О комуфляже...

Самый совершенный комуфляж на автомобиль:

И как его искат' потом?

Главное не найти, главное спрятать.

Ага,тиха украинская ночь,но сало надо перепрятать.

Histry
Ага,тиха украинская ночь,но сало надо перепрятать.

Исследования камуфляжа: компиляция с форума huntclub.ru (оригинал - http://www.huntclub.ru/cgi/bbs/bag?r=2754&l=337 )

-------------------------------------

Отправлено Dudkin - 14.01.2003 09:15

Вертел в руках видеокамеру Sony Handycam,там есть режим ночной
съемки,т.е. стоит слабенький ИК-излучатель,а камера снимает в
ИК части спектра.Больше чем на два метра ничего не видно,но не в этом дело.Навел на камуфлированный костюм (хороший но совдеп)
и - о чудо! Никакого рисунка не было.Более того на фоне дер.пола штаны смотрелись как белые кальсоны.Попробовал шапку Colambia и перчатки - рисунок просматривается.Очень четко смотрится термобелье Morgan Mills(камуфляж),жаль что его приходится под низ одевать.Наверное звери в темноте видят похожую картинку.
Вывод: А все ли "камуфляж" что мы носим?

----------------------------------------------------------
Отправлено СЕРГЕЙ/А - 14.01.2003 10:16

Да, интересное подтверждение, спасибо.

---------------------------------------------------------
Отправлено Никита Орлов & Муха - 14.01.2003 13:11
Я об этом читал где-то два года назад, и вот что интересно:
в ультрафиолетовом диапазоне в котором видит (как было написано) большинство птиц - весь наш камуфляж вообще не камуфляж! Особенно если что стирано "хорошими" стиральными порошками - так просто светиться! Автор той статьи (кажется в РОГе в 2001 г.) писал что армейский камуфляж что наш что их -весь не подходит!
ИМХО лучше всего для маскировки должна подходить старая грязная нестиранная брезентуха типа "МинГео" 😊
Интересно узнать мнение людей, которые могут профессионально высказаться на эту тему и с точки зрения "Птичьего/заячьего и пр. Окулиста" и с точки зрения "Спектроскописта". Может передвинуть этот вопрос в "Общие Вопросы"?
С уважением,
Никита Орлов

----------------------------------------------------------
Отправлено Oleg Y. - 14.01.2003 18:14
Еще до кучи
С интересом прочитал - что у прожекторов, устанавливаемых на оружие, есть светофильтр (дает красный свет), который "применяется в ситуациях, когда необходимо подсветить участок местности, не тревожа животных, которых пугает белый свет".
Что бы это значило?!
Животные на свет красного цвета не реагируют - думают типа закат? ;о)

----------------------------------------------------------
Отправлено Саша С. - 14.01.2003 18:24
Re: Еще до кучи
> Что бы это значило?!
Не могу сказать что подразумевалось в статье,но красные светофильтры используются для подсветки ночников,кстати за 20-30м человеческий глаз уже не видит подсвечивается участок или нет,а в ночник и на 150 видимость отличная.
Но зверюшки долго не выдерживают и этой подсветки,может видят,может еще что...

----------------------------------------------------------
Отправлено Виктор - 14.01.2003 18:25
Re: Еще до кучи
> участок местности, не тревожа животных, которых пугает белый свет".
Дык, сказано же - КОТОРЫХ, т.е. при предполагаемом наличии таких животных 😊)
На мой взгляд, более логичным обоснованием было бы: для штурма фотолабораторий, если необходимо сохранить приявляемые материалы 😊))
(Компания "Сплав" выпускает один тип камуфляжа, сохраняющего свойства в диапазоне ИК. Но, к сожалению, эта ткань почти не "дышит" и ощутимо шуршит.)

---------------------------------------------------------
Отправлено Сергей С. - 19.01.2003 17:48
Re: Еще до кучи
Из личного опыта прошлых лет - синтетика, особенно всякие жилеты-разгрузки-рюкзаки, а так же камуфляж с приличной долей синт. - светится в ночниках офигенным белым светом - т.е. абсолютно черный ранец - становится совершенно белым пятномв ночнике. Х/Б, брезентуха и им подобные - нифига.

----------------------------------------------------------
Отправлено Док - 19.01.2003 18:56
Re: Еще до кучи
Есть специальные охотничьи стиральные порошки. Они не дают запаха и убирают УФ свечение ткани. Про ИК не написано. Они, даже якобы, оставаясь в ткани, адсорбируют человечий дух. В инструкции поэтому написано - полоскать один раз.

-----------------------------------------------------------
Отправлено Док - 19.01.2003 19:12
И ещё
Про свечение в ночниках - если свечение при ИК-подсветке. В одежде могут быть использованы термоотражающие мембраны, которые отражают тепло тела внутрь, а внешнюю ИК подсветку отражают наружу, для войны это плохо, а для охоты наоборот, у зверя-то нет ИК-фонаря, а ИК излучение тела охотника сквозь мембрану не проходит. Мне кажется, что у ночных зверей не столько диапазон шире, сколько светосила глаза больше и концентрация палочек\колбочек в сетчатке выше.

------------------------------------------------------------
Отправлено СЕРГЕЙ/А - 20.01.2003 14:28
По поводу стиральных порошков и колбочек-палочек (ИМХО)
"Гражданские" стиральные порошки имеют в своём составе взыесь некой светоотражающей мути. Сделанно это для усиления эффекта белизны постельного и женского нательного белья (правда некоторые любят нательное бельё из бежевой замши с бахрамой) или яркости тканевых красителей на кофточках юбочках и носочках.
Я не думаю, что есть "присадка" в порошок, способная блокировать ИК излучение (хотя???), а вот способная уменьшить светоотражающии свойства ткани, вероятно есть. А это вероятно для нас главнее. Да и по поводу сент-блокеров, тоже рекламный перебор.
Колбочки-палочки..., Вов, ты же трупы в морге резал?
Да, что там в морге. Ты при мне лосиный глаз препарировал 😊).
Так по этому поводу "море разливанное" всяких изучений проводилось, и даже фильмы есть н/п "кто как видит".
Колбочки "отвечают" за цветное видение, а палочки за сумеречное (если не ошибаюсь).
Большинству зверей, которые нас интересуют нужно в первую голову обоняние, слух и до кучи сумеречное зрение. Доминирующая концентрация палочек усиливает сумеречное зрение в ущерб цветному. Да и спектр, я думаю у них другой. Многим из них важно в темноте видеть тепло, как для безопасности, так и для охоты. Но излучение с большой длиной волны далеко не распространяется, а вот с малой и средней...
Если зверь достаточно хорошо видит в кромешной (для нас) тьме, то он так-же хорошо будет видеть и непонятный предмет (светящееся пятно) на дереве (лабазе) от которого интенсивно отражается свет.
Так, что мне кажется ИК-блокеры не так важны, много важнее снизить светоотражающие свойства ткани.

-----------------------------------------------------------
Отправлено Winter - 20.01.2003 15:51
Отсюда вывод - пользуйтесь промышленными стиральными порошками...

-----------------------------------------------------------
Отправлено Winter - 19.01.2003 19:05
Абсолютно точно...
Показывают по "Дискавери" программку такую - SPY-MASTER - так там сьёмки ночные любопытно смотреть. Народ одет в чёрную синтетику - а при сьёмке ночью она белёхонька...

-----------------------------------------------------------
Отправлено AAA - 20.01.2003 18:12
А почему Вы решили, что зрение зверей работает в ИК диапазоне? По моему,
этим "грешат" змеи, но никак не млекопитающие.
С уважением, Александр.

------------------------------------------------------------
Отправлено Winter - 20.01.2003 18:14
Ну, не сказал бы, что змеи пользуются именно глазами...

-----------------------------------------------------------
Отправлено константиныч - 21.01.2003 15:49
Re:Еще до кучи
Читал в умной статье, что большинство птиц и млекопитающих плохо различают серо сине фиолетовый спектр. Так что армейское камуфле лучше от инспекторов, а не от зверя. Кстати, во времена моей службы, у разведчиков применялись комбинезоны х/б серого цвета, очень хорошо маскировали в любых погодных условиях. В тайге в зимнее время я использую серую суконную куртку (спецодежда сталеваров) теплая,плохо мокнет исовсем не свистит по веткам :0)

интересно

Мне вот тоже интересно стало - а не проводил ли кто из многоуважаемых участников форума Guns.Ru аналогичных исследований? И кто что думает по этому поводу? Тема-то ведь действительно интересная...

Маскировочные костюмы Ghillie:
http://www.airsoftclub.ru/equipment/ghille.shtml
http://www.ghillie.com/

Отвечаю - реально разницы между светло-серым, цветом хаки и армейским камуфляжем ни звери, ни, тем более, птицы - у них со зрением лучше - не видят. Вот. Яркие спектры - излучающие - желтый, оранжевый, красный - просто идут по другой световой шкале, словно с подсветкой. Так что это все не более чем ухищрение человеков. Однако, госода, помнится - идем мы с приятелем в камуфляже по городу в состоянии некоторого бодуна, а перед нами идет дама в бежевом плаще. Подходим мы к обочине дороги, а на дороге - лужа, и по ней проносится КАМАЗ
😀 Вот тут я и подумал, что даме тоже было бы лучше ходить в камуфляже 😀

Все это от лукавого - комуфляж, светится не светится. Я одного мужичка в тайге знаю, охотник он от бога! Так вот он на глухаря в розовых штанах и светлой рубахе бегает и результаты говорят хорошие (тут конечно профессионализм сказывается, наверное заместо камуфляжа). Это так отступление.
Про себя скажу лишь одно, специальная камуфлированная одежда используется мной лишь на гусиной охоте (больно хитрая птица 😊 ). В остальном предпочитаю пользоваться для маскировки особенностями местности (если есть возможность, нет ничего лучше).

Мне вот в какой-то мурзилке попадался интересный материал. Фотография камуфляжа, только он красно-черный. Причем ярко-красный. Штатовский. Позиционировалось как спец. для охотников на оленей. Типа олень красный цвет от зеленого не отличит, зато коллеги тебя не подстрелят. Года два назад, если не три проскакивало. Мурзилки я такие не выкидываю в принципе. Поищу на выходных.
А в другой мурзилке, вроде "Оружие" была большая статья про камуфляжи. И там интересная фотка: крендель с фоторужьем сидит, в камуфляже. Сливается капитально с местностью. И на него прыгает одуревшая лисица 😊 За кочку приняла что ли? 😳

Убедился на личном примере. Японские фотоаппараты с автофокусировкой не могут настроить фокус на человека в камуфляже на фоне подлеска.

Насчет воспринимания камуфляжа животными - не знаю, не проверял (да и тяжело расспросить гуся, особенно жареного).

В костюме из отечественной ткани "Зарница", заявляемой как экранирющая УФ излучение, летом ходить жарко.

По-моему, всякого рода камуфляжей для охотников, вспоминаю историю, читанную в журнале Ридерз Дайджес:
"Новая сотрудница приходит работать в фирму, выпускающую приманку для рыбалки. Смотрит на яркие образцы продукции и спрашивает своего шефа - "И что, рыбе это нравится?" - "Не знаю, как рыбе, а рыбаки покупают хорошо..." - отвечает ей шеф.

Недавно читал Сабанеева, так там что-то про камуфляж нет ничего. По-млему, главное, чтобы одежда на охоте пахла, шумела и смотрелась для зверя, как естественный фон. А камуфляж - он просто удобный и сравнительно дешевый. И "крутой" - в стиле military.

Вот, кое что по лохматым камуфляжам - http://www.samtel.ru/~club762/ghillie_make.html

Аспода, что-то я совсем уже перестал что-либо понимать в этом вопросе, разъясните плиз 😳 Я так понял что сами по себе цвет и раскраска камуфляж не имеет практически никакого значения применительно конкретно к охоте поскольку в основном они разработаны в расчете на зрение человека!!!, а никак не животного.
Из этого следует что одежда охотника должна быть нешуршашей, прочной, желательно непромокаемой и относительно легкой
и сообственно сама ее раскраска дело десятое.
Поправте меня если я не прав.
И еще у меня сложилось впечатление что очень мало кто в курсе как же действительно видят животные и птицы.

ag111
[BСтарые зимние костюмы сварщика похоже лучшее, что я носил. У меня только не решена проблема с дымом, все равно у костра посидишь. Сейчас надо что-то купить, а таких костюмов нет. [/B]

ag111

Старые зимние костюмы сварщика похоже лучшее, что я носил. У меня только не решена проблема с дымом, все равно у костра посидишь. Сейчас надо что-то купить, а таких костюмов нет.

есть такая фирма "ТРАКТ" по моему в каждом крупном городе - спецодеждой торгуют - так в ней есть такие костюмчики

погляди здесь - www.trakt.ru

White
есть такая фирма "ТРАКТ" по моему в каждом крупном городе - спецодеждой торгуют - так в ней есть такие костюмчики
погляди здесь - www.trakt.ru