сердечники из сплава DU

Где можно встретить и используют ли их сейчас?
P.S. сплав DU - обеднёный уран

Конечно используют УНЦ, например, в 125 мм снарядах. Но не думаю что кто нибудь ими тут барыжить будет 😀

Почитайте:
http://warinform.ru/News-view-337.html

У меня есть один..лежит на полке, правда иногда через стены вижу, а так норм.

Если будет лежать на полке,скоро не видеть сквозь стены, а проходить через них начнешь 😊 А перед этим и конец окончательно ляжет 😊

panzer_prapor
У меня есть один..лежит на полке, правда иногда через стены вижу, а так норм.

Фото кините?

Бред. Обедненный уран крайне слаборадиоактивен.

А Вы не в Пентагоне работаете? А то это их слова. Ничего, что даже слабый облучатель способен через продолжительное время вызвать лейкемию? Очень нужен такой предмет дома,без него никак?

Товарищи, это шутка была. Сколько эмоций то)) Да и так умею сквозь стены ходить и видеть, я племяннице уже показывал))

У печкина опять обострение 😊

Цитировать
Товарищи, это шутка была. Сколько эмоций то)) Да и так умею сквозь стены ходить и видеть, я племяннице уже показывал))

а я предсказывать и гадать могу)))по цвету глаз кстати..

Postman Pechkin

Фото кините?

vovan55555
а я предсказывать и гадать могу)))по цвету глаз кстати..

Приветствую камрадов. В Боингах-747 ( пассажирских! ) по полторы тонны (!) обедненного урана - в качестве противофлаттерных и противобафтинговых грузов в законцовках крыла и киля. Особенно в сериях первых выпусков его много было. Позже стали сокращать. В броне Абрамсов тоже, говорят, пластины используются. Подавляющее излучение обедненного урана - разлетающиеся от него ядра гелия. Они экранируются ( останавливаются ) простым обычным листом писчей бумаги. Опасность ОУ в том случае, если он попадает в легкие - тогда выделяемыми им ядра гелия ( альфа-частицы то бишь ) могут и будут попадать прямо в кровяные клетки. И вторая опасность - химическая токсичность. А так, в виде отливки, если просто стоит на полке - практически все его излучение вязнет в слое воздуха толщиной десять сантиметров, а то и меньше. В руках я бы его долго не носил, просто из привычного опасения. А так - даже обогащенный уран для энергетических ядерных реакторов АЭС спокойно можно братья в руки, если он не побывал еще в реакторе. Пока в нейтронном поле не побывал, и деление его не запустилось, только спонтанное - уж не помню точно, девятнадцать нейтронов в секунду на килограмм всего, и то это уран-235; а в реакторном уране его всего два-три процента, остальное балласт 238-го урана. Но дозиметром я обедненный уран не мерил - не могу сказать определенно; мой дозиметр, правда, только два канала измеряет - гамма-кванты и бета-излучение; альфа не отловит, наверное. Интересно, намного бы выше обычного фона щелкал бы ОУ? Свои волосы или подошвы обуви измеряю - каждые несколько секунд гамма-квант прилетает, иногда даже серия. И продукты так пощелкивают ( рыбку морскую меряю иногда - мало ли где камбалу вылавливают... ). Мы их едим - но ведь никто не измеряет и не парится.

В общем, особого опасения по отливке/сердечнику из ОУ у меня нет - но я и не возился с ним. Может, померил бы - отношение изменилось бы. В общем, для меня в этом вопросе сохраняется неопределенность.

Егор2013, в очередной раз очень интересно и познавательно.
з.ы - тебе точно 19 лет? Ну такие посты иногда пишешь, помню про баллистику (вроде про нее) как говорил с кем-то тут - подробно и на высоком уровне. Я тогда вообще выпал от таких знаний в столь юном возрасте.

Нет, мне на самом деле пятнадцать... :-)) все мои личные данные - полная лажа. Включая и сам позывной "Егор". Но да какая разница? Хоть горшком назови.

Не спорте Камрады ЧУВСТВО ЮМОРА В ЛЮБОМ возрасте ДОЛЖНО БЫТЬ)),главное не черного юмора но и не полностью клоунского тупого..

Насколько понимаю, мы наблюдаем не спор и не дискуссию - так, каждый делится своими взглядами. У меня как-то нет четкой позиции... Все эти активности и дозы - на самом деле изрядные дебри. А юмор дело хорошее. Дайте вот кусок этого урана практически померить - станет понятна доля шутки...

Для солдат бундесвера в работе с обедненным ураном во всех видах идет высшая - "красная" - степень боевой готовности: "Боеприпасы с обедненным ураном: Избегай любого контакта! Не приближаться ближе 50 метров к опасному месту! Вблизи боеприпасов с обедненным ураном категорически запрещено есть, пить, курить!"

Думаю ( гипотеза ), что это из-за возможного разрушения такого сердечника. Типа если боеприпас бахнет - вдруг сердечник разрушится? Он при пробивании брони практически распыляется - и оттого сразу самовоспламеняется, с дымом оксидов. Вот чтобы не попало это внутрь организма - не есть, не пить и не вдыхать ( курить ). А так - будучи спрятанным внутри стального снаряда, ну чем он опасен? Я, видно, слишком дилетант в этом. Но не понимаю, к чему такой шухер. На борту Боингов-747 и едят, и пьют, и курили, причем массово, сотни пассажиров, и там ближе 50 метров от них уран, и его там полторы тонны - это не какой-то там кастет, жалкий трехсотграммовый ( даже поменее ) сердечник... И пассажирам ничего не запрещают... Эти самолеты перевезли много миллионов человек. Простых гражданских лиц. Э - ??? Кто-нить летал 747-м? Таки вы рисковали больше солдат бундесвера??

Так они еще и бились сколько, и сгорали дотла. Вместе со всем ураном... В аэропортах в том числе. И - ничего.

Жизнь зачастую так парадоксальна...

В общем, есть, видимо, в этом обедненным уране какая-то загадка.

Все загадки ОУ давно разгаданы.
Боинг и М.-Дуглас больше не используют ОУ. Они перешли на волфрам. Он, мол, тяжелее ОУ, его легче достать и самоокупаемость выше. Про легче достать и самоокупаемость врут, как всегда. ОУ является отходом производства ядерного оружия или энергетических мощностей, поставляется Департаментом энергетики американским и зарубежным оборонным компаниям бесплатно.

Дак и не тяжелее. Плотность 19 что урана, что вольфрама - но вольфрам на порядок дороже.
Что-то тут не то...

"Боинг и М.-Дуглас больше не используют ОУ. Они перешли на волфрам" -
Самолеты с ураном, произведенные Боингом, так с ним и летают и по сей день, никто его не заменял. В новых моделях не используют - а в 747-х эксплуатируется и ныне.

А М.-Дуглас понятно что не используют ОУ - они нынче ничего не используют. Но перейти на вольфрам, однако, не могут в принципе. Компания-то уж восемнадцать лет как не существует. Вообще-то... 😊)

kocheef
У печкина опять обострение 😊

Таким не страдаем 😛

Егор2013
Дак и не тяжелее. Плотность 19 что урана, что вольфрама - но вольфрам на порядок дороже.
Что-то тут не то...

"Боинг и М.-Дуглас больше не используют ОУ. Они перешли на волфрам" -
Самолеты с ураном, произведенные Боингом, так с ним и летают и по сей день, никто его не заменял. В новых моделях не используют - а в 747-х эксплуатируется и ныне.

А М.-Дуглас понятно что не используют ОУ - они нынче ничего не используют. Но перейти на вольфрам, однако, не могут в принципе. Компания-то уж восемнадцать лет как не существует. Вообще-то... 😊)

О-о-о, существенные уточнения! Не восемнадцать, а семнадцать лет назад - год ночью попутал; в августе 1997 они слились. Так все же по сути моего комментария вашего поста - М.-Дуглас-то ничего уже сегодня не использует, верно?.. 😊)) и ОУ в том числе? И перейти ни на что в принципе уже не может?

Второе уточнение и паче существенно: чистый вольфрам 19,25 г/см куб., чистый уран 19,05 г/см куб. Эка разница - 0,2 грамма при 19 граммах! Один процент! С разницей плотности на одну сотую нельзя сказать, что это же самое? И уж никак не аргумент в плане "тяжелее" - с точки зрения практического использования говорить, что, дескать, материал на один процент тяжелее другого, и это разница, определяющая выбор - ???

Так это чистые металлы. В технике же используют сплавы на их основе. И вот тут один процент различия плотности чистых металлов зачастую вполне нивелируется добавками десятка процентов других компонентов сплава. И сплавы вольфрама и урана, практически используемые в крыле и киле самолетов, могут отличаться на процент и в обратную сторону...

Более того, важна технология обработки сплава - для того же вольфрама процитирую: " плотность в большой степени зависит от их состояния. Например, плотность спеченного штабика вольфрама колеблется в пределах 17,0-18,0 г/см3, а плотность кованого штабика со степенью деформации 75% составляет 18,6-19,2 г/см3"
Обратите внимание - разница плотности этого же вольфрама в один грамм на кубик, в 0,6 грамма - в пять, в три раза больше разницы плотности чистых вольфрама и урана. А по крайним значениям ( 17,0 - 19,2 ) плотность ИЗДЕЛИЯ из вольфрама, таким образом, варьируется и вовсе на 2,2 грамма - это в 11 раз больше, чем 0,2, более чем на порядок. То есть плотность ИЗДЕЛИЯ из вольфрама может различаться на 2,2/19,25 = 11%. Хороший разброс плотности...
В самолетах какой вольфрам используют - спеченный или кованый? С какой степенью деформации? ???? А?? 😊)

Поэтому в обратную сторону материалы готовых изделий ( из сплавов на основе вольфрама и урана ) могут отличаться и поболее, чем на один процент. Может, и в несколько раз поболее..

А как обрабатывают металлический уран в изделиях ( хотя бы для тех же боинговских грузов в конце крыла против аэродинамической тряски) ? Спеканием в атмосфере раскаленного водорода? Или холодной ковкой? В какой, например, твердой фазе уран там? В альфа-фазе? Бета-фазе? Гамма-фазе? У этих фаз урана разные кристаллические решетки, разная упаковка атомов в решетке. Как неминуемое следствие этого - у них у всех разные плотности. В сплаве какое соотношение этих фаз -? В каком именно сплаве?

Дебри, любезный двп55, дебри практических деталей, с разбросом и разницами гораздо большими, чем ваше уточнение по большей тяжести вольфрама. Не факт! Далеко не факт! И в дебри эти мы можем погружается очень глубоко - они обширные. Весьма. Но зачем в них лезть? В них нужен адекватный анализ, в них нужно адекватно ориентироваться ( как минимум ).

Поэтому я и говорю, что по плотности то же самое, что вольфрам, что уран - одна категория материалов с точки зрения плотности. Так что ваша поправка насчет "вольфрам все-таки тяжелее" не имеет смысла. В вопросе выбора сплавов для практического использования, плотности материала готового изделия - может даже оказаться буквально неверной. Но как минимум - совершенно несущественная.

На мой взгляд, конечно.

Все загадки ОУ, говорите, давно разгаданы...

Это не я перехожу на вольфрам, а Боинг. И не я это придумал. И "поправка" там не моя, это научный факт. Пусть они переходят хоть на плутоний, его плотность в альфа-фазе еще больше. Мне до фени. Скучно. Боеприпасы гораздо интересней.
С уважением.

Ладно-ладно. Все хорошо. 😊)

Да, неплохо.)))

Егор2013
Дак и не тяжелее. Плотность 19 что урана, что вольфрама - но вольфрам на порядок дороже.
Что-то тут не то...

"Боинг и М.-Дуглас больше не используют ОУ. Они перешли на волфрам" -
Самолеты с ураном, произведенные Боингом, так с ним и летают и по сей день, никто его не заменял. В новых моделях не используют - а в 747-х эксплуатируется и ныне.

А М.-Дуглас понятно что не используют ОУ - они нынче ничего не используют. Но перейти на вольфрам, однако, не могут в принципе. Компания-то уж восемнадцать лет как не существует. Вообще-то... 😊)

У многих людей есть радиофобия, она же боязнь радиации. И сколько не говори им, что чтобы получить воздействие излучения на организм надо эту "болванку" проглотить, всё равно будут бояться облучения и не летать на самолётах. А это огого какие убытки. Поэтому легче сказать, мол, вольфрам там лежит, а не обедёный уран, люди же не станут высчитывать разность между стоимостью самолёта с вольфрамом и с обеднёным ураном на борту.
P.S. сам обедрёный уран используют для защиты от излучения; насколько я помню, в дефектоскопах

А зачем вообще говорить что там Уран?

Сам по себе полёт на высоте 10 км - это всегда добавочная доза радиации. Вне всякого бортового урана. Полученная доза зависит от длительности пребывания на высоте. Надо об этом напоминать пассажирам... летайте самолётами Ан-2 - никакой добавочной радиации за время полёта!