Ограничение права на ношение оружия - нарушает конституцию

перемещено из Законодательство об оружии

По факту сотрудники милиции и прочие силовые ведомства имеют право на оружиt в соответствии с Федеральным Законодательством и Законом и милиции и т.д.

Но в соответствие с теми же статьями законодательства гражданскому населению запрещено это оружие.

Тоесть Федеральное законодательство противоречит конституции и так как конституция имеет Высшую Силу над федеральными законами и прочими, эти законы должны быть отменены или пересмотрены.

Также запрещение оружия гражданскому населению снижает обороноспособность страны в целом перед опасностью вторжения внешнего врага и следовательно действия силовых ведомств(менты, армия и т.д.) по ограничению оружия для гражданского населения подпадают под статью ИЗМЕНА РОДИНЕ. Это помимо того, что они просто нарушают конституцию, до кучи таксказать.

В общем и всё... Очень просто так и понятно становится - чем занимается правительство и его сявки в форме => ИЗМЕНА РОДИНЕ = РАССТРЕЛ

Это конечно по законодательству, на которое я всегда плевать хотел, ибо все под богом ходим - его законы неизмеримо выше и за предательство своего народа в любом случае каждый из них ответит.
------------------
Карманные Каталитические Бензиновые Грелки - ZIPPO & Бензиновые Поджегалки IMCO на заказ
talks.guns.ru/forummessage/114/582062.html

Есть мнение, что Вы ошиблись форумом.
Думаю, модераторы по достоинству оценят Вашу манеру подачи рекламы.

За предательство народа никто не ответит, поскольку враг не может предать даже если захочет.
Ваше понимание закона также наивно. Почитайте учебники по теории государства и права. Сначала складываются определённые общественные отношения и лишь затем их закрепляют при помощи закона. Иными словами, сначала государство должно закрыть глаза на нелегальное оружие, как это уже произошло на Северном Кавказе и лишь затем узаконить это явление.
А вообще это тема для Гражданского оружия.

Абсурд.
С таким же успехом можно провести параллель о дискриминации граждан на запрет продажи им наркотических веществ, тяжело больным ведь продают.

Владимир С
Абсурд.
С таким же успехом можно провести параллель о дискриминации граждан на запрет продажи им наркотических веществ, тяжело больным ведь продают.

Читаем ГОСТ СССР от 26.12.1972 N 2329
-------------------------------------
Этиловый спирт - легко воспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы
-------------------------------------
Вроде его все пьют в виде Пива, Водки, Винчика & Шампусика... И с тем, что они больны - я согласен. Тоесть исходя из твоих слов, все люди, которым продают спиртное - тяжело больны. А конкретно чем ? И чем именно ты тяжело болен ?

Владимир С - ты когда шутишь, говори сразу слово ЛОПАТА, а то я тупой и не понимаю твоих шуток, они для меня слишком умные.

антигерой, читай конституцию полностью. В конституции есть статья, каторая делает ненужной саму конституцию.

антигерой
Тоесть исходя из твоих слов, все люди, которым продают спиртное - тяжело больны.

Не надо утрировать и коверкать мои слова. Вы прекрасно поняли о чем я говорю.
И на "ты" мы не переходили.

антигерой
И чем именно ты тяжело болен ?

антигерой
а то я тупой и не понимаю твоих шуток, они для меня слишком умные.

ообще-то перечень оснований в отказе весьма и весьма короток. По какой причине отказали вам? А то мое право на оружие почему то никто не ущемил.

Вообще-то сотрудники милиции в России (раз говорите про федеральные законы, значит РФ) не имеют никаких дополнительных прав на владение оружием по сравнению с остальными гражданами.
Все граждане России, кроме ОЧЕНЬ короткого списка исключений (наркоманы, уголовники, определённые категории инвалидов), имеют право покупать, хранить и носить (в определённых местах) оружие.

Вот наше украинское законодательство таки нарушает Конституцию: в нём есть "отдельные категории граждан", которые имеют право на травматик. Это прямое нарушение.

Стаття 24. Громадяни мають рiвнi конституцiйнi права i свободи та е рiвними перед законом.
Не може бути привiлеiв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкiри, полiтичних, релiгiйних та iнших переконань, статi, етнiчного та соцiального походження, майнового стану, мiсця проживання, за мовними або iншими ознаками.

В прочем, при всей чудовищности самого факта ограничения, ничего действительно важного он не ограничивает: наши травматики, в их законном варианте, являются откровенным фуфлом.
В плане же настоящего оружия никаких отдельных категорий у нас не предусмотрено.

А вы как нибудь скажите сотруднику милиции слово "конституция". Прослушайте и запомните ответ.

------------------
Lupus lupo homo est

Дог
А вы как нибудь скажите сотруднику милиции слово "конституция".

Топикстар накурился чтоли?

http://news.rambler.ru/9013461/

Ну, это Европы, а Коституция РФ это наше. Итаг.

Статья N8 Конституции РФ: "2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности".

Государственные объекты и государвтенное имущество охраняет вооруженная (не "травматическим" оружием, кстати) охрана в виде милиционеров или подобных им.

Ну, а поскольку к имуществу каждого конкретного гражданина по полиционеру не приставишь, то... хе хе

Более того, вневедомственая охрана гоняет воров тоже не "травматиками", а то бы воры только посмеивались. Хотя не каждому вневедомственная охрана по карману.
Хотя: "2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности" (статья N19 Конституции РФ).

Ну, или у вневедомственных и иных милиционеров оружие поотбирать; а также у караульных - чтобы соблюдать Конституцию РФ, которая устанавливает равенство охраны собственности любой формы.

stasi
Топикстар накурился чтоли?

Владимир С
Абсурд.
С таким же успехом можно провести параллель о дискриминации граждан на запрет продажи им наркотических веществ, тяжело больным ведь продают.

Аргументируйте документально. А то вы так серьезны, а аргументов нет.

panzerhaubitz
социальной

Originally posted by :mumr
Ну, разрешение силовикам и военым под это я не уверен что подпадает

А почему, собственно? Или я неправильно цитировал текст Конституции РФ?

panzerhaubitz

Ну, или у вневедомственных и иных милиционеров оружие поотбирать; а также у караульных - чтобы соблюдать Конституцию РФ, которая устанавливает равенство охраны собственности любой формы.

mumr

Ну, разрешение силовикам и военным под это я не уверен что подпадает

разрешение депутатам и награждантам можно притянуть как ограничение по социальному признаку?

panzerhaubitz

А почему, собственно? Или я неправильно цитировал текст Конституции РФ?

Мало цитировать, еще и понимать надобно.
Конституция помимо всего прочего понимается исключительно системным образом.

SBZ
любой собственник вправе нанять ОВО для охраны собственности любой формы

А как же равенство прав вне зависимости, в том числе, от имущественного и социального положения людей, которого требует Конституция?
Сие непонятно.

SBZ
у силовиков и военных оружие не в собственности, а во владении и пользовании

Согласен владеть и пользоваться. За символическую плату, отражающую себестоимость производства оружия. Полагаю, Конституции РФ это не противоречило бы.

SBZ
де-юре награжден может быть любой гражданин независимо от рода занятий, так что формального противоречия конституции в данной норме нет.

При чем тут возможность нагряждения? Награждаются оружием и служивые люди (и такое еще бывает) - и что?
Возможность награждения оружием с прямым требованием Конституции о равной защите собственности любой формы не пересекается.

Я привел требование Конституции РФ о том, что частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом. А также позволил себе указать, что действующее законодательство в части, определяющей предотвращение большего вреда нанесением меньшего вреда при защите гражданами своей частной собственности Конституции в приведенных частях не соответствует.

Достаточно вспомнить некоторые уставы. Часть 3 ст. 13 УВС содержит правило, в соответствии с которым военнослужащие могут применять оружие лично, а командиры (начальники) приказать подчиненным применить боевое оружие для защиты государственной собственности.
Положения общего характера, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 13 УВС, уполномочивают военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, а при необходимости и во внеслужебное время, на хранение, ношение, применение и использование оружия, а также на хранение и применение оружие в соответствии с предписаниями УВС и Устава гарнизонной и караульной служб. Эти правила не соотносятся с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, но ставят лицо за рамки уголовного преследования при установлении факта ношения и хранения оружия, если фигурантом является военнослужащий внутренних войск.
Нда...
А уж принятый ФЗ "О полиции" просто изобилует предписаниями применять огнестрельное служебное оружие (в том числе, видимо, и боевые образцы) для защиты именно государственной собственности от преступного посягательства. При этом ограничивается применение оружия для защиты государственной собственности "минимально возможным" причинением ущерба, а вовсе не причинением вреда меньшего, чем предотвращенный.

AU-Ratnikov
Мало цитировать, еще и понимать надобно.
Конституция помимо всего прочего понимается исключительно системным образом.

Что вы понимаете под "системным образом"? Объясните, пожалуста.

Коснтитуция РФ содержит минимальный набор прав граждан, по которым ни кто не спорит.
Как полагаете, такое понимание Конституции правомерно?

panzerhaubitz
Что вы понимаете под "системным образом"? Объясните, пожалуста.

Коснтитуция РФ содержит минимальный набор прав граждан, по которым ни кто не спорит.
Как полагаете, такое понимание Конституции правомерно?

Посоветую купить учебник по конституционному праву, но сперва необходим учебник по теории государства и права.

Конституция содержит ВСЁ ВООБЩЕ, а не чего там минимальное ...

PS: наша страна называется Россия и/или Российская Федерация (ст.1 Конституции), соответственно Конституция Российской Федерации, а не иначе.

Некоторые конечно думают что они живут в РФ, но такой страны не существует.

AU-Ratnikov
Посоветую купить учебник по конституционному праву, но сперва необходим учебник по теории государства и права.

Да што Вы говорите?
Между прочим, авторство утверждения: "Коснтитуция РФ содержит минимальный набор прав граждан, по которым ни кто не спорит" принадлежит вовсе не мне.
Это утверждает Сергей Михайлович Шахрай, в соавторстве с Сергеем Сергеевичем Алексеевым подготовивший текст этой самой Конституции, пардон муа.

Кстати, при подготовке текста Конституции авторы текста использовали не только конституционное право, а и другие науки: конфликтологию, транзитологию, политологию, социологию. Вы не всё перечислили.

AU-Ratnikov
Конституция содержит ВСЁ ВООБЩЕ, а не чего там минимальное...

А вот по поводу этого спорного утверждения соавтор текста Конституции РФ с Вами бы не согласился, я полагаю.

AU-Ratnikov
PS: наша страна называется Россия и/или Российская Федерация (ст.1 Конституции), соответственно Конституция Российской Федерации, а не иначе.

Вам, конешно, как юристу, виднее, каким образом следует говорить корректнее. Готов признать свою ошибку и преступление перед Конституцией России. Только, прошу, не осуждайте строго.

panzerhaubitz
соавтор текста Конституции

Конституции и законы авторов НЕ ИМЕЮТ по определению.

AU-Ratnikov
Конституции и законы авторов НЕ ИМЕЮТ по определению.

Ну, тут вы биографию Шахраю подправьте немного. Алексеева тоже не забудьте. Тем более, что сам Сергей Михайлович утверждает, что автором Конституции очущает себя "в полной мере".

panzerhaubitz

Ну, тут вы биографию Шахраю подправьте немного. Алексеева тоже не забудьте.

А кто такой этот Шахрай?

Алексее, любопытная фигура, широко известен своим публичным покаянием-отречением от всего ранее утверждавшегося, дескать был все эти годы в полном заблуждении коммунистическими идеалами, теперь значит прозрел и увидел что все в праве оказывается по другому ....
Лично мне ближе В.Кудрявцев.

AU-Ratnikov
А кто такой этот Шахрай?

Звания и должности:

Почётная грамота Президента Российской Федерации (12 декабря 2008 года) - за активное участие в подготовке проекта Конституции Российской Федерации и большой вклад в развитие демократических основ Российской Федерации.
Профессор МГИМО МИД России и Московского университета МВД России.
Председатель Центральной Ревизионной комиссии Ассоциации юристов России.
Член Президиума Совета по внешней и оборонной политике.
Заслуженный юрист Российской Федерации (23 сентября 1995).
Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса (12 февраля 1997).

panzerhaubitz

Звания и должности:

Почётная грамота Президента Российской Федерации (12 декабря 2008 года) - за активное участие в подготовке проекта Конституции Российской Федерации и большой вклад в развитие демократических основ Российской Федерации.
Профессор МГИМО МИД России и Московского университета МВД России.
Председатель Центральной Ревизионной комиссии Ассоциации юристов России.
Член Президиума Совета по внешней и оборонной политике.
Заслуженный юрист Российской Федерации (23 сентября 1995).
Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса (12 февраля 1997).

Ну надо же ... 😊
Я тоже Заслуженный и хрена с того? 😀

В судах его не видел ни разу 😀

AU-Ratnikov
Ну надо же ... 😊
Я тоже Заслуженный и хрена с того?

Ну, стало быть, и за остальными достижениями дело не станет.

Но тема о Конституции. А посему прошу не отдаляться от темы, а также аргументировать свои утверждения.

panzerhaubitz

Ну, стало быть, и за остальными достижениями дело не станет.

Кроме того, речь о Конституции. А посему, прошу не отдаляться от темы, а также аргументировать свои утверждения.

Хватает уже давно всяких "остальных достижений" ...

А о Конституции, я Вам уже назвал две дисциплины знание которых требуются как минимум для более-менее серьезного разговора.

Кроме того, такого права как право на оружие в России НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ВСЕ вопросы связанные с оборотом оружия находятся в полной компетенции федеральной власти.

Так что не о чем и разговаривать то.

AU-Ratnikov
А о Конституции, я Вам уже назвал две дисциплины знание которых требуются как минимум для более-менее серьезного разговора.

Серьезно? А, может, лучше - аргументированно?

AU-Ratnikov
Кроме того, такого права как право на оружие в России НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ВСЕ вопросы связанные с оборотом оружия находятся в полной компетенции федеральной власти.

А я утверждал обратное? Вам показалось.

AU-Ratnikov
Так что не о чем и разговаривать то.

Очень логично.

panzerhaubitz
Серьезно? А, может, лучше - аргументированно?

Предлагаете начать учебники переписывать здесь?
Извините неохота.

AU-Ratnikov
Предлагаете начать учебники переписывать здесь?
Извините неохота.

Аргумент принят.

panzerhaubitz
Аргумент принят.

Вот кстати почитайте
http://guns.allzip.org/topic/6/421689.html

panzerhaubitz

А как же равенство прав вне зависимости, в том числе, от имущественного и социального положения людей, которого требует Конституция?
Сие непонятно.

Согласен владеть и пользоваться. За символическую плату, отражающую себестоимость производства оружия. Полагаю, Конституции РФ это не противоречило бы.

При чем тут возможность нагряждения? Награждаются оружием и служивые люди (и такое еще бывает) - и что?

Я привел требование Конституции РФ о том, что частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом. А также позволил себе указать, что действующее законодательство в части, определяющей предотвращение большего вреда нанесением меньшего вреда при защите гражданами своей частной собственности Конституции в приведенных частях не соответствует.

SBZ
panzerhaubitz
где видите противоречие? у ОВО оферта публичная, независимо от "имущественного и социального положения людей"

Запрет дискриминации связан с наиболее часто встречающимися признаками, по которым равенство прав людей могло бы быть нарушено (социальное положение, по признаку должности и т.д.). Более того, приведенный в Конституции перечень таких признаков не является исчерпывающим. Зато правило устанавливается точно: равноправие граждан. Не каждый (по материальным причинам) может себе нанимать вневедомственную охрану.
Желает гражданин охраны, обладает соответствующим материальным достатком? Пожалуйте к частным охранным предприятиям, детективным агентствам или что там ещё. Заняты там, впрочем, те же бывшие милиционеры.

SBZ
нет препятствий- обратитесь в военкомат или кадровую службу милиции, если примут на службу- выдадут оружие

Не вижу в этом необходимости. Благодарю.

SBZ
см вопрос в сообщении 13

Нет там (в моем сообщении) ни какого вопроса. Там указаны требования Конституции, которые нарушены действующим законодательством.
А понимать текст Констититуции я позволю себе именно таким образом, как то понимают авторы текста этой самой Конституции, как я уже указывал.

SBZ
почему не соответствует? ФЗ об оружии позволяет применять оружие гражданам для защиты собственности, соответствующие законы позволяют также нанимать ЧОПы, ОВО для охраны собственности

Позволю себе напомнить, что уставами ВС и ФЗ "О полиции" предусмотрена защита государственной собственности в значительно более широких рамках, чем частной собственности; вооруженными гражданами в том числе. Что, согласно требованию Конституции, недопустимо.

Кстати, следует ли считать пункт N2 статьи N24 ФЗ "О полиции" достаточным основанием для применения оружия и для вооруженных граждан, поскольку Конституция устанавливает равенство прав граждан независимо от социального положения и должности?
А именно:
"Статья 24. Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника полиции
1. Сотрудник полиции имеет право привести огнестрельное оружие в готовность, если в создавшейся обстановке возникают предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона основания для его применения.
2. Сотрудник полиции с приведенным в готовность огнестрельным оружием имеет право произвести выстрел на поражение нападающего на него или задерживаемого им лица, если это лицо пытается сократить указанное сотрудником полиции расстояние, либо достать что-нибудь из одежды без команды сотрудника полиции, либо посягнуть на оружие сотрудника полиции, либо совершить другие действия, которые могут быть расценены сотрудником полиции как угроза насилия или завладения его оружием".

panzerhaubitz

Нет там (в моем сообщении) ни какого вопроса. Там указаны требования Конституции, которые нарушены действующим законодательством.

А понимать текст Констититуции я позволю себе именно таким образом, как то понимают авторы текста этой самой Конституции, как я уже указывал.

Не каждый (по материальным причинам) может себе нанимать вневедомственную охрану.

Не вижу в этом необходимости. Благодарю.

Кстати, следует ли считать пункт N2 статьи N24 ФЗ "О полиции" достаточным основанием для применения оружия и для вооруженных граждан,

SBZ
пардон, сообщение N14 автор- mumr

mumr
Ну, разрешение силовикам и военным под это я не уверен что подпадает, а вот
разрешение депутатам и награждантам можно притянуть как ограничение по социальному признаку?

Вот вы, господин SBZ, аргументированно и ответьте на этот вопрос. Вы же юрист.

SBZ
авторы Конституции это что?

Позволю себе возразить. Во-первых, это не "что", а "кто" (поскольку это люди). Не авторы Конституции, а авторы текста Конституции, это во-вторых.
Полагаю, что к авторам текста Конституции можно относить людей, деятельность которых отмечена Почётной грамотой Президента Российской Федерации за активное участие в подготовке проекта Конституции Российской Федерации.

SBZ
конституция России от 12.12.93 была заимствована в основном из французской конституции

Возможно, однако возникла Конституция России вовсе не как закрепление прав определенного класса в результате победы в революции. Основная задача Коституции России, по словам автора ее текста (ему виднее, поскольку он и писал, собственно) - разрешение конфликтных ситуаций в государстве; это, своего рода, инструмент для решения различных государственных вопросов: множество отсылок к конституционным законам, и, соответственно, простой и небольшой по объему текст с четкими формулировками.

SBZ
толкование "авторами" не является официальным толкованием

Безусловно, это право Конституционного Суда. Впрочем, судьям не чужда ни логика, ни правомерные требования, я полагаю.

Кроме того, не усматриваю противоречия моей позиции комментариям Конституции того же Кудрявцева, который "лично ближе" Александру Юрьевичу.

SBZ
и что? каким образом это нарушает права граждан?

Я ведь совсем не возражаю против возможности платной охраны: для этого существуют ЧОПы, детективные агентства и т.д. Я только не вижу оснований для того, чтобы платной охраной граждан и их имущества занималось государство. Это нарушает принцип равноправия граждан перед государством и означает дискриминацию по социальным признакам.

SBZ
так вы уж определитесь - или вы хотите, чтобы государство вам выдало боевое оружие,или не хотите?

Моя позиция вполне определена (см. выше).

SBZ
подайте жалобу в КС, он полномочен определять несоответствие правовых актов Конституции

А других аргументов у вас нет?

Конституции и законы авторов НЕ ИМЕЮТ по определению.

------------------
Lupus lupo homo est

Дог
А откуда они тогда берутся? Создатель текста и есть автор. Кто - то ведь это пишет. Предварительно придумав.

Начнем с того, что некая безымянная девочка, перепечатывая авторский текст и думаяо своем девичьем, иной раз изменяет этот текст до неузнаваемости и пропуская много еще чего, закончим тем, что текст принятого закона, ПОСЛЕ голосования и до того как его таки официально напечатают, пройдет еще через очень много рук ...

Известен случай закона одновременно существовавшего в двух различных текстах.

panzerhaubitz

Вот вы, господин SBZ, аргументированно и ответьте на этот вопрос. Вы же юрист.

Позволю себе возразить. Во-первых, это не "что", а "кто" (поскольку это люди).

Я ведь совсем не возражаю против возможности платной охраны: для этого существуют ЧОПы, детективные агентства и т.д. Я только не вижу оснований для того, чтобы платной охраной граждан и их имущества занималось государство. Это нарушает принцип равноправия граждан перед государством и означает дискриминацию по социальным признакам.

[QUOTE]Известен случай закона одновременно существовавшего в двух различных текстах.[/QUOT

"Трое из Простоквашино" там примерно так письмо писали. Все кто приложил руку - авторы.

------------------
Lupus lupo homo est

Дог

"Трое из Простоквашино" там примерно так письмо писали. Все кто приложил руку - авторы.

В советские времена был налог на бездетность.
Мужчины тупо платили с 18 лет при отсутствии детей, а женщины ... 😀
женщины начинали платить после вступления в брак, при отсутствии детей, через ОДИН МЕСЯЦ после регистрации брака 😀 .

Угадайте смысл прикола 😀

Интересно, а как устанавливали факт отсутствия детей? Генетической экспертизы нет, можно одного ребенка объявить дитем многих.
Да, можно просто не регить брак.

------------------
Lupus lupo homo est

AU-Ratnikov

Хватает уже давно всяких "остальных достижений" ...

А о Конституции, я Вам уже назвал две дисциплины знание которых требуются как минимум для более-менее серьезного разговора.

Кроме того, такого права как право на оружие в России НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ВСЕ вопросы связанные с оборотом оружия находятся в полной компетенции федеральной власти.

Так что не о чем и разговаривать то.

Все граждане США и Европы тоже знакомятся с аналогичными трудами для осознания Конституции своей страны?

Дог
Интересно, а как устанавливали факт отсутствия детей? Генетической экспертизы нет, можно одного ребенка объявить дитем многих.
Да, можно просто не регить брак.

Бамажка такая есть - Свидетельство о рождении, в ЗАГСЕ выдают 😀
вот по этой самой бамажке и устанавливали.

URSUS
Все граждане США и Европы тоже знакомятся с аналогичными трудами для осознания Конституции своей страны?

Моя фамилия не Вассерман.

SBZ
не всегда, поясню, условно говоря "авторство" имеет законопроект, поправка к нему, внесенная тем или иным субъектом законодательной инициативы, здесь депутат Пупкин это безусловно человек, а скажем Госсовет Удмуртской республики, это уже не человек, а орган.далее "авторство" распространяется на всех, кто вносил поправки, на те органы, которые ринимали закон- ГД, СФ, президент,а в случае с конституцией "автором" получается является многонациональный народ России ))

А к чему изначальный вопрос был задан? Какой смысл в пояснениях, которые вы даете?

SBZ
С чего вдруг? государство перестало быть субъектом предпринимательской деятельности, в лице тех же ФГУПов например? не имеет право оказывать госуслуги?

Государство может оказывать госуслуги сколько угодно, пока это не нарушает принцип равноправия граждан перед государством.

AU-Ratnikov
Моя фамилия не Вассерман.

Все же, это не аргумент.

Бамажка такая есть - Свидетельство о рождении, в ЗАГСЕ выдают

------------------
Lupus lupo homo est

panzerhaubitz

А к чему изначальный вопрос был задан? Какой смысл в пояснениях, которые вы даете?

Государство может оказывать госуслуги сколько угодно, пока это не нарушает принцип равноправия граждан перед государством.

SBZ
к "авторству" Конституции

Вопросов по поводу авторства текста Конституции у меня не возникало.

SBZ
а в чем нарушение??? разве не любой гражданин может обратиться за услугой к государству?

Безусловно, не каждый: в зависимости от матерьяльного дастатка. И далеко не все в состоянии оплачивать вооруженную охрану. Отнесение охраны по договорам к госуслугам это вовсе не аргумент за равноправие граждан перед государством.

panzerhaubitz
SBZ
а в чем нарушение??? разве не любой гражданин может обратиться за услугой к государству?

Безусловно, не каждый: в зависимости от матерьяльного дастатка.

Как однако Вы смешиваете теплое с мягким 😊

SBZ пишет: "разве не любой гражданин может обратиться"
акцентируемся на словах: "любой" и "обратиться"

panzerhaubitz, ПОДМЕНЯЕТ смысл
и пишет что только дескать "в зависимости от матерьяльного дастатка".

ОБРАТИТЬСЯ!!!!
ОБРАТИТЬСЯ может любой и каждый, для того чтобы обратиться НИКАКОЙ зависимости от "матерьяльного дастатка" НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!

Вот таким вот образом, демагоги (тролли) и ИЗВРАЩАЮТ все что угодно, по чуть-чуть,потихоньку ... глядь а смысл то уже стал противоположным!!!

AU-Ratnikov
ОБРАТИТЬСЯ может любой и каждый, для того чтобы обратиться НИКАКОЙ зависимости от "матерьяльного дастатка" НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!

Обратиться может каждый, безусловно. Иного я и не говорил,

AU-Ratnikov
Вот таким вот образом, демагоги (тролли) и ИЗВРАЩАЮТ

а иначе - прошу цитировать.

Однако увязывание защиты прав граждан государством с оплатой по договрам Конституция ясно запрещает. Уж таковы формулировки.

В противном случае - прошу также цитировать текст.

panzerhaubitz
Однако увязывание защиты прав граждан государством с оплатой по договрам Конституция ясно запрещает. Уж таковы формулировки.

Это Вы что то ЗАУМНОЕ написали.

Что сказать то хотели?

AU-Ratnikov
Что сказать то хотели?

Именно то, что написал. Дословно.

panzerhaubitz
Именно то, что написал. Дословно.

Я это, уяснить не способен, извините.

panzerhaubitz
Я это, уяснить не способен, извините.

Что конкретно вызывает затруднение? Готов ответить на уточняющие вопросы.

panzerhaubitz
Что конкретно

К чему собственно эта фраза.

AU-Ratnikov
К чему собственно эта фраза.

Эта фраза:

panzerhaubitz
Что конкретно вызывает затруднение? Готов ответить на уточняющие вопросы.

является ответом на ваше утверждение о непонимании вами мною сказанного:

AU-Ratnikov
Я это, уяснить не способен, извините.

и означает, что я готов ответить на ваши уточняющие вопросы по поводу моего высказывания, понимание которого вызывает у вас затруднение.

panzerhaubitz
является ответом на ваше утверждение о непонимании вами мною сказанного:

Понятно, троллить изволите.
Без меня онанизмом занимайтесь.

AU-Ratnikov
Понятно, троллить изволите.
Без меня онанизмом занимайтесь.

На обвинения в троллинге возникает правомерный вопрос: чем конкретно я мешаю обсуждению или оскорбляю его участников?

panzerhaubitz

Безусловно, не каждый: в зависимости от матерьяльного дастатка.

И далеко не все в состоянии оплачивать вооруженную охрану.

Однако увязывание защиты прав граждан государством с оплатой по договрам Конституция ясно запрещает. Уж таковы формулировки.

Отнесение охраны по договорам к госуслугам это вовсе не аргумент за равноправие граждан перед государством.

SBZ
каждый гражданин вправе самостоятельно принять решения хочет он воспользоваться данной услугой или не, дорогая для него услуга или нет, устраивают ли его иные условия или нет

Равенство прав граждан перед государством это не предмет подобного торга. Государство обязано охранять и защищать собственность граждан равно вне зависимости от способности или желания граждан платить по договору.

Я приводил текст Конституции, прямо и ясно (а это одна из задач Конституции) определяющий равенство прав граждан перед государством.

SBZ
императивную норму о бесплатности всех госуслуг можете привести?

Статья N19 Конституции: "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от ... а также других обстоятельств" (любых, в т.ч. возможности или желания платить за охрану государством своей собственности, например).

SBZ
и что? какое отношение "дороговизна стульев для населения" имеет к конституционным правам?

Да ни какого.

SBZ
давайте разберем норму

Если у вас есть что дополнить по этому поводу - прошу. Повторяющиеся вопросы начинают надоедать.

panzerhaubitz

Статья N19 Конституции: "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от ... а также других обстоятельств" (любых, в т.ч. возможности или желания платить за охрану государством своей собственности, например).

Это не лечится.

AU-Ratnikov
Это не лечится.

Как не лечатся комментарии к Конституции того самого Кудрявцева, который вам "лично ближе".

Однако прошу ответить на заданный мною вам ранее вполне кокретный вопрос по поводу того, что вы позволили себе обвинить меня в троллинге: чем я мешаю обсуждению или оскорбляю участников?

panzerhaubitz
Как не лечатся комментарии к Конституции того самого Кудрявцева

Записанное в ч.2 ст.19 "равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от ... также других обстоятельств" не означает, гарантий ВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ этих прав и свобод человека и гражданина независимо от обстоятельств.

AU-Ratnikov
Записанное в ч.2 ст.19 "равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от ... также других обстоятельств" не означает, гарантий ВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ этих прав и свобод человека и гражданина независимо от обстоятельств.

Права граждан устанавливаются одинаковые. Соответственно, граждане могут пользоваться ими или же нет - это их право, безусловно.

Однако в данном случае имеется другой феномен: а именно, ограничение прав прав граждан перед государством по социальным признакам, именно - по способности платить за гарантированную Конституцией равную охрану государством собственности граждан.

Если граждане желают реализовать свое право на охрану - есть специальные фирмы и предприятия различной, кстати, формы собственности (для этого, собственно, и предназначенные). Отличаются они только тем, что там не проходят службу.

PS: Свой вопрос по поводу троллинга не снимаю.

panzerhaubitz
Однако в данном случае имеется другой феномен: а именно, ограничение прав прав граждан перед государством по социальным признакам, именно - по способности платить за гарантированную Конституцией равную охрану государством собственности граждан.

Сколько раз надо повторить.

Не надо путать право и возможность его реализации.

Реализуйте сколько угодно, тому предусмотрен способ - охранные фирмы.

Государство обязано охранять имущество граждан одинаково - это четко и ясно написано в Конституции. А вот чего там точно нет, так это "ВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ этих прав и свобод человека и гражданина независимо от обстоятельств". Как нет ни в одном постатейном, кстати, комментарии Конституции (Кудрявцев, Окуньков).

panzerhaubitz
Реализуйте сколько угодно

Извините, но мне надоело ...

PS: при всем моем глубочайшем уважении к авторам комментариев к Конституции, не встречал ни одного из них в РЕАЛЬНЫХ процессах 😊

Originally posted by :AU-Ratnikov
Извините, но мне надоело ...

Скупы вы на аргументы, Александр Юрьевич.

AU-Ratnikov

Моя фамилия не Вассерман.

Поздравляю! А по теме? Как юрист Вы должны это знать

panzerhaubitz

Все же, это не аргумент.

Почему же? Может быть аргументом. Когда сказать нечего, а опровергать сказанную самим глупость не хочется. 😊 Но я надеюсь, что это не так.

URSUS

Как юрист Вы должны это знать

С чего б это я ДОЛЖЕН?
😀 😀 😀

URSUS

Почему же? Может быть аргументом. Когда сказать нечего, а опровергать сказанную самим глупость не хочется. 😊 Но я надеюсь, что это не так.

Идите учить учебники, выучите - приходите.

panzerhaubitz

Равенство прав граждан перед государством это не предмет подобного торга.

Государство обязано охранять и защищать собственность граждан равно вне зависимости от способности или желания граждан платить по договору.

Да ни какого.

Если у вас есть что дополнить по этому поводу - прошу. Повторяющиеся вопросы начинают надоедать.

Статья N19 Конституции: "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от ... а также других обстоятельств" (любых, в т.ч. возможности или желания платить за охрану государством своей собственности, например).

AU-Ratnikov

С чего б это я ДОЛЖЕН?
😀 😀 😀

Если Вы серьезный юрист, то ДОЛЖНЫ! 😊

URSUS

Если Вы серьезный юрист, то ДОЛЖНЫ! 😊

Когда Вы загриппуете, пойдите к гинекологу, к серьезному гинекологу ...

AU-Ratnikov

Идите учить учебники, выучите - приходите.

По моему Вы хамите.

Для читавших учебники, но ничего из них не вынесших ключевые слова: КОНСТИТУЦИЯ - ЗАКОН ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ.
Не правда ли это должно означать, что всем для ее понимания нужно прочитать много учебников и прочих книг? 😊

URSUS
КОНСТИТУЦИЯ - ЗАКОН

Незачет.
Сразу.
Конституция и закон, различные вещи,сильно различные.

AU-Ratnikov

Когда Вы загриппуете, пойдите к гинекологу, к серьезному гинекологу ...

Ну во первых это вы взялись рассуждать и давать советы за понимание Конституции, как я теперь понимаю, не разбираясь в теме. 😊

К сведению - всех выпускников медвузов в дипломе написано "ВРАЧ ОБЩЕГО ПРОФИЛЯ". И ЛЮБОЙ ХОРОШИЙ ВРАЧ должен уметь лечить грипп, в тч и хороший гинеколог. 😊
У юристов, очевидно не так? 😛

AU-Ratnikov

Незачет.
Сразу.
Конституция и закон, различные вещи,сильно различные.

КОНсТИТУЦИЯ - НЕ ЗАКОН???? А что???
И почему на ней написано - ОСНОВНОЙ ЗАКОН???

URSUS
КОНсТИТУЦИЯ - НЕ ЗАКОН???? А что???
И почему на ней написано - ОСНОВНОЙ ЗАКОН???

Есть «constitutio»
есть «lex»

Нигде ни "НА" ни внутри (в тексе) этого не написано.

Для *** оговорюсь я о Конституции Российской Федерации 1993 года.

Для *** 😊

Конститу́ция (от лат. constitutio - «устройство» ) в формальном смысле - основной закон страны, нормативно-правовой акт высшей юридической силы государства или государственно-территориального образования в федеративном государстве, закрепляющий основы политической, правовой и экономической систем данного государства или образования, основы правового статуса личности. 😊

Конституция:
Закрепляет государственный строй, основные права и свободы, определяет форму государства и систему высших органов государственной власти.
ОБЛАДАЕТ ВЫСШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛОЙ (!!!). 😊
Отличается относительной стабильностью.
Является базой для текущего законодательства.
Отличается особым порядком принятия и изменения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Конституция 😊

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации. 😊

URSUS
я.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Конституция

Не стоит этот "источник знаний" упоминать в приличном обществе.
Школотой сочтут.

Приведите другой с опровержением.

URSUS
Приведите другой с опровержением.

Сейчас все брошу и буду учебники перепечатывать.

Учебники купите и учитесь, какие, могу посоветовать.

А так не помните??? 😊))))) А я то трудился, ссылку приводил! 😊 И не только на Вики! Или Вы не юрист, а продавец учебников? И это хитрый маркетинговый ход??? Наверное я прав. Не могу подумать, что это просто неуважение к собеседнику! 😊

URSUS
Или Вы не юрист

Повзрослеете и выучитесь, тогда заходите.

Того же и Вам, со всем уважением! 😊
Не правда ли крайне содержательная беседа получилась на тему Конституции и оружия? 😛 Что то прям недавнюю беседу Навального с Федоровым вспомнил! 😊

URSUS
Того же и Вам, со всем уважением! 😊
Не правда ли крайне содержательная беседа получилась на тему Конституции и оружия? 😛

А что Вы хотели?
Вам профессионалы говорят, нормально все в вопросе оружия и Конституции.
Я там ссылочку дал на акт КС,познавательный акт, а Вам и таким как Вы нахватавшимся умных слов по интернету - хоть кол на голове теши ... нет бы уяснить что Вы ни хрена в вопросе не понимаете и учиться ....

URSUS
Что то прям недавнюю беседу Навального с Федоровым вспомнил! 😊

Ну да, вот это как раз для Вас, пустопорожнее ля-ля по ящику посмотреть.

Вы так хорошо меня знаете??? 😊))

Вы всегда так мило общаетесь - хамство, переход на личности и ни одного реального аргумента, или просто сегодня Вы не в духе?

SBZ
какого торга? гражданин имеет право либо воспользоваться платной госуслугой, либо отказаться, если она не устраивает его по каким-либо причинам

SBZ
с чего вы это взяли, когда мы говорим о допуслугах???

Как я уже указывал, связь вневедомственой охраны с госуслугами это не аргумент для увязывания установленной Конституцией равной охраны государством собственности граждан с оплатой по договорам. По крайней мере, Конституция об этом ни чего не говорит. Аргументов "за" вы также не приводите. Повторюсь:

Статья N19 Конституции: "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от ... а также других обстоятельств" (любых, в т.ч. возможности или желания платить за охрану государством своей собственности, например).

Возражать прошу аргументируя текстом Конституции, конституционных законов.

SBZ
Вы так и не вникли в суть нормы,

Слушаю внимательно.

SBZ
где тут речь о бесплатности госуслуг??? стоимость госуслуги по охране в данном случае и будет равна для любого гражданина независимо от его социального положения, национальности и т.д.

Конституция говорит о равенстве прав вне зависимости от социального положения (в том числе - способности платить) и должности, а не о равенстве стоимости госуслуг; отнесение к которым вневедомственной охраны, как я уже говорил - это вовсе не аргумент для увязывания установленной Конституцией равной охраны государством собственности граждан с оплатой по договорам. Это явно противоречит тексту Конституции.

Если граждане желают платной охраны собственности (дополнительных услуг) - законом предусмотрены для этого охранные фирмы.

Возражать прошу аргументируя текстом Конституции, конституционных законов - и не иначе.

AU-Ratnikov
Конституция и закон, различные вещи,сильно различные.

Более того, это основной закон, по определению; поскольку все другие законы подзаконны Конституции.

AU-Ratnikov
Я там ссылочку дал на акт КС,познавательный акт

Ознакомился, связи c обсуждаемыми мною вопросами не усматриваю.

URSUS
Вы всегда так мило общаетесь - хамство, переход на личности и ни одного реального аргумента, или просто сегодня Вы не в духе?

А вы не ловитесь на эту удочку.

panzerhaubitz

(любых, в т.ч. возможности или желания платить за охрану государством своей собственности, например).

Конституция говорит о равенстве прав вне зависимости от социального положения

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Если граждане желают платной охраны собственности (дополнительных услуг) - законом предусмотрены для этого охранные фирмы.

Возражать прошу аргументируя текстом Конституции, конституционных законов - и не иначе.

panzerhaubitz
Более того, это основной закон, по определению; поскольку все другие законы подзаконны Конституции.

Такие же как Вы магазин ПМа обоймой именуют и не понимают разницы ....

Законы подзаконны ... конгениально!

SBZ
тут Вы путаете госфункции по защите собственности, осуществляемые бесплатно милицией и платные услуги, осуществляемые ОВО, ФГУП Охрана...

Возможно, это вы что-то путаете. Госфункции осуществляются вовсе не бесплатно, это распространенное заблуждение. Мы все платим налоги, за счет чего государство существует и осуществляет свои функции, это очевидно.

SBZ
вот это домысел, нет данной нормы в Конституции.

Приведенный перечень признаков, по которым не допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, не является исчерпывающим. Это выражено словами "а также других обстоятельств" (ст. 19).

SBZ
ввидите ли, те услуги, которые должны предоставляться за счет гсударства бесплатно прямо прописаны спецнормами Конституции

Просьба сообщить источник этой информации.

SBZ
если следовать вашей логике, то государство должно бесплатно выдавать билеты в Сочи, это же право на свободу передвижения, право на бесплатную квартиру, это же право на жилище, бесплатные участки на Рублевке, это же право на землю и т.д.

Конституция говорит, что граждане вправе владеть землей, но не устанавливает равенство такого владения (ст. 36) - в противном случае, прошу возражать, аргументируя текстом Конституции.
Конституция говорит, что граждане вправе свободно передвигаться, но не устанавливает равенство такого передвижения (ст. 27) - в противном случае, прошу возражать, аргументируя текстом Конституции.
Конституция говорит, что граждане вправе владеть жилищем, но не устанавливает равенство такого владения (ст. 40) - в противном случае, прошу возражать, аргументируя текстом Конституции.

В части же, говорящей о защите государством прав граждан, Конституция прямо устанавливает равенство. Отсюда правомерный вывод о недопустимости платной защиты собственности граждан структурными подразделениями МВД. Об охранных предприятиях любой формы собственности речи не веду.

panzerhaubitz
Такие же как Вы магазин ПМа обоймой именуют и не понимают разницы ....

Законы подзаконны ... конгениально!

Возражать прошу по существу. И не скупиться на аргументы, конешно же.

panzerhaubitz
Отсюда правомерный вывод о недопустимости платной защиты собственности граждан структурными подразделениями МВД.

Чего попусту здесь тарахтеть то, вперед, в Конституционный Суд.

Логично. Госмедицину-то чморят за платную помощь, почему ментов не должны?

panzerhaubitz

Возможно, это вы что-то путаете. Госфункции осуществляются вовсе не бесплатно, это распространенное заблуждение. Мы все платим налоги, за счет чего государство существует и осуществляет свои функции, это очевидно.

Приведенный перечень признаков, по которым не допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, не является исчерпывающим. Это выражено словами "а также других обстоятельств" (ст. 19).

Просьба сообщить источник этой информации.

те услуги, которые должны предоставляться за счет государства бесплатно прямо прописаны спецнормами Конституции

Конституция говорит, что граждане вправе владеть землей, но не устанавливает равенство такого владения (ст. 36) - в противном случае, прошу возражать, аргументируя текстом Конституции.
Конституция говорит, что граждане вправе свободно передвигаться, но не устанавливает равенство такого передвижения (ст. 27) - в противном случае, прошу возражать, аргументируя текстом Конституции.
Конституция говорит, что граждане вправе владеть жилищем, но не устанавливает равенство такого владения (ст. 40) - в противном случае, прошу возражать, аргументируя текстом Конституции.
В части же, говорящей о защите государством прав граждан, Конституция прямо устанавливает равенство. Отсюда правомерный вывод о недопустимости платной защиты собственности граждан структурными подразделениями МВД. Об охранных предприятиях любой формы собственности речи не веду.

SBZ
есть налоги, которые идут на пополнение бюджета, а есть плата за услуги, это разные платежи, которые имеют разную правовую природу

Ну, разные платежи. Речь-то о том, что соответствие "платных услуг" структурных подразделений МВД по охране собственности граждан Конституции - спорно, так что я позволю себе не учитывать "плату за услуги милиции".

Позволю напомнить, что речь о спорности оказании платных охранных услуг структурными подразделениями МВД.

Охранные предприятия различной, в т.ч. государственной, формы собственности не рассматриваю: пускай оказывают платные услуги сколько угодно.

SBZ
пример ст.ст. 27, 36, 40 Конституции

Вопрос об источнике информации о том, что "те услуги, которые должны предоставляться за счет гсударства бесплатно прямо прописаны спецнормами Конституции". Вы, видимо, не поняли. Я прошу привести этот источник.

SBZ
тогда сошлитесь на корреспондирующую норму

Да я сослался, в общем - на текст Конституции. Или она не достаточно соответсвующая?

SBZ
неверно, прочитайте полностью ст.19 Конституции

Определитесь, пожалуста, чему конкретно вы возражаете, и будьте так добры изложить конкретные аргументы.

panzerhaubitz

Ну, разные платежи. Речь-то о том, что соответствие "платных услуг" структурных подразделений МВД по охране собственности граждан Конституции - спорно, так что я позволю себе не учитывать "плату за услуги милиции".

Вопрос об источнике информации о том, что "те услуги, которые должны предоставляться за счет государства бесплатно прямо прописаны спецнормами Конституции". Вы, видимо, не поняли. Я прошу привести этот источник.

Определитесь, пожалуста, чему конкретно вы возражаете, и будьте так добры изложить конкретные аргументы.

SBZ
что тут спорного? есть определенные законом функции, которые милиция осуществляет для граждан (и не только) бесплатно, за счет средств бюджета, причем независимо от того является ли гражданин налогоплательщиком, он может быть и вовсе нерезидентом, есть допуслуги которые подразделения милиции оказывают за дополнительную плату,причем любому, кто за ними обратится, в независимости от национальности, социального положения и т.д. в чем тут противоречие Конституции?

Как я уже указывал (да вы, видимо, не заметили), это нарушает установленное Конституцией равенство защиты собственности граждан государством и дискриминацию по социальным признакам, что Конституцией запрещено.

За дополнительными услугами - к охранным предприятиям, они для этого и сущестуют.

SBZ
я и привел источник-конктретные статьи, которые обуславливают бесплатность реализации прав.

Э, нет. Вы утверждали, что "услуги, которые должны предоставляться за счет государства бесплатно прямо прописаны спецнормами Конституции" - в ответ на мое утверждение о несоответствии платной охраны структурными подразделениями МВД требованиям Конституции.
Я просил привести источник информации, на основании которого вы это утверждаете. Вы приводите те самые статьи Коституции, в которой вовсе не написано, что "услуги, которые должны предоставляться за счет государства бесплатно прямо прописаны спецнормами Конституции".
Таким образом, ответ на свой вопрос я так и не получил.

SBZ
объясняю, норма статьи 19 общая, распространяется на все права человека и гражданина, что очевидно из ее формулировки, но Вы почему-то произвольно исключаете права, отраженные ст.ст. 27, 36. 40 из действия статьи 19. с какой стати? кроме неудобности примеров другое обоснование имеется?

Могу только повторить сказанное, по содержанию коего вы не приводите возражений, и призвать аргументировать текстом Конституции:

panzerhaubitz
Конституция говорит, что граждане вправе владеть землей, но не устанавливает равенство такого владения (ст. 36) - в противном случае, прошу возражать, аргументируя текстом Конституции.
Конституция говорит, что граждане вправе свободно передвигаться, но не устанавливает равенство такого передвижения (ст. 27) - в противном случае, прошу возражать, аргументируя текстом Конституции.
Конституция говорит, что граждане вправе владеть жилищем, но не устанавливает равенство такого владения (ст. 40) - в противном случае, прошу возражать, аргументируя текстом Конституции.

В части же, говорящей о защите государством прав граждан, Конституция прямо устанавливает равенство. Отсюда правомерный вывод о недопустимости платной защиты собственности граждан структурными подразделениями МВД. Об охранных предприятиях любой формы собственности речи не веду.

Кроме того, почему бы не обсудить ст. 24 ФЗ "О полиции", в которой предусмотрена правомерное применние оружия сотрудником полиции в случае приготовительных действий к совершению преступления, а именно - к нападению на сотрудника полиции? Вот те и "равенство прав" "независимо от должностного положения". В плане самообороны у нас имеются "более равные", видимо.

panzerhaubitz

Как я уже указывал (да вы, видимо, не заметили), это нарушает установленное Конституцией равенство защиты собственности граждан государством и дискриминацию по социальным признакам, что Конституцией запрещено.

За дополнительными услугами - к охранным предприятиям, они для этого и сущестуют.

Э, нет. Вы утверждали, что "услуги, которые должны предоставляться за счет государства бесплатно прямо прописаны спецнормами Конституции" - в ответ на мое утверждение о несоответствии платной охраны структурными подразделениями МВД требованиям Конституции.
Я просил привести источник информации, на основании которого вы это утверждаете. Вы приводите те самые статьи Коституции, в которой вовсе не написано, что "услуги, которые должны предоставляться за счет государства бесплатно прямо прописаны спецнормами Конституции".
Таким образом, ответ на свой вопрос я так и не получил.

Могу только повторить сказанное, по содержанию коего вы не приводите возражений, и призвать аргументировать текстом Конституции:

норма статьи 19 общая, распространяется на все права человека и гражданина, что очевидно из ее формулировки, но Вы почему-то произвольно исключаете права, отраженные ст.ст. 27, 36. 40 из действия статьи 19. с какой стати?

SBZ
где оно? любой гражданин может обратиться за этими допуслугами к ОВО, вне зависимости от социального положения

Как я уже указывал, далеко не любой, а именно в зависимости от материального достатка; а защита гостударством собственности граждан не должна осуществляться в зависимости от социальных признаков.

SBZ
а почему ОВО нельзя? оно для этого существует?

Поэтому "ОВО нельзя". Кроме того, существование спорного явления - не аргумент за его правомерность, я так полагаю.

SBZ
системное толкование -спецнормами прописано ряд прав, реализация которых гарантируется за счет государства, это частные нормы, какой-либо общей нормы о реализации ВСЕХ прав Конституцией не предусмотрено.

Я просил источник, на основании которого вы строите свое утверждение. Источников вы так и не привели.

Я вовсе не берусь возражать системности понимания Коснитуции. И привел образец такого понимания: требования Конституции изложены понятно, достоверно, точно, исчерпывающе - на таких принципах стоится ее текст, по поводу чего я ссылался на автора текста Конституции. Следовательно, домысливание по поводу широты толкования той или иной статьи, основывающиеся на "спецномерах" или на чем-либо другом, кроме текста Конституции, считаю неправомерным.

SBZ
ответьте все же пожалуйста на мой вопрос

Собственно, ответил - аргументируя текстом Конституции.

А ответить прошу вас:

panzerhaubitz
Кроме того, почему бы не обсудить ст. 24 ФЗ "О полиции", в которой предусмотрена правомерное применние оружия сотрудником полиции в случае приготовительных действий к совершению преступления, а именно - к нападению на сотрудника полиции?

panzerhaubitz

Как я уже указывал, далеко не любой, а именно в зависимости от материального достатка; а защита гостударством собственности граждан не должна осуществляться в зависимости от социальных признаков.

Я просил источник, на основании которого вы строите свое утверждение. Источников вы так и не привели.
Я вовсе не берусь возражать системности понимания Коснитуции. И привел образец такого понимания: требования Конституции изложены понятно, достоверно, точно, исчерпывающе - на таких принципах стоится ее текст, по поводу чего я ссылался на автора текста Конституции. Следовательно, домысливание по поводу широты толкования той или иной статьи, основывающиеся на "спецномерах" или на чем-либо другом, кроме текста Конституции, считаю неправомерным.

Собственно, ответил - аргументируя текстом Конституции.

норма статьи 19 общая, распространяется на все права человека и гражданина, что очевидно из ее формулировки, но Вы почему-то произвольно исключаете права, отраженные ст.ст. 27, 36. 40 из действия статьи 19. с какой стати?

Кроме того, почему бы не обсудить ст. 24 ФЗ "О полиции", в которой предусмотрена правомерное применние оружия сотрудником полиции в случае приготовительных действий к совершению преступления, а именно - к нападению на сотрудника полиции?

SBZ
неверно, обратиться может любой

Конешно, но только в зависимости от социального признака: матерьяльных возможностей.

Впрочем, по поводу "обращения" в тексте Конституции ни чего нет. Есть только требование о равной защите собственности граждан государством: в этой части установлено бесспорное равенство. "Возможности" в этой части также не упоминаются.

SBZ
давайте вы сначала изучите хотя бы положения Теории государства и права, а потом продолжим обсуждение, а то у меня впечатление, что Вы не понимаете чтог такое общая норма, что таое специальная норма

Как я уже указывал, авторы текста использовали не только конституционное право при составлении текста, но и множество других наук (в коих оне мастера) как раз для того, чтобы создать точный, четкий, исчерпывающий текст вне зависимости от понимания тем или иным индивидом общего и специального в праве.

SBZ
не ответили, еще раз

А чем, собственно, вас не удовлетворил мой ответ? Он основан на тексте Конституции.

А вот ваши аргументы с текстом Конституции не имеют ни чего общего.

SBZ
давайте сначала определимся с пониманием предыдущих вопросов, потом пойдем дальше

Почему бы и не обсудить параллельно. Не усматриваю препятствий для оного.

panzerhaubitz
вне зависимости от понимания тем или иным индивидом общего и специального в праве

Совершенно непонятно зачем Конституционный Суд раскрывает и раскрывает понимание норм Конституции применительно к тому или иному, ведь каждому индивиду все очевидно ... видимо надо заменить Конституционный Суд тем или иным индивидом ...

AU-Ratnikov
Совершенно непонятно зачем Конституционный Суд раскрывает и раскрывает понимание норм Конституции применительно к тому или иному, ведь каждому индивиду все очевидно ... видимо надо заменить Конституционный Суд тем или иным индивидом ...

Когда:

Конституционный суд Российской Федерации согласно статье 125 Конституции:
По запросам Президента РФ, Совета Федерации или одной пятой его членов, Государственной думы или одной пятой её депутатов, Правительства РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам ведения РФ и совместного ведения, договоров между органами государственной власти, не вступивших в силу международных договоров РФ.
Разрешает споры о компетенции между органами государственной власти РФ и субъектов РФ.
По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле.
По запросу Президента, Государственной думы, Правительства, Совета Федерации, органов законодательной власти субъектов РФ даёт толкование Конституции РФ.
По запросу Совета Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ.

Также КС осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией (например, согласно ст. 104 он также вправе выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения) и федеральными конституционными законами (например, по запросу Президента РФ или Верховного суда проверяет конституционность референдума РФ согласно статьям 15 и 23 закона «О референдуме Российской Федерации» ).

Для чего: для мотивироваяния своих решений, видимо. Какое мне дело, собственно?

Полномочия Коснституционного суда каким-либо образом противоречат свойствам текста Конституции, а именно тому, что он точный, четкий, исчерпывающий?

Статья N8 Конституции РФ: "2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности".

Естественно, глупые авторы текста Конституции России забыли дописать.

Естественно, глупые авторы текста Конституции России забыли дописать.

sacristain
Естественно, если очень захотеть, можно в самых общих словах найти тот смысл, который тебе нужен.

Конституция имеет прямое действие, так что содержащиеся в ее тексте положения "общими словами" являться не могут - исходя из самого текста Конституции России.

В теме приводилось, кто писал текст Конституции, какие цели и задачи ставили при этом и какие науки использовали: Конституция России это инструмент для решения возникающих вопросов, а не их источник.

правильно! конституция в рашке-это как ширма!! мы-как законопослушная страна имеем для видимости конституцию...на бумаге!! а на самом деле-все чинуши и включая президента плюют на неё!! там же записано что гарантируется бесплатное образование и медицина!! так где она? почему я за лечение зуба должен платить? я же кроме этого налоги плачу и содержу массу тунеядцев-чиновников!!!

[B][/B]

Конституция имеет прямое действие, так что содержащиеся в ее тексте положения "общими словами" являться не могут - исходя из самого текста Конституции России.

А как же равенство прав вне зависимости, в том числе, от имущественного и социального положения людей, которого требует Конституция?
Сие непонятно.

Iskatel
что гарантируется бесплатное образование и медицина!! так где она? почему я за лечение зуба должен платить? я же кроме этого налоги плачу и содержу массу тунеядцев-чиновников!!!

Одно - Конституция России и ее текст; другое - разложение государства.

Смысла Конституции последнее обсоятельство не меняет - вот о чем речь.

sacristain
Т.е. конституция регулирует правила оборота КС на территории РФ, правила его ношения и использования при организации охранной деятельности предприятий и имущества различных форм собственности?

Вы, видимо, недочитали:

"Конституция России это инструмент для решения возникающих вопросов, а не их источник".

Если бы различные вопросы прописывались в Конституции прямым текстом, то она оказалась бы непомерно раздутой, сложной, запутанной.

Авторы текста сделали иначе: четко и ясно сформулирвали отдельыне положения, "по которым ни кто не спорит" (как выразился Шахрай), "разгрузили" текст с помощью конституционных законов - которые принимались значительно позже, чем Конституция, но не противоречили ей.

sacristain
Вы желаете равных прав на приобретение яхт наравне с Абрамовичем?

Вам не нравится текст Конституции? Меняйте.

"Конституция России это инструмент для решения возникающих вопросов, а не их источник".

Вам не нравится текст Конституции? Меняйте.

sacristain
Это ваша цитата?

Вы, видимо, писатель, а не читатель? Почитайте немного тему.

sacristain
Вам не нравится реальный мир?

Ну, а тема обсуждение это именно Конституция России и ее текст, а также соответствие законодательства Конституции.

Ну, а тема обсуждение это именно Конституция России и ее текст, а также соответствие законодательства Конституции.

sacristain
Т.е., конституция РФ к реальноми миру отношения не имеет?

Конституция России вполне материальна, смею вас уверить.

Впрочем, не помешало бы проявить уважение к моей стране: не "конституция РФ", а Конституция России.

Впрочем, не помешало бы проявить уважение к моей стране: не "конституция РФ", а Конституция России.

Конституция России вполне материальна, смею вас уверить.

Заканчивайте пустопорожний срач.

panzerhaubitz

Конституция России вполне материальна, смею вас уверить.

Впрочем, не помешало бы проявить уважение к моей стране: не "конституция РФ", а Конституция России.

Првильно вообще то так: Конституция Российской Федерации. 😊

AU-Ratnikov
Првильно вообще то так: Конституция Российской Федерации. 😊

sacristain
У меня в паспорте записано - Гражданин Российской Федерации. Мне как, можно предъявить притензии к паспортному столу?

Ознакомьтесь немного с текстом Конституции России: Россия и Российская Федерация это одно и то же - это указано прямо (статья N1).

sacristain
Чтож вы так упорно разделяете коституцию с реальностью?

Я? Вы что-то напутали.

panzerhaubitz
Ознакомьтесь немного с текстом Конституции России: Россия и Российская Федерация это одно и то же - это указано прямо (статья N1).

Юноша - Вы путаете афедрон с пальцем.

AU-Ratnikov
Юноша - Вы путаете афедрон с пальцем.

Веский аргумент. И что же он означает?
Тем более, что я давно не юноша.

AU-Ratnikov
Юноша - Вы путаете афедрон с пальцем.

Позвольте полюбопыцтвовать.

panzerhaubitz

Веский аргумент. И что же он означает?

Россия и Российская Федерация - имена собственные страны, государства.
Конституция Российской Федерации - имя собственное НПА.

panzerhaubitz

Тем более, что я давно не юноша.

Да и я не про возраст ...

AU-Ratnikov
Россия и Российская Федерация - имена собственные страны, государства.
Конституция Российской Федерации - имя собственное НПА.

В тексте основного закона страны написано, что Россия и Российская Федерация это то же самое. Возражений нет, как я понял.

В чем же заключается смысл ваших высказываний?

panzerhaubitz
тексте основного закона страны

Вы это о чем собственно?

Какой страны основной закон?

Что за основной закон?

Какое дело нам - гражданам России до того что написано в тексте основного закона ДРУГОЙ страны?

AU-Ratnikov
Вы это о чем собственно?

Какой страны основной закон?

Что за основной закон?

Какое дело нам - гражданам России до того что написано в тексте основного закона ДРУГОЙ страны?

Российская Федерация - другая страна для граждан России? Нда...