Вопрос о правке по ранее хорошо доведённой поверхности

Возможно, вопрос покажется глупым, но поскольку образования не хватает в этой области, таки задам его.
Думаю многие замечали, что при правке РИ, особенно ножей, ранее как следует доведённых, начало работы сопряжено с некоторой трудностью вот в каком плане:
Выбранный абразив, поначалу, первые пару минут (или даже дольше), кажется непроизводительным, работать начинает спустя какое-то время.
Т.е. ему сначала приходится преодолеть упрочнённый доводкой слой стали.
То, что правильная доводка даёт такое упрочнение - это не новость. Сходное же сопротивление абразиву приходится преодолевать и на просто шлифованной разными способами поверхности, например, обуха или голоменей. Конечно, практически это не приходится сравнивать при заточке\доводке, но я из интереса попробовал сравнить возникающие сопротивления царапанию и резанию абразивом стали на одном и том же клинке на доведённой и на просто зашлифованной по-разному поверхности.
И есть такое впечатление, что лучшую сопротивляемость, помимо доведённых ранее до хорошей чистоты подводов, показывают иные участки клинка, заполированные не в гладенькое чистое зеркало, а с "шагренью". При этом, мелкосатинированные участки показали меньшую стойкость (что и понятно - та же разница, фактически, что и между финишем при доводке на абразивах, которые преимущественно режут сталь, и теми, которые в бОльшей степени выглаживают и наклёпывают - хотя тут ещё имеют значение и режимы работы - скорость, давление, направление или комбинация направлений движения и т.д.
Собственно вопрос - наиболее близкая по сопротивляемости абразиву "шагренево" полированная поверхность и поверхность хорошо доведённых подводов - следствие в первую очередь ХАРАКТЕРА шероховатости поверхности, или же как такового, упрочнения верхнего слоя, превалирующим в процессе выглаживанием в первом случае, и созданием, наверное, наклёпа, во втором? Или одно уравновешивает другое (не в характере собственно того, что на режущей кромке - сейчас не об этом, а именно в сопротивляемости поверхности абразивной обработке)? Характер шероховатости "шагреневой" полировки = доводка поверхностей подводов камнями, выглаживающими и создающими наклёп? (Повторюсь, знак равенства имеется ввиду именно в плане схожести сопротивления поверхностей абразивному воздействию, БЕЗотносительно ситуации на РК - ясно, что полировка и доводка - суть разные вещи)

P.S. Кстати, хорошо зная свои доводочные бруски и характер их работы по той или иной стали - каждый может провести для себя тестирование того или иного метода доводки теми или иными способами и материалами - сравнив, степень податливости обработанных поверхностей (подводов) абразивному воздействию, а значит и хоть в какой-то степени уяснить для себя степень упрочнения подводов, образующих РК, при использовании того или иного метода\материала для доводки.
Я лично, предпочёл использовать для проверки податливости поверхности после той или иной доводки - TCM керамику. Вообще, думается, керамические брусочки весьма подходящи для подобной проверки, в силу своих качеств - медленная деградация рабочей поверхности, твёрдость, характер работы, степень засаливания. Но можно использовать и иные материалы, главное, чтобы проверяющему они были досконально известны опытным путём в работе по использующимся в тесте сталям. Проверочным брусочком предполагается работать по тестовому клинку ДО того момента, как наступит тактильное и визуальное ощущение от того, насколько брусочек "взял" сталь, привычным образом.
Очень любопытные факты и статистику можно собрать.

P.P.S. Был бы рад услышать конструктивную критику метода, и соображения по его усовершенствованию, доступному в домашних условиях, без наличия лабораторных приборов и мощностей. Думаю и при отсутствии оных, есть куда развить идейку.

oldTor
...следствие...упрочнения верхнего слоя, превалирующим в процессе выглаживанием в первом случае, и созданием, наверное, наклёпа, во втором

Полагаю, именно наклеп и отвечает за износостойкость пов-ти. насколько мне известно, твердость этого слоя невероятна.
Толщина его, по Дмитричу - единицы до десятков микрон, а на вид оно и есть типа апельсиновой корки - масштаб не скажу. Что-то по теме было на найфе.ру в ветках про зеркальную РК.
Сам наблюдал на 154см такое: при 100х зеркало на РК, спаевский УФ проскальзывает 2-4 раза, затем прорезает с оставлением риски. Ни о каких минутах речи нет. Эффект повторяется из раза в раз.
Насчет критики, боюсь, кроме Дмитрича и, возможно, Николая вопросить-то и некого.
Сенсеи, ау!

Насчет критики, боюсь, кроме Дмитрича и, возможно, Николая вопросить-то и некого.
Сенсеи, ау!

Насчет критики не совсем понял что критиковать? наклеп отрицать? так он есть и да иногда его сдирать приходится!
Мое ихмо такое: при переходе на более мелкий финишный абразив -сначала всеж происходит значительный сьем металла сопоставимый с разницей шероховатости поверхности
После того как шероховатость сравнивается-уже и идет этот самый наклеп-на который ТС и обратил внимание
Один тока момент -не касательно РК чтобы наглядно в этом убедится-достаточно навести густую суспензию мелкого абразива на твердую поверхность(можно стекло)и притереть на этой суспензии гломень например (тока не касаясь стекла на катяшемся зерне)круговыми хаотичными движениями-вот тут поверхность будет "матироваться" на глазах темнеть и "апельсиневить" под увеличением-если так тока с одной стороны клинка сделать (и сталь не оч твердая) то не матированая таким способом сторона быстро исцарапается при использовании а упрочненная серая-будет как новая-ну конечно как юзать 😊
Кстати неплохой способ отделки нержи без травления

------------------
С уважением, Евгений!