Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы).

LyapaDara
Модератор сказал разделять старую тему, поэтому завожу новую.
Veryhunter
Вот такой микроскоп был приобретен по случаю
Сделано в ГДР
picture uploading16208
Veryhunter
Фото РК в х100 крат
и фото поверхности индиа корс

Archimedes
http://www.xn----9sbwiajqbjgfh...F_levenhuk_d70l очень понравился, цена не нравится!
Nikolay_K
Archimedes
очень понравился, цена не нравится!

а чем именно понравился?


мне вот такие вещи нравятся:
http://www.ebay.com/itm/Lot-of...=item27defe45e5

но цена тоже как-то сдерживает

http://www.edmundoptics.com/im...ric-lenses/1630

http://www.edmundoptics.com/im...ric-lenses/3169

Энд
Ребят, может не открою Америку, но сходите в ближайшую школу в кабинет биологии и выберите себе за 500-1000руб (или что-то для нужд школы) микроскоп как у топикастера или чуть похуже ЛОМО. Объектива и окуляра достаточного одного, чтобы в сумме давал *100 (10*10), скорее всего будет 70 (10*7), но можно накинуть и поискать то, что надо или прямо там протеститьь, что предпочтительнее. Полный набор объективов и зеркало без нужды - воздушный объектив только на 5 и 10крат, а свет нужен боковой от источника.
Добавлю:
объективы и окуляры сейчас можно купить разные, но в широком обиходе для школьных нужд выпускали воздушные (обычно 4-5крат и 10 крат), водные (нужно погружать в воду, обычно 40) и масляные (нужно погружать в масло, обычно 90-100крат).
Если цветное кольцо на объективе расположено близко к надписи увеличения, то оно означает увеличение: красное - 4х-5х, жёлтое - 10х12,5х, голубое - 40х-50х, белое - 100х-160х. Если цветное кольцо расположено близко к фронтальной линзе, то оно означает тип иммерсии: белое - водная иммерсия, черное - масляная, оранжевое - глицериновая, без цвета - сухая система.
Увеличение объектива нужно умножить на увеличение окуляра (обычно 7 и 10 крат) и получаем общее увеличение. Для просмотра кромки увеличение свыше 300крат уже ни к чему, достаточно 70-150. Учительница всё расскажет и покажет). И пожалуйста не забудьте принести ей спасибо.
Nikolay_K
oldTor
5) микроскоп должен стоить максимум до 1000$, а лучше до 600-800$))))

100-кратный PEAK 2034 укладывается в $400 ( хоть прямо сейчас иди и покупай )
а при некотором везении его можно выловить с аукционов и того дешевле.

картинка у PEAK очень детальная, без искажений, поле большое, оптика светлая...

конструкция позволяет делать upgrade путём приобретения доп. объективов и проч. ( осветители, масштабные сетки... )

и есть уже масса положительных случаев использования таких микроскопов для контроля заточки как у японцев, так и у нас.

oldTor
P.S. Вообще я бы купил мбс-10,

вроде неплохая вещь, но места занимает очень много.

Имея бюджет в $800--1000 и возможность держать у себя большую "бандуру" можно уже замахиваться на бинокулярные NIKON, OLYMPUS или HOZAN.
Они не хуже МБС-10 и более широко распространены, а значит проще будет найти комплектующие, объективы и т.д.

oldTor
Большое спасибо, Николай, про Peak подумываю давно, благодаря Вашим и Олега отзывам ещё в старых темах, и спасибо за рекомендации в какую сторону "посмотреть".
С уважением.
ilyankin
Nikolay_K

вроде неплохая вещь, но места занимает очень много.

Имея бюджет в $800--1000 и возможность держать у себя большую "бандуру" можно уже замахиваться на бинокулярные NIKON, OLYMPUS или HOZAN.
Они не хуже МБС-10 и более широко распространены, а значит проще будет найти комплектующие, объективы и т.д.

Приценивался я к Nikon SM 5 - местное представительство Nikon выставило счёт на 5204 евро. Комплектация самая скромная - х60, галогеновый боковой осветитель (не оптоволоконный). Пришлось остановить свой выбор на МБС-10.

Энд
oldTor, сообщение с запросом у меня не отображается, но я увидел что это бинокуляр с увеличение 20-80 за почти 16 000.
1. подобные микроскопы предназначены, в основном, для работы с объектами больше рисок на кромке бритвы - глядя в них что-то реставрируют, мелко гравируют, паяют платы и тд. Точить под ними и глядеть в микроскоп - это не удобно. Для этого есть цифоровые, но они (нормальные) от 800дол. Есть дешевле типа монотрубы, но тогда смысл теряется, тк всё равно каждый раз отрываться и лезть под микроскоп. Смысл переплачивать, за юсб?
2. Увеличение малова-то. Если бы оптика была карл цейсс/лейка, то хватило бы, а работать на пределе возможностей не очень. Хотя бы объектив на 10 и уже нормально.
3. Бинокуляр удобно, но не всем.
4. Цена. Конечно, не самя большая, но на ибее есть аналоги дешевле, вроде за 30дол.

Вообще не очень хорошо когда, без особой на то нужды, между глазом и объектом есть "микросхема".

Nikolay_K
ilyankin
Приценивался я к Nikon SM 5 - местное представительство Nikon выставило счёт на 5204 евро. Комплектация самая скромная - х60, галогеновый боковой осветитель (не оптоволоконный). Пришлось остановить свой выбор на МБС-10.

б.у-шный NIKON SM с японского аукциона выйдет намного дешевле.

а HOZAN тот и вовсе можно выловить по цене порядка 40-50 тыс. йен.

oldTor
Энд
oldTor, сообщение с запросом у меня не отображается, но я увидел что это бинокуляр с увеличение 20-80 за почти 16 000.
1. подобные микроскопы предназначены, в основном, для работы с объектами больше рисок на кромке бритвы - глядя в них что-то реставрируют, мелко гравируют, паяют платы и тд. Точить под ними и глядеть в микроскоп - это не удобно. Для этого есть цифоровые, но они (нормальные) от 800дол. Есть дешевле типа монотрубы, но тогда смысл теряется, тк всё равно каждый раз отрываться и лезть под микроскоп. Смысл переплачивать, за юсб?
2. Увеличение малова-то. Если бы оптика была карл цейсс/лейка, то хватило бы, а работать на пределе возможностей не очень. Хотя бы объектив на 10 и уже нормально.
3. Бинокуляр удобно, но не всем.
4. Цена. Конечно, не самя большая, но на ибее есть аналоги дешевле, вроде за 30дол.

Вообще не очень хорошо когда, без особой на то нужды, между глазом и объектом есть "микросхема".

Спасибо за подробный ответ!
Работать в реальном времени под микроскопом я не планирую, мне хватает тактильного отклика, а визуальный контроль в паузах осуществляю. Ту модель я не рассматриваю, просто о производителе раньше не слышал, решил поинтересоваться что и как.
С уважением.

Mikhail_Art
http://www.mbs10.ru/gol_mbs2+uvelir.html

Вот такой нашел.. Больше заинтересовал штатив- очень напоминает что- то... Камрады, а меняя окуляр на сколько можно увеличить? У меня мир ломовский на 80 крат примерно, но при 8000 уже зеркало, не видно толком ничего. После Алании грей гладкая поверхность. СтОит ли присмотреться к окуляру помощнее или не критично? Опыта с более мощной техникой нету.

Nikolay_K
LyapaDara
Вот здесь МБС можно подешевле найти

там даже NIKON SMZ-1B есть по смешной цене: http://www.chipmaker.ru/index....=lot&lot=279931

apologet77
Случайно наткнулся вот на такую новость:
"Создан картонный микроскоп стоимостью менее доллара" по ссылке
http://lenta.ru/news/2014/03/11/microorigami/
Увеличение обещают до 2000 раз.
В тексте есть пара ссылок на описание на английском языке. Главная здесь:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1403/1403.1211.pdf
Это описание микроскопа, вероятно, включающее технологию изготовления (всего 36 страниц в pdf файле).
Английским не владею, поэтому такой объем информации для меня просто неподъёмен. Если кто-нибудь заинтересуется и переведет (а может и попробует изготовить), было бы интересно узнать о результатах.
С уважением, Андрей.
Nikolay_K
apologet77
Случайно наткнулся вот на такую новость:
"Создан картонный микроскоп стоимостью менее доллара" по ссылке
http://lenta.ru/news/2014/03/11/microorigami/
Увеличение обещают до 2000 раз.
В тексте есть пара ссылок на описание на английском языке. Главная здесь:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1403/1403.1211.pdf
Это описание микроскопа, вероятно, включающее технологию изготовления (всего 36 страниц в pdf файле).
Английским не владею, поэтому такой объем информации для меня просто неподъёмен.

$1 --- это цена компонентов для сборки при покупке большой партией ( от 10000 шт. )

см. стр.19 оригинального PDF, там приведён BOM


apologet77
Если кто-нибудь заинтересуется и переведет (а может и попробует изготовить), было бы интересно узнать о результатах.

там конструкция предполагает использование готовой стекляной линзы:


Materials and Methods.

Ball Lenses.

The ball lenses used in constructing Foldscopes included material types borosilicate, BK7 borosilicate, sapphire, ruby, and S-LAH79.

The vendors included Swiss Jewel Co, Edmund Optics, and Winsted Precision Ball

. Part numbers for some select lenses include: 300μm sapphire lens from Swiss Jewel Co. (Model B0.30S), 200μm sapphire lenses from Swiss Jewel Co. (Model B0.20S), 2.4mm

borosilicate lenses from Winsted Precision Ball (P/N
3200940F1ZZ00A0 ), 300μm BK7 borosilicate lenses from Swiss Jewel Co. Model BK7-0.30S), and 1.0mm BK7 borosilicate lenses from Swiss Jewel Co.
(Model BK7-1.00).
Note that half-ball lenses from both Edmund Optics and Swiss Jewel Co. were also tested for use as condenser lenses for the LEDs

сделать самому стекляную линзу из бор-силикатного стекла BK7 на уровне качества Edmund Optics ... да так, чтобы издержки уложились в скромную сумму... не знаю как.

А купить в розницу или мелким оптом такие линзы не так-то просто... и времени это отнимет немало...

В итоге выходит дешевле купить готовый микроскоп.


Redpigeon
Кто-нибудь знает o качестве?

http://www.woot.com/offers/ana...?ref=cnt_wp_2_3

Redpigeon
или такой?

http://www.amscope.com/se303-pz.html

A.V.X.1960
купил себе китайский микроскоп(700р), поигрался.При покупке было заявлено 200х и 5 мгп. Пиксели, конечно, китайские, но после обработки в редакторе при изменении размера файла получается довольно приличное изображение.Фотографировал с рук. Свет регулируется, увеличение тоже.Вход юсби - просмотр картинки онлайн п рог.просмотра изображений и факсов - сразу, без установки программы. В комплекте тренога, но при большом увеличении тяжело навести резкость - все шатается.Если сделать нормальное крепление-станок - будет нормально за такую цену.Фаску ножа снимать намного трудней чем предметы не бликующие - приходиться ловить угол.
Вот фото.рубин китайский, второе фото керамический нож, 3 - тоже фото после обработки и увеличения.Что за хрень- не знаю - пиксели увеличил в редакторе, вот в онлайне как смотреть в таком увеличении не могу разобраться.


алмаз виневский 200мкр

волос на руке и ручка канцножа пластиковая


веневский алмаз 1мкр.

лезвие канцножа - резкость и угол съемки со штатными диодами поймать трудно.

В общем если смотреть во время заточки - можно на этот эндоскоп надеть отрезок трубочки определенной длинны - чтобы не ловить резкость, и прижимать к лезвию, или делать станину нормальную и достаточно тяжелую, и докупить ноутбук к этой хреновине, чтобы стоял рядом с точилкой на верстаке! 😀

Nikolay_K
Bresser и AmScope Sharp Stereo Microscope 10X-20X-30X-60X --- это всё китайское поделье... довольно уныленькое.

покупать такое можно только в том случае, если есть возможность осмотреть, пощупать и попробовать в работе конкретный экземпляр перед покупкой.

Иначе можно получить много неприятных сюрпризов.

olegcok
Решил тоже себе присмотреть электронный микроскоп...
Что думаете о этих моделях:
Tasco 780200T 120x USB-Equipped Digital Microscope-30$
http://tech.woot.com/offers/ta...f=cnt_sc_is_1_t
Kenko PC compatible microscope STV-451M-68$
http://global.rakuten.com/en/s...-2/item/2459ap/

Пригодны ли они для фото РК?

Botanic
Доброго всем..дня 😊

Пытаюсь фоткать через peak 2008 50x зеркалкой.. творится какая-то ересь: в видоискателе значительно темнее, нежели просто смотреть в окуляр микроскопа.. Разница как ярко и светло против темновато.

Это объектив так затемняет все?
Или я что не так делаю?

С уважением, Олег.

-star-
эндоскоп таким пользуюсь.
Altair32
Доброго дня!
Подбираю себе микроскоп, хотелось спросить у форумчан, кто что думает по вопросу пригодности данного девайса
http://www.amazon.com/OMAX-Por...s=OMAX+Portable
для наших целей?
У кого нибудь, есть опыт работы с микроскопами (другими) данной фирмы?
Может есть у кого кто сможет поделится опытом использования данного микроскопа?
С фотками было бы идеально (мечты-мечты)! :-)
igornad
Altair32
У кого нибудь, есть опыт работы с микроскопами (другими) данной фирмы?
Может есть у кого кто сможет поделится опытом использования данного микроскопа?
С фотками было бы идеально (мечты-мечты)! :-)

Есть у меня такой. В целом, микроскоп не плохой, но для Наших дел не очень.
Он больше предназначен для наблюдения за мелкими и "не"подвижными объектами. Протянуть в поле зрения всю кромку очень тяжело.

Перепробовал очень много разных:

http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=91

http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=80

http://www.peakoptics.com/inde...8&products_id=8

http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=86

и еще кучу всего.....


Остановился на таком наборе:

1) для детального просмотра - МБС-9
2) для Оперативного просмотра - PEAK 2051-60
60x
http://www.peakoptics.com/inde...products_id=111
Прицепил к нему маленький фонарик на 1 батарейку ААА

3) для общего осмотра кромки - Peak 2023 Flashlight Loupe 15X

http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=28


Botanic
А чем 2008-й peak не угодил?
Altair32
igornad
Есть у меня такой. В целом, микроскоп не плохой, но для Наших дел не очень.Он больше предназначен для наблюдения за мелкими и "не"подвижными объектами. Протянуть в поле зрения всю кромку очень тяжело.

Сильно благодарю за информацию! Большое спасибо.

igornad
Остановился на таком наборе:1) для детального просмотра - МБС-9

Тоже думаю о покупке такого. Как он? Имею ввиду - увеличение в 100 крат хватает для того что бы рассмотреть риски от абразивов? Для того что бы увидеть, есть ли заусенец на РК?

Не могли бы Вы, как появится время сделать пару фоток РК через него (понимаю, что через фотоаппарат, мобильник сложновато)? Думаю было бы интересно не только мне, но и другим.
Меня в выборе микроскопа интересует детальный осмотр РК, не оперативный с этой точки зрения рассматриваю вопрос.

Вы не пользовались МБС-200? Если да, то как он? Рассматриваю к покупке или МБС-9 (мбс-1,2) или МБС-200.
В МБС-200 подкупает, что у него:
- сверхширокопольные окуляры
- увеличение микроскопа может быть 200 крат
- освещение объекта непосредственно через объектив
Кто что думает по этому поводу?

Присоединюсь к вопросу про Peak #2008, в чём сложности?

С уважением!

Altair32
igornad
Есть у меня такой. В целом, микроскоп не плохой, но для Наших дел не очень.Он больше предназначен для наблюдения за мелкими и "не"подвижными объектами. Протянуть в поле зрения всю кромку очень тяжело.

Сильно благодарю за информацию! Большое спасибо.

igornad
Остановился на таком наборе:1) для детального просмотра - МБС-9

Тоже думаю о покупке такого. Как он? Имею ввиду - увеличение в 100 крат хватает для того что бы рассмотреть риски от абразивов? Для того что бы увидеть, есть ли заусенец на РК?

Не могли бы Вы, как появится время сделать пару фоток РК через него (понимаю, что через фотоаппарат, мобильник сложновато)? Думаю было бы интересно не только мне, но и другим.
Меня в выборе микроскопа интересует детальный осмотр РК, не оперативный с этой точки зрения рассматриваю вопрос.

Вы не пользовались МБС-200? Если да, то как он? Рассматриваю к покупке или МБС-9 (мбс-1,2) или МБС-200.
В МБС-200 подкупает, что у него:
- сверхширокопольные окуляры
- увеличение микроскопа может быть 200 крат
- освещение объекта непосредственно через объектив
Кто что думает по этому поводу?

Присоединюсь к вопросу про Peak #2008, в чём сложности?

С уважением!

igornad

igornad

Altair32
Вас понял! :-)))

Ответе, если возможно на вопросы:
Имею ввиду - увеличение в 100 крат хватает для того что бы рассмотреть риски от абразивов? Для того что бы увидеть, есть ли заусенец на РК?

igornad
Botanic
А чем 2008-й peak не угодил?

У меня 2008-й с 50-ти кратным увеличением. Микроскоп, сам по себе, очень хороший и дает ОЧЕНЬ качественную картинку. + Маленький. Но без подсветки в него ничего не видно. Купил к нему фирменную подсветку No-2008-lh. в результате конструкция получилась немного громоздкая - как на фотках с этой страницы:

http://global.rakuten.com/en/s...em/peak2008-25/

Чтобы осмотреть всю кромку необходимо: нож держать в одной руке, второй рукой необходимо держать всю эту конструкцию и одновременно подкручивать настройку резкости пальцами при продвижении по кромке, так как глубина резкости очень маленькая.... При этом надо понимать, что руки грязные - либо в масле либо в мыльной воде....

Мне не удобно.....

С 2051-60 все намного комфортнее и оперативнее..... В качестве изображения он ненамного проигрывает 2008-му, но картинка тоже очень на высоком уровне + она более светлая чем у 2008-го.
Единственное - изображение перевернутое... Поэтому задумался о покупке вот такого:

http://www.peakoptics.com/inde...products_id=107

Но пока жаба давит 😊 И хочу подержать его в руках до покупки... Пока ни у кого не видел...


Altair32
Вы не пользовались МБС-200?

Думаю МБС-200 для заточных дел будет лучше чем 9-ка... по причине наличия 200-т крат и главное - подсветки через объектив. Но в живую его никогда не видел.... И в него не смотрел.

Но главное - в этих микроскопах - это конечно - СТЕРЕО!!!

Визуальное восприятие кромки в стерео режиме не идет ни в какое сравнение с одноокулярными микроскопами, какими бы они хорошими не были! Это просто "+ еще одно измерение" 😊

С мбс 9-м пришлось помучатся с подсветкой....
Родная очень слабая при 100х.

Сначала купил круговую на 40 светодиодов - тоже слабая.

Пока остановился вот на такой со 144-мя диодами:
http://www.dhgate.com/store/pr...85.html#sc1-1-1 | 2169237810
Она уже яркая.....

Altair32
Не могли бы Вы, как появится время сделать пару фоток РК через него

Попробовал - ничего не получается..... Видно только яркое световое пятно...

Почему то картинка, которую сделал прицепилась отдельно постом выше... Причем 2 раза 😊

igornad
Altair32
Имею ввиду - увеличение в 100 крат хватает для того что бы рассмотреть риски от абразивов?

В МБС-ах При 100 кратах видно все очень хорошо - и риски и заусенец. Заслуга этого - больше стерео чем 100 крат. Часто пользуюсь в мбс-е и меньшими увеличениями. Благо ничего менять не надо - только надо повернуть ручку барабана.

Если есть возможность - берите мбс-200. 200 крат не помешают.
Что надо понимать - чем больше увеличение тем меньше яркость картинки и меньше глубина резкости.

Т.е. при большом увеличении даже малейшее движение объекта приводит к уводу его из фокуса.

При 100 кратах это уже начинает напрягать. При 200-та я думаю может вызывать еще большие неудобства.
Но в случае со стационарными микроскопами у Вас будет 2 руки свободны... поэтому весь процесс облегчается....

igornad
Peak 2051-60 c моим фонариком выглядит вот так:

Altair32
igornad
При 100 кратах видно все - и риски и заусенец.Но если есть возможность - берите мбс-200. 200 крат не помешают.

Благодарю за ответы!
Но тут возникают другие вопросы:
- МБС-200 настолько здоровый (штанга, блок питания), что не знаю куда ставить, если куплю.
- увеличение 200 крат конечно хорошо, но удобно ли с ним работать фокусировка, освещение и.т.д.
Буду думать.

Altair32
igornad
Перепробовал очень много разных:
http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=91
http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=80
Кстати Вы не знаете отправляет ли peakoptics.com товары в РФ, если да, то сколько стоит доставка?
Altair32
igornad
Пока остановился вот на такой со 144-мя диодами:http://www.dhgate.com/store/pr...85.html#sc1-1-1 | 2169237810Она уже яркая.....
Николай писал
""Nikolay_K 11-12-2013 19:54
для наших задач подсветка нужна не кольцевая, а акцентированная
для того, чтобы сделать более различимыми блики""

Как я понял нужна одна общая просто для света, другая под конкретный угол.

Nesalvador
Доброго дня всем
Altair32
Вас понял! :-)))

igornad
Попробовал - ничего не получается..... Видно только яркое световое пятно...
А я ничего не понял. igornad, если вы мобильником фотографируете, попробуйте его объектив приставить вплотную к окуляру микроскопа. Так получается. А мобильник сам резкость ловит (правда в моем есть настройка «макросъемка» ).

igornad
Altair32
Кстати Вы не знаете отправляет ли peakoptics.com товары в РФ, если да, то сколько стоит доставка?

С peakoptics.com ничего не пробовал покупать.
Все брал через ebay.

Я сам с Украины. У нас и их дилеров нет. В Россие есть. Попробуйте через них купить, раз они есть!


Altair32
Николай писал
""Nikolay_K 11-12-2013 19:54
для наших задач подсветка нужна не кольцевая, а акцентированная
для того, чтобы сделать более различимыми блики""

Полностью согласен. Добавлю - лучше использовать лампочки накаливания а не светодиоды.

С круговой подсветкой с 144-мя диодами картинка достаточно яркая. + в МБС-х спасает стерео режим.

Altair32
igornad
У нас и их дилеров нет. В Россие есть. Попробуйте через них купить, раз они есть!
Есть, то, они есть, однако цена у них стремиться к космосу...
У дилеров Peak 2034-200 стоит - 32 838 Руб.
http://texnologic.ru/shop/?gid=6385
У peakoptics.com http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=31 такой стоит 550 далларов = 19 525 рублей (правда без учёта стоимости доставки).
Разница 13313 рублей...
Если они не шлют дешевле с амазона заказать.
igornad
Nesalvador
А я ничего не понял. igornad, если вы мобильником фотографируете, попробуйте его объектив приставить вплотную к окуляру микроскопа. Так получается. А мобильник сам резкость ловит (правда в моем есть настройка «макросъемка» ).

Попробовал еще раз своей мобилкой - ничего не получается - в ней автофокус.

Взял мобилку сына - она без автофокуса - получилось 😊

Это родная заводская кромка Spyderсo Native cts-xhp при 100x



Но повторюсь еще раз - фото не передаёт ощущения от стерео!!! В стерео - каждая риска объемной видна!

igornad
Altair32
У дилеров Peak 2034-200 стоит - 32 838 Руб.

Я именно такой на ebay за 60$ не новый взял +25$ доставка. Правда - без коробки и лампы.

Сейчас жду его.

Nesalvador
за 60$? А в чём подвох? Можно ссылку на него? (а то уже купленный товар мне ebay не покажет).
Несвежесть, коробка и лампа вроде не тянут на $500. Может каких объективов нет в комплекте?
igornad
Nesalvador
а 60$? А в чём подвох? Можно ссылку на него? (а то уже купленный товар мне ebay не покажет).

Продавался он как 20-ти кратный.

в 2034 окуляр 10 крат. Я присмотрелся на фото - объектив 20 крат. И по виду такой же как и на 2034 - 200. Общее увеличение - 10х20=200


Nesalvador
Не буду продолжать вливать сомнений. Надеюсь вам повезёт. Как придёт, отпишитесь, пожалуйста, если время будет.
igornad
Nesalvador
Не буду продолжать вливать сомнений. Надеюсь вам повезёт.

😊 Спасибо! Буду надеяться на лучшее!
Но 85$ не такая уж потеря, в случае чего.

Что то да и прийдет...

rean81
http://global.rakuten.com/en/s.../item/10000386/
Какие будут мнения???
Redpigeon
rean81
Какие будут мнения???
У меня похожий, отсюда
http://www.bhphotovideo.com/c/...Microscope.html

Резкость не очень, но увеличивает сильно и мне удобнее, чем 20х лупа.
Освоить транслюсент помогло.

igornad
Пришел мне вот такой микроскопчик....
В целом - очень понравился....

igornad
Nesalvador
Как придёт, отпишитесь, пожалуйста, если время будет.

Вчера таки доехал. Микроскоп нормальный и полностью рабочий. Но из-за его 200-х кратного увеличения для наших задач пользоваться практически не возможно. Очень маленькая глубина резкости.
1) Словив что-то в фокус - моментально это теряешь.
2) Пластиковый прозрачный абажур не дает простой возможности провести по всей кромке.

Из собственного опыта - 50-70 "честных крат" для заточки вполне достаточно.


Так же за это время дошел еще один микроскоп, который очень понравился:
http://cnscope.com/portable-me...ml#.U1x1Ofl_vTo

Брал на ибее:

http://www.ebay.com/itm/New-po...=item3cc5eba266

Оптика - стекло. Есть шкала, Корпус алюминиевый. Подсветка.
Фотка в предыдущем посте.

AlVlS
заинтересовался последним, можно попросить фото через него?

ps. на ибее сказано 2 батарейки на 1,5, а на другом сайте 3 батарейки, кому верить?

igornad
AlVlS
заинтересовался последним, можно попросить фото через него?
ps. на ибее сказано 2 батарейки на 1,5, а на другом сайте 3 батарейки, кому верить?

Фото - если получится выложу.... Микроскоп то ручной... Боюсь рук не хватит все удержать...

Но картинка довольно качественная - на уровне Peak-ов.

Подсветка чуть яркая - но поворачивая кромку, можно легко избавиться от бликов...

Есть шкала...... не знаю - нужна ли нам... 😊
Настройка на резкость работает очень плавно.

Кратность - самый раз.....

Батареек надо таки 3 шт. Но они оказались не из дешевых. Нашел в продаже в переходе у ребят китайские 371 1.5v по 2$ (sr69 и v371 никто не видел и не знает). Фирменные Sony у них уже стоили ~ по 5$. Были еще такого же размера sr920 - c ценой ~ 15$ за шт....

По высоте они прекрасно вошли.... Но как мне показалось, конструктив предусматривает батарейки чуть большего диаметра. Внутри отсека для батареек есть пластмассовая гильза. Вложил батарейки в нее + сделал кольцо из картона вокруг батареек. Получилось, вроде, нормально.... Все работает.

В общем - по ощущения - выполнен довольно качественно и добротно. Для наших задач - именно то что надо. Рекомендую.

igornad
Несколько фоток "в живую":


AlVlS
спасибо,
вот же батарейки http://www.ebay.com/itm/351057351139
igornad
Батарейный блок:

igornad

Выкладываю фотки "в живую" Peak-а с 200-х кратным увеличением.

Для наших задач - не очень...... 😞


igornad
AlVlS
спасибо,
вот же батарейки http://www.ebay.com/itm/351057351139


Спасибо.... Закажу себе....

Nesalvador
Игорь, спасибо за информацию о пришедшем Peak, а то я на трёхсотый когда-то заглядывался.
Тоже жду фотографий через чёрный 50-кратный... и если получится, с каким-нибудь миллиметром в кадре, для наглядности. Заранее спасибо.
igornad
Фото линейки в 50-ти кратный микроскоп.
Маленькое деление - 0.5 мм.

igornad
Эта же линейка в 100 кратный Peak.

На качество прикрепленной фотографии не обращайте внимание - чтобы сфоткать - брал у сына простейшую мобилку с неавтофокусной камерой....

При просмотре непосредственно сквозь оба микроскопа - претензий к качеству изображения нет...

Redpigeon
picture uploading10381

сразу не догадался сделать фотки телефоном. Первая - милиметровые риски на линейке, вторая - РК. То есть обещанные 60-100 крат получаются намного сильнее, чем 50 на предыдущих фото (или угол обзора намного меньше). В натуре резкость заметно лучше, чем на фото - никак не мог аккуратно приставить телефон к окуляру. Знать бы заранее - купил бы этот микроскоп в комплекте с чехлом на телефон. На 5 баксов дороже, но сидит как влитой и надо только приложить его к правильному месту. Бывают для Эпл и Самсунг.

igornad
Redpigeon
(или угол обзора намного меньше)

Думаю что Вы правы.

Посмотрел на сайтах производителей поле зрения имеющихся у меня микроскопов:

- У китайского алюминиевого 50-ти кратного - 4.0 мм
- У 100-то кратного Peak-а ( мод - 2009-100) - 1.8 мм
- у 50-ти кратного Peak-а ( мод - 2008-50) - 2.0 мм

Китайский алюминиевый 50-ти кратный сравнивал с 50-ти кратным Peak-ом (мод. 2008-50). Заметно, что у Peak-а поле зрения меньше, но, при этом, увеличение примерно у обоих одинаковое.

Так же, сравнил Peak-и 100 крат и 50 крат разных моделей:

У Peak-a 2008-50 примерно такое-же поле зрения как и у 100 кратного ( мод 2009-100): 2мм против 1.8мм . При просмотре через микроскопы (в окуляр) видно примерно одну и ту же область объекта. Но в 100-м она с большим увеличением и с большей детализацией.

Если же сделать фотки в окуляр обоих микроскопов, то может показаться, что они имеют одинаковое увеличение...

Лично мне кажется, судить об увеличении микроскопа по картинке, сделанной фотоаппататом в окуляр не очень правильно.... Что скажите?

Altair32
igornad
Лично мне кажется, судить об увеличении микроскопа по картинке, сделанной фотоаппататом в окуляр не очень правильно.... Что скажите?

Согласен, но это хоть, что то... Лучше чем ничего.
Вот бы с Peak #2034 Wide увидеть картинку через хорошую камеру насадку (для микроскопа).

igornad
Altair32
Вот бы с Peak #2034 Wide увидеть картинку

Как мне кажется - исходя из названия микроскопа и его характеристик - "Peak #2034 Depth Measuring Wide Stand Microscope" - в названии слово "Wide" относится и характеризует не широкое поле зрения, а широкое основание микроскопа - "Wide Stand Microscope".

С сайта Пика: 2034-100 поле зрения - 1.45 мм
Обычная же модель - 2009-100 имеет поле зрения - 1.8 мм

У 2034 поле зрения даже меньше при одной и той же кратности....

Altair32
igornad
Как мне кажется - исходя из названия микроскопа и его характеристик - "Peak #2034 Depth Measuring Wide Stand Microscope" - в названии слово "Wide" относится и характеризует не широкое поле зрения, а широкое основание микроскопа - "Wide Stand Microscope".

Хорошо, что подметили, раньше мне думалось, что у Peak #2034 поле зрение шире. Но я писал применительно к тому, что многие люди его хвалят для контроля заточки. Вот и хотелось бы увидеть картинку.

igornad
Altair32
многие люди его хвалят для контроля заточки

Качество картинки у всех Пиков очень-очень хорошее..... высокая контрасность... детализация... отсутствие искажений, абераций.... итд. (Все относительно, правда...)

Но, как мне показалось, сам конструктив микроскопов 2034, 2009, 2008 итд не позволяет их удобное использование для конроля РК во время заточки....

Провести через поле зрения микроскопа всю кромку без перенастройки резкости - не возможно.... + в какой то момент платиковое основание еще и в рукоять ножа упирается и до части кромки, которая ближе к рукояти - вообще добраться нельзя. Мжно снять основание (у пиков оно откручивается)... Но что то увидеть - тоже тяжело из-за маленькой глубины резкости - рука дрожит....

В целом, для наших задач - не очень удобно именно из-за конструктива таких микроскопов.

Мне больше понравилось, с точки зрения удобства, пользоваться микроскопами со скошенным основанием, как у PEAK 2051-60
http://www.peakoptics.com/inde...products_id=111

или похожих на него по конструктиву.

ivan-3
Вообще применение Пика мне видится не в протягивании вдоль РК - это очведно нереально. Сильное увеличение и кчество нужн одля понимания и отслеживания дефектов которые уже получились! Т.е. не точится бритв, не рубит волос, дергает волос или еще что, вот чтобы понять причину этого надо в трех точках внимательно глянуть РК - толи не доточил, толи суспензия подъела, толи сколы.
А всю РК просмотривать куда как удобнее часовой лупой ЛЧ-10 КОгда к ней привыкаешь то и ее за глаза для определения всех дефектов становится.

Японцы где то выкладвыали фотки с 300 кратного Пика - так они сварганили хитую подставку из дерева(фанеры) Т.е. сверху отверсти и на него ставится микроскоп а снизу вставляось лезвие (рубаночной правда) уже на площадку под нужным углом. И тогда уже обу руки по сути свободно.

Altair32
igornad
в какой то момент платиковое основание еще и в рукоять ножа упирается и до части кромки, которая ближе к рукояти - вообще добраться нельзя. Мжно снять основание (у пиков оно откручивается)... Но что то увидеть - тоже тяжело из-за маленькой глубины резкости - рука дрожит....В целом, для наших задач - не очень удобно именно из-за конструктива таких микроскопов.

Японцы вот, что придумали





igornad
Altair32
Японцы вот, что придумали

Идея класная! Но больше подходит для стамесок итд.... Нож еще и с ручкой в это "домик" не положишь 😊

Redpigeon
Я кладу лезвие на пробковую подставку для чайника толщиной чуть меньше сантиметра. Тогда оно плотно лежит и руками можно за микроскоп держаться. И всю кромку не смотрю - главное понять становятся ли риски меньше и попадаю ли в микроподвод (правильный ли угол). Для этого даже моего простенького хватает.
ivan-3
Altair32
Японцы вот, что придумали

Идея класная! Но больше подходит для стамесок итд.... Нож еще и с ручкой в это "домик" не положишь 😊

Этож еще почему?
Представте сбоку на стенке просто сделать треугольный вырез (нож и бритву вставлять сбоку) - жесткость конструкции никак не страдает. А по центру наклонного оносвания сделать ползающий упор по центру (прорезь и в ней болт/гайка закрепить). И все размеры всех ножей покроет.

Altair32
igornad
Нож еще и с ручкой в это "домик" не положишь

А его и не надо класть.
Можно пропил стенке ящика сделать и всё.

igornad
ivan-3
А всю РК просмотривать куда как удобнее часовой лупой ЛЧ-10

Думал тоже обойдусь. Купил набор Пиковских часовых Луп. 4 шт от 3 до 15 крат.
Показалось не очень удобно.... Может не привык.

Для совсем оперативного осмотра понравилась:

Peak 2023 Flashlight Loupe 15X

http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=28

Как стационарный вариант для понимания и отслеживания дефектов остановился на МБС-9. Причина - Стерео. Видно все 😊

Redpigeon
Приобрел по случаю микроскоп, Celestron 44202 advanced. Сделано конечно в Китае, но имея уже бинокль от них, за оптику сильно не беспокоился. Доволен. Металлическая конструкция, подсветка, 20 и 40 крат увеличение. Стерео изображение очень помогает. Единственная проблема - правильно разместить лезвие относительно осветителя. При некоторых углах освещение РК очень разное и свести оба глаза в одно изображение бывает трудно.
При увеличении 20 работает превосходно. При 40 заметно меньше глубина резкости и слегка теряет контраст, но видно все равно хорошо. Фото пока не освоил.
Помимо основного назначения приносит массу удовольствия разглядывание разных тараканов 😊
В целом, несмотря на Китай, рекомендую.
Вольх
Влезу и я сюда своими немытыми сапогами.
Купил себе 2 такие лупы:
Лупа измерительная 10*25 MG7173 (c LED подсветкой) (увеличение 10)
http://micromed.pro/item/lupa-...-25-mg7173.html
30x 60x карманное увеличительное стекло-лупа
http://micromed.pro/item/30x-6...teklo-lupa.html

Обе с подсветкой. Двойная - с направленными светодиодами. Качество хредне.
10ка - качеством получше, подсветка круговая.

Впечатления двоякие. Никогда до этого визуальным контролем не занимался, поэтому приходится долго тупить, ловить блики и прочее. Особой полезности от этого пока не ощутил, предпочитаю тактильно.

Предполагаю купить вот такой микроскоп (себе и дочке играться), с возможностью подключения юсб-камеры.
Levenhuk D50L NG
http://micromed.pro/item/mikroskop-levenhuk-d50l-ng.html
С линзой Барлоу дает до 1280Х. В сети где-то видел дешевле - за 7000р.
Но как бы не вышло так же как с китапексом. В общем пока курю обзоры, может быть что-нибудь более интересное найдется.

Botanic
Я не прочь сбагрить 😊 но после 400 там наступает темень (очень малое расстояние до объекта).
Забудьте как страшный сон про эти 1000х с тремя плюсами. И я не думаю, что качество сборки сколь-нибудь будет выше у новой модели. Оно на 3-4 балла.
+когда покупал, продавец говорил, что много моделей с дефектами в месте поворота объектива.
50 крат - оперативный контроль. 100-200, не больше - тонкая заточка.

Фото там по ссылке есть с него, остальное - лучше самому вертеть, смотреть. Я на объективность не претендую.

Если подождете до 20 июня - дам посмотреть и пр. за залог, ежели в Москве. Может раньше, если по времени договоримся и по месту шибко удобно.

olegcok
Я вот решился на покупку Dino-Lite Premier AM4113ZT4, цена где-то 17т.руб
http://www.dino-lite.com/produ...arizer%20models
Enhanced 1.3 megapixels
Over 400X magnification
See more details with 430x-470x
Adjustable polarization

Есть у кого то мнение о данном девайсе?

Locus
Никто не поделится мнением по поводу вот такого вот микроскопа?
http://www.levenhuk.ru/products/levenhuk_d50l_ng/

как у него с качеством в пределах 150x?

Приобрел китайский Микрон-500, сильно разочаровался качеством картинки, невозможно ничего разобрать на кромке, ни о каких 2мпкс не может быть и речи.
Хочу попробовать указанный выше левенхук, очень хотел бы услышать мнение по этому микроскопу, не хочется приобрести еще одну бесполезную вещь 😞 Заранее спасибо всем откликнувшимся.

Altair32
Locus
как у него с качеством в пределах 150x?

Моё мнение, это барахло. Для просмотра через него нужно химичить с верхней подсветкой, хотя бы купить пару фонарей типа http://www.aliexpress.com/item...328969.html?s=p как то прикрутить к основе. Да и то, это слабая оптика.
Как то тоже купил цифровую лупу - не подошла, вернул в магазин.
Из электронных микроскопов более-менее понравился этот (в руках не держал, по картинке сужу)
https://guns.allzip.org/topic/224/441271.html
Сугубо, ИМХО

Nikolay_K
Locus
Никто не поделится мнением по поводу вот такого вот микроскопа?
http://www.levenhuk.ru/products/levenhuk_d50l_ng/

как у него с качеством в пределах 150x?


Altair32
Моё мнение, это барахло.

может и не совсем барахло, но тех денег ( 9990 руб. ) что за него просят я бы точно за него не дал.

Я лучше чуток времени потрачу на поиски и за те же деньги возьму PEAK 2034.
Или какой-нибудь ANMO/Dino-Lite 200x.

Redpigeon
Даже и искать особенно не надо.


http://www.ebay.com/itm/MICROS...=item3a97c4c054

1shiva
Locus
Никто не поделится мнением по поводу вот такого вот микроскопа?
http://www.levenhuk.ru/products/levenhuk_d50l_ng/
как у него с качеством в пределах 150x?
Послушай самих продавцов.
https://www.youtube.com/watch?v=eUY8Ky_-No4
Правильно сказал Николай-барахло для детей.
А вот обзор ЮСБ на Х800- https://www.youtube.com/watch?v=cA33pkUMkrQ
Смотреть с 5-40.Наша тема.Довольно приличная глубина резкости.И цена,подозреваю,много меньше предыдущего.У меня много лет трудится с увеличением Х200.Очень доволен покупкой.
С уважением,1shiva

ЗЫ.Лично мне вот такая компановка понравилась- http://www.ebay.com/itm/500X-M...=item4182a036dc

Locus
Nikolay_K

может и не совсем барахло, но тех денег ( 9990 руб. ) что за него просят я бы точно за него не дал.

Я лучше чуток времени потрачу на поиски и за те же деньги возьму PEAK 2034.
Или какой-нибудь ANMO/Dino-Lite 200x.

Николай, а чем этот Dino-Lite 200х будет принципиально лучше, чем Микрон-500? Еще нашел вот такой вариант:
http://www.bhphotovideo.com/c/...roscope_ii.html

Этот вариант лучше левенхука? Чего можете сказать про него?

Nikolay_K
Locus
Николай, а чем этот Dino-Lite 200х будет принципиально лучше, чем Микрон-500? Еще нашел вот такой вариант:
http://www.bhphotovideo.com/c/...roscope_ii.html

Этот вариант лучше левенхука? Чего можете сказать про него?



Dino-Lite 200х принципиально лучше более продуманной, более простой и более надёжной конструкцией, более качественной оптикой,
нормальным регулярно обновляемым программным обеспечением, которое в отличии от разного NoName не глючит и стабильно работает.

вот пример, того, что даёт мой Dino-Lite ( смотреть желательно в режиме 720p HD растянув видео на весь экран ):

для обладателей медленного канала есть сервис http://ru.savefrom.net/
при помощи которого можно загрузить к себе на комп видео и просматривать его локально без тормозов.




захват и запись видео делались штатным ПО, которое в любой момент можно скачать с сайта производителя ( более того, там время от времени появляются обновления ).


В отличии от непонятных Левенгуков и Селестронов Dino-Lite не занимается ребрендиговыми продажами непонятно чего сделанного непонятно где непонятно кем
но самостоятельно занимается производством как микроскопов, так и разработкой и поддержкой ПО для них.


Nikolay_K
Locus
Этот вариант лучше левенхука? Чего можете сказать про него?

для наших задач связанных с контролем состояния РК
такая конструкция совершенно не годится.

У меня как-то был подобный микроскоп с шатким скрипучим и адски люфтящим пластиковым штативом. Я обплевался и измучался пытаясь заставить эту конструкцию сфокусироваться на кромке.

В общем не советую. Сплошные недостатки.

vovchiklj
Nikolay_K

.....вот пример, того, что даёт мой Dino-Lite ( смотреть желательно в режиме 720p HD ):.......

А пользуетесь встроенной подсветкой, внешней или комбинируете ?

Nikolay_K
vovchiklj
А пользуетесь встроенной подсветкой, внешней или комбинируете ?

в данном случае использовалась только штатная подсветка
Но иногда при необходимости комбинирую её с доп. источником света.

Locus
Nikolay_K
Dino-Lite 200х принципиально лучше более продуманной, более простой и более надёжной конструкцией, более качественной оптикой,
нормальным регулярно обновляемым программным обеспечением, которое в отличии от разного NoName не глючит и стабильно работает.

вот пример, того, что даёт мой Dino-Lite ( смотреть желательно в режиме 720p HD ):
захват и запись видео делались штатным ПО, которое в любой момент можно скачать с сайта производителя ( более того, там время от времени появляются обновления ).

В отличии от непонятных Левенгуков и Селестронов Dino-Lite не занимается ребрендиговыми продажами непонятно чего сделанного непонятно где непонятно кем
но самостоятельно занимается производством как микроскопов, так и разработкой и поддержкой ПО для них.

Николай, огромное Вам спасибо! Глянул видео, качество изображения позволяет с легкостью разглядеть все нюансы на РК. В общем, ничего общего с Микроном, который я купил сдуру 😞 Сегодня благополучно вернул его в магазин, оказалось, что с этим нет никаких проблем.

Сейчас вот пришла в голову другая идея, которая позволяет, как мне кажется, убить сразу двух зайцев: решить вопрос по визуальному контролю РК + делать снимки РК в высоком разрешении. Идея - докупить макро объектив Canon MP-E 65mm F/2.8 1-5x Macro к уже имеющемуся арсеналу фототехники. Я был поражен, когда смотрел отзывы и примеры с этого объектива на фотору, и наткнулся на примеры фото РК. Но еще больше я поразился, когда увидел автора, выложившего эти примеры и написавшего отзыв 😊 тем самым, практически полностью отсеялись мысли о неправильности выбора 😊 Теперь надо побороть в себе жабу, стоит он всё же не дешево.
Также с радостью бы выслушал критику по такому моему финальному на данный момент решению. Думаю, что 5 к 1 макро, а также запаса матрицы в 22 мегапикселя, должно хватить для задач заточки.

ivan-3
А что тут говорить?
Идите и смотрите тему https://guns.allzip.org/topic/224/638051.html
кажется там этот объектив
да наглядно, но попадание в плоскость РК, подсветка, шевеленка и т.д. не быстро скажем так.

Николай, твое видео меня прям удивило. Глубиной резкости и качеством изображения - я на своем китайце за 50 долларов (сейчас такой 20 долларов стоит) даже близко такого не вижу - а РК в торец не могу посмотреть в принципе.
Но в связи с ростом цены доллара на дино лайт я еще долго не посмотрю наверное...

Nikolay_K
Locus
Сейчас вот пришла в голову другая идея, которая позволяет, как мне кажется, убить сразу двух зайцев: решить вопрос по визуальному контролю РК + делать снимки РК в высоком разрешении. Идея - докупить макро объектив Canon MP-E 65mm F/2.8 1-5x Macro к уже имеющемуся арсеналу фототехники. Я был поражен, когда смотрел отзывы и примеры с этого объектива на фотору, и наткнулся на примеры фото РК. Но еще больше я поразился, когда увидел автора, выложившего эти примеры и написавшего отзыв тем самым, практически полностью отсеялись мысли о неправильности выбора Теперь надо побороть в себе жабу, стоит он всё же не дешево.
Также с радостью бы выслушал критику по такому моему финальному на данный момент решению. Думаю, что 5 к 1 макро, а также запаса матрицы в 22 мегапикселя, должно хватить для задач заточки.

я пробовал работать с зеркалкой с кольцами и всякими макро-стёклами и фокусировочными рельсами и мне это не понравилось.
Получается большая тяжёлая и громоздкая конструкция, очень требовательная к жёсткости штатива. Место всё это занимает много.
Для спуска надо использовать ПДУ или self-timer. Наводка на резкость на ней даётся непросто.
Много заморочек и времени такая съёмка отнимает намного больше, чем Dino-Lite.

Для оперативного контроля малопригодно. Перспектива заляпать суспензией тушку за $1000+ и стекло в такую-же цену тоже совсем не радует...

Поэтому отказался, хотя признаю, что качество картинки можно получить выше.

Nikolay_K
Locus
Николай, огромное Вам спасибо! Глянул видео, качество изображения позволяет с легкостью разглядеть все нюансы на РК.

ivan-3
Николай, твое видео меня прям удивило. Глубиной резкости и качеством изображения - я на своем китайце за 50 долларов (сейчас такой 20 долларов стоит) даже близко такого не вижу - а РК в торец не могу посмотреть в принципе.


при размещении на youtube там было там предложено обработать видео "улучшайзером", который типа борется с дрожанием и улучшает контрастность.
Что я и сделал. Возможно, это тоже посодействовало... хотя... сейчас ещё раз сравнил... нет. Не так уж много толку от этого улучшайзера.

Posetitel
Nikolay_K

Dino-Lite 200х принципиально лучше более продуманной, более простой и более надёжной конструкцией, более качественной оптикой,
нормальным регулярно обновляемым программным обеспечением, которое в отличии от разного NoName не глючит и стабильно работает.

вот пример, того, что даёт мой Dino-Lite ( смотреть желательно в режиме 720p HD растянув видео на весь экран ):
для обладателей медленного канала есть сервис http://ru.savefrom.net/
при помощи которого можно загрузить к себе на комп видео и просматривать его

захват и запись видео делались штатным ПО, которое в любой момент можно скачать с сайта производителя ( более того, там время от времени появляются обновления ).

Хорощий совет, думал о Dino AM413T, за 100 евро его предложили б.у.

Altair32
1shiva
Наша тема.
По моему тоже барахло.
Nikolay_K
Posetitel
Хорощий совет, думал о Dino AM413T, за 100 евро его предложили б.у.

Dino AM413T за 100 евро можно смело брать, желательно с проверкой
это хорошая цена,
софт можно взять с сайта производителя, так что наличие в комплекте оригинального диска не критично.

Posetitel
Благодарю, возьму наверное...
Nikolay_K
Nikolay_K
вот пример, того, что даёт мой Dino-Lite ( смотреть желательно в режиме 720p HD растянув видео на весь экран ):

для обладателей медленного канала есть сервис http://ru.savefrom.net/
при помощи которого можно загрузить к себе на комп видео и просматривать его локально без тормозов.


продолжение истории, тот-же нож, но сколы убраны и сделана доводка:

Altair32
Кто что думает про такую штуку для контроля Peak 2001-50 Pocket Microscope http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=16 увеличение 50 крат.
Смущает отсутствие подсветки и вопрос как сфокусироваться на РК?
Nikolay_K
Altair32
Кто что думает про такую штуку для контроля Peak 2001-50 Pocket Microscope http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=16 увеличение 50 крат.
Смущает отсутствие подсветки и вопрос как сфокусироваться на РК?

хорошая годная штука.

подсветка осуществляется при помощи настольной лампы или фонарика
для того чтобы сфокусироваться упираются прозрачным пластиковым ободком в рассматриваемый объект и слегка меняя угол наклона фокусируются

довольно удобно.

Altair32
Nikolay_K
для того чтобы сфокусироваться упираются прозрачным пластиковым ободком в рассматриваемый объект и слегка меняя угол наклона фокусируются

довольно удобно.


Благодарю за ответ, мнение очень важно.
Я правильно понимаю, что лично Вы подобной конструкции штукой(ми) пользовались и нормально фокусировались на РК?
Вы как то выкладывали фото своей оптики, среди прочего там было:

Вопрос важен для меня, так как давно купил в Китае увеличительную трубку (без пластикового конуса на конце и подсветки) сфокусироваться невозможно...

Altair32
Altair32
как давно купил в Китае увеличительную трубку

В продолжении темы, что не стоит брать. Вот эта штука http://www.aliexpress.com/item.../579229252.html
Не брать, бесполезный хлам
- Невозможно сфокусироваться
- Нет упора
- Нет подсветки, она широкая (где-то 2,5 см) по этому очень темно, корпусом затеняет
- Плохая оптика
Эта штука раздвижная (как шприц), есть метки 20х, 30х, 40х и 50х. Кратности фиксируются металлическим барашком.
Если на 20 крат фокус хоть как то можно поймать, то дальше дело - полный швах.

Posetitel
Nikolay_K

Dino AM413T за 100 евро можно смело брать, желательно с проверкой
это хорошая цена,
софт можно взять с сайта производителя, так что наличие в комплекте оригинального диска не критично.


Очень хорошие видео, Николай.

Микроскоп этот б.у. купил, дело за почтой.
Он со всеми принадлежностями к нему и упаковкой продавался, посмотрим.

Nikolay_K
Altair32
Благодарю за ответ, мнение очень важно.
Я правильно понимаю, что лично Вы подобной конструкции штукамой(ми) пользовались и нормально фокусировались на РК?


да, и у меня теперь есть именно тот самый PEAK 2001
который нормально без проблем фокусируется на РК

именно так, как я выше писал


для того чтобы сфокусироваться упираются прозрачным пластиковым ободком в рассматриваемый объект и слегка меняя угол наклона фокусируются

в солнечный день он позволяет разглядывать РК без дополнительных источников света

Altair32
Nikolay_K
есть именно тот самый PEAK 2001

А кратность какая?

Nikolay_K
Altair32
А кратность какая?

50 крат

А что? С какой целью интересуетесь?

Если чё, я уже говорил, и не я один, что после 50 крат начинаются сложности с фокусировкой из-за очень малой ГРИП
и для такой конструкции как у PEAK 2001 работать с увеличением от 100 крат и выше будет очень неудобно.

---


ГРИП = Глубина Резко Изображаемого Пространства ( глубина резкости )

http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%82%D0%B2%D0%B0

Altair32
Nikolay_K
А что? С какой целью интересуетесь?

Хотелось узнать, какой кратности Вы подобрали прибор. Я нашел 50х по маленькой цене.
АлексP писал, что 40 крат маловато, а 50 в самый раз (применительно к МПБ-3).
Про ГРИП знаю.

Nikolay_K
Altair32
АлексP писал, что 40 крат маловато, а 50 в самый раз (применительно к МПБ-3).
Про ГРИП знаю.

40 крат на PEAK 2034-40 --- дают гораздо больше информации, чем казалось бы те же 40 или 50 крат на МПБ-3

Altair32
Чем отличаются микроскопы Peak #2008 и Peak #2034?
Nikolay_K
Altair32
Чем отличаются микроскопы Peak #2008 и Peak #2034?


размером, светосилой, полем зрения, названием, ценой, наличием штатного осветителя, набором доступных в продаже сменных объективов, ...

в общем сравните сами:
http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=86
http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=31


http://www.m-service.de/A8AFD1...b_PEAK_2008.pdf
http://www.m-service.de/seiten...b_PEAK_2034.pdf

Nikolay_K
кстати, вот хорошая камера для PEAK, но цена суровая и беспощадная...
http://www.stoklan.ru/catalog....=826&main_img=8
Altair32
Учитывая что она в 8 МП, кажется уже, что и не так не подъёмно...
Б/у наверно не найти.
HighMan
К сожалению, не запомнил название кетайчатинки. Видел инженерные микроскопы на Савеловском рынке (Москва). Микроскопы особым увеличением не блещут, всего 40х. Однако! Расстояние от объектива до объекта просмотра около 5см. Микроскопы двуглазые. РК через него не разглядывал (не стал народ шокировать), разглядывал монетку 10 копеек, лежащую под углом. Разглядел все царапки.
Фокусируется удобно. Конструкция не шаркая. Есть подсветка... Подсветка так себе, но видно.
Самое удобное, что можно, в определенных пределах, манипулировать разглядываемым предметом.
Опять же, двуглазое стерео.
Ценник от 7 до 10 тысяч.
Смотрел еще биологический мелкоскоп 400х. Фиаско! !фокусироваться на монетке, худо-бедно получилось на 50х. Очень темно. Штатная подсветка - ужос! Одноглазый. Цена 17 тыр.
Из приятного - есть USB камера в комплекте.

Я, конечно, специалист в оптике... Скажем дипломатично - посредственный. А если отбросить буржуазную дипломатию - вааще никакой. Но инженерный 40х мне понравился. Для контроля своих издевательств над РК , ИМХО, годен. А уж расстояние от объектива до объекта - шикарная! Глубина резкости большая.
Разгребусь с деньгами и, наверное, куплю.

Если кто хочет глянуть своими глазами, то это павильон в не основном здании, а напртив. Если заезжать со стороны ТТК, то здание справа, до шлакбаума.
В здании много павильонов, торгующих всяким IT барахлом, а этот специализируется на разнообразном инструменте.
Номер павильона не запомнил, но там у любого трогаша спроси, где торгуют инструментами - покажут.

Altair32
HighMan
Ценник от 7 до 10 тысяч.
За такие деньги можно МБС 9 купить, увеличение там в 2 раза больше.
1shiva
Altair32
За такие деньги можно МБС 9 купить, увеличение там в 2 раза больше.
Надо еще учитывать эксплуатационные удобства.У меня есть и шикарный бинокуляр,ЮСБ на Х200,приличная лупа.Так вот,для контроля,по частоте применения,все идет в обратном порядке,хотя бинокуляр реально на голову информативней всех остальных.Но...большой и время подготовки-уборки напрягает.
С уважением,1shiva
Alex_HRC
Для контроля затачиваемой поверхности и необходимости перехода на новый абразив, использую лупу 40х при хорошо поставленном свете. Но вот хочется видеть на РК бритвы то, что позволит судить о комфортности бритья. Для финишных абразивов лупы уже мало. Если это реально и практично, то какое увеличение необходимо?
dmitrichW
Nikolay_K
для того чтобы сфокусироваться упираются прозрачным пластиковым ободком в рассматриваемый объект и слегка меняя угол наклона фокусируются
Приложив что-то типа транспортира можно определить половинный угол.
Можно еще сотворить для этого приспособление как здесь.
http://www.catra.org/pages/products/kniveslevel1/og.htm
Altair32
1shiva
шикарный бинокуляр
Какая модель?
1shiva
Altair32
Какая модель?
Bresser Science ETD-101
http://www.amazon.de/Bresser-M...1/dp/B001ARF1TC


С уважением,1shiva

Altair32
Благодарю за ответ!
У него максимальное увеличение 45 крат? В него можно увидеть наличие, отсутствие заусенца?
1shiva
Altair32
У него максимальное увеличение 45 крат?
Да.Думал прикупить более мощные объективы,но оказалось и родных более чем.Для основных задач.
Altair32
В него можно увидеть наличие, отсутствие заусенца?
Да.Наличие регулируемого по яркости и направлению света этому весьма способствует.Совсем уж мелкий заусенец виден по бликам.Для более детального просмотра увеличения бы добавить,но бинокуляр для других целей.Заточка-это дополнительный бонус.
С уважением,1shiva

ЗЫ.Николай,благодарю за добавление к моему предыдущему посту.Гораздо красивше получилось:-)

Posetitel
Дино опробовал, сохранение фото в нужном формате и с масштабом не выходит.

Вот нож из напильника при увеличении в 200 раз, года полтора не точился, не протер пару раз...

Nikolay_K
Posetitel
Дино опробовал, сохранение фото в нужном формате и с масштабом не выходит.

советую обновить софт с сайта производителя.

А что касается формата, то я сохраняю в BMP и дальше делаю пост-обработку/кадрирование и прочее в нормальном редакторе и из него же потом сохраняю в JPEG.

Posetitel
"Клинит" программа с сайта прилично, но время надо, и все (или почти все) получится.

Пробовал снять "кромку напильника" в фас, но она, не смотря на огромное количество карбидов, сохранилась тонкой без видимого радиуса, тут бы увеличение в 500...

Altair32
Posetitel
тут бы увеличение в 500

Цифровые микроскопы с таким увеличением что-то не внушают доверия... При 200 крат на Ваших фотках, детализация не впечатляет...
Думаю что бы получить хорошую картинку свыше 80 крат, нужен микроскоп с нормальной оптикой, хорошая подсветка + камера к этому микроскопу.

Nikolay_K
Altair32
Думаю что бы получить хорошую картинку свыше 80 крат, нужен микроскоп с нормальной оптикой, хорошая подсветка + камера к этому микроскопу.


ждём с нетерпением Ваших красивых и детальных фоток

Altair32
Nikolay_K
ждём с нетерпением Ваших красивых и детальных фоток
Боюсь ждать придется очень (очень) долго так как стоимость всего этого получается просто космическая...
Я просто поделился своими мыслями.
Posetitel
Я держу микроскоп и нож в руках, для детализации нужен штатив. А мне (при моей постановке вопроса) эта детализация (как и штатив) просто не нужны.

Вот писал раньше о ноже моем из напильника, он маленький, а веревки с канатом резал до одурения. Глянул на эти фото- там карбидов под завязку, все мелкие, круглые, распределены равномерно. И еще раз: если глянуть, больше карбидов (да еще для тонкой кромки) туда просто не лезут.
А вот дамаск для сравнения.

Locus
Я в итоге всё-таки приобрел к своему кенону 5d3 объектив mp-e 65mm f/2.8 1-5x macro, результатом крайне доволен. Недавно точил 710-1401, получилось неплохо, объектив в связке с прекрасной матрицей 5d3 позволяет довольно таки неплохо разглядеть кромку.

Точил полдюймовыми стандартными апексовскими камнями.
Начал с 38 градусов формировать кромку F400:

Далее поставил F600 и приподнял на пол градуса:

Потом F1000 и еще на пол градуса приподнял. В итоге 40 градусов полный угол:

Потом решил опробовать недавно приобретенный транслюцент, и приподнял примерно на градус. Но судя по фото на РК почему-то так и не вышел

С удовольствием выслушаю критику.

Posetitel
Такая у дино детализация

Яп. камень Nakayama Awasedo, увеличение 200

Nikolay_K
Posetitel
Такая у дино детализация
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1280 X 1024 246.6 Kb

Яп. камень Nakayama Awasedo, увеличение 200


учитесь работать со светом. При правильно поставленном свете он даёт картинку гораздо лучше, чем то что я тут сейчас вижу.


Locus
С удовольствием выслушаю критику.

для начала неплохо, но сама кромка на Ваших фото кроме первого выпадает из резко изображаемого пространства

а кромка --- это ведь самое интересное.

Posetitel
То, что сейчас, соответствует картинке с фронтальным светом (8 диодов).

Можно придать объем "боковыми источниками света"- для камня бы не повредило точно. "Черные пятна", которые мы обсуждали ранее, похоже не так страшны. Свет попробую добавить.

Для ножей (тут) излишне, ибо то, что хотел узнать увидел...

Locus
Nikolay_K

для начала неплохо, но сама кромка на Ваших фото кроме первого выпадает из резко изображаемого пространства

а кромка --- это ведь самое интересное.

Да, Николай, каюсь, хоть и опыт в фотографии немаленький, но макрофотографией раньше никогда не занимался. С попаданием в ГРИП не всегда идеально получается, на 5x совсем тяжко с этим.

Nikolay_K
Locus
Да, Николай, каюсь, хоть и опыт в фотографии немаленький, но макрофотографией раньше никогда не занимался. С попаданием в ГРИП не всегда идеально получается, на 5x совсем тяжко с этим.


проблема решается брекетированием по фокусу, если камера это умеет
либо съёмкой серии со сдвигом камеры на небольшой расстояние используя макро-слайдер

а некоторые делают вот так:


а потом стэкируют фото для увеличения глубины резкости.

Posetitel
С зеркальной кромкой трудно фото сделать...
10Ф, уже использованная


Микрофаска вроде видна

Posetitel
Микрофаска на напильнике, увеличена в 200 раз
Владимир 1961
Уважаемые знатоки!
Подскажите, металлографические микроскопы не лучше подойдут для контроля РК лезвия и камешков. Например:
1/ Микроскоп металлографический Метам Р-1
http://www.atis.ks.ua/product/mikroskop-metam-r1.html
2/ Микроскоп металлографический ММУ-3
http://www.lab-tech.ru/shop/la...icheskiy_mmu-3/
Nikolay_K
Posetitel
С зеркальной кромкой трудно фото сделать...
10Ф, уже использованная

Микрофаска вроде видна



хорошее фото, но не хватает чего-нибудь для оценки масштаба
хотя бы волоса или кусочка калиброванной проволоки


Владимир 1961
Подскажите, металлографические микроскопы не лучше подойдут для контроля РК лезвия и камешков. Например:
1/ Микроскоп металлографический Метам Р-1
http://www.atis.ks.ua/product/mikroskop-metam-r1.html
2/ Микроскоп металлографический ММУ-3
http://www.lab-tech.ru/shop/la...icheskiy_mmu-3/


не знаю, не пробовал.

Politika
Продаю микроскоп мбс-2
brij
Пользуюсь USB микроскопом sititek микрон space, у него подсветка сверху и снизу, поэтому качество фото хорошее.
oldTor
А примеры фото выложите?
Frol60
oldTor
А примеры фото выложите?
Тоже интересно.
Principius
Здравствуйте, соратники. Может, подскажет кто готовое "бюджетное" решение. Имеется микроскоп Levenhuk 3L NG, покупался дитёнышу для увлечения, но сейчас стоит без дела. Возникла мысль использовать его для контроля качества заточки (подсветка объекта на столике имеется). Производитель, в принципе, предлагает решение - цифровая камера, устанавливаемая на тубус микроскопа. Несколько вариантов по разрешению - от 0,35 до 14 МП. Но, блин, самая младшая камера стоит на сайте русского представительства Levenhuk 12900 руб. Возможно, есть что-то побюджетнее, от китайцев или ещё кого. Подскажите, пожалуйста...
apologet77
Здравствуйте.
По размеру подойдет множество камер. Например, такая http://www.ebay.com/itm/New-2M...rMAAOSwBnVW9lFF
Или аналоги. Их много Можно использовать также фотоаппарат со сменными объективами через переходник на 23,2 мм, но у него не будет линзы и из-за этого возможны искажения изображения.
С неродными камерами также никто гарантии не даст, что не будет искажений изображения. Нужно смотреть оптическую схему микроскопа и насколько ей соответствует камера.
С уважением, Андрей.
Principius
Спасибо. На странице товара есть и ссылки на аналогичные микроскопы, чуть подороже, но и, видимо, покачественнее. Будем пробовать 😛
Principius
Ещё, если не затруднит, оцените, пожалуйста, вот эти камеры:

http://www.ebay.com/itm/Micros...%3D262353686400

http://www.ebay.com/itm/Free-D...%3D171958969314

http://www.ebay.com/itm/151909...mMakeTrack=true

Какая, по-Вашему, наиболее подходяща под озвученную задачу?

Nikolay_K
Principius
Какая, по-Вашему, наиболее подходяща под озвученную задачу?

та, которую Вы можете взять в руки и проверить перед покупкой ( то есть до момента оплаты ).

Никаким характеристикам и картинкам, которые сообщают китайцы в описании товара я давно уже не верю.

Для китайцев приукрасить характеристики и поступить не совсем справедливо в отношении постоянного покупателя выслав ему "немного другой товар" --- это довольно обычная ситцация.

Всё нужно тщательно проверять.
Каждый экземпляр.
Каждый раз.

То, что китайский товар поставляется из США или UK не означает ровным счётом ничего. Китайцев по всему миру сейчас много.
Есть они даже и в Японии.
И где бы они ни были --- везде они остаются китайцами.

apologet77
Principius
Какая, по-Вашему, наиболее подходяща под озвученную задачу?

Я такими камерами никогда не пользовался. Поэтому и писал о возможных проблемах. Плюс, конечно, риск обмана китайцами. Тут они вне конкуренции. Китайский путь жизни - путь вечной хитрости. Единственный путь здесь - искать реальных владельцев и смотреть их отзывы.
Можно посмотреть на камеры Amscope или Omax, если цена позволяет - это те же самые китайцы, но с гарантией качества (продаются в США и Канаде).
Сам я делаю фотографии с помощью фотоаппарата Canon и "самодельного" микроскопа на основе Peak. Конструкция описана вот здесь - https://guns.allzip.org/topic/224/895103.html (пост 433). Тут тоже есть свои проблемы, но зато нет (для меня) существенных трат. Все или уже было, или подарено, или куплено за минимальные деньги.
В общем, так как сам в руках не держал, то посоветовать тратить деньги на что-то конкретное не могу. Попробуйте поискать в интернете отзывы реальных владельцев.
С уважением, Андрей.

maxara
подскажите по микроскопам Bresser 60x-80х-100x с подсветкой - линзы пластик, но вроде это сам немецкий разработчик и производитель оптики

стоят они своих денег 1500-1800 руб ?

китайские копии по 400-700 руб предлагают - качество оптики неизвестно

http://www.bresser-russia.ru/p...loupes_6933500/
http://www.bresser-russia.ru/p...loupes_6933000/

более интересная вторая модель, с расчетом что на стекле есть размерная сетка, как на совецком МИККО-30х - и особо, что прозрачную насадку можно снимать, и применять на текстолите где есть мешающие фокусировке высокие элементы

сама насадка, и второе окно где должно стоять стекло с размерной линейкой - незщнаю снимается ли, и если там линейка :
http://www.bresser-russia.ru/images/products/large/0/bresser-loupes-dop4.jpg
http://www.bresser-russia.ru/images/products/large/0/bresser-loupes-dop8.jpg

на данный момент есть часавая 10х и микроскоп МИККО 30х - увы маловато 30 крат, да и хочется чтоб была пошаговые краты, для укрупнения поля зрения

oldTor
Я такой китайской копией пробовал пользоваться, и уверен, что вне зависимости от "сделано в германии", где оно легко может быть сделано из того же качества комплектующих и собираться вовсе не "квалифицированными немецкими рабочими", основная проблема в поюзе, та же что и с китайскими - мутноватые пластиковые линзы, в которые смотреть - очень сильно устают глаза.
Не говоря про очень малое поле обзора, при том оно весьма далеко от плоскости, а хроматика - вероятно так же зашкаливает.
Я в своё время перепробовал разных видов оптики и мини-микроскопов подобного класса, кучу вариантов, и пользовался ими для оперативного контроля, более того, даже и пробовал фотать на мыльницу через них.
Зрение моё за это время заметно ухудшилось, глаза устают очень, детальность очень так себе.
Потом, уже приобретя нормальный микроскоп, стал делать гимнастику для глаз и в общем, вроде проблемы со зрением ушли.
В общем, я бы порекомендовал лучше поискать хотя бы те же б\у микроскопы мпб-3. Увеличение макс. 50х, но детальность несравненно лучше.
И глаза так не устают.
И уж точно, честные 25х и 50х со стеклянной оптикой - куда больше могут показать "мелочи" чётко, чем пластиковые мелкие мутные линзочки на 60-100.

Если всё же это кажется дорого, то обратите внимание на такой вот китайский микроскоп:
http://www.crea-diem.com/image...499-800x800.jpg
Раза в три дороже, и иногда в корпусе из чёрного пластика, такие попадаются и немецкие, или "немецкие" - не знаю уж насколько.
Из всего мною перепробованного, подобного класса, давали наиболее приличное изображение и увеличение близкое заявленному, при нормальном поле обзора и вменяемом количестве искажений. Такой у меня дольше всего задержался, пока у него сначала не сдохло питание подсветки, а затем не лопнул пластик на корпусе.

ivan-3
А мне микроскоп по ссылке oldTorа не очень то понравился. Скорее вообще не 😊 С одной стороны вроде все как видно, НО ... ничего не понятно. Проблема была в подсветке. Она заставляла светится ВСЕ риски. Свет переотражался на гранях рисок внутри заставляя риски светится изнутри. Из за чего нельзя было понять ни форму риски ни глубину, но факт ее наличия абсолютен.
В результате определил бы это микроскоп как контроль выхода следующим абразивом на РК, т.е. накладывая риски под 90 градусов друг к другу переходя на следующее зерно можно быстро и надежно установить факт выхода на РК и удаление предыдущих рисок.

Но какой либо разумной исследовательской деятельности вытянуть из него маловероятно, как мне показалось.
Был самый дешевый с ебая естественно китайский.

oldTor
Я согласен) Он лишь был получше остальных, только и всего. Ну или "наименее плох")
Czet
МБС-1. есть МБС 10 вообще отлично, он с плоским полем. Много денег- берите старшие Олимпус, Никон и Мейджи. У мну МБС 10 из первой партии, нравится больше простеньких Олимпусов.
suing
Перегорела лампочка на 100х Peak, купил аналог в магазине электроники...
Световое пятно намного хуже, качество картинки сильно упало((

С уважением, Иван

kyk_vasa

Микроскоп PEAK 2034-40, 40х и 100х
https://guns.allzip.org/topic/189/1895315.html
maxara
oldTor
В общем, я бы порекомендовал лучше поискать хотя бы те же б\у микроскопы мпб-3. Увеличение макс. 50х, но детальность несравненно лучше.
И глаза так не устают.
И уж точно, честные 25х и 50х со стеклянной оптикой - куда больше могут показать "мелочи" чётко, чем пластиковые мелкие мутные линзочки на 60-100.
ябы рад, но ценник мпб-3 на уровне китайцев со стеклом, и почемуто часто дороже стационарных - ну и всего 50, меня сейчас 30 неустраивают и хочется 100 попробовать

есть микко 30х, линзы кажется стекло - особого качества картинки я там невижу, даже после мойки линз

стационарные школьные совецкие стеклянные, тоже подошли но их я очень давно невижу задешево, ценник неменьше бу мпб

oldTor
Если всё же это кажется дорого, то обратите внимание на такой вот китайский микроскоп:
мне тоже логика подсказывает, что китайское стекло линз, более живучее чем китайский пластик...

Czet
МБС 10 вообще отлично, он с плоским полем.
это уже настольный монстр - для постоянной работы электронщиков и часовщиков

Пал/Бор
maxara
школьные совецкие стеклянные, тоже подошли но их я очень давно невижу задешево
Знакомая брала ребёнку для школы.Не подошол.УМ401. На объективах написано 20 и 8. Если надо,на неделе ее увижу,спрошу.
skvater
кто нибудь использовал микроскоп Celestron Amoeba?
http://celestron.ru/products/a...e-blue#описание
Есть возможность взять с хорошей скидкой
oldTor
Именно такой не пробовал, только сходные конструктивно. Весьма рекомендую перед покупкой проверить вот что - регуляцию предметного столика - может статься, что она не удерживает, как ни зажимай, вес среднего размера клинка или бруска\камушка, и тем более, не позволяет нормально фотать для стэкинга, так как каждый раз отпускать крепёж столика и двигать его - колебания и съезжание всего позиционирования, ибо тут не массивный штатив и столик с регулировками как на старых советских, а пластик и, вероятно, силумин, как максимум.
И конечно проверить фокусное расстояние на максимальных увеличениях - на предмет удобства доставки стороннего освещения, так как кольцевые встроенные или навешиваемые осветители, да ещё и светодиодные, для серьёзного макро нашей тематики подходят плохо, и к тому же, если клинки ещё можно тупо в ч\б перегнать потом, то камушки - неинтересно, а светодиоды врут по цветности безжалостно.
Ну и выяснить, где заканчивается оптическое и начинается программное увеличение - часто заявлено раза в два больше оптического, типа "пользователь доберёт программно".

В общем, мне подобные сначала понравились не очень, а потом категорически не понравились( Хотя я пробовал модели и в два-три раза дороже.
По большому счёту, хорошо подходят такие микроскопы, для марок и купюр, а уже даже монетки - проблемы довольно серьёзные. Грип чрезвычайно тонкая.

И не обольщайтесь по поводу "200х" - разрешение столь скромное обычно, что от честных, со стеклянной оптикой, 50х - в разы больше толку.
Вот я тут сравнивал подобный, стоимостью порядка 7500р. когда курс был 30 за бакс, со своей нынешней возможностью фотать - вот по ссылке сравнение:
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=69783.25 пост 31. И рекомендую обратить внимание и на предыдущий.

И хочу отметить, что это были фото, сделанные ценой неимоверных усилий и плясок с бубнами((
Все фото там кликабельны, можно раскрыть в 100% уже перейдя по клинку на яндекс-фото и посмотреть в полном кадре, какие шумы и качество в целом.
И потом - там же нет диафрагмирования, диафрагма на всех фото через этот usb имела значение 2,8 - т.е. открытая "дырка", и хотя iso гуляет от 24 до 52, те. видимо автоматом подстраивается, но это не спасает, а фокусное расстояние на максимуме увеличения составляло 8,5мм. - т.е. предмет съёмки упирался в пластиковый прозрачный "фартук".
В общем там по фоткам можно и exif глянуть..

Скажем так - покрутить-повертеть всякое перед ним можно, иной раз и сфотать, но это, всё-таки несерьёзно - о детальном наблюдении и анализе происходящего при заточке, особо говорить не приходится, к сожалению.

skvater
Ярослав, спасибо! Проверить столик можно будет, а вот фокус вряд ли, т.к. нужно его к ПК подрубать (пойдут ли на это продавцы в магазине?). Где заканчивается оптическое и начинается цифровое - даже производитель в переписке не дал такой инфы. Как вариант, принести свой ноутбук в магаз и подключить к нему
skvater
производитель ответил, что столик выдерживает вес не более 100 грамм, поэтому брать такой особого смысла нет, у них еще по хорошей цене есть вот такой:
http://www.levenhuk.ru/product...plus-moonstone/
возможно, кто то таким пользовался?
anakhoret
Покритикуйте пожалуйста https://www.avito.ru/rossiya?q...%BA%D0%BA%D0%BE
Botanic
==================== Микроскоп Levenhuk 50L
http://www.levenhuk.ru/products/levenhuk_50l/

------------ фото с него -------
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/764208?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/764210?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/790723?page=0

http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/790147?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/753025?page=1
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/790148?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/753030?page=1

http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/365652/
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/357882/
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/388464/

Ума не приложу, как я раньше это все снимал...но ведь снял Да в общем-то давеча попробовал - не сложно. на peak зачастую сложнее, т.к. он легкий и постоянно сдвигается. У этого картинка потемнее, но и увеличение побольше.
Самая большая проблема в малом рабочем расстоянии - потребуется внеш. источник света.
-----
сейчас уже совсем не использую последние пару-тройку лет.
Ничем не примечателен.
на youtube был ролик обзорный про левенгуки - кто-то из форумчан кидал - там подробнее.
Ага, вот https://guns.allzip.org/topic/224/1325215.html

Увеличение до 180-крат, чтоль, сколь-нибудь удобно, а дальше уж начинается темень + рабочее расстояние от линзы до объекта совсем крошечное. Как-то пытался найти инфу по этой легендарной фирме и что-то о ней никто не знает, кроме как на русском сайте.
Зато видел китайский микроскоп с ebay.. удивительно похожий.
Качество оптики лучше у левенгука этого, чем в мини-микроскопчиках китайских же, но до peak там далеко по яркости и детализации картинки + рыбий глаз присутствует.
МПБ-2 лучше на уровень.
peak 2008-50 - еще получше, чем МПБ-2.
Больше сравнить не с чем.

+ еще здесь было про него https://guns.allzip.org/topic/224/1325215.html

skvater
Botanic, спасибо за фотографии и заметку. Написал в П.М. пару вопросов)))
Дан.М
Уважаемые форумчане. Перекопал кучу инфы, голова кругом. Разрешите попросить Ваш совет: Хочу приобрести микроскоп с USB. Главное требование, это качество изображения. Какая кратность нужна для того, чтобы видеть в самых мельчайших подробностях всё, что делается на РК и на самых тонких камнях, я не знаю, по этому Вам виднее, что мне посоветовать. Естественно не за большие деньги. По простому, что Вы посоветуете мне приобрести для наших целей из микроскопов для компа?
С уважением, Дан.
Komimort
Дан.М
Главное требование, это качество изображения. Какая кратность нужна для того, чтобы видеть в самых мельчайших подробностях всё, что делается на РК и на самых тонких камнях, я не знаю, по этому Вам виднее, что мне посоветовать.

Если судить по фото, выложенным тут на форуме, то ни один бюджетный USB-микроскоп не позволяет рассмотреть все после тонких камней.

Для себя остановился на китайском пром. камере 5mp с объективом на 100х. Стоимость всего уложилась в 10 т.р. (камера, объектив, подсветка, штатив).

Вот пример фоток кромки после разных камней: https://yadi.sk/d/a_d_u6Trpz2kW

Если хочется качества лучше, то нужен нормальный фотоаппарат и пара объективов, плюс подсветка и рельсы с микровинтом. Это будет существенно дороже.

Nikolay_K
Komimort
Если судить по фото, выложенным тут на форуме, то ни один бюджетный USB-микроскоп не позволяет рассмотреть все после тонких камней.


ну у Zeiss есть цифрозадники для Zeiss-овских же оптических микроскопов
и ещё есть 3-4 фирмы уровнем чуть пониже...

есть японский Hirox с весьма интересными возможностями:
http://www.hirox-usa.com/products/microscope/kh8700_01.html

Но ценники там везде такие, что без слёз не взглянешь.
За б/у при удачном стечении обстоятельств придётся отдать порядка $2000 USD.
Можно ли это назвать бюджетным? Скорее всего да.
Комплект из хорошей камеры, стекол, рельсов и прочего обойдётся ничуть не дешевле ( порядка $3000 за комплект ).

Zeiss --- дороже.

Дан.М
Главное требование, это качество изображения. Какая кратность нужна для того, чтобы видеть в самых мельчайших подробностях всё, что делается на РК и на самых тонких камнях, я не знаю, по этому Вам виднее, что мне посоветовать.


если нет вообще никаких ограничений на время и бюджет,
то надо смотреть в сторону SEM и AFM.
То есть в сторону электронной и атомно-силовой микроскопии.
Это очень дорого во всех отношениях, но зато можно получить изображение с увеличением в 30000 крат с хорошей глубиной резкости.
AFM позволяет кроме того строить профилограммы с высоким разрешением.

А на обычной оптике вы упрётесь где-то в 600 крат, а дальше будут одни мучения.
В реальности для ножей мучения начнутся ещё раньше из-за малой ГРИП на кратностях выше 100х.


Awatarnn
Komimort и
Nikolay_K

Человек задал вполне конкретный вопрос, какое нужно увеличение и во сколько денег можно убраться.
Допустим 100 крат вполне достаточно для заточки, чего БЮДЖЕТНОГО можно купить с таким увеличением?
2000$ это вообще не бюджетно.
oldTor
а за 100-200 $ как по мне, получаются в usb-микроскопах 100х хуже чем на стеклянной оптике 5-8х, при нормальной матрице и стеклянной оптике. Разрешение куда важнее чем кратность, имхо.
А если учесть сколько стОит более-менее приличная камера.. Но если она уже есть, то добрать мануальной даже оптикой приличное макро с хорошим разрешением и кропать его, а не растягивать на пределе возможного картинку от мелкой китайской матрицы - можно вполне бюджетно... уж точно можно сделать дешевле, чем стОит средненькая камера. А на них порядок цен не 200 и не 300 долларов а поболее. Так что вопрос "что такое бюджетно" - весьма неоднозначен.

Но это требует разобраться немного в вопросе, это да. А чтобы "врубил и делаешь" - за быстроту и простоту как раз и приходится жертвовать качеством. Либо существенными суммами. Я пробовал юсб-микроскопы разные, в указанном выше разбросе, до 200$ и в результате совсем расстроился от увиденного..

Nikolay_K
Awatarnn
2000$ это вообще не бюджетно.


Дан.М
Главное требование, это качество изображения. Какая кратность нужна для того, чтобы видеть в самых мельчайших подробностях всё, что делается на РК и на самых тонких камнях


если нужно "видеть в самых мельчайших подробностях всё, что делается на РК и на самых тонких камнях" и "Главное требование, это качество изображения"
то по-моему всё что укладывается в $4000 USD можно считать бюджетным.

потому, что уровень до $200 --- это вообще ни о чём в плане детальности.


есть ещё "нижняя серединка" в интервале $500--1200
где-то в ней находятся верхние модели Dino-Lite
там увеличение до 500х
но детальность оставляет желать лучшего.


и бывают комплекты типа PEAK 2034 + цифровой окуляр под USB,
но уже чуть подороже.

vlad-kram
а чем плохи советские микроскопы,у меня стоит мби 1,с бинокулярной насадкой АУ-12 -1.5х , окулярами 15х и обьектив 8х,большего увеличения уже не хочется,хватает и ценовая категория у них 5-10т.руб
Komimort
Nikolay_K
А на обычной оптике вы упрётесь где-то в 600 крат, а дальше будут одни мучения.
В реальности для ножей мучения начнутся ещё раньше из-за малой ГРИП на кратностях выше 100х.

Это точно. Разгонял свою камеру до 300х макро-кольцами - глубина резкости такая, что пролетающая муха заставляет смещаться фокус 😊. В реальности до 200х можно работать при условии хорошей фиксации объекта и камеры на одном массивном основании. Но все равно, информативность ннизкая. В итоге из остановился на 100х.

Дан.М
Я постараюсь написать о своей позиции. Само правильно было бы купить к моему Никону D90 Цейсовский сменный обектив и к нему ещё и удлинительную гармошку и тогда будет супер для "бюджетно", но всему своё предназначение. Конечно цифромикроскоп не даст качества микроскопа с Цейсовской оптикой. Ребята, надо , к примеру расмотреть что там на рк творится в процессе заточки или понять или камень мне хотят продать однородный и выслать по мылу кому то из друзей знакомых несколько фотографий, чтобы он посмотрел и посоветовал.......... Понятно, что цейсовского качества в цифромикроскопе нечего искать. Определю точнее. Для подобного девайса я могу потратить около 100баксов. Извините, что не задал изначально более точные параметры. Далее следует более конкретный вопрос. За подобные деньги, что Вы мне присоветуете? Опять же с кратностью увеличения я таки не определился. Вам же виднее, что надо для наших нужд. Ну зачем мне1000 крат, правильно? Естественно, что меня больше всего волнует качество получаемой фотографии, т.к. что толку увеличивать в 1000 раз, если всё плывёт и кроме как портить глаза подобная фотография ничего не может. Помогите пож. определиться.
Nikolay_K
Дан.М
Я постараюсь написать о своей позиции. Само правильно было бы купить к моему Никону D90 Цейсовский сменный обектив и к нему ещё и удлинительную гармошку и тогда будет супер для "бюджетно", но всему своё предназначение. Конечно цифромикроскоп не даст качества микроскопа с Цейсовской оптикой. Ребята, надо , к примеру расмотреть что там на рк творится в процессе заточки или понять или камень мне хотят продать однородный и выслать по мылу кому то из друзей знакомых несколько фотографий, чтобы он посмотрел и посоветовал.......... Понятно, что цейсовского качества в цифромикроскопе нечего искать. Определю точнее. Для подобного девайса я могу потратить около 100баксов. Извините, что не задал изначально более точные параметры. Далее следует более конкретный вопрос. За подобные деньги, что Вы мне присоветуете? Опять же с кратностью увеличения я таки не определился. Вам же виднее, что надо для наших нужд. Ну зачем мне1000 крат, правильно? Естественно, что меня больше всего волнует качество получаемой фотографии, т.к. что толку увеличивать в 1000 раз, если всё плывёт и кроме как портить глаза подобная фотография ничего не может. Помогите пож. определиться.


я в своё время много всего поперерыл...

и вывод сделал такой для себя
если нужно много деталей на картинке с хорошей чёткостью и за небольшие деньги, то ищите PEAK 2034 с 40 или 60-кратным увеличением
смотреть придётся глазами, но такой детальной картинки вы нигде больше не увидите ( в рамках скромного бюджета ).

если нужно выводить на экран компьютера или монитор ( чтобы глаза меньше уставали, при оперативном контроле или контроле качества ),
то ищите что-нибудь типа Dino-Lite
https://www.amazon.com/Dino-Li...l/dp/B006KEFG90

картинка там похуже, чем на PEAK
но смотреть её можно на компьютере с большого экрана
и можно делиться информацией с другими


а уж за сколько Вы из сможете сейчас найти на вторичном рынке я Вам сказать не могу.

Новые они стоят дороже, чем $100.

А почём сейчас можно найти Б/У я не знаю.
Попробуйте поискать, возможно Вам повезёт.

Если нужна бинокулярная картинка, то есть из самого бюджетного МБС-9 или МБС-10.
Это тоже хороший вариант за свои скромные деньги.

Awatarnn
Nikolay_K
если нужно выводить на экран компьютера или монитор ( чтобы глаза меньше уставали, при оперативном контроле или контроле качества ),
А если выводить на экран смартфона? Большинство современных смартфонов имеет неплохую камеру, вот если к ней оптику приколхозить.
И в качестве оперативности смартфон гораздо лучше чем компьютер.
Дан.М
Выводить надо на комп. А вот какую кратность надо, тоже не знаю.
Nikolay_K
Awatarnn
А если выводить на экран смартфона? Большинство современных смартфонов имеет неплохую камеру, вот если к ней оптику приколхозить.
И в качестве оперативности смартфон гораздо лучше чем компьютер.

видел что-то типа макро-адаптеров которые одевались поверх камеры
и позволяют получить довольно разборчивую картинку.

Видел это у одного знакомого.

Дан.М
Уважаемые, давайте я поставлю вопрос ещё более конкретно. За 100 баксов, что из USB микроскопов Вы могли бы мне посоветовать купить, и до какой кратности надо брать микроскоп для моих целей?
Pengozoid
Уважаемые, давайте я поставлю вопрос ещё более конкретно. За 100 баксов, что из USB микроскопов Вы могли бы мне посоветовать купить

Перебрали на работе штуки 3-4 "USB-микроскопов" в районе $100. Ни один из них не оказался вообще хоть на что-то годным. Вот как-то так.

skvater
Pengozoid

Перебрали на работе штуки 3-4 "USB-микроскопов" в районе $100. Ни один из них не оказался вообще хоть на что-то годным. Вот как-то так.

изучал USB-микроскоп за 5000 руб. Заявлен зум 200х, по факту - только цифровой, идет интерполяция (растягивание) картинки, на малых увеличениях еще что то видно, на максимуме - мыло мыльное. В итоге отказался от приобретения USB девайсов

Nikolay_K
Pengozoid
Перебрали на работе штуки 3-4 "USB-микроскопов" в районе $100. Ни один из них не оказался вообще хоть на что-то годным. Вот как-то так.


если очень сильно постараться, то где-то как раз за $100 -- 150 можно найти Б/У-шный Dino-Lite ( из младших или средних моделей )

ну и может быть ещё получится найти что-нибудь на распродажах-акциях
но не уверен.

mt-ru
а насколько скажем вот такой вариант - https://www.amazon.com/DINO-LITE-AM2111-MICROSCOPE-DIGITAL-10X-70X/dp/B00FBCTQSY
будет полезен?
Nikolay_K
mt-ru
а насколько скажем вот такой вариант -
https://www.amazon.com/DINO-LI...X/dp/B00FBCTQSY
будет полезен?


там по ссылке вашей есть отзывы на него
вот почитайте и поймёте.

матрица там на нём 640x480 ( 0.3 Mpix )
( http://www.microscope-microsco...-resolution.htm )

даже у вот этого https://www.amazon.com/Microsc..._cr_dp_asin_lnk
и то матрица получше.


картинка будет отнюдь не детальная...

но для каких-то вещей сгодится и такой.

Однако под требование "качество изображения. видеть в самых мельчайших подробностях всё, что делается на РК и на самых тонких камнях" этот микроскоп точно не подходит.

Komimort
Nikolay_K


там по ссылке вашей есть отзывы на него
вот почитайте и поймёте.

матрица там на нём 640x480 ( 0.3 Mpix )
( http://www.microscope-microsco...-resolution.htm )

даже у вот этого https://www.amazon.com/Microsc..._cr_dp_asin_lnk
и то матрица получше.


картинка будет отнюдь не детальная...

но для каких-то вещей сгодится и такой.

Однако под требование "качество изображения. видеть в самых мельчайших подробностях всё, что делается на РК и на самых тонких камнях" этот микроскоп точно не подходит.

За $100 настоятельно рекомендую смотреть в сторону usb-камера + объектив c резьбой C-Mount. Камера с матрицей Sony стоит порядка $50, объектив - чуть дешевле, подсветка - светодиодное кольцо - $15.

Объектив 100х существенно светосильней, чем у компактных микроскопов, соответственно картинка лучше при высоких разрешениях.

У компактных камер дырочка объектив имеет диаметр всего пару мм, при этом матрица тоже большим размером не отличается, в результате даже при многих мегапикселях большая их картинки - шумы.

Дан.М
Даааааааааа, не лёгкая задачка оказалась.
Nikolay_K
Komimort
За $100 настоятельно рекомендую смотреть в сторону usb-камера + объектив c резьбой C-Mount. Камера с матрицей Sony стоит порядка $50, объектив - чуть дешевле, подсветка - светодиодное кольцо - $15.


возможно даже в сторону CCTV-камер в C-Mount и коаксиалом ( композит-видео ),
такие широко представлены, в том числе и Б/У по очень скромной цене.

А за C-Mount с USB-выходом уже придётся платить заметно больше.
Однако не знаю как там с объективами под макро или с возможностью приспособить объективы от микроскопов...

Объективы то такие можно найти, но цены у них по-моему поболее $50.


Komimort
Фото моего китайского чуда: https://yadi.sk/d/zsLnpfEoyHFqH

Был соблазн взять 13Мп камеру в таком же формате, но не смог найти инфу по ее матрице, есть подозрение, что камера там малогабаритная, из тех, что в телефоны идут. Я решил, что лучше 5Мп 1/2.5, чем мелкая матрица на 13Мп.

Я не агитирую именно за такое решение, так как получилось довольно громоздко, не очень удобно, зато дешево и работает.

Дан.М
Огромное спасибо всем за инфу и за Ваши мнения и советы. Я понял то, что Вы мне объяснили. Я решил не брать новый, а брать со вторых рук. Со вторых рук, я могу рассчитывать купить за 100 баксов микроскоп, который стоит новый около 400 долларов, но как Вы понимаете ждать определённую модель, которую кто то захочет продать можно ооочень долго. Поэтому хочу Вас попросить сказать Ваше мнение, за новый микроскоп до 400 баксов на что надо обратить внимание? Сколько крат увеличение надо и какая должна быть матрица и сколько мегапикселей и какие фирмы не стоит покупать и может вообще есть другая альтернатива, как например, купить оптический хороший микроскоп и фотографировать моим фотоапаратом Никон Ди 90 через окуляр и сливать потом это в комп? И всё таки хотелось бы глянуть наглянуть на пару-тройку моделей, чтобы понять о чём речь идёт.
Дан.М
Komimort, можно пожалуйста дать ссылку, где его продают и сколько он стоит и какие у него техданные? Извините за беспокойство.
Komimort
Пишите в ЛС, вечером отвечу.
Брал на ebay и aliexpress, вот тут есть ссылки на конкретные лоты: https://guns.allzip.org/topic/224/1870738.html

Но раз у вас есть нормальный фотоаппарат, не морочтесь с китайскими камерами, купите еще один объектив, вот тут все подробно расписано: https://guns.allzip.org/topic/224/895103.html

Если нужно только смотреть, а не фотать, то вот тут обсудили почти все, что можно: https://guns.allzip.org/topic/224/441271.html

srggr
Микроскоп ОГМЭ-П2 (аналог МБС-9).

Купил окуляры, увеличение теперь х100, от настольной лампы стало темно.

В первых постах есть жалобы на штатную подсветку при таком увеличении.
Можно просто галогеновую лампу ватт на 40 смонтировать в трубку или есть готовые решения (не светодиодные)?

vlad-kram
купить кольцо светодиодов и закрепить на объектив,на али на любой вкус-отлично подсвечивает
oldTor
srggr
Микроскоп ОГМЭ-П2 (аналог МБС-9).

Купил окуляры, увеличение теперь х100, от настольной лампы стало темно.

В первых постах есть жалобы на штатную подсветку при таком увеличении.
Можно просто галогеновую лампу ватт на 40 смонтировать в трубку или есть готовые решения (не светодиодные)?

Галогенку в плане достоверности цветности - оптимально, но довольно дорого, да и греются они сильно (хотя мощные светодиоды тоже - видал как на некоторые даже кулеры ставят некоторые фотографы), в принципе с цветностью вполне можно нормально работать и используя флуоресцентные лампы - всё нормально корректируется, только немного потренироваться.
Кольцевые жёстко закрепляемые осветители, на объектив, я бы не рекомендовал, по крайней мере если предполагается фотографировать макро, а не просто наблюдать в микроскоп, так как практика, и не только моя, но и людей намного более опытных и в т.ч. тех, кто пишет статьи по макрофотосъёмке близкой к нашим задачам, т.е. по фото металлических и минеральных образцов, показывает, что кольцевая подсветка не оптимальна. "По бликам" с фаской ею вообще работать очень трудно - подсветка должна быть легко регулируема, и давать (для особо крупного макро) _рассеянный_, но насыщенный и направленный свет, пусть и от одного источника - чтобы было удобно располагать его справа-слева, сверху-сбоку. иначе придётся двигать уже объект съёмки, что хуже - всё-таки предполагается, что свет для объекта, а не "свет, ради света".

Кольцевые же осветители годятся, особенно светодиодные, только для весьма умеренного макро, при фото объектов вроде марок или купюр, максимум, иногда монет (и то - многие на этот счёт спорят), т.е. макро, масштабов не намного более 1:1-3:1, и предметов съёмки куда менее сложных, чем обработанная абразивами сталь, или камни для заточки, и то, если для металлических поверхностей, то кольцевая подсветка годится только при достаточно большом фокусном расстоянии и, соответственно, при подобных осветителях - от источника света.
Если нет другой возможности, кроме как использовать светодиоды, надо иметь ввиду, что указанная на них цветовая температура, не гарантирует, что выставление её в кельвинах в фотокамере в ББ, даст нормальную цветопередачу - всё надо крутить.
Правда, иной раз снимая фаски и РК, проще вообще всё перегнать в чб и уже в чб редактировать для получения внятной детальности.
Но камни так уже особо не пофотаешь, особенно тонкозернистые и тем более - природные.

srggr
Мне почти хватает обычной настольной люминесцентной лампы 40Вт, но плафон мешает и кромку и камни смотреть, нужно что-то меньше.
oldTor
мне такой пантографической с лампой на 60w хватает и в т.ч. для макросъёмки.
Редко, но бывает добавляю второй источник света, но в основном одной лампой обхожусь. Пробовал ещё на "гусиной шее" светодиоды - фигня оказалась - мощности не хватает, жёсткость "гуснека" либо избыточна, либо маловата, а нормальные стоят как линкор... Ну, и, проблемы с цветопередачей, как я выше написал.
vlad-kram
контроль кромки и фотосьёмка немного разные вещи ,подсветка именно под объектив удобна ,что на мелких,что на крупных микроскопах,у меня мби1 например вообще ничего не увидишь с настольной лампой,а с кольцевой красота.
Nikolay_K
oldTor
Галогенку в плане достоверности цветности - оптимально, но довольно дорого, да и греются они сильно


проблема решается с помощью hot-mirror
http://www.edmundoptics.com/op...t-mirrors/1492/

https://www.global-optosigma.c...e=HOTM-50.8C3.3

где это взять?
можно поискать на барахолках старые слайд-проекторы
в более-менее приличных моделях там уже целый готовый блок с хорошей галогенкой, отражателем, охлаждением и этим самым hot-mirror,
которое отражает обратно до 90% ИК


У некоторых галогенных ламп оно даже встроено в саму конструкцию лампы,
но такие лампы надо ещё поискать...


Komimort
vlad-kram
купить кольцо светодиодов и закрепить на объектив,на али на любой вкус-отлично подсвечивает

Светодиоды искажают цвета, но для меня в процессе рассматривания кромки - не принципиально.

С кольцевой подсветкой хорошо фоткать камни или еще какие-нибудь объекты, но для ножей все равно использую дополнительную подсветку боковую, чтобы рассматривать риски по бликам с разных сторон.

Кольцевую подсветку использую с регулятором, это позволяет найти баланс между боковой и кольцевой и подчеркнуть рельеф при необходимости.

В качестве боковой - обычная настольная лампа люминесцентная или светодиодная.

darki83
Подскажите, а мбп-2 нормальный микроскоп для контроля? Или нужно большее увеличение? В своих лупах ниче не вижу из за небольшого обзорного окна этих луп! Или я может слепой)!

И еще читал здесь, про PEAK 2034 с 40 или 60-кратным увеличением (Николай К хвалил), так не нашел, где купить, может кто знает?

oldTor
Нормальный для заточки. Для тонкой доводки - мне лично, недостаточно. Деления измерительной шкалы у него - 50мкм. Вот и прикиньте, видно ли там будет заусеночек, скажем 3-5мкм. "толщиной".
Но, безусловно, лучше часовой лупы на какие-нибудь 10х...
Gukepshev
darki83
И еще читал здесь, про PEAK 2034 с 40 или 60-кратным увеличением (Николай К хвалил), так не нашел, где купить, может кто знает?
http://global.rakuten.com/en/s..._product_search
darki83
А как на счет освещения у мбп-2, как там ловить свет, чтобы кромку увидеть, она же идет без фонаря!?
oldTor
Вот я делал фото через мпб-2, приложив к нему смартфон - вполне достаточно света от настольной пантографической лампы из икеи:

Peak 2008-50 у меня тоже без собственной подсветки, однако это не мешало с той же лампой, и контролировать процесс заточки и фотать через него:

darki83
Неплохо даже! Лучше чем с лупой.
СергейКу
Фонарь родной к МПБ продаётся отдельно, можно купить (я купил зачем-то - магаз был не далеко и не дорого, кажется рублей 300 было, может меньше), но там лампа слабая, от советского фонаря), зато он весь латунный, тяжёленький такой, покрытый лаком черным. 😊 - вот он - http://www.laborkomplekt.ru/?page=7&sid=3&srid=42&iid=9068

Проще пользоваться светодиодной лампой мобильной какой - нибудь.
Вот если поколхозить и вставить светодиод туда (в родной тубус), то да - удобно будет, но это будет подсветка только с одной стороны.
Ещё одно неудобство МПБ - неустойчив, падает иногда. Окуляр у мя уже с трещиной линзы. 😊

Пал/Бор
СергейКу
Фонарь родной к МПБ продаётся отдельно, можно купить
Кончились в прошлом году.
СергейКу
Ну совсем не велика потеря, говорю как владелец такой хрени.
Хотя надо сказать подсветка лампой лампа "МН2,5-0,15" (от обычного советского фонаря лампа накаливания)даёт интересный оттенок свечения, в отличии от светодиодов синих, но слабовата всё же. 😊
Пал/Бор
СергейКу
говорю как владелец такой хрени.
Хотелось бы попробовать. Расстаться не хотите?
oldTor
Попросили меня сделать фото кромки через микроскоп МПБ-2. Cделал, правда уже не смартфоном, а своим Samsung NX300 с вот таким олимпусовским макриком:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_1260.html
Правда, пришлось фотать с значением диафрагмы 8, а iso ставить 400 (благо беззеркалка у меня хорошая, и при таком iso шумов на таком увеличении некритично,) так как не хватало света, а снимал я держа в руках, т.е. с экспозицией особенно было не разбежаться, на таймер ставить вовсе не было смысла.
Видно прилично, но увеличение конечно скромное - потому фотал заточку 95х18 после Гриндермановского круга для станков с водным охлаждением, из карбида кремния F120 + направка на ХБ стропе, с втёртым в неё с маслом, порошком карбида кремния F600 - стропу с порошком тоже сфотал.
Вот такие получились снимки:

СергейКу
To: Пал/Бор

Пока ещё не готов расстаться, у меня ещё "время собирать камни" & etc. 😊

darki83
Попросили меня сделать фото кромки через микроскоп МПБ-2.
Спасибо, Ярослав!
chviruk
Сделал из подручных материалов подставку по старенький МПБ-2 (в руках было не совсем удобно смотреть и корпус закрывал часть света) , теперь и фотографировать получается и естественного света больше попадает. Фокусное расстояние сделал на 25мм выше площадки чтоб нож можно было на обух поставить и сфокусироваться на кромке ну и кромку на токарных резцах можно рассматривать.

darki83
Я думаю, может лучше мпб-3 взять, там все таки 50х увеличение?!
chviruk
Я думаю, может лучше мпб-3 взять, там все таки 50х увеличение?!

Есть и МПБ-3 , да там действительно вид лучше но поле зрения меньше , его (МПБ-3) тоже планируют на такую стойку закрепить , она тяжолая можно резкость настраивать не придерживая микроскоп.

darki83
А фотки с мпб-3 РК есть у кого?
chviruk
А фотки с мпб-3 РК есть у кого?

Вот для сравнения фото кромки одного ножа (только разные участки ).
Первое фото МПБ-2
Второе фото МПБ-3

darki83
Мпб-3 по-деловее!
darki83
Купил себе мпб-2. Никто не знает, почему когда смотришь в микроскоп изображение перевернутое или это можно как то исправить?
Пал/Бор
darki83
это можно как то исправить
У всех так. В нем нет оборачивающей(кажется так) системы.
Nikolay_K
darki83
или это можно как то исправить?


можно путём замены микроскопа на другой.
например на PEAK 2054
у которого другая оптическая система дающая конгруентную картинку
( но ценой потери светосилы и за совсем другие деньги )

darki83
Спасибо!
ANP252
Gukepshev
http://global.rakuten.com/en/s..._product_search

На ракутене нашёл PEAK за 12 тыс. руб.

Это реально? Кто там брал что - отпишитесь, сколько доставка в Россию может выйти?

ANP252
ANP252

На ракутене нашёл PEAK за 12 тыс. руб.

Это реально? Кто там брал что - отпишитесь, сколько доставка в Россию может выйти?

PEAK 2034-100!

Igor0373
Продается 100х
https://meshok.net/item/544942...BD%D1%8B%D0%B9_ %D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF_peak_100
ANP252
Вы продаёте? Всё ж это не 2034, надо понять отличие...
Igor0373
Нет, не я. Просто искал себе оптику, наткнулся. Решил поделиться.
ANP252
Спасибо, буду сравнивать. Сами нашли, что искали, чем пользуетесь?
Nikolay_K
ANP252
Вы продаёте? Всё ж это не 2034, надо понять отличие...


2008 от 2034 отличается размерами, полем зрения ( у 2034 больше ) и световым потоком

2008 в стандартной комплектации идёт без фонарика и вообще без какого-либо освещения

при наличии хорошего внешнего освещения можно обойтись и 2008


картинка у обоих инконгруентная ( т.е. перевёрнутая )
качество картинки сопоставимое.

ANP252
Nikolay_K


2008 от 2034 отличается размерами, полем зрения ( у 2034 больше ) и световым потоком

2008 в стандартной комплектации идёт без фонарика и вообще без какого-либо освещения

при наличии хорошего внешнего освещения можно обойтись и 2008


картинка у обоих инконгруентная ( т.е. перевёрнутая )
качество картинки сопоставимое.

Спасибо, в 2008 нельзя использовать сменные объективы? Поле зрения меньше почти в 2 раза.

Nikolay_K
ANP252
в 2008 нельзя использовать сменные объективы?


ну для начала надо бы найти эти объективы...

и я что-то не встречал нигде чтобы они продавались отдельно.
шкалы, наглазники, подсветка и прочие аксессуары продаются
а объективов чтобы продавались отдельно для PEAK 2008 что-то ни разу не встречал.

хотя принципиальная возможность открутить объектив и поставить другой там есть.

INeverov
Благороднейшие, ганза поиском по xsp 02 не богата, но может кто с ним сталкивался?

http://rkraft.ru/nijniy-novgor...p-02-80864.aspx

СергейКу
Там (по ссылке) только старые советские объективы (ахроматы?). Тот объектив, что слева (90х), в нашем деле (смотреть РК) не годен. Потому что рассчитан только на проходящий свет, сверхмалое поле зрения предмета, практически при любом окуляре (хоть 1х).

Прочие - хз - нужно понимание, какой окуляр в паре (окуляр-объектив), присоединительная резьба и чо надо в итоге то конкретно...

Мне кажется, что МПБ-3 (25х/50х - 2 объектива в полном комплекте) микроскоп "по бриннелю" (г. Изюм, УССР) б/у конечно, их много NOS качества, совсем-совсем не хуже ПИКА, как по полю, светосиле (окуляр - d20мм, просветленная оптика !!!)и т.д. Единственное неудобство, на мой взгляд, - неустойчив, что решается, например вставкой тубуса МПБ3 в старый штатив от сов. микроскопа какого-либо.
А цена МПБ-3 - недавно (в конце февраля) взял по 3т.руб..., ну есть и немного подороже... (не нужно брать якобы новые МПБ-3 по 25 тыр и выше - не стоит)

Даже если специально купить и даже штатив от микроскопа б/у, например, на авито видел и по 1тр и по 1,5тр, 2,5... (МИН-5), и МПБ-3, то вместе будет 4...6 тыр, что меньше любого ПИКА, при том же качестве картинки (а может и лучше!), более тонкой наводке на предмет со штатива если. ПИК тут рядом не стоял (ну если 50х) 😊
Подсвечивать можно и своей/родной подсветкой (ещё +250 или более руб), хотя проще взять любой лед-фонарь, можно тоже штативный...

oldTor
Не соглашусь насчёт лучше. Просветление на МПБ по сравнению с Пиком оставляет желать много лучшего, детальность ниже. Разных лет они не одинаковы, но лучшие что мне попадались, максимум приближаются к Пику, субъективно, при визуальном контроле, и объективно - при макрофотографии через те и другие.
МПБ б\у за свои деньги - классная штука, но Peak-ом он от того не становится.
СергейКу
Я правильно понял, что речь о МПБ-3, а не о МПБ-2? Вот МПБ-2 - разные комплектации от года выпуска, но у них всего 24х увеличение, а МПБ-3 одинаковые все (по стеклу), более продвинутее чем версия МПБ-2, и лучше и по оптике и по увеличению - и 50х, и 25х (сменные объективы - 4х и 2х, при окуляре 12,5х).

Кстати как то видел в и-нете картинку преемника МПБ-3 современного недавно, российского производства - вот тот совсем на ПИК смахивает, не знаю, что там за начинка.

oldTor
Свой у меня только мпб-2, тесть подарил, а пробовал я и мпб-2 и мпб-3 несколько и так и не взял, и сделал выбор в пользу peak 2008-50, несмотря на то, что заплатил за него совсем другие деньги.
Пробовал и серию 2034, но 2008 взял отчасти из-за компактности, а вот теперь думаю, что и 2034 хочется, но уже с бОльшим увеличением.
Современные МПБ не пробовал - не знаю как там и что у них.
СергейКу
МПБ-3 "на кастомном штативе" - и не дорого и не хуже ПИКа, Ярослав, мне кажется ты его не распробовал. 😛
Но каждому - своё, я тут не спорю.
Однако для выбирающих оптику новичков хочу заметить: МПБ-3 + штатив (или даже без него) - это то, что вам нужно, если не собираетесь делать то, что делает Ярослав (а он изголяется "в фото" - "по хорошему" 😊 ) и дешевшее ПИКа раза в 2 точно.

"Новый" МПБ-3 можно искать как "МОО-50", а есть и "МОО-20"х и "МОО-40", и "МОО-100"х, (а есть ещё и МОМ-20 и МОМ-40 - немного другой по форме, но тот же производитель) окуляр широкоугольный - WF10x и разными объективами, уже со штатным, встроенным осветителем приделанным "а-ля ПИК", правда это не РФ, а тот же г. Изюм, что есть Украина, пардон не РФ...
см тут, например - https://opticalmarket.com.ua/m...opy-otschetnye/ и цена тут не совсем гуманная уже и сопоставима с ПИКом, хотя вот тут - и пониже будет - http://www.microtech-ua.com/pdf/bulletin/37.pdf (сам производитель)...
вот ещё, тоже производитель - http://www.microtech-ua.com/in...og&category=582 (220...399евро - с камерой USB 5Мп)

Так что б/у МПБ-3 NOS - и не дорого и отлично по качеству.

Nikolay_K
СергейКу
МПБ-3 "на штативе" - и не дорого и не хуже ПИКа


насчёт не хуже Пика --- это Вы на каком основании утверждаете?

Много у Вас было Пиков? Какие модели сравнивали c МПБ-3?


Сколько экземпляров МПБ-3 видели? ( у них имеет место некоторый разброс по качеству, более значительный, чем у продукции PEAK )

Andrew Nik
Хочу качественный микроскоп с прямой (не перевернутой) картинкой.
Вот тут продается
http://www.texnologic.ru/shop/...93&rand=7436173

Peak 2054-100 EMI. Измерительный микроскоп с подсветкой, конгруэнтное изображение, шкала (1.2/0.01мм), увеличение 100х, диаметр 1.45мм, фокус, стекло
цена 31 968 руб.

Нормальный вариант? Или посоветуете где взять его дешевле, или может более лучшую модель за те же деньги?
Смущает увеличение 100х, не окажется ли слишком большим... Есть ли модели с увеличением в районе 50х - 75х с прямой картинкой?

СергейКу
Я смотрел в ПИК-2034 (в том числе мне показывал НиколайК свой ПИК 😊, видел\смотрел в ПИК - "ручку" 50х тоже), МПБ-2 (вот тут море различий от времени производства, даж перечислять стрёмно). Имею 2 (два)) МПБ-3, купленных в разное время и у разных продавцов, один конца 80-х, и второй - 1990гг. изготовления, за мелким нюансом (разница настройка сетки\шкалы из-за дефекта сборки) - абсолютно идентичны по виду "картинки".
На мой взгляд ПИК-2034 с родной подсветкой имеет красивую, теплую, "цветную", четкую картинку, четкие тонкие черточки шкалы\сетки. Бесспорно. Аберрации, хроматизации конечно у ПИКов лучше.

Однако мои оба МПБ-3 воспроизводят "картинку" не менее четко (разрешение сопоставимо, увеличение - 50х сопоставимо), и я именно про это говорю (и кстати поле шире). И для увеличения 50х "окрашиваемость\хроматизация" рисок на РК, как мне кажется, имеет второстепенную, если не третьестепенную роль.
А при расположении МПБ-3 на штативе появляется дополнительная "свобода рук" и возможность дополнительных манипуляций (со светом, например), + точная подстройка положения тубуса над РК (с ПИКами такое не пройдет).

И прошу не забыть - это будет раза в 2...3 и более дешевле ЛЮБОГО ПИКа!


Nikolay_K
Andrew Nik
Хочу качественный микроскоп с прямой (не перевернутой) картинкой.
Вот тут продается
http://www.texnologic.ru/shop/...93&rand=7436173
Peak 2054-100 EMI. Измерительный микроскоп с подсветкой, конгруэнтное изображение, шкала (1.2/0.01мм), увеличение 100х, диаметр 1.45мм, фокус, стекло
цена 31 968 руб.

Нормальный вариант?


за неперевёрнутую картинку приходится платить
во-первых деньгами
во-вторых потерей светового потока ( на призме )

и 100 крат, если честно, многовато

по-моему хватит 40 или 60.


Насколько я понимаю, объективы у 2034 и 2054 одинаковые,
так что можно доукомплектовать в случае чего нужными ( 2х, 4х, 6x и т.д. )

Nikolay_K
СергейКу
Я смотрел в ПИК-2034 (в том числе мне показывал НиколайК свой ПИК , видел\смотрел в ПИК - "ручку" тоже)


ну, знаете... составлять мнение о вещи по таким мимолётным воспоминаниям
это несправедливо...


я не оспариваю, что возможностей МПБ-3 Вам хватает и что он дешевле

но не согласен с тем что PEAK и МПБ-3 в плане качества и чёткости картинки можно поставить в один ряд.

СергейКу
:) ну это был мой не первый и не такой пристальный мой взгляд в ПИК...

А вот например ПИК 50х - ручка (кажется ПИК 2036-50) и МПБ-3 50х - вообще, даже несравнимо по общему восприятию, например по полю зрения хотя бы... что тоже немаловажно.

Кстати, в ПИКе 2034 50х поле зрения 2,5мм, да? В ПИК2008-50 вообще 1,6мм, да?
Если да, то в МПБ-3, кажется 3,5мм...вру - "не менее 4,5мм" - по паспорту (при 50х увеличении)...

Вероятно именно от этого АКЦЕНТЫ ВОСПРИЯТИЯ чёткости несколько смещаются в сравнении с ПИКами... ибо у МПБ3 поле шире в почти 2...3 раза при том же увеличении... любого ПИКа. Отсюда восприятие может быть иным одного и того же предмета, риски там ... ибо поле гораздо шире у МПБ-3 (сравнить поле в 1,6мм и 4,5мм., а риска та же по длине и ширине, отсюда и кажущиеся психооптические явления о якобы повышенной чёткости...) 😊 😊 😊

Вот в минус на мой взгляд МПБ можно поставить - имеет высокий центр тяжести и потому иногда имеет свойство падать. Однажды (у меня) это привело к тому, что один из моих МПБ получил скол на стекле "глазном" окуляра, это да. Потому штатив не помешает, но если быть аккуратным, то можно и без него.

ПИКи конечно покомпактнее будут... и полегче. Но не на много. На 60 грамм. 😊

Ну не буду настаивать, в принципе, я определился для себя.

Andrew Nik
Так 2034 брать или 2054? В чем разница?

К тому же там есть 2054 еще в такой модификации:
Peak 2054-100 CIL. Измерительный микроскоп с коаксиальной подсветкой, шкала (1.2/0.01мм), увеличение 100х, диаметр 1.45мм, фокус, стекло
за 56 031 руб.

Он чем-то лучше?

oldTor
СергейКу

Кстати, в ПИКе 2034 50х поле зрения 2,5мм, да? В ПИК2008-50 вообще 1,6мм, да?


2008-50 диаметр - 2мм. Реально полезных - 1,8мм. при съёмке даже при сильном диафрагмировании.

Т.е. поле достаточное для оценки состояния фасок даже на очень толстосведённых ножах с "нормальным" углом заточки. Для бритв - идеально, как по мне.

СергейКу
Пардон, это в ручке ПИКа-50х тогда 1,6мм.

Но никто не спорит о хорошести ПИКа 2008-50 - хорошая вещь и стоит своих денег, я информационно, что из-за того, что у МПБ-3 поле шириной 4,5мм, сетка 3,5мм, а у ПИКов меньше - 1,8...2,5мм, то при аналогичном увеличении возникает эффект хужести качественных показателей МПБ-3, а это вполне не факт.

Кстати, если использовать МПБ3 не в фото (там у тебя и 1,8мм - много), а в реале\визуально при заточке, то более широкое поле видения при аналогичном увеличении пойдёт в плюс, нет? 😊

oldTor
Как сказать... Всё равно по всей длине кромки проверяю что и как, а глаз цепляет лучше всего в центре поля обзора. Конечно, поле пошире - это всегда приятно, но разница в габаритах микроскопа тут мне важнее - 2008-50 для оперативного контроля мне намного удобнее - он же раза в два меньше, а легче наверное во все три.
Вот на фото я держу арк, длиной 150мм. рядом стоит 2008-50 - оцените габариты:

При оперативном контроле его легко держать двумя пальцами, поддерживая мизинцем клинок снизу за голомень, удерживая его за рукоять другой рукой, и ловить блики, осматривать всю протяжённость кромки.

У микроскопов крупнее и тяжелее на порядок - свои преимущества, но для них мне уже надо опереть микроскоп о стол или поставить его на что-то так, чтобы протягивать клинок "под полем зрения" - это уже несколько муторнее при именно оперативном контроле.
Хотя и это тоже - дело привычки. Кому что нравится, в общем)

СергейКу
Угу, в три раза, да, ПИК2008 легче МПБ, оперативнее, согласен. А светишь чем\как?
Но вот если загнать МПБ (тубус) на штатив, то тут тоже можно оперативно всё смотреть.
К чему я и пришёл - МПБ-3 на штативе, нож\бритва на столе штатива - весьма неплохо для и оперативности тоже. И свобода рук, и тонкая наводка, как рукой\ножом, так и грубой\тонкой крутилкой штатива! Попробуй, Ярослав, при случае, это того стоит, другое впечатление, положительное. Кстати и для фото тут чёткая фиксация клинка\РК получается. И "лишняя" рука. А ПИК в штатив так не ввернёшь! 😛
Nikolay_K
Andrew Nik
К тому же там есть 2054 еще в такой модификации:
Peak 2054-100 CIL. Измерительный микроскоп с коаксиальной подсветкой, шкала (1.2/0.01мм), увеличение 100х, диаметр 1.45мм, фокус, стекло
за 56 031 руб.

Он чем-то лучше?



чтобы понять вкус мёда надо попробовать мёд на вкус
словами это трудно объяснить.

Вот так и с коаксиальной подсветкой.


Coaxial Lights [Collimated Lighting]
These Coaxial Lights radiate collimated light that is ideally suited for imaging of minute scratches and dents or characters on reflective surfaces, such as CDs or wafers.

http://www.ccs-grp.com/s2_ps/src/pro_sr/1/1/11/0/0/e.html

http://www.ccs-grp.com/s2_ps/src/pro_sr/1/1/10/0/0/e.html


В некоторых случаях она очень желательна,
так как позволяет уменьшить паразитные блики.


Gukepshev
СергейКу
Угу, в три раза, да, ПИК2008 легче МПБ, оперативнее. Но вот если загнать МПБ (тубус) на штатив, то тут тоже можно оперативно всё смотреть. К чему я и пришёл - МПБ-3 на штативе - весьма неплохо для и оперативности тоже. И свобода рук! Попробуй, Ярослав, при случае, это того стоит, другое впечатление, положительное.

МПБ-3 стоит дороже чем PEAK 2008 , прошли уже те времена , когда МПБ-3 по 500 руб. продавали.

СергейКу
Ещё раз пишу - в конце февраля 2017 взял МПБ-3 за 3 тыр на авито (продавец хотел 4 тыр, но уболтал за 3 - рынок жжж - он там в окуляр не видел ниччо). 😊

А до этого видел трёху и за 4,5,11,26 тыр, кто-то и 28 хотел...
Нужно ж затаиться и ждать, он выползет сам на тебя (продавец трехи за недорого)! 😛

Б/у штатив от микроскопа СССР - от 1тыр до 2,5тыр... прям щаз на том ж авито...

Итого - 4...6,5тыр. за все, что меньше чем ипонец ПИК микроскоп, любой.

Andrew Nik
У МПБ-3 (как я понял, современный аналог — МПБВ-1020) картинка перевернутая?
Andrew Nik
Да, и еще, для совсем оперативного контроля — что скажете про эту лупу:

http://texnologic.ru/shop/model.php?id=992330

http://www.peakoptics.com/inde...products_id=101

Говорят, erect image.

AndreyAleksanych
Коллеги, в свое время купил себе МБИ-11 за 4 тыр, обьективы к нему 7 тыр, окуляры 3 тр,осветитель 3тр итого 17тр, за 17 тр это лучшее что было в СССР и то что можно перемещать, остальное стационарное и это все равно дешевле Пика. А возможность использования эпи обьективов вообще вне конкуренции.
С уважением, Андрей.
Gukepshev
Ещё раз пишу - в конце февраля 2017 взял МПБ-3 за 3 тыр на авито (продавец хотел 4 тыр, но уболтал за 3 - рынок жжж - он там в окуляр не видел ниччо).

А до этого видел трёху и за 4,5,11,26 тыр, кто-то и 28 хотел...
Нужно ж затаиться и ждать, он выползет сам на тебя (продавец трехи за недорого)!

Б/у штатив от микроскопа СССР - от 1тыр до 2,5тыр... прям щаз на том ж авито...

Итого - 4...6,5тыр. за все, что меньше чем ипонец ПИК микроскоп, любой.

Я пик 2008- 75 на ракутене , новый, с гарантией доставки от PayPal брал за 7 тыс.руб с копейками(ссылку чет не нашел). Вот как вариант http://global.rakuten.com/en/store/mutsuura/item/10133461/ за те же 7 тыс. с копейками будет.
То ,что кто-то на авито выхватил МПБ-3 за 3 тыс. руб . , не говорит о реальной продажной стоимости этого микроскопа. Я Арканзас транслюцент за 700 руб. недавно купил, да что я только не купил за смешные деньги.)) Но реальные цены немного другие. К тому же , покупать на Авито , если продавец не из вашего города - лотерея еще та. Так что вероятность найти МПБ-3 за 3 тыс. руб. стремится к нулю. Это Вам просто повезло. Ждать конечно же можно, как в моем случае это длилось примерно пол года (не дождался). Вот только когда затачивать?))

P.S C большим удовольствием , приобрету МПБ-3 за 3 тыс. руб. , если у кого завалялся , пишите в РМ.))

СергейКу
Угу, если не в МСК, то да, проблемно, нужно смотреть, щупать б/у если штука.
Ну отсюда то (ганза) кто ж продаст то за 3тыра МПБшку3, тут жеж ценители. это кто если не в курсе, что продаёт если, тогда возможно. а так, когда брал за 3, то была ещё пара предложений по 4 и 5тыр, ну неделю висели, потом ушли.

А производители то МПБ нью и в РФ появились тоже (МПБВ1020), энто радует!
вот еще один "МИК-1" - http://pribori24.ru/prod/mikroskop-portativnyj-mik-1/
может быть даже ломо - http://lomo-microsystems.ru/Mik-1.html , правда бесценный.
что-то голандское (якобы), конторка TQC - http://www.geo-ndt.ru/pribor-6...-tqc-ld617x.htm
там разные есть по каталогам - TQC LD6172, TQC SP1900 и т.д.

vlad-kram
продавцы часто высылают,мне мби1 выслали без проблем ,а потом к нему и окуляры и бинокулярную насадку-было бы желание найти всё можно
СергейКу
Как общее замечание, желательны, если "наборные" микроскопы, на старых советских штативах собирать (МБИ-1 типа и т.д.) для просмотра РК, то широкоугольные светосильные окуляры искать (хорошо, если с сеткой, но не обязательно - те же WF10, например) и объектив с небольшим увеличением (2х-10х), и тоже большим стеклом, хорошо, если планапохромат типа, но при наших рабочих увеличениях 50х...100х это не обязательно, пойдёт и любой ахромат с апертурой 0,1 (не видел ниже 0,11 даже у старых советских). Видимый эффект всяких ПЛАНов важен уже при иммерсии где то, на проходящем свете, с апертурой больше 1,0 (увеличение больше 1000х). Нам это не нужно, у нас отражёнка работает, РК не просвечивается.

Это кстати отдельной темой может быть для микроскопных гурманов! 😛 и окуляров и объективов на рынке РФ масса, и есть не дорого. Присоединительные их размеры стандартизированы, так что собрать микроскоп "под себя, свои особенности и задачи" - тема интересная.

Вот помню у АндрейСаныча фотки с увеличением около 500х - тёмненькие такие. ХЗ как он там свет подводил ,я бы так не смог!!! Всегда восхищался этим... 😊

to:Andrew Nik

про erect лупы (те, что ссылки выше)- с ними можно даже в бриллиантах дефекты считать по Рапапорту (RAPAPORT), не то что РК изучать - замечательные штуки, но блин так дорого!... меня б жаба задушила брать (как и ПИК за 51тыр). Но охота пуще неволи... 😊

Andrew Nik
СергейКу
про erect лупы (те, что ссылки выше)- с ними можно даже в бриллиантах дефекты считать по Раппопорту, не то что РК изучать - замечательные штуки, но блин так дорого!... меня б жаба задушила брать (как и ПИК за 51тыр). Но охота пуще неволи...

Смущает только маленькая дырка... Насколько удобно будет смотреть? Не темно ли будет?

СергейКу
Да там вроде пишут что 7мм дырка 😊нормально. Мне кажется, что лучше всё же 30х брать (всё же лупа это не микроскоп - я про 50х), если брать, вроде у НиколаяК я видел что-то подобное, но он, ить отвлёкся, наверное... Я так понимаю, что смотреть ею нужно вставив в глаз, типа как монокль, нет?
В качестве оперативного осмотра РК, наверное, весьма будет хороша по любому.
Кстати, тут - http://www.peakoptics.com/inde...products_id=174
лупа с большей линзой глазной по диаметру. и увеличение для оперативного контроля тоже нормальное - 20х. Может эта больше понравится...
Andrew Nik
СергейКу
Кстати, тут - http://www.peakoptics.com/inde...products_id=174 лупа с большей линзой глазной по диаметру. и увеличение для оперативного контроля тоже нормальное - 20х

Так у нее не пишут erect image - значит картинка будет перевернутая?

СергейКу
Да не напрягает перевернутость вообще-то. РК это не настолько сложный предмет для того чтобы рассматривать строго прямо в лупу. Мозг легко подстраивается тут. Если это так.
Кстати, глянул - "обратка" 20х даж дороже "прямой" 30х по цене! Даже при наличии всего 3-х линз (ортодоксальный ювелирный триплет?), вместо меньших по размеру 4-х линз 30х "фантазийной" лупы...
Значит она лучше. 😊
Andrew Nik
Она дешевле.
Ну, по крайней мере тут:
http://www.texnologic.ru/shop/...93&rand=7436173
СергейКу
А у сайта нереза - ты ж сам давал ссылку - 2055 (20х - 124,5$)http://www.peakoptics.com/index.php?main_page=product_info&cPath=24&products_id=174
дороже чем 2037 (30x - 91$\108$)http://www.peakoptics.com/index.php?main_page=product_info&cPath=69&products_id=101
в долярах если считать. 😊
Так что наши ребята что-то не поняли, ить 😊
Andrew Nik
Че-то наши барыги берега совсем потеряли. У тех что в наличии, 2037 стоит 16 600 руб, под заказ 14 000 руб...
Вот здесь можно брать, как считаете?

http://global.rakuten.com/en/s..._scale-lupe30x/

Подозрительно низкая цена. Хотя я на Ракутене много чего брал из Японии, все было ОК.

СергейКу
Ну и чо бояцца тогда? Таж палка есть, если что, да и денег не много, всёж ипоны "склонны к долговременному выстраиванию отношений", а значит надежные партнеры. А там если спросить их и линзы реально стекло, то чего переживать,... а так, по деньгам если, то тут свою голову ниччо не заменит... 😛
Andrew Nik
На ебее еще нашел за 136 евро с доставкой. Причем, в варианте с подсветкой...
В общем заказал. 9000 руб, платил PayPal-ом.

http://www.ebay.com/itm/2037-L...:L:COSI:US:1123

Приедет - расскажу...

Gukepshev
Че-то наши барыги берега совсем потеряли.
На ебее еще нашел за 136 евро с доставкой. Причем, в варианте с подсветкой...
В общем заказал. 9000 руб, платил PayPal-ом.

http://www.ebay.com/itm/2037-L...:L:COSI:US:1123

Приедет - расскажу...

Это не барыги берега потеряли , это Вы сами выбрали самый дорогой вариант))

http://global.rakuten.com/en/store/mutsuura/item/10133308/

Вот она, примерно в 5 тыс. руб. встанет, включая доставку.)) Там с картинкой глюк у этого продавца. Это та же лупа ,что и у Вас по ссылке. Ему написать можно и уточнить конкретно. Но я заказывал давно и там на все лупы одна картинка , по факту ,нужно смотреть не на картинку ,а на номер модели. Это я написал не чтобы Вас расстроить , а если кто -то еще такую купить захочет. Так что уточняйте на ракутене , как выглядит товар перед заказом.))

Не уверен на все 100 , но думаю , что это одна и та же модель.

Andrew Nik
Да ладно, не 16 же.
Andrew Nik
И это еще не все! Сегодня мне ответили на запрос еще из одной московской конторы. У них цены еще интереснее:

- Peak 2037 (без подсветки) - 17 000,00р;
- Peak 2054-100 CIL, Микроскоп ув. 100х с коаксиальной подсветкой - 120 000,00р

oldTor
СергейКу
Угу, в три раза, да, ПИК2008 легче МПБ, оперативнее, согласен. А светишь чем\как?
Но вот если загнать МПБ (тубус) на штатив, то тут тоже можно оперативно всё смотреть.
К чему я и пришёл - МПБ-3 на штативе, нож\бритва на столе штатива - весьма неплохо для и оперативности тоже. И свобода рук, и тонкая наводка, как рукой\ножом, так и грубой\тонкой крутилкой штатива! Попробуй, Ярослав, при случае, это того стоит, другое впечатление, положительное. Кстати и для фото тут чёткая фиксация клинка\РК получается. И "лишняя" рука. А ПИК в штатив так не ввернёшь! 😛

Спасибо за рекомендацию! Но у меня тут нарисовался стационарный микроскоп, думаю что с ним поупражняюсь.
Поскольку я полный ламер в оптике, не подскажете мне такой момент:
сильно ли по Вашему опыту, выигрывает микроскопический объектив планапохромат, у планахромата настолько, чтобы это стоило затрат?
Просто планахроматы у меня парочка есть, особенно крут ПЛАН 3,5х 0,1 ЛОМО с фокусным расстоянием 29,92мм
и полем зрения при поюзе с окуляром 7х - 5,43мм. - мне очень понравился!
Но - по сравнению с обычными ахроматическими.

Для наблюдения при том разница не так критична, а вот для фото уже заметна, но не как небо и земля. Но всё-равно, хочется бОльшего..

Nikolay_K
oldTor
сильно ли по Вашему опыту, выигрывает микроскопический объектив планапохромат, у планахромата настолько, чтобы это стоило затрат?


в теории должен выигрывать...

Давайте подробно рассмотрим каждый вид объектива.
Ахроматы. Объективы ахроматы имеют цветовую коррекцию по основной и двух дополнительных длин волн видимого диапазона спектра.
Хроматическая разность увеличения не исправлена, но ее можно компенсировать т.н. компенсационным окуляром.
Кривизна поля не исправлена и в объективы особенно с маленьким увеличением по краям поля зрения изображение размыто.
В маркировке на оправе объектива обычно не указан код оптической коррекции.

На объективах фирмы OptiTech встречается маркировка (S) - это объектив ахромат с пружинным механизмом,
который защищает препаратотраздавливания объективоммикроскопа.
Апохроматы - это объективы, у которых полностью исправлена хроматическая аберрация,
но хроматическая разность увеличения и кривизна поля зрения не исправлены.
На оправе объектива указана маркировка АПО, APO.
Планахроматы – это объективы у которых исправлена кривизна поля, хроматическая аберрация и хроматическая разность увеличения.
Очень полезный объектив, для малых увеличений, дающий резкое изображение по всему полю.
Маркируется кодом ПЛАН, PL, Plan.
Планапохромат – это объектив с полной хроматической коррекцией, плоским полем и исправленной хроматической разностью увеличений.
Это наиболее совершенный и дорогой объектив для микроскопа.

Объектив маркируется кодом ПЛАН-АПО, Plan-apo.
На западе выпускают т.н. семипланаты (Semi-Plan).
У этих объективы находятся между ахроматами и планахроматами,
и у них уменьшена (не полностью исправлена) кривизна поля.
Эти объективы маркируются кодом SP.


это из книги

Микроскопические методы исследования материалов
автор: Колин Эберхардт

https://bookyn.org/books/mikro...nija-materialov


СергейКу
To: OldTor

Ярослав, я как-то в микро не фотаю, пардон. А ПЛАН\ПЛАНАПО навороченный проявляются всё же ярко на увеличениях больших если, там где сквозной свет и т.д., я рассуждаю...
В наших увеличениях - оперативно посмотреть хорошо, если есть широкий ПЛАН - и хорошо. Ведь у тебя конструкция - 3,5 х 7 = 24,5х получается, поле -5,5.
(Я вот опять - ну а вот если сравнить с МПБ-2 - \24х\ или МПБ-3 с объективом 2х (25х), то там поле вообще 9 мм, там даже аберрации в фокус глаза не попадают (не воспринимаются)! 😊 Опять же - ДЛЯ ОПеративного ПРОСМОТРА. Всё таки МПБшки мощно спроектированы были!)

Для фото - может там и действительно видны искажения, и там нужно улучшать качество восприятия более\максимально качественным стеклом, тем более у тебя там дальнейшее увеличение первичных погрешностей идет и они будут проявляться сильнее. Тогда, да, ПЛАН выигрывает, тогда ещё компенсационный окуляр (не 7х, а типа К7х, ну например попробуй - кстати у К7х и диаметр больше чем у простого 7х...) поставь... поиграйся вариантами... и\или тоже какой широкоугольный окуляр типа WF...
И для фото, с учетом цвета и исправления боков\периметров - конечно лучше всякие корректоры... чтоб все бяки потом не кратно не прогрессировали при возможностях дальнейшего электронного увеличения. Фото, да, там нужно все же всё лучшее... как - то так.

oldTor
Спасибо!
Может я не такую сильную разницу увидел между ахроматом и планахроматом, потому как у меня компенсационные окуляры (кроме 7х).
Учитывая что объективы у меня не на бесконечность, и при попытках фото, вроде как необязательна будет тубусная линза, разница наверное как раз и вылезет...
Хотя.. Эх, образования не достаёт - пойду "курить" специализированные ресурсы, а то что-то пока плохо укладывается в голове.

С мпб-3 может быть - я пока не сравнивал, при случае сравню.
А вот мой МПБ-2 - как-то мне нравится меньше, чем то что тут выходит на 24,5х. Мутнее, свет жрёт больше. Правда, может это просто измерительную шкалу надо вытащить и сравнить без неё - сколько-то она всё равно съедает, по идее.

Но вообще с МПБ-2 сравнивать некорректно наверное - там походу ахроматический обычный объектив, а на стационаре у меня планахромат.

СергейКу
И протереть элементы - линзы спиртом 70% - ваткой на палочке (зубочистка 4-х гранный кончик и намотать ватки 😊), ибо МПБшки стары и замурзячены изрядно.
Можно даж разобрать окуляр\объектив для этого, если не страшно 😊
oldTor
Да уж разбирал, чистил, правда только окуляр - объектив был в нормальном состоянии, хранился отдельно раньше, в коробочке)
СергейКу
И да, походу в МПБ простые широкие сильные банальные ахроматы.
Потому если для целей фото менять элементы, то с учетом коррекции синего\красного (этто про компенсационные дела), ибо на фото это наверное может повлиять в цвете если.
Аберрацию потом можно отрезать, а цвет нет...

Именно Объектив формирует мнимое увеличенное изображение, которое мы потом разглядываем глазом (матрицей РС) посредством окуляра (или как...), отсюда и плясать. 😊 То есть четкость объектива очень важна, это первично - хороший объектив - хорошая картинка для дальнейшей интерпретации.

Lui22
Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Прошу Вашего совета:
Есть возможность взять микроскоп М- 70А (медицинский для исследования капилляров) всего за 1500р.
Будет ли возможность его 'переделать', приспособить к исследованию РК и контролю заточки?
Давно попадалась статья, что на нём можно перевернуть изображения обратно (перевёрнутое) и увеличить фокусное расстояние до 100-150мм.
oldTor
Не особо много по нему информации, инструкцию внятную что-то не нашёл.
По переделке вот наверное та статья?:
http://www.gsmforum.ru/threads...%BC%D0%BE%D0%B5 )

Фокусное расстояние конечно хорошее, при заявленных увеличениях, но я не нашёл тех.характеристик его - непонятно, что за объектив и окуляр.
Если состояние хорошее, то за такие деньги - думаю в любом случае стОит попробовать. Девайс недорогой, но в нетронутом состоянии предлагается и за намного большие деньги.
Если будете пробовать - не откажите в любезности потом черкнуть пару строк о впечатлениях!

Lui22
Благодарю за внимание к моему вопросу!
Да, статья та, только к ней ещё прилагалась вот это видео:
https://www.youtube.com/watch?v=t0-gbuf7AjI
Так же (не нашёл) было описание как вывести изображение на монитор, подобно этому:
https://www.youtube.com/watch?v=6JxNNO5B6ts
Загвоздка в том, что не могу его посмотреть лично, только через знакомых купить его могут, но увы, они не особо чего понимают в этом деле.
Если получится его взять (за такую цену) обязательно напишу - что за зверь:
с уважением Андрей
oldTor
Вывод на монитор или фото через микроскоп - это отдельная тема и надо быть готовым, что через окуляр - получится полная ерунда. Это не всегда так, но чаще всего результат ниже среднего или средненький. Покупка же камеры-окуляра - отдельный вопрос, в нём я некомпетентен вовсе. С хорошей фото-камерой, нужна бы возможность прямой проекции с объектива на матрицу, а тут неясно, позволит ли конструктив, да и шаткая больно конструкция выйдет, как мне кажется.
В общем, для хорошей съёмки нужны определённые возможности прибора, и работа с объектами, которые изучаются с отражённым а не проходящим светом - тоже отдельная история.
Но это лучше в теме https://guns.allzip.org/topic/224/895103.html
обсуждать.
Здесь же я имел ввиду что он чисто для визуальных наблюдений, возможно, подойдёт по нашей тематике.
Предполагать бОльшее не могу, даже не прочитав инструкции и тех.описания и не имев дела с таким прибором - считаю, это безответственно.
Nikolay_K
oldTor
Покупка же камеры-окуляра - отдельный вопрос, в нём я некомпетентен вовсе.


если в приоритете качество, то целесообразней и дешевле приспособить ЦФК,
чем приобретать камеру-окуляр.

Потому что такие камеры либо весьма средненькие, либо очень-очень дорогие.

Все, кто искал качества и детальности в рамках хобби-проектов
в конечном итоге пришли к прикручиванию микроскопических объективов к камерам.

oldTor
+100500
Не вижу особо смысла покупать камеру-окуляр с матрицей 5-15 мегапикселей за ценник 15-25000 руб. (а на более дешёвые, все плюются, как правило), когда можно взять нормальную фотокамеру с кропом 1,5 на ~20 мегапикселей и получить куда больше возможностей и качества, за довольно разумные деньги.
Pengozoid
http://www.hamamatsu.com/eu/en...mera/index.html

Для научных изследований с гос.финансированием оно, наверное оправданно.

Только не Хамаматсу 😀

Для хобби могут и вообще не продать.
Был опыт общения весьма странный.
Я даже не могу назвать его негативным.

Запросили стоимость изделия Х.
Хамаматсу затребовали мало того подписанный и проштампованный End-Use Statement,
так еще и список релевантных публикаций в рецензируемых источниках.
Еще раз, это был просто запрос стоимости изделия.

andreytikho
Добрый день. Планирую купить Peak 2037 или 2037 L (c подсветкой). У кого есть опыт в использование, подскажите какая модель удобнее. Посмотреть к сожалению не где. Буду очень благодарен. Не хотелось бы совершить не правильную покупку.
V.V.B
Комрады! Здравствуйте!Пришел микроскоп PEAK 2034-60 (60 крат).
Предрасполагаю, что информация ниже, может понадобиться желающим подобных игрушек!(Хотя и не уверен, что по сути данного форума).

Заказывал вот в этом месте - http://global.rakuten.com/en/store/mutsuura/ (адрес был на страницах этой ветке, вроде Николай писал) - Японский глобальный интернет магазин!
Итак по сути:
1) Магазин! Имеет два языка- Английский, японский!Русского нет!Так что добро пожаловать в электронные переводчики!Требуется регистрация в магазине! А иначе ни как не заказать!
2) Поисковик! При наборе словосочетания PEAK 2034 - выдает всю, аналогичную чуду технику! (соответственен разной кратностью 20,50,60,100)
3) Заказ! Заказываем сразу а вот оплата! Только позже, когда, представитель магазина добавит стоимость доставки и вышлет вам общую сумму!
4) Оплата любыми доступными способами! Начиная от карт, заканчиваем PAY-PAL.
5) Стоимость- вышло в районе 12-13к с доставкой!Дешевле, чем на ebay на 2к примерно.
6) Доставка - месяц с момента оплаты!
7) Обмен информацией! На японском -английском!(Жуть)! Короче не очень общение с момента оплаты! Игнорировали по несколько дней!
8) Из минусов не отвечают за целостность доставки!
Но микроскоп пришел!Не уверен, что это проще чем ebay! Так что решать вам!
vlad-kram
всё таки решил взять окуляр на микроскоп,образцы фото рк и волоса ,освещение стандартное диодное кольцо,только получил,попробовал ,меня в принципе устраивает,глубина резкости конечно маловата,но это уже не от камеры,а от микроскопа зависит


oldTor
Спасибо за фото!
Проблема не в микроскопе, скорее, а в принципе в получившейся оптической схеме - окуляр рассчитан на то, чтобы проецировать изображение на глаз, который в отличие от матрицы фотоаппарата - не плоский и сам отлично подстраивает изображение "как лучше".
И ещё в том, что любой окуляр имеет определённую "зрачковую дистанцию", т.е. фокусирует изображение на определённой дистанции, к которой человек приближает глаз при визуальном наблюдении в микроскоп.
Именно поэтому, окулярная съёмка - часто сплошная головная боль при невысоком качестве изображения - получить резкость внятную и детальность, довольно трудно.
Но у Вас, для окулярной съёмки, вышло очень даже неплохо. Теоретически, можно улучшить результат, выбрав наиболее оптимальную дистанцию от окуляра микроскопа до передней линзы объектива на Вашей фотокамере.
Или Вы использовали окулярный переходник или видеоокуляр?
Не могли бы Вы указать, какая пара объектив\окуляр использовались?
vlad-kram
oldTor
Спасибо за фото!
Проблема не в микроскопе, скорее, а в принципе в получившейся оптической схеме - окуляр рассчитан на то, чтобы проецировать изображение на глаз, который в отличие от матрицы фотоаппарата - не плоский и сам отлично подстраивает изображение "как лучше".
И ещё в том, что любой окуляр имеет определённую "зрачковую дистанцию", т.е. фокусирует изображение на определённой дистанции, к которой человек приближает глаз при визуальном наблюдении в микроскоп.
Именно поэтому, окулярная съёмка - часто сплошная головная боль при невысоком качестве изображения - получить резкость внятную и детальность, довольно трудно.
Но у Вас, для окулярной съёмки, вышло очень даже неплохо. Теоретически, можно улучшить результат, выбрав наиболее оптимальную дистанцию от окуляра микроскопа до передней линзы объектива на Вашей фотокамере.
Или Вы использовали окулярный переходник или видеоокуляр?
Не могли бы Вы указать, какая пара объектив\окуляр использовались?

это видеокуляр для микроскопа

СергейКу
может попробовать увеличение сделать поменьше?
То, что глаз воспринимает, то на фото надо уменьшать, иногда помогает...
попробуй уменьшить, именно для фото.
vlad-kram
СергейКу
может попробовать увеличение сделать поменьше?
То, что глаз воспринимает, то на фото надо уменьшать, иногда помогает...
попробуй, именно для фото.

в приложенной проге S-EYE управление увеличением нет.другие пока не пробовал

V.V.B
Мужчины! Третья неделя моего пользования микроскопом PEAK 2034-60 (60 крат).
Пора делать выводы!
1) Стоимость прибора!
Все понимают, что увлечение заточкой не дешёвый,а иногда и дорогой (с учетом стоимости камней, ножей) интерес! В этом плане если вы позволяете себе покупать камни, вам нужно понять, что средство контроля не менее, а может и боле важным приоритетом в заточке!

2) Необходимость гаджета!
Если ваша задача, не конечный результат заточки,а процесс и его понимание, то это ваша необходимость! Сказать, что мир заточки стал другим, ничего не сказать! Все домашние заточные камни расположись по свои характеристикам и влиянию на метал ножа! Микроскоп, позволяет увидеть ошибки и устранить их!
3)Кратность!
Бывают комплектации с 20,50,60,100 кратностью!
Оптимально считаю 60 крат для нашего дела самое то!Позволяет получить информацию как по участку лезвия, так и по всей длине лезвия без особых перестроек, микроскопа по резкости!При этом влияние искажений "Грипп" минимальный!Предполагаю, что неплохо было бы иметь 100 крат (для боле детального изучения)! Но рабочим диапазоном было бы именно 60!
4) Дополнительные возможности!
Фото телефоном через видоискатель, без проблем и особых усилий!Положительное дополнение!Можно рассматривать на компе. с большим увеличением!

5) Итог!
Можно наточить нож, без визуальных средств контроля! Да можно!
Но если заточка не только конечный результат, а ваше УВЛЕЧЕНИЕ! Это не только необходимый прибор, но и приоритетный!
Сравнить с остальными средствами контроля не представляется возможным! Но вряд ли, кто то останется равнодушным при покупке!Рекомендую!
volneb
Есть в наличи РЕАК 2008-75х, что-то могу сфотографировать через видоискатель даже с помощью мобильного телефона. Хотел послушать мнения относительно такой пары:
http://www.amscope.com/microsc...ditional_tabbed
и
http://www.amscope.com/accesso...ditional_tabbed
Понимаю, что Амскоп и РЕАК - это две большие разницы, но все-таки
z_av
А вот такой ЛОМОвский usb-микроскоп никто не юзал?
http://www.lomo.ru/site/catalo...=1&l1=75&cid=75
Такой же невнятный, как и его китайские собратья?
oldTor
Разрешение - отстой, конструкция ненадёжная и люфтящая, подсветка круговая - всё как у типичных тухлых usb-микроскопов, да и даже usb тут 1.1, и посмотрите сист. требования и под какую винду он - 2000 и xp) Нечего сказать, очень "свежая" разработочка.
Бывают из "наших" микмед чуть получше, но тоже, по сути - игрушка.
Но и микмед - тоже китай и "те же уши, только в профиль", пробовал те, что по цене до 300 баксов и заявленным увеличением до 500х (которого реально там нет - после определённого порога идёт цифровой зум, который увеличивает картинку, но деталей больше видно не становится) ну да - есть с разрешением повыше и матрицей крупнее, но тоже с отстойным разрешением и качеством картинки, и кольцевым освещением, что для наших задач - далеко не лучший вариант. Скорее - один из худших.
Более-менее длительное время пробовал вот такой:
https://www.onlinetrade.ru/cat...&_openstat=bWFy a2V0LnlhbmRleC5ydTvQptC40YTRgNC-0LLQvtC5IFVTQi3QvNC40LrRgNC-0YHQutC-0L8g0JzQmNCa0KDQntCc0JXQlCDQnNCY0JrQnNCV0JQgTENEOzhxTXBmU04wbFZNMllqSUtJTGliM1E7&frommarket=http%3A//market.yan dex.ru/partner&ymclid=109275838164240473700002#tabs_description

Тоже игрушка, ничего делать толком невозможно. Всё люфтит и гуляет, столик хлипкий и шаткий, "шевелёнка", как следствие - просто ужасна. Аберрации объектива - полагаю линзы пластиковые - очень сильные, сферичка, рабочее расстояние такое что подать косой свет трудно при больших увеличениях и они никак не градуированы. Софт работает некорректно, картинка "зернит" и мылит одновременно.
Да, можно если поплясать с бубном - сделать более-менее удобоваримые фото, жёстко фиксируя как-то столик и запарившись со светом, и они даже окажутся не самыми плохими по сравнению с подавляющим большинством, но результат тех времязатрат и усилий - не стоит, как по мне, реально что-то изучать будет очень трудно, да и глаза устают, надо сказать, зрение подсадить реально за пару лет.
Лучше нормальный измерительный микроскоп взять, типа того же МПБ-3, для оперативных наблюдений, ну, или если позволяет бюджет - Peak, например 2008-50.

И, кстати, я полагаю, что эти "ломо" по Вашей ссылке - тоже в китае делаются.

Гляньте тему вот эту с поста 80 - недавно обсуждали сопоставимые девайсы, а заодно - варианты альтернативные и в т.ч. как сделать микрофото приличного качества:
https://guns.allzip.org/topic/224/1302287.html

Nikolay_K
z_av
А вот такой ЛОМОвский usb-микроскоп никто не юзал?
http://www.lomo.ru/site/catalo...=1&l1=75&cid=75
Такой же невнятный, как и его китайские собратья?

судя по тому как он выглядит, по тому чем укомплектован
и по образцам изображений это просто ещё один китайский
микроскоп ( но под нашей местной маркой ),
причём это игрушечный детский микроскоп, не предназначенный
для серьёзной работы.

ivan 23 45
Заказывал микроскоп Peak 2008-50 здесь http://www.stoklan.ru/
по цене приемлемо
все пришло быстро без проблем !

Товаром и Сервисом очень доволен.

Рекомендую !

Сделано в Японии.


oldTor
Поздравляю с покупкой отличного средства для оперативного контроля заточки!
Кстати, сам тоже у них покупал свой - тоже всё было очень хорошо, оперативно.
ivan 23 45
Ярослав Спасибо !!! Теперь буду видеть где идет работа 😊 Надоело Медитировать !!! 😊
luka7
Уважаемые форумчане!
Прошу рассмотреть как курьез следующее наблюдение:
Приложил фотообъектив HELIOS 44-2 (любой стороной) к объективу бинокля БПЦ4 8*30.
И, глядя в окуляр бинокля, получил весьма приемлемое увеличение РК.
Сопоставимое, скажем, с фото из поста 305.
Физика процесса для меня в тумане..
oldTor
Комбинации длиннофокусных объективов с короткофокусными (чаще реверсно, "нос к носу", хотя иногда, прилично и хорошо получается и в прямой последовательности, с объективами по схеме планар, хотя и не со всеми, а пресловутый гелиос - планар, так что наверное тоже иногда реально) дают недурное увеличение, и такими конструкциями в макросъёмке пользуются.

Однако, я бы не питал особых надежд на гелиос - у меня такой есть, было несколько, пробовал по-разному с ними макро, и можно реализовать, кмк, только для художественной съёмки и при слабых увеличениях, так как разрешение у гелиосов (ну разве кроме версии Гелиос-44М-7 58 mm f/ 2.0 МС), детальность - оставляют желать много лучшего. Можно разгонять увеличение очень сильно, но в этом мало смысла, если предел разрешающей способности достигается очень рано.

Кстати, перевёрнутым гелиосом можно пользоваться для оперативного контроля заточки, по крайней мере, на стадиях ранних - глаза меньше устают чем с иными лупами с сопоставимым результирующим увеличением, а поле - больше.

oldTor
Разрешающие способности разных гелиосов, можно глянуть тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_133.html

Для сравнения, у того же индустара-61, 45\28 линий центр\край. И на нём предел разрешающей способности при макросъёмке, в районе масштаба 2,6:1, максимум имеет смысл разгонять до 3:1, но это уже спорно.
Вот пример 2,6:1, стэкинг, 9мм. по горизонтали:

При открытии в 100% всё чётко и хорошо на кромке (по клику на фото попадаете на яндекс-фотки, справа жмёте на три точки и выбираете "открыть оригинал")
Разгонять больше масштаб съёмки - в 100% уже будет мыло, а то и на превью.
Гелиос 44-2 же значительно уступает, у него разрешение 38/20 линий, там "мыло" наступает при гораздо меньшем масштабе съёмки, да и сферичка значительнее. При выборе масштаба съёмки, необходимо выяснить этот "эффективный предел", так как далее, прирост увеличения не только не будет давать прироста детальности, но таковая может ещё и снижаться, по разным причинам.

У меня есть бинокль БПП8х30, посмотрел в него через гелиос - поле зрения - почти 7мм. В перевёрнутом положении что-то видно по центру поля, в прямом - сферичка ужасающая, смотреть невозможно.
В посте же 305, окулярная съёмка через микроскоп PEAK 2034-60 - там поле зрения 2,4мм. (вроде).
Качество же при визуальном наблюдении - не сопоставимо с тем, что видно через связку бинокль+гелиос, ни по полю, ни по просветлению, ни по детальности, разумеется.
Фото в посте 305 конечно плохое, но что ожидать от окулярной съёмки через телефон. Качества микроскопа оно не передаёт даже близко.
Но это уже проблема собственно метода съёмки, а не микроскопа.
А вот перевёрнутым гелиосом контролировать процесс заточки оперативно - весьма даже симпатично, раньше пользовался им для этого.

darki83
Вопрос может показаться глупым, но тем не менее: пользуюсь для контроля мпб-2, у которого небольшой радиус зоны визуализации изображения и нужно (по моему мнению) хорошо изловчиться, чтобы правильно направить свет для хорошего изображения РК. Как все таки лучше применительно к данному микрику направлять свет?
Vito_S
Купите настольную лампу с гибким держателем. С ней сможете легко регулировать угол и направление света. У меня тоже мпб 2, я выбрал такое решение. Гораздо эффективнейший дешевле, чем светодиодные кольца или точечная подсветка от мпб3.
darki83
Типа такой?
Vito_S
По сути - да. Единственное, я бы взял аппарат с обычной лампой накаливания. Она даёт лучшую цветопередачу, чем галогенка и тем более светодиод. 60 ватт с отражателем вполне достаточно.
darki83
Согласен, с галогенной изображение какое то гавеное!
Vito_S
Дальше можно играться со светом. Два варианта. Первое, вы оставляете общее освещение в комнате/кухне и настольной лампой даёте дополнительный источник света под углом. Второй - выключаете общий свет и в ночное/темное время рассматриваете РК и фаски. Оба варианта рабочие.
Vito_S
Мбп2 достойный аппарат для оперативного контроля и, что немало важно, не сажает зрение в отличие от китайских мелкоскопчиков. Но для серьёзного анализа процессов на РК нужно иметь что-то посерьёзнее. Как мне видится с увеличением от 100х.
Pengozoid
Галогеновые лампы имеют совершенно такой же индекс цветопередачи, как и лампы накаливания. Потому что они и являются лампами накаливания. Это так, просто к сведению.
darki83
даёте дополнительный источник света под углом
Главное найти правильный угол наклона, что проблематично!Я думаю, свет должен идти от себя на РК, а как в этом случае изловчиться и посмотреть в микрик?
elugtishka
darki83
Я думаю, свет должен идти от себя на РК
Нет, ты смотришь в объектив и меняешь угол освещения(я фонариком), очень сильно изменяется картинка.
Евгений_Е
Лично мне, галогеновые лампы нравятся больше, чем лампы дневного света, хотя чаще пользуюсь именно лампой дневного света поскольку она под рукой, а галогенку надо доставать. В особенно ответственных случаях использую 100 ватный галогеновый прожектор (мини прожектор из леруа).

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

jlaw
Товарищи ученые, доценты с кандидатами, помогите советом. Поехал вчера в http://stoklan.ru/catalog.php?cct_id=5 был нацелен на 2008 50 или 75. Вообщем как в той басне Крылова крутил-вертел, но приспособиться так и не смог - не хватает третьей руки, ибо одной держишь клинок, второй прибор и нужна еще одна щупальца чтоб колечко резкости крутить ибо она (резкость) плавает. Плюс уперся в проблему с освещением, штатное у них в офисе какое-то рассеянное, а опционные подсветки-ручки или засвечивают разглядываемую поверхность до бликов или тупо светят не туда. Вообщем измучился сам и измучил продавца так не приспособившись. Посмотрел также вот это http://stoklan.ru/catalog.php?act=show_position&id=35 . Да, компактно и просто, чуть приноровившись можно вести вдоль рк. Но поле зрения маленькое и окуляр такой, что можно глаза сломать... В итоге скорее с горя взял на замену имеющемуся кетайцу х10 вот это http://stoklan.ru/catalog.php?act=show_position&id=32 . Для оперативного контроля очень даже весьма и с кетайцем не сравнить, но для детального анализа 22 конечно маловато(
Собственно вопрос общий - что делать? (кто виноват и так понятно) И более частный вопрос - как владельцы 2008 серии приспособились работать с прибором? В целом прибор очень понравился, пару раз пыхтя и матерясь все же поймал картинку - то, что надо, мои фаски до 1 мм как раз помещаются в поле зрения и детализация супер, но что делать со светом и "третьей рукой" ума не приложу...
oldTor
Когда я затачиваю и пользуюсь 2008-50, всё довольно просто. Один раз, в начале работы, прикладывая голомень или спуск клинка (или фаску - тут по ситуации - от сведения и угла заточки тоже зависит - нам ведь надо, чтобы фаска лежала в той же плоскости, что поле, формируемое объективом, благо этот микроскоп позволяет в этом плане некоторые вольности, в силу не очень большого увеличения и достаточной ГРИП) к прозрачной "юбке" микроскопа снизу, выставляю фокусировку так, чтобы зона РК оказалась в фокусе. И далее, в процессе работы - уже трогать фокусировку не приходится. Только поворачивать микроскоп с прижатым к нему клинком относительно источника света, в качестве которого мне совершенно хватает настольной лампы-пантографа с обычной матовой энергосберегайкой.

Свет нам нужен в меру рассеянный, но достаточно интенсивный и направленный - лампа матовая ради того, чтобы максимально однородно осветить всё поле, которое "видит" объектив микроскопа, но при том важно, чтобы освещение было бы "косое" - под углом (сверху и сбоку)- это хорошо для того, чтобы контраст изображения был повыше. Угол выбирается экспериментально, постепенно привыкаешь его "ловить" на автомате.
Точечные источники света, как правило не имеют тела свечения достаточного размера, либо однородности его - в идеале это должно быть максимально плоское тело свечения, заполняющее всё поле зрения (потому, если применяется обычная лампа - после неё, ставят матовое стекло - хотя нить лампы всё равно просвечивает и даёт неоднородность на освещении поля, но это лучше, чем ничего - а светодиоды часто имеют каплевидную слишком вытянутую линзу сверху, и всё равно часто в поле наблюдения оказываются косяки от ниточек-проводков идущих к диоду, плюс опять-таки неравномерность - что тоже плохо - так вроде мелочь, но когда постоянно пользуешься - раздражает и глаза устают больше. Потому, если покупать светодиодную лампу, лучше с одним крупным, чем с кучей маленьких, то тоже выбирать с матовым пластиком сверху и максимально плоским).
Но при таких рабочих расстояниях объективов и увеличении, как в измерительных микроскопах, типа 2008-50, вполне достаточно просто матовой лампы. Вот мелкие светодиодики - куда как хуже, даже имеющие сверху линзу, всё равно, по-хорошему, требуют какой-нибудь коллектор, регулируемый, чтобы заполнить нормально поле зрения однородно - собственно любой микроскопный осветитель, нормальный, просто обязан иметь коллектор.
Все же эти "ручки"-подсветки, которые цепляются к микроскопу - нормальным осветителем не являются, это лишь "подсветка", годная чтобы разглядывать купюры или марки, и то - не всегда.
Так что, "как ни странно", в нашем случае, вполне удовлетворительно работает "примитивная" настольная матовая лампа - она оказывается "более правильной". Цветовая температура = мне нравится 4500 кельвинов, но многие предпочитают до 5000-5500.

Поначалу может показаться непривычно, но именно в силу малых габаритов и веса данного микроскопа - привычка вырабатывается быстро.
Вот с теми же мпб-2 или 3, это менее удобно, в силу значительно бОльшего веса и габаритов этих микроскопов, а также (на некоторых модификациях - старых в основном) из-за того, что "юбка" непрозрачная, и света может быть недостаточно, приходится двигать лампу ближе, что в процессе работы тоже отнимает сколько-то времени.


------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

jlaw
По поводу света кажись понял идею, во всяком случае понял причину вчерашних проблем и понял в каком направлении двигаться.
По поводу фокуса правильно ли я понял, что на тонких сведениях и не самых малых углах (при узкой фаске вообщем) нужно встать на самый край спуска, используя его как широкую и стабильную опору, но ловить в фокус не его, а подвод, который будет попадать лишь в часть поля зрения? В этом случае можно двигаться по краю спуска и с постоянной резкостью видеть подвод, так?
oldTor
В общем - да. На спуск фокусироваться-то нам не нужно, разумеется - мы на него только опираемся, а наводимся на фаску. Если получится опереться на грань спуск\подвод, то конечно больше фаски сможем поймать в фокус, а если вообще на фаску (что сложно если она совсем узкая) - ещё лучше.
Если решён вопрос с освещением, то рук хватит на микроскоп и клинок.
jlaw
Ярослав, спасибо, поехал продолжать ломать себе глаза и психику продавцу 😊
oldTor
Да не за что) Удачи!
На самом деле на словах всё сложнее, чем на деле, а привычка - она приходит.
jlaw
Други, а смотрел ли кто-нибудь параллельно в 2008-50 и 2034-60? Ценник отличается вдвое, из отличий вижу чуть бОльшее поле зрения при даже чуть большей кратности + беспонтовая (ИМХО) подсветка. Что еще забыл?
У 2008-75 подкупает соотношение цена\кратность, но поле зрения маловато, что не очень гуд. Чешу репу...
Redpigeon
У меня 2008-75 самый ходовой. Обычно я кладу лезвие ножа на пробковый коврик толщиной около 8мм (но не ручку). Тогда лезвие прилегает плотно и можно ставить микроскоп на него. Навожу резкость на РК и двигаю микроскоп вдоль лезвия. Обычно РК большуючасть времени остается в резкости. Основное освещение надо наладить заранее, а лампу микроскопа вращаю вокруг него по необходимости. Вроде двух рук хватает.
Так как сдвигать легко проблем с полем зрения не возникало.
jlaw
Да, я тоже сегодня пачку визиток подкладывал под лезвие, можно и так, но прижать навесу клин к микроскопу и крутить все это дело в руках под нужный свет мне показалось удобнее.
Таки откройте кто-нибудь секрет чем помимо лучшего соотношения кратность/поле зрения обусловлена такая разница в цене 2008 и 2034?
oldTor
Полагаю разность в цене обусловлена ещё тем, что 2034 предполагает возможность использовать сменные объективы, и к нему больше производится прочего "обвеса", и у него более типичный типоразмер - он, так сказать "флагман". А 2008 - более компактные и несколько упрощённые версии этой концепции. Но для оперативного контроля, вот как раз поудобнее, и с собой ежели что взять проще.
volneb
У меня 2008-75, другу покупал недавно 2034-40. Мой меньше, после некоторого времени легко настраиваю, все что нужно увидеть - вижу отчетливо.
2034-40 крупнее, но и видно гораздо больше. Друг после нескольких дней пользования уже подумывает о покупке объектива, смотрит в сторону 100-х. Но пока не созрел. Но все равно доволен
Кстати, оба покупались на эбее, мой мне обошелся в 90 у.е. включая доставку, новый. А друга - 120 у.е., б/у условное.
Я бы сейчас, при наличии возможностей, брал 2034-100
jlaw
volneb
Я бы сейчас, при наличии возможностей, брал 2034-100

Я бы тоже если уж 2034 брал, то пожалуй 100, поле у него больше чем у 2008-75. Через 2 недели сороковник, не сделать ли себе любимому подарок на юбилей 😊 Но холодный разум говорит, что 2008-50 вообщем вполне себе разумная достаточность, а разницу в цене можно тоже с пользой потратить

volneb
jlaw

Но холодный разум говорит, что 2008-50 вообщем вполне себе разумная достаточность, а разницу в цене можно тоже с пользой потратить

Те же мысли 😛

oldTor
jlaw

Я бы тоже если уж 2034 брал, то пожалуй 100, поле у него больше чем у 2008-75. Через 2 недели сороковник, не сделать ли себе любимому подарок на юбилей 😊 Но холодный разум говорит, что 2008-50 вообщем вполне себе разумная достаточность, а разницу в цене можно тоже с пользой потратить

2008-50, имхо, как раз разумная достаточность.
Если именно для оперативного контроля.
Для "неоперативного", наблюдений посерьёзнее, с толком, с расстановкой, уже целесообразно, как по мне, смотреть на несколько иные микроскопы и с более широкими возможностями.
Универсальных вещей нет, и если пробовать "сесть на два стула сразу", то будет неудобно.
Так что лучше разграничить - для оперативного контроля одно, для более тщательных и вдумчивых наблюдений (а также, микрофото, например) - другое.

oldTor
....Ещё немного об освещении - я тут вроде начал приноравливаться к своему новому объективу LM Plan 20x/0.4 WD 8.0 на бесконечность, под тубусную линзу F=200мм. и рассчитанный под работу без покровного стекла, с освещением, учитывая рабочее расстояние 8мм. было очень непросто, но наконец удалось снять "тестовый объект" как следует - снял лезвие "Спутник" с тефлоновым покрытием для Т-образной бритвы - лезвие старого какого-то выпуска, сейчас их делают несколько иначе. Но вот они у меня ещё остались, и это прекрасный тестовый объект.
В первую очередь, приведу снимок с неправильно поставленным светом - фактически так, как получается с кольцевыми осветителями:

Такие фото совершенно неинформативны, " зато" часто именно такие можно увидеть в сети, в т.ч. и фото чей-то собственной заточки, с комментариями, наподобие "у меня чёрное зеркало на фаске, смотрите как я тонко довожу, без рисок")))
Однако - это полная чушь и ерунда, но не всегда умышленно. Дело в том, что стандартные осветители, особенно встроенные в ЮСБ-микроскопы, практически не позволяют осветить такие объекты информативно - кольцевые вообще в принципе нормально подходят во-первых - для больших рабочих расстояний, во-вторых, для иных объектов съёмки.
Для хорошего контраста "в нашем деле" нужно косое освещение, да ещё и не всякое, а свобода выбора угла падения света - чрезвычайно важна.
При малом рабочем расстоянии объектива, это вообще становится серьёзной проблемой, особенно на сильных объективах.
Вот с правильным расположением света и годным его источником тот же объект съёмки:

Ну и кроп с этого фото - 500мкм. по горизонтали:

Для понимания масштаба съёмки - такой же кроп объект-микрометра, деление = 10мкм.:

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

jlaw
oldTor
Так что лучше разграничить - для оперативного контроля одно, для более тщательных и вдумчивых наблюдений (а также, микрофото, например) - другое.

Полностью согласен, все универсальное одинаково плохо для всего спектра задач 😊
У меня вот с 2008-50 все же не задалось, крутил-вертел, сравнивал с х75 и в итоге от покупки отказался, в основном из-за очень небольших поля зрения и резкого пятна. Ну не удобно мне и все тут. Во всяком случае разница с 2034 например 60 очень (на мой взгляд) существенна. Поэтому для оперативного контроля взял пиковскую же лупу х22, очень компактна и удобна в работе + никаких настроек, только свет поймать. Пока минимально хватает. И уж если решу брать микроскоп из Пиков, то наверное 2034.

Virtam

из штатов такая вещь приехала... Увеличение 60х120, подсветка, фокус. Стоит смешные деньги от 800-1000 руб. Микроскоп и все лупы(дорогие и хорошие) теперь не использую.
Virtam
Если кому интересно называется он Carson MicroBrite Plus 60x-120x Power LED Lighted Pocket Microscope (MM-300). Нож не снимается с приспособы,прямо по подводу и чешешь... Поле зрения небольшое, но видно весь подвод и за 5-10 секунд всю кромку пройти не проблема.
Vl_Po
Я, всё же, остановился на 2008-50. Прилетел из Японии до дверей квартиры за 5 дней 😊 Доволен. В пару к нему взял 22х лупу Leaf. Теперь китайская "60х" лупа, по факту дающая увеличение меньше, чем советская лупа на 20х за 3 рубля, вообще неприкаянная лежит, даже рука к ней не тянется 😊
afg1
PEAK круто конечно, но не потяну. Присматриваюсь к дешевым игрушкам. Не могу определиться с увеличением. Есть ЛИ-10, но хочется побольше увеличение. Есть ли у кого мнения по достаточной величине, для контроля РК? Зрение с возрастом стало плохим. Пока рассматриваю такие варианты:
1. https://www.ebay.com/itm/Rayma...353.m1438.l2649
2. https://www.ebay.com/itm/Kenko...353.m1438.l2649
3. https://www.ebay.com/itm/Kenko...353.m1438.l2649
Какие будут мнения у Уважаемого сообщества? Поделитесь пожалуйста.
Vito_S
Я не пользовался, поэтому могу только предполагать. Я бы взял Kenko. Аргументы ЗА: отличнычный Японский бренд со стабильным качеством продукции, большой опыт производства продукции для фотоиндустрии и оптики, очень хорошие отзывы пользователей, бюджетно. Аргументы против: судя по массе - линзы из пластика, а не стекла, качество изображения будет относительным, маленькая высота (10 см) - смотреть будет не учень удобно. Учитывая цену менее 25 баков с бесплатным пересылом, я бы взял потестить. Не настолько велик финансовый риск. По отзывам иностранцев - качество не сравнимо с китайскими аналогами.
Vito_S
Кстати, я посмотрел, есть версии чуть подороже с внутренней резьбой. Через переходник можно к промышленной камере подключать и делать фотки. Как идея)))
Vl_Po
Vito_S
большой опыт производства продукции для фотоиндустрии и оптики
Не стоит рассчитывать на то, что подобные поделки соотносятся с опытом производства оптики для фото. Просто для справки: один качественный, нейтрально-серый фильтр от Кенко, стоит раз в пять больше этого микроскопа. 
As2006
2008 и Kenko это же не цифровое оборудование? То есть корячится буквой зю рассматривая процесс придется, и снимков не наделаешь.
Оно вообще удобно? У меня есть usb чудо аппарат китайский, не сказать что сильно крутой, но в принципе при желании можно посмотреть. Однако в ручном режиме я лично не потянул, сильно там чувствителен фокус. Штатив сделал самодельный (родной низковат), но тоже не идеал.
А 2008 и Kenko(то что по ссылкам) это же вообще ручное оборудование, штативов не предусмотрено. Сомнительно в целом.
Vl_Po
As2006
То есть корячится буквой зю рассматривая процесс придется, и снимков не наделаешь.
Уж не знаю, как у Вас процесс организован, но мне карячиться не приходиться 😊 Наоборот, удобно, когда нож в зажимах стоит.
А про снимки... Надо решить, что важнее для Вас: либо так себе фото, либо отличное изображение для наблюдения глазом (в случае Peak). Лично для меня приоритет - качество.
oldTor
О качестве в визуале можно говорить только при наличии стеклянной оптики с нормальным просветляющим покрытием (есть отдельные исключения, конечно, когда без просветления всё круче, чем у иных с просветлением, но это когда речь про, скажем, некоторые старые объективы Leitz)
Но даже с плохоньким просветлением, желтящим, как на старых МПБ-2 (в отличие от довольно поздних МПБ-3 - там всё значительно интереснее), куда лучше, чем пластик.
Но ладно бы дело было только в картинке - куда критичнее то, насколько можно посадить зрение, используя унылый пластик с подсветкой рассчитанной на поверхностную проверку купюр, с наикривейшим полем зрения. Я на своём опыте это очень хорошо прочувствовал, никогда не жалуясь на зрение, я заметно его пасадил года за 4 пользования китайскими мини-микроскопами, в т.ч. юсб., в бюджете до 200 баксов.
Перейдя на Peak и МПБ (для контроля грубой работы иногда МПБ-2 использую), и начав делать упражнения для глаз, мне удалось почти что, хотя и не совсем, восстановить зрение и продолжить работать с оптическим контролем без такой нагрузки на глаза.
Когда впервые в нормальную оптику посмотрел - вот это ощущение что глаз чуть ли не "отдыхает", вместо того, чтобы напрягаться (хотя это конечно не так, но ощущение было именно такое) - меня впечатлило очень сильно.
Конечно работая с микроскопами в т.ч. с объективами биологическими, без просветления, не так комфортно с отражённым светом, как с объективами именно для него, но в любом случае, когда пусть старое, но именно стекло и для проф. задач - всё куда как лучше и с картинкой и с напрягом для глаза.
oldTor
As2006
А 2008 и Kenko(то что по ссылкам) это же вообще ручное оборудование, штативов не предусмотрено. Сомнительно в целом.

В измерительных микроскопах типа Peak 2008 или МПБ, или в пластиковых игрушках для проверки купюр, края "юбки" вокруг объектива, являются опорной поверхностью - сфокусировался один раз, оперев девайс на клинок или камень, и порядок. Всё довольно просто.

skvater
https://ru.aliexpress.com/item...8.80878.0000000 00000000&pvid=421ecc6a-bb7d-415c-a1d8-c83d9449bc0d&tpp=1
А такой микроскоп кто пробовал?
oldTor
Не пробовал конкретно такой, только сходные - китай их клепает дофига разных, но читал много по ним. Общие моменты сходные. Спецы по микроскопам, пишут что единственные достойные упоминания китайские микроскопы биологические - это motic. Но они и стоят соответственно.
Здесь же многое неясно, надо искать документацию и инструкцию в сети.
Объективы - обычные ахроматы, биологические, т.е. для отражённого света, для наших задач - шляпа. Дешевле и лучше подобрать наши ЛОМО-вские, пусть и тоже биологические ахроматы, но с ХРУ=0, такие на 3,4,8 крат есть, стоят рублей по 300-1000 в зависимости от состояния, и с ними будут отлично работать обычные окуляры не компенсационные.
Тут же скорее весь букет аберраций и хз, стандартная ли резьба и какое парфокальное расстояние, т.е. можно ли поставить нормальные объективы и какие.
Осветитель тут проходящего света, что нам правда не нужно, и не факт что есть конденсер, а если есть, то скорее всего ущербный, т.е. вряд ли в проходящем получится например нормально суспензию отсмотреть или что-то подобное.
Осветитель отражённого света я вижу в станине, но там скорее всего просто тупо светодиод с линзой, неизвестно какого качества, и скорее всего без коллектора. Предметный столик - явно пластик, люфты у столиков таких - обычное дело, т.е. тонкая наводка на резкость превращается в мучение, вес ни то что камня, но и ножа - вряд ли выдержит не съезжая.
Если хочется биологический микроскоп с нормальным стабильным штативом и нормальной микрометрической подачей, который можно настроить и наладить, с приличным устойчивым предметным столиком, годный под укомплектование нормальными объективами, в т.ч. план-ахроматами, то нет альтернатив практически нашим советским ЛОМО Биолам, МБИ и пр. Есть ресурсы, где их можно бывает в полной комплектации взять за 3000-8000 р., и получить нормальный рабочий девайс.
Так что я бы то, что по ссылке - не взял бы.
Vl_Po
skvater
https://ru.aliexpress.com/item...8.80878.0000000 00000000&pvid=421ecc6a-bb7d-415c-a1d8-c83d9449bc0d&tpp=1
А такой микроскоп кто пробовал?
Первое - работа на просвет. А нам нужно на отражение. Так что комплектный источник света нафиг, и городулить что-то своё.

P.S. Эх, знал бы я лет 30 назад, что увлекусь заточкой, стоял бы у меня сейчас чумовой ММР-2Р... Эх...

skvater
oldTor
нашим советским ЛОМО Биолам, МБИ и пр. Есть ресурсы
Это барахолки типа Авито или какие то специализированные форумы?
oldTor
Нет, именно специализированные. Я уже более года "курю" один такой форум, совершенно замечательный, и почерпнул реально очень много полезного.
http://www.forum.shvedun.ru/viewforum.php?f=6

На тамошней барахолке цены намного адекватнее чем на других ресурсах, и много классного попадается. Я свои никоны там покупал микроскопные, ломо-план тоже некоторые, ну и всякого ещё.
http://www.forum.shvedun.ru/viewforum.php?f=17

skvater
О нормально, надо тоже последить. А то мои китайские 100х для бритв уже малопригодны, надо что то получше
Vito_S
Соглашусь. Защитное стекло Kenko стоит в 2-3 раза дороже. Качество картинки будет скорее всего сомнительным, как я писал ранее. Надеюсь, что лучше чем у китайцев. С другой стороны, если бюджет около 1,5 тыс рублей, то ничего качественного вообще не купишь. Даже лупы стоят дороже.
skvater
Нашел в своем городе советские с хранения Биолам д.11 и р.11. Из этих какой то для наших целей может подойти?
oldTor
Д и Р - "дорожный" и "рабочий\рутинный". Отличия в комплектации, у дорожного металлический кофр и компактнее предметный столик.
Остальное - в чём различия, навскидку не помню. Есть ли разница в комплектации объективами - навскидку не скажу.

По сути - это обычный биологический микроскоп для работы в проходящем свете.
Основные плюсы для нас - нормальный штатив, возможность вместо монокуляра прицепить камеру, сняв с неё объектив и получать фото с прямой проекцией на матрицу.
Я так снимал со своего, примеры выкладывал.
Нормальный визуал, объективы актуальные для наших задач до 10х.
Более сильные "штатные" имеют рабочее расстояние негодное для обеспечения освещения в отражённом свете и апертуру, требующую покровного стекла на объекте наблюдений.
С окуляром Гюйгенса 7х, вроде такой в комплекте идёт, также могут быть компенсационные окуляры 10 и 15х.
С ними разброс увеличений с объективами до 10х уже и так для наших задач более чем достаточен.
Какие могут быть подводные камни:
У меня С-12 Биолам, могу сказать что в разборке\сборке он прост, я даже легко наладил микроподачу (там литоловая смазка залипла от времени, сменил на силиконовую).
Если с нормального хранения, то всё должно и так работать нормально, чаще всего встречаются застывшие механизмы грубой и тонкой фокусировки, сбитая юстировка револьвера, предметного столика и конденсера. Револьвер лучше не снимать, без необходимости, но я снимал, юстируется он несложно. При покупке стоит обязательно выяснить, в каком состоянии механика, и сняв монокуляр, убедиться что не поцарапана и не загажена призма в нём. Снимается он легче лёгкого, ослабляется один винтик с накаткой и монокуляр аккуратно снимаем - там крепление ласточкин хвост.

Для обеспечения отражённого света с объективами малых увеличений (т.е. до 10х включительно), применял просто настольную лампу люминесцентную, либо светодиодную, но с матовым стеклом. Вот такую:
https://rdstroy.ru/catalog/lam...473040993300002

Открытые светодиоды или с линзой, как в фонариках - не лучший вариант, по крайней мере для фото. Цветовую температуру лучше брать в диапазоне 4000-5500 кельвинов.

В общем - примерно как-то так.

Да, даже при полном комплекте и пр., в хорошем сохране, я бы больше 5000-6000 не платил. Они попадаются и дешевле.

Но Вы пока в любом случае не торопитесь, поприсматривайтесь к разным микроскопам - иногда попадаются металлографические недорого, типа Метам-р1 или ММУ-3.

oldTor
Вот в этой теме (да и на ганзе тоже публиковал, но по ссылке проще было найти) я публиковал обзоры своих проб с фото с Биолама С-12:

http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=20
пост 28 и далее, в т.ч. примеры с конкретными объективами, в т.ч. обычными, шедшими в комплекте к нему.

В посте 83 есть фото, где камера установлена вместо монокуляра - там делал пробы с фото в тёмном поле абразивных порошков.

Если охота например посмотреть суспензию, да и вообще всякое такое - проходящий свет тоже пригождается, а также комбинированный - т.е. светим и снизу и сверху. штатный ответитель конечно жуткий, но его несложно переделать на светодиод или просто юзать как есть, вставив матовый фильтр в откидной отсек для него, под конденсором. В комплекте у меня шли матовые фильтры белый и синий.
Также проходящий свет может помочь, если надо сфотать кромку на светлом фоне, чтобы например резче увидеть рельеф на ней. Комбинируя яркость нижнего света и верхнего, можно получить нормальную контрастность для этого.

darki83
Не хватает освещения, вернее иногда нужен свет в определенном месте! Каким точечными источниками можно пользоваться, к примеру фонариками? Пользуюсь мпб-2. Только как то надо изловчиться, чтобы одной рукой подсвечивать, другой резкость наводить, а "третьей" нож держать!?
oldTor
пост 331 этой темы.
Vito_S
darki83
Не хватает освещения, вернее иногда нужен свет в определенном месте! Каким точечными источниками можно пользоваться, к примеру фонариками? Пользуюсь мпб-2. Только как то надо изловчиться, чтобы одной рукой подсвечивать, другой резкость наводить, а "третьей" нож держать!?

Тоже пользуюсь мпб-2. Со временем пришёл к следущей схеме: нож кладётся на разделочную доску, что позволяет сохранить горизонтальную плоскость вне зависимости от толщины рукояти. Свет обеспечиваю настольной лампой с гибкой насадкой, что позволяет выставить предварительно нужный угол. Нож приживается к доске самим микроскопом. В итоге остаётся свободной одна рука. Ей можно либо протягивать нож, либо менять угол освещения.

Evgeny136
Всем большое спасибо за мнения в данной теме. Заказал себе рекомендорванный большинством Peak 2008-50 и подсветку с держателем 2008 LH. Жду прибытия из Японии.

Из моего предыдущего опыта пользования бинокулярными китайскими очками со сменными линзами от 10* до 25* пришел к выводу, что можно пользоваться только линзой на одном (правом) глазе. Бинокулярное зрение, как минимум, без должной жесткости конструкции настроить невозможно.

darki83
Не знаю как у вас получается мпб ложить на нож и смотреть РК?! Я пробовал получается даже при мобильном передвижении света затемняется частично часть РК, поэтому приходится нож приподымать,но никак не ложить полностью на поверхность!Приклеил два диода на объектив с выводом на кнопку и все равно мало света, а рассеянный не очень. Поэтому и рассматриваю вариант дополнительного источника в виде фонарика. Только какой лучше?
[B][/B]
СергейКу
А штатный купи фонарь, на батарейках, крепится штатным кольцом к штатному месту под кольцо на МПБ.
Только МПБ и так неустойчивый, а с фонарем тем более... да и лампа там советская к от обычного фонарика, и он латунный, тяжёленький такой.
Зато цвет классный даёт. 😊

Вот тут он приделанный уже на картинке - https://makler.md/audio-photo-...roscopes/an/275

Называется - "Осветитель для микроскопа АФ5.142.331 предназначен для использования совместно с микроскопами типа МПБ-2 и МПБ-3".

"Примеры обозначения осветителя АФ5.142.331 для микроскопа МПБ-2, МПБ-3 при заказе: Осветитель для микроскопа АФ5.142.331"

ну в общем поиск рулит, если надо такой... 😊

PS
посмотрел цены - ахренеть - я брал пару лет назад за 150руб, а сейчас 2...2,5тр!!! 😞
http://1micron.ru/katalog/mikr...-af5142331.html


darki83
Загуглим!
skvater
Я правильно понимаю, что МПБ-2 (он же микроскоп Бриннеля) выдает 24х? А где то можно качественные фотки из под этого микроскопа посмотреть?
oldTor
Именно так. Качественные - навряд ли, так как априори окулярная съёмка даёт качество посредственное.
У меня выходило как-то так, если прислонял камеру с подходящим объективом:

Тут 95х18 после заточного круга F120 64c и порошка КК F600 в ХБ-стропе.

Вот так - прислоняя смартфон:

Т.е. пользоваться можно, сойдёт, в принципе для рабочих снимков иногда.

Но детали удастся разглядеть, не более 15-25мкм. размером, в среднем, что, конечно, мало. Различить - удастся и более мелкие, при определённых условиях освещения и особенностей объекта съёмки, но различить и разглядеть - две большие разницы.
Но для контроля грубой заточки и идентификации довольно жирного "заточного" заусенца - пойдёт.

Окуляр не рассчитан на то, чтобы проецировать изображение на плоскость матрицы, потому естественно, хорошая резкость будет только в центре поля, и даже если бы объектив этого микроскопа был анастигматом - всё равно, всего плоского поля зрения не было бы. Но кое-что тем не менее видно.

skvater
Botanic, спасибо, очень наглядно
Botanic
https://guns.allzip.org/topic/224/1325215.html
вот теперь все 😊
skvater
А из подобных микроскопов, но с большим увеличением, что можно посоветовать? Как я понял Peak 2008-50 очень неплох. А есть из Peak что то с бОльшим увеличением? Находил упоминание о 75х, но модель не могу найти
Gukepshev
skvater
А из подобных микроскопов, но с большим увеличением, что можно посоветовать? Как я понял Peak 2008-50 очень неплох. А есть из Peak что то с бОльшим увеличением? Находил упоминание о 75х, но модель не могу найти

https://global.rakuten.com/en/..._product_search

oldTor
http://www.stoklan.ru/catalog.php?act=show_position&id=38

2008-75

Но поле зрения маленькое очень - лучше искать уже серию 2034, тем более, что к ней можно отдельно докупать разные объективы, а с серией 2008 это не используется.

skvater
oldTor
Но поле зрения маленькое очень
В модели на 100х поле еще меньше? Как я понимаю, при таком поле, это будет не лучший выбор?
oldTor
Я навскидку не помню - надо смотреть. Но по-моему да.
Для бритв это пойдёт - для ножей уже неудобно.
Но тут ещё надо понимать, что с ростом увеличения, становится тоньше ГРИП, а если наблюдать объекты с шероховатостью толще ГРИП, то картинка в принципе будет хреновая.
Потому я вот для грубой заточки применяю мпб-2, а для тонкой - peak.

Либо, если использую стационарный микроскоп - свой Биолам, то там несколько проще - 3,5х переключаешь на 9х револьвером с одним и тем же окуляром 7х, и всё удобно. Соответственно, получая 24,5х и 63х (увеличение микроскопа = увеличение объектива, помноженное на увеличение окуляра).

В общем - для оперативного контроля на все случаи - 50х, это удачный компромисс - "золотая середина" для разных этапов заточки и разного инструмента. А меньшее или наоборот большее увеличение - менее универсальны.
Но универсальность - всегда компромисс, тем не менее.

Gukepshev
В модели на 100х поле еще меньше? Как я понимаю, при таком поле, это будет не лучший выбор?
0.84mm это у 2008-100 Peak . У 2008-50 Peak 1.70mm, У 2034-100 Peak 1.45mm
skvater
Gukepshev
2034-100 Peak 1.45mm
Смотрю на него, но дорог. А может есть где то обзор на него? Почитать хочется и фотки глянуть с него
volneb
У меня 2008-75, это уже на грани, поле зрение меньше милиметра. 100х будет уже слишком. А вот 2034-100, то там поле зрение чуть больше 1 мм, это куда лучше. Но и цена соответсвенная...
oldTor
Мда. 2034 уже довольно крупный микроскоп, и за такие деньги, а точнее за намного меньшие, по-моему проще уже купить советский стационарный простенький, как я и сделал и уже писал.
Револьвер на 4 объектива, сменные окуляры, возможность за копейки докупить пару объективов с план-коррекцией поля, при желании\возможности по-человечески с него фотать напрямую на матрицу камеры, что даст, кстати, при применении объектива 10х результат лучше, детальнее и при том по приближению\проекции - сходный с окулярной съёмкой в районе 140х.

А поле зрения у объективов 10х - чуть более 2-хмм., и поле строят на матрице они до 20-22мм., т.е. кроп 1,5 ну почти кроют.
Это если обычные, дешёвые, в районе 500-1000р. за штуку, в зависимости от состояния и года выпуска. пока что их ещё на барахолках немало.

jlaw
Мои 5 копеек по поводу PEAKов, пересмотрел их все в несколько приемов (приездов в Стоклан, кстати, спасибо им за терпение).
Из 2008 по ножам действительно золотая середина 50 крат, 25 маловато (тогда уж лучше их лупа х22), а 75 уже очень маленькое поле и резкое пятно, про 100 вообще разговора нет. В серии 2034 сильно лучше дело обстоит, смотрел в 60 крат прям очень понравилось - комфортно, информативно, вообщем красота! Правда ценник уже кусается. Честно говоря уже морально приготовился потратиться, но совершенно неожиданно для себя приноровился смотреть в ручку 50 крат: http://www.stoklan.ru/catalog.php?act=show_position&id=35 которую как класс почему-то отмел еще при первом визите в Стоклан. Фокус мгновенно ловится наклоном и можно вести хоть по всей длине РК без его (фокуса) потери. С 2008 у меня лично так удобно не получалось, плюс слишком большая у него площадь опоры, у носика один край уже весит, ближе к больстеру вообще "не подъедешь" Так что перед покупкой 2008 очень рекомендую посмотреть в эту ручку.
skvater
jlaw, в итоге ручку взяли?
jlaw
Вот еще очень интересный вариант: http://www.stoklan.ru/catalog.php?act=show_position&id=907 огромное поле и 60 крат. Приноровившись в принципе к "ручечной" концепции фокусировки лучше и желать не надо. Меня останавливает только совсем небольшая разница в кратности с уже имеющейся 50-ти кратной ручкой. Будь этот по ссылке не 60, а скажем 75 с полем 2-2,5 даже не думал бы.
jlaw
skvater
jlaw, в итоге ручку взяли?

Да, вот эту http://www.stoklan.ru/catalog.php?act=show_position&id=35
И лупу теперь за ненадобностью продаю, настолько ручка оказалась удобна.
ЗЫ. Если в Москве и позволяет время, скатайтесь в Стоклан, лучше один раз увидеть...

skvater
jlaw
Если в Москве и позволяет время, скатайтесь в Стоклан, лучше один раз увидеть...
Увы, не в Москве. В Peak 2051-60 смотрели? Мне интересен еще такой вопрос, заявленные 60х это больше, чем на китайских компактных микроскопах 100х?
Botanic
поле зрения и пр. собрал здесь http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=3626#p3626
Думаю, стоит обратить внимание на 2051 и SKS.
Про 2051 где-то было уже на ганзе.
jlaw
В 2051-60 не смотрел, они только под заказ. Но я вообщем представляю примерно что там увижу.
По поводу заявленных и китайских. Есть у меня давно купленная китайская лупа х30, когда купил лупу ПИК х22 естественно сравнил их по разным объектам, самым для меня информативным оказалась точка от простого карандаша на белом листе бумаги. Изображение х22 ПИКа примерно в 2 раза крупнее и четче китайского х30. Правда стоил китаец просто символических денег и чудес от него я никогда не ждал.
oldTor
skvater
... Мне интересен еще такой вопрос, заявленные 60х это больше, чем на китайских компактных микроскопах 100х?

Больше, в разрешающей способности, качестве картинки и детальности, а также - контрасте. И вот по какой причине - у Peak соотношение окуляр\объектив "человеческое", не говоря уже о качестве компонентов.
Дело в том, что любой объектив обладает пределом по разрешению, далее которого можно сколь угодно приращивать увеличение окуляром или иными способами, но деталей больше не станет, наоборот - преодолев этот предел и увеличивая дальше картинку - она будет размываться и деградировать.
Именно потому, например, все эти рекламные "цифровое (или аналоговое - не суть) увеличение до 1000 крат (а то и до 2000 пишут)" и более, на слабосильной и низкокачественной оптике, особенно пластиковой - просто лапша на уши и "маркетинг".

Если апертура объектива, скажем 0.1, следуя правилу "1000 апертур" - мы в идеальных условиях (идеальный свет, объект съёмки, исправленные аберрации или хорошая компенсирующая оптика в окулярах или где ещё и пр.), можем вытащить из него увеличение не более этого значения. т.е. для объектива, скажем 3,5х0.10 - абсолютный предел это 100крат. У объектива 4х0.10 - тоже. Причём - это "на бумаге". А на практике, обычно эффективный предел _полезного_увеличения - 500-700 апертур. А бесполезного - может быть сколько угодно....
И это на профессиональной оптике!
И то - с объективами малых увеличений обычно работают с окулярами 7-10х, и больше вытаскивать смысла особо нету. Для бОльшего - берут посильнее объектив, с тем же или близким, окуляром.
А на том же МПБ-2 - объектив 2х, а окуляр 12 - это уже многовато, брать такой окуляр для такого объектива. Но вероятно продиктовано тем, что это измерительный микроскоп для конкретной задачи, для которой он был создан и которую нормально выполняет, и не более того.
А что говорить про пластиковые, да даже и стеклянные, игрушки.

Евгений_Е
jlaw
Правда стоил китаец просто символических денег и чудес от него я никогда не ждал.
Я держал в руках одновременно два китайца х30 и х40 при прочих равных. Разницы вообще никакой! Когда появилась отечественная х10, увеличение такое же, как у х30/х40, но деталей видно во много раз больше!

При этом, я рекомендую всем начинающим увлекаться заточкой сразу купить хоть какую лупу. Даже китайская будет лучше, чем совсем никакой! Я сам пользовался китайской и сейчас понимаю, что еще долго не смог бы получить устойчивого результата, если бы не китайская лупа. Хотя, выбирал именно китайскую, поскольку жалел денег на более качественную.

С микроскопами у меня не сложилось. Пробовал разные (из бюджетных), сразу начинают болеть глаза - сразу, это значит прямо в процессе первого заглядывания в окуляр. Попробовать посмотреть в Peak пока откладывал на потом...

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

СергейКу
Да загляни ещё в МПБ-3 увеличение у него 50х и поле 3,5мм+, причем всё стекло (линзы).
Да, немного тяжелее Пика-50х, но в 2 раза больше по размеру поля (в 2 раза больше по ширине видно РК при одинаковом увеличении чем у ПИК-50х).
А это для оперативного контроля - в 2 раза лучшее.

Либо взять штатив от любого небольшого микроскопа недорого и экспериментировать с объективами-окулярами.
Воот это совсем лучше ПИков и прочего, о чем тут говорят из недорогого. И как в оперативном контроле и в более большом увеличении. Как сделаешь сам - так и будет.
Причем в данном случае руки свободны, нож\бритву можно расположить на столе предметном и крути крутилки... и увеличение какое хочешь - смена увеличения путем поворота револьвера объективов, куда уж проще и может быть дешевле того же аналогичного Пика. Тут в одном микроскопе сразу 3...4 ПИКа!!! и за ту же цену, как 1 ПИк.
Вполне можно найти б\у микроскоп с закисшей рейкой за 2...5 т.р. где угодно, уже с объективами и окуляром и, как писал Ярослав: + практически любой "наш" окуляр\объектив за те же 300...500рублей.
Ну если и саму рейку сменить (убили - из латуни гребенки ибо), то ещё +200...500руб.
Делов то - разобрать/разработать - смазать по-новому, как правило закисшую рейку трубы/тубуса, и промыть ту оптику, что там стоит - это всё (ну выкинуть иммерсионные объективы, или при том заменить на правильные - до 16х)!
Где-нибудь на Авито или барахолках можно всё это найти/собрать за цену не более 10тр - максимум большой! (у меня вышло раза в 2 меньше где-то)
Как правило у продавцов старых микроскопов (рабочие - они дорогие) всегда есть 2-3 штуки таких, которые им принесли, якобы не работающих, на запчасти. Они снимают, что могут/хотят, но штатив то не разберёшь (ну иногда столик штативный откручивают, да). Если они сняли, например, окуляр - попроси их поставить его на место - не дорого будет... доплатить немного... 😊
Мне вот предлагались как штативы, но с закисшими тубусами по 1,5 и 2,5 и 4,0т.р (большой). Я взял по 2,5т.р. - с барабаном на 3 объектива - 3,6х, 8х и 20х, причем металлографический! и небольшой, относительно!! один объектив был не наш (20х) заменил на "план 10х", и случайно на вернисаже совсем дёшево (350р)попался широкоугольный немецкий(ГДР?) окуляр моего диаметра -16х (d стекла 20мм!)
Какой там ПИК!?(с его булавочным полем)- рядом не стоял - по увеличению, по ширине поля зрения, по удобству, по возможностям комбинирования оптики, по использованию для фото и т.д...!!! Посмотрите на фото Ярослава, в итоге!
Он эти фото не на Пике делает, точно, хотя и не всё на своём Биоламе.

В общем это уже не первый заход про это... с год назад всё это было уже.

darki83
Я и не думал, что мпб-2, как писал Ярослав "для грубой заточки" пойдет, а для более мелкой уже нет. Его надеялся за глаза хватит, чтобы рассмотреть риски и заусик! Единственные две его проблемы вижу-это недостаток света и...как писал Евгений глаза устают, реально кстати! А купить к нему штатный фонарь у нас в РБ даже и не знаю где?! Может просто какой точечный фонарь двигающейся ножке приобрести?
oldTor
Я Вам писал об этом ещё год назад, отвечая на Ваш вопрос, на 10-й странице дело было:
"Нормальный для заточки. Для тонкой доводки - мне лично, недостаточно. Деления измерительной шкалы у него - 50мкм. Вот и прикиньте, видно ли там будет заусеночек, скажем 3-5мкм. "толщиной"... "

Но всё относительно, на фоне хорошо проработанной поверхности фасок, отдельные недочёты можно выявить довольно мелкие.

Смотреть в микроскоп - дело привычки и чтобы глаза не болели, важно чтобы освещение было нормальное. Если кто заметил, "колба" у МПБ если она непрозрачна (прозрачная только на поздних, по-моему) - имеет внутри белое покрытие. Оно нужно чтобы попадающий туда свет отражался и "дырку" которая представляет собой поле зрения - освещал очень равномерно в т.ч. этим отражением. Тогда получается что конусообразное сужение к дырке даёт равномерное освещение, а дырка его "диафрагмирует" до поля зрения объектива. Нормальный и правильный вариант, причём очень просто реализованный. Но чтобы там вышел такой эффект, чтобы сработало такое освещение - нужно светить соответственно, и тело свечения должно быть достаточно крупным. Уж точно, чтобы давало максимально равномерное свечение не меньше чем внутренний диаметр "колбы" откуда начинается сужение к дырке, куда смотрит объектив. Я об этом уже писал, про то, какие лампы подходят и какой свет.
Но полагаю, что тоже впустую - через годик будет пост "почему никто не сказал что глаза устают от резкой точечной подсветки, детали не видны или их "раздувает" и смазывает, а глаза болят."

P.S.
Вот, чтобы было нагляднее - на первом фото, правильный ваариант: заполняющее освещение от крупного тела свечения - светодиодная лампа с матовым стеклом, выступающим диффузором - получаем равномерное плотное заполнение, отражение от внутренней поверхности колбы или юбки микроскопа, "дырка" поля зрения выступает как бы "диафрагмой", белое отражающее покрытие выступает отражателем - мы его используем, а косое освещение для контрастирования шероховатости объекта и интенсивность, яркость освещения, выбираем приближением\удалением тела свечения от микроскопа и углом, под которым оно направлено:

Лампу кстати вовсе необязательно держать так близко к микроскопу - на фото так сделал просто для наглядности. Так-то вполне достаточно располагать её или я вот пользуюсь настольной лампой-пантографом с люминесцентной лампой, на комфортном расстоянии, так чтобы и работать было удобно и беря микроскоп, лампу туда-сюда уже не двигать - заранее выставил перед работой и порядок.


И второй вариант - неправильный:
светодиодным фонариком с линзочкой, светодиод поганенький, синящий как чёрт-те что, линза в фонарике проецирует в поле зрения микроскопа даже нити контактов идущих к кристаллу диода (тут не видно, но живьём - очень заметно), отражающее покрытие юбки микроскопа никак не задействовано, поле зрения освещено крайне неравномерно, света недостаточно, даже если приблизить фонарик вплотную и даже если взять в 3 раза более мощный - там нити к кристаллу будут вообще дико ярко проецироваться, местами будет засветка, через которую ничерта не разглядишь, а местами - темно. Глазам хреново и видно всё будет плохо:


Даже в таких простых микроскопах, как МПБ-2 - вовсе не произвольно выбрано покрытие и геометрия внутренней поверхности "юбки" - тут всё на самом деле продумано, и это надо использовать.

Надеюсь теперь будет понятно, в общих чертах, к чему надо стремиться в организации освещения. И главное - что не нужно никаких сложностей - для нормального освещения подходят такие же простые бытовые вещи, как и для неправильного. Главное понимать что и зачем делается.

Vito_S
oldTor
Я

Смотреть в микроскоп - дело привычки и чтобы глаза не болели, важно чтобы освещение было нормальное."

+100500
Изначально была также проблема с мпб-2. После того как организовал правильное освещение, глаза перестали болеть. Также это вопрос меры и отсутствия фанатизма. Общался с офтальмологом касательно работы на стационарных микроскопах. Бинокулярные предпочтительней, на них меньше нагрузка на глаза. Но и на них она присутствует. Правило - работать не более 40 минут, далее полчаса отдых. Я с монокуляром работаю минут 10 без какого либо дискомфорта.

oldTor
Спасибо!
ну вот я добавил фотки и некоторые пояснения в предыдущий свой пост - думаю идея будет понятна, что нужно получить. А уж чем и как реализовать - это уж кому как удобно.

СергейКу
...

В общем это уже не первый заход про это... с год назад всё это было уже.

+100500
Но темы мало кто читает(
Спасибо за пост - по сути со всем согласен по микроскопам. не так сложно и страшно разобраться с каким-нибудь старым биологическим или металлографическим и приспособить под наши нужды - полно народу в разных сферах используют их и для работы и для любительских целей и для фото в т.ч., получая результат очень хороший. Недоступный на новом оборудовании либо конструктивно, либо по ценнику. Я тут попробовал прикинуть какой бы я купил себе новый микроскоп стационарный, и пришёл к выводу, что то, что мне хочется - нужен бюджет с шестизначной цифрой. При том с пятизначной - ничерта не получишь даже на уровне старых наших микроскопов, которые можно купить в нормальном состоянии за 4-х значную...

Rogaty
Ой как тут интересно) отмечусь, почитаю
darki83
Спасибо, Ярослав, будем совершенствоваться!
oldTor
Не за что! Пробуйте, и пробуйте по-разному, думаю подберёте себе вариант организации всего этого, чтобы было удобно.
tvy61
Полностью согласен с Евгением, для начала понимания процесса лупы будет достаточно, далее каждый решает сам стоит ли двигаться дальше или для решения имеющихся задач можно остановится.
Моя Китайская лупа 40Х (не самая дешевая) дает примерно ту же картинку что и отечественная часовая 10Х, это по увеличению, качество картинки немного лучше на часовой, опять же наличие подсветки у китайской скорее минус чем плюс, потому как нельзя менять направление светового потока и тут микрофонарик Fenix с регулировкой мощности, вне конкуренции..
Ну и конечно лупа от Peak 20X (22X говорят еще лучше, не пробовал) это одно из лучших решений именно по лупам. ИМХО естественно ))
виталий0207
Добрый день всем.
Прошу подсказать по микроскопу мбр-1. Подойдет он для осмотра или нет. В теме отзывов не нашел.
apologet77
виталий0207
Добрый день всем.
Прошу подсказать по микроскопу мбр-1. Подойдет он для осмотра или нет. В теме отзывов не нашел.

Можно сказать, что почти не подойдет. Увеличение слишком большое. Можно использовать только при минимальном увеличении - 56, 80. Остальные объективы и окуляры будут практически бесполезны. С 40х и более - абсолютно точно бесполезны. У меня есть ломовский объектив 40х. Пробовал использовать его с микроскопом Peak для микрофото. Фокусное расстояние у него мизерное, свет подвести очень трудно, грип мизерная, резкость теряется очень быстро. При просмотре своими глазами будет тоже самое.
С уважением, Андрей.

oldTor
Он подойдёт в той же степени что и Биоламы про которые я писал в теме ранее.
Это всё варианты годные для визуала и окулярной съёмки, либо с микрофотонасадками МФН (что не лучше окулярной по сути), а также для переделки на фотографирование с прямой проекцией на матрицу с доукомплектацией план-ахроматическими объективами.

У идущих в комплекте МБР-1 объективов 8х0.20 и 9х0.20 достаточное рабочее расстояние чтобы обеспечить с помощью стороннего источника освещения падающий свет. Его штатная комплектация от биоламов отличается мало и с окуляром 7х наиболее слабые объективы позволяют нормально ими пользоваться в наших целях.

Объективы бОльшего увеличения от биологических микроскопов не годятся в силу 1) малого рабочего расстояния и 2) в силу апертуры - без покровного стекла нормально будут фокусироваться и давать приемлемую и даже хорошую картинку только биологические объективы с апертурой не более 0.25 - 0.30.
Т.е. объектив биологический с апертурой 0.40, рассчитанный на наличие покровного стекла на препарате и критичный к рассчётной длине тубуса и комплектным окулярам - естественно не будет давать нормальную картинку в нерассчётном применении. Такое позволяют в определённых рамках только более слабые объективы.

Да собственно говоря в заточных задачах редко бывает надо наблюдать в увеличении бОльшем, чем с объективами до 10, максимум 20х, так как даже при использовании объектива 20х, не важно с каким окуляром, уже ГРИП априори тоньше среднестатистической шероховатости тонкой заточки, а про более сильные объективы и говорить нечего.
Я вот купил объектив 20х план с исправленной хру и рабочим расстоянием аж 8мм., на бесконечность и для работы без покровного стекла - и понял что с ним фотографировать стоит только мега-тонкую доводку. На уровне шероховатости на лезвии безопасной бритвы.
Всё что грубее - более чем достаточно объектива 10х, при условии съёмки с прямой проекцией на матрицу - кроп 1,5. Что примерно похоже на окулярную съёмку при суммарных увеличениях около 140-200х (объектив+окуляр), а по разрешению, реализации апертуры объектива - значительно лучше окулярной.

oldTor
То же касается и микроскопов МБИ например - вон Алексей таким пользуется и выполняя цифромыльницей окулярную съёмку, для освещения пользуясь настольной лампой - получаются весьма на уровне рабочие фото, информативные в достаточной степени - по ссылке в посте 39 его микроскоп:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=20

Ну а например тут можно посмотреть в частности примеры этой съёмки - внизу поста:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=72


В общем - стандартные советские биологические микроскопы - совершенно нормальный рабочий вариант. Намного лучше всяких "левенгуков" современных из пластика, хотя бы наличием корпуса и механики из нормальных материалов, приличных столиков, возможностями юстировки.
И главное - позволяют модернизировать их довольно бюджетно.

Bardad1970
tvy61
для начала понимания процесса лупы будет достаточно, далее каждый решает сам стоит ли двигаться дальше или для решения имеющихся задач можно остановится.
Согласен. Дополню малость. Если не собираешься макрофото делать и пристально изучать процесс, публикуя результаты на форуме или еще где, то в микроскопе нет необходимости. Лишнее загромождение. У меня лупа японская Leaf 22х с приличной оптикой и полем солидным. Подсветка есть, но практически не пользуюсь. Все что необходимо рассмотреть видно прекрасно. Где то 3-4 года у меня и что то сверх того мне не надо. Поэтому сразу с микроскопа начинать это нонсенс.
Vito_S
Для визуального контроля лупы достаточно. Для изучения процессов и исследований - нет.
donzava
Приветствую уважаемое собрание
Не так давно стал увлекаться заточкой, стал вопрос приобретения оптики.
Посоветуйте что будет лучше, из данного списка- микроскоп Мир-2; МПб-2; детский Микроскоп"Микко"(х30)пр-во СССР,Микроскоп"Юнат"х20 пр-во СССР
donzava
P.S
"Ипонские лупы" стоимостью 4-5 киллорублей просьба не предлагать
Andrew3000
Вот будете смеяться, но в окуляр Юнната лично мне удавалось разглядеть на кромке куда больше деталей, чем в пластиковый китайский х100. К нему есть и объектив х20 в комплекте обычно. Только поизвращаться с направлением света придется.
ilyankin
Bardad1970
Согласен. Дополню малость. Если не собираешься макрофото делать и пристально изучать процесс, публикуя результаты на форуме или еще где, то в микроскопе нет необходимости. Лишнее загромождение. У меня лупа японская Leaf 22х с приличной оптикой и полем солидным. Подсветка есть, но практически не пользуюсь. Все что необходимо рассмотреть видно прекрасно. Где то 3-4 года у меня и что то сверх того мне не надо. Поэтому сразу с микроскопа начинать это нонсенс.

Это не нонсенс, а очень информативно. Возможности лупы в этом смысле гораздо скромнее.

donzava
есть еще вот такое китайское чудо х30-
Хотя если честно,я сильно сомневаюсь что там 30крат увеличение

donzava
еще как вариант- лупа БелОМО ЛП-4-20x
но блин она стоит под два косаря, за эти деньги можно советский микроскоп купить
donzava
сам более склоняюсь к мпб-2
хотя тут уже писали, что он подходит для грубой заточки.
qt3
https://www.youtube.com/watch?v=gECQ9ujrpgA
та же самая, только без ручки.
Там даже 10х нет. Оно столько не стоит.

МБП-2 наиболее серьёзный вариант, но и самый дорогой (2500 деревянных - хорошая цена). Не самый карманный вариант.
По хорошей цене есть здесь https://guns.allzip.org/topic/189/1895051.html
Микко - пластик корпуса будет скрипеть и не настолько портабельный, как хотелось бы. Зато дешево (400-500 деревянных).
Юннат - проще всего найти вроде бы.

он подходит для грубой заточки
молоток - уже было. В качестве точила - впервые.
Каковы критерии - огласите весь список.

oldTor
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=301

Очень рекомендую поизучать - достаточно сжато и с конкретными примерами, ценами и ссылками, сравнительные впечатления.

donzava
за ссылки спасибо

молоток - уже было. В качестве точила - впервые.
Каковы критерии - огласите весь список.

критерии- хотелось бы увидеть на РК риску от абразива, ну и чтобы заусенец было видно тоже. Оперативность-достал посмотрел. положил в коробку.Чтобы не надо было ничего настраивать по 15-20мин.

donzava
Единственное что меня смущает- мпб-2 довольно увесистый, и совсем не маленький.Придется в одной руке держать мелкоскоп, в другой-нож, все это дело крутить вертеть, и при этом что там еще видеть.
Насколько это будет удобно ???
donzava
Конкретно сейчас выбираю из двух выриантов: Лупа Беломо 10х(удалось найти по нормальной цене) и микроскоп мпб-2
что будет лучше. проще в освоении как для новичка ?
volneb
Как по мне, то обе вещи нужны: лупа более оперативно, мпб более вдумчиво
oldTor
Конечно мпб увесистый и крупный. Но зато дешёвый. Проще нож класть на стол, опирать о спуск микроскоп и наблюдать. Ну да приноровиться по-всякому можно.
Вообще для оперативного контроля особенно при обдирке и грубой заточке лупы достаточно. А для доводки того же мпб-2 например - мало. Разрешение не выдающееся совсем - объектив-то у него всего 2х, с низкой апертурой, а окуляр всего лишь увеличивает изображение построенное объективом, новых деталей не прибавляя. МПБ-3 уже поинтереснее.
У меня чаще МПБ-2 простаивает - для оперативного контроля на ранних этапах лупы 7х и 10х достаточно, МПБ-2 беру если под руку быстрее лупы попался, а для контроля тонкой заточки и доводки - peak 2008-50 или стационарный микроскоп уже.
twilight_sparkle
donzava
Конкретно сейчас выбираю из двух выриантов: Лупа Беломо 10х(удалось найти по нормальной цене) и микроскоп мпб-2
что будет лучше. проще в освоении как для новичка ?

Не скажу ничего про МПБ-2, но триплет БелОМО 10х (Лупа ЛП-3-10x) как подручное средство оптического контроля купить надо обязательно. Это оптика действительно достойного качества по более чем скромной цене.
Аналогичный триплет 20х (Лупа ЛП-4-20x) для наших заточных целей именно как подручное средство подходит не очень - очень маленькое поле зрения без искажений, а также высокие требования к освещению. В обычных условиях с помощью триплета 20х не увидеть больше деталей, чем в 10х.

Я использую 10х чаще всего для контроля выхода на кромку, а также попадания в угол.
Чистоту и однородность кромки на доводочных этапах качественно рассмотреть у меня лично не получается.

Как дополнительно средство контроля сейчас использую Levenhuk DTX 30. Сказать, что доволен качество получаемых микрофото, увы, не могу. Это лучше, чем дешевые китайцы, но все равно не полноценный инструмент не только в части оптики, но и в части удобства использования всей конструкции в целом.
Во всяком случае по некоторым косвенным признакам однородность проработки кромки с его помощью можно, но увидеть четкую и детальную картину - с большим трудом.

С большим интересом выслушал бы предложения по организации дополнительного освещения для устройств данного класса. Может, у кого есть позитивный опыт?

Botanic
по освещению стандартно: выключить подсветку встроенную, скрутить стакан (если возможно) или протереть начисто и дальше уже нормальной лампой светить.

Подробнее см. "освещение" http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=320
и "как сделать фото" http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

По лупам - присоединюсь: сколько крутил в сапфире при покупке - выше 15х уже темно и очень трудно сфокусироваться. Весь смысл (легко и быстро, большая ГРИП) теряется, а деталей новых нет.
Беломо 10х гораздо лучше часовых луп от ВОМЗ и китайских триплетов. Да и триплет от ВОМЗ тоже весьма уступает.
Его достаточно и тратить деньги на более дорогие варианты в рамках луп смысла особо нет.

Чуть посортировал тему и вынес в первый пост сводку вариантов (плюсы, минусы, цены).
Отписался по Микко 30х http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=5044#p5044
есть мысль, что его китайские клоны могут быть даже качественнее сделаны
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=5040#p5040
типо такого https://on.pleer.ru/product_32...100x_75017.html
но интерес как-то уже угас, потому как все они не выдерживают никакого сравнения с peak 2051-60 и разница вполне своих денег стоит (количество деталей, нагрузка на глаза, светлота оптики, скорость и удобство использования).

Через месяц может отпишусь по лупам peak.

twilight_sparkle
А какой тип освещения лучше всего подходит: галогеновая лампа, светодиоды, лампа накаливания, газоразрядная лампа?
Botanic
галогенки греются.
Диоды не пробовал.
По остальному уже ссылку давал, уточню до поста:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=3944#p3944
oldTor
Галогенка имеет некоторые преимущества перед светодиодами, в серьёзных микроскопических исследованиях и на высокоапертурных объективах, и в основном при проходящем свете. Но и минусы имеются, в частности сравнительно небольшой срок службы, дороговизна, перегрев и пр.

При работе с падающим и отражённым светом с непрозрачными объектами и объективами с апертурой до 0.40, более чем достаточно светодиодов, другое дело что не абы каких.

Крайне желательно, чтобы коэффициент цветопередачи был хотя бы 80, а лучше больше. Но даже 85 уже стоит намного дороже, а лампы с ним 80 (по крайней мере заявленными) уже стали довольно дёшево продаваться.
Цветовую температуру я предпочитаю в районе 4000-4500 кельвинов, но многие предпочитают 5500-6000. В т.ч. для визуальных наблюдений, не только для микрофото.

В общем, для "наших задач" светодиодов более чем достаточно.

Люминисцентные обычные лампы тоже ничего вполне, разница со светодиодами сопоставимого ценового диапазона не критична, вопрос выбора при таком раскладе будет продиктован исключительно тем, что в каком типоразмере\формате проще купить и проще применить.

Важно понимать, что дело не только в источнике света как таковом, но и в том как именно организован осветитель. Предпочтительнее, чтобы объект наблюдения не "видел" напрямую источник света - например тот же диод, но обеспечивал освещение через диффузор или с помощью рефлектора.
Светодиод с матовым пластиком, выступающим в качестве диффузора, например, один из вариантов, главное чтобы через этот пластик не просвечивали нити к диоду. И предпочтительнее, чтобы был один диод большого размера, а не сборка из мелких. Использование нескольких светодиодов имеет смысл в осветителе определённого типа - про который я писал и показывал фото-примеры, в частности тут - пост 141:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

Но для наблюдений с лупой или измерительными микроскопами типа МПБ он неудобен, либо надо делать его в другом типоразмере и конструктиве - универсальных осветителей нету, в зависимости от условий наблюдений и задач наблюдений - применяются различные.

В общем - важно иметь в виду, что нормальное освещение получается тогда, когда поле зрения освещено максимально равномерно. И не "на глазок", а "по факту".

Проще всего для измерительного микроскопа сделать наверное что-то вот такое - маленький светодиод нормального качества (1 или 3 ватта достаточно, даже с диффузорчиком, я бы сказал так - лучше 1 ватт, а если предполагается делать с регулятором яркости, то можно брать 3 ватта - в "чистом виде" 3-х ваттного часто слишком много), его на железный болт ляпаем для теплоотвода (я клеил на поксипол - отлично он выдерживает температуру, и с запасом), всё это в какую-нибудь "гильзу" суём - да хоть корпус от маркера, на которую сверху клеим матированный кружок пластика или стёклышко, и всё это с помощью пары хомутиков - на корпус МПБ можно приделать, или чего-то подобного. Можно довольно маленького размера соорудить и из всякого подручного барахла. Получается дёшево и при том довольно качественно - гораздо лучше китайских подобных осветителей за 10-15 баксов, а то и намного более дорогих.
Из видео принцип можно почерпнуть:


Да, надо понимать, что хоть в видео не показан никакой диффузорчик, но там не просто "светит диод как есть" - в осветителе, куда он вставляется - есть коллекторная линза, проецирующая тело свечения на предмет наблюдения и слегка это тело свечения "увеличивающая" (так как раньше, когда были только "просто лампочки" - надо было увеличить нить накала так, чтобы она заполнила поле зрения - сейчас такой проблемы нет при применении диодов, но если они достаточного размера. В принципе предпочитают 5х5мм., но в зависимости от того, к какой оптике делать осветитель, можно взять и чуть мЕньший по размеру). И засада как раз часто в том, что коллекторная линза проецирует нити диода в поле зрения, да и вообще не обеспечивает равномерности света по полю зрения - в конце видео видно падение интенсивности к краям - может это уже и за пределами полезного поля зрения, но при обычной коллекторной линзе, центр всё равно освещён ярче периферии, потому многие ставят после неё матовый пластик или стёклышко, как раз работающие диффузором. Собственно, к микроскопным осветителям часто идут и шли раньше матовые стеклянные фильтры, для как раз обеспечения равномерности освещения, если упрощённый конденсор микроскопа и осветитель, не позволяли выстроить правильное освещение без этого. Т.е. все эти решения на самом деле старые и проверенные.

P.S. Пока не потерялось и для удобства, я продублирую в тему об освещении на майабразиве этот пост.

Фомич64
Пож-ста, подскажите по итоговой кратности девайса - окуляр 10Х, объектив не понятно на сколько, тут https://i.imgur.com/r6LEDiN.png
Микроскоп МЕТАМ Р-1, бинокулярный металлографический, продают на Авито, а про кратность не могут сказать. И по картинкам он в какой-то сильно-неполной комплектации. Или лучше посмотреть в сторону МБС-9, там куча окуляров, и как раз все примерно в нужной итоговой кратности (40-100Х). Ветку прочитал, отзывов о МБС-9(10) не заметил, всё больше про МПБ-2 пишут, а хотелось бы бинокулярный стационарный приспособить.
oldTor
По ссылке - объектив для металлографического микроскопа на систему "бесконечность", потому вместо кратности указано фокусное расстояние: F=25. Цифра 0,25 далее на маркировке - обозначает числовую апертуру данного объектива.
Кратность же, в системе "бесконечный тубус" зависит от фокусного расстояния тубусной линзы, с помощью которой подобный объектив в микроскопе формирует изображение (чем собственно эта система и отличается в первом приближении от систем на конечный тубус, где в нём ничего нет, а фокусирующая линза находится в самом объективе. на самом деле отличий куда больше и причин для существования бесконечной системы как более продвинутой, но это отдельный разговор).

Если я правильно помню, у МЕТАМ р-1 тубусная линза имеет F=200мм. Соответственно, делим это значение на фокусное расстояние объектива и получаем кратность его именно с такой ТЛ (тубусной линзой) = 8х.
Какое рабочее расстояние у этого объектива притом я не знаю, но по аналогии с чуть другим, который также комплектовал Метамы и с таким же фокусным - оно вряд ли намного больше 5мм., что создаёт определённые трудности при освещении непрозрачных объектов. Хотя и с таким рабочим расстоянием можно мириться и успешно доставлять освещение, тем более, что в МЕТАМ есть опак-иллюминатор, обеспечивающий освещение через объектив.

Если применить этот объектив на другом микроскопе или просто при съёмке с ТЛ с другим фокусным расстоянием, масштаб увеличения изменится. На микроскопе на систему с конечной длиной тубуса, его применить не удастся - может быть он и сфокусируется при какой-то длине тубуса, подобранной экспериментально, но картинка будет ужасна.

Однако для съёмки эти объективы в любом случае мало подходят, так как имеют значительную ХРУ и в микроскопе применяются с компенсационными окулярами, её, соответственно, компенсирующими. Без такого окуляра - картинка будет от унылой до ужасающей.

Для визуальных наблюдений "в нашем деле" МБС подходят для оценки довольно грубых вещей - типа слесарки клинков, грубой обдирки, станочной заточки, но не для оценки доводки. Неудобны высокой ценой, крупными габаритами и тем, что нормально снимать с ними не получится, т.е. для визуала часто проще взять что подешевле или покомпактнее, либо сразу подыскивать вариант микроскопа, который можно успешно применять и для микросъёмки при незначительных и простых конструктивно переделках. Причём это часто обойдётся намного дешевле МБС, правда, придётся сколько-то денег потратить и времени на приобретение подходящих объективов.

Да, при окуляре 10х, получим с объективом по ссылке общее увеличение системы - 80х. Т.е. произведение кратности окуляра и объектива. Разумеется, если применено на микроскопе с рассчётной ТЛ. Размер поля зрения при том во многом будет зависеть от параметров окуляра, но в любом случае, эти объективы и другие, комплектовавшие Метамы планы, имеют довольно небольшое скорректированное поле зрения. Т.е. пробовать ставить широкопольные окуляры, пусть и тоже компенсационные - скорее всего бессмысленно, так как искажения поля вне рассчётного будут довольно высоки, кроме того может появиться и виньетирование.
Параметры рассчётного поля зрения для конкретного объектива и окуляра, обычно можно посмотреть в инструкции к микроскопу. Много их есть вот на этом ресурсе, дам ссыль как раз на МЕТАМ р-1 - как раз увидите то, про что я написал в плане рабочего расстояния объектива, фокусного тубусной линзы и общего увеличения с окуляром 10х и объективом F=25:
http://scopica.ru/proj/mikrosk...tnyiy-metam-r1/

oldTor
Да, между просто бинокулярным микроскопом и стереомикроскопом - есть существенная разница. и у каждого есть свои плюсы и минусы.
Вообще, МБС имеет довольно-таки слабенький объектив и по увеличению и по разрешающей способности и по просветлению и по коррекции аберраций, и всё увеличение регулируется окулярами по сути. В микроскопах под сменные объективы, биологических, металлографических, люминисцентных, поляризационных и пр. - предполагается менять именно объективы, потом выбирая уже каким воспользоваться окуляром или окулярами, если голова бинокулярная. Что удобнее, так как помимо ранее мною указанной возможности переделать и на фотосъёмку, можно один и тот же штатив куда более широко использовать, применяя широкий диапазон объективов классом от Б/У ЛОМО начиная от рублей 300-600 и до олимпусов, никонов и лейки стоимостью по многу сот долларов.
Т.е. тут в плане "что выбрать" - довольно непросто разобраться, поначалу, и главное - определиться, что именно хотите получить от микроскопа, и сколько готовы за это платить. И эту тему конечно лучше поизучать поподробнее.
Зато у МБС есть свой плюс в большом рабочем расстоянии, что облегчает доставку освещения довольно простыми способами, в зависимости от особенностей объекта наблюдения, и позволяет и возиться с объектом в процессе наблюдения - не зря ими вовсю пользуются те, кто имеет дело с пайкой, к примеру. Но особо высоких разрешений на нём не будет. Скажем так - для контроля доводочных операций я бы его не выбрал.
Метам по-моему куда предпочтительнее для этого. Но - в родной комплектации по-возможности. Его можно применять и с другими объективами, получше, и другими окулярами под них. Переделка под фото с ним тоже актуальна, если докупить объективы с планкоррекцией, не требующие компенсационной оптики.


Фомич64
Спасибо! Скопику как раз читаю, но пока в разделе МБС-9. До МЕТАМов не дошел пока.
Однако для съёмки эти объективы в любом случае мало подходят,
Съемка через микроскоп даже не представляю, зачем может мне понадобиться. Пока точно не надо.
эти объективы и другие, комплектовавшие Метамы планы, имеют довольно небольшое скорректированное поле зрения.
Вот это точно огромный минус, стационарный агрегат как раз хотел из-за широкого поля. Это очень критично.
т.е. для визуала часто проще взять что подешевле или покомпактнее,
На ум приходят только МПБ-2(3), они относительно компактные, но совсем не дешевые, МПБ-3, которые. МПБ-2 не интересны совсем, 24Х слишком мало. 2008-50\2051-60 Пики компактны, думал про них, но пугает их миниатюрность и как ловить глазами прыгающую картинку 50Х держа всё в руках? Хочется стабильности и основательности. 7кг "железа и стекла" МБС-9 внушает больше доверия. И 64мм фокусного расстояния добавляет оптимизма. И плюс бинокулярность. И СССР. Но это пока МБС-9 лидер в моем поиске...
oldTor
Не путайте фокусное расстояние с рабочим расстоянием - это разные вещи. Главное фокусное расстояние - это расстояние от точки схождения лучей внутри объектива, до сенсора камеры или до плёнки. В микроскопе несколько иначе, но тоже - главное фокусное расстояние - это заднее фокусное расстояние. И оно никогда не считается от передней или задней линзы. А только от точки схода лучей внутри объектива.
Т.е. например - как раз объектив по ссылке, что Вы дали - его фокусное F=25мм., а_рабочее_ расстояние - 5,4мм. Т.е. рабочее - это от передней выступающей части объектива (край оправы или линза) до поверхности объекта съёмки.
на этом многие прокалываются и покупают объектив с большим фокусным, думая, что получат и такое же рабочее расстояние, однако это не так.
Но у МБС-9 действительно рабочее 64мм. Но оно - не фокусное. Иногда бывает что фокусное совпадает с рабочим +-, но это - лишь совпадение. А так - это разные вещи.
oldTor
Компактные микроскопы для оперативного контроля и стационарные - сравнивать довольно трудно априори. Может действительно Вам будет лучше именно МБС если хотите визуал в первую очередь. Поскольку они стереоскопические - картинка, особенно на небольших увеличениях - весьма хороша. На предельных и близко к ним - не особо, так как чудес не бывает - просто окулярами увеличить то же самое увеличение объектива на пределе его возможностей - получается хорошо если условия максимально близки к идеальным, т.е. свет, объект съёмки, его шероховатость, что бывает в жизни редко.
От покупки МЕТАМа меня в частности остановило тоже узкое поле - там с самыми слабыми окулярами оно 20мм., а с более сильными и того меньше. При том что для фото я применяю объективы с исправленным полем как минимум 22мм. а когда визуально мне окуляр Гюйгенса 7х режет поле такого объектива - мне совсем не радостно. Но я больше наоборот искал вариант для микрофотосъёмки (взяв штатив на конечный тубус просто биологического микроскопа простенького, а под бесконечность я вовсе пока без штатива) и потому мне это некритично - визуально я чаще пользуюсь PEAK-om и при минимальном навыке, в руках, если правильно держать - всё удобно и просто контролировать в процессе заточки. С МПБ - сложнее, он крупнее и тяжелее, да и разрешение ниже (по крайней мере на МПБ-2) но для контроля грубой обработки или вообще не заточных дел - нередко пригождается тоже, так как изучать информативно, всё-таки следует таким манером, чтобы шероховатость объекта хоть как-то была близка ГРИП объектива, иначе будь он хоть супер-пупер навороченный и крутой - толку будет мало. Потому всё-таки иметь определённый диапазон увеличений - важно.
ну вот мне хватает для визуала в целом на стационарном объективов ПЛАН 3,5х0.10 и ПЛАН-П 9х0.20, с окуляром 7х или иногда 10Кх (правда он компенсационный, а этим объективам это не сильно надо, у них ХРУ незначительна и с обычным объективом всё более контрастно), т.е. увеличения 24,5х (но намного круче по разрешению такого же увеличения у МПБ-2, так как тут у объектива выше апертура и собственное увеличение, а окуляр наоборот - слабее) и 63х, и соответственно 35х и 90х. В общем-то совершенно хватает.
Фомич64
Может действительно Вам будет лучше именно МБС если хотите визуал в первую очередь. Поскольку они стереоскопические - картинка, особенно на небольших увеличениях - весьма хороша.
Небольших, это каких? 56Х? Максималку 98Х из МБС не обязательно выжимать. У них обычно в комплекте 6Х,8Х, 12Х и 14Х окуляры идут. Поставить навечно туда окуляр 14Х и крутить колесико регулировки объектива (его кратности) посередине где-то, там макс. 7Х у объектива, так на щелчок назад до 4Х. Получим 4 х 14=56Х Вы имеете в виду небольшие увеличения объектива (щелчки колесика)? Или кратность разных окуляров? Или их совокупная кратность?
там с самыми слабыми окулярами оно 20мм., а с более сильными и того меньше.
У метамов увеличение от 50 до 500крат, вроде. Так "глубоко" в риски я боюсь даже заглядывать, и пишут, что темно очень после 100Х. И в родной комплектации метам стоит совсем не дешево, подвижной предметный столик, конечно удобен, но совсем не необходим мне за эти деньги. И мега-увеличение метама ни к чему мне, зачем попусту переплачивать за эту его родную комплектацию-то. А в эрзац-авито-комплектации метам уже имеет всего один какой-то левый объектив.
oldTor
ну в общем да, в районе 56х. Окуляр - всего лишь увеличивает картинку, построенную объективом и тут есть определённый предел эффективности. рассчётный он в "идеальных условиях", потому его можно опустить, и тут уже в зависимости от объекта съёмки и состояния оптики, кстати, придётся экспериментально подобрать что удобнее и информативнее наблюдать - в принципе лучше не использовать особо сильные окуляры, а "добавлять" именно объективом, его возможностями в оптической системе или пользуясь другим, более сильным по разрешающей способности.


По метаму:
Мега-увеличения действительно не нужны, практика показывает что в объектив с апертурой 0.40 видно всё что надо в нашем деле и даже больше - ГРИП-то уменьшается с приростом увеличения и уже объектив с апертурой 0.25 может дать предельное разрешение около 1,2мкм.
А с апертурой 0.40 - до 0,74мкм.
ГРИП там так тонка, что рассматривать обычную заточку с таким не имеет смысла - это для очень тонкой доводки - например уровня доводки последней фаски лезвия для Т-образного бритвенного станка. Т.е. обычно хватает объектива с апертурой 0.20-0.25 - я например микрофото на такие делаю чаще всего. Ну а при визуале какой уже окуляр к нему цеплять - дело другое.

Однако - платим мы не за это - объективы как на метаме, не особо-то дороги и ценны, мы платим за надёжный штатив, отличный предметный столик, опак-иллюминатор и то, что этот микроскоп на систему бесконечность что позволяет апгрейдить его современными классными объективами, при желании, ну и потом на нём есть и возможность наблюдать в поляризации. Это куда важнее мега-увеличений.
Если конечно штатив в хорошем состоянии и всё прочее на нём.
Попадаются они за вменяемые деньги и в полной комплектации, другое дело что она не всегда действительно нужна.
В любом случае, что-то сопоставимое по возможностям более интересное и современное - стоит в несколько раз больше, суммы будут шестизначные.
Но я не ратую за него, поймите меня правильно. Просто отдаю ему должное, не более того.

Фомич64
опак-иллюминатор
Это действительно большой плюс? Просто рассеянный свет сбоку не спасет? Или у всех родных объективов метамов рабочее расстояние настолько мало, что только внутренний свет нормально работает?
этот микроскоп на систему бесконечность что позволяет апгрейдить его современными классными объективами,
Главный вопрос - есть ли в природе такие объективы, которые могут быть вкрячены в метам, дав на нем увеличение в пределах 40-100Х и хорошую визуальную картинку? И чтобы рабочее расстояние не 5-10мм было?
ну и потом на нём есть и возможность наблюдать в поляризации.
Нынешний мой багаж знаний по оптике не позволяет оценить этот плюс.
Да, не было тут сказано про ГДРовские Цейсы (Цайсы), типа такого https://www.avito.ru/moskva/fo...-_bu_1129315336
Как альтернатива МБС?
oldTor
Опак -иллюминатор позволяет работать в отражённом свете, благодаря светоделительной пластине. Т.е. это - настоящий отражённый свет, а не то что неточно таковым называют, применяя падающий, что прямой, что косой.
Основная прелесть этого метода - он позволяет выявлять погрешности и неоднородности на объекте в т.ч. выше предела разрешения. Однако и в сравнительно небольшом увеличении, от него довольно много пользы в контроле тонкой заточки и оценке обнажающейся структуры обрабатываемого образца.
Получить сходную по информативности картинку падающим светом или бестеневым прямым освещением тоже можно, но на небольших сравнительно увеличениях, собственно что я делаю на своих фото, для чего потребовалось делать отдельный осветитель. Для поляризации опять-таки нужен опак-иллюминатор.
Большой плюс освещения через объектив в том, что действительно можно куда больше применять объективов с небольшими рабочими расстояниями, потому как объективы с увеличенными, обычно стоят в разы дороже. Иногда в десятки раз.
По главному вопросу - вот да, как раз есть, именно с увеличенными рабочими расстояниями. За 300-700 баксов и выше. Но имея опак-иллюминатор, можно применять обычные, от 1500-2000р. за штуку и до 200-300 долларов есть достаточный выбор.
В любом случае надо понимать, что ультра-длинные рабочие расстояния на объективах с апертурой 0.40 и выше, это всё равно немного - у объектива 20х0.40, увеличенным рабочим расстоянием будет любое, длиннее 2,5-3мм. т.е. 5-8 из доступных, баксов по 200-300.
Т.е. если хочется без опак-иллюминатора применять - именно такие и потребуется покупать - довольно дорогие и редкие.

У объективов на увеличения ближе к 60-90х в принципе не будет большого рабочего расстояния, так как это уже как правило иммерсионные объективы. Обычно масляной иммерсии (у объективов металлографических). Так как они обладают большой апертурой и, соответственно, разрешением, а для реализации такового, среда "стекло\воздух" уже не обладает нужным коэффициентом преломления света и нужна среда с другим - для этого между линзой объектива и образцом для изучения, находится масляная иммерсия. И чтобы капля заполняла пространство как надо - рабочее расстояние будет всё равно доли миллиметра.

Т.е. с большими рабочими расстояниями, "в нашем случае" получается в целом говорить именно о суммарном увеличении микроскопа, а не об увеличении объектива.

Про стереомикроскопы цейсс я ничего не знаю на практике, но вот тут по ссылке есть сравнение разных стереомикроскопов - очень и очень полезное:
https://plus.google.com/117057...sts/Fn4WF9Gg9mT

И обсуждение этого обзора-сравнения, на специализированном форуме:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=2292

На нём же рекомендую поискать про цейссы. Если что-то есть внятное по ним в рунете - то скорее всего там.

Andreyx
Хочу приобрести микроскоп для изучения паразитов, бактерий.
Какой необходим диапазон увеличения??
В чем разница между USB микроскопом и обычным????? ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА.
oldTor
Вы не совсем по адресу - тут форум заточный.
По поводу бактерий и паразитов - лучше поищите биологический или вот, микроскопный.
Вот Вам ссылка, где как раз на микроскопном ресурсе задаётся сходный вопрос - поглядите обсуждение:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=2545

Вообще, вопрос не в увеличении, а в разрешении микроскопа - увеличение можно разогнать хоть какое, но не получить нужной разрешающей способности (на незнании чего потребителем, весь маркетинг "псевдо"-микроскопов и построен) и для паразитов и для бактерий нужно различное, а также различные методы контрастирования, подготовка препаратов, микроскоп должен обладать определёнными характеристиками осветительной системы, конденсера.
В общем - Вам нужен именно биологический микроскоп, а с какими именно возможностями и "обвесом" и сколько для каких задач и какого уровня их решения что-то подходящее выбрать и сколько это будет стоить - опять-таки рекомендую ресурс по ссылке.
USB-микроскопы - если рассматривать варианты до 300 примерно долларов - это игрушка и пародия на микроскоп, не имеющая даже с микроскопами студенческого уровня, ничего общего. Да и в целом - такие системы - это не микроскопы, строго говоря, даже и более дорогие и более навороченные. тем более что для биологии они не подходят априори.

Почитайте статьи о микроскопах, что это такое, что такое разрешение и увеличение микроскопа, какова роль осветительной системы, какие методы контрастирования применяются для осуществления каких задач. И разницу с USB-шными сразу будет наглядно видно хотя бы по сравнению описаний и тех и других.

Из приличных хотя бы учебного класса биологических микроскопов, относительно недорогих, вот тут есть обзор от весьма уважаемого учёного и преподавателя - тоже очень полезный обзор и с фото-примерами:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=2274

Фомич64
oldTor
вопрос не в увеличении, а в разрешении микроскопа - увеличение можно разогнать хоть какое, но не получить нужной разрешающей способности
А разрешение микроскопа определяется в большей степени разрешением объектива? Т.е. чем больше его апертура (диаметр дырки объектива), тем больше света (информации об объекте) проходит в микроскоп и, соответственно больше его разрешение? Разрешение в чем-то вообще измеряется?
Тогда получается, что микроскопы, типа МБС, имеют объектив с огромной пропускающей дыркой (апертурой?), и разрешение их намного лучше, чем у тех-же металлографических метамов (или всех биологических) с узкими тонкими цилиндриками-объективами, натыканными в барабан?
И наверно, для заточных задач эти биологические микроскопы, с их малым рабочим расстоянием таких узких объективов-цилиндриков плохо подходят, и дело не только в постановке света, а в том, как смотреть на РК в фас, ведь предметный столик не даст разместить клинок вертикально. Как быть, пилить столик?
oldTor
Всё несколько сложнее.
Разрешение определяется числовой апертурой объектива, измеряется в микрометрах. Реализация этого разрешения напрямую зависит от условий работы - настройка освещения, соответствие объекта наблюдения методу исследования.
Окуляры лишь увеличивают изображение, построенное объективом и адаптируют его для наблюдения глазом.

"разрешающая способность микроскопа зависит от длины волны света, величины апертурного угла, показателя преломления среды между объективом и объектом, угла падения световых лучей на объект, но она не зависит от параметров окуляра. Окуляр никакой дополнительной информации о структуре объекта не дает, качества изображения не повышает, он лишь увеличивает промежуточное изображение."(с)

И конечно, апертурный угол как на микроскопных объективах с малыми рабочими расстояниями, недостижим на МБС и подобных. Собственно, чем выше разрешение, тем меньше будет рабочее расстояние. Повысить апертурный угол ещё, получается, применяя среду с иным показателем преломления - т.е. это уже иммерсионные объективы.

Именно поэтому, суммарное максимальное увеличение микроскопа, которым щеголяют маркетологи - как правило ничего не говорит о реальном положении дел, т.е. о том, какое _полезное_ увеличение может быть достигнуто - т.е. такое, при котором реализуется разрешающая способность объективов. После определённого предела, с ростом увеличения (которое можно наращивать например окулярами), мы перестанем видеть больше деталей, а общая картинка наоборот, будет деградировать - собственно что можно видеть на примере USB-микроскопов с заявленными увеличениями до 500-1000 крат, которые не способны разрешить даже 10мкм. часто - т.е. например крайнюю, 4-ю микрофаску на лезвии т-образного станка бритвы, несмотря на такое "мега-увеличение" - можно и не разглядеть. Тогда как обычный даже самый кривой по полю биологический ахромат 10х , может с обычным слабеньким окуляром 7х позволить это различить визуально и даже сделать информативный снимок при прямой проекции на матрицу, убрав окуляр из системы и установив матрицу камеры на рассчётном расстоянии от микроскопного объектива (на конечный тубус - с бесконечными всё несколько сложнее, но принцип тот же)


Диаметр дырки, т.е. относительное отверстие объектива, и числовая апертура - не одно и то же.
https://studfiles.net/preview/1857696/page:2/

Не, лучше вот эта ссылка - тут подробнее:
http://vmede.org/sait/?page=27...ka_fedorov_2008

Да, в идеальных условиях работы, полезное увеличение микроскопа суммарное, при визуальных наблюдениях, указывают в районе 500-1000 числовых апертур применяемого объектива. Однако, поскольку на практике идеальных условий не бывает, обычно применяют в работе суммарные увеличения намного меньше, выбирая объектив посильнее, но беря окуляр умеренного увеличения. Иногда ситуация требует иных соотношений, но это уже частности - не зря, в инструкциях пишут конкретно с какими объективами из комплекта микроскопа как работать предпочтительнее и как настраивать осветительную систему.

Для заточных задач вполне годятся штативы биологических микроскопов, в которые установлены объективы для работы без покровного стекла, либо даже с таковым, но с апертурами до 0.30 (при более высоких аберрации станут критичнее в нерассчётном примененияя объектива) и желательно с просветлением, а из таковых НЕ металлографических, будут поляризационные и люминисцентные. Те из них, которые обладают рабочими расстояниями не менее 4-5мм., вполне подойдут для того, чтобы освещать их внешними осветителями.
Также, для объективов бОльшего увеличения и меньшего рабочего расстояния, на биологические штативы могут быть установлены осветители отражённого света, с соответственными объективами - по сути это тот же опак-иллюминатор.
Примеры подобных осветителей - ОИ-21 и ОИ-12.

Для того чтобы оценить качество заточки - однородность таковой, вполне достаточно иметь возможность фокусироваться на фаске в зоне РК или чуть развернув фаску так, чтобы на радиус скругления РК под некоторым углом смотреть.
Поскольку РК образована именно сходящимися фасками, то состояние таковых по однородности, шероховатости и пр. - даёт достаточно информации о качестве заточки и состоянии кромки, наличия на ней микрозаусеночных явлений, каверн, сколов и пр.
Однако и "анфас" на РК можно смотреть, но и для того и для другого позиционирования, в любом случае, на столик надо приделать что-то, позволяющее устанавливать клинок нужным образом. Желательно иметь микроскоп у которого штатив позволяет довольно большой диапазон перемещения предметного столика по вертикали, для того, чтобы на нём что-то такое устанавливать. В инструкциях к микроскопам такая информация указана. Мне, правда, хватает и обычного варианта, на БИОЛАМе. Но там своя проблема - двигается не столик, а Г-образная часть штатива, что не очень гуд - был бы вес моей камеры побольше, и уже сползало бы под своим весом. Ну а вот сейчас как раз подыскиваю себе штатив, где подвижен именно предметный столик и имеет большой запас по вертикальному перемещению, чтобы применять на таком штатике объективы на парфокальную высоту 60мм. и даже спец.объективы немикроскопные с бОльшими рабочими расстояниями. В общем - о таком штативе может иметь смысл задуматься и при приобретении первого микроскопа подобного плана.

P.S.
Вот тут отдельно можно прочитать про светосилу и числовую апертуру, на одной странице, так разница будет яснее:
http://www.photoweb.ru/lenswork1.htm#30

Фомич64
oldTor
Для заточных задач вполне годятся штативы биологических микроскопов, в которые установлены объективы для работы без покровного стекла, либо даже с таковым, но с апертурами до 0.30
Вы даете ценнейшую инфу! Можно найти почти даром штатив биомикроскопа, установить туда нужный объектив и что особо важно
на биологические штативы могут быть установлены осветители отражённого света, с соответственными объективами - по сути это тот же опак-иллюминатор.
можно соорудить из дешевого биоштатива псевдо-металлографический метамР1, вкрячив опак-иллюминатор с нужным объективом и наслаждаться картинкой! Так?
oldTor
Желательно иметь микроскоп у которого штатив позволяет довольно большой диапазон перемещения предметного столика по вертикали
Есть тут на примете МБИ-1, направляющие его тубусодержателя позволяют перемещать тубус на 50мм, этого будет достаточно для НОРМАЛЬНОЙ установки клинка? В вашем Биоламе на сколько по вертикали можно регулировать? Крепить на тубус камеру не собираюсь, в этом случае не принципиально что там перемещается, столик или тубус?
oldTor
Я так и делал, ставил ОИ-21. Однако, отказался в результате от этого варианта, так как меня не устроили фотоснимки с данной системы. Однако для визуальных наблюдений там всё очень даже симпатично.
Однако - поскольку это всё системы на конечный тубус, который автоматически увеличивается когда устанавливаем осветитель, к нему идут его собственные, как раз для отражённого света, без покровного стекла - т.е. то что нам надо, на тубус 190мм., ибо именно такой получается в результате - в исходном же варианте такие микроскопы и их объективы рассчитаны на тубус 160мм.
Объективы там обычные ахроматические, но для визуала, когда окуляр более-менее для глаза подисправляет кривизну поля, всё выглядит довольно хорошо и информативно.
Я не помню какой у меня диапазон перемещения тубусодержателя относительно столика по вертикали, но полагаю что 50мм. должно хватать - у меня получилось так: объективы, идущие в комплекте к ОИ-21 имеют довольно короткие корпуса, и подсунуть под них можно очень крупные объекты - например заточные камни и бруски. Более того - при использовании этих объективов мне приходилось что-нибудь подкладывать под некоторые камни, так как объектив не "достреливал" до объекта на минимальном расстоянии его до столика.
При том без применения ОИ-21 мне было совершенно комфортно наблюдать с объективами План 3,5х0.10, 8х0.20, 9х0.20, 10х0.30 на парфокальную высоту 33мм. и тубус 160мм (номинальные данные микроскопа) и с теми, которые у меня на бОльшую парфокальную высоту - План 9х0.20 поляризационный и План 10х0.22 люминисцентный (дело в том что существует такая вещь как парфокальная высота объективов. Т.е. - в одном комплекте таковых, физическая длина корпуса объектива + его рабочее расстояние, должна составить одинаковую длину для всех объективов в комплекте, чтобы минимально перефокусировываться при переключении револьвера между ними, и обычно перемещения столика с некоторым запасом позволяют работать в пределах парфокальной высоты нормально и даже с комплектами объективов на чуть большую) - у меня есть на парфокальную высоту 37,5мм. и на стандарт DIN 45мм. - с ними со всеми на моём Биоламе проблем не было, места хватало достаточно и для ножей и для камней.
Да, если ничего тяжёлого на тубусодержатель не собираетесь устанавливать, то не принципиально что будет двигаться.
В принципе-то для нормального контроля мне хватает совершенно и без ОИ-21 - с теми объективами что я применяю, о которых ранее писал, планы 3,5 и 9х0.20, 10х0.22 - у них рабочие расстояния достаточные чтобы внешним светом освещать. 23мм., ~9мм. и 14мм.

Вот тут про них есть про каждый с фото-примерами и описанием:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_9738.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_4741.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_9290.html

Две карточки я заводил, к 9х0.20 только писал обзор, ну да там инфа в принципе указана верно, кроме относительного отверстия - его положено указать, но поскольку для микроскопного объектива это неважная величина, то проставлена от балды. Важны только числовая апертура, рабочее расстояние, по сути.

да, 3,5х0.10 у меня шёл комплектный, но такой стоит на барахолках 600-1500р. в среднем (1500 - поляризационная версия, потому дороже), 9х0.20 план обычный стоит рублей 800, поляризационный порядка 1500, ну а 10х0.22 - самый крутой и редкий - его трудно найти дешевле чем за 3000-3500. Собственно, больше планахроматов за дёшево и нету. Но это в основном для фото брал, так как окуляр там не использую, а для визуала и обычные ахроматы пойдут - им поле слегка выравнивает окуляр - очень хороший объектив 8х0.20 например - нулевая хроматическая разность увеличений, весьма чистая и резкая картинка, и рабочее расстояние достаточное для доставки внешнего освещения. И он очень дешёвый - в зависимости от состояния, конечно, но до 1000р. можно купить практически в идеальном состоянии.
Такие вещи я в основном покупал вот тут:
http://micro-bu.ru/obektivy/
Ну и всякие запчасти. Ценник там намного более вменяемый, чем на авито, к примеру.

Фомич64
объективы, идущие в комплекте к ОИ-21 имеют довольно короткие корпуса, и подсунуть под них можно очень крупные объекты
А всё таки клинок вертикально можно там установить? Ну, хотя бы градусов на 70-80, чтобы саму рк сверху лицезреть? Мой самый широкий кухонник имеет высоту у пятки 45мм, по идее должен влезть в те 50мм, если фокус объектива будет на 0,5-1мм ниже его края.
И ещё, наверно, основной вопрос по старым микроскопам - там самому реально все стеклянные "кишки" промыть? Линзы, призму. Думаю, за много лет там обязательно куча пыли накопилась.
Да, какой самый правильный окуляр для заточных целей?
oldTor
Полагаю что можно, хотя я не пробовал с особо широкими.
Реально - смотря кому. Я вот делая из двух сломанных ОИ-21 один рабочий, понял что больше ничем таким заниматься не стану и не хочу. Мне хватило. Ну плюс переборка биолама с целью смены смазки - хоть он у меня и был в хорошем сохране, но с 1986 года литол превратился в "лыжную мазь" местами окаменевшую. на некоторых микроскопах перебрать и заставить работать микроподачу - отдельное "удовольствие" тоже...
Но энтузиасты и не такое делают и перебирают и восстанавливают микроскопы которые в мокром гараже по 20 лет стояли.
так что это вопрос субъективный.
Вот эту тему на досуге гляньте - может поможет принять решение, готовы ли Вы на это:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=2195


Лучше имхо брать то, про что пишут "состояние отличное", тогда есть надежда что потребуется лишь лёгкая косметика. И то, если это написал ответственный продавец. предпочитаю на том же ресурсе, на который даю ссылки покупать. Всё-таки и цены получше и в целом более ответственные продавцы чем на том же авито и пр.

Окуляр.. Подбор окуляра зависит от того, какой используется объектив.
И тут надо смотреть либо инструкцию к конкретному микроскопу которым пользуетесь, либо подбирать окуляр под имеющийся или купленный объектив.
Это зависит от того, насколько велика ХРУ конкретного объектива и нужен ли ему компенсационный окуляр.
Детальнее об этом лучше почитать на том же ресурсе или пока отложить этот вопрос до появления объективов и микроскопа. В любом случае, я больше ориентировался на микрофото, а не на визуал, потому у меня крайне малый практический опыт по окулярам - можно сказать ничтожный.
так что в этом я не смогу ничего конкретного подсказать - пользовался своими штатными и буквально несколькими ещё - от PZO и ещё какими-то, но внятной картины для себя не сложил - только некую теоретическую "на будущее", и мне надо ещё читать и изучать...
Вот ссылочка на профильную тему:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...%BB%D1%8F%D1%80

Фомич64
отложить этот вопрос до появления объективов и микроскопа.
Появился. МБИ-1.
Окуляр.. Подбор окуляра зависит от того, какой используется объектив.
Окуляр 7Х. Написано на нем сверху К7Х. Три объектива в барабане. 8\0,20, 40\0,65\0,17 (странно, на этом объективе 2 аппертуры?) и 90\1,25. На 40 и 90 ничего совсем не видно в отраженном свете, картинка только видна на 8Х. В поле зрения положил линейку, видно чуть боле 2-х мм линейки, это на увеличении 56Х. Посмотрел сбоку на РК ножей в этом увеличении, никаких открытий не сделал, пыль видно, риски видно, почему плохо режут - не видно. Развернул РК торцом, как и хотел изначально, видно только маленький участок РК, буквально только 10% РК в фокусе, остальная бОльшая часть РК в поле зрения размыта, надо постоянно перефокусироваться, чтобы разглядеть остальную часть РК. Очень не удобно ловить свет и фокус на РК "в фас". Но когда поймаешь, то местами видны замины, которых при виде сбоку совсем не видно. Вид сбоку не так информативен для меня в этом увеличении. И ещё, картинка перевернутая, думал, что призма выправляет ситуацию, как и в стерео микроскопах типа МБС. Но это мой первый опыт с микромиром, хочется надеяться, что он как и первый блин.
Фомич64
По поводу света - правильно писал ОлдТор что нужен рассеянный свет от галогенки или подобный, свет от лампы из нескольких диодов не сильно подходит (другого света у меня вчера не оказалось под рукой). Я не думал, что это будет так заметно на результате. Сегодня с утра у окошка на естественном свете всё выглядит совсем по-другому! И вид РК сбоку стал намного информативнее. У древнего кухонника из углеродки, который хочу привести в божеский вид, на естественном освещении в 56Х стали видны такие каверны и зазубрины, как будто он участвовал в Бородинском сражении. А в лупу 10Х РК вся такая ровная и блестящая. И ноготь зазубрин не чувствовал. Я всё никак понять не мог, почему он нормально газету не всей РК режет при полном угле заточки примерно 35-38град.
Теперь буду искать правильный свет к этому биологическому микроскопу 1949г выпуска, который пока обошелся мне всего в 500р. Все микро и макровинты работают плавно, ничего не люфтит, микроскоп совсем не большой, но очень устойчивый, весит 3,4кг.
oldTor
Буква К на маркировке окуляра обозначает "Компенсационный". Т.е. он призван исправлять ХРУ некоторых объективов. Соответственно, применённый с объективами с ХРУ близкой к нулю, может получаться перекомпенсация, т.е. произойдёт не "взаимовычитание" или наоборот "сложение" аберраций и сведение их к минимуму, а внесение окуляром своих.
Объектив Ломо 8х0.20 имеет нулевую ХРУ или пренебрежимо малые доли процента, т.е. с ним актуально применять не компенсационный, а обычный окуляр.
Правда, я неоднократно пользовался с ним компенсационным окуляром 10х, и не могу сказать что это сильно повредило картинке - т.е. это не идеальные условия, но вполне приличные, можно пользоваться, если ничто не напрягает. Да, по краям поля зрения может вылезать окраска или на рельефе объекта наблюдения и чем дальше от центра поля тем больше, но не обязательно это будет сильно мешать.
Окуляр кстати может немного сужать поле, у него своя постоянная диафрагма есть, будет время попробую порыться, какой можно было бы докупить с полем пошире - они в отличие от объективов - намного дешевле.

0.17 на объективе - это указана толщина покровного стекла на наблюдаемом препарате\объекте, что характерно для биологических объективов, так как предполагается наблюдать препараты, заключённые между предметным и покровным стеклом.
Если через дробь указано "-/0.17" значит объектив рассчитан на работу и без покровного стекла и с ним.
При апертурах до 0.30 можно легко применять и объективы рассчитанные на покровное 0.17, без такового, так как возрастание сферической аберрации при таком применении на такой апертуре - ничтожно. На более высоких апертурах - это становится критично. На 40х0.65 - неудивительно, он имеет рабочее расстояние 0,66мм. - свет туда не доставить внешним источником в достаточной мере, да и без покровного уже на такой апертуре всё будет скверно, если он на него рассчитан.
Полагаю, эти объективы, можно будет потом спокойно продать, оставить только 8х0.20, и докупить, например, План 9х0.20

Объектив с апертурой 1,25 скорее всего имеет маркировку МИ, что значит "масляная иммерсия" и конечно он "насухую" работать корректно не будет, я не припоминаю чтобы вообще такая апертура была реализована в сухих объективах - показатель преломления среды "стекло\воздух" ей недостаточен.
Разумеется, у него тоже рабочее расстояние - доли миллиметра.
ГРИП у микроскопных объективов тонка, и если объектив обычных ахромат, конечно поле зрения полезное - невелико. Однако, надо учитывать и то, что объект наблюдения тоже далеко не всегда идеально ровный, например линия РК, и даже при объективах с план-коррекцией, РК далеко не всегда в фокусе по всему кадру.
Призма в монокуляре просто обеспечивает наклон тубуса. К отображению "наоборот" привыкаешь довольно быстро и это перестаёт мешать.

Поздравляю с удачным приобретением, да ещё и за такие скромные денежки! Это отличная основа, которую можно много чем полезным постепенно доукомплектовать, но и так уже можно применять с пользой!

Фомич64
и так уже можно применять с пользой!
Сейчас пересмотрел у окошка на естественном свете почти все свои ножи, столько всего нового увидел!!! Минут 15 мучил 40Х объектив, только раз воткнулся в фокус на доли секунды, полученное 280Х увеличение возможно к просмотру только на жестко фиксированных предметах, в руках не удержать такое почти микронное рабочее расстояние.
Если брать ОС-21, то надо к нему свои объективы докупать? На них есть какая спец.маркировка, что они не для 160мм конечных тубусов? ОлдТор, Вы свой ОС-21 болтом с диодом оснащали? В магазе как раз вчера видел ОС-21 без лампочки, но оч.много за него хотели в таком состоянии.
oldTor
Объектив с апертурой 1,25 скорее всего имеет маркировку МИ,
Не, не имеет.
oldTor
Полагаю, эти объективы, можно будет потом спокойно продать, оставить только 8х0.20, и докупить, например, План 9х0.20
Только если как раритетные сталинских времен. Если устанавливать осветитель, то ведь другие объективы нужны?
oldTor
ОИ-21 идёт со своим комплектом объективов на тубус 190мм. для работы без покровного стекла. и имеющие эпи-зеркало, для обеспечения темнопольного метода исследования. разумеется, их можно и в светлом поле использовать - ну да в инструкции это указано:
http://scopica.ru/proj/osvetitel-otrazhennogo-sveta-oi-21/

Да, я свой переделывал на диод. Средняя цена на полностью комплектный или частично комплектный, в зависимости от состояния - примерно 5000-7000р., за последний год я видал такие цифры.

с апертурой 1,25, да и меньше, 1,0 даже без маркировки МИ всё равно иммерсионные.

Фомич64
Средняя цена на полностью комплектный или частично комплектный, в зависимости от состояния - примерно 5000-7000р., за последний год я видал такие цифры.
На алтайском сайте такие цены видели? В разрекламированном тут известном гОре-магазине цена на ОТПИЛЕННУЮ голую железяку без ламп и всего прочего, не говоря уже про 5 эпиобъективов в комплекте, как раз 7500р. На мой вопрос сколько будет стоить с лампой, трансом под лампу, диафрагмой, парой эпиобъективов ответили, что около 30.000р. Полет цен просто завораживает. https://i.imgur.com/glv5jR2.png
Отпилили нижнюю часть этого многострадального ОС-21 для того, чтобы, по их словам, можно было в разные объективы смотреть, не обязательно в эпи-зеркальные. Правда, ничего не сказали, что стало видно в результате этого распила. Сильный магазин.
oldTor
про "Увидеть всё" - да, известные персонажи. Печально известные...
Они в чёрном списке на всех по-моему форумах по микроскопной оптике. Невменько и барыги. Плачутся частникам в почту что сделайте скидку, а потом толкают во много раз дороже...
Причём обилие их объявлений везде такое, что сохздаётся впечатление что хотят выкупить просто всё, и потом диктовать свои цены.
Но у них по-моему никто ничего не покупает кто в теме, либо только те, у кого любимое дело поторговаться и выторговать нормальную.такие тоже есть. Из спортивного интереса кто торгуется

Кстати, клонов у магазина "увидеть всё" полно - на авито и от частных лиц выкладывают и тоже по невменяемым ценам. И сайтов у них не один.
Но по телефону никогда нормально ничего не расскажут, про что детальное не спросишь - "не знаю", а уж как у них всё хранится - это просто отдельная "песня"....

oldTor
Я покупал вот в барахолке этого форума:
http://www.forum.shvedun.ru/viewforum.php?f=17

И за 5000-7000 бывает можно взять полный набор в нормальном сохране.

Но, многое конечно приходится долго вылавливать. Я вот зато наконец взял себе микроскоп,а точнее, в первую очередь - штатив какой хотел:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=17&t=6984

Уже заказал... и недорого совсем... Но ждал довольно долго - тоже появляется этот микроскоп нечасто, а мне было важнее именно штатив с механикой в нормальном состоянии, а штатный "обвес" был не особо нужен.
Как раз большой запас хода столика, а мне это надо под никоновские объективы на парфокальную высоту 60мм. и под некоторые немикроскопные спец.объективы, и сам столик недурной по отзывам, буду переделывать микроскоп на систему "бесконечность" под микрофотографию.
Может в будущем даже созрею сделать опак-иллюминатор, но уже буду, видимо, делать сам, чтобы получить поле обзора, подходящее под матрицу фотокамеры с запасом. Благо некоторые делали и успешно, конструкция в принципе из тех, что можно потянуть самому соорудить. Но это уже лирика..

В общем - "немного терпения" и подходящий лот появился...Но я отсматривал не один месяц....
Под новый год обычно выбор хороший и по вкусным ценам. Но и так, время от времени очень интересные вещи попадаются, причём от тех, кто всё перебрал, смазал и привёл в порядок.

Фомич64
oldTor
а уж как у них всё хранится - это просто отдельная "песня"....
У них ещё по-божески хранится, вот как "хранятся" микроскопы на блошином рынке в Ново-Подрезково, отдельная песня, стоят микроскопы прямо на земле (на песке), шел дождь, так вся оптика и механика в песке и мокрое! И цены - космос! "Увидеть всё" далеко до них, там хоть сухо и чисто. Микроскопы на том рынке валяются рядом с ржавыми топорами и лопатами, народ по лужам шлепает - брызги прям на микроскопы летят!
oldTor
клонов у магазина "увидеть всё" полно - на авито и от частных лиц выкладывают
Я заметил это, когда пару-тройку дней мониторил Авито.
а мне было важнее именно штатив с механикой в нормальном состоянии, а штатный "обвес" был не особо нужен.
В "ненужный штатный обвес" бинокулярная насадка входит? Я бы прикупил, если она к моему подойдет.
Но, многое конечно приходится долго вылавливать.
Я это уже прочувствовал с ОС-21. Пока выдохну и просто буду наслаждаться тем, что имею. Для полного счастья пока поищу объектив посильнее, на Авито сейчас есть какой-то американский https://i.imgur.com/dPo1y4l.png
Такой пойдет или лучше какой План поискать?
oldTor
Бинокуляр пока оставлю - может даже подыщу широкопольные окуляры под некоторые объективы, в общем - пока сам поковыряюсь..
Я имел в виду лампу осветителя и штатные объективы, светофильтры ну и всякое такое - всё равно свет буду переделывать, объективы у меня есть, подходящие, светофильтры кое-какие тоже, да и не особо они нужны кроме матового стекла, лично мне, поляризатор и анализатор у меня и так есть....
Ну может на будущее сильные из тех что тут вкручены, пока оставлю - может придёт охота попробовать с ними что-то не заточное посмотреть..

Я без понятия по поводу этого объектива. Те что я называл - известны тем, что они из немногих бюджетных с большими рабочими расстояниями и с малой ХРУ, а поляризационный и люминисцентный - имеют ещё и просветление. Ну и конечно, что они с план-коррекцией по полю.
Про этот же не указано даже под какой он тубус, к тому же меня вообще смущает то, что задняя часть корпуса столь "пуста" - может статься что там не хватает заднего линзоблока. Но может это просто такая конструкция. А вот что у него корпус внутри блестит незачернённым металлом в таком количестве - это уже скверно. Конечно можно и самому зачернить, но как правило такие моменты не особо хорошо представляют общее качество данной оптической продукции.
По Вашей ссылке картинка не открылась, но я так понял что это вот этот?
https://www.avito.ru/moskva/fo...tnaya_519764798

да и дороговато...
Вон тут я бы План 9х0.20 брал за 800р. там из на странице два и можно написать письмо и попросить хозяина выбрать для Вас какой посвежее и вообще проверить состояние оптики - там идут навстречу:
http://micro-bu.ru/obektivy-obshchego-naznacheniya/


Или на другой странице этого же сайта - План 9х0.20 поляризационный с ирисовой диафрагмой - стоит гораздо дороже, и если не работаете в тёмном поле, то от этой диафрагмы толку нету - она режет апертуру чтобы при темном поле убирать лишние боковые лучи света, но при том приходится жертвовать немного разрешением, однако зато у него побольше рабочее расстояние. НО! он не будет парфокален Вашему 8х0.20 (у него парфокальная высота 33мм, а у этого 37,5мм), т.е. при его использовании придётся больше перефокусировываться:
http://micro-bu.ru/obektivy-specialnogo-naznacheniya/

Но картинка может быть чутка получше, чем с обычным ПЛАН 9х0.20 (парфокальная 33мм.)

Фомич64
корпус внутри блестит незачернённым металлом в таком количестве - это уже скверно.
Спасибо. Да, сейчас в продаже ничего типа такого 10Х\0,2-0,3 не увидел. А объективы, которые F на бесконечность, они подойдут для конечного 160мм тубуса? Хочу просто объектив для визуала 10-12Х, а в голове пока не устаканившаяся "оптическая каша".
oldTor
Вот дописал в предыдущем посте немного по ПЛАНам.
Нет, объективы на бесконечность Вам не подойдут. Во-первых они требуют тубусной линзы, фокусирующей (далее ТЛ), а во-вторых - советские объективы ПЛАН на бесконечность, по-моему все или 99 процентов, имеют очень высокую ХРУ и мало того что им нужны компенсационные окуляры, так ещё и не всякие. Т.е. они хороши в полном комплекте своего конкретного микроскопа и только. Вот как раз в МЕТАМ например такая ситуация.
На конечном тубусе такой объектив может иногда сфокусироваться, но картинка ужасна, так как получена скорее случайно - совершенно нерассчётным образом. Обычные ахроматы на бесконечность тоже без ТЛ у Вас показывать нормально не будут, хотя у них с ХРУ и ХРП ситуация получше.
По поводу "каши" - прекрасно Вас понимаю. Мне потребовалось полтора года практики и "курения" спец. форумов и литературы, чтобы разобраться хоть на каком уровне и начать ориентироваться в ключевых моментах.
Тот форум на который я давал ссылки - просто кладезь - минимум воды и максимум полезной информации от спецов. Редкий формат форума, всё реже встречающийся...

На 10х стоит поискать\брать План 10х0.22 ОПХ-10Л - я давал ссылку на ленсклаб, на карточку объектива. Он на тубус 160мм., парфокальная высота 45мм. И у него план-корррекция на поле, кажется, 22мм., а не "обычные" 20мм. Что очень хорошо. Собственно - из советских планов он один с подобными характеристиками. При том деградация поля начинается дальше рассчётной я бы сказал, т.е. при фото он нормально кроет довольно ровно кадр 23,5х15,7мм., т.е. с ним вполне стОит использовать более широкопольный окуляр, чем обычный с полем 18 или 20мм.

Сам с ним снимаю и пользуюсь постоянно. Он очень редкий, правда. Но зато 14мм. рабочего расстояния, планкоррекция и ХРУ близко к нулю.
Стоимость 2000-6000 может быть. За год попалось всего четыре объявления о нём, ну и вот сейчас есть вот такое:
https://meshok.net/item/906901...%87%D0%B5%D1%81 %D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9F%D0%9B%D0%90%D0%9D_10%D0%A5_0_22_%D0%BD%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF_%D0%9B%D1%8E%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%86%D0%B 5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9

Даже была мысль прикупить его, пока есть, "в запас", но всё же не стал, а то тоже люблю слишком всё "про запас" - никаких денег не хватит))

Фомич64
стОит использовать более широкопольный окуляр,
А как распознать такой окуляр? На обычном пишут 7Х, на корректирующем - К7Х, а что указано на широкопольном? W?
ну и вот сейчас есть вот такое:
Это в Питере. Сейчас в МСК нашел план 9\0,2 за 1000р. https://www.avito.ru/moskva/fo..._i_dr_849788665
Рядом с домом, даже ехать никуда не надо. И ещё тут 9\0,2 ЭПИ по 400р всего. Или тот 10Х из Питера на голову выше?
oldTor
По окулярам пока не готов говорить, я в них мало понимаю.
Вот наиболее информативная тема по выбору таковых:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...%8F%D1%80%D1%8B

Эпи - они на тубус 190. При том что оптически, если убрать эпи-зеркало, эпи 9х0.20 ахромат - это тот же 8х0.20, на тубус 160, который у Вас уже есть.

План 9х0.20 за 1000 - нормально если хороший сохран и состояние. Те ссылки что я давал - другой город и доставка ещё разумеется, но с тем магазином я имел дело и доверяю.
С продавцом план 10х0.22 я дела не имел, но предложение вкусное. Как я уже говорил - аналогов ему нету. Но в принципе и 9х0.20 для визуала хорош вполне. Он даже и для фото недурён, особенно за свою стоимость.

Фомич64
По окулярам пока не готов говорить, я в них мало понимаю.
Сейчас купил ещё обычный 10х окуляр. Полученное с 8Х объективом увеличение 80Х чуть лучше (крупнее,четче), чем у компенсационного к7Х, но сразу понял, насколько важна ГРИП для комфортного наблюдения. При ширине фасок ножа 1,1мм приходиться перефокусироваться 3-4 раза по вертикали фаски, если внимательно риски на РК смотреть, вести РК вдоль проще, особо если клинок прямой. Дневного света хватает за глаза при рабочей высоте объектива примерно 1см, днем осветитель тут вообще не нужен. На Авито меня прокатили с Планом 9Х\0,2, заказал в Питере вчера рекомендованный План 10\0,22 и широкоугольный 15Х окуляр к нему.
Сейчас с помощью этого микроскопа выправил на ноже то, что напрочь не мог сделать с 10Х лупой. В 10Х лупе всё прекрасно смотрится и ровно блестит, а при увеличении 56Х уже все косяки вылазят. Там оказался замин РК, который заполировался белоречитом и в лупу смотрелся как супер-ровная кромка. А нож на 2см РК оч.плохо резал! И ещё там по РК было неск. "микро-дырок". Сейчас всего 20 движений на стеклянном притире с наждачкой Р1200 и всё выправилось! РК ровная на загляденье даже в 80Х! Без микроскопа раньше тоже пытался выправить этот недостаток, но почему-то не получалось. Скорее, рука просто не поднималась жестко сносить такую красивую в лупу фаску. А всякие подводки на тонких камнях только усугубляли проблему.
oldTor
Да, это дело такое. Я вот например перестал делать микрофото результатов заточки на станке, с объективом 9х или 10х, делаю с 4х или 3,5х, так как часто на станке точу именно тот инструмент где фаски большой ширины, ну и чтобы ГРИП была сопоставима с получаемой шероховатостью. Тогда не приходится делать стэкинг, а информативности достаточно - на таком грубом этапе обработке мне разрешение в, грубо говоря, 1,5мкм. не нужно, вполне достаточно ~3,6мкм или около того - вот к примеру, объектив Nikon CFI E Plan 4х0.10 на бесконечность, с ТЛ F=200мм., по горизонтали кадра 4мм., фото кликабельно:

Заточка 65х13
Это заточка на низкооборотистом станке с водным охлаждением, круг F120 + на кожаном круге с пастой чуть "приглажено" в зоне режущей кромки.

А если ГРИП сильно тоньше рельефа объекта, то какой бы прекрасный ни был объектив и система освещения, мутность, переотражения, близкая зона нерезкости и прочая "шелуха", начинает мешать очень сильно, контраст падает и так далее.
Т.е. ГРИП должна шероховатости соответсвовать в определённой степени.

Botanic
Думаю, будет полезным напомнить про связную тему:
Путеводитель по заточке: часть 2 / Методы контроля / Оптический контроль
Подборка снимков фаски и области РК с комментариями, что и как глядеть, на что обратить внимание.
Подборка снимков фаски и области РК с комментариями, что и как глядеть, на что обратить внимание.

------
Доработал тему
Путеводитель по заточке: часть 2 / Методы контроля / Оптический контроль / Оптика для оперативного контроля
Еще, конечно, в процессе (не все микроскопы приехали, не всю инфу перекопировал), но уже достаточно, чтобы объявить о совершении очередного шага 😊

Из области впечатлений:
на 30х по ГРИП приятнее, чем 50х, даже если это излюбленный peak 2008-50. На сколько полезнее - пока еще думаю
+ часть микроскопов на 30х не пришла (Panasonic FF-393), часть еще пока не закончил даже оформлять на покупку (Carton ).

Еще обращу внимание, что указанный Панас стоит даже чуть менее 8 фунтов с доставкой до Москвы.
При том, что это стеклянная оптика -- просто уценка из-за того, что долго был на складе. Выпускается с 1978г.
Правда, я забыл попросить доставку с треком + микроскоп пока еще не пришел.
Но вариант прикольный 😊

Botanic
Может кто заказывал из Японии оптику напрямую у производителей?
(Carton, Peak, Leaf, ...)
Фомич64
Botanic
Думаю, будет полезным напомнить про связную тему:
Полазил по этим темам, но четкого ответа на вопрос о том, с какого момента считать размер рисок приемлемым, а не дефектным слоем, так и не нашел. Другими словами, в какое увеличение видимые риски критичны, являясь плохими концентраторами напряжений и необходимы к дальнейшей шлифовке? В 56Х мне риски режут глаз после Р1200 шкурки, после засалки этой шкурки графитом, риски уже сильно сглаживаются, без оптики просто зеркало, но в 80Х всё равно режут глаз своими пугающими размерами. Как понять, что дефектный слой уже закончился? Кстати, засалка шкурки пастой ГОИ не пошла, та паста, что у меня была, давала страшный скрежет на шкурке на стекле, наверно, с песком каким продали. А с графитом всё получилось плавно и предсказуемо.
Посмотрел в микроском на работу имеющихся камней - коричневый электрокорунд примерно М60-80 в какой-то мега-плотной керамике углеродку кухонника просто вытягивает заусенцем (а точил с бОльшим нажимом на зерно) , сделать новую ровную фаску просто проблема. А зеленый КК 63С М40 на серой керамической твердой связке СТ2 новый угол фаски строгает очень быстро и ровно, только непонятно почему типа твердая связка СТ2 К8 вся плывёт от воды и брусок катастрофически быстро теряет форму, исходя на суспензию. Только в микроском впервые увидел мега-заусенец от "нерастворимого" в воде бруска ОА, а вот после шкурки на стекле заусенца совсем не видно, даже в 80Х. И риски от шкурки все ровные, как на подбор, от камней всё гораздо хуже, ширина и глубина рисок сильно разнятся.
oldTor
в целом, я считаю что можно говорить, что дефектный слой при условии ручных режимов работы, к тонким этапам сходит на нет, при применении абразивов не оставляющих паразитную риску, микротрещины и сколы - т.е. идентификацией того, что всё в порядке, является не отсутствие рисок как таковых (так как всё равно они есть и будут, при абразивной обработке вплоть до тонкой доводки, где абразивное резание не является превалирующим действием) а однородность обработки.
Причём - не в силу сглаживания и размазывания рисок, выступающего рельефа на обрабатываемом изделии, а удаление их. Также, как на более грубых этапах, говорить об удалении дефектного слоя можно именно при удалении рисок предыдущего абразива, как минимум с зоны РК, а лучше по всей последней фаске и с некоторым запасом.
И для отслеживания этого мало посмотреть в оптику под конец работы - нужен и оперативный контроль. Для идентификации удаления рисок предыдущего этапа обработки, применяем смену направлений обработки и меняя освещение, крутя клинок под оптикой и светом, выясняем, не осталось ли что от предыдущего этапа обработки.
Вы верно указали, что шкурка сглаживает. И часто она маскирует таким манером какие-то вещи. Но тут всё то же самое - оперативный контроль и смена направления обработки, слежение за тем, что происходит.
Вот я делал кратенький ролик на этот предмет, где можно увидеть, как немного показывает одно направление освещения, становится ясно, что важно покрутить клинок по-разному:



Т.е. при реальной работе, в окончании каждого этапа, желательно убедиться под разным направлением света, что ничего "левого" выходящего на кромку не осталось. Если риска ещё явная, значит она вся должна быть равномерной и однородной, без отдельных более крупных, и тем более без выходящих на РК щербатин, заминов и прочих гадостей.
ну а к этапу обработки, когда уже есть не собственно риска а превалирует наволакивание, выглаживание - опять-таки смотрим в совокупности однородность линии РК (тут иногда бывает полезно применить и нижний свет микроскопа, у кого есть такая возможность, чтобы линия РК была подсвечена, причём особенно хорошо с цветным светофильтром - например из синего матового стекла, но это всё необязательно, просто когда есть возможность, то почему бы ею не воспользоваться для вящего контраста) и фаски в зоне РК.

P.S. Хорошие бруски как раз должны давать однородную картину. Но при их более высокой, нежели у шкурок, абразивной способности, цена ошибки - выше. В плане где передавили, где не удалили своевременно шлам, или переработали, начав создавать новую заусенку, только выведя предыдущую, и тут же вопрос, насколько однородно отрабатываем на суспензии, если она применяется и т.д.
Но не зря многие отмечают это и ещё Дмитрич о том говорил, что практика наблюдения в оптику своей работы в процессе оной, сильно повышает навык - начинаешь стараться делать аккуратнее и точнее, на более высоком, чем ранее, уровне, и постепенно это начинает получаться естественно и не сложнее того, как действовал раньше.
Ну и конечно оценка как собственной работы, так и качества многих абразивов может быть пересмотрена, и ещё как, не говоря уже о том, когда начинается наблюдение разности работы одного и того же абразива по разным сталям.

Фомич64
Вы верно указали, что шкурка сглаживает.
Не совсем так. Чистая шкурка режет всё и вся. Даже на новой Р1200 можно смело и быстро формировать новую геометрию. Больше Р500 и тем более Р320 покупать не буду. Теперь начинаю с Р800, не крупнее. Засаленная графитом - отчасти, наверно что-то там маскирует. Но даже на ней получается новую РК после ТБ делать. У меня почему-то тупая после полосканий РК становится вновь острой на даже засаленной Р1200.
и тем более без выходящих на РК щербатин, заминов и прочих гадостей.
ТБ рулит тут. Только дня три как прочитал про ТБ, попробовал в деле, глянул на его результаты в оптику и сразу проникся к этой полезной операции, о которой ранее и не подозревал.
Фомич64
oldTor
иногда бывает полезно применить и нижний свет микроскопа,
Совместно с боковым? Или в темноте снизу только подсветить?
oldTor
или переработали, начав создавать новую заусенку, только выведя предыдущую
Вот это была моя главная ошибка, которую без микроскопа не осознать даже. Теперь видно, как быстро идет процесс, раньше даже представить не мог, что такое вообще возможно. Думал, что надо пилить и пилить часами. Особо меня поразило как быстро удаляются все ГРУБЫЕ неровности с РК, всего пара легких движений!
oldTor
Я смотрю обычно совместно.
По шкурке - я не буду спорить, иногда пользуюсь и сам ею, но всё-таки предпочитаю бруски - геометрия точнее получается у меня на них. Ну и потом я часто затачиваю стали, по которым не то чтобы шкуркам не хватало способности резать эффективно, но обгалтовывание зёрен или раздробление (смотря какой абразив) столь быстро, что однородность обработки быстро снижается и расход шкурки быстро становится неприемлемым. Абразивные плёнки 3М получше в этом плане, они и s90v и s125v могут нормально брать, причём не только с КК, но и с ОА, и геометрию лучше держат - подложка более жёсткая, менее эластичная, и не так засаливаются, благо их можно применять с маслом = они это выдерживают, не начинают быстрее терять зерно, и подложка не "плывёт" и хватает наподольше. Но всё равно - износ высок, и при стоимости этих плёнок, можно разориться, если затачивать постоянно, особенно высоколегированные стали и если объём работы большой. Так что мой выбор - для заточки абразивы собственно для заточки. А шкурки - для шлифовки, т.е. на что они и рассчитаны, либо в ракурсе заточных задач - для ТБ или лёгкой правки на выездах.

Фомич64
затачиваю стали, по которым не то чтобы шкуркам не хватало способности резать эффективно, но обгалтовывание зёрен или раздробление (смотря какой абразив) столь быстро,
Супер-порошковых ножей у меня нет, но разница уже заметна на 95Х18, на которой шкурка оч.быстро садится по сравнению, например, с Морой полу-углеродкой (ламинированной triflex).
Сегодня получил рекомендованный План 10Х\0,22 + 15Х Фото окуляр из СПб. Получилось суммарное увеличение 150Х. Стали видны какие-то непонятные выгрызенные точки-царапки на этой Море triflex. Но ширина поля и глубина резкости даже лучше, чем при обычных объективах не План 80Х. Попробовал сделать фото, что-то получилось, но это просто тупо поднес фотоаппарат к окуляру и щелкнул. Резкость микроскопа навел как раз на те точки выше РК, которая оказалась не в фокусе. Теперь открылись новые микро-горизонты, при которых риски от Р2000 шкурки выглядят зловеще. Пока думаю графитом замазать Р2000 и очень нежно проработать все риски.

oldTor
P2000 - это фракция 7\5мкм., т.е. довольно крупное зерно, и только то, что в шкурке оно "залито" клеем, который его прикрепляет к основе, что позволяет при нормальном давлении только вершинкам царапать, тем более по легированным, в т.ч. высокохромистым сталям, даёт часто риску "скромнее" размером, нежели бруски подобной зернистости и даже скромнее, чем абразивные плёнки (например 3М, у которых зёрна специфически сгруппированы). Но всё равно, согласен - риски от неё - выглядят зловеще) особенно если собираться потом доводку делать без повышения угла, по всей фаске - долго выводить.

Засалив, можно ещё уменьшить глубину врезания зерна в сталь, но и производительность упадёт соответственно.

Что касаемо точечек, скорее всего это карбиды хрома - если тут ещё обкладки идут. Если сталь достаточно вязкая и режим обработки достаточно щадящий, то вместо того, чтобы крошиться и выпадать (что часто бывает в силу высокой твёрдости, но вместе с тем и хрупкости карбидов), по крайней мере некоторая их часть может перемещаться в "плывущей" в силу пластических деформаций матрице на самом обрабатываемом "слое".
И это как и крошение, может оставлять и "лунки" и "хвосты" от таких перемещений.
Вот я как-то снимал похожее, цитирую фрагмент из обзора - правда тут карбидики мелкие довольно:
"Не особо следил за однородностью поработки, так как далее всё равно планировал микрофаску. Но пару слов скажу, как я квалифицирую отдельные "артефакты" после этого камня - да, фотки кликабельны и можно открыть оригинальный размер - там лучше видно будет:

Синим кружком я обвёл типичный случай попадания под фаску отдельного зерна или выпавшего карбида - очень характерная царапина. Жёлтым я выделил оооочень характерный тип царапины, которая бывает когда карбид раскалывается и фрагментами "вывозится" зерном камня или бруска из фаски. Красным я выделил выкрашивание или выпадение крупного карбида или даже парочки, непосредственно с кромки.
Вообще, по-моему в целом поверхность очень интересна - водник 3000 из оксида алюминия на мягкой связке, прекрасно удалил предыдущие риски, и явно проявил структуру, однако всё в целом гладенько"

Обзор полностью вот тут:
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=70011.25

пост 35

Вот тут ещё по этой теме - целиком пост 34:
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=63773.25

И отдельно фотка оттуда - тут ситуация такая - частично, карбиды как бы "оправлены" в "обтёкшую" их матрицу, однако есть места, где видно что вот-вот и он вывалится. ну и ближе к кромке, где остались недовыведенные следы предыдущего абразива - там и щербатинки есть и можно карбидики тоже разглядеть и понять как они участвуют в появлении щербатинок:

При том, что это р6м5, кстати. На менее "сложнолегированных" сталях, и при том с более крупными карбидами - ситуация часто ещё более выражена. Но это иллюстрация "как делать не надо", из темы об ошибках - ну собственно по ссылке там об этом есть.

У Вас же всё в целом выглядит узнаваемо и достаточно аккуратно для этого этапа, и если вдали от зоны РК что-то торчит или остались неглубокие "лунки" - не беда. Главное чтобы на РК не было такого. Если там ламинат и на РК углеродка - то маловероятно чтобы в ней были такие крупные карбиды. Конечно бывают, но редко.

Однако, если хочется, чтобы такого не было вовсе или было по-минимуму, то на этом этапе обработки, по "примерной шероховатости", актуально применить абразив чуть более агрессивно работающий, но дающий очень частую мелкую риску - тогда карбиды, "влезающие" в размер оставляемых им рисок просто "вырежет" с фаски, более крупные "выпадут", так как не будут как следует удерживаться в частых рисках, и уже дальше можно будет переходить на что-то более тонкое и более нежно работающее.
В идеале.
Шкурка же, особенно на основе оксида алюминия - она с такой структурой стали оперативно не справится, и пока всё это торчит и пока оно ещё ослабится и вывалится - можно успеть здорово завалить угол. Карбид кремниевая несколько получше в этом плане.

Но я бы сказал, что тут лучше более "жёсткий" абразив, без эластичной подложки. Т.е. даже и бруски не всякие подойдут. Если оксид алюминия - то лучше на довольно твёрдой связке, карбид кремния можно и чуть более склонный к обновлению.

Фомич64
и если вдали от зоны РК что-то торчит или остались неглубокие "лунки" - не беда. Главное чтобы на РК не было такого.
Пока Вы это писали, я на юзаной и засаленной мягким графитом Р2000 за минут 5-7 вывел эти "лунки". Получились ровные параллельные риски, но под другим углом к существующим. Давил нежно, но риски всё равно явно видимы в 150Х. Попробовал сгладить эти риски белоречитом белым матовым (а может этот микрокварцит и арканзас какой, хз, он от деда остался), с оливковым маслом кругами нежно водил, поверхность явно приобретает другой вид, масло чуть темнеет, но риски в ноль не сходят. Чувствую, тут нужно что-то что помельче, чем Р2000 риски оставляет, с графитом я предел этой наждачки уже нащупал.
Шкурка же, особенно на основе оксида алюминия - она с такой структурой стали оперативно не справится
Моя SIA, кориченвая, что за зерно не знаю, но злое.
что тут лучше более "жёсткий" абразив, без эластичной подложки.
У меня шкурка на стекле жестко закреплена зажимами безо всяких скотчей и клеев, жестче основание не придумаешь.
дальше можно будет переходить на что-то более тонкое и более нежно работающее.
По шкуркам я уперся в Р2000. Это край у SIA. А камней я пока очень сильно боюсь, после тех камней, что у меня есть, в микроскопе сплошной НЕ РАВНОМЕРНЫЙ ужас виден.
Самый "мелкий" с заводскими обозначениями у меня рижского завода КК М40 СТ2, есть другие, более тонкие, но без опознавательных знаков, так после всех них такие каверны остаются, что жуть. Без микроскопа всё казалось замечательно, но теперь с такой оптикой слишком много видно стало.
oldTor
У Sia есть 2500 - я примерно раз в года три в сапфире закупаюсь и этим номером в частности - обычно она там бывает:
https://www.sapphire.ru/vcd-248-1-6269/goodsinfo.html

Зерно - оксид алюминия.

На стекле - это хорошо, я понимаю что наверное достал со шкуркой) но всё равно - её основа - куда эластичнее абразивных плёнок, не говоря о брусках.
Хотя я иногда на ней и сам в таком виде подправляю что, на даче. Мне эта шкурка очень даже нравится, хотя в основном и не в заточке.
Ну да ладно - это не моё дело, у каждого свои предпочтения в заточке.

50-40мкм. Рижского завода может даже на связке ст1 работать вот так, причём даже по мягкой нерже (на углеродке шероховатость более предпочтительная обычно):

Фото из обзора отсюда - посты 305-306 про рижские бруски:
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=39310.300

По-моему для такого размера зерна это очень однородно, а шероховатость для такого грубого заточного этапа более чем удовлетворительна.

На связке СТ2 должно быть ещё лучше по однородности и меньше глубина рисок, если брусок выровнен и притёрт без сглаживания зерна по вершинкам. Я предпочитаю их притирать, что КК, что ОА, на порошке чёрного КК F60.
Может он выгладился недостаточно равномерно?
Но надо сказать, у меня до того, как я стал контролировать в микроскоп работу своих абразивов - всё было куда ужаснее по однородности - именно контроль в микроскоп мне много дал в плане повышения однородности работы теми же абразивами, какими и ранее пользовался.
Но может просто данный абразив не особо подходит той стали, на которой его результат смотрели в микроскоп - это сколько угодно может быть.
так-то эти бруски, пожалуй мои любимые из советских, и по всеядности и по соотношению удержание формы\производительность\однородность работы.

Белоречит... Белоречит, боюсь, именно что сгладит риски от P2000, но не удалит их. Можно попробовать освежить его, и притирая, не доводить до полного раздробления порошка, на котором притираете, чтобы вершинки его структуры не сглаживались о материал притира. А масла брать при работе как можно меньше - т.е. такое количество, которое очень трудно подушечкой пальца размазать по всей поверхности камня.
Так обычно работа попроизводительнее. Но белоречит в любой притирке всё равно даст и свою, просто очень мелкую риску, вопрос только в том, при каком разрешении это видно. В том, что у Вас сейчас - должно быть видно и весьма отчётливо. Хотя, конечно, выраженность или нет, риски, зависит и от манеры работы. Сделать именно доводку - и будет не риска как таковая а матовая, поблёскивающая под углом поверхность достаточно однородная.


oldTor
Я, кстати, попробовал бинокулярную голову АУ-26 на купленном микроскопе МББ-1а, на который ранее давал ссылку, ну и в общем пока меня не впечатлило - окуляры к10х которые шли с ним - очень узкое поле, плюс компенсация. Думал было взять с действительно широким полем окуляры, но что-то пока жаба задушила, взял себе окуляры WF 10х/18, китайские, не компенсационные, благо их хвалят и даже весьма хвалят. И благо удалось найти слегка б\у стоимостью за пару, сколько стоит один новый - иногда везёт)
Так что теперь жду когда приедут, надеюсь тогда бинокуляр больше порадует.
Оптовар переключаемый у этого бинокуляра и даёт свои увеличения и при том, если я правильно помню - компенсация на разных - различная. Но она с моими объективами в общем-то не нужна. Картинка с обычным некомпенсационным окуляром вполне нормальная, тем не менее, получается.
В общем будет видно...
Фомич64
я понимаю что наверное достал со шкуркой)
Нет, даже наоборот, все бы так доставали полезной инфой.
По-моему для такого размера зерна это очень однородно, а шероховатость для такого грубого заточного этапа более чем удовлетворительна.
По сравнению со шкуркой не очень однородно, у шкурки вид рисок просто идеальный. А по сравнению с китайским Штайером просто супер.
если брусок выровнен и притёрт без сглаживания зерна по вершинкам.
Ещё одна новая мне тонкость, притирать без сглаживания зерна по вершинкам. Мне такое и в голову не могло прийти, я притирал на стекле этот мокрый КК брусок на собственном зерне (или на собственной вымытой мелообразной связке), что там стало с вершинками хз.
так-то эти бруски, пожалуй мои любимые из советских,
Я это читал и спецом запоминал эмблему завода, потому тоже смотрел их по толкучкам, когда микроскоп искал. Нашел только один тот 63С.
Может он выгладился недостаточно равномерно?
На ощупь очень равномерно, хоть щекой прижимайся.
Можно попробовать освежить его, и притирая, не доводить до полного раздробления порошка,
Порошка для белоречита F1200? Читал, что притирать тут надо уже параллельными рисками на камне, и потом "затачивать" перпендикулярно этим микро-рискам. Так?
Фомич64
oldTor
Я, кстати, попробовал бинокулярную голову АУ-26 на купленном микроскопе МББ-1а,
Я тоже сначала хотел бинокулярный, но этот обычный оказался более, чем хорошо. И света дополнительного никакого не надо. Всё и так видно. Главное - подобрать объектив и окуляр. Всё! Вы всё тут правильно писали о подборе оптики и рабочем расстоянии объектива. Это критично, остальное - дело вкуса.
oldTor
Не очень понял по притирке. Притирка камня подразумевает, что никаких рисок на нём не должно оставаться, он же для того и притирается на свободном зерне. Движения идут чередующиеся, на суспензии, круговыми, восьмёрками и пр. Камень должен получить равномерную поверхность если смотреть на него под углом, без заметных рисок, проплешин.
Насчёт F1200 - ну смотря по каким сталям применять, и для чего - если работать им по узким фаскам\микрофаскам, то пожалуй что F1200 и если стали довольно "податливые". Если приходится часто работать по фаскам шире 0,2-0,5мм., и по сталям типа 95х18 на 58-59 и более высоколегированным и твёрдым, то можно притереть и погрубее - F800 или даже F600.
Всё равно он довольно "задумчивый", а когда особо гладок, то чем шире фаска, тем больше вероятности навозить им микрозаусенку, которая трудновато убирается.
Ну вот у меня по крайней мере такое впечатление оставили белоречиты.
oldTor
Фомич64
Я тоже сначала хотел бинокулярный, но этот обычный оказался более, чем хорошо. И света дополнительного никакого не надо. Всё и так видно. Главное - подобрать объектив и окуляр. Всё! Вы всё тут правильно писали о подборе оптики.

Спасибо!
Вот я честно говоря по первому впечатлению, подумал что монокуляр без всякой промежуточной оптики в виде оптовара у бинокуляра - чище даёт картинку и мне, как человеку к монокуляру уже привычному - он как-то удобнее пока что показался. Может потом мнение и скорректируется, но я не нашёл пока явных преимуществ лично для себя в этой АУ-26. Но и надо отметить, что мне попадались о ней весьма нелестные отзывы от довольно-таки продвинутых пользователей.
Ну попробую ещё, посмотрю с другими окулярами. Но вообще - главное для чего брался микроскоп удалось, а именно - установить на него собранный фототубус на систему бесконечность, и хода столика мне хватило для никоновских объективов на парфокальную высоту 60мм., даже снимая крупный заточный брусок! Вот и первый снимок с него - это КК м100, снято с объективом Nikon CFI E Plan 10х0.25
Масштаб съёмки 13:1, по горизонтали ~1,8мм. Стэкинг 19 кадров, фото кликабельно:
Silicon carbide м100

Фомич64
oldTor
Не очень понял по притирке. Притирка камня подразумевает, что никаких рисок на нём не должно оставаться,
Это было у Дмитрича, он так свои арканзасы доводил, буквально последними движениями наносил риски в нужном ему направлении на камне. Потом перпендикулярно этим микро-рискам работал. Не смог найти этот его пост, хотя читал дня три назад. Называл он это работой в микро-мире.
oldTor
Всё равно он довольно "задумчивый", а когда особо гладок, то чем шире фаска, тем больше вероятности навозить им микрозаусенку, которая трудновато убирается.
Ну вот у меня по крайней мере такое впечатление оставили белоречиты.
Шкурка на стекле у меня дает всегда прогнозируемый результат, хоть в лупу 10Х, хоть в 150Х контролируй. Всё ровненько и одинаково. А вот белоречит сюрпризы преподносит. Сегодня попытался загладить им не спеша мелкие риски после ОЧЕНЬ засаленной и затертой Р2000 на очень широкой фаске Моры triflex, получился какой-то серрейтор на участке 2-3мм РК. На фото. Рез не сильно ухудшился, но вид РК расстроил.
Камни пока никак не поддаются моему пониманию...


Увеличение 150Х, поле картинки 1,2мм, все риски в 10Х вообще не видны, без оптики сплошное зеркало.

Botanic
с точки зрения вечно матерящегося существа (когда пытаюсь выжать тему и убрать из неё все лишнее, оставив лишь полезное)
, отмечу уход разговора с топика.

Разбор результатов заточки целесообразно вести в другой теме.
Здесь все же ожидаешь увидеть обсуждение инструмента для визуального контроля, а не разбор полетов.
Для того есть флудилка, тема для новичков, свободное общение..
Специализированной не припомню..
рода Оптический контроль
но что-то вроде "качество заточки" было.

По работе в зависимости от рисок - см. ПМ.

oldTor
Фомич64
Это было у Дмитрича, он так свои арканзасы доводил, буквально последними движениями наносил риски в нужном ему направлении на камне. Потом перпендикулярно этим микро-рискам работал. Не смог найти этот его пост, хотя читал дня три назад. Называл он это работой в микро-мире.

Это я помню, но не помню в какой теме было, тоже.
Однако это отдельный частный случай притирки конкретно арканзаса для конкретных работ и манеры работы.

Подавляющее большинство природников для обычных задач по доводке притираются на свободном зерне ради именно максимальной однородности их поверхности и работы по-максимум их собственной структуры. Хотя я с Вами соглашусь, что для белоречита очень и очень плотного, вариант с рисками, контролируемо наведёнными и определённого размера и частоты, скорее всего тоже может быть очень актуален.


Но Олег прав, мы с Вами сильно отошли от темы и оффтопим.
лучше продолжить об особенностях работы в более подходящих темах.

ivan 23 45
Что лучше приобрести для освещения рк и чтобы можно было ловить блики Галогеновую лампу на 220 вольт или хватит галогеновую лампу на 24 вольта с трансформатором или флуоресцентную лампу ???? Кто знает дайте совет пожалуйста
oldTor
В принципе, если невооружённым взглядом, либо лупа или обычный измерительный
микроскоп, то достаточно настольной лампы-пантографа или на "гусиной шее", желательно с белым матовым внутри абажуром (глянцевый годится, но чуть хуже) и собственно лампочка - обычная матовая люминисцентная или светодиодная закрытая матовым пластиком.
Галогенки греются, у них небольшой ресурс при высокой цене. Если Вы не занимаетесь исследованиями или рутинной работой в области биологии, с соответственным микроскопом, то можно совершенно спокойно обойтись без осветителя с галогенками.
Цветовую температуру люминисцентной лампы или светодиодной я лично предпочитаю в районе 4000-4200 кельвинов, при том если светодиод, то желательно купить с высоким индексом цветопередачи.
Благо такие сейчас появились и дешёвые, мне просто в хозмаге попадались с заявленным индексом 80. Он, конечно, не безвопросный при бытовой цене и классе ламп, но "похож на настоящий" вполне. 6 или 7 ватт - более чем достаточно. И к тому же это экономично.
В общем достаточно вполне бытовых и недорогих средств.
ivan 23 45
Ярослав Спасибо !
Botanic
обновил свой конспект.


Добавил лупы и микроскопы от Caton, микроскопы Panasonic.
+ галлерею примеров фото с микроскопов (один фотоаппарат и условия съёмки, примерно одни и те же примеры объектов)

Обновления:


dievlexa
Скажите пожалуйста ,что лучше взять для оперативного контроля :Лупа техническая Eschenbach "Watchmaker's", часовая, 10.0х 40.0 дптр, диаметр 2,5 см или мпб-2 И сразу же второй вопрос :подойдет ли для изучения заточных дел микроскоп ШМ-1
oldTor
ШМ-1 подойдёт с его комплектным объективом 8х0.20 и окулярами 7х и 10х

Более мощный комплектный объектив 20х - не потребуется и не даст работать, так как:
1) имеет малое рабочее расстояние, не позволяющее использовать падающий или отражённый свет (тем более что данный микроскоп не имеет встроенного осветителя отражённого света, а доукомплектация его таковым - по-моему нецелесообразна - проще применять с более слабым объективом обычный падающий, хоть просто от лампы с гибкой "гусиной шеей" или пантографом).
2) рассчитан на работу с покровным стеклом.
Да и нужен такой мощный объектив бывает крайне редко, когда речь о контроле доводки на уровне, сопоставимом с тем, как заточены лезвия безопасок. Для обычных наблюдений за тонкой заточкой и доводкой, объектива 8х0.20 в принципе достаточно с окулярами 7 и 10. Либо может стоит докупить 9х0.20 планахроматический.

Про лупы подробно есть вот тут, про разные - может там про Эшенбах было - не помню:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=301

Или см. ссылки из поста предшествующего Вашему.

МПБ-2 конечно поинтереснее часовых луп, но увесистый, что не всем нравится, и имеет смысл если цена в районе 2000-3000 за б\у в отличном состоянии.

dievlexa
Спасибо,а на что обращать внимание при покупке мпб-2,а то я в оптике полный ноль )))))
dievlexa
И насчет марки микроскопа ошибся(((( не шм-1 ,а ум-401 п-1
oldTor
ум-401 п-1 в стандартной комплектации не подойдёт, так как объективы 20х и 40х с мизерными рабочими расстояниями. Можно правда докупить на барахолках обычный 8х0.20 или опять-таки 9х0.20 планахромат.

Внимание обращать на всё - состояние механики, состояние оптики, протереть от пыли, ибо крайне желательно что-то посмотреть через него на предмет расклеек и артефактов в\на оптических частях, наличие грибка и пр.

dievlexa
спасибо
dievlexa
Уважаемый Old Tor,насчет комплектации УМ-401 Вы оказались ,к счастью для меня ,не правы,обьективы в комплекте идут 8*0,20 и 20 ,так что много интересного увидел на кромке
oldTor
Рад за Вас, виноват - мне попалось, видимо, некорректное описание в интернете или на модифицированный вариант наткнулся. Сейчас поискал по разным источникам - стандартная комплектация с 8х0.20 начиная идёт, да.
Прошу прощения за досадную ошибку.
volneb
Полуофф...
Такая проблема: есть у меня РЕАК 2034-100, захотелось чего-то еще и купил на немецком эбее 2 объектива 6,3х и 12,5х, планахромат, производитель Цейс. Вроде все отлично, НО! У них резьба М19, а на РЕАК М20. Так вот есть ли какой-нибудь переходник и возможно ли сделать переходник? Переходник конечно путевому токарю сделать дело плевое, но будет ли нормально работать микроскоп?
oldTor
Можно полное наименование объективов, а лучше ссылку? Кроме серии CF250 (а у них резьба м25 и они на систему "бесконечность") все по-моему цейссовские объективы имеют значительную ХРУ (до 2,5% что ооочень много) и требуют компенсационной оптики (компенсационные окуляры, а в случае если объективы на систему бесконечность,то там ХРУ компенсирует тубусная линза "родного" микроскопа).
Они на конечный тубус (если да, то какой?) или на бесконечный? Какие у них рабочие расстояния?

Переходник-то и на али скорее всего можно достать, но получится ли что-то рабочее - совсем не факт, даже скорее всего ничего не получится, так как системы абсолютно разные. Да и хотя бы вопрос рабочих расстояний немаловажен - как предполагали с ними быть, вкрутив сторонние объективы в Peak? У него же "юбка" установлена на рассчётное рабочее расстояние штатного объектива..

В принципе можно попробовать кое-что сделать, хотя это будет скорее постройка другого микроскопа и только в том случае, если объективы, которые Вы купили - на конечный тубус.
Подобрать компенсационный окуляр к этим объективам, сделать переходник для него. Переходник для объективов заказать на вычисленную (или подобранную) длину или типа геликоида, для выставления рассчётной длины тубуса и выноса рабочего расстояния объектива в плоскость опоры "юбки", так как фокусировочного механизма микроскопа для этого, скорее всего не хватит. Измерительную шкалу скорее всего надо будет вытащить, так как она при нерассчётном применении не будет показывать точно, что можно проверить, наблюдая с ней эталон измерения - например объект-микрометр и сопоставляя с делениями шкалы.

Объективы на систему бесконечность, малых увеличений, обычно могут как-то сфокусироваться и с конечным тубусом, но картинка будет отвратительна, так как ХРУ и ХРП объектива никто не отменял, и будет весь букет аберраций тем сильнее проявляться, чем дальше от рассчётной, будет оптическая схема. От плоского поля в планах тоже ничего не останется скорее всего, тем более что рассчётное, которое строят эти объективы, с резьбой 19мм., в принципе маленькое - 18мм., если я правильно помню инфу из каталогов. В принципе, нужные данные об объективах, по крайней мере рабочее расстояние, можно почерпнуть, найдя в сети PDF файлы - каталоги объективов для микроскопов Цейсс - они есть, я в своё время находил за пару часов рытья интернета, и таблицы понять можно и без знания немецкого, а описания нормально более-менее переводятся и гугл-переводчиком - человек хоть немного "в теме" - понять о чём речь, сможет.

volneb
oldTor
Спасибо большое за столь развернутый ответ! Но, это примерно то же, что метать бисер... Мне лень было вникать в тему микроскопов, поэтому подумал, что тут все просто: купил подходящего диаметра и все будет "клево", а "клево" не получается, без знаний и результат соответственный.
Вот ссылки:
https://www.ebay.com/itm/CARL-...872.m2749.l2649
https://www.ebay.com/itm/Mikro...872.m2749.l2649
Но, думаю, не стоит тратить Ваше время, придется объективы попробовать продать...
Спасибо еще раз!
oldTor
Оба на бесконечность, значок "лежащей восьмёрки". т.е. значок "бесконечности" виден.

Попробуйте выставить на продажу в барахолке форума микроскопного, где Вы задавали тот же вопрос - там есть люди с микроскопами на эту систему, может кто-то и купит. Если даже будете через авито продавать - на том форуме тоже стоит продублировать объяву.

Да не за что...

darki83
К МПБ 2 можно докупить штатный осветитель АФ5.142.331. Никто не пользовался? Он к нему крепится или отдельно в руке держится?
СергейКу
На МПБ2/3 место посадочное есть для кольца крепежного АФ5.142.331 - на него и крепится этот осветитель. Он с лампочкой накаливания от фонарика, и работает от 2х пальчиковых батареек. Интересное освещение выходит.
Но! МПБшки - неустойчивы, а осветитель тяжеловат (он из бронзовой/латунной толстой трубки сделан) и добавляет дисбаланс. Этим и не хорош.
Но кому чего...

вот нашел - мой же ответ тебе же в феврале этого же года (стр.18 в этой же теме), но я повторю, ибо иногда надо повторять:

8-2-2018 23:15
" А штатный купи фонарь, на батарейках, крепится штатным кольцом к штатному месту под кольцо на МПБ.
Только МПБ и так неустойчивый, а с фонарем тем более... да и лампа там советская к от обычного фонарика, и он латунный, тяжёленький такой.
Зато цвет классный даёт.
Вот тут он приделанный уже на картинке - https://makler.md/audio-photo-...roscopes/an/275

Называется - "Осветитель для микроскопа АФ5.142.331 предназначен для использования совместно с микроскопами типа МПБ-2 и МПБ-3".

"Примеры обозначения осветителя АФ5.142.331 для микроскопа МПБ-2, МПБ-3 при заказе: Осветитель для микроскопа АФ5.142.331"

ну в общем поиск рулит, если надо такой...

PS
посмотрел цены - ахренеть - я брал пару лет назад за 150руб, а сейчас 2...2,5тр!!!
http://1micron.ru/katalog/mikr...-af5142331.html"

пардон, по ссылкам полугодовой давности уже ничего нет, а по новой искать не буду...

dievlexa
стоит ли делать для освещения кромки под микроскопом "магическую лампу"дмитрича из поста с сайта майабразив?
oldTor
Не знаю. Я предпочёл сделать то, чем народ пользуется для микрофотографии в падающем свете, бестеневое освещение, которое можно применять и как косое, и это прекрасно работает и для визуальных наблюдений. Пост 141:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

Микрофото-примеров в падающем и\или диффузно-рассеянном свете лучше, чем с осветителем, построенным по такому принципу - я не встречал. Например, можно посмотреть работы вот этого фотографа:
https://www.flickr.com/photos/164346305@N05/


Осветители отражённого света (эпи-освещение) тоже вещь нужная, собственно ими пользуются в металлографии, однако они не на всякий микроскоп устанавливаются, не все хороши и имеют настоящий смысл при наблюдениях тщательно подготовленных металлографических образцов и т.ч. в тёмном поле.

Самые лучшие результаты я видал, когда можно комбинировать бестеневой осветитель с осветителем отражённого света (у фотографа, на чьи работы я дал ссылку выше - как раз такая комбинация нередко применяется при съёмке микросхем). Но это требует серьёзного микроскопа и зачастую, серьёзных переделок и обвеса. Либо готовности выложить шестизначную сумму за серьёзный подходящий микроскоп. Ну, и, потребует много времени на обучение им пользоваться.

dievlexa
спасибо
mixer_gr
Выбираю между новым Peak 2001-50, новым же Peak 2001-25 и бу МПБ-2, стоят и тот и другой недорого, поэтому разница в цене не играет существенную роль. Что лучше выбрать? Цель - заточка бритв
Евгений_Е
mixer_gr
Выбираю между новым Peak 2001-50, новым же Peak 2001-25 и бу МПБ-2, стоят и тот и другой недорого, поэтому разница в цене не играет существенную роль. Что лучше выбрать? Цель - заточка бритв
Благодаря друзьям, опробовал ряд различных решений. Сейчас использую именно Peak 2001-50 и рад как слон! Возможно, если вы носите очки, вам может быть не очень комфортно смотреть в этот микроскоп, поскольку нет наглазника и люди в очках привыкли к защите глаз очками, а в очках может не хватать фокуса и придется их снимать. Именно по этой причине мне продали новый микроскоп с огромной скидкой. Я лишен проблем в использовании, а сам микроскоп великолепный, его удобно использовать для просмотра кромки бритвы без дополнительных упоров. Мобильность у этого варианта самая большая.

Итого, попробуйте в него посмотреть, если проблем не будет, то это действительно самое интересное решение.

ps. Используя этот микроскоп, мне необходимо в несколько раз меньше времени на просмотр всей кромки бритвы с двух сторон, чем на других ручных микроскопах. Разрешение х50 считаю оптимальным.

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

ivan 23 45
Полностью подерживаю ! Peak 50 лучше
!!!!
mixer_gr
Евгений, Иван, спасибо за ответы, значит буду брать Peak 2001-50
СергейКу
Я вот, как всегда, для выяснения правды/истины думаю, что МПБ-3 (50х)лучше не только МПБ2(24х), но и Пик50 (50х) потому, что при наличии правильного стекла и такого же увеличения, как и Пик50 МПБ3 имеет почти в 3 раза большее поле видимости того же РК, а это, ну на мой взгляд - плюс МПБ-3, который перекрывает его минусы по сравнению с японцем - больший вес и неустойчивость.
Другое дело, что сейчас найти СССРовский дёшево проблематично, а новоделы стоят не меньше чем Пик50, потому что они лучше его.
oldTor
мпб-2 для бритв - недостаточно, не хватает разрешающей способности.
Peak 50х- хватает.
СергейКу
Пика50 хватает, как правило, для оперативного контроля, а вот для более детального понимания "чего там на РК творится" мне недостаточно и 160х в нормальный микроскопус. 😛
oldTor
Да, именно для оперативного. Для тщательного отсмотра я стационарный использую тоже. Раньше вот Биолам применял, теперь купил МББ-1А и обычно применяю объективы Ломо-План9х0.20 или, чаще Ломо-План 10х0.22 с окулярами WF10X18 в бинокулярной голове АУ-26. Оптовар её предпочитаю на 1,6х использовать. В принципе мне более чем хватает.

Если надо более высокое разрешение - чаще делаю несколько снимков, субирая бинокуляр и ставя самособранный фототубус на систему бесконечность, и смотрю уже фотографии на компе, с Никоновским объективом СFI E Plan 10x0,25 или с широкопольным Саrl Zeiss Jena GF -Planachromat 12.5x/0.25.
Ну или самое мощное, что у меня есть из достойного - labor microscopes Planachromat 20х0.40. Но в принципе апертуры 0.25 мне хватает и я считаю, что она более чем достаточна для наших задач.
Если освещение хорошее и корректно поставлено, она способна обеспечивать разрешающую способность ~0,98 - 1мкм., а более-менее изолированные объекты или контрастные структуры можно различать и гораздо, гораздо меньшие - вот тут например, в белёсой структуре слева, отчётливо видны "дорожки" субмикронного размера (сопоставлял со штрихами объект-микрометра, с известным размером по ГОСТ, в тех же условиях):

Датчик приближения смартфона HTC Desire C

Снимок не в оригинальном размере, это превью, но всё-таки и на превью видно довольно хорошо.

Ну или вот с апертурой "всего" 0,22 - сталь сpm s90v, доводка на японском природнике с суспензией, проявлена структура стали, карбидики размером менее 2мкм. прекрасно различимы - по горизонтали кадра 1мм.:

cpm s90v on JNat. Finish honing

Объективы с апертурой более 0.25-0.30 уже имеют ГРИП равную или тоньше обычно наблюдаемых шероховатостей при доводке, что затрудняет оценку, да и контраст ниже, чем выше апертура. Честно говоря я и апертуру 0.40 не особо считаю востребованной - 99% работы по доводке в лично моей практике, имеют шероховатость грубее чем ГРИП объектива с такой числовой апертурой. Она достаточна, чтобы оценивать шероховатость на последней фаски лезвия безопасок, а там сама фаска размером 10-15мкм. На производствах, её качество оценивают с объективами, например, типа эпи-план неофлюар с апертурой 0,50-0,75. Но это и объективы и микроскопы уровня недоступного по цене физ.лицам, как правило.
А так - широкопольные или хотя бы с исправленным полем 22, а лучше 25-26мм. планахроматы с хорошо исправленной ХРУ + более-менее приличные окуляры - отлично позволяют всё что надо, видеть в ~100х суммарного увеличения при визуальных наблюдениях.
Часто вполне достаточно и меньшего - с окулярами 7х.

mixer_gr
СергейКу
Другое дело, что сейчас найти СССРовский дёшево проблематично, а новоделы стоят не меньше чем Пик50, потому что они лучше его.
Peak 2001-50 это карманный микроскоп - ручка, стоимость 4000 с доставкой из Японии, в Москве в наличии +30%. Но мне ехать, а не шашечки, раз уже несколько форумчан довольны... Ценник на новый МПБ-2 от 12т.р., МПБ-3 порядка 30т.р., я пока профан по части микроскопов, но на мой взгляд невменько полнейшее, с чем то подобным я когда то сталкивался, когда покупал поверочную линейку ГОСТовскую. БУ гораздо гуманнее, но МПБ-3 я БУ не нашел.
СергейКу
МПБ3 от СССР б\у пару лет назад можно было найти на авито за 3...5тр, год назад новые типа МПБ3 (РФ производства) (под Пик50) стоили у производителя около 10...12тр. Вряд ли они подорожали до 30 тр. Но можно при желании и посмотреть инфо, в этой же теме ранее я давал кучу ссылок на новодельные клоны МПБ3\Пик50.

Ну а реально проще и дешевле найти б\у микроскоп стационарный (станина за пару тыщ, хорошо если с револьверными объективами), да докупить объектив\окуляр (по 500 руб каждый или меньше) и хватит с лихвой на всё. 😊 юзайте поисковики в инете...

А Дино это не даёт и 20х реального увеличения... муть полная.

Старые стеклянные СССРовские объективы\окуляры на 6...20х дают правильное увеличение и нормальную картинку. И за сущие копейки, в принципе можно подобрать.
Но можно и "просветлённую" дорогую\"западную" оптику использовать, правда это если как Ярослав фото делать качественные если, но это если такова цель и возможности имеются...

В своё время я искал станину от микроскопа с винтами для тубуса от МПБ3, чтоб входил в трубу микроскопа, и нашёл. И не дорого совсем.
И пользую, а также пользую и обычные объективы\окуляры.
Так что по цене Пик50 можно ещё найти\собрать стационарный б\у микроскоп с увеличением в 50...200х, понятно, что не новый, но достаточный вполне чтобы смотреть. Но это конечно побольше по размеру чем Пик, МПБ и т.д.

ivan 23 45
у микроскопов peak 2034 при замене окуляра обязательно нужен объектив ?? ( микроскоп будет использоваться для увеличения а объектив нужен для измерения ) помогите разобраться
oldTor
Вопрос не ясен. Микроскоп в принципе состоит из окуляра + объектива, оптически.
Объектив формирует изображение, окуляр его адаптирует для визуального наблюдения и увеличивает ещё.
Измерительная шкала иногда бывает интегрирована в сам окуляр, или, как например у Peak 2008 - установлена отдельно после него и может быть убрана.
ivan 23 45
у меня микроскоп peak 2034 150х думал купить Окуляр 60х вкрутить и пользоваться а мне вот что ответили ( Хочу Вас сразу предупредить, что при замене только окуляра, вы не сможете корректно произвести измерения.Для корректного измерения еще нужно будет приобрести соответсвующие объектив 60х ) Не могу понять что нужно покупать окуляр 60х и объектив 60х ? Обьектив 150 х не подойдет ?
Botanic
здесь https://www.peakoptics.com/ind...&products_id=31
можно посмотреть, что окуляры разделяются лишь по шкалам.
Т.е. имелось ввиду, что окуляр со встроенной шкалой на 150 при смене объектива на 6х с 15х уже не даст правильного измерения по шкале.
Сколько в курсе - у всех 2034 один и тот же окуляр на 10х - отличаются лишь объективами.
Где-то мелькал стандартный набор: один окуляр + тушка + 3 объектива.
..
типо этого + еще где-то было
https://forum.guns.ru/forummes....html#m22030668

Поработал с Peak 2034 c увеличением 20x, 60x, 200x. Делюсь впечатлениями.
К микроскопу идет коробка, в нее помещается сам микроскоп, ламповый фонарик и три сменных линзы.
необходимость разных окуляров не упоминается.

Ага, нашел:


Granit 29-08-2011 23:13

В этой теме (на 11-й странице) Nikolay_K давал ссылку на "хорошего проверенного производителя микроскопов типа старых добрых "бринелевских" МПБ-2". Вот как раз такой и собираюсь приобрести. А точнее модель Peak Wide Stand Microscope 2034-20.
Таблицу с характеристиками см. здесь (http://www.peakoptics.com/inde...ed34169070c2e35 ).

У всех моделей объектив 10x. А за счет навинчивающихся дополнительных линз* меняется коэффициент увеличения. Линзы* существуют 2x, 4x, 6x, 10x, 15x, 20x, 30x. Навертеть возможно только одну линзу*.



Granit 02-10-2011 18:19

Поработал с Peak 2034 c увеличением 20x, 60x, 200x. Делюсь впечатлениями.
К микроскопу идет коробка, в нее помещается сам микроскоп, ламповый фонарик и три сменных линзы*.
...

https://guns.allzip.org/topic/224/441271.html
________________
*линза = объектив в данном контексте ..видимо, пошло из общения с представителями peakoptics (eng. lenses - объективы)

ivan 23 45
понял куплю объектив линзу 60 х вкручу и буду доволен Спасибо 😊 С уважением Иван
volneb
Я вставлял окуляр от другого РЕАКа, проблем не было. Другой РЕАК это 60кратный микроскоп карандаш, толстый не помню модели, сейчас в дороге, посмотреть не могу. Помню что окуляр был мощнее чем родной
Viking000
Интересно было бы узнать опыт использования peak 2034 100х. Поискал информацию, писали, что интересно было бы попробовать. Может быть, кто-то использует? В частности, как этот вариант подходит для оперативного контроля, есть ли проблемы с ГРИП, хватает ли поля чтобы рассматривать РК.
Botanic

igornad
Peak 2034-200: Микроскоп нормальный и полностью рабочий. Но из-за его 200-х кратного увеличения для наших задач пользоваться практически не возможно. Очень маленькая глубина резкости.
1) Словив что-то в фокус - моментально это теряешь.
2) Пластиковый прозрачный абажур не дает простой возможности провести по всей кромке.
Из собственного опыта - 50-70 "честных крат" для заточки вполне достаточно.[src]


Granit
Поработал с Peak 2034 c увеличением 20x, 60x, 200x.
Самым толковым увеличением считаю 60x. С ним видно то, что невооруженным глазом не видно, и легко контролировать фокусировку, даже держа микроскоп на весу, и, плавно перемещая нож поперек него. Хотя осмотр кончика потребует некоторой сноровки.

Что касается 200x, то подтверждаю слова Николая:
; 200-кратное даст более подробную картинку,
; это конечно любопытно, но никакой принципиально необходимой для правильной заточки информации по сравнению с 50-х оно не даст
; На таком увеличении рассматривать лезвие на весу не получиться - нож необходимо фиксировать.[src]


Nikolay_K
после 50 крат начинаются сложности с фокусировкой из-за очень малой ГРИП
и для такой конструкции как у PEAK 2001 работать с увеличением от 100 крат и выше будет очень неудобно.[src]

================
Легче искать, например, в компиляции по Peak 2034
или во вводной Оптика для оперативного контроля / Выбор: на что обратить внимание

Изредка порываюсь прикупить еще и peak 2034-40\100 и т.д., потому как ГРИП у него должна быть больше, чем у 2008.. но для разглядывания деталей и прочего все же предпочту экран. Да и настройка света для больших увеличений..

volneb
У меня есть 2034-100, купил по случаю на немецком эбее за смешные деньги, микроскопо был абсолютно новым, при перевозке потерялась одна половинка крепления подсветки, которую сначала сколхозил сам, а потом сделали на 3Д-принтере. Микроскоп предназначался для каких-то специальных исследований, там была куча дополнительных аксесуаров, которые мне не пригодились, кроме подставки из 10 мм стекла размером 150х150 мм на резиновых ножках. Это, наверное, было предметным столиком. Но не суть.
Был у меня 2008-75, по сравнению с 2034-100 меньше поле зрения, но даже в него видно ОЧЕНЬ много. Еще есть PEAK TS2051-060. Как раз из него я доставал окуляр и вставлял в 2034-100. Для оперативного контроля пользуюсь ним, иногда при сомнениях и вопросах беру 2034-100. Хотя и 100-ку могу запросто использовать для оперативного контроля, поскольку точу на точилке, фокус поймать не очень сложно. У товарища есть 2034-40, там очень большое поле зрения, но 60крат, наверное, оптимальный вариант.
Для своего PEAK TS2051-060 сколхозил подсветку из подручных материалов, хомутов для труб и фонарика Феникс
:

suing
Viking000
Интересно было бы узнать опыт использования peak 2034 100х. Поискал информацию, писали, что интересно было бы попробовать. Может быть, кто-то использует? В частности, как этот вариант подходит для оперативного контроля, есть ли проблемы с ГРИП, хватает ли поля чтобы рассматривать РК.

Пользуюсь таким.
Часть фото можно посмотреть тут:
https://www.liveinternet.ru/users/suing/

Остальное, размещенное на ганзе, ищется через мой профиль на Ганзе легко

Для меня 100х - оптимально. В 20х вообще не заглядываю (то что в него видно и так чувствуется по отклику камня, звуку, ногтевому тесту и т.п.), хотя все не продам ника,
а 50х вовсе не понравился (после 100х))) не понял зачем он мне
ибо в 100 все прекрасно позиционируется и удерживается и видно достаточно.

С уважением, Иван

volneb
А чем фотографировали?
Viking000
to Botanic

Я находил опыт использования Peak 2034 40х, 60х, 200х. В том числе и по Вашим ссылкам, спасибо Вам за труд по обобщению и систематизации информации. Но вот именно опыта использования 100х не нашел. В том числе помню, что Николай_К хотел бы попробовать 100х (у него был на тот момент 40х).

Спасибо volneb и suing за отзывы по этому микроскопу.

Вообще, ранее зародившееся подозрение, что чем опытнее заточник, тем меньшей кратности ему требуется оптика при оперативном контроле заточки, переросло в уверенность. Уважаемый Дмитрич говорил о 10х лупе. Опытный мастер уже знает, как смотреть, куда смотреть, как поставить свет и чего ожидать от камня. Ему достаточно глянуть в лупу, чтобы понять, все ли в порядке.

На своем примере: начиная осваивать заточку, я сначала купил триплет 10х типа Беломо, а потом лупу Реак 25х. И картинка в этой лупе - это небо и земля, по сравнению с триплетом. Я многое для себя прояснил про заусенцы, размер рисок, выход их на РК и тд. Теперь уже, с набором практики, я чаще использую триплет 10х, так как лупа менее мобильна (ее надо ставить юбкой на разглдываемую поверхность, чтобы фокус поймать), более требовательна к выставлению света.

Соответственно, более мощная оптика нужна при дальнейшем развитии. Это уже новый уровень, более профессиональный. Там уже хочется видеть то, чего в 25х не увидишь. Начинающие вряд ли смогут извлечь из картинки что-то полезное, понять на что смотреть и как смотреть. И тут подходят либо стационарные микроскопы порядка 200х, либо, соответственно, ручные, на пределе удобства пользования. Именно Peak 2034 100х я вижу в этом качестве.
---------------------
upd в этом посте имеется в виду лупа Peak 22х а не 25х
модель TS1965 из таблицы по этой ссылке: http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=4903#p4903
спасибо Botanic за поправку

suing
volneb
А чем фотографировали?

стареньким телефоном приложенным к окуляру микроскопа))

volneb
suing

стареньким телефоном приложенным к окуляру микроскопа))

Спасибо! Надо будет самому попробовать, потому что новыми двухкамерными телефонами фигня получется.

Есть еще у меня и Дино-Лайт, 3 штуки, 311, 411Т и 7013МТЕ. Покупал все на эбее. Купил первый, показалось 0,3 Мп мало, хотя для оперативного контроля, если компьютер близко, очень даже ничего. ПОтом на глаза попался следующий на 1.3 Мп, это куда лучше. Ну и наконец купил 7 серию, здесь уже 5 Мп, и с фотографиями можна делать многое, рисовать, расставлять размеры в масштабе. Но возникла проблема с освещением, так как этот микроскоп имеет непрозрачный алюминиевый наконечник, поэтому внешний свет невозможно доставить в поле зрения, а встроейнный очень сильно отражается и бликует. Взял у товарища Дремель и прорезал окошко чтобы можно было светить сбоку. Пока не пробовал снимать

Botanic
чем опытнее заточник, тем меньшей кратности ему требуется оптика при оперативном контроле
я бы сказал, что вы слишком много внимания уделяете словам "опытный", "маэстро", "профессиональный" и т.д.

Можно обходиться вообще без лупы. Но порой это не удобно. Значит, есть некая разумная грань. Если есть грань, то есть и конструктивные критерии.

"маэстро" - это не конструктивный критерий.
"так делаю профи" - тоже нет.
"Дмитрич сказал" - Дмитрич еще говорил думать своей головой 😊
"Хочу видеть заусенец на 3мкм. и знаю, зачем мне это" - конструктивно.
"Устают глаза от лупы 20х, не хватает 10х, а микроскоп на 50х устраивает" - конструктивно (особенно, если указаны конкретные модели всех инструментов).

Когда сможете описать, что вам не хватает и зачем - будет рост.
Будете отвлекаться на авторитетность - будет лишь случайное блуждание с неустойчивым результатом.

Раз уж лень читать выжимку, то продублирую сюда:

10х - если говорить о Беломо или сопоставимых по качеству - хватает для стадий заточки до 3000грит.
Можно и далее, с использованием контроля по бликам, сменой направления рисок и т.д.
Но нагрузка на глаза возрастает.

50-60х - даже дешевый акриловый микроскоп(Kenko на 20-40х) даёт меньшую нагрузку на глаза, чем та же пиковская лупа 22x.
При том, что фокусироваться проще, света нужно меньше, да и деталей не меньше.
Но это хорошо все лишь для оперативного контроля до 8000грит примерно.
Дальше опять идет разглядывание деталей, кои легко пропустить - здесь уже полезнее фото-фиксация результата.

------------------

лупу Реак 25х. И картинка в этой лупе - это небо и земля, по сравнению с триплетом.
И у Peak нет лупы на 25х http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=4903#p4903
Есть пара на 20х, 1 на 22х и пара на 30х.


suing - спасибо, забыл про ваше творчество совсем 😊
Фото красивые получаются.
Жаль только маленькие очень -_- Хотя и все видно.
ГРИП явно побольше, чем у 2008-100..по памяти.

Partizano
Уважаемые, подскажите.
Есть предлы на http://scopica.ru/proj/uchebnyiy-mikroskop-um-301/

и на мпб-3 микроскоп отсчётный, мбп 3 дороже почти в два раза, что лучьше взять... 54 крата у обоих, у школьного +140 если понадобится.. почему мпб-3 дороже?)
Если честно на пальцах объясните, пока что, в оптике не силён).

Vito_S
Знаете, странный вопрос. Даже в Гражданском кодексе есть статья Свобода договора. То есть продавец может предложить ЛЮБУЮ цену. Если покупатель согласился на нёе, но потом понял, что переплатил и захочет её оспить - то это будет невозможным. Я к чему - продавец может желать чего угодно, все зависит от того, готов ли за это платить покупатель.
По вашему вопросу - определитесь, что вы хотите. Для оперативного контроля лучше мпб-3, для изучения - микроскоп.
Partizano
Вы не поняли меня
Vito_S
Уточните тогда.
На перспективу я бы в вашем случае взял бы микроскоп. Для оперативного контроля дополните его лупой.
Viking000
Botanic
я бы сказал, что вы слишком много внимания уделяете словам "опытный", "маэстро", "профессиональный" и т.д.
Любой процесс обучения, в том числе и заточки, подразумевает несколько этапов овладевания умением. Один из этапов - это подражание действиям других, логично, более опытных товарищей. Подробнее можно почитать об этом, например, тут:
https://psyera.ru/sushchnost-u...avykov_9651.htm
Конечно, нет явных критериев "профи" ("маэсто" я не писал, напрасно Вы) или "опытный". Но какую-то градацию уровня освоения любого дела, как правило, можно определить. В IT, например, есть пользователь, есть опытный пользователь, есть администратор и т.д. И даже без перечисления подробных критериев можно составить общее представление об уровне владения ПК. Применительно к заточному делу так же можно выделить условные уровни. Например, начинающий, опытный, профессиональный (не как профессия).
OldTor, Вы или я - вполне понятно, к какому уровню кого отнести и без конкретного перечисления всех навыков, умений и достижений в заточке 😊

Пока в части оптического контроля я на своем опыте убедился, что часто советуемая новичкам лупа/триплет 10х - это мало. Лучший вариант для начинающего из того что я пробовал - Peak 22х. И то, что Дмитрич использовал 10х - это просто подтверждение моей мысли, что более опытному заточнику, при прочих равных, хватит оптики с меньшим увеличением, что бы понять, что происходит.
Новичкам нужна какая-то точка отсчета, пусть даже и в виде советов опытных, чтобы не блуждать. При наборе опыта можно развиваться дальше, например, изучив Ваши темы про оптический контроль, искать дальнейшие направления роста.
Поэтому мне и стало интересно узнать про 100х Peak 2034 (Вы, кстати, правильно помните, у серии 2034 поле зрения больше, чем у 2008). Именно про эту модификацию не было информации на форуме (и в Вашей теме тоже).
Вы-то попробовали много вариантов, и, наверное, некоторые вещи кажутся Вам более очевидными, чем мне 😊

Botanic
И у Peak нет лупы на 25х
Спасибо, действительно, у меня лупа Peak 22x, поправил в посте.

Botanic
Общая теория педагогики на то и общая.
Подражание должно быть осознанным, с пониманием процесса.
К тому же, в рамках задачи - это не отлаженный академ. курс, а нечто, полученное из опыта. Опыт разнится, может быть неправильным, может просто не подходить под задачи конкретного человека.
Разница между "пробую все, что рекомендуют 'профи'" и "обращаю еще внимание на то, с чем 'профи' сравнивал и по каким критериям" - существенна.
Просто счел необходимым напомнить, не более.

Из нехороших примеров - я в peak 22х ничего не вижу нового и интересного по сравнению с тем же триплетом Беломо 10х.
Китайские 10х(-20-30-x) - там вообще особо ничего интересного не вижу, да.
Если китайчатину или триплеты ВОМЗ сравнивать с peak 22x - тогда да, много нового.

Евгений_Е
Viking000
Вообще, ранее зародившееся подозрение, что чем опытнее заточник, тем меньшей кратности ему требуется оптика при оперативном контроле заточки, переросло в уверенность. Уважаемый Дмитрич говорил о 10х лупе. Опытный мастер уже знает, как смотреть, куда смотреть, как поставить свет и чего ожидать от камня. Ему достаточно глянуть в лупу, чтобы понять, все ли в порядке.

Хотя, я не считаю себя опытным, но пользуюсь и лупой х10 и японским микроскопом.

Раньше, я пользовался простейшей китайской лупой и уверен, что каждый начинающий заточку, вместе с первым своим камнем должен приобрести какую либо лупу с большим разрешением. В протестированные мной китайские лупы от х10 до х40 давали одинаковое увеличение с одинаковой картинкой. По сути это все были лупы х10 но с очень смазанной (по сравнению с качественной оптикой) картинкой. Эти лупы должны быть с первых дней, чтоб научиться смотреть, получать пищу для размышлений, совершенствовать свои навыки.

По мере совершенствования, может настать момент, когда разрешения в лупе не хватает и результат выходит не стабильным, но ничего не видно - все одинаково хорошо. Здесь советую обратить внимание на темы о том, как нужно смотреть в оптику, как поставить свет итд. Научившись смотреть, даже в самую дешевую лупу, вы сможете очень заметно поднять свои навыки в заточке.

Но сколько не старайся, обязательно настанет момент, когда захочется большего разрешения. Я бы не рекомендовал спешить с покупкой самой самой крутой лупы или микроскопа. Они не дадут вам ничего. Умение затачивать, это в первую очередь много труда, как умственного, так и физического по наработке навыков. Если вы в первый день будете видеть доли микронов, хотя заусенец отлично виден без оптики, то вам нет нужды в микроскопе. Когда вы получите замечательный результат, но не стабильный и захотите увидеть причину, я уверен, вы будете точно знать какую оптику вам надо и зачем.

Я думаю, что научившись обходиться лупами, вы будете знать и уметь смотреть в оптику и получите от микроскопов больше пользы. Также, лупы дают значительно меньшую нагрузку на глаза.

ps. Для заточки ножей, обычно, я обхожусь хорошей лупой х10 и только в ответственных случаях достаю микроскоп на финише. Для бритв, до предфиниша, тоже исключительно лупой, да и на финише лупой, но иногда для контроля беру микроскоп. Обращаю внимание - мой микроскоп позволяет посмотреть кромку почти также быстро, как в лупу, хотя лупу мне не жалко держать на столе где идет заточка...

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Partizano
Vito_S
Уточните тогда.
На перспективу я бы в вашем случае взял бы микроскоп. Для оперативного контроля дополните его лупой.

Я имел виду что в общей массе отсчётные стоят дороже школьных, хотя у последних и столик и кратность. Интересно было узнать может кто то сталкивался с двумя сразу для сравнения. Школьный я уже себе взял, очень приятные впечатления, но на 140 крат свет надо мудрить. А для оперативного просмотра вот такую пользую, только не тут брал https://ru.aliexpress.com/item...rch0104.3.10.67 b627c8oVULdx&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_5_10065_5024915_10068_318_319_317_10696_450_10084_10083_10618_452_5723515_535_534_533_10307_532_10301_204_10059_10884_323_1088 9_10887_326_100031_320_321_322_5727615_5727715_10103_448_449_5727815,searchweb201603_35,ppcSwitch_0&algo_expid=d1537934-57b5-473b-96aa-7a34cd410ecf-1&algo_pvid=d1537934-57b5-473b- 96aa-7a34cd410ecf

СергейКу
У МПБ3 довольно широкое поле видения, да и отсчетная шкала для понимания чего - то нужного если надо. Проще оценивать поверхность РК - шире видишь кромку (в 3 раза шире чем у Пик 50х).
Но всего 50х, но честных, не китайских "мышиных глазков".

Если школьный микроскоп также обеспечит аналогичное поле по ширине, как и МПБ3 (в аналогичном увеличении), то это будет уже хороший микрос (в чем я сильно сомневаюсь).

Но всё зависит от частных склонностей конкретного индивида.
Или вставить широкопольные объектив/окуляр - тоже будет лучше школьного.
IMHO.

Partizano
Вот как раз я про это и спрашивал, я сейчас вижу в 54х поле в 2.5мм, и хотелось бы узнать сколько в в мбп3 видно?.
СергейКу
У МПБ3 (50х) поле "не менее 4.5мм + по паспорту при увеличении 50х" (окуляр =12,5х, объектив 2х и 4х (два разных) для МПБ3)
У ПИКа 2034-50х (не ручка) около 1.8...2 мм, ручка типа ПИК2008-50х 1,6мм (или меньше) - ну совсем "мышиный глаз", чо его берут, не пойму?

Вроде бы.

Более точно в этой же теме ранее было пару лет назад - тут - https://guns.allzip.org/topic/224/1325215.html

oldTor
Почему берут - потому как у Пика числовая апертура объектива выше, а значит разрешающая способность, к тому же у Пика намного круче просветляющее покрытие и согласованность окуляра с объективом по ХРУ и ХРП - в результате, картинка чище и детальнее.
2008-50 имеет числовую апертуру 0.18, а мпб3 - для него я точной не нашёл, её, такое впечатление, что постеснялись указать, но стандартные объективы отечественного производства даже для стационарных микроскопов (по сравнению с которыми микроскопы измерительные Бринелля считаются игрушками), с кратностью 3,5х-4х имеют не более 0.10 - 0.11. Да и не только отечественные - для даже такой крутой штуки как никон CFI - норма апертуры объектива 4х - 0.10
Правда, там просветление и коррекция аберраций, какие не снились ни peak 2008, ни, тем более, МПБ - это просто небо и земля.
А качество просветления и коррекции аберраций довольно сильно влияет на разрешающую, если её смотреть не только "по рассчётам на бумаге", которые "у нас" делались для идеальных условий, но и в реальности и с несовершенными объектами наблюдения и при неидеальных условиях освещения.
Кроме того, качество просветления и коррекции аберраций очень сильно влияет на то, какие более-менее изолированные объекты можно достаточно информативно наблюдать за пределами разрешения объектива - те же паразитные риски, выступающие карбиды и пр.
Узость поля зрения при том не самая критичная штука - да, "замочные скважины" это муторно, но если прирост по ширине поля невелик, зато прирост детальности явный - многие делают выбор в сторону детальности - всё равно глаз наиболее остро воспринимает центр, а не периферию, хотя конечно, комфортно и круто, когда и вся периферия ровная по полю и поле это широкое. Но опять-таки вспоминаем, что и у мпб и у пика - обычные ахроматические объективы, у которых никакой план-коррекции нет, а степень кривизны поля довольно разная, и если заниматься "ловлей блох", то окажется, что у пика резкая плоскость поля при меньшей общей площади поля - такая же или больше, чем у мпб - ну и смысл в поле пошире, если оно с той же, грубо говоря, точки, как и у пика, уходит в сферичку и прочие "прелести" обычных ахроматических систем?
Кстати, как показали "абразивные посиделки" - именно ручками-пиками можно отсматривать наиболее комфортно в условиях хреновой освещённости, причём без дополнительной подсветки, хоть в кабаке - т.е. в "полевых\боевых" условиях, где тусклое освещение далеко от столика и где пасует всё остальное из компактных систем оптического контроля - вон Олег не даст соврать и Евгений. Иван-3, думаю, тоже согласится с таким приоритетом...
Botanic
в текущем случае - сейчас МПБ-3 б\у занедорого как-то давно уже не видел.
А не б\у стоит дороже Peak - 30тыр (микроскоп-мпб.рф).
Peak-ручка на 50х и то дешевле https://global.rakuten.com/en/store/mutsuura/item/10133438/

Поле зрения - вы не правы совсем
2001-50 - 1.7мм. (ручка, 12гр.)
2008-50 - 1.8мм. (не ручка, 83гр.)
2034-60 - 2.4мм. (сопоставим с МПБ по размерам, 260+гр.)
2051-60 - 3.5мм. (толстая ручка, 100гр.)


Оптика для оперативного контроля: Микроскопы Peak

Себе взял 2008-50, а не МПБ, потому как контраст, компактность - не в пользу последнего. Поле зрения мне хватает, хотя и подумываю иногда про peak 2034, но он массивен слишком - таковы предпочтения.

СергейКу
Ярослав, апертура в предел увеличения в 180х (0,18) для 50х аппарата ни о чём не говорит. Оно ему и не нужно. Никто не пробует его модифицировать путём замены окуляров/объективов на большее увеличение. Ибо это не требуется тут.

(я кстати у СССРовских линз не видел апертуру ниже 0,2. Но может я и ошибаюсь, но мне не встречались, даже если и не указано).

И потому, если поле у МПБ3 по паспорту 4,5мм и +, а там факт ближе к 5мм даже (поле больше поля любого ПИКа в 2...3раза), и спроектирован МПБ3 был как счётный, а не просто "посмотреть", то даже при неуказанной апертуре там заложено то, чего хватит ему - его же не нужно усовершенствовать на 60х, 100х и более, как пытаются делать владельцы ПИКов (вероятно чего то не хватает всё же у них, да?)! 😊

Не нужно стремиться переделать 50х микрос в 180х, этот МПБ3 именно для оперативного просмотра при 50х и только (как и ПИК на 50х).

Ещё раз - для опер контроля заточки мне больше нравится МПБ3 и его хватает со всеми мелкими недостатками, в сравнении с аналогичными ПИКами.
Все "блохи", выловленные тобой проявляются на бОльших увеличениях и/или при желании зафиксить это на фото. И если нужен только опер контроль, то ширина поля важнее этих "блох" именно тут.

Олега, я не буду искать продавцов с меньшими ценами, чем 30тыр, но они были, и я уверен, что и сейчас можно найти кратно дешевле б/у и в разы дешевле на новые типа МПБ/ПИК, производства на территории бывшего СССР и сопредельников. А если они и дороже (и их покупают), то значит потребительские качества НОВЫХ МБПшек выше качеств игрушечных ПИКов.
Нет? 😛
Я уже давал ссыль на апрель 2017г., там есть ссылки на продавцов и за 10тыр, и за 12 и 28... Это кому чего. = https://guns.allzip.org/topic/224/1325215.html
см тут п.264

Ну а так, кому какие компромиссы - кому размер микроса, кому нужно поле ширее, кому минимум аберраций для фото...
Колхоз - дело добровольное и склонности у всех разные.

oldTor
Правило 500-1000 апертур, это довольно условная штука. На практике мало кто юзает больше 700 апертур, а со слабыми - и того меньше.
Насчёт меньше 0,2 - ну например 3,7х0.11 Ломо - знаменитый, который без изменения оптической схемы, под тубус 190 вместо 160, маркируется как 4,7х0.11, или, к примеру, Ломо План 3,5х0.10.
Более слабые объективы советские, порядка 2,5х - имеют апертуру ещё ниже.
Ну да, одна сотая в плюсе. Но это тоже ловля блох, которую съедает качество или просто _наличие_ просветления - у НЕполяризационных версий его может и не быть вообще.
И там вообще о детальности и контрасте на дифракционном пределе, на котором работают микроскопные объективы рассчётно - говорить становится трудно.
Многие, кто сейчас работает со старыми микроскопами, отмечают, что предпочтительнее слабых объективов малых увеличений, брать, например, объективы от фотоувеличителей или иные спецобъективы, например от минилабов - они дают часто разрешение и поле намного лучше всяких 2х-3х, которые "калечили", пытаясь впихнуть их в парфокальную стандартную высоту.
Апертура 0.20 начинается стандартно в советских объективах с тоже знаменитого 8х0.20 ахромата с нулевой ХРУ и ещё более знаменитого АПО 6,3х0.20, но это АПО, он редкий и довольно дорогой в хорошем сохране - им серьёзные машины комплектовали. Более слабых объективов с такой апертурой не было, по крайней мере в широкой серии. Всё что слабее - имеет апертуру ниже.
СергейКу
Угу, ну вот чо апертуру изучать при увеличении в 50х да ещё и в оперативке всего то?! Это самые те блохи и есть. Это же не для фото.

Просто ты ориентируешься в оценке МПБ3 на свой МПБ2, а вот это там совсем нехорошо.
Потому у тебя и негатив и к МПБ3 сложился, а это все же поновее штука и линзы там имеют некую просветлённость, в отличии от МПБ2.

PS
Я даже не говорю про современные аналоги МПБ3 (те, которые новые). Я думаю, что с линзами там все на современном уровне и, возможно, не хуже чем у ПИКа (потому и дорого пытаются их продавать).
На самом деле все лет как 20 назад пришли к форм-фактору ПИК/МПБ и у новых, не факт, что ПИК что-то выиграет (если упоминать и новые МПБшки).
То есть говоря про новые аналоги МПБ3 разных производителей, в том числе европейских, не факт, что это не хуже ПИКов по качеству картинки, я имею ввиду.

Botanic
усовершенствовать на 60х, 100х и более, как пытаются делать владельцы ПИКов (вероятно чего то не хватает всё же у них, да?)!
не усовершенствовать, а проапгрейдить, т.е. это вложенный функционал производителем, а не что-то творческое.
Там всего-то нужно сменить объектив. Все продаётся. В плане, что окуляр у 2034х у всех один и тот же - объективы только разные.
Потому народу выгоднее покупать не микроскоп целиком, а объективы, чтобы пользоваться новым увеличением.


и спроектирован МПБ3 был как счётный, а не просто "посмотреть"
Peak микроскопы метрологические, если что. Они не для "просто посмотреть".


Олега, я не буду искать продавцов с меньшими ценами, чем 30тыр, но они были
Были - видел. Сейчас уже год(текущий год, если точнее) примерно как не видел более.
МПБ-3 снят с производства, так что еще появятся б\у, полагаю.


А если они и дороже (и их покупают), то значит потребительские качества НОВЫХ МБПшек выше качеств игрушечных ПИКов.
Нет?
нет.
Доводы ни о чем, в плане. Так-то я не могу сказать, что пробовал свежие МПБ-3.
Но что "дороже - лучше" - это не аргумент ни разу.
С аналогичной уверенностью могу сказать, что МПБ такие дорогие лишь потому, что их хуже покупают, чем Peak.
"И их покупают" - есть такое см.:

Alex.P
В общем не много разочарован. Если такой микроскоп достанется бесплатно, отказываться конечно не стоит. При 25х он работает не хуже фирменных луп и поле зрения хорошее и яркость оптики приличная. Но покупать его за полную стоимость заточнику смысла нет ни какого. ИМХО.
https://forum.guns.ru/forummes....html#m14868261
Других "если покупают" я пока не видел.
Разумеется, по одному отзыву судить нельзя, да и по лупам у нас с Alex.P несколько разнятся впечатления.
Но это уже все какая-то инфа, а не софистика на отвлеченные темы, типо "цена", "метрологический" и т.д.

Я уже давал ссыль на апрель 2017г., там есть ссылки на продавцов и за 10тыр, и за 12 и 28... Это кому чего. = https://guns.allzip.org/topic/224/1325215.html
см тут п.264
не нашел ни одной ссылки на МПБ-3...

oldTor
МПБ-2 у меня 74-го года и кстати, мне кажется, что он получше более поздних, с которыми сравнивал. Не из-за чёрного лака и хрома) А именно, хоть и субъективно, по качеству просветления. Вообще странная штука - лучшее советское просветление мне попадалось на объективах ... 50-х годов. Фэд 56-го, который копия Лейтц-Эльмар довоенного ( у нас просветление стали на них делать с 1952 года, кажется) и индустар-И50У1 1957-года. Как будто тогда делали норм, а потом резко разучились(
Ну вот ни разу не думал что подобные снимки по цветопередаче, полю и детальности можно сделать на 300-рублёвый объектив 1957 года, а ведь работает прекрасно:
Гвоздика

Более поздние те же, по большей части - ну хлам, и рядом не стояло.

Так что тут может быть всякое. Да, те что я пробовал мпб-3 - некоторые мне показались намного лучше моего мпб-2 по качеству просветления, а некоторые - ну совсем "дубьё". В общем - с советскими стёклами хорошо иметь возможность выбрать из нескольких разных лет - это с любым заводом так, насколько я понял по тем стёклам что у меня были и есть.
Но в т.ч. именно потому, я опасаюсь высказывать рекомендации по тем же мпб-3. И считаю надёжнее peak. Я в нём хотя бы уверен что не лажу рекомендую. А разбираться детально в годах производства и заводах кто делал мпб - у меня возможности и желания нету. Могу только сказать, что да - есть хорошие, но надо реально перебрать несколько, разных лет.

СергейКу
Ботанику:

Ну вот не хочешь ты смотреть ссылки, и даже мой пассаж ? 264 на 13 странице этой темы (уже дважды тут дал ссыль), вот ещё раз вытащил, уже прописью: -

"...А производители то МПБ нью и в РФ появились тоже (МПБВ1020), энто радует!
вот еще один "МИК-1" - http://pribori24.ru/prod/mikroskop-portativnyj-mik-1/
может быть даже ломо - http://lomo-microsystems.ru/Mik-1.html , правда бесценный.
что-то голандское (якобы), конторка TQC - http://www.geo-ndt.ru/pribor-6...-tqc-ld617x.htm
там разные есть по каталогам - TQC LD6172, TQC SP1900 и т.д."

Возможно кого то уже нет за 1,5 года, но можно поискать по названиям...
Или ты хотел увидеть МПБ3-2018 года производства?
Ну может в г. Изюме (Украина) и сейчас делают, вот не интересно. А прочих то тьма и свет клином на ПИКе не сошёлся...

Ещё раз - поле у старого МПБ3 1988г выпуска (не МПБ2 1956г) в 2...3 раза больше, чем у ПиКа - аналога. И это основной критерий, по которому для меня в 2...3 раза МПБ лучше ПИКа. При наличии пары "блошек" с аберрациями (то есть формально возможная цветопередача по краям поля /но я этого не ощущаю/), в данном случае, по сравнению с достоинствами (ПОЛе 5мм) можно пренебречь на увеличении 50х, при его использовании для опер контроля РК при заточке.
Аминь.

Ярослав:
У меня 2 МПБ3 и оба по стеклу нормальные, вот по механике там у одного есть вопрос мелкий, но по оптике - нет. Может один и продам (2 не нужно, и не за 30 тыр, кстати).
И мне кажется, что именно МПБ2 производили разные производители с разным качеством и долгое время, а МПБ3 не более 5...10 лет всего, а при СССР вообще года 3...5. И все они с розовым кофром, одного Изюмского заводика.

Botanic
Я хотел именно МПБ-3, потому как разговор был о нем.
Или о МПБВ1020.
А по ссылке МИК-1, голландская китайчатина TQC ..
Или это одно и то же?

Не могу судить о МИК и т.д., потому как их не пробовал.
Peak - все упомянутые вертел в руках. МПБ - тоже.
Если вы пользовались МИК - было бы здорово узнать. По тексту пока этого не видел.

Не говорю, что на peak сошелся свет.
Но в рамках своего захода по оптике(Оптика для оперативного контроля) не нашел ничего, что было бы оптимальнее по цена\качество.
Не могу претендовать на полноту. Потому, если есть что добавить из практического опыта - буду рад 😊

Не имею ничего против МПБ-3, если он нравится.
Но софистика с целью принизить Peak(игрушечный, неметрологический, "дешевле - значит и хуже" и т.д.) - зачем?

СергейКу
Я считаю ПИК с полем в до 2мм совсем не интересным. И совсем он не метрологический, мне кажется такой (в виде ручки который), и не может быть метрологическим в таком формфакторе априори.

А аналог по форме все же имеет в 2 раза меньшее поле, чем МПБ3.
И я тоже не имею против ПИКов ничего, если нравятся они.


В сущности я просто ответил на вопрос Партизана о размере поля МПБ3 и ПИКа, в сравнении с его школьным микроскопом.
И никого не пытался провоцировать. 😊

Botanic
ну, ошиблися более в полтора раза только при этом
ПИКа 2034-50х (не ручка) около 1.8...2 мм,
с дальнейшими мутными аргументами
потому и пожинайте плоды 😊
Ничего удивительного.

Ну дык есть все же инфа по МИК и пр.?
одно и то же с МПБ или как?
Какие еще кроме МПБ-3 пробовали микроскопы? (портативные и не очень)
Кстати, МПБ-3 и впрямь полкило весит?

СергейКу
Смотрел в разные микроскопы, в т.ч. бинокулярные, и есть дома металлографический с револьвером, но без фильтров.
Вот там конструктор конечно, в выборе линз.
В том числе делал устройство (и оно ещё не разобрано, висит) для автоматического движения тубуса (стоит шаговый двигатель от кондиционера на станине микроса с управлением от платы Ардуино и соответствующей проги на компе) с приостановкой через 2 мкм движения тубуса для делания фото. Это для автоматического фотографирования РК при малом ГРИПе и большом увеличении с дальнейшей "склейкой" этих фото в одно программно (стэкинг).
К сожалению фотик оказался без возможности вывести/ввести электро сигнал, а иной не стал покупать, Ярослав всё равно лучше сфотает.

МИКи не пробовал, МПБ3 вроде около 400грамм весит , не помню точно.(перевесил потом - 261гр)

для меня основное неудобство МПБ3 это его неустойчивость. Высокий центр тяжести.
Из за чего он может упасть и стукнуться головой с окуляром о пол/стол... (у меня даже треснула /но держится/ покровная линза окуляра даже на одном МПБшке, но видимой картинке это не вредит).

А вот 5 мм поля МПБ3 (по паспорту "более 4,5мм", а по факту это около 5 или более) это ни с чем не сравнимая вещь! Очень удобно. 😊

СергейКу
Ботанику:
завесил один свой МПБ3 (4,5мм) - 261 грамм - вполне сравнимо - ПИК"2034-60 - 2.4мм. (сопоставим с МПБ по размерам, 260+гр.)".
Отдельно тубус МПБ3 весит 126гр. (тогда станина=135гр), что тоже вполне сравнимо - ПИК"2051-60 - 3.5мм. (толстая ручка, 100гр.)".


Но вот ручка и не ручка типа
ПИК"2001-50 - 1.7мм. (ручка, 12гр.)"
ПИК"2008-50 - 1.8мм. (не ручка, 83гр.)"
С МПБ3 (по полю) просто разительно отличаются при использовании, если глянуть сначала в МПБ3, а потом в такой ПИК.
Потому и назвал вот эти модификации "мышиными глазками" (это сравнивая, если оба сразу), пардон, если задел, не хотел.

Если же для очистки совести, сравнить продукцию ПИК с китайской типа 200х с двумя колёсиками, пластиковыми линзами и светодиодом, то флаг "мышиного глаза" сразу уйдет к китайцам, но это же смотря чего с чем сравнивать... 😊

Вот интересно, а поле у 2034-100х какое будет?

Botanic
в паспорте указано 0.5кг., вот я и удивился, что при схожих размерах они настолько отличаются по весу. Оказалось, нет.
Спасибо за инфу.

Поле зрения - выше уже давал ссылку, где вся инфа собрана по микроскопам Peak в один пост (ну или даны ссылки, если непопулярная модель)
Оптика для оперативного контроля: Микроскопы Peak

2034, 2054

------
Peak: где купить
Увы, в России мест с разумными ценами не припомню. Stoklan есть, но там нет объективов.

СергейКу
Мерси за данные по ПИкам,
Вес МПБ3 в 0,5кг, вероятно, вес брутто с контейнером/коробкой, доп. объективом... и даже, может быть, c осветителем (а он тяжёлый).
Waxton
Вопрос к знатокам: что можно сказать об этом микроскопе? https://goo.gl/VcFiDp
Стоит брать или нет? Слышал, что к нему подходят объективы и окуляры ломовике.
СергейКу
Да нормальный аппарат, "модульный", окуляр 10х широкоугольный вроде, с заменяемыми объективами, кстати нет на 6х или 8х объектива, как более ходового для нас, но это докупается и не за дорого можно. Можно и другой окуляр, если что купить. Это удобно. (кстати там в доп. опциях есть и нужный окуляр и объектив, но, вероятно оттуда это будет дороговвато, здесь дешевшее можно взять).
Если для оперативного просмотра, вероятно будет тяжеловат.
Электронный глаз, вероятно на Г., но он особо и не нужен, баловство (но он и за доп плату).
Если устраивает цена (не дороговат?), то ничто не сможет удержать от покупки. 😊
Botanic
Когда собирал свой конспект - не видел на форуме реальных владельцев.
Лишь упоминание, что "вот - есть какой-то вариант".
Микроскопы такого типа называются Shop\ Shop measuring microscope
Я бы на вашем месте почитал отзывы на amazon
https://www.amazon.com/OMAX-M5...omax+microscope
и в других лотах.
Практической инфы, увы, нет.
volneb
Если Вы думаете покупать на эбее, то почему не поискать-подождать РЕАК? Товарищу купили РЕАК 2034-40 в отличном состоянии за 110 долларов. Я купил 2008-75 за 80, потом на немецком эбее 2034-100 за 65 евро включая доставку в Украину. Я не говорю, что они лежат там и ждут что их купять, но на протяжении какого-то времени это можно купить. На амазоне скидки бывают: вот этот микроскоп https://www.amazon.com/gp/prod...0?ie=UTF8&psc=1 я купил за 43.28 доллара.

Хотя возможно я и неправ: микроскоп, который Вы выбрали очень понравится

Waxton
Вот реальный владелец: https://goo.gl/Rshu6M
Говорит, что объективы и окуляры Ломо от Биолама подходят и что поле зрения как у МПБ
volneb
вот этот микроскоп https://www.amazon.com/gp/prod...0?ie=UTF8&psc=1 я купил за 43.28 доллара.
Отличный вариант, если я правильно понимаю, в нем не переворачивается изображение?
Skif 77
СергейКу
Если устраивает цена
Микроскоп Китайский, глянул на али, на выбор 40х или 100х, с доставкой 11 363,90 руб. С Канады с тремя объективами дешевле.
volneb
Изображение перевернутое, а на что это влияет?
Waxton
volneb
Изображение перевернутое, а на что это влияет?
Просто привычнее.
ivan 23 45
Уважаемые камрады из старых советских микроскопов какие хорошие и позволяют после очень мелкозернистых камнях 10000 грит увидеть заусенец увидеть риски чтоб кромку можно было хорошо рассмотреть что там твориться ??
Vito_S
Любые. Начиная от Биоламов и выше. В одном посте вам не расскажешь. Материала на форуме более чем достаточно. Читайте, делайте выводы. Для выбора отправные точки - бюджет и качество картинки.
Chasik1506

Подскажите такой микроскоп кто пользовал и как он пойдёт для проверки рк?
oldTor
Судя по комплектации:
http://scopica.ru/proj/mikroskop-ushm-1/
подойдёт с идущим в комплекте (если комплектация, конечно, полная - на это надо обратить внимание) объективом 8х0.20, с рабочим расстоянием 8,91мм., при применении какого-либо подходящего внешнего источника света.
С самым мощным окуляром применять вряд ли стоит - видимое поле зрения составит всего 1мм. Окуляры же 7х и 10х дают с ним вполне приличную картинку.
20х0.40 объектив же - не понадобится. Во-первых в силу столь малого рабочего расстояния (1,8мм.), что не получится доставить свет, а во-вторых, в силу того, что стандартный 20х0.40 рассчитан на работу с покровным стеклом на препарате\объекте наблюдения (8х0.20 тоже, но при апертурах менее 0.30 прирост аберраций крайне незначительный, что позволяет низкоапертурные биологические объективы применять и без покровного стекла, а в районе 0.40 - прирост аберраций уже очень сильно заметен).
Микроскопчик, конечно, унылый - нет механизма микрометрической подстройки и кучи всего ещё. Лучше бы смотреть в сторону хотя бы Биоламов студенческой серии.
Chasik1506
Возможно в нем расмотреть микро заусенец на рк и зубчики?
oldTor
микрозаусенец и зубчики какого размера? Или что, они по-Вашему всегда одинаковые?
Желательно у микроскопа иметь револьверное устройство и возможность переключаться между разными объективами - например 3,5х0.10 - 8х0.20 - 10х0.30 и применять окуляры 7х и 10х - нормальный диапазон увеличений получается. Потому и речь про хотя бы Биоламы С-серии.
darki83
Кто юзал биолам 10х, как впечатления! Смотрел обзоры, вроде ничего, но не хватает подсветки!
oldTor
У меня Биолам С-12 и МББ-1А.
Хватает биолама в общем. Не понял что имеете в виду под "биоламом 10х" - такой модели вроде как нет. Любой из Биоламов подразумевает широкий диапазон увеличений и серии его идут "д" - дорожный, "р" - рабочий или рутинный и "с" - студенческий.
А что нет подсветки - так предполагается в нормальной комплектации таковая, правда для проходящего света. Это же биологический микроскоп изначально. Падающий свет же (тот, что принято в просторечьи называть отражённым, хотя это не совсем так) - придётся обеспечивать самостоятельно. Да и отражённый (настоящий отражённый) - его можно доставить, установив на Биолам осветитель ОИ-21, например.
Хотя для заточных нужд, куда лучше состряпать бестеневой осветитель по тому принципу, что я показывал, укомплектовав микроскоп планахроматическими объективами при том.
darki83
Спасибо. А биолам 10х имел в виду десятикратное увеличение.
Scorp_64
Нашел у себя Digital Blue QX5 Computer

Новый

Может, нужен кому?

oldTor
darki83
Спасибо. А биолам 10х имел в виду десятикратное увеличение.

Нет в природе Биолама с таким увеличением. Минимальное на Биоламе - 24,5х т.е. произведение увеличения объектива 3,5х0.10 на увеличение самого слабого комплектного окуляра Гюйгенса 7х.
А объективом 10х0.30, который бывает в комплекте Биоламов, комплектовались ещё и другие микроскопы.
Хотя, если хотите поближе к 10х общее увеличение микроскопа, то ничто не мешает, если есть желание, найти на барахолках совсем слабые объективы, в районе 2х или даже меньше и получить с 7х окуляром 14х или меньше. На типичных микроскопах на тубус 160мм. всё типично взаимозаменяемо и "комплектабельно", по большей части.
Правда, отмечу, что смысла в "сверхмалых" увеличениях особо нету, более того "сверхслабые" микроскопные объективы - довольно плохи по полю и разрешению (часто их буквально специально приходилось "портить" по рассчётам, дабы сделать их парфокальными остальным комплектным объективам) - это очень хорошо заметно при микросъёмке - "сверхслабые" объективы микроскопов, наглухо сливают по качеству картинки макрообъективам и объективам для фотоувеличителей, в т.ч. бюджетным, а также объективам от минилабов - некоторые их используют и в визуале, не только в фото, на микроскопах, чей конструктив позволяет применять объективы с большими рабочими расстояниями.
Есть, конечно, исключения, типа ПЛАН - АПО 2,5Х /0,08, но они и стоят соответственно и комплектовали куда более редкие и выпускавшиеся намного меньшими сериями модели микроскопов.
В общем, объективы слабее Ломо 3,7х0.11 или Ломо План 3,5х0.10 я бы не стал докупать к микроскопу.

oldTor
Vito_S
Любые. Начиная от Биоламов и выше. В одном посте вам не расскажешь. Материала на форуме более чем достаточно. Читайте, делайте выводы. Для выбора отправные точки - бюджет и качество картинки.

+100500
Недавно уже в данной теме это подробно обсуждалось, сейчас опять тенденция судя по вопросам на повторение обсуждений по очередному кругу(
Повторяться совсем нет желания тратить время - предлагается всё-таки читать тему.

darki83
Дико извиняюсь, ввел в заблуждение, не биолам, а лупа Беломо 10х)))
oldTor
Про Беломо подробно написано у Олега, вот тут:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=4889#p4889

Я беломо пробовал - нормальная лупа вполне. В хозяйстве такую иметь полезно.

Alexiel
Решил обзавестись карманным микроскопом в дополнение (или на смену) к имеющейся лупе 8х.
План был взять, peak 2034 (неважно почему), повесить его на штатив и по месту модифицировать его стакан.
Самые лучшие цены на ракутене - пошел туда, там два варианта:
микроскоп в наличии, но продавец не шлет за границу;
продавец шлет по всему миру, но микроскопа нету в наличии.
Написал запрос продавцу: "появится ли данный микроскоп в обозримом будущем?"
Ответ продавца:
Продавец написал:
But sorry "2034" is not still available.
The next arrival date is unknown.
The maker is not manufacturing due to unobtainable this LED light parts.
Он говорит, что не знает, когда будет следующая поставка 2034, т.к. их больше не выпускают из-за того, что не могут раздобыть светодиоды к идущей в комплекте ручке.
Что еще за глупость такая? Прекратить выпуск всей линейки из-за отсутствия какой-то вспомогательной приблуды, которую и так все первым делом заменяют на что-то другое. Кто что думает по этому поводу? Их действительно больше не выпускают или продавец юлит (в письме был также текст с рекомендацией в духе: "а как насчет вот этого микроскопа, который есть в наличии?")
Botanic
можете спросить лично
http://www.peak.co.jp/

Вроде как, у peak микроскопов и впрямь какая-то особая лампочка, в которую риски лучше видны -- где-то в теме мелькало: человек потом еще искал, где купить лампочку именно как в комплекте.

Это какие ж он предложил на замену 2034-му Peak? 2054? 😀

Alexiel
Botanic
Это какие ж он предложил на замену 2034-му Peak? 2054?
2054-го тоже нет и он тоже с подсветкой. Он предложил 2008-ой.

По-поводу спросить лично и пиковского сайта. Во-первых, я не нашел у них кнопки "контакты" или вообще каких-либо способов связи. А во-вторых, их надо спрашивать на японском (на сайте ни слова по-английски, что означает, что они им не владеют), коим я не владею.
Тому продавцу на ракутене вопрос писал на английском, т.к. у него описание магазина было на английском.

Redpigeon
Попробуйте этих
https://www.peakoptics.com/ind...&products_id=31

У них всё есть и на английском. Цены правда негуманные.

ivan 23 45
Эти даже на вопросы не отвечают
darki83
Подскажите, а кто пользовался устройствамимикроскопами,которые одеваются на телефон? Или полное г..?
volneb
Это полное Г, купил посмотрел, продал.
darki83
Я так и думал. Писали, что есть Беломо с подсветкой! Вроде хвалят!
avch
darki83
Подскажите, а кто пользовался устройствамимикроскопами,которые одеваются на телефон? Или полное г..?
Модель устройства одна и та же, телефоны у владельцев - разные.
Фотки тут можно сравнить http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=5560#p5560

В районе 500рэ китайчатинка обошлась. По мне так вполне честная цена если фотографии нужны, а РЕАК-а нет под рукой.

ivan 23 45
Что лучше МБС-10 или Биолам С-12 или еще может какой микроскоп Для рассмотрения рк ножа бритвы на доводочных стадиях глазами ( не фотосъемка ) ? какие объективы нужно прикупить чтоб все видеть состояние рк заусенец риски от мелкозернистого камня ? Нет возможности поехать посмотреть сравнить если кто знает скажите пожалуйста
vlad-kram
ivan 23 45
Что лучше МБС-10 или Биолам С-12 или еще может какой микроскоп Для рассмотрения рк ножа бритвы на доводочных стадиях глазами ( не фотосъемка ) ? какие объективы нужно прикупить чтоб все видеть состояние рк заусенец риски от мелкозернистого камня ? Нет возможности поехать посмотреть сравнить если кто знает скажите пожалуйста

МБС-10 проще будет смотреть, Биолам С-12 больше увеличение, меньше поле зрения.
обективы должны идти в комплекте

oldTor
Увеличение - ничто, разрешение (и его реализация) - всё. Проще смотреть - не значит что можно увидеть искомое. раздуть изображение с даже очень слабым разрешением, можно хоть до площади рекламного щита, но толку не будет. И ведь уже обсуждали это неоднократно.
От МБС-10 толку мало для оценки происходящего на доводочной стадии, тем более бритв. Разрешение у него не замечательное, и ширина поля зрения тут ничем не спасёт. Он удобен, чтобы под ним паять, например, так как большое рабочее расстояние, опять-таки свет можно доставить по-всякому, но для тонких этапов - это не то. Он недурён, например оценить качество слесарки клинка, ну ещё обдирки, грубой. Станочной заточки. Кто с ним работает, из тех, кому есть с чем сравнивать - отмечают сильное падение качества картинки с приростом увеличения уже к 90, не говоря о предельном. Просветление не супер, многие вон вместо штатного объектива, ставят на него объективы от минилабов и фотоувеличителей, и часто получают результат лучше по полю и аберрациям, чем на родном объективе, но разрешение-то там всё равно не тех значений, что нужно для оценки тонкой доводки (есть конечно спецобъективы не микроскопные, очень классные и с высоким разрешением, которые могут его дать достаточное, но они либо очень редки, либо стоить будут сопоставимо или дороже всего микроскопа в хорошем состоянии). И потом - он сложен в модернизации, тогда как к тем же биологическим или металлографическим микроскопам можно подыскать всяко-разно и постепенно укомплектовать более интересной и качественной оптикой, рассчитанной работать в тех рамках, которые куда как предпочтительнее в работе с тонкой заточкой и доводкой.

А вообще - недавно это уже обсуждали в этой теме, посмотрите с поста 435, а то и 433, на стр. 21:
https://guns.allzip.org/topic/224/1325215.html

ivan 23 45
Понял что МБС-10 для контроля тонких доводочных операций бритв не подходит ! А что подходит чтоб смотреть глазами ( не фотосъемка ) не понял ткните меня носом пожалуйста вообще не чего не понимаю ! Что подойдет и какие объективы купить
oldTor
Ну уже же не раз написали - начиная с Биоламов С-серии. Например С-12.
Штатный набор объективов включает в себя План 3,5х0.10 и 8х0,20 - у этих объективов достаточное рабочее расстояние, чтобы доставить внешний свет и работать с оценкой заточки от грубой до тонкой и с доводкой.
Окуляры комплектные - 7х подойдёт лучше всего, 10хК - нормально.
Но лучше докупить приличный китайский и потому недорогой, окуляр wf10x/18 - он поле строит шириной 18мм., с объективом, например 8х0.20 видимое поле зрения получается чуть больше двух миллиметров. При суммарном увеличении этого окуляра с этим объективом - 80х.
С штатным окуляром 10xК - поле зрения при том же суммарном увеличении - всего 13мм. Так что докупить широкопольный окуляр - весьма полезно. Обычно они продаются парами, под бинокулярные насадки, но иногда попадаются и по отдельности. Я за пару слегка б\у таких окуляров отдал всего 1500р., за один просили 750р. В магазинах, за новые, за пару просят от 2900 до 3500 примерно. Так что стоит искать слегка б\у.
Про объективы, которые стоит докупить - если нужно только для визуальных наблюдений - обычные ахроматы, как идущий в комплекте 8х0.20 - вполне подойдут, можно докупить 10х0.30, например - он вообще дешёвый довольно - вышеуказанный окуляр недурно исправляет кривизну поля ахроматов - для визуала всё довольно комфортно. Хочется бОльшего - стоит поискать объективы планахроматы, про которые я уже писал:
Ломо-План 9х0.20:
https://yadi.sk/a/LqFWPiIP3VfPZL/5af4248c66c8a6a5d56aa405

Ломо-План 10х0.22:
https://yadi.sk/a/EEj0As_T3VfPYj/5af42489a63998d36759fded

Обычно, можно найти некоторые объективы и окуляры тут, ранее ссылку эту уже давал, дублирую:
http://micro-bu.ru/katalog/


Очень рекомендую тему всё-таки почитать. Микроскопы - это не тот предмет, чтобы разобраться за пару постов и пять минут. Я постарался расписать максимально подробно - посты 409-410 и ранее, и далее, начиная со ссылки, что давал в предыдущем посте, что и как. Ну и невредно погуглить что такое микроскоп, его строение, что такое разрешение микроскопа, что такое увеличение и пр.

ivan 23 45
Ярослав Спасибо вам огромное 😊 !!! С Уважением к Вам Иван
Vito_S
Если рассматривается МБС-10 как вариант покупки, значит есть определенный бюджет. За сопоставимые или даже меньшие деньги можно купить металлографический микроскоп с набором оптики, который даст фору всем вышеперечисленным с точки зрения исследования процессов.
oldTor
Не факт. Без доукомплектования - тот же ММУ-3 - не даст преимуществ в силу окуляров, строящих очень узкое поле, т.е. потребуется докупать более широкопольные, осветитель тоже нуждается в доработке, а то и переделке.
Преимущества его в наличии опак-иллюминатора и поляризации, это безусловно, но опять-таки в осветитель это упирается, а так как мы имеем дело не со специально подготовленными для металлографических исследований образцами, то и объективы с апертурой выше 0.40 вряд ли себя оправдают - для регулярной работы будут в основном использоваться всё равно более слабые, у которых ГРИП сопоставима с шероховатостью наблюдаемой заточки и доводки, и с бОльшим рабочим расстоянием - т.е. то, что можно получить на более дешёвых микроскопах на конечную длину тубуса, к которым докупить и окуляры и объективы несколько проще, чем на систему бесконечность, по деньгам (если на эту систему переходить, то уж тогда имеет смысл сразу брать на порядок серьёзнее оптику).
Метам-Р1 - лучше в плане штатива и что объективы с план-коррекцией, и окуляры, строящие более широкое поле, чем у ММУ-3, однако объективы имеют значительную ХРУ и окуляры в комплекте - компенсационные, потому. Что опять-таки усложняет доукомплектовку - покупка объективов получше, потребует и других окуляров. Осветитель, опять-таки, потребует переделки или модернизации. Но Метам и дороже. В хорошем состоянии я за год видел по вменяемой цене только один.

Т.е. чтобы металлографические микроскопы, сопоставимые по цене с МБС-10, действительно серьёзно "давали фору" ранее озвученным вариантам в рамках контроля заточки и доводки - их "текущего состояния" даже в полной комплектации и хорошем сохране - недостаточно - будет примерно то же самое. А варианты металлографических микроскопов, которые действительно в штатном комплекте дадут фору переделкам и перекомплектованным старым - это уже другой порядок цен.
Но это не значит, что я отговариваю от покупки таких вариантов, совсем нет, просто тут надо очень хорошо разобраться в комплектации и возможностях этих машин, чтобы понимать, потребуется ли в реальности то, за что платишь намного больше ранее озвученных вариантов, насколько реальна и оправдана будет модернизация, или просто получится применение только той части возможностей машины, которая несложно реализуется и на гораздо более дешёвых и часто встречающихся микроскопах, а остальные возможности будут просто "простаивать".

Но может я просто не в курсе о каком-то интересном варианте - если не затруднит, можно ссылочку?

SolosOhotnik
Приветствую, а что лучше Метам Р-1 или ММУ-3 ? В чем отличия плюсы минусы или что выбрать из этой серии?
oldTor
Я постом выше упомянул основные отличия по оптике и сказал о разности штативов. Подробнее - читайте руководства к ним, сравнивайте комплектацию и пр.:
http://scopica.ru/proj/mikrosk...tnyiy-metam-r1/
http://scopica.ru/proj/mikrosk...hhennyiy-mmu-3/
oldTor
Если планируете переукомплектовку объективами и\или окулярами тоже, посерьёзнее и поинтереснее, то целесообразно ММУ-3 купить, съэкономив - всё равно на перекомплектацию чем-то интересным нормально так денег уйдёт.
Если хотите пользоваться "родной" оптикой и получить максимум от "родного обвеса" микроскопа - предпочтительнее МЕТАМ брать.
SolosOhotnik
Ярослав, спасибо как всегда.
ivan 23 45
Объектив 20/0,40 П поляризационный что такое поляризационный ? подходит ли он для наших целей ? кто знает скажите пожалуйста
oldTor
Для поляризационных микроскопов. Отличаются тем, что оптика в таких объективах должна быть со снятыми внутренними напряжениями, это нужно для лучшей реализации метода контрастирования "поляризация".
Обычно, поляризационные объективы (как и люминисцентные) стоят дороже обычных и показывают несколько лучше даже при наблюдениях в обычном светлом поле.
Для наших целей подходят и поляризационные и люминисцентные (например мой любимый План 10х0.22 ОПХ-10Л (буква "П" или "Л" соответственно обозначает "поляризационный" или "люминисцентный")), кроме того красная буква "П" на некоторых советских объективах НЕ микроскопных, старых, может обозначать ещё "просветление" - обычно, правда, однослойное.
НО!

Однако, просто хватать любой объектив, пусть он хоть десять раз поляризационный - нет смысла, пока не удастся выяснить, на какую длину тубуса он рассчитан, или вообще на систему "бесконечность", какое у него рабочее расстояние, коррекция, рассчитан он на работу с покровным стеклом или без него.
Т.е. подходит ли он во-первых, для Вашего микроскопа и во-вторых - под Ваши задачи, т.е. объекты наблюдения, метод освещения и пр.


Поляризационный 20х0.40 есть например в комплекте микроскопа МИН-8 - почитайте, там в таблице есть его параметры:
http://scopica.ru/proj/mikroskop-polyarizatsionnyiy-min-8/

Рабочее (свободное) расстояние - 1,5мм. и он ахромат на тубус 160мм., рассчитанный на работу в проходящем свете с покровным стеклом 0,17мм.

Да, некоторые объективы на проходящий свет с покровным стеклом на препарате можно использовать в падающем и отражённом свете, без покровного стекла, но при апертуре не выше 0,30 - далее уже прирост аберраций из-за отсутствия покровного стекла будет слишком заметно портить картинку и делать её мутной. Ну да об этом я уже писал ранее.

P.S. Поляризация - как метод контрастирования, штука весьма полезная.
Я, правда, в заточных делах не пользуюсь поляризацией, да и нет у меня поляризационного микроскопа. Правда, иной раз можно "на коленке" состряпать поляризацию, ради повышения контрастности объекта наблюдения, и даже и без микроскопа - главное понимать принцип, иметь терпение, анализатор и поляризатор, подходящие источники света, иногда ещё компенсаторы (в т.ч. самодельные).

Вот, к примеру - природный камень был у меня на пробах, в котором видны были вкрапления пирита - два снимка - в светлом поле, где вкрапления выглядят очень неявно и неярко, и другой фрагмент камня, но уже с установленным реверсно фотографическим циркулярным поляризационным фильтром - обратите внимание, как ярко окрасились и выделились вкрапления:

Natural stone

Natural stone

При том, что такой вариант контрастирования, к "нормальной поляризации" ещё очень мало имеет отношения, но и то уже есть польза.

ivan 23 45
Ярослав не устану говорить Вам Огромное Спасибо !!! С Уважением Иван
oldTor
На здоровье!
С уважением, Ярослав

Ну и вот приведу заодно примеры уже более-менее "нормальной поляризации", хотя и опять-таки, "на коленке":
Кристаллы аспирина (разведён в бензине или спирте, не помню, затем кристаллизация раствора на предметном стекле):
Кристаллы аспирина в поляризации

Polarization. Кристаллы в поляризации

А тут кристаллизовавшаяся на предметном стекле капля салициловой кислоты в поляризации:
Crystals micro. Polarization

В общем, метод интересный, хотя я его и применяю в подавляющем большинстве случаев просто для "художественных целей"))

К слову, все вышеприведённые примеры - сделаны с объективами НЕ поляризационными, правда, отличного качества.

ivan 23 45
Красиво не реально !!! 😊
oldTor
Благодарю!
SolosOhotnik
Пришел мму-3 вот с такой штукой, видимо камера. Никто не знает подробнее что это и как это использовать?
https://i.imgur.com/eu9UkUx.jpg
oldTor
Видно плохо, но по-моему это окулярный микрометр, типа такого, или может какой другой модификации:
http://scopica.ru/proj/mikrome...intovoy-am-9-2/

Подробнее про них:
http://бмэ.орг/index.php/%D0%9...%95%D0%A2%D0%A0

Хотя тогда мне непонятно к чему там провод, и почему отсутствует при том осветитель.
Можете сделать фото подробнее? Может там маркировка какая есть?

SolosOhotnik
Вечером сделаю фото и выложу. Был без осветителя, надо докупить отдельно. Не знаете какой и где лучше купить? На авито вижу есть за 1500.
oldTor
Иногда запчасти тут покупал - хороший магазин с адекватными ценами:
http://micro-bu.ru/osvetiteli/
Родной надо осветитель покупать - как без него пользоваться опак-иллюминатором? Если Вы планируете переделывать, например, на светодиод, то надо родной же, просто без блока питания, например. Посмотрите инструкцию и конструкцию, определите какие части нужны даже и при переделке, а какие - нет.
Какие иные осветители могут на него встать - мне неизвестно. Народ конечно колхозит всякое и без патрона и центровки в нём, теплоотвода, но переделки такого рода хороши, когда чётко знаем что хотим получить. Всё-таки для начала надо бы поставить родной - кроме того его переделка попроще, чем строить из чего-то другого, как мне кажется.
ivan 23 45
http://micro-bu.ru/osvetiteli/ http://www.stoklan.ru/ ОТЛИЧНЫЕ МАГАЗИНЫ не раз обращался к ним и не разу не пожалел сервис и качество обслуживания на высшем уровне !!!
Vl_Po
ivan 23 45
http://micro-bu.ru/osvetiteli/ http://www.stoklan.ru/ ОТЛИЧНЫЕ МАГАЗИНЫ не раз обращался к ним и не разу не пожалел сервис и качество обслуживания на высшем уровне !!!
Не хочу наводить тень на плетень, но именно с первого магазина пришёл объектив, кривой по самое не могу. Так что не всё так идеалистично.
SolosOhotnik
oldTor
Видно плохо, но по-моему это окулярный микрометр, типа такого, или может какой другой модификации:

Сделал фото.

https://i.imgur.com/n5STNMq.jpg
https://i.imgur.com/WV2PqxL.jpg

ivan 23 45

заказывал http://micro-bu.ru/ у них не единожды все приходило в отличном качестве хоть и б у
oldTor
SolosOhotnik

Сделал фото.

https://i.imgur.com/n5STNMq.jpg
https://i.imgur.com/WV2PqxL.jpg

Я задал вопрос на микроскопном форуме, пока что ответ был такой:
"Это, кажись, измерительный окуляр то ли от интерферометра то ли от твердомера"

oldTor
Vl_Po
Не хочу наводить тень на плетень, но именно с первого магазина пришёл объектив, кривой по самое не могу. Так что не всё так идеалистично.

У меня пока проблем не было, понятно что там всё б\у, но тем не менее.
А Вы не списывались с ними на предмет замены или возврата?
Конечно может и такое быть, что перед поездкой было нормально, а в дороге разболтался или расклейка пошла, если объектив когда-то кто-то разбирал на предмет юстировкии не особо плотно собрал. Расклейка, правда, маловероятна, если объектив не АПО (у них клей с годами деградирует и апо старые, народ пишет, через два на третий с расклейками попадаются, почему, я , кстати, апо микроскопные не покупаю принципиально, ни наши, ни забугорные старые), но если скажем доставка была авиа - от перепада температур такое в принципе возможно. Как и то, что поползла юстировка. Всё-таки ОТК советский как бы ни хвалили некоторые, но на деле всё не так радужно и от человека, работавшего в т.ч. на ЛОМО в своё время, достаточно много интересного и нелицеприятного про советский ОТК в оптике в своё время удалось узнать.. Кстати, и сейчас, одна из проверок проектируемого объектива, включает в себя перелёт самолётом в определённых условиях.
Прискорбно, что так вышло( Замену Вам не предлагали?
Кстати, напомните, что конкретно за объектив с проблемой? Есть у меня одно подозрение - если речь про 9х0.20 поляризационный с апертурной диафрагмой, то бывает что при пересборке умудряются крайнюю склейку не той стороной поставить (а может и при сборке изначальной), народ на профильном форуме упоминал такое. В принципе, такое лечится, но я, правда, в микроскопные объективы не лазил и не хочется, но в принципе в сети где-то встречал примеры пересборки с удачным исходом, и обзором поэтапным - если это речь о таком объективе - постараюсь найти ссылку..

Vl_Po
oldTor
А Вы не списывались с ними на предмет замены или возврата?
Я прекрасно понимаю, что это б/у и может быть всякое. Нет, не списывался. Тем более я получил рабочее решение на основе "традиционной" оптики.
Чуть позже повторю попытку, может повезёт больше.
SolosOhotnik
Блин переборщил со смазкой 😊 Микроскоп теперь опускается под собственным весом. Никто не знает как его чуть загадить? Неохота разбирать опять 😊

И еще что это за штука, напротив гнезда осветителя?

https://i.imgur.com/t39rbdX.jpg

oldTor
"Рукоятка 32 (см. рис. 3) служит для выключения светоделительной пластинки 6 (см. рис. 1) при работе в темном поле."
http://scopica.ru/proj/mikrosk...hhennyiy-mmu-3/

А какую смазку использовали?

Вот тут пост 3 гляньте, по поводу смазок нагруженных частей микроскопов:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=449

Я в ту тему понабрал цитат со специализированных ресурсов, должно помочь.

Да, ещё попробуйте рукояти грубой фокусировки одновременно крутить в противоположных направлениях - если там такой же механизм, как на некоторых других микроскопах, это немного подтянет лёгкость хода.

SolosOhotnik
oldTor
"Рукоятка 32 (см. рис. 3) служит для выключения светоделительной пластинки 6 (см. рис. 1) при работе в темном поле."
http://scopica.ru/proj/mikrosk...hhennyiy-mmu-3/

Да, я уже понял 😊 просто там все закисло нахрен и оно совсем не двигалось. Разобрал и тоже смазал, теперь все хорошо.

Смазку использовал рекомендованную, литий с молибденом. К стати да . надо попробовать подтянуть этот винт. Спасибо.

SolosOhotnik
Ярослав , еще вопрос . Что такое параболический конденсор 13 , это какой-то другой обьектив?

Что такое анализатор 14 и поляризатор 15. Какие-то фиговинки вставляющиеся отдельно? Если они у вас есть можете сфотать?

oldTor
Нет, конденсором в данном случае, поскольку речь про работу в отражённом свете, выступает сам объектив.
Здесь же "параболическим конденсором" названа выступающая в таком качестве в рамках наблюдений в тёмном поле (т.е. когда объект наблюдения находится в полом конусе света) часть эпиобъектива - я так понимаю, собственно эпи-зеркало (хотя строго говоря, любое освещение через объектив, является "эпи", но эпи-объективами в советских, называются именно объективы для отражённого света, снабжённые зеркалом, вот в частности, которые идут в комплекте ММУ-3, хотя можно освещать через объективы и не обладающие зеркалом).

Анализатор и поляризатор - это поляризационные фильтры, причём, в микроскопии, именно линейно поляризованные. Фото моих Вам ничего не дадут - у меня есть от осветителя ОИ-21 анализатор и поляризатор и хз от чего ещё один поляризатор - они других диаметров, подозреваю, нежели у Вас к ММУ-3, и в других оправах, анализатор располагается иначе - у Вас он в том же пазу что и пылезащитная заглушка, которую вставляют, когда анализатор не нужен и вытащен - см. иллюстрацию в инструкции. Поляризатор же должен вставляться в специальный паз на осветителе, куда по идее, можно вместо него вставлять и другие светофильтры, например матовое стекло и пр.
Представляют они собой по сути светофильтры в различных оправах, смотря под какой микроскоп (или отдельный осветитель) идут.

SolosOhotnik
Ярослав , а не могли бы подсказать какие обьективы и окуляры лучше взять под мму-3 для комфортного широкоугольного наблюдения режущих кромок? И еще , вы не пробовали разбирать механизм микрофокусировки? Мне кажется у моего там смазка засохла и эта часть которая должна двигаться с помощью этого механизма не двигается.
oldTor
Думаю что нет. Как я ранее писал, я себе в результате в собственное пользование не купил ни метам ни мму.
Механизм микрофокусировки я естественно при таком раскладе, на мму не разбирал.
лучше по этому поводу задать вопрос на профильном форуме:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...2b91081bc4f918f
ivan 23 45
Скажите пожалуйста как хранить объективы ломо план если нет футляра ?
oldTor
По размеру нормально подходит копеечная ёмкость для анализов, которую можно купить в аптеке. Сунуть внутрь кусок пупырчатой плёнки, дабы объектив там не бултыхался, так как ёмкости эти достаточно широкие, или ещё чего-то подобного и порядок.
Или можно купить на барахолке какой-нибудь футляры. Вот например я уже не раз давал ссылку на данный магазин, на этой странице есть, скажем, пара футляров за 150р.:
http://micro-bu.ru/obektivy-obshchego-naznacheniya/

Только желательно перед покупкой выяснить у продавца размер - подойдут ли к конкретно Вашим объективам.

ivan 23 45
Ярослав Огромное Спасибо ! С Уважением Иван
JonnyRembo
oldTor
Раньше вот Биолам применял, теперь купил МББ-1А и обычно применяю объективы Ломо-План9х0.20 или, чаще Ломо-План 10х0.22 с окулярами WF10X18 в бинокулярной голове АУ-26. Оптовар её предпочитаю на 1,6х использовать. В принципе мне более чем хватает.

Ярослав, а вы какую подсветку используете с МББ-1а?

oldTor
Я как-то изготовил себе прототип осветителя, правда пока так и не дошли руки изготовить его уже "в нормальных материалах", но тем не менее - писал о нём подробно тут, пост 141:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140
JonnyRembo
oldTor
Я как-то изготовил себе прототип осветителя[/URL]

А,так вы и с МББ-1а его также используете?

oldTor
Да, именно. И для фото и при визуальном контроле.
Хотя для оперативного контроля, при визуальных наблюдениях с объективами на конечный тубус с рабочими расстояниями от 9-10мм. и более, часто хватает и просто настольной лампы-пантографа. Как поставил в неё светодиодку с матовым пластиком с коэффициентом цветопередачи 80 - вообще хорошо стало. Хотя и раньше,с люминисцентной лампой матовой было нормально - много фото с ней сделал даже, и не самых плохих.
ivan 23 45
Ярослав как вы настольной лампой -пантографа пользуетесь как свет ставите под каким угол ? кручу ее во все стороны а на самой рк светлая линия в глаз бьет не вижу че там твориться 😊
oldTor
я не знаю как это объяснить словами. Я скорее пользуюсь отражением её света от абажура. Отчасти может помогут фото в посте 67 вот тут:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=60
ivan 23 45
Спасибо Ярослав а что это на объективе пищевая фольга или фольга от сигарет ? https://yadi.sk/a/zF7rvvEj3VfPAX/5af424030919312723a8f608
oldTor
Полосочка пищевой фольги, сложенной несколько раз - иногда полезно бывает когда нужно чуть рассеянного добавить.
ivan 23 45
Спасибо огромное Ярослав !!! 😊 теперь вижу все
ivan 23 45
Скажите пожалуйста Объектив ПЛАН F=16/0,30 0,30 это Числовая апертура а что такое F=16 ? похоже чтоб нормально увидеть нужен еще Окуляр 15х. что ли ?
oldTor
ivan 23 45
Скажите пожалуйста Объектив ПЛАН F=16/0,30 0,30 это Числовая апертура а что такое F=16 ? похоже чтоб нормально увидеть нужен еще Окуляр 15х. что ли ?

Это обозначение фокусного расстояния объектива в мм. (не путать с рабочим расстоянием - т.е. отрезком от крайней выступающей точки передней линзы или оправы объектива до объекта наблюдения - это разные вещи, которые часто путают!), так маркировались советские объективы на систему "бесконечность".
Чтобы понять, какое у него увеличение, надо разделить фокусное расстояние тубусной линзы микроскопа, с которым его применяете (разумеется, микроскоп должен быть на систему "бесконечность" и иметь тубусную линзу) на фокусное расстояние, указанное на объективе.
Для микроскопов на конечную длину тубуса, такие объективы не рассчитаны, и если даже смогут сфокусироваться на объекте, аберрации часто катастрофические выходят и картинка - дерьмо.
Какой же нужен окуляр - зависит от того, требуется компенсационный или обычный, а если компенсационный, то какой именно. Обычно это можно выяснить, отыскав в сети информацию, какой микроскоп комплектовался таким объективом, и какие шли в комплекте окуляры, также посмотреть в инструкции к такому микроскопу, какой окуляр или окуляры из комплектности, рекомендованы были для работы с этим объективом (насколько я помню - ко всем таким советским объективам нужны компенсационные, так как у этих объективов ХРУ до 2% если не больше).

P.S. В частности планахромат F=16/0,30 указан в комплекте микроскопа МЕТАМ-Р1:
http://scopica.ru/proj/mikrosk...tnyiy-metam-r1/

Можете найти его в инструкции и далее, ниже, в таблицах, посмотреть параметры.

P.P.S.
Рабочее расстояние у него всего 3,19мм., так что без освещения отражённым светом через объектив, много через него всё равно не увидите - падающий сторонний свет будет сложновато организовать, а если и выйдет, то свободы его выставить как надо, будет крайне мало.
Кроме того, фактическое рабочее расстояние может оказаться ещё меньше, если, например, оправа объектива выступает над передней линзой - иногда было и такое, что его считали от линзы, и указывали, не делая поправку на выступающую оправу.

ivan 23 45
Использую Объектив ПЛАН F=16/0,30 с микроскопом Биолам С1 и Окуляром 10 х картинка мутноватая Спасибо Ярослав теперь понял что делать
oldTor
У Вас в комплекте С-1 могут быть окуляры
К 7х - 1 шт.
К 15х - 1 шт. (штатные для с-1)
Буква "К" на них обозначает "компенсационный" - по идее с ними должно быть чуточку лучше, чем с обычными, но всё равно чуда не будет, так как объектив работает в нерассчётной оптической схеме.
ivan 23 45
Не было К 15х Ярослав скажите пожалуйста Объектив ПЛАН 10х 0,30 это лучше по качеству картинки чем Ломо АПО 10х 0,30 ?
oldTor
Ломо АПО 10х 0,30 - не советую - старые АПО объективы, через два на третий с расклейками, их опасно покупать, не имея возможности проверить перед покупкой, кроме того не факт что он не деградирует во время пока к Вам едет или спустя пару-тройку лет. Кроме того, они требуют компенсации, кроме пожалуй только редкого и дорогого АПО 6,3х0.20 - он не ПЛАН, но у него хорошая картинка очень и он даже для фото подходит хорошо (ГРИП у него достаточная чтобы некоторая сферичка не мешала, хотя я всё равно сторонник бескомпромиссно плоского поля для снимков технического характера). Его даже за бугром ценят некоторые фотографы.

Я пробовал ПЛАН-АПО 10х0.30 и то ли с ним что-то было не так (может разъюстирован), то ли он в принципе такой, но мне не понравился для наших задач от слова совсем - вот тут делал обзор по нему, пост 497:

https://guns.allzip.org/topic/224/895103.html

Как можно видеть - хроматизм заметный, сферичка и пр. Явно требует компенсации (собственно, визуально, с компенсационным окуляром было более-менее ничего, хотя и хуже, чем с моим любимым Ломо-План 10х0.22 - он практически "полуапохромат", исправлен по ХРУ, к тому же люминисцентный, и исправленное план-коррекцией поле у него пошире, а также повыше контраст, правда, возможно, в силу чуть меньшей апертуры). Резкость и детальность даже в центре - весьма так себе, контраст хреновый. Правда, винить его трудно за это - в конце-концов он не предназначен для таких задач и объектов наблюдения, ну и весь "смак" его АПОхроматизации - был бы заметен только на тех препаратах, для работы с которыми он предназначен, и с соответственной компенсацией.

ivan 23 45
Посоветуйте пожалуйста что взять из 10х 0,30 ? не для фото Для осмотра рк когда делаешь тонкую заточку и доводку хочется видеть мелочи Вы говорили 10х 0,30 выше лучше не идти а вот что взять не знаю уже взял ПЛАН F=16/0,30 вообще не то пальто
oldTor
Кроме вышеупомянутого План 10х0.22. на конечный тубус я не знаю. Он и для визуала очень хорош.
Обычный ахромат 10х0.30 ничего так тоже, но конечно это не так удобно, как ПЛАН.
Зато он обычно дешёвый.
ivan 23 45
Огромное Спасибо !!! С Уважением Иван
Cer.valeew2016
Здравствуйте подскажите пожалуйста где подешевле посмотреть лупу беломо и какую лучше?спасибо с Уважением.с.г

------------------
Заточка на камнях;BR;

JonnyRembo
Cer.valeew2016
Здравствуйте подскажите пожалуйста где подешевле посмотреть лупу беломо и какую лучше?спасибо с Уважением.с.г

Приветствую!

Самые дешёвые из новых, которые лично я встречал, продаются в Сапфире

https://www.sapphire.ru/vcd-420-1-4576/goodsinfo.html


Про лупы Беломо и, вообще, про все способы и устройства оптического контроля, можно посмотреть здесь:


http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=4889#p4889


http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=301

Как я понимаю, самый популярный вариант- это 10х. Остальные менее удобны в использовании.

Cer.valeew2016
Здравствуйте спасибо огромное за ответ,но возник вопрос:как зависит линейное поле зрение на качество и как определится?в каждой модели в тойже беломо оно разное? Спасибо.с уважением.,с.г.

------------------
Заточка на камнях;BR;

JonnyRembo
Cer.valeew2016
...как зависит линейное поле зрение на качество и как определится?в каждой модели в тойже беломо оно разное?...


Сергей, к сожалению, я совсем не силён в оптике и не смогу вам дать развёрнутый ответ как это делают здесь отцы, но, если не ошибаюсь, то чем больше увеличение лупы, тем меньше её поле зрения, и тем технически сложнее наблюдать за изображением. Оптимальный вариант для быстрого обзора кромки- честных 10 крат: и видно хорошо, и картинка не так "дёргается". Выше- 15х и 20х, - сложнее зафиксировать положение лупы так, чтобы картинка не "бегала" туда-сюда, плюс, из-за меньшего поля зрения, глаза быстрее устают. Хотя, наверное, это актуальнее на бОльших увеличениях.

Botanic
таки есть отдельный блок именно по лупам БЕломо Оптика для оперативного контроля: Лупы: Беломо
И там есть табличка с линейным полем зрения и заявленной\реальной кратностью модели.
И какие лучше выбрать и почему - тоже есть -_-

Качество - вопрос на вкус.
В основном: чем больше поле зрения, тем дороже.
Чем больше увеличение - тем темнее, короче рабочее расстояние и дороже.
Чем дешевле, тем хуже (в рамках резкости и контраста, светлоты картинки).
Лучше смотреть все вживую и в частностях.

По кратности и пр. - см. вводные части:
Общее по лупам
Напомню, что в теме есть оглавление в первом посте темы.

Cer.valeew2016
Спасибо огромное! Пришел к выводу по цене и качеству это беломо,для опер контроля лучше 7х,- так как линейное поле зрения 22мм но в продаже не нашел поэтому 10х беломо.,ещё раз большое спасибо за информацию и отзовы.,с Уважением! с.г.

------------------
Заточка на камнях;BR;

Павел Пан
Как то давно пробовал смотреть в Peak 100x на работе. Смотрел на печатный лист. Остался недоволен. Глазок маленький, очень трудно совместить с интересующим элементом, постоянно убегает. Притом, перевернутое изображение сбивает с толку, куда двигать, непонятно. Правда за ненадобностью пользовался не более 10 мин. Может быть просто не разобрался. Теперь вот пытаюсь совместить свой неготивный опыт и хорошие отзывы. Всвязи с этим хотел спросить. Можно ли использовать peakи с высоким разрешением для контроля на малом увеличении 10х-20x?
oldTor
Павел Пан
... Можно ли использовать peakи с высоким разрешением для контроля на малом увеличении 10х-20x?

Разрешение у них стандартное, не повышенное.
Насколько мне известно, у микроскопов Peak малого увеличения, в т.ч. 25х общего увеличения (например 2008-25), числовая апертура не превышает 0.11, что является в общем-то стандартом для объективов 3-4х. Для 5х - это уже низковатая, обычно идёт 0.14
Т.е. у объективов микроскопов Peak чаще обычная, не повышенная апертура, как максимум, а иногда и, кмк, чуть заниженная (по сравнению с обычной - это даёт бОльший контраст, при некотором снижении разрешающей способности, а причина скорее всего в большом рабочем расстоянии их объективов, в общем-то довольно простых - это обычные ахроматы).

А вот на 2008-50, которым многие здесь пользуются и который для оперативного контроля я, пожалуй, считаю одним из самых удачных - слегка повыше стандартной, встречал указания на его числовую апертуру 0.18, тогда как стандартная была бы 0.14

Источник:
https://ru.findic.com/price/2008-50-lQ23pnMoL.html#spec_tab

По другим сериям этих микроскопов сходу не подскажу, но это, полагаю, нагуглить каждый может самостоятельно.

Разрешающая способность у объективов с апертурой 0.10 - 0.11 в районе ~3,5мкм. при условиях наблюдения близких к идеальным. В принципе, для контроля обычных заточных задач - достаточно.
Для доводки, на мой взгляд, совершенно недостаточно, по крайней мере для доводки бритв. Зато при такой апертуре ГРИП объектива достаточно большая, удобно наблюдать грубую шероховатость от обдирки и ранних этапов заточки, так как эта самая шероховатость, обычно укладывается в глубину резко изображаемого пространства.

Перевёрнутое изображение - это характерная черта обычных микроскопов и не только обычных - в большом количестве микроскопов и исследовательского класса, стационарных - то же самое, просто при некотором навыке, конечно насчитываемом не минуты, но часы работы с микроскопом, это не представляет проблем - к этому привычка вырабатывается довольно быстро и это не создаёт никаких трудностей.

Павел Пан
Что такое апертура и как она влияет на качество изображения я пока не знаю. Так глубоко вопрос не изучал. Просто из отзывов понял, что оптика peak дает хорошую картинку. И я бы взял такой микрос. Но пока только один. И вот думаю, если, к примеру, на peak-100х настроить увеличение 10х или 20х, облегчит ли это визуальный осмотр. Ну, чтоб изображение не дергалось. А если надо более детально, сделать полное увеличение. Иными словами, можно ли peak 100x использовать как лупу на 10х?
Botanic
тяжеловато понять, о чем речь - попытаюсь предположить.
можно ли peak 100x использовать как лупу на 10х?
можно выкрутить окуляр и им пользоваться в качестве лупы - там около 10х и есть.
Но поле зрения мало, как и диаметр окуляра, потому тот же триплет Беломо 10х куда удобнее.
Выкрутить что-то одно и пользоваться в корпусе микроскопа не выйдет.
чтоб изображение не дергалось
на 100х изображение будет дергаться независимо от модели микроскопа - такова плата за увеличение.
Лечится всякими столиками с микровинтами, штативами и пр.
Потому себе и так и не купил микроскоп на 100х: выше 50х, уже даже на 60х, трясучка у меня высоковата и неудобно.

Да и ГРИП мала, света тоже мало и пр.

на peak-100х настроить увеличение 10х или 20х
увеличение на микроскопах peak не настраивается. Вы можете отдельно докупить объективы и менять их, варьируя таким образом увеличение, но вот опции зума, чтобы покрутил и увеличение изменилось - такого нет.

oldTor
Botanic
увеличение на микроскопах peak не настраивается. Вы можете отдельно докупить объективы и менять их, варьируя таким образом увеличение, но вот опции зума, чтобы покрутил и увеличение изменилось - такого нет.

Именно так. Кроме того, комплектация дополнительными объективами возможна не для всех серий микроскопов Peak

Павел Пан
Что такое апертура и как она влияет на качество изображения я пока не знаю.

Числовая апертура определяет разрешающую способность.

Павел Пан
увеличение на микроскопах peak не настраивается
Да, вот это я и хотел узнать. Буду иметь ввиду.
Botanic
Зум вообще редкость для микроскопов.
Встречал разве что на китайских микроскопчиках, Kenko Do-Nature (обзор)..
.. еще МИР-2, МИР-3 http://scopica.ru/proj/mikroskop-izmeritelnyiy-mir-3/
И за такой зум приходится прилично расплачиваться светлотой картинки и резкостью (см. обзор Kenko Do-Nature).

Ну еще цифровые - там уже отдельная тема.

oldTor
Именно.
Либо довольно навороченные брендовые стационарные панкратические микроскопы, за деньги, доступные обычно только юр.лицам. Хотя б\у панкратику приличную иногда увидеть на аукционах можно, но в любом случае это недешёвое удовольствие по сравнению с компактными измерительными микроскопчиками, пусть даже и peak.

А дешёвые\доступные обычному любителю, зумы, как правило, барахло.
Да, к тому же далеко не все панкратики имеют достаточное увеличение и разрешение для таких задач. Часто они рассчитаны на несколько иное и обладают довольно слабым разрешением и скромным увеличением.

ivan 23 45
Окуляр 10х и Объектив 10 0,30 Какое общие увеличение получается 130 что ли ?? Как общие рассчитать ?
oldTor
умножить увеличение объектива на увеличение окуляра. 130-то откуда? Числовая апертура в этом умножении не участвует - это показатель разрешающей способности, и к кратам отношения не имеющий.
ivan 23 45
Ярослав это 10 × 10 = 100 ? На микроскопе Биолам с 2 чтоб разогнать до 300 увеличение надо Объектив 30 ? тогда визуально вообще не чего толком не видно все размывается глаза болят Джесть 😞
oldTor
А что Вы хотите смотреть в таком увеличении? При объективе 10х глубина резко изображаемого пространства ещё более-менее подходящая для контроля заточных задач. ГРИП там около 10-14мкм.
При объективе 20х0.40 в неё будет укладываться только весьма тонкая доводка.
При более сильном - у вас ГРИП будет тоньше шероховатости объекта наблюдения в большинстве случаев - конечно всё будет мыльно и неконтрастно, серьёзные наблюдения при таких общих увеличениях требуют и серьёзной подготовки образца для наблюдения и очень тщательно настроенного освещения.
Это в принципе закономерность - для комфортного наблюдения и изучения, шероховатость объекта должна укладываться в ГРИП объектива.
Ну можете взять окуляр больше чем 10х, если хочется больше увеличение и готовы мириться с уменьшением поля зрения...
ivan 23 45
Ярослав Спасибо ! Хочется тонкую доводку рассматривать При объективе 20х0.40 свет трудно туда доставить и видно как то плоховато Щас так и делаю использую окуляр 15х и объектив 10 0,30 как то более менее нормально но как всегда хочется большего Хоть фотоаппарат со всеми нужными деталями покупай 😛
oldTor
Я Вас прекрасно понимаю, мне тоже всегда хочется бОльшего, как только достигнут какой-то рубеж, в заточке ли, в оптике или микрофотографии.
Но к сожалению, как говорится " в оптике прирост на 10процентов к качеству, обозначает прирост в 100% к цене" а то и хуже. Иногда удаётся извернуться и засчёт б\у или нестандартных решений сделать что-то лучше, не заплатив гору денег, но это, к сожалению, бывает редко((
Но ключ к таким возможностям "выйти из положения" - в том, чтобы как можно больше постараться понять в интересующей теме. Т.е. он хотя бы существует)

Хотя в один прекрасный момент всё равно оказываешься в положении, когда чтобы что-то улучшить - придётся заплатить довольно круглую сумму. Вот я в это упёрся, так что стараюсь пока выжать максимум из того что уже есть - налаживая и пробуя разное с освещением и пр.

ivan 23 45
Ярослав я тоже так думаю выжать по максимуму с того что есть 😊 Если стремиться к качеству ( а качественное всегда дорого ) придется раскошеливаться но это того стоит ! 😊 С Уважением к Вам Иван
vt-serz

где подешевле посмотреть лупу беломо и какую лучше?
Смотреть на авито, фарпосте и здесь в объявлениях.
Шел за Беломо типлекс 10х, была возможность сравнить с их же измерительной - ЛИ-3-10х, не задумываясь доплатил за вторую - поле больше и есть линейка.
oldTor
Я тоже пользуюсь иногда ЛИ-3-10х, единственное неудобство лично для меня, что пластина с измерительной шкалой заподлицо с оправой, вечно боюсь её поцарапать. Правда можно две тонюсенькие полосочки скотча на края оправы наклеить - конечно так шкала несколько может "уезжать" по точности, но на этом уровне погрешность такого порядка не имеет значения, как по мне.
oldTor
Попробовал я тут новый способ освещения. Оптоволокно. Готовые микроскопные осветители с ним стоят непомерных денег, громоздки и вообще я не был уверен что это мне надо. Сделал проще - купил в Китае метр оптоволокна 4мм. в диаметре, отдал меньше 300 рублей.
Поэкспериментировал немного. Источник света - 3W светодиод. Он у меня впаян в патрон микроскопного осветителя (от опак-иллюминатора ОИ-1) - свинтил с осветителя трубку и вставил туда патрон со светодиодом, с другой стороны воткнул оптоволокно, обернув для плотности какой-то хренью типа пенопропилена, чтобы как-то направить волокно срезом попрямее на диод. Пока всё кустарно и на коленке, чисто ради проб - потом сделаю нормально:

https://photos.app.goo.gl/ErFc9YnYvonFyQBy9

Что получается - мне удалось имитировать эффект освещения через объектив, наиболее наглядно это демонстрирует пример съёмки микросхем:

https://photos.google.com/shar...iNFdwT0EzY2VVWl lwQWpXQ29KbUpzdEtR

Картинку по ссылке можно увеличить - только не кликом, как везде, у гугл-диска своё видение того, как открывать превьюшки, так что колёсиком мышки. Иногда после прокрутки колёсика надо подождать, чтобы картинка прогрузилась - сначала мажет.

Снято небрежно, но как пример сгодится.
Правда есть некоторые ограничения на применение метода - во-первых это сечение оптоволокна. Я купил 4мм., а это обозначает, что осветить равномерно можно только объект, который имеет сопоставимую площадь, и лучше если он занимает только центральную часть кадра, а не всю его площадь. А кроме того, нужно чтобы объектив был с не слишком широкой оправой и с не слишком большой передней линзой - иначе поднести оптоволокно к нему так, чтобы светить с минимальным отклонением от оптической оси объектива трудно. В общем, думаю что надо попробовать либо купить несколько кусочков более тонкого оптоволокна, либо купить ещё более толстое, а также поэкспериментировать с углом его среза - тут под 90 град. строго срезано, думаю можно попробовать под углом. В общем, поэкспериментирую на досуге.
Не сказать что это очень удобная альтернатива освещению через объектив, но я всё-таки попробую во что-то развить эту идею, так как есть и свои плюсы тут - например отсутствие светопотерь, которые даёт опак-иллюминатор (тем более такой, как у меня), отсутствие внесения аберраций коллекторной линзой опак-иллюминатора, отсутствие "туманной дымки" на кадре и отсутствие засветки синюшного или какого ещё цвета в зоне нерезкости. При том, что китайское оптоволокно стоит копейки, я считаю что овчинка выделки может стОить...

Вообще, годится почти любой источник света - если поднести к настольной лампе это оптоволокно, направив конец на лампу, уже будет светить. Другое дело, что яркость будет сильно зависеть и от источника света и от длины оптоволокна. Но вообще - прикольно) можно в набор заточки "для выездов" спокойно брать кусочек оптоволокна, и при наличии почти что любого источника света - будь-то фонарик или настольная лампа, суметь подсветить то, что хочется наблюдать в лупу или мини-микроскопчик.
И кстати - оно ничего не весит - этот метр, судя по почтовому извещению, весил 30 граммов вместе с пакетиком, в котором шёл.
В общем - дешёвая и при том занятная и полезная штука получается)
Ссылка где покупал, если вдруг кому интересно:
https://www.ebay.com/itm/202408854980

oldTor
Ну а вот собственно проба микрофото заточки с освещением через оптоволокно -
сталь х12мф от А. Бирюкова, заточка на "костыльке" от JonVic, сглажены "плечики" перехода спуск\фаска, на водном "Атлантике" F400 на котором выполнялась заточка, а финиш (ну и "плечики" тоже им прошёл) на грубоватом арканзасе - проявка карбидной стротчатости - собственно, её можно видеть даже на заполированном фрагменте спуска - полировка "изначальная", я её не трогал. Клинок, правда, поработавший, но пока не сел особо, хотя замятия мелкие есть на кромке местами, а в паре мест выпали карбиды (вот почему обычно я плоские фаски целиком во весь подвод не делаю - если начнёт сыпаться, то этот процесс полезет довольно глубоко, а вот если на финише сделать микрофаску - то при не вандальном применении клинка, глубина деформаций обычно дальше микрофаски не лезет), но пока ещё можно работать нормально. Микрофото с объективом Ломо План 10х0.22 Л, кроп.

Х12МФ steel sharpening. Micro


------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

h1g04
Всем доброго дня. Подскажите пожалуйста, какие есть альтернативы МБС в бюджете до 3000-5000р для микроскопа? Для начала взял китайский за 700р, но у него фокус ловит только часть рк, например верх, а низ расфокусируется.
Заранее благодарен за совет.
avch
Всех приветствую!
Пришел микроскоп МБР-1. Объективы:
- 8х0,20
- 40х0,65 (пока не нужен даже для разглядывания камней)
и окуляр 7х.
Рабочее увеличение 56х вполне устраивает, изображение нравится больше чем на китайских 100х.
Вот немного бы увеличения добавить.. Совсем чуть-чуть. Но, чтоб глубину и четкость картинки с широким полем зрения совместить. Это важно. Почитал сравнение Ярослава объективов, выбрал такой http://scopica.ru/proj/obektiv-plan-9x0-20/
Правильно? Заточка только ножи, возможно прицелюсь на бритву. Ну и качество визуального контроля важнее фотографирования.

Еще планирую прикупить окуляр. Аналогичный, но со зрачком покрупнее. Либо с мЕньшим увеличением, такой вариант даже лучше будет. И чтоб (не знаю как правильно сказать) этот окуляр "гармонировал" с моими объективами 8х и 9х. По окулярам толковой информации не нашел.
Помогите советом.

oldTor
У меня вопрос решился вот так - цитирую цитату и свой камент её, на микроскопном ресурсе (источник:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...F10x18&start=90 ):

[quote="sigissoft"]Здравствуйте, господа и дамы. Купил в Китае вот такие окуляры 10х\18 для микроскопа ( Не сочтите за рекламу. Ссылка просто для ясности, чтобы не выкладывать сюда фотографии.). Казалось бы дело обычное, на каждом углу такие продаются. Но смотрю часто люди задают один и тот же вопрос - какие окуляры купить. Моё личное мнение - эти окуляры можно покупать смело. А если у вас старый советский микроскоп, то родные окуляры (только не компенсационные, они пригодятся для апохроматов) можно выбросить на помойку и купить эти. ....[/quote]

Тоже недавно себе именно такие купил, слегка б\у, правда. Очень понравились. Мало с чем могу сравнить, правда, только с некоторыми PZO и Ломо, так что не знаю уж насколько они выигрывают в более общем сравнении окуляров, но я очень впечатлился картинкой. Ставил на МББ-1А с АУ-26 и на Биолам.[/quote]

Да, Планахромат 9х0.20 вполне подойдёт. Вышеупомянутые окуляры хорошо с ним сочетаются, как и с 8х0.20 ахроматом, который хоть и кривее по полю, но лучше исправлен по ХРУ (у него =0, а у 9х0.20 какие-то копейки есть, но не особо критично - нужды в компенсационных окулярах точно нет). Поле у этих окуляров достаточно широкое, аберрации очень недурно исправлены, даже удивительно для столь бюджетного китайского девайса.

P.S. Да, окуляры меньшего увеличения не вижу смысла брать, лучше при таких 10х/18 взять при необходимости послабее объектив. Поле с ними, по сравнению со штатным 7х окуляром Гюйгенса приятно порадует, и не только шириной.
По ссылке пара, обычно они идут парами, под бинокулярные насадки, но иногда бывают и поштучно (правда, это получается, часто, дороже).

P.P.S. 40х0.65 и не пригодится - он для работы в проходящем свете и рассчитан на покровное стекло 0,17мм. Если при апертурах ниже 30, можно пренебречь покровным стеклом, используя биологические объективы, то с более высокими апертурами, его отсутствие уже довольно сильно влияет на картинку, максимум где его можно применить - если смотреть в проходящем свете суспензию, накрытую покровным стеклом на предметном.

avch
Спасибо, Ярослав.
С выбором объектива послабее я так понял дело попроще обстоит? Очень трудно оптическая тема дается..
При окулярах 7х, 10х наверно +/- 4х объектив идеально будет.
Ориентируюсь по фотографиям в обзорах, хочется получить картинку покрупнее/детальнее МПБ-2. Этакий качественный вариант оперативного контроля для своего зрения.
Ломо 3,5х0,10 или аналог какой существует?
По ссылке выше у того же продавца кроме окуляров и объектив есть на 4х. В обзорах этот китайченок не упоминается, смотрел на микроскопном форуме.
----
А вообще, замечательный вариант с этим МБР-1 получается. В отличие от фиксированного увеличения. Подбирай что хочешь по своим запросам-)


oldTor
На здоровье!
Аналог существует, вот такой (точнее два варианта одного объектива) - писал про него (них) вот тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_10245.html

Подробнее и покрупнее снимки в обзоре, правда, не заточные.. Но качество изображения, детальность, контраст, можно оценить, пост 10 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=437

Да, по статистике, эти 3,7х0.11 и 4,7х0.11 реже бывают криво сделанные, в отличие от Ломо План 3,5х0.10, судя по отзывам опытных пользователей.
Ну и плюс конечно в чуть бОльшей апертуре - с одной стороны, конечно 0.10 и 0.11 невелика разница, это разность разрешающей способности, заявленной для этих объективов - 3,5мкм. и 2,68мкм. соответственно, но всё-таки в этом тоже свой плюс имеется.

И хотя они не планахроматы, эти 3,7 и 4,7, а обычные ахроматы, но их поле даже годится для микрофото, для визуала тем более всё отлично, я бы сказал даже лучше - центр резче и детальнее, при том падение качества изображения к краям наступает очень не сразу и оно не особо заметное.
Китайские объективы я бы не рассматривал, кроме сделанных по лицензии фирм "монстров оптики", за соответственный ценник.
Ибо лотерея. Иной раз обзор попадается, как за 17 баксов покупают шикарный, а иной раз платят полторы сотни и там полный отстой.
Ломо старые поискать надёжнее, несмотря на то, что попадаются конечно экземпляры не в лучшем виде, а заводской брак всё равно бывал, несмотря ни на какие ГОСТы и ОТК.

Cer.valeew2016
Здравствуйте посоветуйте пожалуйста микроскоп в бюджете до 10 тыс (думаю будет б/у за такие деньги)да с возможностью его ПРОКОЧАТЬ в будущем,хочется и бритвы и ножи расматривать,или не реальнло за такой бюджет все это,оринтироватся на 20 -30 тыс какой нибудь PEAK,-а в моем далеком будущем,.буду очень благодарен за советы,с Уважением.,с

------------------
Заточка на камнях;BR;

avch
Нашел широкопольные окуляры 10х, Цейсовские. Отличаются от тех, что идут в комплекте к нашим биологическим микроскопам, глазок окуляра немного утоплен.
Такое не совсем обычное расположение верхней линзы влияет на что-то?
Очки не ношу, фотографировать скорее всего мобильным буду.

С объективом послабее определился, выбрал Ломо 3,7х0,11 т. к. бОльшее поле зрения. Только потом прочитал, что он и рассчитан под длину тубуса моего МБР-1 (160мм.)
Если Ломо 4,7х011 рассчитан на тубус 190мм., он и ограничен/непригоден в использовании для моего микроскопа?
Заранее спасибо за ответы.
------
Р.s. ну и дебри с этой оптикой...

oldTor
Насколько мне известно, у Цейсса есть (точнее была) только одна серия приборов, комплектовавшаяся широкопольными объективами с незначительной ХРУ к которым шли и соответственно широкопольные окуляры с минимальной компенсацией ХРУ или без таковой вообще. Но тут ещё вопрос - они рассчитаны на бесконечность или на работу с конечным тубусом? Серия про которую речь, вроде была только под систему "бесконечность". Ещё важно выяснить посадочный размер окуляров - не все системы совпадают, само собой. И конечно, особо широкопольные, просто физически не могут быть втиснуты в размер под стандартный посадочный "калибр" - тут есть определённые ограничения.

Окуляры также могут отличаться выносом зрачка:
"Вынос выходного зрачка - расстояние от внешней линзы окуляра (так называемая глазная линза) до точки на его оптической оси, куда следует поместить глаз, чтобы увидеть все поле зрения. От выноса зрачка зависит комфортность наблюдения."

Определить вынос зрачка "большой/маленький" и по сравнению с чем, по степени утопленности "глазка" я не умею, и не уверен что это имеет прямую зависимость.
Сам я такие не пробовал, лучше спросите на микроскопном форуме:
http://www.forum.shvedun.ru/viewforum.php?f=6

Или поищите там темы по цейссовским микроскопам и окулярам - мне что-то попадалось, но там поиск странно работает, сходу найти непросто, надо порыться, я не сохранял себе ссылки.
... Ну собстно вот, тема там по окулярам, в теме в частности цейссовские обсуждались, а в самом первом посте, запрос у топикстартера вписывающийся в "наши задачи", так что чтиво полезное:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...%B9%D1%81 %D1%81

4,7х0.11 можно применить с тубусом на 160, просто будет работать как 3,7х0.11 по сути. Обычно применение объектива на другую длину тубуса приводит к нарушению парфокальности с остальными объективами в револьвере, которые по тубусу совпадают, но дело в том, что 3,7х0.11 под 160-й тубус, сам по себе в принципе не был вроде как парфокален остальным, как вообще многие объективы малых увеличений. Т.е. что один, что другой - парфокальности не было бы.
Чисто практически это мало играет роли на таких увеличениях - ну чутка больше придётся крутить винты настройки фокуса, переключаясь с одного объектива на другой, чтобы подстроить, только и всего.

maiskiy57
Тоже всю голову сломал с увелечилкой, пока думаю про одну из этих двух.,15х и 22х. Обе не Китай. Подскажите подойдёт ли для контроля рк на ножах, какую бы посоветовали.

oldTor
По лупам Peak информация - описания, сравнения, впечатления есть вот тут, страница по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=301&start=40
maiskiy57
[QUOTE]Изначально написано oldTor:
[B]По лупам Peak информация - описания, сравнения, впечатления есть вот тут
Спасибо,
h1g04
Добрый день!

Подбираю лупу для контроля заточки, почитав форум Myabrasive, я накидал списочек моделей, которые подходят по бюджету до 2000р:

Peak 1961
Peak 1962
Eschenbach Mobilux Economy 10x

Чуть подороже я так понимаю можно смотреть Eschenbach 1182-10 а еще дороже Peak 1985-10 и Peak 2023.

Про 1962 не нашёл отзывы и про Economy, подскажите, какая лупа из этих трёх лучше?

Подскажите, для повседневной лупы (контроль паразитных рисок, проработки подвода, равномерности заусенца) достаточно ли будет одной из первых трёх или есть весомые причины добавить денег и взять подороже?

Спасибо.

SNR
Приобрёл микроскоп из Китая Crystallite ST-60 (80X).
Взял переходники для фотоаппарата Nikon. Данные фото- на IPhone через объектив.



















SNR
Заточки заводские, кроме первого.
oldTor
SNR
Приобрёл микроскоп из Китая Crystallite ST-60 (80X).
Взял переходники для фотоаппарата Nikon. Данные фото- на IPhone через объектив.

Оно?
https://supereyes.ru/catalog/b..._60_80x_stereo/

Не очень понял - через объектив, т.е. вытащив окуляр и приложив телефон, к купленному переходнику, установленному вместо окуляра, или прикладывая телефон к окуляру?
Просто не очень понятно, что именно режет поле - оно ограничено окуляром или призмами бинокуляра.

SNR
oldTor

Оно?
https://supereyes.ru/catalog/b..._60_80x_stereo/

Не очень понял - через объектив, т.е. вытащив окуляр и приложив телефон, к купленному переходнику, установленному вместо окуляра, или прикладывая телефон к окуляру?
Просто не очень понятно, что именно режет поле - оно ограничено окуляром или призмами бинокуляра.

Оно. Телефон к окуляру.
Фотоаппарат устанавливается без окуляра, пропадает увеличение.
Глазами видно намного лучше.

uswef
я, как человек, продавший кучу инструментальных микроскопов, заявляю вам ответственно, что есть тааааакие микроскопы)
oldTor
И какую полезную нагрузку несёт этот пост?
Что бы знать, что есть "тааааакие приборы" - не обязательно даже быть продавцом, более того - куда важнее понимать немного в оптических приборах, хотя бы немного уметь с ними работать на уровне повыше чем "я взял что попало и рассмотрел - как круто" или "шильдик с брендом видите - восхищайтесь". Понимание такого уровня, к пониманию того, для чего какие из них применяются, каким требованиям для каких задач должны соответствовать, и чего на самом деле стоит какое оборудование в плане его серьёзного практического применения - никакого отношения не имеет, зато характерно для продавцов, обычно.
oldTor
SNR

Оно. Телефон к окуляру.
Фотоаппарат устанавливается без окуляра, пропадает увеличение.
Глазами видно намного лучше.


Понятно.
Конечно, его тут без окуляра особо и не будет - объективы-то всего 2 и 4х, явно виден не только хроматизм положения, но и хроматическая разность увеличений, увидеть что-то более-менее подробно можно только раздув их увеличение окулярами, что не даёт никакого прироста разрешения, так что да - такие приборы хороши для визуальных наблюдений того, что не требует особого разрешения - обычно их берут для пайки и тому подобного, ну для оценки состояния клинков и для контроля за начальными этапами заточки - вполне подходят. Для фото - не особенно, даже если снимать на камеру.
У Вас ещё вполне приличные результаты получились, для такого метода съёмки, ну да тут окуляры достаточно приличные, и, похоже, лучше по качеству чем объективы - собственной ХРУ такой дикой у этих окуляров нет, а раз оно вылезает - значит есть в объективах.
При таких ценах на этот микроскоп, мог бы производитель и чуть-чуть более плоское поле сделать и получше аберрации исправить. Впрочем, по окулярной съёмке судить о качестве оптики сложно - она оптически неграмотна в принципе, так как окуляр не рассчитан на то, чтобы проецировать изображение на плоскую матрицу, что приводит к искажению картинки и приросту аберраций даже и при весьма приличной оптике, неизбежно.

Androniy10
Намедни купил микроскоп МИР-2. Отличная штука за свои деньги, но пользоваться не очень удобно, т.к. нет родного штатива. Вот решил сколхозить и поделиться, если вдруг кто тоже голову ломает как сделать. Основание - два листа склееной фанеры по 16мм, шпилька М8 (толще можно, тоньше - нежелательно), барашковые гайки, кусок оргстекла. Из фото думаю все понятно.

uswef



uswef
вот такой сдам на металл)
oldTor
Не забудьте только выкрутить окуляры и объективы - там Лейтцы стоят, и некоторые из них могут оказаться достаточно востребованными на вторичном рынке, если они в рабочем состоянии, без расклеек, грибка. Револьверы объективов тоже могут стоит отдельно, куда больше, чем если сдать "на металл". Если есть целая и рабочая микрометрическая механика - тоже.
oldTor
Androniy10
Намедни купил микроскоп МИР-2. Отличная штука за свои деньги, но пользоваться не очень удобно, т.к. нет родного штатива. Вот решил сколхозить и поделиться, если вдруг кто тоже голову ломает как сделать. Основание - два листа склееной фанеры по 16мм, шпилька М8 (толще можно, тоньше - нежелательно), барашковые гайки, кусок оргстекла. Из фото думаю все понятно.

Ещё бы не отличная! Окуляр конечно скромный, поле не широкое, но в принципе нормальное, а объектив - очень хороший - ахромат 3,7х0.11, который в т.ч. даже и за бугром вовсю применяют для микрофото с прямой проекцией на матрицу, так как у него вполне достаточно широкое ровное поле и хорошо исправлены аберрации, а также довольно большое по микроскопным меркам рабочее расстояние, разрешающая способность до 2,68мкм.
Штатива у него обычно и нет, он используется как вспомогательный, а повесить его можно много куда. Вот его описание и комплектация:
https://scopica.ru/proj/mikroskop-otschetnyiy-mir-2/

mixer_gr
uswef
вот такой сдам на металл)
я как человек, видавший таааааких толстых тролей, ответственно заявляю, Вы- мой кумир)))))))))
mixer_gr
P.S. тут порой столько пафоса, мы Вас ждали, заходите, добро пожаловать
smesh
Всем доброго дня. Прикупил намедни МПБ-2, состояние хорошее, но захотелось увеличения побольше. На али купил объектив и окуляр. Окуляр встал нормально, а соединение объектива пришлось колхозить, т.к. диаметры с родным не совпадают, ну я это знал заранее. Не знаю какое реальное увеличение сейчас, т.к. длина тубуса не расчетная под эти комплектующие, но в целом картинка мне очень понравилась, контрастная, четкая, для осмотра режущей кромки самое то.

oldTor
Чутка больше 40х, полагаю, получилось. Умножаем увеличение объектива на увеличение окуляра + если тубус вышел слегка больше 160-ти. Хорошее решение! Гораздо более предпочтительное, нежели базовая оптика в этом микроскопе - разрешение штатного объектива невелико и разрешающая способность ниже, да и соотношение с окуляром теперь более предпочтительное - бывшие 2х объектив и 12х окуляр - хуже чем 4х объектив и 10х окуляр, тем более что новый имеет более широкое поле и гораздо лучшее просветление, а объектив имеет план-коррекцию.
Измерительную шкалу наверное пришлось вытащить? От неё правда в любом случае толку наверное уже нету - при другой оптике и находясь на другом месте в оптической схеме, она может "врать". Хотя это можно проверить, наблюдая с ней к примеру объект-микрометр или слайд-микрометр и соотнеся погрешности.
smesh
Да, шкалу сразу вытащил. Тубус наоборот короче расчетного, где то 140 получилось, геометрическая длина, поэтому поменьше увеличение. Грипп комфортная, по всей кромке можно пройтись. Я очень доволен результатом, сегодня специально пару ножей заточил, пользовался микроскопом. Повторюсь, не знаю какое увеличение получилось, но картинка наверное на порядок лучше. Вынос зрачка на окуляре высокий, пришлось наглазник ваять. Кстати про поле обзора, если глазом ловить не отрываясь от наглазника, то вижу диапазон в пять миллиметров. Осталось, для удобства выточить из оргстекла площадку, для постановки микроскопа на клинок.
oldTor
То, что вышло чутка меньшее увеличение, да, оно может и лучше - в небольшом диапазоне изменение длины тубуса, что в бОльшую, что в меньшую сторону, не даёт критичного прироста аберраций, а при более коротком тубусе ГРИП поболе и поле пошире, при том что разрешающая способность сохраняется, а при числовой апертуре объектива 0.10, она может доходить до 3,6мкм., так что да - для наблюдения должно быть даже комфортнее чем при рассчётной длине тубуса.
Да, вынос зрачка у этих окуляров поболе, а Вы наглазник покупали отдельно или в комплекте с окуляром шёл?
smesh
Сам из резины циакрином встык за пять минут склеил и наждачкой пошеркал.
shapirus
а с подсветкой как решаете?
smesh
Для оперативного контроля, настольная лампа с светодиодной лампочкой е27 на 9 ватт вполне хватает. Со временем есть у меня хороший фонарик на одну ААА, можно будет приладить. А так я на руках просматриваю, грипп нормальная, я только ножи точу. Сначала планировать тубус увеличить до 160мм, для увеличения, а теперь не думаю, все, что мне надо я вижу и комфортно.
mixer_gr

моя вундервафля, переносной мини-микроскоп Peak 50x и фонарик из Ашана, для оперативного контроля самое то

uswef
mixer_gr
я как человек, видавший таааааких толстых тролей, ответственно заявляю, Вы- мой кумир)))))))))

чёйэтта?)))

petrenik62
Микроскоп ЛОМО АУ-12 1,5x три объектива 90 1,25 в него я ни чего не вижу 8 0,20 с ним хорошо вижу РК третий без надписи. Подскажите этого хватает что бы хорошо рассмотреть РК . Где можно посмотреть фото РК в общем на что мне ровняться?
vlad-kram
petrenik62
Микроскоп ЛОМО АУ-12 1,5x три объектива 90 1,25 в него я ни чего не вижу 8 0,20 с ним хорошо вижу РК третий без надписи. Подскажите этого хватает что бы хорошо рассмотреть РК . Где можно посмотреть фото РК в общем на что мне ровняться?

для рассмотрения рк один и есть, у остальных увеличение слишком большое

Skif 77
petrenik62
90 1,25
Апертура 1,25. Где-то читал что: 'Если значение апертуры объектива меньше 1, то объектив сухой. Если апертура больше 1, то объектив иммерсионный'
oldTor
Нет в природе микроскопа Ломо АУ-12.
АУ-12 - это бинокулярная насадка, применявшаяся на разных Ломо-вских микроскопах.
1,5х это значение увеличения, которое привносит её оптовар в общий оптический путь микроскопа:
https://scopica.ru/proj/nasadka-binokulyarnaya-au-12/

Для заточных задач имеет смысл применять из биологических объективов только те, которые имеют числовую апертуру не выше 0.30, так как при бОльшей - отсутствие покровного стекла привносит свои искажения слишком заметно. Ваш 8х0.20 - в частности хороший пример, и это хороший объектив, единственно, мало пригодный для микрофото в силу достаточно высокой сферической аберрации, т.е. его поле не имеет план-коррекции - обычный ахромат. Но для визуальных наблюдений - очень достойный объектив.
Также при бОльших апертурах обычно и очень мало рабочее расстояние обычных объективов. И как выше верно сказано - применять иммерсионные объективы "насухую" и без соответственного осветителя и настройки освещения, без соответственной подготовки объекта наблюдения к этому - бессмысленное занятие.

Какие объективы применять из советских Ломо, как быть с освещением и пр. я ранее в теме писал очень подробно, стоит её изучить - вся необходимая информация есть.
В сжатом виде, исчерпывающе по методам микросъёмки, применяемым объективам и так далее:

Самый простой вариант для масштабов от 2:1 до 12:1 -
1) камера под сменную оптику - зеркалка или БЗК кроп 1,5-1,6 (или стандарта микро 4:3) (фулл-фрейм можно, но там свои сложности и большинство доступных объективов с план-коррекцией не будут строит достаточно большое исправленное поле для покрытия такой матрицы)
2) байонетный переходник с конкретной камеры на систему м42
3) несколько наборов макроколец м42
4) переходник с м42 на микроскопную резьбу RMS
4) микроскопные объективы на конечную длину тубуса и с большими рабочими расстояниями - Ломо 3,7х0.11 (ахромат), Ломо 4,7х011 (ахромат) - это по сути другая версия 3,7х0.11, только под тубус не 160мм., а 190мм., Ломо План 3,5х0.10, Ломо План 9х0.20 (в т.ч. версия с апертурной диафрагмой, поляризационный, с буковкой "П" в маркировке), Ломо План 10х0.22 (в т.ч. люминисцентная версия с буковкой "Л" в маркировке).
Ссылки на некоторые из них:

http://lens-club.ru/lenses/item/c_10245.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_9738.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_4741.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_9290.html

С помощью макроколец выставляется длина "тубуса", близкая к рассчётной - физически, это примерно 147-155мм. от матрицы камеры до опорной поверхности переходника, куда вкручен микроскопный объектив.

Да, можно позволить себе делать длину тубуса чуть больше или чуть меньше рассчётной и таким образом влиять на масштаб проекции на матрицу (грубо говоря, хотя это и некорректно - "на увеличение"), но в некоторых рамках - если слишком далеко отходить от рассчётной длины тубуса, то в определённый момент рост аберраций станет критичным, разрешение и контраст сильно упадут.
Что получается при вышеуказанном раскладе - вот пример в посте 67 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=60

Для применения такой системы на микроскопе на конечный тубус (например, на Биолам, МББ-1А и пр. - вот хорошая ссылка, кстати, на описания разных микроскопов:
http://scopica.ru/proj/ ) потребуется установить наш "фототубус" для съёмки вместо монокуляра (бинокуляра и пр.). Для этого потребуется либо снять с монокуляра "ласточкин хвост", либо докупить его отдельно - бывают например тут:
http://micro-bu.ru/katalog/
И докупить адаптер м42-м42 "папа-папа", чтобы этот ласточкин хвост установить на наши макрокольца "тубуса" (разумеется, переходник с м42 на RMS в данном случае нам не потребуется - микроскопный объектив просто вкручивается в револьвер микроскопа обычным образом). После чего наш фототубус можно установить на микроскоп. Длину тубуса потребуется скорректировать так, чтобы соблюсти расстояние 147-155мм. (или, в случае объектива 4,7х0.11 под тубус 190мм. на ~185мм) от опорной поверхности револьвера микроскопа до матрицы камеры. Опять-таки, всё ранее сказанное про варьирование длины тубуса, справедливо и в данном случае.

Более сложные варианты, применение на микроскопе и адаптация микрофотонасадок, а также вопросы по выбору камеры, с или без возможности управления ею с компьютера в реальном времени и пр. - я здесь озвучивать не буду, это уже детали и разговор долгий. Ограничусь упоминанием того, чем пользуюсь сам, из более сложного и дорогого:

Сейчас, я, правда, чаще применяю объективы на систему "бесконечность", требующие тубусную линзу. Вместо микроскопной тубусной линзы можно применять телеобъектив с фокусным расстоянием равным фокусному рассчётной тубусной линзы, или применять некоторые макронасадки хорошего качества (как минимум - это должна быть ахроматическая склейка, а не просто одно дешёвенькое китайское стекло с кучей неисправленных, ибо нечем, аберраций), либо специальные тубусные линзы.
Варьировать масштаб съёмки можно тоже, применяя ТЛ с иным фокусным расстоянием - чуть больше или, наоборот, меньше.

Вот в этих обзорах я описывал такие варианты - объективы планахроматы Никон CFI 4х0.10 с телевиком в качестве ТЛ (тубусной линзы) и 10х.025:
1) пост 95 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=80

2)
пост 111 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=100

С макронасадкой Raynox реверсно в качестве ТЛ и телеконвертером:
пост 158:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

Ещё невредно соорудить себе вот такой осветитель:
пост 141 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

В общем - это всё выдержки из этой темы:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

Там же, есть обзоры с применением мЕньших масштабов съёмки, со спецобъективами, например.

Чтобы понимать в целом что и как, есть отличная статья, на мой взгляд наиболее ёмкая, по макро и микросъёмке, объясняющая основные принципы - вот ссылки на неё (она в трёх частях) - мне в своё время очень помогла разобраться:
https://medwar.livejournal.com/16668.html

https://medwar.livejournal.com/16933.html

https://medwar.livejournal.com/17365.html

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

AlexP58
Уважаемые заточники! Предлагают за 1200 рублей ручку-микроскоп Peak 2001-100 , для рассмотрения режущей кромки вещь годная ? Или не гонись за дешевизной.
ivan-3
Скажем так, если у вас зрение минус то эту ручку можно сразу выбросить 😊
Без всяких шуток.

Но и так 100 крат слишком мелкая грип будет и малопонятно на какую риску и где вы смотрите.
У меня был 50 крат - я как очкарик в минус не оценил ни капли. Многим людям показал зашло только одному который крайне доволен (он здесь на форуме) Но 100 думаю будет совсем оторвано от жизни.
Т.е. чем больше крат тем меньше света в добавок пропускает и меньше поле зрения, я думаю 25 крат будет более адекватно к просмотру и светлее и масштаб понятнее и поле зрения больше

AlexP58
Спасибо большое.
amorf1982
прошу совета, начал изучать вопрос оборудования для оптического контроля,
заказал лупу беломо х10, китайские микроскопы по 3 рубля за пучок повыкидывал , что посоветуете для домашней заточки из средств с большей кратностью,
присмотрел три позиции
1. Peak 2051-60
2. Peak 2055 Lupe x22
3. CN Scope - metal, 50x
Евгений_Е
amorf1982
прошу совета, начал изучать вопрос оборудования для оптического контроля,
заказал лупу беломо х10, китайские микроскопы по 3 рубля за пучок повыкидывал , что посоветуете для домашней заточки из средств с большей кратностью,
присмотрел три позиции
1. Peak 2051-60
2. Peak 2055 Lupe x22
3. CN Scope - metal, 50x
Имея лупу нормального качества х10 не смысла в х22. Лупа - быстро посмотреть на грубой этапе всю кромку. Далее микроскоп х50-60 посмотреть вдумчиво всю кромку. Большее увеличение - удобно смотреть выборочные точки или не оперативно, т.е очень долго. Возможность оперативно использовать увеличение 100+ только в серьёзных настольных решениях. Поясню, 100 мм рк умножаются на х100 выходит 10 метров. Представь себе, что сложил кулак трубочкой и в отверстие просматриваешь кусок рельсы 10 метров. Чуть рука дрогнула - пропустил участок, а у микроскопа ещё фокус. Стационарные можно сравнить с тем же рельсом, но ты сидишь за столом, а рельс аккуратно едет мимо...

------------------
Если вы мастер - у вас свой путь. Но новичкам следует показывать все пути, а не один любимый, разве нет?
/Alex Last/

volneb
amorf1982
1. Peak 2051-60
2. Peak 2055 Lupe x22
3. CN Scope - metal, 50x

У меня Peak 2051-60, пользуюсь постоянно при заточке. ПРоста в использовании, отличная картинка. Еще с помощью двух хомутов для труб приколхозил фонарик на батарейку ААА. Теперь у меня еще и подсветка есть.
Из луп я бы советовал РЕАК 10х или ЛЕАФ 10х, но вариант с фокусировкой

Пал/Бор
smesh
Тубус наоборот короче расчетного
Не сохранились ли чертежи переделки? Всё же 24х маловато,а в оптической механике совсем не понимаю.
Alexx_S
Давно подумываю о микроскопе, а тут предлагают PEAK 2034-150. Посмотреть не получится, покупать заочно. Кому-нибудь доводилось пользоваться, не слишком маленькое поле зрения?
oldTor
У него объектив 15х, хоть и с большим рабочим расстоянием (9,2мм) и поле зрения 0,96мм.
Для наблюдений подробных - всё вполне обычно для таких увеличений.
Но для оперативного контроля может оказаться не очень удобно то, что при нормальной (не заниженной) числовой апертуре объектива подобных увеличений, очень мала ГРИП - она в районе 10-12мкм. при близких к идеальным условиям наблюдений, насколько я могу прикинуть навскидку при 15х и 0,24 значения числовой апертуры. Это грубоватая прикидка, но тем не менее.
Т.е. наблюдение любых шероховатостей заведомо грубее 10-12, ну 14мкм., и наблюдение поверхностей не отличающихся высокой плоскостностью (тем более что объектив ахроматический, без коррекции поля, т.е. имеющий заметную сферическую аберрацию к краям поля) - будет мягко говоря не рассчётным для этой оптики, некомфортным для наблюдений и всё что вне ГРИП, будет "мылить" общее впечатление от картинки.

Для оперативного контроля в т.ч. доводки, я бы более чем 100х результирующего - не брал бы.

Вот 2034-100 выглядит по набору параметров поудобнее и ближе к реалиям которым "в нашем деле" обычно нужно наблюдать - см. стр. 8 по ссылке:
https://www.m-service.de/seite...u_PEAK_2034.pdf

Поле зрения существенно больше, числовая апертура чуть-чуть занижена, но зато ГРИП будет побольше и контраст повыше, а разрешения вполне достаточно (там порядка 1,6мкм. примерно должно получаться) для наших задач, по крайней мере для оперативного контроля этапов заточки и доводки. На обдирке конечно это избыточно, на этапе грубой заточки тоже, там удобнее иметь увеличение послабее с бОльшим полем зрения и бОльшей ГРИП, при достаточном разрешении в районе 2,7-3,6мкм примерно, которое обеспечивают объективы порядка 2,5-4х с числовыми апертурами 0.10 - 0,11.

Alexx_S
Ярослав, спасибо большое. Значит, буду 100х искать. В Японии, на Rakuten имеет смысл смотреть?
oldTor
Не за что!
А вот это не знаю, к сожалению, я там не покупал(

P.S.
А вообще, эта серия уже предполагает использование сменных объективов (в отличие от 2008), и очень вкусно выглядит вариант 2034-40 - у него объектив 4х с апертурой 0.12, что очень хорошо, большим рабочим расстоянием и достаточно большим полем зрения. Я такой пробовал - очень понравился для оперативного контроля - просто прекрасно.
Опять-таки, для контроля доводки маловато, но вот к нему для более мелких наблюдений докупить объектив 10х их же, и прекрасно.
Если бы я не пользовался сейчас стационарными микроскопами с револьверной системой переключения объективов и не пользовался бы их штативами для фото в том числе, то скорее всего вот так и сделал бы - Peak 2034-40 + объектив 10х на смену 4-ке.
Правда, ценник кусается, по крайней мере на новые эти микроскопы.

Alexx_S
Еще раз спасибо, очень ценное дополнение. Микроскоп нужен, прежде всего, для контроля доводки. Но это на первых порах, чтобы более детально разобраться в нюансах работы имеющихся доводочников. В дальнейшем, думаю, предпочтения будут смещаться в сторону оперативного контроля.
Опять же, можно, наверное, купить 2034-150 и к нему докупить объектив 4х?
oldTor
Полагаю, да. Там т.е. получается что штатив один и окуляры тоже. Разность рабочего расстояния объективов - компенсируется длиной их корпусов - т.е. они, что называется, "парфокальны" друг другу.

Не знаю, будет ли влиять на цену, какой брать и какой докупать объектив - по идее дело только в том, с какой ценой деления и какого размера будет установлена измерительная шкала. Но это уже у продавца надо уточнять на всякий.

Вот в ссылке на стр. 21 написано про это:
https://www.m-service.de/seite...u_PEAK_2034.pdf

- правда он переведён кривовато и объективы называют просто "линзы" - но смысл понятен.

В общем штука в том, что:

"Линзы имеют винтовую резьбу, что обеспечивает крайне простую их за-мену. Тем не менее, измерительной шкале необходимо уделить отдельное внимание. Например, если микроскоп с кратностью увеличения 100x используется со шкалой 0,01 мм, то при замене линзы полученные показания будут неверными. По этой причине всегда заказывайте дополнительную линзу, которую вы намереваетесь использовать для измерений вместе с соответствующим окуляром."(с)

volneb
У меня есть 2034-100 и есть объективы 2х и 4х. Все точно как сказал oldTor: объективы довольно легко меняются, 40х для оперетивного контроля просто отлично, большое поле зрение, качественная картинка. 100х уже требует аккуратности: чуть сдвинул - фокус ушел. Т.е. для доводки хорошо, можно не спеша рассматривать кромку.
Для оперативного контроля я использую Peak 2051-60, им удобнее пользоваться.
Сначала купил модель 2034-100 на немецком эбее. Попался нульовый практически. Потом где-то через 2 года встретился 40х с дополнительным объективом 2х уже из Израиля. Это я к вопросу где покупать. На ракутене, то что я видел - дорого. А вот на американском или немецком или английском ебее можно купить дешевле
SamH
Всем добрый день. Купил микроскоп Dino AM4113T и штатив к нему MS34B. Уж очень на Dino цена была вкусная 219,99$. Они так 399$ стоят. Если верить фоткам то товар в упаковке даже не распечатон.





SamH
Всем добрый день. Приобрел на Ebay -e Dino AM4113T и штатив к нему MS34B. Уж очнь цена на Dino была заманчивая 219,99$.
SamH





СергейКу
Ну и что эта Дина даёт? Сколько матрица?
Skif 77
SamH
штатив к нему MS34B
Надеюсь 'Столбовой штатив', достаточно жёсткий. Интересно увидеть снимки не менее 100 х.
Возможно не помешает кольцевой осветитель, но это дело будущего, и там свои заморочки.
oldTor
СергейКу
Ну и что эта Дина даёт? Сколько матрица?

Если верить интернету - 1,3 мегапикселей

Skif 77
Интересно увидеть снимки не менее 100 х.

Интересно было бы понять какое оптическое разрешение там есть, но описание к девайсам этого класса, обычно о таком параметре умалчивает.

Skif 77
oldTor
понять какое оптическое разрешение
Сложный вопрос. Сейчас пользуюсь так называемым 'Промышленным микроскопом'.
Но у меня есть DigiMicroProf, как то надел кольцевой осветитель, и попытался сфотографировать (по горизонтали ~ 2,2 мм) слайд, одно деление 0,01 мм.
СергейКу
"1,3 мегапикселей... из интернета..." - это совсем небольшое, начальное разрешение, лучше жучков и листики рассматривать на компе с таким, баловство, для РК ножей/бритв не годится, лучше вместо него стекло - лупа 10х...20х - разрешение аналогично/адекватно будет где-то.
Правда фотки можно будет делать, но они будут неинформативные...

Вот если бы был Дино новых типов на 5мп, типа этих:
AM7115MZTW Цифровой USB-микроскоп Dino-Lite Edge
AM7515MZT Цифровой USB-микроскоп Dino-Lite Edge
AM7915MZT Цифровой USB-микроскоп Dino-Lite Edge
то было бы гораздо интересней, однозначно, но и дороже вышло бы - около 500USD.
Вот жду - может кто купит! 😊

см. каталог:
https://www.dino-lite.com/products01.php?index_m1_id=9

oldTor
Я пробовал в подобном бюджете ЮСБ-микроскопы на 5 мегапикселей и не нашёл, чтобы это дало заметный скачок в качестве. Всё равно это не серьёзно, сам тип и принцип построения таких девайсов. А деньги при том просят за это весьма большие и несоразмерные качеству результата.
Дело ведь далеко не в количестве мегапикселей. Физический размер матрицы (и пикселя) - не менее, а то и более важны, а главное, коль скоро речь об оптическом приборе - в первую голову важно качество и возможности оптики и микроскопа, как прибора.
Ставятся же даже на рабочие (рутинные) микроскопы камеры 5-6 мегапикселей и многие говорят что "для работы в общем хватает". При цене отдельно камеры порядка 300-600 баксов, что не очень дёшево, но и не дорого - часто обусловлено не тем что камера какого-то особо хорошего качества, а просто тем, что такие приборы в принципе не в таком объёме производят, как камеры для смартфонов, к примеру, или цифромыльниц.
Хотя многие кто работает постоянно с микроскопами, часто и много где пишут, и подтверждают многочисленными примерами, что за те же 200-300 баксов лучше взять б\у БЗК или зеркалку, с матрицами нормального размера (пусть, кстати, и старые в т.ч., с малым количеством мегапикселей), возможностью снимать в рав, адекватно работать с балансом белого, экспозицией, в общем нормально настраивать съёмку, и адаптировать на тот же рабочий микроскоп и качество сразу принципиально иное. И для себя они так и делают, а на работе пользуются тем, что там дали. А то и приносят своё ставят - тут уж по-разному - кто плюётся от мелких камер и говорит что невозможно работать, кого-то устраивает. Дело ещё в том, что именно за работу надо выполнять. Но ключевое тут - рабочий микроскоп, для начала.
tj333
Приветствую камрады!

Возник вопрос по оптике.

Первоначально хотел МБС но почитав понял что не совсем наш вариант.

вроде бы уже остановился на варианте МБИ-1 за недорого .....
но есть из той же серии линейка биолам с/р/д

подскажите что более интересно с точки зрения апгрейдов/результата на выходе.

petrenik62
petrenik62

petrenik62
petrenik62
31799014

Имею вот такой микроскоп ,три объектива 8-0,2 90-1,25 на третьем нет колпачка.Возможно им сделать хорошую съёмку РК .что мне для этого нужно .

Aleksei Komarov
oldTor
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=301

Очень рекомендую поизучать - достаточно сжато и с конкретными примерами, ценами и ссылками, сравнительные впечатления.

Почитал. В целом годная статья, но её автор, к сожалению, не знает как посчитать реальное увеличение, зная фокусное расстояние. Про триплет от ВОМЗ, он пишет, что лупа имеет "честные 10х". Нету там честных 10 крат. Производителем заявлено фокусное расстояние 30,96 мм. Если исходить из этого, то реальное увеличение 8,07 крат. Лупа восьмикратная! А они, на вологодском заводе, пишут, что на ней 10 крат.

oldTor
Под "честными 10х", так уж повелось, обычно подразумевают принципиально отличные от "совсем от балды" указанных на "махровом китаепроме" за копейки. Под "честным" во многом имеется в виду не собственно идеально совпадающее с заявленным увеличение, так как допуски производств есть всегда и разлёт характеристик, а приемлемое соответствие увеличения и разрешающей способности.
Округления же и тот вариант, когда считают по формуле 250\F+1 используют многие производители луп.
Также значения очень округлённые и у беломо, как приведено в посте 35:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=4880#p4880

+- 1-1,5х с копейками - обычное дело. Всё равно практическая разница куда больше в качестве исправления кривизны поля и аберраций, нежели в незначительном округлении увеличения.
Конечно, в микроскопной оптике всё строже, но и там есть свои допуски и округления, пусть и сильно меньшие, чем в бытовой оптике.
В микроскопии, к примеру, значение 250mm., как т.н. "расстояние наилучшего зрения" вообще применяют как очень приблизительное и только для окуляров (например, посчитать их фокусное), т.е. для второстепенной, по сравнению с объективами, оптической системы, так как это самое "расстояние наилучшего зрения" - само по себе очень усреднённое и относительное понятие. Т.е. пригодное для вычислений тогда, когда особая точность не требуется. Вот у меня, к примеру, зрение хорошее, а для разных глаз, это "расстояние наилучшего зрения" уже не одинаковое)) А у кого разлёт больше и если зрение не очень - так от этого понятия вообще одно воспоминание остаётся и перестаёт играть сколько-нибудь заметную практическую роль, так как в практике наблюдений - не участвует.

Aleksei Komarov
oldTor Под "честными 10х", так уж повелось, обычно подразумевают принципиально отличные от "совсем от балды" указанных на "махровом китаепроме" за копейки.


"Махровый китаепром" тоже бывает разный. Не всегда они завышают в два или три раза. Есть и честные китайцы. Хотя чаще завышают.


oldTor Под "честным" во многом имеется в виду не собственно идеально совпадающее с заявленным увеличение, так как допуски производств есть всегда и разлёт характеристик, а приемлемое соответствие увеличения и разрешающей способности.


Если есть разлёт характеристик, то производитель должен об этом информировать. ВОМЗ этого не делает.


oldTor когда считают по формуле 250\F+1


Если фокусное расстояние меньше 150 мм, то единицу не прибавляют.


oldTor Также значения очень округлённые и у беломо


БелОМО честно информирует ( на своём сайте ) о том, что их 10-кратная лупа имеет увеличение около 9 крат, а ВОМЗ, ещё раз повторяю, этого не делает.

FPSMurz
Добрый вечер! Приходилось ли кому пользоваться микроскопами Альтами? Например, Альтами ПС, самый простой в их линейке стерео?
oldTor
FPSMurz
Добрый вечер! Приходилось ли кому пользоваться микроскопами Альтами? Например, Альтами ПС, самый простой в их линейке стерео?

Добрый. Нет не доводилось, но зато мне встречалось подробное сравнение разных стереомикроскопов от знающего человека - было очень познавательно и интересно, рекомендую:
https://conoptical.com/microscopes-comparison/

Что же касается заточной темы, то это не очень подходящие приборы для контроля заточки (не говоря уж о доводке) в силу довольно низкой разрешающей способности. Они не для этого применяются.
Ну то есть применить-то конечно можно, равно как и назвать уйму девайсов подходящих ещё меньше, но ориентироваться на приобретение данных приборов именно под контроль заточки и доводки я бы не стал.

Немо77
Приветствую. Подскажите, как настроить свет у школьного микроскопа?
Partizano
Немо77
Приветствую. Подскажите, как настроить свет у школьного микроскопа?
Через зеркало?
А так если у 8х миллиметров 9-10 фокусное расстояние, у 20х меньше 2мм. если память мне не изменяет. Фонариком можно светить, или колхозить диодное круговое и боковое освещение.
oldTor
Немо77
Приветствую. Подскажите, как настроить свет у школьного микроскопа?

Падающий - посты 6, 11, 12 по ссылке, как вариант:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=320
Диффузно-рассеянный - пост 142 по ссылке:
https://www.myabrasive.ru/foru...t=211&start=140


Отражённый (т.е. правильный отражённый - через объектив, когда используем именно только отразившийся от объекта), это нужен опак-иллюминатор, я покупал дешёвый старый ОИ-1:
https://scopica.ru/proj/opak-illyuminator-oi-1/
и переделывал его на светодиод с коэффициентом цветопередачи, кажется CRI 85 - краткий обзор делал тут (стр. 4 по ссылке):
http://www.forum.shvedun.ru/vi...t=1641&start=45
О том, какие типы освещения для каких задач лучше и почему - писал далее на странице по последней ссылке.
Но ОИ-1, разумеется, годится, если позволяет расстояние между предметным столиком и револьвером микроскопа. Не каждый штатив и не с каждым объективом просто по суммарной длине позволят применить (изначально он рассчитан был на "короткие" объективы на тубус 190мм., т.е. опак-иллюминатор как раз "надстраивал" тубус стандартный 160 так, чтобы на обычных биологических микроскопах с парфокальной высотой 33мм. можно было применить эти на тубус 190, рассчитанные на работу без покровного стекла и отражённый свет). Есть и другие опак-иллюминаторы, но они сильно дороже, крупнее и тот же ОИ-21, к примеру, мне не понравился для фотосъёмки.
Задумывал сделать свой опак-иллюминатор, благо конструкция не ах какая сложная, делают же люди и успешно, для бОльших возможностей в плане фотосъёмки, нормального диаметра и с хорошим коллектором, но руки не дошли пока..

FPSMurz
Добрый. Нет не доводилось, но зато мне встречалось подробное сравнение разных стереомикроскопов от знающего человека - было очень познавательно и интересно, рекомендую:
https://conoptical.com/microscopes-comparison/

Что же касается заточной темы, то это не очень подходящие приборы для контроля заточки (не говоря уж о доводке) в силу довольно низкой разрешающей способности. Они не для этого применяются.
Ну то есть применить-то конечно можно, равно как и назвать уйму девайсов подходящих ещё меньше, но ориентироваться на приобретение данных приборов именно под контроль заточки и доводки я бы не стал.

Спасибо!
FPSMurz
Нашёл вот такой вариант - "Лупа измерительная ЛИ-3-10х с подсветкой L30"
от НТЦ Эксперт. В описаниях: "...Три стеклянные линзы...Предел измерения 20 мм...Цена деления 0,1 мм...подсветка...цена ~ 3500". Если кто пользовал, качество изображения достойное, или?... Есть подобные Казанского завода, но там шкала 15 мм. Ищу со шкалой, понравился метод измерения сведения клинков, описываемый уважаемым Ярославом (oldTor).
oldTor
Я иногда пользуюсь ЛИ-3-10х ещё советской. Куда лучше часовых луп, что мне попадались. Поле зрения в пределах шкалы - достаточно плоское, хроматика чуть лезет по краям, но незначительно. Единственно - чтобы не царапать пластину с шкалой, наклеил на неё по краям тонкий скотчик - на точность измерения не сильно влияет при таком масштабе, зато не царапается. Но цены меня, правда, поразили в своё время - я-то от тестя такую получил в подарок, а в сети в тот момент ценник неприятно поразил, как с этим сейчас - не в курсе. P.S. 3500 ... не знаю, много это или нет, но мне кажется дороговато как-то. Даже очень.
Сразу вспоминаю, что иной раз МПБ-2 можно ухватить за +- те же деньги или ещё что поинтереснее.
oldTor
Но больше мне понравилась вот подобная - у меня такой нет, но видел у уважаемого Андрея Соколова - и картинка хороша, поле достаточно плоское, и хроматики практически нет. Шкала - удобная, в т.ч. углы можно померять.
Но по ссылке не факт что именно она - Андрей на другом ресурсе писал, что вроде бы от этого же продавца, но более крупная:

блин. ссылка на али тут дохнет. Но она есть в обсуждении по ссылке, которую даю ниже, в посте ivan-3 (#220).

В общем - имеет смысл и к таким девайсам присмотреться, наверное. Если из недорогих. Но точно такой, как у Андрея, я когда собрался покупать, уже не было, но я и не сильно расстроился - обычно МПБ-2 пользуюсь с измерительной шкалой. Но, конечно, на выезды было бы приятно такую лупу, да и дома пользоваться - подкупала ширина поля, ясная картинка и многофункциональная шкала. В общем можно порыться в эту сторону.

P.S. Вот тут было обсуждение, пост 219 и далее (и где-то "до", возможно):
https://www.myabrasive.ru/foru...t=301&start=200

FPSMurz
У этого продавца есть вариант ~ на 1000 руб. дороже: "10X Регулируемая цилиндрическая Лупа с подсветкой и фокусом, измерительная Лупа с многократной точной калибровкой"... На оправе присутсвует надпись "Achromatic Lens 10X", насадка-сетка одна. Диаметр стекла 20 мм (поля нет в описании). Линза же, по ссылке от ivana-3, имеет диаметр 25 мм. Стоит ли она лишней тысячи, предположительно из описания? Или, предпочесть 25 мм?
FPSMurz
С материалом линз не понятно... Например, есть ещё похожая, за 2000 с небольшим, диаметр только заявлен как 28 мм, но в одном из отзывов пишут, что не стекло... На остальные и отзывов почти нет... У та, что Вы у Андрея видели, стеклянная? Да и с пластиком нет ясности, акрил или что попроще?
FPSMurz
На той же странице, пост #217, Botanic упоминает линзу Андрея со ссылкой на Ali: "3 группы импортируемых Оптических стеклянных линз 10X светодиодный Loupe с масштабной цилиндрической лупой с 8 светодиодный ными лампами...Материал: Германия импортные оптические линзы, АБС...Размеры: 60 мм X 45 мм...Увеличение: 10X ... Светодиодный свет: 8 шт". Не она ли? Правда, "...К сожалению, этот товар уже недоступен!"
И, Botanic предупреждает: "[-] похожих луп, но явно отличных (по внеш виду, по описанию - диаметр окуляра) на али много, так что есть риск промахнуться при покупке".
yemz
Посмотрел историю своих покупок на "Алике".
Действительно - "К сожалению, этот товар уже не доступен".
Лупу покупал за 3411,19 рублей.
АВС, это корпус, линзы не уверен точно что стекло, во внутренности не лез.
Сейчас заказал за 1015,40 такую - https://aliexpress.ru/item/330...5 178.1598990872

Без шкалы.
Хочется сравнить с японской PEAK.
Подсветку скорее всего уберу, благо что она съёмная.

Заказ сделал в другом магазине, по причине, что там где покупал лупу, была только на 25Х - https://aliexpress.ru/item/328...a-c0462d5eb156& spm=a2g0o.store_home.fullPieceDiscountItemList_41644031.32801857628

Myzuk67
Подскажите пожалуйста.Можно ли на мпб-2 как то добавить увеличения! Может окуляр какой докупить или обьектив. Сам микроскоп правда я еще не купил...
oldTor
Купить вместо МПБ-2 его более продвинутый вариант - МПБ-3. У него кроме объектива 2х ещё есть сменный 4х.

Если вообще идти по такому пути. Так как дальнейший апгрейд невозможен без переделки самого микроскопа - более сильных объективов на его длину тубуса и резьбы, рабочее расстояние - нету.
Отдельно найти сменный 4х купив МПБ-2 крайне сложно, не встречал их особо отдельно. Т.е. стоит сразу просто искать комплектный МПБ-3 за вменяемые деньги.

Ну а переделывать... ну кто-то так делает, раз уже микроскоп есть, то что поделать. Но пока не куплен и есть время подумать - стоит прикинуть, а не проще ли тогда за сопоставимую сумму взять что-то стационарное с микронаводкой на резкость помимо грубой фокусировки и револьвером под сменные стандартные объективы. И окуляр тогда можно потом поинтереснее купить. Но это уже будут стационарные варианты. При работе за нормальным рабочим местом - сам такие предпочитаю. Собственно, ранее в теме довольно подробно несколько раз обсуждалось. Ну а для выездов конечно удобно отдельно иметь что-то более компактное.

P.S. В качестве компактной альтернативы МПБ, стоит поискать отсчётные микроскопы МИР, например МИР-2:
https://scopica.ru/proj/mikroskop-otschetnyiy-mir-2/

Регулярно проскакивают на барахолках, правда нередко с другими окуляром и объективом.
Удобно то, что там стандартные микроскопные резьбы и возможность выставления тубуса на те же стандартные 160 и 190мм. (или меньше - предел регулировки вроде бы 130, ну а в таком небольшом диапазоне варьирование длины тубуса позволяет менять увеличение со многими объективами малых увеличений без критического прироста аберраций, что тоже удобно). Но, если использовать более-менее большое увеличение, конечно уже без штатива и микрометрической подачи - можно замучаться. Но зато можно приколхозить много к чему в качестве штатива или при сравнительно небольшом увеличении, просто с помощью хомутика или как-то иначе, присобачить к нему скажем какой-нибдь опорный регулируемый по длине штырь, чтобы уменьшить дрожание и корректировать как-то наводку на резкость или соорудить что-то типа регулируемой "юбки", напоминающей "юбку" микроскопов МПБ или Peak, сделав её на резьбе, для, опять-таки наводки на резкость - некоторые вон используют простой до идиотизма, но остроумный и рабочий вариант с подбором подходящего, с отрезанным на нужную длину корпусом, в нужный размер пластикового пузырька прозрачного или непрозрачного, но достаточно жёсткого, вырезав ему сбоку "окошко" для доставки освещения. В крышке проделывается дыра, в которую внатяг вставлен тубус микроскопчика, а резьбой крышки регулируется наводка на резкость.

Кстати, штатный объектив там классный. Окуляр немного узковатый, но нормальный. При желании можно сравнительно недорого и более широкий подобрать. В общем, с точки зрения "построить на коленке рабочую систему с возможностью апгрейда" - у него потенциал недурной + компактность.

Skif 77
oldTor
МИР, например МИР-2
На барахолке присматривался к МИР-1, 1,5тыс (пока продаётся), 3 тыс со штативом (никто не сделал ставку, сняли с торгов), меня остановило то что посадка окуляра не 23,2мм в диаметре. А мне нужно чтобы фотографировать.
А узнав от Вас что в тубусе с ласточкиным хвостом, внутри резьба м42 выбор сделал.
Заказал прямой выдвижной тубус, переходник м42-RMS, 2 окуляра.
Myzuk67
Спасибо Ярослав, я почитал форум думаю какой нибудь стационарный микроскоп купить, биологический например.
Gari Hunter
Почитаю
AlexP58
Предложили Метам Р-1 с хранения Не тронутый Для изучения заточного процесса стоит ли покупать?
oldTor
Метам штука весьма недурная, но есть несколько нюансов:
Для фото не подойдёт в штатной комплектации. У него объективы со значительной Хроматической Разностью Увеличений (ХРУ), которая компенсируется штатными же компенсационными окулярами. Т.е. при съёмке прямой проекцией на матрицу - всё будет ужасно. Т.е. если потом захочется делать качественную фотосъёмку, то нужны будут и объективы с исправленной ХРУ, а окуляры при этом в оптическом пути не участвуют. Если же брать только для визуальных наблюдений - то в общем всё в порядке. Девайс-то как раз "профильный".
Правда у объективов маловато рабочее расстояние - они ведь заточены именно под освещение через объектив, что в этом микроскопе и решено, но вот запихивать под них клинок может часто быть не особо удобно. Для оперативного контроля удобнее иметь ещё бы пару не сильных объективов с бОльшим рабочим расстоянием. В принципе - это решаемо, регулярно объективы на систему "бесконечность" на барахолках попадаются подходящие и не особо дорого.

Подробные характеристики Метама есть вот тут, там же указаны и параметры объективов и окуляров и пр.:
https://scopica.ru/proj/mikros...tnyiy-metam-r1/


P.S. Вообще, если полный комплект (или хотя бы всё ключевое важное на месте) и за вменяемые деньги при приличном сохране - отличная машина. Подобного класса что-то "сделанное сейчас" физическому лицу недоступно, как правило. А сделано - как следует и при желании есть возможность апгрейда. И много полезного есть, можно и методики соответственные применять, поляризация опять-таки.
Если блока питания, к примеру нет в комплекте - ну и хрен бы с ним, всё равно лучше апгрейдить осветитель на светодиод - это не сложно.

AlexP58
Ярослав , Спасибо большое за очень подробный ответ
yemz
yemz
Сейчас заказал за 1015,40 такую - https://aliexpress.ru/item/330...5 178.1598990872

Без шкалы.
Хочется сравнить с японской PEAK.
Подсветку скорее всего уберу, благо что она съёмная.

Ну что, в очередной раз убеждаюсь что от осинки не родятся апельсинки.
Внешнее сравнение.

Конечно у "китайца" нет 50Х, меньше, но не намного.
Есть размытость поля по краям, и при нормальном свете от настольной лампы (без светодиодной лампочки на "ручке) освещения хватает, но в сравнении с "японцем" - тускло.
Включённый светодиод слепит, да ещё и найти под него три "таблетки" LR927 оказалось не просто.
Вывод такой, за такие деньги могли бы и получше сделать.
Я не разочарован, но и не в восторге.
Пусть будет как запасной вариант, если опять умудрюсь сесть попой на PEAK.
Чем мне удобен такой вариант микроскопа, тем что можно подлезть в самый труднодоступный уголок РК, например у пяты, ну и его компактность.

Vito_S
Коллеги, а что про вариант промышленных микроскопом скажите? Дим Димыч представил свой вариант
. Подобные решения тут предлагали ещё года 4 назад. Про классические микроскопы рассказывать не надо. Имел, пользовался, понимаю все плюсы. Но для меня есть одно большое НО - устают глаза и зрение начинает деградировать. Рассматриваю такой вариант как компромисс между приемлемой потерей качества с одной стороны, с другой - вывод картинки на большой экран и снижение времени на танцы с бубна (фото, настройки и тд).
GRID VIVA
Очень неплохим решением может стать микроскоп Supereyes B011 с длиннофокусным сменным объективом.
Я его иногда использую при заточки ножей с тонкими подводами.
Skif 77
Vito_S
Дим Димыч представил свой вариант
Смешно сказал 'разрешение 100х-300х'.
Для малого увеличения 0,5X~1X думаю пойдёт, даже при наличии горизонтальной штанги. 'Адаптер' у него 1х- трубка, при такой зум оптике возможно увеличение 0.7X ~ 4.5X. При увеличении 4х, нужен тубусодержатель с механизмом не только грубой, но и тонкой фокусировки.
На кисточку можно смотреть, а если положить вместо кисточки нож, да при увеличении 4х, гонятся за подводом ножа, уж не говорю про РК- врагу не пожелаешь.
Vito_S
Skif 77
Смешно сказал 'разрешение 100х-300х'.
Для малого увеличения 0,5X~1X думаю пойдёт, даже при наличии горизонтальной штанги. 'Адаптер' у него 1х- трубка, при такой зум оптике возможно увеличение 0.7X ~ 4.5X. При увеличении 4х, нужен тубусодержатель с механизмом не только грубой, но и тонкой фокусировки.
На кисточку можно смотреть, а если положить вместо кисточки нож, да при увеличении 4х, гонятся за подводом ножа, уж не говорю про РК- врагу не пожелаешь.

Посмотрите на итоговые фото и видео автора. Результат вполне приемлемый

Vito_S
Вы гляньте эту тему, люди умудрялись делать очень неплохие контролишь с фото используя деревянные самодельные конструкции.
SerSurf
Я в соседней ветке рассказал про свой вариант осветителя для микроскопа
https://guns.allzip.org/topic/224/895103.html
Если модераторы сочтут что это уместнее тут, то пусть перенесут.
Skif 77
Vito_S
Посмотрите на итоговые фото и видео автора
Если вы говорите про 'Результат заточки стали s290-70HRC, s90v-60HRC. Zatochka.shop' то увеличение там минимальное.
Vito_S
Skif 77
Если вы говорите про 'Результат заточки стали s290-70HRC, s90v-60HRC. Zatochka.shop' то увеличение там минимальное.

Нет, я имел ввиду снимки, показанные ранее людьми в этой ветке обсуждения, сделанные с применением аналогичных систем.
Касательно Дмитрия, там увеличение действительно меньше в ролике, который вы указываете. То не не 0,5-1 Х. Скорее, что-то в районе 60-70 Х, но никак даже 100 Х.
Поймите меня правильно, я не настаиваю на подобных системах. Любой микроскоп с нормальным стеклом даст лучшую картинку. Это бесспорно. Но в моем случае есть медицинские ограничения + желание упростить визуальный контроль, ценою потери разумного качества. Жизнь - это постоянный компромисс.

Skif 77
Vito_S
То не не 0,5-1 Х. Скорее, что-то в районе 60-70
Я говорю про оптическое увеличение.
У меня такой же столбовой штатив и такой же осветитель на 144 диода (6500K), оптику в начале использовал C-mount объектив 0,12-2X +20мм трубка. Сейчас перешел на объективы микроскопа. А так видео про микроскоп ни о чём (у меня есть микроскоп). Ну а Вы пишете что люди, снимают не плохие снимки. Вот именно что кто-то снимает, но не он.
Vito_S
желание упростить визуальный контроль
C-mount камера и зум оптика, у меня не такие, поэтому про то что у него, ничего не скажу.
Если захотите купить такой же столбовой штатив (стол со штангой и тубусодержателем) и осветитель:
На столике, возле отверстия для крепления вертикальной штанги небольшой выступ. Чтобы его не сошлифовывать, я прикрутил штангу через медную шайбу (не бронзовую) для уплотнений гидравлики и.т.д. Горизонтальная штанга- думаю это лишняя трата денег.
Чтобы уменьшить отражения света от стола, брусок 5см высотой, поднять нож, можно вставить в брусок магниты, чтобы нож рукой не держать.
oldTor
Vito_S
... Но для меня есть одно большое НО - устают глаза и зрение начинает деградировать. Рассматриваю такой вариант как компромисс между приемлемой потерей качества с одной стороны, с другой - вывод картинки на большой экран и снижение времени на танцы с бубна (фото, настройки и тд).

В добавок к сказанному выше Skif 77, добавлю, что обычно как раз наоборот, ради снижения нагрузки на глаза, переходят с таких девайсов на оптику, более свободную от хроматических аберраций (в данном случае ХРП на видео - пипец. Ладно бы ещё это можно простить доступным обычному человеку объективам сильным, ибо отлично, а не просто хорошо исправленные - стоят легко за б/у по 1000 долларов и более, а оптики малых увеличений с хорошо исправленной хроматикой хватает и бюджетной) и с нейтральным освещением - либо матовые обычные лампы светодиодные с достаточно высоким индексом цветопередачи (около 80 и выше),благо такие сейчас недороги и повсеместно продаются, например, такие - писал про них в посте 14 по ссылке:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=320

Особенно для таких скромных увеличений и когда позволяет рабочее расстояние оптики. Для меньших рабочих расстояний - светодиодные осветители с диффузно-рассеянным светом, вот как я раньше показывал и как SerSurf сделал - ссылка в теме выше. Я для своего покупал ленту тоже с индексом 80, кажется (сейчас можно и 98 купить, но дороговато и вроде бы только если отдельными набирать - в ленте пока не видел).

Ну и при том визуальное наблюдение в широкопольный нормальный окуляр либо без компенсации (благо такие есть и доступные китайские довольно высокого качества - научились уже давно делать) с объективами - обычными ахроматами с ХРУ=0, либо компенсационные с объективами, требующими компенсацию, но чтобы было подобрано и тогда картинка ясная и чистая, без цветных окантовок, двоения-троения и пр. - многими отмечается как отдых для глаз по сравнению с юсб-микроскопами и вышеприведёнными девайсами.

Тем более, мерцание экрана, даже мало заметное живьём и шумноватая картинка от матриц со слишком малым размером пикселей тоже утомляет зрение. Тогда уж если делать "под экран" - то брать какую-нибудь БЗК или старую зеркалку б/у, которые дают намного более чистую картинку на экране.

Но когда глаза уставшие - всё равно, как по мне, куда комфортнее просто визуальное наблюдение в нормальный микроскоп хотя бы студенческого уровня. Вот очень рад что у меня есть и объективы не только для фото, а в т.ч. и обычные ахроматы - с обычным окуляром на микроскопе Биолам С-12 - так хорошо оперативный контроль осуществлять.
Ну всегда можно повысить комфорт либо, как выше уже сказал, более широкопольным окуляром, либо, заменой монокуляра бинокуляром с такими окулярами. Хотя я, честно говоря, видимо, отношусь к тому небольшому проценту пользователей, которым монокуляр комфортнее бинокуляра оказался - так и не привык к нему.

Vito_S
Ок, спасибо
zilyaz
Товарищи, добрый день. Подскажите пожалуйста,peak 2034 60х, никому в наличии в РФ не попадался?
Jevagogo
Ребят привет . Нужно экспертное мнение.Искал микроскоп,нарвался на предложение на авито и импульсивно купил Pika Tokyo PSM-60 . Визуально схож с Peak 2008-50 ,искал именно такого плана ,но Peak дороговат и трудно найти.Pika PSM-60 продавался относительно недорого и сразу купил его. Сейчас посылка в пути ,пытался найти в гугле его характеристики ,но не нашел . Только предложения по нему на японских аукционах с кратким описанием . Может кто то сталкивался с таким ,что можете сказать про него в плоскости применения в заточном деле ?


skvater
Пробовал кто нибудь такой карманный микроскоп? При 250х, поле зрения всего 1мм, но в видеопрезентации, изображение выглядит вполне достойно по качеству

jb2007jb
Вот такой микроскоп нннада))))


oldTor
Пф))) Судя по тому, как на экране отображён волос - слабоват. Большая глубина резкости при съёмке вообще не в микро, а по сути ещё в "макро" - фрагментов часов - объясняется низким разрешением.
В общем - до уровня рутинного/студенческого микроскопа не дотягивает.
oldTor
skvater
Пробовал кто нибудь такой карманный микроскоп? При 250х, поле зрения всего 1мм, но в видеопрезентации, изображение выглядит вполне достойно по качеству

Про такие Carson Костя писал года 3 назад - см. пост 63 по ссылке:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=4991#p4991

Хроматизм ужасающий, кривое поле и низкое разрешение, но для карманной игрушки за 12 баксов (как у Кости по ссылке на амазон), для оперативной идентификации каких-то довольно крупных косяков на РК - покатит, наверное.
То, что тут другое увеличение указано - ещё ни о чём не говорит, тем более обычно это решается именно окуляром, в данном случае и подобных - пластиковым, за редким исключением. Собственно и объектив там тоже обычно - пластик.

skvater
Ярослав, этот обзор я видел, сам имею Кенко 60-120х, картинка на 120х устраивает, но для бритв хотел бы чуть больше увеличение. Но модель 100-250х появилась относительно недавно, вот и интересует, как он показывает себя на максимальных 250х
jb2007jb
В общем - до уровня рутинного/студенческого микроскопа не дотягивает.
Прям мнение профи, сказал как отрезал 😊
https://www.keyence.eu/landing...0.jsp?ad=yt0221
Рекомендую ознакомится с этим девайсом, на который есть и соответствующие линзы и многое другое. В ролике про часы микро и не нужно, нужно макро, но это абсолютно не говорит о том, что это не возможно
oldTor
А то мне не знакомо)
Рекомендую немного поизучать основы микроскопии и трезво, с багажом каких-то познаний в этой области, проанализировать предложения фирмы)
Я в микроскопии не профи, но я хотя бы изучал и изучаю вопрос и главное - я в реальности пользуюсь микроскопами и даже некоторыми методами контрастирования, более сложными, чем наблюдение в падающем свете)) А если что не знаю - спрашиваю у спецов, которые с этой техникой работают профессионально и всю жизнь.

Речь же вроде про модель, которая в ролике?)

Неужели не видно в нём, как всё расплыто и шумы? Например на 4:00?
35 микрон там типа намеряно - вам серьёзно кажется что тут можно что-то разобрать? Внутри этих 35 мкм.? По-моему - нет, ничего кроме зернистости шума. Это для такого масштаба - днищевый абсолютно результат. Вам кажется, что тут можно говорить об адекватном соотношении увеличения и разрешения?) Правда?)

Система освещения не смущает? Или шаткость штатива конструкционная для больших увеличений? Вы когда-нибудь пробовали получить реально чёткую и резкую картинку с подобным штативом хотя бы при апертуре 0,30-0,40?)) А тут дай бог 0,20 судя по ролику, если конечно всё шумы не убили, а это очень похоже на то. Так как параметры комплектных камер довольно тривиальные, и сейчас и в рутинных работах многие преподаватели, не говоря уж об исследователях, используют более качественные. А хроматизм какой! Он меньше, чем на юсб-микроскопах "за 100 баксов", это да) Но и не более того.
При тех деньгах, что эта контора обычно хочет, уж при таком-то увеличении можно было бы без хроматики сделать. Вариаофокальная система в обычной реализации в принципе в микроскопии довольно ущербна - подробно об этом ранее уже расписывал в теме.

Ну ладно, мАкроскоп, так мАкроскоп. Но в макроскопе - тем более, можно легко пользоваться оптикой, которая даёт картинку полу-апохроматизированную и собственно апохроматизированную и довольно простыми, уже давнишними решениями. Если только уйти от вариофокальности или ограничить её разумными рамками - любая оптическая система имеет ограниченный диапазон оптимального масштаба, при котором качество картинки остаётся в профессиональных рамках. Если знать, на что обращать внимание (а для этого нужен хотя бы какой-то собственный опыт в работе с микроскопами) - это вполне очевидно и видно и по ролику - где какие довольно тривиальные косяки.

Но Вы ссылаетесь на возможность "обвеса". Хорошо, обратите внимание хотя бы вот на что:
Контора заявляет увеличения до "6000х" - видите ли, в микроскопии оперируют понятием "полезное увеличение", при котором выполняется правило "500-1000 апертур". Всё, что свыше того - это уже шляпа - раздувать изображение можно хоть до размеров рекламного щита, хоть оптическими средствами, хоть программными, но никакого прироста детальности не произойдёт, в силу недостатка разрешающей способности.

Контора заявляет макс. NA до 0,9 насколько я помню, что обозначает, автоматически, что более 900 реального полезного увеличения быть у них не может. По законам оптики и физики. Потому что реализовать бОльшую числовую апертуру можно только если изменить коэффициент преломления среды. И воздушная среда нужным коэффициентом не обладает (она примерно равна 1, но уже раньше всё равно начинают брать иммерсию - практика доказала актуальность такого решения для специальных конкретных задач, а не просто "посмотреть на что-нибудь" на уровне - "что-то видно, будь счастлив") - для реализации бОльших апертур, в районе 1-1,25 в микроскопии используют иммерсионные объективы и специальные иммерсионные жидкости, с нужными коэффициентами преломления. Так что пресловутые "6000х" плавно превращаются в очередной пшик и рекламную лапшу на уши для людей не разбирающихся.

А вот рутинные микроскопы, что биологические, что металлографические, уже и в середине 20в. имели иммерсионные объективы либо возможность поставить их (а также и соответственные конденсоры и коллекторы, позволяющие настроить освещение так, чтобы реализовать такие апертуры), в т.ч. с числовой апертурой до 1,25. Т.е. предел полезного увеличения - 1250х. А обычно, в реальной практике, наблюдения проводятся при результирующем увеличении, равном, примерно, 500-750 апертур. Разогнать при определённых условиях, в т.ч. специфике объекта наблюдения и метода контрастирования - можно и больше, но обычно не свыше 2000х. Если этого недостаточно, то уже используются другие решения - не в области световой микроскопии.
Причём тоже уже довольно давно.

В области же цифровой фото- и видео- съёмки, вообще в проф. среде не оперируют понятием увеличения, но "масштаба съёмки". Почему - тоже в теме ранее объяснял уже. Конечно, на смешного размера матрицу с милипусечным размером пикселя, хоть их туда запихай сколько угодно, можно "типа сделать аццкое увеличение")) Вот только при пересчёте на внятные цифры и масштаба съёмки на физический размер матрицы, окажется, что заявленные, например, 500х, плавно превращаются в 9-10х реальных, а качество картинки уступает даже уже довольно древним зеркалкам с крупными мегапикселями, коих запросто может быть всего 8 (8, Карл!) )))) но зато на матрице нормального размера. И всё равно всё подчинено именно оптическим характеристикам объектива - как основного компонента системы, строящего изображение. Хотя соотношение числовой апертуры и размера пикселя матрицы, а также размера межпикселевого расстояния - чем выше апертура, тем бОльшее имеет значение и там тоже свои закономерности.

Можно привести ещё много каких объяснений определённого скепсиса, но переписывать тут ликбез по основам микроскопии и микрофотосъёмки я не стану.

У этой конторы есть недурные агрегаты, а главное - у них недурной софт. Правда есть один нюанс, насколько мне известно, они делают разработку, а производство осуществляется сторонними организациями.
Наверное поэтому, там где на микроскопах действительно работают, предпочитают машины старейших именно микроскопных производителей и разработчиков в одном лице. Да, у них тоже есть производство даже и в Китае. Но под реальным конторолем спецов из головной фирмы, а не "для рекламной брошюрки".

В общем, это не полная ерунда, но и не такой расклад, чтобы был достоен буквально "ах, вот что нам надо и будет щастье!")

shapirus
skvater
Пробовал кто нибудь такой карманный микроскоп? При 250х, поле зрения всего 1мм, но в видеопрезентации, изображение выглядит вполне достойно по качеству
я пробовал. недавно купил, на амазоне продаются за 32 бакса парой, с бесплатной доставкой (по штатам, а дальше через форвардера занедорого), он и его младший брат 60x-120x.

у них действительно неплохая оптика, прилично лучше известного черного компактного китайца 60x-100x. да, на максимальном увеличении наступает печалька, изображение растягивается без роста детализации. да, начинает хроматить. максимальное увеличение, при котором картинка все еще приемлемая, находится где-то посередине диапазона, у старшей модели, пожалуй, чуть поближе к нижнему его краю. но в целом хорошо, я в них вижу гораздо больше, чем в упомянутого выше китайца (но читай ниже). для заточки, кстати, почти всегда пользуюсь младшей моделью, т.к. ее увеличения хватает, а важнее иметь ГРИП и поле зрения пошире.

в этих микроскопах все напрочь портит подсветка, которая делает их совершенно непригодными для заточных дел. проблема в том, что свет от светодиода, расположенного сбоку, падает на наблюдаемый объект под слишком пологим углом и выходит так, что к тому моменту, когда ты ловишь его отражение и направляешь его в объектив, чтобы происходящее на подводе стало видно, плоскость подвода уже располагается не перпендикулярно оптической оси, а с сильным отклонением от этого, и поэтому в силу очень малой ГРИП в зоне резкости оказывается только очень узкая полоска того, что нас интересует. китаец 60x-100x, кстати, этого недостатка почти лишен, там свет падает очень хорошо.

выход из положения, конечно, нашелся:

я у обоих выпаял родные светодиоды и заменил их вынесенными на проводках SMD нейтральными белыми (4000K) светодиодами с падением напряжения, как и у штатного, примерно 3 В. в младшем приклеил его двухсторонним китайским прозрачным нано-скотчем прямо на объектив на гибких проводках (надо искать максимально гибкие), в старшем -- на жестких проводах от витой пары вывесил под объективом. первый вариант, кажется, лучше.

кроме этого пришлось снизить ток через светодиоды, иначе было бы слишком ярко. схема там примитивная, стабилизации по току нет, тупо идет повышайка, а дальше светодиод к ней подключен просто последовательно с резистором на 10 Ом. в младшую модель я поподбирал резисторы и остановился на номинале 91 Ом (в дополнение к штатному), а когда добрался до старшей, то пришла в голову идея (и почему сразу блин не пришла?) впаять туда туда переменный резистор. поставил обычный маленький многооборотный линейный на 200 Ом, в целом нормально, крутить его постоянно не надо, но удобнее был бы ом на 500 с логарифмической характеристикой, чтобы в области малых значений сопротивление менялось медленно, а начиная где-то от 100 Ом -- быстро.

в результате стало прям хорошо. конечно, хочется нормальную оптику с коррекциями и неперевернутым изображением, но дело даже не в цене, а в том, что я не нашел почему-то такого, где была бы и оптика годная, и сразу встроенная подсветка, а тем более, правильная подсветка, и чтобы все это не было размером с половину биологического микроскопа (хочу чтобы все держалось нормально в руках вместе с ножом). но подсветка пусть бы хоть какая, не будет проблемой вывести вот так на проводках и приклеить новый светодиод к объективу, но надо, чтобы была плата управления и повышения, если надо, напряжения батарейки. может, плохо смотрел? 75x-100x мне сейчас видится оптимальным компромиссом. надо будет еще поискать.

psnsergey
Кто-нибудь имел дело с таким 50х китайским покет-микроскопом или подобным 75x?
UPD: легкий анализ лотов показывает следующее:
1. "75х" декларируют, что марка SRATE. Поход на веб-сайт этой знаменитой 😊 фирмы дал отсутствие указанной модели. Плюс на фотках похоже, что объектив не просветлён. Отзывов 0.
2. "50х" декларируют, что марка FUCHU. Поиски этой фирмы не увенчались успехом, однако город такой в Японии 😊 есть... Объектив тоже на фотках какой-то бесцветный. Отзывов 0.
3. "50х" отсюда - марка HUILEY. Объектив синенький. 😊 Отзывов 11, все - на 5 звёзд, некоторые прямо говорят о хорошем исправлении оптики, то есть писали люди не совсем деревянные. То есть, не всё одинаковое внешне в Китае одинаково внутри. 😊 Поле зрения, пишут, около 3 мм, 35? (действительно, =2*ASIN(50*3/2/250)*180/ПИ() даёт 35).
shapirus
глянул на ебее разные модели оптики Peak, предложений в целом как-то не очень много, но многие из тех, что есть, оказываются из китая. в чем прикол? это подделки? но сама по себе продажа из китая не означает подделку, на том же алиэкспрессе часто есть брендовые вещи, японские и проч.
производство перенесено в китай и им так удобнее продавать?

кто-нибудь покупал peak из китая?

shapirus
Jevagogo
Ребят привет . Нужно экспертное мнение.Искал микроскоп,нарвался на предложение на авито и импульсивно купил Pika Tokyo PSM-60 . Визуально схож с Peak 2008-50 ,искал именно такого плана ,но Peak дороговат и трудно найти.Pika PSM-60 продавался относительно недорого и сразу купил его. Сейчас посылка в пути ,пытался найти в гугле его характеристики ,но не нашел . Только предложения по нему на японских аукционах с кратким описанием . Может кто то сталкивался с таким ,что можете сказать про него в плоскости применения в заточном деле ?

так и как он в итоге?

shapirus
volneb
Хотел послушать мнения относительно такой пары:
http://www.amscope.com/microsc...ditional_tabbed
и
http://www.amscope .com/accesso...ditional_tabbed
Понимаю, что Амскоп и РЕАК - это две большие разницы, но все-таки
по этим amscope нахожу одни вопросы, но никаких реальных отзывов. никто так и не купил их попробовать?
выглядит интересно, цена тоже намекает, что это не самое днище должно быть.
psnsergey
Получил микроскоп, о котором уже писал недавно. Габариты D22x96 мм, поле зрения согласно одному из отзывов 3 мм, увеличение 50х. Качество исполнения вполне соответствует цене около 3000 руб. с доставкой. Поле зрения точно 3 мм, приведенное к расстоянию наилучшего зрения 250 мм, равно 150 мм (3 мм * 50х), увеличение, насколько я увидел, соответствует написанному (проверял многократным сравнением шкалы микрометра 10 мкм через прибор и линейки 0,5 мм непосредственно - визуально угловые размеры и видимость такие же). Качество картинки хорошее, разрешение заметно лучше пары микрон (ограничено разрешением глаза; по крайней мере то, что штрихи с ценой деления 10 мкм шириной 2-2,5 мкм четко прямоугольные, в прибор видно хорошо), цвета не уезжают, примерно 80-85% диаметра поля зрения в полном фокусе. Конечно, это простой ахромат с небольшим полем зрения 35?, но нормальный. Регулировка фокуса (опусканием в кожухе) плавная, достаточно тугая, чтобы не сбиваться случайно. Винтовая регулировка фокуса стаканом для меня существенно удобнее конструктива Peak 2051, почему я последний и не взял. Я слегка близорук, где-то минус 1, очки не ношу; запаса фокусировки там ещё много, так что людям до ±4...5 пойдет, правда, очки придется снимать или демонтировать наглазник. Стекло довольно-таки светлое, просветление везде есть. Окуляр с наглазником, правда, жёстким, но мне он не мешает и как раз закрывает посторонний свет.

В описании написано, что диаметр окуляра 12 мм, это не сам зрачок, это так называемый баррель, внешний диаметр низа оправы окуляра (окуляр выкручивается из корпуса, резьба какая-то метрическая 16 мм). Видимая часть глазного стекла окуляра 9 мм. Но я не в претензии, для угла зрения 35?, на который я рассчитывал и который получил, этого вполне достаточно.

a.maltsev
Добрый день, уважаемые участники форума. Почитав отзывы, я себе приобрел биологический микроскоп с бинокулярной насадкой. Объективы 4х и 9х, окуляры 10х и 15х. В общем, вроде все устраивает, очень удобно, что есть микроподстройка резкости, столик подвижный и можно приспособить планку препаратоводителя для передвижения ножа. вот только стало понятно, что нужно хаморачиваться с освещением, в микроскоп что-то видно только, если направить фонарик непосредственно в кромку, света от настольной лампы не хватает вообще.

Кто как этот вопрос решает?

Я вот подумываю, хватит ли пары таких светильников?

 https://aliexpress.ru/item/1005001593195548.html

Микроскоп вот такой (Микмед-1 Вариант 2-20)


oldTor
Для визуальных наблюдений непрозрачных объектов мне обычно хватает настольной лампы со светодиодной лампочкой с матовой колбой на 6w с белым внутри абажуром, если развернуть микроскоп и "с дальней стороны" светить лампой, а к себе бинокуляр повернуть "задом наперёд". По крайней мере, при использовании объективов с рабочим расстоянием от 30 до 14 и даже порядка 10мм.

Для фото и/или комфортных наблюдений с объективами с рабочим расстоянием порядка 7-8мм. уже не хватает лампы.

Светильников, указанных Вами в принципе может хватить, единственно, что им будет полезно сделать матовые фильтры (плохо, когда объект напрямую "видит" светодиод - очень жёсткое выходит освещение с неприятными бликами и артефактами на объекте наблюдения от отражения проволочек в диоде и бликов "линз" люминофора на них). Для этого подойдёт даже такая элементарная вещь, как матовый канцелярский скотч.

Но обычно такие светильники используют с объективами с очень большими рабочими расстояниями (миллиметров 14-15 и более - под 20-35мм.) ибо всё равно крупноваты они и "подлезть" ими к объекту под нужными углами - трудно, а иногда и невозможно: углы падения света к плоскости объекта получаются слишком малые, либо дистанция до осветителя выходит великоватая и не хватает интенсивности. А если ещё и у клинка, например, полированные спуски, то засветка от них будет забивать то, что хотелось бы увидеть на фаске - т.е. опять-таки нужно более точечный источник, направленный, либо более равномерно рассеянный свет.

В качестве альтернативы можно либо поискать с ещё более тонким и мелким наконечником, но проблема ещё в том, что, как правило, коэффициент цветопередачи у таких бюджетных (и не очень - тоже) светильников - произвольный и довольно низкий. В результате, к аберрациям объектива добавляются ещё и косяки диода и всё расцвечивается в ужасающую гамму зелёного и мадженты, либо всё немилосердно синит - глаза устают и вообще раздражает. Если переводить в ЧБ - отчасти вопрос решается, конечно, но не всегда это сильно лучше.

Но в целом, лучше всё-таки взять нормальный источник света.
Например, светодиод с известным коэффициентом цветопередачи (сейчас и коэффициент около 80 уже появляется в довольно бюджетных лампах и в принципе его достаточно для технической съёмки). Для "доставки" света - можно, к примеру, купить на ебее или на али метр оптоволокна, направив один его конец на светодиод, а другим торцем его - освещать объект. Это на порядки дешевле покупки специализированного оптоволоконного осветителя, а работает, можно сказать, так же.

Т.е. например, покупаем светодиод, клеим его на кусок меди или алюминия для теплоотвода (достаточно диода на 3w в принципе, и с кристаллом покрупнее) термопастой или поксиполом (или прикручиваем на пару мелких винтиков - в общем годится всё, что нормально держит температуру до 50-60 градусов), покупаем рублей за 150 на али для него блок питания или чуть дороже блок питания с регулировкой (под них берут часто и диоды 10w, но часто потом юзают всё равно "на пониженных" т.е. в районе 2-4w) (или просто подбираем такой, чтобы его можно было питать от старой зарядки для мобильника или блока питания от стационарного телефона, к примеру), метр оптоволокна, скажем 4-5мм. сечением и собираем всё это в кучу.
как чисто экспериментально это выглядит, можно глянуть вот тут - пост 11 по ссылке, а в посте 12 там пример снимка с таким освещением:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=320

Если же хотите более мягкое равномерное освещение, которое лишено многих недостатков падающего косого света - полезно соорудить вот такой осветитель - по нему писал подробно тут - пост 142 по ссылке с фото:
https://www.myabrasive.ru/foru...t=211&start=140


Да, ещё - если идти по пути всё-таки готовых светильников таких или подобных, как Вы показали - часто, с объективами с небольшим рабочим расстоянием актуально сделать вот как - окружить участок объекта наблюдения "колбой" - например, куском тонкой трубки из матового или белого пластика (даже фрагмент пластикового стаканчика белого одноразового подойдёт - отрезаем бОльшую часть, укорачивая его, прорезаем в донышке дырку, одеваем его на объектив или режем дырку шире, ставим его на клинок и в дырку в его донышке "опускаем" объектив) и светить на неё снаружи достаточно интенсивно и с разных сторон - вот как раз парой светодиодных лампочек на "гусиной шее" - частый вариант. Тогда и "рассеивающий светофильтр" получаем, и более мягкое освещение, и более "плотное" освещение объекта.
В общем - вариантов хватает.

Да, худшее что можно придумать - это "готовые" кольцевые осветители с непонятными светодиодами с непонятным коэффициентом цветопередачи и спектром, которые рынок предлагает для микроскопов для пайки и пр. или вот как у всяких юсб-микроскопов решено - само расположение диодов там обычно неправильное, отсутствует матовый фильтр и качество диодов убивает даже то, что можно было бы потенциально сколхозить из таких осветителей.

a.maltsev
Ярослав, огромное Вам спасибо! Вы столько идей для экспериментов подкинули!
Лампа у меня висит высоковато над микроскопом, попробую организовать крепление для нее, чтобы поближе доставить свет и коллега обещал обрезок светодиодной ленты, попробую смастерить бестеневой осветитель как в последней ссылке.
oldTor
Не за что!
Буду рад, если это принесёт пользу!

oldTor
P.S.
Вот вдогонку о "колбе", в виде того же фрагмента одноразового стаканчика, рассеивающей свет - несмотря на