любезно предоставленные пользователем Botanic
1 Фотографируем камень со шкалой, качеством до видимости зерен.
2 Увеличиваем изображение до хорошей видимости зерна.
3 Прикладывая линейку поочередно к шкале и выбранному зерну, измеряя их.
4 Проводим расчет, зная, что в 1 мм находится 1000 мкм:
145=0,2 мм
92=0,2/145*92=0,127 мм
если 1мм=1000 микрон
то 1000*0,127=127 микрон
Данное зерно (рис.2) имеет протяженность около 127 микрон .
рис.1
рис.2
PS:
Изложенный материал является элементарной методикой, позволяющей определять преимущественно "гостовские" бруски с видимой зернистостью или приближенные к ним. Точность определения зависит от качества фотографии:
https://guns.allzip.org/topic/224/895103.html
Следует учитывать, что увеличение при сьемке или постобработке должно быть СОРАЗМЕРНЫМ целям и трезвому рассудку, достаточно обширным для зрительного анализа как общего поля, так и деталей.
При выборе наиболее крупного зерна получим приближенную нижнюю границу, выбрав же мелкое зерно или среднее, получим соответственно верхнюю размерную границу или среднюю часть.
В некоторых случаях может быть уместна обработка полученных фотографий с целью компенсации неверной экспозиции и пр.
Следующий пример :
220 = 1 мм
108 = 1/220*108=0,49 мм
90 = 1/220*90=0,41 мм
если 1 мм=1000 микрон
то 0,49 мм = 490 мкм
0,41 мм = 410 мкм
В обоих случаях были выбраны относительно крупные зерна, из чего следует, что результаты характеризуют нижнюю границу зернистости.
Прошу извинения за неточности и возможные ошибки, которые в последствии могут быть откорректированы.
Как Вы думаете, насколько эта модель соответствует реальности?
На более мелком и однородном абразиве с качественным связующем, тем более с природниками, сделать это вряд ли получится.
Boss28Как сказать:-)Все свои природники я фотографирую при увеличении Х210-220.Косвенно,по фото,можно предположить ожидаемую гритность.Практически всегда совпадает.Другое дело,как именно проявит себя камень на той или иной стали-только практика проясняет.
На более мелком и однородном абразиве с качественным связующем, тем более с природниками, сделать это вряд ли получится.
Для примера приведу пару фото при увеличении Х202
Это Эшер
А это cambrock при том же увеличении
Комментарии излишни:-)
С уважением,1shiva
1shiva
Комментарии излишни:-)
Ну почему-же... Выделить единичное зерно, годное для точного замера, довольно затруднительно. Любая белая точка может оказаться не единичным кристаллом, а агломерацией 2, 3 и более кристаллов, или просто отсветом от грани более крупного кристалла. Если для синтетики, пропущенной через размерное сито еще как-то дифференцировать отдельные кристаллы можно, то в природниках затруднительно. Как в арках и вашитах - стекловидное тело сросшихся кристаллов, монолит, но как выделить нужный кристалл для замера? Поэтому и применить гритность к природникам можно только по характеру работы, а не размеру кристаллов.
Boss28Хорошо,может не совсем корректно выразился.По фото можно относительную гритность прикинуть.Если глянуть на фото,то от Эшера можно ожидать более тонкой работы.Его бы я и выбрал финишным.Ну,а дальше...ее величество практика.Кстати,вашиты,софты и прочие подобные камни,так же хорошо отличаются по фото.От крупнокристаллической структуры можно ожидать более грубую работу.Я не собираюсь копья ломать на эту тему,просто делюсь опытом.Кому надо-посмотрят с такой точки зрения на подбор очередности сета камней.Экономит уйму времени.
Поэтому и применить гритность к природникам можно только по характеру работы, а не размеру кристаллов.
С уважением,1shiva
Да простит меня Ярослав, фото его покажу, т.к. сам такое сделать не смогу. Фото вашиты. Под микроскопом примерно так и выглядит с увеличением под 80-100 крат. Ну как тут вычленить отдельный кристалл, который можно замерить?
Boss28А нет нужды выделять.И так видно,что структура плотная,мелкозернистая и не идет ни в какое сравнение вот с таким природным монстром из моей коллекции:-)
Ну как тут вычленить отдельный кристалл, который можно замерить?
Не поленился даже отдельный кристалл замерить.Да и без надобности замер.Сравнить можно и так.Это я и пытаюсь донести.
С уважением,1shiva
ЗЫ.Увеличение так же Х203
?
а вот ещё примеры
http://hocktools.wordpress.com...urface-mystery/
http://straightrazorplace.com/...icrographs.html
Nikolay_KМинуточку:-)Для сравнения гритности необходимо иметь как минимум два экземпляра камня,точнее-два фото с одинаковым увеличением,для привязки.Тогда можно предположить их очередность в сете и приблизительную относительную гритность.Если имеется набор других эталонных фото.Мне такой подход помогает.Конечно же,разный состав абразива,склонность к дроблению и прочие "мелочи" вносят коррективы.Но,для первоначальной прикидки,такой сравнительный метод вполне хорош.Ведь даже синтетику можно органолептически разложить в ряд.На грубом этапе.Об этом и Дмитрич писал.На тонких камнях-микроскоп.
а какой тут размер зерна:
С уважением,1shiva
Nikolay_KЗамечательная ссылка!Благодарствуйте.Где-то высказывал предположение по воздействию природных и синтетических абразивов.Тут нашел подтверждение.Любопытно и познавательно.
http://hocktools.wordpress.com...urface-mystery/
С уважением,1shiva
Хорошо видно,что оригинальный тюрингец получше будет.
С уважением,1shiva
1shiva, да, метод сравнения размерности абразивов в камне более-менее актуален, когда по быстрому нужно сравнить два камня, который грубей или тоньше. А вот замер точного размера абразива в камне вызывает сомнения.
Большинство все-же сравнивают не сами камни, а воздействие абразива на металл и сравнение аналогичного воздействия на некий ряд абразива, понятный всем для сравнения, например - японские синтетические водники.
Boss28Если бы два:-)А когда их десятки и затариваешься новым?Тут личная фотогалерея и выручает.
метод сравнения размерности абразивов в камне более-менее актуален, когда по быстрому нужно сравнить два камня
Boss28Более-менее точно абразив измеряется на грубых камнях.На тонких только сравнительно.О точности я и не говорю.Последняя же инстанция-воздействие на металл.Спору нет.
А вот замер точного размера абразива в камне вызывает сомнения.
С уважением,1shiva
Boss28
Фото вашиты. Под микроскопом примерно так и выглядит с увеличением под 80-100 крат. Ну как тут вычленить отдельный кристалл, который можно замерить?
Если высказывание "Камень вашита (Washita) это всего лишь вариация мягкого (soft) арканзаского камня. У вашиты и зерно крупнее, чем у арканзаса, и примесей больше." верно, то сложно неспециалисту по этому типу камней определить, а следовательно измерить отдельное зерно интересующей части по причине примесей, которые очевидно присутствуют на этом фото.
solbecЕсли высказывание "Камень вашита (Washita) это всего лишь вариация мягкого (soft) арканзаского камня. У вашиты и зерно крупнее, чем у арканзаса, и примесей больше." верно, то ...
Нет, не верно. Это кто Вам сказал, что вашита вариация софта, как мягкого арканзасского камня.
На первой странице темы "Про арканзас": It is classified by the abrasives industry into two general categories: "Arkansas" stone and "Washita" stone. "Arkansas" stone is extremely fine-grained, uniform, has a waxy luster, and is typically white or light gray. "Washita" stone is less dense, more porous, and has the dull luster of unglazed porcelain.
Что можно прочитать как - Они (арканзасы) классифицируется в абразивной индустрии на две основные категории: камень "Арканзас" и камень "Washita". "Арканзас" камень чрезвычайно мелкозернистый, однородный, с восковым блеском, и обычно белый или светло-серый. "Washita" камень менее плотный, более пористый, и имеет матовый блеск неглазурованного фарфора.
Николай Коршенин тут-же пишет:
- арканзасы представляют собой почти чистый оксид кремния с микрокристаллической или скрытнокристаллической структурой
- различают следующие виды А. : Soft, Hard, True Hard, Black Hard, Translucent Hard
- есть еще Washita, который сопустствует арканзасу и иногда может классифицироваться как разновидность мягкого (Soft) арканзаса.
Т.е. арканзас и вашита - разные камни.
А то что современные добытчики арканзасов камень качеством ниже софта называют вашитой и позиционируют как первый и самый грубый камень в сете заточки, так это просто желание заработать на том, что раньше скорее всего шло в отвал (это скорее всего про "иногда может классифицироваться как разновидность мягкого (Soft) арканзаса").
Да, у вашит кристаллы покрупнее, и пор побольше арков. Это понятно.
На камне визуально очень сложно выделить отдельный кристалл из агломерата сросшихся практически прозрачных кристаллов. А вот отдельный кристалл отковырнуть можно для замера. Хотя зачем - размеры кристаллов арков - 1-5 мкм.
Boss28Нет, не верно. Это кто Вам сказал, что вашита вариация софта, как мягкого арканзасского камня.
Николай Коршенин тут-же пишет:
- есть еще Washita, который сопустствует арканзасу и иногда может классифицироваться как разновидность мягкого (Soft) арканзаса.Т.е. арканзас и вашита - разные камни.
размеры кристаллов арков - 1-5 мкм.
Вы пишите : "Нет, не верно. Это кто Вам сказал, что вашита вариация софта, как мягкого арканзасского камня."
И тут же сами пишите:
" Николай Коршенин пишет:"есть еще Washita, который сопустствует арканзасу и иногда может классифицироваться как разновидность мягкого (Soft) арканзаса."
По вашему "вариация" и "разновидность" говорят по сути не об одном ? Ведь речь и не шла о том, что это абсолютно одно, речь шла о разновидности (вариации).
Во вторых, предлагаемая Вами методика замера размерности абразива "гостовских" камней абсурдна, т.к. Вы пытаетесь замерить световой блик скорее всего одной из граней кристалла, но не истинный его размер, ибо точный размер кристалла, сидящей в связке, не выковырнув его из связки узнать невозможно.
Вот сравнение абразивности неизвестного камня с камнем, у которого указана размерность, зачастую вполне достаточна. И то для достаточно грубых абразивов.
Boss28
...Вы пытаетесь замерить световой блик скорее всего одной из граней кристалла, но не истинный его размер, ибо точный размер кристалла, сидящей в связке, не выковырнув его из связки узнать невозможно.
Я не склонен Вас долго просвещать (бесплатно)), однако замечу, что представление, подобно Вашему о невозможности сделать замер ошибочно (очень). Это иллюзия "витиеватого" ума, отвлеченного от действительности, извините.
Речь идет не о научных, точных изысках, а о практическом приеме, когда нет другого способа, но есть любопытство, желание, потребность знать, видеть зернистость, частично - структуру камня. И в 97 % этот метод оправдывает себя.
solbec
Это иллюзия "витиеватого" ума, отвлеченного от действительности, извините.
по другую сторону от того, что вы назвали "иллюзиями витиеватого ума" (откуда у Вас столько компетентности, чтобы различать иллюзии от реально глубоких и обширных знаний?) стоит самоуверенное невежество дилетанта, или, как нынче говорят "эффект Даннинга-Крюгера"
---
Крюгер и Даннинг провели серию экспериментов с участием студентов - слушателей курсов по психологии в Корнелльском университете.
При этом они исходили из результатов исследований своих предшественников, которые продемонстрировали, что некомпетентность во многом проистекает из незнания основ той или иной деятельности, будь то понимание прочитанного, управление автомобилем, игра в шахматы, игра в теннис и т. п.
Ими была выдвинута гипотеза, что для людей с низкой квалификацией в любом виде деятельности характерно следующее:Они склонны переоценивать собственные умения;
Они не способны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других;
Они не способны осознавать всю глубину своей некомпетентности;
...
далее можно найти поиском по интернетам, если заинтересовало.
solbec
Речь идет не о научных, точных изысках, а о практическом приеме, когда нет другого способа, но есть любопытство, желание, потребность знать, видеть зернистость, частично - структуру камня. И в 97 % этот метод оправдывает себя.
насчёт 97% --- это перебор
для технических керамик и натуральных камней у которых имеет место выраженная сцепленность зёрен ( образование импликационной структуры ) метод неприменим
Nikolay_K
по другую сторону от того, что вы назвали "иллюзиями витиеватого ума" стоит самоуверенное невежество дилетанта
Да. )
Nikolay_K:
для технических керамик и натуральных камней у которых имеет место выраженная сцепленность зёрен ( образование импликационной структуры ) метод неприменим
Уважаемый Nikolay_K, для технических керамик и натуральных камней у которых имеет место выраженная сцепленность зёрен ( образование импликационной структуры ) метод неприменим.
Не напрягаясь в микроскоп МБС-10 с установленной оптикой 8х прекрасно видны кристаллы крупного электрокорунда, а линейка окуляра позволяет замерить его размерность. И это без фотографии и без виртуального штангенциркуля, кривого им замера и подгонки результата. Секунд за 5.
Бесплатный совет. Попробуйте взять "гостовский" брусок голубого цвета из карбида кремния и опробуйте "свой метод".
Boss28
Не напрягаясь в микроскоп МБС-10 с установленной оптикой 8х прекрасно видны кристаллы крупного электрокорунда, а линейка окуляра позволяет замерить его размерность.
Уважаемый Boss28, идея полезная, у кого есть под рукой микроскоп.
Я предлагаю Вам описать детально по пунктам процесс, с приложением фотографий, если это возможно и с Вашего разррешения, а так же со ссылкой на Ваш профиль, можем разместить этот вариант в заголовке темы, от чего она станет более полной.
Спасибо.
Boss28
Микроскоп есть, это реальность , а не идея, но вот с фото, увы, проблема.
Как я понял, Вы в общем не против, если да, то продумайте пожалуйста описание понятно, доступно людям, я с этим не знаком и описать не смогу, а как напишете, то перешлите мне, разместим, как оговорено. Фотография, думаю, со временем найдется, если не ваша, то со стороны, подходящая.
К примеру эта, любезно предоставленная в пользование Botanic:
Верхнее фото в вашем посте, отсюда:
https://guns.allzip.org/topic/224/895103.html
пост 244.
Не люблю, когда мои иллюстрации используются без разрешения или хотя бы ссылки на первоисточник. Поскольку были прецеденты, когда люди подклеивали своё описание к моим фото, которое не соответствовало действительности.
Фото с зерном карбида-кремния уже удалили, спасибо. Кстати, оно хорошо иллюстрировало то, насколько далеко от сферической формы зерно карбида-кремния и что мерять его не так просто.
Вообще нет прямой зависимости между размером зерна и том, как оно будет работать - не менее важны характеристики связки, СОЖ и режимы работы в целом.
LyapaDara
И таки да, solbec, вашита - не арканзас. Ни мягкий, ни твёрдый, ни какой либо ещё. Другая, отдельная порода. И слова "... иногда может классифицироваться как ..." означают всего лишь, что добытчик может ошибиться в определении породы. Либо нарочно это сделать и выдать мягкие слои за вашиту, что актуально для современных реалий.
да какие тут могут быть ошибки?!
это просто маркетинг построенный на наглой лжи.
Слово арканзас стало знаменитым и узнаваемым, за него готовы платить больше, вот и врут... и придумывают всякие "SOFT ARKANSAS" чтобы впарить подороже, то что арканзасом называть негоже.
Например на чем нибудь мягком - как вариант оргстекло
https://guns.allzip.org/topic/224/1277580.html
может даже и там в теме..
В любом случае - картинок по сабжу (шлиф-паттерны) там много, красивых и классных 😊
vovchikljНет, как бы не то получится. Сам подумал, риски будут зависеть от плотности абразива. Да и несколько зерен идущих друг за другом с небольшим смещением, могут дать мелкую риску.
А если на проблему с другой стороны взглянуть, померить риски на обрабатываемом материале.
Например на чем нибудь мягком - как вариант оргстекло
oldTor:
При публикации моих фото, прошу указывать авторство или просто давать ссылку на фото, где я его изначально разместил.
Верхнее фото в вашем посте, отсюда:
https://guns.allzip.org/topic/224/895103.html
пост 244.
Фото с зерном карбида-кремния уже удалили, спасибо. Кстати, оно хорошо иллюстрировало то, насколько далеко от сферической формы зерно карбида-кремния и что мерять его не так просто.
Вообще нет прямой зависимости между размером зерна и том, как оно будет работать - не менее важны характеристики связки, СОЖ и режимы работы в целом.
Вы во всем правы. На счет фото не переживайте, оно взято отсюда:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/
Однако, ссылка если будет, то по Вашему требованию.
vovchikljВ принципе,это самый правильный подход,но есть проблемы.Необходимо подобрать материал для образцов,организовать одинаковое удельное давление при испытаниях,одинаковый путь прохода по испытываемому абразиву.Уже оформились идеи по этому поводу,но дефицит времени не дает развернуться.Прошу учесть,что визуальное сравнение камней-один из методов,не более того.Иногда и у него бывают казусы:-)Например
А если на проблему с другой стороны взглянуть, померить риски на обрабатываемом материале.
Верхний-Эшер,нижний-накаяма хоняма.Близнецы и братья:-)Только практические испытания помогли прояснить ситуацию.
С уважением,1shiva
Данный метод, предлагаемый топиком, если и можно применить, то в очень ограниченных случаях:
1. на фото очень четко можно различить отдельные зерна абразива, т.е. абразив достаточно грубый
2. на фото должен иметься калибр для замера масштаба измерения, т.е. нельзя взять просто фотографию камня и сделать замер
В принципе, и все.
А вот когда его нельзя применить, выглядит так:
1. практически для всех природников, т.к. выделить точно отдельное зерно абразива достаточно трудно
2. для синтетики, у которой связка маскирует отдельные зерна абразива - керамика, абразивные бруски на основе карбида кремния, водники и т.д.
Т.е. если кому-то нужно узнать размерность абразиве достаточно грубого бруска из электрокорунда, можно воспользоваться этой методикой. Для остальных случаев сделать это затруднительно или невозможно.
Жаль, что автор топика не указал разработчика программы (как, впрочем, и чужое фото), которой он пользуется и откуда ее можно скачать - http://www.iconico.com/caliper/ . Программа условно-бесплатная и стоит $29,50 Интересно, а программу покупали или как обычно халява?
Предпочитаю все-же при использовании синтетики ориентироваться на маркировку производителя, а неизвестные бруски сравнивать с маркированными внешне и по характеру работы.
solbec, вот такие мысли витиеватого ума. И, заметьте, абсолютно бесплатно.
+100500
Размер зерна, с учётом того, что в любом бруске зерно имеет некий разброс, слишком мало может сказать, а то иногда и вовсе ничего, или ввести в заблуждение, относительно характера работы и качества получаемой кромки и поверхности фасок, без понимания поведения зерна определённого типа, характеристик связки, предполагаемой СОЖ, режимов работы в целом, и обрабатываемой стали.
Куда важнее знания весьма усреднённого размера зерна на неизвестном абразиве, понять как он работает в сравнении с известными и имеющимися в арсенале. Т.е., как верно сказано выше:
"Предпочитаю все-же при использовании синтетики ориентироваться на маркировку производителя, а неизвестные бруски сравнивать с маркированными внешне и по характеру работы. "
С уважением.
Батёк
Сейчас взял убитый нож, который собирался точить на апексоиде, и поработал по нему руками софтом арканзас от лански - металл снимает бережно, замины убрал быстро, бумажку режет... Мне кажется, что для американских домохозяек софт будет предпочтительнее, чем водники... Зачем его в отвал?
Такие вопросы лучше в тему про арканзасы.
Все-же разговор был о вашите, а не о софте.
А по сути - Николай правильно сказал, арканзас - это бренд, символ высококлассной продукции. Старые камни очень качественные, и арканзасы, и вашиты, камни с дефектами отбраковывались и на рынок поступали качественные экземпляры. Поэтому они так и ценятся.
Современная конъюнктура и желание заработать отдельных добытчиков арканзасов, камни, которые качеством ниже софта (имеющие повышенную пористость, трещины, включения и неоднородности), назвали вашитой и даже выделили ей первое место в сете заточки как самому грубому камню. Но старые вашиты и современные две большие разницы.
Ну а софт нормальный камень, и сам таким пользуюсь. Как и разными другими.
vovchiklj
А если на проблему с другой стороны взглянуть, померить риски на обрабатываемом материале.
Например на чем нибудь мягком - как вариант оргстекло
во-первых для нас гораздо важнее глубина рисок, а не ширина или частота ( плотность расположения ) и однородность поля рисок по глубине
во-вторых, поскольку глубина риски сильно зависит то твердости и структуры обрабатываемого материала эксперимент надо проводить на той-же стали с той-же термичкой, какую и предполагается затачивать
Вот ковырнул аккуратно старый столярный брусок из обычного корунда.
Просто визуально и в работе брусок примерно 80-100 по зернистости.
Воду легко впитывает и легко начинает сыпаться - иногда выделяю из него зерно для грубого выравнивания камней, так как дробится это зерно менее быстро и менее охотно, нежели карбид-кремния.
Вот как выглядит "кучка" зерна "как есть", и как выглядят разные фрагменты этой кучки в увеличении около 200х:
Вот тут вроде всё, казалось бы просто и понятно:
А вот тут:
- всё не так просто.
По-моему всё это иллюстрирует несколько аспектов:
1) Достаточно посмотреть на форму зерна, чтобы уяснить, что линейное измерение, посредством мониторной линейки, не выдерживает никакой критики - в идеале надо выделить зерно из бруска и просеять его, отделить фракцию так, как это делают в промышленности.
Измерительная шкала микроскопа действительна только для рассчётной плоскости фокусировки и при коррекции таковой, при наблюдениях сильно шероховатого объекта, её адекватность начинает "уезжать" - т.е. в стационарных серьёзных микроскопах, всё это калибруют, а для микрофотографии, адекватнее пользоваться не измерительной шкалой микроскопа, но тестовым снимком объект-микрометра, сделанным в тех же условиях. И подходит это всё равно только к таким абразивам, где можно явно увидеть границы отдельных зёрен, что, кстати, ещё и зависит от качества оптики и технологии съёмки - насколько высокое разрешение у объектива микроскопа и насколько оно реализуется при съёмке. Например приведённые снимки вашит, и то же можно сказать о софт-арканзасах - меня категорически не устраивают - невозможно разобрать, видим целое крупное зерно (нехарактерно крупного, причём, для этих пород, что вызывает вопросы) либо агломерат зёрен более мелких - вспоминаем, что вашиты и арканзасы характерны _импликационной структурой_, т.е. зёрна многими гранями как бы "врастают" друг в друга. Взять микроскоп посильнее и\или снять получше, и хороший вопрос - окажется ли то крупное зерно - целым одним зерном.
2) Невозможно уяснить точно, каков разброс зерна - имеют место очень плотные агломераты, а для выяснения среднего размера их придётся разбить, а как точно понять что разбиваем не дробя эту самую "среднюю" фракцию?
3) В работе, эти агломераты имеют превалирующее влияние на процесс, так как при связке конкретного бруска легко выделяются именно агломераты, а не отдельные зёрна, и отдельные зёрна или их осколки ничтожно малы по сравнению с агломератами.
Как при таких раскладах измерение линейным способом имеющегося предмета для изучения, может дать хоть отдалённое представление о том, как всё это будет работать что в виде свободного зерна (или его агломератов), что в виде закреплённого в связке, если мы не знаем _практически_ поведения связки?
Ну я, допустим, знаю. А те, кто найдёт такой брусок и посмотрит на эти фото? Что им даст линейное измерение? По-моему нихрена оно не даст.
Прошу прощения за не очень удачные фото - иллюстрировал наспех, фотая через мыльницу - нормальная камера разрядилась(
oldTor
Что им даст линейное измерение? По-моему нихрена оно не даст.
Ярослав, +100500!
Boss28По фотографиям без привязки,конечно же,не даст.Именно поэтому я стараюсь на всех своих фото поставить мерный отрезок и указать увеличение.Тут уж и другие смогут воспользоваться.Мне кажется,что методы визуального сравнения следует иметь в своем арсенале,но не зацикливаться на них.Иногда достаточно провести ногтем по сравниваемым камням и определиться.
oldTor
Что им даст линейное измерение? По-моему нихрена оно не даст.
Ярослав, +100500!
С уважением,1shiva
1shiva
По фотографиям без привязки,конечно же,не даст.Именно поэтому я стараюсь на всех своих фото поставить мерный отрезок и указать увеличение.
Это да, но фотай я это зерно так же тщательно как карбид-кремниевое или вашиту, была бы в фокусе и измерительная шкала микроскопа. Но при такой форме зерна и прочих данных, это дало бы так же мало, считаю.
Я его ещё пофотаю "нормально", чисто для собственного удовольствия, просто не было времени сейчас.
С уважением, Ярослав
Касаемо визуальной оценки бруска\камня - конечно это помогает во многих случаях, оценить качество в первом приближении.
Но совершенно согласен, что зацикливаться на этом не стОит - оценить работу абразива адекватно можно лишь практически, а на основании тактильных и визуальных методов оценки, лишь предположить.
Главное не возводить во главу угла те способы, которые априори не могут дать информации сравнимой по подробности, с опытом практического применения.
1shiva
Иногда достаточно провести ногтем по сравниваемым камням и определиться.
+1
и иногда это даёт даже больше информации, чем микроскопы с камерами
Boss28:
Данный метод... можно применить... в очень ограниченных случаях:
1. на фото очень четко можно различить отдельные зерна абразива, т.е. абразив достаточно грубый
Все относительно, при хорошем увеличении мелкое зерно тоже становится крупным, поэтому абразив может быть настолько мелкий, насколько сильнократно" оборудование. Качество оборудования компенсирует неудобство оперирования малым физическим размером.
Кроме того вместо фразы "очень четко" могла бы быть более корректная и уместная "достаточно четко" или как указано в пункте 2 от начала темы "до хорошей видимости зерна", в связи с тем, что тема расчитана на увлеченного любителя ( это видно из названия темы), а не на профессионала, такого, как Вы. А так же этот материал "является элементарной методикой".
Учитывая то, что такой профессиональный критик, как Вы, дает рецензию, придется пересмотреть ее ориентирование как на специолистов более высокого уровня. Спасибо.
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&p=92
Для примера:
Grinderman КК F320
Grinderman ОА F320
В сумме порядка 40 камней.
С уважением, Ярослав
BotanicНаделал фото.
Зачем - не знаю 😊Чутка в тему - не совсем гостовские - отснял какие были
в процессе познания так часто бывает, что сначала делаешь шаг, а потом только понимаешь зачем он нужен и чем ценен
Когда-то лет 5 или 10 тому назад я мечтал о том, чтобы такое увидеть...
теперь мои мечты начали сбываться.
За что премного благодарен.
Кстати, если не секрет, а чем и как оно было сфотографировано?
Глубина резкости очень хорошая.
Когда-то лет 5 или 10 тому назад я мечтал о том, чтобы такое увидеть...Аналогично.. но теперь я не понимаю, зачем оно нужно 😞теперь мои мечты начали сбываться.
Можно косвенно судить об однородности работы (камни гриндермана - спекшиеся пятнышки -- на деле погоды не делают), или, например, узнать, почему камень так хорошо и агрессивно работает (sigma 240, shapton 220 - если гритности опять не перепутал).
+\- для опознания -- но тут оказалось сложновато и проще судить все же по рискам.
По природникам все еще хуже.
Не решил, куда выкладывать и надо ли, потому пока там лежит http://straightrazorplace.com/...ots-stones.html
Сфотографировано все тем же
Olympus e-3
основной объектив - телевик бюджетный 70-300 (140-600) - полностью выдвинут, диафрагма 7-9, сам по себе не шибко резкий.
Реверс - макро-фикс, выдвинут до фокусного положения в 1 фут(0,3м.) -- вот он по резкости замечательный. Зажат до 4, чтобы убрать ХА.
ГРИП растет почти незаметно, мкм. на 50 от силы.
Часть еще снималась через peak 2008-50 мыльницей Olympus c-7070 (по виньетке заметно, где).
Освещение - настольная лампа, сбер. лампочка 13W, 4200K.
Следить за ореолами при съёмке - если на бликах становятся видны, то нужно либо поменять угол, чтобы лампа меньше светила в объектив, либо и вовсе отодвинуть от предмета съёмки, скомпенсировав выдержкой.
ISO 100-200, выдержка порядка 0.5-3сек.
WB по листку бумаги для принтера.
Раньше было хуже с резкостью - в фокус не попадал, оказывается. Но, чтобы это можно было узнать, пришлось сделать много снимков.
Фокусировка - листок на гладкой столешнице, на листке - снимаемое.
Передвигается руками, пока не попадет в фокус. Главное на стол не давить - фокус уходит.
Преподъём зеркала - 3сек. Комп на столе не вырубал, но громко топать рядом все же не стоит.
Свыше 3КГрит снимать уже бессмысленно - среди связки уже не видно ничего (см. фото Suehiro Rika и Naniwa Pro 10000).
Botanic
Свыше 3КГрит снимать уже бессмысленно - среди связки уже не видно ничего (см. фото Suehiro Rika и Naniwa Pro 10000).
focus stacking должен помочь, но это трудоёмко.
Это оптическая проблема (можно и большее увеличение сварганить на имеющемся - порядка 1500 чтоль выходило, но детализация такова, что приходится уменьшать.. и в итоге получаются все те же 300-350 крат на экране) + плотность самого камня -- зерно не выделяется столь сильно (микрорезкости, как я понимаю, здесь уже не выходит, потому все держится на выделении отдельных деталей - большинством на визуальной резкости).
Вот на грубых камнях немного ГРИП не хватает - зерно свыше 60мкм. Но зрительно деталей достаточно все равно https://fotki.yandex.ru/next/u.../1135518?page=0 .
Botanic
зерно не выделяется столь сильно (микрорезкости, как я понимаю, здесь уже не выходит, потому все держится на выделении отдельных деталей - большинством на визуальной резкости).
ну в общем оно логично --- чем ближе размер зерна к длине волны
тем сильней мы упираемся в дифракционный предел.
http://www.physics.ru/courses/...ml#.VZw3uWNIdE0
Обойти его на обычной оптике не получится.
Хотя в особых случаях и используя весьма нетривиальное оборудование дифракционный предел таки уже научились преодолевать
http://scientificrussia.ru/art...roryv-za-predel
http://elementy.ru/lib/431109?page_design=print
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1184676&uri=text1.html
http://polit.ru/article/2014/10/08/ps_microscopy/
http://trv-science.ru/2014/10/...oj-mikroskopii/