Апексоид, нежелательное повышение угла на закруглении РК. Многа букаф

theorist
Купил себе нож с хорошим закруглением на носке и задумался, каким будет угол заточки на этом самом носке (носике?), когда я буду точить его на своем апексоиде (SRICH). Решил, что могу посчитать его с приемлемой точностью. Посчитал. Результаты неутешительные.
Все расчеты остаются в рамках школьного курса геометрии.
В конце поста экселевский файлик и инструкция, как делать нужные замеры.

1. Условия, допущения и упрощения

Договоримся, что РК нашего ножа имеет строгую плэйновую (ровную) часть и закругленную, причем закругление является дугой окружности, либо очень близко к ней. Обе части точатся плоским абразивом. У ножа спуски не от обуха, либо есть возможность закрепить его в точилке так, чтобы осевая плоскость клинка была параллельна плоскости рабочего стола. Эта плоскость будет нужна нам для расчетов. Нож в точилке фиксируем таким образом, чтобы ось рабочей штанги (на которой крепится абразив) составляла 90 градусов с плэйновой частью РК в точке, где начинается закругление. Из дальнейшего будет ясно, что если мы сместим эту точку к середине клинка, мы получим понижение угла на закругленной части РК, а это нам ненужно. Так же предположим, что ось рабочей штанги лежит в рабочей плоскости абразива. У меня оно так и есть, спасибо уважаемому Агаси.


2. Немного прикладной стереометрии

Во-первых, без всяких расчетов видно, что плэйновая часть РК по всей своей длине будет затачиваться с одним и тем же углом независимо от размеров клинка. Это объясняется просто: через прямую и не лежащую на ней точку можно построить только одну плоскость. Прямая - это наша РК, точка - центр шарнира, в котором двигается рабочая штанга, плоскость, которую мы построили, будет совпадать с рабочей плоскостью абразива, и она будет задавать угол заточки ножа. Это радует.

Во-вторых, для того, чтобы измерить угол заточки на закругленной части РК, придется строить плоскости, касательные к окружности, и замерять углы между плоскостями. Видимая сложность расчетов немного огорчает, но ничего страшного. Поскольку к каждой точке окружности через заданную точку, лежащую вне плоскости этой окружности, можно построить только одну касательную плоскость, угол заточки в каждой конкретной точке закругления РК всегда будет одинаков и повторяем, как бы мы не крутили абразивом. Это не может не радовать.

На всякий случай определимся, как происходит построение плоскости, касательной к окружности из точки, не лежащей в плоскости этой окружности. Из планиметрии мы помним, что в каждой точке окружности можно построить одну и только одну касательную прямую. Она будет перпендикулярна радиусу, построенному к выбранной точке. Возвращаемся в трехмерное пространство. Через прямую и точку, не лежащую на этой прямой, можно построить одну и только одну плоскость. Прямая - это наша касательная к окружности, точка - центр шарнира. Так мы однозначно построили плоскость, которую хотели.


3. Теоретические расчеты

Начнем с осевой плоскости клинка. Эта наша рабочая плоскость.

https://disk.yandex.ru/i/6H6y5dGRJfQPHQ

B - основание вертикальной штанги точилки. Точнее, это точка, в которую опускается перпендикуляр к рабочей плоскости из центра шарнира.
L - расстояние от точки B до точки, о которой мы договаривались ранее, где плэйновая часть РК переходит в закругленную. Известная величина, мы ее всегда можем померить линейкой. Она полезна для определения угла заточки, когда нет угломера.
r - радиус закругления закругленной части клинка. Известная величина. Как ее найти - ниже по тексту.
a - угол, определяющий точку на окружности, в которой нам надо измерить угол заточки. Известная величина. Как ее найти - ниже.
x - искомая на данном этапе величина. Узнав x, и измерив высоту вертикальной штанги (расстояние от центра шарнира до рабочей плоскости), мы получим два катета прямоугольного треугольника и легко измерим острый угол. Тот самый угол заточки, ради которого все и затевалось.
g - вспомогательная величина. Нужна для нахождения коэффициента подобия двух имеющихся треугольников.

Из темы "решение прямоугольных треугольников" получаем
g = r / cos(a)
Находим по подобию треугольников
x = (L + g - r) * r / g
Сразу запихиваем эти формулы в эксель и смотрим, не ошиблись ли. Не ошиблись. В точке, где плэйновая часть РК переходит в закругленную (при нулевом a), мы имеем x = L, на носике самого неблагоприятного для нас клинка, при a = 90 градусов (такие ножи тоже бывают) мы имеем x = r.

Переходим в трехмерное пространство. Угол заточки плэйновой части d мы задали, настраивая точилку. Высоту штанги H мы либо высчитываем из угла заточки и величины L, либо меряем линейкой (не забываем про толщину обуха).
H = L / ctg(d)
Искомый угол b между рабочей плоскостью и касательной к окружности плоскостью будет равен плоскому углу в точке C, между отрезком BC и прямой, построенной из центра шарнира в точку C. Мы уже имеем H и x, это катеты прямоугольного треугольника.
b = arcctg(x / H)
Вводим формулы в эксель и видим, что при нулевом a угол заточки совпадает с нашим желаемым углом d, а при a=90 он значительно возрастает. Если мы пойдем дальше и соединим точки B и C, угол заточки составит 90 градусов на сторону.

В моем случае угол a на носке составил 61 градус и я получил повышение угла заточки с 18 градусов на сторону до 30.

4. Практика. Как поточнее измерить a и r

Я сразу отказался от черчения, вырезания бумажечек и прочего. Сфотографировал клинок, повернул его в растровом редакторе так, чтобы плэйновая часть РК была строго горизонтальна, импортировал его в Inkscape. Этот векторный редактор бесплатен и хорош тем, что считает миллиметры и углы. Сперва фотку ножа надо масштабировать. Я замерил ширину клинка в определенном месте, создал в Inkscape вертикальную палку такой же длины и подогнал размер фотки под эту палку. При масштабировании фотки надо удерживать Ctrl, что пропорции не менялись.

https://disk.yandex.ru/i/wt42x9WeNR4LpQ

Потом построил дугу с началом 270 градусов и окончанием 360. Постарался сравнять высоту и ширину этого объекта. Масштабированием (с сохранением пропорций) и перетаскиванием добился максимального совпадения дуги и закругленной части РК на фотке. Ширина (и высота) объекта дали мне радиус скругления r.

https://disk.yandex.ru/i/HA0iU4FehE6Rpg

Затем, оставляя объект "дуга" выделенным, переключился на инструмент "круги, эллипсы и дуги" и начал изменять поле "Конец" так, чтобы этот самый конец совпал с носком клинка. Получил два числа, 270 и 331. Значит, мой угол a = 61.

https://disk.yandex.ru/i/5pegfM_6GOMDDg

Забиваем эти числа в эксель и получаем искомую величину повышения угла заточки. Если она слишком большая, отказываемся от апексоида и точим руками. Можно схитрить и повернуть нож на 20 градусов, это дает повышение угла заточки всего на один градус. Но нужно помнить, что если плэйн у нас будет заточен на 18 градусов, закругление в какой-то точке дойдет до 17 градусов, а на кончике мы получим 22.5 градуса. Это на моих числах. Кого-то это может устроить.

Можно вспомнить "костылик" Ростислава и позавидовать ему. У него величина L примерно в два раза меньше, чем у нас и угол заточки будет задираться не так сильно. Будь умным, будь как OldTor!

Экселевский файлик тут

https://disk.yandex.ru/i/3_rR2rM8GhW9Zg

Достаточно заполнить три зеленых поля, найти в первом столбце угол a и посмотреть в последний столбец. Такую большую таблицу я сделал, чтобы на диаграмме построить график и убедиться, что зависимость нелинейная.

theorist
При заточке с магнитным маячком, который обсуждался тут
https://forum.guns.ru/forummes...-m61576842.html
есть прием, позволяющий сознательно увеличивать угол заточке ближе к носику. Надо просто всегда оставлять маячок параллельным абразиву, а закругление протачивать поднимая рукоять. Для этого способа все формулы будут продолжать работать, только L надо устремить в бесконечность. Поставить два или три метра.
psnsergey
Я как-то не очень давно приводил похожие соображения. Чтобы обеспечить постоянство угла и на прямой, и на закруглённой частях клинка, надо, чтобы шарнир приспособления для удержания угла (типа шарнира Апекса и т.п., либо опора костыля) находился в вершине конуса (конусной поверхности), включающего подводы на закруглённой части. Но поскольку это мало реально - имеем то, что имеем.
theorist
Ну да. Вряд ли я Америку открыл. Просто больше пишу, чем читаю.
😊
В общем случае, чем центр шарнира ближе к "вершине конуса", тем лучше. Этим хороши Лански.

А так, у каждого ножа свой "конус", и изобрести что-то универсальное будет непросто. Может, когда-нибудь кто-нибудь что-нибудь придумает.

Кстати, все что я написал, остается теорией, пока кто-нибудь не возьмет хороший ножевой угломер и не подтвердит, что да, угол на носике соответствует расчетам.

Cezium
Если для Вас оочень критично точность соблюдения угла на всем протяжении клинка - вам в помощь будет только точилка, клон апекса, с 2 точками фиксации штанги. То бишь, точилка с плоско-параллельным ограничением движения камня, когда угол задается наклоном штанги и фиксируется, а камень имеет свободу движения вверх-вниз (параллельно штанге) и вдоль штанги.
При таких условиях - угол будет постоянен, независимо от контура клинка.
theorist
А такое есть в природе? Видел видосы чего-то навороченного, сделанного из плексигласа. Но не уверен, что это оно.

На самом деле нет. Не о-о-очень критично. Просто задался вопросом, а какой угол будет на носике?

theorist
Дополнил экслелевский файлик двумя столбцами. Последний - изменение полного угла заточки в зависимости от альфа. В файлике много формул, так что осторожнее со слабыми компами.
https://disk.yandex.ru/d/g8J6ghzTOjQ2bQ

Померил свои ножички, поглядел на график, прикинул и пришел к такому выводу. Если поворачивать нож с первой картинки в первом посте против часовой стрелки, мы можем скомпенсировать повышение угла малой кровью за счет того, что при малых альфа изменение угла небольшое, а чем дальше, тем хуже.

На примере кизлярского Стерха-2 и расстояния до штанги 300 мм имеем:
Если следовать условиям в первом посте, на закругленной части РК мы имеем постепенное повышение полного угла с 40 до 55.4. Если кто-то хочет иметь прочный, но не особо рабочий носик, почему нет.

Если повернуть нож на 10 градусов, мы имеем нежелательное понижение угла в начале закругленной части до 39.62 градусов (копейки), а на кончике повышение до 49.3. Неплохо.

Если поворот будет на 20 градусов, получим понижение до 38.4 (на полтора градуса) и повышение до 45.2 (на 5.2 градуса). Вообще здорово.

Но последний вариант меня смущает одной мелочью. Начало закругленной части РК - это как раз то место, которое бьется о доску, когда нож соскакивает с сырокопченой колбасы, если до этого было что-то выпито. А поскольку общий угол заточки подбирается как раз так, чтобы нож не тупился при ударе о бук, то уже не очень здорово, потому что мы бьемся местом где угол острее желаемого на полтора градуса.

В общем, поворот на 10 градусов - самое то.
:)
Shhazaga1
Многабукв и многацифр и все за ради чего...
Тут по моему 2 развития событий:
1) забить на этот не очень нужный большинству участок РК (в дерево воткнется/консервы откроет с углом и 90 градусов, на скинере по мясу пофиг угол, главное РК)
2) руками начать точить (сначала с костылем) ))))

Вот даже не задумывался что у людей с... системами такие сильные проблемы ) остальное стер )

oldTor
Cezium
Если для Вас оочень критично точность соблюдения угла на всем протяжении клинка - вам в помощь будет только точилка, клон апекса, с 2 точками фиксации штанги. То бишь, точилка с плоско-параллельным ограничением движения камня, когда угол задается наклоном штанги и фиксируется, а камень имеет свободу движения вверх-вниз (параллельно штанге) и вдоль штанги.
При таких условиях - угол будет постоянен, независимо от контура клинка.

Строго говоря это уже не клон апекса, так как апекс в принципе был создан (точнее "переосмыслен" - подобные конструкции и более 100 лет назад существовали и на ебее регулярно проскальзывают) по принципу, что РК участвует в выставлении угла со всеми вытекающими.
Другое дело - точилки, у которых принцип действия не пляшет от РК, вылета клинка за пределы предметного столика и пр. Т.е. принципы о которых в рамках проектирования и создания точилок говорил Дмитрич и на основании материалов которого были созданы точилки- "пантографы". Например, см. тему:
https://guns.allzip.org/topic/224/1644750.html
Ну, не говоря уж о "крыше" и "скамейке" Дмитрича, о которых в интернете узнали в 2008 году ещё. Несколько позднее - о "рамке". Кстати, классная штука для любителей подвижного абразива - ничего лишнего.
Так что "Апекс" тут не при чём, в общем-то.

oldTor
Shhazaga1
Многабукв и многацифр и все за ради чего...
Тут по моему 2 развития событий:
1) забить на этот не очень нужный большинству участок РК (в дерево воткнется/консервы откроет с углом и 90 градусов, на скинере по мясу пофиг угол, главное РК)
2) руками начать точить (сначала с костылем) ))))

..

Лично я плохо умею считать, чертить и так далее. Потому, выходил из положения по большей части по принципу "почитал коллег, пошевелил мозгами и попробовал решить вопрос практически".
Мне хватает, да и клиенты не жаловались. Костыльки разного размера и порядок - удаётся нивелировать погрешности угла удовлетворительно.
Пантограф пробовал, не очень зашло. Крыша - тоже. А вот "рамка" - очень понравилась, но в результате в основном всё равно пользуюсь костыльками разными.

Shhazaga1
oldTor
да и клиенты не жаловались
к счастью я точу только для себя и знакомых "забесплатно" )

oldTor
но в результате в основном всё равно пользуюсь костыльками разными.
Но направление как посмотрю выбрал верное )
Было одно время желание купить какую нибудь систему... но к счастью жаба задушила )

Hatuey
ТС, рискну предположить, что Вам будет интересно 😊
https://guns.allzip.org/topic/224/2274760.html
theorist
ТС, рискну предположить, что Вам будет интересно
]https://forum.guns.ru/forummes...tml[/b]
Годнота! Спасибо. Приятно почитать человека, умеющего считать и чертить!
😊
theorist
1) забить на этот не очень нужный большинству участок РК (в дерево воткнется/консервы откроет с углом и 90 градусов, на скинере по мясу пофиг угол, главное РК)
Так я уже много лет так и делал. Забивал. А теперь у меня есть математическая модель забивания и я могу это делать осмысленно.
2) руками начать точить (сначала с костылем) ))))
Пытаюсь. Купил точилку, запарился ее расчехлять/зачехлять, и начал пробовать, как учит Ростислав. В общем, с прямой частью РК вроде, получается. Даже с бруском в левой руке, на весу. А вот с закругленной частью - беда. Плоскость опоры сужается почти до точки и почувствовать ее нереально. Как мне кажется. Только визуальный контроль, который мало помогает. Вся надежда на OldTor.
Hatuey
theorist
с бруском в левой руке, на весу
можно попробовать следующий способ, не совсем каноничный и не факт что поможет, но а вдруг таки поможет что-то почувствовать 😊
Брусок наклонить под желаемым углом заточки к горизонту. Нож при проходе по бруску стараться удерживать параллельно горизонту (время от времени можно выполнять калибровку). Пытаться почувствовать 😊
inok1
theorist
Пытаюсь (точить без приспособления).
Я тоже. ))
Приспособление хорошо для начальной переточки ножа с неудовлетворительными обводами - а они всегда в первый раз такие. (О ножах выдающихся мастеров речь не идёт: как говорит Батёк, их в наш сельмаг не завозят).
Потом проще-быстрей руками, но в закруглённой части в первый после приспособления раз всегда проблемы. Во время заточки при переходе от прямолинейного участка к закруглённому руки сразу ощущают, что мы "сошли с колеи": увеличивается сопротивление движению, появляются поперечные биения.
Но, как в анекдоте про автоматическую бритву, все эти неровности "только до первого бритья".
Прорабатываю именно это место перехода: начинаю движение на прямолинейном беспроблемном участке и, сохраняя по мере сил угол, плавным движением поворачиваю клинок закруглённой частью вперёд. С повторениями до тех пор, пока не исчезнет сопротивление "вхождению в поворот".
Правда, если недостаточно поднимать при этом рукоять, то вместо слишком большого угла можно получить слишком маленький и широкие подводы.
Поэтому если важно сохранение какой-то "канонической" формы, то так легко её запороть и надо быть осторожным.
В отношении же именно режущей способности такая ручная правка угла подводов на закруглённой части клинка, кмк, вполне оправданна.
theorist
Тут-то все трудности и начинаются. Потому что "подъем рукояти" надо делать в зависимости от того, чем мы формировали РК. Лански или костылик - одно, Апексоид - другое, магнитный маячок - третье.
С повторениями до тех пор, пока не исчезнет сопротивление "вхождению в поворот".
Надо будет попробовать. Сопротивление может говорить нам не только о повышении или понижении угла, но и о том, что площадь касания значительно уменьшилась. Кстати, на этом участке надо давление "сбрасывать".
theorist
ТС, рискну предположить, что Вам будет интересно
]https://forum.guns.ru/forummes...tml[/b]
Уфффф...
Прочитал первый пост, просмотрел топик. Мои изыскания будут хорошим дополнением к расчетам от Константина. Он посчитал зависимость угла заточки от "крена" бруска и увидел правильную закономерность. Только непонятно, как считать этот "крен" на практике. А у меня готовая модель, которую можно приложить к любому ножу, измерив радиус скругления РК на носке.
theorist
Cezium
Если для Вас оочень критично точность соблюдения угла на всем протяжении клинка - вам в помощь будет только точилка, клон апекса, с 2 точками фиксации штанги. То бишь, точилка с плоско-параллельным ограничением движения камня, когда угол задается наклоном штанги и фиксируется, а камень имеет свободу движения вверх-вниз (параллельно штанге) и вдоль штанги.
При таких условиях - угол будет постоянен, независимо от контура клинка.
Сомнительная конструкция. Допустим (для удобства), что рабочая плоскость абразива строго горизонтальна и может подниматься только вверх-вниз. Возьмем клинок с хорошим закруглением на носке и расположим его под нужным углом под абразивом. Плейновую часть РК тоже расположим горизонтально. С ее заточкой никаких проблем не будет. Но если мы построим горизонтальную плоскость в любой точке закругления РК, эта плоскость будет рассекать тело клинка (опускаться вниз). Таким образом, чтобы проточить закругленную часть, нам придется либо работать кромкой абразива, что некомильфо, либо допускать "крен" абразива (поворот вокруг оси рабочей штанги). Этот крен приведет нас к повышению угла заточки и расчетам, аналогичным тем, что в первом посте.

Другими словами, если конструкция строго плоско-параллельна, ты мы не проточим скругление. Если не строго (допускается крен), то угол не будет постоянным.

В общем, если кто-то захочет сделать идеальную точилку, ему придется расстояние от опорной (вертикальной) штанги до РК делать изменяемым в большом диапазоне. И быть готовым к тому, что нижняя граница этого диапазона может совпасть с шириной клинка.

Hatuey
theorist
А у меня готовая модель, которую можно приложить к любому ножу, измерив радиус скругления РК на носке.
😊
theorist
У меня немного другие цифры получились.
Радиус скругления - 66, альфа - 51. Если я буду точить такой нож на своей здоровенной точилке с углом заточки 18 градусов на сторону на плэйновой части, то на кончике у меня выйдет 24.5 градуса на сторону.

theorist
Как можно было сделать такой прикольный ножик без дульки?
Hatuey
Наверное Лин Томпсон какой-то секрет знает 😊
Впрочем, отсутствие дульки не очень мешает и на угол не влияет 😊
Да, кстати. На апексе, лански и т.п. с жёсткой фиксацией клина угол запросто может получаться разным в зависимости от направления горизонтального перемещения хона при проходе по закруглению.
inok1
Hatuey
Наверное Лин Томпсон какой-то секрет знает 😊
Впрочем, отсутствие дульки не очень мешает и на угол не влияет 😊
Да, кстати. На апексе, лански и т.п. с жёсткой фиксацией клина угол запросто может получаться разным в зависимости от направления горизонтального перемещения хона при проходе по закруглению.
Действительно, симпатичный ножик.
Но только его линия РК не похожа на дугу окружности.
Там... э... я, думаю, ближе к гиперболе (а вообще, на морской выпуклый глаз, там кривизна пляшет, одним куском какой-то функции не описать).
А насчёт зависимости угла от направления заточки непонятно как-то.
Что, слева направо и справо налево разный результат даёт?
Hatuey
inok1
Что, слева направо и справо налево разный результат даёт?
Дык
Hatuey
может получаться разным
Но не обязательно. И не направо или налево, а от острия к пятке или наоборот.
Скажем, для очередного прохода положили Вы хон на остриё и поехали дальше. Пятно контакта подобно точке, запросто может возникнуть пресловутый крен на ту сторону, куда указывает остриё, и соотв. увеличение угла. Утрируя и гиперболизируя, если крен 90 градусов, так и угол заточки будет 90, т.е. будет затупляться остриё.
В общем этот крен штука в контексте темы полезная, но всё должно быть под контролем и осмысленно.
Батёк
theorist
с углом заточки 18 градусов на сторону на плэйновой части, то на кончике у меня выйдет 24.5 градуса на сторону.
Я когда-то крепил Лански подобным образом -
от дульки до носа проводил прямую линию и от середины этой линии проводил перпендикуляр,
который служил направляющей для крепления Лански.
Ширина подвода при заточке получалась довольно ровной
и, мне кажется, угол заточки не сильно изменялся.


inok1
Hatuey
Пятно контакта подобно точке, запросто может возникнуть пресловутый крен
Да, если на прямолинейном участке брусок опирается на клинок и левой, и правой своей стороной и не может поворачиваться вокруг своей оси, то на криволинейном участке касание в одной точке и можно качать брусок вокруг продольной оси.
Ну и что с того? - Просто точка касания смещается чуть влево или вправо.
Угол заточки от этого не зависит, как не зависит дифферент судна или тангаж самолёта от его крена.
Ещё можно вместо бруска представить установленный в апекс мусат - брусок нулевой ширины. Как его ни крути вокруг оси, угол заточки от этого не изменится.

Остриё - особая точка, в ней угол заточки неопределённый.

Батёк
от дульки до носа проводил прямую линию и от середины этой линии проводил перпендикуляр
Я тоже примерно так устанавливаю нож на столик апексоида.
В чисто утилитарном плане некоторое изменение угла по длине клинка, конечно, никакой роли не играет.
Но мы тут все в своём роде спортсмены: один добивается красивых рисок от абразива при рассматривании их в микроскоп, другой - красоты спусков; почему бы третьему не побороться за строго неизменный угол заточки по всей длине клинка?

Hatuey
inok1
Ну и что с того?
Если глаз намётанный, рука твёрдая и мышечное чутьё не подводит, то ровным счётом ничего. Вышеупомянутый нюанс увеличивать угол у острия не заставляет,
а, так сказать, провоцирует. На острие пятно контакта - практически точка. По двум точкам можно построить бесконечное множество плоскостей, и угол между плоскостью симметрии клинка и поверхностью хона получить самый разный.
Камрад А.V.X.1960 уже неоднократно писал. На прямолинейном участке РК угол задаётся геометкией клинка. Это в статике. Но как только начинается съём металла, эта геометрия мало-помалу изменяется, на разных участках по-разному. Накренив хон достаточно сильно и совершая строго поступательные движения, выкопаем канавку. Да, угол практически не изменится 😊. На острие же другая картина, при поступательном и одновременно тангенциальном перемещении хона. И ещё - там точке касания смещаться некуда 😛
Чем мне писать, а Вам читать много буков, предлагаю вооружиться маркером и попробовать на ноже с широкими подводами, Вы всё увидите, да хоть и без маркера, по бликам.
inok1
Hatuey
Но как только начинается съём металла, эта геометрия мало-помалу изменяется, на разных участках по-разному.
Пока противник рисует карты наступления, мы меняем ландшафты, причём вручную.
😊
Вашитоман
Мдя. Крыша плюс рамка. Погрешность угла зависит уже от самого клинка в таком случае.
inok1
Вашитоман
Крыша плюс рамка.
Достоинство (и недостаток) крыши в том, что клинок не зажат: крути его так, чтобы протачиваемая часть РК была всё время параллельна "коньку крыши" - и порядок.
Так в апексе то же самое, если не зажимать нож, а крутить его по столику, подставляя затачиваемый участок перпендикулярно направляющему штоку.
Только неудобно это, оттого и крыша "не пошла", и на апексе без зажима работают единицы.
Батёк
Hatuey
Камрад А.V.X.1960 уже неоднократно писал
А.V.X.1960 открыл теорию относительности заточки.
Одно это делает его классиком заточки.
Кроме того, он умеет точить ножи, что тоже довольно необычно для классика.
Вашитоман
inok1
Достоинство (и недостаток) крыши в том, что клинок не зажат: крути его так, чтобы протачиваемая часть РК была всё время параллельна "коньку крыши" - и порядок.
Так в апексе то же самое, если не зажимать нож, а крутить его по столику, подставляя затачиваемый участок перпендикулярно направляющему штоку.
Только неудобно это, оттого и крыша "не пошла", и на апексе без зажима работают единицы.

Навыку нет, вот и не пошла. Свободный столик апекса считаю плюсом, а вот шток с штангой не дают такого постоянного угла, как рамка. Тут на барахолке ест тема с точилками муравей и цапля, там штанги ход организован максимально правильно. Считаю, что с точки зрения постоянства угла среди неединичных точилками такие самые лучшие.
Сейчас найду тему и ссылку приложу здесь.

Hatuey
Батёк
А.V.X.1960 открыл теорию относительности заточки.
Одно это делает его классиком заточки.
А ещё он относительно скромный,
Батёк
что тоже довольно необычно для классика.
😊
Вашитоман
https://guns.allzip.org/topic/189/2462845.html
Hatuey
inok1
Ещё можно вместо бруска представить установленный в апекс мусат - брусок нулевой ширины. Как его ни крути вокруг оси, угол заточки от этого не изменится.
Можно, но зачем представлять, когда можно попробовать 😊
Для системы Лански аж наборы полуцилиндрических хонов существуют.
(Но лично мне что-то пробовать не хочется 😛)
Батёк
Вашитоман
точилками муравей и цапля
Мне кажется, подобные точилки часто закусывают, заедают и имеют большие люфты.
У традиционных Апексов всё идёт ровно, мягко и строго по заданному углу.
Батёк
Hatuey
скромный
А вот это недостаток и очень большой, от которого надо избавляться.
Вашитоман
Батёк
Мне кажется, подобные точилки часто закусывают, заедают и имеют большие люфты.
У традиционных Апексов всё идёт ровно, мягко и строго по заданному углу.

А вы креститесь, когда кажется. Возможно, так и есть, но идея-то, идея правильная!
И насчет строго по углу у апекса - перекреститесь дважды.

Батёк
Вашитоман
И насчет строго по углу у апекса
Да, на носовой овальной геометрии РК Апекс меняет угол.
Но этот угол изменения будет одинаков, пока мы не поменяем положение клинка.
А в многошарнирных точилках люфты не дают реализовать идею.
У Дмитрича в точилке, кажется, около пяти шарниров, и люфты превращают идею в нереализуюмую на практике.
theorist
Hatuey
Но не обязательно. И не направо или налево, а от острия к пятке или наоборот.
Скажем, для очередного прохода положили Вы хон на остриё и поехали дальше. Пятно контакта подобно точке, запросто может возникнуть пресловутый крен на ту сторону, куда указывает остриё, и соотв. увеличение угла. Утрируя и гиперболизируя, если крен 90 градусов, так и угол заточки будет 90, т.е. будет затупляться остриё.
В общем этот крен штука в контексте темы полезная, но всё должно быть под контролем и осмысленно.
Я об этом в первом посте писал. Теоретически не может. Потому что в точке окружности можно построить только одну касательную. Крен переместит эту точку.
Так что у нас все под контролем и осмысленно.
theorist
Батёк
Я когда-то крепил Лански подобным образом -
от дульки до носа проводил прямую линию и от середины этой линии проводил перпендикуляр,
который служил направляющей для крепления Лански.
Ширина подвода при заточке получалась довольно ровной
и, мне кажется, угол заточки не сильно изменялся.
Точно! Я тоже так делал! Я догадывался, что угол может меняться и старался расположить нож так, чтобы кромка максимально была приближена к дуге, которую описывает абразив при вращении вокруг условного шарнира.
theorist
inok1
почему бы третьему не побороться за строго неизменный угол заточки по всей длине клинка?
Это удлиняет РК. Позволит сделать один рез вместо двух.
inok1
Строго постоянный угол заточки удлиняет РК?
Если дорога из А в Б имеет постоянный поперечный уклон, то она, при прочих равных условиях, длиннее, чем та, где уклон неодинаковый?
Hatuey
theorist
Теоретически не может.
Практически показать или сами посмотрите? 😊
inok1
Hatuey
Практически показать или сами посмотрите? 😊
Задаёте загадки. Два дня понять не мог. Ух ты!
Это оно?

Hatuey
inok1
Это оно?
Похоже. Однако дело не такое уж безнадёжное 😊

theorist
inok1
Строго постоянный угол заточки удлиняет РК?
Если дорога из А в Б имеет постоянный поперечный уклон, то она, при прочих равных условиях, длиннее, чем та, где уклон неодинаковый?
Нет, сам изгиб РК удлиняет ее по сравнению с ровными клинками. Так же, как и рекурва. Но если на каком-то участке РК мы имеем 40 градусов на сторону вместо желаемых 18, то этот участок выпадает из работы.
theorist
Hatuey
Практически показать или сами посмотрите? 😊
Я для того и использовал слово "теоретически". На практике мы имеем столько нюансов и допусков, что всякая теория перестает работать. Или сильно усложняется.
theorist
Но это не повод отказываться от теорий и математических моделей.
Hatuey
Теоретически теория и практика совпадают. Но это теоретически 😊
inok1
theorist
если на каком-то участке РК мы имеем 40 градусов на сторону вместо желаемых 18, то этот участок выпадает из работы.
Если угол больше, то при равном отстоянии от РК толщина клинка тоже больше.
Протягивая это место через разрез, мы как раз им раздвигаем разрезаемый материал.
Так что никуда этот участок не выпадает.