тут будут собраны и прокомментированы фото, с помощью который можно будет лучше понять то, что происходит в процессе заточки на масштабах недоступных невооруженному человеческому глазу, как образуется заусенец и т.д.
https://webspace.utexas.edu/tl576/www/images/A%20SEM%20picture%20of%20the%20edge%20of%20a%20razor%20blade.jpg
опасная бритва:
http://www.straightrazorplace.com/forums/razors/34867-scanning-electron-microscopy-straights.html
http://japaneseknifesharpening.blogspot.com/2010/02/microscopic-edge-pictures.html
http://hocktools.wordpress.com/2010/02/15/matte-surface-mystery-part-2/
Только вот две последние фото, мне кажется, нуждаются в коментарии. Это что? Участок разрушения Рк?
Alex.P
Только вот две последние фото, мне кажется, нуждаются в коментарии. Это что? Участок разрушения Рк?
вот тут подробно все описано (правда, по-английски):
http://hocktools.wordpress.com/2010/02/15/matte-surface-mystery-part-2/
я не умею быстро переводить с английского на русский
да и не очень люблю этим заниматься.
ivan-3
Вот, кстати, Николай, последняя фотка могла бы стать хорошей основой для полемики по поводу side sharpening. Как думаешь? Хорошо отображает процесс...
ты про это:
?
ЗЫ могу и ошибаться, но так мне думается.
BaZZiL
А где тут карбиды? Народ говорит, что карбиды должны торчать, а по ходу до карбидов ещё увеличивать и увеличивать...
есть у меня подозрение, что не протравив образец
будет трудно или даже вовсе невозможно различить карбидную фазу от мартенситной и их обе от остаточного аустенита
вот пример остаточного карбидного зерна:
вот тут можно посмотреть структуры быстрорезов:
http://steel.keytometals.com/default.aspx?ID=CheckArticle&NM=57
еще немного информации о размерах зерна и то как оно выглядит:
http://bladetest.infillplane.com/html/microstructure.html
http://www.dfoggknives.com/Metallurgical/METALLURGICAL%20REPORT.htm
http://www.georgesbasement.com/Microstructures/LowAlloySteels/Lesson-3/Specimen06.htm
а вот тут, кстати, уже четко видны карбиды:
в данном случае они очень мелкие.
BaZZiLПолагаю, что под электронным микроскопом карбиды вообще не видны. Они просто не отражают электронные лучи. На поверхности металла видны только темные пятна, в местах, где эти карбиды сидят.
А где тут карбиды? Народ говорит, что карбиды должны торчать, а по ходу до карбидов ещё увеличивать и увеличивать...
Valeras
Полагаю, что под электронным микроскопом карбиды вообще не видны.
Они просто не отражают электронные лучи.
На поверхности металла видны только темные пятна, в местах,
где эти карбиды сидят.
может быть по-разному.
зависит от методики пробоподготовки
и от метода микроскопии
к сожалению авторы не всегда сообщают
подробно эту информацию
при опубликовании снимков.
РК отваливается в процессе заточки после продолжительного применения женских точилок протяжного типа.
Послужит дополнением к тому, что затронули ivan-3 и Nikolay_K в постах #14, #17 и #18.
Alex.P
Сурово выглядит, а сколько примерно толщина этого отвалившегося куска?
Сведение ножа было довольно тонким.
Значит толщина, или точнее высота отломившейся части была где-то в пределах 0.3-0.5 мм.
Кстати, я потом продолжил заточку, и вся эта старая РК отломилась по всей ее длине.
grindermanМне кажется, они там что то полезное для ножа обсуждали. 😊 В Вашем же случае нож явно чем то уханькали. Интересно, чем можно прорезать металл на такую глубину 😊 Я имею в виду как это может произойти при использовании протяжных точилок? Ведь если высота отвалившегося куска 0,3-0,5, то и толщина клинка в этом месте 0,2-0,35, это же не мало.
Послужит дополнением к тому, что затронули ivan-3 и Nikolay_K в постах #14, #17 и #18.
Alex.PДергали р.к. туда сюда, вот она и отвалилась... если по простому - металл устал, была бы р.к. тоньше, получился бы заусенец типа фольги, а коль кромка была толстая, то получилось как получилось. Это по типу, тонкое и твердое -согнется, а точно такое же твердое, но толстое - сломается, где то так.
В Вашем же случае нож явно чем то уханькали. Интересно, чем можно прорезать металл на такую глубину
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=10555&sid=971049a66be820fc5e35696957d60b5c
http://www.m4040.com/Knifemaking/Steel.htm
http://www.tzknives.com/razoredges.html
http://www.absurdintellectual.com/2010/02/18/wow-razor-blades-under-a-microscope/
http://www3.telus.net/BrentBeach/Sharpen/qx3.html
http://straightrazorplace.com/honing/58152-honing-progress-pictures-3.html
http://straightrazorplace.com/honing/68483-bevel-setting-under-microscope.html
Nikolay_KЕсли я правильно понял, лучше Spyderco UltraFine результат только у оксида хрома.
http://www.tzknives.com/razoredges.html
Valeras
Если я правильно понял, лучше Spyderco UltraFine результат только у оксида хрома.
😊
Valeras
и, вероятно, происходило выглаживание металла.
угу
и надо сказать, что такая зализанная поверхность
не является гарантом стойкой
и стабильной РК
хотя выглядит да красиво.
http://www.popularwoodworking.com/woodworking-blogs/chris-schwarz-blog/sharp-and-dull-for-an-electron-microscope
http://sky.ap.teacup.com/zl2pgj/1801.html?xtl_s=3bed67fa4e6e804749dc0
ЗАВЕРНУВШАЯСЯ КРОМКА:
ЗАТУПИВШАЯСЯ КРОМКА:
ЗАУСЕНЕЦ:
ЗАТОЧЕННАЯ КРОМКА:
http://www.knifeforums.com/for...id/926531/tp/1/
и еще 1000x:
http://www.spyderco.com/forums...icroscope/page2
http://www.spyderco.com/forums...-the-microscope
Nikolay_K
http://www.spyderco.com/forums...icroscope/page2
какие сильные ссылки и фотки!
Nikolay_K, большое спасибо!
было бы тоже самое по резу. Нет, ну я тоже такой херней занимаюсь иногда, но не на таких же ножах в конце концов.
Хотя нож его, пусть точит как хочет.
pavelmil
ну тогда ничего не понимаю.
1. почему поверхность после 5000 водника выглядит грубее, чем после 3000 водника?
2. Почему керамика 1600 выглядит грубее, чем керамика 1200?
Обман зрения? Плохие фотографии?
Если фото 1-4 есть идеал, к которому надо стремится, то зачем тогда рассуждения о шерховатости поверхности и т. д. Хочу понять для себя. Зеркалить поверхность начинает, когда глубина неровностей меньше длинны волны видимого света.
Фото сделаны не под "один знаменатель", что явно заметно. К тому же об использованных абразивах в Вашем посте кроме заявленной "гритности" ничего не сказано, и это при том, что сам характер работы керамики, водников и алмазной пасты - неодинаков. Также не сказано ни о разбросе зерна в том или ином камне, ни о связке, ни о типе зерна, или о его форме, уже не говоря о режиме работы и её длительности при проведении сравнения, как и нет данных об обрабатываемом материале и конечных задачах.
Т.е. имеем для обсуждения только общий характер поверхностей, о котором я подробно и ответил в предыдущем своём посте.
Идеалом назвать любую из представленных поверхностей невозможно, хотя бы по тому, что мы даже не знаем, на основании информации в Вашем посте, были ли это просто сравнения абразивов при заточке, либо нанесение рисок на подготовленную поверхность ради их визуализации и без задачи получить конечный результат определённого этапа заточки.
Стремиться же в любом случае имеет смысл к максимально однородной шероховатости и контролируемой геометрии фасок, вне зависимости от того, на каком этапе работы мы находимся, считаю.
С уважением.
http://www.spyderco.com/forums...-the-microscope
pochemuchka
Вроде попадались где-то макрофотографии различных абразивных зерен, а сейчас найти не могу. Это была единая тема или просто разрозненные фотографии, мелькавшие в разных темах?
кажется в разных... не уверен, что у нас есть специальная тема для этого.
Но если считаете это нужным и важным, то можно завести.
И тогда нечто подобное надо сделать и для заусенца.
Но если считаете это нужным и важным, то можно завести.Я считаю 😊
Как порошков, так и камней. Это дает понимание происходящего.
Заусенцы - тоже здорово, но только с подробным описанием - на чем они. Т.е. марка стали, твердость, производитель, угол заточки, технология заточки и т.п. Сами по себе неопределенные заусенцы лично мне мало интересны.
Николай, спасибо за тему. Очень полезная.
Хотелось бы, чтобы она была не такой абстрактной. Сейчас даже недорогие мыльницы позволяют, при правильном подходе, сделать довольно внятные макро. Было бы интересно посмотреть работы коллег. Особенно заточников.