Методы объективной оценки абразивного инструмента

1. Мягкий советский брусок светло-зеленого цвета достаточно тонкий. Без опознавательных знаков. Куплен на рынке с рук за свою дешевизну и явно хорошее качаство. Не то хром диоксид не то карбид кремния зеленый

2. Белый керамический доводочный камушек. Куплен давным давно в оружейном магазине, без надписейю Материал - просто белый фарфор в просторечии бисквит. Твердый сам по себе и тонкий по зерну, один недостаток - маловат по размерам 120х25х4 мм.

3. Фирменный американский Smith- овский арканзас, купленный на ярмарке аж с паспортом и маслом за бешеную по тем временам цену. К сожалению за давностью лет паспорт утрачен, а ни на камне ни на можжевеловой коробочке нет маркировки. Сам камень двусторонний. Одна сторона светло- серая, другая темно-серая. По работе твердый, практически не стачивается. На ощупь крупность зерна разделить не могу. Все кажется одинаково

4. Старый дедовский правИльный брусочек. На вид тоже арканзас. Темно серый с разводами, как бы слегка полупрозрачный. Дивной гладкости и правильности форм. Аккуратные фаски в отличие от американского.

Проблема в следующем.

Не могу понять кто из них грубее а кто тоньше.

Присоветуйте кто-нибудь метод разделения неизвестных тонких камней, когда на ощупь они уже не различаются....

NEGAM
Присоветуйте кто-нибудь метод разделения неизвестных тонких камней, когда на ощупь они уже не различаются....

в зависимости от стали,
хим. состава абразивного зерна,
методики синтеза, формы и микроструктуры этого зерна,
от плотности зерна,
характера распределения зерна по размерам,
жесткости свзяки
и еще многих и многих других параметров системы абразив-метал абразивное зерно одинакового размера
может давать кардинально различающиеся результаты
как по абразивной способности, так и по чистоте отделки поверхности (степени шерховатости)

объективные методы оценки
--- профилография для обработанной поверхности
и типовые тесты на абразивную способность (например по ГОСТам)

в домашних условиях и то и другое малопригодно для практической реализации

максимум, что можно сделать
--- визуальную (в том числе под лупой и микроскопом)
и тактильную оценку того, что получается при обработке
тестового образца вашими абразивам

---

еще один полезный тест для доводочного зерна
--- скорость (по времени или по количеству проходов)
с которой оно способно убрать риски (штрихи, зарапины)
от заранее известного более крупного зерна (в 2-3 раза)

Для этого теста очень важно обеспечить одинаковое давление для всех испытуемых образцов.

к счастью, "рукописи не горят" (С)

------------------------------------------------------
вот выдержки из той удаленной темы:
------------------------------------------------------

есть вещи, которые можно сравнительно оценивать
или даже давать приблизительные метрики по пятибальной шкале

это

1) твердость камня

2) тип связки и характер ее разрушения (пластичная/вязкая/хрупкая)

3) степень однородности сязки, то есть насколько ровно и равномерно оно вырабатывается в процессе заточки (это одна из важнейших характеристик камня)

4) степень однородности зерна (как по размеру, так и по плотности/концентрации)

5) наличие/отсутствие инородных включений

6) наличие/отсутствие агломератов зерна (комков, которые выкрашиваются с поверхности как одно целое)

7) чистота отделки поверхности (визуальная субъективная оценка)

8) скорость (эффективность, производительность) по съему металла

9) пригодность камня для разных видов сталей (обычная твердая углеродистая сталь, нержавейка, порошковые стали, высоколегированные стали)

10) тактильные ощущения (субъективная оценка того насколько тактильные ощущения на данном камне помогают контролировать процесс заточки/доводки)

-------------------------------------------------------------------------
Дмитрич:
-------------------------------------------------------------------------

Коллеги, подумал немного и решил,
что здесь приемлемы сравнительные тесты данных камней
с камнями на 100% японскими.

В тест входит следующие:

1. Подготовительная - получение рисок на подводе более крупным камнем до полного удаления предшествующих рисок - камень любой фирмы, но один для всех клинков.

2. Удаление подготовительных рисок двойным проходом (двойной проход - 2 прохода перпендикулярных друг к другу для выявления предыдущих крупных рисок) с сравнением, либо по времени, либо по числу проходов.

3. контроль износа камня в рабочем месте можно микронным глубиномером или лекальной линейкой и щупами либо иглой с микрометром.
Данный тест должен быть выполнен одним человеком, с одинаковым нажимом либо на специальных рычажных весах с заданным усилием (грузом).

Коллеги и ишшо подумал - а так ли зело ето Вам нужно?

NEGAM
ЭЭ
Дык трудно сопоставить ощущения на твердых арканзасах и мягком камушке
а при доводке они (ощущения) вообще исчезающе малы
...

Я про то, какая получается поверхность при работе на том или ином камне.

Коллеги и ишшо подумал - а так ли зело ето Вам нужно?

Таки оказалось надо Николай. Счастливым обладателям полной линейки фирменных камней оно конечно без надобности. Но вот у нас что есть тому и рады. А вот разобраться с тем что есть хочется поподробнее

Цель работы:
1Уяснить для себя относительную крупность камней
2 Посмотреть хотя бы примерно какая поверхность получается в результате работы каждого из них
3 Проверить, по возможности, качество камней (равномерность зерна, наличие поверхностных дефектов)

Замечу только что при заточке (доводке) РК особенно с минимальными усилиями, после определенного уровня чистоты я лично не могу оценить качество её поверхности. Только косвенно по качеству реза.

Испытуемые образцы
В качестве тестовых образцов были выбраны (найдены в барахле))) вырубленные штампом заготовки для пряжек (благо было много). Материал на них - какая-то мягкая конструкционка, поверхность черненая с легкой ржавчиной. Сталь некаленая, возможно была нагартовка от штампа но не заметил.
Подготовка
Все образцы числом 5 тщательно очищались от ржавчины, без использования абразивов (на куске замши)

Методика тестирования
Каждый из образцов зачищался одним бруском до образования шлифованной площадки не менее 1кв см для визуального контроля результата. Бруски смачивались водой, при необходимости некоторые замачивались. Движения производились в одном направлении (туда и обратно без изменения ориентации образца) с легким и по возможности одинаковым нажимом

Результаты

Образец 1 (Брусок 1)
Использовалась боковая поверхность бруска, благо толщина позволяла
Зачистка заняла примерно 10 минут. При должном смачивании (брусок пористый) образуется рабочая суспензия и процесс идет «как по маслу». Тактильные ощущения просто приятные. Звук при работе - приятный шорох Вода добавлялась по мере высыхания. Неоднородностей бруска не выявлено. После работы было замечено значительное (порядка 1 мм) стачивание бруска
Оценка на глаз.
Поверхность равномерно матовая с ясно видимыми одинаковыми и равномерными рисками.

Образец 2 (Брусок 2)
Зачистка заняла 7 минут. Камень воду практически не впитывал. При небольшом давлении явно ощущался эффект «аквапланирования», когда образец скользит по поверхности воды почти не касаясь камня. Когда слой воды утончался за счет размывания тактильные ощущения становились жесткими, звук близок к скрежету, брусок работал по сути как напильник. Выявлено искажение формы поверхности камня - продольный вал посередине бруска (при доводке ножей не замечал!!). Никакого изменения качества поверхности после работы, кроме легкого несмываемого загрязнения стружкой и ржавчиной не отмечено (изначально фарфор был снежно-белый)
Оценка на глаз
Поверхность зеркальная (можно бриться глядя в этот кусок металла !) однако с заметными рисками. Притом неравномерно распределенными.

Образец 3 (Брусок 3 светло серая сторона)
Зачистка заняла примерно те же 7 минут. Камень воду практически не впитывает. Однако за счет некоторой шероховатости поверхности (из-за сохранившихся еле заметных рисок от алмазной пилы поверхность выглядит как шабреная) эффект аквапланирования отсутствует. Тактильные ощущения типично «арканзасовские» - камень движется с мелкой равномерной вибрацией со звуком подобным «рокоту». Неравномерностей поверхности не выявлено. Каких-либо следов на поверхности после теста - так же не видно

Оценка на глаз
«Туманное зеркало» однако с редкими неглубокими сгруппированными штрихами

Образец 4 (Брусок 3 Тёмно- серая сторона)
Время зачистки аналогичное - порядка 7 минут. Камень естественно воду не впитывает. Тактильные ощущения аналогичные. Однако четко ощущается локальная неоднородность в одном месте. Либо иная твердость, либо форма граней в этом месте у зерен другая. Невооруженным взгядом видно подходящий к поверхности прожилок черного цвета, может это он виноват. Сама поверхность в отраженном свете бруска выглядит достаточно плоской. В целом качество поверхности хуже чем на другой стороне. Неровности -«Бугры» и «ямы» группируются в хаотичные кластеры. Вибрация при движении образца неравномерная. Следов после тестирования на поверхности не обнаружено
Оценка на глаз
По сути то же «туманное зеркало» но поверх него достаточно равномерная сеть штрихов

Образец 5 (брусок 4)
Время зачистки длительное - порядка 30 минут. Очевидно что брусок слишком мелкозернистый для такой задачи. Тактильные ощущения подобные другим арканзасам только вибрация намного меньше. После работы поверхность бруска явно залоснилась, в результате оката зерен. Вероятно подсознательно начал слишком сильно давить стремясь ускорить процесс. Поэтому видимый результат может быть некорректен - ясно что окатанное зерно даст более гладкую поверхность чем свежее.
Оценка на глаз
Поверхность зеркальная с равномерной сеткой более крупных штрихов. Думается что именно эти штрихи и показывают истинный результат для этого камня а зеркало - лишь побочный эффект от срабатывания зерен.

Оценка результатов
Брусок 1 дал ожидаемый качественный результат.
Самым неожиданным для меня явилось качество поверхности после фарфорового бруска N 2. Признаться до проведения этого теста, разглядывая РК свеженаточенного средненького ножа (сталь 420S45) в микроскоп я не увидел разницы между брусками 1 и 2. Чем вызвана совершенно очевидное различие обработанных образцов - Разной ли площадью контакта при обычной заточке и при тестировании, или разной твердостью стали, я сказать не берусь. По крайней мере, ни на керамическом ни на мягком бруске изменение силы прижима не оказывает заметного воздействия на качество поверхности плоского образца. (Просто мягкий брусок стачивается быстрее))) Возможно на РК это все по-другому сказывается

Брусок 3 откровенно разочаровал. Для двухстороннего камня - слишком небольшая разница в зерне. Если учесть что Весь брусок находится в одной (однообъемной) деревянной коробке без разделителя (вспомним добрым словом японцев ) то практически неизбежно попадание более крупного зерна на мелкий брусок. При том что их размеры вполне сопоставимы с размерами впадин на поверхности, то такое зерно может запросто застрять и методично портить затачиваемое изделие. Дополнительный плюс в пользу покупки отдельных камней.
Брусок 4 откровенно и ожидаемо хорош. Единственно удивило что его зерно (точнее не зерно а результат тестирования) оказалось грубее чем на фарфоровом. Другой вывод - НЕ НАДО ДАВИТЬ ПРИ ДОВОДКЕ («Уж сколько раз твердили миру:» (с)) Иначе вместо арканзасового бруска получится мусат. В лучшем случае.

Ещё раз повторюсь. Увы мне, многогрешному, но при заточке ножей я всех этих тонкостей не чувствовал. О чем то догадывался что-то списывал на кривые руки. Теперь по крайней мере для себя прояснил.

И сделал следующие выводы
1 Надо покупать промежуточный камень между 800 грит и арканзасом N4 к сожалению не могу сказать какой крупности
2 Нужен ещё один камень мельче арканзаса 4. Я понял что он дает. В принципе при хорошей твердости стали на ноже и слабом давлении можно обойтись и им.
3 А вот фарфоровый увы под вопросом. При очень хорошем результате теста, размеры его крайне неудобны плюс дефект поверхности. Может удастся вывести. Если нет пусть полежит.