Заточка лезвия рубанка

Nikolay_K
на выходных забрал у своего родителя
его старый рубанок (который старше меня)
и вчера занялся его восстановлением.

И в первую очередь привел в порядок железко (лезвие).

Никогда бы не подумал, что это занятие может быть столь увлекательным...
И не представлял, насколько японские водники хорошо подходят для таких задач... особенно когда уже знаешь всю теорию и теперь она раскрывается на практике... дух захватывает!

Оказывается ножи --- это не самое интересное в заточке.
И не самое приятное.

А уж какое удовольствие работать хорошо заточенным рубанком!
Раньше мне приходилось работать, но я не умел затачивать и даже не задумывался о том, что можно до такой степени заточить лезвие.

Теперь на очереди три старых стамески.
и хочется купить что-нибудь типа вот этих:

http://www.amazon.com/60-1-2-Adjustable-Mouth/dp/B0013LVLSA/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=hi&qid=1282048901&sr=1-3

http://www.amazon.com/Lie-Nielsen-Toolworks-102I-Angle-Block/dp/B0018AB3IE/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=hi&qid=1282048901&sr=1-1

или вот такой:

http://www.amazon.com/Bronze-Low-Angle-Block-Plane/dp/B001P8BRQC/ref=sr_1_5?ie=UTF8&s=hi&qid=1282049462&sr=1-5


Фото железка в его исходном состоянии не делал... а вот то, что получилось скоро сфотографирую...

Кстати, слегка оффтопик, но всё же любопытно --- как можно точно выставить выпуск лезвия на рубанке? Как вообще это обычно делают? Существуют ли для этого какие-то приспособления?


Nekromanger
и хочется купить что-нибудь типа вот этих:
так это все вроде мелкие для каких видов работ берутся?
ivan-3
Ну, Николай, ты совсем не на те рубаночки засмотрелся 😊 Это рубанки для работы по торцу древесины - угол маленький.
В качественный рубанках глубина выставляется микровинтом а в советских методом научного тыка 😊 - ставится на ровную поверхность с изместной жесткостью и под нажимом закрепляется а потом проверяется.
Ну как пример, если выставлять на липе (бруске из липы) то она очень легко прорезается под ножом и нож будет торчать сильно

ЗЫ кстати камни я предпочитаю оценивать ИМЕННО с помощью железки от рубанка - большая поверхность для оценки качества зеркала.

NEGAM
Был старый дедовский рубанок, буковый (где он счас?...) Отец на нем выпуск на глаз только делал. Для каждого дерева, или работы - свой выпуск.
Только если по классике то на боковых гранях надо маленькие фаски снять - поверхность чище будет, без царапин.
Можно выставить на ровном бруске, только можно и на липовом, но по мне - очень слабое дерево. Лучше бук или красное. Ставится рубанок, ровненько приподымается пятка слегка (типа спичка или пластина какая ровная подкладывается, в зависимости какой выпуск требуется) и лезвие задвигается до упора, потом фиксируется. Но прикол в том что обязательно надо проверить на глаз и на какой-то доске. Пока фиксируешь лезвие оно обычно чуть-чуть уползает. Надо понять насколько и компенсировать. А на доске ненужной проверить.
Кстати насчет микровинтов.
Первые микровинты что я видел (вобщем совсем не микро... не маленькие такие) были на советском рубанке производства сестрорецкого завода. Очень даже неплохой рубанок был - к нему в комплекте два лезвия шли, одно прямое другое полукруглое для фугования, сталь У8 закалены прилично. А самые старые и хорошие (и дореволюционные и советские) как раз были без этих винтов.
И ничего, все строгалось)))

"У нас и так глаз пристрелямши...." (с) Лесков "Левша"

Общее пожелание ко всем кандидатам в рубанки
-рабочая поверхность - гладкая и ровная, в зеркало. (лучше всего чугун)
-корпус жесткий (китайцы сразу отдыхают)
-лезвие как можно толще (на старых рубанках порядка 4мм, можно и больше)
-фиксация лезвия должна быть надёжной - мертвой.
- ну и заточка))) (ну все поняли) хороший рубанок должен срезать стружку толщиной в лист бумаги, без разрывов и замятин.

зы Зашел в Леруа за рубанком. Грустно мне стало...
Пришлось на барахолку ехать...

Nikolay_K
NEGAM
- ну и заточка))) (ну все поняли) хороший рубанок должен срезать стружку толщиной в лист бумаги, без разрывов и замятин.

это как раз не проблема, ибо поправимо
а вот из штампованного рубанка литой уже никак не сделаешь, так, что это важнее.

ivan-3
Ну, Николай, ты совсем не на те рубаночки засмотрелся Это рубанки для работы по торцу древесины - угол маленький.
именно торцевые рубанки с малым углом меня сейчас и интересуют

насколько я понимаю, для чистового строгания вдоль волокон они тоже годятся.

а для грубой работы у меня уже есть.

Nikolay_K

нашел на просторах ру-нета вот это: http://forum.woodtools.ru/index.php?board=4.0

там много чего есть про рубанки...

Tras Krom
Эти тоже http://www.ioroi.co.jp/index.html вроде делают инструменты для деревообработки, но ценники у них как на атомную подводную лодку 😀
Сергей74
Nikolay_K
именно торцевые рубанки с малым углом меня сейчас и интересуютнасколько я понимаю, для чистового строгания вдоль волокон они тоже годятся.
Торцевые рубанки (оборотники) для чистового строгания подходят, но они дадут всего лишь гладкую, но не ровную поверхность.
Идеальная поверхность получится, если строгать длинными рубанками (фуганками). Фуганки имеют большую площадь опоры на поверхность и при работе не повторяют неровность поверхности.
Вот примеры таких рубанков:
http://www.rubankov.net/shop/CID_118.html

По классификации Stanley такие рубанки обозначаются N6, N7 и N8

oldTor
Купил я себе для всякой мелочёвки миниатюрный бронзовый рубанок оборотник Luban ? 101 с углом посадки железка 20 градусов.
Такие позиционируются в т.ч. для работ при изготовлении музыкальных инструментов.
Покупал тут:
https://aliexpress.ru/item/400.. .0687.1625142434

Доехал он до меня довольно быстро, упакован был тщательно.
Удивило качество изготовления в хорошем смысле - проверил поверочным угольником по сторонам и диагоналям подошву и железко - подошва имеет лёгкое отклонение от плоскости, менее 20мкм. - лёгкое "седло" в районе ротика. Железко - на 2/3 длины от РК имеет идеальную плоскость. Шероховатость обработки везде на уровне. Прилегание железка к постельке - равномерное и плотное.
Из недостатков - рёбра подошвы острые - можно порезаться. Благо это устраняется секунд за 20 кусочком шкурки P2500. Немного смущает то, что ширина железка на ~1.5мм. меньше ротика - т.е. по краям есть зазорчик. Правда, надо отметить, что заметного перекоса при регулировке вылета железка не происходит, если, конечно, не ослабить чрезмерно прижим. Что ещё раз говорит о качественном прилегании железка к постельке.
Пришло всё смазанным, правда масло засохло везде, кроме как на железке со стороны постельки. Подсохшее моментально удалилось баллистолом.
Более всего меня удивило вот что - железко имеет характерный след выполнения технологического барьера. И толщина будущей РК составляет ~45мкм. Т.е. подразумевается заточка на две фаски - первая уже выполнена, осталось создать и заточить вторую, выполнить её доводку - на некоторых рубанках очень солидных производителей это в порядке вещей, указание на ступенчатую заточку бывает и на коробочке и в сопроводительной брошюрке, но не всегда. Вот тут этого нет - видимо, предполагается, что люди "в теме" должны это знать и так. Всё-таки товар не самого "широкого потребления", а специализированный, который среднему обывателю, даже любящему что-то поделать руками, обычно не нужен.
Но и кому нужен, не всегда в теме - в отзывах на али, например, есть сентенция, что заточка - ужас))
Ну конечно, если пробовать строгать "из коробки" не заточенным железком даже не дав себе труда осмотреть его - то чего ожидать) Хотя для некоторых и толщина РК 45мкм. - уже достаточно "остро"))) если силушка есть, а чистота строгания не важна, то и так можно на стружку-то попереводить что-нибудь.

Сделал пару снимков на скорую руку:




Затачивал сегодня этот рубанок. Заводская заточка - 26 градусов, я решил делать вторую фаску на 31 градус пока что. Взял вашиту в притирке на суспензии КЗ F320 с нортоновским маслом:

2 минуты и фаска сформирована (напоминаю, там был выполнен фабричным образом технологический барьер и толщина РК заводской первой фаски составляла около 45мкм.), вышел на остроту:

Далее взял "пробирный" чёрный арканзас Нортон-Пайк с тем же маслом:

Благодаря тому, что и вашита и арканзас обладают свойством самостоятельно в процессе работы подрезать заусенец и не давать ему особо вырастать, плоскую сторону во время заточки вообще не пришлось трогать. Ну и благодаря поведению стали - я без понятия, что тут за сталь, но она благодарно отзывается на заточку этими камнями. На арканзасе поработал чуть дольше, чем на вашите - примерно минуты 4, так как надо было не просто удалить риску от вашиты, но и проработать кромку как следует - благо приспособа позволяет совершать движения, обеспечивающие наклон рисок в определённом диапазоне, это всё было сделать легко и просто, в удовольствие. Далее направил кромку на чепраковой коже, в лицевую сторону которой втёрт с костным маслом порошок оксида железа (крокуса). Взял первую попавшуюся под руки доску в первом попавшемся состоянии и хоть не по торцу (там торцы не в том состоянии, чтобы сразу по ним ёрзать таким рубанком), но попробовал, что получилось. Получилось вполне прилично, я считаю:

Довольно грубая поверхность нормально и подравнивается и срез глянцевитый. Вылет железка отрегулировал произвольно, так чтобы и что-то вменяемо захватывало на грубой поверхности, но и чтобы было не толсто - ради интереса сунул потом стружку под микроскоп - получается толщина примерно в 14-16мкм., что я считаю весьма неплохо, особенно учитывая погрешность плоскости колодки, о которой ранее писал, и которая составляет менее 20мкм. (щуп 20мкм. под прикладываемый по сторонам и диагоналям поверочный угольник не пролезал). Однако, мне кажется, что некоторая неравномерность стружки продиктована не только грубостью и кривизной доски, по которой было сделано несколько проходов, которые всю кривизну просто не успели выбрать, но и этой погрешностью подошвы. Так что потом, если в деле сохранится такая тенденция, придётся подошву всё-таки привести в плоскость, которую я считаю правильной - т.е. чтобы на просвет по сторонам и диагоналям нигде просвета не наблюдалось, против яркого и сфокусированного источника света.

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

tvy61
у меня есть мини рубанок Stanley, я так же делаю микрофаску на 30-32, для моих потребностей все очень хорошо работает.
yemz
oldTor
Затачивал сегодня этот рубанок. Заводская заточка - 26 градусов, я решил делать вторую фаску на 31 градус пока что.
Объяснил в телефонном разговоре, но продублирую в теме, вдруг что забыл сказать.
Возможно кому и пригодится.
Ярослав, это не предел в смысле угла заточки.
Всё зависит от железка, точнее от его качества.
Можно повысить угол заточки до 35-37 градусов ради стойкости РК и чистоты обработки.
У оборотников угол резания суммируется от угла заточки и постельки.
У тебя получается шлифтик если увеличить угол заточки.
То есть 55-60 градусов угол резания в классическом шлифтике.
Угол резания в 50 градусов, это нечто среднее между двойным рубанком и шлифтиком, что сейчас получилось у тебя. Двадцать градусов постелька и тридцать один градус заточки РК. Вполне рабочий вариант, тем более что у оборотника это сделать легко в отличии от классических рубанков.
Можешь повысить угол заточки, повысится чистота обрабатываемой поверхности, но снизится эффективность и лёгкость съёма стружки.
Стружка станет тоньше, а поверхность чище.
Конечно, что всё зависит от того, что нужно выполнить этим рубанком.


oldTor
Большое спасибо, Андрей! Да, и спасибо ещё раз за объяснение по поводу зазоров по краям железка, что по телефону обсуждали тоже.
tvy61
вроде угол заточки в ~ 30? при наклоне железки в 20 считался всегда универсальным, но уже не раз читал, что точат и на 37. Зачем? Что дает?
Если угол резания плюсуется, то получаем что он составляет 50. Куда уже больше и для чего? Или это писали для каких то других рубанков?
oldTor
30 град. сам по себе не самый большой угол и на какой-то древесине и/или при какой-то стали и термообработки железка его может не хватать по стойкости и без привязки к углу резания. А что касается повышения угла резания, ближе к шлифтику - ради повышения чистоты обработки делается, как Андрей написал.

Вот в этом ракурсе посмотрите пост 5 от Всеволода Полтавцева с экскурсом в историю:
https://woodcraftsman.ru/index.php?topic=75546.0

Ну и это общая тенденция - в книге "Практический курс столярного искусства" (М. А. Нетыкса, изд. 1901 г.) на стр. 284 сказано по этому поводу:
"Задиры будут глубже и длиннее, если угол резания меньший, и короче, если он больше."

tvy61
да, более-менее понятно, но от сюда у меня тогда возникает вопрос, если менять угол наклона железко, без смены угла заточки, разве мы не получим примерно то же самое? (разумеется кроме повышения стойкости)
Или наоборот, повысив стойкость большим углом заточки, уменьшать угол резания наклоном железка? Разве так не проще, чем перетачивать, подбирая оптимальный вариант?
Короче у меня каша в мозгу 😊
oldTor
Я не очень понял.. А как менять угол посадки железка в меньшую сторону? (да и в бОльшую - что получится с регулировкой выпуска железка и жёсткостью фиксации его?)
Это надо сразу купить оборотник с посадкой не 20, а 12 градусов, тогда уж.

Но если исходить из того, что рубанок уже есть конкретный и один - неважно, с посадкой 12 или 20 градусов, то проще варьировать угол резания углом заточки. Многие имеют под один рубанок несколько железок с разными углами, кстати. Для оперативной смены их в работе. Но к тому, какие углы им нужны и в каких ситуациях - приходят-то всё равно практическим путём, сталкиваясь с проблемами в работе. Я слабо себе представляю, чтобы человек заранее решил усложнить себе жизнь заказом пары-тройки дополнительных ножей под другие углы или покупкой дополнительного рубанка с другим углом посадки железка, не столкнувшись с реальной их надобностью в практике и не попытавшись решить проблему "здесь и сейчас" изменением угла заточки, тем более, что по узкой второй фаске это сделать не так уж сложно.

P.S. Влиять на угол резания и/или на угол собственно заточки, в зависимости от разновидности рубанка можно ещё добавлением контрфаски (иногда её называют "задней фаской"), но я бы без крайней нужды не прибегал к этому.
Ну и на оборотниках контрфаску вообще не рекомендуется использовать, у которых угол посадки железка 12 градусов - это связано с минимально допустимым задним углом, и за это минимальное значение заднего угла принято принимать как раз эти самые 12 градусов, хотя есть мнения, что при некоторых условиях иногда можно сделать и поменьше). Если 20 - в отдельных случаях к ней прибегают.

Подробнее про неё можно прочитать у Рона Хока в книге "Идеальная кромка" на стр. 133-136
Ещё полезно почитать по этому поводу Леонарда Ли (у него, как мне кажется, более понятно объяснено) "Complete guide to sharpening" - конец второй главы, стр. 16-17

Ссылки на переводные пдф не присоединяются корректно, но в яндексе они ищутся по запросу на раз.

tvy61
А как менять угол посадки железка в меньшую сторону?
Так именно эта дурная мысль и пришла в голову, что почему нет рубанка с изменяемым наклоном ножа, что было бы проще, чем перебирать разные железки под конкретную задачу 😊
oldTor
Полагаю, не проще, так как сразу усложняется конструктив, добавляется вес, скорее всего будет иное расположение центра тяжести. Ротик регулируемый, положим, и так делают на некоторых рубанках, но далеко не на всех - где-то это нереально, а где-то попросту не нужно, а тут его точно пришлось бы делать. Реализовать это вкупе с постелькой с изменяемым углом наклона + дать всему этому достаточную жёсткость и износостойкость в долгосрочной перспективе - уже большая проблема. Дальше - больше, в зависимости от разновидности рубанка проблем будет много и часто вообще неочевидных на стадии "предположительного конструирования".

При том, допустим, что нам удалось это реализовать, но это вообще не отменяет того, что в зависимости от выполняемых работ, обрабатываемой древесины и свойств конкретного железка, всё равно потребуется подбор оптимального угла заточки и пр. Так зачем городить огород, если это и так делать, а колодка остаётся органичной, "ничего лишнего", достаточно жёсткой и с минимумом механических соединений?

tvy61
да, пожалуй.. тем более что инструмент довольно таки древний и все давно отработано 😊
yemz
tvy61
да, более-менее понятно, но от сюда у меня тогда возникает вопрос, если менять угол наклона железко, без смены угла заточки, разве мы не получим примерно то же самое?
Такое реализовано в классических металлических рубанках.
Меняя "лягушки" (собственно постельку или угол резания) без изменения угла заточки железка. Только это слишком муторно по сравнению с оборотниками с различными железками, смена занимает секунды, настройка чуть дольше. Кстати, для оборотников есть сегментное железко специально для проблемной или свилеватой древесины, чего нет в классических рубанках.


tvy61
Так именно эта дурная мысль и пришла в голову, что почему нет рубанка с изменяемым наклоном ножа, что было бы проще, чем перебирать разные железки под конкретную задачу
Перебирать железки с различным углом заточки не так сложно как может показаться. Сложнее и дороже сделать то, что Вы предлагаете, при этом теряется жёсткость прижима. Есть рубанки с двумя режущими кромками, например - https://bridgecitytools.com/products/hp-12-smoothing-plane

GoodYu
А можно ли ещё уточнить про вылет железко?
Понятно, что чем он меньше, тем тоньше стружка (съём), но, как там по классике?
tvy61
Перебирать железки с различным углом заточки не так сложно как может показаться. Сложнее и дороже сделать то, что Вы предлагаете, при этом теряется жёсткость прижима. Есть рубанки с двумя режущими кромками, например -
]https://bridgecitytools.com/pr...ane[/QUOTE]

Да, красота неописуемая, явно не сотню гринов стоит 😊
Впечатлила винтовая, суперточная настройка вылета железка
oldTor
GoodYu
А можно ли ещё уточнить про вылет железко?
Понятно, что чем он меньше, тем тоньше стружка (съём), но, как там по классике?

Вот тут есть некоторые указания - разбирался вопрос расстояния от края ротика до РК железка при выпуске его в районе одной десятки - посты 151-165:
https://woodcraftsman.ru/index.php?topic=5655.150
Вопрос как раз про оборотник и из ответов следует разъяснение, что и этот аспект важен и может в т.ч. влиять на выбор угла заточки.

Т.е. и регулируя вылет, следует обратить внимание на то, что происходит "вокруг" железка и как выбранный угол заточки сочетается с применяемым диапазоном вылетов и шириной ротика.

А уж в каком случае какой выпуск потребуется - это уже вопрос личной практики и конкретной рабочей ситуации. Или я не совсем верно понял Ваш вопрос?

Если совсем в общем говорить о выпуске железка, то самым большим выпуском будет тот, при котором Вы сможете сдвинуть рубанок с места)
И при том не будете получать задиры.
А минимальным - при котором он будет снимать хоть какую-то, тонюсенькую, пусть и рваную, стружку. Т.е. всё-таки не будет просто впустую елозить по заготовке.

oldTor
tvy61
[/URL]
Да, красота неописуемая...

+100500

GoodYu
А уж в каком случае какой выпуск потребуется - это уже вопрос личной практики и конкретной рабочей ситуации. Или я не совсем верно понял Ваш вопрос?
Всё правильно! Опыт и практика... Спасибо!
yemz
tvy61
Да, красота неописуемая, явно не сотню гринов стоит
Всего 519, учитывая скидку в почти 50%.
В этом рубанке как раз реализована быстрая смена железка или смена РК с обязательной настройкой по вылету. Стачиваются ведь они по разному.
oldTor
Приехал ко мне рубанок оборотник Qiangsheng Luban Low Angle c открытыми бортами, с углом посадки железка 12 градусов.
Покупал тут:
https: //aliexpress.ru/item/400....4d464aa6eBU9wR
Доехал быстро, упаковано как следует. Железка из стали T10, заявленная твёрдость указывается с диапазоном 59-63HRC (обычная практика - указывать с разлётом в 2 единицы, а тут в 4).
Угол черновой заточки указан 25 градусов, но, как и на меньшом братишке этого рубанка - Luban ?101, про который я уже делал обзор, реальный угол 26 градусов ровно.
Сделан рубанок добротно и для своей стоимости очень аккуратно:

Проверил плоскости боковин и подошвы по сторонам и диагоналям на просвет с помощью поверочного угольника кл.1 - боковины идеально плоские, подошва имеет отклонения менее 20мкм. - щуп такой толщины нигде не пролезает. Есть несущественный косячок на подошве - либо задели за что-то, либо под подошву попало отдельное крупное абразивное зерно - выбоинка с одного края имеет выступ, высотой порядка 30мкм. - это выдавленная из забойчика сталь, и ногтем этот выступ прекрасно ощущается - потом уберу аккуратно, так как такое дело будет царапать обрабатываемую поверхность, а если выступ отлетит и попадёт по кромке, будет нехорошо:

90 градусов подошвы и боковин - выдержаны. Железко - идеально плоское на половину всей своей длины считая от режущей кромки, без просветов вообще, но имеет небольшой завальчик, шириной около 100мкм. у самой кромки - почему, объясню ниже. Да, к уголкам железка присутствует небольшое скругление:

На железко, как и на Luban ?101, выполнен фабричным образом технологический барьер, но тут он выполнен грубее и небрежнее. Я специально сделал микрофото, чтобы наглядно объяснить, как делать НЕ надо. Вот у меньшого братца всё было сделано аккуратнее - с кромки было снято во-первых ровнее, во-вторых - чище. При проводке по РК ногтем - не было сыпи. При том в обоих случаях толщина будущей РК составляет ~45мкм. - настраиваем два источника света, чтобы получить на расположенной "в лоб" (не совсем перпендикулярно кадру, так как условная плоскость "спила" слегка не перпендикулярна самому железку) к кадру режущей кромке контрастную белую полоску блика, но без "раздувающего" её размер рассеяния и снимаем - теперь можно измерить:

Как можно видеть, ТБ выполнен грубо, скорее всего на полысевшей ленте или не освежённом круге - почему я так решил, покажу далее: дело в том, что зачем-то, может по ошибке, но рабочий сначала попробовал снять под слишком малым углом (может он так снимал заусенец - не знаю, но какой смысл, если потом делался тех. барьер - просто нужно было тех. барьер делать как следует, и ведь это совсем не требует от рабочего дополнительных время- и трудозатрат - просто нужно попасть с первого раза, что при поточном производстве нарабатывается быстро, и сгладить нормально - на другом рубанке-то было же как следует, а у него железко намного уже и короче, т.е. по идее, сделать хорошо на нём сложнее) с плоской стороны, соорудив ранее мною упомянутый завал шириной не более 100мкм.:

Вот поэтому, я считаю, что на полысевшей ленте либо давно не освежавшемся круге (что скорее, так как заточная фаска точно на круге сделана) - так как свежая бы снесла там всё, а полысевшая, потеряв по дороге сколько-то зёрен, ещё и "сыграла" - можно видеть, что завал неравномерен, отдельные грубые риски, какие бывают от выколовшихся зёрен и даже групп зёрен (а такое бывает и на ленте) имеют разную направленность.

Вот на младшеньком, это было аккуратно и гладко, а тут вышло халтурно. Наглядный пример того, что бывает, когда правильная и разумная операция выполняется абы как. Сразу становится понятно, почему многие люди, не использующие оптический контроль и не берущие на заметку чужие иллюстрации и их описание, не могут понять, почему в отличие от других, не получают никакой или почти никакой пользы от технологического барьера.
А всё просто - если сделать неправильно, то не только пользы не будет, но и вреда немало будет нанесено - теперь, для точной и правильной работы рубанка, завал с плоской стороны надо убирать, тогда как если бы его не создали, а спилили ровно, то при достаточно тщательной заточке, можно было бы даже пренебречь грубостью шероховатости плоскости железка. Я, правда, попробую снять поменьше, жалко просто так жертвовать 100мкм. длины железка, может быть хватит убрать около 40-60.
Для лучшего понимания - сделал ещё один снимок - тут чуть сдвинул железко так, чтобы была видна точка схождения от выполнения ТБ - его пытались сделать, снимая с каждой стороны под большим углом, причём с плоской стороны - должны были сделать угол больше сразу. Но, как я уже сказал - сначала взяли малый угол, а в результате сняли не так и не там, где надо, в результате сняли больше нужного, с худшим результатом, и в конечном итоге здесь придётся снимать не так мало, как было на меньшом при толщине будущей РК ~45мкм., а как при значении, как минимум 70-80мкм.:

Но надо отметить, что на производствах очень часто выполняется технологический барьер сходным образом - под очень большим углом с двух сторон. То же делают многие заточники вручную, вместо того, чтобы выполнять лёгенькое "полоскание" ОТ РК К краям, если речь про инструмент с односторонней заточкой, и преимущественно в сторону заточной фаски, а не наоборот, и с разумной амплитудой, или вовсе делая под 90 градусов. Я всё больше убеждаюсь, что можно избежать многих неприятностей, если делать не с двух сторон, под большим углом, а строго под 90 град. Правда и тут есть засада - кто держал в руках клинки наших ножеделов, кто всё-таки делает ТБ, но на той же ленте, на которой слесарит, наверняка видел то, что я имею в виду - при случае покажу, что там бывает - когда в результате на месте самой кромки получается как бы канавка и будущая РК представляет собой нечто похожее на лезвие коньков для фигурного катания - у которых ложбинка.
В общем - мало использовать идею технологического барьера. Нужно ещё использовать её грамотно.

Но в целом я доволен качеством рубанка и мои придирки к нему такого уровня, на который обычно бессмысленно даже выходить на подавляющем большинстве доступной (и не очень, кстати, тоже) продукции.
Ну и в целом, тут нет ничего, что нельзя было бы довольно быстро поправить.
Как заточу и опробую рубаночек - будет продолжение.

P.S. У меня оказывается есть снимок, демонстрирующий неправильный вариант ТБ, выполненный при слесарке ножа на ленте гриндера - с пресловутой "канавкой" и на грубой ленте:

Ну и толку, что получено в результате сведение 0,22мм. если теперь придётся столько снимать при заточке? В общем - заботясь о ресурсе клинка и его сведения, о лёгкости заточки далее и стойкости полученной РК - так делать нельзя. Это не ТБ - задачи, которые перед ним ставятся - не решены. Скорее наоборот.

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

shapirus
oldTor
с диапазоном 59-63HRC (обычная практика - указывать с разлётом в 2 единицы, а тут в три).
в четыре 😊
oldTor
Сори, очепятка) сейчас поправлю
какикамбос
С китайским всегда так, надо доделать руками.На свою мексиканскую поделку заказывал из порошковой стали лезвие.
oldTor
Насколько мне известно, ныне кроме Ли Нильсен и Веритас - везде есть что доделать, но вышеуказанные фирмы мне хотя и по карману, но я их считаю слишком для себя дорогими, учитывая, что я не работаю профессионально столярным инструментом.

Порошковые железки для оборотника не очень хочу, честно говоря, по крайней мере пока что.
Обосную - по моему опыту, большинство из них держат кромку хорошо и лучше обычных сталей только при угле заточки не менее 32 градуса, а многие и от 34-36. Редкие держат 30 и не во всякой термичке. А тут мне важна чистота реза, а значит содержание карбидов должно быть не избыточным и размер их должен быть довольно малым. Из той же м390 я бы заказал только в одной термичке из тех, что встречал её, из s30v или элмакса - в бОльшем количестве вариантов - у них и насыщенность карбидами не самая высокая, я бы сказал разумный оптимум + они могут обычно нормально держать действительно тонкую кромку при 30 градусах во многих случаях. CTS-PD1 ещё, как вариант, внушает определённые надежды. А вот что-то типа s90v, например - ни за что не хочу на столярный и резчицкий инструмент!
Я скорее склоняюсь к У13А и подобным, но опять-таки, не в любой термичке, или к старой-доброй 9ХС - имел дело с ней на рубанках и стамесках - нравится.

Для оборотника больше 31-32 градуса делать угол не планирую, а если придётся, то хочется, чтобы это пришлось делать только из-за особо сложной древесины, а не потому, что меньше сталь не держит. То же касается и HSS - с ними вообще всё плохо в плане особо тонкой кромки и умеренных углов.

Вот на железко Luban 101, про который я делал обзор на предыдущей странице, наверное та же сталь, что и на этом, и пока я его ножом доволен - при угле заточки в 31 градус (финиш на арканзасе без доводки - просто тонкая заточка) - по торцу бука, к примеру, работает очень симпатично и стружку в 15-17мкм. толщиной получить не проблема и по пласти и по торцу.
Вот как-то так он по торцу бука работает - не знаю, хорошо это или недостаточно хорошо, но мне нравится:

Макро полученной поверхности:

А какую именно порошковую Вы заказываете для железка рубанка?

какикамбос
CPM3V твёрдость кажется 61-62.Я использую рубанок как вспомогательный инструмент, что то подрезать,подогнать, снять чуть материала... А использую начиная от МДФ и фанеры до твёрдых пород древесины.Вполне устраивает.

oldTor
Cпасибо! Вот она интересна, в принципе упомянутую мною CTS-PD1 иногда называют "CPM3V на стероидах" ))
Сходство определённо есть в заточке и поведении, нравятся они мне...
Но пока пробовал только на ножах и небольших резачках.
какикамбос
Заказал так же нож для зензубеля, руки никак не дойдут колодку сделать для него.А так стамески думаю шикарные будут с такой стали.
oldTor
Заточил этот рубанок. Да, "зацеп" на подошве аккуратно удалил ребром керамического бруска. Заточка: минуты 3 на индиа файн с WD-шкой, затем минут 5 вашита с маслом Norton - мне жутко не хотелось трогать плоскую сторону, потому я даже не стал трогать заусенку, образовавшуюся после индиа файн - я её просто аккуратно отогнул на тканевой стропе и потом её и её остатки подрезал вашитой, слегка меняя направление обработки:

Затем я сделал тех. барьер, проведя по РК свёрнутой в трубочку засаленной графитом шкуркой P3000 и взял чёрный пробирный старинный Norton Pike black арканзас также с маслом Norton.
Да, угол я сделал чуть меньше 31:

Заточка вышла _небрежная_ - РК на мой вкус недостаточно однородна в силу того, что шероховатость плоской стороны никуда не делась, а следы неудачного первого захода на ТБ на фабрике - я полностью не удалил - "пожадничал ресурса железка"))
Но я решил попробовать пока так. Попробовал не сразу, домашние дела, всё такое, и уже совсем вечером всё же попробовал и сделал пару фото - работает легко и приятно (рука лежит не правильно, просто поддерживает - во второй руке камера):

Попробовал ещё чуть уменьшить выпуск железка, снял несколько "контрольных" стружек и замерил толщину.
Ну что же, в районе 25-27мкм. стабильно, даже при заточке, на мой взгляд, довольно небрежной. Т.е. в любом случае чуть лучше "общепринятого стандарта" в 30мкм.))

Angel
Хорошо, когда есть контроль приборами 😊
Я вот тоже ступил на этот путь- купил пару рубанков, пятёрок Сестрорецких, потихоньку их восстанавливаю. один с силуминовой лягушкой, другой с чугунной. Дело интересное.
Из сделанного пока- только заточка железки. Купил ворох наждачки разной гритности и на ровной поверхности, по растянутой наждачной бумаге до 3000 грит. Понял, что этого мне мало- докупил напрявляющую китайскую, с бронзовым роликом, и заточную приспособу, Рюхин с камнями. Зима ещё долго будет- дополирую помалу.
Микроскоп тоже есть, кстати. Не электронный, но мне для контроля процесса, хватит.
Хотя в этой теме Любани точат Веритасовскими направляшками на водниках японских... Я, конечно на фоне этого- бомж, случайно забредший на светский раут 😀
Вишер
На днях понесу в термичку железку из порошка беллер м340еn, угля там 0,5-0,6, твердыни 57-58НРС, мне понравилось, как затачивается эта железяка, так же туго, как х12мф, но карбиды у нее более мелкие, КМК, удачное сочетание твердости и прочности. Отдал термисту даташит, думает, читает.
Размял ее на молоте, отжег.