Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

Особенно это актуально для темы
forummessage/224/56
когда от качества фото напрямую зависит результат

Попытаемся собрать тут полезную информацию
которая поможет избежать ошибок
и получить качественные фотографии.

Основные советы для макро-фотографии
==========

Прежде всего вам необходимо некоторое оборудование.
Далеко не любая камера подойдет для макро.
Из сравнительно недорогих "мыльниц" неплохо себя зарекомендовали
камеры Canon A630, A640, A650, A710, ...
из тех, что чуть подороже --- Panasonic Lumix DMC-LX3

про зеркальные камеры напишу как-нибудь отдельную статью
для них стоимость стартового набора довольно высока
--- начинается где-то от $3500,
пристойный набор стоит где-то ближе к $5000
по этой причине для любительской съемки камней
такую технику смогут использовать лишь единицы...

Итак, начнем...

1) Картинка должна быть несмазанной, иначе мы потеряем столь важные детали

поэтому необходимо либо использовать неподвижно закрепленную камеру,
либо необходимо использовать мощный источник света и выдержку не менее 1/200

Весьма полезно использование штатива . Необходим такой штатив, на котором можно перемещать камеру в процессе съемки.

За неимением штатива камеру и снимаемый объект можно разместить
на какой-нибудь ровной массивной поверхности,
например на столе.

2) Свет должен быть рассеянный.

Для освещения можно использовать обычную настольную лампу с матовой лампой правильной формы, которая даёт более мягкий свет.

Лучшее время для съёмки на открытом воздухе - пасмурный день после обеда.

3) Чтобы большая часть объекта попала в фокус используйте зажатую диафрагму (f/4 до f/8 для мыльниц; f/11-f/22 для зеркалок),
так вы можете увеличить ГРИП.
Держите камеру параллельно к вашему объекту,
сделайте пробные снимки и корректируйте положение камеры,
пока вы не получите желаемого эффекта.

4) Фокусировку лучше делать ручную.

5) ISO для мыльниц надо выставить в минимально возможное значение
и полностью отключить автоматическое управление ISO.

6) Фон - Старайтесь не использовать фон такого же цвета, как ваш объект

7) Правильный баланс белого (ББ) --- никогда не используйте смешанное освещение.
Заведите себе карту для выставления ББ.
Она поможет избежать испорченных цветов.

8) не забывайте о коррекции экспозиции.

Основной трюк макрофотографии в том, что приходится повторять съёмку несколько раз, пока не удастся достигнуть желаемого результата. Результат станет наградой за ваши труды. Идеи искусства и творчества станет вашей частью, что делает этот процесс уникальным.

( по мотивам статьи
www.macroworld.ru 😉racticarticle&Itemid=57 )

Про микро- и макро-съемку в том числе применительно к ножам и их заточке:
http://karh-ss-istari.blogspot.com/2010/11/blog-post.html

Макрофотография. Проблемы и техника макрофотоохоты
http://macroclub.ru/how/macrocaza

Tras Krom
На фото кажется баланс белого съехал. И 1/64 на длинном конце маловато. Шевеленка может быть

wren
Вот, точить, с горем пополам, кое как научился, а нормально фоткать, таки нет. Шевелёнка, какая то.
В данном случае,длинный конец-это хорошо или плохо?

дело не в длине.

надо ставить камеру на self-timer на 10s и снимать не с рук, а с неподвижной точки,
с зажатой до минимума ISO и оптимально подобранной апертурой ( режим съемки --- приоритет диафрагмы )
в этом случае можно снимать хоть на 1/5

точка закрепления камеры должна быть механически связана со снимаемым предметом и вся конструкция задемпфирована.

Проблема с ББ решается правильным светом ( не должно быть никакого люминисцентного или светодиодного света,
ни тем более смешанного --- только галоген, желательно с перекалом и с ББ выставленным вручную ).

Tras Krom
Баланс белого ставится ручками, и 550д это позволяет. А свет лучше естественный из окна

Да, но только при стабильной погоде в середине дня, когда небо затянуто сплошной облачностью и солнце не "играет",
а "цветовая температура не "пляшет" в течении фото-сессии.

Или это в другую тему?
forummessage/224/44

bariandr
Заказал на пробу вот такую штуку. Не сочтите рекламой магазина. http://www.sotmarket.ru/product/scopetek-dem130.html
Как будет результат фотографирования напишу.

Ситуация аналогичная. Поэтому ждем результатов. При наличии микроскопа это довольно интересное решение.

Alex.P
Это действительно лучше бы в другую тему по Вашей ссылке.

ок. спасибо.

где-то у меня были мои картинки сделанные с их помощью, может найду. Их основная прелесть в бОльшем грипе.

Во, нашел. http://razor-club.com/Message/Index/511?page=2

Tras Krom
Лучше макрокольца чем реверсивное кольцо.

Если проконсультируете какое брать и как пользоваться буду очень благодарен )

выглядит это примерно так

а результат такой. обратите внимание на глубину резкости. Фото сделано за 2 минуты без заморочек на свет и вибрацию. ну и ISO1000 хоть и удобоваримая штука, но 100 было бы лучше. ганза разумеется режет размер.. фотка оптимизирована для веба и весит мало но качество конечно страдает

обратите внимание на глубину резкости

Если используете автофокус, то нужна контрастная вертикальная полоска в центре кадра. Можно использовать нитку, волос, маркер и т.п.

KonstaZp
для демонстрации ГРИП фотографируют линейку под углом 45* к оси объектива. Фокусируют по центру поля зрения. ISO на ГРИП не влияет - только конкретный объектив и степень его диафрагмирования. Если света не хватает, чтобы использовать малые ISO при зажатой диафрагме, и закрепить камеру нельзя (для увеличения выдержки), то можно снять 5-10-20 кадров, а потом их усреднить в Шопе (предварительно совместив). Шумы значительно снизятся.
Ну и про ББ не забывайте, если цвет важен 😛

Если используете автофокус, то нужна контрастная вертикальная полоска в центре кадра. Можно использовать нитку, волос, маркер и т.п.

Лучше сфотографируете самостоятельно что-то и сюда скиньте. Теоретиков и умников тут и так достаточно

Лучше сфотографируете самостоятельно что-то и сюда скиньте. Теоретиков и умников тут и так достаточно

Union1221
Ну на счет грип человек прав, я тоже писал выше что склейка очень помогает, потому что если закрыть до максимума диафрагму, задрать исо и ждать одного кадра, с длительным временем экспонирования из за нехватки света, что бы все поместилось (и то не факт)то дифракция и шумы, все мелкие детали съедят. Меньше исо, открыть диафрагму до вменяемых значений, сделать например 3-4 кадра с брекитингом по фокусу, картинка получится лучше, гораздо лучше, и куда более информативнее.

На фотору фотодрочеры бы оценили...

Tras Krom
Лучше сфотографируете самостоятельно что-то и сюда скиньте

На фотору фотодрочеры бы оценили...

Union1221
Вот так выглядит рабочее мест

Я правильно понял что объектив для макросъемки ?

И Выше опять таки писал, что наш советский объектив индустар 61

Чистый" 61 или 61Л(ЛД) тоже подойдет?

Union1221
дает масштаб 1:2, если у вас кроп камера и при использовании 1 макрокольца вы получите 1:1 масштаб, то есть то что у меня.

Это каким образом? Масштаб 1:1 означает что размер проекции на пленке/матрице равен размеру снимаемого объекта. Кроп обрезает размер кадра (меняет угол обзора), а масштаб останется 1:2.

Это каким образом? Масштаб 1:1 означает что размер проекции на пленке/матрице равен размеру снимаемого объекта. Кроп обрезает размер кадра (меняет угол обзора), а масштаб останется 1:2.

Хм. Не вижу увеличения Гильотина в фотошопе картинку не увеличивает

везде оригинал изображения, f11 ничего не резал и уж разумеется не сшивал. размер уменьшал в CC

Вот 5д3+CZ50f2, вспышка и радиосинхронизатор. Куча времени и денег для неважной работы. (ценник этого комплекта сказать?) Для камней и заточки это как на AMG GL за клюквой на болото ездить.

100д+CZ50f2, вспышка и радиосинхронизатор. тот же результат. тушка разумеется дешевле, но объектив все портит.

100д+ кольца (10$)+ Пентакон он же бывший мейер 135 (1200 рэ), и переходник за 12$

Для фото не рк , а самого ножа с целью выбора лучшего кадра ,брекетинг лучше выставить по :
-ИСО
-диафрагме или выдержке ?
Эээ, sorry за Офф:
А что такое боке на длинном конце ?

Tras Krom
100д+ кольца (10$)+ Пентакон он же бывший мейер 135 (1200 рэ), и переходник за 12$

На самом деле все Хуже. Если это форум макрушников, то там имеет смысл заняться склейкой сшивкой и прочей лабудой С ценником под 10 грина. Если это не фото форум то склейка в шопе 7!! Кадров с брекетом по фокусу, это уж слишком.

Union1221
В чем проблема нажать 3 кнопки и подождать пока комп все сошьет? 1 минута дела, не больше. ППЦ... ну очень сложное и долгое занятие.

Ничего сложного. А теперь сделайте отдельную тему и узнайте у скольких людей здесь есть программы для этого и они умеют это делать. Плюс есть компы котоые по 7 файлов одновременно тянут итд итп. А я за попкорном.

Union1221
В чем проблема нажать 3 кнопки и подождать пока комп все сошьет? 1 минута дела, не больше. ППЦ... ну очень сложное и долгое занятие.

Другое дело что супермакро (больше чем 1:1) снимать надо уметь. И аппаратуру надо иметь.

Умение сшивать несколько кадров долю процента от всего что надо составляет.

Ничего сложного. А теперь сделайте отдельную тему и узнайте у скольких людей здесь есть программы для этого и они умеют это делать. Плюс есть компы котоые по 7 файлов одновременно тянут итд итп. А я за попкорном.

Union1221
Кто захочет, узнает как и что делается. У меня i3 и ничего, тянет. Так что не вижу проблем.

Правильно. Конечно узнает. Кто захочет и точить научится. Тогда смысл таких форумов пропадает.
Зы мой способ проще и дешевле полюбому 😀

Ну что мистер профессиональный фотограф. Как вам вопросы? Не мелко? расскажите и разъясните, не побрезгуйте уж, сопалатникам азы экспозиции. А потом смотришь и до склейки дойдем...

LyapaDara
Какой свет лучше для съёмки сколов камней? Резкий? Рассеянный? Люминесцентный? От обычных ламп?
Как по быстрому в домашних условиях, из подручных материалов, соорудить осветитель?
И ещё вопрос, может быть глупый: много света бывает? Есть ли предел, после которого освещённость предмета не нужно увеличивать?

Union1221
На смех поднимают. Что за народ. Делайте как хотите. Сорри если кого обидел.

Далее делаем такую конструкцию и бумаги

Если поаккуратнее делать то можно так

.

И все, начинаем снимать, далее в процессе съемки уже крутить свет как надо. Обычно я использую в съемке 1-2 источника, тени подсветить можно отражателями, но это уже другая история. Сначала все таки проще работать с постоянным светом, потому что видно как и что происходит до съемки.

Дык ответьте уж пжлста на пост 43 ,c брекетингом что делать ? ))

Это Вы имеете ввиду, что надо добиться такой температуры?
Или в настройках съёмки выставлять?

А можно ли использовать галогенные лампы от точечных светильников?
Они лучше или хуже обычных ламп накаливания?

Калиброванные мониторы и правильные цветовые профили, я подозреваю, есть у.... даже сложно предположить у какого количества читающих и пишущих здесь. У минимума. Я сам калибратор только в прошлом году купил.. Колорчекер правда немного раньше. Но это решение дорогое и ума для таких решений не надо вообще. Вопрос как сделать без дополнительных гаджетов достойные карточки.

Как у них с разбросом по цветовой температуре?
И какая она, кстати?

В фотографировании камней критически важными помимо правильной экспозиции и глубины резкости является правильный баланс белого и правильные цвета. Это даже важнее чем ГРИП.
Калиброванные мониторы и правильные цветовые профиль я подозреваю есть у.... Даже сложно предположить у какого количества читающих и пишущих здесь. У минимума. Я сам калибратор только в прошлом году купил.. Колорчекер правда немного раньше. Но это решение дорогое и ума для таких решений не надо вообще. Вопрос как сделать без дополнительных гаджетов достойные карточки.

Ну, про выставление ББ по листу белой бумаги здесь уже не раз писали. А цвета, при этом, автоматом правильные выставятся или для них нужно как раз освещение подбирать, цветовую температуру?

Эх, у мну фуджик двадцать пятый, так, что имеется только джипег.

LyapaDara
Эх, у мну фуджик двадцать пятый, так, что имеется только джипег.

На улице при дневном свете без жесткого освещения ( не на открытом солнце) вполне получатся качественные карточки.

LyapaDara

Согласен.
Я ж писал, что люблю улицу, соответственно и фотик для этого выбирал.

Любое искусственное освещение просто имитирует солнце. А солнце... солнце оно пока бесплатно 😊

LyapaDara
Ну, про выставление ББ по листу белой бумаги здесь уже не раз писали. А цвета, при этом, автоматом правильные выставятся или для них нужно как раз освещение подбирать, цветовую температуру?

LyapaDara
Тема становится интересной.
А давайте, господа, остановимся ещё на таком моменте, как свет.
Какой свет лучше для съёмки сколов камней? Резкий? Рассеянный? Люминесцентный? От обычных ламп?
Как по быстрому в домашних условиях, из подручных материалов, соорудить осветитель?
И ещё вопрос, может быть глупый: много света бывает? Есть ли предел, после которого освещённость предмета не нужно увеличивать?

Union1221
Брекетинг надо проводить по фокусу, то есть первый кадр, фокус лежит в начале изображения, потом перемещаем чуть чуть фокус руками, чуть даще в глубь предмета, и так делаем до последнего кадра. Это и есть брекетинг по фокусу.

Union1221
В настройках фотоаппарата выставить в ручную данную цветовую температуру. Что бы с цветом фото было все хорошо, не желтило и не синило что бы.

aptekar113
...Что касается некоторой резкости суждений Tras Kroma - дык это он ещё новогодне расслаблен ..- обычно резче бывает (видать стареет 😊))...

Обращаю внимание. Это усреднение по точкам. Александр предлагал более продвинутую технологию.

KonstaZp
Использована старенькая недорогая цифромыльница Canon A650. Съемка угла камня. Свет от окна.

Свет плохой, могли бы листочками бумаги формата A4 сложенными попалам сделать типа "лайтбокс" ( он же White Box или Light Box, не знаю как это по-русски называется ) и отражатели-рассеиватели типа Disc Photo Reflector для лучшего распределения света.

И ещё, насколько я знаю, Canon PS A650 с помощью альтернативной прошивки типа CHDK умеет делать брекетирование по фокусу ( http://chdk.wikia.com/wiki/DoF_Stacking ),
а дальше с помощью бесплатных программ типа CombineZ ( http://en.wikipedia.org/wiki/CombineZ ) или http://www.picolay.de/ это всё собирается в одну картинку.

Выложил остальное в галерею http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/396805/?p=0
белоречиты, вашиты, арки, турчанка, уралочка, сланцы калужские и от Ивана.

Годится для фото, но не для всех камней. Особо - с 3D эффектом (фиолетовый от Ивана - текстура в глубину убилась напрочь+засвет) и замасленные.
Неплохо подходит, когда нужно снять весь камень или найти отдельные ямки\поры - тут даже лучше фотоаппарата.

С уважением, Олег.

Фотоаппарату уступает, как по масштабу, так и по ДД, да и мылит.. Надо было бы в tiff сохранять, но.. неохота было ждать долго результата.

------
С уважением, Константин

KonstaZp
У меня на работе был старенький дешевый сканер (всего 600dpi). На скане офисной бумаги было видно каждое волоконце.

на старых Epson-овских сканерах была CCD-матрица с какой-то хитрой оптикой и они давали лучшее разрешение по глубине.

там можно было монетку просканировать и получить хорошую картинку

Canon использовал какую-то другую технологию и у него так не получалось.

------
С уважением, Константин

Обработку не делал - цвета умирают быстро..а деталей, в целом, особо-то не прибавляется..
Зато вылезла интересная штука на примере обработки - какие-то мыльные полосы.. видимо от склейки или чего там есть. Спасибо. Есть над чем подумать.

KonstaZp
Дело в том, что раньше в сканерах был объективчик. Сейчас ставят панель микролинз...

тут дело скорее в типе оптической системы
я вспоминаю, что на одном старом сканере там была литая и затем фрезерованная прецизионная конструкция с объективом который проецировал картинку на CCD-матрицу

возможно даже у меня где-то оно сохранилось...

а на многих дешевых сканерах ничего подобного нет, там литой пластик и штамповка, а матрица представляет собой линейку с микролинзами.
Погнались за технологичностью и дешевизной в ущерб качеству.

Александр, так держать!
Чем больше практического материала, тем лучше и понятней другим.
Спасибо.

Зато фотки арка мне понравились. Купил недавно антикварный арк коллекционный - один в один по структуре. Микрокаверночки в том числе.

И еще, я точно понимаю чего нам всем не хватает! Правильного света!
У лекальщиков применяются специальные лампы монохроматичкого цвета в определенной длинне волны - они очень сильно подчеркивают все неровности и рельеф.
Для более бедных и находчивых в одной из книжек (сейчас не помню какой именно, надо будет поковырятся или подскажет кто нибудь) рецепт где смешивалось пару химич веществ и заливалось в шароообразную колбу и через нее светили. И Дмитрич упоминал что у них такая коглба была и с собой на выезды по приемке возили.
И более того кто то с форума такую сделал и восторженно отзывался.

И теперь я понимаю что именно нам надо! Нахрен игры с этими сверхъяркими кетайскими светодиодами - все бестолку от них.

ВОт сейчас проверил. Суть в том что все электронные микроскопы начинаются с 20 крат и на конце в 20 крат они имеют большую глубину резкости! и Это Больше чем можно вытянуть с полуметра (хотя понимаю что честная стеклянная оптика 20 крат плюс наглазник цифровой результат дали бы просто ошеломительный. Но и обычный кетаец за 50 долларов на 20 крат просто няшка 😊

Фото арка

А это 20 крат. Понятно что цвета гуляют черти где, но в общем вполне хорошо (и заметь меньше минуты на вес про все)

Еще один ракурс (еще 5 секунд плюс)

А это 300 крат.

Т.е. получился ли выигрышь от пол метра? Как писал выше - на 20 крат даже самые никчемные мкироскопы весьма не плохи.

А вот если бы добавить правильный свет и цвет дающий подсветку рисок... буду всминать в какой из книжек рецепт

ЗЫ Хотя пересмотрел, фото на пол метра намного более живые и детальные. С микроскопа легко опредеется факт дефекта но рассмотреть его трудно...

P.S.
да, временной выигрыш - существенный аспект - я-то час потратил пока всё это установил и отфотал( Но надеюсь что со временем, прошу прощения за французский, "жопочасы" принесут свои плоды.... Научусь делать быстрее и лучше.

P.P.S.
C цветАми - хрен бы с ними, по-моему, когда важно поймать рельеф. Так что по-моему у Вас прекрасные фото получились - теперь знаю к чему надо стремиться при фото арков)

дядяКраб
Николай,а чем снимали и свет?

USB Dino Lite PRO Polarizer DILITE30 AM-413ZT ANMO
http://store.shopping.yahoo.co.jp/errandshop/dilite30.html

поляризатор снят.
свет штатный.

изделие на фото: нож Stryder

вот результат его заточки ( тот же микроскоп, те же условия съёмки )

Первые впечатления:
Камера работает. Родной софт - унылое говно. Получить сколько-нибудь приличные фото не удается. Окно превью с мышиный глаз и увеличить не удается. Качество кажется не зависит от выбранного разрешения. Уже начал было сомневаться в обещанных 2 Мпикселах.
Устройство опознается как вэб камера и я подключил его к VLC плееру. Фото в нем нет, но показывает фильмом, с разрешением 1600х1200, 1 кадр в секунду и можно хватать кадры. Но качество как у фильма.
Может кто-нибудь посоветовать софт для захвата фотографий с вэб камеры?

Просто для масштаба - милиметровые риски на штангеле.

Пара снимков, VideoBooth, без обработки

Фрагмент монетки

Подвод с миикроподводом

приставляем объектив камеры вплотную к лупе и в режиме AF spot ( точечный авто-фокус ) пытаемся сделать фото:

картинку с увеличением получили, но из-за сферической аберации более-менее чёткое изображение наблюдается только по центру

И ничего с этим не поделаешь.

Nikolay_K
из-за сферической аберации более-менее чёткое изображение наблюдается только по центру

И ничего с этим не поделаешь.

хотя... можно взять другую лупу, например вот такую:

у неё линзы асферические и результат отличается в лучшую сторону:

но поле зрения у PARA-MAG оставляет желать лучшего, поэтому мы не останавливаемся на достигнутом и идём дальше:

фотографировал с рук, без штатива, поэтому есть небольшая "шевелёнка"
если надёжно зафиксировать конструкцию, то можно получить более чёткое изображение.

Para mag вроде вполне рабочую для наших задач картинку даёт?
В плане.. не вижу преимуществ peak по фото. Понимаю, что там и картинка поярче, и поле зрения и пр., но это все видать, только когда смотришь глазом.
Или я чего пропустил?

..поймал себя на мысли, что это не hard arkansas 😊

Botanic
Para mag вроде вполне рабочую для наших задач картинку даёт?
В плане.. не вижу преимуществ peak по фото.

рабочая то, она конечно рабочая, но маленькая и лазать по камню или по кромке с таким полем придётся в разы дольше... что в некоторых случаях совсем не хочется...

а в остальном... могу тебе выдать обе лупы и сравнишь сам, если интересно.

Botanic
поймал себя на мысли, что это не hard arkansas

да уж, камень там Nakayama SUITA

Botanic
Со временем хочу поглазеть в peak stand x300.

а у меня что-то интерес сместился в сторону http://www.saitohk.com/pc/SKM-S31B-PC_e.html

видимо из-за того, что для постоянного оперативного контроля удобнее иметь картинку на мониторе, а не пялиться то и дело в окуляр

да и глаза при таком раскладе меньше устают...

знаю, что есть вещи для оперативного контроля и получше, например
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=19203
http://www.shibata.co.jp/english/products/hirox/kh8700.html
http://www.hirox.com/products/kh8700.html

но там уже по цене получается уж больно кучеряво...

а если немного помечтать, то хочется что-нибудь типа того-же HIROX, но только с заказной топовой оптикой от ZEISS или LEICA и матрицей как у Sony DSC-RX1R, но с принудительным охлаждением

Nikolay_K
а у меня что-то интерес сместился в сторону http://www.saitohk.com/pc/SKM-S31B-PC_e.html

Интересно сколько такая штука стоит вообще и сколько в РФ?
Есть ли примеры фото с неё?

http://saitohk.exblog.jp/tags/SKM-S31B-PC/

http://saitohk.exblog.jp/blog....4%3A53%3A00.000

Altair32
сколько такая штука стоит вообще

в Японии:
http://item.rakuten.co.jp/saitohk/c/0000000100/

бывают ещё вот такие:
http://item.rakuten.co.jp/orange-benri/nas1-5965-06/

oldTor
попробовал пофотографировать через индустар 61 с макрокольцами..

судя по монеткам глубина резкости очень хорошая... что как-то неожиданно.

Я когда-то пробовал снимать через зеркалку с кольцами, но из-за малой глубины резкости забросил это дело. Зеркалка была кропнутая.

Да, "тушка" - беcзеркальный samsung NX300

oldTor
"тушка" - беcзеркальный samsung NX300

у NX300 кстати прошивка на базе Linux ( Tizen OS )

я на эту модель поглядываю уже давно, раньше из-за Linux, теперь появился ещё один аргумент ...

но есть и контраргумент --- Sony выпустила Alpha A7 в котором полноразмерная матрица и который стоит для такого расклада сравнительно недорого.

Иглу на камень клал ради удобства фокусировки, и потом не стал убирать, оставил "для масштабу".

Индустар через переходник юзаю

Вот если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.

Иван с усами
если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.

oldTor
о выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...

чем больше стекла на пути к матрице, тем больше мути и прочих геометрических и хроматических искажений на картинке

особенно, если это стекло не предназначено изначально для таких вещей.

про светосилу получившейся системы уже и не говорю...

и по моим наблюдениям лучшие результаты у наиболее опытных макро- и микро-фотографов достигаются на относительно простых оптических системах ( типа микроскопический объектив + меха + адаптер и т.п. )

кому интересно --- идите лучше сразу на http://www.photomacrography.net/forum/

там обитают настоящие маньяки макро с немеряным опытом и обалденными снимками

типичные установки для макро-съёмки у них выглядят как-то вот так:
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=11519
https://www.flickr.com/photos/eurythyrea/6618862065/
https://www.flickr.com/photos/eurythyrea/5501527749/
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/780820/4
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=21546
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=11474
http://www.photomacrography.ne...7c1dc10e630e454
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=9243
http://www.photomacrography.ne...c621408228dd305
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=20278

а вот результаты:
http://www.photomacrography.net/forum/viewforum.php?f=27

цитата:Иван с усами

если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.

цитата:Originally posted by oldTor:

о выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...

чем больше стекла на пути к матрице, тем больше мути и прочих геометрических и хроматических искажений на картинке

особенно, если это стекло не предназначено изначально для таких вещей.

про светосилу получившейся системы уже и не говорю...

Николай,а где ты нашел упоминания про стекла?
Оборачивающее кольцо это кусок трубы с двумя резьбами(в простейшем случае)
позволяющее закрепить объектив в перевернутом положении.
При макросъемке светосила практически не играет никакой роли, так как съемка обычно ведется при закрытой диафрагме (16,22)для получения максимальной ГРИП. При съемке в полевых условиях обычно используют 2 вспышки- ведущая на фотоаппарате и ведомая в руке или на штативе. Ну а в домашних условиях все зависит от размера кошелька. В остальном согласен.
кстати,на твоей ссылке http://www.fredmiranda.com/forum/topic/780820/4
объектив на кеноне как раз установлен через оборачивающее кольцо.

Иван с усами
При макросъемке светосила практически не играет никакой роли, так как съемка обычно ведется при закрытой диафрагме (16,22)для получения максимальной ГРИП.

зажатая до предела диафрагма --- плохая идея, так ка помимо ГРИП есть некоторые другие не менее важные вещи.
Мой опыт показал, что наилучшая картинка получается при полузакрытой диафрагме. По-крайней мере на мыльницах и на кропах это так.

И не только у меня. Дифракционный предел никто не отменял.

Вот несколько иллюстраций на эту тему:

( http://dphotoworld.net/publ/so...ektiva/2-1-0-30 )

http://vasili-photo.com/articles/optimal-aperture.html

http://www.fotokomok.ru/diafragma-glubina-rezkosti-grip/

и немного теории:
http://photo-monster.ru/books/...-diafragma.html
http://www.cambridgeincolour.c...photography.htm
---

а желаемый ГРИП в макро надёжнее достигается через стэкирование (image stacking).

а желаемый ГРИП в макро достигается через стэкирование (image stacking).

Иван с усами
Попробуйте сфотографировать...ну например глаз живой стрекозы где нибудь в Кузьминках используя стэкирование.
Про домашние и студийные условия я уже писал.

А Вы попробуйте ещё раз внимательно прочитать название этой темы.

Камни и разнообразный РИ фотографированию которых посвящена эта тема в отличии от живых стрекоз не пытаются убежать или трепыхаться во время фотосессии.

Более того, для РИ та ГРИП, которую способны выдать типичные оптические системы для макро-съёмки как правило недостаточна и стэкирование представляется весьма перспективным способом улучшения качества картинки.

Nikolay_K
зажатая до предела диафрагма --- плохая идея, так ка помимо ГРИП есть некоторые другие не менее важные вещи.
Мой опыт показал, что наилучшая картинка получается при полузакрытой диафрагме. По-крайней мере на мыльницах и на кропах это так.

И не только у меня. Дифракционный предел никто не отменял.

вот ещё очень полезная статья с объяснением того, как выбирать оптимальную диафрагму для достижения максимально возможной резкости

http://www.cambridgeincolour.c...-resolution.htm

и ещё одна практическая иллюстрация:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:28698
( в топике много шума, но есть очень полезные ссылки и графики )

А Вы попробуйте ещё раз внимательно прочитать название этой темы.

"чем больше стекла на пути к матрице, тем больше мути и прочих геометрических и хроматических искажений на картинке
особенно, если это стекло не предназначено изначально для таких вещей.
про светосилу получившейся системы уже и не говорю..."
относящейся к приведенным вами цитатам:
цитата:Originally posted by Иван с усами:

если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.

цитата:Originally posted by oldTor:

о выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...

цитата:Originally posted by Иван с усами:

если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.

цитата:Originally posted by oldTor:

о выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...

Может быть я просто не понял вашу мысль?

С уважением.

P.S.
Ну и конечно охота попробовать связку объективов, как описано тут:
http://radojuva.com.ua/2012/12/reverse-ring-for-macro/
Хотя по-моему получается "громоздко" и лучше бы суметь решить вопрос так, чтобы получить максимальный результат минимальными средствами...
Но опять-таки, пока сам не попробуешь - не узнаешь, подойдёт ли тебе это)
С уважением.

Заводская заточка аховая...)

Кстати, это кварцит от ivan-3.
Прекрасный камушек для всяческой нержи, в т.ч. для весьма недурной..

И вот ещё:

Искажений конечно уйма, но кое-что можно вытащить...

А вот ещё одно фото, на котором удалось поймать чётко грань доводочной фаски, которую почти не заметно на предыдущих фото. И к тому же прекрасно видны тёмными отдельные царапки, судя по всему, от пылинок то ли в тканевой, то ли уже на кожаной стропе:

Кстати, последнее фото не редактировал - просто обрезал по краям исходник слегка. По-моему недурная детальность получилась!
И два источника света - просто супер! Правда уж больно неприглядно "мясом наружу" все косяки нынешнего состояния фаски видны(((
Но это полезно)

Как бы, чисто с фотоаппарата выходит даже лучше..
Здесь, правда освещение не очень:
http://fotki.yandex.ru/next/us...hor=beavers-net
..а тут не та натирка, зато остальное получше:
http://fotki.yandex.ru/next/us...w/874343?page=0
Извиняюсь за небольшой оффтоп.

....Или у Вас, Ярослав, не 100%-й кроп?

Botanic
Ухх.
Пред. сообщение, последнее фото - отлично, буду знать, куда пилить
За последний пост - отдельное спасибо, за сохраненное время. Пяток лет уже думаю про такие штуки, но все никак не доберусь. Теперь - и не буду

вот тут forum.guns.ru я уже писал про виды оптических систем и про характерные для них искажения

всё, что построено на одной-двух простых сферического типа линзах всегда будет давать сферическую абберрацию и дисторсию

и никуда от этого не денешься.

всё, что даёт более-менее вменяемую картинку по всему полю как правило содержит либо асферические линзы ( что недёшево само по себе ) либо сложную систему из 3 и более линз ( обязательно стекляных! да ещё и с правильно подобранными коэффициентами преломления, чтобы минимизировать хроматическую абберрацию )

oldTor
достигаемая резкость изображения

по поводу оценки разрешающей способности оптики ( т.е. способности вытащить максимум деталей ) -- её оценивают по таким штукам как MTF и OTF:

http://www.luminous-landscape....nding-mtf.shtml

http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_transfer_function

http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_resolution

http://www.imatest.com/docs/sharpness/

Ну и фото полосатой боковины другого хиндостана:

Ещё попробовал снять кожуру персика))):

Следующим номером программы выступила пара Olympus-Helios:

Немного темновато вышло, но если обратить внимание на ворсинку слева сверху на фото, то детальность не покажется унылой.
Кожура персика рядом со срезом:


Ну и последним номером выступила пара Индустар-Helios:

Сначала пофотал слурик из хиндостана - на первом фото, как и на всех остальных - один источник света, а вот на втором добавил второй и явно всё достовернее вышло:

А теперь опять другой хиндостан:

И персик))):

Резюмируя, скажу, что:
1) штатник с гелиосом недурён, учитывая тем более бюджетность решения, а также удобство тонкой фокусировки со штатником и отсутствие проблем с восприятием света этой парой. Нормально.
2) Олимпус с гелиосом даёт меньше всего искажений, даёт бОльшее увеличение и детальность при просмотре в 100%, но несколько сложнее доставить достаточно света.
3) Индустар с гелиосом показал наилучшую резкость и восприимчивость к свету, наилучшую детальность, в подготовке к фото почти так же удобен, как первая пара, а результат круче. Из минусов - малый полезный обзор и искажения по краям, но из картинки можно вытащить очень немало.

В заключение, по итогам всех последних проб, считаю наилучшими способами фотографировать камушки, из попробованного мной - либо индустар с гелиосом, соединённые с помощью реверсивного кольца, либо Олимпус с макрокольцами - там он себя показывает по совокупности факторов наиболее оптимальным - достаточно посмотреть на фото кварцита во вчерашнем обзоре. При моём новичковом уровне, эти два варианта пока оказались наиболее интересными.
Но не исключаю, что по мере наработки опыта, приоритеты могут измениться, или появятся иные решения.

Надеюсь обзор окажется полезным.

Nikolay_K

по поводу оценки разрешающей способности оптики ( т.е. способности вытащить максимум деталей ) -- её оценивают по таким штукам как MTF и OTF

Спасибо за ссылки, постараюсь поизучать информацию, хотя при моём недостатке образования в соответствующих областях это будет непросто и навряд ли я скоро сумею как-то это применить на практике((((
Но постараюсь почерпнуть полезного...
Спасибо!
С уважением.

oldTor
при моём недостатке образования в соответствующих областях это будет непросто и навряд ли я скоро сумею как-то это применить на практике((((
Но постараюсь почерпнуть полезного...

там не обязательно вникать во все формулы, достаточно понять идею... а идея достаточно простая.

Если проблемы с английским, то во-первых часть этих материалов уже есть на русском, во-вторых могу при необходимости помочь в переводе тех участков текста, которые вызвали трудности ( но не в срочном порядке, а по мере наличия свободного времени ).

Лучше всего постиг дзен кратности насколько помню Alex.P так как много фоткает. И его мнение тоже надо бы привлечь.

Чтобы понять кратность очевидно надо с кадр поместить что то абсолютное - например линейку с делением в 1 мм. И тогда будет понятна кратность. А вот как ее считать уже потом отдельная сложная фигня которую я не постиг ибо мне не было надо. Так как уже надо счиитать пиксели в милиметре...

Как кратность определил я?
Ну во первых у меня микроскоп проградуирована и заявлены 20-800 крат. 20 крат довольно таки честные. А вот 800 электронно апроксимированные... считал по пикселям, получил 220 крат (вообше где то читал что все китайские микроскопы на 200 крат а те что 400 600 и 800 просто эскпрополированные)
Плюс у меня такие есть детский оптический микроскоп с кратами. И сравнивал картинку с ним. На нем максимум 150 крат. По картинке китайский микроскоп дает примерно в раза сильнее увеличение. Т.е. 300 крат и счиаю. (но и против числа 200 возражать по сути не стану - главное что к нему привык и оно для меня информативно и быстро получаемое)

Клинок из р6м5, уже успевший поработать, финиш был на сланце.

Ну ещё вот s35vn с префинишем и финишем на паре вашита\арканзас, "~300"

Да, на самой первой фотке фоном служит миллиметровая бумага - по ней мерял, ну и делал ещё много всяких фоток с линейкой в т.ч.
Но всё это мало у меня в голове соотносится с восприятием увеличения " в кратах", наблюдаемые в отптику... Ну да, похоже местами, но не более того...

Перечитал я тему об "оптических средствах контроля заточки", попробовал что-то пересчитать, поговорил на эту тему с некоторыми людьми поумнее меня, и решения в так сказать "прикладном аспекте" не нашёл - задался вопросом, а насколько мы вообще адекватно воспринимаем увеличение и почему оцениваем по нему качество работы, если на самом деле оценка идёт по качеству и детальности фото?
А как вменяемо таковую привязывать к масштабу? Если шевелёнка или недостаточно хорошая фокусировка в 100% развёртке даёт муть, в т.ч. не редактируемую до некоего "нормального" состояния, то что вообще брать за "точку отсчёта"....

ivan-3
Просматривал тут ебай на предмет микроскопов.
И наткнулся на интересность кетайскую. Понятно что откуда то они ее слямзили, но исполнение говорит о том что все таки что это уже не совсем фигня...
т.е. оптика честная хоть и не лчушая. Отличные расстояния и кратности. И уже исполнение вполне интересное...
http://www.ebay.com/itm/2-0MP-...=item485bfac761

>
> оптика честная хоть и не лчушая.
> Отличные расстояния и кратности.
>

это ты так пишешь после того как приобрёл и испытал в работе эту камеру?

или веришь на слово продавцу?
( он ведь мог взять и подсунуть картинку от взрослого дорогого микроскопа, бумага HTML он всё стерпит... )

Может кто уже встречал где то отзывы...

Вот этоот же объектив отдельно
http://www.ebay.com/itm/8X-100...=item485c13011a
вроде как по исполнению видно что кетай 😊
но если смотреть на линзы и отражение лампы в них то виден спектр разложения т.е. однозначно наличие просветлющего покрытия на линзах а это уже огромный шаг вперед от кетайских микроскопов с пластиковыми линзами

ivan-3
Вот этоот же объектив отдельно
http://www.ebay.com/itm/8X-100...=item485c13011a
вроде как по исполнению видно что кетай
но если смотреть на линзы и отражение лампы в них то виден спектр разложения т.е. однозначно наличие просветлющего покрытия на линзах а это уже огромный шаг вперед от кетайских микроскопов с пластиковыми линзами

меня только немного смущает, что у того-же продавца вот такой примитивный аггрегат http://www.ebay.com/itm/Primit...=item3f37e9fd0c
стоит в полтора раза дороже, чем прецизионное оптическое изделие... чую что есть какой-то подвох ( у японцев мало-мальски приличное изделие содержащее 3 и более линзы обычно стоит от $150, а приличное известной марки стоит от $300--500 и выше )

и я не верю, что китайцы знают особый секрет удешевления производства без потери качества

да и практический опыт это подтверждает

то есть я верю, что китайцы могут сделать что-то на уровне PEAK, но не верю, что они могут сделать то же самое, но задёшево.

По-моему очень даже недурно. Может и кажется, что немного размыто, но уж поверьте, в развёртке 1:1 резкость удовлетворительная вышла. На визуальный эффект лёгкого размытия камня влияет его взаимоотношение со светом, но это иллюзия.
В общем, пожалуй, как я уже раньше в пробах предполагал, эта "связка" объективов весьма меня устраивает в плане фото камней, даже сложных для фото.
Но хотел бы отметить, что и фаску этой парой объективов можно сфотографировать достаточно неплохо (заводская уже севшая заточка мили - прекрасно виден забой):


Да, я торопился, фотоаппарат просто клал на стол, а в качестве источника света, а был он один-одинёшенек, использовалась обычная лампа-пантограф с энергосберегающей "тёплой" лампочкой)
И кстати, никакой "добавки" в плане редактуры, добавки резкости и прочих вкусняшек - не применял. Всё "как есть".
Для варианта "на коленке" второпях - по-моему вполне стОяще вышло...
Так что, пожалуй, я готов даже рекомендовать такую пару объективов с реверсным кольцом - пользоваться достаточно удобно, неприхотливо и весьма бюджетно.

P.S. Как оказалось, купить именно реверсное кольцо с гелиоса на резьбу 49мм. (резьба под светофильтр у индустара), оказалось сложно - предзаказ под две недели сроку из китая. Ждать не хотелось, поэтому купил кольцо 49мм.х52мм. хотя для гелиоса оно не позиционировалось.
Оно подошло, правда есть разница в ходе резьбы - на гелиос накручивалось тяжко, краска местами на кольце обстрекалась, и когда обстрекалась нормально, накручиваться на гелиос кольцо стало вменяемо. Т.е. всё в порядке.

P.P.S.
Правда, вариант макрообъектива олимпус с очень длинными макрокольцами (телеконвертеры с вынутыми стёклами) мне больше по душе - при том же или бОльшем увеличении выходит значительно меньше искажений, но купить б\у макрик олимпус и такие кольца несколько дороже. Хотя для фото фаски ножей и бритв такой вариант более предпочтителен, а разница в цене не велика. Правда минус в том, что при фото камней, особенно темноватых и матоватых от тонкой доводки на свободном зерне, олимпус с макрокольцами оказался более капризен в плане освещения. Зато фаски получаются поинтереснее и подетальнее.

oldTor
Так что, пожалуй, я готов даже рекомендовать такую пару объективов с реверсным кольцом - пользоваться достаточно удобно, неприхотливо и весьма бюджетно.

Так что вывод однозначный,длиннофокусный объектив+перевернутый объектив с меньшим фокусным расстояние дает хорошее увеличение,но вот уже качество картинки зависит от оптики.

oldTor
Увеличение действительно впечатляет

oldTor
Я вот подумал насчёт вот такого может быть:
http://radojuva.com.ua/2013/03/obzor-yupiter-21m-4200/

oldTor
Сейчас вот меня заинтересовала тема фото через объективы от микроскопов, ещё в эту сторону думаю...
С уважением, Ярослав

Суть в том, что между фотографируемым предметом и матарицей минимум "стекла", видимо?

Вот объективчик найти подходящий будет задачка...

С уважением, Ярослав

P.S.
А как Вы считаете, в чём причина кольцевых засветок?
У меня с ними проблема и при фотографировании через микроскоп с помощью макрообъективов, притём просто "прикладывания" одного к другому - на индустаре всё ещё куда ни шло выходит, а на олимпусе кольцевые засветки просто ужасные((((
Правда может я пока просто не приноровился....

Redpigeon
Резкость только на верхней половине. У меня окуляры наклонные а переходник видимо не плотно сидит. Камера не параллельна иображению.

У меня наблюдалась та же картина - либо по центру всё размыто и улучшается к краям, либо центр или какой-либо участок более "точечно" резок, а остальное "уплывает". Но и при очень тщательном выставлении параллельности, это есть. Может это уже не в переходнике дело, а в характеристиках оптики?

gizzotek
Хм,а я как-то и не задумывался над советскими телевиками.А юпитер этот,судя по обзору достаточно резкий.
Думал в сторону сигмы 55-200 или никон найти на барахолке можно тоже не дорого)

Почитал обзоров, и решил что наверное буду смотреть в сторону вот такого:
http://radojuva.com.ua/2011/02...otzuvu-yupiter/

oldTor
Почитал обзоров, и решил что наверное буду смотреть в сторону вот такого:
http://radojuva.com.ua/2011/02...otzuvu-yupiter/

Потом, хоть я ни фига в фототехнике не понимаю, задумала фраза в обзоре:

"При использовании кропнутой матрицы, эффективное фокусное расстояние соответствует чуть больше 200 мм. Потому на кропнутых матрицах, это уже настоящий телевик."

И да, он малость в целом подешевле, да и выбор на вторичном рынке поболее, чем у того. Ну и потом - вес, габариты....
Ну да это пока всё так, "пристрелка")
Спасибо за ответ!
С уважением, Ярослав

oldTor
если уж я куплю, то и для профильного применения, так как покупать объектив только ради того, чтобы цеплять к нему гелиос задом наперёд - несколько расточительно

oldTor
"При использовании кропнутой матрицы, эффективное фокусное расстояние соответствует чуть больше 200 мм. Потому на кропнутых матрицах, это уже настоящий телевик."

oldTor
да и всё равно больше смотрю в сторону макромеха с макрообъективом или с микроскопным объективом

Попробовал поприкладывать к олимпусу peak, но.... получается либо совсем темно, либо засветка( Арканзасы, да и вашиты, которые подпросвечивают, фотографировать не очень легко бывает.
Т.е. как и в случае с цеплянием к этим двум объективам гелиоса через реверсное кольцо - индустар выигрывает по свету, а вот при фотографировании с макрокольцами однозначно выигрывает олимпус.
Поэтому с прикладыванием микроскопа к объективу я выбрал то, что вышло с индустаром:

Конечно результат с прикладыванием микроскопа пока не очень, так как никакой державки для него я не придумал и просто фиксировал его в приемлемом положении чем придётся, но потенциал явно есть, по-моему.

В общем я очень доволен выбором своих объективов - по-моему оба шикарны и каждый хорош чем-то своим. Можно было бы обойтись и любым одним из них, но так куда интереснее) Да и применение их в качестве "обычных" объективов весьма и весьма меня радует.

oldTor
Т.е. как и в случае с цеплянием к этим двум объективам гелиоса через реверсное кольцо - индустар выигрывает по свету, а вот при фотографировании с макрокольцами однозначно выигрывает олимпус.

В кратность сам не упираюсь - тупо снимаю шкалу, прикладываю к монитору линейку и считаю, сколько выходит. +\- меняю масштаб, чтоб отображались детали, а не пискельное месиво.
Самое надежное - шкалу на снимок приделывать. Краты ведь не всегда честные 😊

Спасибо за картинки 😊
Вижу, что обрабатывать нужно, но пока лень ковыряться с частотной обработкой.

Своё выложу.. смысл этого действа потом как-нить придумаю 😛
Пока пусть будет для полноты картины.

Вашита. olympus e-3 + ED 50mm 1:2.0


...+peak 2008-50


Другая вашита под peak:

С рук, закрывал одной рукой от засветки (светильник лежит вплотную к камню). exif не пострадал.

Индия есть в галерее, но там больно уж позорно вышло, если сравнивать с результатом выше 😊
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/442691/

Иван - ну нравится он, что ж поделать 😊
А другого приличного в руках не держал, да и не думаю, что будет оно дешевле. Разве что - угол обзора можно пошире.. окуляр побольше.. Это уже будет peak wide, но он и весит больше 😞

Успехов.
С уважением, Олег.

AndreyAleksanych
Олег, и ничего у Вас индия и не позорно вышла, просто у Вас с Ярославом камни чуть в разном состоянии, у меня картинка индии ближе к Вашей, но как бы то ни было фото классные получились.
С Уважением, Андрей

+++
У Олега индиа притёртая и это заметно, а у меня почти "из коробки" эта сторона.
Присоединяюсь! Вашита классно вышла!
С уважением, Ярослав

P.S.
Я снимал сегодня кстати всё с iso200. Но это я слишком - до 800 вполне можно было, но опять-таки на индустаре у меня с этим светодиодом скорее избыток света, а не недостаток.... Что странно..

скорее избыток света, а не недостаток..

Такой мыслепуть пока у меня от картинок 😊

iso 200 - как раз норм. Выше 400 поднимать не стоит. У меня кроп - двушка, оптимально iso 250.

ivan-3
Кстати, Ярослав, если интересно могу выдать старосоветский макромех новый на поиграться...

Cпасибо за предложение, но у меня есть олимпусовский мех. Его мало использую - он ждёт своего часа - цепляния к нему объективов для микроскопа)

Вообще мне пока хватало в основном набора колец, но мех хорош тем, что более универсален - объекты-то разные бывает надо фотографировать и с ним куда удобнее варьировать степень приближения.

Botanic
...
Жаль, разница в размере пор не так уж и заметна - надо было притереть и первую вашиту - она пористее заметно.

мгм.. меня тут вот смущают две вещи: пластиковый стакан (бликует, препятствует потоку света - сам не следил за ним - тяжело держать 1200гр. тремя пальцами и жать на кнопку 4м.)
и большое расстояние между диодами + малое расстояние до объекта...хотя не, не должно быть бликов в оптике, если с блендой..

Такой мыслепуть пока у меня от картинок 😊

iso 200 - как раз норм. Выше 400 поднимать не стоит. У меня кроп - двушка, оптимально iso 250.

Меня вот смущает то, что разницу между софтом и вашитой в таком увеличении я слабо наблюдаю - вот просто через макрик, с более скромным увеличением это нагляднее, а с малым полем обзора - нет.
Пластиковый стакан микроскопа мне не сильно мешает, да и снять его можно в принципе - надо просто какой-нить хомутик придумать и фиксировать его за "тельце".
А что касается светодиода - у меня есть для него насадка - полусферическая матовая фиговина - очень даже полезная иногда. Но свет она жрёт. А сам он настолько яркий и угол рассеивания от диодов перекрывает вероятные мёртвые зоны между ними если расстояние от светильника до объекта освещения подобрать - оно оптимальное от 10 до 40см. примерно. Ну а если что-то совсем сложно, то можно его и вплотную практически установить - тогда достаточно если один из диодов будет освещать искомые 2мм. пространства в поле зрения микроскопа. Пока такие вот соображения.

gizzotek
А через микроскоп как-то ее как раз маловато.Возможно так получается от съемки с рук,ведь не реально убрать их шевеление совсем,а на таком масштабе,получается большая чувствительность к "шевеленке" ,Вам нужно попробовать как-то ужесточить эту конструкцию и фотографировать не с рук,а с пульта или с таймера.

Совершенно согласен. Просто это проблемы пока ещё требующие более удобных решений, чем сейчас смог обеспечить.

Botanic
Софт - вот не могу его отличить от вашиты.. и поры, и корка... структура пор влет пока не определяется.

Микроскоп МБИ 11, а вот над фотиком вы смеяться будете))) Canon PowerShot A510, 3.2 мега пикселя))), апертура объектива 0.20.
С Уважением, Андрей

Попробовал я тут Там'o'шантер ещё пофотать...
Индустар, делал брекетинг по экспозиции и склеил из трёх фото. не супер, но мне на фоне исходников понравилось:

Этот же камушек через индустар с гелиосом:

Далее я попробовал приложить к индустару Peak, да ещё и накрутил набор макроколец m42 - они короткие довольно, прироста увеличения немного, и вышло не особо. для сравнения ещё 1мм. деление линейки и волос:


Вот поближе малость:

Не понимаю в чём лажа - использовал штатив, всё было отстроено куда тщательнее, чем вчера, но результат расстроил.. Напоследок вариант с приложением peak просто к индустару без колец - тоже как-то не айс(((:

Смотря у какой вашиты.. у меня большинство вашит имеют полости и "поры" куда мельче и более редкие, нежели у этого софта. Хотя я бы его вероятно с вашитой спутал, но он атрибутирован чётко.
Но пористость - не всё. Плотность "упакованности" зерна, врастания его грубо говоря, количеством граней в другие зёрна (не знаю как иначе сформулировать) - иная немного. И работает он грубее, хотя и "садится" быстрей.

Попробовал я пофотать фаску бритвы, прикладывая Peak к индустару.
Сказать, что я замучался - не сказать ничего)
Сложно. Лучшие варианты удобоваримы при 1:2.
Вот неотредактированные, просто отрезано лишнее:

Ну и подредактированные чутка:

Бритва правда не свежезаточенная, уже давно время от времени используется, для невооружённого взгляда фаска выглядит весьма чистеньким "зеркалом". Но бритва старая, подуточенная, фаска у неё широковата - по фото можно прикинуть, деление шкалы = 0,02мм. Не представляю пока, как пробовать сфокусироваться на более узкой "нормальной" фаске, хотя... важно фокусироваться на самой зоне РК, может и не будет совсем намного сложнее... Но сегодня пробовать не буду - времязатраты вышли ого-го)

400x

на 400 крат там рабочее расстояние совсем маленькое - освещение падает до немогу.. Фокусироваться тоже убиться.. но привыкнуть можно 😊

Про черный цвет - думаю, дело в освещении

на 400 крат там рабочее расстояние совсем маленькое - освещение падает до немогу.. Фокусироваться тоже убиться.. но привыкнуть можно

P.S. Раньше не обращал внимание что текстура блека и транса практически не отличаются и они стоят немного в стороне от вашиты, харда и софта.

Оба варианта сфотографированы на мыльницу с приложенным к ней Peak'ом, iso 80. Для подсветки использовал светодиод, правда намучался с балансом белого. Но он выручил, так как с другими источниками света мыльница напрочь отказывалась фокусироваться.
Но теперь надо будет постараться то же самое сфотографировать на нормальный фотоаппарат, а то всё равно максимальный масштаб при котором всё в резкости - 1:2, хотя не так давно мне и это не всегда удавалось. Теперь охота натренироваться, чтобы всё было нормально в 1:1...
Тем не менее, толк от мыльницы есть - с хорошим микроскопом мне наконец-то удалось внятно увидеть разницу поверхности...

Любопытно - у первого поверхность больше напоминает как бы "галтовку", но меньше "вскрытых" зёрнышек, а второй более гладкий-стекловидный, но торчащие зёрнышки куда чаще - перепритирка выполнялась одновременно, несколько месяцев назад, по одной схеме, до кк F1200 и "нагрузку" в работе они получали практически одинаковую. Для фото тем не менее брал с краю поверхности участки, наименее работой затрагиваемые.

Вообще не вашита

было еще место с прям такими красивыми белыми правильной формы кристаллами, но потерял это место в ходе съёмок.
Вот здесь, например http://fotki.yandex.ru/next/us...w/978435?page=0
еще и по цвету выделяются дай боже 😊

https://www.flickr.com/photos/...157633378222811

И если кто пробовал применять этот девайс, прошу отписаться по впечатлениям.Хотя цена странновата-в районе 2.5к.
Думаю что полтинник с реверсным кольцом даст близкий результат.

Очень помог совет Ярослава - пользоваться автофокусом. В случае с РК - помогает здорово, прямо выручает. А вот поверхность вашиты - начинает дурить, т.к. у шкалы контраст выше 😊

Времязатраты на съёмку РК все равно слишком высоки выходят 😞

О.. наконец увидел детали на снимках трансов. Боковая засветка в виде солнца села в болото и все стало ясно.
Респект - я б убился делать фото трансов 😊

С уважением, Олег.

В общем, решил я такую штуку, что peak+ зеркалка дают наиболее приятную глазу картинку (ну, резкость - дело поправимое), но у меня нет столько терпения каждый раз возиться с шаткой конструкцией или делать конструкцию менее шаткой.
Потому буду смотреть в сторону либо чего-то тяжелого и брутального, либо изначально цифрового.

Да, до сих пор не могу объяснить себе такую вещь: почему на зеркалке мне приходилось iso до 2000 поднимать и все равно темно, а на мыльнице - iso 200 и картинка вполне себе светлая?
.. было робкое предположение, что это из-за разницы в диаметре линз объективов, мол, пятно света от микроскопа на малом объективе даёт больше света, чем на большом, но логически себе это объяснить не смог..

А меня наоборот задумывает, почему я пока никак не столкнусь с проблемой недостатка света до такой степени, чтобы срочно искать альтернативный выход... ))

Удалось передать идею?

видимо, речь идет о ГРИП?..

AndreyAleksanych
Удалось передать идею?

Андрей..вы, блин, на пару убиваете мой дух соперничества напрочь XD

Андрей..вы, блин, на пару убиваете мой дух соперничества напрочь XD

Botanic
Да, идея наглядна... добавили второй источник света - убрали тени?

Кажись да.
Кстати, нашёл камень, который реально хуже транслюцента в плане фото))))
Это... довольно-таки грубый Amakusa...
Как я с ним ни бился, но "россыпи" белых кристаллов так отражают свет, что поймать нужную резкость крайне тяжко, и пока в "войне" камень и фото, уверенно побеждает камень)
Той же системой его попробовал, и вышло более-менее только на границе с слоём коричневого окраса - там же где всё светлое - либо засветка выходит, либо темновато и полное ощущение чрезмерной размытости (фото не редактировались):

Botanic
[B
вы, блин, на пару убиваете мой дух соперничества напрочь XD[/B]

Почему соперничества? Это как раз продуктивный обмен информацией в приятной атмосфере!
И кстати, кто бы говорил о соперничестве с такими фото вашиты! ХD))

😀 😊

Я тоже хочу такие научиться делать))

AndreyAleksanych
Ярослав, второе фото очень удачное получилось, на нем как раз видна глубина.

Спасибо, старался.
И спасибо за фото блэка - особенно на последнем действительно очень красиво вышло и объёмно.

Правда без шумов всё только в 1:2 просмотре (
И вот попробовал что-то сделать со шкалой, фотографируя вашиту через Peak и индустар, учтя рекомендации Олега.
Не вышло, хотя подобрался близко. Видимо, при моёй связки микроскоп\объектив, этого не удастся, но впереди ещё пробы с олимпусом.
Вот лучшее, что пока вышло - первое фото нередактировалось, а второе - результат склейки двух фото с чуть разным углом падения света от второго источника:

oldTor
Итак. Снимал фот таким вот набором: тушка nx300, макромех olympus, к нему в качестве макроколец куча конвертеров без оптики и объектив Olympus OM-System Zuiko MC Auto-macro 1:3,5 F=50мм.

Botanic
Если повышать резкость через high pass с малым радиусом, то разница пропадает (здесь 1px, а так надо бы побольше). Рельеф только оно не восстанавливает, который видно по теням.

Botanic
Да, до сих пор не могу объяснить себе такую вещь: почему на зеркалке мне приходилось iso до 2000 поднимать и все равно темно, а на мыльнице - iso 200 и картинка вполне себе светлая?
.. было робкое предположение, что это из-за разницы в диаметре линз объективов, мол, пятно света от микроскопа на малом объективе даёт больше света, чем на большом, но логически себе это объяснить не смог..

Мыльница возможно подстраивает выдержку и диафрагму под исо,а зеркалка наоборот)

Мыльница возможно подстраивает выдержку и диафрагму под исо,а зеркалка наоборот)

Про перекрытие - ок, тогда полностью распишу:
дубликат слоя, перевод в чб десатурацией, high pass 1px, overlay.
чб - так меньше затрагивается цветовая составляющая - не увеличивается насыщенность цветового шума.
варьируя радиус увеличиваем резкость только деталей необходимого размера.
Если интересно - посмотрите блок Алексея Журавлева. Там придется вчитываться, но, имхо, того стоит.
Делал подборку в своё время http://beavers-net.narod.ru/ph/ph_lessons.html

Да, что выше выкладывал, слева - безтеневая картинка - справа с тенью.
Второй раз накладывать, имхо - перешарп. Можно было кривые малость подтянуть, увеличив контраст в целом. Но дело вкуса 😊

Ярослав - амакуса первое фото - загляденье 😊

gizzotek
За пару дней неожиданно произошел общий скачек в уровне фотографий)

...На счет света на форуме по макрофото,на который вы кидали,была тема про использование вспышки,из обыкновенной офисной бумаги или пены листовой сделать рассеиватель. Или расстояние до объекта маловато?

Да, явно показатели улучшились)

У меня к сожалению нет нормальной вспышки и пока по финансовым обстоятельствам не предвидится. Про вспышки я как раз вчера почитал и про рассеиватели, была идея чего-нить наколхозить, но пока осталась идеей. Попробовать конечно хочется, но всё-таки больше привлекает идея работы с постоянным источником света.
С уважением.

AndreyAleksanych
Помучился и поймал софт с вашитой на 640

чёткости приросло на порядок

Олег, спасибо за ценнейший совет!
С уважением, Ярослав

P.S.
Немного засветились некоторые "точечки", но это из-за выбранного угла падения света - практически вдоль камня вторым источником, ради того, чтобы была видна "льдистая корочка", чтобы донести впечатление не только о рельефе камня, но и о поверхности сугубо рабочей плоскости, если я сумел сформулировать...

фокусировку микроскопа проводить после настройки фотика

Проблемы с автофокусом: не ловит. Значит ушли от оптической оси (других причин особо нет - пыль, обод линзы - слабо ловятся, но бывает, да). Ловим - так будет и угол обзора выше и ХА ниже. Подстройка тут такая: чуть смещаем в диаметральную сторону от точки автофокуса и перефокус запускаем. Чаще проще сразу пойти отдохнуть, отложить все и попробовать заново, чем так возюкать.

Ярослав - вашита получилась супер. Даже ХА, горячие синим пламенем, не испортили праздник для глаз 😊
Андрей - софт - аналогично выше... твою фотокарточку с бритвой пока не прожевал..
В общем - восторг

А у меня сегодня и ХА прут, и разрешение просело 😞
С зеркалкой не выходит ничерта снимать 😞

gizzotek
Искал тут пару дней какой объектив длиннофокусный купить,остановился на Albinar ADG 80-200mm f/3.9, судя по снимкам которые я нашел в интернете,за эти деньги он почти идеален)выиграл сегодня на ebay за 37$.
Среди прочих обзоров наткнулся на flickr на альбом использования этого объектива с неким девайсом-Raynox DCR-250, представляющий из себя линзу, накручиваемую на объектив и дающий увеличение х4,при этом результат очень любопытный,кому интересно,прошу ознакомится со снимками:

https://www.flickr.com/photos/...157633378222811

И если кто пробовал применять этот девайс, прошу отписаться по впечатлениям.Хотя цена странновата-в районе 2.5к.
Думаю что полтинник с реверсным кольцом даст близкий результат.

Почитал обзоры с менее отредактированными фото, нежели по Вашей ссылке, вот тут:
http://club.foto.ru/forum/15/677224
В принципе интересная наверное штука, но не могу сказать, что вот это сильно хуже по аберрациям, а сделано более простым способом - китовый объектив моей тушки + китайская линза +10 close up:

Кроме того, ежели её нацепить задом наперёд с помощью реверсного кольца, то всё становиться ещё более прилично.

А это ещё проще - китовый же объектив с зумом и без насадок вовсе:

В общем для фотоохоты на живность наверное клёво, но для фото заточных дел, всё же думаю пойти по пути "минимум стекла - минимум искажений" - вот добыл себе на пробу микроскопный объективчик планахроматический с фокусным расстоянием 25мм. и заказал переходников для него, как приедут буду пробовать...

oldTor
Почитал обзоры с менее отредактированными фото, нежели по Вашей ссылке, вот тут:
http://club.foto.ru/forum/15/677224
В принципе интересная наверное штука, но не могу сказать, что вот это сильно хуже по аберрациям, а сделано более простым способом - китовый объектив моей тушки + китайская линза +10 close up:

oldTor
вот добыл себе на пробу микроскопный объективчик планахроматический с фокусным расстоянием 25мм. и заказал переходников для него, как приедут буду пробовать...

вот тут есть информация по использованию такого или похожего объектива и сравнительные тесты других объективов
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=6870&start=15

gizzotek
Ну все таки в детальности фотографии немного проигрывают...

....вот тут есть информация по использованию такого или похожего объектива и сравнительные тесты других объективов
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=6870&start=15

Разумеется, проигрывают - я новичок, да и снимал с рук. Думаю более опытный человек добился бы большего и на этом.
Будет очень любопытно поглядеть на Ваши пробы!
Спасибо за ссылку, сам вот эту тему штудирую сейчас:
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=1&t=6243
С уважением.

Попытался сфотать не визуальные эффекты в виде белых хлопьев, а именно поверхность камня.

Там на втором снимке белые хлопья поверх волоска идут. В оптике грязи не может быть?

карасу-1.JPG

Просто через макрообъектив олимпус безо всего...

Я ж говорю - если придираться 😊 Знаний в этой теме мне больше не хватает..поэтому - только придираться мне и остаётся 😀

oldTor
С другой стороны есть только надпись "ЛОМО" и серийный номер.
Насколько помог гугл, обозначение фокусного расстояния "F= " указывается на объективах для металлографических микроскопов.
К сожалению, больше никаких опознавательных знаков нет и понять какова кратность объектива - не могу. Наивно полагал что гугл поможет найти такой же объектив в каталогах или прайсах и понять кратность, но не нашёл.

вот тут вроде есть какая-то информация по ЛОМО

но полной номенклатуры объективов я там не нашел... она бы могла помочь.
http://metrolog.prom.ua/p21626...kopam-lomo.html

P.S.
Однако, для проб я думаю, данный объектив должен подойти, а ещё можно будет его попробовать диафрагмировать...

малость еще картинок заснял, только не все вышли 😞
РК после по-разному доведенной вашиты
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/445426/
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/445373/

dalmore blue зеленый
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/444262/

lily white soft fast cutting grit
http://fotki.yandex.ru/next/us...w/986426?page=0

Наиболее интересен в микросъёмке хиндюк - прямо зернышки видны 😊

С уважением, Олег.

Botanic
Наиболее интересен в микросъёмке хиндюк

Транслюцент- полная неудача,блэк-много шумов.С РК после долгих попыток так ничего и не улучшилось.

Вывод: хорошая оптика-дорогая оптика.

Ещё поближе:

Попробовал пересчитать, какое у меня имеется такой связкой увеличение - вышло почти ровно 100х. На втором фото видно, что глубина резкости равна глубине пропила под деления, а значит для фото фасок вполне хватит. особых проблем со светом не обнаружилось, один источник, снимал при iso 100.
Попробовал снять фаску с грубой заточкой. Вот что пока получается:

oldTor
У меня комплект макроколец используется.
Я правда думал уже насчёт попробовать и оборачивающий переходник, но пока руки не дошли приобресть.
Хотя по прочтении всяческих статей в интернете, есть у меня сомнения, что выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...
Но мнения есть разные, надо будет всё самому попробовать!

Ярослав, снимаю шляпу - титаническая работа проведена.
Вкратце по Вашим вопросам.
По буржуйским объективам ничего не скажу - нет опыта, а вот советские стекла в макро перепробовал.
Индустар-61ЛЗ - очень интересный объектив. В нем применены линзы из "тяжелого" лантанового стекла. Задумка на 150, исполнение на 20, в итоге, на 30-50 баллов тянет. Качество изготовления более-менее ровное. 2 крупных недостатка: малая разрешающая и не очень цветовая формула.

В качестве достойной альтернативы предлагаю попробовать МС Калейнар-5Н 2.8/100(http://radojuva.com.ua/2011/02/obzor-kaleynar-5-h-otzuvu/ )
Но тут лучше повыбирать. Качество сборки на Арсенале было очень не стабильное. Бывало делали просто уникальные по качеству объективы, а бывало такие, что... цензурно не сказать.
Вообще арсеналовские объективы на порядок выше других советских.

По оборачиванию объектива.
Выигрыш обеспечивается при увеличении равном или более 1:1 за счет бОльшего соответствия расчету оптики. Но речь только об оптическом увеличении. Т.е. сравнивается размер объекта и размер его оптического изображения. Тщательно курил эту тему много лет, никаких сомнений не осталось - при макро с увеличением 1:1 и более однозначно оборот.

По диафрагме.
Чем больше размер матрицы, тем большее число диафрагмы можно ставить, при тех же волновых искажениях (дифракция, интерференция). Но и тем меньше ГРИП при том же масштабе... Т.е. одинаковый ГРИП, по волновым, достигается примерно одинаковый.
Другое дело, что чем больше матрица, тем меньше других искажений... Так что, чем больше, тем лучше.

По освещению. Если не нужна цветная картинка, используйте в качестве источника зеленый светодиод или зеленый зонный светофильтр (применялся для цветной печати фото). Но вариант светодиода намного лучше.
Если нужна цветная, а система уже не позволяет получить нужное качество, можно сделать 3 снимка каждый в своем цвете (красный, синий, зеленый), затем собрать в шопе, заменив цветовые каналы.

По оборудованию в целом.
Не берусь ручаться, но у меня сложилось стойкое мнение, что, если нужно увеличение, большее, нежели дает фотоаппарат с перевернутым Калейнаром, лучше использовать микроскоп с насадкой.
Очень неплохой бинокулярный микроскоп можно сейчас найти на вторичном рынке - их в огромных количествах поставляла в СССР ГДР. Названия не помню. Увеличение, со штатными окулярами, где-то до 150.
Можно использовать как специализированные насадки, так и самодельную (придется отрезать одну окулярную трубку). Используя микроскоп, старайтесь освещать объект желто-зеленым спектром - их оптика рассчитана на этот диапазон.

------
С уважением, Константин

"С транслюсентом, мне кажется, основная проблема с наведением резкости. Нарисовать на нем точку маркером может помочь."
- мне вот с иглой понравилось, и с ворсинками или мелкими яркими крошками, например от пробки, покрашенной маркером - их после наводки можно просто сдуть с камушка, и порядок.
Хотя по моим фото пока не сказать, чтобы мне это всё сильно помогло(((

С уважением, Ярослав

Поскольку переходника с м42 на м39 я ещё не купил, пока что примотал объектив к макрокольцам м42 изолентой)
Вот так выглядит результат:

Фокусное расстояние на моей тушке и с кольцами вышло около 80мм. Результирующее увеличение намерялось порядка ~80х.
Что интересно, мне вполне прилично удалось сфотографировать боковую и нижнюю "нерабочую" (я её не доводил) сторону моего старенького Norton HB-6:

Ну и вот так вышла фаска, которую фотал обзором ранее на Ломо-вский объектив:

Любопытно вышло, мне понравилось, теперь надо купить наконец переходники на м39 и присобачить этот объектив ещё и к макромеху.
Фаска вышла, правда не ахти, но я не заморачивался со светом и расположением фаски - её параллельность сенсору весьма условна - просто навскидку пробовал.
Зато арканзас по-моему вышел вполне детальненько и более того, я ещё ни разу не тратил так мало времени на попытку приемлемо сфотографировать этот столь капризный в фотографировании камень.
В общем объектив стОящий! Надо будет в сторону подобных объективов ещё информации покопать - к тому же стоят они совсем дёшево.

Первый - транслюсент, обратная сторона (без выравнивания, с дефектом).
Квадрат 3мм. 130мм объектив на мехах.
Второй - он же, на индустар61. Весь кадр приблизительно в квадрате. С моими глазами акуратно навестись не могу. Даже с маркером. Он очень гладкий и надо ещё добиться параллельности камня и фото матрицы. Буду пробовать дальше.

Есть свои преимущества по разрешающей способности и диафрагме - надо будет поискать такой на пробу - должно быть недурно.
В любом случае поинтереснее И-50У, у которого разрешающая способность - 45/20.. По разрешению-то Вега и Индустар 61 превосходит...

Добавлю 4 картинки: кусок конверта, вашита, хард и транслюсент.

Все снято на индустар-61LZ. Менял контраст, цвета и размер.

Общая схема - фиксировал фотоаппарат, наводил на резкость объективом на открытой диафрагме, зажимал диафрагму до 8, Снимал с задержкой 2 секунды. При задержке сначала поднимается зеркало, а через 2 секунды снимает. Никаких механических сотрясений. Время выдержки - 2-4 секунды.

Все в одном масштабе. Вертикальный размер кадра около 4 мм.

До фасок не добрался, разбираюсь как крепить нож.

aptekar113
други а подскажите Никкор 50/1,8

смотря какая модификация данного объектива.Если диафрагма регулируется на самом объективе,то можно попробовать перевернуть его и нацепить через реверсное кольцо.

можно попробовать с макрокольцами или мехами.

можно попробовать к полтиннику "прислонить" или прикрутить через реверсное кольцо другой объектив,наверняка советский должен валяться где-нибудь ненужный,только опять нужна ручная регулировка диафрагмы.

в общем вполне рабочий объектив,как и любой другой при желании.
вопрос в том,какое увеличение получится.

вот например фото сделанное способом когда к полтиннику прислонен Гелиос 44-2(фото без кропа(софт)):

Redpigeon
До фасок не добрался, разбираюсь как крепить нож.

у меня такая же проблема.Может кто-то из опытных подскажет,как добиться параллельности фаски и плоскости фокусировки?как лучше подать свет?

Лучшее из того что у меня получилось добиться это:

После веневского алмаза 200/160:

После грубой вашиты:

После лили вайт:

Транслюцент:

Вот тут можно посреди темы найти примеры работы с другим ОКС-ом - ОКС2-15-1:
http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=8028&page=4
Но по всей инфе что я рыл, решил таки пробовать именно ОКС1-22-1...

Мне кажется все 50мм сопоставимы.

На диафрагме 8 разница не стоит того, чтобы покупать новый объектив. IMHO

"други а подскажите Никкор 50/1,8 насколько лучше /хуже/сопостовимо с тем же индустаром 61лз - а то давно пора кое что пофотать да прежде чем начинать мучатся - стот ли объектив прикупить или полтийником своим обойдусь?"

[more]

iso 100, диафрагму пробовал по-всякому, но больше всего понравилось 8.
Вот попробовал немного подредактировать первую фотку:

Как мне видится по этой быстренькой редактуре, фото получаются с хорошим потенциалом по редактуре, ГРИП хороша, высокая разрешающая способность себя проявляет прекрасно.

[more]

oldTor
Большое спасибо за такой подробный рассказ - буду изучать!
С благодарностью, Ярослав

oldTor
Меня ждут для проб такие интересные штуки, как Вега11у2, Вега30у и ОКС1-22-1 - ожидаю "прорыва" в детальности засчёт высокой разешающей способности этих объективов в сравнении с тем, что я успел опробовать.
Есть у кого здесь результаты собственных проб и может каких-то нюансов, рекомендаций, на что обратить внимание при пробах этих объективов?

gizzotek
[B]
у меня такая же проблема.Может кто-то из опытных подскажет,как добиться параллельности фаски и плоскости фокусировки?как лучше подать свет?
...

KonstaZp
Если я правильно понял вопрос, то способ один - освещение монохроматическим направленным светом и поиск положения, когда размытости возникаю на равном удалении от центра кадра. Разумеется, все важное нужно помещать в центр - там и искажений меньше, и света больше и разрешающая выше.

oldTor
Попробовал Вега-11У2 немного, с макрокольцами.

oldTor
ГРИП хороша

oldTor
Следующим номером программы выступил Вега-30У.

oldTor
В общем пока не знаю, какой мне больше нравится - вега-11У или вега-30У

Спасибо за огромную исследовательскую работу)

gizzotek
Теоретическую составляющую я понимаю,как это сделать на практике нет.
Вручную крутить нож влево-вправо?как его наклонить на нужный угол и чем закрепить? можно конечно нож оставить статичным и регулировать наклон камеры на штативе.

------
С уважением, Константин

С макромехом рельсы если и использую, то только ту рельсу, по которой он ездит влево-вправо, так как у олимпусовского меха удобный крепёж, продольная рельса есть своя собственная. Как с другими мехами не знаю - не пробовал и менять не собираюсь - этот мне нравится по качеству.

Кстати, вот есть интересная большая тема про Вегу-11У:
http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=3135
Тема длинная, но интересная и есть много подробностей важных.
Кстати, вот единственно не понял, многие пишут что достигаемый оптимум на Веге-11у, это 2:1. Мне кажется, что при удачном свете можно и чутка больше делать без потери качества, хотя бы на основании того, что 2:1 я вменяемое получил без особых проблем, а на некоторых "пристрелочных" кадрах делал и больше, но там дурно поставил свет и потому не выкладывал - вменяемо вышли слишком малые фрагменты фото. Однако хочу поискать на досуге допустимый максимум) Эх, где бы время взять побольше)

oldTor
Увеличение прирастает вроде как тем больше, при раздвижении меха или наворачиванием дополнительных колец, чем меньше рассчётное фокусное расстояние объектива. При большом фокусном объектива накручивание колец становиться менее эффективным - прирост увеличения меньше, а проблема с освещением усугубляется больше.

oldTor
Конечно мех удобен, но не всегда - если для максимального увеличения, которое позволяет получить разрешающая способность объектива без ухудшения качества картинки достаточно пары-тройки колец, то проще с ними - менее громоздкая и более подвижная конструкция, к тому же более жёсткая в плане борьбы с шевелёнкой.

Спасибо за развернутый ответ.

KonstaZp
Неплохо помогает пластилин.

gizzotek
т.е. ширик даст большее увеличение чем телевик?...

...Ну если констукция жестко закреплена,то ее размер не особо важен,нам же не требуется какой-то сверх мобильности или удобства,потому что эту систему скорее от недостатка света в "поле" придется изменять,а не из-за габаритов)

Я не так много пробовал объективов чтобы говорить обобщённо, но с теми что есть - при аналогичном количестве колец или длине меха, прирост увеличения будет эффективнее у короткофокусного, + по свету будет поудобнее (если короткофокусник имеет бесконечность, а стало быть его фокусное не станет стремиться к нулю по мере раздвижения меха или прироста количества колец).

Жёстко закреплённая конструкция это прекрасно, но чем габаритнее всё это в целом, тем, как показывает практика, больше проблем с гашением вибраций и они сильнее распространяются от точки опоры\закрепления конструкции. Не, плохо сформулировал. скажем так - когда эта точка на рельсе меха, то колебания распространяются от неё и в сторону тушки и в сторону объектива. А когда конструкция компактна и жестка сама по себе, кольца не люфтят, объектив не чрезмерен по массе относительно массы тушки, то имея точку опоры на тушке, колебания идут только ОТ неё, а не К ней, она более стабильна и меньше ждать затуханий вибрации при наводке на резкость.
Вообще считаю, что надо иметь больше одной точки опоры, но это уже надо не на штативе всё устанавливать.
Да, поскольку снимаю дома, где мало места, часто куда проще и быстрее расположить на столешнице, на которую положена поверочная плита тушку с минимумом колец, имея возможность по разному её оперативно двигать, чем париться с мехом и штативом.
Я не стал бы тащить в поле мех именно из-за габаритов и немобильности, а не из-за проблем со светом - с моим олимпусом свет - не такая уж проблема даже если на полностью раскрытый мех навертеть кольца)
Куда проще взять в поле светосильный полтинник с тремя-четырьмя кольцами или ту же вегу-11у с набором колец м42, что ещё легче и компактнее, и работать так.

Но это всё не претендует на какую-то рекомендацию - просто чисто практически именно мне так удобнее - иметь и мех и кольца и комбинировать. Это как с абразивами - подбор под задачу, комбинирование - тот же принцип ради наиболее удобной и приятной работы и хорошего результата.
С уважением.

KonstaZp

По освещению. Если не нужна цветная картинка, используйте в качестве источника зеленый светодиод или зеленый зонный светофильтр (применялся для цветной печати фото). Но вариант светодиода намного лучше.
Если нужна цветная, а система уже не позволяет получить нужное качество, можно сделать 3 снимка каждый в своем цвете (красный, синий, зеленый), затем собрать в шопе, заменив цветовые каналы.

На днях попробую с светодиодным осветителем на гибких "гуснеках" (Goosneck) - три гуснека каждый с одним светодиодом и будет набор фильтров к ним, к тому же есть регулировка яркости отдельно каждого, плавная. Бюджетный девайс довольно, но может что и выйдет.
Как опробую - постараюсь обзорчик сделать.
Спасибо за советы!
С уважением, Ярослав
P.S.
По оптике - хочу ещё опробовать ОКС в качестве перевёртыша, пишут что с него в принципе 5:1 получают нормальный, хотя мне пока удалось что-то приличное примерно 4:1...
но переворот делать буду скорее ради попытки чуть увеличить фокусное расстояние, а то с парой колец оно уж слишком малое, да и "естественная" бленда - краешек самого объектива - явно затеняет, либо может давать блик от света, а в перевёрнутом виде этого не будет.

Но разумеется, такие фото - не дело. Что это за фото, с которого практически нереально сделать нормальный кроп. К тому же даже для того чтобы получить такие по "чёткости" фото, мне пришлось изрядно попариться.

Уж лучше сделать не в таком аццком масштабе, но чтобы практически по всему кадру не было искажений и в развёртке 100% резкость была бы достаточно вменяемой для редактуры и кропа.
Вот опять та же фаска, но через ОКС1-22-1 - полный кадр и кроп без редактуры:

Конечно фото не самое удачное, всё испортила лёгкая засветка, но в целом по-моему потенциал недурной.

Да, попробовал поприкладывать ОКС оборотной стороной (не на фото выше - они сделаны "как обычно", правда) - однозначно удобнее должно быть - увеличение прирастает не особо, зато фокусное слегка больше - меньше танцев с бубном в плане подсветки. Осталось состряпать переходник подходящий..

oldTor
Жёстко закреплённая конструкция это прекрасно, но чем габаритнее всё это в целом, тем, как показывает практика, больше проблем с гашением вибраций и они сильнее распространяются от точки опоры\закрепления конструкции.

oldTor
ОКС1-22-1 - полный кадр

gizzotek
Возможно если положить камеру на что-то мягкое, это позволит уменьшить эффект.

oldTor

Конечно фото не самое удачное, всё испортила лёгкая засветка, но в целом по-моему потенциал недурной.

вот это уже близко к тому, что хотелось бы видеть!

если добавить чуток глубины резкости, чтобы более чётко было видно не только середину фаски, но и область кромки, то будет идеально для такой оптической системы.

и не хватает ещё какого-нибудь ориентира для оценки размеров
хотя бы кусочка калиброванной по толщине проволоки
или волоса

gizzotek
Вот это выглядит вполне)интересно было бы взглянуть на то, как покажут себя Веги, из предыдущих постов на этой фаске, хватит ли им грип что бы зацепить всю фаску? Очевидно что тут небольшая линза присутствует, что добавляет сложности.

С Вегами попробую - просто пока не уяснил в каком масштабе какой из них лучше снимать, чтобы было подходяще для таких задач и по увеличению и по чёткости - просто времени не хватает.

Nikolay_K

вот это уже близко к тому, что хотелось бы видеть!

если добавить чуток глубины резкости, чтобы более чётко было видно не только середину фаски, но и область кромки, то будет идеально для такой оптической системы.

и не хватает ещё какого-нибудь ориентира для оценки размеров
хотя бы кусочка калиброванной по толщине проволоки
или волоса

С Вегами ещё много предстоит работы, я пока вот с ОКС1-22-1 упражняюсь, когда успеваю, пытаюсь вытянуть из него максимум и понять пределы такового.
Вот выкладываю фото, о чём упоминал, что он может в масштабе 4:1 как перевёртыш (действительно увеличилось чутка фокусное расстояние, стало проще со светом, но всё равно проблема осветителя остаётся - засветка выходит хоть тресни, но этот вопрос пока в работе) - вот полный кадр и кроп без редактуры:

По-моему рабочий вполне вариант.
Но я попробовал и сделать порядка 6:1. Похоже немного перебор, надо бы остановиться было на 5:1, но всё же пофотал так, вот как вышло - полный кадр:

И кроп, опять-таки без редактуры:

Пока ещё детальность вроде терпима, но уже засветка всё портит как следует - предполагаю что светом можно проблему порешать, но уже не всё так хорошо.
Вот в таком же масштабе пара фоток заводской заточки ZT и поверхность Там'o'шантера, всё полные кадры без редактуры:

Камушек по-моему очень хорошо вышел - и главное - равномерно по всему кадру... почти... плоскость камня не идеально параллельна плоскости сенсора - низ чутка завален, кажется... но совсем чутка..
Так что ОКС-ом я доволен, как минимум 4:1 можно снимать, очень рад что он у меня есть)
В ближайшее время буду разбираться с вегами поподробнее.

P.S.
От всех этих проб запылилась матрица, и встроенная функция ультразвуковой очистки сенсора уже не помогает((((
Походу придётся таки чистить....

Результирующее увеличение посчиталось примерно 300х.

Ну и наконец-то сфотал нормальную заточку в этом масштабе - нож точен уже давно, юзается в качестве разделочника - х12мф, заточка на приспособе Ермак-4, префиниш и финиш - тонкая вашита\байкалит, после полного цикла заточки ещё не правился ни разу.
Первое фото в одном ракурсе, остальные в ином с разными потугами поиграть светом.
По кликам доступен полный кадр:
Фотографии в альбоме 'Макрофото результатов заточки', автор oldTor на Яндекс.Фотках

Не дочитал в первый раз, чуть не словил депресняк от того, что это можно на одной вашите получить 😀

На нижней фотке слегка смазался край фонарика - я его прислонял вручную, так что шевелёнка именно у фонарика была..
Вообще классный объектив этот, по-моему.

Пока что по результатам проб выходит с этими "спец.объективами" так:
Вега-11У - масштаб 2:1 оптимум, удобно с макрокольцами, мобильно, довольно просто.
Вега-30У - масштаб 1:1 оптимум, удобнее всего с макромехом, не так мобильно, зато художественно)
ОКС1-22-1 - масштаб 4:1 или чуть больше, очень мобильно, компактно, при использовании в качестве "перевёртыша" всё равно шикарно отрабатывает диафрагма, фокусное вменяемое по удобству, супермакро)))

oldTor
Ну и наконец-то сфотал нормальную заточку в этом масштабе

еще для примера фото "gromootvod69":
https://i2.guns.ru/forums/icons...497/9497615.jpg

В памяти застряли видимо похожие ракурсы)

oldTor
На днях попробую с светодиодным осветителем на гибких "гуснеках" (Goosneck) - три гуснека каждый с одним светодиодом и будет набор фильтров к ним...

oldTor
Жёстко закреплённая конструкция это прекрасно, но чем габаритнее всё это в целом, тем, как показывает практика, больше проблем с гашением вибраций и они сильнее распространяются от точки опоры\закрепления конструкции...

Спасибо за совет с мешочками! Классная идея - обязательно попробую!
Съёмку веду с таймером, от 4 до 12 секунд по ситуации.
С уважением.

Фотографии в альбоме 'Природные камни для заточки и доводки', автор oldTor на Яндекс.Фотках

Вот пара кропов с этих фото:

Правда, фото результатов работы этой вашиты не получились(((
Затачивал знакомой кухонник из неопознанной нержи, обдирал сераксом 707, затем зачищал риски Ллин Идвалом с суспензией (он у меня грубенький), а потом делал префиниш и финиш на вышеуказанной вашитке, сделал несколько повышений угла, работая переменными движениями для подрезания заусенки, и напоследок по нескольку проходов сугубо на зерно, чтобы вышел "зубчик", а то ничем кроме зубчика эта сталь не режет. Получилось очень остренько для вашиты - волосы на голове цепляет на расстоянии нескольких мм., после 15 проходов на чистой коже застругивает волос, хотя и неохотно.
Для рабочего кухонника пойдёт)
Вот такие вышли фото фаски:

А почему вы считаете, что фото результатов работы не получились? Первый снимок типичная РК после арканзаса. Ну по крайней мере у меня так получается - параллельные риски после апекса, а после арканзаса просто шероховатая в точечку поверхность. Я думал, что так получается оттого, что руками я выдержать направление не могу. Или арканзас такиж мягче работает, чем борайды?

Redpigeon
Ярослав, совершенно изумительные снимки. Если масштаб 4:1, то полный кадр должен быть в четверть линейного размера матрицы. А какой размер матрицы?

А почему вы считаете, что фото результатов работы не получились? Первый снимок типичная РК после арканзаса. Ну по крайней мере у меня так получается - параллельные риски после апекса, а после арканзаса просто шероховатая в точечку поверхность. Я думал, что так получается оттого, что руками я выдержать направление не могу. Или арканзас такиж мягче работает, чем борайды?

Cпасибо!
физический размер матрицы у моей тушки 23.5 x 15.7 мм. Для понимания масштаба (так как варьирую его кольцами или мехом), обычно сначала фотаю участок линейки и по нему пересчитываю. Но поскольку хорошо и чистенько сфотать и линейку - нужно время, то когда его мало, щёлкаю её "как получится", чисто для расчёта, а потому не выкладываю в качестве примера - так было и на этот раз, так как обзор-то в целом не планировал, но потом захотелось кое-что выложить.
Считаю что не получились, так как не сумел дать свет так, чтобы был виден рельеф у самой зоны РК на первом снимке. Остальные получше, но всё равно не совсем то - бывает гораздо информативнее, да и "мыло" присутствует(
Поверхность достаточно типично выглядит, но это не арк, а тонкая вашита. Результат арка при подобном увеличении выглядит глаже, даже если тоже наводить под конец "зубчик" - просто тут вашита оооочень тонко сработала.
"В точечку" поверхность будет если работать переменными движениями или если применять смену направлений движений. Если работать сугубо в одном направлении, либо всё время, либо в завершение, то под некоторыми ракурсами, как можно увидеть на нижних фото в том посте, будет именно рисочка. Но тут ещё и от стали будет зависеть и от угла атаки кромки на камень, при работе в одном направлении.
Как-то так..
Арканзас конечно работает деликатнее борайдов, но нарезать риску он может и на сталях типа s35vn - тут уж от степени притирки камня, его плотности, пятна контакта и угла заточки будет немало зависеть.
В данном случае и вашита дала результат как минимум сопоставимый с финишной заточкой на каком-нибудь борайде 3мкм, способном при определённой амплитуде и направлениях движений, дать сходный результат. Например as-9 1200 иногда даёт сходный результат у меня (как мне кажется, по крайней мере)...
С уважением.

aptekar113
но готовить их конечно - та ещё морока

dmitrichW, спасибо. Навскидку картинку другую и побольше пока не нашел 😞
Будем разбираться.

1shiva
Куда проще пользовать диски от старых хардов.

oldTor
Для тестирования обдирочных и заточных абразивов вполне подходят ножи ранее нормально доведённые. Для тестирования тонких абразивов, в т.ч. доводочных - прекрасно подходят бритвы, ранее опять-таки нормально доведённые, или свежевыполированные, требующие заточки и доводки.

1shiva
Куда проще пользовать диски от старых хардов.Там под 13-14 класс.Сразу увидите возможности проверяемого камня.С уважением,1shiva

Alex_HRC
Вы их целыми используете или из экономии делите?

еще чуть более

Самая замасленная:

Резкость не повышал - только подрезал и цвета подправил в паре кропов.

Освещение - как уже верно отметил Иван: при съёмке поверхности камня лучше как можно под более пологим углом к поверхности расположить источник света (результат выше).


По съёмке РК. Одно время не фиксировал клинок, но щас стало надоедать бегать минут по 5 за РК, уползающей из-под микроскопа, стоит только чуть крутануть фокус.
Потому:

Снизу - бумажка, регулирует угол. Глубже запихнул - больше угол.
Потом клинок. Который прижимается обухом системой из двух вашит: одна прижимает, вторая усиливает 😊
Ну и под ручкой ножа малость натирок подложил, чтоб меньше болталось.
Слева лампа накаливания - вполне хватает и её одной.
Результат:

Верхние два снимка - положил поверх вашит лампу вторую, чтобы подсветить второй подвод.

Все фото с мыльницы.
Больше тут http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/455145

С зеркалки снимать труднее - объектив большего диаметра - любой близкий источник света вызывает блики и засветку где ни попадя.
+держать приходится на весу.
Зато увеличение солидно больше выходит..когда выходит.
Фокусировка по той же схеме: фокус на шкале фотоаппаратом, затем кручу фокус у микроскопа, пока не сфокусируюсь уже на объекте.

P.S. Кстати, Олег, а как атрибутирована вашита, которая сверху добавляет веса - которая параллельно ножу расположена? Уж очень она мне кое-что напоминает))

Не всегда, кстати, максимально яркий свет - это хорошо. Щас стал меньше пользоваться своей второй лампой, более яркой - детализация повысилась, ХА упали.
С лампой накаливания возникает еще проблема, что проявляется .."искрение" поверхности подводов и детализация становится никакой (слишком близко к лампе).
Вроде как и местами что-то видно, что есть риски.. но вот какие именно - нифига не видно.

Верхнее фото - рисок вообще не видно, все перекрыто бликами (не тот угол, слишком яркое освещение).
Три следующие - рябь\искрение от лампы накаливания.
Последнее фото - перекрыл часть света, отражается рука на РК --деталей нужных при этом только больше стало (к вопросу об отражателях).

Про углы еще дополню в очередной раз

Разница в постановке света.
На обоих фото видны риски, но гораздо лучше и контрастнее косяки вышли на верхнем.
Без зеркалки (тут ей все снимал -тогда получилось) я вообще результат с первого фото не видел 😞 Т.е., что налажал с давлением, увидел только уже после завершения заточки.

ЗЫ: вашиты, прижимающие клинок: нижняя - lily white soft cutting grit http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/454727/
верхняя - нет этикеток, близка к обычной lily, но чуть рыхлее, чуть мягче (washita vintage ebay) http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/443644/
http://fotki.yandex.ru/users/b...age%20ebay?&p=1
Их сравнение пока еще в процессе http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/455145/
там и микрофото, и результаты, и пр.

+ все думаю, как бы использовать два источника света: один для бликов на самой РК\подсветке заусенца, второй - основной, для подсветки всего оставшегося подвода..

Дошло, почему замасленные вашиты лучше выходят - темный фон, светлые блики.
У не замасленных - светлое на светлом.
Т.е. тупо контраст выше.. хотя,думаю, что пленка масла тоже имеет своё место под этим солнцем 😊

Запорол сегодня съёмки с лежачим микроскопом (упер у Ивана идею):
камень вертикально, лампа в нормальном положении, фотоаппарат и микроскоп просто лежат на столе.
Почему-то опять детализация укатила к...далеко в общем укатила.
Задумывалось ради: устойчивости, отсутствия шевеленки и удобства настройки угла света (плафон не упирается в стол)..
В итоге: шевеленка - да, удобство - нет, шкрябание передней линзы объектива окуляром микроскопа - нет.
Лучшее, что вышло за час или больше:

http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458186
Это хардовый арк из склейки с индией.
Собсно, не ради него совсем все задумывалось, а ради вашит и арков-трансов. Он чисто для отладки. Зело обидно.
Перехожу на обычную схему.

Еще (вдруг может кто не знает\не задумывался): иногда хочется посмотреть в микроскоп именно ту самую блестку на поверхности камня. А зачстую при взгляде в микроскоп она никак не выглядит.
Так вот: для определенности достаточно направить свет в окуляр микроскопа и загородить от лишнего света область точки фокуса(часто сам микроскоп отбрасывает достаточно тени). Яркое пятно света, прошедшего через микроскоп, покажет точку фокуса. Чем лучше сфокусирован микроскоп, тем оно точнее показывает 😊

На арках очень тяжело настраивать резкость в live view по экранчику на мыльнице. Спасает малость совет, что сначала фокусироваться на шкале микроскопа мыльницей, затем глазом держась за шкалу настраиваем фокус, чтобы были резкими и шкала и объект -- и только теперь можно поставить обратно камеру на микроскоп и чуть-чуть подвигать фокус.
Пока такой алг наиболее надежен..

Хоть я Ярослава и раскритиковал в прошлый раз с фото поверхности арка - был не прав 😊
Вывел для себя новое правило: чтобы судить по фото о чем-то, необходимо получить на том же оборудовании схожий результат.
Дело тут не в трудоёмкости. Дело в том, что, пока получаешь результат, видишь сопровождающую инфу..эээ.. как бы, строится последовательность
"живая картинка" - "результат на мониторе". Таким образом, становится понятно, что значит картинка на мониторе 😊
Сравнение реальной картинки с мониторной несет за собой погрешности.

Сегодняшнее..весь день провозился 😊
Совсем не замасленные камни - очень тяжело снимать.. Выходит так себе (Lily white HARD fine grit ниже)
Arkansas "hard" naturalwhetstones http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458186/ --любопытно выглядит. Не перепритирал после Ивана.
Arkansas hard medium Grobet http://fotki.yandex.ru/next/us...w/790723?page=0 (не сегодня делал - чисто для сравнения)

Притерты.. не ниже F600, про F1200 - не помню..
Washita Lily white HARD fine grit http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458217/
Washita Pike no.1 (2) http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458218/
Washita no.1 (4) http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458229/
Washita wb-6 http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458228/ --первое фото - с лежачего микроскопа. Остальные - стандартно, но с более вертикально падающим светом.

Арки все притерты на F1200 и тоньше
Arkansas Norton-bear hard http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/386726/?&p=1 тот самый, который слишком шустрый и грызучий
Arkansas translucent Grobet http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/357882/?p=0 более твердый, сильно медленнее, но для арка-транса все еще шустроват.
Arkansas vintage от ivan-3 http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458227/ чуть грубее, не такой жесткий (плотный+твердый), как предыдущий.
Arkansas translucent Milk http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/409340/ самый тонкий из моих арков.
В разных местах получилось по-разному, т.к. ..думал, что поверхность хорошая, но она после прогулки по чужим рукам - так что оказался я не прав 😊 Есть у него желтоватое место - оно еще тоньше по фактуре и еще плотнее - там по цвету в фото видно, где что.

Аналогично - F1200
Байкалит от wizzard, от Гусева ("зел.кварцит"), арканзас винтажный http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458226/

Относительно видно, что чем больше белых пупырок (или ямок - хз), тем шустрее камень.
Чем пупырки крупнее - тем грубее.
Чем сильнее они разнесены - тем плотнее и тверже.
Это про арки-байки.

Заснять бельгишей чтот не вышло удачно. Текущие поплотнее предыдущих и фокусироваться тяжело.
С учетом наметок выше - в сл. раз должно получиться -_-

Еще остался черный арк-новодел - из интереса. Но его доводить надо, так что - ну его нафиг пока что 😊

..гляжу на это все дело и думаю: если б мне диплом был столь же интересен, мы бы давно уже на летающих тарелках летали 😊

сядь хоть за какой монитор

угу.. Не прокатит, даже не мечтай.
Да и смотрел я с приличного монитора.

Если матрица TFT, то, понятно дело, углы нормального обзора ограничены и фото тут ни при чем.

Главное - я теперь вижу разницу между арками на взгляд 😊
Но оно мне уже не нужно 😞

По поводу разницы софта и харда натуралвэстоуновских я спрашивал тебя почему? потому что на одном из них черные пятнышки были и я думал хоть одно черное пятно ты сфоткаешь. Непонятно это просто окрас или все же места большей плотности включения типа от блэк харда (типа грязного прилегающего слоя)

AndreyAleksanych, а мне прям ну крайне нравятся иммерсионные фотки.
Камни как будто оживают.

И вы неверное еще не осознали потенциал рассмотрения частиц от камней, НО это же позволит в лоб сравнивать суспензии например от эшеров и неизвестных черных сланце к примеру. И весьма информативно.

на блеке абразивное зерно пол поля зрения занимает

Большущее спасибо за опыты 😊

Уверен, что это именно зерно?

AndreyAleksanych, а мне прям ну крайне нравятся иммерсионные фотки.
Камни как будто оживают.

И вы неверное еще не осознали потенциал рассмотрения частиц от камней, НО это же позволит в лоб сравнивать суспензии например от эшеров и неизвестных черных сланце к примеру. И весьма информативно.

------
С уважением
Дмитрий.

иногда хочется посмотреть в микроскоп именно ту самую блестку на поверхности камня. А зачастую при взгляде в микроскоп она никак не выглядит.
Так вот: для определенности достаточно направить свет в окуляр микроскопа и загородить от лишнего света область точки фокуса(часто сам микроскоп отбрасывает достаточно тени). Яркое пятно света, прошедшего через микроскоп, покажет точку фокуса. Чем лучше сфокусирован микроскоп, тем оно точнее показывает 😊

Про затемнение при съёмке через микроскоп с зеркалкой - разобрался.
На том расстоянии, что снимал, оптическое увеличение выходит больше. Вот если отодвинуть так, чтобы окуляр занимал на фото столько же места, сколько и на мыльнице - тогда и света даже больше (светосила объективов 2.0 vs 2.8).

Еще малость поизвращался:
через перевернутый объектив https://yadi.sk/d/c2ByEqDFdCpu7
через микроскоп https://yadi.sk/d/bLb6QSO9dCptC
Хотел было микроскоп покруче.. уже не хочу 😊 Ради видео, разве что, может быть.
С перевернутым объективом получается неплохо и рабочее расстояние порядка нескольких сантиметров - меня это вполне устраивает.
+света больше.

С фокусировкой на связке 300+14 проблема еще та - не выходит резко.
Но, исходя из https://yadi.sk/d/Jn6DcCVQdCqND (bbw) и https://yadi.sk/d/YamKbSlvdCqNj , где прям фото отличаются только углом падения света и очень сильно по детализации (bbw) -- надо экспериментировать. Отказываться пока не хочу - увеличение уж больно приличное.

Пока связка 300+50 наиболее сбалансированная. Хотя увеличение там вдвое больше, чем необходимо, по сути.
а вот 50+14 и 70+14 - происходит какая-то хрень:
по live view окуляр занимает чуть более 100% кадра. Нажимаешь на спуск и во что происходит 😞
https://yadi.sk/d/wR4oLZTGdCqWH
https://yadi.sk/d/QfjtNSckdCqXS
Абсолютно не понятно.. Изображение должно идти с матрицы в режиме живого просмотра.. Смещений никаких тоже быть не может..

Еще снимал результаты с арка-транса и пр. - снимать РК значительно тяжелее, чем поверхность камня.
Уцепиться совсем не за что. Потому грубо навел заусенку - по ней фокусировался.
Собирать, оформлять и выкладывать - неохота. Пока интерес пропал.

Пока выходит, что микро фото поверхности хоть что-то говорят, но уже после того, как камни хорошенько поюзаешь.
Т.е. только как метод подтверждения правильности курса. Не, если сильно разные, то заметно, но и на практике это заметно еще сильнее 😊

Дальнейшее:
+надо поиграться с освещением - сильно по этому параметру коллегам уступаю 😊
+щас нашел способ закрыть диафрагму на лежачем реверсном обективе помогает избавиться от части ХА и ГРИП растет, но слишком зажимать не стоит. 7.1 вполне достаточным оказалось для моих объктивов. Дальше - слишком темно и выгоды никакой.

Из минусов: фокусировка только отодвиганием предмета - стандартный фокус не работает. С камнями это еще норм, а вот РК - ужас.
Фотик у меня старый, с live view особо не дружит - греется сильно. Даже появляется постоянно предупреждение о перегреве чего-то (надо будет листануть манул).

Плюсы: более удобный фокус - виднее, навелось иль нет. Остальное тоже виднее.
Рабочее расстояние в худшем случае - см.2 где-то (на связке ниже).

телевик 300мм. + кроп х2 + фокус в бесконечность + 14мм. обектив в качестве реверсного.

Исходное:

Редактирование 1: повышение резкости черех high pass для разных частот, повышение контраста curves, цветовая коррекция..

Видимо, столкнулся с необходимостью применения светофильтров, т.к. смещение каналов очень приличное.

...о.. подумал про каналы - синий самый четкий. Перевел в ЧБ, оставил его за luminosity и повышение резкости + цвет добавил через RGB-канал в режиме наложения цвета поверх.
вот теперь прям лучше стало 😊

Редактирование 2:

Это Lily white SOFT fast cutting grit - одна из самых тонких вашит.

Для сравнения peak+ c-7070

Самая грубая вашита.. Та, что выше - тупо не выходит нормально на этой связке 😞

Фото можно развернуть 😊

http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/459531/
особо http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/459532/ описание внутри.

синий самый четкий.

вот... очень не хочу так писать, но я не верю. можно RAW посмотреть?

ИМХО, нужно попробовать поснимать в RAW, сконвертировать с отключенными улучшайзерами и посмотреть на каналы. В подавляющем большинстве случаев самым приличным выглядит зеленый канал, причем значительно более приличным.

Кстати, иногда с поперечной хроматикой срабатывает такой трюк, как масштабирование каналов относительно друг друга. За репер берется центр кадра, и красный и зеленый канал масштабируются до максимального уменьшения поперечной хроматики.

Про зеленый - в большинстве - да. Вчера что-то мудрил с двумя каналами для настройки яркостной карты -- иногда имеет смысл их поскладывать в контрастных режимах, но чаще - нет.. синий - нижний слой, зеленый - screen, rgb - color. +\- пара на повышение резкости для зеленого и синего по отдельности.

Вся обработка изображения, до какой из меню дотянуться - отрублена.

фильтр убрал + с зажатой диафрагмой до 7.1 на реверсном - ХА снизились.
ГРИП выглядит побольше, но резкость зато сегодня никакая 😞
Еще и пыль на матрице проявилась 😞
и темень страшная.

Пятно света в live view и на фото было разного диаметра из-за диафрагмы: в живом просмотре диафрагма открыта, а вот при съёмке, ясно дело, участвует..
Зато так проще проверять - сместился или нет объектив.

В целом - в лучшем случае выходит не 1200, а 500, но с приличной детализацией - это если уменьшать исходное нечеткое изображение с 1200.

пока резкость не понятно из-за чего низкая такая.

Это комплексный вопрос. Факторы могут быть следующими:

Шевеленка, разнообразные аберрации, дифракция - все это осложняет жизнь. Дифракция - так вообще, просто-напросто фундаментально беспощадна.

Шевеленка
Шевеленка особенно критична для зеркалок с их прыгающим и бьющим зеркалом. Те сотрясения, которые не дают заметного эффекта при съемке в "обывательских" условиях, могут кардинально ухудшать ситуацию в случае супер-теле, микро и т.п. специальных условиях. Так что только предподъем зеркала, тросик и т.п. Жесткое крепление камеры обязательно, никаких держаний в руках.

"включенный комп на том же столе в полуметре от фотоаппарата давал достаточную дрожь, чтобы размыть все нафиг." - а еще чуть ли не хождение людей по полу в соседней квартире.

Кривизна поля и фокус-шифт

В идеале точка на плоскости матрицы отображается в точку в плоскости фокусировки. Но на самом деле, матрица-то плоская, а вот "плоскость" фокуса - некоторая неплоская поверхность. Причем, форма этой поверхности меняется с диафрагмированием. Часто этим страдают светосильные объективы. Сфокусировались на дырке f1.2, зажали до f2 - фокус уехал. Хотя глубина РИП увеличилась. А поле погнулось/сдвинулось. Да, и такие казусы бывают. Можете поспрашивать об этом эффекте счастливых владельцев относительн новых светосильных (f1.2) полтинников Canon.

Немного почитать и поиграться в Java-симуляторе можно, например, здесь:
http://www.microscopyu.com/tut...ield/index.html

Реверс 300.FF+14.0F - У меня смутное ощущение, что это принципиально порочный путь в плане получения качественной картинки, ибо очень мало широкоугольных объективов с достаточно плоским полем, малой хроматикой и прочими противными вещами. Переворачивания и складывания с телевиком скорее всего аберрации как минимум не уменьшат.
Более того, боюсь, что для зеркальных камер такие объективы можно пересчитать по пальцам одной руки. Как пример, дабы не быть голословным, приведу Zeiss Distagon 21 2.8 под байонет C/Y. Версия как раз очень важна, это совсем не тот дистагон, что делают сейчас. Даже не хочу знать, сколько тот, контаксовский, дистагон сейчас стоит.

Я не погружался в тему макро- и микро- фотографии, но что-то мне подсказывает, что той малой кровью, которая может дать приличную картинку является макромех/макрокольца и хороший нормальный (а еще лучше - макрообъектив) объектив для той камеры, которая в наличии.

Через разнообразные (мелко)серийные и самодельные приспособы можно пристроить много чего. Интересно было бы заценить какой-нибудь Шнайдер Componon-S 2.8/50 за $50 на макромехе.

*продолжение следует*

до какой из меню дотянуться

Некоторые современные камеры производят неотключаемую обработку даже того якобы сырого массива данных с матрицы, который пишется в формат RAW. Например, т.н. white balance pre-conditioning. Чего уж говорить о джипегах...

Вчера что-то мудрил с двумя каналами для настройки яркостной карты

Если допустима цветная картинка в каких-то условных цветах, то можно сделать так:

1. Продублировать картинку
2. От одной оставить только G канал, повысить резкость (как именно - отдельная история. способ с high pass вполне жизнеспособен и неплох на мой взгляд)
3. Вторую копию перевести в Lab, каналы a и b оставить как есть, а L подменить G из п. 2.
4. Вернуть в RGB

Обычно не стОит тянуть яркостные детали из красного и синего каналов.

3. Вторую копию перевести в Lab, каналы a и b оставить как есть, а L подменить G из п. 2.
4. Вернуть в RGB

Нашел часть ответа (отличие работы luminosity в RGB и LAB):

Происходит это потому, что модель HSB (на которой базируются цветовые режимы наложения при работе в RGB) достаточно примитивна. В отличие от Lab она не дает честного разделения яркостной и хроматической составляющих. Поэтому результат наложения в RGB получается не таким аккуратным, как в Lab.

Pengozoid
Шевеленка

Особенно критична для зеркалок с их прыгающим и бьющим зеркалом. Те сотрясения, которые не дают заметного эффекта при съемке в "обывательских" условиях, могут кардинально ухудшать ситуацию в случае супер-теле, микро и т.п. специальных условиях. Так что только предподъем зеркала, тросик и т.п. Жесткое крепление камеры обязательно, никаких держаний в руках.

"включенный комп на том же столе в полуметре от фотоаппарата давал достаточную дрожь, чтобы размыть все нафиг." - а еще чуть ли не хождение людей по полу в соседней квартире.

по этим причинам лучшие фото мне удавалось сделать либо ночью
используя массивную плиту на амортизирующем подвесе на которой размещалась и камера и снимаемый объект

спуск делался на self-timer с задержкой 10с

либо летним солнечным днём, когда за счёт высокой яркости естественного освещения была возможность снимать макро на очень короткой выдежке ( 1/400 и короче )

Пока не решил, что мне надо от микро-то и сколько крат, но хочется сразу выжать максимум 😊

Pengozoid - с нетерпением жду продолжения 😊

ЗЫ: на вики есть картинки реверсов
http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography

Пара статей, что малость некоторые вопросы осветили:
http://www.macroworld.ru/index...-----1&catid=21 😉racticarticle&Itemid=57
http://www.macroworld.ru/index...-----2&catid=21 😉racticarticle&Itemid=57
мгм..удачно получилось 😀 Ладно, так оставлю, чего уж..

Можно сразу со второй начинать в общем-то.
В частности, сразу подтвердилось моё предположение, что на реверсном объективе даже и трогать фокус не стоит.
Если где уже было - пишите. Вродь не видел.

Увидел макрорельсы\макрослайдеры - после мытарств с передвижением чего-либо менее чем на .5мм. + надо компенсировать наклон, возникающий из-за собственно сдвига.. - теперь прямо очень хочу эту штуку 😊

Теперь хотелки у меня резко сместились в сторону фото 😊 Что радует, внешние реверс-кольца (объектив-объектив через резьбы для фильтров) стоят очень недорого (300-600р.).

Теперь думаю по поводу света и светофильтров..

http://www.markinsamerica.com/MA5/category.php?req=3

Лишь на одной есть какие-то резиновые пимпочки. И это неспроста.

Фильтры:
Полярик позволит прибить или хотя бы минимизировать блики на неметаллических поверхностях. Если снимать какие-то камушки с блестящей, стекловидной поверхностью, то может быть потенциально полезен.

Цветные обычно широкополосные и толку от них на цифровых камерах маловато за редкими исключениями (метода, названная Uni-WB, и пурпурные фильтры приходят сразу в голову). Единственное что - если достать довольно узкополосный фильтр, полоса которого будет лежать внутри полосы пропускания зеленых фильтров на матрице камеры, то можно задушить хроматику объектива. Ну и, естественно, получить лишь монохромную картинку.

Botanic
Увидел макрорельсы\макрослайдеры - после мытарств с передвижением чего-либо менее чем на .5мм. + надо компенсировать наклон, возникающий из-за собственно сдвига.. - теперь прямо очень хочу эту штуку

могу поделиться.
У меня есть японский от VELBON.

Константин - спасибо, будем искать. Чую, будет поиск долгим - пока отложу.
Долго думал - я так понимаю, PL фильтр можно и посередке реверса загнать - плохо особо не будет?

PL фильтр можно и посередке реверса загнать

И хорошо тоже не будет. У меня есть тонкий полярик без резьбы "снаружи", т.е. он накручивается только последним. А еще обычно оправы поляриков вращающиеся. Я бы не стал на нее навешивать что-то тяжелое.

Навскидку вижу два решения в этом случае: либо держать рукой, либо городить какую-то самодельную подставку-держалку. Может, есть еще что-то.

У меня пока самое большое опасение вызывает прочность моего телевика и байонета..прочности его крепления к корпусу, вернее -- для реверсной подсадки.

пока остановился на паре внешних реверс-колец + макрокольца (они больше для макро, а не микро) + макрорельсы (все-таки решил на manfrotto 454 остановиться)..
Дело за штативом и светом.. и деньгами 😀
Хоть и понимаю, что он дико избыточный* по возможностям, но.. нравится он мне 😊
http://falcon-eyes.ru/catalog/94/2827/
Более сбалансированного под цели не нашел.
Более дешевые кольцевые не нра, т.к. они, ск. всего, полностью объектив не пропустят сквозь себя и будут только мешать.. + мощность у них не в три раза меньше, в отличие от цены.
...
нашел оптимальнее малость http://galc.ru/product/?id=14851
вроде как даже цвета будут б\м. нормальные..
Для камеры он не подходит как импульсный, ну да и ладно 😊

------
*свет для фото, имхо, совсем отдельная тема, потому не считаю это оффтопом здесь.

Приобрел внешние реверс-кольца..
Резкость выше пока не стала (даже чуть хуже, чем в наиболее удачный раз), зато куда как удобнее и шустрее.

Про диафрагму на основном объективе: подтвердилось вполне. После 12 начинает резко уменьшаться поле зрения. Т.е. - и крокодил не ловится, и ГРИП не растет.
На реверсном - ужал до 4.
Связка 70-300 + macro 50.
TOS, скол.

Основной 7.1

12

20

Надо будет перейти на столешницу пожесче(где-то увидел-таки признаки шевеленки) и попробовать поэкспериментировать с диафрагмой реверсного объектива.
Основная проблема пока видится, как и прежде, в фокусировке и "дымке".

Пока что толку от сказки мало. Оптимально резкая картинка получается только на не выше 220 крат.. на примере вашиты выше - 384, но там все равно смотреть особо не на что.

Рельсы нужны. Руками так не сдвинуть ровно, да и фокус на объективах не работает в такой связке - только масштаб меняет.

Рельсы нужны. Руками так не сдвинуть ровно,...

ещё раз напоминаю:
forum.guns.ru

Поэкспериментировал с разными диафрагмами на связке 300+50.
Итог странный: диафрагма на основном как будто ни на что вообще не влияет положительным образом. Начиная с f9 появляется подушка сильная и дальше только растет. ГРИП даже не шевелится. ХА - не меняются.
Каюсь, сравнивал jpeg'и.

А вот на реверсном.. Картинка: сверху линейка, снизу арк черный от натуралов.
Подписи - значения диафрагмы на реверсном объективе.

Еще чутка карточек https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/460715

Да, про фокусировку на объективах - наибольший масштаб достигается при максимально выдвинутом хоботе у основного (телеположение, фокус в бесконечность) + в близость у реверсного (широкоугольное положение, минимальная дистанция фокусировки).
Уже упоминал, но снимал не совсем так: макро-объектив-то у меня с выдвижением тубуса фокусируется.. Везде, где 50 упоминается - он на бесконечности стоял --проглядел что-то вот.

И, может кому потребуется: одной из проблем при съёмке РК является подбор правильной высоты, на которой РК должна висеть, т.к. резкость максимальная в центре кадра, да и фокусироваться так проще.
Вырезаем прямоугольничек из картона, втыкаем лезвие(чтоб кончик вошел и держался) в него перпендикулярно столу на высоте чуть выше, чем нужно. Прорез есть, высота регулируется наклоном пластинки. Ессно, все (хоть и чуть-чуть) в неё весом давит, чтобы система работала.

Botanic
помню я. Штатив еще не купил. Предложением воспользуюсь.

я тебе могу дать рельсы вместе со штативом.

Только тащить придётся всё это тебе.

По случаю начала сессии сделал небольшой рывок перед затишьем.
Как выглядит со стороны:

Та кортонная фиговинка, описанная выше

Ну и результат: ХА уже заметно меньше. Сегодня на полтиннике, что висит на реверсе, поставил f5.0, на основном 300 и диафрагма 8. Обе ставил не от балды: у реверсного - чем шире диафрагма, тем лучше резкость и контраст, но выше ХА, т.е. f4-6 оптимально; у телевичка основного - резкость лучше на f8.
Специально лазил по тестам, смотрел параметры.

Ну и + к диафрагме - надо тупо в процессе съёмки контролировать ХА, регулируя угол источника света.

Диаметр шарика ручки - 0.7мм.

Альбом https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/460852
+ фото отсюда сделаны сегодня на той же связке forum.guns.ru

Botanic
1830гр. + немного - штатив выдержит?... хотя должен в любом случае.
Через месяц возьму - нагрузили, пока времени нет.

надо уточнять... Manfrotto точно выдержит но у него могут возникнуть сложности с установкой рельсов. А про Velbone надо смотреть спеки... я его брал для мелких мыльниц, не планируя эксплуатировать с чем-либо тяжелее 500 грамм.

Для твоего случая, как мне кажется нужен не штатив, а стальная или чугунная плита типа поверочной и адаптер для рельсов с креплением на эту плиту. Или, как вариант, можно тупо зажать рельсы в массивные лекальные тиски.

1830гр. + немного - штатив выдержит?... хотя должен в любом случае.

Вопрос в том, какой штатив. У меня Manfrotto 055XPROB + шаровая голова Markins M20. Вполне нормально по меркам пейзажной фотографии держит камеру с объективом суммарной массой более 1800 г. Что будет при макрофотографии - нужно проверять. Потенциально могут быть критичны даже такие моменты, как деформация резиновых наконечников ног штатива.

Для твоего случая, как мне кажется нужен не штатив, а стальная или чугунная плита типа поверочной и адаптер для рельсов с креплением на эту плиту. Или, как вариант, можно тупо зажать рельсы в массивные лекальные тиски.

Мне кажется разумным сооружение какого-то жесткого (не обязательно даже полностью металлического) пъедестала с возможностью прикручивания к нему стандартной шаровой штативной головы. Хорошая голова - конструкция жесткая и выдерживающая весьма большой момент.

Поэкспериментировал с разными диафрагмами на связке 300+50.
Итог странный: диафрагма на основном как будто ни на что вообще не влияет положительным образом. Начиная с f9 появляется подушка сильная и дальше только растет. ГРИП даже не шевелится. ХА - не меняются.
Каюсь, сравнивал jpeg'и.

А вот на реверсном.. Картинка: сверху линейка, снизу арк черный от натуралов.
Подписи - значения диафрагмы на реверсном объективе.

Мне сложно говорить о всяких комбинациях, впрочем, результат, скорее всего, не будет сильно отличен.

Для простого фотообъектива обычно верно следующее правило: наибольшее разрешение по центру достигается при диафрагме, закрытой на 2-3 ступени от максимальной (напр. f2.8-f4 для объектива f1.4). Далее, на 3-4 ступенях начинают "подтягиваться" края. Дальше происходит выравнивание разрешения по полю и его снижение. Дифракция-с, однако...

Как и из многих правил, из этого тоже есть исключения.

На картинке с линейкой на f2 очень наглядно видно продольные хроматические аберрации (LoCA), кстати.

О, вот еще какая штука: воспринимаемая резкость, разрешение и микроконтраст - это разные вещи. Объектив может обеспечивать высокое разрешение, но небольшой микроконтраст, и такая картинка будет казаться менее резкой, чем изображение с высоким микроконтрастом и низким разрешением.

Почитать можно здесь: Lambrecht & Woodhouse - Way Beyond Monochrome, 2e, pp. 139-144

Фу блин, это ручка, а я все думаю..

зажать рельсы в массивные лекальные тиски

могут быть критичны даже такие моменты, как деформация резиновых наконечников ног штатива

воспринимаемая резкость, разрешение и микроконтраст - это разные вещи

Я еще вот отснимал всякого https://yadi.sk/d/6yBqgenRdUQKP
Особо радостно смотреть на грубый "хиндостан" и синтетик из КК с зерном порядка .5мм.
Хиндюк уже выложил отдельно https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/461003
Остальное пока полежит недельку - времени уж нет сортировать и выкладывать отдельно.

Pengozoid
Мне кажется разумным сооружение какого-то жесткого (не обязательно даже полностью металлического) пъедестала с возможностью прикручивания к нему стандартной шаровой штативной головы. Хорошая голова - конструкция жесткая и выдерживающая весьма большой момент.

+1

но шаровая для макро не годится. Вообще.
И 3D поворотные тоже.

лучше 2D рельсы + Level adjuster ( по высоте ).

Botanic
Лекальных нет, есть обычные. Пойдут?

да, если это массивные тиски ( 10кг веса и более )
зажимать лучше через кусок кожи, чтобы не ободрать

MaSoN
Помучал хороший электронный микроскоп,

JEOL ?

Если серьёзно, то: нужны образцы с известных камней и сталей, т.к. каждый масштаб - не сразу влазит в голову и очень тяжело понять, что и как. А тут еще и ..тут вообще все другое %)

Тут я совместил 2 кадра, место одно и то же. Похоже заусенец отвалился и возникла яма да ещё с гребнем посередине.

Заусенец крупным планом.

И заусенец и яма от отвалившегося. Причём яма внизу уже чем-то забилась.

by oldTor:
Попробовал в двух вариантах - для начала прицепил к Юпитеру, "нос к носу" макрик Олимпус 1:3,5 F50mm.
первое фото - исходник, при полностью открытой диафрагме, второе - кроп с него, с минимальной редактурой, и кстати, вообще без шарпенинга:

Для понимания масштаба, сфотал линейку - крайние деления = 0,5мм. Не очень ровненько вышло и с шевелёнкой - держал руками, но суть передаёт:

Для сравнения - Юпитер 37а с двумя длинными макрокольцами m42 - фокусное расстояние (точнее от передней линзы до объекта) получается около 39см. - неплохо, я считаю. Диафрагма также открыта полностью:

В общем, мне кажется, у объектива весьма недурные возможности и для макро!
P.S. фотки кликабельны.

Резкость хороша 😊
Даже очень.

Fujifilm X-E1 + кольцо Fujifilm/Nikon F + оборотное кольцо Nikon F/52 мм + AF Nikkor 35 f2, снято на f8

Здесь еще несколько фотографий чарнли фореста от Олега (Botanic):
https://www.flickr.com/photos/...157650990205906

По-моему очень хорошо для столь простой конструкции получилось. Значение диафрагмы на Юпитере - 5,6 iso 200. Как я убедился, на моей тушке можно смело работать с таким iso - разницы в шумах, по крайней мере в jpeg с значением 100 и значением 250 я не наблюдаю. С 320 уже может что-то где-то быть "не так", но вообще до iso400 можно смело фотать. Тушка - samsung nx300.

Попробовал ещё фаску грубозаточенной (пока что) на левантийском камне старинной бритвы, которую ещё реставрировать (пока просто проверял не выходят ли какие каверны на кромку) снять - слегка отредактированный кадр без шарпенинга, опять-таки, и кроп с него:

И напоследок фрагмент 10-ти рублёвом монеты для понимания масштаба съёмки - исходный кадр и лёгкая редактура:

Плоскость монетки не совпадает с плоскостью матрицы, но я на это забил - хотел как раз оценить, насколько сильно "уедет" резкость.

В общем, по-моему очень удачная связка объективов для макро, и простая в эксплуатации. Я бы сказал, что из всех пар объективов, что я перепробовал на данный момент "встык" - это наилучшая комбинация оказалась.
Отдельного восхищение достойно то, по-моему, какая резкость получается на Юпитере-37а с открытой или лишь слегка зажатой диафрагмой.

Монетка - хорошо, но линейка для меня понятнее 😊

Судя по кропу бельгиша - поверхность особо в работе не была? В плане - вижу, что не приработана. Когда поверхность приработана, то таких вот белых\светлых "хлопьев" нет.. Но да от камня зависит - не все бельгиши выглаживаются.. Не все удалось мне выгладить 😊
Аналогично и на арках.. Пример где-то был, но времени нет копаться.
Где-то в текущих 35ГБ фото они есть..
I - https://yadi.sk/d/s3t1rZh1g2Z73
II - https://yadi.sk/d/sOsfzQtvg2ZoT

Спасибо за отзыв и комментарии!

А вот что получается с одним тонким кольцом М42 с плохим освещением и без обработки, с iso 200 (бокешки классные, по-моему):

С полным набором колец М42 вот так получается сфотографировать камни - сфотал "турка" - iso 100, диафрагма 8, правда всю малину попортил блик от лампы на линейке - пришлось чутка подшаманить, но в целом, по-моему вполне недурно - камень информативно получается, в масштабе практически точно 1:1

Все фото кликабельны до 100%.
Нравится мне этот объектив! буду пробовать дальше!

По описанию в ссылке, следует, что можно зажать до 32(!). Ради интереса я даже попробовал сделать фото с таким значением

На закрытых диафрагмах начинает доминировать госпожа Дифракция-На-Диафрагме, и резкость падает. Однако, глубина резкости растет.

Пик разрешения по центру кадра обычно на 2-3 стопах от максимальной диафрагмы, края подтягиваются чуть позже. Т.е. для объектива f4 самые "вкусные" диафрагмы должны быть около 8-11.

Впрочем, из этого правила существуют исключения.

Но, в 100%, всё равно "мыло" - фото кликабельно. Годно, но как я фотаю кромку через юпитер и окс - хоть результирующее увеличение и меньше, но зато разрешение и детальность куда выше. Но и так тоже немало видно. Наибольший из приемлемых, кроп вот такой вышел - кликабелен до 100% так что какое-то впечатление можно получить:

Порылся в "архивах", нашёл три более-менее удачные фото с usb-микроскопа с увеличением до 500х.
Первая - микрозаусенец на cpm s30v usb-микроскоп 500х (фон - бумага миллиметровка):

По клику доступна развёртка в 100% и exif - там странное значение диафрагмы, 2.8, но я так и не понял меняется оно на юсб-микроскопе или нет - не исключено, что её значение меняется в определённом алгоритме, будучи привязанным к регулировке освещения, хотя на той модели микроскопа что я пробовал, это маловероятно - бюджетненький больно.

Второе:
usb-микроскоп, финиш HSS р6м5 ~360х (на чём финиш не помню)

Тут уменьшение кратности не слишком помогло детальности.
А вот на третьем уже есть прогресс - тут примерно 300х, финиш, кажется на вашите тонкопритёртой или на арканзасе, не помню, cpm s35vn:

Некоторым кажется, что масштаб моей съёмки ну никак не может быть сопоставим по кратности с ЮСБ микроскопом до 500х, однако если мои подсчёты и имеют погрешность в кратности, зато детальность снимков, ГРИП и разрешение мне нравится куда больше, а увеличение как минимум того же порядка, это видно.
Например - микурозаусеночные явления после грубоватого бельгийского Yellow coticule:
Полный кадр и кроп с него - оба кликабельны, доступна развёртка до 100%. Exif не информативен, правда, так как объективы мануальные:

Или вот - особенно горжусь этой фоткой - по-моему детальность просто класс, для используемых средств. Ширина фаски около 0,6мм., тонкая заточка бритвы на Чарнли Форест, кроп, фото кликабельно:

Вот достал тот юсб микроскоп и сравнил без редактуры с "тушкой" с объективом Юпитер - 37а и ОКС 1-221 в нему в перевёрнутом виде, как теперь фотографирую. Сфотал одну и ту же пластиковую линейку с миллиметровой шкалой. Понятно, что сравнивать трудно, девайсы разные, матрицы разные напрочь, возможности тоже, но всё же масштаб съёмки, а также детальность, разрешение, и качество картинки можно сопоставить))). Фото кликабельно, конечно доступен разворот в 100% - в нём и следует сравнивать:

По-моему, по детальности, разрешению, полю обзора - всё понятно) И по масштабу съёмки.

oldTor
Некоторые регулярно высказывают сомнения по поводу масштаба съёмки, который я применяю. Потому сделал небольшой обзор.

Есть простой способ оценки увеличения изображения на экране монитора.
Для этого можно использовать экранную линейку.
Вот ссылка на программу
https://yadi.sk/d/zti0rtmhmihit
Пароль архива "guns.ru"
Установки не требует, создаете ярлык на рабочем столе и при необходимости используете. В сантиметрах врет, нужно настраивать - описание настройки под сантиметры во втором файле.
Если использовать эту линейку, то на моем мониторе Ваше фото с большим красным миллиметром (т.е. кроп с него) имеет увеличение 350 крат, полный кадр того же фото - 130 крат, предпоследнее фото - 170 крат, последнее - 135 крат.
Примерно так.
С уважением, Андрей.

oldTor
У меня есть экранная линейка))) Только так действительно меряете "увеличение изображения на экране монитора" и только.
Иначе мне непонятно, как у Вас получается что исходный кадр и кроп с него, могут иметь разное увеличение.
В 100 процентов кадра, 1мм. предпоследнего кадра с хорошим запасом влезает на монитор, а последнего - еле-еле. Вы уверены что открыли файлы до действительно 100%, а не меряли по клику открывающиеся превьюшки?
Вот сюда жмите, на три точечки, после открытия фото по клику на нём, и выбираете - посмотреть 100%.

Нет, полный кадр я не смотрел - только то, что открывается сразу (превьюшки). Полный кадр с миллиметром у меня также выходит за размеры экрана, поэтому увеличение там будет около 540 крат.
С уважением, Андрей.

Наиболее приемлемо он у меня отрабатывал, прицепленный к Юпитер-37а.
При полностью открытой диафрагме (3,5) - кадр почти кроет, максимально допустимо зажать до 5,6. Но свет доставить трудно, хроматики как грязи, искажения прут всё равно. Для рабочих фото сгодится, но попробовав лучшее, уже возвращаться вряд ли в нему буду.
Масштаб съёмки меньше, чем на связку Юпитер-ОКС, ГРИП тоньше, в 100% детальность на порядок хуже, хоть и лучше чем у ЮСБ микроскопа. Но кадр в 100% должен быть достаточно детален, иначе это скверный кадр:

apologet77
... Увеличение у них сопоставимо или больше, чем у связки макрообъективов.

Сопоставимо, как видите. Но качество не то. Но, правда, и ОКС 1-22-1 - не макрообъектив, хотя его в качестве такового многие любители макро используют. Светосильный "ширик" в миниатюре, для кинокамер. Уникальная штука и разрешающая способность весьма выдающаяся.
А Юпитер - 37а, один из самых наверное известных и любимых советских объективов. Так что в принципе - связка длиннофокусник + перевёрнутый широкоугольный светосильный объектив - мне понравилась более всего. А вот именно макрообъективы (у меня два Олимпуса) - оказались куда лучше в применении по "обычному макро", и без связки с другими объективами.

oldTor
Пробовал, даже где-то выкладывал пробы. Сейчас сходу не найду, надо порыться.
Поищу или сфотаю ту же линейку.
У меня ЛОМО планахромат но неизвестной кратности. По серийному номеру не нашёл данных. По маркировке выходит, что максимальное рассчётное, при штатном применении этого объектива увеличение - 250х, но сколько он сам даёт - не знаю.
Мне не особо понравилось - во-первых, если цеплять как есть, то не хватает диафрагмы - надо принудительно диафрагмировать, либо устанавливая в него диафрагму, либо навешивая спереди таковую. Во-вторых, если цеплять к другим объективам - кадр не кроет и поле обзора уныло, тем более, что искажения очень сильные по краям. Присоединяя к длиннофокусному объективу - в принципе дело лучше, но тоже не так уж классно - надо всё кадрировать и редактировать, иначе выглядит довольно скверно, детальность и ГРИП куда хуже, чем я теперь фотаю. Не говоря уже о том, что фокусное расстояние столь мало, что доставить свет, не говоря уже о игре с его углом падения - серьёзная проблема. С длиннофокусником фокусное расстояние падает, а оно и так мало.
Можно было бы планапохромат объектив поискать, никон или цейсс, но они дороговаты и искать долго, и при совершенно неизвестном конечном результате посчитал траты несообразными.
С уважением, Ярослав

Мои фото через микроскопные объективы также до Ваших фотообъективных не дотягивают. Только объективы у меня другие - пробовал Pike 6x от микроскопа Pike 2034 и ЛОМО 8x.
Ваш микроскопный объектив предназначен для съемки в темном поле. Дает картинку, которую можно описать примерно как негатив фотографии. Белый цвет становится черным и наоборот. Такие объективы маркируются надписью "F=xx".
Интересное статья по макрофото есть вот здесь:
http://avivas.ru/topic/makro_ot_bolshogo_k_malomu.html
Автор делает фото в том числе и через микроскопный объектив. Но там уже очень серьезные материальные и временные затраты. Одни моторизованные рельсы стоят немерено, про стекинг 100 фотографий и говорить нечего.
С объективом Pike 6x максимальное увеличение у меня выходит около 860 крат, но качество фото при таком разрешении неудовлетворительное. С ЛОМО 8х увеличение получается меньшим - 780 крат максимум.
Из-за низкого качества фото приходится сжимать по размеру, из-за чего падает общее увеличение.
Вот пример фото через Pike 6x поверхности india fine и эталона длины - столярной линейки с метками 0,5 и 1 мм.
Увеличение 320 крат (сжатые фото).
http://s020.radikal.ru/i723/1601/40/d59688d6475a.jpg
http://s013.radikal.ru/i323/1601/c2/a95f74e963f9.jpg
Увеличение по максимуму - 860 крат, фото те же, но не сжатые.
http://s018.radikal.ru/i517/1601/1a/af226c50aea5.jpg
http://s019.radikal.ru/i602/1601/6d/7fb0eca4e28f.jpg

Пример фото через ЛОМО 8х.
Увеличение 290 крат.
http://s011.radikal.ru/i316/1601/39/edb92332fc29.jpg
http://s018.radikal.ru/i512/1601/cf/3c52372b6a6d.jpg
Увеличение 780 крат.
http://s017.radikal.ru/i432/1601/13/77ed814d48e3.jpg
http://s019.radikal.ru/i629/1601/a2/dd071ad5d1ae.jpg

Фото при увеличении около 300 крат можно считать рабочими, но не более.
Что касается объектива ОКС 1-22-1. Вы выбрали самый лучший по разрешающей способности из всех ОКС - http://nukemall.livejournal.com/53517.html

С уважением, Андрей.

P.S. Да, моторизованные рельсы и вообще автоматизированный обвес и алгоритмы процесса - это мечта... Но к сожалению пока не по деньгам и не по времени(((

oldTor
Огромное спасибо за информацию и ссылки!
С уважением, Ярослав

Вам спасибо за качественные фото. Буду на них ориентироваться в своих экспериментах.
С уважением, Андрей.

C цветом не экспериментировал особо, важнее тип источника света - хуже всего у меня получалось со светодиодным освещением - даже выставляя цветовую температуру (благо у камеры есть такая возможность) соответственную источнику - врёт сильно цветность. Зато вот бывает полезно чуть обесцветить фото уже потом, или вообще перегнать в чёрно-белое - это может даже и пересветки поубирать малость, да и с хроматикой так проще.

Для борьбы с хроматикой лучше не просто сконвертировать в ЧБ, а извлечь из RGB-картинки один канал. Обычно лучшим является зеленый. Ну и как раз получится grayscale-изображение.

Вторым вариантом борьбы с поперечной хроматикой является масштабирование каналов относительно друг друга, тоже иногда помогает.

Альтернативным вариантом является использование светофильтров. Лучше всего узкополосные фильтры, но можно попробовать и с обычными фотографическими (желто-зеленым, зеленым и т.п.) Заранее сказать сложно, какие эффекты задоминируют - уменьшение хроматики из-за режекции полосы либо деградация картинки из-за дополнительного элемента - фильтра. Короче, нюансов много, но поэкспериментировать в этом направлении можно.

Светодиодные источники не стОит использовать в тех случаях, когда имеет значение цветопередача. И баланс белого в камере не поможет. Про это можно написать очень много, но сначала лучше почитать хотя бы это:
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_rendering_index

Сама Lily White вашита Радужная. Фрагмент с красной полоской. Увеличение около 410 крат.

Та же вашита, фрагмент предыдущего фото. Максимальное увеличение около 1200 крат.


На этих фото также не все четко, но их вполне можно считать рабочими - наблюдать в хорошем увеличении результаты заточки или, к примеру, идентифицировать некоторые камни.
С уважением, Андрей.

В общем, бумага отлично удерживает сыпучий микропорошок если просто чуть коснуться его пальцем и потом провести по бумаге, но вот без стэкинга сделать вменяемое фото и на столь рельефной, как бумага, поверхности - уже проблема. Наверное, всё же надо на стекле с непрозрачной подложкой делать, в моём случае... буду пробовать ещё...

Камушки такие:

Хиндостан, камень от Alex_klg, который назван "Антик" и гуанси, которого нет на этом фото.

Снимал вот так:

Мой старый добрый Fujifilm X-E1, переходник F-X > Nikon F, оборотное кольцо и перевернутый Nikon AF-D 35 f2.

Как видите, нет никакой возможности делать аккуратные подвижки, все просто стоит на плоскости. Из-за этого копланарность матрицы и плоскости объекта ужасающая. Глубину резкости можно оценить на следующем фото, она около толщины металлической линейки - 0,6 мм. И это при диафрагме объектива f11. Если закрывать дальше, то глубина резкости будет расти, но разрешение падать из-за дифракции на диафрагме. Оно и на f11 уже начинает ухудшаться, на f8 по центру лучше.

Матрица у камеры без противомуарового фильтра (antialiasing filter), и способна давать весьма неплохую картинку, но детализация фотографий так себе. Причин несколько на мой взгляд:
1. Геометрия. Необходимо очень точно обеспечить попадание плоскости камня в ГРИП. Что с моей "установкой" практичесик невозможно.
2. Оптика. Это ретрофокусный широкоугольник, не самый хороший к тому же. Я его перевернул хвостом вперед, да и еще в нехарактерном режиме использовал. Его под такой ход лучей никто не оптимизировал, и как он должен себя вести - мне не понятно. Могу только сказать, что не лучшим образом.
3. Обработка. Это внутрикамерные jpeg с небольшим повышением контрастности и шарпом. У камеры джейпег неплохой, но из RAW можно сделать аккуратнее. Все осложняется тем, что у матрицы нетрадиционный паттерн светофильров и не все конверторы одинаково полезны. ACR (Adobe), к сожалению, результат дает удручающий. Более-менее хороши CaptureOne и RPP. Если честно, мне сейчас немного лень возиться и устраивать сравнение.

Это хиндостан с рассеяным освещением из окна.

Гуанси снят с косым освещением. Цветовая температура (а если быть совсем точным, то коррелированная цветовая температура) и тинт (дельта uv) фонарика отличается от того, что светит из окна. Более того, они и в самом пучке меняется от центра к периферии. И за счет этого получился такой занятный цветовой градиент.

Это антик с рассеяным освещением.

А этот в косом.

Все фотографии ведут ссылкой на Flickr, где можно посмотреть покрупнее.
Вот как-то так. Можно кидаться табуретками.

Интересно, у тебя выходит дифрагма таки прилично отрабатывает на перевёртыше....

Интересно, у тебя выходит дифрагма таки прилично отрабатывает на перевёртыше...

Ну она отрабатывает примерно так, как и должна. Там разницы особой нет, за исключением нюанса одного, даже не буду в него вдаваться.

Все общие соображения такие же.

стэкингом

Как ты делаешь сдвиг? Двигаешь камеру? Или камень? Или крутишь фокусировочное кольцо? 😊

Pengozoid

Как ты делаешь сдвиг? Двигаешь камеру? Или камень? Или крутишь фокусировочное кольцо? 😊

Я так и не нашёл за приемлемые деньги координатный стол с микрометрической подачей, так что для грубой настройки двигаю камень, а мелкие сдвиги осуществляю совсем примитивно и кустарно - чутка надавил на стол, например) Или постукивая пальцами легонько по корпусу камеры, сдвинул её ближе\дальше. Под неё часто кладу тонкий полиэтилен, чтобы она под самым легчайшим касанием спокойно чуть "ездила", но при том не прибавлялось от подложки шевелёнки.
Тупо и примитивно, но вроде недурно срабатывает)

Поскольку у меня носом к носу прицеплены длиннофокусник весом около 400 граммов и ОКС, то одной точки опоры в виде даже хорошего штатива, при моём увеличении не хватает - колебания сильны. потому кладу на стол - т.е. корпус объектива - вторая точка опоры. Потому крутить фокусировочное не представляется возможным в процессе - легко потерять позиционирование, а для нормального стэкинга требуется перекрытие зон резкости между кадрами порядка не менее 25 процентов, как я читал. Ну и практически выходит примерно так же. Так что двигаю всю конструкцию)))

Что касается МПБ-2, с его 24х - отличная штука, когда не нужно особо большое увеличение, а фотографировать через него проще и удобнее всего оказалось, прикладывая к окуляру смартфон - не особо тщательно и с обычной настольной лампой выходит вот так:

C объективами для микроскопов всё куда интереснее и сложнее. Очень мне понравился ЛОМО 10х - хроматики не так много, ГРИП весьма приличная, плоскостность изображения приемлемая, и тем она лучше, чем ближе расстояние объектива от матрицы камеры, к рассчётной длине тубуса микроскопов, для которых предполагался объектив. Если не указано иное, то рассчётная длина тубуса обычно 160мм. Вот так этот объективчик выглядит:

А теперь "гвоздь программы" - объектив не знаю какого производителя, под тубус 190мм., 21х 0,40. Пробовал с макромехом и кольцами, в результате выбрал такую конструкцию:

В полный кадр моей камеры, при таком раскладе, влезает 1,1мм. изучаемого объекта:

Конечно, хроматика прёт как следует, но при таком масштабе съёмки, а он выходит округлённо 21:1 (!!!), я готов с этим мириться - разрешение меня устраивает, и бОльшего увеличения при таком качестве съёмки я ни на чём пока ещё не получал.
Вот несколько примеров съёмки абразивов - первый пример, советский хонинговальный брусок из электрокорунда марки 24а, зернистостью м28, состояние "из коробки", макро 21:1, 1,1мм. по горизонтали:

Следующие два примера - брусок ИСМ м14 - КК на бакелитовой связке. Первое фото - необработанное, 1,1мм. по горизонтали.
Второе - тот же брусок, стэкинг и кроп, немного редактуры, 0,55мм. по горизонтали:

Ну и ещё пара примеров - стэкинг, без кропа, 1,1мм. по горизонтали, водный камень kasumi 3000 grit - вот теперь мне отчётливо видно, почему он скверно работает по бритве - видны агломераты зёрен и более крупные:

И последний пример, также 21:1, кроп - 0,55мм. по горизонтали, водник Suehiro G8 8000 grit:

Ранее, я выбрал для него определённую длину "тубуса", перенеся её на макрокольца и получил в результате масштаб 13:1, достаточную детальность, и незначительные отклонения от плоскостности, решаемые стэкингом (и, далее, кропом, разумеется). Однако, хотелось результат улучшить. В результате на мехе я использовал длину более 190 мм., и да - плоская область подросла. Но, видимо, предел разрешения уже достигнут и полученные 14,7:1 - максимум, который можно извлечь из этого объектива, без ухудшения резкости, при приросте масштаба. Однако, и этот результат, я считаю, более чем удовлетворителен. Конечно, фото не ахти, я недоволен тем, как поставил свет и сделал стэкинг (более, чем 10:1, делать стэкинг вручную, без микрометрической подачи - явно овчинка выделки не стОит), но кое-что вышло - рассмотреть можно.

Стэкинг делал из 21 кадра, для примера покажу самый "глубокий" и самый "верхний" - остальное старался сделать "между ними" - т.е. хотелось показать и вершинки и впадинки:

Неотредактированный стэкинг получился вот такой:

Я ожидал бОльшего, ну да ладно... Немного над ним пошаманил, кропнул, по горизонтали 0,8мм.:

В общем, надо решать вопрос позиционирования объекта съёмки для стэкинга.

Кстати, он довольно быстро убирал риски от м20 (!!!), но я не убрал их до конца, на что и был расчёт - канавки оставшихся рисок помогли наводке на резкость, переотражений от них уже куда меньше. И отдельно, надо сказать, я удивлён, что этот сланец так быстро стал убирать риски от столь грубого зерна, ближе к кромке лишь слегка ещё остаются, ну правда ещё и сталька простенькая.
И всё равно, стэкинг пришлось делать из 21 кадра (надо же - совпало, намедни тоже делал из 21-го). По горизонтали кадра у меня получилось 1,5мм. - выкладываю два фото - первое нередактированный стэкинг, " как получилось", и далее - с лёгкой редактурой, но без кропа - т.е. те же 1,5мм. по горизонтали:

Несмотря на то, что латунный ободок задней части объектива закрыт чёрным матовым пластиком и для рассеивания света я использовал сложенных в три раза полиэтилен, "пятно" засветки по центру кадров всё равно получилось(((
Но всё же уже лучше, и главное - впервые мне удалось получить приемлемый, как я считаю, снимок фаски в таком масштабе.

oldTor
Несмотря на то, что латунный ободок задней части объектива закрыт чёрным матовым пластиком и для рассеивания света я использовал сложенных в три раза полиэтилен, "пятно" засветки по центру кадров всё равно получилось(((
Но всё же уже лучше, и главное - впервые мне удалось получить приемлемый, как я считаю, снимок фаски в таком масштабе.

oldTor
Попробуйте ,если подсветка кольцевая и регулируемая, её вовсе выключить или убрать до минимума, доставив второй источник света. Как его примерно направлять относительно фаски и РК, рекомендую глянуть по ссылке фото Олега (Botanic) - там хоть и не юсб-микроскоп, однако понятно, как поставлен свет:
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=211
Основной сложностью в Вашем случае, будет малое фокусное расстояние на больших увеличениях - возможно тут не будет возможно подлезть лампой, и придётся как-то выходить из положения, скажем, светодиодным фонариком.
если у Вашего ЮСБ-микроскопа есть такая возможность, попробуйте уменьшать ему iso и экспозицию, пока "дикий блеск" от фаски, не превратится в лёгкое матовое "свечение" с внятной детальностью. Правда, боюсь там нет такой возможности..

Благодарю, обязательно попробую! Да, свет регулируем и отключить можно. И да, расстояние зачастую не позволяет использовать эффективно стороннюю подсветку.
Кстати, иногда такая "засветка" даже помогает - выдает нечто вроде объема, когда по засвеченным и затемненным участкам виден именно ландшафт (муторно описал, но надеюсь понятно).
Думаю, что надо все же переходить на нормальную оптику с нормальными линзами

Осветитель ОИ32 шёл в комплекте, с аж тремя запасными лампами:

Единственно, я заменил объектив из штатного набора на 8х, ранее у меня появившимся на 10х. На фото рядом с ним в револьвере - самый интересный пока что для меня - планахромат 3,5х:

В плане присоединения фотокамеры, я воспользовался следующим способом - поскольку объективы на 160мм. длину тубуса, а не на бесконечность, и необходимости в тубусной линзе нет (хотя надо будет попробовать и с каким-нибудь объективом фотографическим в качестве неё), изображение можно сразу проецировать на матрицу - сняв монокуляр, присоединил на его место следующую конструкцию:
байонетный адаптер м42\NX - макрокольца м42 (длинное, среднее и два тонких - на фото видно не очень, так как кольца из советского и китайского комплекта - ширина накатки разная) и реверсом приклеен ещё байонетный м42\NX, который прекрасно зажимается в посадочном вместо штатного монокуляра:

Я не зря выбрал именно такое количество макроколец - старался подогнать максимально к тому, чтобы кратность объектива соответствовала конечному результату на матрице. В общем - получилось, правда если посчитать поточнее, то при фото на объектив 3,5х, результирующий масштаб съёмки выходит примерно 3,9:1, а не 3,5:1, и прочие варианты с другими объективами демонстрируют также чуть бОльший масштаб.

В качестве подопытного камушка для фото, я взял suehiro g8 - 8000jis (чёрное на камешке - снятый металл).
Сделал несколько кадров, стэкинг, но больше ничего не редактировал - это через ахроматический объектив 10х - результирующий масштаб съёмки примерно 11,8:1 - т.е. тут 2мм. по горизонтали (+- какие-то копейки):

Конечно, неидеально, мне ещё надо привыкать, да и ахромат есть ахромат - я просто не разглядел достаточно хорошо что там по краям и не всё исправил - надо было сделать ещё несколько кадров для стэкинга, но зато, при просмотре в 100% (все фото, как обычно, кликабельны, и развёртка в 100% доступна), по центру всё очень резко и я доволен.

Пойдя дальше и испытав в намного большей мере проблемы с доставкой света, я тем не менее сделал и микрофото через ахроматический объектив 20х - результирующий масштаб съёмки получился около 23:1, т.е. в моём случае в кадр по горизонтали влезает 1мм.:

Тоже самое - сделан стэкинг из, порядка, 10-12 кадров, но без иной, какой-либо редактуры. По-моему вышло отлично для первого раза, да и вообще - я раньше сколько ни пробовал, такой детальности в таком масштабе съёмки не получал.
Конечно, поскольку ахроматы, то возни со стекингом для исправления плоскости поля - немало. Но зато по центру всё довольно благополучно, более того, вот читал такую версию, что качество, которое способны дать по центру ахроматы, мало какими достижимо планахроматическими объективами, пусть и с лучшим исправлением кривизны поля. Я не знаю, так ли это, всё равно, конечно, хочется планахроматы.
Меня, например, весьма вдохновил штатный "всего" на 3,5х - вот пробное фото, в процессе центрирования установки моего "переходника для камеры" в посадочное монокуляра - слева немного расплылось, зато по остальному пространству можно составить впечатление, что при тщательной подготовке к съёмке и самой съёмке, всё должно быть очень недурно, я считаю:

В общем, для съёмки абразивов, я весьма доволен сим девайсом и вижу перспективы. Только вот надо поучиться ещё.

oldTor
Я стал обладателем микроскопа Биолам С-12, причём в полном сохране и комплектации, 1986 года выпуска.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

И ещё раз скажу - объектив формирует мнимую увеличенную картинку, а вот её интерпретация - дело окуляра и/или матрицы фото/РС и т.д. чтоб донести до сетчатки глаза человека увеличенное обработанное изображение... (мне кажется объектив 40х - много уже - предел рабочий, а может он и ещё меньше). 😊

И чем больше кратность объектива, тем сильнее будут и геометрические и хроматические аберрации/искажения/, ибо линзочка там будет совсем маленькая, почти сферическая в разрезе если, - первая от стола, и как там ни крути... (просто сравни размер линзы выходной (ту что к столу обращена) у своих 3,5х, 10х, 20х, 40х...)

Вот мне кажется, что объектив должен быть в нашем случае небольшой кратности! Для получения наиболее чистой картинки от объектива.

А всё остальное накручивать сверху него... качество картинки будет лучше по-любому.

А там тонкая наводка тубуса есть, она коаксиальная с грубой, да?

У него ещё призма есть между окуляром и объективом, она тоже поглощает свет (ну совсем лишний предмет, да и этот кривой тубус тож 😛).

В общем - в плане объективов, пока лучшее что я пробовал - это мой ОКС1-22-1, в перевёрнутом виде - поле площе некуда и резкость отличная, плюс и диафрагма отрабатывает как надо и фокусное под 30мм.)
Т.е. пока переплюнуть мой рабочий вариант - этот ОКС "нос к носу" с Юпитером-37А ничто из опробованного не смогло, в плане фотографии результатов заточки. А по камням - ну вот недурно я считаю вышло в обзоре с биоламом, но хочется большего.

И да, в фотоделе действительно большие отличные линзы используются. Они лучше микроскопных для нас, ибо микроскоп для другого нужен вообще - то - инфузории туфельки смотреть, да вирусы разные... как они кочевряжатся на столе от введения иммунеле типа... 😊

Я про то, что если возможно данные фотоматрицы как то выделять (в электронном виде /поток данных или дискретные/)
и загонять их для обработки в программку типа CAD (САПР), то не нужно будет мучиться с ГРИПами - вся РК будет в аксонометрии,
в любом масштабе, такой дискретности, какую зададите, до максимально дозволяемой самой матрицей... со всеми вращениями и т.д..... 😊
кто возьмётся?
И ценник там/здесь нифига не недостижимый, суть банальна, простая программка по своей сути - данные есть, CAD есть,
в том числе и бесплатные версии, нужно объединить. Это всё!
ГРИП = 100%!...
(профилометр? - http://www.melytec.ru/producti...y/profilometry/ )

СергейКу
Я про то, что если возможно данные фотоматрицы как то выделять (в электронном виде /поток данных или дискретные/)
и загонять их для обработки в программку типа CAD (САПР), то не нужно будет мучиться с ГРИПами - вся РК будет в аксонометрии,
в любом масштабе, такой дискретности, какую зададите, до максимально дозволяемой самой матрицей... со всеми вращениями и т.д.....
кто возьмётся?

если бы это было возможно, то всякие Zeiss и прочие, кто занимается производством микроскопов давно бы уже выпускали что-то подобное,
тем более, что такая штука очень востребованная для контроля качества, в медицине, для исследовательских работ и т.д.

Но увы...

Какие-то приближения к этом есть, например у HIROX, который умеет строить объёмную картинку, но там весьма ограниченные возможности в плане детальности.

Во-во, спасибо Николай, - ХИРОКС-КХ7700 что-то в этом роде! 😊 значит решаемо, в том числе и на коленке должно быть!:

"Синтез сфокусированного объемного изображения
Известным ограничением в микроскопии является малая глубина резкости сильно увеличенных изображений. В общем случае, чем выше увеличение, тем меньше глубина резкости. Преодолеть это ограничение позволила программно-аппаратная разработка, реализованная в микроскопе HIROX. Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки. Программа позволяет обрабатывать до 100 плоских слоев и синтезировать на их основе трехмерную модель. Дискретность захвата слоев в режиме высокой точности достигает 0,25 мкм, при этом используется пятикратное усреднение шага двигателя равного 0,05 мкм. Предусмотрена возможность построения модели как вручную, так и в автоматическом режиме. При моделировании оператор может задать: шаг хода по вертикали; количество слоев; качество захваченных изображений и определить верхнюю и нижнюю ограничивающие плоскости." - отсюда - http://www.russianelectronics....2376/doc/51431/

Там конечно навороченно, и всё очень сложно, с кучей доп. нам не нужных функций, но показывает, что такое решение уже есть! но ведь всегда есть и более простые решения, если не нужна куча доп этих функций...

... и детальность там до 7000х, с дискретностью десятых - сотых долей микрона, что нам точно избыточно - точно...

... ну в общем - размялся ... 😊

ХИРОКС-КХ7700 что-то в этом роде! значит решаемо, в том числе и на коленке должно быть!

А еще бывают сканирующие электронные микроскопы. Но это же не значит, что их тоже можно сделать на коленке. Или это должна быть очень уж специфическая "коленка".

А Ярослав и делает это, в принципе, "на коленке" - полностью вручную, нужна минимальная "механизация" - и это совсем не тоже самое, что делает Хирокс (Хирокс берёт деньги за комплекс с тучей прибамбасов, красиво оформленных и вылизанных). Нужна всего лишь математическая обработка данных посредством простой всем известной программы - CAD\AutoCAD (а можно взять и другие...) (ну тут да, ещё и обычный РС нужен будет).
"Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс! 😊

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.

А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу, хочешь прояснить что-ли? 😊

Про него немного есть тут, с поста 620:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=46404

Наглядненько...
В общем - к нему ещё надо подбирать компенсационный окуляр, правда для фото это не вариант - нужна тубусная линза. Я было попробовал в качестве таковой использовать длиннофокусник, но всё равно ерунда - хроматика прёт и поле неплоское. Что-то приличное стало получаться только с макромехом, раздвигая его на близкие к максимальным, значения. Вот там уже больше похоже на то, что должно быть, когда длина меха получалась более 190мм., скорее между 200 и 220 примерно.

В общем - такой брать для фото не советую, если нет готовности ковыряться с мега-длинным тубусом или макромехом или с компенсационными линзами.

Зато ко мне в скором времени приедет ЛОМО ПЛАН 9х0.20 и ПЛАН 10х0.22 , у которого, если я не ошибся, фокусное расстояние 14мм. Думаю с ними уже будет что-то интересное получаться.

СергейКу

Вы меня уж простите великодушно, я понимаю все порывы сделать "русский хирокс на коленке", но не все так просто, как рисует воображение.

процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс!

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.

Да все понятно, просто раз плюнуть! Берем и из серии нерегулярно (а ручками-то особо регулярно и не снимешь) снятых картинок, да еще и с неплоским полем сшиваем трехмерную модель. Раз-два-три, Автокад, AutoLISP там например дичайше... Если Вы это делаете или у вас есть приятель, который это делает быстро, дешево, качественно и на коленке - пришлите резюме. Похожие задачи часто встречаются в томографии, neutron backscatter mapping и др. и пр. Специалисты ценятся довольно высоко.

Если мой добрый ироничный тон не кажется добрым, то суть заключается в том, что задачи эти не так просты, как кажутся. И нормальное, стабильно работающее решение для конкретной аппаратной реализации вполне тянет на неплохой кандидатский диссер. Для "начала" можно попробовать написать просто стэкер двумерной картинки типа Zerene.

А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу

Это такая штука, которая сканирует поверхность образца сфокусированным электронным пучком и детектирует "выбитые" вторичные электроны. Ток вторичной эмиссии зависит от топографии поверхности. Из-за того, что длина волны де Бройля для электронов сильно меньше, чем для фотонов видимого диапазона, можно сфокусировать их в очень узкий пучок и получить гораздо большее разрешение (порядка 1 нм) по сравнению с оптическими инструментами. Это совсем на пальцах.

СергейКу
Способ прост в составных элементах по-отдельности, но реализация в случае с японами дорогА - бизнес у них такой по доходности - я об этом.
А Ярослав и делает это, в принципе, "на коленке" - полностью вручную, нужна минимальная "механизация" - и это совсем не тоже самое, что делает Хирокс (Хирокс берёт деньги за комплекс с тучей прибамбасов, красиво оформленных и вылизанных). Нужна всего лишь математическая обработка данных посредством простой всем известной программы - CAD\AutoCAD (а можно взять и другие...) (ну тут да, ещё и обычный РС нужен будет).
"Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс!

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.

А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу, хочешь прояснить что-ли?

75(мм кромки)* 10 (кадров для стекинга)*2 (стороны от РК)*3 (количество полос кадров вдоль каждой стороны, чтоб получить вершинки и впадины рельефа в реальном 3д) = 7500 кадров
Это с четким соблюдением всех смещений и масштабов, но зато возможно уже сейчас на имеющемся в доступе софте.

Сделать программно аппаратный комплекс для автоматического решения подобной задачи будет очень затратно!

ps. для примера посмотрите программу ReCAP
http://www.autodesk.com/products/recap-360/overview

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

в общем что называется и хочется и колется 😊
Это только если всей Ганзой собирать для общего пользования 😊

Константин, я тоже пошутил по-доброму, 😛
Понятно про, что там и погрешности будут и т.д. и куча трудностей, ессесьно. И нет расчета на стабильное качество и механизацию - это не идея диссера. Пусть будет в меру и стабильно и где-то качественно. Но вот у Ярослава фото удобоваримо, да? А там тоже погрешности есть... и те же самые, и нам достаточно пока качества, даже с такими, допустимыми для нас погрешностями.
И потому, говоря "автоматизация", я имел ввиду - хотя бы получилось как у Ярослава, но всё-таки быстрее, проще для пользователя, и не промышленная автоматизация, но чтоб при желании почти каждый мог такое сделать. Ну понятно, при минимальном необходимом наборе.
Я попробовал сформулировать всего лишь задачу - минимум.

Евгений, ну ты подтвердил возможность, и наличие софта, и это радует. Если сначала не надо там 7500 кадров, там надо выборочно, как Ярослав делает, - либо проблему на РК показать\увидеть, - или типовую поверхность РК изобразить. Всё - для начала - инаф. Это будет короче и проще и доступнее. Это ясно. По софту тех. возможность есть.
Вот как достать данные для софта из матрицы, вот тут есть проблемы? Вероятно есть и это решение... (я вот как то далек от фотографии с электроно-матрицами)...

Если и это возможно, то осталось всё это собрать...
Это всё будет не так затратно, если специалисты, каждый за себя, решат решить это.

Затратно будет доводить это до ума в дальнейшем (если выйдет "моделька") , а вот это уже "джаз" из другой оперы. По желанию и интересу каждого. И называться это уже будет иначе, вот как Константин говорит, где-то про это. 😊

Как то так, наверное. Ещё раз - это всё рассуждения и предположения, с возможным продолжением...

Иван, угу, есть варианты, и Николай писал выше про HIROX КХ7700...
идея - понять идею, удешевить, упростить и попользовать в сокращенном "наколенном" варианте... или наоборот... если получится... 😊

PS
Сдается мне с recap-ом вроде сталкивался в TV-тюнере, лет 10 назад стояла в компе. Там вроде "захвата потока" что-то было...

Снял его моим "основным" объективом, которым фотографирую большинство камушков крупным планом - Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5.

Снимал, установив камеру на микроскоп, прямая проекция на матрицу. Пытался выяснить, какой масштаб съёмки можно вытащить из этого 8х объектива, и получил результирующий масштаб съёмки 17:1 - по горизонтали ~1.38мм.
Фотографировал гриталон 64с с зерном м3, постарался исправить стэкингом кривизну поля, склеил 22 кадра. на первом фото - просто стэкинг без редактуры, на втором - чутка подредактировал:

По-моему, вышло довольно недурно, только у правого края немного всё-таки замылено. Хотя так делать "неправильно" и длина переходника получается неудобная, не говоря о том, что делать столько кадров просто ради исправления кривизны поля в бОльшей степени, нежели ради "увеличения ГРИП" - несколько трудоёмко. Однако, выяснилось главное - объектив совершенно пригодный, результат можно получить вполне удовлетворительный и в весьма привлекательном масштабе съёмки.

Токмо фото старт нажимать вручную придется и качать в РС вручную фотки тоже

Нет, не придется. У большого количества камер есть функция интервальной съемки, всякие выносные электронные пультики-интервалометры, возможность управления с компьютера (tethered shooting) и т.д.

СергейКу
про настройку и программирование ШАГОВОГО двигателя к микроскопу самому.

у меня большая просьба к Вам
вынести всё что касается техники стекинга
в отдельную тему

потому что это далеко не всем интересно
и во-вторых будет лучше и тем кто этим интересуется, когда оно будет лежать отдельно.

СергейКу
я не знаю как это все технически "вынести в отдельную тему", пардон,

1) Создать новую тему.
2) своими рукамми при помощи копирования текста перенести туда все текст постов.
3) Удалить из этой темы посты.

других способов нет.

Каких-то особых прав или знаний для этого не требуется.

Объектив очень бюджетный, встречается довольно часто. При том, весьма симпатичный в деле, радует хорошим фокусным расстоянием, т.е. нет особых проблем с доставкой освещения под нужным углом.
Я его пробовал уже по-всякому, некоторые фото выложу. Сначала пробовал с макрокольцами, установив их столько, сколько требовалось для соблюдения рассчётной длины тубуса - она равна 160мм., но поскольку длина тубуса учитывается не от передней линзы микроскопического объектива а от точки посадки его в тубус или револьверную голову, то фактическая длина колец нам нужна несколько меньше - обычно в районе 147 - 155мм. - это некие рамки, в которых объектив будет "показывать" наиболее правильно, по крайней мере, в теории. Однако это не значит, что нельзя ему уменьшить или увеличить "тубус", меняя тем самым масштаб съёмки. (с объективами рассчитанными на тубус-бесконечность - другая история совсем, и сейчас не о том).
Актуально экспериментальным путём, для конкретного объектива, выяснить, насколько можно его подвинуть в ту или другую сторону. Это удобно и для быстрого выбора объектива для съёмки объектов разного размера.
Потому, я много пробую с макромехом:

Сделал несколько пробных фото, в основном со стэкингом - вот, например тут, я уменьшал "тубус" - при его длине 150мм. у меня один такой светодиод занимал практически весь кадр, тут же я спецом сделал масштаб съёмки поскромнее - стэкинг 22 кадра, без редактуры:

Тут другой участок светодиодной лампы, сделал масштаб съёмки побольше, стэкинг 21 кадр, редактура:

При длине "тубуса" близкой к рассчётной, сделал пару фото лимона:

Ну, и, наконец, более близкое к собственно заточным делам - фото боковины слурика мягкого Аото - стэкинг из 11 кадров, редактура:

Вот это фото по-моему действительно получилось, и недурно. В общем - для моих нужд прекрасно подойдёт объективчик, когда по тем или иным причинам мне не нужен бОльший масштаб - например как раз для изучения скола какого-нибудь камушка - и довольно детально, чтобы рассмотреть, и не слишком крупно, чтобы это было трудно в съёмке, и когда надо посмотреть всё-таки участок побольше, а не как я обычно делаю в масштабе 9:1.

Юпитер-37а + Индустар 61 ЛЗ МС к нему реверсно.
Собственно, в пробах участвовал вот такой брусок - Иршавского абразивного завода, карбид кремния 63с на бакелитовой связке СТ1:

Сделал его фото вместе с линейкой - по горизонтали умещается 9мм. - тут никакого стэкинга и кропа, просто чуть подредактировал полный кадр моего Samsung NX300:

Кстати, брусочек симпатичный, единственно, непонятно немного, отчего при связке СТ1, он так легко выделяет суспензию. Т.е. дял мягкой нержавейки не подошёл в силу этого, а вот для D2 уже поинтереснее - сделал макрофото результата - 2,6:1, 9мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:

Ну и кропнул немного - 5мм. по горизонтали:

Если раскрыть в 100%, то всё прекрасно видно на кромке, информативно получилось.

Брусок достаточно грубый, в моём понимании - обдирочный, средний размер зерна я не определял - потом сделаю фото в тех же режимах, что и других брусков и сравню. А пока что, вот попробовал сделать фото через микроскоп, подсохшей суспензии этого бруска на стекле, через объектив ахромат ЛОМО 8х, прямая проекция на матрицу, стэкинг, кроп:

Вышло не супер, я пока только примериваюсь, как ставить освещение таким объектам съёмки, тут явная засветка точечно вышла, но ничего, думаю скоро улучшу результат.

В общем - стандартной для макросъёмки, связки "длиннофокусник + реверсно к нему полтинник", вполне достаточно на кропнутой камере, для фиксации результатов заточки, я считаю. Ну и, конечно, невредно применить стэкинг, 3-х кадров обычно достаточно, а в таком масштабе, сдвиг несложно при некоторой сноровке делать вручную.

Хотя в этом я могу и ошибаться. Я вообще приноровился делать многое вручную, а вот тут вообще занятно получилось - сфотал на Индустар-61 л/з-мс монетку, стэк из трёх кадров, фото с рук, без штатива и таймера:

Фото "неправильное" - так монеты не фотографируют, но мне было скучно делать фото монеты "как обычно".

Вообще, второй, мне понравился больше, что и неудивительно - вот его характеристики:

9х0.20 в принципе тоже неплох, но слегка проигрывает - во-первых, мне кажется что кривизна поля у него выше, да и хроматическая разность увеличения у него, как я где-то прочитал - 0.50.

На неметаллических поверхностях, впрочем, если поковыряться с освещением, всё более-менее в норме. А вот на металлических... на втором, получить приличный кадр намного проще.

Все фото - прямая проекция на матрицу, так как оба объектива на конечную длину тубуса 160мм.

В общем, вот сравнение примерно в одном масштабе съёмки - тестовые кадры линейки, сначала 9х0.20, затем 10х0,22:

Конечно, можно говорить о том, что не соблюдена строго длина тубуса, и пр., но двигая макромех ближе-дальше с каждым из этих объективов, я убедился, что разность всё равно очевидна.

Однако, это не значит, что на 9х0,20 нельзя сделать приличные фото. Вот к примеру:
Скол на боковине байкалита, 23 кадра стэкинг, редактура. Масштаб 10,6:1, по горизонтали 2,22мм.:

Сделать фото результатов заточки им сложнее - больше редактуры. Пока что получилось не ахти - это нож из D2, заточенный на гриталоне М3 из карбида кремния, стэкинг 9 кадров, редактура. Масштаб 10,6:1, горизонталь 2,22мм.:

Теперь, для сравнения, фото через 10х0,22 ОПХ-10Л - без стэкинга и без редактуры, поверхность "Бодрида" -
масштаб 10,5:1 горизонталь 2,24мм. - ГРИП, по-моему, весьма хороша, кстати:

И без редактуры же и без стэкинга, в том же масштабе, бритва, которая попала мне на заточку - это перед заточкой - хозяин её направлял неоднократно на пастированной древесине - вот, собственно, видно, почему я не люблю такой вариант направки - полно отдельных рисок, как от синтетиков в районе 8000-10000 грит, если не грубее:

Если посмотреть в 100%, то в зоне нерезкости у кромки видать ХА, но ничего такого, что нельзя убрать редактурой, да и вообще, надо постараться получше свет ставить.

Ещё сделал фото через этот же Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л в бОльшем масштабе - тестовый кадр с линейкой, без редактуры, масштаб 14,2:1, по горизонтали ~ 1,65мм.

И в этом же масштабе, 14,2:1, горизонталь 1,65мм., снял опять клинок из D2 после гриталона М3 - стэкинг 4 кадра, редактура:

В общем - оба объектива подходят для моих задач, но второй - однозначно лучше.

Ну, и вот так всё это выглядит в сборе с моей камерой Samsung NX300:

Собственно, принципиальное отличие от моей предыдущей "системы" только одно - новый длиннофокусник 200мм., вместо
Юпитер-37А 135 mm f/ 3.5 с двумя макрокольцами м42 перед ним.

Сделал несколько пробных кадров - линейка для масштаба, без редактуры и небольшая редактура, постарался убрать ХА:

Ещё пара фото, брусок Иршавского абразивного завода, электрокорунд 24а 60мкм СТ1 на бакелитовой связке - без редактуры, два варианта освещения - на первом только лампа, как обычно, на втором добавлен "отражатель":

И, в заключение, тоже два кадра без редактуры - кромка ножа из D2 с крупноватой структурой, заточенный на вашите и недавно я его направил на ХБ-стропе с порошком карбида кремния F600. Свет разный, на втором фото явно видна "сетка" рисок от направки, в отличие от первого, где она практически незаметна:

В общем, "системой" я вполне доволен, но вообще, Олимпус 200мм. приобрёл с прицелом на использование в будущем, в качестве тубусной линзы под объективы для микроскопов на бесконечность.

oldTor
Обновил свою "систему" для макросъёмки.
Приобрёл длиннофокусный объектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 и установил к нему реверсно ОКС1-22-1

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Не сразу удаётся направить свет так, чтобы было видно рельеф фаски как следует, да и количество фасок - вообще, их тут четыре, но при большинстве вариантов направленности света, больше трёх разглядеть трудновато. Везде кропнул фотки до 1мм. по горизонтали. На первом фото видно покрытие лезвия, предупреждающее коррозию, и видна четвёртая фаска, впрочем с невыведенными, как будет видно далее, рисками от третьей фаски. На втором фото сильно бликует риска и кажется очень грубой, а на третьем, наконец, удаётся получить достаточную информативность - риска и не маскируется и не кажется больше, чем есть на самом деле:

Из чёрного материала, под рукой оказалась только резина, вырезал кружок 20мм. диаметром и попробовал положить его на нижнюю линзу конденсора. Освещение подал через зеркало, долго регулировал положение конденсора и зеркала, лампу, стараясь получить то, что надо. В результате, кое-что вышло. Правда, криво, косо и вообще не здорово, но хотя бы удалось выяснить, что идея работает.
Для начала сделал фото через окуляр. Я вообще недоволен, как получается окулярная съёмка, но сегодня, она вышла ненамного хуже прямой проекции на матрицу, так что опубликую. Заодно, предлагаю оценить как соотносится какое увеличение с каким, при окулярной съёмке и при прямой проекции на матрицу.
Итак, объект съёмки - порошок карбида кремния F600 (м10), окулярная съёмка, объектив Ломо 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х, т.е. тут 140х:

При съёмке с прямой проекцией на матрицу, через объектив 20х получается масштаб чуть меньше, а при объективе 40х, чуть больше окулярных 140х.
Вот с объективом 20х0.40 - никакой редактуры и снималось в jpeg, ибо просто проба из разряда "а выйдет ли хоть что-нибудь":

И тоже, без редактуры, через объектив 40х0,65:

Да, на этот объектив, 40х0,65, сфотал по-быстрому, тоже криво и косо (торопился), объект-микрометр, чтобы было понятно всё-таки масштаб более-менее (цена минимального деления = 10мкм):

Ну, и, напоследок, попробовал всё-таки получить более-менее приличное фото, сделал стэкинг из 5 или 6 кадров, прямая проекция на матрицу, объектив 10х0.30, чутка подредактировал, самую малость, и немного кропнул - поближе и ещё поближе:

Это, конечно, очень мелко, для такого зерна, но, зато, уже на что-то похоже.
В общем, способ, я считаю, вполне рабочий, осталось его "отшлифовать" и научиться получше снимать в таком варианте.

Сначала покажу, что получилось, а потом прокомментирую.

ПЛАН 3,5х 0,10:

ПЛАН 9х 0,20:

ПЛАН-АПО 10х 0,30:

ПЛАН 3,5х 0,10 и ПЛАН 9х 0,20 меня порадовали. Вполне приемлемое качество картинки. Если снимать поаккуратнее, тщательнее выравнивая параллельность плоскостей матрицы и объекта, делая стекинг, то можно сделать картинку еще 'вкуснее'. А вот более редкий и дорогой ПЛАН-АПО 10х 0,30 удивил. Казалось бы, он должен давать картинку лучше, чем ПЛАН 9х 0,20, но это не так. В чем же причина? Вот цитата с одного из тематических форумов:

'Объективы визуальные: расчет схемы с совместно окуляром, промежуточное изображение не использовалось, качество для фото ниже среднего. Если делали снимки, то через окуляр-гомаль, всегда объектив+окуляр, иначе качества не было...'

Видимо, даже покупка других, более дорогих объективов не на тубус-бесконечность не поможет:

'Для качественной фотографии большинство старых чисто визуальных микрообъективов мало подходит.
У каждого свои запросы, конечно, но поле с хорошим разрешением будет примерно в 1/3 кадра на кропе.
У большинства вылезет четкая виньетка. На ФФ - сами понимаете.
Подкупает только дешевизна. Leitz - производители тех лет не обязались выдавать качественное промежуточное изображение, был важен только результат взаимной компенсации объектив+окуляр, видимое глазом изображение.
Лет 20 назад началась дигитальная эра в микроскопии, поменялся подход, ныне совсем другие требования.
Так рекомендую смотреть на Nikon, Olympus и Mitutoyo. Японцы встали на путь полной коррекции аберраций в каждом компоненте схемы микроскопа. Немцы: "покупайте микроскоп, все вместе даст прекрасный результат, но покомпонентно - нет".'

Наверное, у более простых ПЛАНов объектив сам по себе лучше скорректирован, чем ПЛАН-АПО, который в системе с окуляром должен быть лучше. По всей видимости, ПЛАН-АПО 10х 0,30 через некоторое время отправится "в стол" как минимум до момента, когда я либо не начну заниматься съемкой через окуляр, либо у меня не появится микроскоп, к которому его можно будет прикрутить, а рабочим вариантом станет ПЛАН 9х 0,20.

9х0.20 - вообще супер получилось.

Ну не прям супер. 😊 Нужно все же поаккуратнее. Да и с освещением поэкспериментировать. Я просто светил фонариком сбоку без всяких рассеивателей.

Твой 9х0.20 мне по фото нравится намного больше моего "обычного"

Мой, видимо, из поздних. На нем маркировка нанесена лазером, а не краской в канавки.

По поводу план-апо ещё пришло в голову, о чём писали на профильном форуме - если числовая апертура более 0.25, то становится критичным отсутствие покровного стекла.

В качестве заметки:
Шифр - ОПА-1
Тип коррекции - Планапохромат
Линейное увеличение - 10 крат
Числовая апертура - 0,3
...
Толщина покровного стекла - 0,17 мм
Материал покровного стекла - К-14

Съемка происходит посредством прямой проекции объекта на плоскость сенсора, то есть объектив стоит на трубе из удлинительных колец, и между ним и матрицей нет никаких больше оптических элементов. Вот тут-то и кроется проблема. Старые АПО и ПЛАН-АПО объективы ЛОМО на тубус 160 мм без специальной компенсации имеют большой хроматизм и кривизну поля. Впрочем, бывают исключения, но общее правило именно такое. Компенсация хроматизма увеличения (ХРУ, lateral chromatic aberration) производится посредством компенсационного окуляра, а для фотосъемки также применяется специальный компенсатор. Вот и получается, что без компенсации использовать ПЛАН-АПО 10х0,30 особого смысла нет, потому что ПЛАН 9х0,2 или даже обычные ахроматы 8х0,2 и 10х0,30 дают лучший результат.

Более того, если объектив рассчитан для использования с покровным стеклом, то при работе без него существенно растет сферическая аберрация.

Таким образом, получается, что для съемки с прямой проекцией без компенсации гораздо лучше пробовать использовать обычные ахроматы и планахроматы, а не более дорогие и редкие планапохроматы. Заморочки с компенсацией чего-либо (ХРУ, кривизны поля и т.п) особого качества достичь не позволят. А стоить это может чуть ли не дороже, чем нормальная фотосистема с бесконечным тубусом.

И, тоже окулярная съёмка, 300х (объектив 20х0.40 + компенсационный окуляр 15х) - суспензия и для понимания масштаба, объект-микрометр (деление = 10мкм.) Выглядит скверно, но для понимания размера частиц - сгодится:

Но, конечно, от такого увеличения мало толку, так как деталей толком не видно, а если его открыть в 100%, то это вообще катастрофа. Хотя я специально решил взять не самый мощный объектив, но с более мощным окуляром, ради, по идее, бОльшей ГРИП, и этот окуляр не даёт виньетирования, но всё равно, вышло так себе.

Попробовал снять прямую проекцию на матрицу, через объектив 40х0.65 ту же суспензию.
Несмотря на то, что тут стэкинг из 18-ти кадров, частицы выглядят почти плоскими((
Но тут хотя бы качество фото в целом повыше, и есть смысл раскрывать превьюшку! Ну и объект-микрометр, опять-таки, для масштабу снял:

Пара разных вашит, 9:1. Вот эта уже была выше:

А вот эта новая:

Пара слуриков японцев, без атрибуции, один тверденький асаги (4,5), другой непонятный камень помягче (3-3,5). Масштабы 3,5:1 и 9:1.

В общем, надо подбирать нормальный материал и необходимо подбирать диаметр под каждый конкретно объектив. Забавная фотка получилась в процессе - тут "диафрагма" 11мм. диаметром и объектив Ломо План 3.5х0.10, прямая проекция на матрицу. Объект съёмки - порошок карбида кремния F320:

Получилось эдакое "поле астероидов на фоне затмения")))

Ну а если серьёзно, то я недоволен - лучшее что вышло, это вот - тот же порошок КК, объектив 10х0.30, стэкинг 5, кажется, кадров, кроп.:

Конечно, получилось получше, чем в прошлые пробы, но пока всё это очень "сыро".

И попробовал ещё тот же объект съёмки, тоже в комбинированном освещении, с объективом 21х0.40 под тубус 190мм. С ним, явно получается лучше, чем со штатным от моего Биолама, 20х0.40. Длину тубуса, я, правда, не соблюл, но не суть. Вот такой объектив:

Поскольку фокусное расстояние очень мало, было трудно доставить достаточно отражённого света, и пришлось соответственно этому, чуть убирать интенсивность проходящего, так что фото вышло потемнее, но тоже, я считаю, вполне недурно - тоже прямая проекция на матрицу, стэк из 6 или 7 кадров, немного редактуры:

Визуально с ним в микроскоп - всё нравится, с компенсационными окулярами, к10х и к15х. Есть подозрение на то, что самый-самый краешек поля чуть подмывает, видимо, либо объектив не полностью план всё-таки, либо окуляры то ли недо-, то ли пере- компенсируют. Но наблюдать комфортно и всё красиво, рельефчик хорош, цветность.
С фото, всё куда хуже. Прямая проекция на матрицу, понятное дело, ни к чёрту. Попробовал цеплять его к телевикам, думал мало ли - поисправляют чего, и да - Юпитер-37А чутка выравнивает и по самому центру что-то видать - снимал Dressing Stone B600VJ:

Что поделать, попробовал окулярную съёмку. Снимал, чуть выдвинув окуляр с посадочного места, на камере - макрик Олимпус, полтинник. Конструкция его корпуса такова, что окуляр "утапливается" в него, т.е. без засветок можно прислонить и фотографировать. Но, поскольку, делал с рук, вышло так себе, и более-менее на что-то похоже, в положении макрика на бесконечность:

Поскольку макрик, и у компенсационного окуляра дырка пошире, то такого жуткого виньетирования, как обычно при окулярной съёмке - нету. Практически кроет кадр, но края всё равно размыты - думаю, это уже "благодаря" тому, что окуляр для визуала, напрочь не годится для фото, да и не должен годиться.
Если же выдвинуть кольцо фокусировки по-максимуму, то получается вот как-то так - походу в таком варианте, хоть по идее и должны просто срезаться кривые края поля, всё равно выходит лажа, так как просто происходит приближение всех косяков, которые меньше заметны в центре, когда макрик стоит на бесконечности:

В общем - для окулярной съёмки строго с компенсационными окулярами - годится, когда надо "хоть что-то рассмотреть", например оценить приблизительный размер и характер какого-нибудь вкрапления в бруске или камне, но рассчитывать на качественное, красивое и информативное как следует, изображение - не приходится. По крайней мере, у меня пока что ничего не вышло, и показанные результаты - это лучшее, за три вечера возни с объективом в разных вариантах съёмки через него. Зато для визуальных наблюдений, объектив оказался очень даже симпатичным.

Фотографировал в прямой проекции на матрицу, через микроскоп Биолам С-12. Определённое неудобство доставило то, что объективы не парфокальны - если первый "стандартный" на 33мм., то тот, который с ирисовой диафрагмой, как я вычитал в интернете, имеет "нестандартную" 37,5мм.
Да, для чистоты сравнения, диафрагму на нём оставил полностью открытой.

Сделал парные фото трёх объектов, первые две пары без какой-либо редактуры - это гальваническая алмазная пластина и суспензия магнитогорского кремнистого сланца на стекле, и третья пара - высохшая кожица лука, по 5 кадров стэкинга каждый кадр, правда, ровно всё равно не вышло, никакой редактуры, только стэкинг.
Через объектив с диафрагмой, увеличение вышло чуть больше везде.
В парах - первые фото на "обычный", вторые пары фото, на тот, что с диафрагмой:

Разные объекты съёмки я выбирал из-за того, что для меня выбор между этими объективами - не очевиден. Правда, надо сказать, что и после этих фото, я не уверен окончательно, какой получше. В целом, чаша весов склоняется в пользу того, который с диафрагмой, в первую очередь потому, что диафрагма - штука полезная, ну и пожалуй, всё-таки на нём, при прямой проекции на матрицу, чуть-чуть меньше хроматики, и он не "зеленит" картинку, в чём, в прошлых пробах, на некоторых объектах съёмки, был замечен обычный такой объектив. Но, видимо, надо будет ещё пробовать.

Когда-то я уже писал про этот объектив, вот тут:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post336103121/

Данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_7883.html

А нынче мне что-то захотелось к нему вернуться, а то что-то я его совсем забросил, да и старые фото были, прямо скажем, неудачные, как мне сейчас кажется.
Сделал несколько кадров - клеймо опасной бритвы, кусочек тростникового сахара (кристаллики, нравятся они мне, но не всё же абразивы фотографировать!) и спайдерко эндуру:

Поначалу у меня с ним не очень складывалось, так как у него просто огромный задний отрезок. Пробовал с макромехом (ещё были проблемы с тем, как прицепить), но в результате, остановился пока на варианте цеплять его к телеобъективу, причём НЕ в реверсном, а в обычном положении. Т.е. система получилась такая:
Samsung nx300 + Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 + Корректор 150mm f/6.3 (не реверсно(!)) Масштаб макро 1,46:1

Примеры фото - фрагмент ZT0550, без редактуры и фрагмент темляка из паракорда, тоже без редактуры - как раз отлично видно как плавно "моет". И, на третьем фото - фрагмент японского слурика - один кадр, совсем чутка редактуры - можно оценить ГРИП:

Да, при такой системе и масштабе съёмки, фокусное расстояние получилось почти 120мм., т.е. свет можно крутить как угодно и с его доставкой никаких проблем.

Данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_5684.html

И ещё, я нарыл в интернете сравнительную таблицу характеристик объективов ОКС:

img-fotki.yandex.ru

Как можно видеть, у ОКС1-40-1 самое высокое резрешение, 67/23 линий центр/край, и довольно хорошее светопропускание - 75%.

Попробовал я через него поснимать, наиболее удачно получается при установке его реверсно с макрокольцами в масштабе 2-3:1 и установив его реверсно, опять-таки, к телеобъективу - я пробовал с Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, получив масштаб съёмки от 4,7:1 в положении телевика на бесконечность.

Вот такие получились примеры фото, сначала в маcштабе ~2,5:1 с макрокольцами, объектив реверсно, первые два фото по одному кадру - шариковая ручка и usb-флешка, и третье фото, стэк из 15-ти кадров, бадьян:

Далее два примера фото, по одному кадру и вовсе без редактуры, брусок Гриталон 64с м10 ст2 и лезвие канцелярского ножа, снято с телевиком 200мм., ОКС реверсно, масштаб съёмки ~4.7:1, т.е. по горизонтали кадра около 5мм.:

По-моему очень даже симпатичный объектив, успешно заменит мне микроскопный Ломо План 3,5х0,10 при фотографировании без помощи микроскопа, хотя и к микроскопу можно прицепить, причём что к микроскопу на конечную длину тубуса, что и на микроскоп с бесконечностью и тубусной линзой. Поле получается более плоское (на фото гриталона есть размытие с края, но это из-за неудачного позиционирования объекта съёмки относительно плоскости матрицы камеры), хроматики практически нет, цветопередача хорошая, фокусное расстояние достаточно комфортное, детальность, разрешение - мне нравятся.

Понятно, что в таком виде, планахромат выигрывает, если не раскрывать фото в полноразмер, и даже не очень мешает то, что у него всё равно есть размытие по краям. Ахромат выглядит кривее кривого. Но зато, если нужно и\или можно сделать кроп резкого участка ахромата и сравнить его с результатом плана, то весьма наглядно, как ахромат, тем более, если не ошибаюсь, с ХРУ=0, выигрышен по резкости и детальности. Плюс ещё и ГРИП поболее - теперь пара кропов, план и ахромат, соответственно:

И, при необходимости, стекингом можно чуть-чуть расширить поле резкости ахромата. Немного, но всё-таки. Конечно тут сравнение не в пользу плана по центру не только из-за того что ахромат априори даёт более резкий центр, но в и том, что у него ХРУ=0, а у 9х0.20 - хру=+0.50%
Разность увеличения объективов, при данном объекте съёмки не играет никакой роли, и выигрыш за тем объективом, для чисто практической пользы изучения объекта, который даёт большую резкость, детальность, и ГРИП заодно, хотя бы на удовлетворительном по размеру, фрагменте кадра.

Рабочее расстояние этого объектива, аж целых 30мм., что очень удобно, в т.ч. в доставке освещения (хотя, надо отметить, что и всего 7мм. рабочей дистанции 10-ти кратного меня не смутили - опять-таки, видимо, в силу качества просветления, проблем со светом меньше чем с иными объективами с рабочей дистанцией раза в два больше).

Сделал несколько фотографий, мне всё очень понравилось, даже и говорить особо не о чем. Хотя кадры может не особо удачные сами по себе (с объективом такого качества я сразу как-то намного острее осознал свои недостатки в плане умения фотографировать и умения редактировать), но я доволен - потенциал впечатляет.

Фрагмент 500 рублёвой купюры с чуть разным падением света - отлично заметно, как хорошо передаётся рельеф поверхности:

Турецкий масляный камень, стэк из 4-х кадров, минимальная редактура, чуть кропнул фотку:

Кома-нагура, 1 кадр - не идеально плоско, так как нагура сама не плоская - наверное стоило взять для примера какой-нибудь свежевыровненный камень, ну ещё успеется:

Листик щавеля - толщина у него не маленькая и он, понятное дело, не плоский, так что стэкинг:

Ну, и, напоследок, снял заточку на Elmos BG-200 на круге от Гриндермана КК F120, стэк из 4-х кадров и кроп - по-моему очень информативно:

Сказать что я доволен объективом - ничего не сказать. По-моему замечательное приобретение, и полезное ещё и тем, что вызывает желание и мотивацию научиться снимать лучше.

Пластина почти не бликует, так как поработала она много, никель весь матировался, а где не матировался, забит тем, что не отчистилось после работы на этой пластине, а использовал я её по самым разным материалам - где-то стекло, где-то текстолит, где-то алюминий и пр. Блики от граней алмазных зёрен я постарался свести на нет расположением источника света.
Далее два фото, уже без поляризационного фильтра, с чуть по-разному падающим светом и экспозицией, без редактуры - через тот же объектив, но в качестве тубусной линзы уже телевик F=200, т.е. всё рассчётно - масштаб 4:1, по горизонтали кадра ~5.85мм.:

Ну и на последок сделал фото через Nikon CFI E Plan 10/0.25 с телеобъективом F=200мм., сделал стэкинг, правда неудачный, но всё-таки. Вот теперь да - этот участок пластины засален меньше, и кажется, это как раз-таки текстолит.. Зато больше проглядывает собственно никеля, который даже будучи испрещённым царапками, пытается бликовать. Но пока ещё всё нормально - общую картину оценить можно:

Конечно, результаты не супер, но впервые у меня получилось что-то приличное по информативности из фото подобных абразивов.

Несмотря на то, что рабочая дистанция всего 7мм., доставить свет оказалось несложно, проблемы это не составило - видимо, дело в качестве просветления оптики.
Сделал несколько фото.
Гриталон м100 карбид кремния на керамической связке - сначала один кадр, без редактуры, затем стэк из нескольких, того же участка, и чуть-чуть редактуры:

Ещё попробовал сделать фото краешка тэнзё-нагура, специально выбрал рельефный - стэкинг, кроп - 2мм. по горизонтали, никакой редактуры:

По-моему очень недурно вышло.
Ну и фото финиша на арканзасе, ножа из стали 440с, один кадр, кроп, редактура, 2мм. по горизонтали:

Объективом я весьма доволен!

Вообще, оказался вполне годный, до Ломо 10х0.30 немного не дотягивает, как по мне - детальность по центру не такая "чистая", но, правда, и кривизна поля как будто бы чуть меньше, субъективно. Попробовал снять на него слурик из оксида алюминия, плотнющий и твёрдый, 600А - немного засорен он и слева снизу видно застрявшее в его структуре зёрнышко зелёного карбида кремния. Сначала весь кадр, без редактуры, и затем кроп с него чуть подшаманенный, но не трогая шарпенинг - горизонталь кропа = 1мм.:

Ну, и, сфотал кромку первого попавшегося под руку резачка - немного редактуры, убрал хроматику в зоне нерезкости, по горизонтали тут 1,84мм.:

В общем, для рабочих фото абразивов и кромки РИ - вполне подойдёт. Я не померял рабочее расстояние, но проблем с доставкой света не испытал, при iso 100.

Ещё, для того, чтобы хотя бы в какой-то мере понять с чем его едят, а также с чем едят такую вещь как поляризация, пользовался информацией вот отсюда:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=37694
и отсюда:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1693

Пока успел попробовать пофотографировать только с эпиобъективом 9х0.20, разумеется под тубус 190мм., из комплекта осветителя:

Порассматривать я успел всякое, обнаружив, кстати, и подтвердив для себя ещё раз, что освещение через объектив при светлом поле, равно как и кольцевые осветители отражённого света, подходит далеко не для всех объектов наблюдения и съёмки - чтобы как следует оценить структуру абразива и рельеф его поверхности, куда лучше косой отражённый свет, равно это справедливо для оценки результатов заточки.
Однако, когда нет выхода, в первую очередь из-за слишком малого рабочего расстояния объективов бОльшего увеличения, освещение через объектив как раз спасение. Благо, в данном осветителе, есть и такие возможности, как тёмное поле и поляризация, в т.ч. с компенсаторами, которые можно изготовить и самостоятельно, из подручных средств, как подробно описано в данной мною ссылке.
Я тоже воспользовался для в качестве коспенсатора, фрагментом коробочки от компакт-диска, рассмотрев её, расположенную на фоне монитора компьютера через поляризационный фильтр, и выбрав пару достаточно интересных областей для "раскрашивания" объекта съёмки.
Кстати, отмечу, что указанного мною в начале обзора светодиода, хватает даже с избытком, и даже для тёмного поля. В светлом поле вообще слишком ярко получается, и я слегка "гасил" свет с помощью матового фильтра или меняя расстояние от светодиода до линзы коллектора, что работает, но имеет свои недостатки - да, размер кристалла светодиода достаточен мне показался, хотя можно было бы и чуть крупнее, но вот аберрации самой линзы коллектора - никто не отменял, и если двигать светодиод достаточно далеко от неё, то они вылезают во всей красе. Зато при включении анализатора и поляризатора, света ровно столько, сколько нужно или чуть больше, так что я считаю, что выбрал мощность светодиода, равно как и цветовую температуру - правильно, под свои задачи. Ну а дальше будет видно.
По-хорошему, следовало бы сделать регулировку яркости, но я пока только "пристреливаюсь" к такой системе, и пока что не удосужился попробовать это реализовать, тем более, что я полный ламер в этой области.

Снимал пластину с гальванически закреплёнными алмазами, пластина практически не работавшая, и потому никель между зёрен остался гладким и зеркалящим пока ещё, хотя сами зёрна успели поразрушаться слегка - я обрабатывал этой пластиной торцы стеклянного бланка под притир. Пластина - нонейм, китай, фракция 50\40мкм., хотя, что неудивительно, присутствуют и зёрна более продолговатой формы, длиной под 70-80мкм.
Поскольку зерно "толще" чем ГРИП объектива, делал на каждом фото стэк из нескольких кадров, но вышло неряшливо, так как во-первых - объектив обычный ахромат, а во-вторых, я очень торопился - времени было в обрез, а попробовать - руки чесались)
Сделал кропы - везде по горизонтали 1,5мм.

Да, я попробовал сначала сделать фото в светлом поле без поляризации, но блеск зеркалящего никеля так силён, что пришлось "давить" его экспозицией, что привело в полному "погасанию" алмазов - они стали выглядеть чёрными, а картина в целом - не информативной. Вот насколько прилично мне удалось ранее снять другую алмазную пластину с уже заматировавшимся никелем и с косым освещением, где я не нашёл прироста качества от применения поляризационного фильтра, настолько тут оказалось так снять нереально. Без анализатора и поляризатора, хорошо выглядело только в тёмном поле, а в светлом - полная лажа.
Потому, все фото, которые я покажу - сделаны в поляризации.
На своё место установил анализатор, в отсек для светофильтра, который ближе к коллектору, поставил поляризатор:

Далее, во второй отсек для светофильтров, поставил самодельный "компенсатор" - выбрал подходящий кусок, пробовал в разное окрашивание, выбрал в зелёное - по-моему классно стало выделяться алмазное зерно на фоне "позеленевшего зеркала" никелевой связки:

В общем - применение такого "компенсатора" мне очень понравилось. А уж вариантов с ним - выбирай-не хочу.

Теперь, сделал фото того же участка пластины уже в тёмном поле с поляризацией:

И далее, "раскрасил" его компенсатором, но уже участком дающим не равномерный цвет, а разные оттенки:

Вообще, к сожалению, из-за спешки и неопытности, пока не удалось показать так хорошо тёмное поле, как хотелось бы. Визуально получалось и куда как красивее настроить. Ну да это ещё успеется! Главное - положено начало, в первом приближении начал хоть как-то понимать (надеюсь!), что тут для чего и как пользоваться, а дальше - учиться и пробовать!

Три снимка выложу - первый, небрежно заточенный клинок из широгами, уже поработавший - 1 кадр без редактуры, по горизонтали 12,89мм.:

Нормально видно и границы фасок и, если открыть в 100%, недовыведенные риски выходящие на микрофаску и мелкие коцки на кромке.

Следующее фото, также один кадр, минимум редактуры, кроп, по горизонтали 6мм. - вкрапление, видимо, пирита, в кварците. Кварцит притёрт грубо, сухим выглядит почти серым, чтобы повысить контраст, смочил его водой:

И напоследок, фото Blue Belgian Whetstone. Рельеф естественный, проявлен засчёт использования камушка для выделения суспензии - 1 кадр, немного редактуры, кроп, 8мм. по горизонтали:

В общем, по-моему совершенно рабочий вариант связки объективов для данного масштаба съёмки.

Пара фото через неё, сделанных ранее - природная трещина в белоречите (белореченский кварцит) и стэк из 2-3, не помню точно, кадра, фрагмент платы сдохшего харда:

ОКС 1-22-1, советский объектив для кинокамеры, с разрешением 65\30 линий центр\край:

Старое уже фото через него, причём в прямом положении - бельгийский гранатовый сланец:

И свежее, в реверсном положении с результирующим масштабом съёмки 5,4:1 - чего-то из начинки старого мобильника Nokia - без какой-либо редактуры:

Вообще, я не могу сказать, что готов отдать предпочтение какому-то из этих объективов - оба хороши по-своему, имеют гибкость применения в плане масштабов съёмки +- сходную, поле у обоих плоское на кропе (ФФ у меня нет - проверить не могу), погрешности в моих фото в этом плане скорее в неидеальной плоскостности объектов съёмки и неидеальном позиционировании их относительно матрицы камеры.
Хроматика у Yashica в зоне резкости - отсутствует. Она может себя проявить в зоне нерезкости, но значительно на большем "удалении" от ГРИП, чем у ОКС - ему хроматику "словить" можно ближе к ГРИП, но зато при съёмке некоторых объектов - он как будто даёт более контрастную картинку - вот результаты заточки через него снимать чутка более информативно.
Оба эти объектива достаточно хороши в цветопередаче, ОКС слегка "теплее", а Yashica - чуть "по-холоднее". Хотя на некоторых объектах съёмки эта разница практически незаметна.

Попробовал сделать сравнительные пары фото через эти два объектива - макрокольцами подогнаны масштабы сопоставимые - примерно 5:1 для Yashica и 5.4:1 для ОКС-а. Оба объектива реверсно, рабочее расстояние у ОКС чутка поболее получилось, дырка 3,5 у обоих, немного разный угол падения света (обычная матовая энергосберегайка в настольной лампе-пантографе, на, кажется 4500 кельвинов, ББ выставлен по серой карте) - первые фото в паре - через Yashica, вторые - через ОКС.
Объекты - фрагменты начинки старой Nokia, светодиоды её вспышки (залитые наглухо, потому и резкость в принципе "так себе"), Dressing Stone на основе оксида алюминия на керамической связке:

Все фото - без редактуры, на скорую руку. По горизонталям кадров - для Yashica 4.8мм., для ОКС - 4,33мм.

По стоимости эти объективы мне обошлись - Yashica в идеальном состоянии и уже с адаптером на м42 на ебее в районе 3500р.+-, стоимость ОКС1-22-1 в районе 5000р., что уже года три составляет среднюю цену за такой объектив в состоянии близком к идеальному.

Да, при заметной разнице в цене, стоит отметить, что ОКС обладает преимуществом в виде плавно регулируемой диафрагмы, компактен и несмотря на то, что он далеко не новый - серийник конкретно этого экземпляра указывает на 1989 год - остаётся на высоте.
Yashica отчасти удобнее и дешевле, и уже была интегрирована в адаптер под м42, может быть чуть "свежее" с цветопередачей, но я бы не сказал, что выигрывает по всем фронтам - всё-таки хочу оставить в "арсенале" оба объектива - на некоторых объектах съёмки они ведут себя достаточно по-разному, чтобы было целесообразно иметь оба.
Конечно, представленные фото не могут претендовать на особое тщание и "художественную нагрузку" - мне чаще всего бывает надо сделать чисто "технические" фото результатов заточки или структуры притёртых на свободном абразивном зерне заточных камней и брусков, причём быстро и не слишком скурпулёзно подходя к настройкам, в силу ограниченности времени в процессе создания обзора по особенностям работы того или иного абразива. И в этом сравнении я подходил к тщательности фото "в том же режиме". Но, надеюсь, этот обзор, тем не менее, окажется не совсем бесполезным.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Использовал его с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4 в качестве тубусной линзы:

Поскольку схема покрыта чем-то прозрачным, по краешкам не очень хорошо - и засветка некоторая, и искажения, но мне всё равно понравился результат. Фото кликабельны, доступна развёртка в 100%:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

С наилучшими пожеланиями, Иван

suing
Хожу в эту тему, как в музей, на картины посмотреть.
Ярослав, огромное спасибо!
Надеюсь хомяк победит жабу и кое-что полезное из этой темы и мне доведётся внедрить в своё хобби.

Из свежих фото с этим объективом, вот снимал тут один природный камень - очень хорошо получается снять структуру скола, тут без стэкинга - один кадр:

Притёртая рабочая поверхность этого камня:

И фото фрагмента "начинки" старого мобильника Nokia - стэкинг:

Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Пока что сделал немного пробных снимков, первый - кристаллы борной кислоты на предметном стекле в поляризации:

И фрагмент кристалла микросхемы из старого мобильника нокия - кристалл закрыт пластиком (или залит), что создаёт некоторые проблемы для его съёмки, однако всё же снять удалось более-менее информативно - кроп, 650мкм. по горизонтали:

Для съёмки заточных дел, такое увеличение нужно довольно редко, обычно мне хватает масштабов 8-12:1, но мне хотелось иметь такой "запас". Пока не особенно приноровился, в качестве примера - правка ножа из Aus-8 на вот таком природном камне (неопознанном, предположительно камень отечественный):

Полноразмер:

И кроп - тут по горизонтали 500мкм.:

Для лучшего понимания масштаба, такой же кроп снимка объект-микрометра - 1 деление=10мкм.:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Сделал себе подарок на НГ, приобретя микроскопный объектив, разработанный на http://www.labor-microscopes.ru/ . План-ахромат 20х/0.4, система "бесконечность" под тубусную линзу F=200мм., для работы без покровного стекла, в отражённом свете, рабочее расстояние 8мм. Объективы с такими параметрами в принципе довольно большая редкость, так что я очень обрадовался такой возможности.

Имея такие фото микроскоп не нужен...

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Конструкция объектива заимствована у немецкого объектива 'Leitz Elmar'. У меня он последних годов выпуска (1952-1955гг.), когда производился с просветлением.
Фото самого объектива:

Объектив имеет резьбу м39, что позволило мне легко установить его на свою камеру с переходником под байонетный адаптер Samsung NX\m42.

Очень удивила приличная резкость на открытой диафрагме, хотя больше всего понравилась 4. и 5,6.
Тестовые снимки:

Объектив мне очень понравился - совершенно умилительное ретро, довольно удобный, хотя и непривычный в регулировках, компактный, правильная цветопередача и очень симпатичная картинка!

Ну и общий план и умеренное макро заточных камней им можно снимать - вот сделал снимок Нортоновского софт-арканзаса, выпущенного в продажу, судя по этикетке на родном коробе, до 1950 года. Минимум редактуры, никакого шарпенинга, кроп:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Этот 20х0.4 конечно исправлен на ХРУ (иначе не было бы так трудно найти подходящий), но он не апохромат, хроматизм положения в нём присутствует, и достаточно близко к зоне резкости - так что даже снимая со стэкингом (что чем сильнее объектив, тем сложнее, и даже если бы у меня он был автоматизированный - некоторые микрофотографы отмечают, что на больших увеличениях приходится делать стэкинг вручную, без автоматизации, дабы минимизировать артефакты уже стэкинга, т.е. возни очень много), проблем создаётся больше, при съёмке более-менее объёмных объектов, чем если снимать объективами с меньшей апертурой.

Скажем, снимая брусок м10, "уложить" в ГРИП всю глубину шероховатости его, уже нереально, даже если брусок очень плотный и выглажен. Если при этом снять, фокусируясь на вершинках зёрен - будет такая же ерунда, как если сфокусироваться на глубине рельефа. Чтобы зона нерезкости не мешала восприятию рельефа, надо ещё выбрать на каком "слое" шероховатости бруска сфокусироваться, а поскольку речь о считанных мкм., то можно сделать, скажем десяток фото и все будут негодные. Но иногда одно из 5-6 удаётся прилично.
Т.е. адекватно подбирать увеличение (и апертуру) под шероховатость, иначе от увеличение не будет толку - ну скажем увидим все торчащие карбидики на нескольких рёбрах рисок средне-грубенькой заточки, но характер заточки в целом - оценить будет невозможно, он будет размыт. А если это тонкая доводка - ну вот тогда да, толк будет.
Ещё проблема, что чем выше апертура - тем ниже контраст. А если речь о камне, который сам "светится" и переотражает свет - то новые детали увидеть уже будет крайне сложно. Однако я попробовал снять слурик БРИЗа, попробовал снять вашиту, попробовал снять один брусок м10 - потом выложу, что получилось, будет видно, что я имею в виду.
Так что фото пока сырые - может получится улучшить результат, но надо очень мощно ещё с освещением и подбором его, а также соотношением яркости\интенсивности собственно света и установок экспозиции поразбираться. Причём, как выяснилось - что "любит" одна камера - не нравится другой, т.е. некоторые советы по съёмке такого типа на с некоторыми камерами не подошли совсем, так что тут приходится всё методом тыка проверять, все комбинации.. С этим очень много работы...

Но я попробую - пока учусь с ним работать только)

Для масштабу - снимок объект-микрометра:

Первый снимок слурика выглядит откровенно невзрачно по сравнению со вторым, более ярким (человек вообще более яркое или например громкое - воспринимает как бы "активнее"), но - первый снимок даже "весит" больше, и в 100% (фотки кликабельны и оригинальный размер доступен), на первом снимке деталей видно больше.
Хотя всё равно оба снимка мне не нравятся.

oldTor
Первый снимок слурика выглядит откровенно невзрачно по сравнению со вторым, более ярким (человек вообще более яркое или например громкое - воспринимает как бы "активнее"), но - первый снимок даже "весит" больше, и в 100% (фотки кликабельны и оригинальный размер доступен), на первом снимке деталей видно больше.
Хотя всё равно оба снимка мне не нравятся.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

oldTor
Автоматику не использую при редактуре - как показала практика, лучше всё крутить вручную.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Покупал на ебее, понятно что Китай, выбрал самый навскидку приличный вариант и по заявленным люфтам и по материалам.
Не скажу что дёшево, но у нас вообще не смог найти дешевле самолёта.

По качеству оказался вполне удовлетворительным, осталось закрепить его на основание и можно нормально пользоваться.

Конечно у меня есть микроскоп с нормальной микроподачей, но я не всё снимаю через микроскоп, так как он у меня на конечный тубус, а я применяю и объективы на бесконечность с телевиком в качестве тубусной линзы, да и всякие спец.объективы, которые на револьвер микроскопа нацепить затруднительно, так что такой столик - выход из положения.
Хотя в сравнительно небольших масштабах съёмки, мне хватало возможностей фокусера телевика, благо у Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, используемого в качестве ТЛ, он очень качественный, плавный и при некоторой сноровке можно вполне нормально делать стэкинг:

Либо, с помощью качественного макромеха - у меня это старенький Olympus (я вообще очень люблю Olympus OM - и оптика классная и механика):

Автоматизированный же стэкинг я всё-таки пока принял решение не заводить, это будет актуально через несколько лет, когда куплю себе камеру поинтереснее, с возможностью управлять ею с компа и в т.ч. же с компа сразу программировать съёмку для стэкинга. Ну и кроме того, многие спецы в макро и микрофото, говорят и пишут, что часто на больших масштабах всё равно предпочтительнее стэкинг вручную, в силу сложностей\особенностей объекта съёмки.

Новенького интересного пока ничего не снял в качестве тестового с этим координатным столиком, но зато вот потренировался немного на объекте съёмки куда более сложном, нежели результаты заточки (по крайней мере для меня) - микросхема К140УД2Б (впервые вскрывал микросхему и потому не без косяков это вышло, но надо с чего-то начинать)) ).
Как раз стэкинг с фокусером телевика, упомянутого выше, объектив Nikon CFI E Plan 4х0.10:

Ну и с макромехом, но без стэкинга, в один кадр - она же, с объективом
Yashica Yashinon 32mm f/3.5 Microfiche Lens:

Сложно очень подсветить правильно схему и выбрать угол падения света, кроме того, в зависимости от него, очень меняется цветность. Вот к примеру, с тем же объективом, уже стэкинг с макромехом, отклонив микросхему от плоскости матрицы, постарался передать это, но тут уже правда и засветка пошла - в общем надо шаманить с освещением опять-таки, а точнее иметь возможности освещать разными источниками и по-разному, применять комбинированный свет. Пока что с этим без особых успехов:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Светодиодную ленту я взял со светодиодами 5060, коэффициентом цветопередачи = 85, питание 12v, цветовая температура 4200 по Кельвину (принято считать что лучше 5500-6000, но мне больше нравится в районе 4000), 72 диода на метр, можно резать по одному светодиоду.
Из чего делал прототип - взял пластиковую крышку банки из под полисорба, внешний диаметр крышки 65мм., внутренний 63мм., в крышке проделал дырку ~ 30мм. диаметром (исходя из того, чтобы в неё можно было просунуть любой использующийся мною микроскопный объектив, а для объективов других, с которыми я снимаю макро, буду делать потом отдельно осветитель покрупнее). Кусок светодиодной ленты с семью диодами наклеил (она, кстати на подложке имеет 3М-овский скотч - т.е. самоклеющаяся) на полосочку тонкой меди, для теплоотвода, которую скрепил в кольцо пайкой (тонковата медяшка, но под рукой ничего другого не оказалось, для прототипа сойдёт) и по внутренней стороне зачернил маркером (тоже не замечательное решение, но на прототипе - решил что это лучше, чем ничего), и наклеил всё это изнутри крышки с помощью прозрачного поксипола.
Выглядит неказисто, конечно, вот как-то так:

]

Да, запитал пока без регулировки яркости, просто на какой-то нашедшийся дома блок питания на 12v.
Пока обнаружилась следующая недоработка - внешний бортик крышки, лишь еле-еле выступает над кольцом с лентой, а хотелось бы побольше, потом экспериментально подберу нужный размер.
Пока что выяснилось, что регулировка яркости не так уж необходима, интенсивность и характер освещения можно варьировать, перемещая осветитель по высоте в тех рамках, в которых позволяет длина объектива + его рабочее расстояние.
Да, в принципе можно предусмотреть на будущее вариант включения только части диодов, для обеспечения косого света, однако, как выяснилось, даже небольшое перемещение осветителя, насколько позволяет ширина дырки и толщина опущенного в неё объектива, может вполне достаточно дать косого освещения. Вот в качестве примера - снял линейку, объектив Ломо План 10х0.22 - первый кадр - осветитель расположен ровно, второй кадр - чуть сдвинут ради увеличения контраста - получилось чуть косое освещение - оба кадра как есть без редактуры, камерный джипег, и что занятно - пожалуй впервые настолько прилично вышло с балансом белого, без замеряющего снимка серой карты, а тупо выставив цветовую температуру, указанную максимальной для этой ленты - 4200:

Как можно видеть - разница есть и как раз нужная.

Ну, и, самые пожалуй важные лично для меня кадры - фаска и РК бритвы - перемещение осветителя вдоль оси объектива вверх-вниз, позволяет получить нужные варианты падения света:

Я здесь не тратил время на установку объекта съёмки параллельно матрице, так что фото кривенькое, но это тут и не было нужно.

В общем я под впечатлением - такая, казалось бы, простая штука, а как удобно ею освещать! Спасибо Белых за то, что поделился на том форуме своей идеей!

Некоторые наверное скажут, что такой осветитель не отличается от предлагаемых на рынке кольцевых осветителей, однако это не так - тут есть принципиальная разница, и в теме по ссылке, что я указал в начале поста, можно прочитать об этом.

Ну а теперь надо как следует поюзать прототип, дабы выяснить экспериментально, в каких размерах и соотношениях их, выполнять дальше уже "начисто" и из более подходящих материалов.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Проверил на нескольких таких объектах и самый, пожалуй, дешёвый и тривиальный вариант микрообъектива малого увеличения, а именно Ломо-План 3,5х0.10:

Впервые я остался настолько доволен его результатами, сняв микросхему м27с512-10F1, снимок через окошко микросхемы, 1 кадр, минимум редактуры, кроп:

Хроматику удалось победить проще, чем когда-либо, с другими осветителями, разрешение объектива, мне кажется удалось реализовать максимально, контраст и детальность тоже хороши.

И это несмотря на то, что фотографируя микросхемы с окошком, приходится снимать через это самое окошко, которое в некоторых случаях довольно сильно привносит свои геометрические искажения, а глубина расположения самой микросхемы относительно окошка, может не дать возможности обеспечить хорошее соотношение яркости и контраста. Причём эта проблема может оказаться решаемой с одним объективом и практически не решаемой с другим, при том же осветителе.

Ещё сегодня делал пробные снимки микросхемы (той же, что в обзоре по ссылке выше) объективом Ломо ОКС1-22-1:

Надо сказать что я с ним снял наверное практически все приличные кадры результатов заточки, а также абразивы, в масштабе 8:1-9:1, в период 2014 - 2016 годы включительно, применяя его реверсно с телеобъективом в качестве тубусной линзы, располагая ОКС1-22-1 реверсно.

Однако, его можно применять в реверсе и без ТЛ, просто с макромехом или макрокольцами, а диапазон масштабов съёмки он даёт весьма приличный.
Вот в качестве примера использования его реверсно с макрокольцами, без какой-либо другой оптики, снимок фрагмента микросхемы М27С322-100F1 в масштабе 6:1, кроп, по горизонтали 2мм.:

Этому объективу, как мне показалось, окошко микросхемы создало дополнительные трудности, снизив возможности оптимального соотношения разрешения и контраста - вот какую "преграду" ему пришлось "пробивать", чтобы "добраться" до самой схемы:

Особенно вот тут видно, как окошко может дать засветку - постарался специально поймать этот момент:

Однако, тем не менее, ОКС справился недурно - всё довольно информативно, пусть картинка и мягкая и яркости и контраста хочется побольше.

В общем, как тестовый объект, микросхемы мне кажутся весьма перспективными для выяснения возможностей объективов, осветителей, и заставляют хорошенько пересмотреть свои навыки съёмки...

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
А что это? Можно ссылку на девайс или его название?

-макрообъектив Laowa 24mm f/14-http://fototips.ru/digest/predstavlen-makroobektiv-laowa-24mm-f14/

P.S. К слову - в принципе, масштаб 2:1, т.е. грубо говоря 2х, хотя говорить об увеличении в цифровом фото некорректно - есть увеличение оптической системы и размер проекции, но условно, пускай - это не так много, и для съёмки камней и заточки, желательно всё-таки иметь диапазон до 8:1 - 10:1.
Так вот - если объектив высококачественный, план, без искажений кроет весь кадр и обладает высокой разрешающей способностью, а главное - его возможности реализуются при съёмке, выбирая правильно свет и пр. и пр., то и при масштабах меньше, можно получить куда бОлее полное представление об объекте съёмки, нежели при на порядок бОльшем увеличении или масштабе съёмки, если они сделаны на обычную фотооптику или, тем более, "совсем бытовую".
Вот тут проводил в частности эксперименты - отчасти об этом говорил в предыдущем посте, дополню - пробовал снять микросхему через окошко (что само по себе представляет проблему для объектива), и искал, чем бы сделать это в один кадр, но с хорошим разрешением и детальностью - удалось сделать это объективом Корректор - данные по нему вот тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_9293.html

Который, будучи присоединён к телеобъективу в качестве тубусной линзы, с фокусным расстоянием F=200мм. у меня даёт масштаб ~1.5:1, т.е. говоря "криво" - это 1,5х.
И тем не менее, он в состоянии разрешить даже такую мелкую периодичность - кадр целиком и кроп с него, оба кликабельны, доступна развёртка в 100%:

К слову - это та же микросхема, фрагмент которой снимал на ОКС1-22-1 ранее на этой странице - там масштаб 6:1 - можно сравнить и оценить, что ненамного тут при масштабе 1,5:1, меньше видно деталей = не настолько, насколько можно было бы ожидать при такой разности масштаба съёмки.
Для такого скромного масштаба - это просто превосходный результат. И это без редактуры. Идеально плоское поле даёт объектив, т.е. подходит и для сшивки панорам в макро, отсутствие хроматики и прекрасная детализация, даже при съёмке "через преграду" в виде окошка на схеме, которое снижает контраст и зачастую вносит заметные геометрические искажения - вот как например тут:
https://fotki.yandex.ru/next/u.../1605813?page=0

Так что далеко не так важен масштаб\увеличение, как качество объектива, подобранного адекватно задачам съёмки, и реализация его возможностей!

Fujinon-EFC

Tenjou Nagura 上名倉

Microchip К140УД2Б

Тэнзё нагура снята в масштабе ~1:1, по-моему очень хорошо получилась, и ГРИП впечатляет.
Микросхема снята примерно в масштабе 2:1. Из-за необходимости дополнительным источником света подсветить её, вышло не совсем так, как хотелось, но тоже, по-моему вполне симпатично.
В общем - объектив понравился, для таких масштабов очень и очень!

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Пример - макрофото с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/ 4.0. через окошко интегральной микросхемы, объектив реверсно с макрокольцами, масштаб съёмки 2,4:1, стэкинг 3 кадра, небольшое кадрирование:

Микросхема M27C256B-12F1

Самую малость обработал фото, хроматику править не пришлось вовсе, как можно видеть - что-то есть только очень далеко от зоны резкости, на лапках, и то, совсем чуть и не мешает - а там ещё и окошко добавляет искажений. В общем - для такого масштаба, по-моему очень удачный объективчик...

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Гравировка на плате

Washita macro

В общем, пожалуй, всё-таки надо будет изготовить диафрагмочку, полагаю, широкую, но с максимально тонким острым краем - чисто подубрать этот намёк на засветку центра на блестящей металлической поверхности. Собственно, поскольку больше всего я снимаю именно абразивы и стальные поверхности, то именно такие объекты были выбраны как тестовые. Вашита в этом плане довольно знаковый камень - поскольку она сама слегка просвечивает и сильно отражает и рассеивает свет, снять её чётко и "чисто", обычно довольно сложно в более-менее крупном масштабе.
В общем и целом я очень и очень доволен полученным результатом!

Полагаю, у многих возникнет справедливый вопрос: "как! Разве не всё наоборот, и именно поджатие диафрагмы должно обеспечивать повышение резкости?"
Да, обычно, на обычных фотообъективах, это именно так.
Потому как они, как правило, не исправлены по аберрациям для открытой\номинальной диафрагмы.
Однако, когда речь о спецобъективах, рассчитанных на работу в определённых условиях, при выяснении диапазона масштабов в которых они дают наиболее качественную и детальную картинку, при которых они способны реализовать своё разрешение полностью, часто выясняется, что их постоянная диафрагма для применения в НЕрассчётном режиме - не оптимальна. А для каждого масштаба внутри диапазона, в котором объектив работает оптимально - её оптимальные значения - отличаются, и сильно иначе, чем в обычных фотообъективах.
Вот к примеру, тот же ОКС1-22-1 в реверсном положении - в масштабах на пределе его разрешающей способности, диафрагму лучше всего держать практически полностью открытой. А вот снимая в масштабе, скажем, 3:1 или 4:1 - целесообразно её чуть зажать.
Большинство фотообъективов обычных - на открытой полностью, чаще всего дают наиболее "мыльную" картинку, но не всегда потому, что плохи - нет, это нужно в т.ч. для некоторых художественных целей - и красивое боке и рисунок и пр. На спецобъективах, обычно задачи иные и хороший объектив - полностью исправлен по аберрациям на открытой или номинальной своей диафрагме. И поставив сменные, можно как, например, получить очень резкий центр и размытый край, так и выбрать вариант, при котором картинка наиболее равномерна по полю, а если переборщить в ту или иную сторону, можно и получить то, чего на обычных фотообъективах мне, например, не встречалось - а именно - края более резкие чем центр.
Тут правда есть и ещё одна "засада" - чем выше апертура объектива и его разрешение - тем ниже контраст. Зажимая диафрагму на обычном фотообъективе, часто кажется что вроде прирастает "разрешение", и иногда это так. До наступления дифракции, разумеется. Однако, нередко бывает и то, что повышается таким манером лишь контраст, а разрешение, почти неуловимо, но падает.
Кстати, это можно проследить на микроскопных объективах с ирисовой диафрагмой, рассчитанной для применения их в тёмном поле или некоторых других методах контрастирования. Обычно по аналогии с фотографическими объективами, многие стремятся сразу эту диафрагму крутить на микроскопном объективе, наблюдая объекты и в обычном светлом поле, а картинка получается - да, более контрастной, но разрешение снижается, так как "зарезается" апертура объектива. Т.е. проку никакого в таком кручении почти никогда нет - это зажатие диафрагмы пригодится именно в отдельных случаях - например, при исследовании в тёмном поле, исключить какое-то количество лучей, попадающих в объектив.
В общем - тема интересная, обширная и я в ней только-только начал понимать какие-то самые примитивные основы, но если кому будет интересно - постараюсь подыскать более-менее читабельные и информативные ссылки на этот предмет.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

МПБ-3, лучше тем, что у него есть в комплекте 4х объектив. Т.е. соотношение объектив\окуляр - намного более предпочтительное. Ну, и, у него несколько другое просветление встречается, что немаловажно.

Flame

- всё нормально можно сделать по контрасту, спецом взял сложный объект съёмки. С ГРИП и детальностью всё в порядке, в общем с этим макрообъективом, этот телеконвертер сочетается хорошо, полагаю для фото камней и брусков подойдёт замечательно, как и этот макрообъектив "в чистом виде" - я почти все фото общим планом, абразивов, за последние 4 года делал именно с ним, а удачных среди них, считаю, было немало.

В общем - если и объектив и телеконвертер качественные, нормально сочетаются, у объектива есть запас по разрешению, под отдельные задачи телеконвертер подходит совершенно всерьёз, а не как "малополезный придаток", каковым его так часто считают....

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Евгений_Е
Автоконтраст слишком простой математический инструмент - самый тёмный пиксел делает чёрным, а светлый белым, все остальное пропорционально выравнивает под новую шкалу. Инструмент не делает потери информации, но раздвигает диапазон в чб не меняя цвета. Обычно, подобные снимки после автоконтраста лучше воспринимаются...

Возможно слишком простой.
Пробовал с разными масштабами и объектами съёмки - нет, вручную практически всегда приходится поправлять.
Некоторым "определителем" этого служит гистограмма причём. Если она при съёмке выглядит правильной - то ещё куда ни шло, иногда и отлично работает автоконтраст, хотя бывают удивительные исключения, ну а чем больше масштаб съёмки, сложнее освещение и больше важность мелких деталей на практически дифракционном пределе - тем меньше шансов, что от автоконтраста будет толк. По крайней мере у меня пока что, с конкретной камерой, объективами, осветителями и пр. - ситуация такая.

Вот, к примеру - микросхема из смартфона, снято с микроскопным объективом Nikon CFI E Plan 10х0.25
Кристалл микросхемы смартфона HTC Desire C

На пределе разрешения - мелкая периодика в левой части схемы - там можно различить чёрточки тоньше, чем значение разрешения этого объектива (которое, при его числовой апертуре 0,25 при очень удачных условиях съёмки, может доходить до примерно 1,1мкм.)

для лучшей оценки, можно поглядеть по ссылке оригинальный размер фото:
https://farm1.staticflickr.com...97b6bc7d5_o.jpg

Причём схема покрыта "заподлицо" прозрачным компаундом, который вносит свои искажения и местами потёрт - можно наблюдать в паре-тройке мест "мутность" от этого на схеме.
Ну вот с такими объектами и на пределе разрешающей способности объектива, ни о каких автонастройках в редакторе речи уже не идёт - они безбожно врут и портят. Тут очень аккуратно надо делать всё вручную. Хотя иногда удаётся снять так, что кадр не требует редактуры вовсе. Но это бывает редко.

Сам телеконвертер:
Телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x

Снял Charnley Forest, сначала просто на макрик, затем на макрик с телеконвертером, участок с каверной:

Charnley Forest

Charnley Forest

Разумеется, слегка подсел контраст, но если учесть, что вместе с увеличением изображения, в два раза, телеконвертер увеличивает, соответственно и аберрации объектива и происходит потеря светосилы, я считаю всё очень недурно - макрообъектив обладает достаточным запасом по разрешению, чтобы при увеличении построенного им изображения, всё осталось достаточно детальным, поле осталось плоским (немного есть чутка "мути", по диагонали - левый верхний угол и нижний правый, но, это скорее ошибка позиционирования объекта относительно плоскости матрицы камеры). В общем, всё хорошо, учитывая, что это тестовые снимки без какой-либо редактуры.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

На втором фото - спецобъективы, кроме первого слева. Слева направо:
1) ЛОМО ОКС1-22-1 22mm f/2.8 (киносъёмочный)
2) Yashinon 32mm f/3.5 (для чтения микрофишей)
3) Fujinon-EFC 55mm f/6.0 (от минилаба)
4) Fujinon-EFC 72mm f/6.0 (от минилаба)
5) Fujinon EFC 108mm f/5.6 (от минилаба)
6) Корректор 150 mm f/ 6.3 (от фотографической установки ФМН-2)

Специальные объективы

На третьем - микроскопные объективы планахроматы с большими рабочими расстояниями, рассчитанные на работу в т.ч. без покровного стекла, с полностью исправленной или незначительной хроматической разностью увеличений, на фиксированный тубус и на тубус бесконечность, слева направо:
1) Ломо-План 3,5х0.10 (тубус 160мм., рабочее расстояние ~20мм.)
2) Ломо-План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой (ОМ-2П, поляризационный, тубус 160мм., парфокальная высота 37,5мм., рабочее расстояние ~10мм.)
3) Ломо-План 10х0.22 (ОПХ-10Л, люминисцентный, тубус 160мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 14мм.)
4) Labor-microscopes Plan 20x/0.4 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 8мм.)
5) Nikon CFI E Plan 10х0.25 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 7мм.)
6) Nikon CFI E Plan 4х0.10 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 30мм.)

Микроскопные объективы

Ну а о том, как применять какие из них, можно поискать в данной теме, или, что удобнее, вот тут:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

А также, на многие из вышеупомянутых объективов, можно почитать данные и отзывы с примерами фото, кликнув на их наименования на моей страничке вот тут:
http://lens-club.ru/profile/c_14042.html

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Сравнил с Komura с микроскопным объективом Ломо План 10х0.22 - снял линейку, без редактуры, камерный джипег:

Тестовый снимок с телеконвертером

Качество в общем такое же, как с Komura, масштаб проекции вышел чуть-чуть побольше. Но это понятно, так как тубусы до микроскопного объектива от телеконвертеров я строил из разных колец, погрешности есть, да они и не критичны, учитывая, что нормальный объектив на фиксированный тубус и со сравнительно небольшой апертурой можно чутка подвигать в ту или другую сторону, в некотором диапазоне.
Взял первый попавшийся под руку нож - это оказалась углеродка У10А грубовато заточенная и уже поработавшая - попробовал снять, что там на РК - также без редактуры, "как есть":
Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

В принципе - нормально. Чуть лучше свет поставить да "проявить" редактурой чутка и вполне годное по информативности микрофото можно получить. Лучше чем с окулярной съёмкой, и несколько хуже, чем при прямой проекции.

Ну а далее, я попробовал проверить чего может этот телеконвертер с каким-нибудь объективом для скромного масштаба съёмки, взял Вегу-11У2, снял "паучка" на клинке Спайдерко Милитари- весь кадр и сделал кроп - всё без редактуры:

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Хорошо с Вегой получается - в 100% тоже резко и чистенько.
Вдохновившись этим результатом я подумал, а отчего бы не попробовать с... Гелиосом, чисто поглядеть что будет, а то в интернете есть тесты такого объектива с советским телеконвертером ТК-2, и там всё очень уныло. Скрутил - получилась достаточно компактная и удобная конструкция:

HELIOS 44-2 58mm f/2.0 c телеконвертером Vivitar

Ну и попробовал что-нибудь снять, что под руку попадётся. Вышло вот так:

Тестовый снимок с телеконвертером

Я честно говоря, ожидал, что всё будет намного хуже. Даже закралась мысль, что может быть этот объектив чисто по оптике способен на большее, чем позволяет его конструкция при обычном варианте применения. Правда, ругать гелиосы за часто невнятную и унылую картинку на кропнутой матрице легко, забывая, какие классные снимки с этими объективами делались на 35мм. плёнку.. Да и на цифру на них можно делать хорошие снимки, многим удаётся, в конце-концов - надо приноровиться просто к характеру объектива. А дальше уже выбирать, нравится-не нравится, использовать или нет.

В общем - конвертер понравился, японская оптика (а у вивитара этого она японская, хотя фирма и американская), как обычно, оказалась на высоте. И очень порадовало, что совсем не бросаются в глаза светопотери - разумеется, они есть, но довольно скромные.
Что Komura, что Vivitar, однозначно "селю на ПМЖ" в арсенале)

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Линейка микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Далее снял объект-микрометр. Для тех, кто не знает что это такое - в данном случае, у меня старенький объект-микрометр ОМО для отражённого света без покровного стекла:

Объект-микрометр ОМО - отражённого света без покровного сте

Рабочая часть представляет собой оптическое стекло по ГОСТ 3514-76 с нанесённой шкалой длиной 1мм., минимальные деления на шкале - равны 10мкм., с толщиной штриха 2мкм. с допуском 1мкм. (в более поздней редакции - 0,5мкм.) по ГОСТ 7513-75:

http://libnorm.ru/Files/593/59344.pdf

У меня, правда, он б\у, уже как следует побитый жизнью, но пользоваться можно - фото без редактуры:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

Посчитав, выяснил, что получил при съёмке масштаб 16,5:1

Для примера постарался сделать "рабочее" фото какого-нибудь абразива, выбор пал на абразив, обладающий подходящей шероховатостью для данного масштаба съёмки и для ГРИП данного объектива (разрешающая способность его, при апертуре 0,22 при удачной постановке света и подходящем образце для изучения - до 1,4-1,3мкм., а изолированные объекты можно наблюдать и ещё меньшие), и таким абразивом под рукой оказался Гриталон м3 ст1.

Вот целый кадр:
Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

И сделал кроп с него, по горизонтали 600мкм.:

Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Для сравнения и понимания масштаба - такой же кроп объект-микрометра - 600мкм. по горизонтали:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

В общем, считаю, что фото достаточно информативны и для работы вполне подойдут.
Например, мне стало понятно лучше, чем раньше, почему этот вариант Гриталона м3 у меня работает достаточно грубовато - видно, что есть подрасплав связки, в которую "вплавлены" зёрна (при меньшем масштабе съёмки, я был не уверен, не более ли крупное это зерно, но тут уже при некотором навыке наблюдений в микроскоп, считаю что это именно подрасплав с впаянными в него зёрнами. Вообще это явление не редкое на брусках из карбида кремния на керамической связке, но чем грубее брусок и чем твёрже связка - тем меньше это влияет на однородность работы). Однако, есть и более крупное зерно - оно зеленоватого оттенка на фоне остальной поверхности, размер можно прикинуть, сопоставив со шкалой объект-микрометра. Однако, в силу способности зерна карбида кремния к дроблению, это не слишком влияет на его работу. Вот если такое происходит в абразивах с зерном к дроблению склонным в меньшей степени - это уже беда.
В общем, я доволен полученными с телеконвертером результатами, работать станет удобнее и информативнее.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Такого масштаба оказалось вполне достаточно, чтобы увидеть всё, что нужно в плане характера скола и при том, вместить нужный участок камня в ГРИП "одним выстрелом". Однако, использовался "спецобъектив".

Но это касается и других объектов съёмки, не только "заточных". И касается применения вполне "обычных" макрообъективов.
Вот приведу пример - попала мне в руки микросборка И22.030.296
(было интересно, порылся в интернете, что это:
http://www.155la3.ru/i22_030_223_01.htm )

Снимал её обычным макрообъективом - Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5:
Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5

Общий план, с рук:
И22.030.296 микросборка

И22.030.296 микросборка

Когда вскрыл её, подумал что ничего такого, что требовало бы особо большого масштаба съёмки там нет, а значит и заморачивать со стекингом, тоже не очень хочется. Вполне хватило того же объектива, на диафрагме f/11 получилась нужная ГРИП, снимал с рук со вспышкой, при iso 320:

И22.030.296 микросборка

Обрезал по краям лишнее, но там видно, что зона нерезкости при таком значении диафрагмы и iso - ужасна. Однако, поскольку это в данном случае совершенно неважно, то я посчитал подход оправданным - всё что нужно влезло в ГРИП, и весьма детально, хотя вспышка конечно попортила - пайка бликует, следовало брать рассеиватель, а лучше было бы настроить постоянный свет, но уж если делать пример "быстро и просто", то пусть так и будет.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Raynox DCR-250

По коплектации всё просто - сама макронасадка в оправе и пластиковый держатель на объективы, куда она вкручивается, позволяющий цеплять её на таковые с диаметрами светофильтров 52 - 62мм. пружинки распорок держателя умеренно тугие и производят впечатление достаточно надёжных.

Что касаемо области применения - макронасадка актуальна для применения на объективах со сравнительно небольшим диаметром передней линзы, иначе будет виньетирование, и с фокусным расстоянием от 50мм. и более. Разумеется, наиболее заметный "макро-эффект" будет на более длиннофокусных объективах. Собственное фокусное расстояние Raynox DCR-250 - 125мм.

Попробовал её нацепить на несколько объективов. Сначала на китовый Samsung NX 18-55mm f/3.5-5.6 OIS - вот данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_7665.html
Ожидаемо, получилась ерунда - во-первых виньетирование, во-вторых кривизна поля. Да, на "длинном конце" что-то можно снять и затем кадрировать, но это всё довольно убого. Но виноват именно китовый объектив - он и сам демонстрирует наличие кучи аберраций и в т.ч. кривизну поля, но хотелось убедиться - убедился.
Далее попробовал прицепить на Юпитер-37А 135mm. f/3.5 - вот это уже интереснее. Вполне приличная картинка - хорошее просветление райнокса позволяет зажать диафрагму Юпитера до f/8 без катастрофы со светом, ну а меньше, чем до f/8 как-то показалось зажимать "тухло" по ГРИП.
Поле не полностью плоское, сферичка заметна, однако - ХА в сферичке проявляются слабо, и в основном зеленят, и неярко. Такие вещи легко правятся при простейшей постобработке.
Надо отметить, что винить исключительно макронасадку в аберрациях на картинке - не корректно. Когда она работает в связке с основным объективом - все стёкла взаимодействуют друг с другом и так или иначе компенсируют или недо- или пере- компенсируют те или иные аберрации и искажения. Т.е. заранее сказать как насадка поведёт себя с тем или иным стеклом в связке - невозможно, это надо проверять практически.
Что порадовало, что с Юпитером, равно как и с объективами, о которых я упомяну далее, аберрации были минимальны или вовсе отсутствовали даже при тестовых снимках с автоматическим балансом белого, что приятно удивило.
Попробовал прицепить её к Olympus OM-System Zuiko Auto-S 50mm f/1.8 - в общем картина по аберрациям сходна с результатом Юпитера и ещё чуть лучше, картинка в целом светлее и контрастнее (само собой!).
Наконец попробовал прицепить к моему любимому и основному макрообъективу Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5, который даёт (на кропе по крайней мере) идеально плоское поле и шикарную резкость и контраст и хорошую ГРИП начиная с открытой диафрагмы, но при том не любящий макрокольца, например, плоскость поля тут же "уезжает", пусть и немного совсем, и более-менее удачно "дружащий" с телеконвертером хорошего качества - Komura Telemore 95 II 2x. Как показали пробы, Raynox DCR-250 с этим объективом вполне можно состыковать, если вдруг под рукой ничего не оказалось, а нужно чутка увеличить масштаб съёмки. Правда, всё равно оптимальное поле получается при зажатии диафрагмы до f/8, что меня несколько расстроило, но потом я убедился что и до f/5.6 можно "спуститься", если нет задачи снять плоский объект на максимально большую площадь кадра.
По хроматическим аберрациям, с этим объективом вышло лучше всего - просто отлично я считаю. Сделал два тестовых снимка - на первом тест на кривизну поля зрения - снял заточной брусок на основе карбида кремния на керамической связке, выровненный и притёртый - на плоскостность проверен по сторонам и диагоналям с помощью поверочного угольника:

Sharpening stone macro. Test photograph

По-моему вполне информативно, структура не замылена, резкость и контраст на уровне, при том, что я не заморачивался с тщательным выставлением угла падения света. Если чутка кадрировать, обрезать сферичку, то всё равно останется вполне приличного "размера" плоский участок объекта съёмки. Т.е. для рабочих "технических" фото абразивных брусков и камней, такой вариант вполне может подойти.

Ну и попробовал той же связкой снять что-то "покрасивше" - один кадр, редактуры практически никакой, цветокоррекцию не трогал, хроматику убирать и не потребовалось - очень показательно, что там где засветка на стальной поверхности, в т.ч. далеко от зоны резкости - на хроматику нет и намёка, что очень порадовало:
Vintage Pen. Test photograph

В общем и целом, я бы сказал что макронасадка добротная и весьма недурного качества, своих денег стоит. Однако навряд ли я стану применять её именно "в рассчётном режиме", так как в первую очередь и эту насадку, и едущую ко мне DCR-150 (+4.8 диоптрий, фокусное расстояние 208мм.), я предполагал использовать в реверсном положении с макромехом или кольцами, в качестве тубусной линзы для микроскопных объективов на систему "бесконечность". Тем более, что именно такое применение Райнокса 150, указано во многих рекомендациях микрофотографов, чьи работы мне очень понравились. Так что буду ещё делать обзоры о именно таком применении.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

RAYNOX DCR-150

Пока что не успел особо опробовать, нацепил её на... Гелиос-44-2 1981 года и снял монетку - Сербия, 2 динара 2008 года:

Сербия 2 динара 2008 года

Диафрагму на гелиосе зажал до F/8, но вообще я удивился и приятно - думал с ним будет хуже. Но мне результат нравится - вообще, по-моему эта макронасадка более сбалансирована в плане ГРИП и прироста масштаба съёмки, нежели более сильная DCR-250, о которой я писал ранее.

будет время - наконец приступлю к пробам DCR-150 в качестве тубусной линзы...

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Natural stone

Natural stone

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Ну и кроме того - немало людей здесь и на других ресурсах, и не только, кстати, у нас в стране, занимаются изучением и сравнением характера работы различных абразивов, поведения разных групп сталей при абразивной обработке. Кроме того существует проблема оптического контроля при абразивной обработке, фотофиксация которой позволяет существенно повысить свой уровень заточки, показывая что там на самом деле происходит и показать другим, какие подводные камни в этом существуют, чтобы вместо мифов на основе голословных впечатлений и повторений пары "умных фраз" вычитанных в интернете, люди могли наблюдать, изучать и делать обоснованные выводы. Информативная фотофиксация и исследования с помощью оптики - рабочий инструмент во многих отраслях. Заточное дело - не исключение. А в этом разделе полно народу, кто занимается этим серьёзно и в т.ч. профессионально. Да и производители абразивов тут бывают и нередко просят сделать обзоры и фотофиксацию работы их продукции.
Да и не только им - многим это нужно, полезно и интересно. Судя по многочисленным отзывам и благодарностям за помощь и наглядность тех или иных моментов, на протяжении лет, это более чем востребовано. Учитывая, кстати и вопросы и отзывы тех, кто сам занимается съёмкой - всё сам не перепробуешь, и частности тех или иных вариантов, экономит многим время, силы и деньги.
А если кому это не надо или не интересно - ради бога, никто не заставляет, проходите мимо.

Макронасадки я пробовал в реверсном положении, выставив с помощью макромеха либо макроколец + геликоид нужное расстояние от матрицы камеры до собственно макронасадки. За нужное расстояние я принимал такое, при котором макронасадка в реверсном положении фокусировалась на бесконечность. После чего цеплял ко всему этому микроскопный объектив и пробовал сделать тестовые снимки с объективом 10х.

Разумеется, первым делом я попробовал макронасадку с фокусным расстоянием, наиболее близким к рассчётному - 208мм., и с нею, результирующий масштаб съёмки вышел ~10.9:1
В качестве тестового объекта взял стальную линейку - она конечно далеко не плоская и шероховатость её груба, но именно с неидеальными объектами чаще приходится иметь дело, так что это как раз то, что надо. Осветитель по мотивам осветителя Белых, один кадр без редактуры:
Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...20214bb79_o.jpg

Три угла +- нормальные, левый верхний хуже всего, но это погрешности самого объекта съёмки. В целом - всё нормально и с хроматикой ситуация получше, чем при применении телевика в качестве ТЛ.

Пришёл черёд попробовал другую макронасадку, с фокусным... 125мм. Разумеется, я ранее пробовал применять с никоновскими объективами и телевики, например, на 135мм. и в целом картина была весьма приличная - иногда бывает нужно уменьшить масштаб съёмки и с телевиками это получалось симпатично. А вот с этим райноксом что-то мне такое не понравилось - как будто бы поле покривее получается.
Так что такой вариант применения этой макронасадки я пока отложил в сторону. Но тут мне пришло в голову, а почему бы не попробовать сделать из её F=125mm - F=250mm.? Таким немудрящим способом, как применение телеконвертера.
Конечно, применяя фотографический телевик в качестве ТЛ, такие фокусы не пройдут, по крайней мере с бюджетными телевиками, однако с весьма выдающейся по разрешению макронасадкой, к тому же имеющей прекрасное просветление и очень хорошую коррекцию ХА - это намного более перспективно.

Вообще я уже убедился, что телеконвертер штука полезная, иногда, однако он всё равно для меня являлся паллиативом - например с микроскопными объективами на фиксированный тубус. Картинка с ним получается более-менее приличная только условно, и для технической съёмки, особенно металлических объектов - на мой взгляд, не годится, в оригинальном размере кадра "мыло", а удовлетвориться внятной детальностью лишь на превьюшках и ресайзах - это меня не устраивает.
Собственно, не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился.
Собственно вышла такая конструкция: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + геликоид - далее реверсно RAYNOX DCR-250 - далее Nikon CFI E Plan 10х0.25.
Снял линейку при той же выдержке и iso, что и на предыдущем снимке - удивительно мало потерялось света, кстати, ну и опять-таки не все углы одинаково нормальны, но снова повторюсь - дело в кривизне самого объекта - вот что получилось:

Tube Lens. Test photograph

по ссылке доступен позноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...caf44e13f_o.jpg

Ну и заодно снял абразивный брусок на основе электрокорунда 24а с зерном м28, т.е. довольно грубый объект для такого масштаба съёмки (да, масштаб получился ~ 13.4:1), что мне было нужно для проверки зоны нерезкости на предмет хроматики - ранее, с телевиком, она хоть и была слабее на неметаллических объектах, но всё равно проявлялась заметно, а теперь её стало значительно меньше, и она более блёклая:

Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...db47bd904_o.jpg

Я доволен результатами, у меня есть теперь новые варианты применения объективов на тубус-бесконечность, и с определённой вариативностью по масштабу съёмки.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm)

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Originally posted by oldTor

P.S. Понимаю, что подхожу к вопросу с точки зрения лентяя. Но я не хочу с головой погружаться и в тему микрофото. То есть, меня полностью устраивают масштаб и потенциальное качество тех вариантов прямой проекции, что Ярослав уже испытал на практике. Так что просто хочу "повторить" уже отработанные варианты и всё, без дальнейшего углубления...

Для удобства оценки, я обычно делаю кадрирование до 2мм. по горизонтали или до 1мм. по горизонтали.

Данный объектив, Ломо-План 10х0.22 довольно редкий - за последний год, люди которые по моей наводке его отыскивали и покупали, нашли за год всего 4 экземпляра в разных городах и стоимость варьировалась от 2500р. до 6000р.
Я сам покупал за 2000 + пересыл.
Такая редкость и цена обусловлены тем, что выпускалось таких объективов сравнительно немного - он люминисцентный, т.е. комплектовал люминисцентный микроскоп, а они, конечно были не столь массовы, как обычные студенческие или рутинные биологические.
Ценен тем, что имеет большое рабочее расстояние и недурное просветляющее покрытие - его имеют только люминисцентные и поляризационные микроскопные объективы, обычно. ну либо металлографические, но они, Ломо-вские, все требуют компенсационной оптики и для прямой проекции на матрицу практически не подходят.

В качестве более распространённой альтернативы и за меньшие деньги, стоит поискать Ломо-План 9х0.20 обычный или поляризационный.
Про них подробнее есть тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_4741.html

Нормальная цена на обычный, в районе 600-1000р. в зависимости от сохрана, на поляризационный в районе 1500. Он может быть также в версии с ирисовой диафрагмой.
Я обычно всякие такие вещи отслеживаю на вот этом ресурсе:
http://micro-bu.ru/obektivy/

Там очень знающий хозяин, и отзывчивый - если объектив в нескольких экземплярах - можно попросить выбрать какой в лучшем сохране. Цены адекватные, единственно едет товар долго. Но я сколько раз там заказывал - всё всегда приходило нормально и соответствовало заявленному состоянию и характеристикам.
Ещё, как вариант, адекватные цены на барахолке вот этого форума:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...acf1b97c49c34c6

На авито часто цены неадекватные, но зная "нормальные" можно и там отсматривать, хотя это муторно - приходится лопатить объявы просто по запросу "микроскопные объективы" и часто выискивать у тех, кто продаёт сразу целую гору. Ну а про "увидеть всё" я вообще молчу, там точно не стоит брать - хранят чёрт-те как, состояние стрёмное а цена неадекватная.

oldTor
единственно едет товар долго

oldTor
С конусным, имейте в виду, что может оказаться такая история, что чернение почти глянцевое или глянцевое и даёт засветку.

Pengozoid
А тушь потом не осыпалась?

P.S. На старых Зенит-ах, если деталь сложной формы (рычаг подъёма зеркала) я делал так: активированный уголь растирал в химической ступке, тонко, промазывал клеем деталь и прикладывал этой поверхностью в порошок угля. После высыхания клея кисточкой смахивал то, что смахивается. Получалась тёмно-серая поверхность, от которой свет практически не отражается

Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objec

Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objec

Собственно, эта серия у Цейсса, если не ошибаюсь, единственная, которая подходит для фотосъёмки напрямую, с тубусной линзой или телевиком на соответственное фокусное расстояние, не требующая компенсационной оптики и к тому же, имеет широкое исправленное по кривизне поле. Что касается планапо у Цейсса утверждать не берусь, так как не знаю (да и покупка планапо мною не планировалась - у старых объективов апохроматов часты расклейки), но у планов - обычно исправленное поле маленькое, резьба 19мм. и значительная хроматическая разность увеличений, тогда как в данной серии ХРУ исправлена, как мне показалось, очень хорошо, ну и "широкопольность" подкупает - покрытие исправленным по кривизне полем всей матрицы моей камеры. Резьба м25, переходник на обычную RMS у меня и так был (применяю с никоновскими микроскопными объективами СFI).
Конечно, некоторое падение качества картинки к краям имеет место, но это нормально и тут оно слабо заметно - не критично. Другие объективы в этой серии меня не заинтересовали - слабые стоят дороговато, на мой взгляд, да и у меня хватает оптики на увеличения меньше 10х, а более сильные - имеют уже слишком маленькое рабочее расстояние для работы с падающим светом.
Что касается хроматизма положения - он несложно лечится при редактуре, хотя и чутка сложнее чем никоновский - у никонов моих приходится крутить только синий канал, а тут ещё и зеленит, хотя зато синева более блёклая. Но в целом - я им доволен.
Поскольку у меня нет ни телевика ни тубусной линзы с фокусным расстоянием рассчётным для объективов данной системы, т.е. F=250мм., я прибегнул к тому же способу в построении фототубуса, которым воспользоваля ранее для никонов, желая растянуть их исправленное поле во всю матрицу моей камеры: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + самодельный переходник - далее реверсно RAYNOX DCR-250 (F-125мм.) далее ласточкин хвост, чтобы устанавливать полученный фототубус на микроскоп МББ-1А, сняв с него бинокулярную голову.

Как я уже писал ранее - не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал и убедился практически, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, с объективами на систему "бесконечность" может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился. Это сработало с никоновскими объективами и сработало с этим цейссом.

Ну а теперь, примеры - байкалит (микрокварцит) -один кадр, осветитель Белых, фото кликабельно - тест на плоскость поля, притирка камня на порошке карбида кремния F1200 на гранитном притире - масштаб съёмки получился ~ 12,8:1. По горизонтали 1,84мм.:

Байкалит (микрокварцит) микрофото

Следующий пример - фрагмент микросхемы, тут сложнее всего было убрать хроматику - в зоне резкости-то порядок, а вот в зоне нерезкости уже сложнее, но почти везде удалось:

Microchip 140УД501А

Ну и напоследок, микрофото опасной бриты, с деформациями кромки после 6-ти месяцев пользования ею - тут кроп, 1мм. по горизонтали:

Deformation of the cutting edge of the razor for 6 months

В общем - объективом я остался доволен, хорошая штука. За свои деньги - особенно. Я несколько рисковал, так как покупал недорого и было видно на фотках продавца, что состояние корпуса сильно видавшее виды, однако оказалось, что оптика, как и заявлял продавец - в полном порядке, чистая и без косяков. Ехал он ко мне очень долго, пришлось поволноваться, но зато в конечном итоге мне он достался раза в полтора-два ниже средней стоимости на тот момент, к тому же предложений по таким объективам не густо.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Поскольку у меня появились макронасадки Райнокс, которые я применяю в т.ч. "заместо тубусных линз", интересно было и получить с ними результаты, так сказать в "рассчётном их применении". Попробовал много с чем, по большей части всё убеждался и убеждался, что любому более-менее нормальному макрообъективу или спецобъективу они сольют - то по полю, то по ГРИП.
Но всё-таки нашлись варианты, в которых мне понравилось настолько, чтобы решить так их применять и далее - в частности, с телеобъективом Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4.

Пробовал с ним насадку RAYNOX DCR-150. Вообще думал, что будет виньетирование и тонюсенькая ГРИП, либо полная потеря возможности нормальной экспозиции при более-менее сильно зажатой диафрагме телевика. Но я был приятно удивлён! Никакого виньетирования нет, диафрагма рабочая от открытой и до... f/22! При том даже при таком её значении, картинка выглядит вполне, как по мне, симпатично.
Максимальный масштаб съёмки я не мерял, но думаю, два фото-примера из трёх, которые я предложу ниже, вполне дадут его понимание.
Специально три примера именно при f/22 - везде по одному кадру, ГРИП мне очень нравится, при том и уход в нерезкость мне показался очень хорошим и "породистым":

Сollet pencil

Zippo

Tooth

Поздравляю!

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Drill bit

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Пробовал с ним насадку RAYNOX DCR-150.

Желаю успехов! Интересно было бы поглядеть потом примеры!

oldTor
Полный кадр микроскопными крыться будет, но!

P.S. Реверанс в сторону Samsung NX300... Одна из любимейших моих камер 😊 Пару лет снимал ею и сохранились только тёплые воспоминания о ней. А вот древний NX10 до сих пор у меня на полке стоит - не поднимается рука избавиться от него 😊 Жаль, что Samsung полностью свернул свою фото программу...

А так да - всё на Самсунг снимаю) Очень она мне нравится, пережила вот смену затвора, надеюсь ещё столько же проходит!
Да, жалко, предпосылки были на развитие, но что-то не пошло дело у них((

oldTor
Фотки открываются в оригинал? Похоже дифракционный предел не перейдён пока, всё очень детально и по светотени информативно!

oldTor
На кухоннике, правда, в наиболее резкую часть ГРИП попал скорее переход к последней фаске, но этот уже мелочи и главное что видно результат.

oldTor
И очень радует отсутствие хроматики, причём даже вдалеке от ГРИП.

Спасибо за похвалу 😊 Даёт сил для дальнейшего движения 😊

С помощью макроколец выставляется длина "тубуса", близкая к рассчётной - физически, это примерно 147-155мм. от матрицы камеры до опорной поверхности переходника, куда вкручен микроскопный объектив.

Да, можно позволить себе делать длину тубуса чуть больше или чуть меньше рассчётной и таким образом влиять на масштаб проекции на матрицу (грубо говоря, хотя это и некорректно - "на увеличение"), но в некоторых рамках - если слишком далеко отходить от рассчётной длины тубуса, то в определённый момент рост аберраций станет критичным, разрешение и контраст сильно упадут.
Что получается при вышеуказанном раскладе - вот пример в посте 67 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=60

Сейчас, я, правда, чаще применяю объективы на систему "бесконечность", требующие тубусную линзу. Вместо микроскопной тубусной линзы можно применять телеобъектив с фокусным расстоянием равным фокусному рассчётной тубусной линзы, или применять некоторые макронасадки хорошего качества (как минимум - это должна быть ахроматическая склейка, а не просто одно дешёвенькое китайское стекло с кучей неисправленных, ибо нечем, аберраций), либо специальные тубусные линзы.
Варьировать масштаб съёмки можно тоже, применяя ТЛ с иным фокусным расстоянием - чуть больше или, наоборот, меньше.

Вот в этих обзорах я описывал такие варианты - объективы планахроматы Никон CFI 4х0.10 с телевиком в качестве ТЛ (тубусной линзы) и 10х.025:
1) пост 95 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=80

2)
пост 111 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=100

С макронасадкой Raynox реверсно в качестве ТЛ и телеконвертером:
пост 158:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

Ещё невредно соорудить себе вот такой осветитель:
пост 141 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

В общем - это всё выдержки из этой темы и дублей обзоров с ресурса myabrasive.ru, где тема о фотографировании более сжата и конкретна, нежели здесь, на ганзе - невредно будет всю пролистать:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

Там же, как и тут в теме, есть обзоры с применением мЕньших масштабов съёмки, со спецобъективами, например.

ЧТобы понимать в целом что и как, есть отличная статья, на мой взгляд наиболее ёмкая, по макро и микросъёмке, объясняющая основные принципы - вот ссылки на неё (она в трёх частях) - мне в своё время очень помогла разобраться:
https://medwar.livejournal.com/16668.html

https://medwar.livejournal.com/16933.html

https://medwar.livejournal.com/17365.html

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Cherezov
у меня есть Canon eos 50d c обьективом canon lens ef 50mm 1 1.4 поделитесь опытом с человеком, имеющим малый опыт фотографирования.

Я его, разумеется, слегка переделал - поставил светодиод 3W (правда, хреновенький - цветопередача никудышная, потом подберу получше) и между светодиодом и коллекторной линзой вставил кружок из матированной плёнки, в качестве диффузора - без неё, освещение было не особо равномерным, с ней стало получше, но ещё осталась проблема того, что, как мне кажется, коллекторная линза даёт свой хроматизм, может потом, с нормальным светодиодом, попробую и вовсе её вытащить.
В общем, пока "слепил на коленке" из чего попало, но для проб хватило. Установил опак-иллюминатор в свой самособранный фототубус на систему "бесконечность", и стал тестировать.
Вот намедни как раз снял один клинок - кромка не в лучшем состоянии, почему - подробнее по ссылке, в посте 3:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=480

Тут же продублирую только снимок - микрофото с объективом Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objective. Масштаб съёмки 14:1, кроп, 1мм. по горизонтали, фото кликабельно:

Аus-8 Steel sharpening microbevel

В общем, меня устраивает, довольно интересно, хотя не думаю, что этот вариант освещения мне заменит ранее применявшийся, с осветителем из поста 141 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

Но, свои плюсы есть в ещё одном методе освещения, пока же я могу их продемонстрировать на следующем примере, а именно - на микросхемах.
Обычно, кристалл микросхемы выглядит тёмным:
Microchip 140УД501А

Чтобы заставить его "засветиться", (помимо вариантов перекосить его относительно плоскости матрицы, подсветить сбоку и снять со стэкингом, как я иногда делал), нужно освещение через объектив.
Вот, к примеру, фрагмент микросхемы, уже с таким методом освещения:
microchip. epi.

И она же целиком, в меньшем масштабе съёмки:
microchip. epi.

Но, конечно, в идеале, хотелось бы состряпать подобный осветитель отражённого света, более подходящий для фото, пошире, позволящий применять его не только с микроскопными объективами, но пока что это только в далёких планах на будущее...

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Microchip, освещение через объектив

Ну и потом снял ту же микросхему уже "обычным образом" объективом Fujinon-EFC 1:6/55 без диафрагмы, с макрокольцами, осветитель Белых:

Microchip КМ1008ВЖ3

В рамках проб, снял кристаллы парацетамола через ЛОМО ОКС1-40-1 F=40 f2.5 в реверсном положении, с микроскопом МББ-1А с самособранным фототубусом на бесконечность - т.е. с ТЛ, в данном случае F=250мм. Это, конечно, для данного объектива экстремально, но результат мне понравился:

Paracetamol in polarization

Paracetamol in polarization

Пробовал сделать освещение чуть-чуть косое, вроде удалось передать некоторую рельефность...

Ну и попробовал выяснить максимальный эффективный масштаб съёмки с ним с прямой проекцией на матрицу, без тубусой линзы - масштаб 5,5:1 отрабатывает хорошо - микросхема одни кадром, кроп по её размеру, освещение через объектив - жаль только вся она засыпана металлической крошкой от спиливания её крышки - не удалось сделать аккуратно. Но оценить детальность, полагаю, можно. Все фото, перейдя по клику, можно открыть побольше:

Microchip КС1628РР2. Micro 5.5:1

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

дядяКраб
Ацетилсалицилку бы

Прошу:
Polarization. Кристаллы аспирина в поляризации

Кристаллы аспирина в поляризации

Может химически не очень чистая, но какая была))

Тут масштаб довольно скромный, 1:1, но тоже есть и рельеф засчёт этого и засчёт игры с источниками света 😊

Кристаллы аспирина в поляризации

Polarization. Micro

Polarization. Micro

И особо занятная - плоские довольно кристаллы, но оптическая иллюзия очень рельефной структуры:

Polarization. Micro

В общем - как калейдоскоп - "бесконечное разнообразие, в бесконечных комбинациях"(с)

Можно долго крутить поляризаторы и компенсаторы, удивляться краскам и картинке и выбирать, что снять)

дядяКраб
я залип.
пошел искать подходящий трек,перед откытием последних.
поделился,спасибо!

Благодарю!)
Рад, что понравилось!

Самый простой вариант для масштабов от 3:1 до 12:1 -
1) камера под сменную оптику - зеркалка или БЗК кроп 1,5-1,6 (или стандарта микро 4:3) (фулл-фрейм можно, но там свои сложности и большинство доступных объективов с план-коррекцией не будут строит достаточно большое исправленное поле для покрытия такой матрицы)
2) байонетный переходник с конкретной камеры на систему м42
3) несколько наборов макроколец м42
4) переходник с м42 на микроскопную резьбу RMS
4) микроскопные объективы на конечную длину тубуса и с большими рабочими расстояниями - Ломо 3,7х0.11 (ахромат), Ломо 4,7х011 (ахромат) - это по сути другая версия 3,7х0.11, только под тубус не 160мм., а 190мм., Ломо План 3,5х0.10, Ломо План 9х0.20 (в т.ч. версия с апертурной диафрагмой, поляризационный, с буковкой "П" в маркировке), Ломо План 10х0.22 (в т.ч. люминисцентная версия с буковкой "Л" в маркировке).
Ссылки на некоторые из них:

http://lens-club.ru/lenses/item/c_10245.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_9738.html