Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

Nikolay_K
Как сделать фото камней,
чтобы не стыдно было их показать.

Особенно это актуально для темы
https://guns.allzip.org/topic/224/566969.html
когда от качества фото напрямую зависит результат

Попытаемся собрать тут полезную информацию
которая поможет избежать ошибок
и получить качественные фотографии.

Nikolay_K
Для начала общая информация:

Основные советы для макро-фотографии
=====================================

Прежде всего вам необходимо некоторое оборудование.
Далеко не любая камера подойдет для макро.
Из сравнительно недорогих "мыльниц" неплохо себя зарекомендовали
камеры Canon A630, A640, A650, A710, ...
из тех, что чуть подороже --- Panasonic Lumix DMC-LX3

про зеркальные камеры напишу как-нибудь отдельную статью
для них стоимость стартового набора довольно высока
--- начинается где-то от $3500,
пристойный набор стоит где-то ближе к $5000
по этой причине для любительской съемки камней
такую технику смогут использовать лишь единицы...

Итак, начнем...

1) Картинка должна быть несмазанной, иначе мы потеряем столь важные детали

поэтому необходимо либо использовать неподвижно закрепленную камеру,
либо необходимо использовать мощный источник света и выдержку не менее 1/200

Весьма полезно использование штатива . Необходим такой штатив, на котором можно перемещать камеру в процессе съемки.

За неимением штатива камеру и снимаемый объект можно разместить
на какой-нибудь ровной массивной поверхности,
например на столе.

2) Свет должен быть рассеянный.

Для освещения можно использовать обычную настольную лампу с матовой лампой правильной формы, которая даёт более мягкий свет.

Лучшее время для съёмки на открытом воздухе - пасмурный день после обеда.


3) Чтобы большая часть объекта попала в фокус используйте зажатую диафрагму (f/4 до f/8 для мыльниц; f/11-f/22 для зеркалок),
так вы можете увеличить ГРИП.
Держите камеру параллельно к вашему объекту,
сделайте пробные снимки и корректируйте положение камеры,
пока вы не получите желаемого эффекта.


4) Фокусировку лучше делать ручную.


5) ISO для мыльниц надо выставить в минимально возможное значение
и полностью отключить автоматическое управление ISO.


6) Фон - Старайтесь не использовать фон такого же цвета, как ваш объект

7) Правильный баланс белого (ББ) --- никогда не используйте смешанное освещение.
Заведите себе карту для выставления ББ.
Она поможет избежать испорченных цветов.


8) не забывайте о коррекции экспозиции.


Основной трюк макрофотографии в том, что приходится повторять съёмку несколько раз, пока не удастся достигнуть желаемого результата. Результат станет наградой за ваши труды. Идеи искусства и творчества станет вашей частью, что делает этот процесс уникальным.

( по мотивам статьи
http://www.macroworld.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=180:10---&catid=21 😉racticarticle&Itemid=57 )

Nikolay_K
Фотографирование минералов
Б.З. Кантор
http://klopotow.narod.ru/soveti/foto.html
http://mindraw.web.ru/Kant-StPh.htm


Про микро- и макро-съемку в том числе применительно к ножам и их заточке:
http://karh-ss-istari.blogspot.com/2010/11/blog-post.html


Макрофотография. Проблемы и техника макрофотоохоты
http://macroclub.ru/how/macrocaza

Nikolay_K
пример качественного макро:
https://guns.allzip.org/topic/96/757873.html
Nikolay_K
про бюджетное макро с цифро-зеркалкой ( про кольца и макро-адаптеры типа Raynox )
http://fotokaif.com/school/391
http://fotokaif.com/school/419
DMaster
Спасибо!
Nikolay_K
перенесено из темы https://guns.allzip.org/topic/224/1281434.html

Tras Krom
На фото кажется баланс белого съехал. И 1/64 на длинном конце маловато. Шевеленка может быть


wren
Вот, точить, с горем пополам, кое как научился, а нормально фоткать, таки нет. Шевелёнка, какая то.
В данном случае,длинный конец-это хорошо или плохо?


дело не в длине.

надо ставить камеру на self-timer на 10s и снимать не с рук, а с неподвижной точки,
с зажатой до минимума ISO и оптимально подобранной апертурой ( режим съемки --- приоритет диафрагмы )
в этом случае можно снимать хоть на 1/5

точка закрепления камеры должна быть механически связана со снимаемым предметом и вся конструкция задемпфирована.


Проблема с ББ решается правильным светом ( не должно быть никакого люминисцентного или светодиодного света,
ни тем более смешанного --- только галоген, желательно с перекалом и с ББ выставленным вручную ).


Tras Krom
Баланс белого ставится ручками, и 550д это позволяет. А свет лучше естественный из окна

Да, но только при стабильной погоде в середине дня, когда небо затянуто сплошной облачностью и солнце не "играет",
а "цветовая температура не "пляшет" в течении фото-сессии.

bariandr
Интересная тема. Есть микроскоп с 20 и 40 кратным увеличением. Смотрю на РК. Видно все прекрасно, но фотографировать через окуляр, это просто засада. Заказал на пробу вот такую штуку. Не сочтите рекламой магазина. http://www.sotmarket.ru/product/scopetek-dem130.html
Как будет результат фотографирования напишу.

Или это в другую тему?
https://guns.allzip.org/topic/224/441271.html

Boss28
bariandr
Заказал на пробу вот такую штуку. Не сочтите рекламой магазина. http://www.sotmarket.ru/product/scopetek-dem130.html
Как будет результат фотографирования напишу.

Ситуация аналогичная. Поэтому ждем результатов. При наличии микроскопа это довольно интересное решение.

Alex.P
bariandr
Это действительно лучше бы в другую тему по Вашей ссылке.
Камень конечно тоже можно засунуть под микроскоп, но фото РК из-под микроскопа как-то актуальней.
bariandr
Alex.P
Это действительно лучше бы в другую тему по Вашей ссылке.

ок. спасибо.

alex-ice
Интересная тема !!
Помимо мыльниц и зеркалок есть ещё компакты с возможностью смены обьектива .
Варианты ?
Вот вы пишите , что диафрагму надо ставить на ф4.
ф4-есть у самых дешёвых мыльниц ,но на фото-форумах рекомендуют компакты с светосильной оптикой . Я купил недавно Lumix LX-7 c f1,4 .
Хотя возможно при сьёмке в авто-режиме(он меня больше всего интересует) есть лучше вариант из компактов.
speaker7
Доброго всем. Для тех, кому влом идти за макро-объективом, могу порекомендовать свой способ - с линзой от старого DVD и сотовым телефоном.
Какое получается качество снимков - видно у меня на страничке: http://lesha.name/macro/
Alex.P
speaker7
лучше, чем ни чего, но с резкостью большие проблемы.
Вы пишите, что снимок сильно уменьшен, но резкости всё равно нет, соответственно можно предположить, что при по пиксельном просмотре всё совсем грустно. Но всё же лучше, чем совсем ни чего 😊
wren
Начитался тут разных тем и , всё таки купил реверсивное кольцо для своего Кенона EOS 550D. Теперь, пож., посоветуйте , где купить недорогой и наиболее подходящий для наших целей штатив. Желательно на Ибее.
Union1221
Что то все позабыли про совсем не дорогой индустар 61, любое колечко переходное к нему и вперед, стоит 1-1.5 килорубля, масштаб 1:2, вполне себе макрик для начала. Поехали дальше. Так же продаются специальные линзы, типа лупы только на объектив накручиваются. С их помощью можно добиться 1:1 без проблем, качество пострадает не сильно, если не брать экстрим значения, увеличения, собственно так же как и с обычной лупой, если брать стопицот кратную, то и получите жуткое мыло, если 2-ух кратную, то получите очень не плохое изображение. Опять же, если найти комбинацию между удлинительными кольцами и линзой с умеренным увеличением, то можно вообще не плохой результат получить. Что бы не зажимать до одури диафрагму (дифракцию еще к сожалению ни кто не отменил), но при этом нужна довольно большая грипп, клеится фотка из нескольких кадров с брекитингом по фокусу. В фш это все без проблем делается автоматически. Так что в при желании и возможности потратить 3-5 тысяч рублей, можно получить вееесьма не дурной для любительства результат.
aptekar113
Про штатив у самого мыслей много Но все какие то скорбные
Из наиболее реальных - лабораторный штатив с лапкой для колбы на 60 е горло
Это у кого доступ есть к институтским и заводским лабораториям
Tras Krom
Лучше макрокольца чем реверсивное кольцо. Конечно 10$ это не 5$ 😊 но это по любому дешево.

где-то у меня были мои картинки сделанные с их помощью, может найду. Их основная прелесть в бОльшем грипе.

Во, нашел. http://razor-club.com/Message/Index/511?page=2

aptekar113
Tras Krom
Лучше макрокольца чем реверсивное кольцо.
Если проконсультируете какое брать и как пользоваться буду очень благодарен 😊)
Tras Krom
Я брал2 комплекта примерно таких каждый по 6 баксов 😊 . Есть поддерживающие а/ф есть без. Я брал без. Ибо все равно не надо. Но есть одно но. Объектив нужен с механической диафрагмой, а не той которая с тушки управляется. Мне просто, механической ( мануальной) оптики у меня много, с некоторых пор я для портретов использую мануальщину и доволен как конь. Обычные стандартные а/ф объективы не дадут такого результата.
Union1221
Если проконсультируете какое брать и как пользоваться буду очень благодарен )
Брать действительно, как сказали выше, любое подходящее под вашу камеру, так же учтите что они бывают разные по виду байонета для объектива, бывает что под резьбу м42 а ставится в тушку кэнон, например. Пользоваться очень просто, в макрокольцо втыкается объектив, а оно само втыкается в тушку. Выглядит это все так
aptekar113
У меня есть Тамрон АФ 55-200 с механическим управлением - с ним нужно с поддержкой АФ кольца брать или можно без ?
aptekar113
Китайцы от 7 $ такой набор барыжат на Бее- заказал 😊)
Tras Krom
пока я трезвый еще 😀 быстро накинул кольца и сделал фото монеты. iso 1000, f11.

выглядит это примерно так

а результат такой. обратите внимание на глубину резкости. Фото сделано за 2 минуты без заморочек на свет и вибрацию. ну и ISO1000 хоть и удобоваримая штука, но 100 было бы лучше. ганза разумеется режет размер.. фотка оптимизирована для веба и весит мало но качество конечно страдает


aptekar113
Круто !!!
KonstaZp
обратите внимание на глубину резкости
для демонстрации ГРИП фотографируют линейку под углом 45* к оси объектива. Фокусируют по центру поля зрения. ISO на ГРИП не влияет - только конкретный объектив и степень его диафрагмирования. Если света не хватает, чтобы использовать малые ISO при зажатой диафрагме, и закрепить камеру нельзя (для увеличения выдержки), то можно снять 5-10-20 кадров, а потом их усреднить в Шопе (предварительно совместив). Шумы значительно снизятся.
Ну и про ББ не забывайте, если цвет важен 😛

Если используете автофокус, то нужна контрастная вертикальная полоска в центре кадра. Можно использовать нитку, волос, маркер и т.п.

Tras Krom
KonstaZp
для демонстрации ГРИП фотографируют линейку под углом 45* к оси объектива. Фокусируют по центру поля зрения. ISO на ГРИП не влияет - только конкретный объектив и степень его диафрагмирования. Если света не хватает, чтобы использовать малые ISO при зажатой диафрагме, и закрепить камеру нельзя (для увеличения выдержки), то можно снять 5-10-20 кадров, а потом их усреднить в Шопе (предварительно совместив). Шумы значительно снизятся.
Ну и про ББ не забывайте, если цвет важен 😛

Если используете автофокус, то нужна контрастная вертикальная полоска в центре кадра. Можно использовать нитку, волос, маркер и т.п.

Лучше сфотографируете самостоятельно что-то и сюда скиньте. Теоретиков и умников тут и так достаточно

Union1221
Лучше сфотографируете самостоятельно что-то и сюда скиньте. Теоретиков и умников тут и так достаточно
Ну на счет грип человек прав, я тоже писал выше что склейка очень помогает, потому что если закрыть до максимума диафрагму, задрать исо и ждать одного кадра, с длительным временем экспонирования из за нехватки света, что бы все поместилось (и то не факт)то дифракция и шумы, все мелкие детали съедят. Меньше исо, открыть диафрагму до вменяемых значений, сделать например 3-4 кадра с брекитингом по фокусу, картинка получится лучше, гораздо лучше, и куда более информативнее.
Tras Krom
Union1221
Ну на счет грип человек прав, я тоже писал выше что склейка очень помогает, потому что если закрыть до максимума диафрагму, задрать исо и ждать одного кадра, с длительным временем экспонирования из за нехватки света, что бы все поместилось (и то не факт)то дифракция и шумы, все мелкие детали съедят. Меньше исо, открыть диафрагму до вменяемых значений, сделать например 3-4 кадра с брекитингом по фокусу, картинка получится лучше, гораздо лучше, и куда более информативнее.

На фотору фотодрочеры бы оценили...

aptekar113
Tras Krom
Лучше сфотографируете самостоятельно что-то и сюда скиньте
Ага - штук 5-6 фото с разным ISO диафрагмой и описанием процесса
Union1221
На фотору фотодрочеры бы оценили...
Уважаемый, не понимаете о чем говорите лучше молчите. Умнее выглядите.

Первое фото это на 32 диафрагме (не все влезло в грип), с исо 400, не задирал света нормально, хотя выдержка 5 секунд. Получилось о чем я и говорил, длинная выдержка (смаз, хотя был в 5 метрах ни кто не ходил, то есть не было вибраций, и запускал с пульта), дикая дифракция, и конечно пусть не запредельные исо для 2 марка, но все равно они тоже дают потерю деталей. И второй кадр это склейка из 7 кадров снятых на 11 диафрагме (монета полностью в грип), 2 секунды выдержка и исо 100. Помоему достаточно хорошо видно что к чему, и где больше деталей. Так что уважаемый Tras Krom, не будьте так категоричны, я просто фотограф и понимаю о чем говорю, и зарабатываю именно каталогами и предметкой. И если честно не сильно приятно такое слышать от человека который далек от этой темы. Будьте немного сдержанее. Спасибо.
Вот так выглядит рабочее место. То есть ничего такого крутого не применялось.
aptekar113
Union1221
Вот так выглядит рабочее мест
Я правильно понял что объектив для макросъемки ?
Union1221
Я правильно понял что объектив для макросъемки ?
Да, совершенно верно, но с кольцами можно сделать так же. Было бы понимание процесса. И Выше опять таки писал, что наш советский объектив индустар 61, стоит он 1000-1500 рублей, плюс переходное кольцо для накручивания на вашу камеру 500 рублей, дает масштаб 1:2, если у вас кроп камера и при использовании 1 макрокольца вы получите 1:1 масштаб, то есть то что у меня. И качество не плохое будет будет. Всяко лучше чем с зума и 3 макроколец. Вполне бюджетный вариант.
Union1221
Вот процесс. Если внимательно смотреть куда тыкает в фш то все понятно знания языка не нужно http://www.youtube.com/watch?v=sxbu6Iz59Co . Главное учше кадров с нахлестом сделать, что бы точно все куски изображения были в грип.
chingachgook
И Выше опять таки писал, что наш советский объектив индустар 61
"Чистый" 61 или 61Л(ЛД) тоже подойдет?
Union1221
Чистый" 61 или 61Л(ЛД) тоже подойдет?
Думаю подойдет. потому что схему оптическую врядли кто то пересчитывал, может быть не будет бесконечности, но для макро это не важно. Идеально ИНДУСТАР 61 Л/З.
mrkooll
Union1221
дает масштаб 1:2, если у вас кроп камера и при использовании 1 макрокольца вы получите 1:1 масштаб, то есть то что у меня.

Это каким образом? Масштаб 1:1 означает что размер проекции на пленке/матрице равен размеру снимаемого объекта. Кроп обрезает размер кадра (меняет угол обзора), а масштаб останется 1:2.

Union1221
Это каким образом? Масштаб 1:1 означает что размер проекции на пленке/матрице равен размеру снимаемого объекта. Кроп обрезает размер кадра (меняет угол обзора), а масштаб останется 1:2.
Согласен, объектив как был, так и остался с масштабом 1:2 (только на полном кадре), это никуда не денется. Но за счет меньшего угла обзора на кропе, картинка как бы больше, правильно? То есть визуально Масштаб тоже увеличился. Вот так вот если еще и одень макро кольцо которое позволяет сфокусироваться ближе чем минимально фокусировочное расстояние, то масштаб станет еще больше, соответственно отсюда и вылазит фактически к 1:1. Согласитесь, что используя объектив 100 мм на ФФ и на кропе, мы получим визуально разные по масштабу картинки. физически это конечно тот же масштаб будет, если считат по мм матрицы и проектируемого на него изображения с объектива.
Union1221
Вот так бы выглядела картинка полном кадре и на кропе. Визуально кпроп бы сильнее увеличил. При том же фокусном, расстоянии фокусировки.
mrkooll
Хм. Не вижу увеличения 😊 Гильотина в фотошопе картинку не увеличивает 😊
Union1221
Хм. Не вижу увеличения Гильотина в фотошопе картинку не увеличивает
Тут я просто кропнул картинку, ну не ту у меня щас кропа, продал давно. Показал как бы это выглядело по масштабу, с одного места один и тот же кадр. Нашел показательный пример. не, визуально ничего не изменилось?
Tras Krom
Тратить на фото + склейку время сопоставимое с заточкой это уж точно с головой не дружить. Если кто-то видит в этом целесообразнось - да на здоровье. И не надо про опыт и кто умеет это быстро. Я ситаю это идиотизмом. Это не ювелирка и не часы за 3 лимона. Я тогда и день на свет потрачу и стол для макро притащу.

везде оригинал изображения, f11 ничего не резал и уж разумеется не сшивал. размер уменьшал в CC

Вот 5д3+CZ50f2, вспышка и радиосинхронизатор. Куча времени и денег для неважной работы. (ценник этого комплекта сказать?) Для камней и заточки это как на AMG GL за клюквой на болото ездить.

100д+CZ50f2, вспышка и радиосинхронизатор. тот же результат. тушка разумеется дешевле, но объектив все портит.

100д+ кольца (10$)+ Пентакон он же бывший мейер 135 (1200 рэ), и переходник за 12$

alex-ice
Заказал ещё воть :
http://www.ebay.de/itm/37MM-HD...=item35cfd96baf

Для фото не рк , а самого ножа с целью выбора лучшего кадра ,брекетинг лучше выставить по :
-ИСО
-диафрагме или выдержке ?
Эээ, sorry за Офф:
А что такое боке на длинном конце ?

aptekar113
Я почему и задал вопрос по объективу - макро ?
Понятно что за 5-6 000 бакинских можно собрать комплект который будет идеально решать задачи - вынесенне в заголовок темы ..
Но вариант предложенный
Tras Krom
100д+ кольца (10$)+ Пентакон он же бывший мейер 135 (1200 рэ), и переходник за 12$
- доступен абсолютному большинству пользователей - тем он и привлекает
Кроме того для большинства из нас заточка - увлечение , фото кромки и камней имеют четкую задачу визуализации каких либо результатов .- что вполне узкоспецефично..
Мало ли увлечение пройдёт - к чему тратить несусветные деньги..- или даже не несусветные - но явно излишние
Поэтому вариант с кольцами и стандартным объективом на моё ИМХО - предпочтительнее
Tras Krom
На самом деле все Хуже. Если это форум макрушников, то там имеет смысл заняться склейкой сшивкой и прочей лабудой С ценником под 10 грина. Если это не фото форум то склейка в шопе 7!! Кадров с брекетом по фокусу, это уж слишком.
Union1221
Ну для начала склейка кадров занимает 1 минуту, съемка занимает еще 1 минуту. Что бы нормально показать РК и например скол камня, я считаю это нормально, там важны именно детали. Не нравится не делайте, но заявлять что это метод интересный только фотодрочерам, тоже не хорошо.
Union1221
На самом деле все Хуже. Если это форум макрушников, то там имеет смысл заняться склейкой сшивкой и прочей лабудой С ценником под 10 грина. Если это не фото форум то склейка в шопе 7!! Кадров с брекетом по фокусу, это уж слишком.
В чем проблема нажать 3 кнопки и подождать пока комп все сошьет? 1 минута дела, не больше. ППЦ... ну очень сложное и долгое занятие.
Tras Krom
Union1221
В чем проблема нажать 3 кнопки и подождать пока комп все сошьет? 1 минута дела, не больше. ППЦ... ну очень сложное и долгое занятие.

Ничего сложного. А теперь сделайте отдельную тему и узнайте у скольких людей здесь есть программы для этого и они умеют это делать. Плюс есть компы котоые по 7 файлов одновременно тянут итд итп. А я за попкорном.

aptekar113
Union1221
В чем проблема нажать 3 кнопки и подождать пока комп все сошьет? 1 минута дела, не больше. ППЦ... ну очень сложное и долгое занятие.
У очень многих вопрос ужатия фото до 256 КБ ступор вызывает ..
mrkooll
Супермакро без склейки кадров не бывает - там ГРИП в доли миллиметра.

Другое дело что супермакро (больше чем 1:1) снимать надо уметь. И аппаратуру надо иметь.

Умение сшивать несколько кадров долю процента от всего что надо составляет.

Union1221
Ничего сложного. А теперь сделайте отдельную тему и узнайте у скольких людей здесь есть программы для этого и они умеют это делать. Плюс есть компы котоые по 7 файлов одновременно тянут итд итп. А я за попкорном.
Кто захочет, узнает как и что делается. У меня i3 и ничего, тянет. Так что не вижу проблем.
Показываю нормальный способ как получить приемлимый результат за разумное время и без супер затрат материальных. На смех поднимают. Что за народ. Делайте как хотите. Сорри если кого обидел.
Tras Krom
Union1221
Кто захочет, узнает как и что делается. У меня i3 и ничего, тянет. Так что не вижу проблем.

Правильно. Конечно узнает. Кто захочет и точить научится. Тогда смысл таких форумов пропадает.
Зы мой способ проще и дешевле полюбому 😀

Tras Krom
Union1221

Ну что мистер профессиональный фотограф. Как вам вопросы? Не мелко? расскажите и разъясните, не побрезгуйте уж, сопалатникам азы экспозиции. А потом смотришь и до склейки дойдем...

LyapaDara
Какой свет лучше для съёмки сколов камней? Резкий? Рассеянный? Люминесцентный? От обычных ламп?
Как по быстрому в домашних условиях, из подручных материалов, соорудить осветитель?
И ещё вопрос, может быть глупый: много света бывает? Есть ли предел, после которого освещённость предмета не нужно увеличивать?

aptekar113
Union1221
На смех поднимают. Что за народ. Делайте как хотите. Сорри если кого обидел.
Не увидел чтобы кто то поднимал на смех, более того никто (если вы обратили внимание) не отрицал вашего метода макросъемки - отметили лишь то что он требует более затратной материальной базы и больших знаний чем у среднестатистического пользователя ..
Что касается некоторой резкости суждений Tras Kroma - дык это он ещё новогодне расслаблен ..- обычно резче бывает (видать стареет 😊))..
За сообщения спасибо - кое что новое узнал, но мне не подходит..
К вопросам по свету присоединяюсь (хотя где то в мастерской была темка по фотам ножей там и про бокс было )
Tras Krom
Вот б@я буду, даже не собирался никого чморить. Если так получилось- сорри.
Union1221
По свету, так по свету.Во первых, если бюджет ограничен и не влезают в него пара вспышек, софтбоксы к ним, стойки и синхронизаторы, то постоянный свет в помощь. Но забудьте про люминесцентные и энергосберегающие лампы. С цветом будут проблемы из за очень рваного спектра, может и есть какие то хорошие лампы из них, но я с такими не работал. Берем обычную лампу накаливания, у нее спектр очень ровный. Ставим цветовую температуру 2500-3200 градусов кельвина, тут зависет от ее мощности. Лампу советую 100-150 ватт, не больше, если больше то уже очень жарко и не комфортно работать. Лампа типа такой, потому что такой тип рефлектора удобен формой святового пятна и управлять просто.

Далее делаем такую конструкцию и бумаги

Если поаккуратнее делать то можно так

.

И все, начинаем снимать, далее в процессе съемки уже крутить свет как надо. Обычно я использую в съемке 1-2 источника, тени подсветить можно отражателями, но это уже другая история. Сначала все таки проще работать с постоянным светом, потому что видно как и что происходит до съемки.

alex-ice
Дык ответьте уж пжлста на пост 43 ,c брекетингом что делать ? ))
Union1221
Дык ответьте уж пжлста на пост 43 ,c брекетингом что делать ? ))
Брекетинг надо проводить по фокусу, то есть первый кадр, фокус лежит в начале изображения, потом перемещаем чуть чуть фокус руками, чуть даще в глубь предмета, и так делаем до последнего кадра. Это и есть брекетинг по фокусу.
Union1221
Это Вы имеете ввиду, что надо добиться такой температуры?
Или в настройках съёмки выставлять?
В настройках фотоаппарата выставить в ручную данную цветовую температуру. Что бы с цветом фото было все хорошо, не желтило и не синило что бы.
Union1221
А можно ли использовать галогенные лампы от точечных светильников?
Они лучше или хуже обычных ламп накаливания?
Вполне подходят, ни чем не хуже
Tras Krom
В фотографировании камней критически важными помимо правильной экспозиции и глубины резкости является правильный баланс белого и правильные цвета. Это даже важнее чем ГРИП.

Калиброванные мониторы и правильные цветовые профили, я подозреваю, есть у.... даже сложно предположить у какого количества читающих и пишущих здесь. У минимума. Я сам калибратор только в прошлом году купил.. Колорчекер правда немного раньше. Но это решение дорогое и ума для таких решений не надо вообще. Вопрос как сделать без дополнительных гаджетов достойные карточки.

Union1221
Как у них с разбросом по цветовой температуре?
И какая она, кстати?
Разброс по цветовой температуре на галогенках может быть если вы будете менять уровень мощности. Температура у них 2500-3200, чем мощнее тем выше.
Вот на скорую руку. Видно как и что делал.

Union1221
В фотографировании камней критически важными помимо правильной экспозиции и глубины резкости является правильный баланс белого и правильные цвета. Это даже важнее чем ГРИП.
Калиброванные мониторы и правильные цветовые профиль я подозреваю есть у.... Даже сложно предположить у какого количества читающих и пишущих здесь. У минимума. Я сам калибратор только в прошлом году купил.. Колорчекер правда немного раньше. Но это решение дорогое и ума для таких решений не надо вообще. Вопрос как сделать без дополнительных гаджетов достойные карточки.


Вот с этим спорить не могу вообще. Тут согласен на 200 процентов, но тут уже я ничем не могу помочь.


Union1221
Ну, про выставление ББ по листу белой бумаги здесь уже не раз писали. А цвета, при этом, автоматом правильные выставятся или для них нужно как раз освещение подбирать, цветовую температуру?
Если по чесноку, то реально нужно научиться пользоваться лайтрумом, или camera raw, там в случае не попадания цвета, можно подправить не теряя качества. Цвет зависит от ЦТ напряму. Так что если галогенки использовать и выставить правильно настройки на камере (вручную задать)то цвет будет сносным сразу с камеры, но правильным он практически никогда не будет. Тут опять же все упирается в обработку. Нельзя к сожалению взять и получить сразу с камеры правильный цвет, даже со среднего формата за 1,5 мульёна. Да, совсем забыл, снимайте в RAW, не знаю как у никон, но у кэнон камерный джипег так жрет детали, что просто уму не постижимо.
Union1221
Эх, у мну фуджик двадцать пятый, так, что имеется только джипег.
Ну тут я не знаю, но лайтрум успешно работает и с джипегом. Так что цветовую температуру там можно править спокойно.
Tras Krom
LyapaDara
Эх, у мну фуджик двадцать пятый, так, что имеется только джипег.

На улице при дневном свете без жесткого освещения ( не на открытом солнце) вполне получатся качественные карточки.

Tras Krom
LyapaDara

Согласен.
Я ж писал, что люблю улицу, соответственно и фотик для этого выбирал.

Любое искусственное освещение просто имитирует солнце. А солнце... солнце оно пока бесплатно 😊

bariandr
Canon 60D + три макрокольца + какой-то советский объектив. Лампа обычная настольная офисная.


KonstaZp
Предлагаю применить 2 подхода: оптимальный и минималистический.
Оптимальный, т.е. доступный для не профессионала, с разумными затратами времени и средств, хорошо описал Александр (Union1221).
Я же опишу вариант минималистический. Подразумеваю использование недорогой бытовой аппаратуры и минимально возможные трудозатраты. Под аппаратурой на 99% подразумеваю мыльницу и бытовые приборы освещения. Ну и комп, конечно, средненький или, даже, совсем бюджетный.
LyapaDara
Ну, про выставление ББ по листу белой бумаги здесь уже не раз писали. А цвета, при этом, автоматом правильные выставятся или для них нужно как раз освещение подбирать, цветовую температуру?
С ББ проблема. Во-первых, как не настраивай, все равно фот думает, что умнее и подкорректирует. Кроме того, если в свете присутствует ультрафиолет (солнечный свет, свет кварцевой галогенки, люминесцентный), то обычную белую бумагу использовать нельзя - в ней отбелка-люминофор испортит результат. Чтобы подобрать белую бумагу на пригодность выставления ББ ее нужно осветить ультрафиолетовым светом (я использую светодиодный фонарик). Если люминисценции нет - можно пользовать. Окончательная доводка цвета - фотошоп. Удобно включить в кадр 3 образца: матово черный, матово белый и нейтральный. По первым двум будем выставлять границы диапазона, по 3-му цветность. Это даст максимальное приближение к правильному цвету и карте тонов в файле изображения.
Теперь о просмотре картинки.
Для правильного отображения цвета нужны программы и мониторы, которые умеют работать с цветовыми данными. Из браузеров кое-как работает Мозила, остальные нагло врут. Лучший вариант - просмотр сохраненного на компе файла картинки через фотошоп или просмотровщики, поддерживающие цветовые профили.
'Обычные' мониторы на матрице TN не способны в принципе отображать цвета (и тона) правильно. Как ни профилируй. Профилирование более совершенных матриц тоже не так просто. Дешевые профилометры работаю гораздо хуже, чем ручное профилирование 'на глаз'. Тут лучше и намного дешевле вызвать спецов с качественным оборудованием.
Тем не менее, установка ББ перед съемкой - правильное решение, приближающее к правильному результату.
LyapaDara
Тема становится интересной.
А давайте, господа, остановимся ещё на таком моменте, как свет.
Какой свет лучше для съёмки сколов камней? Резкий? Рассеянный? Люминесцентный? От обычных ламп?
Как по быстрому в домашних условиях, из подручных материалов, соорудить осветитель?
И ещё вопрос, может быть глупый: много света бывает? Есть ли предел, после которого освещённость предмета не нужно увеличивать?
Про свет Александ рассказал. Только добавлю формулировку принципа. Должны быть источники, создающие заполняющий свет (рассеянный) и рисующий (направленный).
На счет источников света с цифромыльницами дела обстоят иначе. Свт лам накаливания, в т.ч. галогенок содержит настолько мало синего, что синий сенсор в фоте отдыхает. и никакие цветокоррекции не дадут правильных цветов. Порекомендую проверенное многократно. Использовать свет хороших экономок. Желательно смешать свет от нескольких, имеющих разные цветовые температуры (например, с маркировкой холодное, теплое и нейтральное). Или одного типа, но разных производителей. За счет разницы в люминофорах итоговое освещение будет более-менее приемлимым.
Много света бывает. Но, при макросъемке в бытовых условиях это почти не реально.
Ведь нам нужно использовать минимально возможное ISO, максимально закрытую диафрагму и короткую выдержку.
Если Вы получили возможность снять нормальный кадр, выполнив эти условия, дальнейшее наращивание освещенности теряет смысл. Наиболее жертвуемый параметр - выдержка. Даже если нет штатива, можно использовать подставку и мешочек с песком (рисом, гречкой и т.д.). Умеренное удлинение выдержки, с точки зрения вреда для изображения, вносит наименьший вклад.
Union1221
Брекетинг надо проводить по фокусу, то есть первый кадр, фокус лежит в начале изображения, потом перемещаем чуть чуть фокус руками, чуть даще в глубь предмета, и так делаем до последнего кадра. Это и есть брекетинг по фокусу.
Александр, строго говоря, брекетинг по фокусу тоже не совсем хорошо. Но лучше того, что я предлагал, хоть и сложнее. Наилучшие результаты дает серия из кадров, снятых с подвижкой фота вдоль оптической оси при неизменных настройках. Но это еще сложнее. Ваш вариант оптимален по соотношению качество/сложность.
Union1221
В настройках фотоаппарата выставить в ручную данную цветовую температуру. Что бы с цветом фото было все хорошо, не желтило и не синило что бы.
Вот с этим поспорю. Если снимать в RAW, то на RAW-файле это никак не скажется. Только на демонстрационном JPG. Те аппараты, которые не снимают в RAW, не обладают такими настройками. Да и проще ББ по образцу выставить.
aptekar113
...Что касается некоторой резкости суждений Tras Kroma - дык это он ещё новогодне расслаблен ..- обычно резче бывает (видать стареет 😊))...
пусть опубликует график, когда его на хамство тянет, будем учитывать.
Tras Krom
Щас и и потянет. Особенно когда я вижу теоретиГа которому и камеру достать тяжело но зато по клаве стучать это запросто. Столько мусора написать вместо того чтобы сделать фото. Вместо того чтобы набивать 5101 знак восхвалений - личше бы фото залили.
DMaster
Послежу...
KonstaZp
Маленькая иллюстрация мини-подхода. Использована старенькая недорогая цифромыльница Canon A650. Съемка угла камня. Свет от окна. Оптическая ось параллельна окну. ISO=1600 - максимально возможное. Диафрагма 1/8 - минимальная. Выдержка 1/10. Снято 10 одинаковых кадров.
Первая пара - слегка кропнутая без обработки. Левая - одиночный кадр (2,7Мб), правая - усредненный (1,3Мб). Сжатие одинаковое. Размеры файлов отличаются из-за количества шумов.
Оригиналы загруженных изображений:
1) - http://i.piccy.info/i9/3b58a22...1/Stoun1_st.jpg
2) http://i.piccy.info/i9/cb1bc31.../IMG_0025cr.jpg

Думаю, разница "на лице".
Но это еще не все. Часто нужно улучшить снимок, сделать его более разборчивым, исправить дефекты съемки и т.п. Ниже кроп центральной части. Слева исходный, справа усредненный. Коррекция - усиление резкости и кривые. Оба кадра обрабатывались синхронно на одном холсте.

Оригинал: http://i.piccy.info/i9/1ad6fa1...11401/para4.jpg

Обращаю внимание. Это усреднение по точкам. Александр предлагал более продвинутую технологию.

Nikolay_K
KonstaZp
Использована старенькая недорогая цифромыльница Canon A650. Съемка угла камня. Свет от окна.

Свет плохой, могли бы листочками бумаги формата A4 сложенными попалам сделать типа "лайтбокс" ( он же White Box или Light Box, не знаю как это по-русски называется ) и отражатели-рассеиватели типа Disc Photo Reflector для лучшего распределения света.

И ещё, насколько я знаю, Canon PS A650 с помощью альтернативной прошивки типа CHDK умеет делать брекетирование по фокусу ( http://chdk.wikia.com/wiki/DoF_Stacking ),
а дальше с помощью бесплатных программ типа CombineZ ( http://en.wikipedia.org/wiki/CombineZ ) или http://www.picolay.de/ это всё собирается в одну картинку.

KonstaZp
Да свет плохой. Много чего еще можно бы улучшить. Но я пытался показать, что, имея простую аппаратуру, на очень скорую руку, можно получить вполне приемлемые результаты, не имея высокой квалификации в фотоделе. Ведь очень многие жалуются на эти ограничения. В результате имеем фото, на которых совсем не видно то, что автор пытался проиллюстрировать...
Да, конечно, CHDK у меня стоит. Очень полезная надстройка. Много чего может. В том числе в RAW снимать. Но не у всех Canon-ы, и, кроме того, не все захотят с ней разбираться.
В качестве отражателей при съемке макро хороши экраны из серебристой тисненной сигаретной фольги. Она создает качественное диффузное освещение.
Botanic
Потестил сканер на предмет съёмки камней.
Epson v300, 1200dpi.

Фотоаппарату уступает, как по масштабу, так и по ДД, да и мылит.. Надо было бы в tiff сохранять, но.. неохота было ждать долго результата.

Выложил остальное в галерею http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/396805/?p=0
белоречиты, вашиты, арки, турчанка, уралочка, сланцы калужские и от Ивана.

Годится для фото, но не для всех камней. Особо - с 3D эффектом (фиолетовый от Ивана - текстура в глубину убилась напрочь+засвет) и замасленные.
Неплохо подходит, когда нужно снять весь камень или найти отдельные ямки\поры - тут даже лучше фотоаппарата.

С уважением, Олег.

KonstaZp
Фотоаппарату уступает, как по масштабу, так и по ДД, да и мылит.. Надо было бы в tiff сохранять, но.. неохота было ждать долго результата.
В общем - да. Но у Вас еще и неудачный (для этих целей) сканер. У меня на работе был старенький дешевый сканер (всего 600dpi). На скане офисной бумаги было видно каждое волоконце.
Ну и постобработкой пренебрегать не следует. Вот, посмотрите, что я вытянул, на скорую руку, из самого "блеклого" Вашего скана (кроп первого в галерее):

------------------
С уважением, Константин

Nikolay_K
KonstaZp
У меня на работе был старенький дешевый сканер (всего 600dpi). На скане офисной бумаги было видно каждое волоконце.

на старых Epson-овских сканерах была CCD-матрица с какой-то хитрой оптикой и они давали лучшее разрешение по глубине.

там можно было монетку просканировать и получить хорошую картинку

Canon использовал какую-то другую технологию и у него так не получалось.

KonstaZp
Про старые Epson-овские сканеры не знаю - не пользовал. У меня был какой-то из дешевых. Я на нем платы с элементами сканировал - выходило резко. Даже при глубине до 2см...
Дело в том, что раньше в сканерах был объективчик. Сейчас ставят панель микролинз...
KonstaZp
Про старые Epson-овские сканеры не знаю - не пользовал. У меня был какой-то из дешевых. Я на нем платы с элементами сканировал - выходило резко. Даже при глубине до 2см...
Дело в том, что раньше в сканерах был объективчик. Сейчас ставят панель микролинз...

------------------
С уважением, Константин

Botanic
хмм.. заявлено 4800dpi родное разрешение.. странно..
Расфокус у сканеров бывает? - извините за вопрос..не придумал, как его в гугле найти.

Обработку не делал - цвета умирают быстро..а деталей, в целом, особо-то не прибавляется..
Зато вылезла интересная штука на примере обработки - какие-то мыльные полосы.. видимо от склейки или чего там есть. Спасибо. Есть над чем подумать.

Nikolay_K
KonstaZp
Дело в том, что раньше в сканерах был объективчик. Сейчас ставят панель микролинз...

тут дело скорее в типе оптической системы
я вспоминаю, что на одном старом сканере там была литая и затем фрезерованная прецизионная конструкция с объективом который проецировал картинку на CCD-матрицу

возможно даже у меня где-то оно сохранилось...

а на многих дешевых сканерах ничего подобного нет, там литой пластик и штамповка, а матрица представляет собой линейку с микролинзами.
Погнались за технологичностью и дешевизной в ущерб качеству.

Union1221
Вот если есть желание, можете посмотреть видео, как раз записал видео на актуальную тему, как фоткать предметку дешево и сердито в домашних условиях.
https://www.youtube.com/watch?v=F7-SRhphH4E
Union1221
Александр, так держать!
Чем больше практического материала, тем лучше и понятней другим.
Спасибо.
Я тож так думаю, потому что в нете материал один и тот же и очень малоинформативен.
ivan-3
Интересно.
Теперь можно меряться у кого объектив длиньше 😊 СКолько там в общем? под пол метра?
Я понимаю что интерес это главное, но целесообразность? Оперативный контроль? маловероятно.

Зато фотки арка мне понравились. Купил недавно антикварный арк коллекционный - один в один по структуре. Микрокаверночки в том числе.

И еще, я точно понимаю чего нам всем не хватает! Правильного света!
У лекальщиков применяются специальные лампы монохроматичкого цвета в определенной длинне волны - они очень сильно подчеркивают все неровности и рельеф.
Для более бедных и находчивых в одной из книжек (сейчас не помню какой именно, надо будет поковырятся или подскажет кто нибудь) рецепт где смешивалось пару химич веществ и заливалось в шароообразную колбу и через нее светили. И Дмитрич упоминал что у них такая коглба была и с собой на выезды по приемке возили.
И более того кто то с форума такую сделал и восторженно отзывался.

И теперь я понимаю что именно нам надо! Нахрен игры с этими сверхъяркими кетайскими светодиодами - все бестолку от них.

ivan-3
Кажется я в эту штуку тоже смотрел 😊
Резкость обалденная.

ВОт сейчас проверил. Суть в том что все электронные микроскопы начинаются с 20 крат и на конце в 20 крат они имеют большую глубину резкости! и Это Больше чем можно вытянуть с полуметра (хотя понимаю что честная стеклянная оптика 20 крат плюс наглазник цифровой результат дали бы просто ошеломительный. Но и обычный кетаец за 50 долларов на 20 крат просто няшка 😊

Фото арка

А это 20 крат. Понятно что цвета гуляют черти где, но в общем вполне хорошо (и заметь меньше минуты на вес про все)

Еще один ракурс (еще 5 секунд плюс)

А это 300 крат.

Т.е. получился ли выигрышь от пол метра? Как писал выше - на 20 крат даже самые никчемные мкироскопы весьма не плохи.

А вот если бы добавить правильный свет и цвет дающий подсветку рисок... буду всминать в какой из книжек рецепт

ЗЫ Хотя пересмотрел, фото на пол метра намного более живые и детальные. С микроскопа легко опредеется факт дефекта но рассмотреть его трудно...

oldTor
Арк красавец - поздравляю!!!
Да вот штука в том, что я при "геймерской" видюхе и мониторе в 26 почти дюймов разницу вижу очень ярко, но блин, на сенсорном экране тушки всё ещё круче, а сфотать пока не могу как хочется.... Но нужна практика - навык надо нарабатывать и искать подход...
Если найдёте ссылку на книжку, был бы весьма признателен - надо ума-разума набираться.....
С уважением.

P.S.
да, временной выигрыш - существенный аспект - я-то час потратил пока всё это установил и отфотал( Но надеюсь что со временем, прошу прощения за французский, "жопочасы" принесут свои плоды.... Научусь делать быстрее и лучше.

P.P.S.
C цветАми - хрен бы с ними, по-моему, когда важно поймать рельеф. Так что по-моему у Вас прекрасные фото получились - теперь знаю к чему надо стремиться при фото арков)

Nikolay_K
.

дядяКраб
Николай,а чем снимали и свет? Очень информативно выглядит и естественно!
Nikolay_K
дядяКраб
Николай,а чем снимали и свет?

USB Dino Lite PRO Polarizer DILITE30 AM-413ZT ANMO
http://store.shopping.yahoo.co.jp/errandshop/dilite30.html

поляризатор снят.
свет штатный.

изделие на фото: нож Stryder

вот результат его заточки ( тот же микроскоп, те же условия съёмки )

oldTor
Здорово получилось!
Спасибо за фото!
С уважением.
Redpigeon
В добавку к своему микроскопу (Celestron) купил камеру от них же.
http://www.bhphotovideo.com/c/...ope_Imager.html

Первые впечатления:
Камера работает. Родной софт - унылое говно. Получить сколько-нибудь приличные фото не удается. Окно превью с мышиный глаз и увеличить не удается. Качество кажется не зависит от выбранного разрешения. Уже начал было сомневаться в обещанных 2 Мпикселах.
Устройство опознается как вэб камера и я подключил его к VLC плееру. Фото в нем нет, но показывает фильмом, с разрешением 1600х1200, 1 кадр в секунду и можно хватать кадры. Но качество как у фильма.
Может кто-нибудь посоветовать софт для захвата фотографий с вэб камеры?

Redpigeon
Попробую вставить несколько картинок. Вашита, софт и хард арканзасы. Ширина фотографии около 2 мм.
Redpigeon
Вашита, софт и хард.



Redpigeon
Подвод при двух источниках света. Видны риски в двух направлениях.
Микроподвод неразличим. Буду пробовать в солнечном свете.

Просто для масштаба - милиметровые риски на штангеле.

gromootvod69
Фото камней весьма хорошое, спасибо.
Redpigeon
Заявленное разрешение 2Мп, линза в устройстве 15 кратная. Увеличение = кратность объектива * 15.
При использовании стандартного 10 кратного окуляра на фото попадает примерно треть видимого в окуляр поля по ширине.
Судя по всему 2Мп интерполированные, а аппаратно есть только 640*480.
VideoBooth работает с ним хорошо, делать снимки легко, разрешение только родное.
За его нынешнюю цену ($30 на Амазоне) вполне приемлемый любительский инструмент (фиксировать что-нибудь редкое, иллюстрация к вопросу на форум и тд).

Пара снимков, VideoBooth, без обработки

Фрагмент монетки

Подвод с миикроподводом


Nikolay_K
берём обычную дешевую лупу:



Nikolay_K
ставим лупу на камень и обеспечиваем достаточно хорошее освещение ( лучше естественное солнечное при облачном небе во второй половине дня, когда солнце не "играет" ):


приставляем объектив камеры вплотную к лупе и в режиме AF spot ( точечный авто-фокус ) пытаемся сделать фото:


картинку с увеличением получили, но из-за сферической аберации более-менее чёткое изображение наблюдается только по центру

И ничего с этим не поделаешь.

Nikolay_K
Nikolay_K
из-за сферической аберации более-менее чёткое изображение наблюдается только по центру

И ничего с этим не поделаешь.


хотя... можно взять другую лупу, например вот такую:



у неё линзы асферические и результат отличается в лучшую сторону:


Nikolay_K
картинка идеально чёткая по всему полю...

но поле зрения у PARA-MAG оставляет желать лучшего, поэтому мы не останавливаемся на достигнутом и идём дальше:



Nikolay_K
лупа PEAK вдобавок к тому, что сделана исключительно качественно, оснащена измерительной шкалой


Nikolay_K
а вот и картинка:


фотографировал с рук, без штатива, поэтому есть небольшая "шевелёнка"
если надёжно зафиксировать конструкцию, то можно получить более чёткое изображение.

Nikolay_K
есть ещё пара "игрушек", но хорошего понемножку... оставим их на потом.




oldTor
Шикарно получилось! Спасибо за фото!
С уважением, Ярослав
Botanic
Спасибо большое за обзор - жду продолжения 😊

Para mag вроде вполне рабочую для наших задач картинку даёт?
В плане.. не вижу преимуществ peak по фото. Понимаю, что там и картинка поярче, и поле зрения и пр., но это все видать, только когда смотришь глазом.
Или я чего пропустил?

..поймал себя на мысли, что это не hard arkansas 😊

Nikolay_K
Botanic
Para mag вроде вполне рабочую для наших задач картинку даёт?
В плане.. не вижу преимуществ peak по фото.

рабочая то, она конечно рабочая, но маленькая и лазать по камню или по кромке с таким полем придётся в разы дольше... что в некоторых случаях совсем не хочется...

а в остальном... могу тебе выдать обе лупы и сравнишь сам, если интересно.


Botanic
поймал себя на мысли, что это не hard arkansas

да уж, камень там Nakayama SUITA

Botanic
мм.. да, шаг поиска необходимого места для съёмки я как-то потерял.
Не, ничего пока не хочу пробовать - устал ото всего. Но за предложение спасибо 😊
Со временем хочу поглазеть в peak stand x300.
Nikolay_K
Botanic
Со временем хочу поглазеть в peak stand x300.

а у меня что-то интерес сместился в сторону http://www.saitohk.com/pc/SKM-S31B-PC_e.html

видимо из-за того, что для постоянного оперативного контроля удобнее иметь картинку на мониторе, а не пялиться то и дело в окуляр

да и глаза при таком раскладе меньше устают...


знаю, что есть вещи для оперативного контроля и получше, например
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=19203
http://www.shibata.co.jp/english/products/hirox/kh8700.html
http://www.hirox.com/products/kh8700.html

но там уже по цене получается уж больно кучеряво...


а если немного помечтать, то хочется что-нибудь типа того-же HIROX, но только с заказной топовой оптикой от ZEISS или LEICA и матрицей как у Sony DSC-RX1R, но с принудительным охлаждением


Altair32
Nikolay_K
а у меня что-то интерес сместился в сторону http://www.saitohk.com/pc/SKM-S31B-PC_e.html

Интересно сколько такая штука стоит вообще и сколько в РФ?
Есть ли примеры фото с неё?

Nikolay_K
SKM-S31B-PC

http://saitohk.exblog.jp/tags/SKM-S31B-PC/

http://saitohk.exblog.jp/blog....4%3A53%3A00.000


Altair32
сколько такая штука стоит вообще

в Японии:
http://item.rakuten.co.jp/saitohk/c/0000000100/


бывают ещё вот такие:
http://item.rakuten.co.jp/orange-benri/nas1-5965-06/

Nikolay_K
oldTor
попробовал пофотографировать через индустар 61 с макрокольцами..


судя по монеткам глубина резкости очень хорошая... что как-то неожиданно.

Я когда-то пробовал снимать через зеркалку с кольцами, но из-за малой глубины резкости забросил это дело. Зеркалка была кропнутая.

oldTor
Это всё особенности данного объектива + чисто случайно получилось удачно нащупать свет - я полный ламер, поэтому пока только случайно)
А вот на том же olympus OM 1:2 я такой резкости не получил, хотя в целом неплохо, но опять-таки подозреваю, дело в моём ламерстве и в подходе к свету "на шару" - пока не хватает знаний... Хотя управляться с ним куда удобнее (по-моему), несмотря на бОльший значительно вес и габариты:

Да, "тушка" - беcзеркальный samsung NX300

Nikolay_K
oldTor
"тушка" - беcзеркальный samsung NX300

у NX300 кстати прошивка на базе Linux ( Tizen OS )

я на эту модель поглядываю уже давно, раньше из-за Linux, теперь появился ещё один аргумент ...


но есть и контраргумент --- Sony выпустила Alpha A7 в котором полноразмерная матрица и который стоит для такого расклада сравнительно недорого.

oldTor
У NX 300 есть пара недостатков, если будет интересно, при встрече расскажу..
Но в целом я им очень даже доволен.
Даже со штатным объективом вот так вот получается:

С рук, кстати..
oldTor
Вроде немного подразобрался, как фотографировать тёмные камушки...
Камень тот же, чьё неудачное фото выкладывал в обзоре проб индустара.
Вот он через штатный объектив:

А вот его фотки опять через индустар + добавил второй источник света:

и немного "пошаманил":

И ещё парочку:

Вот тут выбрал самый красочный участок поверхности:

Иглу на камень клал ради удобства фокусировки, и потом не стал убирать, оставил "для масштабу".

ivan-3
Результаты уже прям загляденье!
А индустар был через переходник приделан к фотику или использовался как лупа?
А я никак не обзаведусь приличным фотоаппаратом - стыд и позор на мою седую голову 😊
Настолько привык к быстрой халяве юсб микроскопа...
Но после хождения по ссылкам Николая про юсб миксрокопы высоких категорий... прям печалька посетила меня. Захотелось...
oldTor
Спасибо!
Индустар через переходник юзаю.
Я конечно попробовал его и в качестве лупы со старенькой мыльницей, но вменяемого результата не вышло.

С уважением, Ярослав
Иван с усами
Индустар через переходник юзаю

Вот если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.

oldTor
У меня комплект макроколец используется.
Я правда думал уже насчёт попробовать и оборачивающий переходник, но пока руки не дошли приобресть.
Хотя по прочтении всяческих статей в интернете, есть у меня сомнения, что выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...
Но мнения есть разные, надо будет всё самому попробовать!
Nikolay_K
Иван с усами
если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.

oldTor
о выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...

чем больше стекла на пути к матрице, тем больше мути и прочих геометрических и хроматических искажений на картинке

особенно, если это стекло не предназначено изначально для таких вещей.

про светосилу получившейся системы уже и не говорю...


и по моим наблюдениям лучшие результаты у наиболее опытных макро- и микро-фотографов достигаются на относительно простых оптических системах ( типа микроскопический объектив + меха + адаптер и т.п. )

кому интересно --- идите лучше сразу на http://www.photomacrography.net/forum/

там обитают настоящие маньяки макро с немеряным опытом и обалденными снимками

типичные установки для макро-съёмки у них выглядят как-то вот так:
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=11519
https://www.flickr.com/photos/eurythyrea/6618862065/
https://www.flickr.com/photos/eurythyrea/5501527749/
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/780820/4
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=21546
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=11474
http://www.photomacrography.ne...7c1dc10e630e454
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=9243
http://www.photomacrography.ne...c621408228dd305
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=20278


а вот результаты:
http://www.photomacrography.net/forum/viewforum.php?f=27

Иван с усами
цитата:Иван с усами

если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.

цитата:Originally posted by oldTor:

о выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...

чем больше стекла на пути к матрице, тем больше мути и прочих геометрических и хроматических искажений на картинке

особенно, если это стекло не предназначено изначально для таких вещей.

про светосилу получившейся системы уже и не говорю...

Николай,а где ты нашел упоминания про стекла?
Оборачивающее кольцо это кусок трубы с двумя резьбами(в простейшем случае)
позволяющее закрепить объектив в перевернутом положении.
При макросъемке светосила практически не играет никакой роли, так как съемка обычно ведется при закрытой диафрагме (16,22)для получения максимальной ГРИП. При съемке в полевых условиях обычно используют 2 вспышки- ведущая на фотоаппарате и ведомая в руке или на штативе. Ну а в домашних условиях все зависит от размера кошелька. В остальном согласен.
кстати,на твоей ссылке http://www.fredmiranda.com/forum/topic/780820/4
объектив на кеноне как раз установлен через оборачивающее кольцо.

Nikolay_K
Иван с усами
При макросъемке светосила практически не играет никакой роли, так как съемка обычно ведется при закрытой диафрагме (16,22)для получения максимальной ГРИП.

зажатая до предела диафрагма --- плохая идея, так ка помимо ГРИП есть некоторые другие не менее важные вещи.
Мой опыт показал, что наилучшая картинка получается при полузакрытой диафрагме. По-крайней мере на мыльницах и на кропах это так.

И не только у меня. Дифракционный предел никто не отменял.

Вот несколько иллюстраций на эту тему:


( http://dphotoworld.net/publ/so...ektiva/2-1-0-30 )


http://vasili-photo.com/articles/optimal-aperture.html

http://www.fotokomok.ru/diafragma-glubina-rezkosti-grip/

и немного теории:
http://photo-monster.ru/books/...-diafragma.html
http://www.cambridgeincolour.c...photography.htm
---

а желаемый ГРИП в макро надёжнее достигается через стэкирование (image stacking).


Иван с усами
а желаемый ГРИП в макро достигается через стэкирование (image stacking).
Попробуйте сфотографировать...ну например глаз живой стрекозы где нибудь в Кузьминках используя стэкирование.
Про домашние и студийные условия я уже писал.
Nikolay_K
Иван с усами
Попробуйте сфотографировать...ну например глаз живой стрекозы где нибудь в Кузьминках используя стэкирование.
Про домашние и студийные условия я уже писал.


А Вы попробуйте ещё раз внимательно прочитать название этой темы.

Камни и разнообразный РИ фотографированию которых посвящена эта тема в отличии от живых стрекоз не пытаются убежать или трепыхаться во время фотосессии.

Более того, для РИ та ГРИП, которую способны выдать типичные оптические системы для макро-съёмки как правило недостаточна и стэкирование представляется весьма перспективным способом улучшения качества картинки.

Nikolay_K
Nikolay_K
зажатая до предела диафрагма --- плохая идея, так ка помимо ГРИП есть некоторые другие не менее важные вещи.
Мой опыт показал, что наилучшая картинка получается при полузакрытой диафрагме. По-крайней мере на мыльницах и на кропах это так.

И не только у меня. Дифракционный предел никто не отменял.



вот ещё очень полезная статья с объяснением того, как выбирать оптимальную диафрагму для достижения максимально возможной резкости

http://www.cambridgeincolour.c...-resolution.htm

и ещё одна практическая иллюстрация:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:28698
( в топике много шума, но есть очень полезные ссылки и графики )

Иван с усами
А Вы попробуйте ещё раз внимательно прочитать название этой темы.
Благодарю за совет. Перечитал.Нашел интересное слово" и прочего". Стрекозу вполне можно отнести к "прочему". Не камнями едиными...(пример уважаемого oldTorа тому доказательство).
В свою очередь жду ответа на свои вопросы:
Какое отношение имеют "лишние стекла" к оборачивающему кольцу?
Как влияет светосила перевернутого и неперевернутого объектива на результат макросъемки?
Или объясните,что вы хотели сказать этой фразой:

"чем больше стекла на пути к матрице, тем больше мути и прочих геометрических и хроматических искажений на картинке
особенно, если это стекло не предназначено изначально для таких вещей.
про светосилу получившейся системы уже и не говорю..."
относящейся к приведенным вами цитатам:
цитата:Originally posted by Иван с усами:

если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.

цитата:Originally posted by oldTor:

о выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...

цитата:Originally posted by Иван с усами:

если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.

цитата:Originally posted by oldTor:

о выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...

Может быть я просто не понял вашу мысль?

С уважением.

oldTor
Собственно, о минусах цепляния объектива с реверсивным адаптером я прочитал тут:
http://radojuva.com.ua/2011/09/revers-macro-ring-for-nikon/
В целом минусы не особо пугают, кроме малого фокусного расстояния - моя идея в том, что вменяемое фокусное расстояние существенно облегчает "доставку" дополнительно освещения, в т.ч. при игре с углом падения света и работы с более чем одним источником света (особенно пока я не разжился компактным качественным волоконным осветителем, что явно случится не скоро(((( )
Но ситуации бывают разные, так что всё равно, когда руки дойдут, буду пробовать...
С уважением, Ярослав

P.S.
Ну и конечно охота попробовать связку объективов, как описано тут:
http://radojuva.com.ua/2012/12/reverse-ring-for-macro/
Хотя по-моему получается "громоздко" и лучше бы суметь решить вопрос так, чтобы получить максимальный результат минимальными средствами...
Но опять-таки, пока сам не попробуешь - не узнаешь, подойдёт ли тебе это)
С уважением.

Иван с усами
Реверсивный адаптер это немножко не то.Я имел ввиду оборачивающее кольцо как дополнение к макрокольцам.За счет меньшего диаметра посадочной резьбы объектива "доставка" освещения должна улучшиться.Плюс задняя линза обычно или выступает или стоит заподлицо с торцом объектива, в отличие от передней,которая заглублена как минимум на резьбу под светофильтр.
кольцо можно сделать как описано во второй ссылке про связку объективов.Только фильтры не надо разбивать- они легко разбираются при помощи ножниц ( по крайней мере советские).
Удачи!
oldTor
А, я понял.
Спасибо, буду разбираться!
С уважением, Ярослав
oldTor
Попробовал тут ещё один объектив: Olimpus OM Zuiko MC Auto-Macro 1:3.5 f:50мм.
Вот без макроколец что выходит:


Заводская заточка аховая...)

oldTor
С макрокольцами правда уже есть размытие по краям, правда лёгкое:

Немного редактнул и обрезал фотку:

Кстати, это кварцит от ivan-3.
Прекрасный камушек для всяческой нержи, в т.ч. для весьма недурной..

oldTor
Попробовал прислонить этот объектив к Гелиосу 77. Реверсивного кольца пока нету, так что просто прислонял аккуратно.
Попробовал снять то, что попалось под руку - кусок упаковочной полиэтиленовой, или из чего она там, пузырчатой плёнки, сквозь которую просвечивает тканевая салфетка на столе...
Вот это уже увеличение!
Сначала исходник, затем "подшаманенный" кроп:

И вот ещё:

Искажений конечно уйма, но кое-что можно вытащить...

oldTor
Ну и собственно, попробовал наконец-то через Olimpus OM Zuiko MC Auto-Macro 1:3.5 f:50мм. с макрокольцами снять фаску бритвы. Правда бритва уже пару месяцев как в поюзе и не особо тщательно доведена была, хотя бреет по прежнему комфортно и чисто. Да, использовал два источника света, пробовал по-разному, фотки немного подредактировал:

А вот ещё одно фото, на котором удалось поймать чётко грань доводочной фаски, которую почти не заметно на предыдущих фото. И к тому же прекрасно видны тёмными отдельные царапки, судя по всему, от пылинок то ли в тканевой, то ли уже на кожаной стропе:

Кстати, последнее фото не редактировал - просто обрезал по краям исходник слегка. По-моему недурная детальность получилась!
И два источника света - просто супер! Правда уж больно неприглядно "мясом наружу" все косяки нынешнего состояния фаски видны(((
Но это полезно)

oldTor
Попробовал я тут одну штуку цепануть на штатный объектив:


Я, разумеется, читал, что такие штуки малополезны, но хотелось выяснить самому, до какой степени.
Действительно, результат оставляет желать много лучшего (на фото слурик из хиндостана):

То же с насадкой + зум штатника 2х:

Ну вот всё, что вышло:

Если больше ничего нет, то в целом, скажем так, сойдёт, но не более того.
Ну вот и проверил, всё в общем ясно.
Botanic
Ухх.
Пред. сообщение, последнее фото - отлично, буду знать, куда пилить 😊
За последний пост - отдельное спасибо, за сохраненное время. Пяток лет уже думаю про такие штуки, но все никак не доберусь. Теперь - и не буду 😊

Как бы, чисто с фотоаппарата выходит даже лучше..
Здесь, правда освещение не очень:
http://fotki.yandex.ru/next/us...hor=beavers-net
..а тут не та натирка, зато остальное получше:
http://fotki.yandex.ru/next/us...w/874343?page=0
Извиняюсь за небольшой оффтоп.

....Или у Вас, Ярослав, не 100%-й кроп?

Nikolay_K
Botanic
Ухх.
Пред. сообщение, последнее фото - отлично, буду знать, куда пилить
За последний пост - отдельное спасибо, за сохраненное время. Пяток лет уже думаю про такие штуки, но все никак не доберусь. Теперь - и не буду

вот тут https://guns.allzip.org/topic/224/441271.html я уже писал про виды оптических систем и про характерные для них искажения

всё, что построено на одной-двух простых сферического типа линзах всегда будет давать сферическую абберрацию и дисторсию

и никуда от этого не денешься.

всё, что даёт более-менее вменяемую картинку по всему полю как правило содержит либо асферические линзы ( что недёшево само по себе ) либо сложную систему из 3 и более линз ( обязательно стекляных! да ещё и с правильно подобранными коэффициентами преломления, чтобы минимизировать хроматическую абберрацию )

oldTor
Рад, что обзорчик пригодился)
Не, я резал не из 100% - иначе всё бы размылось совсем - а мне важно было чтобы всё-таки была видна достигаемая резкость изображения. так что отрезал, выбрав подходящий масштаб просмотра.
Если я чего-то переврал тут в своих измышлениях, прошу знающих людей меня поправить - я пока "плаваю" в фотографировании и редактуре.
С уважением.
Nikolay_K
oldTor
достигаемая резкость изображения

по поводу оценки разрешающей способности оптики ( т.е. способности вытащить максимум деталей ) -- её оценивают по таким штукам как MTF и OTF:

http://www.luminous-landscape....nding-mtf.shtml

http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_transfer_function

http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_resolution

http://www.imatest.com/docs/sharpness/

oldTor
Попробовал я тут реверсные кольца, захотелось мне попробовать цепануть "нос к носу" с имеющимися объективами Helios-77M-4 и посравнивать результаты и удобство съёмки - я новичок, так что это мне пока весьма актуально:

Сначала цепанул Гелиос к штатному объективу. Сначала фото слурика из хиндостана из предыдущего обзора (все фотки выкладываю "как есть", ничего с ними не делал):

Ну и фото полосатой боковины другого хиндостана:


Ещё попробовал снять кожуру персика))):

Следующим номером программы выступила пара Olympus-Helios:


Немного темновато вышло, но если обратить внимание на ворсинку слева сверху на фото, то детальность не покажется унылой.
Кожура персика рядом со срезом:


Ну и последним номером выступила пара Индустар-Helios:

Сначала пофотал слурик из хиндостана - на первом фото, как и на всех остальных - один источник света, а вот на втором добавил второй и явно всё достовернее вышло:

А теперь опять другой хиндостан:

И персик))):

Резюмируя, скажу, что:
1) штатник с гелиосом недурён, учитывая тем более бюджетность решения, а также удобство тонкой фокусировки со штатником и отсутствие проблем с восприятием света этой парой. Нормально.
2) Олимпус с гелиосом даёт меньше всего искажений, даёт бОльшее увеличение и детальность при просмотре в 100%, но несколько сложнее доставить достаточно света.
3) Индустар с гелиосом показал наилучшую резкость и восприимчивость к свету, наилучшую детальность, в подготовке к фото почти так же удобен, как первая пара, а результат круче. Из минусов - малый полезный обзор и искажения по краям, но из картинки можно вытащить очень немало.

В заключение, по итогам всех последних проб, считаю наилучшими способами фотографировать камушки, из попробованного мной - либо индустар с гелиосом, соединённые с помощью реверсивного кольца, либо Олимпус с макрокольцами - там он себя показывает по совокупности факторов наиболее оптимальным - достаточно посмотреть на фото кварцита во вчерашнем обзоре. При моём новичковом уровне, эти два варианта пока оказались наиболее интересными.
Но не исключаю, что по мере наработки опыта, приоритеты могут измениться, или появятся иные решения.

Надеюсь обзор окажется полезным.

oldTor
Nikolay_K

по поводу оценки разрешающей способности оптики ( т.е. способности вытащить максимум деталей ) -- её оценивают по таким штукам как MTF и OTF

Спасибо за ссылки, постараюсь поизучать информацию, хотя при моём недостатке образования в соответствующих областях это будет непросто и навряд ли я скоро сумею как-то это применить на практике((((
Но постараюсь почерпнуть полезного...
Спасибо!
С уважением.

Nikolay_K
oldTor
при моём недостатке образования в соответствующих областях это будет непросто и навряд ли я скоро сумею как-то это применить на практике((((
Но постараюсь почерпнуть полезного...


там не обязательно вникать во все формулы, достаточно понять идею... а идея достаточно простая.

Если проблемы с английским, то во-первых часть этих материалов уже есть на русском, во-вторых могу при необходимости помочь в переводе тех участков текста, которые вызвали трудности ( но не в срочном порядке, а по мере наличия свободного времени ).

ivan-3
По поводу определения кратности наверное тоже в этоу теме? или все таки отдельную создавать?
Как говорил некто Однокамушкин - все относительно 😊

Лучше всего постиг дзен кратности насколько помню Alex.P так как много фоткает. И его мнение тоже надо бы привлечь.

Чтобы понять кратность очевидно надо с кадр поместить что то абсолютное - например линейку с делением в 1 мм. И тогда будет понятна кратность. А вот как ее считать уже потом отдельная сложная фигня которую я не постиг ибо мне не было надо. Так как уже надо счиитать пиксели в милиметре...

Как кратность определил я?
Ну во первых у меня микроскоп проградуирована и заявлены 20-800 крат. 20 крат довольно таки честные. А вот 800 электронно апроксимированные... считал по пикселям, получил 220 крат (вообше где то читал что все китайские микроскопы на 200 крат а те что 400 600 и 800 просто эскпрополированные)
Плюс у меня такие есть детский оптический микроскоп с кратами. И сравнивал картинку с ним. На нем максимум 150 крат. По картинке китайский микроскоп дает примерно в раза сильнее увеличение. Т.е. 300 крат и счиаю. (но и против числа 200 возражать по сути не стану - главное что к нему привык и оно для меня информативно и быстро получаемое)

oldTor
Спасибо за подробный ответ, буду думать...
А то у меня в юсб микроскопе получающиеся фотки как-то ввели в недоумение, после пересчёта масштаба идущей в комплекте унылой программулиной...
На первом фото "типа ~80", на втором "~200", на третьем "~360":


Клинок из р6м5, уже успевший поработать, финиш был на сланце.

Ну ещё вот s35vn с префинишем и финишем на паре вашита\арканзас, "~300"

Да, на самой первой фотке фоном служит миллиметровая бумага - по ней мерял, ну и делал ещё много всяких фоток с линейкой в т.ч.
Но всё это мало у меня в голове соотносится с восприятием увеличения " в кратах", наблюдаемые в отптику... Ну да, похоже местами, но не более того...

Перечитал я тему об "оптических средствах контроля заточки", попробовал что-то пересчитать, поговорил на эту тему с некоторыми людьми поумнее меня, и решения в так сказать "прикладном аспекте" не нашёл - задался вопросом, а насколько мы вообще адекватно воспринимаем увеличение и почему оцениваем по нему качество работы, если на самом деле оценка идёт по качеству и детальности фото?
А как вменяемо таковую привязывать к масштабу? Если шевелёнка или недостаточно хорошая фокусировка в 100% развёртке даёт муть, в т.ч. не редактируемую до некоего "нормального" состояния, то что вообще брать за "точку отсчёта"....

ivan-3
Просматривал тут ебай на предмет микроскопов.
И наткнулся на интересность кетайскую. Понятно что откуда то они ее слямзили, но исполнение говорит о том что все таки что это уже не совсем фигня...
т.е. оптика честная хоть и не лчушая. Отличные расстояния и кратности. И уже исполнение вполне интересное...
http://www.ebay.com/itm/2-0MP-...=item485bfac761

Nikolay_K
ivan-3
Просматривал тут ебай на предмет микроскопов.
И наткнулся на интересность кетайскую. Понятно что откуда то они ее слямзили, но исполнение говорит о том что все таки что это уже не совсем фигня...
т.е. оптика честная хоть и не лчушая. Отличные расстояния и кратности. И уже исполнение вполне интересное...
http://www.ebay.com/itm/2-0MP-...=item485bfac761


>
> оптика честная хоть и не лчушая.
> Отличные расстояния и кратности.
>

это ты так пишешь после того как приобрёл и испытал в работе эту камеру?

или веришь на слово продавцу?
( он ведь мог взять и подсунуть картинку от взрослого дорогого микроскопа, бумага HTML он всё стерпит... )

ivan-3
Пока только верю...
но то что они разбили агрегат на две независимые части которые продаются отдельно (и в общем то не так и дешево для кетайцев). Уже вселяет осторожный оптимизм.
А то что части не стандартные к большенству агрегатов по 10 долларов и в неудобном формфакторе для бытовых агрегатов.. тоже позволяет думат что это что то специальное...
Более того поглядел вообще на ктайские микроскопы (как это не смешно 😊) Но они в этой части вполне себе двигаются понемножку. Скажем ест наборы оптики для микроскпов не дешево.. там уже пластиковыми линзами не обойдешся.
Пока просто выложил то что на глза попалось чтобыобщими услиями понять WTF?

Может кто уже встречал где то отзывы...

Вот этоот же объектив отдельно
http://www.ebay.com/itm/8X-100...=item485c13011a
вроде как по исполнению видно что кетай 😊
но если смотреть на линзы и отражение лампы в них то виден спектр разложения т.е. однозначно наличие просветлющего покрытия на линзах а это уже огромный шаг вперед от кетайских микроскопов с пластиковыми линзами

Nikolay_K
ivan-3
Вот этоот же объектив отдельно
http://www.ebay.com/itm/8X-100...=item485c13011a
вроде как по исполнению видно что кетай
но если смотреть на линзы и отражение лампы в них то виден спектр разложения т.е. однозначно наличие просветлющего покрытия на линзах а это уже огромный шаг вперед от кетайских микроскопов с пластиковыми линзами




меня только немного смущает, что у того-же продавца вот такой примитивный аггрегат http://www.ebay.com/itm/Primit...=item3f37e9fd0c
стоит в полтора раза дороже, чем прецизионное оптическое изделие... чую что есть какой-то подвох ( у японцев мало-мальски приличное изделие содержащее 3 и более линзы обычно стоит от $150, а приличное известной марки стоит от $300--500 и выше )

и я не верю, что китайцы знают особый секрет удешевления производства без потери качества

да и практический опыт это подтверждает

то есть я верю, что китайцы могут сделать что-то на уровне PEAK, но не верю, что они могут сделать то же самое, но задёшево.

oldTor
Кстати, одержимый пробами реверсных колец, я тут уяснил, что дополнительная линза на объектив, которую я представлял на предыдущей странице, таки имеет право на существование)
Я цепанул её на индустар.... задом наперёд, благо "стекло" объектива хорошо утоплено и выпуклость линзы встала нормально. правда реверсное кольцо которым я воспользовался не накрутилось полностью - уже мешала та самая выпуклость линзы, но держится нормально и не беспокоит. Как результат - поле обзора без искажений существенно выросло:


Крайние деления на линейке = 0,5мм.
Не блеск, конечно, но тем не менее, повторюсь, поставленная задом наперёд такая линза куда как интереснее, чем "как положено"...
Т.е. конечно я не стану покупать больше такие линзы, но и выбрасывать или продавать имеющуюся пожалуй не стану...
Может кому пригодится идея..
oldTor
Решил убедиться, что связка индустар и гелиос через реверсное кольцо хороша)
И ещё привлекательна стоимостью этих объективов на том же авито или молотке.
Самый трудный в плане фото камень, по-моему - арканзас, за счёт его "светимости" - он себя ведёт как "старый добрый велосипедный отражатель"))))
Взял я один из самых удивительных своих арканзасов - старинный, ещё 19-го века профилированный транслюцент, очень шустрый и при том позволяющий и префинишировать и довести опаску, причём оооочень быстро, что редкость - обычно либо шустро, либо тонко, а тут и то и другое сразу. Единственно жаль, что он узкий и профилированный. Мне попадались похожие, но точь в точь такого же больше в руках не держал, очень им дорожу. Хотя его структура специфична, я её называю "Bird Eye" по аналогии с сортом клёна, использующегося в изготовлении музыкальных инструментов - чем-то они похожи)
Вот так он выглядит через индустар:

Очень меня удивляет тот факт, что как ни зажимай диафрагму, на индустаре нет недостатка в свете, а засветить фото - раз плюнуть.
Вот так получилось уже с прицепленным к нему гелиосом - исходник и кроп:


По-моему очень даже недурно. Может и кажется, что немного размыто, но уж поверьте, в развёртке 1:1 резкость удовлетворительная вышла. На визуальный эффект лёгкого размытия камня влияет его взаимоотношение со светом, но это иллюзия.
В общем, пожалуй, как я уже раньше в пробах предполагал, эта "связка" объективов весьма меня устраивает в плане фото камней, даже сложных для фото.
Но хотел бы отметить, что и фаску этой парой объективов можно сфотографировать достаточно неплохо (заводская уже севшая заточка мили - прекрасно виден забой):


Да, я торопился, фотоаппарат просто клал на стол, а в качестве источника света, а был он один-одинёшенек, использовалась обычная лампа-пантограф с энергосберегающей "тёплой" лампочкой)
И кстати, никакой "добавки" в плане редактуры, добавки резкости и прочих вкусняшек - не применял. Всё "как есть".
Для варианта "на коленке" второпях - по-моему вполне стОяще вышло...
Так что, пожалуй, я готов даже рекомендовать такую пару объективов с реверсным кольцом - пользоваться достаточно удобно, неприхотливо и весьма бюджетно.

P.S. Как оказалось, купить именно реверсное кольцо с гелиоса на резьбу 49мм. (резьба под светофильтр у индустара), оказалось сложно - предзаказ под две недели сроку из китая. Ждать не хотелось, поэтому купил кольцо 49мм.х52мм. хотя для гелиоса оно не позиционировалось.
Оно подошло, правда есть разница в ходе резьбы - на гелиос накручивалось тяжко, краска местами на кольце обстрекалась, и когда обстрекалась нормально, накручиваться на гелиос кольцо стало вменяемо. Т.е. всё в порядке.

P.P.S.
Правда, вариант макрообъектива олимпус с очень длинными макрокольцами (телеконвертеры с вынутыми стёклами) мне больше по душе - при том же или бОльшем увеличении выходит значительно меньше искажений, но купить б\у макрик олимпус и такие кольца несколько дороже. Хотя для фото фаски ножей и бритв такой вариант более предпочтителен, а разница в цене не велика. Правда минус в том, что при фото камней, особенно темноватых и матоватых от тонкой доводки на свободном зерне, олимпус с макрокольцами оказался более капризен в плане освещения. Зато фаски получаются поинтереснее и подетальнее.

gizzotek
oldTor
Так что, пожалуй, я готов даже рекомендовать такую пару объективов с реверсным кольцом - пользоваться достаточно удобно, неприхотливо и весьма бюджетно.
Ярослав, а нет ли в вас возможности в качестве первого объектива использовать какой-нибудь длиннофокусный?200-300мм?а к нему уже реверсивный кольцом прикрутить тот же гелиос?результат должен быть любопытным,тогда можно будет прикрыть диафрагму на гелиосе,вся фаска должна быть в зоне резкости+увеличение должно быть значительно больше.
Просто моя коллекция объективов ограничивается 50мм 1.4g никон,гелиос 44-2,мир-1В.
Недостаток освещенности я решаю просто увеличив выдержку,можно светить одним фанариком,и со всех сторон подсветить в то время пока открыт затвор)
Спасибо за ваши опыты,очень интересно читать.
oldTor
К сожалению нет длиннофокусного((( но попробую одолжить для проб - самому тут интересно стало по результатам чтива некоторых макро-форумов...
Спасибо за отзыв!
С уважением, Ярослав
gizzotek
Так как длиннофокусного объектива к d7100 у меня нет,взял у отца обыкновенный цифровик nikon coolpix L820,у него максимальное фокусное расстояние 120мм,что явно больше моего 50мм,к нему без реверсивного кольца подставил гелиос 44-2,на полуоткрытой диафрагме,что бы в зоне резкости было побольше.
Понятно дело,что качества картинки ждать не стоит.
Но если бы это была зеркалка,можно было бы максимально закрыть диафрагму и в зону резкости попало бы почти вся или вся фаска+качество резко возросло бы,тут и света не хватает,т.к нельзя уменьшить выдержку в ручную и iso выставляется автоматически,что в свою очередь приводит к увеличению уровня шумов.
Но,вот что получилось(все без кропа,т.к качество печально):

Вот поверхность вашиты:

Это страйдер после шептон 12к:

Это тот же страйдер но под другим освящением,можно заметить как сильно зависит от света то, на сколько качественной выходит кромка на фото:

Кстати без понятия,что за продольные полосы,на 1 фотке страйдера видно как зерно в какой-то момент раздрабливается,это суспензия китаямы на шептоне,работал на приспособе Ермак-6.
Ну и еще парочка фоток,ББВ:

Каверна на вашите:

Так что вывод однозначный,длиннофокусный объектив+перевернутый объектив с меньшим фокусным расстояние дает хорошее увеличение,но вот уже качество картинки зависит от оптики.

oldTor
Спасибо за обзор и фото!
Особенно последний камушек понравился - художественно получилось! Увеличение действительно впечатляет - по фото BBW более-менее прикинул основываясь на своих фото подобного камушка.
Я вот подумал насчёт вот такого может быть:
http://radojuva.com.ua/2013/03/obzor-yupiter-21m-4200/
Они старенькие попадаются за очень небольшие деньги, и в целом их похваливают...
Попозже может возьму, но ещё надо поискать-почитать.
Сейчас вот меня заинтересовала тема фото через объективы от микроскопов, ещё в эту сторону думаю...
С уважением, Ярослав
gizzotek
oldTor
Увеличение действительно впечатляет
Сложно представить что будет скажем при 200мм+реверсном 50мм,с учетом того что на хорошей оптике можно кадрировать без потери качества)
oldTor
Я вот подумал насчёт вот такого может быть:
http://radojuva.com.ua/2013/03/obzor-yupiter-21m-4200/
Хм,а я как-то и не задумывался над советскими телевиками.А юпитер этот,судя по обзору достаточно резкий.
Думал в сторону сигмы 55-200 или никон найти на барахолке можно тоже не дорого)
Redpigeon
oldTor
Сейчас вот меня заинтересовала тема фото через объективы от микроскопов, ещё в эту сторону думаю...
С уважением, Ярослав
Я пробовал. Я тут уже выкладывал снимки с USB камеры 480х360 (все остальное, вплоть до 5 мегапикселов китайцы делают для этой камеры интерполяцией). Сейчас я разжился переходником для пентакса, безлинзовым. ТЕ просто трубка по диаметру окуляра и кольцо на пентаксовский байонет. Микроскоп у меня с увеличениями 20 и 40. Первые снимки несколько разочаровали. Во первых очень узкая зона резкости. Во вторых внутренний диаметр трубки много меньше, чем мог бы быть. Китайцы недоработали, хотя на фото у них переходник был правильный. В результате темно и еще трудней навести на резкость. Даже в тех случаях, когда резкость вроде есть, 100% кроп мутный.
Фотографии не идут ни в какое сравнение с тем, что видно глазом. Я уж не говорю про стерео - двумя глазами.
Наблюдаются также кольцевые засветки.
Вспышка позволяет получить достаточную яркость, но наводить приходится по темной картинке.
Сейчас разберусь как ставить большие картинки и покажу примеры.
Redpigeon
Кусочек одноцентовой монеты. Объектив 20. Ужато до 800х600.

То же, с объективом 40.
Redpigeon

По нажатию увеличится. Резкость только на верхней половине. У меня окуляры наклонные а переходник видимо не плотно сидит. Камера не параллельна иображению.
oldTor
Очень интересно, спасибо! А какое фокусное расстояние у микроскопа?
Света из-за него не удаётся "доставить" достаточно?
Любопытно, в чём "фишка" если не микроскоп в целом цеплять, а именно объектив от микроскопа на макромех, типа как вот тут показано:
http://club.foto.ru/forum/15/593469,123

Суть в том, что между фотографируемым предметом и матарицей минимум "стекла", видимо?

Вот объективчик найти подходящий будет задачка...

oldTor
Через 40х мне у Вас фото понравилось больше - увеличение сильнее, а искажений вроде не приросло. ну темновато немного, разве.
А объектив просто ахромат? или..?

С уважением, Ярослав

P.S.
А как Вы считаете, в чём причина кольцевых засветок?
У меня с ними проблема и при фотографировании через микроскоп с помощью макрообъективов, притём просто "прикладывания" одного к другому - на индустаре всё ещё куда ни шло выходит, а на олимпусе кольцевые засветки просто ужасные((((
Правда может я пока просто не приноровился....

oldTor
Redpigeon
Резкость только на верхней половине. У меня окуляры наклонные а переходник видимо не плотно сидит. Камера не параллельна иображению.

У меня наблюдалась та же картина - либо по центру всё размыто и улучшается к краям, либо центр или какой-либо участок более "точечно" резок, а остальное "уплывает". Но и при очень тщательном выставлении параллельности, это есть. Может это уже не в переходнике дело, а в характеристиках оптики?

Redpigeon
Фишка в удобстве работы, и светлей будет - нет призм поворачивающих в наклонный окуляр.
Рабочее растояние у микроскопа около 8 см.
Redpigeon
У меня Celestron китайский. Судя по цене (даже регулярная меньше $200) объектив самый простой. Может и поэтому засветки и нерезкость.
Про засветки ничего не скажу, макрофото не занимался, все больше по птичкам.
oldTor
gizzotek
Хм,а я как-то и не задумывался над советскими телевиками.А юпитер этот,судя по обзору достаточно резкий.
Думал в сторону сигмы 55-200 или никон найти на барахолке можно тоже не дорого)

Почитал обзоров, и решил что наверное буду смотреть в сторону вот такого:
http://radojuva.com.ua/2011/02...otzuvu-yupiter/

gizzotek
oldTor
Почитал обзоров, и решил что наверное буду смотреть в сторону вот такого:
http://radojuva.com.ua/2011/02...otzuvu-yupiter/
135 на 37А против 200 на 21М)и выигрышь в 0,5 светосилы сомнительный,ведь все равно придется закрывать диафрагму для большей резкости и по фото мне больше нравится 21М,хотя тут зависит от цены и сохранности,что дешевле и лучше, то и стоит взять.
oldTor
Может Вы и правы, но судя по отзывам, 37а порезче и меньше нареканий на сложности с контровым светом (если уж я куплю, то и для профильного применения, так как покупать объектив только ради того, чтобы цеплять к нему гелиос задом наперёд - несколько расточительно, да и всё равно больше смотрю в сторону макромеха с макрообъективом или с микроскопным объективом).

Потом, хоть я ни фига в фототехнике не понимаю, задумала фраза в обзоре:

"При использовании кропнутой матрицы, эффективное фокусное расстояние соответствует чуть больше 200 мм. Потому на кропнутых матрицах, это уже настоящий телевик."

И да, он малость в целом подешевле, да и выбор на вторичном рынке поболее, чем у того. Ну и потом - вес, габариты....
Ну да это пока всё так, "пристрелка")
Спасибо за ответ!
С уважением, Ярослав

gizzotek
oldTor
если уж я куплю, то и для профильного применения, так как покупать объектив только ради того, чтобы цеплять к нему гелиос задом наперёд - несколько расточительно
Что правда-то правда)поэтому лучше уж взять сигму как я говорил 55-200,на ебей можно взять за 2к с доставкой,а то и дешевле,при этом он будет:
1)не фикс
2)автофокусный
Так что границы его применения расширяются.

oldTor
"При использовании кропнутой матрицы, эффективное фокусное расстояние соответствует чуть больше 200 мм. Потому на кропнутых матрицах, это уже настоящий телевик."
Ну да,135 станет 216,а 200 станет 320, если кроп-фактор 1.6.
Хотя что бы это заметить нужно подержать в руках фулфрейм и кроп и непосредственно сравнить)
oldTor
да и всё равно больше смотрю в сторону макромеха с макрообъективом или с микроскопным объективом
Тут уже да)чисто профильное применение, и денег побольше надо, но наверно на качестве это скажется, полистал форум который вы скидывали, снимки там конечно потрясающие)

Redpigeon
Сейчас осознал. 20 и 40 в моем случае - полное увеличение. Значит объектив - 2 и 4, совсем слабенький. Тот который на мехах - заметно сильнее. Значит и увеличение будет больше.
oldTor
Пофотографировал немного с вторым источником света, в качестве которого использовал вот такой вот светодиод:


Ну и немного попробовал прикладывать к индустару Peak 2008-50:

Собственно все вышевыложенные фото сделаны с рук через индустар.
Но приступим к камням.
Вчера попробовал разные комбинации и наилучшее что получилось, это индиа-файн через олимпусовский макрообъектив с кольцами, приложив к нему peak. Правда фотку немного подредактировал:

Сегодня у меня получалось получше, пофотографировал через индустар винтажный софт-арканзас Нортон:





Далее я взял опять олимпус с макрокольцами:


Попробовал поприкладывать к олимпусу peak, но.... получается либо совсем темно, либо засветка( Арканзасы, да и вашиты, которые подпросвечивают, фотографировать не очень легко бывает.
Т.е. как и в случае с цеплянием к этим двум объективам гелиоса через реверсное кольцо - индустар выигрывает по свету, а вот при фотографировании с макрокольцами однозначно выигрывает олимпус.
Поэтому с прикладыванием микроскопа к объективу я выбрал то, что вышло с индустаром:

Конечно результат с прикладыванием микроскопа пока не очень, так как никакой державки для него я не придумал и просто фиксировал его в приемлемом положении чем придётся, но потенциал явно есть, по-моему.

В общем я очень доволен выбором своих объективов - по-моему оба шикарны и каждый хорош чем-то своим. Можно было бы обойтись и любым одним из них, но так куда интереснее) Да и применение их в качестве "обычных" объективов весьма и весьма меня радует.

ivan-3
ФОтки все лучше и лучше! Даже настолько чтобы можно было начать ругаться 😊
Куда делась связка из индии файна? там она ох как должна быть видна! это же жир должен быть? Вымыт фэйри в горячей воде? Или кто то что то недопонимает?
Версию что Ярослав нераспознал индию отметаю!
oldTor
Вероятно связка вымылась - это рабочая сторона полнометражной 6" индиа-файн, но поскольку рабочие у меня обе стороны - эта конкретно, непритёрта - была "из коробки", только грани скруглял, а после работы мыл в горячев воде с обычным мылом - я убедился что обычное детское мыло куда лучше вымывает шлам и растворяет маслянистую пропитку индиа (по крайней мере "свежей" индиа).
Ну и поскольку сторона непритёрта, то и "впадины" такие вот актуальные...))
С уважением.
P.S.
Спасибо за отзыв!
gizzotek
Да уж)фотки шикарные,индия и софт не кадрированные,резкостью впечатляют.
А через микроскоп как-то ее как раз маловато.Возможно так получается от съемки с рук,ведь не реально убрать их шевеление совсем,а на таком масштабе,получается большая чувствительность к "шевеленке" ,Вам нужно попробовать как-то ужесточить эту конструкцию и фотографировать не с рук,а с пульта или с таймера.
oldTor
Т.е. как и в случае с цеплянием к этим двум объективам гелиоса через реверсное кольцо - индустар выигрывает по свету, а вот при фотографировании с макрокольцами однозначно выигрывает олимпус.
Опять же жесткость конструкции позволит увеличить время открытия затвора камеры, т.е. света поступит больше->его нужно меньше,проблема с недостатком его,что при фотках через микроскоп,что через макрокольца будет решена.
Спасибо за опыт,с интересом читаю и смотрю Ваши посты.
Botanic
Вот это уже вполне рабочий результат. Даже чуть лучше
Резкость все равно где-то теряется, но уже не килограммами.
ИМХО, вполне можно на таком и остановиться, увеличивая дальше только скорость и удобство.
Индия тоже не подарок для съёмки, т.к. замаслена..масло отражает несколько больше света, чем нужно и падает контрастность, что уменьшает резкость.
Medium в этом плане чутка получше, но менее интересна для съёмки.

В кратность сам не упираюсь - тупо снимаю шкалу, прикладываю к монитору линейку и считаю, сколько выходит. +\- меняю масштаб, чтоб отображались детали, а не пискельное месиво.
Самое надежное - шкалу на снимок приделывать. Краты ведь не всегда честные 😊

Спасибо за картинки 😊
Вижу, что обрабатывать нужно, но пока лень ковыряться с частотной обработкой.

Своё выложу.. смысл этого действа потом как-нить придумаю 😛
Пока пусть будет для полноты картины.

Вашита. olympus e-3 + ED 50mm 1:2.0


...+peak 2008-50


Другая вашита под peak:

С рук, закрывал одной рукой от засветки (светильник лежит вплотную к камню). exif не пострадал.

Индия есть в галерее, но там больно уж позорно вышло, если сравнивать с результатом выше 😊
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/442691/

AndreyAleksanych
Олег, и ничего у Вас индия и не позорно вышла, просто у Вас с Ярославом камни чуть в разном состоянии, у меня картинка индии ближе к Вашей, но как бы то ни было фото классные получились.
С Уважением, Андрей
ivan-3
Вы тут все прям как ходячяя реклама пика 😊 Сам ебай месяц шерстю купить чего нибудь подешевле 😊
Botanic
Спасибо.
Мы с Вами "на ты" вроде 😊
Согласен, состояние тоже влияет, но я сужу больше по количеству мыла в кадре.
Надо и исо ниже (там 2000-3200), и выдержку короче (1\20-1\60), и снимать со штатива с пре-поднятием зеркала и таймером.
Главное - начало уже хоть что-то получаться. РК еще не выйдет фотографировать из-за крайней неустойчивости системы, но, может, со временем догоню 😊

Иван - ну нравится он, что ж поделать 😊
А другого приличного в руках не держал, да и не думаю, что будет оно дешевле. Разве что - угол обзора можно пошире.. окуляр побольше.. Это уже будет peak wide, но он и весит больше 😞

Успехов.
С уважением, Олег.

oldTor
AndreyAleksanych
Олег, и ничего у Вас индия и не позорно вышла, просто у Вас с Ярославом камни чуть в разном состоянии, у меня картинка индии ближе к Вашей, но как бы то ни было фото классные получились.
С Уважением, Андрей

+++
У Олега индиа притёртая и это заметно, а у меня почти "из коробки" эта сторона.
Присоединяюсь! Вашита классно вышла!
С уважением, Ярослав

P.S.
Я снимал сегодня кстати всё с iso200. Но это я слишком - до 800 вполне можно было, но опять-таки на индустаре у меня с этим светодиодом скорее избыток света, а не недостаток.... Что странно..

ivan-3
Кстати, Ярослав, если интересно могу выдать старосоветский макромех новый на поиграться...
Botanic
Спасибо 😊 Вашита меня прямо чарует льдистой коркой 😊
Жаль, разница в размере пор не так уж и заметна - надо было притереть и первую вашиту - она пористее заметно.

скорее избыток света, а не недостаток..
мгм.. меня тут вот смущают две вещи: пластиковый стакан (бликует, препятствует потоку света - сам не следил за ним - тяжело держать 1200гр. тремя пальцами и жать на кнопку 4м.)
и большое расстояние между диодами + малое расстояние до объекта...хотя не, не должно быть бликов в оптике, если с блендой..

Такой мыслепуть пока у меня от картинок 😊

iso 200 - как раз норм. Выше 400 поднимать не стоит. У меня кроп - двушка, оптимально iso 250.

AndreyAleksanych
Коль пошла такая пьянка)))
Хард новодельный 148.5

Блек 504

Софт 148.5

P.S. Олег, извини на Вы как-то по привычке)))
Botanic
:)
Блек интересно вышел.
Софт - вот не могу его отличить от вашиты.. и поры, и корка... структура пор влет пока не определяется.
Жаль, дисторсия портит картинку.
Что за микроскоп, аппаратура? (лень лезть в другие темы)
oldTor
ivan-3
Кстати, Ярослав, если интересно могу выдать старосоветский макромех новый на поиграться...

Cпасибо за предложение, но у меня есть олимпусовский мех. Его мало использую - он ждёт своего часа - цепляния к нему объективов для микроскопа)

Вообще мне пока хватало в основном набора колец, но мех хорош тем, что более универсален - объекты-то разные бывает надо фотографировать и с ним куда удобнее варьировать степень приближения.

oldTor
Botanic
...
Жаль, разница в размере пор не так уж и заметна - надо было притереть и первую вашиту - она пористее заметно.


мгм.. меня тут вот смущают две вещи: пластиковый стакан (бликует, препятствует потоку света - сам не следил за ним - тяжело держать 1200гр. тремя пальцами и жать на кнопку 4м.)
и большое расстояние между диодами + малое расстояние до объекта...хотя не, не должно быть бликов в оптике, если с блендой..

Такой мыслепуть пока у меня от картинок 😊

iso 200 - как раз норм. Выше 400 поднимать не стоит. У меня кроп - двушка, оптимально iso 250.


Меня вот смущает то, что разницу между софтом и вашитой в таком увеличении я слабо наблюдаю - вот просто через макрик, с более скромным увеличением это нагляднее, а с малым полем обзора - нет.
Пластиковый стакан микроскопа мне не сильно мешает, да и снять его можно в принципе - надо просто какой-нить хомутик придумать и фиксировать его за "тельце".
А что касается светодиода - у меня есть для него насадка - полусферическая матовая фиговина - очень даже полезная иногда. Но свет она жрёт. А сам он настолько яркий и угол рассеивания от диодов перекрывает вероятные мёртвые зоны между ними если расстояние от светильника до объекта освещения подобрать - оно оптимальное от 10 до 40см. примерно. Ну а если что-то совсем сложно, то можно его и вплотную практически установить - тогда достаточно если один из диодов будет освещать искомые 2мм. пространства в поле зрения микроскопа. Пока такие вот соображения.

oldTor
gizzotek
А через микроскоп как-то ее как раз маловато.Возможно так получается от съемки с рук,ведь не реально убрать их шевеление совсем,а на таком масштабе,получается большая чувствительность к "шевеленке" ,Вам нужно попробовать как-то ужесточить эту конструкцию и фотографировать не с рук,а с пульта или с таймера.

Совершенно согласен. Просто это проблемы пока ещё требующие более удобных решений, чем сейчас смог обеспечить.

AndreyAleksanych
Botanic
Софт - вот не могу его отличить от вашиты.. и поры, и корка... структура пор влет пока не определяется.
У вашиты каверны гораздо больше.


Микроскоп МБИ 11, а вот над фотиком вы смеяться будете))) Canon PowerShot A510, 3.2 мега пикселя))), апертура объектива 0.20.
С Уважением, Андрей

oldTor
Смотря у какой вашиты.. у меня большинство вашит имеют полости и "поры" куда мельче и более редкие, нежели у этого софта. Хотя я бы его вероятно с вашитой спутал, но он атрибутирован чётко.
Но пористость - не всё. Плотность "упакованности" зерна, врастания его грубо говоря, количеством граней в другие зёрна (не знаю как иначе сформулировать) - иная немного. И работает он грубее, хотя и "садится" быстрей.
Был бы он у меня только притёртый с "вскрытой" структурой - было бы заметнее. Я когда-то выкладывал сравнительные фото его структуры с самой сходной с ним из имеющихся у меня вашитой в теме об арканзасах.
Если сравнить фото вашиты олега в 1:2 и мой софт на фото без микроскопа, то заметно, насколько у вашиты реже имеются полости-поры, т.е. она в целом плотнее. Вот в бОльших увеличениях уже начинается "раскосец", который я объясняю во-первых выбранным участком для фотографирования, во-вторых разностью степени притирки и выглаженности поверхностей этих камней.

Попробовал я тут Там'o'шантер ещё пофотать...
Индустар, делал брекетинг по экспозиции и склеил из трёх фото. не супер, но мне на фоне исходников понравилось:

Этот же камушек через индустар с гелиосом:

Далее я попробовал приложить к индустару Peak, да ещё и накрутил набор макроколец m42 - они короткие довольно, прироста увеличения немного, и вышло не особо. для сравнения ещё 1мм. деление линейки и волос:


Вот поближе малость:

Не понимаю в чём лажа - использовал штатив, всё было отстроено куда тщательнее, чем вчера, но результат расстроил.. Напоследок вариант с приложением peak просто к индустару без колец - тоже как-то не айс(((:

AndreyAleksanych
Смотря у какой вашиты.. у меня большинство вашит имеют полости и "поры" куда мельче и более редкие, нежели у этого софта. Хотя я бы его вероятно с вашитой спутал, но он атрибутирован чётко.
Но пористость - не всё. Плотность "упакованности" зерна, врастания его грубо говоря, количеством граней в другие зёрна (не знаю как иначе сформулировать) - иная немного. И работает он грубее, хотя и "садится" быстрей.
Естественно все относительно, на то они и природные камни, есть софты очень грубые и наоборот вашиты очень мелкие. И еще как бы это по-деликатней сказать, не наблюдали ли Вы некоторую связь между размером пор, каверн, короче можно по разному называть и размером рисок, оставляемых арканзасами?
oldTor
Отвечу в теме об арканзасах, чтобы тут разговор не уводить от темы.
С уважением, Ярослав

Попробовал я пофотать фаску бритвы, прикладывая Peak к индустару.
Сказать, что я замучался - не сказать ничего)
Сложно. Лучшие варианты удобоваримы при 1:2.
Вот неотредактированные, просто отрезано лишнее:

Ну и подредактированные чутка:

Бритва правда не свежезаточенная, уже давно время от времени используется, для невооружённого взгляда фаска выглядит весьма чистеньким "зеркалом". Но бритва старая, подуточенная, фаска у неё широковата - по фото можно прикинуть, деление шкалы = 0,02мм. Не представляю пока, как пробовать сфокусироваться на более узкой "нормальной" фаске, хотя... важно фокусироваться на самой зоне РК, может и не будет совсем намного сложнее... Но сегодня пробовать не буду - времязатраты вышли ого-го)

oldTor
AndreyAleksanych, впечатлённый Вашими фото блэка, попробовал свой сфотографировать, который "пробирный" Нортон-Пайк.
жаль что фотоаппарат разрядился, поэтому фотал на мыльницу через peak..
Но такого чёрного цвета как на Вашем фото не получил - малость засветилось всё, однако пару кадров сделать вроде удалось, по крайней мере мне эти фото немного помогли понять что там сейчас с поверхностью - камень с полгода назад перепритёрт до KK F1200, и успел выгладиться от работы. на нём обрабатывались всё это время только бритвы.
Спешу поделиться:


С уважением.
AndreyAleksanych
Это блек из Штатов вывезен, блек от натуралветстоунов дал немного другую картинку.


Увеличение микроскопа 504.
С Уважением, Андрей.
oldTor
Очень красиво вышло! Спасибо за фото!
С уважением.
Botanic
Про черный цвет - думаю, дело в освещении..
Green Brazilian 100x


400x

на 400 крат там рабочее расстояние совсем маленькое - освещение падает до немогу.. Фокусироваться тоже убиться.. но привыкнуть можно 😊

AndreyAleksanych
Про черный цвет - думаю, дело в освещении
И да и нет, больше зависит нет от интенсивности, а от длины волны и направлении светового потока. Именно поэтому в большинстве микроскопов пользуют лампы накаливания, а не светодиоды.

на 400 крат там рабочее расстояние совсем маленькое - освещение падает до немогу.. Фокусироваться тоже убиться.. но привыкнуть можно
Поэтому и использую эпиобъективы.
Вот как получился транслюцент, увеличение 504.



P.S. Раньше не обращал внимание что текстура блека и транса практически не отличаются и они стоят немного в стороне от вашиты, харда и софта.

oldTor
Удалось сфотать транслюцент - старинный, один из самых тонких - на нём в частности недурно камисори было доводить. Вроде даже удалось оттенок передать:



А вот в тех же условиях сфотанный тоже старинный и даже того же типоразмера KBJR - чуть менее тонкий и более "быстрый":

Оба варианта сфотографированы на мыльницу с приложенным к ней Peak'ом, iso 80. Для подсветки использовал светодиод, правда намучался с балансом белого. Но он выручил, так как с другими источниками света мыльница напрочь отказывалась фокусироваться.
Но теперь надо будет постараться то же самое сфотографировать на нормальный фотоаппарат, а то всё равно максимальный масштаб при котором всё в резкости - 1:2, хотя не так давно мне и это не всегда удавалось. Теперь охота натренироваться, чтобы всё было нормально в 1:1...
Тем не менее, толк от мыльницы есть - с хорошим микроскопом мне наконец-то удалось внятно увидеть разницу поверхности...

Любопытно - у первого поверхность больше напоминает как бы "галтовку", но меньше "вскрытых" зёрнышек, а второй более гладкий-стекловидный, но торчащие зёрнышки куда чаще - перепритирка выполнялась одновременно, несколько месяцев назад, по одной схеме, до кк F1200 и "нагрузку" в работе они получали практически одинаковую. Для фото тем не менее брал с краю поверхности участки, наименее работой затрагиваемые.

Botanic
До чего удобнее и быстрее с мыльницей - ужас просто..
Увеличение эффективное падает в 2,5 раза, но шевеленки меньше сильно, потому..
глядите, в общем 😊
*чтобы шкала была в фокусе - сначала фокус настраивать без фотоаппарата в микроскопе, потом приложить фотоаппарат вплотную и уже в нем винтить фокус.
Более плотная и твердая вашита и более рыхлая

Вообще не вашита

AndreyAleksanych
Крайние фото со шкалой вообще здорово получились, спасибо за совет, а то я с резкостью шкалы всегда мучился.
Botanic
Со шкалой вообще удобно - особо совмещать её с сеткой золотого сечения на дисплее фотоаппарата - это чтобы было максимальная площадь четкая.
Да, там в альбоме еще можно полюбоваться на КК, застрявший в вашите..

было еще место с прям такими красивыми белыми правильной формы кристаллами, но потерял это место в ходе съёмок.
Вот здесь, например http://fotki.yandex.ru/next/us...w/978435?page=0
еще и по цвету выделяются дай боже 😊

AndreyAleksanych
У меня только шкала для фотографии малоинформативная.
gizzotek
Искал тут пару дней какой объектив длиннофокусный купить,остановился на Albinar ADG 80-200mm f/3.9, судя по снимкам которые я нашел в интернете,за эти деньги он почти идеален)выиграл сегодня на ebay за 37$.
Среди прочих обзоров наткнулся на flickr на альбом использования этого объектива с неким девайсом-Raynox DCR-250, представляющий из себя линзу, накручиваемую на объектив и дающий увеличение х4,при этом результат очень любопытный,кому интересно,прошу ознакомится со снимками:

https://www.flickr.com/photos/...157633378222811

И если кто пробовал применять этот девайс, прошу отписаться по впечатлениям.Хотя цена странновата-в районе 2.5к.
Думаю что полтинник с реверсным кольцом даст близкий результат.

Botanic
Попробовал снимать РК..
Вышло коряво, угол освещения не удачен.
Про конструкцию - воткнул ножик в тубус из-под воланчиков для бадминтона, поверх - peak 2008-50 + тряпки, чтобы задать угол, зафиксировать и убрать засветку.. ну, последней тут и нет, впрочем.

С большим трудом вышло что-то такое:

Очень помог совет Ярослава - пользоваться автофокусом. В случае с РК - помогает здорово, прямо выручает. А вот поверхность вашиты - начинает дурить, т.к. у шкалы контраст выше 😊

Времязатраты на съёмку РК все равно слишком высоки выходят 😞

О.. наконец увидел детали на снимках трансов. Боковая засветка в виде солнца села в болото и все стало ясно.
Респект - я б убился делать фото трансов 😊

С уважением, Олег.

AndreyAleksanych
Прикольно, сделал фото транса нортоновского, в сравнении с дансовским такое ощущение что на фотографии один и тот же камень)))

ivan-3
Вот это вот у шкалы контранст выше меня вчера тоже выбесило 😊
нагледевшись на ваши фотки достал МПБ-2 и начал фоткать вашиту. Автофокус на шкалу натсриватся идеально.. а на вашиту нет. Уже когда бросил это дело понял что шкалу нужно тупо из фокуса вывести (ее резкость отдельно настривается) Но было уже поздно 😊 Да и 24 крат один хрен маловато...
oldTor
Олег - фото вашиты и не вашиты - восхитительные! Очень понравилось - теперь у меня есть новый пример для подражания!
Спасибо за рекомендации, попробую со шкалой что-то сделать.
С уважением.
Botanic
Спасибо 😊
Еще хотел дописать про шотландца: фото только кажутся менее детализированными - это за счет того, что детали очень мелкие и контраст мал (тут и ХА начинают сильнее влиять, и фокус от сквозняка падает).
Когда смотришь на вашиту - сразу видна граница пор, линия излома и пр. Остальные детали, в сущности, служат лишь текстурой, на которую внимание перепадает немного. А шотландец - он весь из текстуры. И я бы не огорчался - вышло минимум неплохо 😊 На моих фото вашит мыла даже чутка побольше..имхо.

В общем, решил я такую штуку, что peak+ зеркалка дают наиболее приятную глазу картинку (ну, резкость - дело поправимое), но у меня нет столько терпения каждый раз возиться с шаткой конструкцией или делать конструкцию менее шаткой.
Потому буду смотреть в сторону либо чего-то тяжелого и брутального, либо изначально цифрового.

Да, до сих пор не могу объяснить себе такую вещь: почему на зеркалке мне приходилось iso до 2000 поднимать и все равно темно, а на мыльнице - iso 200 и картинка вполне себе светлая?
.. было робкое предположение, что это из-за разницы в диаметре линз объективов, мол, пятно света от микроскопа на малом объективе даёт больше света, чем на большом, но логически себе это объяснить не смог..

oldTor
А меня наоборот задумывает, почему я пока никак не столкнусь с проблемой недостатка света до такой степени, чтобы срочно искать альтернативный выход... ))
Всё-таки самое загадочное во всех этих манипуляциях - именно свет..
AndreyAleksanych
А меня наоборот задумывает, почему я пока никак не столкнусь с проблемой недостатка света до такой степени, чтобы срочно искать альтернативный выход... ))
Ярослав, мне кажется потому, что вы не работаете с большими увеличениями, у меня она очень остро возникла после 300.
С Уважением, Андрей.
oldTor
Думаю, Вы правы.

Всё больше убеждаюсь как важно иметь достаточное фокусное расстояние, чтобы играть со светом и как это важно - на нескольких пробах максимально доступного увеличения при макро, имеющимися средствами, обнаружил, что "муть"-таки иногда не от шевелёнки, а банально от неправильно выставленного света и не от его недостатка, что интересно.
Скоро проиллюстрирую, что имею ввиду - щас только разгребу фотки...
С уважением.
P.S.
А вообще подумалось, что когда речь не о _микрофотографии_, а о _макрофотографии_, то лучше сделать поменьше приближение а потом кроп, по крайней мере для понимания структуры камней, а не тянуть до максимального увеличения с потерей чёткости, шумами и прочим...
По крайней мере у меня по своим потугам сложилось такое впечатление..
AndreyAleksanych
Немаловажный фактор это не только фокусное расстояние, но и простите за безграмотную формулировку и глубина фокусировке. Да у меня к примеру есть эпиобъектив 40, но у него фокусное расстояние меньше милиметра, а глубина соответственно еще меньше. Поэтому если величина неровностей больше 10 микрон, четкой картинки уже не получится, да плюс выставка в горизонт вообще должна быть почти идеальная. Короче сложно это все. Гораздо проше использовать увеличение микроскопа среднее, а добавлять уже фотоаппаратом.
С Уважением, Андрей.
Это увеличение 660, можно с натяжкой 960 сделать, но уже картинка совсем размытая будет.
oldTor
Итак. Снимал фот таким вот набором: тушка nx300, макромех olympus, к нему в качестве макроколец куча конвертеров без оптики и объектив Olympus OM-System Zuiko MC Auto-macro 1:3,5 F=50мм. В качестве источников света светодиодный фонарик и лампа (знаю, знаю, что светодиоды не лучший вариант, но пока другого нету):

Снимал на чуть прикрытой диафрагме, iso400.
Попробовал сфотографировать блэк-транслюцент (фото не редактировались, высота фото 2мм. - линейку сначала "калибровочно" фотал).
Блэк уже изрядно поюзанный, есть куча мелких царапок - по ним на резкость и наводился. Рабочая сторона:

Но тут мало что интересного.
А вот что собстно хотел показать - на следующих двух кадрах нерабочая поверхность, которая была когда-то чуть приглажена на тонком порошке КК "поверх" состояния "из коробки". На ней фокусироваться изрядно проще.
Так вот - рекомендую нижеприведённые два фото быстро просмотреть подряд и заметить, что на первом лажа с чёткостью из-за второго источника света, которым подсветил снизу слева, а на втором я его убрал и получил куда большую чёткость в т.ч. "в глубину":

Удалось передать идею?

AndreyAleksanych
видимо, речь идет о ГРИП?..
Да Олег, именно о ней, не стал умничать))) Есть такие объективы, но цена уже заоблачная, во всяком случае для меня.
С уважением, Андрей.
AndreyAleksanych
AndreyAleksanych
Удалось передать идею?
Ярослав, второе фото очень удачное получилось, на нем как раз видна глубина.
Поколдавал со светом, взял окуляры поменьше, короче вот что с блеком на 640 получилось.
Botanic
Вах.. вот это ..аппарат 😊
Да, идея наглядна... добавили второй источник света - убрали тени?
Если повышать резкость через high pass с малым радиусом, то разница пропадает (здесь 1px, а так надо бы побольше). Рельеф только оно не восстанавливает, который видно по теням.

Андрей..вы, блин, на пару убиваете мой дух соперничества напрочь XD

AndreyAleksanych
Андрей..вы, блин, на пару убиваете мой дух соперничества напрочь XD
Олег и в мыслях не было, ты наоборот меня подстегнул попробовать пофотографировать, самому нравится. Сейчас попробую отснять тот же блек на 440, только подсвеченый через синий светофильтр, в бинокуляр картинка вообще красивая, прямо 3D.

oldTor
Botanic
Да, идея наглядна... добавили второй источник света - убрали тени?

Кажись да.
Кстати, нашёл камень, который реально хуже транслюцента в плане фото))))
Это... довольно-таки грубый Amakusa...
Как я с ним ни бился, но "россыпи" белых кристаллов так отражают свет, что поймать нужную резкость крайне тяжко, и пока в "войне" камень и фото, уверенно побеждает камень)
Той же системой его попробовал, и вышло более-менее только на границе с слоём коричневого окраса - там же где всё светлое - либо засветка выходит, либо темновато и полное ощущение чрезмерной размытости (фото не редактировались):


oldTor
Botanic
[B
вы, блин, на пару убиваете мой дух соперничества напрочь XD[/B]

Почему соперничества? Это как раз продуктивный обмен информацией в приятной атмосфере!
И кстати, кто бы говорил о соперничестве с такими фото вашиты! ХD))

😀 😊

Я тоже хочу такие научиться делать))

oldTor
AndreyAleksanych
Ярослав, второе фото очень удачное получилось, на нем как раз видна глубина.

Спасибо, старался.
И спасибо за фото блэка - особенно на последнем действительно очень красиво вышло и объёмно.

oldTor
Во, попробовал той же системой сфотать вашиту - удалось найти масштаб чтобы во весь кадр было максимально одинаково по резкости. Исходник и чуть редактуры, всё без кропа:

Правда без шумов всё только в 1:2 просмотре (((((((((((((((((((((((
И вот попробовал что-то сделать со шкалой, фотографируя вашиту через Peak и индустар, учтя рекомендации Олега.
Не вышло, хотя подобрался близко. Видимо, при моёй связки микроскоп\объектив, этого не удастся, но впереди ещё пробы с олимпусом.
Вот лучшее, что пока вышло - первое фото нередактировалось, а второе - результат склейки двух фото с чуть разным углом падения света от второго источника:


gizzotek
За пару дней неожиданно произошел общий скачек в уровне фотографий)

oldTor
Итак. Снимал фот таким вот набором: тушка nx300, макромех olympus, к нему в качестве макроколец куча конвертеров без оптики и объектив Olympus OM-System Zuiko MC Auto-macro 1:3,5 F=50мм.
Конструкция просто эпическая)меха,конверторы, но результат хорош.
На счет света на форуме по макрофото,на который вы кидали,была тема про использование вспышки,из обыкновенной офисной бумаги или пены листовой сделать рассеиватель. Или расстояние до объекта маловато?

Botanic
Если повышать резкость через high pass с малым радиусом, то разница пропадает (здесь 1px, а так надо бы побольше). Рельеф только оно не восстанавливает, который видно по теням.
Резкость впечатляет.
Если попробовать создать дубликат слоя и режим наложения выбрать "Перекрытие" получится вот так:

Рельеф вроде улучшился

Botanic
Да, до сих пор не могу объяснить себе такую вещь: почему на зеркалке мне приходилось iso до 2000 поднимать и все равно темно, а на мыльнице - iso 200 и картинка вполне себе светлая?
.. было робкое предположение, что это из-за разницы в диаметре линз объективов, мол, пятно света от микроскопа на малом объективе даёт больше света, чем на большом, но логически себе это объяснить не смог..

Мыльница возможно подстраивает выдержку и диафрагму под исо,а зеркалка наоборот)

ivan-3
Рельеф здорово улучшился! Фотка ожила. Кварцит стал похож на то что сделан из кварца 😊
Botanic
Мыльница возможно подстраивает выдержку и диафрагму под исо,а зеркалка наоборот)
мм... возможно..возможно началось восстание машин 😊
Я в ручном режиме все снимаю, потому нет.

Про перекрытие - ок, тогда полностью распишу:
дубликат слоя, перевод в чб десатурацией, high pass 1px, overlay.
чб - так меньше затрагивается цветовая составляющая - не увеличивается насыщенность цветового шума.
варьируя радиус увеличиваем резкость только деталей необходимого размера.
Если интересно - посмотрите блок Алексея Журавлева. Там придется вчитываться, но, имхо, того стоит.
Делал подборку в своё время http://beavers-net.narod.ru/ph/ph_lessons.html

Да, что выше выкладывал, слева - безтеневая картинка - справа с тенью.
Второй раз накладывать, имхо - перешарп. Можно было кривые малость подтянуть, увеличив контраст в целом. Но дело вкуса 😊

Ярослав - амакуса первое фото - загляденье 😊

oldTor
Ох, пытаюсь урывками в свободные минуты читать по редактуре, но пока до дому доезжаю, уже всё выветривается)
Раньше никогда не занимался ею, пока только первые шаги делаю.
Ничего, постепенно научусь чему-нибудь.
Спасибо за отзыв, Олег, но я удивлён - думал второе фото амакуса понравится больше первого. Или у меня просто уже в глазах рябит от камней)
С уважением.
oldTor
gizzotek
За пару дней неожиданно произошел общий скачек в уровне фотографий)

...На счет света на форуме по макрофото,на который вы кидали,была тема про использование вспышки,из обыкновенной офисной бумаги или пены листовой сделать рассеиватель. Или расстояние до объекта маловато?

Да, явно показатели улучшились)

У меня к сожалению нет нормальной вспышки и пока по финансовым обстоятельствам не предвидится. Про вспышки я как раз вчера почитал и про рассеиватели, была идея чего-нить наколхозить, но пока осталась идеей. Попробовать конечно хочется, но всё-таки больше привлекает идея работы с постоянным источником света.
С уважением.

AndreyAleksanych
Помучился и поймал софт с вашитой на 640

1shiva
AndreyAleksanych
Помучился и поймал софт с вашитой на 640
Во,как Николай раззадорил нас шикарными фото!Скоро на наши будут кругом ссылки давать:-)Как-то неожиданно быстро выросло качество.Благодарствуйте за труд.
С уважением,1shiva
oldTor
Здорово вышло и чёткости приросло на порядок! Поздравляю!
С уважением.
AndreyAleksanych
чёткости приросло на порядок
Вот коллективно лучше получается, как Олег подсказал фокусировку микроскопа проводить после настройки фотика, так с резкостью гораздо лучше стало.
С Уважением, Андрей
oldTor
Так. Помучился, как поймать в резкость и камень и измерительную шкалу.
С олимпусом не вышло совсем. С индустаром лучший результат показал вчера и у меня такое ощущение, что "точка" к которой удаётся более или менее плотно прижать "наглазник" микроскопа, не обеспечивает такого соотношения регулировок микроскопа и объектива, при которых можно получить данный результат. Фотал Rosy Red.
Попробовал прикрутить макрокольца М42 по очереди. Самое длинное не дало результата, а вот среднее по длине позволило таки с индустаром получить через peak и камушек в резкости и шкалу.
Правда уже немного "наглазник" микроскопа не плотно прилегает и есть засветка по краям, но я это сделал!:

Совсем чутка подправил:

Олег, спасибо за ценнейший совет!
С уважением, Ярослав

P.S.
Немного засветились некоторые "точечки", но это из-за выбранного угла падения света - практически вдоль камня вторым источником, ради того, чтобы была видна "льдистая корочка", чтобы донести впечатление не только о рельефе камня, но и о поверхности сугубо рабочей плоскости, если я сумел сформулировать...

oldTor
Попробовал таким же манером сфотографировать зерно карбида-кремния фракции F100, положенное на бумагу - точечки на бумаге - следы от принтера - на листе с одного краю распечатана линейка, а надо было чистый лист брать(
По-моему недурно вышло, причём проблему тонкого наведения на резкость я решил довольно оригинальным путём))))
Поскольку микрометрических рельс у меня пока нет, то сделал так: оценил, что крутя "что есть", поймать резкость практически не удаётся, и сделал вот что - подложил под лист бумаги пружинящую демпфирующую основу - микрофибровую салфетку. И при наводке на резкость, перед тем как снять с таймером на 4 секунды (этого достаточно), аккуратно придавливал или приотпускал двумя пальцами прозрачную "юбку" микроскопа - упругость бумаги на микрофибровой салфетке обеспечила нужную тонкость настройки - в конце-концов, заточники мы или нет - уж такое-то дозированное усилие не сложнее дать и удержать четыре секунды, чем довести бритву!))))ХD
Правда лучше стараться жать спуск с таймером так, чтобы момент съёмки попал "поперёк" пульса - а то сразу шевелёнка вылезет. Это как со стрельбой)
В общем "голь на выдумки хитра")
На первом фото странная штука - зёрнышко дало "солнечный зайчик" так, что засветило аж в "мёртвую зону", но мне это фото понравилось:

Зато вот это фото вышло получше:

Чуть подредактировал:

Вот такой вот зелёный карбид-кремния. По-моему достаточно наглядно вышло.
AndreyAleksanych
Здорово!
Хочу напомнить еще об одном способе сделать фото с гораздо бОльшими увеличениями, чем в отраженном свете используя обычные объективы и обычный световой микроскоп. Я имею ввиду фото в проходящем свете. Я пока не могу точно сказать как они получаются, то ли это объясняет волновая теория света и огибание световой волной препятствий, то ли часть световой волны отражается от поверхности объектива. как бы то ни было, но позволяет это делать фото с увеличением более 1000 крат. Выглядят они не шибко презентабельно, но они очень информативны и позволяют рассмотреть кромку. реснички , микрозаусенций и прочее, судите сами. Фото бритвы,увеличение 1800.

Это максимум что смог я выжать из своего фотоаппарата(
Botanic
фокусировку микроскопа проводить после настройки фотика
эмм... наоборот? 😊
Может не получаться, кстати, это все сделать, тогда надо: сфокусироваться на шкале(глазом), вертеть, пока либо не сольётся с текстурой, либо "краем глаза" будет видно, что все в фокусе.
Если шкала не нужна или вы сомневаетесь, что правильно выполнили фокусировку мо методе выше - ставим фокус, чтобы вглубь он шел, а не к вам.
Если на пальцах, то тогда шкала будет "за" изображением с поверхностью камня и фокусировка не уйдет на шкалу.

Проблемы с автофокусом: не ловит. Значит ушли от оптической оси (других причин особо нет - пыль, обод линзы - слабо ловятся, но бывает, да). Ловим - так будет и угол обзора выше и ХА ниже. Подстройка тут такая: чуть смещаем в диаметральную сторону от точки автофокуса и перефокус запускаем. Чаще проще сразу пойти отдохнуть, отложить все и попробовать заново, чем так возюкать.

Ярослав - вашита получилась супер. Даже ХА, горячие синим пламенем, не испортили праздник для глаз 😊
Андрей - софт - аналогично выше... твою фотокарточку с бритвой пока не прожевал..
В общем - восторг

А у меня сегодня и ХА прут, и разрешение просело 😞
С зеркалкой не выходит ничерта снимать 😞

oldTor
gizzotek
Искал тут пару дней какой объектив длиннофокусный купить,остановился на Albinar ADG 80-200mm f/3.9, судя по снимкам которые я нашел в интернете,за эти деньги он почти идеален)выиграл сегодня на ebay за 37$.
Среди прочих обзоров наткнулся на flickr на альбом использования этого объектива с неким девайсом-Raynox DCR-250, представляющий из себя линзу, накручиваемую на объектив и дающий увеличение х4,при этом результат очень любопытный,кому интересно,прошу ознакомится со снимками:

https://www.flickr.com/photos/...157633378222811

И если кто пробовал применять этот девайс, прошу отписаться по впечатлениям.Хотя цена странновата-в районе 2.5к.
Думаю что полтинник с реверсным кольцом даст близкий результат.

Почитал обзоры с менее отредактированными фото, нежели по Вашей ссылке, вот тут:
http://club.foto.ru/forum/15/677224
В принципе интересная наверное штука, но не могу сказать, что вот это сильно хуже по аберрациям, а сделано более простым способом - китовый объектив моей тушки + китайская линза +10 close up:

Кроме того, ежели её нацепить задом наперёд с помощью реверсного кольца, то всё становиться ещё более прилично.

А это ещё проще - китовый же объектив с зумом и без насадок вовсе:

В общем для фотоохоты на живность наверное клёво, но для фото заточных дел, всё же думаю пойти по пути "минимум стекла - минимум искажений" - вот добыл себе на пробу микроскопный объективчик планахроматический с фокусным расстоянием 25мм. и заказал переходников для него, как приедут буду пробовать...

gizzotek
oldTor
Почитал обзоры с менее отредактированными фото, нежели по Вашей ссылке, вот тут:
http://club.foto.ru/forum/15/677224
В принципе интересная наверное штука, но не могу сказать, что вот это сильно хуже по аберрациям, а сделано более простым способом - китовый объектив моей тушки + китайская линза +10 close up:
Ну все таки в детальности фотографии немного проигрывают,но придет мне зум,который уже в пути и ревесное кольцо,тогда уже и начну эксперименты.
oldTor
вот добыл себе на пробу микроскопный объективчик планахроматический с фокусным расстоянием 25мм. и заказал переходников для него, как приедут буду пробовать...

вот тут есть информация по использованию такого или похожего объектива и сравнительные тесты других объективов
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=6870&start=15

oldTor
gizzotek
Ну все таки в детальности фотографии немного проигрывают...

....вот тут есть информация по использованию такого или похожего объектива и сравнительные тесты других объективов
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=6870&start=15

Разумеется, проигрывают - я новичок, да и снимал с рук. Думаю более опытный человек добился бы большего и на этом.
Будет очень любопытно поглядеть на Ваши пробы!
Спасибо за ссылку, сам вот эту тему штудирую сейчас:
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=1&t=6243
С уважением.

Botanic
Алексей, вот смотрю на картинки и думаю: все же вроде нормально.. И рисунок мягкий, а не мыльный, и детали есть.
ИМХО, просто ГРИП твоей системы не позволяет больше вытянуть. Хотя глазом, думаю, картинка очень приятна глазу.
3-я картинка вполне рабочая вышла и даже лучше 😊
Redpigeon
Попытался сфотать не визуальные эффекты в виде белых хлопьев, а именно поверхность камня.

Там на втором снимке белые хлопья поверх волоска идут. В оптике грязи не может быть?

oldTor
Наконец-то удалось мне сфотографировать слурик из Карасу так, как мне нравится:
карасу-2.JPG

карасу-1.JPG

Просто через макрообъектив олимпус безо всего...

oldTor
Заимел я вот такой вот объектив ЛОМО:

С другой стороны есть только надпись "ЛОМО" и серийный номер.
Насколько помог гугл, обозначение фокусного расстояния "F= " указывается на объективах для металлографических микроскопов.
К сожалению, больше никаких опознавательных знаков нет и понять какова кратность объектива - не могу. Наивно полагал что гугл поможет найти такой же объектив в каталогах или прайсах и понять кратность, но не нашёл.
Тем не менее объектив был куплен, потому как планахроматический и потому что фокусное расстояние достаточно вменяемое для "доставки света".
Теперь вот жду с ебея переходники...
Botanic
сначала не понял, в чем прикол. оказалось - ссылки на полноразмеры присутствуют 😊
Вышло хорошо. Сам такие камни снимать не решился - уж очень трудно проверить точность фокусировки и деталей мало - тяжело сделать интересный кадр.
Небольшая шевеленка или ХА - что-то все-таки присутствует 😞 Если придираться.
oldTor
Вот странно, почему у меня ссылки эти на полноразмер не открываются?
Что я не так делаю, расскажи, плиз. У меня отображается только так, как я "превью" выложил...

Что-то да, есть, но снимал со штатива и с таймером. наведение на резкость у тушки специфическое, но я его по-максимуму использовал.
Грешу на свет - с ним больеш всего проблем было.. засвечивает, зараза, либо маловато...
Botanic
там снизу менюшка есть - ищи три точки ...
там выбираешь "оригинал".
Ну а дальше я заменяю окончание _orig на _L, _XL и т.д. - из меню они это убрали, но возможность осталась.

Я ж говорю - если придираться 😊 Знаний в этой теме мне больше не хватает..поэтому - только придираться мне и остаётся 😀

oldTor
Спасибо!
Да правильно - критика повышает планку)
Я вот думаю причина в двух вещах - в собственной обработке камеры и в свете.
В камере поотключал уже почти всё, некоторые вот рекомендуют при расположении камеры на столе и иногда на штативе, выключать оптическую стабилизацию.
Экспозамер с матричного я попереключал - на матричном и по центральной точке как-то всё хуже, выбрал центровзвешенный, отключил обработки самой камеры по цветности, отключил граничный режим, в общем всё поотключал...
Блин - забыл отключить "шумодав при высоких iso" - в нём конечно что-то есть, но при съёмке на малых значениях iso говорят он наоборот может только добавлять шума.
Со светом как-то не так всё - наводишся - всё резко и чисто, делается снимок - как будто воздух вокруг объекта становится "с туманом", как я ни пробовал рассеивать свет, удалять и приближать источник света - всё равно что-то не так..
Пока эти снимки получил, уже отщёлкал в таком количестве соотношений диафрагмы, постановки света и прочих аспектов, что охренел.
Видать надо просто опыт нарабатывать пока что - сразу хорошо не бывает..
Вот такие вот соображения...
С уважением, Ярослав
Nikolay_K
oldTor
С другой стороны есть только надпись "ЛОМО" и серийный номер.
Насколько помог гугл, обозначение фокусного расстояния "F= " указывается на объективах для металлографических микроскопов.
К сожалению, больше никаких опознавательных знаков нет и понять какова кратность объектива - не могу. Наивно полагал что гугл поможет найти такой же объектив в каталогах или прайсах и понять кратность, но не нашёл.

вот тут вроде есть какая-то информация по ЛОМО

но полной номенклатуры объективов я там не нашел... она бы могла помочь.
http://metrolog.prom.ua/p21626...kopam-lomo.html

oldTor
Cпасибо за ссылку!
Я уже много про них прочитал в разных местах, но полной номенклатуры так и не нашёл пока.
С уважением, Ярослав

P.S.
Однако, для проб я думаю, данный объектив должен подойти, а ещё можно будет его попробовать диафрагмировать...

Botanic
Хех. Андрей, думал я думал над твоим способом:
фокусируемся на шкале фотиком, затем фокусируемся микроскопом - верно?
Так даже четче, стабильнее и проще результат выходит 😊 Опять я алг не с того конца пристроил. При некоторой ловкости получается быстрее и лучше, чем по моему алгу, рассчитанному на шаткость сцепки "фотоаппарат-микроскоп".
Надо будет на зеркале этот фокус опробовать теперь.
Спасибо 😊

малость еще картинок заснял, только не все вышли 😞
РК после по-разному доведенной вашиты
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/445426/
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/445373/

dalmore blue зеленый
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/444262/

lily white soft fast cutting grit
http://fotki.yandex.ru/next/us...w/986426?page=0

Наиболее интересен в микросъёмке хиндюк - прямо зернышки видны 😊

С уважением, Олег.

1shiva
Botanic
Наиболее интересен в микросъёмке хиндюк
Да он и так красавец!Чем-то напоминает какие-то японские нагуры.Почему-то кажется,что весьма мягок.Мой не так красив,а весьма твердый и мелкозернистый.Может и магог.Поди знай.
С уважением,1shiva
gizzotek
Итак,пришел мне с Америки объектив Albinar 80-200/3.9,выигранный за 9.99 на ebay,насмотревшись фотографий в интернете,ожидал от него "бритвенной резкости",как оказалось зря.
Набор был такой: тушка-nikon d7100+albinar 80-200/3.9+реверсное кольцо+Мир 1В 37/2.8
Первое, что я заметил-увеличение оказалось меньше чем,с цифровиком с макс.фокусным расстоянием 180мм+гелиос 44-2(50мм),через реверсное кольцо.
Что удивительно,т.к камера кроп,плюс объектив 200мм,и через ревесное кольцо прикручен объектив с меньшим фокусным расстоянием,чем гелиос. Должно быть наоборот.Я ожидал прироста в увеличении.
Первым делом попробовал сфотографировать РК,как мне казалось успеха после долгих мучений со светом мне добиться удалось.При просмотре фотографий на экране компьютера,мне так уже не казалось.
ISO имело значение 100,о шумах я даже не думал,но они появились,причем достаточно серьезные,тоесть о том что бы зуммировать фотографию,речи уже не идет.
Качество самого фото тоже оставляет желать лучшего.
Деталей видно минимально.
Все что удалось выжать это фото двух разных вашит:

Транслюцент- полная неудача,блэк-много шумов.С РК после долгих попыток так ничего и не улучшилось.

Вывод: хорошая оптика-дорогая оптика.

oldTor
Cпасибо за обзор и фото! Вашиты понравилась - очень даже информативно по-моему, по крайней мере если бы такие фото камней были в теме об опознании таковых, то было бы очень здорово.
А мне вот тут наконец приехали переходники RMS\m42 и RMS\49мм. для объективов от микроскопа.
Объектив у меня пока только один такой, его фото выкладывал ранее.
Первые впечатления, естественно, оказались не лучшими(
Поскольку на объективе не указана длина тубуса, под который он рассчитан, всё нужно делать методом тыка.
Первым "тыком" была попытка прицепить объектив на макрокольца м42 с коническим переходником. Результаты плачевные - навестись на резкость не удаётся. Попробовал с каждым кольцом по отдельности и с парами колец - та же ерунда. Из чего был сделан вывод, что объектив рассчитан либо:
1) на конкретную длину тубуса микроскопа
2) на использование с определённого типа компенсационным окуляром (читал про такое в своих изысканиях в интернете на данную тему)
3) на то и другое вместе взятое.
Вторым "тыком" была попытка прицепить этот объектив к индустар-61, с кольцами и без оных, через переходник на резьбу 49мм. - результат отрицательный.
Уже совсем расстроился, но тут вспомнил, что мой старенький олимпусовский макрик тоже имеет резьбу под светофильтр 49мм. Прицепил:

И вот тут наконец что-то получилось - хотя полезного поля немного, подобная "оптическая схема" таки "выстрелила" - я получил неплохую резкость при развёртке фото в 100%. Правда, полезное поле маловато - 1\9 от общего кадра - вот исходник (сюда его вставил, разумеется, ужатым) и кроп:


Ещё поближе:

Попробовал пересчитать, какое у меня имеется такой связкой увеличение - вышло почти ровно 100х. На втором фото видно, что глубина резкости равна глубине пропила под деления, а значит для фото фасок вполне хватит. особых проблем со светом не обнаружилось, один источник, снимал при iso 100.
Попробовал снять фаску с грубой заточкой. Вот что пока получается:

KonstaZp
oldTor
У меня комплект макроколец используется.
Я правда думал уже насчёт попробовать и оборачивающий переходник, но пока руки не дошли приобресть.
Хотя по прочтении всяческих статей в интернете, есть у меня сомнения, что выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...
Но мнения есть разные, надо будет всё самому попробовать!

Ярослав, снимаю шляпу - титаническая работа проведена.
Вкратце по Вашим вопросам.
По буржуйским объективам ничего не скажу - нет опыта, а вот советские стекла в макро перепробовал.
Индустар-61ЛЗ - очень интересный объектив. В нем применены линзы из "тяжелого" лантанового стекла. Задумка на 150, исполнение на 20, в итоге, на 30-50 баллов тянет. Качество изготовления более-менее ровное. 2 крупных недостатка: малая разрешающая и не очень цветовая формула.

В качестве достойной альтернативы предлагаю попробовать МС Калейнар-5Н 2.8/100(http://radojuva.com.ua/2011/02/obzor-kaleynar-5-h-otzuvu/ )
Но тут лучше повыбирать. Качество сборки на Арсенале было очень не стабильное. Бывало делали просто уникальные по качеству объективы, а бывало такие, что... цензурно не сказать.
Вообще арсеналовские объективы на порядок выше других советских.

По оборачиванию объектива.
Выигрыш обеспечивается при увеличении равном или более 1:1 за счет бОльшего соответствия расчету оптики. Но речь только об оптическом увеличении. Т.е. сравнивается размер объекта и размер его оптического изображения. Тщательно курил эту тему много лет, никаких сомнений не осталось - при макро с увеличением 1:1 и более однозначно оборот.

По диафрагме.
Чем больше размер матрицы, тем большее число диафрагмы можно ставить, при тех же волновых искажениях (дифракция, интерференция). Но и тем меньше ГРИП при том же масштабе... Т.е. одинаковый ГРИП, по волновым, достигается примерно одинаковый.
Другое дело, что чем больше матрица, тем меньше других искажений... Так что, чем больше, тем лучше.

По освещению. Если не нужна цветная картинка, используйте в качестве источника зеленый светодиод или зеленый зонный светофильтр (применялся для цветной печати фото). Но вариант светодиода намного лучше.
Если нужна цветная, а система уже не позволяет получить нужное качество, можно сделать 3 снимка каждый в своем цвете (красный, синий, зеленый), затем собрать в шопе, заменив цветовые каналы.

По оборудованию в целом.
Не берусь ручаться, но у меня сложилось стойкое мнение, что, если нужно увеличение, большее, нежели дает фотоаппарат с перевернутым Калейнаром, лучше использовать микроскоп с насадкой.
Очень неплохой бинокулярный микроскоп можно сейчас найти на вторичном рынке - их в огромных количествах поставляла в СССР ГДР. Названия не помню. Увеличение, со штатными окулярами, где-то до 150.
Можно использовать как специализированные насадки, так и самодельную (придется отрезать одну окулярную трубку). Используя микроскоп, старайтесь освещать объект желто-зеленым спектром - их оптика рассчитана на этот диапазон.

------------------
С уважением, Константин

oldTor
Большое спасибо за такой подробный рассказ - буду изучать!
С благодарностью, Ярослав
Redpigeon
Обычно Индустар-61ЛЗ очень резкий и хорошо приспособлен для макросъемки. Вам видимо не повезло с экземпляром.
С транслюсентом, мне кажется, основная проблема с наведением резкости. Нарисовать на нем точку маркером может помочь. Доберусь до фотоаппарата - попробую.
oldTor
Да нет, к самому индустару у меня претензий нет - вон в этой же теме пост #124 нижний снимок - по-моему всё как раз недурно. Да и прикладывать его к окуляру Peak-овского микроскопа при фотографировании камушков - очень даже симпатично выходит, мне по крайней мере нравится.
Тут же меня расстроило что он никак не хочет работать вместе с ЛОМОвским объективом от микроскопа - ну вот не совпали они никак.

"С транслюсентом, мне кажется, основная проблема с наведением резкости. Нарисовать на нем точку маркером может помочь."
- мне вот с иглой понравилось, и с ворсинками или мелкими яркими крошками, например от пробки, покрашенной маркером - их после наводки можно просто сдуть с камушка, и порядок.
Хотя по моим фото пока не сказать, чтобы мне это всё сильно помогло(((

С уважением, Ярослав

oldTor
Случилось так, что благодаря моему начальнику и коллеге, попал мне в руки вот такой объектив от фотоувеличителя:

Нашёл я кстати в интернете обзор по такому объективу:
http://radojuva.com.ua/2012/04/industar-i-50u-3-5-50mm/
У моего правда немного отличается маркировка:

Поскольку переходника с м42 на м39 я ещё не купил, пока что примотал объектив к макрокольцам м42 изолентой)
Вот так выглядит результат:

Фокусное расстояние на моей тушке и с кольцами вышло около 80мм. Результирующее увеличение намерялось порядка ~80х.
Что интересно, мне вполне прилично удалось сфотографировать боковую и нижнюю "нерабочую" (я её не доводил) сторону моего старенького Norton HB-6:


Ну и вот так вышла фаска, которую фотал обзором ранее на Ломо-вский объектив:

Любопытно вышло, мне понравилось, теперь надо купить наконец переходники на м39 и присобачить этот объектив ещё и к макромеху.
Фаска вышла, правда не ахти, но я не заморачивался со светом и расположением фаски - её параллельность сенсору весьма условна - просто навскидку пробовал.
Зато арканзас по-моему вышел вполне детальненько и более того, я ещё ни разу не тратил так мало времени на попытку приемлемо сфотографировать этот столь капризный в фотографировании камень.
В общем объектив стОящий! Надо будет в сторону подобных объективов ещё информации покопать - к тому же стоят они совсем дёшево.

oldTor
Зато с ЛОМО-вским объективом полное фиаско - даже попробовал его слегка "диафрагмировать" - вставил в него подходящую шайбочку, закрасив её маркером (прочитал где-то про такой способ).
Такое впечатление что сделал что-то не то - в середине приросло чёткости, но искажения по краям дикие - хуже чем при совмещении реверсным образом пары объективов.
Безо всего этот объектив что с кольцами, что с мехом, как ни искал соотношения - ничерта не выходит путного, увеличения с мехом и переходником почти сразу идут дикие - примерно 300х и даже более, а маркировка объектива вроде как говорит о том, что более 250 он не рассчитан, стало быть чего удивляться.. Но откуда такое выходит мне непонятно.
Плавно регулируя мех, убедился, что внятной наводки на резкость просто нет, а не то, что я не могу её "поймать и держать".
Интересно, выходит надо где-то достать к нему диафрагмочку, или юзать так, как что-то получалось, т.е. прицепляя к олимпусовскому макрику и только(((
Очень огорчительно.
Но думаю, что надо просто среди тех же ЛОМО-вских поискать что-то с меньшим увеличением и то, по чему есть положительные отзывы. Может таки удастся что-то...
В общем печаль....
так хочется отработать схему работы с микроскопическим объективом(((
Ну хоть порадовали пробы с объективом от фотоувеличителя...
Redpigeon
Насколько я помню это полный аналог индустара-50 для фотоаппаратов, только в упрощенном и надежном корпусе. В общем плюсов у него цена и узкий носик, который не мешает подсветке. 61LZ должен бы лучше картинку давать.
Redpigeon

Первый - транслюсент, обратная сторона (без выравнивания, с дефектом).
Квадрат 3мм. 130мм объектив на мехах.
Второй - он же, на индустар61. Весь кадр приблизительно в квадрате. С моими глазами акуратно навестись не могу. Даже с маркером. Он очень гладкий и надо ещё добиться параллельности камня и фото матрицы. Буду пробовать дальше.

oldTor
Интересно, спасибо за фото!
С уважением.
oldTor
Почитал:
http://radojuva.com.ua/2012/02/obzor-vega-11u-f2-8-50mm/

Есть свои преимущества по разрешающей способности и диафрагме - надо будет поискать такой на пробу - должно быть недурно.
В любом случае поинтереснее И-50У, у которого разрешающая способность - 45/20.. По разрешению-то Вега и Индустар 61 превосходит...

Redpigeon
Вроде получилось лучше.

Добавлю 4 картинки: кусок конверта, вашита, хард и транслюсент.

Все снято на индустар-61LZ. Менял контраст, цвета и размер.

Общая схема - фиксировал фотоаппарат, наводил на резкость объективом на открытой диафрагме, зажимал диафрагму до 8, Снимал с задержкой 2 секунды. При задержке сначала поднимается зеркало, а через 2 секунды снимает. Никаких механических сотрясений. Время выдержки - 2-4 секунды.

Все в одном масштабе. Вертикальный размер кадра около 4 мм.

До фасок не добрался, разбираюсь как крепить нож.




aptekar113
други а подскажите Никкор 50/1,8 насколько лучше /хуже/сопостовимо с тем же индустаром 61лз - а то давно пора кое что пофотать да прежде чем начинать мучатся - стот ли объектив прикупить или полтийником своим обойдусь?
gizzotek
aptekar113
други а подскажите Никкор 50/1,8

смотря какая модификация данного объектива.Если диафрагма регулируется на самом объективе,то можно попробовать перевернуть его и нацепить через реверсное кольцо.

можно попробовать с макрокольцами или мехами.

можно попробовать к полтиннику "прислонить" или прикрутить через реверсное кольцо другой объектив,наверняка советский должен валяться где-нибудь ненужный,только опять нужна ручная регулировка диафрагмы.

в общем вполне рабочий объектив,как и любой другой при желании.
вопрос в том,какое увеличение получится.

вот например фото сделанное способом когда к полтиннику прислонен Гелиос 44-2(фото без кропа(софт)):

gizzotek
Redpigeon
До фасок не добрался, разбираюсь как крепить нож.

у меня такая же проблема.Может кто-то из опытных подскажет,как добиться параллельности фаски и плоскости фокусировки?как лучше подать свет?

Лучшее из того что у меня получилось добиться это:

После веневского алмаза 200/160:

После грубой вашиты:

После лили вайт:

Транслюцент:

oldTor
Всё время пытаюсь решить этот вопрос, но постоянного оптимального алгоритма так и не нашёл - в зависимости от шероховатости фасок, приходится корректировать свет и угол падения света, а для некоторых деталей вообще менять ракурс иначе они не читаемы. По-моему идентичное на все случаи выставление всего этого возможно, только если всё точить совершенно одинаково и чуть ли не специально под удобство фотографирования((
oldTor
Вот с ножами часто проще, чем с бритвами, а с бритвами очень большая проблема при фото такая, что полотно здорово бликует, когда пытаешься равномерный матоватый свет дать на фаску, при котором так хорошо виден рельеф.
Я уж как только ни пробовал - на некоторых бритвах вогнутость выборки такая, что так и не удалось нормально сфотать - поставить свет.
Помогало отчасти заклеивать полотно чем-нибудь, и то не всегда.
Два источника света здорово упрощают дело, когда один рассеянный, а другой более "точечный", но иногда удаётся всё нормально сделать только если источник света один - не знаю почему, скорее всего просто я плохо разбираюсь как это всё по-уму делать(

Кстати, вот скоро опробую такой интересный объектив, как ОКС1-22-1.
Примеры:
http://lens-club.ru/gallery/item/c_21141.html
http://fotki.yandex.ru/users/sleeping07/album/184417/

Вот тут можно посреди темы найти примеры работы с другим ОКС-ом - ОКС2-15-1:
http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=8028&page=4
Но по всей инфе что я рыл, решил таки пробовать именно ОКС1-22-1...

Redpigeon
Мне кажется все 50мм сопоставимы. Есть конечно специально заточенные на макросъеъемку, но разница много меньше чем проблемы от условий съемки. Освещение, наведение фокуса, параллельность объекта и фотоаппарата, борьба с шевеленкой дадут больше. Когда все удается индустар 61 дает очень достойные результаты.
Union1221
Мне кажется все 50мм сопоставимы.
Не скажите, сравнивал кэнон макро 50 и светосильный полтос с диафрагмой 1.4. ПРи равных условиях, в том числе и цене, разница в резкости, искажениях, хроматике, ну очень большая.





Redpigeon
На диафрагме 8 разница не стоит того, чтобы покупать новый объектив. IMHO
индустар будет порезче светосильных. никкор не знаю, я пентаксист.
Union1221
На диафрагме 8 разница не стоит того, чтобы покупать новый объектив. IMHO
Просто если дальше закрывать дырку макрик продержится без потери резкости где то до 12-14 а светосильный сдуется. А грип порой важна.
И это не никон, это все кэнон. Новый не надо покупать, надо просто брать под определенные задачи.
Redpigeon
Вопрос был:

"други а подскажите Никкор 50/1,8 насколько лучше /хуже/сопостовимо с тем же индустаром 61лз - а то давно пора кое что пофотать да прежде чем начинать мучатся - стот ли объектив прикупить или полтийником своим обойдусь?"

oldTor
Меня ждут для проб такие интересные штуки, как Вега11у2, Вега30у и ОКС1-22-1 - ожидаю "прорыва" в детальности засчёт высокой разешающей способности этих объективов в сравнении с тем, что я успел опробовать.
Есть у кого здесь результаты собственных проб и может каких-то нюансов, рекомендаций, на что обратить внимание при пробах этих объективов?
oldTor
Попробовал Вега-11У2 немного, с макрокольцами.
Очень понравился объектив!
Хочу показать что вышло, вообще без редактуры - по клику можно выбрать полный кадр.
Фотографии в альбоме 'Вега-11У2', автор oldTor на Яндекс.Фотках

[more]

iso 100, диафрагму пробовал по-всякому, но больше всего понравилось 8.
Вот попробовал немного подредактировать первую фотку:

Как мне видится по этой быстренькой редактуре, фото получаются с хорошим потенциалом по редактуре, ГРИП хороша, высокая разрешающая способность себя проявляет прекрасно.

oldTor
Продолжаю пробовать объективы. Следующим номером программы выступил Вега-30У.
Как выяснилось, напрямую через переходник цеплять его к тушке не выходит - не могу найти резкость, так что пришлось пробовать сразу с макромехом олимпус, соорудив наспех с помощью тоненького кольца м42 и шайбы на м39, телеконвертера олимпус без оптики и клея переходник.
Наиболее интересно выходит на диафрагмах 8 и 11 (сигаретная пачка сфотана сначала с 8, затем с 11, вообще с 8 более всего мне нравится). По клику на яндекс фотках можно посмотреть кадры целиком - ничего не редактировалось и не обрезалось, разность масштаба продиктована исключительно манипуляциями с макромехом:
Фотографии в альбоме 'Вега-30У', автор oldTor на Яндекс.Фотках

[more]


oldTor
В общем пока не знаю, какой мне больше нравится - вега-11У или вега-30У - оба они - объективы для фотоувеличителей, без фокусировочного кольца, резьба м39. Разрешающая способность у 11у выше заявлена, однако я не заметил особой разницы с 30у. Единственно, с 30у не очень удобно что обязательно требуется подобрать рабочий отрезок и он весьма велик - без меха неудобно.
11у такой проблемы не имеет, к тому же она компактнее и легче.
Вообще мне очень рекомендовали 30у и я ждал вчера что отличие будет куда больше, однако вот сегодня, "на свежий взгляд", смотрю на фото и да.... что-то есть в 30-ке, что-то есть... Удивился что не нашёл в интернете обзоров по применению этого объектива в макро.
В общем оба объектива пойдут в работу, однозначно!
KonstaZp
oldTor
Большое спасибо за такой подробный рассказ - буду изучать!
С благодарностью, Ярослав
Рад, если помогло. Будут вопросы - пищите через личку. Уведомления с этого форума не приходят.

oldTor
Меня ждут для проб такие интересные штуки, как Вега11у2, Вега30у и ОКС1-22-1 - ожидаю "прорыва" в детальности засчёт высокой разешающей способности этих объективов в сравнении с тем, что я успел опробовать.
Есть у кого здесь результаты собственных проб и может каких-то нюансов, рекомендаций, на что обратить внимание при пробах этих объективов?
Есть пробовал стеклышки от увеличителей. Правда, это было еще на пленке 😊
Первое, на что нужно обратить внимание, это на то, что советская промышленность не страдала воспроизводимостью параметров продукции. Разница объективов от одного и того же завода может быть на порядки. В таких условиях сравнивать разные объективы между собой очень трудно.
Второе - это "слабая" цветовая формула этих объективов, так как они были рассчитаны на свет накальной лампы, у которой спектр ограниченный. Нужно проверять. Это создает проблемы с хроматической аберрацией.
Результаты получались разные. В целом, понравилось. Поигравшись, отдал предпочтение Калейнару. Разрешалово у него не меньше, а ЦФ топовая на фоне сов. стекол. Да и конструкция гораздо совершеннее. Это обеспечивает бОльшую ГРИП при той же аппретуре.

KonstaZp
gizzotek
[B]
у меня такая же проблема.Может кто-то из опытных подскажет,как добиться параллельности фаски и плоскости фокусировки?как лучше подать свет?
...
Если я правильно понял вопрос, то способ один - освещение монохроматическим направленным светом и поиск положения, когда размытости возникаю на равном удалении от центра кадра. Разумеется, все важное нужно помещать в центр - там и искажений меньше, и света больше и разрешающая выше.
gizzotek
KonstaZp
Если я правильно понял вопрос, то способ один - освещение монохроматическим направленным светом и поиск положения, когда размытости возникаю на равном удалении от центра кадра. Разумеется, все важное нужно помещать в центр - там и искажений меньше, и света больше и разрешающая выше.
Теоретическую составляющую я понимаю,как это сделать на практике нет.
Вручную крутить нож влево-вправо?как его наклонить на нужный угол и чем закрепить? можно конечно нож оставить статичным и регулировать наклон камеры на штативе.
gizzotek
oldTor
Попробовал Вега-11У2 немного, с макрокольцами.
oldTor
ГРИП хороша
Спасибо за фото.Никогда не пробовал макрокольца, на сколько я понимаю из-за отсутствия дополнительных линз,качество фото не ухудшается?Сколько можно их накручивать пока кадр не начнет занимать внутренняя поверхность самих колец?на сколько зависит от фокусного расстояния самого объектива получающаяся картинка?увеличение?
oldTor
Следующим номером программы выступил Вега-30У.
На сколько я понимаю увеличение не изменилось,его можно регулировать примерно одинаково макрокольцами и макромехом?получается макромех наиболее универсален?
oldTor
В общем пока не знаю, какой мне больше нравится - вега-11У или вега-30У
Фото с Вега-11У2 показались более приятны глазу по ГРИП и цветопередаче.

Спасибо за огромную исследовательскую работу)

oldTor
Попробовал наконец ОКС1-22-1. Надо сказать, что работать с ним крайне муторно из-за очень малого фокусного расстояния - надо привыкать. Чем больше колец - тем меньше выходило фокусное и оптимум получился при использовании либо самого маленького либо среднего кольца из набора м42.
Вот так вышел мой любимый бельгиец - по клику доступен полный кадр:
Фотографии в альбоме 'Природные камни для заточки и доводки', автор oldTor на Яндекс.Фотках


oldTor
KonstaZp: Большое спасибо, если что, буду спрашивать!

gizzotek:
"на сколько я понимаю из-за отсутствия дополнительных линз,качество фото не ухудшается?Сколько можно их накручивать пока кадр не начнет занимать внутренняя поверхность самих колец?на сколько зависит от фокусного расстояния самого объектива получающаяся картинка?увеличение?"

Не ухудшается, наоборот - чем меньше дополнительных стёкол со своими искажениями, их исправлениями и проч. и проч. - тем лучше.
Сколько накручивать - выясняется опытным путём - надо определить предел увеличения для разрешающей способности конкретного объектива. Т.е. можно конечно наращивать увеличение и дальше, но детальности уже не прирастёт, а шевелёнка и проблемы со светом станут серьёзнее. Лучше потом кропнуть фотку, чем получить аццкое увеличение и совершенно мыльный кадр, в котором ничего не видать.
Фокусное важно тем, что если оно слишком большое - с большим количеством колец или мехом детальность лично мне получить вменяемую не удавалось. Например олимпус макрик 1:2 с фокусным 90мм. оказался хуже олимпуса же той же системы, 1:3,5 и с фокусным 50мм.
Чем больше колец - тем меньше фокусное. Если оно становится очень малым начинаются проблемы с доставкой света - банально не подлезть ничем. Однако это справедливо для объективов с фиксированным фокусным расстоянием - механическое удаление сенсора не изменяет фокусное расстояние объектива. Если объектив настроен на бесконечность - его фокусное расстояние соответствует номинальному.
Увеличение прирастает вроде как тем больше, при раздвижении меха или наворачиванием дополнительных колец, чем меньше рассчётное фокусное расстояние объектива. При большом фокусном объектива накручивание колец становиться менее эффективным - прирост увеличения меньше, а проблема с освещением усугубляется больше.
Конечно мех удобен, но не всегда - если для максимального увеличения, которое позволяет получить разрешающая способность объектива без ухудшения качества картинки достаточно пары-тройки колец, то проще с ними - менее громоздкая и более подвижная конструкция, к тому же более жёсткая в плане борьбы с шевелёнкой.
Но иногда без меха просто нереально что-то попробоватьи сделать как надо, как например с вега-30у.
Например если взять на тот же ОКС1-22-1 два комплекта колец, то фокусное становиться меньше, чем можно придвинуть объектив к фотографируемому объекту.
Спасибо за оценку результатов на вега-11у - думаю дело в том, что с ним не было проблем - фокусируется он что с кольцами что если сразу на переходник цеплять (в отличие от веги-30) и потому, хоть его фокусное и меньше чем у 30-ки (50мм -+ поправка на кроп фактор 1,6 моей тушки, а у веги-30у рассчётное 80мм, а на практике у меня выходило куда меньше и ещё меньше, пока не стало проблемой свет доставить) - работать с 11у удобнее и доставить свет тоже - он ведь ко всему прочему ещё и меньше по размеру, тоньше.
Будем пробовать дальше!
С уважением.
KonstaZp
gizzotek
Теоретическую составляющую я понимаю,как это сделать на практике нет.
Вручную крутить нож влево-вправо?как его наклонить на нужный угол и чем закрепить? можно конечно нож оставить статичным и регулировать наклон камеры на штативе.
Вы сами ответили 😊 А куда деваться? Настройка штативом - это первое грубое приближение. Потом уже объектом подгонять. Неплохо помогает пластилин.
---
Я допрашивал с пристрастием инженеров-оптиков с завода Арсенал пытаясь понять оптимальную схему в макро. Их рекомендации сводились к тому, чтобы выдерживать рабочий отрезок. Т.е. расстояние от задней линзы объектива до плоскости изображения. Схема объектива рассчитывается на это расстояние. В нашем случае это означает, что от крайнего стекла перевернутого объектива до объекта съемки следует выдерживать это расстояние, а все остальное регулировать другими средствами.
Скажу честно, однозначного ощущения правильности этого тезиса не получил. Результат на другом расстоянии иногда казался не хуже. Правда, лучше не было. Короче, нужно пробовать.
Однозначно другое - не следует использовать края кадра при небольших увеличениях и не слишком зажатых диафрагмах.


------------------
С уважением, Константин

oldTor
Надо сказать, что мне вот помогли макрорельсы когда работаешь с кольцами - хотя и китайские и у них крупноват ход, но тем не менее очень даже помогает.
Конечно охота микрометрические, но это дороговато для меня и нет прямо-таки острой необходимости, так как стекингом пока не увлекаюсь. Хотя хочется попробовать.
Просто думаю, что сначала надо освоится с тем, что уже есть, а потом уже думать в сторону более сложных и тонких конструкций.
Что касается позиционирования предмета съёмки - иногда проще подвинуть рельсу, иногда объект, иногда и то и другое - как удобнее. Например если удалось как следует поставить освещение объекта, чтобы не потерять этот момент - объект уже не трогаю а работаю рельсой.
Вообще мне повезло, мне одолжили недурной штатив с хорошей удобной головой.
Теперь вот надо что-то подобное прикупить...

С макромехом рельсы если и использую, то только ту рельсу, по которой он ездит влево-вправо, так как у олимпусовского меха удобный крепёж, продольная рельса есть своя собственная. Как с другими мехами не знаю - не пробовал и менять не собираюсь - этот мне нравится по качеству.

KonstaZp
Да, макровинты нужны исключительно для стекинга. Тонкая настройка вполне доступна и в невинтовой схеме.
Микровинты можно заказать токарям-точмехам. Нарезать микровинт, при наличии приличного станка не проблема. Когда то и лерки с метчиками попадались...
Сэкономить можно на размере микровинта - его нужно совсем чуть-чуть. Т.е. основную наводку делать обычным, а уточнять микро.
Но тут был вопрос не о наведении, а о попадании в плоскость. Этого рельсы не решают.
oldTor
Как попадать в плоскость действительно большая трудность, а главное, времязатратная.
Зато прекрасно сразу видно, насколько не плоски даже "плоские" фаски))


Кстати, вот есть интересная большая тема про Вегу-11У:
http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=3135
Тема длинная, но интересная и есть много подробностей важных.
Кстати, вот единственно не понял, многие пишут что достигаемый оптимум на Веге-11у, это 2:1. Мне кажется, что при удачном свете можно и чутка больше делать без потери качества, хотя бы на основании того, что 2:1 я вменяемое получил без особых проблем, а на некоторых "пристрелочных" кадрах делал и больше, но там дурно поставил свет и потому не выкладывал - вменяемо вышли слишком малые фрагменты фото. Однако хочу поискать на досуге допустимый максимум) Эх, где бы время взять побольше)

gizzotek
oldTor
Увеличение прирастает вроде как тем больше, при раздвижении меха или наворачиванием дополнительных колец, чем меньше рассчётное фокусное расстояние объектива. При большом фокусном объектива накручивание колец становиться менее эффективным - прирост увеличения меньше, а проблема с освещением усугубляется больше.
т.е. ширик даст большее увеличение чем телевик?
oldTor
Конечно мех удобен, но не всегда - если для максимального увеличения, которое позволяет получить разрешающая способность объектива без ухудшения качества картинки достаточно пары-тройки колец, то проще с ними - менее громоздкая и более подвижная конструкция, к тому же более жёсткая в плане борьбы с шевелёнкой.
Ну если констукция жестко закреплена,то ее размер не особо важен,нам же не требуется какой-то сверх мобильности или удобства,потому что эту систему скорее от недостатка света в "поле" придется изменять,а не из-за габаритов)

Спасибо за развернутый ответ.

gizzotek
KonstaZp
Неплохо помогает пластилин.
Интересно)
oldTor
gizzotek
т.е. ширик даст большее увеличение чем телевик?...

...Ну если констукция жестко закреплена,то ее размер не особо важен,нам же не требуется какой-то сверх мобильности или удобства,потому что эту систему скорее от недостатка света в "поле" придется изменять,а не из-за габаритов)

Я не так много пробовал объективов чтобы говорить обобщённо, но с теми что есть - при аналогичном количестве колец или длине меха, прирост увеличения будет эффективнее у короткофокусного, + по свету будет поудобнее (если короткофокусник имеет бесконечность, а стало быть его фокусное не станет стремиться к нулю по мере раздвижения меха или прироста количества колец).

Жёстко закреплённая конструкция это прекрасно, но чем габаритнее всё это в целом, тем, как показывает практика, больше проблем с гашением вибраций и они сильнее распространяются от точки опоры\закрепления конструкции. Не, плохо сформулировал. скажем так - когда эта точка на рельсе меха, то колебания распространяются от неё и в сторону тушки и в сторону объектива. А когда конструкция компактна и жестка сама по себе, кольца не люфтят, объектив не чрезмерен по массе относительно массы тушки, то имея точку опоры на тушке, колебания идут только ОТ неё, а не К ней, она более стабильна и меньше ждать затуханий вибрации при наводке на резкость.
Вообще считаю, что надо иметь больше одной точки опоры, но это уже надо не на штативе всё устанавливать.
Да, поскольку снимаю дома, где мало места, часто куда проще и быстрее расположить на столешнице, на которую положена поверочная плита тушку с минимумом колец, имея возможность по разному её оперативно двигать, чем париться с мехом и штативом.
Я не стал бы тащить в поле мех именно из-за габаритов и немобильности, а не из-за проблем со светом - с моим олимпусом свет - не такая уж проблема даже если на полностью раскрытый мех навертеть кольца)
Куда проще взять в поле светосильный полтинник с тремя-четырьмя кольцами или ту же вегу-11у с набором колец м42, что ещё легче и компактнее, и работать так.

Но это всё не претендует на какую-то рекомендацию - просто чисто практически именно мне так удобнее - иметь и мех и кольца и комбинировать. Это как с абразивами - подбор под задачу, комбинирование - тот же принцип ради наиболее удобной и приятной работы и хорошего результата.
С уважением.

oldTor
KonstaZp

По освещению. Если не нужна цветная картинка, используйте в качестве источника зеленый светодиод или зеленый зонный светофильтр (применялся для цветной печати фото). Но вариант светодиода намного лучше.
Если нужна цветная, а система уже не позволяет получить нужное качество, можно сделать 3 снимка каждый в своем цвете (красный, синий, зеленый), затем собрать в шопе, заменив цветовые каналы.

На днях попробую с светодиодным осветителем на гибких "гуснеках" (Goosneck) - три гуснека каждый с одним светодиодом и будет набор фильтров к ним, к тому же есть регулировка яркости отдельно каждого, плавная. Бюджетный девайс довольно, но может что и выйдет.
Как опробую - постараюсь обзорчик сделать.
Спасибо за советы!
С уважением, Ярослав
P.S.
По оптике - хочу ещё опробовать ОКС в качестве перевёртыша, пишут что с него в принципе 5:1 получают нормальный, хотя мне пока удалось что-то приличное примерно 4:1...
но переворот делать буду скорее ради попытки чуть увеличить фокусное расстояние, а то с парой колец оно уж слишком малое, да и "естественная" бленда - краешек самого объектива - явно затеняет, либо может давать блик от света, а в перевёрнутом виде этого не будет.

oldTor
Попробовал я прицепить тушку к peak-у через переходничок, наскоро состряпанный из чего было, получил что-то странное. Фотки не редактировал, в полный кадр влезает около 1мм. Это ж какой масштаб выходит - страшно подумать, если матрица у тушки 23.5x15.7 мм., то...)))
Конечно, если развернуть на 100% - сплошное мыло, но в "обычном просмотре" любопытно было поглядеть кое на что.
Итак, пресловутый почти что 1мм. (вообще можно и ещё больше увеличить - кольца-то есть, но это уже извращение будет ХD)))):


Ну а вот это край фаски той самой мили, которую всё не переточу - опять-таки это ужатый полный кадр, никакого кропа:


А вот так вышла в таком же масштабе вашита:

Но разумеется, такие фото - не дело. Что это за фото, с которого практически нереально сделать нормальный кроп. К тому же даже для того чтобы получить такие по "чёткости" фото, мне пришлось изрядно попариться.

Уж лучше сделать не в таком аццком масштабе, но чтобы практически по всему кадру не было искажений и в развёртке 100% резкость была бы достаточно вменяемой для редактуры и кропа.
Вот опять та же фаска, но через ОКС1-22-1 - полный кадр и кроп без редактуры:


Конечно фото не самое удачное, всё испортила лёгкая засветка, но в целом по-моему потенциал недурной.

Да, попробовал поприкладывать ОКС оборотной стороной (не на фото выше - они сделаны "как обычно", правда) - однозначно удобнее должно быть - увеличение прирастает не особо, зато фокусное слегка больше - меньше танцев с бубном в плане подсветки. Осталось состряпать переходник подходящий..

Redpigeon
Ярослав, а как вы добились полного кадра от реака? У меня всё как-то получается кружочек на четверть кадра. Объективом на кольцах?
oldTor
Объектива между тушкой и микроскопом просто нет - его функцию выполняет сам микроскоп - воткнул его в конический переходник под RMS резьбу, который покупал для поюза с объективами для микроскопов, уплотнив соединение изолентой.
Т.е. окуляр микроскопа отчасти играет роль диафрагмы с постоянным значением, в которой к тому же есть исправляющая кривизну поля оптика)
Но качество картинки оставляет желать лучшего и я пока не понял в чём тут принципиальная ошибка - то ли отрезок от окуляра до матрицы надо искать некий оптимальный, то ли отражение света от фотографируемой поверхности становится катастрофичным, толи разрешающая способность микроскопа уже превышена - не знаю.
Но и с объективами на тушке, у меня картинка от Peaka получается достаточно большой (если диафрагма открыта) - надо приблизить окуляр микроскопа поближе к передней линзе объектива, и тут очень удобны оказались и мой полтинник олимпус и, особенно, индустар 61, так как засчёт их глубоко утопленной в корпусе объектива передней линзы, в них можно Peak подвинуть очень близко к ней, при том резиновый "наглазник" микроскопа прекрасно прилегает к этой "естественной" бленде объективов, убирая засветку. К тому же он эластичен и при позиционировании микроскопа на столе и пододвижении к нему сверху с помощью штатива с рельсой фотоаппарата с каким-то из этих объективов, всегда есть небольшой запасец по подстройке.
gizzotek
oldTor
Жёстко закреплённая конструкция это прекрасно, но чем габаритнее всё это в целом, тем, как показывает практика, больше проблем с гашением вибраций и они сильнее распространяются от точки опоры\закрепления конструкции.
Кстати тоже интересная тема, фотографирую на зеркалку, все стоит на столе , при срабатывании затвора можно, положив руку на стол, почувствовать вибрацию. Есть подозрение что это влияет на качество: резкость, а если ещё и маленькая грип, как на ваших последних пробах с пеак,то и на зону резкости. Возможно если положить камеру на что-то мягкое, это позволит уменьшить эффект.
oldTor
ОКС1-22-1 - полный кадр
Вот это выглядит вполне)интересно было бы взглянуть на то, как покажут себя Веги, из предыдущих постов на этой фаске, хватит ли им грип что бы зацепить всю фаску? Очевидно что тут небольшая линза присутствует, что добавляет сложности.
1shiva
gizzotek
Возможно если положить камеру на что-то мягкое, это позволит уменьшить эффект.
Ровно наоборот.Нужно плотно крепить к твердому и тяжелому основанию.
С уважением,1shiva
Redpigeon
В зеркалках надо ставить на съемку с задержкой.
При задержке сначала поднимается зеркало, а через 2 секунды снимает. Никаких механических сотрясений.
Nikolay_K
oldTor


Конечно фото не самое удачное, всё испортила лёгкая засветка, но в целом по-моему потенциал недурной.


вот это уже близко к тому, что хотелось бы видеть!

если добавить чуток глубины резкости, чтобы более чётко было видно не только середину фаски, но и область кромки, то будет идеально для такой оптической системы.


и не хватает ещё какого-нибудь ориентира для оценки размеров
хотя бы кусочка калиброванной по толщине проволоки
или волоса

oldTor
gizzotek
Вот это выглядит вполне)интересно было бы взглянуть на то, как покажут себя Веги, из предыдущих постов на этой фаске, хватит ли им грип что бы зацепить всю фаску? Очевидно что тут небольшая линза присутствует, что добавляет сложности.

С Вегами попробую - просто пока не уяснил в каком масштабе какой из них лучше снимать, чтобы было подходяще для таких задач и по увеличению и по чёткости - просто времени не хватает.

Nikolay_K

вот это уже близко к тому, что хотелось бы видеть!

если добавить чуток глубины резкости, чтобы более чётко было видно не только середину фаски, но и область кромки, то будет идеально для такой оптической системы.

и не хватает ещё какого-нибудь ориентира для оценки размеров
хотя бы кусочка калиброванной по толщине проволоки
или волоса


Спасибо!
буду стараться, пока вот подбираю и пробую.

С Вегами ещё много предстоит работы, я пока вот с ОКС1-22-1 упражняюсь, когда успеваю, пытаюсь вытянуть из него максимум и понять пределы такового.
Вот выкладываю фото, о чём упоминал, что он может в масштабе 4:1 как перевёртыш (действительно увеличилось чутка фокусное расстояние, стало проще со светом, но всё равно проблема осветителя остаётся - засветка выходит хоть тресни, но этот вопрос пока в работе) - вот полный кадр и кроп без редактуры:


По-моему рабочий вполне вариант.
Но я попробовал и сделать порядка 6:1. Похоже немного перебор, надо бы остановиться было на 5:1, но всё же пофотал так, вот как вышло - полный кадр:

И кроп, опять-таки без редактуры:

Пока ещё детальность вроде терпима, но уже засветка всё портит как следует - предполагаю что светом можно проблему порешать, но уже не всё так хорошо.
Вот в таком же масштабе пара фоток заводской заточки ZT и поверхность Там'o'шантера, всё полные кадры без редактуры:


Камушек по-моему очень хорошо вышел - и главное - равномерно по всему кадру... почти... плоскость камня не идеально параллельна плоскости сенсора - низ чутка завален, кажется... но совсем чутка..
Так что ОКС-ом я доволен, как минимум 4:1 можно снимать, очень рад что он у меня есть)
В ближайшее время буду разбираться с вегами поподробнее.

P.S.
От всех этих проб запылилась матрица, и встроенная функция ультразвуковой очистки сенсора уже не помогает((((
Походу придётся таки чистить....

oldTor
Попробовал ОКС1-22-1 в качестве перевёртыша, на этот раз добрал кольцами масштаб съёмки почти 5:1. Всё-таки наверное оптимально будет 4:1, если охота в 100-процентной развёртке иметь хорошую чёткость, но и так недурно, вроде.
Для примера сначала сфотал линейку - полный кадр (ужатый) без редактуры и кроп с минимумом редактуры (шарпенинг вообще не трогал):

Результирующее увеличение посчиталось примерно 300х.

Ну и наконец-то сфотал нормальную заточку в этом масштабе - нож точен уже давно, юзается в качестве разделочника - х12мф, заточка на приспособе Ермак-4, префиниш и финиш - тонкая вашита\байкалит, после полного цикла заточки ещё не правился ни разу.
Первое фото в одном ракурсе, остальные в ином с разными потугами поиграть светом.
По кликам доступен полный кадр:
Фотографии в альбоме 'Макрофото результатов заточки', автор oldTor на Яндекс.Фотках

Botanic
Результат шикарный - первая очень понравилась.
Остальные тоже хороши, но, имхо, теряют несколько в деталях из-за "зайчиков".
Осталось только сравнить с остальными.. по сравнению с peak через переходник вполне заметен прирост резкости.. По удобству использования и светосиле тоже прирост должен быть.. А, ну и основное - угол обзора, кол-во искажений, глубина резкости, детализация 😊
Померил на своём мониторе, вышло как-то так:
peak 50х+прислонить к передней линзе мыльницы ~350
peak через переходник ~275?
вега ~150
окс ~250

Не дочитал в первый раз, чуть не словил депресняк от того, что это можно на одной вашите получить 😀

oldTor
Да, он что-то дурит..
Спасибо! Зайчики от потуги сфотать со вспышкой с рассеивателем самодельным, но вышло хреново, правда всё равно оказались эти кадры наиболее удачными.
По удобству использования прирост однозначный, осталось разобраться с освещением.
А фактически байкалитом только микрофаска сделана (она тут реально "микро"), и надо сказать риски от вашиты не до конца вывелись, просто "пригладились" и упорядочились.
Просто тут вашита оооочень тонкая и работал ею по тщательности контроля за давлением как финишником, очень малой амплитудой переменными движениями.
С уважением.
А, вспомнил - тут есть одна хитрость - в какой-то момент, поскольку точил всё время с повышением угла, перейдя на вашиту,проточил, а потом специально, "на волосинку", еле заметно уменьшил угол и "прорабатывала" вашита больше грань предыдущего повышения угла, а самую зону РК цепляла самыми вершинками зёрен еле-еле - я таким манером боролся с избыточным давлением на приспособе - камушек увесистый, хотя и небольшой. И как результат - и наволакивание и тонкий выход на кромку)
oldTor
К слову об этой вашите - старенькая, куплена в Англии, квадратная почти в сечении, маслом была пропитана насквозь, в одном месте с 10руб. монету пятно, где масло протекло насквозь, когда она приехала, то малом аж потела. Чистил-чистил, сейчас выглядит вполне прилично, а работала она всегда очень производительно и при том тонко.
Опытным путём выяснил, что Вега-30У, из этих "нефотографических" объективов, наиболее хороша для съёмки в масштабе 1:1, хотя и в 2:1 может очень недурно, но тут уже проблемы с недостатком света и в режиме приоритета диафрагмы с автоэкспозицией уже работать почти невозможно - надо работать в режиме приоритета выдержки.
Вот что вышло через Вегу-30У с этой вашитой - сначала пара фото в масштабе 2:1, затем 1:1, фотки не редактировались и не обрезались - по клику доступен просмотр полного кадра:
Фотографии в альбоме 'Объектив Вега-30У - пробы.', автор oldTor на Яндекс.Фотках


На нижней фотке слегка смазался край фонарика - я его прислонял вручную, так что шевелёнка именно у фонарика была..
Вообще классный объектив этот, по-моему.


Пока что по результатам проб выходит с этими "спец.объективами" так:
Вега-11У - масштаб 2:1 оптимум, удобно с макрокольцами, мобильно, довольно просто.
Вега-30У - масштаб 1:1 оптимум, удобнее всего с макромехом, не так мобильно, зато художественно)
ОКС1-22-1 - масштаб 4:1 или чуть больше, очень мобильно, компактно, при использовании в качестве "перевёртыша" всё равно шикарно отрабатывает диафрагма, фокусное вменяемое по удобству, супермакро)))

gizzotek
oldTor
Ну и наконец-то сфотал нормальную заточку в этом масштабе
Прекрасные фотографии,понравились 1 и 3. Видно именно "объем" за счет ракурсов,если фотографировать перпендикулярно фаске,пропадает глубина рисок.
Фотографии очень напомнили те,которые выкладывает участник форума "Энд" в своих обзорах.
oldTor
Спасибо.
Не очень понял, какие фото участника Энд имеются ввиду? Может я что-то пропустил, не сочтите за труд, киньте ссылкой, плиз)
gizzotek
я говорил об этих фото:
https://i2.guns.ru/forums/icons...033/9033960.jpg

еще для примера фото "gromootvod69":
https://i2.guns.ru/forums/icons...497/9497615.jpg

В памяти застряли видимо похожие ракурсы)

oldTor
А, понял. Ну да, тут очень хорошие примеры. С микроскопом конечно подобным образом фотать всегда было привычнее, но теперь хочу отработать схему так фотографировать бритвы через ОКС.
KonstaZp
oldTor
На днях попробую с светодиодным осветителем на гибких "гуснеках" (Goosneck) - три гуснека каждый с одним светодиодом и будет набор фильтров к ним...
Фильтр заберет львиную долю света от белого СД. Потому и написал "зеленый".
ОКСы не пробовал - ничего сказать не могу. Но... кинопленке высокая резкость не нужна, потому, разрешалка там вряд ли будет достойной.

oldTor
Жёстко закреплённая конструкция это прекрасно, но чем габаритнее всё это в целом, тем, как показывает практика, больше проблем с гашением вибраций и они сильнее распространяются от точки опоры\закрепления конструкции...
Фотографы-профи присели на мешочки с крупой (рис, гречка и т.д., хорошо бы отмыть от пыли). Надежно гасят вибрации. Ну, и, конечно, задержка съемки, само собой.

oldTor
Да, спасибо, я уж уяснил)
При макро с минимумом колец и при наличии дополнительного источника света более рассеянного - выходит нормально и с фильтрами, но без них конечно лучше.
ОКС показал себя пока единственным объективом с разрешением сопоставимым с вегой и индустаром, который без проблем даёт такие масштабы, как 4:1 и 5:1.

Спасибо за совет с мешочками! Классная идея - обязательно попробую!
Съёмку веду с таймером, от 4 до 12 секунд по ситуации.
С уважением.

oldTor
Вот сделал сегодня пару удачных фото через ОКС. На фото - вашита Lily White, которая у меня погрубее. По клику доступен полный кадр, снимал в масштабе примерно 4:1 - по-моему недурно вышло, даже при просмотре полного кадра можно обнаружить достаточно немаленькое поле с вменяемой резкостью и чёткостью.

Фотографии в альбоме 'Природные камни для заточки и доводки', автор oldTor на Яндекс.Фотках



Вот пара кропов с этих фото:

Правда, фото результатов работы этой вашиты не получились(((
Затачивал знакомой кухонник из неопознанной нержи, обдирал сераксом 707, затем зачищал риски Ллин Идвалом с суспензией (он у меня грубенький), а потом делал префиниш и финиш на вышеуказанной вашитке, сделал несколько повышений угла, работая переменными движениями для подрезания заусенки, и напоследок по нескольку проходов сугубо на зерно, чтобы вышел "зубчик", а то ничем кроме зубчика эта сталь не режет. Получилось очень остренько для вашиты - волосы на голове цепляет на расстоянии нескольких мм., после 15 проходов на чистой коже застругивает волос, хотя и неохотно.
Для рабочего кухонника пойдёт)
Вот такие вышли фото фаски:


Redpigeon
Ярослав, совершенно изумительные снимки. Если масштаб 4:1, то полный кадр должен быть в четверть линейного размера матрицы. А какой размер матрицы?

А почему вы считаете, что фото результатов работы не получились? Первый снимок типичная РК после арканзаса. Ну по крайней мере у меня так получается - параллельные риски после апекса, а после арканзаса просто шероховатая в точечку поверхность. Я думал, что так получается оттого, что руками я выдержать направление не могу. Или арканзас такиж мягче работает, чем борайды?

dmitrichW
Просто как информация к размышлению владельцев оптики
http://www.catra.org/pages/products/kniveslevel1/og.htm
oldTor
Redpigeon
Ярослав, совершенно изумительные снимки. Если масштаб 4:1, то полный кадр должен быть в четверть линейного размера матрицы. А какой размер матрицы?

А почему вы считаете, что фото результатов работы не получились? Первый снимок типичная РК после арканзаса. Ну по крайней мере у меня так получается - параллельные риски после апекса, а после арканзаса просто шероховатая в точечку поверхность. Я думал, что так получается оттого, что руками я выдержать направление не могу. Или арканзас такиж мягче работает, чем борайды?

Cпасибо!
физический размер матрицы у моей тушки 23.5 x 15.7 мм. Для понимания масштаба (так как варьирую его кольцами или мехом), обычно сначала фотаю участок линейки и по нему пересчитываю. Но поскольку хорошо и чистенько сфотать и линейку - нужно время, то когда его мало, щёлкаю её "как получится", чисто для расчёта, а потому не выкладываю в качестве примера - так было и на этот раз, так как обзор-то в целом не планировал, но потом захотелось кое-что выложить.
Считаю что не получились, так как не сумел дать свет так, чтобы был виден рельеф у самой зоны РК на первом снимке. Остальные получше, но всё равно не совсем то - бывает гораздо информативнее, да и "мыло" присутствует(
Поверхность достаточно типично выглядит, но это не арк, а тонкая вашита. Результат арка при подобном увеличении выглядит глаже, даже если тоже наводить под конец "зубчик" - просто тут вашита оооочень тонко сработала.
"В точечку" поверхность будет если работать переменными движениями или если применять смену направлений движений. Если работать сугубо в одном направлении, либо всё время, либо в завершение, то под некоторыми ракурсами, как можно увидеть на нижних фото в том посте, будет именно рисочка. Но тут ещё и от стали будет зависеть и от угла атаки кромки на камень, при работе в одном направлении.
Как-то так..
Арканзас конечно работает деликатнее борайдов, но нарезать риску он может и на сталях типа s35vn - тут уж от степени притирки камня, его плотности, пятна контакта и угла заточки будет немало зависеть.
В данном случае и вашита дала результат как минимум сопоставимый с финишной заточкой на каком-нибудь борайде 3мкм, способном при определённой амплитуде и направлениях движений, дать сходный результат. Например as-9 1200 иногда даёт сходный результат у меня (как мне кажется, по крайней мере)...
С уважением.

Alex_HRC
Парни, а кто-то использует так скажем "тестовые" образцы из стали для оценки работы абразивов/камней? В идеале отполированные "в зеркало", не дорогие и доступные. Просто когда берешь в заточку инструмент на нем уже как правило есть риски разных "мастей" от эксплуатации или предыдущих заточек. В результате нужно тратить определенные силы, чтобы отличить работу нового абразива/камня от следов предыдущих воздействий на РК. И не факт что запомнишь все предыдущие изъяны.
Может кто сам для себя готовит "эталонную" поверхность для "испытаний", как?
aptekar113
Монетку Александр использует..
Я попросил прислать мне обрезков разных сталей и сделал стамесочного типа под 45 град шлифы которые использую для таких целей , но готовить их конечно - та ещё морока 😊
1shiva
aptekar113
но готовить их конечно - та ещё морока
Куда проще пользовать диски от старых хардов.Там под 13-14 класс.Сразу увидите возможности проверяемого камня.
С уважением,1shiva
Alex_HRC
Спасибо. Хороший совет.
oldTor
Для тестирования обдирочных и заточных абразивов вполне подходят ножи ранее нормально доведённые.
Для тестирования тонких абразивов, в т.ч. доводочных - прекрасно подходят бритвы, ранее опять-таки нормально доведённые, или свежевыполированные, требующие заточки и доводки.
Главное преимущество тестирования на том инструменте, который предполагается затачивать и доводить на тестируемых абразивах - возможность понять поведение абразива не только на некоей тестовой поверхности, но на фаске, т.е. при том же пятне контакта, которое будет в дальнейшем в работе, при тех же углах заточки, а главное, понять не только визуализацию риски, но и результат на РК, и визуально и в деле, в резе профильного материала (материалов).
Как тестировать камни на применимость к бритвам или ножам, работая на ином пятне контакта, на ином материале, на иных углах - слабо себе представляю, в плане практической пользы, привязки к заточке инструмента.
Для сравнения между собой поверхности от разных абразивов - да, любопытно и интересно, но когда речь будет о применении результатов проб на конкретном типе инструмента, на кромке - всё может оказаться совсем иным.
А нам ведь важно в конце-концов то, что получим на кромке, а не на некоей плоскости. Равно как невредно осмотреть и рельеф доводочной фаски, а он всегда будет отличаться от рельефа ближе к границе спуск\подвод. И это проистекает из-за механизмов происходящего при заточке и доводке, нашей технике работы.
И мало связано с притиркой на абразиве тестового образца, не имеющего отношения к режущему инструменту, не даст того, что можно наблюдать на таковом.
Botanic
https://guns.allzip.org/topic/224/1277580.html
Опять оффтоп. Здесь не к месту рассмотрение подобных вопросов.

dmitrichW, спасибо. Навскидку картинку другую и побольше пока не нашел 😞
Будем разбираться.

aptekar113
1shiva
Куда проще пользовать диски от старых хардов.
ВО!! Даже в голову не приходило - хотя пара лежит, Спасибо !
Alex_HRC
oldTor
Для тестирования обдирочных и заточных абразивов вполне подходят ножи ранее нормально доведённые. Для тестирования тонких абразивов, в т.ч. доводочных - прекрасно подходят бритвы, ранее опять-таки нормально доведённые, или свежевыполированные, требующие заточки и доводки.
Возвращаемся к нормальной поверхности которую нужно получить/взять. Понятно, что результат на конкретном инструменте может отличаться от тестового. Вопрос в получении некого идеального результата воздействия абразива. На основании которого потом прогнозировать этапы работы с конкретным инструментом.И при необходимости уже корретировать набор абразивов для работы ( танцевать с бубном). Просто у каждого свои абразивы, про натуральные камни отдельный разговор и рекомендации справедливые для одних не будут работать у других в силу отличий в самих абразивах. Вот и задумался я как "отколибровать/сравнить" конкретные экземпляры абразивов.
Alex_HRC
1shiva
Куда проще пользовать диски от старых хардов.Там под 13-14 класс.Сразу увидите возможности проверяемого камня.С уважением,1shiva
Вы их целыми используете или из экономии делите?
1shiva
Alex_HRC
Вы их целыми используете или из экономии делите?
Делю,но не из экономии(их у меня-как того гуталина),а для удобства.Дремелем режу на радиальные сектора около 10 мм.шириной.Вполне достаточно для теста.Ножницы по металлу не подходят.Гнут сегмент и нет хорошего прилегания.
С уважением,1shiva
oldTor
Спасибо! Фото очень информативны и здорово, что эффект виден при фото "анфас" фаски!
С уважением.
pashaa
Это точно не завал РК суспензией? Обычно как то так выглядит...
Botanic
Нашел пару примочек.
Вашиты перед съёмкой поверхности лучше не сильно отмасливать. По меньшей мере хуже всех выходят те, которые только что отмыты и почищены 😊



Она же на старой(не мыл, не отмасливал, не доводил) поверхности

Глазом разница сильнее ощутима.


Более замасленные другие вашиты:

еще чуть более

Самая замасленная:

Резкость не повышал - только подрезал и цвета подправил в паре кропов.

Освещение - как уже верно отметил Иван: при съёмке поверхности камня лучше как можно под более пологим углом к поверхности расположить источник света (результат выше).


По съёмке РК. Одно время не фиксировал клинок, но щас стало надоедать бегать минут по 5 за РК, уползающей из-под микроскопа, стоит только чуть крутануть фокус.
Потому:

Снизу - бумажка, регулирует угол. Глубже запихнул - больше угол.
Потом клинок. Который прижимается обухом системой из двух вашит: одна прижимает, вторая усиливает 😊
Ну и под ручкой ножа малость натирок подложил, чтоб меньше болталось.
Слева лампа накаливания - вполне хватает и её одной.
Результат:

Верхние два снимка - положил поверх вашит лампу вторую, чтобы подсветить второй подвод.

Все фото с мыльницы.
Больше тут http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/455145

С зеркалки снимать труднее - объектив большего диаметра - любой близкий источник света вызывает блики и засветку где ни попадя.
+держать приходится на весу.
Зато увеличение солидно больше выходит..когда выходит.
Фокусировка по той же схеме: фокус на шкале фотоаппаратом, затем кручу фокус у микроскопа, пока не сфокусируюсь уже на объекте.

oldTor
Здорово получилось, Олег! Спасибо за фото!
Я тоже часто подкладываю под клинок тонкий блокнот или что-то ещё, и в качестве фона и в качестве помощи фокусировке - колбу микроскопа чуть прижал или отжал - пружинность блокнота помогает мелко поймать детали фокуса. Если получается, опять-таки. Иногда проще неподвижно установить клинок и вовсе не прикасаться к нему колбой микроскопа.
С уважением.

P.S. Кстати, Олег, а как атрибутирована вашита, которая сверху добавляет веса - которая параллельно ножу расположена? Уж очень она мне кое-что напоминает))

Botanic
Спасибо 😊
Во, как раз вспомнил - всякие пробы с отражателями, фонами и пр. - это еще впереди 😊 Пока сложность с тем, куда их подсунуть и с тонкостью настройки этого дела - жесткость конструкции пока никакая.
+ все думаю, как бы использовать два источника света: один для бликов на самой РК\подсветке заусенца, второй - основной, для подсветки всего оставшегося подвода.. С другой стороны - от заусенца я б\м научился избавляться в кои-то веки 😊

Не всегда, кстати, максимально яркий свет - это хорошо. Щас стал меньше пользоваться своей второй лампой, более яркой - детализация повысилась, ХА упали.
С лампой накаливания возникает еще проблема, что проявляется .."искрение" поверхности подводов и детализация становится никакой (слишком близко к лампе).
Вроде как и местами что-то видно, что есть риски.. но вот какие именно - нифига не видно.

Верхнее фото - рисок вообще не видно, все перекрыто бликами (не тот угол, слишком яркое освещение).
Три следующие - рябь\искрение от лампы накаливания.
Последнее фото - перекрыл часть света, отражается рука на РК --деталей нужных при этом только больше стало (к вопросу об отражателях).

Про углы еще дополню в очередной раз

Разница в постановке света.
На обоих фото видны риски, но гораздо лучше и контрастнее косяки вышли на верхнем.
Без зеркалки (тут ей все снимал -тогда получилось) я вообще результат с первого фото не видел 😞 Т.е., что налажал с давлением, увидел только уже после завершения заточки.

ЗЫ: вашиты, прижимающие клинок: нижняя - lily white soft cutting grit http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/454727/
верхняя - нет этикеток, близка к обычной lily, но чуть рыхлее, чуть мягче (washita vintage ebay) http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/443644/
http://fotki.yandex.ru/users/b...age%20ebay?&p=1
Их сравнение пока еще в процессе http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/455145/
там и микрофото, и результаты, и пр.

AndreyAleksanych
+ все думаю, как бы использовать два источника света: один для бликов на самой РК\подсветке заусенца, второй - основной, для подсветки всего оставшегося подвода..
Олег привет!
Пробовал два источника, для них нужна очень четкая регулировка, достичь ее у меня так и не получилось, в большинстве случаев получалось хуже чем с одним источником.
С нитью накаливания можно бороться светофильтром из матированного стекла. при желании можно самому изготовить с использованием того же КК.
А вот что яркость излишняя не нужна это абсолютно верно, именно поэтому на всех микроскопах имеется регулятор яркости пучка.
С Уважением, Андрей.
Botanic
Попробую, спасибо.
Сегодня чтот не так удачно вышло 😞

Дошло, почему замасленные вашиты лучше выходят - темный фон, светлые блики.
У не замасленных - светлое на светлом.
Т.е. тупо контраст выше.. хотя,думаю, что пленка масла тоже имеет своё место под этим солнцем 😊

oldTor
Мне понравилось как под микроскопом смотрится поверхность арков яшмы и байкалита с масляной плёнкой но вот отфотать с должной резкостью не вышло(
всё кажется размытым. Хотя для понимания особенностей поверхности - по-моему очень полезно было бы с маслом фотать.
AndreyAleksanych
Фото и вид то красивее получаются, а структура камня теряется. Здесь либо с маслянными объективами играться, либо поверхность все-таки от масла очищать.
С уважением, Андрей.
oldTor
При небольших сравнительно увеличениях, когда внешний вид поверхности ещё не так сильно отличается от видного глазу, хочется иногда передать получше некоторые нюансы окраса, структуры. И вода или масло на камне иногда в этом помогают.
Но в любом случае вопрос не в том, чтобы сделать красивше в ущерб информативности - хочется наловчиться делать и так и эдак один и тот же участок или отдельные, которые хочется показать отдельно, по каким-то причинам.
AndreyAleksanych
Попробую сам найти масляные эпи-объективы не шибко большого увеличения, в основном масло начинается от 90, а при таком увеличение поверхность камня должна быть очень ровной и однородной, вот тогда фото интересные будут, но опять же не уверен что такие есть.
С Уважением, Андрей.
Botanic
Андрей, будем ждать 😊

Запорол сегодня съёмки с лежачим микроскопом (упер у Ивана идею):
камень вертикально, лампа в нормальном положении, фотоаппарат и микроскоп просто лежат на столе.
Почему-то опять детализация укатила к...далеко в общем укатила.
Задумывалось ради: устойчивости, отсутствия шевеленки и удобства настройки угла света (плафон не упирается в стол)..
В итоге: шевеленка - да, удобство - нет, шкрябание передней линзы объектива окуляром микроскопа - нет.
Лучшее, что вышло за час или больше:

http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458186
Это хардовый арк из склейки с индией.
Собсно, не ради него совсем все задумывалось, а ради вашит и арков-трансов. Он чисто для отладки. Зело обидно.
Перехожу на обычную схему.

Еще (вдруг может кто не знает\не задумывался): иногда хочется посмотреть в микроскоп именно ту самую блестку на поверхности камня. А зачстую при взгляде в микроскоп она никак не выглядит.
Так вот: для определенности достаточно направить свет в окуляр микроскопа и загородить от лишнего света область точки фокуса(часто сам микроскоп отбрасывает достаточно тени). Яркое пятно света, прошедшего через микроскоп, покажет точку фокуса. Чем лучше сфокусирован микроскоп, тем оно точнее показывает 😊

Botanic
Причин оказалось 2:
1. забыл, что для мыльниц ISO 80 и 200 по шумам отличаются куда как сильнее, чем у зеркалок и просто камер с большими матрицами.
2. Угол освещения для арков, почему-то, лучше брать куда острее, чем для вашит..
Ну и стандартное, что тут уже описывалось: два источника света - светло и ярко, но убивает рельеф, теряется детальность --нужно второй источник либо вообще не использовать, либо очень чутко контролировать его интенсивность.
Два источника: http://fotki.yandex.ru/next/us.../1031966?page=0
Одна лампа сберегающая на 65ВТ.: http://fotki.yandex.ru/next/us.../1031965?page=0 ни угол падения света основного источника, ни фокус - не менялись.

На арках очень тяжело настраивать резкость в live view по экранчику на мыльнице. Спасает малость совет, что сначала фокусироваться на шкале микроскопа мыльницей, затем глазом держась за шкалу настраиваем фокус, чтобы были резкими и шкала и объект -- и только теперь можно поставить обратно камеру на микроскоп и чуть-чуть подвигать фокус.
Пока такой алг наиболее надежен..

Хоть я Ярослава и раскритиковал в прошлый раз с фото поверхности арка - был не прав 😊
Вывел для себя новое правило: чтобы судить по фото о чем-то, необходимо получить на том же оборудовании схожий результат.
Дело тут не в трудоёмкости. Дело в том, что, пока получаешь результат, видишь сопровождающую инфу..эээ.. как бы, строится последовательность
"живая картинка" - "результат на мониторе". Таким образом, становится понятно, что значит картинка на мониторе 😊
Сравнение реальной картинки с мониторной несет за собой погрешности.

Сегодняшнее..весь день провозился 😊
Совсем не замасленные камни - очень тяжело снимать.. Выходит так себе (Lily white HARD fine grit ниже)
Arkansas "hard" naturalwhetstones http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458186/ --любопытно выглядит. Не перепритирал после Ивана.
Arkansas hard medium Grobet http://fotki.yandex.ru/next/us...w/790723?page=0 (не сегодня делал - чисто для сравнения)

Притерты.. не ниже F600, про F1200 - не помню..
Washita Lily white HARD fine grit http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458217/
Washita Pike no.1 (2) http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458218/
Washita no.1 (4) http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458229/
Washita wb-6 http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458228/ --первое фото - с лежачего микроскопа. Остальные - стандартно, но с более вертикально падающим светом.

Арки все притерты на F1200 и тоньше
Arkansas Norton-bear hard http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/386726/?&p=1 тот самый, который слишком шустрый и грызучий
Arkansas translucent Grobet http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/357882/?p=0 более твердый, сильно медленнее, но для арка-транса все еще шустроват.
Arkansas vintage от ivan-3 http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458227/ чуть грубее, не такой жесткий (плотный+твердый), как предыдущий.
Arkansas translucent Milk http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/409340/ самый тонкий из моих арков.
В разных местах получилось по-разному, т.к. ..думал, что поверхность хорошая, но она после прогулки по чужим рукам - так что оказался я не прав 😊 Есть у него желтоватое место - оно еще тоньше по фактуре и еще плотнее - там по цвету в фото видно, где что.

Аналогично - F1200
Байкалит от wizzard, от Гусева ("зел.кварцит"), арканзас винтажный http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/458226/

Относительно видно, что чем больше белых пупырок (или ямок - хз), тем шустрее камень.
Чем пупырки крупнее - тем грубее.
Чем сильнее они разнесены - тем плотнее и тверже.
Это про арки-байки.

Заснять бельгишей чтот не вышло удачно. Текущие поплотнее предыдущих и фокусироваться тяжело.
С учетом наметок выше - в сл. раз должно получиться -_-

Еще остался черный арк-новодел - из интереса. Но его доводить надо, так что - ну его нафиг пока что 😊

..гляжу на это все дело и думаю: если б мне диплом был столь же интересен, мы бы давно уже на летающих тарелках летали 😊

oldTor
Олег! С арками ты был прав) С углом обзора и света я напортачил - потом на работе глянул в ноуте и ахнул - если в монитор смотреть чуть сверху или снизу - разницы вовсе не видать между двумя арками) А дома-то 26 дюймов нормальный монитор и установлен удобно - совсем другая картина. Но фото-то надо было мне корректить чтобы было в целом хоть что-то ясно как ни сядь хоть за какой монитор, а так лажа вышла - ну не дело, чтобы фото что-то передавало только под "верным углом" как смотреть в удобный монитор - этого недостаточно...

P.S. Про диплом понравилось))
Botanic
сядь хоть за какой монитор

угу.. Не прокатит, даже не мечтай.
Да и смотрел я с приличного монитора.

Если матрица TFT, то, понятно дело, углы нормального обзора ограничены и фото тут ни при чем.

Главное - я теперь вижу разницу между арками на взгляд 😊
Но оно мне уже не нужно 😞

Botanic
Arkansas black naturalwhetstones
Попробовал сегодня закрасить маркером часть поверхности

Обрезал, чуть повысил резкость(кажись, все же перешарпил малость 😊) через наложение в режиме overlay десатурированного слоя-дубликата исходника с примененным фильтром high pass.
+ со вчерашнего - на norton-bear arkansas лучше всего получилась "льдистая корочка" на месте, где в поры затек маркер.
+ в случае с черным арком оказалось правильным чуть пересветить кадр. Камень получился серым, зато переходы от бликов к ямкам проступили лучше.
(первое фото в альбоме black ark F600 против последующих)
AndreyAleksanych
Добрый вечер!
Пришел иммерсионный объектив и соответственно масло. Не оправдал он моих надежд. Глубина резкости не увеличилась, но зато можно работать с очень большими увеличениями, и соответственно очень высокие требования к чистоте поверхности, то есть к ее ровности. Байкалит получается нормально, яшма хуже, на блеке абразивное зерно пол поля зрения занимает, ну и соответственно неровности не в фокусе, на образце шероховатости видны риски, но красоты особой нет к сожалению.
Короче для примера фото байкалита, увеличение 1567,5
AndreyAleksanych
Один плюс иммерсии, мелкие частички гораздо четче получаются, во всяком случае можно оценить форму и размер частиц в суспензии натуральных абразивов. Вот для примера частички оксида хрома в пасте ГОИ. Увеличение то же.
ivan-3
Олег, по аркам аццкий труд!
Главное делать и писать выводы 😊

По поводу разницы софта и харда натуралвэстоуновских я спрашивал тебя почему? потому что на одном из них черные пятнышки были и я думал хоть одно черное пятно ты сфоткаешь. Непонятно это просто окрас или все же места большей плотности включения типа от блэк харда (типа грязного прилегающего слоя)

AndreyAleksanych, а мне прям ну крайне нравятся иммерсионные фотки.
Камни как будто оживают.

И вы неверное еще не осознали потенциал рассмотрения частиц от камней, НО это же позволит в лоб сравнивать суспензии например от эшеров и неизвестных черных сланце к примеру. И весьма информативно.

Botanic
на блеке абразивное зерно пол поля зрения занимает
Уверен, что это именно зерно?
50х - 0.7мм. approx
1567,5 - 0.7*50/1567= 0,023мм..23мкм..ок 😊 не половина все равно, но округлил, когда считал.
Вообще байк выглядит любопытно. А пузырики - это.. они и есть? 😊 или это байк?
+побольше б света..и шумов поменьше.

Большущее спасибо за опыты 😊

AndreyAleksanych
Уверен, что это именно зерно?
Олег привет, утрирую конечно. На фото байк, поверхность очень однородная, практически монолит.
AndreyAleksanych, а мне прям ну крайне нравятся иммерсионные фотки.
Камни как будто оживают.

И вы неверное еще не осознали потенциал рассмотрения частиц от камней, НО это же позволит в лоб сравнивать суспензии например от эшеров и неизвестных черных сланце к примеру. И весьма информативно.

Иван. это можно делать и без иммерсии, с иммерсией видно лучше, ну хорошо транс можно сфотографировать. а что еще я даже не знаю. если блек выглаженные не проходит.
С суспензиями работать тяжело. приходится их отмучивать, чтобы отделить абразивные частицы от связки и умудряться располагать их на стекле в один ряд. Сравнивать можно форму и размер, но невозможно измерить такие параметры как твердость и хрупкость.
С Уважением, Андрей
AndreyAleksanych
Постарался сделать фото транса, кое что получилось, видна хорошо однородность и монолитность структуры, в отличии от байкалита. Блек так и не дался, хоть и пробовал на сверхвыглаженной поверхности.
Викторович72
Отмечусь в теме дабы не потерять).

------------------
С уважением
Дмитрий.

Botanic
Картинки к совету по прицелу микроскопа:
иногда хочется посмотреть в микроскоп именно ту самую блестку на поверхности камня. А зачастую при взгляде в микроскоп она никак не выглядит.
Так вот: для определенности достаточно направить свет в окуляр микроскопа и загородить от лишнего света область точки фокуса(часто сам микроскоп отбрасывает достаточно тени). Яркое пятно света, прошедшего через микроскоп, покажет точку фокуса. Чем лучше сфокусирован микроскоп, тем оно точнее показывает 😊


Про затемнение при съёмке через микроскоп с зеркалкой - разобрался.
На том расстоянии, что снимал, оптическое увеличение выходит больше. Вот если отодвинуть так, чтобы окуляр занимал на фото столько же места, сколько и на мыльнице - тогда и света даже больше (светосила объективов 2.0 vs 2.8).

Еще малость поизвращался:
через перевернутый объектив https://yadi.sk/d/c2ByEqDFdCpu7
через микроскоп https://yadi.sk/d/bLb6QSO9dCptC
Хотел было микроскоп покруче.. уже не хочу 😊 Ради видео, разве что, может быть.
С перевернутым объективом получается неплохо и рабочее расстояние порядка нескольких сантиметров - меня это вполне устраивает.
+света больше.

С фокусировкой на связке 300+14 проблема еще та - не выходит резко.
Но, исходя из https://yadi.sk/d/Jn6DcCVQdCqND (bbw) и https://yadi.sk/d/YamKbSlvdCqNj , где прям фото отличаются только углом падения света и очень сильно по детализации (bbw) -- надо экспериментировать. Отказываться пока не хочу - увеличение уж больно приличное.

Пока связка 300+50 наиболее сбалансированная. Хотя увеличение там вдвое больше, чем необходимо, по сути.
а вот 50+14 и 70+14 - происходит какая-то хрень:
по live view окуляр занимает чуть более 100% кадра. Нажимаешь на спуск и во что происходит 😞
https://yadi.sk/d/wR4oLZTGdCqWH
https://yadi.sk/d/QfjtNSckdCqXS
Абсолютно не понятно.. Изображение должно идти с матрицы в режиме живого просмотра.. Смещений никаких тоже быть не может..

Еще снимал результаты с арка-транса и пр. - снимать РК значительно тяжелее, чем поверхность камня.
Уцепиться совсем не за что. Потому грубо навел заусенку - по ней фокусировался.
Собирать, оформлять и выкладывать - неохота. Пока интерес пропал.

Пока выходит, что микро фото поверхности хоть что-то говорят, но уже после того, как камни хорошенько поюзаешь.
Т.е. только как метод подтверждения правильности курса. Не, если сильно разные, то заметно, но и на практике это заметно еще сильнее 😊

Botanic
Все экспериментирую с реверсами.
Залог успеха - чем длиньше телевик в качестве объектива на камере и чем шире объектив приложенный перевернутый +чем они плотнее и ровнее прислонены (влияет также на ХА и резкость) + чем дальше фокус в даль у основного = тем больше увеличение.

Дальнейшее:
+надо поиграться с освещением - сильно по этому параметру коллегам уступаю 😊
+щас нашел способ закрыть диафрагму на лежачем реверсном обективе помогает избавиться от части ХА и ГРИП растет, но слишком зажимать не стоит. 7.1 вполне достаточным оказалось для моих объктивов. Дальше - слишком темно и выгоды никакой.

Из минусов: фокусировка только отодвиганием предмета - стандартный фокус не работает. С камнями это еще норм, а вот РК - ужас.
Фотик у меня старый, с live view особо не дружит - греется сильно. Даже появляется постоянно предупреждение о перегреве чего-то (надо будет листануть манул).

Плюсы: более удобный фокус - виднее, навелось иль нет. Остальное тоже виднее.
Рабочее расстояние в худшем случае - см.2 где-то (на связке ниже).

телевик 300мм. + кроп х2 + фокус в бесконечность + 14мм. обектив в качестве реверсного.

Исходное:

Редактирование 1: повышение резкости черех high pass для разных частот, повышение контраста curves, цветовая коррекция..

Видимо, столкнулся с необходимостью применения светофильтров, т.к. смещение каналов очень приличное.

...о.. подумал про каналы - синий самый четкий. Перевел в ЧБ, оставил его за luminosity и повышение резкости + цвет добавил через RGB-канал в режиме наложения цвета поверх.
вот теперь прям лучше стало 😊

Редактирование 2:

Это Lily white SOFT fast cutting grit - одна из самых тонких вашит.

Для сравнения peak+ c-7070

Самая грубая вашита.. Та, что выше - тупо не выходит нормально на этой связке 😞

Фото можно развернуть 😊

http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/459531/
особо http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/459532/ описание внутри.

Pengozoid
синий самый четкий.

вот... очень не хочу так писать, но я не верю. можно RAW посмотреть?

Botanic
RAW нет - в jpeg'е либо синий, либо зеленый в зависимости от фото. Тут - синий.
Pengozoid
Практически все камеры перед сжатием в JPEG делают хитромудрую обработку картинки, чтобы повысить абстрактную "привлекательность и сочность". Что именно при этом происходит с изображением известно лишь разработчикам камеры.

ИМХО, нужно попробовать поснимать в RAW, сконвертировать с отключенными улучшайзерами и посмотреть на каналы. В подавляющем большинстве случаев самым приличным выглядит зеленый канал, причем значительно более приличным.

Кстати, иногда с поперечной хроматикой срабатывает такой трюк, как масштабирование каналов относительно друг друга. За репер берется центр кадра, и красный и зеленый канал масштабируются до максимального уменьшения поперечной хроматики.

Botanic
Спасибо.
Про масштабирование не додумался. Хотел тупо туда-сюда подвигать, совместить, но увидел, что не все так просто, и забил 😊
RAW попробую как-нибудь, но пока смысла не вижу, пока резкость не понятно из-за чего низкая такая.

Про зеленый - в большинстве - да. Вчера что-то мудрил с двумя каналами для настройки яркостной карты -- иногда имеет смысл их поскладывать в контрастных режимах, но чаще - нет.. синий - нижний слой, зеленый - screen, rgb - color. +\- пара на повышение резкости для зеленого и синего по отдельности.

Вся обработка изображения, до какой из меню дотянуться - отрублена.

фильтр убрал + с зажатой диафрагмой до 7.1 на реверсном - ХА снизились.
ГРИП выглядит побольше, но резкость зато сегодня никакая 😞
Еще и пыль на матрице проявилась 😞
и темень страшная.

Пятно света в live view и на фото было разного диаметра из-за диафрагмы: в живом просмотре диафрагма открыта, а вот при съёмке, ясно дело, участвует..
Зато так проще проверять - сместился или нет объектив.

В целом - в лучшем случае выходит не 1200, а 500, но с приличной детализацией - это если уменьшать исходное нечеткое изображение с 1200.

Pengozoid
пока резкость не понятно из-за чего низкая такая.

Это комплексный вопрос. Факторы могут быть следующими:

Шевеленка, разнообразные аберрации, дифракция - все это осложняет жизнь. Дифракция - так вообще, просто-напросто фундаментально беспощадна.


Шевеленка
Шевеленка особенно критична для зеркалок с их прыгающим и бьющим зеркалом. Те сотрясения, которые не дают заметного эффекта при съемке в "обывательских" условиях, могут кардинально ухудшать ситуацию в случае супер-теле, микро и т.п. специальных условиях. Так что только предподъем зеркала, тросик и т.п. Жесткое крепление камеры обязательно, никаких держаний в руках.

"включенный комп на том же столе в полуметре от фотоаппарата давал достаточную дрожь, чтобы размыть все нафиг." - а еще чуть ли не хождение людей по полу в соседней квартире.

Кривизна поля и фокус-шифт

В идеале точка на плоскости матрицы отображается в точку в плоскости фокусировки. Но на самом деле, матрица-то плоская, а вот "плоскость" фокуса - некоторая неплоская поверхность. Причем, форма этой поверхности меняется с диафрагмированием. Часто этим страдают светосильные объективы. Сфокусировались на дырке f1.2, зажали до f2 - фокус уехал. Хотя глубина РИП увеличилась. А поле погнулось/сдвинулось. Да, и такие казусы бывают. Можете поспрашивать об этом эффекте счастливых владельцев относительн новых светосильных (f1.2) полтинников Canon.

Немного почитать и поиграться в Java-симуляторе можно, например, здесь:
http://www.microscopyu.com/tut...ield/index.html

Реверс 300.FF+14.0F - У меня смутное ощущение, что это принципиально порочный путь в плане получения качественной картинки, ибо очень мало широкоугольных объективов с достаточно плоским полем, малой хроматикой и прочими противными вещами. Переворачивания и складывания с телевиком скорее всего аберрации как минимум не уменьшат.
Более того, боюсь, что для зеркальных камер такие объективы можно пересчитать по пальцам одной руки. Как пример, дабы не быть голословным, приведу Zeiss Distagon 21 2.8 под байонет C/Y. Версия как раз очень важна, это совсем не тот дистагон, что делают сейчас. Даже не хочу знать, сколько тот, контаксовский, дистагон сейчас стоит.

Я не погружался в тему макро- и микро- фотографии, но что-то мне подсказывает, что той малой кровью, которая может дать приличную картинку является макромех/макрокольца и хороший нормальный (а еще лучше - макрообъектив) объектив для той камеры, которая в наличии.

Через разнообразные (мелко)серийные и самодельные приспособы можно пристроить много чего. Интересно было бы заценить какой-нибудь Шнайдер Componon-S 2.8/50 за $50 на макромехе.

*продолжение следует*

до какой из меню дотянуться

Некоторые современные камеры производят неотключаемую обработку даже того якобы сырого массива данных с матрицы, который пишется в формат RAW. Например, т.н. white balance pre-conditioning. Чего уж говорить о джипегах...

Вчера что-то мудрил с двумя каналами для настройки яркостной карты

Если допустима цветная картинка в каких-то условных цветах, то можно сделать так:

1. Продублировать картинку
2. От одной оставить только G канал, повысить резкость (как именно - отдельная история. способ с high pass вполне жизнеспособен и неплох на мой взгляд)
3. Вторую копию перевести в Lab, каналы a и b оставить как есть, а L подменить G из п. 2.
4. Вернуть в RGB

Обычно не стОит тянуть яркостные детали из красного и синего каналов.

Botanic
3. Вторую копию перевести в Lab, каналы a и b оставить как есть, а L подменить G из п. 2.
4. Вернуть в RGB
Пользуюсь режимом наложения слоя "luminosity" -- то же самое по сути
хмм..оказалось - результат разный выходит. Через L в LAB светлее..и по-другому малость..

Нашел часть ответа (отличие работы luminosity в RGB и LAB):

Происходит это потому, что модель HSB (на которой базируются цветовые режимы наложения при работе в RGB) достаточно примитивна. В отличие от Lab она не дает честного разделения яркостной и хроматической составляющих. Поэтому результат наложения в RGB получается не таким аккуратным, как в Lab.
http://zhur74.livejournal.com/21254.html#cutid1
Надо будет http://blyg.livejournal.com/55034.html осилить-таки как-нибудь..

Nikolay_K
Pengozoid
Шевеленка

Особенно критична для зеркалок с их прыгающим и бьющим зеркалом. Те сотрясения, которые не дают заметного эффекта при съемке в "обывательских" условиях, могут кардинально ухудшать ситуацию в случае супер-теле, микро и т.п. специальных условиях. Так что только предподъем зеркала, тросик и т.п. Жесткое крепление камеры обязательно, никаких держаний в руках.

"включенный комп на том же столе в полуметре от фотоаппарата давал достаточную дрожь, чтобы размыть все нафиг." - а еще чуть ли не хождение людей по полу в соседней квартире.


по этим причинам лучшие фото мне удавалось сделать либо ночью
используя массивную плиту на амортизирующем подвесе на которой размещалась и камера и снимаемый объект

спуск делался на self-timer с задержкой 10с

либо летним солнечным днём, когда за счёт высокой яркости естественного освещения была возможность снимать макро на очень короткой выдежке ( 1/400 и короче )

Botanic
70 и 300 в альбомах - OLYMPUS Zuiko Digital 70-300mm f/4.0-5.6 ED
14 и 54 - OLYMPUS AF 14-54 mm f/2.8-3.5 (старый, не II)
50 - это ZUIKO DIGITAL ED 50мм Макро 1:2.0
Все под кроп-двушку, так что - не знаю, как их там считать, за сколько мм. в качестве реверсного..
200-300мм. + 50 макро пока дают наиболее приличный результат по резкости и скорости съёмки. По увеличению уступает, но по детализации в итоге разница не столь велика.
https://fotki.yandex.ru/next/u...90/view/1034572

Пока не решил, что мне надо от микро-то и сколько крат, но хочется сразу выжать максимум 😊

Pengozoid - с нетерпением жду продолжения 😊

ЗЫ: на вики есть картинки реверсов
http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography

Пара статей, что малость некоторые вопросы осветили:
http://www.macroworld.ru/index...-----1&catid=21 😉racticarticle&Itemid=57
http://www.macroworld.ru/index...-----2&catid=21 😉racticarticle&Itemid=57
мгм..удачно получилось 😀 Ладно, так оставлю, чего уж..

Можно сразу со второй начинать в общем-то.
В частности, сразу подтвердилось моё предположение, что на реверсном объективе даже и трогать фокус не стоит.
Если где уже было - пишите. Вродь не видел.

Увидел макрорельсы\макрослайдеры - после мытарств с передвижением чего-либо менее чем на .5мм. + надо компенсировать наклон, возникающий из-за собственно сдвига.. - теперь прямо очень хочу эту штуку 😊

Теперь хотелки у меня резко сместились в сторону фото 😊 Что радует, внешние реверс-кольца (объектив-объектив через резьбы для фильтров) стоят очень недорого (300-600р.).

Теперь думаю по поводу света и светофильтров..

Pengozoid
Тонкость по поводу штативов, голов и рельс: нужно стараться выбирать быстросъемные площадки и пр. без резиновых/пробковых прокладок. Лучше всего только металл-металл. Пример - быстросъемные площадки Markins:

http://www.markinsamerica.com/MA5/category.php?req=3

Лишь на одной есть какие-то резиновые пимпочки. И это неспроста.

Фильтры:
Полярик позволит прибить или хотя бы минимизировать блики на неметаллических поверхностях. Если снимать какие-то камушки с блестящей, стекловидной поверхностью, то может быть потенциально полезен.

Цветные обычно широкополосные и толку от них на цифровых камерах маловато за редкими исключениями (метода, названная Uni-WB, и пурпурные фильтры приходят сразу в голову). Единственное что - если достать довольно узкополосный фильтр, полоса которого будет лежать внутри полосы пропускания зеленых фильтров на матрице камеры, то можно задушить хроматику объектива. Ну и, естественно, получить лишь монохромную картинку.

Nikolay_K
Botanic
Увидел макрорельсы\макрослайдеры - после мытарств с передвижением чего-либо менее чем на .5мм. + надо компенсировать наклон, возникающий из-за собственно сдвига.. - теперь прямо очень хочу эту штуку


могу поделиться.
У меня есть японский от VELBON.


Botanic
Николай - пока воздержусь, спасибо 😊
Это долго-идущие планы. Месяца через два только начну.
Пока передумал китайские рельсы покупать, т.к. платить дважды стало неохота. Еще и штатив надо бы подобрать сначала.

Константин - спасибо, будем искать. Чую, будет поиск долгим - пока отложу.
Долго думал - я так понимаю, PL фильтр можно и посередке реверса загнать - плохо особо не будет?

Pengozoid
PL фильтр можно и посередке реверса загнать

И хорошо тоже не будет. У меня есть тонкий полярик без резьбы "снаружи", т.е. он накручивается только последним. А еще обычно оправы поляриков вращающиеся. Я бы не стал на нее навешивать что-то тяжелое.

Навскидку вижу два решения в этом случае: либо держать рукой, либо городить какую-то самодельную подставку-держалку. Может, есть еще что-то.

Botanic
блин.. упустил из виду это дело. Давно уже полярика у меня нет - забыл.

У меня пока самое большое опасение вызывает прочность моего телевика и байонета..прочности его крепления к корпусу, вернее -- для реверсной подсадки.

пока остановился на паре внешних реверс-колец + макрокольца (они больше для макро, а не микро) + макрорельсы (все-таки решил на manfrotto 454 остановиться)..
Дело за штативом и светом.. и деньгами 😀
Хоть и понимаю, что он дико избыточный* по возможностям, но.. нравится он мне 😊
http://falcon-eyes.ru/catalog/94/2827/
Более сбалансированного под цели не нашел.
Более дешевые кольцевые не нра, т.к. они, ск. всего, полностью объектив не пропустят сквозь себя и будут только мешать.. + мощность у них не в три раза меньше, в отличие от цены.
...
нашел оптимальнее малость http://galc.ru/product/?id=14851
вроде как даже цвета будут б\м. нормальные..
Для камеры он не подходит как импульсный, ну да и ладно 😊

----------------
*свет для фото, имхо, совсем отдельная тема, потому не считаю это оффтопом здесь.

AndreyAleksanych
Склеил десяток изображений в одно, вот такое фото хиндостана получилось.

P.S. Забыл указать увеличение микроскопа 346.6 плюс оптический зум фотика около 3, все вместе где-то 1000.
AndreyAleksanych
Колдовал с блеком и так и сяк, формат все также 10 фото в одну, где-то лучше где-то хуже получается. короче пока пробую, увеличение от 1000 до 1500 приблизительно.



Botanic
хрр.. опять тема не поднялась.
Любопытно выходит. Но пока не понятно, в какую котомку это класть.

Приобрел внешние реверс-кольца..
Резкость выше пока не стала (даже чуть хуже, чем в наиболее удачный раз), зато куда как удобнее и шустрее.

Про диафрагму на основном объективе: подтвердилось вполне. После 12 начинает резко уменьшаться поле зрения. Т.е. - и крокодил не ловится, и ГРИП не растет.
На реверсном - ужал до 4.
Связка 70-300 + macro 50.
TOS, скол.

Основной 7.1

12

20

Надо будет перейти на столешницу пожесче(где-то увидел-таки признаки шевеленки) и попробовать поэкспериментировать с диафрагмой реверсного объектива.
Основная проблема пока видится, как и прежде, в фокусировке и "дымке".

AndreyAleksanych
Вот Олег, снял бы ты все послойно и потом склеил, сказка же была бы.
Botanic
Рельсы нужны. Руками так не сдвинуть ровно, да и фокус на объективах не работает в такой связке - только масштаб меняет.

Пока что толку от сказки мало. Оптимально резкая картинка получается только на не выше 220 крат.. на примере вашиты выше - 384, но там все равно смотреть особо не на что.

AndreyAleksanych
Рельсы нужны. Руками так не сдвинуть ровно, да и фокус на объективах не работает в такой связке - только масштаб меняет.
я постоянно забываю, то у тебя микроскоп другой, у меня с этим проблем то нет, я колесики тонкой настройки с определенным шагом вращаю и как раз и получается начинаю с вершинок и заканчиваю ямками. Эх жалко фотик допотопный, не позволяет он качественную картинку делать.
Nikolay_K

Рельсы нужны. Руками так не сдвинуть ровно,...

ещё раз напоминаю:
https://guns.allzip.org/topic/224/895103.html

Botanic
помню я. Штатив еще не купил. Предложением воспользуюсь.
Что-то manfrotto 454 не очень хвалят. Пишут, люфт 0.5-0.7мм. У меня вручную и то меньше.
Впрочем, доверять никому не собираюсь - надо пробовать руками.

Поэкспериментировал с разными диафрагмами на связке 300+50.
Итог странный: диафрагма на основном как будто ни на что вообще не влияет положительным образом. Начиная с f9 появляется подушка сильная и дальше только растет. ГРИП даже не шевелится. ХА - не меняются.
Каюсь, сравнивал jpeg'и.

А вот на реверсном.. Картинка: сверху линейка, снизу арк черный от натуралов.
Подписи - значения диафрагмы на реверсном объективе.

Еще чутка карточек https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/460715

Да, про фокусировку на объективах - наибольший масштаб достигается при максимально выдвинутом хоботе у основного (телеположение, фокус в бесконечность) + в близость у реверсного (широкоугольное положение, минимальная дистанция фокусировки).
Уже упоминал, но снимал не совсем так: макро-объектив-то у меня с выдвижением тубуса фокусируется.. Везде, где 50 упоминается - он на бесконечности стоял --проглядел что-то вот.

И, может кому потребуется: одной из проблем при съёмке РК является подбор правильной высоты, на которой РК должна висеть, т.к. резкость максимальная в центре кадра, да и фокусироваться так проще.
Вырезаем прямоугольничек из картона, втыкаем лезвие(чтоб кончик вошел и держался) в него перпендикулярно столу на высоте чуть выше, чем нужно. Прорез есть, высота регулируется наклоном пластинки. Ессно, все (хоть и чуть-чуть) в неё весом давит, чтобы система работала.

Nikolay_K
Botanic
помню я. Штатив еще не купил. Предложением воспользуюсь.

я тебе могу дать рельсы вместе со штативом.

Только тащить придётся всё это тебе.

Botanic
1830гр. + немного - штатив выдержит?... хотя должен в любом случае.
Через месяц возьму - нагрузили, пока времени нет.

По случаю начала сессии сделал небольшой рывок перед затишьем.
Как выглядит со стороны:

Та кортонная фиговинка, описанная выше

Ну и результат: ХА уже заметно меньше. Сегодня на полтиннике, что висит на реверсе, поставил f5.0, на основном 300 и диафрагма 8. Обе ставил не от балды: у реверсного - чем шире диафрагма, тем лучше резкость и контраст, но выше ХА, т.е. f4-6 оптимально; у телевичка основного - резкость лучше на f8.
Специально лазил по тестам, смотрел параметры.

Ну и + к диафрагме - надо тупо в процессе съёмки контролировать ХА, регулируя угол источника света.

Диаметр шарика ручки - 0.7мм.

Альбом https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/460852
+ фото отсюда сделаны сегодня на той же связке https://guns.allzip.org/topic/224/821738.html

Nikolay_K
Botanic
1830гр. + немного - штатив выдержит?... хотя должен в любом случае.
Через месяц возьму - нагрузили, пока времени нет.

надо уточнять... Manfrotto точно выдержит но у него могут возникнуть сложности с установкой рельсов. А про Velbone надо смотреть спеки... я его брал для мелких мыльниц, не планируя эксплуатировать с чем-либо тяжелее 500 грамм.

Для твоего случая, как мне кажется нужен не штатив, а стальная или чугунная плита типа поверочной и адаптер для рельсов с креплением на эту плиту. Или, как вариант, можно тупо зажать рельсы в массивные лекальные тиски.

AndreyAleksanych
Фу блин, это ручка, а я все думаю что за мертвый кровавый зрачок)))
Pengozoid
1830гр. + немного - штатив выдержит?... хотя должен в любом случае.

Вопрос в том, какой штатив. У меня Manfrotto 055XPROB + шаровая голова Markins M20. Вполне нормально по меркам пейзажной фотографии держит камеру с объективом суммарной массой более 1800 г. Что будет при макрофотографии - нужно проверять. Потенциально могут быть критичны даже такие моменты, как деформация резиновых наконечников ног штатива.

Для твоего случая, как мне кажется нужен не штатив, а стальная или чугунная плита типа поверочной и адаптер для рельсов с креплением на эту плиту. Или, как вариант, можно тупо зажать рельсы в массивные лекальные тиски.

Мне кажется разумным сооружение какого-то жесткого (не обязательно даже полностью металлического) пъедестала с возможностью прикручивания к нему стандартной шаровой штативной головы. Хорошая голова - конструкция жесткая и выдерживающая весьма большой момент.

Pengozoid
Поэкспериментировал с разными диафрагмами на связке 300+50.
Итог странный: диафрагма на основном как будто ни на что вообще не влияет положительным образом. Начиная с f9 появляется подушка сильная и дальше только растет. ГРИП даже не шевелится. ХА - не меняются.
Каюсь, сравнивал jpeg'и.

А вот на реверсном.. Картинка: сверху линейка, снизу арк черный от натуралов.
Подписи - значения диафрагмы на реверсном объективе.

Мне сложно говорить о всяких комбинациях, впрочем, результат, скорее всего, не будет сильно отличен.

Для простого фотообъектива обычно верно следующее правило: наибольшее разрешение по центру достигается при диафрагме, закрытой на 2-3 ступени от максимальной (напр. f2.8-f4 для объектива f1.4). Далее, на 3-4 ступенях начинают "подтягиваться" края. Дальше происходит выравнивание разрешения по полю и его снижение. Дифракция-с, однако...

Как и из многих правил, из этого тоже есть исключения.

На картинке с линейкой на f2 очень наглядно видно продольные хроматические аберрации (LoCA), кстати.

О, вот еще какая штука: воспринимаемая резкость, разрешение и микроконтраст - это разные вещи. Объектив может обеспечивать высокое разрешение, но небольшой микроконтраст, и такая картинка будет казаться менее резкой, чем изображение с высоким микроконтрастом и низким разрешением.

Почитать можно здесь: Lambrecht & Woodhouse - Way Beyond Monochrome, 2e, pp. 139-144


Botanic
Фу блин, это ручка, а я все думаю..
Ваши ассоциации, сударь, меня, признаться, малость удивляют 😊
Ну да спишу на пятницу и другие приятности.

зажать рельсы в массивные лекальные тиски
Лекальных нет, есть обычные. Пойдут? 😊
Китайские рельсы держат 2 кг.

могут быть критичны даже такие моменты, как деформация резиновых наконечников ног штатива
эх.. еще один плюс к идее с тисками 😊

воспринимаемая резкость, разрешение и микроконтраст - это разные вещи
Чутка в курсе (видел у Журавлева), но постоянно об том забываю на практике.
Спасибо за отсыл к книжке.

Я еще вот отснимал всякого https://yadi.sk/d/6yBqgenRdUQKP
Особо радостно смотреть на грубый "хиндостан" и синтетик из КК с зерном порядка .5мм.
Хиндюк уже выложил отдельно https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/461003
Остальное пока полежит недельку - времени уж нет сортировать и выкладывать отдельно.

Nikolay_K
Pengozoid
Мне кажется разумным сооружение какого-то жесткого (не обязательно даже полностью металлического) пъедестала с возможностью прикручивания к нему стандартной шаровой штативной головы. Хорошая голова - конструкция жесткая и выдерживающая весьма большой момент.

+1

но шаровая для макро не годится. Вообще.
И 3D поворотные тоже.

лучше 2D рельсы + Level adjuster ( по высоте ).

Nikolay_K
Botanic
Лекальных нет, есть обычные. Пойдут?

да, если это массивные тиски ( 10кг веса и более )
зажимать лучше через кусок кожи, чтобы не ободрать

MaSoN
Помучал хороший электронный микроскоп, но без опыта не особо получилось. Вид сверху, как делают под углом кромку - ХЗ.
Вот пара снимков, где на финиш блэк хардом и суехиро 20К.
Арк всё загладил, но похоже остался микрозаусенец. Суехиро в принципе неплохо, но сплошные неглубокие борозды в 2 микрона шириной.
Походу наоборот, а арк у меня недоведен.


Nikolay_K
MaSoN
Помучал хороший электронный микроскоп,

JEOL ?

MaSoN
Цейсс 😊
Вот только появилось подозрение что напутал участки клинка, походу риска всёж от недоведенного арка. По крайней мере в оптику риска от арка заметна, от 20К вроде нет.
Прошу прокомментировать снимки, кто в теме.
Botanic
да, а что тут говорить? завидно 😊

Если серьёзно, то: нужны образцы с известных камней и сталей, т.к. каждый масштаб - не сразу влазит в голову и очень тяжело понять, что и как. А тут еще и ..тут вообще все другое %)

MaSoN
А теперь ужасы 😊
Под фотками мои предположения.


Тут я совместил 2 кадра, место одно и то же. Похоже заусенец отвалился и возникла яма да ещё с гребнем посередине.


Заусенец крупным планом.


И заусенец и яма от отвалившегося. Причём яма внизу уже чем-то забилась.

Skif 77
USB микроскоп DigiMicro Prof- выжал с него всё что смог.

Botanic
https замени на http (в img):

by oldTor:
Попробовал в двух вариантах - для начала прицепил к Юпитеру, "нос к носу" макрик Олимпус 1:3,5 F50mm.
первое фото - исходник, при полностью открытой диафрагме, второе - кроп с него, с минимальной редактурой, и кстати, вообще без шарпенинга:



Для понимания масштаба, сфотал линейку - крайние деления = 0,5мм. Не очень ровненько вышло и с шевелёнкой - держал руками, но суть передаёт:

Для сравнения - Юпитер 37а с двумя длинными макрокольцами m42 - фокусное расстояние (точнее от передней линзы до объекта) получается около 39см. - неплохо, я считаю. Диафрагма также открыта полностью:

В общем, мне кажется, у объектива весьма недурные возможности и для макро!
P.S. фотки кликабельны.


Резкость хороша 😊
Даже очень.

oldTor
Спасибо! Вот вспомнил, что ты мне уже объяснял это, но я забыл(
Основная борьба с засветкой получается, и если муть убрать, то сразу выявляется недурная резкость и фактура - даже удивительно - я не ожидал, честно говоря от этого объектива таких результатов, причём "сходу".
Теперь надо будет повдумчивее с ним в эту сторону поработать!
С уважением, Ярослав
Pengozoid
Вот как я попробовал сфотографировать вашиты, и что из этого получилось:

Fujifilm X-E1 + кольцо Fujifilm/Nikon F + оборотное кольцо Nikon F/52 мм + AF Nikkor 35 f2, снято на f8

Здесь еще несколько фотографий чарнли фореста от Олега (Botanic):
https://www.flickr.com/photos/...157650990205906

oldTor
Попросил тут меня коллега по работе подточить ему топор. В процессе что-то мне захотелось сделать пару фото - это после оксида-алюминия 100мкм - на фото виден фрагмент линейки с крайним делением = 0,5мм. _не кроп_.
На втором фото на фаске видна "опилка" после пары проводок по сухой деревяшке поперёк волокон.
Фотографировал, прицепив "нос к носу" к Юпитер-37а олимпусовский макрик OM System Zuiko 1:3,5 f=50мм.
Никакой редактуры не производилось. Диафрагма 4(!) iso 200. По-моему недурно! Нравится мне этот Юпитер всё больше...


oldTor
Опять попробовал Юпитер - 37а c прицепленным к нему "нос к носу" олимпусом (тот же, что в предыдущем посте)- вот так выглядит сия структура:

Первое и самое красивое, что получилось - не совсем обычное фото бельгийского гранатового сланца Yellow Coticule - очень тонкий и очень грызучий экземпляр, но фотографировал я его оборотную сторону, которая примечательна тем, что это стык пород - синего бельгийца и жёлтого - со "сточенной" синей частью (Олег, это тот самый, который я у тебя приобрёл экземплярчик)
Для сравнения выкладываю исходник, затем ту же фото в лёгкой редактуре, без шарпенинга вообще, и затем кроп с этого кадра:


По-моему очень хорошо для столь простой конструкции получилось. Значение диафрагмы на Юпитере - 5,6 iso 200. Как я убедился, на моей тушке можно смело работать с таким iso - разницы в шумах, по крайней мере в jpeg с значением 100 и значением 250 я не наблюдаю. С 320 уже может что-то где-то быть "не так", но вообще до iso400 можно смело фотать. Тушка - samsung nx300.

Попробовал ещё фаску грубозаточенной (пока что) на левантийском камне старинной бритвы, которую ещё реставрировать (пока просто проверял не выходят ли какие каверны на кромку) снять - слегка отредактированный кадр без шарпенинга, опять-таки, и кроп с него:

И напоследок фрагмент 10-ти рублёвом монеты для понимания масштаба съёмки - исходный кадр и лёгкая редактура:

Плоскость монетки не совпадает с плоскостью матрицы, но я на это забил - хотел как раз оценить, насколько сильно "уедет" резкость.

В общем, по-моему очень удачная связка объективов для макро, и простая в эксплуатации. Я бы сказал, что из всех пар объективов, что я перепробовал на данный момент "встык" - это наилучшая комбинация оказалась.
Отдельного восхищение достойно то, по-моему, какая резкость получается на Юпитере-37а с открытой или лишь слегка зажатой диафрагмой.

Botanic
Спасибо за фото.
Картинка вышла - просто конфетка для глаз 😊
Про простоту конструкции: чем проще, тем лучше.
Все еще завидую тому, как свет у тебя выходит -_-

Монетка - хорошо, но линейка для меня понятнее 😊

Судя по кропу бельгиша - поверхность особо в работе не была? В плане - вижу, что не приработана. Когда поверхность приработана, то таких вот белых\светлых "хлопьев" нет.. Но да от камня зависит - не все бельгиши выглаживаются.. Не все удалось мне выгладить 😊
Аналогично и на арках.. Пример где-то был, но времени нет копаться.
Где-то в текущих 35ГБ фото они есть..
I - https://yadi.sk/d/s3t1rZh1g2Z73
II - https://yadi.sk/d/sOsfzQtvg2ZoT

oldTor
Я эту сторону у бельгийца не притирал, только пару раз ею навёл суспензию на хиндостане - бритву точить.

Спасибо за отзыв и комментарии!

oldTor
Пробую объектив Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/ 4.0 - характеристики по ссылке:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_3574.html
Переделан на резьбу м39 и используется с макрокольцами м42. Интересен тем, что есть неразмеченные значения диафрагмы, после 16. По описанию в ссылке, следует, что можно зажать до 32(!). Ради интереса я даже попробовал сделать фото с таким значением, правда iso пришлось поставить 250. Вот необработанное фото и далее, чуть "подшаманенное" - присоединял на короткое и среднее кольцо м42:


А вот что получается с одним тонким кольцом М42 с плохим освещением и без обработки, с iso 200 (бокешки классные, по-моему):

С полным набором колец М42 вот так получается сфотографировать камни - сфотал "турка" - iso 100, диафрагма 8, правда всю малину попортил блик от лампы на линейке - пришлось чутка подшаманить, но в целом, по-моему вполне недурно - камень информативно получается, в масштабе практически точно 1:1

Все фото кликабельны до 100%.
Нравится мне этот объектив! буду пробовать дальше!

Pengozoid
По описанию в ссылке, следует, что можно зажать до 32(!). Ради интереса я даже попробовал сделать фото с таким значением

На закрытых диафрагмах начинает доминировать госпожа Дифракция-На-Диафрагме, и резкость падает. Однако, глубина резкости растет.

Пик разрешения по центру кадра обычно на 2-3 стопах от максимальной диафрагмы, края подтягиваются чуть позже. Т.е. для объектива f4 самые "вкусные" диафрагмы должны быть около 8-11.

Впрочем, из этого правила существуют исключения.

oldTor
Да, просто мне было интересно попробовать, раз уж есть такая возможность)
Вообще у него и так мне очень понравилась ГРИП, и её "прирост" от 4 до 8 и до 11 впечатляет. В принципе и на 16 прилично получается, по крайней мере меня устраивает вполне - для себя ещё пофотал, но уж не стал выкладывать.
Эх, теперь вот хочется расширить "арсенал" ОКС-ов) Хочу 1-35-1 поискать...
oldTor
Попробовал применить Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/ 4.0 с тонким и средним макрокольцами м42 для фото через микроскоп Peak 2008-50.
С этими двумя кольцами идеально подошло с фокусировкой на измерительной шкале микроскопа, а поле обзора оказалось практически во весь кадр:


Но, в 100%, всё равно "мыло" - фото кликабельно. Годно, но как я фотаю кромку через юпитер и окс - хоть результирующее увеличение и меньше, но зато разрешение и детальность куда выше. Но и так тоже немало видно. Наибольший из приемлемых, кроп вот такой вышел - кликабелен до 100% так что какое-то впечатление можно получить:

vf2015
Здравствуйте, возник вопрос по реверсному объективу..
когда-то, еще в ''прошлой жизни'' делал для макро .. приклеил переходные кольца к двум объективам от Зенита и ФЭДа и почему-то думал, что они должны работать просто как хорошие светлые линзы, ну и эти переходные кольца приклеились так, что соединились фактически с кольцом регулировка диафрагмы.. в положении максимально открытом.
Вот в этой ветке встречалось утверждение об оптимальной диафрагме на реверсном объективе.. там 7.. может +- ... Попробовать варианты с диафрагмой на реверсном нет возможности.. надо отрывать кольцо на эпоксидной смоле.. греть тоже не хочется...
Вопрос... какая принципиальная разница результата в регулировке диафрагмы на основном, или реверсном объективе... так как поэкспериментировать пока не могу...
oldTor
зависит от оптической схемы перевёртыша. У меня на ОКС 1-22-1 перевёрнутом диафрагма отрабатывает эффективно. А вот другие, которые цеплял к Юпитеру перевёрнутыми - положительного эффекта не давали - использовал на полностью открытой. На самом длиннофокуснике, к которому цепляю перевёртыши - чуть зажал, но самую малость - стало не то чтобы детальнее, а просто скомпенсировались какие-то искажения по краям - поле обзора с ОКС-ом всё равно во весь кадр. А если зажимать сильнее основной - то уже ерунда выходит и весь кадр не кроет.
В общем тут надо посмотреть что за оптическая схема у Ваших объективов и порыться в форумах макроклуба - там мне где-то попадался разбор этого вопроса и что на что влияет. Правда общие моменты сильно не помогут - всё равно, то, как согласуется или несогласуется оптика выбранной пары объективов - придётся проверять экспериментально.
vf2015
Спасибо, похоже надо в каждом конкретном случае экспериментировать..
oldTor
Некоторые регулярно высказывают сомнения по поводу масштаба съёмки, который я применяю. Потому сделал небольшой обзор.

Порылся в "архивах", нашёл три более-менее удачные фото с usb-микроскопа с увеличением до 500х.
Первая - микрозаусенец на cpm s30v usb-микроскоп 500х (фон - бумага миллиметровка):

По клику доступна развёртка в 100% и exif - там странное значение диафрагмы, 2.8, но я так и не понял меняется оно на юсб-микроскопе или нет - не исключено, что её значение меняется в определённом алгоритме, будучи привязанным к регулировке освещения, хотя на той модели микроскопа что я пробовал, это маловероятно - бюджетненький больно.

Второе:
usb-микроскоп, финиш HSS р6м5 ~360х (на чём финиш не помню)

Тут уменьшение кратности не слишком помогло детальности.
А вот на третьем уже есть прогресс - тут примерно 300х, финиш, кажется на вашите тонкопритёртой или на арканзасе, не помню, cpm s35vn:

Некоторым кажется, что масштаб моей съёмки ну никак не может быть сопоставим по кратности с ЮСБ микроскопом до 500х, однако если мои подсчёты и имеют погрешность в кратности, зато детальность снимков, ГРИП и разрешение мне нравится куда больше, а увеличение как минимум того же порядка, это видно.
Например - микурозаусеночные явления после грубоватого бельгийского Yellow coticule:
Полный кадр и кроп с него - оба кликабельны, доступна развёртка до 100%. Exif не информативен, правда, так как объективы мануальные:

Или вот - особенно горжусь этой фоткой - по-моему детальность просто класс, для используемых средств. Ширина фаски около 0,6мм., тонкая заточка бритвы на Чарнли Форест, кроп, фото кликабельно:


Вот достал тот юсб микроскоп и сравнил без редактуры с "тушкой" с объективом Юпитер - 37а и ОКС 1-221 в нему в перевёрнутом виде, как теперь фотографирую. Сфотал одну и ту же пластиковую линейку с миллиметровой шкалой. Понятно, что сравнивать трудно, девайсы разные, матрицы разные напрочь, возможности тоже, но всё же масштаб съёмки, а также детальность, разрешение, и качество картинки можно сопоставить))). Фото кликабельно, конечно доступен разворот в 100% - в нём и следует сравнивать:

По-моему, по детальности, разрешению, полю обзора - всё понятно) И по масштабу съёмки.

apologet77
oldTor
Некоторые регулярно высказывают сомнения по поводу масштаба съёмки, который я применяю. Потому сделал небольшой обзор.

Есть простой способ оценки увеличения изображения на экране монитора.
Для этого можно использовать экранную линейку.
Вот ссылка на программу
https://yadi.sk/d/zti0rtmhmihit
Пароль архива "guns.ru"
Установки не требует, создаете ярлык на рабочем столе и при необходимости используете. В сантиметрах врет, нужно настраивать - описание настройки под сантиметры во втором файле.
Если использовать эту линейку, то на моем мониторе Ваше фото с большим красным миллиметром (т.е. кроп с него) имеет увеличение 350 крат, полный кадр того же фото - 130 крат, предпоследнее фото - 170 крат, последнее - 135 крат.
Примерно так.
С уважением, Андрей.

oldTor
У меня есть экранная линейка))) Только так действительно меряете "увеличение изображения на экране монитора" и только. Я же говорю про масштаб съёмки, детальность и ГРИП.
Мне непонятно, как у Вас получается что исходный кадр и кроп с него, могут иметь разное увеличение. Оно абсолютно одинаковое и иным быть не может. Кроп - это лишь обрезка кадра. Как может при этом изменяться его увеличение? Уж с каким снято, с таким снято)
В 100 процентов кадра, 1мм. предпоследнего кадра с хорошим запасом влезает на монитор, а последнего - еле-еле. Вы уверены что открыли файлы до действительно 100%, а не меряли по клику открывающиеся превьюшки?
Вот сюда жмите, на три точечки, после открытия фото по клику на нём, и выбираете - посмотреть оригинал Вот там и есть в 100%.


apologet77
oldTor
У меня есть экранная линейка))) Только так действительно меряете "увеличение изображения на экране монитора" и только.
Иначе мне непонятно, как у Вас получается что исходный кадр и кроп с него, могут иметь разное увеличение.
В 100 процентов кадра, 1мм. предпоследнего кадра с хорошим запасом влезает на монитор, а последнего - еле-еле. Вы уверены что открыли файлы до действительно 100%, а не меряли по клику открывающиеся превьюшки?
Вот сюда жмите, на три точечки, после открытия фото по клику на нём, и выбираете - посмотреть 100%.

Нет, полный кадр я не смотрел - только то, что открывается сразу (превьюшки). Полный кадр с миллиметром у меня также выходит за размеры экрана, поэтому увеличение там будет около 540 крат.
С уважением, Андрей.

apologet77
Еще хотел узнать у Вас. Вы не пробовали фотографировать через объектив микроскопа, подсоединенный вместо фотообъектива? В советские времена для макросъемки использовались объективы ЛОМО 8х. Увеличение у них сопоставимо или больше, чем у связки макрообъективов.
С уважением, Андрей.
oldTor
Пробовал, даже где-то выкладывал пробы. Сейчас сходу не найду, надо порыться.
Поищу или сфотаю ту же линейку.
У меня ЛОМО планахромат но неизвестной кратности. По серийному номеру не нашёл данных. По маркировке выходит, что максимальное рассчётное, при штатном применении этого объектива увеличение - 250х, но сколько он сам даёт - не знаю.
Мне не особо понравилось - во-первых, если цеплять как есть, то не хватает диафрагмы - надо принудительно диафрагмировать, либо устанавливая в него диафрагму, либо навешивая спереди таковую. Во-вторых, если цеплять к другим объективам - кадр не кроет и поле обзора уныло, тем более, что искажения очень сильные по краям. Присоединяя к длиннофокусному объективу - в принципе дело лучше, но тоже не так уж классно - надо всё кадрировать и редактировать, иначе выглядит довольно скверно, детальность и ГРИП куда хуже, чем я теперь фотаю. Не говоря уже о том, что фокусное расстояние столь мало, что доставить свет, не говоря уже о игре с его углом падения - серьёзная проблема. С длиннофокусником фокусное расстояние падает, а оно и так мало.
Можно было бы планапохромат объектив поискать, никон или цейсс, но они дороговаты и искать долго, и при совершенно неизвестном конечном результате посчитал траты несообразными.
С уважением, Ярослав

Наиболее приемлемо он у меня отрабатывал, прицепленный к Юпитер-37а.
При полностью открытой диафрагме (3,5) - кадр почти кроет, максимально допустимо зажать до 5,6. Но свет доставить трудно, хроматики как грязи, искажения прут всё равно. Для рабочих фото сгодится, но попробовав лучшее, уже возвращаться вряд ли в нему буду.
Масштаб съёмки меньше, чем на связку Юпитер-ОКС, ГРИП тоньше, в 100% детальность на порядок хуже, хоть и лучше чем у ЮСБ микроскопа. Но кадр в 100% должен быть достаточно детален, иначе это скверный кадр:

apologet77
... Увеличение у них сопоставимо или больше, чем у связки макрообъективов.

Сопоставимо, как видите. Но качество не то. Но, правда, и ОКС 1-22-1 - не макрообъектив, хотя его в качестве такового многие любители макро используют. Светосильный "ширик" в миниатюре, для кинокамер. Уникальная штука и разрешающая способность весьма выдающаяся.
А Юпитер - 37а, один из самых наверное известных и любимых советских объективов. Так что в принципе - связка длиннофокусник + перевёрнутый широкоугольный светосильный объектив - мне понравилась более всего. А вот именно макрообъективы (у меня два Олимпуса) - оказались куда лучше в применении по "обычному макро", и без связки с другими объективами.

apologet77
oldTor
Пробовал, даже где-то выкладывал пробы. Сейчас сходу не найду, надо порыться.
Поищу или сфотаю ту же линейку.
У меня ЛОМО планахромат но неизвестной кратности. По серийному номеру не нашёл данных. По маркировке выходит, что максимальное рассчётное, при штатном применении этого объектива увеличение - 250х, но сколько он сам даёт - не знаю.
Мне не особо понравилось - во-первых, если цеплять как есть, то не хватает диафрагмы - надо принудительно диафрагмировать, либо устанавливая в него диафрагму, либо навешивая спереди таковую. Во-вторых, если цеплять к другим объективам - кадр не кроет и поле обзора уныло, тем более, что искажения очень сильные по краям. Присоединяя к длиннофокусному объективу - в принципе дело лучше, но тоже не так уж классно - надо всё кадрировать и редактировать, иначе выглядит довольно скверно, детальность и ГРИП куда хуже, чем я теперь фотаю. Не говоря уже о том, что фокусное расстояние столь мало, что доставить свет, не говоря уже о игре с его углом падения - серьёзная проблема. С длиннофокусником фокусное расстояние падает, а оно и так мало.
Можно было бы планапохромат объектив поискать, никон или цейсс, но они дороговаты и искать долго, и при совершенно неизвестном конечном результате посчитал траты несообразными.
С уважением, Ярослав

Мои фото через микроскопные объективы также до Ваших фотообъективных не дотягивают. Только объективы у меня другие - пробовал Pike 6x от микроскопа Pike 2034 и ЛОМО 8x.
Ваш микроскопный объектив предназначен для съемки в темном поле. Дает картинку, которую можно описать примерно как негатив фотографии. Белый цвет становится черным и наоборот. Такие объективы маркируются надписью "F=xx".
Интересное статья по макрофото есть вот здесь:
http://avivas.ru/topic/makro_ot_bolshogo_k_malomu.html
Автор делает фото в том числе и через микроскопный объектив. Но там уже очень серьезные материальные и временные затраты. Одни моторизованные рельсы стоят немерено, про стекинг 100 фотографий и говорить нечего.
С объективом Pike 6x максимальное увеличение у меня выходит около 860 крат, но качество фото при таком разрешении неудовлетворительное. С ЛОМО 8х увеличение получается меньшим - 780 крат максимум.
Из-за низкого качества фото приходится сжимать по размеру, из-за чего падает общее увеличение.
Вот пример фото через Pike 6x поверхности india fine и эталона длины - столярной линейки с метками 0,5 и 1 мм.
Увеличение 320 крат (сжатые фото).
http://s020.radikal.ru/i723/1601/40/d59688d6475a.jpg
http://s013.radikal.ru/i323/1601/c2/a95f74e963f9.jpg
Увеличение по максимуму - 860 крат, фото те же, но не сжатые.
http://s018.radikal.ru/i517/1601/1a/af226c50aea5.jpg
http://s019.radikal.ru/i602/1601/6d/7fb0eca4e28f.jpg

Пример фото через ЛОМО 8х.
Увеличение 290 крат.
http://s011.radikal.ru/i316/1601/39/edb92332fc29.jpg
http://s018.radikal.ru/i512/1601/cf/3c52372b6a6d.jpg
Увеличение 780 крат.
http://s017.radikal.ru/i432/1601/13/77ed814d48e3.jpg
http://s019.radikal.ru/i629/1601/a2/dd071ad5d1ae.jpg

Фото при увеличении около 300 крат можно считать рабочими, но не более.
Что касается объектива ОКС 1-22-1. Вы выбрали самый лучший по разрешающей способности из всех ОКС - http://nukemall.livejournal.com/53517.html

С уважением, Андрей.

oldTor
Огромное спасибо за информацию и ссылки!
С уважением, Ярослав

P.S. Да, моторизованные рельсы и вообще автоматизированный обвес и алгоритмы процесса - это мечта... Но к сожалению пока не по деньгам и не по времени(((

apologet77
oldTor
Огромное спасибо за информацию и ссылки!
С уважением, Ярослав

Вам спасибо за качественные фото. Буду на них ориентироваться в своих экспериментах.
С уважением, Андрей.

dimsgb
День добрый уважаемые форумчане.
Возникла проблема в фотографировании РК после Шептонов (2000, 5000). Кромка получается блестящей и дает блик, соответственно нормальное фото сделать не получается.
Фотографирую на мыльницу, с приставленным к ней объективом от советского фотоаппарата.
Может кто то с этим сталкивался, подскажите пожалуйста.

Пример фото Barrage 581 (m390) после Sigma power ceramic 3F Carbon 700

oldTor
Стоит поиграть с направлением света - судя по фото, Вы вполне близки к тому, чтобы получить более детальные снимки - вообще тут уже всё довольно симпатично.
Ещё, когда фаска даёт слишком яркое отражение - актуально убрать на минимум выдержку - обеспечить заведомый недостаток света. Вдобавок, чуть больше зажать диафрагму и, если мыльница позволяет - ещё уменьшить iso.
dimsgb
oldTor ваше мнение очень важно, смотря на ваши фото шедевры стыдновато свои фото выкладывать 😊 😊
До 1000 еще не плохо, как вы заметили, а вот выше начинается - "ловля зайчиков". Попробую выжать из мыльницы все возможное, добавить второй источник света и т.д.
А если цвет света менять это как то влияет? (синий, желтый, белый и т.п.)
oldTor
Ну что Вы!
C цветом не экспериментировал особо, важнее тип источника света - хуже всего у меня получалось со светодиодным освещением - даже выставляя цветовую температуру (благо у камеры есть такая возможность) соответственную источнику - врёт сильно цветность. Зато вот бывает полезно чуть обесцветить фото уже потом, или вообще перегнать в чёрно-белое - это может даже и пересветки поубирать малость, да и с хроматикой так проще.
dimsgb
oldTor благодарю. Попробовал "обеспечить заведомый недостаток света", в моей мыльнице nikon coolpix s6300 это называется низкий ключ. Заодно попробовал поменять цвет задника (черный\белый), поиграл с освещением и т.д.
Результат: Barrage 581 (m390)\Suehiro 3000
oldTor
А фокусное расстояние велико? Есть возможность попробовать свет направить больше как бы сбоку и сверху? В данном случае - с другого боку, чтобы переотражения от рёбер рисок не так было явно. Попробуйте переставить свет "зеркально" с другой стороны как бы. Вообще покрутите его побольше по-всякому - должно получиться ещё почётче.
Pengozoid
C цветом не экспериментировал особо, важнее тип источника света - хуже всего у меня получалось со светодиодным освещением - даже выставляя цветовую температуру (благо у камеры есть такая возможность) соответственную источнику - врёт сильно цветность. Зато вот бывает полезно чуть обесцветить фото уже потом, или вообще перегнать в чёрно-белое - это может даже и пересветки поубирать малость, да и с хроматикой так проще.

Для борьбы с хроматикой лучше не просто сконвертировать в ЧБ, а извлечь из RGB-картинки один канал. Обычно лучшим является зеленый. Ну и как раз получится grayscale-изображение.

Вторым вариантом борьбы с поперечной хроматикой является масштабирование каналов относительно друг друга, тоже иногда помогает.

Альтернативным вариантом является использование светофильтров. Лучше всего узкополосные фильтры, но можно попробовать и с обычными фотографическими (желто-зеленым, зеленым и т.п.) Заранее сказать сложно, какие эффекты задоминируют - уменьшение хроматики из-за режекции полосы либо деградация картинки из-за дополнительного элемента - фильтра. Короче, нюансов много, но поэкспериментировать в этом направлении можно.

Светодиодные источники не стОит использовать в тех случаях, когда имеет значение цветопередача. И баланс белого в камере не поможет. Про это можно написать очень много, но сначала лучше почитать хотя бы это:
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_rendering_index

apologet77
Решил описать свою установку для микрофотографирования.
Изначальная цель ее сбора состояла в получении рабочих микрофото поверхности камней и РК без значительных вложений денег и каких-либо работ на специализированном оборудовании. Использовалось то, что есть под руками или уже было куплено ранее. Под рабочими понимаются фото, цель которых не в получении картинок ультракачества. У меня уже имелся хороший фотоаппарат Canon EOS 650D и хороший б/у микроскоп фирмы Peak с объективом 6х. Первым делом решил попробовать делать фото непосредственно через микроскоп, подключая вместо окуляра фотоаппарат. Для этого купил переходник. Он представляет собой с одной стороны байонетное крепление, с другой - металлическую трубку нужного диаметра. Для Peak этот диаметр равен 23,2 мм (у многих советских микроскопов точно такой же). Выглядит вот так.

Изображение при этом регистрируется непосредственно на матрицу фотоаппарата. Недостаток такого метода в том, что в схеме отсутствует собирающая линза окуляра. Из-за этого ход световых лучей отличается от того, который должен быть в расчетной схеме микроскопа и картинка при этом оказывается искаженной. В средней части кадра образуется светлое пятно, вокруг него - зона четкого кадра, ближе к краям фото резкость падает. Пример фото ниже.

Уменьшить недостаток метода можно очень простым способом - увеличив длину тубуса. Для этого нужно приподнять фотоаппарат над микроскопом. К тому же переходнику в качестве среднего звена можно подключить макрокольца M42. Резьба там имеет тот же диаметр, но другой шаг. Впрочем, на пару оборотов закрутить ее можно, что я и сделал. Фото стали получше.

Светлое пятно исчезло, падение резкости осталось, но только по углам картинки. Мало того, при этом серьезно выросло и увеличение. Чем больше длина тубуса, тем больше увеличение.
Следующей проблемой была точная фокусировка и уменьшение вибраций, без которых сносное микрофото не получить.
Все микроскопы с большим увеличением всегда делаются с двумя регулировками фокусировки - грубой и тонкой. Грубая позволяет регулировать расстояние до объекта в пределах миллиметров, тонкая в хороших микроскопах - в пределах микрометров. Микроскоп Peak, имеющийся у меня, тонкой регулировки не имеет. Он рассчитан на увеличение 60х, а при таком небольшом увеличении она просто не нужна. У меня возникла мысль сделать систему регулировки с микровинтом, использовав в его качестве обычный микрометр. Но как раз в этот момент мне подарили штатив от советского микроскопа Люмам (можно сказать дар небес), в котором все это уже есть. Регулируется положение основания предметного столика, на котором на фото установлен микроскоп. Точильный камень или нож располагается ниже. Фотоаппарат переходником вставляется в отверстие нужного диаметра, высверленное в листе ДСП. Сам лист болтами закреплен на двух направляющих. Он установлен по уровню - так, чтобы с фотоаппарата была видна картинка микроскопа в нужной плоскости. Снизу от листа ДСП суперустройство - скотч, прижатый двумя шайбами к ДСП для защиты от засветки. Направляющие при необходимости можно передвигать вверх-вниз по четырем шпилькам М10 и регулировать увеличение микроскопа.

Точильный камень просто кладется на нижнюю поверхность штатива (или на какую-нибудь подставку на ней - я при необходимости использовал коробочки от DVD дисков). Нож фиксируется с помощью двух колец, салфетки и двух брусков прямоугольного сечения, чтобы кольца не катались по плоскости. Я взял, что было под рукой - две одинаковых плашки и два металлических бруска.

Так при необходимости можно нож повернуть под любым углом. Источник света - простая настольная лампа.
Наконец, последнее суперприспособление.
Сделано из двух картонных колец от туалетной бумаги (ну какой микроскоп может быть без пары рулонов туалетной бумаги?), между которыми помещена фольга от пары шоколадок, и трех резинок. Картонки нужны для жесткости конструкции. Резинки фиксируют это суперустройство на микроскопе. Все вместе представляет собой самодельный непрозрачный тубус, надеваемый сверху на микроскоп.

Дополнительно еще нужно добавить непрозрачную защиту от засветки матрицы фотоаппарата, помещаемую между лампой и микроскопом. Сгодится тонкая книжка или газета.
Теперь сами фото.
Посмотреть их можно вот здесь https://fotki.yandex.ru/users/apologet77/albums/
Тут же выложу только несколько.
Результаты заточки ножа на Lily White вашите с именем Радужная. Увеличение около 240 крат. Уменьшил картинку для удобства сравнения с другими фото.

Сама Lily White вашита Радужная. Фрагмент с красной полоской. Увеличение около 410 крат.

Та же вашита, фрагмент предыдущего фото. Максимальное увеличение около 1200 крат.


На этих фото также не все четко, но их вполне можно считать рабочими - наблюдать в хорошем увеличении результаты заточки или, к примеру, идентифицировать некоторые камни.
С уважением, Андрей.

oldTor
Попробовал сфотать микропорошки карбида кремния, нанеся их на цветную бумагу. Немного напортачил - нанёс на разные стороны бумаги - так это не видно, но на макро - вылезло - и цветность и структура чуть отличается, но зато порошки по цвету более-менее нормально передались.
Вообще трудновато так фотографировать, но уж как вышло - в целом можно рассмотреть.
Макро 8:1, кроп, около 2мм. по горизонтали, сначала F1200, затем F2000:

В общем, бумага отлично удерживает сыпучий микропорошок если просто чуть коснуться его пальцем и потом провести по бумаге, но вот без стэкинга сделать вменяемое фото и на столь рельефной, как бумага, поверхности - уже проблема. Наверное, всё же надо на стекле с непрозрачной подложкой делать, в моём случае... буду пробовать ещё...

Pengozoid
Поснимал сегодня камней на скорую руку. Обещал фотографию одного камушка выложить, ну и для сравнения пару других сделал. Очень не доволен результатами 😞 Надеюсь, что хоть кому-то это будет полезно.

Камушки такие:

Хиндостан, камень от Alex_klg, который назван "Антик" и гуанси, которого нет на этом фото.

Снимал вот так:

Мой старый добрый Fujifilm X-E1, переходник F-X > Nikon F, оборотное кольцо и перевернутый Nikon AF-D 35 f2.

Как видите, нет никакой возможности делать аккуратные подвижки, все просто стоит на плоскости. Из-за этого копланарность матрицы и плоскости объекта ужасающая. Глубину резкости можно оценить на следующем фото, она около толщины металлической линейки - 0,6 мм. И это при диафрагме объектива f11. Если закрывать дальше, то глубина резкости будет расти, но разрешение падать из-за дифракции на диафрагме. Оно и на f11 уже начинает ухудшаться, на f8 по центру лучше.

Матрица у камеры без противомуарового фильтра (antialiasing filter), и способна давать весьма неплохую картинку, но детализация фотографий так себе. Причин несколько на мой взгляд:
1. Геометрия. Необходимо очень точно обеспечить попадание плоскости камня в ГРИП. Что с моей "установкой" практичесик невозможно.
2. Оптика. Это ретрофокусный широкоугольник, не самый хороший к тому же. Я его перевернул хвостом вперед, да и еще в нехарактерном режиме использовал. Его под такой ход лучей никто не оптимизировал, и как он должен себя вести - мне не понятно. Могу только сказать, что не лучшим образом.
3. Обработка. Это внутрикамерные jpeg с небольшим повышением контрастности и шарпом. У камеры джейпег неплохой, но из RAW можно сделать аккуратнее. Все осложняется тем, что у матрицы нетрадиционный паттерн светофильров и не все конверторы одинаково полезны. ACR (Adobe), к сожалению, результат дает удручающий. Более-менее хороши CaptureOne и RPP. Если честно, мне сейчас немного лень возиться и устраивать сравнение.

Это хиндостан с рассеяным освещением из окна.

Гуанси снят с косым освещением. Цветовая температура (а если быть совсем точным, то коррелированная цветовая температура) и тинт (дельта uv) фонарика отличается от того, что светит из окна. Более того, они и в самом пучке меняется от центра к периферии. И за счет этого получился такой занятный цветовой градиент.

Это антик с рассеяным освещением.

А этот в косом.

Все фотографии ведут ссылкой на Flickr, где можно посмотреть покрупнее.
Вот как-то так. Можно кидаться табуретками.

oldTor
Спасибо! А мне вот вполне понравились большинство фото, по крайней мере я увидел то, что хотел увидеть.
Да, позиционирование объекта съёмки относительно матрицы - сложная штука, у меня собственно те же проблемы, последнее время решаю их стэкингом, насколько получается.

Интересно, у тебя выходит дифрагма таки прилично отрабатывает на перевёртыше....

Pengozoid
Интересно, у тебя выходит дифрагма таки прилично отрабатывает на перевёртыше...

Ну она отрабатывает примерно так, как и должна. Там разницы особой нет, за исключением нюанса одного, даже не буду в него вдаваться.

Все общие соображения такие же.

стэкингом

Как ты делаешь сдвиг? Двигаешь камеру? Или камень? Или крутишь фокусировочное кольцо? 😊

oldTor
Pengozoid

Как ты делаешь сдвиг? Двигаешь камеру? Или камень? Или крутишь фокусировочное кольцо? 😊

Я так и не нашёл за приемлемые деньги координатный стол с микрометрической подачей, так что для грубой настройки двигаю камень, а мелкие сдвиги осуществляю совсем примитивно и кустарно - чутка надавил на стол, например) Или постукивая пальцами легонько по корпусу камеры, сдвинул её ближе\дальше. Под неё часто кладу тонкий полиэтилен, чтобы она под самым легчайшим касанием спокойно чуть "ездила", но при том не прибавлялось от подложки шевелёнки.
Тупо и примитивно, но вроде недурно срабатывает)

Поскольку у меня носом к носу прицеплены длиннофокусник весом около 400 граммов и ОКС, то одной точки опоры в виде даже хорошего штатива, при моём увеличении не хватает - колебания сильны. потому кладу на стол - т.е. корпус объектива - вторая точка опоры. Потому крутить фокусировочное не представляется возможным в процессе - легко потерять позиционирование, а для нормального стэкинга требуется перекрытие зон резкости между кадрами порядка не менее 25 процентов, как я читал. Ну и практически выходит примерно так же. Так что двигаю всю конструкцию)))

oldTor
Появилась тут у меня кое-какая оптика - микроскоп мпб-2 и объективы для микроскопов:

Что касается МПБ-2, с его 24х - отличная штука, когда не нужно особо большое увеличение, а фотографировать через него проще и удобнее всего оказалось, прикладывая к окуляру смартфон - не особо тщательно и с обычной настольной лампой выходит вот так:

C объективами для микроскопов всё куда интереснее и сложнее. Очень мне понравился ЛОМО 10х - хроматики не так много, ГРИП весьма приличная, плоскостность изображения приемлемая, и тем она лучше, чем ближе расстояние объектива от матрицы камеры, к рассчётной длине тубуса микроскопов, для которых предполагался объектив. Если не указано иное, то рассчётная длина тубуса обычно 160мм. Вот так этот объективчик выглядит:

А теперь "гвоздь программы" - объектив не знаю какого производителя, под тубус 190мм., 21х 0,40. Пробовал с макромехом и кольцами, в результате выбрал такую конструкцию:

В полный кадр моей камеры, при таком раскладе, влезает 1,1мм. изучаемого объекта:

Конечно, хроматика прёт как следует, но при таком масштабе съёмки, а он выходит округлённо 21:1 (!!!), я готов с этим мириться - разрешение меня устраивает, и бОльшего увеличения при таком качестве съёмки я ни на чём пока ещё не получал.
Вот несколько примеров съёмки абразивов - первый пример, советский хонинговальный брусок из электрокорунда марки 24а, зернистостью м28, состояние "из коробки", макро 21:1, 1,1мм. по горизонтали:

Следующие два примера - брусок ИСМ м14 - КК на бакелитовой связке. Первое фото - необработанное, 1,1мм. по горизонтали.
Второе - тот же брусок, стэкинг и кроп, немного редактуры, 0,55мм. по горизонтали:

Ну и ещё пара примеров - стэкинг, без кропа, 1,1мм. по горизонтали, водный камень kasumi 3000 grit - вот теперь мне отчётливо видно, почему он скверно работает по бритве - видны агломераты зёрен и более крупные:

И последний пример, также 21:1, кроп - 0,55мм. по горизонтали, водник Suehiro G8 8000 grit:

oldTor
Продолжая экзерсисы с микроскопическими объективами, попробовал решить проблему плоскостности изображения, подвигав объектив 10х ломо на макромехе, в районе рассчётной длины тубуса для этого объектива:

Ранее, я выбрал для него определённую длину "тубуса", перенеся её на макрокольца и получил в результате масштаб 13:1, достаточную детальность, и незначительные отклонения от плоскостности, решаемые стэкингом (и, далее, кропом, разумеется). Однако, хотелось результат улучшить. В результате на мехе я использовал длину более 190 мм., и да - плоская область подросла. Но, видимо, предел разрешения уже достигнут и полученные 14,7:1 - максимум, который можно извлечь из этого объектива, без ухудшения резкости, при приросте масштаба. Однако, и этот результат, я считаю, более чем удовлетворителен. Конечно, фото не ахти, я недоволен тем, как поставил свет и сделал стэкинг (более, чем 10:1, делать стэкинг вручную, без микрометрической подачи - явно овчинка выделки не стОит), но кое-что вышло - рассмотреть можно.

Стэкинг делал из 21 кадра, для примера покажу самый "глубокий" и самый "верхний" - остальное старался сделать "между ними" - т.е. хотелось показать и вершинки и впадинки:

Неотредактированный стэкинг получился вот такой:

Я ожидал бОльшего, ну да ладно... Немного над ним пошаманил, кропнул, по горизонтали 0,8мм.:

В общем, надо решать вопрос позиционирования объекта съёмки для стэкинга.

oldTor
Всё-таки удалось сделать макрофото заточки в масштабе, до которого удалось "разогнать" объектив ЛОМО 10х - до 15,7:1
Основные проблемы такие - если риска слишком крупная - переотражения от рёбер рисок портят всё дело. Если же фаска достаточно гладкая, то либо зеркалит сама, давая засветку, либо, если сменить направление света, то выглядит чёрной. На резкость наводиться трудно. Потому пришлось схитрить - я быстренько поправил трамонтину сенчури на бруске из карбида кремния ИСМ м20, а потом поработал несколько минут на сланце Dragons Tongue:

Кстати, он довольно быстро убирал риски от м20 (!!!), но я не убрал их до конца, на что и был расчёт - канавки оставшихся рисок помогли наводке на резкость, переотражений от них уже куда меньше. И отдельно, надо сказать, я удивлён, что этот сланец так быстро стал убирать риски от столь грубого зерна, ближе к кромке лишь слегка ещё остаются, ну правда ещё и сталька простенькая.
И всё равно, стэкинг пришлось делать из 21 кадра (надо же - совпало, намедни тоже делал из 21-го). По горизонтали кадра у меня получилось 1,5мм. - выкладываю два фото - первое нередактированный стэкинг, " как получилось", и далее - с лёгкой редактурой, но без кропа - т.е. те же 1,5мм. по горизонтали:

Несмотря на то, что латунный ободок задней части объектива закрыт чёрным матовым пластиком и для рассеивания света я использовал сложенных в три раза полиэтилен, "пятно" засветки по центру кадров всё равно получилось(((
Но всё же уже лучше, и главное - впервые мне удалось получить приемлемый, как я считаю, снимок фаски в таком масштабе.

ANP252
Подскажите, где купить лупы 10х и 20х БЕЛОМО или ВОМЗ?
sermmt
oldTor
Несмотря на то, что латунный ободок задней части объектива закрыт чёрным матовым пластиком и для рассеивания света я использовал сложенных в три раза полиэтилен, "пятно" засветки по центру кадров всё равно получилось(((
Но всё же уже лучше, и главное - впервые мне удалось получить приемлемый, как я считаю, снимок фаски в таком масштабе.
У меня USB микроскоп с заявленными 25-500х о которых конечно при относительно дешевой матрице речи не идет. Подсветка собственная, засвечивает жутко и до сих пор ничего не могу с этим сделать. После тонких камней или тем более паст, когда поверхность спусков уже достаточно выведена вообще блеск сплошной и навестись невозможно 😞
oldTor
Попробуйте ,если подсветка кольцевая и регулируемая, её вовсе выключить или убрать до минимума, доставив второй источник света. Как его примерно направлять относительно фаски и РК, рекомендую глянуть по ссылке фото Олега (Botanic) - там хоть и не юсб-микроскоп, однако понятно, как поставлен свет:
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=211

Основной сложностью в Вашем случае, будет малое фокусное расстояние на больших увеличениях - возможно тут не будет возможно подлезть лампой, и придётся как-то выходить из положения, скажем, светодиодным фонариком.
если у Вашего ЮСБ-микроскопа есть такая возможность, попробуйте уменьшать ему iso и экспозицию, пока "дикий блеск" от фаски, не превратится в лёгкое матовое "свечение" с внятной детальностью. Правда, боюсь там нет такой возможности..
sermmt
oldTor
Попробуйте ,если подсветка кольцевая и регулируемая, её вовсе выключить или убрать до минимума, доставив второй источник света. Как его примерно направлять относительно фаски и РК, рекомендую глянуть по ссылке фото Олега (Botanic) - там хоть и не юсб-микроскоп, однако понятно, как поставлен свет:
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=211
Основной сложностью в Вашем случае, будет малое фокусное расстояние на больших увеличениях - возможно тут не будет возможно подлезть лампой, и придётся как-то выходить из положения, скажем, светодиодным фонариком.
если у Вашего ЮСБ-микроскопа есть такая возможность, попробуйте уменьшать ему iso и экспозицию, пока "дикий блеск" от фаски, не превратится в лёгкое матовое "свечение" с внятной детальностью. Правда, боюсь там нет такой возможности..

Благодарю, обязательно попробую! Да, свет регулируем и отключить можно. И да, расстояние зачастую не позволяет использовать эффективно стороннюю подсветку.
Кстати, иногда такая "засветка" даже помогает - выдает нечто вроде объема, когда по засвеченным и затемненным участкам виден именно ландшафт (муторно описал, но надеюсь понятно).
Думаю, что надо все же переходить на нормальную оптику с нормальными линзами

oldTor
Я стал обладателем микроскопа Биолам С-12, причём в полном сохране и комплектации, 1986 года выпуска.
На фото он, правда, без зеркала и осветителя - ими я пока не пользуюсь, так как не имею понятия о работе в проходящем свете (пока штудирую кое-какие источники, чтобы хотя бы немного выяснить для себя азы):

Осветитель ОИ32 шёл в комплекте, с аж тремя запасными лампами:

Единственно, я заменил объектив из штатного набора на 8х, ранее у меня появившимся на 10х. На фото рядом с ним в револьвере - самый интересный пока что для меня - планахромат 3,5х:

В плане присоединения фотокамеры, я воспользовался следующим способом - поскольку объективы на 160мм. длину тубуса, а не на бесконечность, и необходимости в тубусной линзе нет (хотя надо будет попробовать и с каким-нибудь объективом фотографическим в качестве неё), изображение можно сразу проецировать на матрицу - сняв монокуляр, присоединил на его место следующую конструкцию:
байонетный адаптер м42\NX - макрокольца м42 (длинное, среднее и два тонких - на фото видно не очень, так как кольца из советского и китайского комплекта - ширина накатки разная) и реверсом приклеен ещё байонетный м42\NX, который прекрасно зажимается в посадочном вместо штатного монокуляра:

Я не зря выбрал именно такое количество макроколец - старался подогнать максимально к тому, чтобы кратность объектива соответствовала конечному результату на матрице. В общем - получилось, правда если посчитать поточнее, то при фото на объектив 3,5х, результирующий масштаб съёмки выходит примерно 3,9:1, а не 3,5:1, и прочие варианты с другими объективами демонстрируют также чуть бОльший масштаб.

В качестве подопытного камушка для фото, я взял suehiro g8 - 8000jis (чёрное на камешке - снятый металл).
Сделал несколько кадров, стэкинг, но больше ничего не редактировал - это через ахроматический объектив 10х - результирующий масштаб съёмки примерно 11,8:1 - т.е. тут 2мм. по горизонтали (+- какие-то копейки):

Конечно, неидеально, мне ещё надо привыкать, да и ахромат есть ахромат - я просто не разглядел достаточно хорошо что там по краям и не всё исправил - надо было сделать ещё несколько кадров для стэкинга, но зато, при просмотре в 100% (все фото, как обычно, кликабельны, и развёртка в 100% доступна), по центру всё очень резко и я доволен.

Пойдя дальше и испытав в намного большей мере проблемы с доставкой света, я тем не менее сделал и микрофото через ахроматический объектив 20х - результирующий масштаб съёмки получился около 23:1, т.е. в моём случае в кадр по горизонтали влезает 1мм.:

Тоже самое - сделан стэкинг из, порядка, 10-12 кадров, но без иной, какой-либо редактуры. По-моему вышло отлично для первого раза, да и вообще - я раньше сколько ни пробовал, такой детальности в таком масштабе съёмки не получал.
Конечно, поскольку ахроматы, то возни со стекингом для исправления плоскости поля - немало. Но зато по центру всё довольно благополучно, более того, вот читал такую версию, что качество, которое способны дать по центру ахроматы, мало какими достижимо планахроматическими объективами, пусть и с лучшим исправлением кривизны поля. Я не знаю, так ли это, всё равно, конечно, хочется планахроматы.
Меня, например, весьма вдохновил штатный "всего" на 3,5х - вот пробное фото, в процессе центрирования установки моего "переходника для камеры" в посадочное монокуляра - слева немного расплылось, зато по остальному пространству можно составить впечатление, что при тщательной подготовке к съёмке и самой съёмке, всё должно быть очень недурно, я считаю:

В общем, для съёмки абразивов, я весьма доволен сим девайсом и вижу перспективы. Только вот надо поучиться ещё.

Евгений_Е
oldTor
Я стал обладателем микроскопа Биолам С-12, причём в полном сохране и комплектации, 1986 года выпуска.
Поздравляю!
Отличное приобретение и невероятный результат. Как я понял, скоро мы увидим фото, 0,5мм по ширине кадра твоего фирменного качества...

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

oldTor
Спасибо!)
Не уверен, что это будет реально с результатами заточки - слишком мало фокусное чтобы подать свет так, как надо, да и позиционирование становится намного сложнее. Но - буду стараться - это интересно!
СергейКу
Штатный осветитель, как я понимаю, ставится снизу, вместо зеркала для проходящего света. тут ещё конденсора нет 😊 который между осветителем и столом должен стоять... и тож для проходящего света, что нам не подходит - РК не просвечивает ибо.
Как правило, в объектив 40х отраженный свет подвести - уже совсем большое мастерство будет, это наверное предел будет по возможности объектива, дальше уже иммерсия на проходящем свете, что, повторюсь - опять - не наше.

И ещё раз скажу - объектив формирует мнимую увеличенную картинку, а вот её интерпретация - дело окуляра и/или матрицы фото/РС и т.д. чтоб донести до сетчатки глаза человека увеличенное обработанное изображение... (мне кажется объектив 40х - много уже - предел рабочий, а может он и ещё меньше). 😊

И чем больше кратность объектива, тем сильнее будут и геометрические и хроматические аберрации/искажения/, ибо линзочка там будет совсем маленькая, почти сферическая в разрезе если, - первая от стола, и как там ни крути... (просто сравни размер линзы выходной (ту что к столу обращена) у своих 3,5х, 10х, 20х, 40х...)

Вот мне кажется, что объектив должен быть в нашем случае небольшой кратности! Для получения наиболее чистой картинки от объектива.

А всё остальное накручивать сверху него... качество картинки будет лучше по-любому.

А там тонкая наводка тубуса есть, она коаксиальная с грубой, да?

У него ещё призма есть между окуляром и объективом, она тоже поглощает свет (ну совсем лишний предмет, да и этот кривой тубус тож 😛).

oldTor
Конденсор КОН 3 там штатный, просто его не видно.
Да, лучше всего объектив на относительно небольшое увеличение и с максимально плоским полем - вот бы планапохромат бы между 10 и 20х с фокусным расстоянием около 30мм.!!!
между окуляром и объективом - само собой, но в приведённом варианте фото она не участвует - только объектив и матрица камеры + расстояние между ними.

В общем - в плане объективов, пока лучшее что я пробовал - это мой ОКС1-22-1, в перевёрнутом виде - поле площе некуда и резкость отличная, плюс и диафрагма отрабатывает как надо и фокусное под 30мм.)
Т.е. пока переплюнуть мой рабочий вариант - этот ОКС "нос к носу" с Юпитером-37А ничто из опробованного не смогло, в плане фотографии результатов заточки. А по камням - ну вот недурно я считаю вышло в обзоре с биоламом, но хочется большего.

СергейКу
Угу, наверное 10х-20х, да...
А вот белое пятно по центру возникает от несоосности системы объектив -окуляр (там выше писалось, не помню у кого).
160/190мм типа стандарт, но он относителен.
Вот у моего МИН2 - 1950г. (поляризационный) имеется около 3 см вставка к тубусу (для второго поляризатора), причем тубус - от линзы до линзы - больше 20см, точно. И где-то читал, помню, что это даёт коэффициент увеличения 1,4.
то есть, как я понял, объектив 4 х окуляр 10 = 40 х 1,4 = 56х то уж... 😊
(инфо к размышлению о размере увеличения).

И да, в фотоделе действительно большие отличные линзы используются. Они лучше микроскопных для нас, ибо микроскоп для другого нужен вообще - то - инфузории туфельки смотреть, да вирусы разные... как они кочевряжатся на столе от введения иммунеле типа... 😊

oldTor
Да, больше 20х точно без вариантов - ГРИП изчезающе тонка, а нам не плоский срез смотреть, а нечто объёмное. Делать по 200 кадров стэкинга - я рехнусь. Мне для рабочих фото 3-5-ти кадров хватает, а по 10-15 уже утомительно клеить и времязатратно и делать ещё больше - как-то совсем не хочется.
СергейКу
Не ну один раз можно и 200 кадров склеить - ну типа памятник дерзким! Всем в назидание... для изучения и поклонению мастерству и труду 😊 😊 😊 если найти такой предмет достойный этого...
oldTor
Это-то всё существует, вот только ценник совершенно недостижимый(
Это да - разок или несколько, конечно можно заморочится - хотя бы для того, чтобы проверить - можешь ли чего-то такого добиться! В конце-концов это всё по-моему очень интересно!

СергейКу
Мой товарищ водолазными работами занимается, там, после прохода сонара, закрепленного и волочащегося на шнурке за катером,
нужно строить рельеф дна в аксонометрии и т.д. (построение фарватеров, изучение рельефа дна перед прокладкой труб/кабелей,
разминирование (Балтика - до сих пор!), ну и затонувшие корабли...), , с привязкой к GPS до сантиметра.
Дык у него нормальный компьютер с этой работой (интерпретация данных сонара и построение привязанного рельефа)
справляется за несколько суток непрерывной работы (он сам до этого допёр!).
Что - то схожее, мне кажется есть - рельеф поверхности РК и рельеф дна моря.
Масштаб другой. А программка какая-то банальная типа КАДа, кажется.

Я про то, что если возможно данные фотоматрицы как то выделять (в электронном виде /поток данных или дискретные/)
и загонять их для обработки в программку типа CAD (САПР), то не нужно будет мучиться с ГРИПами - вся РК будет в аксонометрии,
в любом масштабе, такой дискретности, какую зададите, до максимально дозволяемой самой матрицей... со всеми вращениями и т.д..... 😊
кто возьмётся?
И ценник там/здесь нифига не недостижимый, суть банальна, простая программка по своей сути - данные есть, CAD есть,
в том числе и бесплатные версии, нужно объединить. Это всё!
ГРИП = 100%!...
(профилометр? - http://www.melytec.ru/producti...y/profilometry/ )

Nikolay_K
СергейКу
Я про то, что если возможно данные фотоматрицы как то выделять (в электронном виде /поток данных или дискретные/)
и загонять их для обработки в программку типа CAD (САПР), то не нужно будет мучиться с ГРИПами - вся РК будет в аксонометрии,
в любом масштабе, такой дискретности, какую зададите, до максимально дозволяемой самой матрицей... со всеми вращениями и т.д.....
кто возьмётся?


если бы это было возможно, то всякие Zeiss и прочие, кто занимается производством микроскопов давно бы уже выпускали что-то подобное,
тем более, что такая штука очень востребованная для контроля качества, в медицине, для исследовательских работ и т.д.

Но увы...

Какие-то приближения к этом есть, например у HIROX, который умеет строить объёмную картинку, но там весьма ограниченные возможности в плане детальности.

СергейКу
Схемка то простецкая, "на живую нитку", возможно потому и не восстребованная... 😊 тут скорее всего проблема с вычленением данных, ну как я вижу как не спец в матрицах. Но, если бы эти данные можно было бы уцепить - "описание" слоя, как в стекинге, например, то дальше схемка рабочая (выше описывал - простейший КАД решает, но долго, но решает).

Во-во, спасибо Николай, - ХИРОКС-КХ7700 что-то в этом роде! 😊 значит решаемо, в том числе и на коленке должно быть!:

"Синтез сфокусированного объемного изображения
Известным ограничением в микроскопии является малая глубина резкости сильно увеличенных изображений. В общем случае, чем выше увеличение, тем меньше глубина резкости. Преодолеть это ограничение позволила программно-аппаратная разработка, реализованная в микроскопе HIROX. Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки. Программа позволяет обрабатывать до 100 плоских слоев и синтезировать на их основе трехмерную модель. Дискретность захвата слоев в режиме высокой точности достигает 0,25 мкм, при этом используется пятикратное усреднение шага двигателя равного 0,05 мкм. Предусмотрена возможность построения модели как вручную, так и в автоматическом режиме. При моделировании оператор может задать: шаг хода по вертикали; количество слоев; качество захваченных изображений и определить верхнюю и нижнюю ограничивающие плоскости." - отсюда - http://www.russianelectronics....2376/doc/51431/

Там конечно навороченно, и всё очень сложно, с кучей доп. нам не нужных функций, но показывает, что такое решение уже есть! но ведь всегда есть и более простые решения, если не нужна куча доп этих функций...

... и детальность там до 7000х, с дискретностью десятых - сотых долей микрона, что нам точно избыточно - точно...

... ну в общем - размялся ... 😊

Pengozoid
ХИРОКС-КХ7700 что-то в этом роде! значит решаемо, в том числе и на коленке должно быть!

А еще бывают сканирующие электронные микроскопы. Но это же не значит, что их тоже можно сделать на коленке. Или это должна быть очень уж специфическая "коленка".

СергейКу
Способ прост в составных элементах по-отдельности, но реализация в случае с японами дорогА - бизнес у них такой по доходности - я об этом.

А Ярослав и делает это, в принципе, "на коленке" - полностью вручную, нужна минимальная "механизация" - и это совсем не тоже самое, что делает Хирокс (Хирокс берёт деньги за комплекс с тучей прибамбасов, красиво оформленных и вылизанных). Нужна всего лишь математическая обработка данных посредством простой всем известной программы - CAD\AutoCAD (а можно взять и другие...) (ну тут да, ещё и обычный РС нужен будет).
"Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс! 😊

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.

А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу, хочешь прояснить что-ли? 😊

oldTor
Ковырялся я вчера с объективами своими, наконец понял, почему не выходило вот с этим:

Про него немного есть тут, с поста 620:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=46404

Наглядненько...
В общем - к нему ещё надо подбирать компенсационный окуляр, правда для фото это не вариант - нужна тубусная линза. Я было попробовал в качестве таковой использовать длиннофокусник, но всё равно ерунда - хроматика прёт и поле неплоское. Что-то приличное стало получаться только с макромехом, раздвигая его на близкие к максимальным, значения. Вот там уже больше похоже на то, что должно быть, когда длина меха получалась более 190мм., скорее между 200 и 220 примерно.

В общем - такой брать для фото не советую, если нет готовности ковыряться с мега-длинным тубусом или макромехом или с компенсационными линзами.

Зато ко мне в скором времени приедет ЛОМО ПЛАН 9х0.20 и ПЛАН 10х0.22 , у которого, если я не ошибся, фокусное расстояние 14мм. Думаю с ними уже будет что-то интересное получаться.

Pengozoid
СергейКу

Вы меня уж простите великодушно, я понимаю все порывы сделать "русский хирокс на коленке", но не все так просто, как рисует воображение.

процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс!

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.

Да все понятно, просто раз плюнуть! Берем и из серии нерегулярно (а ручками-то особо регулярно и не снимешь) снятых картинок, да еще и с неплоским полем сшиваем трехмерную модель. Раз-два-три, Автокад, AutoLISP там например дичайше... Если Вы это делаете или у вас есть приятель, который это делает быстро, дешево, качественно и на коленке - пришлите резюме. Похожие задачи часто встречаются в томографии, neutron backscatter mapping и др. и пр. Специалисты ценятся довольно высоко.

Если мой добрый ироничный тон не кажется добрым, то суть заключается в том, что задачи эти не так просты, как кажутся. И нормальное, стабильно работающее решение для конкретной аппаратной реализации вполне тянет на неплохой кандидатский диссер. Для "начала" можно попробовать написать просто стэкер двумерной картинки типа Zerene.

Pengozoid
А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу

Это такая штука, которая сканирует поверхность образца сфокусированным электронным пучком и детектирует "выбитые" вторичные электроны. Ток вторичной эмиссии зависит от топографии поверхности. Из-за того, что длина волны де Бройля для электронов сильно меньше, чем для фотонов видимого диапазона, можно сфокусировать их в очень узкий пучок и получить гораздо большее разрешение (порядка 1 нм) по сравнению с оптическими инструментами. Это совсем на пальцах.

Евгений_Е
СергейКу
Способ прост в составных элементах по-отдельности, но реализация в случае с японами дорогА - бизнес у них такой по доходности - я об этом.
А Ярослав и делает это, в принципе, "на коленке" - полностью вручную, нужна минимальная "механизация" - и это совсем не тоже самое, что делает Хирокс (Хирокс берёт деньги за комплекс с тучей прибамбасов, красиво оформленных и вылизанных). Нужна всего лишь математическая обработка данных посредством простой всем известной программы - CAD\AutoCAD (а можно взять и другие...) (ну тут да, ещё и обычный РС нужен будет).
"Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс!

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.

А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу, хочешь прояснить что-ли?



По основной работе, я как раз тот программист по CAD системам, который управляет подобными проектами автоматизации. Действительно, подобное можно сделать, но поверьте, это не получится на коленке и невозможно одному с полным отрывом от работы даже за год. Другими словами, даже только с софтовой стороны вопроса, это очень большой и затратный проект. Хотя, конечно есть софт позволяющий создать 3д модель по нескольким четким фото с одинаковыми фокусными расстояниями и большим перехлестом соседних кадров. Но тогда это будет выглядеть таким образом - для нормального 3д необходимо делать фото с перехлестом на треть кадра, т.е если идти только вдоль кромки, то каждый кадр будет добавлять новые 1/3 ширины кадра картинку, а для получения каждого из этих кадров понадобится выполнить не менее десятка кадров для стекинга. Итого, если поле фото будет около 3 мм, то добавленная ширина выйдет около 1 нового мм и еще умножим на 10, для фото кромки бритвы с двух сторон потребуется:

75(мм кромки)* 10 (кадров для стекинга)*2 (стороны от РК)*3 (количество полос кадров вдоль каждой стороны, чтоб получить вершинки и впадины рельефа в реальном 3д) = 7500 кадров
Это с четким соблюдением всех смещений и масштабов, но зато возможно уже сейчас на имеющемся в доступе софте.

Сделать программно аппаратный комплекс для автоматического решения подобной задачи будет очень затратно!

ps. для примера посмотрите программу ReCAP
http://www.autodesk.com/products/recap-360/overview

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

ivan-3
А кстати такая фигня существует 😊
Я случайно наткнулся на нее на аукционе когда смотрел какие есть микроскопы. И цена на б.у. в 5000 долларов меня заинтересовало что же такое может это быть.
Вбил в поиск, вот что нашел
http://dmicro.ru/catalog/keyence-vhx-5000/

в общем что называется и хочется и колется 😊
Это только если всей Ганзой собирать для общего пользования 😊

СергейКу
Во, откликнулись мужики, задело, спасибо всем! 😊

Константин, я тоже пошутил по-доброму, 😛
Понятно про, что там и погрешности будут и т.д. и куча трудностей, ессесьно. И нет расчета на стабильное качество и механизацию - это не идея диссера. Пусть будет в меру и стабильно и где-то качественно. Но вот у Ярослава фото удобоваримо, да? А там тоже погрешности есть... и те же самые, и нам достаточно пока качества, даже с такими, допустимыми для нас погрешностями.
И потому, говоря "автоматизация", я имел ввиду - хотя бы получилось как у Ярослава, но всё-таки быстрее, проще для пользователя, и не промышленная автоматизация, но чтоб при желании почти каждый мог такое сделать. Ну понятно, при минимальном необходимом наборе.
Я попробовал сформулировать всего лишь задачу - минимум.

Евгений, ну ты подтвердил возможность, и наличие софта, и это радует. Если сначала не надо там 7500 кадров, там надо выборочно, как Ярослав делает, - либо проблему на РК показать\увидеть, - или типовую поверхность РК изобразить. Всё - для начала - инаф. Это будет короче и проще и доступнее. Это ясно. По софту тех. возможность есть.
Вот как достать данные для софта из матрицы, вот тут есть проблемы? Вероятно есть и это решение... (я вот как то далек от фотографии с электроно-матрицами)...

Если и это возможно, то осталось всё это собрать...
Это всё будет не так затратно, если специалисты, каждый за себя, решат решить это.

Затратно будет доводить это до ума в дальнейшем (если выйдет "моделька") , а вот это уже "джаз" из другой оперы. По желанию и интересу каждого. И называться это уже будет иначе, вот как Константин говорит, где-то про это. 😊

Как то так, наверное. Ещё раз - это всё рассуждения и предположения, с возможным продолжением...

Иван, угу, есть варианты, и Николай писал выше про HIROX КХ7700...
идея - понять идею, удешевить, упростить и попользовать в сокращенном "наколенном" варианте... или наоборот... если получится... 😊

PS
Сдается мне с recap-ом вроде сталкивался в TV-тюнере, лет 10 назад стояла в компе. Там вроде "захвата потока" что-то было...


oldTor
Попробовал обычный ахроматический объектив ЛОМО 8х 0,20 который шёл в комплекте к микроскопу:

Снял его моим "основным" объективом, которым фотографирую большинство камушков крупным планом - Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5.

Снимал, установив камеру на микроскоп, прямая проекция на матрицу. Пытался выяснить, какой масштаб съёмки можно вытащить из этого 8х объектива, и получил результирующий масштаб съёмки 17:1 - по горизонтали ~1.38мм.
Фотографировал гриталон 64с с зерном м3, постарался исправить стэкингом кривизну поля, склеил 22 кадра. на первом фото - просто стэкинг без редактуры, на втором - чутка подредактировал:

По-моему, вышло довольно недурно, только у правого края немного всё-таки замылено. Хотя так делать "неправильно" и длина переходника получается неудобная, не говоря о том, что делать столько кадров просто ради исправления кривизны поля в бОльшей степени, нежели ради "увеличения ГРИП" - несколько трудоёмко. Однако, выяснилось главное - объектив совершенно пригодный, результат можно получить вполне удовлетворительный и в весьма привлекательном масштабе съёмки.

Pengozoid
Токмо фото старт нажимать вручную придется и качать в РС вручную фотки тоже

Нет, не придется. У большого количества камер есть функция интервальной съемки, всякие выносные электронные пультики-интервалометры, возможность управления с компьютера (tethered shooting) и т.д.

Nikolay_K
СергейКу
про настройку и программирование ШАГОВОГО двигателя к микроскопу самому.


у меня большая просьба к Вам
вынести всё что касается техники стекинга
в отдельную тему


потому что это далеко не всем интересно
и во-вторых будет лучше и тем кто этим интересуется, когда оно будет лежать отдельно.


Nikolay_K
СергейКу
я не знаю как это все технически "вынести в отдельную тему", пардон,


1) Создать новую тему.
2) своими рукамми при помощи копирования текста перенести туда все текст постов.
3) Удалить из этой темы посты.


других способов нет.

Каких-то особых прав или знаний для этого не требуется.


СергейКу
перенёс в тему "Шаговый двигатель в стэкинге" - https://guns.allzip.org/topic/224/2056238.html
oldTor
Продолжая пробы микроскопических объективов, выложу некоторые впечатления о планахроматическом ЛОМО 3,5х0,10 под тубус 160мм.:

Объектив очень бюджетный, встречается довольно часто. При том, весьма симпатичный в деле, радует хорошим фокусным расстоянием, т.е. нет особых проблем с доставкой освещения под нужным углом.
Я его пробовал уже по-всякому, некоторые фото выложу. Сначала пробовал с макрокольцами, установив их столько, сколько требовалось для соблюдения рассчётной длины тубуса - она равна 160мм., но поскольку длина тубуса учитывается не от передней линзы микроскопического объектива а от точки посадки его в тубус или револьверную голову, то фактическая длина колец нам нужна несколько меньше - обычно в районе 147 - 155мм. - это некие рамки, в которых объектив будет "показывать" наиболее правильно, по крайней мере, в теории. Однако это не значит, что нельзя ему уменьшить или увеличить "тубус", меняя тем самым масштаб съёмки. (с объективами рассчитанными на тубус-бесконечность - другая история совсем, и сейчас не о том).
Актуально экспериментальным путём, для конкретного объектива, выяснить, насколько можно его подвинуть в ту или другую сторону. Это удобно и для быстрого выбора объектива для съёмки объектов разного размера.
Потому, я много пробую с макромехом:

Сделал несколько пробных фото, в основном со стэкингом - вот, например тут, я уменьшал "тубус" - при его длине 150мм. у меня один такой светодиод занимал практически весь кадр, тут же я спецом сделал масштаб съёмки поскромнее - стэкинг 22 кадра, без редактуры:

Тут другой участок светодиодной лампы, сделал масштаб съёмки побольше, стэкинг 21 кадр, редактура:

При длине "тубуса" близкой к рассчётной, сделал пару фото лимона:

Ну, и, наконец, более близкое к собственно заточным делам - фото боковины слурика мягкого Аото - стэкинг из 11 кадров, редактура:

Вот это фото по-моему действительно получилось, и недурно. В общем - для моих нужд прекрасно подойдёт объективчик, когда по тем или иным причинам мне не нужен бОльший масштаб - например как раз для изучения скола какого-нибудь камушка - и довольно детально, чтобы рассмотреть, и не слишком крупно, чтобы это было трудно в съёмке, и когда надо посмотреть всё-таки участок побольше, а не как я обычно делаю в масштабе 9:1.

oldTor
Размышлял тут о том, какой масштаб макросъёмки, достаточен для фиксации результатов работы тех или иных абразивов, обдирочного и заточного этапов. Про доводочные речи не идёт - тут уже надо масштаб побольше, но для именно заточных, оказалось вполне приемлемо применить масштаб менее 3:1, а именно - 2,6:1 у меня получился, на вот такой связке объективов:

Юпитер-37а + Индустар 61 ЛЗ МС к нему реверсно.
Собственно, в пробах участвовал вот такой брусок - Иршавского абразивного завода, карбид кремния 63с на бакелитовой связке СТ1:

Сделал его фото вместе с линейкой - по горизонтали умещается 9мм. - тут никакого стэкинга и кропа, просто чуть подредактировал полный кадр моего Samsung NX300:

Кстати, брусочек симпатичный, единственно, непонятно немного, отчего при связке СТ1, он так легко выделяет суспензию. Т.е. дял мягкой нержавейки не подошёл в силу этого, а вот для D2 уже поинтереснее - сделал макрофото результата - 2,6:1, 9мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:

Ну и кропнул немного - 5мм. по горизонтали:

Если раскрыть в 100%, то всё прекрасно видно на кромке, информативно получилось.

Брусок достаточно грубый, в моём понимании - обдирочный, средний размер зерна я не определял - потом сделаю фото в тех же режимах, что и других брусков и сравню. А пока что, вот попробовал сделать фото через микроскоп, подсохшей суспензии этого бруска на стекле, через объектив ахромат ЛОМО 8х, прямая проекция на матрицу, стэкинг, кроп:

Вышло не супер, я пока только примериваюсь, как ставить освещение таким объектам съёмки, тут явная засветка точечно вышла, но ничего, думаю скоро улучшу результат.

В общем - стандартной для макросъёмки, связки "длиннофокусник + реверсно к нему полтинник", вполне достаточно на кропнутой камере, для фиксации результатов заточки, я считаю. Ну и, конечно, невредно применить стэкинг, 3-х кадров обычно достаточно, а в таком масштабе, сдвиг несложно при некоторой сноровке делать вручную.

Хотя в этом я могу и ошибаться. Я вообще приноровился делать многое вручную, а вот тут вообще занятно получилось - сфотал на Индустар-61 л/з-мс монетку, стэк из трёх кадров, фото с рук, без штатива и таймера:

Фото "неправильное" - так монеты не фотографируют, но мне было скучно делать фото монеты "как обычно".

oldTor
Приехали мне два планахроматических объектива: Ломо План 9х0.20 и Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л :

Вообще, второй, мне понравился больше, что и неудивительно - вот его характеристики:

9х0.20 в принципе тоже неплох, но слегка проигрывает - во-первых, мне кажется что кривизна поля у него выше, да и хроматическая разность увеличения у него, как я где-то прочитал - 0.50.

На неметаллических поверхностях, впрочем, если поковыряться с освещением, всё более-менее в норме. А вот на металлических... на втором, получить приличный кадр намного проще.

Все фото - прямая проекция на матрицу, так как оба объектива на конечную длину тубуса 160мм.

В общем, вот сравнение примерно в одном масштабе съёмки - тестовые кадры линейки, сначала 9х0.20, затем 10х0,22:

Конечно, можно говорить о том, что не соблюдена строго длина тубуса, и пр., но двигая макромех ближе-дальше с каждым из этих объективов, я убедился, что разность всё равно очевидна.

Однако, это не значит, что на 9х0,20 нельзя сделать приличные фото. Вот к примеру:
Скол на боковине байкалита, 23 кадра стэкинг, редактура. Масштаб 10,6:1, по горизонтали 2,22мм.:

Сделать фото результатов заточки им сложнее - больше редактуры. Пока что получилось не ахти - это нож из D2, заточенный на гриталоне М3 из карбида кремния, стэкинг 9 кадров, редактура. Масштаб 10,6:1, горизонталь 2,22мм.:

Теперь, для сравнения, фото через 10х0,22 ОПХ-10Л - без стэкинга и без редактуры, поверхность "Бодрида" -
масштаб 10,5:1 горизонталь 2,24мм. - ГРИП, по-моему, весьма хороша, кстати:

И без редактуры же и без стэкинга, в том же масштабе, бритва, которая попала мне на заточку - это перед заточкой - хозяин её направлял неоднократно на пастированной древесине - вот, собственно, видно, почему я не люблю такой вариант направки - полно отдельных рисок, как от синтетиков в районе 8000-10000 грит, если не грубее:

Если посмотреть в 100%, то в зоне нерезкости у кромки видать ХА, но ничего такого, что нельзя убрать редактурой, да и вообще, надо постараться получше свет ставить.

Ещё сделал фото через этот же Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л в бОльшем масштабе - тестовый кадр с линейкой, без редактуры, масштаб 14,2:1, по горизонтали ~ 1,65мм.

И в этом же масштабе, 14,2:1, горизонталь 1,65мм., снял опять клинок из D2 после гриталона М3 - стэкинг 4 кадра, редактура:

В общем - оба объектива подходят для моих задач, но второй - однозначно лучше.

СергейКу
Красиво.
У меня уже лежит вся электроника для автостэкинга (через микроскоп если)кроме самого "шаговика". То есть в контроллер залил программку (которую надо будет доделывать), релюха уже щёлкает (на затвор тушки фото), драйвер бликает, жду сам шаговый моторчик (только через 2 недели обещан), и к нему потом подобрать источник питания отдельный если.
Состыковался сегодня с "консультантом" по "математике", он обещал на днях скинуть мне некие программки, с помощью которых можно будет управлять фото "срезами" ГРИПа. Говорит всё реально сделать и без докторских, обещал помочь, посмотрим...
Речь может идти как об обработке потока (в реале), так и/или самих "срезов" ГРИПа, не знаю, что пришлёт...
oldTor
Обновил свою "систему" для макросъёмки.
Приобрёл длиннофокусный объектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 и установил к нему реверсно ОКС1-22-1
Данные объективов можно прочитать тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_419.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_3160.html
Сами объективы:

Ну, и вот так всё это выглядит в сборе с моей камерой Samsung NX300:

Собственно, принципиальное отличие от моей предыдущей "системы" только одно - новый длиннофокусник 200мм., вместо
Юпитер-37А 135 mm f/ 3.5 с двумя макрокольцами м42 перед ним.

Сделал несколько пробных кадров - линейка для масштаба, без редактуры и небольшая редактура, постарался убрать ХА:

Ещё пара фото, брусок Иршавского абразивного завода, электрокорунд 24а 60мкм СТ1 на бакелитовой связке - без редактуры, два варианта освещения - на первом только лампа, как обычно, на втором добавлен "отражатель":

И, в заключение, тоже два кадра без редактуры - кромка ножа из D2 с крупноватой структурой, заточенный на вашите и недавно я его направил на ХБ-стропе с порошком карбида кремния F600. Свет разный, на втором фото явно видна "сетка" рисок от направки, в отличие от первого, где она практически незаметна:

В общем, "системой" я вполне доволен, но вообще, Олимпус 200мм. приобрёл с прицелом на использование в будущем, в качестве тубусной линзы под объективы для микроскопов на бесконечность.

Евгений_Е
oldTor
Обновил свою "систему" для макросъёмки.
Приобрёл длиннофокусный объектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 и установил к нему реверсно ОКС1-22-1
Поздравляю с приобретением!
Не понятно, как ты умудрился качественно состыковать объективы.

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

oldTor
Спасибо! А я пока состыковал некачественно) Дело в том, в что у ОКС нет резьбы светофильтра, да даже и ставить его обычным образом - таких переходников нету. Потому были использованы понижающие кольца со светофильтра 55мм. на олимпусе, на 52, затем 52-49, затем реверсивное кольцо 49-46 и последним - переходник 46-30,5мм., к которому был аккуратно приклеен ОКС, имеющий внешний диаметр передней части корпуса 31мм. Я сначала думал расточить эти 30,5 до 31 с копейками и втиснуть туда ОКС, но пока решил не калечить переходник - может он мне ещё пригодится для других объективов.
Пока что так...
oldTor
Попробовал в масштабе 12:1 сфотографировать лезвие для станка бритвы, "Спутник". Фотографировал через объектив Ломо План 10х0,22 прямая проекция на матрицу - вот так выглядит сама "конструкция", и собственно, как выглядит процесс съёмки:

Не сразу удаётся направить свет так, чтобы было видно рельеф фаски как следует, да и количество фасок - вообще, их тут четыре, но при большинстве вариантов направленности света, больше трёх разглядеть трудновато. Везде кропнул фотки до 1мм. по горизонтали. На первом фото видно покрытие лезвия, предупреждающее коррозию, и видна четвёртая фаска, впрочем с невыведенными, как будет видно далее, рисками от третьей фаски. На втором фото сильно бликует риска и кажется очень грубой, а на третьем, наконец, удаётся получить достаточную информативность - риска и не маскируется и не кажется больше, чем есть на самом деле:

oldTor
Поковырялся я с идеей, получить тёмное поле на конденсоре кон-3 на своём Биоламе, по принципу, как показано тут:
http://itmages.ru/image/view/5261408/7ab8f77b
Получаться должно, наподобие вот такого:
http://itmages.ru/image/view/5261409/5e763b2f
Ну, и, вот источник, откуда я почерпнул эту идею:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...t=1350&start=90

Из чёрного материала, под рукой оказалась только резина, вырезал кружок 20мм. диаметром и попробовал положить его на нижнюю линзу конденсора. Освещение подал через зеркало, долго регулировал положение конденсора и зеркала, лампу, стараясь получить то, что надо. В результате, кое-что вышло. Правда, криво, косо и вообще не здорово, но хотя бы удалось выяснить, что идея работает.
Для начала сделал фото через окуляр. Я вообще недоволен, как получается окулярная съёмка, но сегодня, она вышла ненамного хуже прямой проекции на матрицу, так что опубликую. Заодно, предлагаю оценить как соотносится какое увеличение с каким, при окулярной съёмке и при прямой проекции на матрицу.
Итак, объект съёмки - порошок карбида кремния F600 (м10), окулярная съёмка, объектив Ломо 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х, т.е. тут 140х:

При съёмке с прямой проекцией на матрицу, через объектив 20х получается масштаб чуть меньше, а при объективе 40х, чуть больше окулярных 140х.
Вот с объективом 20х0.40 - никакой редактуры и снималось в jpeg, ибо просто проба из разряда "а выйдет ли хоть что-нибудь":

И тоже, без редактуры, через объектив 40х0,65:

Да, на этот объектив, 40х0,65, сфотал по-быстрому, тоже криво и косо (торопился), объект-микрометр, чтобы было понятно всё-таки масштаб более-менее (цена минимального деления = 10мкм):

Ну, и, напоследок, попробовал всё-таки получить более-менее приличное фото, сделал стэкинг из 5 или 6 кадров, прямая проекция на матрицу, объектив 10х0.30, чутка подредактировал, самую малость, и немного кропнул - поближе и ещё поближе:

Это, конечно, очень мелко, для такого зерна, но, зато, уже на что-то похоже.
В общем, способ, я считаю, вполне рабочий, осталось его "отшлифовать" и научиться получше снимать в таком варианте.

Pengozoid
Наконец я созрел и заставил себя что-то написать и показать. Пошел по стопам Ярослава (впрочем, как и многих других) и разжился несколькими объективами для микроскопа. Это старые объективы ЛОМО - ПЛАН 3,5х 0,10; ПЛАН 9х 0,20; ПЛАН-АПО 10х 0,30. Снимал с прямой проекцией на матрицу, макрокольцами и переходниками набрано чуть меньше, чем необходимо, поэтому масштаб съемки около 8:1 для объектива 9х. Снимал вашиту - неплохой камень для опытов. Есть и мелкая структура, и крупные элементы - например, поры. Стекинг не делал, все снято одним кадром, постобработка умеренная: поправил экспозицию и контрастность, программно резкость никак не повышал.

Сначала покажу, что получилось, а потом прокомментирую.

ПЛАН 3,5х 0,10:

ПЛАН 9х 0,20:

ПЛАН-АПО 10х 0,30:

ПЛАН 3,5х 0,10 и ПЛАН 9х 0,20 меня порадовали. Вполне приемлемое качество картинки. Если снимать поаккуратнее, тщательнее выравнивая параллельность плоскостей матрицы и объекта, делая стекинг, то можно сделать картинку еще 'вкуснее'. А вот более редкий и дорогой ПЛАН-АПО 10х 0,30 удивил. Казалось бы, он должен давать картинку лучше, чем ПЛАН 9х 0,20, но это не так. В чем же причина? Вот цитата с одного из тематических форумов:

'Объективы визуальные: расчет схемы с совместно окуляром, промежуточное изображение не использовалось, качество для фото ниже среднего. Если делали снимки, то через окуляр-гомаль, всегда объектив+окуляр, иначе качества не было...'

Видимо, даже покупка других, более дорогих объективов не на тубус-бесконечность не поможет:

'Для качественной фотографии большинство старых чисто визуальных микрообъективов мало подходит.
У каждого свои запросы, конечно, но поле с хорошим разрешением будет примерно в 1/3 кадра на кропе.
У большинства вылезет четкая виньетка. На ФФ - сами понимаете.
Подкупает только дешевизна. Leitz - производители тех лет не обязались выдавать качественное промежуточное изображение, был важен только результат взаимной компенсации объектив+окуляр, видимое глазом изображение.
Лет 20 назад началась дигитальная эра в микроскопии, поменялся подход, ныне совсем другие требования.
Так рекомендую смотреть на Nikon, Olympus и Mitutoyo. Японцы встали на путь полной коррекции аберраций в каждом компоненте схемы микроскопа. Немцы: "покупайте микроскоп, все вместе даст прекрасный результат, но покомпонентно - нет".'

Наверное, у более простых ПЛАНов объектив сам по себе лучше скорректирован, чем ПЛАН-АПО, который в системе с окуляром должен быть лучше. По всей видимости, ПЛАН-АПО 10х 0,30 через некоторое время отправится "в стол" как минимум до момента, когда я либо не начну заниматься съемкой через окуляр, либо у меня не появится микроскоп, к которому его можно будет прикрутить, а рабочим вариантом станет ПЛАН 9х 0,20.

oldTor
Спасибо за обзор и фото!
9х0.20 - вообще супер получилось. Походу да, для план-апо надо окуляр, причём подбирать.
Чисто теоретически, можно попробовать выяснить к какому микроскопу такой шёл в комплекте и в инете прочитать в инструкции к нему, с каким из идущих, опять же, в комплекте, окуляров, он рекомендован к применению.
И потом долгие и муторные поиски окуляра такого же типа, но годного для фотографирования через него...
Меня вот удивляет что - как я ни пробовал выбирать длину тубуса для план 3,5х или 9х0.20, всё равно видать размытие по краям - коматические аберрации или эти объективы всё-таки не полностью компенсируют кривизну поля? Я пока не понял. 3,5х, кстати, лучше в этом плане - у него лажа проявлялась только при сильном отличии длины тубуса от рассчётной.
С окуляром-то, правильным, они показывают плоское. Правда, резкость в целом, выходит чуть-чуть хуже, чем резкость по центру у ахроматов. Это и с окуляром и без него.
Жаль, что с План-Апо не вышло "грааля".... А я то уж рассчитывал, что будет прямо конфетка..
Я пока, наверное, лучшим объективом подобного увеличения, из опробованных, назову План 10х0.22.
Попробуешь - сравнишь.
Правда, надо сказать, что пишут на профильном форуме и о том, что у Ломо качество могло гулять от партии к партии, и в разные хронологические периоды больше либо меньше.
Я уже тоже это подозреваю, так как имея два разных 9х0.20 (один с диафрагмой) - обнаружил что один, например, явно зеленит и кривее того, что с диафрагмой, даже если его применять на открытой - он всё равно лучше.
Твой 9х0.20 мне по фото нравится намного больше моего "обычного", и похожий результат наблюдаю на том, что у меня с диафрагмой.
В общем - всё непросто, но зато, как увлекательно!
oldTor
Кстати, такой вопрос - а какой тип объектива, фотографического, по идее, максимально должен подходить для исправления кривизны, которую даёт окуляр для визуального наблюдения? Понятно, что нужна поправка на зрачковую дистанцию, но в целом? Теоретически? Это по идее, принципиально "неправильно", но что тут будет наименее "неправильным"?
oldTor
По поводу план-апо ещё пришло в голову, о чём писали на профильном форуме - если числовая апертура более 0.25, то становится критичным отсутствие покровного стекла.
Но, с другой стороны - не настолько же!
Хотя на обычном ахромате с апертурой 0.30 у меня ничего неожиданного не возникло критичного - тоже принесу попробовать.
Pengozoid
9х0.20 - вообще супер получилось.

Ну не прям супер. 😊 Нужно все же поаккуратнее. Да и с освещением поэкспериментировать. Я просто светил фонариком сбоку без всяких рассеивателей.

Твой 9х0.20 мне по фото нравится намного больше моего "обычного"

Мой, видимо, из поздних. На нем маркировка нанесена лазером, а не краской в канавки.

По поводу план-апо ещё пришло в голову, о чём писали на профильном форуме - если числовая апертура более 0.25, то становится критичным отсутствие покровного стекла.

В качестве заметки:
Шифр - ОПА-1
Тип коррекции - Планапохромат
Линейное увеличение - 10 крат
Числовая апертура - 0,3
...
Толщина покровного стекла - 0,17 мм
Материал покровного стекла - К-14

СергейКу
Это радует, больше фоток, практика устаканит потребности, уберет ненадобное и приведет к нужному результату. 😊
Pengozoid
Как я выше писал, меня постигла неудача с фото на ЛОМО ПЛАН-АПО 10х0,30. Я уже предполагал, в чем причина, и разобрался в происходящем немножко детальнее.

Съемка происходит посредством прямой проекции объекта на плоскость сенсора, то есть объектив стоит на трубе из удлинительных колец, и между ним и матрицей нет никаких больше оптических элементов. Вот тут-то и кроется проблема. Старые АПО и ПЛАН-АПО объективы ЛОМО на тубус 160 мм без специальной компенсации имеют большой хроматизм и кривизну поля. Впрочем, бывают исключения, но общее правило именно такое. Компенсация хроматизма увеличения (ХРУ, lateral chromatic aberration) производится посредством компенсационного окуляра, а для фотосъемки также применяется специальный компенсатор. Вот и получается, что без компенсации использовать ПЛАН-АПО 10х0,30 особого смысла нет, потому что ПЛАН 9х0,2 или даже обычные ахроматы 8х0,2 и 10х0,30 дают лучший результат.

Более того, если объектив рассчитан для использования с покровным стеклом, то при работе без него существенно растет сферическая аберрация.

Таким образом, получается, что для съемки с прямой проекцией без компенсации гораздо лучше пробовать использовать обычные ахроматы и планахроматы, а не более дорогие и редкие планапохроматы. Заморочки с компенсацией чего-либо (ХРУ, кривизны поля и т.п) особого качества достичь не позволят. А стоить это может чуть ли не дороже, чем нормальная фотосистема с бесконечным тубусом.

oldTor
Попробовал я поснимать суспензию Аото в проходящем и комбинированном свете (проходящий + косой падающий). Вышло не ахти. Интенсивность проходящего вышла намного больше, и потому объекты съёмки выглядят недостаточно объёмными.
И основной показатель того, что вышло не ахти, это то, что съёмка в прямой проекции на матрицу, оказалась в ничтожном выигрыше у окулярной. Хотя разброс качества должен быть на порядки. Это обозначает "системную ошибку", ну и в общем, понятно какую. Но, кое-что видно.
Подсохшая суспензия снята со слурика Аото от ММ, мягкого, без отмучивания.
Сначала окулярная съёмка - два кадра 140х (объектив 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х) потемнее и посветлее:


И, тоже окулярная съёмка, 300х (объектив 20х0.40 + компенсационный окуляр 15х) - суспензия и для понимания масштаба, объект-микрометр (деление = 10мкм.) Выглядит скверно, но для понимания размера частиц - сгодится:

Но, конечно, от такого увеличения мало толку, так как деталей толком не видно, а если его открыть в 100%, то это вообще катастрофа. Хотя я специально решил взять не самый мощный объектив, но с более мощным окуляром, ради, по идее, бОльшей ГРИП, и этот окуляр не даёт виньетирования, но всё равно, вышло так себе.

Попробовал снять прямую проекцию на матрицу, через объектив 40х0.65 ту же суспензию.
Несмотря на то, что тут стэкинг из 18-ти кадров, частицы выглядят почти плоскими((
Но тут хотя бы качество фото в целом повыше, и есть смысл раскрывать превьюшку! Ну и объект-микрометр, опять-таки, для масштабу снял:

Pengozoid
Поснимал еще немного камней. В этот раз делал стекинг и постобработку, в т.ч. повышение резкости. Не сказать, что я прямо-таки очень доволен результатом, поэтому пока что ничего больше показывать не стану, а буду делать попытки снимать лучше.

Пара разных вашит, 9:1. Вот эта уже была выше:

А вот эта новая:

Пара слуриков японцев, без атрибуции, один тверденький асаги (4,5), другой непонятный камень помягче (3-3,5). Масштабы 3,5:1 и 9:1.

oldTor
Спасибо за отличные фото! Японец со светлой полоской и старая вашита особенно понравились!
oldTor
А я вот продолжил пробы с тёмным полем "на коленке".
Собственно, на этот раз я ковырялся с подбором диаметров для имитации темнопольной диафрагмы - вырезая кружочки и располагая их на нижней линзе конденсора, и пытаясь получить полый конус света - вот так это выглядело:

В общем, надо подбирать нормальный материал и необходимо подбирать диаметр под каждый конкретно объектив. Забавная фотка получилась в процессе - тут "диафрагма" 11мм. диаметром и объектив Ломо План 3.5х0.10, прямая проекция на матрицу. Объект съёмки - порошок карбида кремния F320:

Получилось эдакое "поле астероидов на фоне затмения")))

Ну а если серьёзно, то я недоволен - лучшее что вышло, это вот - тот же порошок КК, объектив 10х0.30, стэкинг 5, кажется, кадров, кроп.:

Конечно, получилось получше, чем в прошлые пробы, но пока всё это очень "сыро".

oldTor
Попробовал сфотографировать порошок чёрного карбида кремния, F60.
Сделал два фото (по 5-6 кадров стэкинг + немного редактуры) - одно в отражённом свете - вышло красиво, но не очень информативно, и второе - с комбинированным освещением, проходящий свет + отражённый, вышло прямо-таки недурно - я очень доволен, всё можно рассмотреть. Объектив взял Ломо План 3.5х0.10:

И попробовал ещё тот же объект съёмки, тоже в комбинированном освещении, с объективом 21х0.40 под тубус 190мм. С ним, явно получается лучше, чем со штатным от моего Биолама, 20х0.40. Длину тубуса, я, правда, не соблюл, но не суть. Вот такой объектив:

Поскольку фокусное расстояние очень мало, было трудно доставить достаточно отражённого света, и пришлось соответственно этому, чуть убирать интенсивность проходящего, так что фото вышло потемнее, но тоже, я считаю, вполне недурно - тоже прямая проекция на матрицу, стэк из 6 или 7 кадров, немного редактуры:


oldTor
Попробовал объектив Ломо План-Апо 10х0.30, про который выше Костя писал.

Визуально с ним в микроскоп - всё нравится, с компенсационными окулярами, к10х и к15х. Есть подозрение на то, что самый-самый краешек поля чуть подмывает, видимо, либо объектив не полностью план всё-таки, либо окуляры то ли недо-, то ли пере- компенсируют. Но наблюдать комфортно и всё красиво, рельефчик хорош, цветность.
С фото, всё куда хуже. Прямая проекция на матрицу, понятное дело, ни к чёрту. Попробовал цеплять его к телевикам, думал мало ли - поисправляют чего, и да - Юпитер-37А чутка выравнивает и по самому центру что-то видать - снимал Dressing Stone B600VJ:

Что поделать, попробовал окулярную съёмку. Снимал, чуть выдвинув окуляр с посадочного места, на камере - макрик Олимпус, полтинник. Конструкция его корпуса такова, что окуляр "утапливается" в него, т.е. без засветок можно прислонить и фотографировать. Но, поскольку, делал с рук, вышло так себе, и более-менее на что-то похоже, в положении макрика на бесконечность:

Поскольку макрик, и у компенсационного окуляра дырка пошире, то такого жуткого виньетирования, как обычно при окулярной съёмке - нету. Практически кроет кадр, но края всё равно размыты - думаю, это уже "благодаря" тому, что окуляр для визуала, напрочь не годится для фото, да и не должен годиться.
Если же выдвинуть кольцо фокусировки по-максимуму, то получается вот как-то так - походу в таком варианте, хоть по идее и должны просто срезаться кривые края поля, всё равно выходит лажа, так как просто происходит приближение всех косяков, которые меньше заметны в центре, когда макрик стоит на бесконечности:

В общем - для окулярной съёмки строго с компенсационными окулярами - годится, когда надо "хоть что-то рассмотреть", например оценить приблизительный размер и характер какого-нибудь вкрапления в бруске или камне, но рассчитывать на качественное, красивое и информативное как следует, изображение - не приходится. По крайней мере, у меня пока что ничего не вышло, и показанные результаты - это лучшее, за три вечера возни с объективом в разных вариантах съёмки через него. Зато для визуальных наблюдений, объектив оказался очень даже симпатичным.

oldTor
Решил сделать сравнение двух объективов:
Ломо План 9х0.20 обычный, и Ломо План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой:

Фотографировал в прямой проекции на матрицу, через микроскоп Биолам С-12. Определённое неудобство доставило то, что объективы не парфокальны - если первый "стандартный" на 33мм., то тот, который с ирисовой диафрагмой, как я вычитал в интернете, имеет "нестандартную" 37,5мм.
Да, для чистоты сравнения, диафрагму на нём оставил полностью открытой.

Сделал парные фото трёх объектов, первые две пары без какой-либо редактуры - это гальваническая алмазная пластина и суспензия магнитогорского кремнистого сланца на стекле, и третья пара - высохшая кожица лука, по 5 кадров стэкинга каждый кадр, правда, ровно всё равно не вышло, никакой редактуры, только стэкинг.
Через объектив с диафрагмой, увеличение вышло чуть больше везде.
В парах - первые фото на "обычный", вторые пары фото, на тот, что с диафрагмой:

Разные объекты съёмки я выбирал из-за того, что для меня выбор между этими объективами - не очевиден. Правда, надо сказать, что и после этих фото, я не уверен окончательно, какой получше. В целом, чаша весов склоняется в пользу того, который с диафрагмой, в первую очередь потому, что диафрагма - штука полезная, ну и пожалуй, всё-таки на нём, при прямой проекции на матрицу, чуть-чуть меньше хроматики, и он не "зеленит" картинку, в чём, в прошлых пробах, на некоторых объектах съёмки, был замечен обычный такой объектив. Но, видимо, надо будет ещё пробовать.

oldTor
Объектив Вега-30У Примеры фото

Когда-то я уже писал про этот объектив, вот тут:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post336103121/

Данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_7883.html

А нынче мне что-то захотелось к нему вернуться, а то что-то я его совсем забросил, да и старые фото были, прямо скажем, неудачные, как мне сейчас кажется.
Сделал несколько кадров - клеймо опасной бритвы, кусочек тростникового сахара (кристаллики, нравятся они мне, но не всё же абразивы фотографировать!) и спайдерко эндуру:

oldTor
Недавно я получил в подарок очень интересный объектив - Корректор 150mm f/6.3. На моём именно "корректор", хотя в интернете полно картинок, где на корпусе указано "КорректАр" - по-моему это один и тот же объектив. Найти про него удалось мало, насколько я понимаю, он довольно редкий, на аукционах и в барахолках цены встречаются от 3500 до 10000.
Довольно увесистый, ничего лишнего, очень плавная умеренно тугая диафрагма без промежуточных фиксаций, стекло и сталь, просветление синеватое. По некоторым данным из интернета - он высокоразрешающий, чуть ли не 330 (!) линий на мм. Бокэ круглое, спокойно можно, даже с телевиком, зажимать диафрагму до 11, а вообще, она размечена до 32. Что очень понравилось - очень плоское поле, хорошая ГРИП, шикарно мягкое и плавное размытие зоны нерезкости и отличная резкость на открытой диафрагме. В общем - классная штука, мне очень понравился!

Поначалу у меня с ним не очень складывалось, так как у него просто огромный задний отрезок. Пробовал с макромехом (ещё были проблемы с тем, как прицепить), но в результате, остановился пока на варианте цеплять его к телеобъективу, причём НЕ в реверсном, а в обычном положении. Т.е. система получилась такая:
Samsung nx300 + Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 + Корректор 150mm f/6.3 (не реверсно(!)) Масштаб макро 1,46:1

Примеры фото - фрагмент ZT0550, без редактуры и фрагмент темляка из паракорда, тоже без редактуры - как раз отлично видно как плавно "моет". И, на третьем фото - фрагмент японского слурика - один кадр, совсем чутка редактуры - можно оценить ГРИП:

Да, при такой системе и масштабе съёмки, фокусное расстояние получилось почти 120мм., т.е. свет можно крутить как угодно и с его доставкой никаких проблем.

oldTor
Давно у меня уже лежал высокоразрешающий киносъёмочный объектив Ломо ОКС1-40-1

Данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_5684.html

И ещё, я нарыл в интернете сравнительную таблицу характеристик объективов ОКС:

[img]http://img-fotki.yandex.ru/get/6610/14043766.35/0_176ff1_3ca62991_XL.bmp[/img]

Как можно видеть, у ОКС1-40-1 самое высокое резрешение, 67/23 линий центр/край, и довольно хорошее светопропускание - 75%.

Попробовал я через него поснимать, наиболее удачно получается при установке его реверсно с макрокольцами в масштабе 2-3:1 и установив его реверсно, опять-таки, к телеобъективу - я пробовал с Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, получив масштаб съёмки от 4,7:1 в положении телевика на бесконечность.

Вот такие получились примеры фото, сначала в маcштабе ~2,5:1 с макрокольцами, объектив реверсно, первые два фото по одному кадру - шариковая ручка и usb-флешка, и третье фото, стэк из 15-ти кадров, бадьян:

Далее два примера фото, по одному кадру и вовсе без редактуры, брусок Гриталон 64с м10 ст2 и лезвие канцелярского ножа, снято с телевиком 200мм., ОКС реверсно, масштаб съёмки ~4.7:1, т.е. по горизонтали кадра около 5мм.:

По-моему очень даже симпатичный объектив, успешно заменит мне микроскопный Ломо План 3,5х0,10 при фотографировании без помощи микроскопа, хотя и к микроскопу можно прицепить, причём что к микроскопу на конечную длину тубуса, что и на микроскоп с бесконечностью и тубусной линзой. Поле получается более плоское (на фото гриталона есть размытие с края, но это из-за неудачного позиционирования объекта съёмки относительно плоскости матрицы камеры), хроматики практически нет, цветопередача хорошая, фокусное расстояние достаточно комфортное, детальность, разрешение - мне нравятся.

oldTor
Произвёл тут сравнение центров кадров Ломо План 9х0.20 и Ломо 8х0.20, обычного ахроматического объектива.
Прямая проекция на матрицу, длина тубуса рассчётная (объективы под тубус 160мм.), полные кадры не редактировал, с каждого сделал кропы, 1мм. из центра кадра, их немного совсем подредактировал, шарпенинг не трогал. Предмет съёмки - брусок из карбида кремния м10 на керамической связке.
Сначала пара полных кадров:

Понятно, что в таком виде, планахромат выигрывает, если не раскрывать фото в полноразмер, и даже не очень мешает то, что у него всё равно есть размытие по краям. Ахромат выглядит кривее кривого. Но зато, если нужно и\или можно сделать кроп резкого участка ахромата и сравнить его с результатом плана, то весьма наглядно, как ахромат, тем более, если не ошибаюсь, с ХРУ=0, выигрышен по резкости и детальности. Плюс ещё и ГРИП поболее - теперь пара кропов, план и ахромат, соответственно:

И, при необходимости, стекингом можно чуть-чуть расширить поле резкости ахромата. Немного, но всё-таки. Конечно тут сравнение не в пользу плана по центру не только из-за того что ахромат априори даёт более резкий центр, но в и том, что у него ХРУ=0, а у 9х0.20 - хру=+0.50%
Разность увеличения объективов, при данном объекте съёмки не играет никакой роли, и выигрыш за тем объективом, для чисто практической пользы изучения объекта, который даёт большую резкость, детальность, и ГРИП заодно, хотя бы на удовлетворительном по размеру, фрагменте кадра.

oldTor
Прикупил я себе пару объективов - Nikon CFI E Plan 4/0.1 и CFI E Plan 10/0.25. Объективы "на бесконечность", система Nikon CFI60. Парфокальное расстояние 60мм. Резьба М25х0,75. Предназначены для работы с тубусной линзой F=200мм.
Пока что успел сделать пробы только 4х0.1, используя в качестве тубусной линзы телеобъектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm. f/4


Рабочее расстояние этого объектива, аж целых 30мм., что очень удобно, в т.ч. в доставке освещения (хотя, надо отметить, что и всего 7мм. рабочей дистанции 10-ти кратного меня не смутили - опять-таки, видимо, в силу качества просветления, проблем со светом меньше чем с иными объективами с рабочей дистанцией раза в два больше).

Сделал несколько фотографий, мне всё очень понравилось, даже и говорить особо не о чем. Хотя кадры может не особо удачные сами по себе (с объективом такого качества я сразу как-то намного острее осознал свои недостатки в плане умения фотографировать и умения редактировать), но я доволен - потенциал впечатляет.

Фрагмент 500 рублёвой купюры с чуть разным падением света - отлично заметно, как хорошо передаётся рельеф поверхности:

Турецкий масляный камень, стэк из 4-х кадров, минимальная редактура, чуть кропнул фотку:

Кома-нагура, 1 кадр - не идеально плоско, так как нагура сама не плоская - наверное стоило взять для примера какой-нибудь свежевыровненный камень, ну ещё успеется:

Листик щавеля - толщина у него не маленькая и он, понятное дело, не плоский, так что стэкинг:

Ну, и, напоследок, снял заточку на Elmos BG-200 на круге от Гриндермана КК F120, стэк из 4-х кадров и кроп - по-моему очень информативно:

Сказать что я доволен объективом - ничего не сказать. По-моему замечательное приобретение, и полезное ещё и тем, что вызывает желание и мотивацию научиться снимать лучше.

oldTor
Попробовал я поснимать пластину с гальванически закреплённым алмазным зерном 240grit, с поляризационным фильтром и без - разницы особо не заметил.
Для начала, снял её через Nikon CFI E Plan 4/0.1, используя в качестве тубусной линзы, телеобъектив F=135мм., получая увеличение почти в два раза меньше рассчётного. Использовал поляризационный фильтр, прикрутив его к телевику, перед переходником на микроскопный объектив. Пластина довольно кривая, кропнул фотку (больше ничего с ней не делал), оставив максимально плоский участок - по горизонтали тут 5мм.:

Пластина почти не бликует, так как поработала она много, никель весь матировался, а где не матировался, забит тем, что не отчистилось после работы на этой пластине, а использовал я её по самым разным материалам - где-то стекло, где-то текстолит, где-то алюминий и пр. Блики от граней алмазных зёрен я постарался свести на нет расположением источника света.
Далее два фото, уже без поляризационного фильтра, с чуть по-разному падающим светом и экспозицией, без редактуры - через тот же объектив, но в качестве тубусной линзы уже телевик F=200, т.е. всё рассчётно - масштаб 4:1, по горизонтали кадра ~5.85мм.:

Ну и на последок сделал фото через Nikon CFI E Plan 10/0.25 с телеобъективом F=200мм., сделал стэкинг, правда неудачный, но всё-таки. Вот теперь да - этот участок пластины засален меньше, и кажется, это как раз-таки текстолит.. Зато больше проглядывает собственно никеля, который даже будучи испрещённым царапками, пытается бликовать. Но пока ещё всё нормально - общую картину оценить можно:

Конечно, результаты не супер, но впервые у меня получилось что-то приличное по информативности из фото подобных абразивов.

oldTor
Пробы объектива Nikon CFI E Plan 10/0.25, в качестве тубусной линзы Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4.

Несмотря на то, что рабочая дистанция всего 7мм., доставить свет оказалось несложно, проблемы это не составило - видимо, дело в качестве просветления оптики.
Сделал несколько фото.
Гриталон м100 карбид кремния на керамической связке - сначала один кадр, без редактуры, затем стэк из нескольких, того же участка, и чуть-чуть редактуры:

Ещё попробовал сделать фото краешка тэнзё-нагура, специально выбрал рельефный - стэкинг, кроп - 2мм. по горизонтали, никакой редактуры:

По-моему очень недурно вышло.
Ну и фото финиша на арканзасе, ножа из стали 440с, один кадр, кроп, редактура, 2мм. по горизонтали:

Объективом я весьма доволен!

oldTor
Попал мне на пробы объектив для микроскопа PZO 10х/0.24 рассчитанный под тубус 160мм. и работу без покровного стекла. Объектив - ахроматический.

Вообще, оказался вполне годный, до Ломо 10х0.30 немного не дотягивает, как по мне - детальность по центру не такая "чистая", но, правда, и кривизна поля как будто бы чуть меньше, субъективно. Попробовал снять на него слурик из оксида алюминия, плотнющий и твёрдый, 600А - немного засорен он и слева снизу видно застрявшее в его структуре зёрнышко зелёного карбида кремния. Сначала весь кадр, без редактуры, и затем кроп с него чуть подшаманенный, но не трогая шарпенинг - горизонталь кропа = 1мм.:

Ну, и, сфотал кромку первого попавшегося под руку резачка - немного редактуры, убрал хроматику в зоне нерезкости, по горизонтали тут 1,84мм.:

В общем, для рабочих фото абразивов и кромки РИ - вполне подойдёт. Я не померял рабочее расстояние, но проблем с доставкой света не испытал, при iso 100.

oldTor
Попробовал я наконец-то осветитель отражённого света ОИ-21, собрав один рабочий из двух, с разного рода недочётами и поломками, переделав его на светодиод 3w 700мА 220 люменов, цветовая температура 4500К, и используя его со штатным коллектором этого осветителя (кстати, обнаружил, что в одном ОИ-21 "обойма" линзы коллектора с чернением, а на другом, радостно блестит чистым алюминием).
Установил ОИ-21 на свой Биолам С-12, которому как раз провёл полную переборку, чистку и смену смазки, и успел сделать несколько фото, ещё вчера вечером, правда второпях, времени было мало, так что публикую этот обзор только сегодня.
Ссылка на описание и схему осветителя ОИ-21:
http://www.mbs10.ru/pdf/oi_21.pdf

Ещё, для того, чтобы хотя бы в какой-то мере понять с чем его едят, а также с чем едят такую вещь как поляризация, пользовался информацией вот отсюда:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=37694
и отсюда:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1693

Пока успел попробовать пофотографировать только с эпиобъективом 9х0.20, разумеется под тубус 190мм., из комплекта осветителя:

Порассматривать я успел всякое, обнаружив, кстати, и подтвердив для себя ещё раз, что освещение через объектив при светлом поле, равно как и кольцевые осветители отражённого света, подходит далеко не для всех объектов наблюдения и съёмки - чтобы как следует оценить структуру абразива и рельеф его поверхности, куда лучше косой отражённый свет, равно это справедливо для оценки результатов заточки.
Однако, когда нет выхода, в первую очередь из-за слишком малого рабочего расстояния объективов бОльшего увеличения, освещение через объектив как раз спасение. Благо, в данном осветителе, есть и такие возможности, как тёмное поле и поляризация, в т.ч. с компенсаторами, которые можно изготовить и самостоятельно, из подручных средств, как подробно описано в данной мною ссылке.
Я тоже воспользовался для в качестве коспенсатора, фрагментом коробочки от компакт-диска, рассмотрев её, расположенную на фоне монитора компьютера через поляризационный фильтр, и выбрав пару достаточно интересных областей для "раскрашивания" объекта съёмки.
Кстати, отмечу, что указанного мною в начале обзора светодиода, хватает даже с избытком, и даже для тёмного поля. В светлом поле вообще слишком ярко получается, и я слегка "гасил" свет с помощью матового фильтра или меняя расстояние от светодиода до линзы коллектора, что работает, но имеет свои недостатки - да, размер кристалла светодиода достаточен мне показался, хотя можно было бы и чуть крупнее, но вот аберрации самой линзы коллектора - никто не отменял, и если двигать светодиод достаточно далеко от неё, то они вылезают во всей красе. Зато при включении анализатора и поляризатора, света ровно столько, сколько нужно или чуть больше, так что я считаю, что выбрал мощность светодиода, равно как и цветовую температуру - правильно, под свои задачи. Ну а дальше будет видно.
По-хорошему, следовало бы сделать регулировку яркости, но я пока только "пристреливаюсь" к такой системе, и пока что не удосужился попробовать это реализовать, тем более, что я полный ламер в этой области.

Снимал пластину с гальванически закреплёнными алмазами, пластина практически не работавшая, и потому никель между зёрен остался гладким и зеркалящим пока ещё, хотя сами зёрна успели поразрушаться слегка - я обрабатывал этой пластиной торцы стеклянного бланка под притир. Пластина - нонейм, китай, фракция 50\40мкм., хотя, что неудивительно, присутствуют и зёрна более продолговатой формы, длиной под 70-80мкм.
Поскольку зерно "толще" чем ГРИП объектива, делал на каждом фото стэк из нескольких кадров, но вышло неряшливо, так как во-первых - объектив обычный ахромат, а во-вторых, я очень торопился - времени было в обрез, а попробовать - руки чесались)
Сделал кропы - везде по горизонтали 1,5мм.

Да, я попробовал сначала сделать фото в светлом поле без поляризации, но блеск зеркалящего никеля так силён, что пришлось "давить" его экспозицией, что привело в полному "погасанию" алмазов - они стали выглядеть чёрными, а картина в целом - не информативной. Вот насколько прилично мне удалось ранее снять другую алмазную пластину с уже заматировавшимся никелем и с косым освещением, где я не нашёл прироста качества от применения поляризационного фильтра, настолько тут оказалось так снять нереально. Без анализатора и поляризатора, хорошо выглядело только в тёмном поле, а в светлом - полная лажа.
Потому, все фото, которые я покажу - сделаны в поляризации.
На своё место установил анализатор, в отсек для светофильтра, который ближе к коллектору, поставил поляризатор:

Далее, во второй отсек для светофильтров, поставил самодельный "компенсатор" - выбрал подходящий кусок, пробовал в разное окрашивание, выбрал в зелёное - по-моему классно стало выделяться алмазное зерно на фоне "позеленевшего зеркала" никелевой связки:

В общем - применение такого "компенсатора" мне очень понравилось. А уж вариантов с ним - выбирай-не хочу.

Теперь, сделал фото того же участка пластины уже в тёмном поле с поляризацией:

И далее, "раскрасил" его компенсатором, но уже участком дающим не равномерный цвет, а разные оттенки:

Вообще, к сожалению, из-за спешки и неопытности, пока не удалось показать так хорошо тёмное поле, как хотелось бы. Визуально получалось и куда как красивее настроить. Ну да это ещё успеется! Главное - положено начало, в первом приближении начал хоть как-то понимать (надеюсь!), что тут для чего и как пользоваться, а дальше - учиться и пробовать!

oldTor
Попробовал я тут Rodenstock Ysaron 1:4,5 f=75mm. в реверсном положении, с телевиком Юпитер-37а. Получил масштаб съёмки 1,82:1.
Не могу сказать, что прямо восхищён результатом, но он добротный. Детальность нормальная, особенно порадовало отсутствие хроматики - я её вовсе не заметил. Цветопередача тоже на уровне. Света достаточно, снимать вполне удобно. Резкость весьма приличная, при том, что всё пробовал снимать на открытой диафрагме.

Три снимка выложу - первый, небрежно заточенный клинок из широгами, уже поработавший - 1 кадр без редактуры, по горизонтали 12,89мм.:

Нормально видно и границы фасок и, если открыть в 100%, недовыведенные риски выходящие на микрофаску и мелкие коцки на кромке.

Следующее фото, также один кадр, минимум редактуры, кроп, по горизонтали 6мм. - вкрапление, видимо, пирита, в кварците. Кварцит притёрт грубо, сухим выглядит почти серым, чтобы повысить контраст, смочил его водой:

И напоследок, фото Blue Belgian Whetstone. Рельеф естественный, проявлен засчёт использования камушка для выделения суспензии - 1 кадр, немного редактуры, кроп, 8мм. по горизонтали:

В общем, по-моему совершенно рабочий вариант связки объективов для данного масштаба съёмки.

oldTor
Решил сделать некоторое сравнение объективов Yashica Yashinon 32mm f/3.5 и ОКС1-22-1.
Оба объектива я использую в реверсном положении, в данном случае просто с макрокольцами м42 и с значением диафрагмы ОКС - 3,5, т.е. равным фиксированной диафрагме Yashica. Хотя говорить об особом тщании тестов не могу - всё-таки направленность света я регулировал, так как рабочее расстояние различное, и оба объектива сопоставимо чувствительны к засветке (хоть и умеренно).
Собственно, сами объективы:
Yashica я купил с полгода назад, кажется в Испании, уже интегрированную в адаптер М42, причём нужной стороной - т.е. реверсно:

Пара фото через неё, сделанных ранее - природная трещина в белоречите (белореченский кварцит) и стэк из 2-3, не помню точно, кадра, фрагмент платы сдохшего харда:

ОКС 1-22-1, советский объектив для кинокамеры, с разрешением 65\30 линий центр\край:

Старое уже фото через него, причём в прямом положении - бельгийский гранатовый сланец:

И свежее, в реверсном положении с результирующим масштабом съёмки 5,4:1 - чего-то из начинки старого мобильника Nokia - без какой-либо редактуры:

Вообще, я не могу сказать, что готов отдать предпочтение какому-то из этих объективов - оба хороши по-своему, имеют гибкость применения в плане масштабов съёмки +- сходную, поле у обоих плоское на кропе (ФФ у меня нет - проверить не могу), погрешности в моих фото в этом плане скорее в неидеальной плоскостности объектов съёмки и неидеальном позиционировании их относительно матрицы камеры.
Хроматика у Yashica в зоне резкости - отсутствует. Она может себя проявить в зоне нерезкости, но значительно на большем "удалении" от ГРИП, чем у ОКС - ему хроматику "словить" можно ближе к ГРИП, но зато при съёмке некоторых объектов - он как будто даёт более контрастную картинку - вот результаты заточки через него снимать чутка более информативно.
Оба эти объектива достаточно хороши в цветопередаче, ОКС слегка "теплее", а Yashica - чуть "по-холоднее". Хотя на некоторых объектах съёмки эта разница практически незаметна.

Попробовал сделать сравнительные пары фото через эти два объектива - макрокольцами подогнаны масштабы сопоставимые - примерно 5:1 для Yashica и 5.4:1 для ОКС-а. Оба объектива реверсно, рабочее расстояние у ОКС чутка поболее получилось, дырка 3,5 у обоих, немного разный угол падения света (обычная матовая энергосберегайка в настольной лампе-пантографе, на, кажется 4500 кельвинов, ББ выставлен по серой карте) - первые фото в паре - через Yashica, вторые - через ОКС.
Объекты - фрагменты начинки старой Nokia, светодиоды её вспышки (залитые наглухо, потому и резкость в принципе "так себе"), Dressing Stone на основе оксида алюминия на керамической связке:




Все фото - без редактуры, на скорую руку. По горизонталям кадров - для Yashica 4.8мм., для ОКС - 4,33мм.

По стоимости эти объективы мне обошлись - Yashica в идеальном состоянии и уже с адаптером на м42 на ебее в районе 3500р.+-, стоимость ОКС1-22-1 в районе 5000р., что уже года три составляет среднюю цену за такой объектив в состоянии близком к идеальному.

Да, при заметной разнице в цене, стоит отметить, что ОКС обладает преимуществом в виде плавно регулируемой диафрагмы, компактен и несмотря на то, что он далеко не новый - серийник конкретно этого экземпляра указывает на 1989 год - остаётся на высоте.
Yashica отчасти удобнее и дешевле, и уже была интегрирована в адаптер под м42, может быть чуть "свежее" с цветопередачей, но я бы не сказал, что выигрывает по всем фронтам - всё-таки хочу оставить в "арсенале" оба объектива - на некоторых объектах съёмки они ведут себя достаточно по-разному, чтобы было целесообразно иметь оба.
Конечно, представленные фото не могут претендовать на особое тщание и "художественную нагрузку" - мне чаще всего бывает надо сделать чисто "технические" фото результатов заточки или структуры притёртых на свободном абразивном зерне заточных камней и брусков, причём быстро и не слишком скурпулёзно подходя к настройкам, в силу ограниченности времени в процессе создания обзора по особенностям работы того или иного абразива. И в этом сравнении я подходил к тщательности фото "в том же режиме". Но, надеюсь, этот обзор, тем не менее, окажется не совсем бесполезным.

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Сегодня окончательно доломал старую Nokia с целью пофотографировать "начинку".
Ну и что-то получилось там найти и снять - пользовался двумя источниками света, которые в разных комбинациях заставляют совсем по-разному играть цвету, отобрал три кадра и немного подредактировал.
Снято через объектив Nikon CFI E Plan 10/0.25:

Использовал его с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4 в качестве тубусной линзы:

Поскольку схема покрыта чем-то прозрачным, по краешкам не очень хорошо - и засветка некоторая, и искажения, но мне всё равно понравился результат. Фото кликабельны, доступна развёртка в 100%:


------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

suing
Хожу в эту тему, как в музей, на картины посмотреть.
Ярослав, огромное спасибо!
Надеюсь хомяк победит жабу и кое-что полезное из этой темы и мне доведётся внедрить в своё хобби.

С наилучшими пожеланиями, Иван

oldTor
Большое спасибо! Очень приятно, рад что фото нравятся!
С уважением, Ярослав
afg1
suing
Хожу в эту тему, как в музей, на картины посмотреть.
Ярослав, огромное спасибо!
Надеюсь хомяк победит жабу и кое-что полезное из этой темы и мне доведётся внедрить в своё хобби.
Присоединяюсь полностью. Никак не могу что либо подобное придумать себе. А контроль, ой как нужен.
oldTor
Прошло уже какое-то время, как я пользуюсь объективом Корректор 1:6.3 F=150 (4x5"), располагая его в прямом положении после телевика F=200мм. и всё больше ценю его.
Вообще, если отталкиваться от объективов для макро, с точки зрения многих фотографов, занимающихся художественной съёмкой - это "несколько не совсем то", хотя очень странно звучит, когда некоторые из них говорят о том, что он "тёмный" и "недостаточная детальность".
Конечно, дающие зверскую сферичку и капитальное снижение разрешающей способности к краям, хроматику, но зато "интересное размытие и бокешки" некоторые фотообъективы, из которых можно "вытянуть" масштаб съёмки сопоставимый - наверное для решения некоторых специфических задач - более "художественные". Не мне судить - я не фотограф.
А вот если подойти с другой стороны - со стороны микрофото и технической съёмки, этот объектив решает большую проблему - сложность найти действительно качественный объектив малого увеличения.
Под чем подразумевается идеально плоское поле с равномерной резкостью и контрастом, высокая разрешающая способность и отсутствие сферических и хроматических аберраций. Плюс - весьма солидное рабочее расстояние, позволяющее как угодно работать с освещением.
В связке с телевиком с фокусным расстоянием 200мм. я на кропнутой камере (samsung NX-300) получаю масштаб съёмки 1,46:1.
По первым пробам этого объектива я писал тут:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post415942803/

Из свежих фото с этим объективом, вот снимал тут один природный камень - очень хорошо получается снять структуру скола, тут без стэкинга - один кадр:

Притёртая рабочая поверхность этого камня:

И фото фрагмента "начинки" старого мобильника Nokia - стэкинг:

Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%.

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Сделал себе подарок на НГ, приобретя микроскопный объектив, разработанный на http://www.labor-microscopes.ru/. План-ахромат 20х/0.4, система "бесконечность" под тубусную линзу F=200мм., для работы без покровного стекла, в отражённом свете, рабочее расстояние 8мм. Объективы с такими параметрами в принципе довольно большая редкость, так что я очень обрадовался такой возможности.

Пока что сделал немного пробных снимков, первый - кристаллы борной кислоты на предметном стекле в поляризации:

И фрагмент кристалла микросхемы из старого мобильника нокия - кристалл закрыт пластиком (или залит), что создаёт некоторые проблемы для его съёмки, однако всё же снять удалось более-менее информативно - кроп, 650мкм. по горизонтали:

Для съёмки заточных дел, такое увеличение нужно довольно редко, обычно мне хватает масштабов 8-12:1, но мне хотелось иметь такой "запас". Пока не особенно приноровился, в качестве примера - правка ножа из Aus-8 на вот таком природном камне (неопознанном, предположительно камень отечественный):

Полноразмер:

И кроп - тут по горизонтали 500мкм.:

Для лучшего понимания масштаба, такой же кроп снимка объект-микрометра - 1 деление=10мкм.:

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Евгений_Е
oldTor
Сделал себе подарок на НГ, приобретя микроскопный объектив, разработанный на http://www.labor-microscopes.ru/ . План-ахромат 20х/0.4, система "бесконечность" под тубусную линзу F=200мм., для работы без покровного стекла, в отражённом свете, рабочее расстояние 8мм. Объективы с такими параметрами в принципе довольно большая редкость, так что я очень обрадовался такой возможности.
Поздравляю с новым годом и хорошим приобретением!
Фото просто волшебные, особенно на большом экране.

Имея такие фото микроскоп не нужен...

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

oldTor
И тебя с Новым Годом, Женя!
Большое спасибо!
Ох, нужен)) Лучше бы такой, с которым удобно работать с этими объективами, потому как без микроскопа очень трудно снять с поляризацией, строя всю систему освещения и позиционирования "на коленках" из подручных средств.. До масштаба съёмки 10-12:1 включительно я приноровился, но больше....

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Попробовал я объектив ФЭД 50 mm f/ 3.5
Снял его с дедовского фотоаппарата ФЭД-2:

Конструкция объектива заимствована у немецкого объектива 'Leitz Elmar'. У меня он последних годов выпуска (1952-1955гг.), когда производился с просветлением.
Фото самого объектива:

Объектив имеет резьбу м39, что позволило мне легко установить его на свою камеру с переходником под байонетный адаптер Samsung NX\m42.

Очень удивила приличная резкость на открытой диафрагме, хотя больше всего понравилась 4. и 5,6.
Тестовые снимки:

Объектив мне очень понравился - совершенно умилительное ретро, довольно удобный, хотя и непривычный в регулировках, компактный, правильная цветопередача и очень симпатичная картинка!

Ну и общий план и умеренное макро заточных камней им можно снимать - вот сделал снимок Нортоновского софт-арканзаса, выпущенного в продажу, судя по этикетке на родном коробе, до 1950 года. Минимум редактуры, никакого шарпенинга, кроп:

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

MSharab
Очень поднимают настроение красивые фотографии. Спасибо, Ярослав - здорово, что не останавливаешься.
Не планировал ли популярные камушки отснять через План-ахромат 20х/0.4? Было бы интересно.
oldTor
Спасибо большое!
Камушки может отсниму, но не все целесообразно в таком увеличении.
ГРИП у объективов такого увеличения очень невелика, даже выглаженная поверхность некоторых синтетических водников 8000-10000 грит для неё слишком рельефна, чтобы её было легко снять одним кадром как следует, а специально делать пришлифовки для такой съёмки я не умею, по крайней мере пока, да и не вижу смысла - это далековато получится от того какой рельеф камни имеют при практическом их применении, а в нашем деле интересно именно это.
Да и требования к плоскостности образцов для качественной съёмки - довольно велики. Я может что-то попробую, но ограниченное какое-то количество камней, для которых это может быть более-менее актуально, т.е. где можно будет увидеть что-то новое по сравнению со съёмкой 10-12:1.

Этот 20х0.4 конечно исправлен на ХРУ (иначе не было бы так трудно найти подходящий), но он не апохромат, хроматизм положения в нём присутствует, и достаточно близко к зоне резкости - так что даже снимая со стэкингом (что чем сильнее объектив, тем сложнее, и даже если бы у меня он был автоматизированный - некоторые микрофотографы отмечают, что на больших увеличениях приходится делать стэкинг вручную, без автоматизации, дабы минимизировать артефакты уже стэкинга, т.е. возни очень много), проблем создаётся больше, при съёмке более-менее объёмных объектов, чем если снимать объективами с меньшей апертурой.

Скажем, снимая брусок м10, "уложить" в ГРИП всю глубину шероховатости его, уже нереально, даже если брусок очень плотный и выглажен. Если при этом снять, фокусируясь на вершинках зёрен - будет такая же ерунда, как если сфокусироваться на глубине рельефа. Чтобы зона нерезкости не мешала восприятию рельефа, надо ещё выбрать на каком "слое" шероховатости бруска сфокусироваться, а поскольку речь о считанных мкм., то можно сделать, скажем десяток фото и все будут негодные. Но иногда одно из 5-6 удаётся прилично.
Т.е. адекватно подбирать увеличение (и апертуру) под шероховатость, иначе от увеличение не будет толку - ну скажем увидим все торчащие карбидики на нескольких рёбрах рисок средне-грубенькой заточки, но характер заточки в целом - оценить будет невозможно, он будет размыт. А если это тонкая доводка - ну вот тогда да, толк будет.
Ещё проблема, что чем выше апертура - тем ниже контраст. А если речь о камне, который сам "светится" и переотражает свет - то новые детали увидеть уже будет крайне сложно. Однако я попробовал снять слурик БРИЗа, попробовал снять вашиту, попробовал снять один брусок м10 - потом выложу, что получилось, будет видно, что я имею в виду.
Так что фото пока сырые - может получится улучшить результат, но надо очень мощно ещё с освещением и подбором его, а также соотношением яркости\интенсивности собственно света и установок экспозиции поразбираться. Причём, как выяснилось - что "любит" одна камера - не нравится другой, т.е. некоторые советы по съёмке такого типа на с некоторыми камерами не подошли совсем, так что тут приходится всё методом тыка проверять, все комбинации.. С этим очень много работы...

Но я попробую - пока учусь с ним работать только)

oldTor
Вот в качестве примера - два тестовых снимка слурика БРИЗа с разным светом и позиционированием его, это два участка одной плоскости слурика:

Для масштабу - снимок объект-микрометра:

Первый снимок слурика выглядит откровенно невзрачно по сравнению со вторым, более ярким (человек вообще более яркое или например громкое - воспринимает как бы "активнее"), но - первый снимок даже "весит" больше, и в 100% (фотки кликабельны и оригинальный размер доступен), на первом снимке деталей видно больше.
Хотя всё равно оба снимка мне не нравятся.

Евгений_Е
oldTor
Первый снимок слурика выглядит откровенно невзрачно по сравнению со вторым, более ярким (человек вообще более яркое или например громкое - воспринимает как бы "активнее"), но - первый снимок даже "весит" больше, и в 100% (фотки кликабельны и оригинальный размер доступен), на первом снимке деталей видно больше.
Хотя всё равно оба снимка мне не нравятся.
А как получится после автоконтраста в фотошопе? Мне кажется, что будет выглядеть ещё глубже и понятнее...

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

oldTor
Шопом я не пользуюсь, только лайтрумом. Автоматику не использую при редактуре - как показала практика, лучше всё крутить вручную.
Покрутить конечно можно, но если иногда что-то можно вытащить из пересвеченного на контрастных деталях или наоборот, на тенях, то когда в принципе ни того ни другого особо нету - уже тут вымучивать из кадра нет смысла. Надо переснять добротнее, свет лучше ставить.
Евгений_Е
oldTor
Автоматику не использую при редактуре - как показала практика, лучше всё крутить вручную.
Автоконтраст слишком простой математический инструмент - самый тёмный пиксел делает чёрным, а светлый белым, все остальное пропорционально выравнивает под новую шкалу. Инструмент не делает потери информации, но раздвигает диапазон в чб не меняя цвета. Обычно, подобные снимки после автоконтраста лучше воспринимаются...

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

oldTor
Попробую потом, спасибо...
oldTor
Сделал полезное приобретение - микрометрический компактный координатный столик, для фокусировки и ручного стэкинга при микросъёмке с масштабом более 10:1

Покупал на ебее, понятно что Китай, выбрал самый навскидку приличный вариант и по заявленным люфтам и по материалам.
Не скажу что дёшево, но у нас вообще не смог найти дешевле самолёта.

По качеству оказался вполне удовлетворительным, осталось закрепить его на основание и можно нормально пользоваться.

Конечно у меня есть микроскоп с нормальной микроподачей, но я не всё снимаю через микроскоп, так как он у меня на конечный тубус, а я применяю и объективы на бесконечность с телевиком в качестве тубусной линзы, да и всякие спец.объективы, которые на револьвер микроскопа нацепить затруднительно, так что такой столик - выход из положения.
Хотя в сравнительно небольших масштабах съёмки, мне хватало возможностей фокусера телевика, благо у Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, используемого в качестве ТЛ, он очень качественный, плавный и при некоторой сноровке можно вполне нормально делать стэкинг:

Либо, с помощью качественного макромеха - у меня это старенький Olympus (я вообще очень люблю Olympus OM - и оптика классная и механика):

Автоматизированный же стэкинг я всё-таки пока принял решение не заводить, это будет актуально через несколько лет, когда куплю себе камеру поинтереснее, с возможностью управлять ею с компа и в т.ч. же с компа сразу программировать съёмку для стэкинга. Ну и кроме того, многие спецы в макро и микрофото, говорят и пишут, что часто на больших масштабах всё равно предпочтительнее стэкинг вручную, в силу сложностей\особенностей объекта съёмки.

Новенького интересного пока ничего не снял в качестве тестового с этим координатным столиком, но зато вот потренировался немного на объекте съёмки куда более сложном, нежели результаты заточки (по крайней мере для меня) - микросхема К140УД2Б (впервые вскрывал микросхему и потому не без косяков это вышло, но надо с чего-то начинать)) ).
Как раз стэкинг с фокусером телевика, упомянутого выше, объектив Nikon CFI E Plan 4х0.10:

Ну и с макромехом, но без стэкинга, в один кадр - она же, с объективом
Yashica Yashinon 32mm f/3.5 Microfiche Lens:

Сложно очень подсветить правильно схему и выбрать угол падения света, кроме того, в зависимости от него, очень меняется цветность. Вот к примеру, с тем же объективом, уже стэкинг с макромехом, отклонив микросхему от плоскости матрицы, постарался передать это, но тут уже правда и засветка пошла - в общем надо шаманить с освещением опять-таки, а точнее иметь возможности освещать разными источниками и по-разному, применять комбинированный свет. Пока что с этим без особых успехов:


------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Уже давно мне попалась очень интересная информация по поводу подхода к микроскопному освещению, и вот я из подручных средств, криво, косо, но вполне в рабочем виде, слепил бестеневой осветитель по мотивам разработки Белых. Источник:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=46055

Светодиодную ленту я взял со светодиодами 5060, коэффициентом цветопередачи = 85, питание 12v, цветовая температура 4200 по Кельвину (принято считать что лучше 5500-6000, но мне больше нравится в районе 4000), 72 диода на метр, можно резать по одному светодиоду.
Из чего делал прототип - взял пластиковую крышку банки из под полисорба, внешний диаметр крышки 65мм., внутренний 63мм., в крышке проделал дырку ~ 30мм. диаметром (исходя из того, чтобы в неё можно было просунуть любой использующийся мною микроскопный объектив, а для объективов других, с которыми я снимаю макро, буду делать потом отдельно осветитель покрупнее). Кусок светодиодной ленты с семью диодами наклеил (она, кстати на подложке имеет 3М-овский скотч - т.е. самоклеющаяся) на полосочку тонкой меди, для теплоотвода, которую скрепил в кольцо пайкой (тонковата медяшка, но под рукой ничего другого не оказалось, для прототипа сойдёт) и по внутренней стороне зачернил маркером (тоже не замечательное решение, но на прототипе - решил что это лучше, чем ничего), и наклеил всё это изнутри крышки с помощью прозрачного поксипола.
Выглядит неказисто, конечно, вот как-то так:

]

Да, запитал пока без регулировки яркости, просто на какой-то нашедшийся дома блок питания на 12v.
Пока обнаружилась следующая недоработка - внешний бортик крышки, лишь еле-еле выступает над кольцом с лентой, а хотелось бы побольше, потом экспериментально подберу нужный размер.
Пока что выяснилось, что регулировка яркости не так уж необходима, интенсивность и характер освещения можно варьировать, перемещая осветитель по высоте в тех рамках, в которых позволяет длина объектива + его рабочее расстояние.
Да, в принципе можно предусмотреть на будущее вариант включения только части диодов, для обеспечения косого света, однако, как выяснилось, даже небольшое перемещение осветителя, насколько позволяет ширина дырки и толщина опущенного в неё объектива, может вполне достаточно дать косого освещения. Вот в качестве примера - снял линейку, объектив Ломо План 10х0.22 - первый кадр - осветитель расположен ровно, второй кадр - чуть сдвинут ради увеличения контраста - получилось чуть косое освещение - оба кадра как есть без редактуры, камерный джипег, и что занятно - пожалуй впервые настолько прилично вышло с балансом белого, без замеряющего снимка серой карты, а тупо выставив цветовую температуру, указанную максимальной для этой ленты - 4200:

Как можно видеть - разница есть и как раз нужная.

Ну, и, самые пожалуй важные лично для меня кадры - фаска и РК бритвы - перемещение осветителя вдоль оси объектива вверх-вниз, позволяет получить нужные варианты падения света:

Я здесь не тратил время на установку объекта съёмки параллельно матрице, так что фото кривенькое, но это тут и не было нужно.

В общем я под впечатлением - такая, казалось бы, простая штука, а как удобно ею освещать! Спасибо Белых за то, что поделился на том форуме своей идеей!

Некоторые наверное скажут, что такой осветитель не отличается от предлагаемых на рынке кольцевых осветителей, однако это не так - тут есть принципиальная разница, и в теме по ссылке, что я указал в начале поста, можно прочитать об этом.

Ну а теперь надо как следует поюзать прототип, дабы выяснить экспериментально, в каких размерах и соотношениях их, выполнять дальше уже "начисто" и из более подходящих материалов.

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Со своим новым осветителем проверил некоторые объекты съёмки, в частности микросхемы - конечно, снимать их это отдельная практика, это мне пока труднее, чем снимать камни или заточку, однако это расширяет навык, заставляет по-новому взглянуть в т.ч. на редактуру, выставление света и пр.
Вообще, некоторые из них, как мне кажется - отличные тестовые объекты для проверки объективов и возможностей системы, которой снимаешь - с ними куда больше заметны проблемы с хроматическими аберрациями, разрешающей способностью и контрастом.
Отдельного упоминания заслуживает проверка объективов малых увеличений - прямо по-новому взглянул на их возможности.
Больше всего удивил, конечно, вот этот объектив - тут с ним свежие пробы:
https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post432041888/

Проверил на нескольких таких объектах и самый, пожалуй, дешёвый и тривиальный вариант микрообъектива малого увеличения, а именно Ломо-План 3,5х0.10:

Впервые я остался настолько доволен его результатами, сняв микросхему м27с512-10F1, снимок через окошко микросхемы, 1 кадр, минимум редактуры, кроп:

Хроматику удалось победить проще, чем когда-либо, с другими осветителями, разрешение объектива, мне кажется удалось реализовать максимально, контраст и детальность тоже хороши.

И это несмотря на то, что фотографируя микросхемы с окошком, приходится снимать через это самое окошко, которое в некоторых случаях довольно сильно привносит свои геометрические искажения, а глубина расположения самой микросхемы относительно окошка, может не дать возможности обеспечить хорошее соотношение яркости и контраста. Причём эта проблема может оказаться решаемой с одним объективом и практически не решаемой с другим, при том же осветителе.

Ещё сегодня делал пробные снимки микросхемы (той же, что в обзоре по ссылке выше) объективом Ломо ОКС1-22-1:

Надо сказать что я с ним снял наверное практически все приличные кадры результатов заточки, а также абразивы, в масштабе 8:1-9:1, в период 2014 - 2016 годы включительно, применяя его реверсно с телеобъективом в качестве тубусной линзы, располагая ОКС1-22-1 реверсно.

Однако, его можно применять в реверсе и без ТЛ, просто с макромехом или макрокольцами, а диапазон масштабов съёмки он даёт весьма приличный.
Вот в качестве примера использования его реверсно с макрокольцами, без какой-либо другой оптики, снимок фрагмента микросхемы М27С322-100F1 в масштабе 6:1, кроп, по горизонтали 2мм.:

Этому объективу, как мне показалось, окошко микросхемы создало дополнительные трудности, снизив возможности оптимального соотношения разрешения и контраста - вот какую "преграду" ему пришлось "пробивать", чтобы "добраться" до самой схемы:

Особенно вот тут видно, как окошко может дать засветку - постарался специально поймать этот момент:

Однако, тем не менее, ОКС справился недурно - всё довольно информативно, пусть картинка и мягкая и яркости и контраста хочется побольше.

В общем, как тестовый объект, микросхемы мне кажутся весьма перспективными для выяснения возможностей объективов, осветителей, и заставляют хорошенько пересмотреть свои навыки съёмки...


------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

vlad-kram
вот такое сооружение углядел в фото в инете по теме
oldTor
А что это? Можно ссылку на девайс или его название?
vlad-kram
oldTor
А что это? Можно ссылку на девайс или его название?

-макрообъектив Laowa 24mm f/14-http://fototips.ru/digest/predstavlen-makroobektiv-laowa-24mm-f14/

oldTor
А, спасибо, нашёл. Правда, нашёл только анонсирование его, а не цену и продаётся ли он, правда искал бегло.
"Стоимость и дата продажи объектива пока не названы. Известно, что объектив будет создан для полнокадровых камер с байонетами Nikon и Canon. Ориентировочная дата выхода объектива - 2017 год."

Интересная разработка, но в целом не уверен что с ним будет удобно:
Что он заявлен для ФФ камер - это хорошо, значит кроп должен крыть с минимальными искажениями поля, но масштаб всего 2:1 и он для "макроохоты", а там важнее "художественность", нежели плоское поле, отсутствие дисторсии, полностью исправленная хроматика и "попиксельная резкость", которыми характеризуются специальные объективы для правильной технической съёмки, проекций или исследований.
При том цена на макрообъективы этого производителя, довольно высока.

Но штука интересная - любопытно было почитать про него!
Спасибо!

P.S. К слову - в принципе, масштаб 2:1, т.е. грубо говоря 2х, хотя говорить об увеличении в цифровом фото некорректно - есть увеличение оптической системы и размер проекции, но условно, пускай - это не так много, и для съёмки камней и заточки, желательно всё-таки иметь диапазон до 8:1 - 10:1.
Так вот - если объектив высококачественный, план, без искажений кроет весь кадр и обладает высокой разрешающей способностью, а главное - его возможности реализуются при съёмке, выбирая правильно свет и пр. и пр., то и при масштабах меньше, можно получить куда бОлее полное представление об объекте съёмки, нежели при на порядок бОльшем увеличении или масштабе съёмки, если они сделаны на обычную фотооптику или, тем более, "совсем бытовую".
Вот тут проводил в частности эксперименты - отчасти об этом говорил в предыдущем посте, дополню - пробовал снять микросхему через окошко (что само по себе представляет проблему для объектива), и искал, чем бы сделать это в один кадр, но с хорошим разрешением и детальностью - удалось сделать это объективом Корректор - данные по нему вот тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_9293.html

Который, будучи присоединён к телеобъективу в качестве тубусной линзы, с фокусным расстоянием F=200мм. у меня даёт масштаб ~1.5:1, т.е. говоря "криво" - это 1,5х.
И тем не менее, он в состоянии разрешить даже такую мелкую периодичность - кадр целиком и кроп с него, оба кликабельны, доступна развёртка в 100%:


К слову - это та же микросхема, фрагмент которой снимал на ОКС1-22-1 ранее на этой странице - там масштаб 6:1 - можно сравнить и оценить, что ненамного тут при масштабе 1,5:1, меньше видно деталей = не настолько, насколько можно было бы ожидать при такой разности масштаба съёмки.
Для такого скромного масштаба - это просто превосходный результат. И это без редактуры. Идеально плоское поле даёт объектив, т.е. подходит и для сшивки панорам в макро, отсутствие хроматики и прекрасная детализация, даже при съёмке "через преграду" в виде окошка на схеме, которое снижает контраст и зачастую вносит заметные геометрические искажения - вот как например тут:
https://fotki.yandex.ru/next/u.../1605813?page=0

Так что далеко не так важен масштаб\увеличение, как качество объектива, подобранного адекватно задачам съёмки, и реализация его возможностей!


oldTor
Приехали ко мне наконец ещё два фуджинона, купил их аж в далёком Владивостоке. Успел пока попробовать только один - Fujinon-EFC 1:6/72. Как и ожидалось - идеально плоское поле, отсутствие хроматики. Пара тестовых снимков и сами объективы:

Fujinon-EFC

Tenjou Nagura 上名倉

Microchip К140УД2Б

Тэнзё нагура снята в масштабе ~1:1, по-моему очень хорошо получилась, и ГРИП впечатляет.
Микросхема снята примерно в масштабе 2:1. Из-за необходимости дополнительным источником света подсветить её, вышло не совсем так, как хотелось, но тоже, по-моему вполне симпатично.
В общем - объектив понравился, для таких масштабов очень и очень!

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Выяснилось, что микрометрический координатный столик очень полезен и для съёмки в относительно малых масштабах, по ряду причин - например, если объект съёмки сложный. Вот например, если приходится снимать ту же микросхему через окошко, которое может вносить свои искажения и давать засветку, а детали объекта слишком мелкие, чтобы на экранчике камеры их разглядеть достаточно подробно, так как, к сожалению, моя камера не имеет возможности просмотра кадра через компьютер непосредственно в процессе съёмки.
При покупке другой камеры, если таковая потребуется, обязательно буду брать с такой возможностью..
В общем с микрометрическим столиком получается более точно "целиться" даже при малом масштабе, хотя и крутить его приходится "как следует"))
Ну, и, при стэкинге, конечно. особенно, когда задача требует не сделать "резко от кончика носа до кончика хвоста" весь объект, а сделать минимум кадров, выбрав в зону резкости только нужное, при том не сделав слишком бьющей в глаза границы между резким и зоной нерезкости. Есть, правда, такой "фокус", когда крайние снимки в стэкинге делаются на другом значении диафрагмы, дабы переход в зону нерезкости был более органичным, но не всегда есть такая возможность - объектив может быть с фиксированной диафрагмой или она может быть недоступна в процессе съёмки в силу особенностей "конструкции", в которой объектив применён.

Пример - макрофото с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/ 4.0. через окошко интегральной микросхемы, объектив реверсно с макрокольцами, масштаб съёмки 2,4:1, стэкинг 3 кадра, небольшое кадрирование:

Микросхема M27C256B-12F1

Самую малость обработал фото, хроматику править не пришлось вовсе, как можно видеть - что-то есть только очень далеко от зоны резкости, на лапках, и то, совсем чуть и не мешает - а там ещё и окошко добавляет искажений. В общем - для такого масштаба, по-моему очень удачный объективчик...

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

MSharab
Потрясающе!
Погружение в микромир (есть такой фильм, кстати) существенно расширяет ментальный диапазон. Насекомых не думал снимать?
oldTor
Попробовал я по совету одного уважаемого человека и замечательного микрофотографа, раскрутить Fujinon-EFC 55mm f/6.0 с целью расширить диафрагму, дабы увеличить разрешение этого объектива. Но, поскольку, пока что я не изготовил другую постоянную диафрагму, попробовал просто вообще без неё).
Кстати, очень порадовался конструкции объектива - раскрутился он довольно легко, в очередной раз я подивился тому, насколько качественно сделано чернение и как "просто, но гениально" выполнена вся конструкция в целом. Попробовал на скорую руку что-нибудь снять без диафрагмы, накрутив такое количество макроколец, с которым у меня ранее вообще с ним ничего не получалось, всё уже расплывалось. Для начала снял линейку, чтобы потом посчитать, хотя бы грубо, полученный масштаб съёмки - вышло 2,6:1, т.е. по горизонтали кадра влезает 9мм. снимаемого объекта.
Попробовал снять гравировку на какой-то заглушке на плате мобильника, очень порадовался - вышло всё просто прекрасно, поле идеально плоское, единственно, снимок вышел темноват - я снимал с косым освещением и старался приноровиться к возросшей светосиле объектива, а объект съёмки пытался бликовать - всё-таки металлическая поверхность. Единственное, что чуть меня насторожило - как будто бы намёк на лёгкую засветку по самому центру. Я полагаю, что если ещё чуть-чуть увеличить масштаб, вероятно окажется, что центр чуть менее резкий чем края. Но на данном масштабе, на следующем объекте съёмки я убедился, что этого пока ещё нет - снял Вашиту, свежепритёртую для работы на порошке карбида кремния зернистостью F320, причём при съёмке спецом в центр кадра поместил более рыхлый участок камня и чуть более тёмный и убедился, что детальность не хуже, чем по краям. Хотя центр опять-таки пытался быть светлее, так что источник света я какое-то время двигал, выбирая угол падения получше.
Вот, собственно, снимки:

Гравировка на плате

Washita macro

В общем, пожалуй, всё-таки надо будет изготовить диафрагмочку, полагаю, широкую, но с максимально тонким острым краем - чисто подубрать этот намёк на засветку центра на блестящей металлической поверхности. Собственно, поскольку больше всего я снимаю именно абразивы и стальные поверхности, то именно такие объекты были выбраны как тестовые. Вашита в этом плане довольно знаковый камень - поскольку она сама слегка просвечивает и сильно отражает и рассеивает свет, снять её чётко и "чисто", обычно довольно сложно в более-менее крупном масштабе.
В общем и целом я очень и очень доволен полученным результатом!

Полагаю, у многих возникнет справедливый вопрос: "как! Разве не всё наоборот, и именно поджатие диафрагмы должно обеспечивать повышение резкости?"
Да, обычно, на обычных фотообъективах, это именно так.
Потому как они, как правило, не исправлены по аберрациям для открытой\номинальной диафрагмы.
Однако, когда речь о спецобъективах, рассчитанных на работу в определённых условиях, при выяснении диапазона масштабов в которых они дают наиболее качественную и детальную картинку, при которых они способны реализовать своё разрешение полностью, часто выясняется, что их постоянная диафрагма для применения в НЕрассчётном режиме - не оптимальна. А для каждого масштаба внутри диапазона, в котором объектив работает оптимально - её оптимальные значения - отличаются, и сильно иначе, чем в обычных фотообъективах.
Вот к примеру, тот же ОКС1-22-1 в реверсном положении - в масштабах на пределе его разрешающей способности, диафрагму лучше всего держать практически полностью открытой. А вот снимая в масштабе, скажем, 3:1 или 4:1 - целесообразно её чуть зажать.
Большинство фотообъективов обычных - на открытой полностью, чаще всего дают наиболее "мыльную" картинку, но не всегда потому, что плохи - нет, это нужно в т.ч. для некоторых художественных целей - и красивое боке и рисунок и пр. На спецобъективах, обычно задачи иные и хороший объектив - полностью исправлен по аберрациям на открытой или номинальной своей диафрагме. И поставив сменные, можно как, например, получить очень резкий центр и размытый край, так и выбрать вариант, при котором картинка наиболее равномерна по полю, а если переборщить в ту или иную сторону, можно и получить то, чего на обычных фотообъективах мне, например, не встречалось - а именно - края более резкие чем центр.
Тут правда есть и ещё одна "засада" - чем выше апертура объектива и его разрешение - тем ниже контраст. Зажимая диафрагму на обычном фотообъективе, часто кажется что вроде прирастает "разрешение", и иногда это так. До наступления дифракции, разумеется. Однако, нередко бывает и то, что повышается таким манером лишь контраст, а разрешение, почти неуловимо, но падает.
Кстати, это можно проследить на микроскопных объективах с ирисовой диафрагмой, рассчитанной для применения их в тёмном поле или некоторых других методах контрастирования. Обычно по аналогии с фотографическими объективами, многие стремятся сразу эту диафрагму крутить на микроскопном объективе, наблюдая объекты и в обычном светлом поле, а картинка получается - да, более контрастной, но разрешение снижается, так как "зарезается" апертура объектива. Т.е. проку никакого в таком кручении почти никогда нет - это зажатие диафрагмы пригодится именно в отдельных случаях - например, при исследовании в тёмном поле, исключить какое-то количество лучей, попадающих в объектив.
В общем - тема интересная, обширная и я в ней только-только начал понимать какие-то самые примитивные основы, но если кому будет интересно - постараюсь подыскать более-менее читабельные и информативные ссылки на этот предмет.

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Vito_S
Класс! Особенно линейка!
oldTor
Спасибо!)
oldTor
да, вот, кстати вспомнилось по поводу микроскопа МПБ-2, раз уж я завёл разговор о том, как сочетаются увеличения окуляров и объективов.
У МПБ-2 - всего-навсего объектив с увеличением 2х, а у его окуляра - 12х.
При таком "зверском" перекосе в сторону окуляра - единственный плюс (так как просветляющее покрытие по крайней мере на некоторых моделях такое, что скорее является минусом - правда у меня неплохое, но оно почему-то есть на окуляре, но непохоже, чтобы оно было на объективе) это большое рабочее расстояние объектива (для микроскопного, причём бюджетного), а всё остальное - минусы.
Т.е. по факту, МПБ-2 - это разрешающая способность довольно посредственного 2-х кратного ахроматического объектива, достаточная чуть больше, чем для прямого назначения его, как измерительного микроскопа по Бриннелю, причём самого его простого варианта.
Так что неудивительно, если подумать, почему для этапов более-менее тонкой заточки, этот микроскоп оказывается иной раз и менее информативен, чем контроль в какой-нибудь перевёрнутый объектив-анастигмат от фотоувеличителя.

МПБ-3, лучше тем, что у него есть в комплекте 4х объектив. Т.е. соотношение объектив\окуляр - намного более предпочтительное. Ну, и, у него несколько другое просветление встречается, что немаловажно.

oldTor
Попробовал ещё снять уже более ответственно с этим телеконвертером - объектив опять-таки Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5, диафрагма f/8, кадр без редактуры, масштаб съёмки 1:1 -

Flame

- всё нормально можно сделать по контрасту, спецом взял сложный объект съёмки. С ГРИП и детальностью всё в порядке, в общем с этим макрообъективом, этот телеконвертер сочетается хорошо, полагаю для фото камней и брусков подойдёт замечательно, как и этот макрообъектив "в чистом виде" - я почти все фото общим планом, абразивов, за последние 4 года делал именно с ним, а удачных среди них, считаю, было немало.

В общем - если и объектив и телеконвертер качественные, нормально сочетаются, у объектива есть запас по разрешению, под отдельные задачи телеконвертер подходит совершенно всерьёз, а не как "малополезный придаток", каковым его так часто считают....

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Евгений_Е
Автоконтраст слишком простой математический инструмент - самый тёмный пиксел делает чёрным, а светлый белым, все остальное пропорционально выравнивает под новую шкалу. Инструмент не делает потери информации, но раздвигает диапазон в чб не меняя цвета. Обычно, подобные снимки после автоконтраста лучше воспринимаются...

Возможно слишком простой.
Пробовал с разными масштабами и объектами съёмки - нет, вручную практически всегда приходится поправлять.
Некоторым "определителем" этого служит гистограмма причём. Если она при съёмке выглядит правильной - то ещё куда ни шло, иногда и отлично работает автоконтраст, хотя бывают удивительные исключения, ну а чем больше масштаб съёмки, сложнее освещение и больше важность мелких деталей на практически дифракционном пределе - тем меньше шансов, что от автоконтраста будет толк. По крайней мере у меня пока что, с конкретной камерой, объективами, осветителями и пр. - ситуация такая.

Вот, к примеру - микросхема из смартфона, снято с микроскопным объективом Nikon CFI E Plan 10х0.25
Кристалл микросхемы смартфона HTC Desire C

На пределе разрешения - мелкая периодика в левой части схемы - там можно различить чёрточки тоньше, чем значение разрешения этого объектива (которое, при его числовой апертуре 0,25 при очень удачных условиях съёмки, может доходить до примерно 1,1мкм.)

для лучшей оценки, можно поглядеть по ссылке оригинальный размер фото:
https://farm1.staticflickr.com...97b6bc7d5_o.jpg

Причём схема покрыта "заподлицо" прозрачным компаундом, который вносит свои искажения и местами потёрт - можно наблюдать в паре-тройке мест "мутность" от этого на схеме.
Ну вот с такими объектами и на пределе разрешающей способности объектива, ни о каких автонастройках в редакторе речи уже не идёт - они безбожно врут и портят. Тут очень аккуратно надо делать всё вручную. Хотя иногда удаётся снять так, что кадр не требует редактуры вовсе. Но это бывает редко.

oldTor
Попробовал, как отработает телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x for Olympus OM в съёмке макро камней, в связке с макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm.

Сам телеконвертер:
Телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x

Снял Charnley Forest, сначала просто на макрик, затем на макрик с телеконвертером, участок с каверной:

Charnley Forest

Charnley Forest

Разумеется, слегка подсел контраст, но если учесть, что вместе с увеличением изображения, в два раза, телеконвертер увеличивает, соответственно и аберрации объектива и происходит потеря светосилы, я считаю всё очень недурно - макрообъектив обладает достаточным запасом по разрешению, чтобы при увеличении построенного им изображения, всё осталось достаточно детальным, поле осталось плоским (немного есть чутка "мути", по диагонали - левый верхний угол и нижний правый, но, это скорее ошибка позиционирования объекта относительно плоскости матрицы камеры). В общем, всё хорошо, учитывая, что это тестовые снимки без какой-либо редактуры.

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Меня часто спрашивают, какую оптику я использую для макро и микрофото. Мои обзоры по пробам разных объективов и вариантов съёмки здорово разбросаны по профильным темам и форумам, и потому "собрать их в кучу" - довольно сложно и времязатратно, потому я решил свести это в одном месте, показать те объективы, которыми пользуюсь регулярно. Конечно, их вообще-то больше, и перепробованных разных и в т.ч. другие экземпляры тех, что покажу в данном посте (это касается советских), но эти - постепенно отобрались в рабочий набор, обеспечивающий практически весь диапазон масштабов съёмки от 1:2 до 20:1.
Итак, на первом фото, объективы от фотоувеличителей, слева направо:
1) Schneider Kreuznach Componon 50mm f/4.0
2) Rodenstock Ysaron 75mm f/4.5
3) Индустар-50У-1 50mm f/3.5
4) Вега-11У2 50mm f/2.8

Объективы от фотоувеличителей

На втором фото - спецобъективы, кроме первого слева. Слева направо:
1) ЛОМО ОКС1-22-1 22mm f/2.8 (киносъёмочный)
2) Yashinon 32mm f/3.5 (для чтения микрофишей)
3) Fujinon-EFC 55mm f/6.0 (от минилаба)
4) Fujinon-EFC 72mm f/6.0 (от минилаба)
5) Fujinon EFC 108mm f/5.6 (от минилаба)
6) Корректор 150 mm f/ 6.3 (от фотографической установки ФМН-2)

Специальные объективы

На третьем - микроскопные объективы планахроматы с большими рабочими расстояниями, рассчитанные на работу в т.ч. без покровного стекла, с полностью исправленной или незначительной хроматической разностью увеличений, на фиксированный тубус и на тубус бесконечность, слева направо:
1) Ломо-План 3,5х0.10 (тубус 160мм., рабочее расстояние ~20мм.)
2) Ломо-План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой (ОМ-2П, поляризационный, тубус 160мм., парфокальная высота 37,5мм., рабочее расстояние ~10мм.)
3) Ломо-План 10х0.22 (ОПХ-10Л, люминисцентный, тубус 160мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 14мм.)
4) Labor-microscopes Plan 20x/0.4 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 8мм.)
5) Nikon CFI E Plan 10х0.25 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 7мм.)
6) Nikon CFI E Plan 4х0.10 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 30мм.)

Микроскопные объективы

Ну а о том, как применять какие из них, можно поискать в данной теме, или, что удобнее, вот тут:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

А также, на многие из вышеупомянутых объективов, можно почитать данные и отзывы с примерами фото, кликнув на их наименования на моей страничке вот тут:
http://lens-club.ru/profile/c_14042.html

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Приехал ко мне второй телеконвертер, Vivitar 2х, тоже Япония, как и Komura. Я предполагал, что разница будет невелика, но мне в любом случае хотелось на м42 тоже иметь нормальный телеконвертер:
Vivitar teleconverter 2x-1

Сравнил с Komura с микроскопным объективом Ломо План 10х0.22 - снял линейку, без редактуры, камерный джипег:

Тестовый снимок с телеконвертером

Качество в общем такое же, как с Komura, масштаб проекции вышел чуть-чуть побольше. Но это понятно, так как тубусы до микроскопного объектива от телеконвертеров я строил из разных колец, погрешности есть, да они и не критичны, учитывая, что нормальный объектив на фиксированный тубус и со сравнительно небольшой апертурой можно чутка подвигать в ту или другую сторону, в некотором диапазоне.
Взял первый попавшийся под руку нож - это оказалась углеродка У10А грубовато заточенная и уже поработавшая - попробовал снять, что там на РК - также без редактуры, "как есть":
Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

В принципе - нормально. Чуть лучше свет поставить да "проявить" редактурой чутка и вполне годное по информативности микрофото можно получить. Лучше чем с окулярной съёмкой, и несколько хуже, чем при прямой проекции.

Ну а далее, я попробовал проверить чего может этот телеконвертер с каким-нибудь объективом для скромного масштаба съёмки, взял Вегу-11У2, снял "паучка" на клинке Спайдерко Милитари- весь кадр и сделал кроп - всё без редактуры:

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Хорошо с Вегой получается - в 100% тоже резко и чистенько.
Вдохновившись этим результатом я подумал, а отчего бы не попробовать с... Гелиосом, чисто поглядеть что будет, а то в интернете есть тесты такого объектива с советским телеконвертером ТК-2, и там всё очень уныло. Скрутил - получилась достаточно компактная и удобная конструкция:

HELIOS 44-2 58mm f/2.0 c телеконвертером Vivitar

Ну и попробовал что-нибудь снять, что под руку попадётся. Вышло вот так:

Тестовый снимок с телеконвертером

Я честно говоря, ожидал, что всё будет намного хуже. Даже закралась мысль, что может быть этот объектив чисто по оптике способен на большее, чем позволяет его конструкция при обычном варианте применения. Правда, ругать гелиосы за часто невнятную и унылую картинку на кропнутой матрице легко, забывая, какие классные снимки с этими объективами делались на 35мм. плёнку.. Да и на цифру на них можно делать хорошие снимки, многим удаётся, в конце-концов - надо приноровиться просто к характеру объектива. А дальше уже выбирать, нравится-не нравится, использовать или нет.

В общем - конвертер понравился, японская оптика (а у вивитара этого она японская, хотя фирма и американская), как обычно, оказалась на высоте. И очень порадовало, что совсем не бросаются в глаза светопотери - разумеется, они есть, но довольно скромные.
Что Komura, что Vivitar, однозначно "селю на ПМЖ" в арсенале)

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Немного скорректировал длину тубуса для применения телеконвертера Vivitar с микроскопными объективами на тубус 160мм.
Объектив - Ломо План 10х0.22
Искал наиболее оптимальный масштаб проекции на матрицу, при котором, при наиболее удачно поставленном освещении, и в 100% получается достаточно внятная по детальности картинка.
Сделал несколько кадров, для начала линейка, без редактуры:

Линейка микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Далее снял объект-микрометр. Для тех, кто не знает что это такое - в данном случае, у меня старенький объект-микрометр ОМО для отражённого света без покровного стекла:

Объект-микрометр ОМО - отражённого света без покровного стекла

Рабочая часть представляет собой оптическое стекло по ГОСТ 3514-76 с нанесённой шкалой длиной 1мм., минимальные деления на шкале - равны 10мкм., с толщиной штриха 2мкм. с допуском 1мкм. (в более поздней редакции - 0,5мкм.) по ГОСТ 7513-75:

http://libnorm.ru/Files/593/59344.pdf

У меня, правда, он б\у, уже как следует побитый жизнью, но пользоваться можно - фото без редактуры:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

Посчитав, выяснил, что получил при съёмке масштаб 16,5:1

Для примера постарался сделать "рабочее" фото какого-нибудь абразива, выбор пал на абразив, обладающий подходящей шероховатостью для данного масштаба съёмки и для ГРИП данного объектива (разрешающая способность его, при апертуре 0,22 при удачной постановке света и подходящем образце для изучения - до 1,4-1,3мкм., а изолированные объекты можно наблюдать и ещё меньшие), и таким абразивом под рукой оказался Гриталон м3 ст1.

Вот целый кадр:
Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

И сделал кроп с него, по горизонтали 600мкм.:

Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Для сравнения и понимания масштаба - такой же кроп объект-микрометра - 600мкм. по горизонтали:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

В общем, считаю, что фото достаточно информативны и для работы вполне подойдут.
Например, мне стало понятно лучше, чем раньше, почему этот вариант Гриталона м3 у меня работает достаточно грубовато - видно, что есть подрасплав связки, в которую "вплавлены" зёрна (при меньшем масштабе съёмки, я был не уверен, не более ли крупное это зерно, но тут уже при некотором навыке наблюдений в микроскоп, считаю что это именно подрасплав с впаянными в него зёрнами. Вообще это явление не редкое на брусках из карбида кремния на керамической связке, но чем грубее брусок и чем твёрже связка - тем меньше это влияет на однородность работы). Однако, есть и более крупное зерно - оно зеленоватого оттенка на фоне остальной поверхности, размер можно прикинуть, сопоставив со шкалой объект-микрометра. Однако, в силу способности зерна карбида кремния к дроблению, это не слишком влияет на его работу. Вот если такое происходит в абразивах с зерном к дроблению склонным в меньшей степени - это уже беда.
В общем, я доволен полученными с телеконвертером результатами, работать станет удобнее и информативнее.

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Вот честно говоря не всегда бывает охота делать стэкинг, хотя это в макро (и микро) можно сказать единственный удобный способ увеличить ГРИП.
Однако, иногда намного целесообразнее оказывается снять в меньшем масштабе, но на достаточно качественный и резкий "обычный" фотографический, а не какой-нибудь специальный, макрообъектив и добиться нужной ГРИП под объект съёмки чисто за счёт разумного зажатия диафрагмы. Далеко не все "обычные" объективы, позволяют вольно с ней обращаться, спецобъективы вообще показывают довольно жёсткие рамки по выбору "дырки" для того или иного масштаба съёмки с ними (именно потому, вероятно, часто имеют вообще фиксированную диафрагму под рассчётный для них режим работы, и тут, применяя такой объектив в нерассчётом режиме, приходится ставить другие диафрагмы или вовсе вынимать имеющуюся, что конечно ограничивает рамки применения объектива в разных масштабах, не меньше, чем другие их параметры.
Потому, исходя из особенностей объекта съёмки, весьма актуально ориентироваться на его шероховатость\рельеф и выбирать объектив и масштаб съёмки, которые позволяют вместить это в ГРИП.
По этой причине, например результаты заточки на станке, я предпочёл снимать с объективом 4х0.10, а не 10х0.22 или 10х0.25, а тонкую заточку и обычную доводку и финиш - с объективами 10х0.22 и 10х0.25, а не 20х0.40, который нужен достаточно редко - если ну никак не обойтись, а снимать надо что-то, что будет обладать столь малой шероховатостью, что в ГРИП такого объектива она поместится. Собственно, и при таком раскладе нередко приходится прибегать к стекингу, но чаще из-за неплоскостности объекта съёмки или например желания "зацепить" при съёмке заточки не только доводочную фаску, но и заточную - для полноты картины. Но всё равно, шероховатость основной наблюдаемой поверхности должна укладываться в ГРИП - это обеспечивает наиболее удачную картинку (и свет поставить проще, и редактировать и пр.).
При съёмке брусков и камней, когда надо посмотреть характер скола - та же история. Иногда лучше сделать более скромный масштаб съёмки, но зато получить нужную глубину резко изображаемого пространства сразу, а не склеивать долго и муторно множество кадров. Однако - объектив при том должен обеспечивать достаточную резкость, детальность, контраст и разрешение. Вот к примеру - скол на камушке, масштаб всего 1,46:1 -

Такого масштаба оказалось вполне достаточно, чтобы увидеть всё, что нужно в плане характера скола и при том, вместить нужный участок камня в ГРИП "одним выстрелом". Однако, использовался "спецобъектив".

Но это касается и других объектов съёмки, не только "заточных". И касается применения вполне "обычных" макрообъективов.
Вот приведу пример - попала мне в руки микросборка И22.030.296
(было интересно, порылся в интернете, что это:
http://www.155la3.ru/i22_030_223_01.htm )

Снимал её обычным макрообъективом - Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5:
Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5

Общий план, с рук:
И22.030.296 микросборка

И22.030.296 микросборка

Когда вскрыл её, подумал что ничего такого, что требовало бы особо большого масштаба съёмки там нет, а значит и заморачивать со стекингом, тоже не очень хочется. Вполне хватило того же объектива, на диафрагме f/11 получилась нужная ГРИП, снимал с рук со вспышкой, при iso 320:

И22.030.296 микросборка

Обрезал по краям лишнее, но там видно, что зона нерезкости при таком значении диафрагмы и iso - ужасна. Однако, поскольку это в данном случае совершенно неважно, то я посчитал подход оправданным - всё что нужно влезло в ГРИП, и весьма детально, хотя вспышка конечно попортила - пайка бликует, следовало брать рассеиватель, а лучше было бы настроить постоянный свет, но уж если делать пример "быстро и просто", то пусть так и будет.

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Всё-таки я решил испробовать макронасадки Raynox. Долгое время не хотелось, так как опыт с обычными дешёвыми китайскими макролинзами, показал свою полную несостоятельность - полный букет аберраций, увеличение слабенькое, а в довесок к аберрациям объектива добавлять ещё и грязь от макролинзы - это всё не серьёзно. Да и в принципе, когда линза только одна - что, спрашивается, будет компенсировать аберрации - о компенсации вообще и речи быть не может. В общем - такой опыт несколько лет назад, надолго убил желание пробовать что-либо в качестве "дополнительных линзовых компонентов".
Однако, Райнокс - другая история.
Во-первых это не одна линза, а практически целый объектив - производитель указывает три элемента в двух группах - полагаю, ахроматическая склейка + что-то ещё.
Во-вторых, это нормальное японское оптическое стекло с прекрасным просветлением (как оказалось) и с очень хорошо исправленными хроматическими аберрациями. Сферичка конечно есть, это да.
Пока что ко мне приехала только RAYNOX DCR-250 Super Macro Conversion CLOSE-UP LENS с оптической силой +8 диоптрий. О ней и будет идти речь - успел немного попробовать. Собственно, сам девайс:

Raynox DCR-250

По коплектации всё просто - сама макронасадка в оправе и пластиковый держатель на объективы, куда она вкручивается, позволяющий цеплять её на таковые с диаметрами светофильтров 52 - 62мм. пружинки распорок держателя умеренно тугие и производят впечатление достаточно надёжных.

Что касаемо области применения - макронасадка актуальна для применения на объективах со сравнительно небольшим диаметром передней линзы, иначе будет виньетирование, и с фокусным расстоянием от 50мм. и более. Разумеется, наиболее заметный "макро-эффект" будет на более длиннофокусных объективах. Собственное фокусное расстояние Raynox DCR-250 - 125мм.

Попробовал её нацепить на несколько объективов. Сначала на китовый Samsung NX 18-55mm f/3.5-5.6 OIS - вот данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_7665.html
Ожидаемо, получилась ерунда - во-первых виньетирование, во-вторых кривизна поля. Да, на "длинном конце" что-то можно снять и затем кадрировать, но это всё довольно убого. Но виноват именно китовый объектив - он и сам демонстрирует наличие кучи аберраций и в т.ч. кривизну поля, но хотелось убедиться - убедился.
Далее попробовал прицепить на Юпитер-37А 135mm. f/3.5 - вот это уже интереснее. Вполне приличная картинка - хорошее просветление райнокса позволяет зажать диафрагму Юпитера до f/8 без катастрофы со светом, ну а меньше, чем до f/8 как-то показалось зажимать "тухло" по ГРИП.
Поле не полностью плоское, сферичка заметна, однако - ХА в сферичке проявляются слабо, и в основном зеленят, и неярко. Такие вещи легко правятся при простейшей постобработке.
Надо отметить, что винить исключительно макронасадку в аберрациях на картинке - не корректно. Когда она работает в связке с основным объективом - все стёкла взаимодействуют друг с другом и так или иначе компенсируют или недо- или пере- компенсируют те или иные аберрации и искажения. Т.е. заранее сказать как насадка поведёт себя с тем или иным стеклом в связке - невозможно, это надо проверять практически.
Что порадовало, что с Юпитером, равно как и с объективами, о которых я упомяну далее, аберрации были минимальны или вовсе отсутствовали даже при тестовых снимках с автоматическим балансом белого, что приятно удивило.
Попробовал прицепить её к Olympus OM-System Zuiko Auto-S 50mm f/1.8 - в общем картина по аберрациям сходна с результатом Юпитера и ещё чуть лучше, картинка в целом светлее и контрастнее (само собой!).
Наконец попробовал прицепить к моему любимому и основному макрообъективу Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5, который даёт (на кропе по крайней мере) идеально плоское поле и шикарную резкость и контраст и хорошую ГРИП начиная с открытой диафрагмы, но при том не любящий макрокольца, например, плоскость поля тут же "уезжает", пусть и немного совсем, и более-менее удачно "дружащий" с телеконвертером хорошего качества - Komura Telemore 95 II 2x. Как показали пробы, Raynox DCR-250 с этим объективом вполне можно состыковать, если вдруг под рукой ничего не оказалось, а нужно чутка увеличить масштаб съёмки. Правда, всё равно оптимальное поле получается при зажатии диафрагмы до f/8, что меня несколько расстроило, но потом я убедился что и до f/5.6 можно "спуститься", если нет задачи снять плоский объект на максимально большую площадь кадра.
По хроматическим аберрациям, с этим объективом вышло лучше всего - просто отлично я считаю. Сделал два тестовых снимка - на первом тест на кривизну поля зрения - снял заточной брусок на основе карбида кремния на керамической связке, выровненный и притёртый - на плоскостность проверен по сторонам и диагоналям с помощью поверочного угольника:

Sharpening stone macro. Test photograph

По-моему вполне информативно, структура не замылена, резкость и контраст на уровне, при том, что я не заморачивался с тщательным выставлением угла падения света. Если чутка кадрировать, обрезать сферичку, то всё равно останется вполне приличного "размера" плоский участок объекта съёмки. Т.е. для рабочих "технических" фото абразивных брусков и камней, такой вариант вполне может подойти.

Ну и попробовал той же связкой снять что-то "покрасивше" - один кадр, редактуры практически никакой, цветокоррекцию не трогал, хроматику убирать и не потребовалось - очень показательно, что там где засветка на стальной поверхности, в т.ч. далеко от зоны резкости - на хроматику нет и намёка, что очень порадовало:
Vintage Pen. Test photograph

В общем и целом, я бы сказал что макронасадка добротная и весьма недурного качества, своих денег стоит. Однако навряд ли я стану применять её именно "в рассчётном режиме", так как в первую очередь и эту насадку, и едущую ко мне DCR-150 (+4.8 диоптрий, фокусное расстояние 208мм.), я предполагал использовать в реверсном положении с макромехом или кольцами, в качестве тубусной линзы для микроскопных объективов на систему "бесконечность". Тем более, что именно такое применение Райнокса 150, указано во многих рекомендациях микрофотографов, чьи работы мне очень понравились. Так что буду ещё делать обзоры о именно таком применении.

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Доехала ко мне и другая макронасадка - RAYNOX DCR-150 MACRO CLOSE-UP LENS F=208mm. +4.8 диоптрий.

RAYNOX DCR-150

Пока что не успел особо опробовать, нацепил её на... Гелиос-44-2 1981 года и снял монетку - Сербия, 2 динара 2008 года:

Сербия 2 динара 2008 года

Диафрагму на гелиосе зажал до F/8, но вообще я удивился и приятно - думал с ним будет хуже. Но мне результат нравится - вообще, по-моему эта макронасадка более сбалансирована в плане ГРИП и прироста масштаба съёмки, нежели более сильная DCR-250, о которой я писал ранее.

будет время - наконец приступлю к пробам DCR-150 в качестве тубусной линзы...

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Делал сегодня снимки одного камушка на опознание, и в частности сделал два снимка одного его участка с бестеневым осветителем по мотивам осветителя Белых, про который писал ранее, с прямым светом, т.е. в так сказать "рассчётном" применении, и далее его же использовал как источник бокового света, меняя наклон плоскости тела свечения, которым собственно является "дырка" осветителя, относительно плоскости объекта съёмки - мне показалось, что очень наглядный пример вышел того, как разность освещения влияет на восприятие рельефа поверхности - первое фото - прямой бестеневой свет, второе - косой:

Natural stone

Natural stone

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

mans66
Наточил нож. Оный режет красиво. За каким фото? Главное стабильность результата.
oldTor
Перечитайте первый пост темы, хотя бы.

Ну и кроме того - немало людей здесь и на других ресурсах, и не только, кстати, у нас в стране, занимаются изучением и сравнением характера работы различных абразивов, поведения разных групп сталей при абразивной обработке. Кроме того существует проблема оптического контроля при абразивной обработке, фотофиксация которой позволяет существенно повысить свой уровень заточки, показывая что там на самом деле происходит и показать другим, какие подводные камни в этом существуют, чтобы вместо мифов на основе голословных впечатлений и повторений пары "умных фраз" вычитанных в интернете, люди могли наблюдать, изучать и делать обоснованные выводы. Информативная фотофиксация и исследования с помощью оптики - рабочий инструмент во многих отраслях. Заточное дело - не исключение. А в этом разделе полно народу, кто занимается этим серьёзно и в т.ч. профессионально. Да и производители абразивов тут бывают и нередко просят сделать обзоры и фотофиксацию работы их продукции.
Да и не только им - многим это нужно, полезно и интересно. Судя по многочисленным отзывам и благодарностям за помощь и наглядность тех или иных моментов, на протяжении лет, это более чем востребовано. Учитывая, кстати и вопросы и отзывы тех, кто сам занимается съёмкой - всё сам не перепробуешь, и частности тех или иных вариантов, экономит многим время, силы и деньги.
А если кому это не надо или не интересно - ради бога, никто не заставляет, проходите мимо.

oldTor
Для фотосъёмки с микроскопными объективами на бесконечность, я применял в качестве тубусной линзы телеобъектив, и в общем меня устраивало. Однако хотелось всё-таки попробовать что-то другое, в т.ч. более компактное, могущее быть встроенным в "фототубус" микроскопа. В конечном итоге я приобрёл для проб две макронасадки - RAYNOX DCR-250 (F=125mm.) и RAYNOX DCR-150 (F=208mm.).
Мои объективы Nikon CFI E-Plan 4х0.10 и 10х0.25 на бесконечность, рассчитаны на тубусную линзу с фокусным расстоянием F=200mm.

Макронасадки я пробовал в реверсном положении, выставив с помощью макромеха либо макроколец + геликоид нужное расстояние от матрицы камеры до собственно макронасадки. За нужное расстояние я принимал такое, при котором макронасадка в реверсном положении фокусировалась на бесконечность. После чего цеплял ко всему этому микроскопный объектив и пробовал сделать тестовые снимки с объективом 10х.

Разумеется, первым делом я попробовал макронасадку с фокусным расстоянием, наиболее близким к рассчётному - 208мм., и с нею, результирующий масштаб съёмки вышел ~10.9:1
В качестве тестового объекта взял стальную линейку - она конечно далеко не плоская и шероховатость её груба, но именно с неидеальными объектами чаще приходится иметь дело, так что это как раз то, что надо. Осветитель по мотивам осветителя Белых, один кадр без редактуры:
Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...20214bb79_o.jpg

Три угла +- нормальные, левый верхний хуже всего, но это погрешности самого объекта съёмки. В целом - всё нормально и с хроматикой ситуация получше, чем при применении телевика в качестве ТЛ.

Пришёл черёд попробовал другую макронасадку, с фокусным... 125мм. Разумеется, я ранее пробовал применять с никоновскими объективами и телевики, например, на 135мм. и в целом картина была весьма приличная - иногда бывает нужно уменьшить масштаб съёмки и с телевиками это получалось симпатично. А вот с этим райноксом что-то мне такое не понравилось - как будто бы поле покривее получается.
Так что такой вариант применения этой макронасадки я пока отложил в сторону. Но тут мне пришло в голову, а почему бы не попробовать сделать из её F=125mm - F=250mm.? Таким немудрящим способом, как применение телеконвертера.
Конечно, применяя фотографический телевик в качестве ТЛ, такие фокусы не пройдут, по крайней мере с бюджетными телевиками, однако с весьма выдающейся по разрешению макронасадкой, к тому же имеющей прекрасное просветление и очень хорошую коррекцию ХА - это намного более перспективно.

Вообще я уже убедился, что телеконвертер штука полезная, иногда, однако он всё равно для меня являлся паллиативом - например с микроскопными объективами на фиксированный тубус. Картинка с ним получается более-менее приличная только условно, и для технической съёмки, особенно металлических объектов - на мой взгляд, не годится, в оригинальном размере кадра "мыло", а удовлетвориться внятной детальностью лишь на превьюшках и ресайзах - это меня не устраивает.
Собственно, не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился.
Собственно вышла такая конструкция: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + геликоид - далее реверсно RAYNOX DCR-250 - далее Nikon CFI E Plan 10х0.25.
Снял линейку при той же выдержке и iso, что и на предыдущем снимке - удивительно мало потерялось света, кстати, ну и опять-таки не все углы одинаково нормальны, но снова повторюсь - дело в кривизне самого объекта - вот что получилось:

Tube Lens. Test photograph

по ссылке доступен позноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...caf44e13f_o.jpg

Ну и заодно снял абразивный брусок на основе электрокорунда 24а с зерном м28, т.е. довольно грубый объект для такого масштаба съёмки (да, масштаб получился ~ 13.4:1), что мне было нужно для проверки зоны нерезкости на предмет хроматики - ранее, с телевиком, она хоть и была слабее на неметаллических объектах, но всё равно проявлялась заметно, а теперь её стало значительно меньше, и она более блёклая:

Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...db47bd904_o.jpg

Я доволен результатами, у меня есть теперь новые варианты применения объективов на тубус-бесконечность, и с определённой вариативностью по масштабу съёмки.

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
В продолжение предыдущего обзора с применением в качестве тубусной линзы макронасадки RAYNOX DCR-250 в реверсном положении и с телеконвертером Vivitar 2х, сделал фото с объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, масштаб съёмки получился 5,1:1 и по горизонтали кадра это 4,6мм. стэкинг 21 кадр, осветитель Белых.
Объект съёмки - Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm):

Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm)

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Vl_Po
Originally posted by oldTor
Если позволите, у меня несколько вопросов к Ярославу...
Сегодня, в качестве пробы, соединил объектив Canon 70-200/4.0 L (прямое положение) в положении 200 и Samyang 35/1.4 (обратное положение). Расчётный масштаб этой конструкции, если я правильно понял, составляет 5.7х. Качество изображения куда выше, чем у убогого китайского USB-"микроскопа". Но масштаба не хватает. То есть его достаточно для демонстрации нерадивому пользователю степени убиения рк на его кухоннике, но это при 100%. Хочу больше...
Как я понял, наименее затратный в плане денежных вливаний вариант - с прямой проекцией на матрицу микроскопного объектива без компенсации.
Правильно ли я понимаю, что при использовании, скажем, Ломо-План 10х0.22 и расстояния до матрицы в 160мм, заточная фаска 0.5мм шириной при проецировании на матрицу будет иметь ширину проекции 5мм?
И вопрос о местах поиска необходимого... RMS переходники-кольца-меха найти не сложно, на том же Али они есть. Но вот оптика... Наскоком, на Авито, практически ничего не нашёл, или есть в том магазине, который имеет крайне негативные отзывы. Если это не военная тайна, где имеет смысл искать те же микроскопные объективы ЛОМО?
Спасибо за ответ

P.S. Понимаю, что подхожу к вопросу с точки зрения лентяя. Но я не хочу с головой погружаться и в тему микрофото. То есть, меня полностью устраивают масштаб и потенциальное качество тех вариантов прямой проекции, что Ярослав уже испытал на практике. Так что просто хочу "повторить" уже отработанные варианты и всё, без дальнейшего углубления...

oldTor
При использовании Ломо-План 10х0.22 с выставленной макрокольцами или макромехом длиной "тубуса" 147-155мм. от матрицы камеры до опорной поверхности куда вкручен микроскопный объектив (поверхность переходника или револьвера микроскопа - не суть) - я получаю масштаб проекции на матрицу, равный увеличению микроскопного объектива. Т.е. на матрицу, имеющую физическую длину 23,5мм. у меня укладывается 2,35мм. объекта съёмки+-. Т.е. ответ - да, на матрице камеры, 0,5мм. будут занимать 5мм.
Кроме того, в небольшом диапазоне можно поизменять длину "тубуса" - это позволяет чуть увеличить или чуть уменьшить масштаб, без значительного прироста аберраций и искажения картинки.
Т.е. 10х0.22 я "разгонял" до масштаба 12:1 без сколько-нибудь заметной деградации картинки.
А, например. Ломо-План 9х0.20, до 11:1

Для удобства оценки, я обычно делаю кадрирование до 2мм. по горизонтали или до 1мм. по горизонтали.

Данный объектив, Ломо-План 10х0.22 довольно редкий - за последний год, люди которые по моей наводке его отыскивали и покупали, нашли за год всего 4 экземпляра в разных городах и стоимость варьировалась от 2500р. до 6000р.
Я сам покупал за 2000 + пересыл.
Такая редкость и цена обусловлены тем, что выпускалось таких объективов сравнительно немного - он люминисцентный, т.е. комплектовал люминисцентный микроскоп, а они, конечно были не столь массовы, как обычные студенческие или рутинные биологические.
Ценен тем, что имеет большое рабочее расстояние и недурное просветляющее покрытие - его имеют только люминисцентные и поляризационные микроскопные объективы, обычно. ну либо металлографические, но они, Ломо-вские, все требуют компенсационной оптики и для прямой проекции на матрицу практически не подходят.

В качестве более распространённой альтернативы и за меньшие деньги, стоит поискать Ломо-План 9х0.20 обычный или поляризационный.
Про них подробнее есть тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_4741.html

Нормальная цена на обычный, в районе 600-1000р. в зависимости от сохрана, на поляризационный в районе 1500. Он может быть также в версии с ирисовой диафрагмой.
Я обычно всякие такие вещи отслеживаю на вот этом ресурсе:
http://micro-bu.ru/obektivy/

Там очень знающий хозяин, и отзывчивый - если объектив в нескольких экземплярах - можно попросить выбрать какой в лучшем сохране. Цены адекватные, единственно едет товар долго. Но я сколько раз там заказывал - всё всегда приходило нормально и соответствовало заявленному состоянию и характеристикам.
Ещё, как вариант, адекватные цены на барахолке вот этого форума:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...acf1b97c49c34c6

На авито часто цены неадекватные, но зная "нормальные" можно и там отсматривать, хотя это муторно - приходится лопатить объявы просто по запросу "микроскопные объективы" и часто выискивать у тех, кто продаёт сразу целую гору. Ну а про "увидеть всё" я вообще молчу, там точно не стоит брать - хранят чёрт-те как, состояние стрёмное а цена неадекватная.

Vl_Po
Спасибо!
Буду искать 😊
Vl_Po
oldTor
единственно едет товар долго
Чуть offну...
Ну, я бы не сказал, за 9 дней доехал объектив и объект-микрометр.
Переходники на rms резьбу тоже приехали, конусный и плоский.
А вот остальное как-то зависло в пути... Надо было в локальном магазине брать.
oldTor
С конусным, имейте в виду, что может оказаться такая история, что чернение почти глянцевое или глянцевое и даёт засветку. Можно либо попробовать зачернить самостоятельно иначе, либо вставить бархатную чёрную бумагу, либо изготовить из неё же постоянную диафрагму и вставить в переходник, чтобы убрать этот эффект. Хотя, иной раз влияние отражений от внутренности конуса почти незаметно. Но на контраст может негативно влиять.
Vl_Po
oldTor
С конусным, имейте в виду, что может оказаться такая история, что чернение почти глянцевое или глянцевое и даёт засветку.
Это я знаю, проверил сразу - вполне достойно. По крайней мере откровенных бликов нет. Кстати, меня реально удивило, что китайцы стали более-менее обращать внимание на такие вещи.
А вообще, в плёночные времена, я внутренности камеры оклеивал красной (бордовой) бархатной бумагой и прокрашивал потом чёрной тушью. Красную бумагу использовал из-за особенностей спектральной чувствительности плёнки, чтобы коротковолновая часть спектра гасилась интенсивнее.
Я ещё тот "рукодельник", со второго класса с камерой в руках 😊
oldTor
О, отлично! Буду знать кого спросить если возникнут вопросы такого рода!
Pengozoid
А тушь потом не осыпалась?
Vl_Po
Pengozoid
А тушь потом не осыпалась?
Нет. Перед окрашиванием я поверхность бархатистой бумаги аккуратно проходил кисточкой с мягким, но упругим волосом, смахивал то, что смахивается. После окраски и высыхания туши повторял смахивание.

P.S. На старых Зенит-ах, если деталь сложной формы (рычаг подъёма зеркала) я делал так: активированный уголь растирал в химической ступке, тонко, промазывал клеем деталь и прикладывал этой поверхностью в порошок угля. После высыхания клея кисточкой смахивал то, что смахивается. Получалась тёмно-серая поверхность, от которой свет практически не отражается

oldTor
Некоторое время назад прикупил я на ебее микроскопный объектив Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 на систему "бесконечность", рассчитанный на применение с тубусной линзой F=250мм. и работу без покровного стекла. Рабочее расстояние 8мм.:

Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objective

Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objective

Собственно, эта серия у Цейсса, если не ошибаюсь, единственная, которая подходит для фотосъёмки напрямую, с тубусной линзой или телевиком на соответственное фокусное расстояние, не требующая компенсационной оптики и к тому же, имеет широкое исправленное по кривизне поле. Что касается планапо у Цейсса утверждать не берусь, так как не знаю (да и покупка планапо мною не планировалась - у старых объективов апохроматов часты расклейки), но у планов - обычно исправленное поле маленькое, резьба 19мм. и значительная хроматическая разность увеличений, тогда как в данной серии ХРУ исправлена, как мне показалось, очень хорошо, ну и "широкопольность" подкупает - покрытие исправленным по кривизне полем всей матрицы моей камеры. Резьба м25, переходник на обычную RMS у меня и так был (применяю с никоновскими микроскопными объективами СFI).
Конечно, некоторое падение качества картинки к краям имеет место, но это нормально и тут оно слабо заметно - не критично. Другие объективы в этой серии меня не заинтересовали - слабые стоят дороговато, на мой взгляд, да и у меня хватает оптики на увеличения меньше 10х, а более сильные - имеют уже слишком маленькое рабочее расстояние для работы с падающим светом.
Что касается хроматизма положения - он несложно лечится при редактуре, хотя и чутка сложнее чем никоновский - у никонов моих приходится крутить только синий канал, а тут ещё и зеленит, хотя зато синева более блёклая. Но в целом - я им доволен.
Поскольку у меня нет ни телевика ни тубусной линзы с фокусным расстоянием рассчётным для объективов данной системы, т.е. F=250мм., я прибегнул к тому же способу в построении фототубуса, которым воспользоваля ранее для никонов, желая растянуть их исправленное поле во всю матрицу моей камеры: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + самодельный переходник - далее реверсно RAYNOX DCR-250 (F-125мм.) далее ласточкин хвост, чтобы устанавливать полученный фототубус на микроскоп МББ-1А, сняв с него бинокулярную голову.

Как я уже писал ранее - не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал и убедился практически, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, с объективами на систему "бесконечность" может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился. Это сработало с никоновскими объективами и сработало с этим цейссом.

Ну а теперь, примеры - байкалит (микрокварцит) -один кадр, осветитель Белых, фото кликабельно - тест на плоскость поля, притирка камня на порошке карбида кремния F1200 на гранитном притире - масштаб съёмки получился ~ 12,8:1. По горизонтали 1,84мм.:

Байкалит (микрокварцит) микрофото

Следующий пример - фрагмент микросхемы, тут сложнее всего было убрать хроматику - в зоне резкости-то порядок, а вот в зоне нерезкости уже сложнее, но почти везде удалось:

Microchip 140УД501А

Ну и напоследок, микрофото опасной бриты, с деформациями кромки после 6-ти месяцев пользования ею - тут кроп, 1мм. по горизонтали:

Deformation of the cutting edge of the razor for 6 months

В общем - объективом я остался доволен, хорошая штука. За свои деньги - особенно. Я несколько рисковал, так как покупал недорого и было видно на фотках продавца, что состояние корпуса сильно видавшее виды, однако оказалось, что оптика, как и заявлял продавец - в полном порядке, чистая и без косяков. Ехал он ко мне очень долго, пришлось поволноваться, но зато в конечном итоге мне он достался раза в полтора-два ниже средней стоимости на тот момент, к тому же предложений по таким объективам не густо.

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
Пост совсем не о заточке и не об абразивах, а о "прочем". Потом исправлюсь и абразивы тоже поснимаю таким набором, а пока впечатления:

Поскольку у меня появились макронасадки Райнокс, которые я применяю в т.ч. "заместо тубусных линз", интересно было и получить с ними результаты, так сказать в "рассчётном их применении". Попробовал много с чем, по большей части всё убеждался и убеждался, что любому более-менее нормальному макрообъективу или спецобъективу они сольют - то по полю, то по ГРИП.
Но всё-таки нашлись варианты, в которых мне понравилось настолько, чтобы решить так их применять и далее - в частности, с телеобъективом Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4.

Пробовал с ним насадку RAYNOX DCR-150. Вообще думал, что будет виньетирование и тонюсенькая ГРИП, либо полная потеря возможности нормальной экспозиции при более-менее сильно зажатой диафрагме телевика. Но я был приятно удивлён! Никакого виньетирования нет, диафрагма рабочая от открытой и до... f/22! При том даже при таком её значении, картинка выглядит вполне, как по мне, симпатично.
Максимальный масштаб съёмки я не мерял, но думаю, два фото-примера из трёх, которые я предложу ниже, вполне дадут его понимание.
Специально три примера именно при f/22 - везде по одному кадру, ГРИП мне очень нравится, при том и уход в нерезкость мне показался очень хорошим и "породистым":

Сollet pencil

Zippo

Tooth

Евгений_Е
Ярослав, сказать, что я обалдел от фото - считай промолчать. Особенно удивило первое фото!

Поздравляю!

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

oldTor
Большое спасибо, Женя! Стараюсь!)
oldTor
Ну и вот значительно ближе к режущему, снял свёрлышко по металлу. Масштаб съёмки ~ 1:1, та же связка - телевик и макронасадка райнокс:

Drill bit

------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Vl_Po
oldTor
Пробовал с ним насадку RAYNOX DCR-150.
Механический карандаш в полном размере впечатляет 😊
А меня китайцы подводят капитально 😞 Пришли и объектив, и RMS переходники, и меха, и рельсы, и кучка колец на уменьшение-увеличение резьбы... А вот самые первые два заказа, кольца и переходник на Canon, до сих пор на улитках где-то едет. Сорвался сегодня на Горбушку и купил таки адаптер EOS-M42, но колец на 42 там нету. Тем не менее, прикрутил сейчас объектив 9/0,20 с диафрагмой через меха на Canon 6D и просто в видоискатель посмотрел. Удивляет, что визуально кроется полный кадр без виньетирования. По резкости сказать пока ничего не могу, потому как смотрел с рук. Но всё же увидел, что имеет смысл довести до конца это дело - стоит оно того 😊
oldTor
Спасибо!
Полный кадр микроскопными крыться будет, но! Проблема в другом - их исправленное по кривизне поле, соответствует регламенту, и для стандартных ломовских планов - оно от 18 до 22мм. максимум, т.е. хоть полный кадр и покроет, но план-коррекция будет не на всё поле зрения, постепенно к краям будет "уплывать". К сожалению, микроскопные объективы широкопольные, годные для микрофото - редкость и дороговаты. Например мои никоны СFI E-plan - строят поле ~22мм., а без "E" - той же системы cfi, которые строят ~24-25мм. - уже в два раза дороже в среднем(((
Но, я со своими никонами вышел из положения тем, что применил тубусную линзу с бОльшим фокусным расстоянием, и тем самым слегка "растянул" плоское исправленное рассчётное поле так, чтобы на кропнутой матрице кадр весь вышел плоским.
С объективами на конечный тубус так не получается с таким результатом, некоторые применяют либо линзы барлоу, либо телеконвертеры, но и те и другие, имеющие собственную кратность 2х - уже растягивают изображение несколько больше, чем адекватно разрешающей способности объективов - у микроскопных запаса-то практически нет по разрешающей, они спроектированы так чтобы работать на дифракционном пределе фактически, потому лучше кропнуть, чем растягивать кадр, когда нужно идеально плоский его получить.
Правда, можно в некотором диапазоне, слегка увеличить физическую длину тубуса и получив чуть больший масштаб, "вписаться" в золотую середину некую, и когда на несколько бОльшую площадь кадра получается плоское поле, и когда при том ещё не критично приросли аберрации.
Или пробовать применять линзы барлоу или телеконвертеры с собственным увеличением менее 2х (что-то последнее время на вторичном рынке 1,4х дороговаты и редки стали, правда).
С микроскопными объективами на бесконечность конечно c одной стороны попроще, ход лучей несколько иной и менять масштаб с помощью тубусных линз или телевиков можно более гибко, но это сразу всё намного дороже, к сожалению, да и подбор тубусной линзы и подходящего телевика, часто становится отдельной головной болью((

Желаю успехов! Интересно было бы поглядеть потом примеры!

Vl_Po
oldTor
Полный кадр микроскопными крыться будет, но!
Спасибо, я это понял и из твоих постов и штудирования профильных форумов 😊
Удивился потому, что на связке 70-200 на 200 и реверсном 35, конкретно кружок изображения диаметром менее короткой стороны кадра 😊
Но тем не менее, всё равно буду использовать именно Canon 6D. Просто из-за того, что у него присутствует возможность полноценного управления с компа, как по шнурку, так и по wi-fi. Не урезанное до нельзя, как на моей прогулочной Sony a6000, а реально полноценное, с возможностью фокусировки в live view по произвольно выбранному участку изображения в 100% увеличении! Хотя Сонька, ввиду большей плотности пикселей, теоретически должна давать более пластичную картинку.

P.S. Реверанс в сторону Samsung NX300... Одна из любимейших моих камер 😊 Пару лет снимал ею и сохранились только тёплые воспоминания о ней. А вот древний NX10 до сих пор у меня на полке стоит - не поднимается рука избавиться от него 😊 Жаль, что Samsung полностью свернул свою фото программу...

oldTor
Спасибо!
Я вот думал было при покупке новой камеры, обязательно брать с управлением по компу, но... не сложилось, долго и мучительно выбирал и в результате, решил что обойдусь, купил себе, пока NX-300 была в ремонте, FujiFilm X-T10.
Пока её, правда, в микро не пробовал - переходники едут пока)

А так да - всё на Самсунг снимаю) Очень она мне нравится, пережила вот смену затвора, надеюсь ещё столько же проходит!
Да, жалко, предпосылки были на развитие, но что-то не пошло дело у них((

Vl_Po
Придя к выводу, что мой экземпляр микроскопного объектива не совсем качественный (стукнутый, судя по всему) и обратив взор на использование имеющейся оптики, наконец-то получил вменяемые результаты по качеству 😊 Чему рад.
Как пример покажу два кадра с камеры, практически без редактуры: убитый подопытный кухонник и кончик карандаша.
Ну и общий вид "установки" 😊 На камеру сделано сетевое питание (дабы аккумы не высаживать) и управление чисто с ноутбука для устранения вибрации.
Кстати, потенциал по увеличению ещё есть 😊 Сейчас увеличение на матрице чуть больше 6х.


Vl_Po
"Установка" не прикрепилась. Попробую отдельно
oldTor
А мне понравилось! Фотки открываются в оригинал? Похоже дифракционный предел не перейдён пока, всё очень детально и по светотени информативно!
Спасибо за примеры!
На кухоннике, правда, в наиболее резкую часть ГРИП попал скорее переход к последней фаске, но этот уже мелочи и главное что видно результат. И, кстати, переход в зону нерезкости хорош - плавный. И очень радует отсутствие хроматики, причём даже вдалеке от ГРИП. Приятно посмотреть!
Vl_Po
oldTor
Фотки открываются в оригинал? Похоже дифракционный предел не перейдён пока, всё очень детально и по светотени информативно!
Да, специально загрузил оригинал. Это на пределе дифракции, диафрагма 5.6. Дальше уже начинается ухудшение. На 11 просто каша какая-то. В запасе есть ещё один шаг - объектив 4.0 по светосиле.
oldTor
На кухоннике, правда, в наиболее резкую часть ГРИП попал скорее переход к последней фаске, но этот уже мелочи и главное что видно результат.
Да, поленился 😊 Мне был важен сам факт результата. А обычно я выставляю плоскость заточной фаски перпендикулярно оптической оси.
oldTor
И очень радует отсутствие хроматики, причём даже вдалеке от ГРИП.
А вот это для меня самого загадка... Ведь я её никак не убирал. Хотя в обычном применении объектив даёт ХА. Которые, впрочем, эффективно убираются в конвертерах - этот объектив есть в базах практически всех популярных программ.

Спасибо за похвалу 😊 Даёт сил для дальнейшего движения 😊

Cherezov
Уважаемые, oldTor и Vl_Po, у меня есть Canon eos 50d c обьективом canon lens ef 50mm 1 1.4 поделитесь опытом с человеком, имеющим малый опыт фотографирования.
Задача 1. Фотографирование режущих кромок ножей. Какой оптикой или микронасадкой дополнить имеющийся фотоаппарат чтоб получалось сносно, как бы вы поступили? Чем ещё можно дополнить? Если можно мини гайд, я думаю не мне одному будет полезно.
oldTor
Обо всём, чем я пользуюсь, я писал обзоры в этой теме.
Самый простой вариант для масштабов от 8:1 до 12:1 -
1) камера
2) байонетный переходник с конкретной камеры на систему м42
3) несколько наборов макроколец м42
4) переходник с м42 на микроскопную резьбу RMS
4) микроскопный объектив-планахромат на конечную длину тубуса 160мм. с большим рабочим расстоянием и увеличениями 9-10х, с числовой апертурой 0.20 - 0.25:
Либо такой - их проще найти и дешевле (в моём комментарии к объективу по ссылке я упоминаю ещё другую его версию):
http://lens-club.ru/lenses/item/c_4741.html
Либо такой - он более редкий и дорогой, но намного лучше и с бОльшим рабочим расстоянием:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_9290.html

С помощью макроколец выставляется длина "тубуса", близкая к рассчётной - физически, это примерно 147-155мм. от матрицы камеры до опорной поверхности переходника, куда вкручен микроскопный объектив.

Да, можно позволить себе делать длину тубуса чуть больше или чуть меньше рассчётной и таким образом влиять на масштаб проекции на матрицу (грубо говоря, хотя это и некорректно - "на увеличение"), но в некоторых рамках - если слишком далеко отходить от рассчётной длины тубуса, то в определённый момент рост аберраций станет критичным, разрешение и контраст сильно упадут.
Что получается при вышеуказанном раскладе - вот пример в посте 67 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=60

Сейчас, я, правда, чаще применяю объективы на систему "бесконечность", требующие тубусную линзу. Вместо микроскопной тубусной линзы можно применять телеобъектив с фокусным расстоянием равным фокусному рассчётной тубусной линзы, или применять некоторые макронасадки хорошего качества (как минимум - это должна быть ахроматическая склейка, а не просто одно дешёвенькое китайское стекло с кучей неисправленных, ибо нечем, аберраций), либо специальные тубусные линзы.
Варьировать масштаб съёмки можно тоже, применяя ТЛ с иным фокусным расстоянием - чуть больше или, наоборот, меньше.

Вот в этих обзорах я описывал такие варианты - объективы планахроматы Никон CFI 4х0.10 с телевиком в качестве ТЛ (тубусной линзы) и 10х.025:
1) пост 95 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=80

2)
пост 111 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=100

С макронасадкой Raynox реверсно в качестве ТЛ и телеконвертером:
пост 158: