Центральная ревизионная комиссия ВООВОО

Неоднократно со стороны некоторых участников форума высказывались опасения в возможной недобросовестности со стороны лиц которые будут занимать те или иные посты в организации. Одной из основных функций ЦРК вляется контроль за действиями ВСЕХ в организации и в том числе за расходованием денег.
Есть основания полагать что НИКТО не осмелится облыжно заявить что все те кто будет избран в ЦРК съездом априори окажутся жуликами!

Самым высшим органом управления, руководства и власти в общественной организации является съезд. Некоторые вещи может решать только съезд, эти вещи определяются Законом и самим съездом, что записывается в Уставе.
Съезд определяет количественный состав и персонально избирает два коллегиальных органа организации: руководящий - Центральный совет (далее также ЦС) и Центральную ревизионную комиссию. По опыту оптимально человек по 15. Центральный совет наделяется полномочиями необходимыми для принятия решений в области текущей работы. Правильность деятельности Центрального совета контролируется Центральной ревизионной комиссией имеющей достаточно широкие полномочия. Учитывая специфику деятельности создаваемой организации, предполагается поручить именно ЦРК определять в каждом конкретном случае конкретный размер материальной помощи, который будет оказан члену организации на оплату правовой в случае его самообороны от преступных действий третьих лиц.
В случае самообороны от преступных действий третьих лиц члена организации, предполагается что сразу после сообщения об этом организации этим членом, оказанием срочной правовой помощи незамедлительно займется дежурный адвокат в соответствии с договором на такое обслуживание.
В том случае, когда и если оказанной дежурным адвокатом первичной правовой помощи для полного урегулирования ситуации будет недостаточно, ответственный за данное направление работы член ЦС незамедлительно сообщит ЦРК сведения о случившемся и стоимость дополнительной правовой помощи необходимой для урегулирования ситуации.
После чего ЦРК должна определить руководствуясь не буквой Закона а принципами справедливости, выработанными организацией будет ли организация оплачивать оказание дополнительной правовой помощи в данном случае в полном объеме, частично или вообще откажет в этом.
Обращу особой внимание что ЦРК рассматривает вопрос оплаты именно ВТОРИЧНОЙ правовой помощи, первичная будет оказана и оплачена в любом случае.

Торус
И все же.
О Ревизионной Комиссии.
Для некоторых людей в силу их профессиональной деятельности этот термин совершенно понятен и ясен.
Лично для меня, как для человека далекого от бюрократии и крючкотворства 😛, это - китайская грамота.
Наверняка я не один тут такой.
Повторяю вопрос - что такое ревизионная комиссия?

Говоря обыденно это следующее.
Выбираем здесь и обсуждаем кандидатуры тех участников взгляды которых на самооборонные ситуации соответствуют мнению большинства.
Главное, мнению этих людей большинство должно доверять.
Мнению, честности и совести.
ИМХО в РК не нужны юристы и психиатры у них профессионально-циничный взгляд.
РК от имени организации смотрит за тем что и как делают члены Центрального совета при необходимости вмешивается.

Уточняйте, что раскрыть.

А как это "распределить" по регионам?

Каков получится принцип представления интересов с учетом местожительства?

1. 1 место в ЦРК - регион Дальний Восток и Хабаровский край.
2. 1 место - регион Сибирь
3. 1 место - регион Урал
4. 1 место - Поволжье
5. 1 место - Юг России.
6. 1 место - Северо-западный регион.
7. 1 место - Центральный регион.

Эти 7 мандатов в ЦРК предлагаю закрепить именно за жителями этих регионов.
При смене места жительства, автоматически происходит назначение нового кандидата.

Оставшиеся 8 мест ЦРК могут занимать кандидаты, вне зависимости от места жительства.

Зануда
Состав 15 человек.

А как это "распределить" по регионам?

Каков получится принцип представления интересов с учетом местожительства?

Ревизионной комиссии иногда придется собираться в реальности. Поступать как депутаты в Госдуме вписывая в пртокол тех кто не присутствовал - чревато.
Для легитимности заседания надо минимум 50 % состава. 15 человек эта цифра основана исключительно на опыте. Если отдать 7 мест как Вы предлагаете в регионы, в Москве (и МО) остается 8.
Собраться должны скажем минимум 7 или 8 (?). Значит если никто из регионов не приедет явка всех москвичей ОБЯЗАТЕЛЬНА. Это слабореально.
Я в принципе не настаиваю на цифре 15, можно сделать и больше если есть смысл в том как Вы предлагаете дать 7 мест регионам.

Впрочем, проблему можно решить таким образом что места расписаны по регионам - жестким образом, а физически регионы избирают москвичей. Возможно это и будет наиболее правильным.

Автоматически можно установить только выбытие из ЦРК но не включение нового члена. Наделяет полномочиями исключительно съезд - это императив Закона.

Хотя, можно предложить так:

Есть 15 членов ЦРК и еще 7 человек "подкомитета" - люди с мест.
Однако именно 15 членов ЦРК обладают полными правами членов ЦРК.

7 же человек - только "консультанты" или "представители" ЦРК на местах.

То есть они не в "штате" ЦРК.

Зануда
Предлагаются представители "с мест" потому, что они могут знать то, что из Москвы не видно.

Хотя, можно предложить так:

Есть 15 членов ЦРК и еще 7 человек "подкомитета" - люди с мест.
Однако именно 15 членов ЦРК обладают полными правами членов ЦРК.

7 же человек - только "консультанты" или "представители" ЦРК на местах.

То есть они не в "штате" ЦРК.

Любопытная мысль, надо обдумать и обсудить.

Вообще то кроме Центральной комиссии в каждом отделении тоже будет комиссия или при малочисленности ревизор. Т.е. вообще то речь идет не только об одном центральном органе а о собственно контрольной системе. Поэтому, то о чем Вы пишете, что не видно из Москвы как раз и должны осуществлять крмиссии (ревизоры) на местах, входящие в систему.
Не поймите что я против Вашего предложения.
Моя роль в создании ревизионной системы отследить чтобы она была способна к функционированию и легитимна, а КАК конкретно она будет работать и формироваться это пусть уж коллективный разум работает.

Они вправе пригласить на правах "советников", помошников сколько угодно народу, для выполнения своих задач.

Как у конгрессмена есть помошники, так и тут.

При этом совершенно не важно где проживают эти 15 членов ЦРК (без обязательных мест по регионам, без привязки к регионам).
Главное , чтобы им доверяли как проверяющему и контролирующему органу.

- biathlon

Зануда
Тогда можно сказать так:
Выбираем 15 членов ЦРК - "суперревизоров".

Они вправе пригласить на правах "советников", помошников сколько угодно народу, для выполнения своих задач.

Как у конгрессмена есть помошники, так и тут.

При этом совершенно не важно где проживают эти 15 членов ЦРК.
Главное , чтобы им доверяли как проверяющему и контролирующему органу.

Я полагаю отправной точкой то, что именно ЦРК принимает решение давать не давать и сколько давать деньги на юр. помощь в случае самообороны, это надо решать достаточно оперативно, т.е. собраться физически и в кворуме не менее 50 %.
Отсюда и первое требование место жительства - Москва или область.

Можно конечно доверить принимать такие решения и меньшему кворуму, скажем ТРОЙКЕ. Но не думаю что это правильно.

Фактически, получается Москва и МО.

Поскольку, заседания будут не реже раз в неделю.

Зануда
Предлагаю начать выдвижение кандидатов:

- biathlon

Уже. В старой теме. И еще двое или трое. Я просто пока еще не успеваю все обобщить и перенести. Очень большой массив информации.

Зануда
Да, думаю, не менее 50%, т.е. не менее 8 человек "за" должны быть.
Иначе "возможны перегибы".

Фактически, получается Москва и МО.

Поскольку, заседания будут не реже раз в неделю.

Кворум скажем 7-8,голос председательствующего по традиции в случае равенства "за" и "против" решающий, а дальше квалифицированное большинство.
Я полагал что достаточно половины из присутствующих, то есть достаточно из 8-ми 4 когда один из них председательствующий на заседании. Можно конечно и поднять эту квалифицирующую планку.

Раз в неделю. Вы полагаете что именно столько случаев самообороны сразу начнет случаться?
В первый год 1-2 ну три, а дальше и региональные окрепнут, часть полномочий им отдать можно будет.

т.е. человек должен сразу осознавать, что 1 раз в неделю ему совершенно точно придется присутствовать.

Если случаем меньше - это только радует.
😊

Зануда
нет, я думаю, что НЕ менее, в принципе.

т.е. человек должен сразу осознавать, что 1 раз в неделю ему совершенно точно придется присутствовать.

Если случаем меньше - это только радует.
😊

Я могу прогнозировать что на съезд мы выйдем с порядка 400-500 человек, в течении первого года вряд ли будет больше 1000-2000. Сомнительно что на это количество будет более 1-3 случаев самообороны.
Если же вдруг резко вырастет численность, будем пересматривать принципы работы.
Т.е. я пока "затачиваю" работу под этап становления, а на следующем этапе перенастроимся и так - раз несколько.

Я так сформулировал вопрос, потому что посчитал, что планируется, чтобы ЦС занимался всей текущей деятельность, а РК принимала решение по каждому конкретному случаю самообороны и следила за целевым использованием средств. Если не прав, прошу поправить.

komb1nat
Каков механизм взаимодействия ЦС и РК?
-РК рассматривает и утверждает все решения ЦС;
-РК обязана отменять нежелательные (с чьей точки зрения?) решения ЦС;
-РК имеет право наложить вето на любое решение ЦС по своему усмотрению (до следующего съезда?).

Я так сформулировал вопрос, потому что посчитал, что планируется, чтобы ЦС занимался всей текущей деятельность, а РК принимала решение по каждому конкретному случаю самообороны [b]и

следила за целевым использованием средств. Если не прав, прошу поправить. [/B]

Вы правильно формулируете.
РК контролирует - всё.
Дальше можно строить различные варианты (в том числе и Вами названные), но наиболее устоявшимся в практике является вариант когда в случае несогласия с ЦС, по требованию РК созывается внеочередной съезд.
Более конкретно это будет в проекте Устава, попозже, квалифицированное голосование и прочая детализация.
Случаи самообороны - это наша особая специфика и здесь я полагаю правильным сделать наоборот, сначала РК принимает то или иное решение а только затем ЦС его исполняет.

А если возникают сложности в принятии решения, можно и с регионами через инет связь наладить, при сознательном отношением к этому делу, можно за несколько часов организовать.

HG
15, наверное все таки достаточно, просто надо минимум на принятие решения на собрании уменьшить, например до 5 человек.

А если возникают сложности в принятии решения, можно и с регионами через инет связь наладить, при сознательном отношением к этому делу, можно за несколько часов организовать.

Пока это собственно представляется единственным вариантом.

предполагается участие в ограничении возможности отдельных граждан обладать оружием на основании ОЦЕНОЧНЫХ характеристик таких граждан приданных им этой ОО.

, возникает вопрос об определенных ЭТИЧЕСКИХ нормах касательно информации, которая будет накапливаться в РК. Ибо РК будут известны, помимо поверхностных характеристик отдельных лиц, также и все нюансы эпизодов применения ГО. По всей стране.

...становится также понятно, что при наличии такого "багажа знаний" - на огонек не забредет лишь разве что очень ленивый...

Какими основными правилами планируется регламентировать разглашение/неразглашение информации, которой обладает Ревизионная Комиссия ?

Dimter
Поскольку для достижения целей ОО требуется определенная прозрачность самой организации, достаточно высокие требования к вступающим в нее лицам, а так же

, возникает вопрос об определенных ЭТИЧЕСКИХ нормах касательно информации, которая будет накапливаться в РК. Ибо РК будут известны, помимо поверхностных характеристик отдельных лиц, также и все нюансы эпизодов применения ГО. По всей стране.

...становится также понятно, что при наличии такого "багажа знаний" - на огонек не забредет лишь разве что очень ленивый...

Какими основными правилами планируется регламентировать разглашение/неразглашение информации, которой обладает Ревизионная Комиссия ?

Честно говоря я такой проблемы вообще не вижу.
Если кого приняли, то просто приняли (в будущем предполагается прием по рекомендациям, так останутся данные о рекомендовавших) и все.
Ну а если не приняли или исключили то написали кратко по какой причине.

Нюансы эпизодов применения ГО, ерунда какая, зайдите в ближайший ОВД к операм, поинтересуйтесь этими нюансами. Все старо как мир. Никому это неинтересно серьезным образом.

Так что некому забредать. А от ФСБ, МВД и прокуратуры секретов не планируется.

Так что теоретически можно написать некий КОДЕКС МОРАЛИ для членов РК и Советов (всех уровней) и утвердить его съездом или самими этими органами, но ИМХО это просто очевидные вещи.

секретов не планируется

..."чистосердечное признание облегчает душу, но увеличивает срок" (с) народная мудрость...

Извините, конечно, но приобретенное чувство самосохранения отказывается принимать необходимость чьего-либо обсуждения обстоятельств случившегося на предмет оказания/неоказания помощи и открытого разглашения всех обстоятельств кому-либо кроме адвоката (причем, по опыту - всегда своего, а не "положнякового"). Резонанс от такого разглашения тоже может быть разный и не всегда в защиту собственных интересов.

Мне изначально была ближе идея (уже высказанная здесь неоднократно, странно, что обсуждение на эту тему заглохло), когда РК выполняла бы роль ОСАГО - устанавливала факт "страхового случая" и контролировала финансовую сторону разрешения возникших проблем, предоставляла грамотного адвоката.

Учитывая то, что в организации будут состоять вменяемые и адекватные люди (все ратуют за "чистоту рядов" - это, кстати, есть прямая обязанность РК), необходимость в собственной оценке РК произошедшего на предмет оказания помощи - просто отпадает, за исключением форс-мажорных случаев отказа в финансировании и помощи, которые легко можно предусмотреть. Так же было бы неплохо предусмотреть и ответственность самой организации перед вступившими в нее.

А "суд совести" предложенный здесь, с учетом всего вышесказанного - неизвестно еще как аукнется...

Dimter
Хорошо... Предположим, что уважаемые люди в РК не будут опускаться до уровня "кухонных пересудов", однако принимая во внимание то, что , не возникает ли ситуация, при которой "разбором полетов" на РК нарушается святое право любого гражданина - не свидетельствовать против себя ?

..."чистосердечное признание облегчает душу, но увеличивает срок" (с) народная мудрость...

Извините, конечно, но приобретенное чувство самосохранения отказывается принимать необходимость чьего-либо обсуждения обстоятельств случившегося на предмет оказания/неоказания помощи и открытого разглашения всех обстоятельств кому-либо кроме адвоката (причем, по опыту - всегда своего, а не "положнякового"). Резонанс от такого разглашения тоже может быть разный и не всегда в защиту собственных интересов.

Мне изначально была ближе идея (уже высказанная здесь неоднократно, странно, что обсуждение на эту тему заглохло), когда РК выполняла бы роль ОСАГО - устанавливала факт "страхового случая" и контролировала финансовую сторону разрешения возникших проблем, предоставляла грамотного адвоката.

Учитывая то, что в организации будут состоять вменяемые и адекватные люди (все ратуют за "чистоту рядов" - это, кстати, есть прямая обязанность РК), необходимость в собственной оценке РК произошедшего на предмет оказания помощи - просто отпадает, за исключением форс-мажорных случаев отказа в финансировании и помощи, которые легко можно предусмотреть. Так же было бы неплохо предусмотреть и ответственность самой организации перед вступившими в нее.

А "суд совести" предложенный здесь, с учетом всего вышесказанного - неизвестно еще как аукнется...

На таком слушании не предполагается слушать самооборонившегося.
так что свидетельствовать ни за ни против не надо.
Давайте все возможные случаи условно разделим на простые и сложные.
В простых случаях, там все сразу понятно и очевидно и разбирать нечего.
В сложных случаях, РК будет слушать доклад профессиональных юристов о имеющих место быть ФАКТАХ.
По сути то что Вы назвали форс-мажорными случаями это они и есть.
Собственно РК должна слушать исполнительный орган организации имеющий конкретное предложение о оказании помощи в том или ином объеме или неоказании ее и одобрить или не одобрить его предложения, в т.ч. предложить дополнительно разобраться и пр.

То, что в организации будут состоять вменяемые и адекватные люди (все ратуют за "чистоту рядов", это - светлое будущее, кроме того всякое правило имеет обыкновение подкрепляться именно исключениями.

Необходимость же в постоянном КОНТРОЛЕ РК, как таковом, никогда не отпадет, это собственно - механизм противовеса.

Давайте все возможные случаи условно разделим на простые и сложные.

Maxz
Кстати, господа, а какая проблема в собирании РК удаленным методом? Во всех городах регионального значения быстрый интернет - не проблема, так что члены РК из регионов могут участвовать методом видеоконференции, да и при необходимости срочного обсуждения какого-либо вопроса всеми членами РК, например, ночью - это гораздо более щадящий и быстрый способ.

Проблема только одна - бумажный протокол с подписями.

Впрочем, именно указанный Вами вариант скорее всего и будет реализован на практике.

AU-Ratnikov

Проблема только одна - бумажный протокол с подписями.

Вплоть до момента сбора РК в реале можно обойтись электронными подписями - секретарь, ведущий заседание, по его окончанию, посылает протокол первому участнику, тот - подписывает, посылает следующему, и так далее, до председательствующего - тот подписывает и отправляет в архив. Механизм и необходимое для реализации программное обеспечение можно обдумать, если нет готового - написать не проблема.

Maxz

Вплоть до момента сбора РК в реале можно обойтись электронными подписями - секретарь, ведущий заседание, по его окончанию, посылает протокол первому участнику, тот - подписывает, посылает следующему, и так далее, до председательствующего - тот подписывает и отправляет в архив. Механизм и необходимое для реализации программное обеспечение можно обдумать, если нет готового - написать не проблема.

Программное обеспечение - да, с правовым все намного сложнее.

AU-Ratnikov
На таком слушании не предполагается слушать самооборонившегося.
так что свидетельствовать ни за ни против не надо.
Давайте все возможные случаи условно разделим на простые и сложные.
В простых случаях, там все сразу понятно и очевидно и разбирать нечего.
В сложных случаях, РК будет слушать доклад профессиональных юристов о имеющих место быть ФАКТАХ.
По сути то что Вы назвали форс-мажорными случаями это они и есть.
Собственно РК должна слушать исполнительный орган организации имеющий конкретное предложение о оказании помощи в том или ином объеме или неоказании ее и одобрить или не одобрить его предложения, в т.ч. предложить дополнительно разобраться и пр.

Долго думал, наконец сформулировал то, что мне не понятно. Каким образом станет известно о имеющих место быть ФАКТАХ? Гражданин, после применения, успел(не успел) связаться с адвокатом ВООВОО - в любом случае, это субьективная позиция стрелка. У подстреленного - априори противоположная; у органов - сочуствующая к подстреленному (простые случаи обоснованного применения оружия не берём). Задача адвоката - как Я понимаю (могу и ошибаться) - ИСКАТЬ и толковать ФАКТЫ в пользу подзащитного. Например, поиск свидетелей, которых стрелок не заметил, но которые подтвердят его правоту.
При этом, персоналии я не рассматриваю, просто пытаюсь понять, как СИСТЕМА издалека, обладая горсточкой фактов, будет принимать решения о не/оказании юридической помощи?

------------------
В борьбе обретёшь ты право своё

Mr. Qwer

Долго думал, наконец сформулировал то, что мне не понятно. Каким образом станет известно [b]о имеющих место быть ФАКТАХ

? Гражданин, после применения, успел(не успел) связаться с адвокатом ВООВОО - в любом случае, это субьективная позиция стрелка. У подстреленного - априори противоположная; у органов - сочуствующая к подстреленному (простые случаи обоснованного применения оружия не берём). Задача адвоката - как Я понимаю (могу и ошибаться) - ИСКАТЬ и толковать ФАКТЫ в пользу подзащитного. Например, поиск свидетелей, которых стрелок не заметил, но которые подтвердят его правоту.
При этом, персоналии я не рассматриваю, просто пытаюсь понять, как СИСТЕМА издалека, обладая горсточкой фактов, будет принимать решения о не/оказании юридической помощи?

[/B]

Член организации связывается с дежурным адвокатом.
До тех пор пока он не связался - организация ничего о случившемся не знает, волеизъявлением своего члена о оказании ему помощи не имеет и соответственно ничего делать не может.
Адвокат делает то что возможно сделать на месте.
В сложном случае, когда вопрос на месте дежурным адвокатом разрешить невозможно, наступает та ситуация о которой Вы и спрашиваете.
Сначала дежурный адвокат отчитается о произошедшем, скажем в юр. отделе. Затем в зависимости от ситуации юр. отдел предпримет те или иные действия. В том числе организует работу по получению сведений о произошедшем. Каким образом это осуществляется, написать коротко просто невозможно, это осуществляется самыми разными способами. В зависимости от ситуации.
Спросите у следователя как он расследует преступление. Просто преступление. Любое.
Думаю ответ будет такой же. Просто беру и расследую. Степ бай степ.
Так что ни о какой горсточке фактов речь идти не может.
Для профессионалов получение такой необходимой информации - не проблема. Подойдите частным образом с этим вопросом к любому знакомому оперативнику (со стажем работы скажем от года) он Вам это подтвердит.

AU-Ratnikov
Думаю ответ будет такой же. Просто беру и расследую. Степ бай степ.

Следаку 5 и 20 государство денюжку платит за его степы, оплата гарантированна и с самими степами коррелирует весьма слабо. Адвокат же захочет гарантий оплаты своей работы ДО начала этой самой работы. Что, согласитесь, весьма логично.
Почему не рассматривается вариант, когда помощь оказывается каждому, а в случае обвинительного приговора, вступившего в законную силу, обвиняемый оплачивает ВСЕ расходы организации?

Mr. Qwer

Следаку 5 и 20 государство денюжку платит за его степы, оплата гарантированна и с самими степами коррелирует весьма слабо. Адвокат же захочет гарантий оплаты своей работы ДО начала этой самой работы. Что, согласитесь, весьма логично.
Почему не рассматривается вариант, когда помощь оказывается каждому, а в случае обвинительного приговора, вступившего в законную силу, обвиняемый оплачивает ВСЕ расходы организации?

Гарантии оплаты юридические следуют из договора.
Но вообще то у юристов (конечно не только у них) существуют такие понятия как доброе имя, авторитет (в смысле по словарю Ожегова), корпоративная этика. Т.е. здесь проблем нет.

Например член организации в пьяном виде спровоцировал и учинил драку, затем вынул оружие ... никакой помощи в таком случае не будет.
Даже в случае обвинительного приговора, например в случае ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ, организация вправе считать члена поступившим правильно и оплатить затраты в полном объеме.
Кроме того, если Вы о приговоре первой инстанции, то он может быть обжалован и отменен многими другими инстанциями, пересмотрен по вновь открывшимся и пр.

AU-Ratnikov
... в пьяном виде спровоцировал и учинил драку, затем вынул оружие ...

Строчка из милицейского протокола, который ляжет первым листом в УД по ст...
При этом, адвокат, раздёргивая показания потерпевшего\их на нестыковках, найдя свидетелей (степ бай степ, медленно и со скрипом) выдаёт другую версию случившегося: групповое нападение и попытка "отмазаться", свалив с больной головы. И добъётся оправдания.

Нагромождение чётко не прописанных, но "само собой разумеющихся" условий создаст путаницу, доставит дискомфорт не получившему помощь и позволит отказывать во всех случаях, кроме очевидно выигрышных (которые потом и пиарить). Если не планируется оказание помощи по типу ОСАГО (что мне. как потребителю, очень жаль), то перечень отказов должен быть чётким, закрытым и однозначным.
_____________________________________________________
Роберт Асприн. Маленький мифо-заклад

ГЛАВА 1

Разница между умным и дураком определяется по последней
ставке.
Б.Маверик

- Гну.
- Поддерживаю!
- Опять гну.
- Кого ты пытаешься обмануть? У тебя же барахло, онеры-эльфы!
- Испытай меня!
- Ладно! Подымаю тебя до предела.
- Поддерживаю.
- Поддерживаю.
- Барахло, онеры-эльфы, гнет тебя обратно до предела.
- Пас.
- Поддерживаю.
Для тех из вас, кто взялся за эту книгу с начала (...

- Пас.
- Поддерживаю.
- Ладно, господин Скив Завеликий. Посмотрим, побьете ли вы вот это!
Полный Драконий!
И открыл свои темные карты с рисовкой, граничащей с вызовом.
Вообще-то, я надеялся, что он выйдет из игры. Этот конкретный индивид
(по-моему, его звали Гмыком) был на добрых две головы выше меня и обладал
ярко-красными глазами, клыками, длиной чуть ли не с мой локоть, и скверным
характером. Говорить он предпочитал, гневно крича, и постоянный проигрыш
нисколечко не смягчал его нрав.
- Ну? Давай! Что у тебя?
Я перевернул свои четыре темные карты, разложил их рядом с пятью уже
открытыми, откинулся на спинку стула и улыбнулся.
- Что это? - вытянул шею Гмык, хмуро глядя на мои карты. - Но тут же
только...
- Минутку, - вмешался игрок слева от него. - Сегодня вторник. Выходит,
его единороги дикие.
- Но в названии месяца есть "М"! - вякнул еще кто-то. - Значит, его
великан идет за половину номинальной стоимости!
- Но у нас четное число игроков...
Я вам говорил, что игра эта сложная...

- Вы все кое-что упускаете. Эта партия - сорок третья, а Скив сидит на
стуле лицом к северу!
_________________________________________________
Извините, навеяло.

------------------
В борьбе обретёшь ты право своё

Mr. Qwer
Строчка из милицейского протокола, который ляжет первым листом в УД по ст...
При этом, адвокат, раздёргивая показания потерпевшего\их на нестыковках, найдя свидетелей (степ бай степ, медленно и со скрипом) выдаёт другую версию случившегося: групповое нападение и попытка "отмазаться", свалив с больной головы. И добъётся оправдания.

Нагромождение чётко не прописанных, но "само собой разумеющихся" условий создаст путаницу, доставит дискомфорт не получившему помощь и позволит отказывать во всех случаях, кроме очевидно выигрышных (которые потом и пиарить). Если не планируется оказание помощи по типу ОСАГО (что мне. как потребителю, очень жаль), то перечень отказов должен быть чётким, закрытым и однозначным.

Написанное мной было не о ФОРМЕ в которую облечено случившееся, а о том что собственно на самом деле произошло.
Потому вернитесь еще раз к уяснению мною написанного выше.

На написанное же Вами сдесь.
Для профессионала понять что произошло на самом деле из анализа написанного в подобных документах это - банальная рутина. А мы говорим именно о профессиональной а не дилетантской работе.
То что вы написали здесь про работу адвоката - это все из кино, книг и телеящика. Не так совершенно все это в реальности делается. Совершенно не так.

Цель отказывать как таковую организация перед собой не ставит. Работать как ОСАГО категорически нет. Создается НЕ СТРАХОВАЯ компания. Хотите более четко прописанные условия? Пишите предложения. Сумеете написать, так включим в Устав. Для того и обсуждаем ОТКРЫТО и НЕ СТИРАЯ НИКАКУЮ КРИТИКУ даже и хамскую (не примите только пожалуйста как намек на свой счет!).
Хотите, предлагайте себя в туже Рев комиссию, по стране или своему региону.
99% что изберут, будете сами решать.
Мне бы тоже очень хотелось написать так как Вы указываете, только вот не знаю я как это сделать и сомневаюсь что это возможно.
Именно поэтому и предложена форма обсуждения этих вопросов рев. комиссией.
А экономия денег здесь совершенно не принципиально как самоценность. Да вначале денег будет нехватать, когда организация встанет на ноги денег в принципе хватит и на оплату ВСЕХ случаев как Вы и предлагаете, НО это НЕВЕРНО с ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ позиций целей и задач организации. Фактически это означает приравнять в правах достойных членов общества с преступниками затесавшимися в ряды.

AU-Ratnikov
Для профессионала понять что произошло на самом деле из анализа написанного в подобных документах это - банальная рутина. А мы говорим именно о профессиональной а не дилетантской работе.
То что вы написали здесь про работу адвоката - это все из кино, книг и телеящика. Не так совершенно все это в реальности делается. Совершенно не так.

AU-Ratnikov
Цель отказывать как таковую организация перед собой не ставит. Работать как ОСАГО категорически нет. Создается НЕ СТРАХОВАЯ компания.

AU-Ratnikov
А экономия денег здесь совершенно не принципиально как самоценность. Да вначале денег будет нехватать, когда организация встанет на ноги денег в принципе хватит и на оплату ВСЕХ случаев как Вы и предлагаете, НО это НЕВЕРНО с ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ позиций целей и задач организации. Фактически это означает приравнять в правах достойных членов общества с преступниками затесавшимися в ряды.

Смысл отделять козлищ от агнцев? При сколько нибудь систематических "чистках" (во словечко вспомнилось) количество агнцев вплотную приблизится к количеству членов ЦРК ВООВОО (а может и меньше - это как "чистить").
Как мне видится, возможны 2 варианта развития организации - элитный клуб (без комментариев) либо массовая организация (тогда придётся согласиться, что членами будут весьма разные люди. ВЕСЬМА). Вы как видите ВООВОО? Вариант "массовая оранизация агнцев" не проходит - нет чётких прописанных критериев. Возможно, жизнь (и работа) их определит, а возможно - и нет.

2. Во первых использовать чисто вариант страхования представляется политически неправильным шагом, по крайней мере на этапе начала работы, с учетом всех прочих целей и задач создаваемой организации.
Во вторых, в этом случае размер взносов "взлетит" намного выше чем у ОСАГО.
В третьих лица получившие помощь в тех случаях когда потом выяснится что им ее не следовало оказывать. Взыскать с них обратно деньги представляется весьма малоперспективным. Да и некрасиво это как то выглядит.

3. Смысл здесь в том что это и есть основная базовая задача организации. Создать возможность для адекватных людей владеть оружием и отфильтровать всю ту мутную публику сведения о выходках представителей которой мы читаем здесь на форуме, в СМИ, сводках, и смотрим в новостях по телевизору.
Массовая организация, массовая. Большинство населения вполне адекватно, уверяю Вас. Далеко не все воры, грабители, насильники, участники фа и антифа и т.п. шаек и т.д.

AU-Ratnikov
1. Третьи сложные случаи. С наличием убиенных. Элементов подозрений в отношении члена организации в совершении собственно им отнюдь не самообороны а грабежа, разбоя и пр. Здесь и надо работать. В любом случае до момента окончательного выяснения ситуации человек не должен ждать без какой-либо помощи вообще. в то же время такой случай вероятно выйдет на рассмотрение суда. Так что и времени для разбора ситуации будет достаточно.

AU-Ratnikov
2. Во первых использовать чисто вариант страхования представляется политически неправильным шагом, по крайней мере на этапе начала работы, с учетом всех прочих целей и задач создаваемой организации.
Во вторых, в этом случае размер взносов "взлетит" намного выше чем у ОСАГО.
В третьих лица получившие помощь в тех случаях когда потом выяснится что им ее не следовало оказывать. Взыскать с них обратно деньги представляется весьма малоперспективным. Да и некрасиво это как то выглядит.

AU-Ratnikov
3. Смысл здесь в том что это и есть основная базовая задача организации. Создать возможность для адекватных людей владеть оружием и отфильтровать всю ту мутную публику сведения о выходках представителей которой мы читаем здесь на форуме, в СМИ, сводках, и смотрим в новостях по телевизору.
Массовая организация, массовая. Большинство населения вполне адекватно, уверяю Вас. Далеко не все воры, грабители, насильники, участники фа и антифа и т.п. шаек и т.д.

Ведь попытка, гм, минимизировать, налоги - не является воровством, верно? 😊

Mr. Qwer
Либо читал невнимательно, либо что-то ещё . Теперь понятно. Но есть вопрос по вышенаписанному. Случай, когда гражданин убил кого-то "во гневе страшном", хотя вполне можно было обойтись мордобоем с последующим распитием "мировой". Но под рукой был пистолет... Наёмный адвокат будет "разруливать" ситуацию в пользу клиента; для ВООВОО (как мне видится) такое поведение члена будет являться причиной в отказе в помощи, так ведь? И если ВООВОО отказывает (либо гражданин и не рыпается, а сразу приглашает адвоката за деньги) - следствие сразу и однозначно трактует его действия как признание вины. Да и судья неприменёт поинтересоваться - что за странный член, взносы платит, а услугами не пользуется?
Да если и не убил, и потерпевший даёт показания - "свой" адвокат "вытаскивает" клиента, а адвокат ВООВОО делает это, только если клиент прав. Может подобное обстоятельство стать проблемой? ИМХО - может...

Вы, вероятно под влиянием телеящика, слишком преувеличиваете значимость действий и возможности адвокатов. Наемный адвокат в большинстве случаев будет разруливать ситуацию в пользу своего кармана, путем имитации бурной деятельности.
У меня есть хорошие знакомые и друзья из числа адвокатов, но ... Сам я как правило (99 %) работаю (когда работаю по этому профилю) на результат. Т.е. оплата только по получению клиентом того результата о котором изначально была договоренность. При этом, я отказываюсь тратить лишнее время на обсуждение с клиентом каким образом этот результат достигается. Большинство адвокатов берут деньги отнюдь не за конечный результат.

Из Вашей вводной не могу сделать вывод (предположения) будет ли признаны действия члена организации правильными или неправильными с точки зрения организации. Слишком мало данных.

Следует различать фактическую и юридическую формы оказываемой здесь организацией помощи.
с фактической стороны, да, именно организация подбирает и направляет юриста (хватит про адвокатов!!!) и оплачивает его работу либо отказывает в этом.
С юридической стороны все иначе.
Самооборонщик сам, подбирает себе юриста-защитника и сам заключет с ним договор и сам платит ему свои деньги.
Организация же лишь оказывает ему материальную помощь.

Никогда не приходилось слышать чтобы следователя заинтересовало откуда появился (каким образом был выбран) именно этот юрист а гне другой и каким образом и сколько ему платят. Да и не ответит никто.
Идея с тем чтобы расценивать мнение общественной организации о деянии в качестве признания вины не приходила еще в голову никому (насколько мне известно). Возможно какие-нибудь очередные революционеры используют Ваше изобретение в годы революционного террора.

Судью, вообще мало интересует даже и само произошедшее, являетмся ли данное лицо членом какой-либо организации или партии (кроме случаев терроризма, экстремизма и т.д.) к делу не относится и всем (за исключением возможно к примеру журналистов и доброжелателей) безразлично.

"свой" адвокат "вытаскивает" клиента ..." откуда у Вас столь глубокие познания о "вытаскивании" адвокатами.

"Может подобное обстоятельство стать проблемой? ИМХО - может..."
Конечно может, для тех кого изначально не следовало принимать в организацию.
Вменяемый, нормальный, адекватный и т.п. человек (имхо) не может переживать по поводу того что он завтра ВДРУГ не с того ни с сего возьмет и совершит преступление ... ограбит кого или изнасилует ...
Или Вы считаете что вот выпил водки член организации или нюхнул чего, а затем собутыльника (сонюхателя) подстрелил в честном дуэльном поединке на Осах, а организация должна такому уроду помощь оказывать? ИМХО наоборот помочь бы надо следствию отправить такого в зону.

Mr. Qwer
А если не "вместо" а "вместе"?
В своё время, общаясь с ГБ, это и прелагал, на "Ганзе" было обсуждение; в "Короткоствольном" участники тех стран, где такая страховка есть, писали, что она гораздо ниже ОСАГО - ДТП на дорогах неприятное, но неизбежное и массовое явление, вот и закладываются в тарифе на массовость и неизбежность выплат (ОСАГО то есть у всех автовладельцев), тогда как использование оружия - случаи весьма редкие, практически всегда - осознанные, и за редким исключением (дуэль двух полисовладельцев) страховка можно не платить - достаточно помочь доказать, что застреленный полностью заслужил свою пулю.

Мои ответ не меняется.
Вы мне сначала тогда составьте юридически обоснованное положение с четким однозначным и исчерпывающим перечнем случаев наподобие этой дуэли когда страховка не выплачивается, обсудим.
Однако, ИМХО, это вряд ли реально.

Mr. Qwer

Ведь попытка, гм, минимизировать, налоги - не является воровством, верно? 😊

Когда впервые появляется чувство удовольствия от уплаты налогов надо НЕМЕДЛЕННО обращаться к хорошему психиатру.
ИМХО, "белочку" лечить намного проще чем ЭТО.

Организацию вопросы уплаты/неуплаты налогов ее членами не затрагивает, равно как их пол, национальность, цвет глаз или кожи, а также размер обуви.
Для этого есть налоговые органы, вот пусть они с этим вопросом сами и е3,1415926 ... 😊

AU-Ratnikov
С юридической стороны все иначе.
Самооборонщик сам, подбирает себе юриста-защитника и сам заключет с ним договор и сам платит ему свои деньги.
Организация же лишь оказывает ему материальную помощь.

AU-Ratnikov
и направляет юриста (хватит про адвокатов!!!)

AU-Ratnikov
"свой" адвокат "вытаскивает" клиента ..." откуда у Вас столь глубокие познания о "вытаскивании" адвокатами.

Что касается страховщиков - в контексте Вашего ответа (цитата в начале поста) они действительно не нужны. Единственная польза (может быть) - если правомерно использовано оружие, но СЛУЧАЙНО повреждено имущество третьих лиц (нанесён вред здоровью) - и то при условии, что этот ущерб автоматически не повесят на того, кто спровоцировал стрельбу. Хм. А если нападавший правомерно застрелен?
Хотя, для резиноплюя это, водимо, не актуально, чай, не 12 калибр...

Mr. Qwer
Всё встало на свои места. Если ранее это было так изложено - прошу меня извинить за отнятое время на разжёвывание очевидного.

Извинения излишни.
Напротив разумные вопросы и разумные предложения двумя руками - за и лучше 10 раз спросят одно и то же чем один раз что то упустим.
Столько постов при обсуждении в темпе написано что разобраться в них сложновато.
Лишний раз повториться не повредит. Кроме того постоянно что то таким образом шлифуется. Кроме того все это написанное пойдет в работу в качестве комментария к Уставу.

Mr. Qwer
Я нечаянно ругнулся?

😊 Почти.
Далеко не все юристы имеют статус адвоката и успешно работать это им совершенно не мешает.

Mr. Qwer
Из телеящика, откуда же ещё? Где я найду живого толкового адвоката, который бы вдумчиво, грамотно, и, главное, терпеливо отвечал на мои вопросы касаемо таинства этого ремесла?

Что касается страховщиков - в контексте Вашего ответа (цитата в начале поста) они действительно не нужны. Единственная польза (может быть) - если правомерно использовано оружие, но СЛУЧАЙНО повреждено имущество третьих лиц (нанесён вред здоровью) - и то при условии, что этот ущерб автоматически не повесят на того, кто спровоцировал стрельбу. Хм. А если нападавший правомерно застрелен?
Хотя, для резиноплюя это, водимо, не актуально, чай, не 12 калибр...

В телеящике интересующая нас тема подается откровенно бредовым образом. Можно назвать это дезинформацией населения.

А вот про третьих лиц ранее никто не вспоминал.
Вот Вы и сделали свой вклад.
Надо поразмышлять.
Но это на будущее. Через год не ранее. Рук не хватит пока.

К тому же вижу, что процесс неспеша идет, и спешить тут вредно.

Если кто-то из основателей сочтет перечисленные мысли разумными, что ж, буду рад, что пригодились.

Здесь не раз высказывалось, что в ЦРК должен быть некий регламент вынесения решений по ситуациям, чтобы не получить "кота в мешке", "посылающего" часть клиентов сами знаете куда. Каким бы я предложил этот механизм.

Решения ЦРК должны определять следующие вещи:
- помогать ли клиенту (помимо обязательной "дежурной помощи")
- помогать ли клиенту потом, либо помогать с некими ограничениями, либо исключать.

Эти два решения должны выноситься в разное время.
Первое - сразу после помощи дежурного юриста и получения необходимой первичной информации о ситуации.
Второе - по окончании дела. Потому что могут впоследствии "всплыть" детали, дающие понять что организация в конечном итоге либо помогла клиенту зря (исключение), либо помогла не зря, но клиент допустил некоторые нехорошие моменты и разъяснить что больше этого делать не стоит (некая схема предупреждений).

Теперь по самим принятиям решений.
АЮ-Ратников высказывал здесь свое мнение насчет того, что в ЦРК должны входить не столько юристы, сколько люди с (не помню точной формулировки) "обостренной совестью". Это да. Но что хотелось бы помимо этого.
Знание некоторых юридических вопросов обязательно имхо должно присутствовать у всех кто будет в ЦРК. То есть эти люди, должны четко осознавать, как разделять ситуации где была необх. оборона, где было превышение необх. обороны, и где ее не было (а было нечто умышленное, либо по неосторожности, аффект и т.п.). Вообще-то, нехудо бы, чтобы знание этих вопросов было обязательным не только для ЦРК в полном составе, но и для всех членов организации. Им оно нужно будет, чтобы лучше понимать, как будет принимать решения ЦРК по их ситуациям.

То же самое касается ситуаций связанных с ст.38 УК, у меня почему-то есть мнение что ВООВОО будет работать по таким случаям хотя бы в перспективе. 😀

А вот после этого уже можно говорить и о регламенте.
Вот мой набросок, можно как угодно его изменить, лишь бы всем нравился конечный вариант.

ЦРК получает первые данные о инциденте (после помощи дежурного юриста), и, на основании имеющейся информации, выносит как бы "свое" решение:
- связана ли была ситуация связана с НО (либо задержанием)
- было ли превышение НО (мер связ. с задержанием)

Информации для вынесения объективного решения на тот момент может быть мало. Но решать - помогать или нет - надо уже. В связи с этим есть предложение закрепить в ЦРК принцип презумпции невиновности - трактовать все сомнения в пользу клиента. Не так, как это у нас суды делают, а в жесткой и бескомпромисной форме - есть сомнения в том кто на кого напал - клиент или оппонент - значит напал оппонент 😀 На этом этапе закладывается принцип что лучше оправдать несколько виновных чем посадить одного невиновного.

По решениям ЦРК насчет ситуации будет четкий алгоритм вынесения решения о оказании помощи. Например, такой:
- если была ситуация связанная с НО - помощь оказывается в полном объеме и без вопросов.
- если имело место превышение пределов - помощь оказывается в полном объеме и вопрос о оказании помощи в других случаях с этим клиентом решается ЦРК на "втором" этапе, когда будет больше информации.
- если имело место что-то другое - либо не оказывать либо оказывать, уже исходя их того самого "обостренного чувства совести", о котором говорил А.Ю. Ратников. Вопрос о оказании помощи в других случаях с этим клиентом - также решается ЦРК на "втором" этапе.

После положительного решения подключаются те ресурсы организации, которые должны "вытащить" человека.

На "втором" этапе, ЦРК также рассматривает ситуацию, с большим количеством исходных данных и решает, например так:
- если была ситуация связанная с НО - помощь оказывается клиенту и далее.
- если имело место превышение пределов - помощь оказывается в полном объеме далее либо клиенту разъясняется что в случае повторной такой ситуации он будет исключен, с аргументацией допущенных им ошибок.
- если имело место что-то другое - включить "обостренное чувство совести", и решить, "выговор с предупреждением", или отчислить.

Если хорошо "въехать" в данную схему, становится ясно, что члены организации могут бояться "посыла" при рассмотрении их ЦРК только в случае совершения ими ТАКИХ вещей, которые явно совершать никто не собирается.

Табуретки?

------------------
В борьбе обретёшь ты право своё

VV Phoenix
...

Табуретки?

Мысли заслуживающие внимания.
Потому с листа ответить не могу.
Дней через несколько когда окно временное будет, чтобы продуманно ответить.

Mr. Qwer
На данном этапе, если я правильно понял, написание Устава забуксовало на главе о приёме - как отделить достойных от не очень. Если согласиться с предыдущим оратором, критерии приёма не стоит усложнять - основное решение об оказании/неоказании помощи всё равно принимается не автоматом, только по одному факту членства.
И потом, весьма сомневаюсь, что действительно противоправные элементы будут пытаться пользоваться услугами общественной организации для "отмазывания" при стрельбе. Мнение сформировано телеящиком (увы 😞), но им выгодней на этапе следствия проспонсировать усилия следователей в "правильном" направлении. ИМХО.

Вы правильно поняли.
Меня именно на членстве "заклинило".

Более того даже вопросы для обсуждения и то никак не формулируются.

Но, в принципе соглашаясь с Mr. Qwer я не связываю критерии приема с указанными им правилами оказания помощи.
Организация должна демонстрировать властям и гражданам то что подавляющее число ее членов почти идеальные граждане в части связанной с владением оружием.
Прием в члены даже относительно небольшого количества "паршивых овец" с последующим совершением их каких-либо "подвигов" с попаданием этого в СМИ способен "убить" органнизацию.

AU-Ratnikov
Прием в члены даже относительно небольшого количества "паршивых овец" с последующим совершением их каких-либо "подвигов" с попаданием этого в СМИ способен "убить" органнизацию.

Способен "убить" даже в том случае, если ЦРК пошлет "паршивую овцу" в пеший тур?

VV Phoenix

Способен "убить" даже в том случае, если ЦРК пошлет "паршивую овцу" в пеший тур?

Ну не единичный случай конечно.
И только в период детства.
Но.
Представьте сами в принципе возможную истерику прессы которая к 3-м реальным эпизодов извратив их по обычаю добавит еще десяток высосанных из пальца7

------------------
В борьбе обретёшь ты право своё

Mr. Qwer
Зубов бояться - ...
И потом, СМИ врядли начнут гнобить кого-либо системно без соответствующей указивки. А просто журналюшкинские глупости время от времени - shit happins...

Я не боюсь, я опасаюсь. 😊
С другой стороны всегда предпочитаю перезаложиться (кроме как в префе, конечно).
А "доброжелатели" найдутся - не сомневаюсь.

Sher_Khan
А что у нас по ревизионной комиссии в связи со стремительным движением по пути превращения виртуального проекта в реальную организацию?

Предлагалось сделать ревизионную комиссию активно работающим органом организации.
После бурного обсуждения таки выяснилось что такое нежизнеспособно, к моему глубочайшему сожалению.

Поэтому.
Закон требует существование ревизионной комиссии как таковой, никому из участников все это не интересно.
Вывод: ревизионная комиссия будет формальной структурой. По общему открытому и гласному решению.

Если конечно кто-нибудь хочет ... никто я думаю против не будет, только вот никому не надо.

Еще раз напоминаю, у нас все гласно и открыто ...

AU-Ratnikov
Предлагалось сделать ревизионную комиссию активно работающим органом организации. После бурного обсуждения таки выяснилось что такое нежизнеспособно, к моему глубочайшему сожалению. Поэтому.Закон требует существование ревизионной комиссии как таковой, никому из участников все это не интересно. Вывод: ревизионная комиссия будет формальной структурой. По общему открытому и гласному решению. Если конечно кто-нибудь хочет ... никто я думаю против не будет, только вот никому не надо.

Абраксас
ну почему никому? я запросто согласен участвовать, времени хватит, отвлечься от работы даже полезно, неподкупен и высокоморален...

Первый кандидат есть.
Уже хорошо.

Как минимум троих надо.

Набирайте ...

Если не наберется на съезде жеребьевку устроим. 😊

Sher_Khan
Ну это всё же требует знания графика работы... День у всех в будни занят, как правило, хотя, если изредка, то можно и найти время.... А так... готов быть самовыдвиженцем, ежли доверят...

А Ревизионная комиссия она орган самый свободный и независимый.
Хочет работает, хочет забивает.
Подчиняется только съезду который обычно раз в пять лет.

В принципе конечно можно собрать специально съезд если совсем уж достанет всех ревизионная комиссия ... но такого история еще не знает ...

Радует. Процесс пошел.

PS: господа "доброжелатели" бл ... вот смотрите как открыто и гласно формируется высший орган контроля за всей деятельностью организации. Впрочем дятлы они и есть дятлы им лишь бы свое долбить.

PPS: а господ Абраксас-а и Sher_Khan-а я должен предупредить что их за данное самовыдвижение "доброжелатели" уже занесли в списки аферистов, жуликов и т.п. 😀

Вот например: https://guns.allzip.org/topic/212/429610.html

Sher_Khan
День у всех в будни занят, как правило, хотя, если изредка, то можно и найти время....

AU-Ratnikov

PS: господа "доброжелатели" бл ... вот смотрите как открыто и гласно формируется высший орган контроля за всей деятельностью организации. Впрочем дятлы они и есть дятлы им лишь бы свое долбить.

PPS: а господ Абраксас-а и Sher_Khan-а я должен предупредить что их за данное самовыдвижение "доброжелатели" уже занесли в списки аферистов, жуликов и т.п. 😀

Вот например: https://guns.allzip.org/topic/212/429610.html

критикам ВООВГО никто не мешает выдвинуть свои кандидатуры в Ревизионную комиссию и в случае избрания лично контролировать расходование средств

Sher_Khan
В данный момент я тоже могу выкроить время. Просто, как оно будет в дальнейшем, загадывать сложно, вдруг работу поменяю. Сейчас аналогично Абраксасу есть и время и желание.
AU-Ratnikov, недоброжелатели и критики диванные есть у любого дела. Ведь сидеть и морщить нос куда проще, чем реально работать. Мы попробуем поднять это неподъёмное ДЕЛО, а критиканы... Да буй с ними.

Вашу кандидатуру - поддерживаю, Абраксаса также.
Ревизионная комиссия свое время работы планирует сама так что время для нее - не вопрос.
Там главное доверие членам комиссии со стороны членов и уважение со стороны органов.
Примерно так.

Дык это мы еще в СССР проходили.
Но и забывать о них не надо.

"Законодательной" деятельностью внутри организации должна заниматься некая другая структура - некий аналог Федерального Собрания РФ. Он как раз должен быть представительным, ИМХО такие вопросы должен решать некий высший орган организации, непостоянно действующая структура вроде съезда глав региональных отделений. И людям с мест виднее местные проблемы, и определённое оппонирование Правлению организации будет... То есть Правление условно равно Правительству РФ, съезд глав региональных отделений (или уполномоченных ими представителей регионов) условно равен Фед. Собранию РФ, притом оба органа должны быть лишены возможности воздействия друг на друга. Правительство решает текущие хозяйственные вопросы, съезд глав региональных отделений устанавливает общие принципы функционирования, Общее собрание принимает отчёт, избирает Правление и Ревизионную комиссию, и имеет скажем так "законодательную инициативу" - ставит вопросы перед съездом глав региональных отделений.
А ревизионная комиссия - третий независимый орган, должен быть избран общим собранием, никому, кроме общего собрания, не подчиняется. И занимается только вопросами финансовой дисциплины, отчётности, контроля за расходованием собранных и заработанных средств.

Ну вот как-то так... А то аппарат организации вырастет до неимоверных размеров...

Landgraf
Господа ! Не надо вешать на РК всё подряд. Ревизионная комиссия пусть занимается контролем над финансовыми вопросами, как это и предусмотрено законодательством. Аналогия - Счётная палата РФ. И 15 человек - это слишком много. ИМХО четыре-пять человек вполне смогут составить доклад за финансовый год, и зачитать его на собрании для утверждения.

"Законодательной" деятельностью внутри организации должна заниматься некая другая структура - некий аналог Федерального Собрания РФ. Он как раз должен быть представительным, ИМХО такие вопросы должен решать некий высший орган организации, непостоянно действующая структура вроде съезда глав региональных отделений. И людям с мест виднее местные проблемы, и определённое оппонирование Правлению организации будет... То есть Правление условно равно Правительству РФ, съезд глав региональных отделений (или уполномоченных ими представителей регионов) условно равен Фед. Собранию РФ, притом оба органа должны быть лишены возможности воздействия друг на друга. Правительство решает текущие хозяйственные вопросы, съезд глав региональных отделений устанавливает общие принципы функционирования, Общее собрание принимает отчёт, избирает Правление и Ревизионную комиссию, и имеет скажем так "законодательную инициативу" - ставит вопросы перед съездом глав региональных отделений.
А ревизионная комиссия - третий независимый орган, должен быть избран общим собранием, никому, кроме общего собрания, не подчиняется. И занимается только вопросами финансовой дисциплины, отчётности, контроля за расходованием собранных и заработанных средств.

Ну вот как-то так... А то аппарат организации вырастет до неимоверных размеров...

Все именно так.

Но, вот Вы написали: ревизионная комиссия - третий независимый орган, ... занимается только вопросами финансовой дисциплины, ... контроля за расходованием собранных и заработанных средств.

Так именно сюда и входит имхо вопрос оценки разумности действий исполнительных органов когда те решают сколько денег потратить на защиту того или иного члена организации при том или ином случае.

Потому то я и предлагаю, решать такие вопросы по согласованию именно с ревизионной комиссией.