В ходе совещания по вопросам реформирования МВД, прошедшего 3 февраля 2010 года в Горках, Д.А.Медведев уделил особое внимание использованию травматического оружия и поручил главе Министерства Рашиду Нургалиеву разработать правила, касающиеся оборота травматического оружия. Также Президент отметил, что при необходимости следует внести изменения в законодательство об оружии, с тем, чтобы приобретение и последующее использование такого рода оружия было регламентировано.
Основная позиция «Всероссийского общества владельцев гражданского оружия» (ВОВГО) состоит в том, что, решая вопрос владения оружием, необходимо исходить из конституционного принципа «реализация прав одних граждан не должна нарушать права других граждан».
«Всероссийская организация владельцев гражданского оружия» (ВОВГО) в настоящее время охватывает 46 регионов всех федеральных округов России и представляет интересы значительной части владельцев гражданского оружия. Центральный Совет ВОВГО отмечает, что владельцы гражданского оружия не желают бесконтрольного «свободного владения оружием». Наоборот они, как часть гражданского общества заинтересованы в том, чтобы владение оружием было максимально безопасным для общества. В связи с этим, ВОВГО предлагает наряду с контролем со стороны государства по вопросу оборота оружия, также осуществлять активные действия по саморегулированию правомерного поведения владельцев гражданского оружия через общественные организации и другие институты гражданского общества.
По мнению членов ВОВГО одна из главных проблем, которая привела к резкому увеличению случаев неправомерного применения оружия - это несовершенство действующего механизма отсечения допуска к оружию не вполне адекватных лиц. Существующий порядок не позволяет ограничить доступ к оружию лицам, имеющим право на владение оружием, но не вполне психически адекватным, склонных к совершению правонарушений, злоупотребляющих алкоголем и т.п. Кроме того, нельзя обойти вниманием факт, что количество оружия, имеющегося на руках у граждан, постоянно увеличивается. Это, в свою очередь, приводит к увеличению случаев правонарушений с этим оружием. Возрастание в арифметической прогрессии случаев таких правонарушений позволяет говорить о значимости проблемы в гражданском обществе.
Представляется очевидным то, что предусмотренные в настоящее время федеральным законодательством ограничения обуславливающие возможность приобретения гражданами гражданского оружия перестали соответствовать реалиям времени. Усматривается необходимость, в дополнение к существующим правилам, установить дополнительные требования к владельцам оружия. В то же время разрешение указанной проблемы исключительно административным путем не представляется возможным. ВОВГО, руководствуясь ответственной гражданской позицией, считает, что общество не должно оставаться в стороне от решения проблем безопасности, пассивно перекладывая всю работу только на государство. Сейчас как никогда важно объединить усилия государства и общественных организаций и проводить совместную работу, направленную на поиск решения проблемы безопасного и правомерного владения оружием.
Одна из задач ВОВГО - помощь гражданам в формировании правильного понимания ответственного отношения к оружию. Для этого ВОВГО проводит работы в двух направлениях:
1) Профилактическая работа - разработка методических пособий, проведение курсов по безопасному владение оружию, проведение совместных мероприятий с Федерацией практической стрельбы России и другими спортивными организациями, проведение юридических консультаций для граждан по вопросам оборота гражданского оружия в рамках бесплатной правовой помощи, пропаганда правомерного поведения через информационные ресурсы.
2) Юридическая помощь: аналог скорой помощи в экстренных ситуациях.
В Послании Президента Федеральному собранию говорится: «Задачей государства считаю создание условий для развития гражданского общества. Люди, неравнодушные к тому, что происходит вокруг, должны иметь все возможности для реализации своих благородных устремлений». Руководствуясь призывом Президента, ВОВГО предлагает Министерству внутренних дел общественное содействие и поддержку в разработке и проведении информационно-образовательных мероприятий, направленные на повышение оружейной культуры при обороте гражданского оружия.
2.Как МВД узнает о существовании этого Заявления?
Tevton
1.Это просто для информции или для обсуждения?
2.Как МВД узнает о существовании этого Заявления?
Вручим лично кому следует в начале недели.
А мне кажется, что требования надо установить к государству. Выполнять свои законы.
ag111
А мне кажется, что требования надо установить к государству. Выполнять свои законы.
А конкретнее?
SBZсобственно это опять вопрос о СРО. Собственно свою претензию и несогласие с данным заявлением высказал здесь: https://guns.allzip.org/topic/22/584171.html
ВОВГО предлагает наряду с контролем со стороны государства по вопросу оборота оружия, также осуществлять активные действия по саморегулированию правомерного поведения владельцев гражданского оружия через общественные организации и другие институты гражданского общества.
Or
собственно это опять вопрос о СРО. Собственно свою претензию и несогласие с данным заявлением высказал здесь: https://guns.allzip.org/topic/22/584171.html
Открывайте тему. Обсудим.
У Вас надеюсь есть КОНКРЕТНЫЕ предложения ЧТО следует делать вместо того что бы просто тупо ЗАПРЕТИТЬ нахрен все эти оружейные предметы?
AU-RatnikovЯ так понимаю вы собираетесь тупо запретить ?
вместо того что бы просто тупо ЗАПРЕТИТЬ
😊 А если по серьезному, то тупо ввести дополнительные ограничения. Причем тупо посадить себя на регулятор этих дополнительных ограничений.
Мое конкретное предложение этого не делать. Против
SBZничего не имею, но я против СРО. Вы бы лучше вышли с предложениями по пработке нормативной базы в сфере травматического оружия, а то досих пор непонятно что это за фрукт и как из него варить варенье (в отличие хотя бы от того же огнестрела, с коим тоже не все идеально).
1) Профилактическая работа - разработка методических пособий, проведение курсов по безопасному владение оружию, проведение совместных мероприятий с Федерацией практической стрельбы России и другими спортивными организациями, проведение юридических консультаций для граждан по вопросам оборота гражданского оружия в рамках бесплатной правовой помощи, пропаганда правомерного поведения через информационные ресурсы.
2) Юридическая помощь: аналог скорой помощи в экстренных ситуациях.
Открывайте тему. Обсудим.
Не надо здесь ....
Вы ж модератор, поймите правильно ...
Я бы хотел, чтобы государство не брало взятки за липовые справки и документы. Поддерживало выполнение своих законов. Лишало бы оружия нарушителей, а не брало опять же взятки.
Обучение обращению с оружием, конечно, в том объеме, что прошел я, не надо для всех. Но минимум обучения можно возложить на общественную организацию. Решить маразм с медпомощью, которая является лицензируемой деятельностью.
Не отсылать учить законы, а подготовить методичку с четкими вопросами и ответами на них. Проверять не на знание "законов", которые "юристы" толкуют по разному, а проверять на знание конкретной методички с конкретными ответами. Это ликвидирует субъективизм тупой армии проверяющих и заставит напрячься юристов по составлению четкой и логичной методички, что будет для них весьма непростым вопросом. А мы эту работу возлагаем на каждого потенциального владельца и тупого ЛРОшника.
На таких условиях не вижу причин не выдавать КС владельцам нарезняка, В том числе и для защиты нарезняка при транспортировке, опять же если не будут торговать лицензиями. Здесь нужен контроль ВОВГО, в том числе.
В общем, пахать еще и пахать.
Все конечно через абзац весьма спорно, так и надо сделать лучше.
SBZВсецело одобряю.
...проведение юридических консультаций для граждан по вопросам оборота гражданского оружия в рамках бесплатной правовой помощи...
SBZНеобходимо конечно.
2) Юридическая помощь: аналог скорой помощи в экстренных ситуациях.
SBZА вот это... Принудительное направление работниками ЛРО кандидатов на получение лицензии на платные курсы при каких-то ЧОП практикуется уже давно. К примеру я, получая лицензию 5 лет назад уже столкнулся с этим. Можно предположить с большой долей вероятности, что работники ЛРО имеют на этом определённые комиссионные. Не хотелось бы, чтобы к желающим нажиться на владельцах оружия присоединилась ещё одна добровольно-принудительная организация, пусть и общественная. Я имею в виду создание административным путём ситуации, когда владельцу оружия при оформлении документов поневоле пришлось бы обращаться именно в данную организацию, и платить при этом.
проведение курсов по безопасному владение оружию
ag111
А мне кажется, что требования надо установить к государству. Выполнять свои законы.
AU-Ratnikov
А конкретнее?
Вы ожидаете от человека, не варившегося в милицейской среде перечень мер, которые должны быть предприняты, чтобы работники ЛРО не вымогали взятки с граждан, не предъявляли к ним незаконных требований, не рассматривали их как источник личного обогащения... ? VovaEx в своё время хорошо начал...
Ясно, что делать в теперешней ситуации что-то надо. Ясно, что ожидать от власти, что она наведёт порядок в милицейской среде не приходится. Ясно, что приведённое выше письмо - это лучше, чем бездеятельное ожидание того, что с тобой решит сделать чиновник от МВД. Но не хотелось бы при этом чувствовать себя "ресурсом" за право эксплуатировать который вступила в борьбу ещё одна сила...
Егор1Вы ожидаете от человека, не варившегося в милицейской среде перечень мер,
Ну нельзя сказать, чтоб я совсем ... 😉
ag111Если Вы работали в органах на должностях, позволяющих получить ясное представление о процессах, идущих в области лицензионно-разрешительной работы, и Александр Юрьевич знал об этом, тогда извиняюсь... 😊
Ну нельзя сказать, чтоб я совсем
Но тогда действительно предлагайте... 😊
Полагаю, ответы на вопросы будут интересны равно, как сторонникам, так и неизбежным противникам любого начинания.
Открытость и правдивость только сгладит естественно возникающие противоречия.
SBZЧто под этим подразумевается? Что такое "саморегулирование" и далее по тексту?
осуществлять активные действия по саморегулированию правомерного поведения владельцев гражданского оружия через общественные организации и другие институты гражданского общества.
Если это саморегулирование в рамках озвученной общественной организации (далее-ОО) - это конституционно, звучит естественно для "самосоздавшейся" ОО и может быть записано в её уставе.
Если регулирование в масштабах всего нашего общества в целом - не есть ли это подмена понятия и цели ОО, равно, как и дублирование компетенции уполномоченных на то государственных органов?
SBZНадеюсь - это не должно расценивать, как открытый упрёк государству, его компетентным органам и существующему установленному порядку?
Существующий порядок не позволяет ограничить доступ к оружию лицам, имеющим право на владение оружием, но не вполне психически адекватным, склонных к совершению правонарушений, злоупотребляющих алкоголем и т.п. Кроме того, нельзя обойти вниманием факт, что количество оружия, имеющегося на руках у граждан, постоянно увеличивается. Это, в свою очередь, приводит к увеличению случаев правонарушений с этим оружием. Возрастание в арифметической прогрессии случаев таких правонарушений позволяет говорить о значимости проблемы в гражданском обществе.
SBZХотелось бы более расширенно и подробно. Какие именно, надеюсь - разумные дополнения требования необходимы, на Ваш взгляд, к существующим Правилам и к владельцам оружия? Каким образом ОО будет разрабатывать, вносить данные дополнения и лоббировать их, и какие ещё пути разрешения озвученной ОО проблемы, представляются возможными к применению?
Усматривается необходимость, в дополнение к существующим правилам, установить дополнительные требования к владельцам оружия. В то же время разрешение указанной проблемы исключительно административным путем не представляется возможным.
SBZКакие ещё ОО подразумеваются в данном контексте? Как будет регламентироваться данная работа? Есть ли у ОО разработка данного регламента?
Сейчас как никогда важно объединить усилия государства и общественных организаций и проводить совместную работу, направленную на поиск решения проблемы безопасного и правомерного владения оружием.
SBZ
Для этого ВОВГО проводит работы в двух направлениях:
1) Профилактическая работа - разработка методических пособий, проведение курсов по безопасному владение оружию, проведение совместных мероприятий с Федерацией практической стрельбы России и другими спортивными организациями, проведение юридических консультаций для граждан по вопросам оборота гражданского оружия в рамках бесплатной правовой помощи, пропаганда правомерного поведения через информационные ресурсы.
2) Юридическая помощь: аналог скорой помощи в экстренных ситуациях.
SBZКак и всякая работа - работа в предложенном ОО направлении будет требовать материальных затрат.
Руководствуясь призывом Президента, ВОВГО предлагает Министерству внутренних дел общественное содействие и поддержку в разработке и проведении информационно-образовательных мероприятий, направленные на повышение оружейной культуры при обороте гражданского оружия.
Предполагаю, что ОО имеет свой бюджет и финансовый план. Не вдаваясь в детальные подробности, хотелось бы знать - располагает ли ОО необходимой финансовой базой, для успешного решения, озвученных и поставленных перед собой задач?
Или ОО рассчитывает на субсидии со-стороны государства?
Егор1
Вы ожидаете от человека, не варившегося в милицейской среде перечень мер, которые должны быть предприняты, чтобы работники ЛРО не вымогали взятки с граждан, не предъявляли к ним незаконных требований, не рассматривали их как источник личного обогащения... ? VovaEx в своё время хорошо начал...
ВОВГО можно сказать имеет две ипостаси.
В первой, задача ВОВГО изучение вопроса и подготовка предложений в сфере оборота гражданского оружия в целом.
Во второй, ВОВГО есть общественная организация защищающая права и интересы ИМЕННО и ТОЛЬКО своих членов, а не неопределенного круга лиц.
В рамках первой ипостаси, ВОВГО будет подготавливать предложения в целом.
В рамках второй ипостаси, уже в настоящее время, ВОВГО способно решать указанные Вами проблемы и естественно будет их решать по мере возникновения в отношении ИМЕННО и ТОЛЬКО своих членов, а не неопределенного круга лиц.
Т.е. предполагается что при предъявлении членского удостоверения ВОВГО, ни у кого не должно возникать мыслей о нарушении Закона потому что наказание будет реально и гарантировано по полной программе.
Егор1
Ясно, что делать в теперешней ситуации что-то надо. Ясно, что ожидать от власти, что она наведёт порядок в милицейской среде не приходится. Ясно, что приведённое выше письмо - это лучше, чем бездеятельное ожидание того, что с тобой решит сделать чиновник от МВД. Но не хотелось бы при этом чувствовать себя "ресурсом" за право эксплуатировать который вступила в борьбу ещё одна сила...
ВОВГО еще только-только родилось.
Пройдет скажем хоть полгода ... ресурс общероссийской общественной организации будет обозначен и очевиден всем участникам правового поля.
AU-RatnikovВы уже писали об этом в своих прошлых постах. Вполне логично, и я думаю, не может вызвать ни у кого возражений.
...и ТОЛЬКО своих членов, а не неопределенного круга лиц.
AU-RatnikovО желательности именно такой поддержки со стороны ВОВГО в общении с сотрудниками ЛРО и прочих структур МВД (пытающихся самоуправствовать) я и хотел написать... 😊
Т.е. предполагается что при предъявлении членского удостоверения ВОВГО, ни у кого не должно возникать мыслей о нарушении Закона потому что наказание будет реально и гарантировано по полной программе.
Хотелось бы узнать разъяснения положений проекта письма, что указал Sztych, многим, я думаю это будет тоже интересно.
Sztych
Поскольку тема действительно актуальна и злободневна, а представленный текст, на мой взгляд, содержит много "общих" и не конкретных фраз и выражений, хотелось бы, всё-таки, попросить автора дать разъяснения и комментарии.
Полагаю, ответы на вопросы будут интересны равно, как сторонникам, так и неизбежным противникам любого начинания.
Открытость и правдивость только сгладит естественно возникающие противоречия.
То, что в сфере правоотношений, связанных с оборотом гражданского оружия имеются серьезные проблемы имхо не нуждается в обосновании и подтверждается словами Президента России.
Концепция ВОВГО определилась здесь на Ганзе 2 года тому назад. К сожалению реальное воплощение организации осуществляется крайне медленно. Поэтому на сегодня ВОВГО еще только-только начинает работать.
В настоящее время ВОВГО усматривает единственный вариант приведения к оптимуму ситуации с определением круга возможных владельцев гражданского оружия. Это - создание некого союза (ассоциации) общественных организаций, членство в которых обуславливает право владения гражданским оружием а исключение из любой из них влечет прекращение такого права. Сами эти организации очевидно несут ответственность вплоть до ликвидации за противоправные действия граждан их членов. Конкретные механизмы нуждаются в проработки и представляются достаточно широким спектром. Это и принятие (исключение) решением общего собрания (того или иного коллектива), это рекомендации (с ответственностью рекомендовавшим) это материальная ответственность самой организации за вред нанесенный членом организации и так далее. Конкретику надо долго и нудно прорабатывать.
Оговорка. Указанное выше членство, в действительности не может являться обязательным, поэтому оно равным образом заменяется рекомендациями таких общественных организаций в отношении тех кто не является их членами.
Sztych
Если регулирование в масштабах всего нашего общества в целом - не есть ли это подмена понятия и цели ОО, равно, как и дублирование компетенции уполномоченных на то государственных органов?
Именно так и работает гражданское общество. Это и не подмена понятия общественной организации и не дублирование функций государства.
Sztych
Надеюсь - это не должно расценивать, как открытый упрёк государству, его компетентным органам и существующему установленному порядку?
Тезис что государство, исключительно через функцию администрирования, не способно осуществить должное регулирование не более чем констатация этого факта объективной реальности.
Sztych
Хотелось бы более расширенно и подробно. Какие именно, надеюсь - разумные дополнения требования необходимы, на Ваш взгляд, к существующим Правилам и к владельцам оружия?
Конкретику требований к владельцам оружия надо разрабатывать. Тупо и нудно. На сегодня мы можем предложить только одно - право и ответственность коллектива. Дальше надо работать.
Sztych
Каким образом ОО будет разрабатывать, вносить данные дополнения и лоббировать их, и какие ещё пути разрешения озвученной ОО проблемы, представляются возможными к применению?
Обычным.
Рабата на проектом нормативного акта, в том числе рабочее согласование со всеми заинтересованными лицами, направление его субъекту законодательной инициативы ...
Sztych
Какие ещё ОО подразумеваются в данном контексте? Как будет регламентироваться данная работа? Есть ли у ОО разработка данного регламента?
Все существующие и заинтересованные ...
Видно будет ...
ВОВГО по существу начало работу 11 января и пока только в 6 регионах по первой своей практической задаче ... в иных обстоятельствах мы бы сосредоточились пока на своих внутренних вопросах на годик-другой ... а Вы тут про какие то регламенты ...
Как и всякая работа - работа в предложенном ОО направлении будет требовать материальных затрат.
Предполагаю, что ОО имеет свой бюджет и финансовый план. Не вдаваясь в детальные подробности, хотелось бы знать - располагает ли ОО необходимой финансовой базой, для успешного решения, озвученных и поставленных перед собой задач?
Или ОО рассчитывает на субсидии со-стороны государства?
Sztych
Как и всякая работа - работа в предложенном ОО направлении будет требовать материальных затрат.
Предполагаю, что ОО имеет свой бюджет и финансовый план. Не вдаваясь в детальные подробности, хотелось бы знать - располагает ли ОО необходимой финансовой базой, для успешного решения, озвученных и поставленных перед собой задач?
Или ОО рассчитывает на субсидии со-стороны государства?
В ВОВГО предусмотрены членские взносы.
Вот на эти членские взносы ВОВГО и делает сейчас то что делает. По мере развития будет создаваться то или иное дающее доход. Возможно что государство тоже поможет.
При этом, никаких модных нынче "бизнес-планов" у нас нет.
AU-RatnikovТ.е. предполагается что при предъявлении членского удостоверения ВОВГО, ни у кого не должно возникать мыслей о нарушении Закона потому что наказание будет реально и гарантировано по полной программе.
Тоже вариант 😊
AU-RatnikovПредставляется, что Вы ошибаетесь. Так, скорее работает традиционное общество. Например, работало в советское время. В гражданском обществе - совокупность независимых друг от друга граждан напрямую взаимодействует с государственными органами. Конечно, гражданам допустимо объединяться для защиты своих интересов, но они могут и не объединяться... Но наверно это сейчас не главный вопрос 😊
Именно так и работает гражданское общество.
Получается, что в предлагаемой модели общественная организация будет ещё одним звеном между государственными органами и гражданами. Можно ожидать, что если ОО будет законодательно введено в структуру органов, разрешающих оборот оружия, то частью своих функций государственные органы будут вынуждены поделиться с ОО. Принимать граждан будут сначала в ОО. По опыту членства в разных объединениях (напрмер в гаражных, жилищных и пр. кооперативах 😊) можно сказать, что основная масса их членов обычно инертна, и правление получает очень большую степень свободы деятельности. В общении с представителями руководства ОО иной раз очень трудно (гораздо труднее чем в госорганах) отстоять свои законные интересы. Получится ещё одна бюрократическая структура. Если ты с ней договорился, то с билетом ОО идёшь в следующую бюрократическую структуру - государственную. Там тоже надо договариваться, и не факт, что за тебя вступятся представители той ОО, где ты состоишь. Если не вступятся, то сделать с ними ты всё равно ничего не сможешь. Нужна ли такая организационная структура владельцам оружия?
Всё-таки представляется недопустимым законодательное принуждение кандидатов на оружие к вступлению в общественную организацию владельцев оружия.
Ещё вопрос: а как с охотниками? По Вашей модели им тоже, дополнительно к членству в охотобществе, необходимо будет вступить в ОО владельцев оружия?
Егор1
Представляется, что Вы ошибаетесь. Так, скорее работает традиционное общество. Например, работало в советское время. В гражданском обществе - совокупность независимых друг от друга граждан напрямую взаимодействует с государственными органами. Конечно, гражданам допустимо объединяться для защиты своих интересов, но они могут и не объединяться... Но наверно это сейчас не главный вопрос 😊
Если я ошибаюсь, то не а один а вместе с В.В.Путиным и Д.А.Медведевым изложившим именно это видение в Посланиях.
Возможен также и спор о терминах.
В советское время было и так и не так, есть принципиальная разница. Сейчас мы имеем верховенство Конституции, в советское время мы имели верховенство генеральной линии партии. Это имхо вещи принципиально различные.
Егор1
Получается, что в предлагаемой модели общественная организация будет ещё одним звеном между государственными органами и гражданами. Можно ожидать, что если ОО будет законодательно введено в структуру органов, разрешающих оборот оружия, то частью своих функций государственные органы будут вынуждены поделиться с ОО. Принимать граждан будут сначала в ОО. По опыту членства в разных объединениях (напрмер в гаражных, жилищных и пр. кооперативах 😊) можно сказать, что основная масса их членов обычно инертна, и правление получает очень большую степень свободы деятельности. В общении с представителями руководства ОО иной раз очень трудно (гораздо труднее чем в госорганах) отстоять свои законные интересы. Получится ещё одна бюрократическая структура. Если ты с ней договорился, то с билетом ОО идёшь в следующую бюрократическую структуру - государственную. Там тоже надо договариваться, и не факт, что за тебя вступятся представители той ОО, где ты состоишь. Если не вступятся, то сделать с ними ты всё равно ничего не сможешь. Нужна ли такая организационная структура владельцам оружия?
Я не знаю что надо сделать, что бы "основная масса их членов" перестала быть инертной.
Действия/бездействие ОО могут быть обжалованы в суде.
В настоящее время ничего иного я Вам предложить не могу.
Будут иные варианты - обсудим.
Егор1
Всё-таки представляется недопустимым законодательное принуждение кандидатов на оружие к вступлению в общественную организацию владельцев оружия.
Те, кто объединятся в ВОВГО вправе продвигать вопросы так как нужным считают они.
Имеющие иное видение, вправе также объединится, создав например иную организацию и продвигать свои предложения.
Егор1
Ещё вопрос: а как с охотниками? По Вашей модели им тоже, дополнительно к членству в охотобществе, необходимо будет вступить в ОО владельцев оружия?
Нет конечно.
Они ж УЖЕ состоят в общественной организации.
Другой вопрос что необходимо установить ответственность такого охотобщества за нарушения закона его членами.
ag111
Сегодня трудно сказать что будет. Но без объединения нас с грязью смешают, это сегодня уже очевидно.
Любопытно то, что считающих что концепция ВОВГО неправильна, да и вообще все делать надо совершенно не так - хватает. При этом, ни один из них сам делать ничего не желает.
AU-RatnikovМногие имеют госохотбилет и в общественной охоторганизации не состоят.
Нет конечно.
Они ж УЖЕ состоят в общественной организации.
AU-RatnikovПричём здесь Путин и Медведев? И термины?
Если я ошибаюсь, то не а один а вместе с В.В.Путиным и Д.А.Медведевым изложившим именно это видение в Посланиях.
Возможен также и спор о терминах.
Хочу пояснить, что я имел в виду: в советское время был установлен порядок, аналогичный тому, что предлагаете Вы. Охотиться могли только члены общества охотников и рыболовов, заниматься в аэроклубах, стрелковым спортом - только члены ДОСААФ, ездить на личных автомобилях не членам общества автомотолюбителей было почти невозможно...
AU-RatnikovЯ лично считаю, что неприемлем лишь один элемент концепции: принудительное членство в ОО владельцев оружия. На тактику продвижения организационных вопросов не покушался... 😊
считающих что концепция ВОВГО неправильна, да и вообще все делать надо совершенно не так - хватает
ag111Насчёт "с грязью смешают" не знаю, но оттягиваться на нас будут по полной... Нужно объединение, никто не спорит. Но на добровольной основе.
без объединения нас с грязью смешают, это сегодня уже очевидно
Егор1
Насчёт "с грязью смешают" не знаю, но оттягиваться на нас будут по полной... Нужно объединение, никто не спорит. Но на добровольной основе.
А кто-то уже заставляет вступать в ВОВГО ??? Опять же, вступление в охотники не напрягает ???
ag111Вернитесь к началу темы, перечитайте разъяснения Ратникова.
А кто-то уже заставляет вступать в ВОВГО
ag111Да вступил уже. Но сейчас, похоже предстоит кроме общения с представителями охотинспекции и ЛРО ещё и обязательное общение в общественной организации. А общение бывает разным. Одно отношение у столоначальника-когда ты можешь встать и уйти, и он при этом понесёт определённые потери, а другое отношение - когда ты уйти никуда не можешь, и он твой хозяин по сути...
Опять же, вступление в охотники не напрягает ???
Жаль, что вы так авторитарны и бескомпромиссны.
Вернитесь к началу темы, перечитайте разъяснения Ратникова.нет там про вступление именно во ВОВГО
Одно отношение у столоначальника-когда ты можешь встать и уйти, и он при этом понесёт определённые потери, а другое отношение - когда ты уйти никуда не можешь, и он твой хозяин по сути...в другое общество
Озвучиваются разные мнения, предлагаются разные направления движения.кто ж мешает?
Жаль, что вы так авторитарны и бескомпромиссны.
AU-Ratnikov
В настоящее время ВОВГО усматривает единственный вариант приведения к оптимуму ситуации с определением круга возможных владельцев гражданского оружия. Это - создание некого союза (ассоциации) общественных организаций, членство в которых обуславливает право владения гражданским оружием а исключение из любой из них влечет прекращение такого права. Сами эти организации очевидно несут ответственность вплоть до ликвидации за противоправные действия граждан их членов.
О какой ассоциации с другими аналогичными ОО может вестись речь, когда практически заявлено о создании Всероссийского общества (ВОВГО), само название которого, подразумевает высший статус в данном вопросе?
Или здесь можно вести речь о разделении обществ по признакам прав владения гражданского оружия (напр. : владельцев такой-то марки такого-то гражданского оружия, или - гражданского оружия мощностью до стольки-то Дж.)?
AU-Ratnikov
Именно так и работает гражданское общество.
Согласен, что гражданское общество - это определённая сфера жизнедеятельности людей. Но эта сфера свободная от непосредственного влияния со-стороны государства, его чиновников, одновременно - организованная, внутренне упорядоченная и взаимодействующая с государством. Сфера, где люди могут реализовать свои частные интересы, могут объединяться в группы и организации, но подчеркну - огражденные соответствующими законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации своей деятельности со- стороны государственной власти.
Соответствует ли назначение и начальная деятельность ВОВГО данным критериям и понятиям?
AU-Ratnikov
ВОВГО по существу начало работу 11 января и пока только в 6 регионах по первой своей практической задаче ... в иных обстоятельствах мы бы сосредоточились пока на своих внутренних вопросах на годик-другой
Таким образом, заявление приведённое в Заявлении (изв. за тавтологию), что "Всероссийская организация владельцев гражданского оружия> (ВОВГО) в настоящее время охватывает 46 регионов всех федеральных округов России и представляет интересы значительной части владельцев гражданского оружия." не более, чем декларация и введение в заблуждение?
AU-Ratnikov
В ВОВГО предусмотрены членские взносы.
Вот на эти членские взносы ВОВГО и делает сейчас то что делает. По мере развития будет создаваться то или иное дающее доход. Возможно что государство тоже поможет.
Здесь опять можно вернуться к понятию гражданского общества. Рассчитывая на помощь государства и возможно - получая её, не будет ли ОО идти, скажем "навстречу пожеланиям государства и его должностных лиц"? О какой самостоятельности и защите интересов объединившихся граждан может идти речь?
Одновременно - ВОВГО заявляет о себе, как о некоммерческой организациии, не извлекающей дохода из своей деятельности? Надеюсь данное записано в Уставе? Тогда о создании чего-то дающее доход может идти речь?
AU-Ratnikov
Они ж УЖЕ состоят в общественной организации.
Другой вопрос что необходимо установить ответственность такого охотобщества за нарушения закона его членами.
AU-Ratnikov
На сегодня мы можем предложить только одно - право и ответственность коллектива.
AU-Ratnikov
Конкретику требований к владельцам оружия надо разрабатывать. Тупо и нудно. На сегодня мы можем предложить только одно - право и ответственность коллектива.
Весьма спорно. Если в Уставе общества или ОО (а это, как правило обязательно) прописано о том, что ни член ОО, ни ОО не отвечает по долгам и действиям друг-друга, то никакое ОО не несёт ответственности за действия своего члена.
В Уставе ВОВГО данный пункт каким образом прописан? Коллективная ответственность за действие одного члена? Такого, ни в одном Законе не предусмотрено.
ВОВГО отвечает за действия своих членов?
Каким образом?
Егор1
Многие имеют госохотбилет и в общественной охоторганизации не состоят.
Перед этим Вы спросили нужно ли совмещать членство ...
Отвечу более широко.
Конституция устанавливает прямой запрет обуславливать что либо членством в общественной организации.
Исходя из этого, говорить об обязательном членстве просто несерьезно.
Поэтому мы говорим не о обязательном членстве, а о наделении общественных организаций некоторыми полномочиями, в частности принимать решения о том возможно ли доверить конкретному лицу владение оружием или нет. Представляется очевидным что если лицо является членом такой организации то такое доверие ему выражает именно эта организация а не иная. Отказ общественной организации в доверии владеть оружием может быть оспорен в суде.
То же самое относится и к соответствующим курсам. Обязывать проходить платные курсы не соответствует Конституции. Каждый вправе сдать экзамены подготовившись самостоятельно. Неудовлетворительная оценка может быть оспорена в суде.
Егор1
Причём здесь Путин и Медведев? И термины?
Хочу пояснить, что я имел в виду: в советское время был установлен порядок, аналогичный тому, что предлагаете Вы. Охотиться могли только члены общества охотников и рыболовов, заниматься в аэроклубах, стрелковым спортом - только члены ДОСААФ, ездить на личных автомобилях не членам общества автомотолюбителей было почти невозможно...
У Вас неправильное представление о советских временах. Совершенно неправильное.
Егор1
Я лично считаю, что неприемлем лишь один элемент концепции: принудительное членство в ОО владельцев оружия. На тактику продвижения организационных вопросов не покушался... 😊
Выше я показал, что такого элемента нет и быть не может.
Достаточно часто, вещи которые для меня очевидны, я не раскрываю, как вот с этой нормой Конституции ... и в результате меня не понимают ... поэтому я только за - задавайте больше вопросов ... увы - профессиональная деформация личности 😊
Егор1
Насчёт "с грязью смешают" не знаю, но оттягиваться на нас будут по полной... Нужно объединение, никто не спорит. Но на добровольной основе.
Волков бояться - в лес не ходить. 😊
Лишний раз напомню, никто не говорит о монополии ВОВГО, речь идет о союзе подобных организаций.
Кстати, на прошлой неделе, Центральный совет Федерации практической стрельбы России (ФПСР) также известной как ISPC, принял решение о сотрудничестве с ВОВГО и поручил своим исполнительным руководителям подготовить соответствующий договор.
Считаю, что советских уставов достаточно. Хотя правило пальца мне нравится.
Егор1
Почему Вы решили, что мне ВОВГО не нравится? Уже сейчас ВОВГО делает нужное владельцам оружия дело. Решается, в каком направлении оно пойдёт дальше. Озвучиваются разные мнения, предлагаются разные направления движения.
Жаль, что вы так авторитарны и бескомпромиссны.
Еще раз подчеркну.
Все обсуждаемое есть только теоретическая концепция.
С ней работать и работать.
В конечном итоге надо получить максимум лучшего из возможного.
Принцип отбора - конституционный - из двух зол - меньшее.
хотя я полагал, что, как автор текста, ответит SBZэто совместная позиция ЦС
О какой ассоциации с другими аналогичными ОО может вестись речь, когда практически заявлено о создании Всероссийского общества (ВОВГО), само название которого, подразумевает высший статус в данном вопросе?например с ФПСР
Или здесь можно вести речь о разделении обществ по признакам прав владения гражданского оружия (напр. : владельцев марки такого-то гражданского оружия, или - мощностью до: Дж.)?
Таким образом, заявление приведённое в Заявлении, что "Всероссийская организация владельцев гражданского оружия> (ВОВГО) в настоящее время охватывает 46 регионов всех федеральных округов России и представляет интересы значительной части владельцев гражданского оружия." не более, чем декларация?Вы не так поняли, это значит, что АД запущено пока в 6 самых активных регионах, в остальных пока действует только ГЛ
Здесь опять можно вернуться к понятию гражданского общества. Рассчитывая на помощь государства и возможно - получая её, не будет ли ОО идти, скажем "навстречу пожеланиям государства и его должностных лиц"? О какой самостоятельности и защите интересов объединившихся граждан может идти речь?Вы думаете проблему безопасности можно решить исключительно в конфронтации с государством? мы считаем. что путем сотрудничества в целях реализации общих интересов
Одновременно - ВОВГО заявляет о себе, как о некоммерческой организациии, не извлекающей дохода из своей деятельности?нет такого в законе, что Вы
ВОВГО отвечает за действия своих членов?в настоящий момент финансово. в рамках АД
Каким образом?
Propos. Где можно ознакомиться с Уставом ВОВГО
SBZ
Sztych
в настоящий момент финансово. в рамках АД
И действительно. Об этом моменте не задумывался.
пожалуйста, на сайте vоvgо.ru
http://www.xn--vvg-sedc.ru/ А это только меня сюда кидает ??? Это что, цензура ???
Sztych
О какой ассоциации с другими аналогичными ОО может вестись речь, когда практически заявлено о создании Всероссийского общества (ВОВГО), само название которого, подразумевает высший статус в данном вопросе?
Или здесь можно вести речь о разделении обществ по признакам прав владения гражданского оружия (напр. : владельцев такой-то марки такого-то гражданского оружия, или - гражданского оружия мощностью до стольки-то Дж.)?
Полное название ВОВГО: Общероссийская общественная организация " Всероссийское общество владельцев гражданского оружия".
Слово "Общероссийская" есть необходимый и обязательный юридический термин, установленный императивом федерального закона.
Слово "Всероссийское", входит в состав имени собственного.
Из названия ВОВГО нельзя делать вывод о его высшем статусе в данном вопросе. Это не более чем одна из общероссийских общественных организаций.
Никакой монополией ни на что ВОВГО не обладает.
Sztych
Согласен, что гражданское общество - это определённая сфера жизнедеятельности людей. Но эта сфера свободная от непосредственного влияния со-стороны государства, его чиновников, одновременно - организованная, внутренне упорядоченная и взаимодействующая с государством. Сфера, где люди могут реализовать свои частные интересы, могут объединяться в группы и организации, но подчеркну - огражденные соответствующими законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации своей деятельности со- стороны государственной власти.
Соответствует ли назначение и начальная деятельность ВОВГО данным критериям и понятиям?
Безусловно.
Sztych
Таким образом, заявление приведённое в Заявлении (изв. за тавтологию), что "Всероссийская организация владельцев гражданского оружия> (ВОВГО) в настоящее время охватывает 46 регионов всех федеральных округов России и представляет интересы значительной части владельцев гражданского оружия." не более, чем декларация и введение в заблуждение?
Отнюдь.
Работа по созданию ВОВГО велась два года. Специфика, добровольно выбранная самостоятельно, предусматривает фиксированное и достаточно жестко формализованное структурирование и членство, практическое оформление всех этих формальностей началось под Новый год, работа системы адвокатского дежурства стартовала в 6 регионах 11 января. На полное включение наработанного потенциала требуется время. Но реальные люди вполне реально существуют. Да и 46 регионов, это стартовое число. Это количество продолжает увеличиваться фактически, но опять же требуется время для формализации.
ВОВГО организация общественная, создается гражданами по инициативе снизу, иных денег нежели членские взносы у нее нет. За работу же горячей линии и адвокатского дежурства надо платить, также существует масса всяческих расходов. Пока на введение штатных сотрудников денег нет, а работы хоть отбавляй, это естественно замедляет разворот организации.
Sztych
Здесь опять можно вернуться к понятию гражданского общества. Рассчитывая на помощь государства и возможно - получая её, не будет ли ОО идти, скажем "навстречу пожеланиям государства и его должностных лиц"? О какой самостоятельности и защите интересов объединившихся граждан может идти речь?
Есть такое понятие - разумность.
Самостоятельность возможна в той мере, в которой она возможна, полагаю это очевидно. Вот в тех пределах, в которых это представилось возможным и может идти речь о самостоятельности и защите интересов объединившихся граждан.
Sztych
Одновременно - ВОВГО заявляет о себе, как о некоммерческой организациии, не извлекающей дохода из своей деятельности? Надеюсь данное записано в Уставе? Тогда о создании чего-то дающее доход может идти речь?
Понятие "некоммерческой организации" закреплено федеральным законом, "общественная организация" есть разновидность "некоммерческой организации".
В то же время никто не запрещает некоммерческой или общественной организации осуществлять предпринимательскую (коммерческую) деятельность и извлекать из нее доход. Различие между коммерческими и некоммерческими организациями состоит в ином. Первые делят доход между своими участниками, вторые - нет.
Слова "общественная организация" в самом названии уже однозначно определяют организационно-правовую форму юридического лица.
Sztych
Весьма спорно. Если в Уставе общества или ОО (а это, как правило обязательно) прописано о том, что ни член ОО, ни ОО не отвечает по долгам и действиям друг-друга, то никакое ОО не несёт ответственности за действия своего члена.
В Уставе ВОВГО данный пункт каким образом прописан? Коллективная ответственность за действие одного члена? Такого, ни в одном Законе не предусмотрено.
ВОВГО отвечает за действия своих членов?
Каким образом?
Это положение не нуждается в написании в уставе общественной организации. Это императив федерального закона.
Речь идет о предложениях, а не о том что есть на сегодня.
Каким образом технически реализовывать эти предложения - совсем иной вопрос.
SBZНормально - если ручками. Ваша ссылка ведёт именно туда
у меня нормально открывается
ag111Да сами на ссылку наведите.
А это только меня сюда кидает ??? Это что, цензура ???
------------------
В борьбе обретёшь ты право своё
AU-RatnikovНекорректно выразил свою мысль, прошу прощения. Поясню, что я имел в виду: и для получения членского охотбилета, и для получения госохотбилета необходимо прослушать теоретический материал, сдать охотминимум. По затратам времени это примерно одинаково и там и там. Поэтому в своём вопросе я не разделял членство в этих двух организациях. Так что охотникам (не собирающимся вступать в охотобщество, а ограничиться только получением госохотбилета) в Вашей модели предлагается для получения оружия оформить документы в 3-х местах: ОО, госохоторганизация, ЛРО. Так?
Перед этим Вы спросили нужно ли совмещать членство ...
AU-RatnikovНо Вы же сами написали:
Конституция устанавливает прямой запрет обуславливать что либо членством в общественной организации.
Исходя из этого, говорить об обязательном членстве просто несерьезно.
AU-Ratnikov
:создание некого союза (ассоциации) общественных организаций, членство в которых обуславливает право владения гражданским оружием а исключение из любой из них влечет прекращение такого права.
AU-RatnikovМожет быть Ваши слова были бы справедливы, будучи обращены к молодому человеку, захватившем советское время только ребёнком, но я описал то, что уже совершеннолетним видел вокруг в то время. Охотником был мой родственник. Стрелковым спортом занимался я сам, ездил на соревнования в другие города. Имел мотоцикл. Может благодаря своему опыту, полученному в то время, у меня такое неприятие принудительности членства в одном из зарегистрированных госорганами ОО.
У Вас неправильное представление о советских временах. Совершенно неправильное.
Но наверно обсуждение вопроса, похожа ли предлагаемая Вами модель на существовавшую в советские времена (в части обязательности членства в ОО), в этой теме не актуально.
Егор1
Некорректно выразил свою мысль, прошу прощения. Поясню, что я имел в виду: и для получения членского охотбилета, и для получения госохотбилета необходимо прослушать теоретический материал, сдать охотминимум. По затратам времени это примерно одинаково и там и там. Поэтому в своём вопросе я не разделял членство в этих двух организациях. Так что охотникам (не собирающимся вступать в охотобщество, а ограничиться только получением госохотбилета) в Вашей модели предлагается для получения оружия оформить документы в 3-х местах: ОО, госохоторганизация, ЛРО. Так?
В настоящее время, для получения членского охотбилета, и для получения госохотбилета необходимо сдать охотминимум и там и там. Начиная с 1 апреля (или марта?, я по памяти) 2011 года, для получения госохотбилета охотминимум отмененяется, госохотбилет становится бессрочным и членские охотбилеты также отмененяются.
Впрочем так будет, если к тому времени закон не изменится еще раз.
В самое ближайшее время, ВОВГО начнет выдавать своим членам свои охотбилеты. При этом, если охотминимум ранее уже сдан, повторной его сдачи не нужно.
В нашей модели, скорее всего будет предполагаться для получения оружия оформить документы в 2-х местах: ОО и ЛРО. Выдача охотбилетов госорганами представляется излишней.
Егор1
Но Вы же сами написали:
Да, написал. Приношу извинения, некорректно сформулировал мысль. Полагая очевидным конституционное требование написал общее положение, не оговорившись о наличии в нем исключения.
Дополнил свой соответствующий пост оговоркой.
Егор1
Может быть Ваши слова были бы справедливы, будучи обращены к молодому человеку, захватившем советское время только ребёнком, но я описал то, что уже совершеннолетним видел вокруг в то время. Охотником был мой родственник. Стрелковым спортом занимался я сам, ездил на соревнования в другие города. Имел мотоцикл. Может благодаря своему опыту, полученному в то время, у меня такое неприятие принудительности членства в одном из зарегистрированных госорганами ОО.Но наверно обсуждение вопроса, похожа ли предлагаемая Вами модель на существовавшую в советские времена (в части обязательности членства в ОО), в этой теме не актуально.
В советское время, заниматься стрелковым спортом, могли отнюдь не только члены ДОСААФ, а уж ездить на личных автомобилях мог кто угодно имеющий автомобиль. Никакого отношения к возможности ездить на личных автомобилях общество автомотолюбителей НИКОГДА И БЛИЗКО НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЛО.
Возможно что в Вашем месте жительства просто не было иной стрелковой секции нежели принадлежащей именно ДОСААФ. Не напрягая память назову общество Динамо ...
Заниматься в аэроклубах тогда без ДОСААФ видимо было невозможно потому что больше никто аэроклубов не имел, сейчас Вы имеете выбор пойти в тот или иной аэроклуб, если он есть или создать свой собственный.
Занятия спортом осуществляются в том или ином спортивном клубе, имхо очевидно что в этом клубе занимаются его члены. Так было и так будет. В настоящее время расширился спектр возможностей, допускается свободное создание спортклубов различных орг-правовых форм.
Разрабатываемая модель, конечно имеет общие черты с ранее существовавшими, странно бы было иначе, но она должна совместить то из старого известного что сегодня полезно с тем новым что ранее не допускалось.
Еще раз напомню, что все это не более чем предварительные наброски модели, не прошедшие серьезного анализа и принудительное членство в ОО не допустимо в принципе.
>>>общество не должно оставаться в стороне от решения проблем безопасности, пассивно перекладывая всю работу только на государство. Сейчас как никогда важно объединить усилия государства и общественных организаций и проводить совместную работу, направленную на поиск решения проблемы безопасного и правомерного владения оружием.
плюс к этому "товарищескому суду" еще я бы предложил (из относительно реализуемого) забрать у мвд функции лицензирования (оставив только проверку криминального прошлого и условий хранения) и передать их какому-то другому министерству. в два окна заносить дороже чем в одно - может коррупции и поубавится.
Помоему это нормально, что если человек имеет право на что-то, в том числе и на оружие, право это не должно ограничиватся.
Исключением могут являтся только оговореные законом случаи.
Во всех странах организации влодельцев оружия борются за расширение и соблюдение этих прав, а не за их ограничение.
У меня созадлось впечатление, что организация выпустившая это заявление борется за свою долю власти, пытаясь позиционировать себя как надзоконный конролирующе-разрешающий орган.
От души надеюсь что ето не пройдёт.
Так же надеюсь что мой пост не будет снесён.
omsdon
Прочитал я заявление и очень сильно удивила меня фраза: [b]Существующий порядок не позволяет ограничить доступ к оружию лицам, имеющим право на владение оружием,.
Помоему это нормально, что если человек имеет право на что-то, в том числе и на оружие, право это не должно ограничиватся.
Исключением могут являтся только оговореные законом случаи.
Во всех странах организации влодельцев оружия борются за расширение и соблюдение этих прав, а не за их ограничение.
У меня созадлось впечатление, что организация выпустившая это заявление борется за свою долю власти, пытаясь позиционировать себя как надзоконный конролирующе-разрешающий орган.
От души надеюсь что ето не пройдёт.
Так же надеюсь что мой пост не будет снесён.[/B]
Вы цитируете вырванный из контекста кусок. При таком цитировании, смысл той полной фразы которую Вы цитируете искажается до неузнаваемости.
Полностью предложение из которого Вы выдрали кусок, выглядит так:
"Существующий порядок не позволяет ограничить доступ к оружию лицам, имеющим право на владение оружием, но не вполне психически адекватным, склонных к совершению правонарушений, злоупотребляющих алкоголем и т.п. "
Теперь сравните.
Впечатление изменилось?
Прочитал я заявление и очень сильно удивила меня фраза: Существующий порядок не позволяет ограничить доступ к оружию лицам, имеющим право на владение оружием,полностью фраза звучит "Существующий порядок не позволяет ограничить доступ к оружию лицам, имеющим право на владение оружием, но не вполне психически адекватным, склонных к совершению правонарушений, злоупотребляющих алкоголем и т.п. "это очевидно меняет ее смысл
Помоему это нормально, что если человек имеет право на что-то, в том числе и на оружие, право это не должно ограничиватся.один из базовых конституционных принципов в России, пришедший еще из римского права гласит "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц."
Во всех странах организации влодельцев оружия борются за расширение и соблюдение этих прав, а не за их ограничение.поэтому мы и боремся за соблюдение и расширение прав наших членов, но таким образом, чтобы применение ими оружия не наносило ущерба, в том числе и в виде юридических последствий для самих стрелков, не создавало угрозы третьим лицам.
Что касается борьбы за права, то можно пойти двумя путями
1-й путь-занять позицию инфантилизма - "дайте нам... КС, отсутствие стажа на нарезное, право переделки оружия и т.д."
2-й путь, по которому мы идем - "мы сначала предлагаем обществу, государству.... а сами потом хотим расширение прав владельцев оружия на таких-то условиях"
какой путь расширения прав владельцев оружия по-Вашему более конструктивен?
AU-RatnikovВы цитируете вырванный из контекста кусок. При таком цитировании, смысл той полной фразы которую Вы цитируете искажается до неузнаваемости.
Полностью предложение из которого Вы выдрали кусок, выглядит так:
"Существующий порядок не позволяет ограничить доступ к оружию лицам, имеющим право на владение оружием, [b]но не вполне психически адекватным, склонных к совершению правонарушений, злоупотребляющих алкоголем и т.п.
"Теперь сравните.
Впечатление изменилось?[/B]
Нет не изменилось.
Сколоность к преступлению доказеть не возможно до совершения преступления. А факт совершения преступления должен быть уже сам посебе факт запрещающий владеть оружием.
Психическая адекватность это вобще термин не медецинский, в отличии от психического заболевания. А заболевание должно диагностироваца врачами, а не общественостью.
Я не выдернул фразу из контекста, а выделил её суть.
Общественая организация пытается стать Надзаконым регулирующим органом. То есть свести действие закона на нет.
Закон он только тогда закон когда исполняется безузловно и без-заговорочно.
А общественая органозация позиционирующия себя как организация любителей стрелкового оружия. И тем не мение ратующия за введение дополнительных , и не законных ограничений, выглядит в моих глазах неодекватно мозахистской.
Имхо конечно.
SBZ
omsdon
поэтому мы и боремся за соблюдение и расширение прав наших членов, но таким образом, чтобы применение ими оружия не наносило ущерба, в том числе и в виде юридических последствий для самих стрелков, не создавало угрозы третьим лицам.
Что касается борьбы за права, то можно пойти двумя путями
1-й путь-занять позицию инфантилизма - "дайте нам... КС, отсутствие стажа на нарезное, право переделки оружия и т.д."
2-й путь, по которому мы идем - "мы сначала предлагаем обществу, государству.... а сами потом хотим расширение прав владельцев оружия на таких-то условиях"
какой путь расширения прав владельцев оружия по-Вашему более конструктивен?
На мой взгляд разрешение травмотического оружия было деструктивным фактом.
Вбивание в головы населения того что оружие ТРАВМАТИЧЕСКОЕ снизило порог пременения.
На мой взгляд путь лежит не в запрещении или ограничении, а в образивании, в ведении неотвратимого наказания за применение в неоправданых случаях, и прекращения практики когда любое применение для самообороны наказуемо.
Про позицию давайте к нам, я за это не агитирую, но я постораюсь вечером (по моему времени) найти и дать сюда ссылку на сайт статистики США. Там просто офицальная статистика по штатам.
Так там видно что штаты с запретительной системой, имеют более высокую преступность по сравнению с шатами где оружейные законы более свободны.
Ни когда ещё в истории только запреты решали проблему, а вот чёткое соблюдение законов, и образование свою задачу выполняют.
П.С.
Срок владения короткостволом, до нарезного имхо смысла не имеет. При совершении преступления короткоствол не менее, а зачастую более опасен чем наресное.
omsdonНет не изменилось.
То есть свести действие закона на нет.
Сколоность к преступлению доказеть не возможно до совершения преступления. А факт совершения преступления должен быть уже сам посебе факт запрещающий владеть оружием.
Психическая адекватность это вобще термин не медецинский, в отличии от психического заболевания. А заболевание должно диагностироваца врачами, а не общественостью.
Я не выдернул фразу из контекста, а выделил её суть.
Общественая организация пытается стать [b]Надзаконым регулирующим органом.
Закон он только тогда закон когда исполняется безузловно и без-заговорочно.
А общественая органозация позиционирующия себя как организация любителей стрелкового оружия. И тем не мение ратующия за введение дополнительных , и не законных ограничений, выглядит в моих глазах неодекватно мозахистской.
Имхо конечно. [/B]
Есть такая простая штука - человеческое доверие.
Оно или есть или его нет.
Еще говорят вот: "я бы с ним в разведку не пошел ...".
Все просто очень на самом деле.
Насчет же Закона Вы СОВЕРШЕННО по дилетантски извините рассуждаете.
Здесь Вы передергиваете.
ВОВГО выступает не "за введение дополнительных , и не законных ограничений"
Общественная организация выступает против попадания оружия в руки "не вполне психически адекватным, склонных к совершению правонарушений, злоупотребляющих алкоголем и т.п.".
Вы, также совершенно НЕОБОСНОВАНО утверждаете что ВОВГО выступает "за введение не законных ограничений".
ВОВГО действует строжайшим образом в соответствии с Законом, с которым Вы как это очевидно (уж извините) мало знакомы.
omsdon
На мой взгляд разрешение травмотического оружия было деструктивным фактом.
Вбивание в головы населения того что оружие ТРАВМАТИЧЕСКОЕ снизило порог пременения.
На мой взгляд путь лежит не в запрещении или ограничении, а в образивании, в ведении неотвратимого наказания за применение в неоправданых случаях, и прекращения практики когда любое применение для самообороны наказуемо.
Про позицию давайте к нам, я за это не агитирую, но я постораюсь вечером (по моему времени) найти и дать сюда ссылку на сайт статистики США. Там просто офицальная статистика по штатам.
Так там видно что штаты с запретительной системой, имеют более высокую преступность по сравнению с шатами где оружейные законы более свободны.
Ни когда ещё в истории только запреты решали проблему, а вот чёткое соблюдение законов, и образование свою задачу выполняют.
П.С.
Срок владения короткостволом, до нарезного имхо смысла не имеет. При совершении преступления короткоствол не менее, а зачастую более опасен чем наресное.
Честно говоря совершенно не понимаю зачем нам здесь нужна статистика США.
Мы в России живем. Здесь другая Конституция, другие законы, другая статистика и совершенно иные менталитет и условия жизни.
Сейчас речь СОВЕРШЕННО не идет не о разрешении нарезного короткоствольного оружия.
Президент России поставил совершенно иной вопрос.
omsdon
На мой взгляд разрешение травмотического оружия было деструктивным фактом.если мы наподобе ГО или ГБ (все вемя путаю кто из них кто)будем пропагандировать идею травматики запретить, а КС разрешить, что получится?
травматикуи могут запретить , а КС большой болт, и чем тогда гражданам обороняться? получится мы выступим против интересов наших членов, владеющих травматикой, что совершенно неприемлемо.
На мой взгляд путь лежит не в запрещении или ограничении, а в образиваниимы над этим и работаем
и прекращения практики когда любое применение для самообороны наказуемо.для этого и было организовано адвокатское дежурство и горячая линия для наших членов
Ни когда ещё в истории только запреты решали проблему, а вот чёткое соблюдение законов, и образование свою задачу выполняют.согласен, потому и написали в обращении
"В то же время разрешение указанной проблемы исключительно административным путем не представляется возможным. ВОВГО, руководствуясь ответственной гражданской позицией, считает, что общество не должно оставаться в стороне от решения проблем безопасности, пассивно перекладывая всю работу только на государство. Сейчас как никогда важно объединить усилия государства и общественных организаций и проводить совместную работу, направленную на поиск решения проблемы безопасного и правомерного владения оружием. "
Срок владения короткостволом, до нарезного имхо смысла не имеет. При совершении преступления короткоствол не менее, а зачастую более опасен чем наресное.короткоствол для граждан у нас запрещен, а сдля нарезного нужен стаж владения гладкостволом
P.S.
Отношение к оружию в обществе, сложно назвать позитивным, и неадекватные личности, стреляющие не по делу существенно ухудшают отношение к оружию самообороны даже среди владельцев гражданского оружия, не говоря уж о других. И если завтра провести референдум в соответствии с демократическими процедурами, то права на оружие лишимся и мы и вы. Вот такая объективная реальность.
SBZдля нарезного охотничьего, прошу заметить. стаж охотничьего оружия для самообороны - несколько бессмысленнно, не находите? если углубляться в теорию, то стаж резинострельного для нарезного короткоствольного был бы более осмысленным.
короткоствол для граждан у нас запрещен, а сдля нарезного нужен стаж владения гладкостволом
VNV
для нарезного охотничьего, прошу заметить. стаж охотничьего оружия для самообороны - несколько бессмысленнно, не находите? если углубляться в теорию, то стаж резинострельного для нарезного короткоствольного был бы более осмысленным.
По результатам осмысления можно уже сказать что представляется более правильным изменить формулировку.
Вместо "после" 5 лет, установить "до" 5 лет, предоставив Совету соответствующей общественной организации право сокращения этого срока.
Первая: создаётся практически военизированная СТРУКТУРА, желающая подмять под себя всё, что не смогли подмять коммерсанты и государственные структуры. Желающая иметь немерянные права. И ответственности никакой - только финансовая - в виде НАШИХ же взносов. Профессиональный психиатр напишет мне - годен, а ВОВГО - не годен. И я должен идти в суд? Или будет достаточно отбашлять начальнику местного отделения ВОВГО? Или внести "добровольную помощь" на р/с местного отделения? Чтобы я сразу стал "психологически устойчивым". И вообще, чего это я должен по судам бегать?
Вторая версия: данная организация создаётся как праобраз "карательных отрядов". Для борьбы с "мировой закулисой" и её представителей, "шакалящих у посольств". Чтобы в случае массовых протестов населения, оперативно подтянуть данные резервы. Те же "Наши", только со стволами. И я посмотрю, сколько членов ВОВГО откажется стрелять в народ. Если выбор будет - или стреляешь, или тебя выгоняют из ВОВГО, практически с "волчьим билетом", без права приобретения какого-либо оружия в дальнейшем. Ну, кроме рогатки...
В любом варианте, уверен, что зачинателями данного мероприятия являются сотрудники силовых ведомств. Особенно в отставке.
Ставлю пузырь водки против стакана пива.
Самый парАвоз: военизированная структура, неплохая возможность пиара, близость к власти (это ведь не общество филателистов?), никакой ответственности и ОГРОМНЫЕ возможности для халявных денег. (к директору рынка приходит глава территориальной организации ВОВГО и просит "помочь". На отказ - да я сюда завтра пять тысяч человек со стволами приведу - сразу согласие.)
Может и пессимистично, но у нас, в России, как правило, срабатывают только худшие сценарии.
Garma
Давно уже пишут о ВОВГО. Читал, думал. Версии - две....
ВОВГО тем не менее создается участниками Ганзы.
Почитайте темы здесь в разделе ...
Garma
Профессиональный психиатр напишет мне - годен, а ВОВГО - не годен. И я должен идти в суд? Или будет достаточно отбашлять начальнику местного отделения ВОВГО? Или внести "добровольную помощь" на р/с местного отделения? Чтобы я сразу стал "психологически устойчивым".если Вас не приняли в ВОВГО идите в любую другую организацию, не хотите прохоить курсы ВОВГО- проходите другие и т.д. УВас полная свобода выбора
Первая: создаётся практически военизированная СТРУКТУРАхм. устав читали?
желающая подмять под себя всё, что не смогли подмять коммерсанты и государственные структурычто именно?
Желающая иметь немерянные права.какие?
И ответственности никакой - только финансовая - в виде НАШИХ же взносов.совсем-совсем никакой? ни за что? УК, ГК и КоАП отменили?
Вторая версия: данная организация создаётся как праобраз "карательных отрядов". Для борьбы с "мировой закулисой" и её представителей, "шакалящих у посольств". Чтобы в случае массовых протестов населения, оперативно подтянуть данные резервы. Те же "Наши", только со стволами. И я посмотрю, сколько членов ВОВГО откажется стрелять в народ. Если выбор будет - или стреляешь, или тебя выгоняют из ВОВГО, практически с "волчьим билетом", без права приобретения какого-либо оружия в дальнейшем. Ну, кроме рогатки...может тогда армию, МВД, МЧС, ФСБ, казаков и т.д. нужно государству распустить, оставив только ВОВГО для решения всех внутренних и внешних проблем безопасности)))))))))
Самый парАвоз: военизированная структура, неплохая возможность пиара, близость к власти (это ведь не общество филателистов?), никакой ответственности и ОГРОМНЫЕ возможности для халявных денег. (к директору рынка приходит глава территориальной организации ВОВГО и просит "помочь". На отказ - да я сюда завтра пять тысяч человек со стволами приведу - сразу согласие.)Вы обвиняете какого-то конкретного территориального руководителя в подобном, можно узнать его фамилию?
В любом варианте, уверен, что зачинателями данного мероприятия являются сотрудники силовых ведомств. Особенно в отставке.я водку не пью, так что вместо водки предлагаю следующий алгоритм- смотрите на сайте состав Центрального совета вовго, идете в сберкассу и в какой-нибудь детский дом деньги перечисляете, хорошо?
Ставлю пузырь водки против стакана пива.
Обвинить бы ВОВГО в какой-нибудь гадости, чтоб виски не скучно было пить, yо ДАМа мне не переплюнуть 😞
ag111
Водку я тоже не пью, не курю всякие галлюциногены, вот фантазия и не работает 😞Обвинить бы ВОВГО в какой-нибудь гадости, чтоб виски не скучно было пить, yо ДАМа мне не переплюнуть 😞
В чем проблема?
Обращайтесь к Зануде, он всех обиженных на модераторов Ганзы и на ВОВГО коллекционирует, олит, лелеет, разводит ... 😀 😀 😀
У них всяких гадостей как грязи 😀 😀 😀
SBZ
а давайте устроим конкурс самой бредовой теории про ВОВГО)))
Намекаю ... у меня на работе на стене портрет В.Путина 100х150 см. и еще один Ф.Э.Дзержинского (в незаметном месте). 😀
AU-RatnikovНамекаю ... у меня на работе на стене портрет В.Путина 100х150 см. и еще один Ф.Э.Дзержинского (в незаметном месте). 😀
Вах, это провокация чистой воды !!! Вспомним старые фильмы ...
Garma
Давно уже пишут о ВОВГО. Читал, думал. Версии - две.Первая: создаётся практически военизированная СТРУКТУРА, желающая подмять под себя всё, что не смогли подмять коммерсанты и государственные структуры. Желающая иметь немерянные права. И ответственности никакой - только финансовая - в виде НАШИХ же взносов. Профессиональный психиатр напишет мне - годен, а ВОВГО - не годен. И я должен идти в суд? Или будет достаточно отбашлять начальнику местного отделения ВОВГО? Или внести "добровольную помощь" на р/с местного отделения? Чтобы я сразу стал "психологически устойчивым". И вообще, чего это я должен по судам бегать?
Вторая версия: данная организация создаётся как праобраз "карательных отрядов". Для борьбы с "мировой закулисой" и её представителей, "шакалящих у посольств". Чтобы в случае массовых протестов населения, оперативно подтянуть данные резервы. Те же "Наши", только со стволами. И я посмотрю, сколько членов ВОВГО откажется стрелять в народ. Если выбор будет - или стреляешь, или тебя выгоняют из ВОВГО, практически с "волчьим билетом", без права приобретения какого-либо оружия в дальнейшем. Ну, кроме рогатки...
В любом варианте, уверен, что зачинателями данного мероприятия являются сотрудники силовых ведомств. Особенно в отставке.
Ставлю пузырь водки против стакана пива.
Самый парАвоз: военизированная структура, неплохая возможность пиара, близость к власти (это ведь не общество филателистов?), никакой ответственности и ОГРОМНЫЕ возможности для халявных денег. (к директору рынка приходит глава территориальной организации ВОВГО и просит "помочь". На отказ - да я сюда завтра пять тысяч человек со стволами приведу - сразу согласие.)Может и пессимистично, но у нас, в России, как правило, срабатывают только худшие сценарии.
почитал, посмеялся сначала.
потом задумался...
и хочу попросить - травы не отсыпете? 😀 😀 😀
если мы наподобе ГО или ГБ (все вемя путаю кто из них кто)будем пропагандировать идею травматики запретить, а КС разрешить, что получится?Я не предлогал запрещать, я сказал что разрешение травматика а не полноценого короткоствола было ошибкой. Исправить её запретом нельзя, но можно и имхо нужно разрешить нормальный короткоствол.
травматикуи могут запретить , а КС большой болт, и чем тогда гражданам обороняться? получится мы выступим против интересов наших членов, владеющих травматикой, что совершенно неприемлемо.
мы над этим и работаемИсходя из обращения которое я читал в начале топика речь идёт не об образовании, а о получении права регулировать и запрещать. То-есть быть надзаконным регулирующим органом. Практика на мой личный взгляд обсолютно не законая и опасная.
для этого и было организовано адвокатское дежурство и горячая линия для наших членовБезусловно верное начинание. В США практически в каждом шатате есть организации любителей оружия, И они борятся за права граждан, в токм числе и оказывая юридическую помощ. Но не вкоем случае не пытаются ни чего регулировать.
Если вы читаете по английски вот сайт организации моего штата: VCDL.org
согласен, потому и написали в обращенииРабота имхо должна проводится путём образования, и путём лобирования нормальных законов и законо применительной практики. А не путём запрещеноя и создания не оговореных в законе причин для запрещения.
"В то же время разрешение указанной проблемы исключительно административным путем не представляется возможным. ВОВГО, руководствуясь ответственной гражданской позицией, считает, что общество не должно оставаться в стороне от решения проблем безопасности, пассивно перекладывая всю работу только на государство. Сейчас как никогда важно объединить усилия государства и общественных организаций и проводить совместную работу, направленную на поиск решения проблемы безопасного и правомерного владения оружием. "
короткоствол для граждан у нас запрещен, а сдля нарезного нужен стаж владения гладкостволомИзвиняюсь я писал когда у меня была ночь после 12 часового рабочего дня, так что опечатался. Я подразумевал гладкоствол. Требование стажа владения гладкостволом имхо не разумно, так как ничего не даёт кроме волокиты. Сайга 12 калибра намного опаснее мелкашки, а на короткой дистанции и трёхленейки.
P.S.
Отношение к оружию в обществе, сложно назвать позитивным, и неадекватные личности, стреляющие не по делу существенно ухудшают отношение к оружию самообороны даже среди владельцев гражданского оружия, не говоря уж о других. И если завтра провести референдум в соответствии с демократическими процедурами, то права на оружие лишимся и мы и вы. Вот такая объективная реальность
Если завтра будет проведён референдум о праве на оружие за РФ я решать не могу, но в США законы только смягчатся.
После того как при клинтоне демократы пропихали никому ненужный и бесполезный закон, была такя волна возмущения, приведшая к потери ими мест в парламенте что теперь они эту тему боятся трогат.
Наоборот происходит смягчение запретов по штатам.
И последнее мне кажется что ваша организация окажется в положении унтерофицерской вдовы, которая сама себя высекла. То-есть предложения по ужесточению требований пройдут но не более того.
omsdon
... можно и имхо нужно разрешить нормальный короткоствол. ...
Вы имхо ошиблись адресом.
Вам на сайт Президента России надо.
Исходя из обращения которое я читал в начале топика речь идёт не об образовании, а о получении права регулировать и запрещать. То-есть быть надзаконным регулирующим органом. Практика на мой личный взгляд обсолютно не законая и опасная.не могли бы уточнить, какие именно заявления ВОВГО противоречат закону и какому???
Но не вкоем случае не пытаются ни чего регулировать.странно, а я на сайте NRA видел обратное- там есть нормы саморегулирования
Если завтра будет проведён референдум о праве на оружие за РФ я решать не могу, но в США законы только смягчатся.уверены, видно что у Вас весьма сильны антиоружейные организации вроде Handguns control
После того как при клинтоне демократы пропихали никому ненужный и бесполезный закон, была такя волна возмущения, приведшая к потери ими мест в парламенте что теперь они эту тему боятся трогат.
И последнее мне кажется что ваша организация окажется в положении унтерофицерской вдовы, которая сама себя высекла. То-есть предложения по ужесточению требований пройдут но не более того.а какие именно предложения по-Вашему значат сами себя высекли? обучение владельцев оружия?
AU-RatnikovВы имхо ошиблись адресом.
Вам на сайт Президента России надо.
Ну почему-же ошибся, если эта ветка посвящена общественой организации. То я имею полное право вусказать своё личное мнение как я считаю эта организация может помоч гражданам России. Тоесть лоббируя закон в государственной думе.
А вот на сайте президента мне делать не чего. Как иностранец я по моему мнению не имею права лобирывать или предлогать законы в РФ.
Такова моя сугубо личная и не скем не согласованая точка зрения.
не могли бы уточнить, какие именно заявления ВОВГО противоречат закону и какому???Вот эта Параграф:Существующий порядок не позволяет ограничить доступ к оружию лицам, имеющим право на владение оружием, но не вполне психически адекватным, склонных к совершению правонарушений, злоупотребляющих алкоголем и т.п. Кроме того, нельзя обойти вниманием факт, что количество оружия, имеющегося на руках у граждан, постоянно увеличивается. Это, в свою очередь, приводит к увеличению случаев правонарушений с этим оружием. Возрастание в арифметической прогрессии случаев таких правонарушений позволяет говорить о значимости проблемы в гражданском обществе.
Представляется очевидным то, что предусмотренные в настоящее время федеральным законодательством ограничения обуславливающие возможность приобретения гражданами гражданского оружия перестали соответствовать реалиям времени. Усматривается необходимость, в дополнение к существующим правилам, установить дополнительные требования к владельцам оружия. В то же время разрешение указанной проблемы исключительно административным путем не представляется возможным. ВОВГО, руководствуясь ответственной гражданской позицией, считает, что общество не должно оставаться в стороне от решения проблем безопасности, пассивно перекладывая всю работу только на государство. Сейчас как никогда важно объединить усилия государства и общественных организаций и проводить совместную работу, направленную на поиск решения проблемы безопасного и правомерного владения оружием.
на мой взгляд яявляется призывом нарушению закона. Насколько я знаю Закон регулирующий оборот оружия среди населения, требует предоставить справку от нарколога и психиатора. Исходя из этого призыв к лишению граждан права на оружие на основании не адекватности, или сколонности к совершению право нарушений, обсалютно не законен и может только приравниватся к внесудебному наказанию. Ибо что такое адекватность, и кто её будет уставливать если врач установил психическую нормальность?
Например я люблю состовля план серии экспериментов обсуждать их в слух сам с собой, мне так легче думается.
Вероятно с точки зрения кого-то это поведение не одекватно, значит-ли это что меня надо лишить права на оружие? Или моего коллегу который не может писать отчёты если в помещении есть ещё хоть один человек?
Что такое склонность к совершению право нарушений? Переход дароги в неположеном месте, превышение скорости, мат в общественых местах, всё это право нарушения, и это значит что 100% населения РФ не должно право иметь оружие. В законе насколько я знаю имеются ограничения и они там оговорены. А лишать кого-то горантированого законом права на основании склонности а не факта есть деяние не законное.
Надеюсь я свою точку зрения изложил доходчево.
странно, а я на сайте NRA видел обратное- там есть нормы саморегулированияпожалуйста приведите пример, и по возможности со ссылкой, я предпочитаю по возможности читать на языке оригинала.
уверены, видно что у Вас весьма сильны антиоружейные организации вроде Handguns controlАбсолютно уверен, HаndGancontrol, пользуется поддержкой нескольких богатых людей, но не пользуется поддержкой населения.
Посмотрите численость NRA, HаndGancontrol, цифры далеко не в пользу последеней. И посмотрите на законы принятые в последние годы, они тоже в большенстве случаев в пользу владельцев оружия.
а какие именно предложения по-Вашему значат сами себя высекли? обучение владельцев оружия?Представляется очевидным то, что предусмотренные в настоящее время федеральным законодательством ограничения обуславливающие возможность приобретения гражданами гражданского оружия перестали соответствовать реалиям времени.Иначе чем предложением ужестотчить законодательство я это назавать не могу.
omsdon
...
В законе насколько я знаю имеются ограничения и они там оговорены. ...
Речь идет о предложениях по изменению закона.
AU-RatnikovРечь идет о предложениях по изменению закона.
Но предлажения на ужесточение, а не на улутшение работы законодательства. А ведь можно посмотреть на соседние страны, бывшие республики СССР. Законы там легче к выполнению, а работают лучше.
omsdon
Но предлажения на ужесточение, а не на улутшение работы законодательства. А ведь можно посмотреть на соседние страны, бывшие республики СССР. Законы там легче к выполнению, а работают лучше.
Вы считаете - на ужесточение а не на на улучшение законодательства.
Я считаю - на ужесточение и улучшение существующего положения дел.
Улучшение законодательства само по себе меня здесь мало интересует..
AU-RatnikovВы считаете - на ужесточение а не на на улучшение законодательства.
Я считаю - на ужесточение и улучшение существующего положения дел.
Улучшение законодательства само по себе меня здесь мало интересует..
Чем ужесточение, улучшит ситуацию?
omsdonЧем ужесточение, улучшит ситуацию?
Сократится количество неадекватов с оружием.
Неужели неясно?
AU-RatnikovСократится количество неадекватов с оружием.
Неужели неясно?
Нет не сократится. Что такое не адекват?
А во вторых дайте % людей которые законно владея оружием совершили преступления с этим оружием?
И в третьих отсейте от количества преступлений случаи когда там была чистая самооборона но из за несовершенства законодательства человек был признан преступником.
Надно заниматься образованием, населения и приведением закона об обороне и практику его применения в приемлемую форму. И что имхо совершенно необходимо убрать из названия оружия и из закона слово Травматическое. Ибо это слово само по-себе снижает порог применения, не верите мне спросите у психологов.
omsdon
Нет не сократится. Что такое не адекват?
А во вторых дайте % людей которые законно владея оружием совершили преступления с этим оружием?
И в третьих отсейте от количества преступлений случаи когда там была чистая самооборона но из за несовершенства законодательства человек был признан преступником.
Надно заниматься образованием, населения и приведением закона об обороне и практику его применения в приемлемую форму. И что имхо совершенно необходимо убрать из названия оружия и из закона слово Травматическое. Ибо это слово само по-себе снижает порог применения, не верите мне спросите у психологов.
Неадекваты, это те кто в США перманентно расстрелы граждан устраивают.
Вам надо % Вы их и считайте, меня же интересует тупо свести к минимуму возможного.
Не надо иностранцу, мне - профессионалу рассказывать про несовершенство законодательства моей страны.
Разруха не в сортирах.
Вы ж не юрист, не рассказывайте сказки про законы и практику.
А нету в названии оружия такого слова. Это опять сказки.
Это Вы к журналистам обращайтесь.
Пусть убирают из своего лексикона.
AU-RatnikovНеадекваты, это те кто в США перманентно расстрелы граждан устраивают.
Вам надо % Вы их и считайте, меня же интересует тупо свести к минимуму возможного.
Не надо иностранцу, мне - профессионалу рассказывать про несовершенство законодательства моей страны.
Разруха не в сортирах.Вы ж не юрист, не рассказывайте сказки про законы и практику.
А нету в названии оружия такого слова. Это опять сказки.
Это Вы к журналистам обращайтесь.
Пусть убирают из своего лексикона.
Неадекваты, это те кто в США перманентно расстрелы граждан устраивают.
Вам надо % Вы их и считайте, меня же интересует тупо свести к минимуму возможного.
Не надо иностранцу, мне - профессионалу рассказывать про несовершенство законодательства моей страны.
Разруха не в сортирах.
Вы ж не юрист, не рассказывайте сказки про законы и практику.
А нету в названии оружия такого слова. Это опять сказки.
Это Вы к журналистам обращайтесь.
Пусть убирают из своего лексикона.
1) Мы ведь вроде не про США говорим, а про РФ, да и в США количество случаев пременения оружия в преступных целях его законными владельцами мнимальна и состовляет тысячные доли %. Тем не менее борьба с этим видётся, и во многом обществеными организациями. Только что интерестно в большенстве своём общественые организации очень активно борются с привычкой СМИ делать из таких случаев сенсации и покрывать гламуром срелков.
2) Если вы надеятесь свести к минимуму запретами, то взгляните на Англию, к чему привели запреты. Или сравните статистику СССР со статистикой европейских стран за тоже самое время. Право слово не стоит так негативно отнасится к %, они за частую позволяют разобратся в проблеме.
3 и 4) Да я на сщгодняшний момент иностранец, но в прошлом офицер ВВ, так что вы не один профессионал на форуме. Кроме того я вам лично ни чего не рассказывал, а высказал на открытом форуме свою точку зрения. Причём высказал её вежливо, указав что это менно моя сугубо личная точка зрения. Вы сочли нужным всупить в беседу, я вам ответил на все посты. При этом я так-же указывал что излогаю свою личную точку зрения. Поэтому пожалуйста не надо называть меня сказочником, и пожалуйста не надо оказывать мне что говорить а что нет. Ещё раз повторяю я высказываю свою личную точку зрения, и делаю это вежливо и не нарушая зконов.
5) Признаю вы правы и в законе слово травмотическое нет, я читал закон только раяза 3-и, и поскольку он меня на прямую не косается точной терминалогии мог и не запомнить.
Но слово это постояно используется в Российских газетах которые я читаю и на Российском телевидении которое я смотрю, и в документах (интрукции завода) на оружие . Я ещё раз повторяю свою точку зрения применение слова Травмотическое снижает психологический порог применения.
Про борьбу с журналистами. Так борюсь, не в одиночку конечно а в составе VCDL.org Название организации Вирджинская Гражданская Лига Защиты, цель организации защита права граждан легально владеть оружием, и в соответствии с законом и только сзаконом применять его для самообороны.
Мы не однократно добивались от СМИ коррекции информации. Так же как добились того что отказавшийся в соответствии с постонавлением суда класть в больницу китайца который потом истроил стрельбу в уневерситете, врач был пожизнено лишон лиценьзии. Врач нарушил закон, и это позволило больному человеку легально купить оружие.
Добивались и многого другого, как например отставки прокурора в нарушение закона добившегося осуждения человека защищавшего свою жизнь, и как вам непокажется странным добились лишения лиценьзии диллера продовавшего оружие тем кто не имеет на него право.
Я присоеденился к ехтой организации потому что разделяю их убеждение: Законов имеется достаточно, надо добиватся не принятия новых, а выполнения существующих. Но по прошествии нескольких лет если закон выполняется на 100%, статистика должна быть рассмотрена и решение должно быть принято надоли изменить или дополнить закон.
Но не вкоем случае не менять и тем более не принимать новый закон иходя из раздуваемой СМИ истерии.
Опять-же всё изложеное моя личная точка зрения.
omsdon
пожалуйста приведите пример, и по возможности со ссылкой, я предпочитаю по возможности читать на языке оригинала.All fully paid Lifetime members and Annual members with five or more consecutive years of membership, who have attained the age of 18 years and who are citizens of the United States of America, can pick up their voting credentials authorizing them to receive a ballot for the election of the 76th Board member.
http://www.nraam.org/voting/
насколько понимаю избирать руководство могут только пожизненные члены или члены с 5-летним стажем. старше 18 лет и исключительно граждане США?
это не саморегулирование? саморегулирование, причем жесткое с набором цензов.
на мой взгляд яявляется призывом нарушению закона.если мы заговорили о законах, то давайте конкретно, Ж название закона, номер статьи , норма.
А то Ваши обвинения довольно серьезны и вполне подпадают сами по себе под нарушение закона, а конкретнее
Статья 129 Уголовного кодекса России Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на тот же срок.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
Вероятно с точки зрения кого-то это поведение не одекватно, значит-ли это что меня надо лишить права на оружие? Или моего коллегу который не может писать отчёты если в помещении есть ещё хоть один человек?странно Вы же вроде еще в СССР в структуре МВД служили, разве Вас не учили базовым понятиям уголовного права, административного права? с такими категориями как неоднократностть совершения правонарушений не сталкивались?
Что такое склонность к совершению право нарушений? Переход дароги в неположеном месте, превышение скорости, мат в общественых местах, всё это право нарушения, и это значит что 100% населения РФ не должно право иметь оружие.
Но предлажения на ужесточение, а не на улутшение работы законодательства. А ведь можно посмотреть на соседние страны, бывшие республики СССР. Законы там легче к выполнению, а работают лучше.смотрим на Литву например, отдельные моменты закона об оружии там более жесткие, чем в России - например обязательное обучение там включает практическую часть, в России нет, запрещено употреблять алкоголь при ношении оружия, запрещено открытое ношение оружия самообороны- продолжать?
Надно заниматься образованием, населениянадо, занимаемся
и приведением закона об оборонеКакое отношение закон об обороне имеет к обсуждаемому вопросу? он регулирует применение вооруженных сил вообще-то
Но слово это постояно используется в Российских газетах которые я читаю и на Российском телевидении которое я смотрю, и в документах (интрукции завода) на оружие . Я ещё раз повторяю свою точку зрения применение слова Травмотическое снижает психологический порог применения.и что предлагаете? забить на Конституцию и законодательство о СМИ и продвигать цензуру?? тут сразу правозащитники вой поднимут о том, что ВОВГО призывает к цензуре и ущемлению свободы слова, сатрапы, палачи, душители свобод.
что имхо совершенно необходимо убрать из названия оружия и из закона слово Травматическое.для начала его никогда и не было в ФЗ Об оружии!!!.
Похоже Ваши претензии к ВОВГО в основном основаны на банальном незнании российского законодательства, пооэтому для перевода дискуссии на конструктивный уровень предлагаю Вам сначала подготовиться к ней в плане матчасти, а потом вернутся к обсуждению, хорошо?
All fully paid Lifetime members and Annual members with five or more consecutive years of membership, who have attained the age of 18 years and who are citizens of the United States of America, can pick up their voting credentials authorizing them to receive a ballot for the election of the 76th Board member.Речь идёт только о выборе руководства органозацией, но не вкоем случае не о решении кому можно, а кому нельзя владеть оружием.
http://www.nraam.org/voting/
насколько понимаю избирать руководство могут только пожизненные члены или члены с 5-летним стажем. старше 18 лет и исключительно граждане США?
это не саморегулирование? саморегулирование, причем жесткое с набором цензов.
если мы заговорили о законах, то давайте конкретно, Ж название закона, номер статьи , норма.Я уже ответил в первом посте на странице номер 5, стоит-ли повторятся?
А то Ваши обвинения довольно серьезны и вполне подпадают сами по себе под нарушение закона, а конкретнее
Статья 129 Уголовного кодекса России Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на тот же срок.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
И не стоит меня пугать 129_й статьёй, я везде писал и пишу что излагаю свою собственную точку зрения. Или вы считаете что если она с вашей не совпадает то ей нет места на форуме?
странно Вы же вроде еще в СССР в структуре МВД служили, разве Вас не учили базовым понятиям уголовного права, административного права? с такими категориями как неоднократностть совершения правонарушений не сталкивались?конечно, сталкивался. но вы не обратили внимания на то что я привёл примеры правонарушений, влекущих за собой административную ответственность, которые наверное 100% населения РФ совершало не однократно. Наверное стоит обратить внимание на то что в заявлении вашей организации стоит крайне не чёткое определенее.
смотрим на Литву например, отдельные моменты закона об оружии там более жесткие, чем в России - например обязательное обучение там включает практическую часть, в России нет, запрещено употреблять алкоголь при ношении оружия, запрещено открытое ношение оружия самообороны- продолжатьНа мой взгляд хороший закон. И особенно хорош тем что там нет ни слова об обязательном сроке владения гладкостволом, неадекватности или склонности.
Есть чёткие определения, и если человек соответствует требованиям закона, то ему обязаны выдать разрешение, а не запрещать на основании склонности или кажущейся не адекватности.
надо, занимаемсяИ прекрасно.
Какое отношение закон об обороне имеет к обсуждаемому вопросу? он регулирует применение вооруженных сил вообще-тоИзвините я думал что вполне понятно что имеется в виду самооборона личности, а не государства.
и что предлагаете? забить на Конституцию и законодательство о СМИ и продвигать цензуру?? тут сразу правозащитники вой поднимут о том, что ВОВГО призывает к цензуре и ущемлению свободы слова, сатрапы, палачи, душители свобод.Ну зачем-же цензура. Разяснительно-образовательная работа среди населения должна включать в себя и журналистов, как впрочем и составителей инструкций для изделий оружейных заводов. Они ведь тоже часть населения, не так-ли?
для начала его никогда и не было в ФЗ Об оружии!!!.Поскольку у вас не было времени, или терпения прочитать пункт #5 моего ответа господину Ратникову, явынужден нескромно процитирывать сам себя :
Похоже Ваши претензии к ВОВГО в основном основаны на банальном незнании российского законодательства, пооэтому для перевода дискуссии на конструктивный уровень предлагаю Вам сначала подготовиться к ней в плане матчасти, а потом вернутся к обсуждению, хорошо?
5)Признаю вы правы и в законе слово травмотическое нет, я читал закон только раяза 3-и, и поскольку он меня на прямую не косается точной терминалогии мог и не запомнить.
Но слово это постояно используется в Российских газетах которые я читаю и на Российском телевидении которое я смотрю, и в документах (интрукции завода) на оружие . Я ещё раз повторяю свою точку зрения применение слова Травмотическое снижает психологический порог применения.
Про борьбу с журналистами. Так борюсь, не в одиночку конечно а в составе VCDL.org Название организации Вирджинская Гражданская Лига Защиты, цель организации защита права граждан легально владеть оружием, и в соответствии с законом и только сзаконом применять его для самообороны.
Мы не однократно добивались от СМИ коррекции информации. Так же как добились того что отказавшийся в соответствии с постонавлением суда класть в больницу китайца который потом истроил стрельбу в уневерситете, врач был пожизнено лишон лиценьзии. Врач нарушил закон, и это позволило больному человеку легально купить оружие.
Добивались и многого другого, как например отставки прокурора в нарушение закона добившегося осуждения человека защищавшего свою жизнь, и как вам непокажется странным добились лишения лиценьзии диллера продовавшего оружие тем кто не имеет на него право.
Я присоеденился к ехтой организации потому что разделяю их убеждение: Законов имеется достаточно, надо добиватся не принятия новых, а выполнения существующих. Но по прошествии нескольких лет если закон выполняется на 100%, статистика должна быть рассмотрена и решение должно быть принято надоли изменить или дополнить закон.
Но не вкоем случае не менять и тем более не принимать новый закон иходя из раздуваемой СМИ истерии.
Опять-же всё изложеное моя личная точка зрения
[B][/B]
Речь идёт только о выборе руководства органозацией, но не вкоем случае не о решении кому можно, а кому нельзя владеть оружием.речь идет о саморегулировании, пример которого Вы просили, да и сами другойпример привели- о стрелковых клубах, условием вступления в которых является членство в НРА
Я уже ответил в первом посте на странице номер 5, стоит-ли повторятся?нет, не ответили, если делаете серьезные обвинения, то нужно их обосновывать и доказывать, не так ли?
И не стоит меня пугать 129_й статьёй, я везде писал и пишу что излагаю свою собственную точку зрения. Или вы считаете что если она с вашей не совпадает то ей нет места на форуме?
конечно, сталкивался. но вы не обратили внимания на то что я привёл примеры правонарушений, влекущих за собой административную ответственность, которые наверное 100% населения РФ совершало не однократно. Наверное стоит обратить внимание на то что в заявлении вашей организации стоит крайне не чёткое определенее.против порядка управления или общественной безопасности? повторно в течение года? читайте ФЗоб Оружии и КоАП
На мой взгляд хороший закон. И особенно хорош тем что там нет ни слова об обязательном сроке владения гладкостволом, неадекватности или склонности.на мой взгляд тоже много хорошего там, но по ряду моментов он жестче чем российский
Есть чёткие определения, и если человек соответствует требованиям закона, то ему обязаны выдать разрешение, а не запрещать на основании склонности или кажущейся не адекватности.
quote:
Извините я думал что вполне понятно что имеется в виду самооборона личности, а не государства.необходимая оборона личности раскрыта в УК
Поскольку у вас не было времени, или терпения прочитать пункт #5 моего ответа господину Ратникову, явынужден нескромно процитирывать сам себя :это я читал, но т.к. тут Вы подтвеждения со ссылками на НПА своим обвинениям не привели, предлагаю Вам все-таки с матчастью ознакомиться, чтобы мы могли дискутировать на одном уровне
речь идет о саморегулировании, пример которого Вы просили, да и сами другойпример привели- о стрелковых клубах, условием вступления в которых является членство в НРАЕщё раз повторяю речь в NRA, идёт только о саморегулировании членов добровольной организации, а не о регулировании граждан страны. На это в США ни одна общественная организация права не имеет. Я ведь нигде не писал что требования которые вы хотите установить или устанавили для своих членов, не разумны? Я говорил и говорю то что диктовать не членам клуба/организации вы не должны.
Частный клуб имеет право установить любые требования если большинство членов за это проголосует. У нас в клубе надо быть членом NRA, и легальным резидентом США. А в клубе расположенном в 15 милях от нашего, членом NRA быть не надо, но надо быть гражданином США. Но опять-члены клубов могут диктовать условия только сами себе. Люди-же не вступившие в клубы покупают оружие на основании закона страны и штата, и стреляют в платных тирах.
В наш клуб к стати очередь желающих на 2_а года вперёд.
нет, не ответили, если делаете серьезные обвинения, то нужно их обосновывать и доказывать, не так ли?Так обосновал, но вас это обоснование не устраивает. Ну что-же вы как и я имеете полное право на личную точку зрения.
против порядка управления или общественной безопасности? повторно в течение года? читайте ФЗоб Оружии и КоАПперечитайте мои предидущие посты там всё разжевано. Я ведь говорил не о законах, там как-раз всё чётко, я говорил о не чёткости в ваших требованиях.
необходимая оборона личности раскрыта в УКБыло гладко на бумаге но забыли про овраги. Право-преминительная практика весьма своеобразна, конечно судя по тому что я читаю в Российских газетах.
это я читал, но т.к. тут Вы подтвеждения со ссылками на НПА своим обвинениям не привели, предлагаю Вам все-таки с матчастью ознакомиться, чтобы мы могли дискутировать на одном уровнеНу какая-же может быть дискуссия если вы считаете что есть только две точки зрения. Ваша и неправильная.
На всякий случай повторю. Я ведь говорил не о законах, там как-раз всё чётко, я говорил о не чёткости и с моей точки зрения, не законности ваших требованиях.
omsdon
Ну какая-же может быть дискуссия если вы считаете что есть только две точки зрения. Ваша и неправильная.
На всякий случай повторю. Я ведь говорил не о законах, там как-раз всё чётко, я говорил о не чёткости и с моей точки зрения, не законности ваших требованиях.
В очередной раз повторю.
НАС не устраивает американская практика постоянно происходящих пострелушек.
Вам это нравится - Вы ТАК и живите а МЫ ТАК не хотим!!!
Преподаватель открыла стрельбу в университете Алабамы: трое погибших
Преподаватель открыла стрельбу в здании факультета биологии в университете в американского города Хантсвилл в штате Алабама, сообщает Associated Press. В результате погибли трое человек и трое получили ранения различной степени тяжести. По данным представителя вуза Рэйя Гарнера, пятеро жертв - преподаватели университета, ранение также получил штатный сотрудник. Никто из студентов не пострадал.
Полиции удалось задержать стрелявшую женщину неподалеку от места преступления.
Здание университета, где обучаются более семи тысяч студентов, было закрыто и оцеплено. Всех учащихся в экстренном порядке сняли с занятий
По предварительной информации, мотивом стрельбы послужило то, что администрация университета Алабамы отказалась продлевать с преподавателем контракт.
Имена участников перестрелки не сообщаются. http://grani.ru/Events/m.174727.html
SBZ
допуска к оружию не вполне адекватных лиц.
(...)
Существующий порядок не позволяет ограничить доступ к оружию лицам, имеющим право на владение оружием, но не вполне психически адекватным...
AU-Ratnikov
Сократится количество неадекватов с оружием. Неужели неясно?
Выскажу свое мнение: думаю, слово "неадекватных" вам здорово вредит. Может быть, стоит от него отказаться и заменить на какой-нибудь другой, более удачный, речевой оборот?
Что такое "адекватный" (или "психически адекватный") человек? Какой-то расплывчатый термин. Может, это психиатрическо-психологический жаргон, но я, например, не силен в нем. Сразу возникает вопрос - адекватный чему? Догадываюсь, что вы имеете в виду что-то вроде "человек, поведение которого разумно, соответствует окружающей обстановке и требованиям законодательства". Так, может быть, как-нибудь так и написать? Только чуть более литературно 😊
Просто, мне кажется, из-за этого термина и начинаются многие словесные баталии - каждый боится оказаться этим самым "неадекватным", поскольку до конца не понимает, что это такое. Вон, по мнению некоторых, психически неадекватные - это те, кто водку не пьет 😊
rochinaaВыскажу свое мнение: думаю, слово "неадекватных" вам здорово вредит. Может быть, стоит от него отказаться и заменить на какой-нибудь другой, более удачный, речевой оборот?
Что такое "адекватный" (или "психически адекватный") человек? Какой-то расплывчатый термин. Может, это психиатрическо-психологический жаргон, но я, например, не силен в нем. Сразу возникает вопрос - адекватный чему? Догадываюсь, что вы имеете в виду что-то вроде "человек, поведение которого разумно, соответствует окружающей обстановке и требованиям законодательства". Так, может быть, как-нибудь так и написать? Только чуть более литературно 😊
Просто, мне кажется, из-за этого термина и начинаются многие словесные баталии - каждый боится оказаться этим самым "неадекватным", поскольку до конца не понимает, что это такое. Вон, по мнению некоторых, психически неадекватные - это те, кто водку не пьет 😊
Если кто-нибудь поможет мне лично и ВОВГО с формулировкой - то я только за.
😊
AU-Ratnikov
Если кто-нибудь поможет мне лично и ВОВГО с формулировкой - то я только за.
Я бы предложил, например, "опасный для общества", или "антиобщественный элемент", "антиобщественная личность". Т.е. человек, действия которого идут вразрез с интересами общества (дается привязка - чему именно должны быть адекватны поступки человека). Достаточно широкая и более понятная формулировка. И, как мне кажется, более-менее соответствующая Вашему замыслу.
rochinaaЯ бы предложил, например, "опасный для общества", или "антиобщественный элемент", "антиобщественная личность". Т.е. человек, действия которого идут вразрез с интересами общества (дается привязка - чему именно должны быть адекватны поступки человека). Достаточно широкая и более понятная формулировка. И, как мне кажется, более-менее соответствующая Вашему замыслу.
Послушаем другим ... имхо это еще хуже ...
AU-Ratnikov
Послушаем другим ... имхо это еще хуже ...
Значит, я все-таки неверно понял Ваш исходный замысел. Чтобы другим было легче, может быть, Вам стоит описать в длинной фразе, кого Вы подразумеваете под "неадекватным человеком" (только не на примерах, а по характеристикам). Тогда кто-нибудь наверняка подберет адекватный термин 😊
конструктивные предложенния слушаем, принимаем, спасибо за них
rochinaaЗначит, я все-таки неверно понял Ваш исходный замысел. Чтобы другим было легче, может быть, Вам стоит описать в длинной фразе, кого Вы подразумеваете под "неадекватным человеком" (только не на примерах, а по характеристикам). Тогда кто-нибудь наверняка подберет адекватный термин 😊
например - когда кому то показалось что его подрезали или не уступили
на авто дорогу и он подрезает и взяв БИТУ идет "лечить" ...
AU-Ratnikov
например - когда кому то показалось что его подрезали или не уступили
на авто дорогу и он подрезает и взяв БИТУ идет "лечить" ...
Мне казалось, что это - один из типичных примеров "антиобщественного поведения". Человек плюет на всех ради себя, любимого. Не соблюдает "правила общежития".
Но, видимо, действительно, мой термин не подходит - нужно что-то такое, что не вызовет дополнительных вопросов у большинства читающих.
Мирон
Ну и как вы себе представляете процедуру выявления таких "неадекватных человеков" ДО совершения ими таких действий?
Если я все правильно понимаю, уже обсуждалось, что оцениваются поступки, уже совершенные человеком:
AU-Ratnikov
Критерием конечно должны служить "оценочные характеристики поступков граждан". Иное, это не к юристам. При этом требуется еще и положенный на бумагу перечень таких поступков.
Не могу говорить за ВОВГО, но, видимо, совершение человеком такого в прошлом наводит на подозрения о его склонности совершать это и в будущем (даже если совершенное не входит в набор правонарушений, ограничивающих право на оружие на данный момент). Но там, вроде бы, к каждому подходят индивидуально при собеседовании.
Если была судимость, например, за хулиганство, то понятно. Но, ИМХО, и сейчас такой тип ЗАКОННО оружия не получит.
А если судимости не было?
Точно так же и с алко/наркозависимостью. Кто расскажет, что я ежедневно вечером выпиваю 0,5 и забиваю косяк? Если я не попадался?
Сегодняшняя система требований к владельцам оружия, ИМХО, вполне нормальна. Другое дело, что она работает плохо. По причинам, на котрые ни ВОВГО, и мы напрямую повлиять не можем. ИМХО, конечно.
Мирон
Если была судимость, например, за хулиганство, то понятно. Но, ИМХО, и сейчас такой тип ЗАКОННО оружия не получит.
А если судимости не было?
Если позиция организации за два года не изменилась кардинально (думаю, нет), то предлагается ужесточить требования. То есть будет играть роль судимость не только за то, за что отбирают оружие сейчас. Вот из той же темы, на которую я ссылался (у самого были вопросы):
rochinaa
Вы хотите сказать, что в новый перечень "противопоказаний" будут включены только те общественно опасные действия, которые уже есть в законах, просто сейчас за них не отбирают оружие? Что-нибудь вроде (специально взял далекие от оружия нарушения) пропаганды наркотиков или управления транспортным средством в состоянии опьянения?
AU-Ratnikov
В целом - да.
За исключением возможно в отношении лиц судимых за насильственные преступления.
Мирон
Ну и как вы себе представляете процедуру выявления таких "неадекватных человеков" ДО совершения ими таких действий? Чисто технически?
Разговор идет о создании такой процедуры.
Путем обобщения практики.
Пока это - первичное собеседование с ответственным лицом первичной организации и до года кандидатского стажа, а затем с учетом сложившегося мнения у членов коллектива окончательное решение коллективным же образом - голосованием.
Возможно добавится институт рекомендаций.
Мирон
А как узнать, делал он такое раньше или нет?
Слухом говорят земля полнится. Мир очень тесен.
Мирон
Если была судимость, например, за хулиганство, то понятно. Но, ИМХО, и сейчас такой тип ЗАКОННО оружия не получит.
Судимость погашена, ПОЖАЛУЙСТА получайте оружие.
И напротив, получил человек условную судимость при той же самообороне исключительно из за плохой работы своего же адвоката и нельзя ему оружие поКа судимость не погасится, аналогично при судимости за ДТП ...
Мирон
Точно так же и с алко/наркозависимостью. Кто расскажет, что я ежедневно вечером выпиваю 0,5 и забиваю косяк? Если я не попадался?
Сосед, коллега по работе, знакомый, подруга жены, Вы сами при совместном распитии ....
Мирон
Сегодняшняя система требований к владельцам оружия, ИМХО, вполне нормальна. Другое дело, что она работает плохо. По причинам, на котрые ни ВОВГО, и мы напрямую повлиять не можем. ИМХО, конечно.
ВОВГО на многое может повлиять.
Покажите где эта система плохо работает и продемонстрируйте каким образом улучшив работу этой системы мы получим требующийся результат недопущения к оружию тех кого к нему не стоит допускать?
AU-RatnikovВ том то и дело, что слухом. А не фактом.
Слухом говорят земля полнится.
AU-RatnikovВот тут полностью согласен. За НЕКОТОРЫЕ виды преступлений надо лишать либо пожизненно. Ну или на достаточно долгий срок.
Судимость погашена, ПОЖАЛУЙСТА получайте оружие.
AU-RatnikovНапример - [URL=https://forum.guns.ru/ ИМХО основная причина "незаконного получения" справок и разрешений - коррупция в Минсоцздраве и МВД. Обществу, и общественным организациям без государства с этим не справиться. forummessage/226/587409.html]https://forum.guns.ru/forummessage/226/587409.html[/URL]
Покажите где эта система плохо работает и продемонстрируйте каким образом улучшив работу этой системы мы получим требующийся результат недопущения к оружию тех кого к нему не стоит допускать?
AU-RatnikovЕсли не секрет, многие откликнулись? Посмотрим, получится ли у Вас повлиять.
ВОВГО на многое может повлиять.
Если мнение новичка вас заинтересует - то вот оно.
Я считаю весьма полезным сопровождение и поддержку владельцев гражданского оружия со стороны к-либо общественной организации. Горячая Линия и Адвокатское Дежурство, да и просто консультации с более опытными товарищами - однозначно хорошо( по крайней мере лучше, чем ничего).
Я считаю правильным, что юридическая помощь со стороны ВОВГО оказывается только членам ВОВГО, платящим членские взносы (квалифицированная помощь стОит денег, се ля ви).
Но я против того, чтобы владеть гражданским оружием можно было, только став членом ВОВГО или любой другой общественной организации. Я гражданин РФ и ограничений ЗОО мне вполне достаточно. Другое дело, что при приобретении, владении(хранении, ношении) и применении гражданского оружия могут возникнуть юридические вопросы, для решения которых и может понадобиться структура типа ВОВГО. Но я хочу иметь выбор - самому решать эти вопросы или воспользоваться помощью ВОВГО или другой общественной организации.
С уважением, Спокойный70.
Спокойный70
Господа ветераны и прочие уважаемые Ганзовцы! )))
Если мнение новичка вас заинтересует - то вот оно.
Я считаю весьма полезным сопровождение и поддержку владельцев гражданского оружия со стороны к-либо общественной организации. Горячая Линия и Адвокатское Дежурство, да и просто консультации с более опытными товарищами - однозначно хорошо( по крайней мере лучше, чем ничего).
Я считаю правильным, что юридическая помощь со стороны ВОВГО оказывается только членам ВОВГО, платящим членские взносы (квалифицированная помощь стОит денег, се ля ви).
Спасибо.
Спокойный70
Но я против того, чтобы владеть гражданским оружием можно было, только став членом ВОВГО или любой другой общественной организации. Я гражданин РФ и ограничений ЗОО мне вполне достаточно. Другое дело, что при приобретении, владении(хранении, ношении) и применении гражданского оружия могут возникнуть юридические вопросы, для решения которых и может понадобиться структура типа ВОВГО. Но я хочу иметь выбор - самому решать эти вопросы или воспользоваться помощью ВОВГО или другой общественной организации.
С уважением, Спокойный70.
Лично я имею основания полагать что разрешение этого вопроса не зависит ни от Вашего мнения, ни от моего, ни всей Ганзы или ВОВГО.
Хотим мы или не хотим, государство сделает так как хочет оно.
ВОВГО не ставило и не ставит перед собой задачи пролоббировать подобное.
ВОВГО уверено что именно это будет сделано государством и поэтому ВОВГО хочет быть к этому готов.
AU-Ratnikov
Лично я имею основания полагать что разрешение этого вопроса не зависит ни от Вашего мнения, ни от моего, ни всей Ганзы или ВОВГО.
Хотим мы или не хотим, государство сделает так как хочет оно.ВОВГО не ставило и не ставит перед собой задачи пролоббировать подобное.
ВОВГО уверено что именно это будет сделано государством и поэтому ВОВГО хочет быть к этому готов.
Почитай на досуге"Трест который лопнул" О.Генри. Возможно сегодня доктор Воо-Ху(г.Ратников)еще продаст несколько склянок с целебным бальзамом лохам дунайским, но деньги считать будет г.Трунов 😀
duh1958Почитай на досуге"Трест который лопнул" О.Генри. Возможно сегодня доктор Воо-Ху(г.Ратников)еще продаст несколько склянок с целебным бальзамом лохам дунайским, но деньги считать будет г.Трунов 😀
Вы сюда хамить зашли?
duh1958Да мне в принципе всё равно, кто деньги будет считать - если всё на практике работать будет. А это только время может показать, поживём - увидим...
...но деньги считать будет г.Трунов
AU-RatnikovНу тогда я считаю, что Вы реализуете очень правильную идею - объединить на добровольной основе владельцев гражданского оружия. Первым всегда трудно. Удачи в нелёгком деле!)))
ВОВГО не ставило и не ставит перед собой задачи пролоббировать подобное.
Спокойный70
Ну тогда я считаю, что Вы реализуете очень правильную идею - объединить на добровольной основе владельцев гражданского оружия. Первым всегда трудно. Удачи в нелёгком деле!)))
Спасибо.
Отмечу.
ВОВГО не стремится объединить на добровольной основе ВСЕХ ПОДРЯД владельцев гражданского оружия.
ВОВГО имеет намерения быть одной из лучших между прочими.
Поэтому в ВОВГО не принимаются все желающие.
AU-RatnikovВы сюда хамить зашли?
Отнюдь, просто все это уже было и скушно от Вашего интузиазма и маразма. Конечно по скорости образования ОО,наличия арендованых офисов и рекламы, денюжка вложена немалая, но исполнители ...подкачали. Руководили бы лучше НИИ, хотя раньше Вы позиционировались как юрист вроде?Кидать народ тут ведь талант нужен. 😀 Надо добавить фото :Ратников Нургалиев разрабатывают уставВОВГО, согласовывают совместные проверки кандитатов. Сложно было сделать? 😀
duh1958Отнюдь, просто все это уже было и скушно от Вашего интузиазма и маразма. Конечно по скорости образования ОО,наличия арендованых офисов и рекламы, денюжка вложена немалая, но исполнители ...подкачали. Руководили бы лучше НИИ, хотя раньше Вы позиционировались как юрист вроде?Кидать народ тут ведь талант нужен. 😀 Надо добавить фото :Ратников Нургалиев разрабатывают уставВОВГО, согласовывают совместные проверки кандитатов. Сложно было сделать? 😀
Я сегодня очень терпелив как модератор.
Делаю второе предупреждение.
Предлагаю сменить тон и лексикон и отредактировать свои посты.
Это серьезная тема.
AU-RatnikovЯ сегодня очень терпелив как модератор.
Делаю второе предупреждение.
Предлагаю сменить тон и лексикон и отредактировать свои посты.Это серьезная тема.
Уважаемый, редактировать нечего, вчера выписывая несуразные лозунги Вы похоже были нетрезвы, а сегодня видно измена катит во все щели?Заговорили о серьезности .Да и тон вежливый. Оба предупреждения засуньте себе в задницу зиц председатель Фунт 😀
duh1958Уважаемый, редактировать нечего, вчера выписывая несуразные лозунги Вы похоже были нетрезвы, а сегодня видно измена катит во все щели?Заговорили о серьезности .Да и тон вежливый. Оба предупреждения засуньте себе в задницу зиц председатель Фунт 😀
Я Вас предупреждал два раза.
Извините, но дебилам место в бане.
Бессрочно.
Р_РiР_РеР_РNР_С<РN70
Но я против того, чтобы владеть гражданским оружием можно было, только став членом ВОВГО или любой другой общественной организации.
Лично я ЗА то, чтобы владеть гражданским оружием можно было,
только став членом некой СПЕЦИАЛЬНОЙ общественной организации.
ВОВГО или не ВОВГО - неважно.
Человек может положить с прибором на закон, на общественную
безопасность, на правила поведения в социуме, но продемонстрировать
такое же отношение к товарищам по организации будет не просто.
Солидарная ответственность - один из инструментов воздействия на личность.
ТорусЛично я ЗА то, чтобы владеть гражданским оружием можно было,
только став членом некой СПЕЦИАЛЬНОЙ общественной организации.
ВОВГО или не ВОВГО - неважно.
Огогогогоооо...
GibbonОгогогогоооо...
😊
😛
Торус
Человек может положить с прибором на закон, на общественную
безопасность, на правила поведения в социуме, но продемонстрировать
такое же отношение к товарищам по организации будет не просто.
Почему?
Ведь ложат на сограждан, соседей, коллег и т.д.
И членство в организации не исправит, если человек дрянной по характеру.
Уже пытались общественно воспитывать - партия, комсомол и т.д.
И что из этого получилось? Где те идеологически выдержанные товарищи?
AMMONITПочему?
Ведь ложат на сограждан, соседей, коллег и т.д.
И членство в организации не исправит, если человек дрянной по характеру.
Уже пытались общественно воспитывать - партия, комсомол и т.д.
И что из этого получилось? Где те идеологически выдержанные товарищи?
О исправлении либо воспитании речь не идет.
Ваш вопрос о том "что получилось ..." здесь неуместен.
Торус:Человек может положить с прибором на закон, на общественную безопасность, на правила поведения в социуме, но продемонстрировать такое же отношение к товарищам по организации будет не просто.AMMONIT:
Почему?Ведь ложат на сограждан, соседей, коллег и т.д.И членство в организации не исправит, если человек дрянной по характеру. Уже пытались общественно воспитывать - партия, комсомол и т.д.И что из этого получилось? Где те идеологически выдержанные товарищи?
Когда пятеро ваших оружейных товарищей возьмут вас за галстук и зажмут в уголок, вопрошая
"что же ты, сучонок, делаешь, ты же нас всех подставляешь", вы положите на них с прибором?
Сильно сомневаюсь.
такого ведь не предполагается?
и еще в том случае возьмут за галстук, если они будут знать, что он что-то натворил
а как они об этом узнают? кто им сообщит, что такой-то такой-то - негодяй, и всех подставил? Они могут узнать из милиции и СМИ, но тогда уже вряд ли тот человек придет в клуб
и это, как ни крути - противоправные действия, которые могут потом обернуться проблемами. "Несколько членов клуба "Стрелок" избили своего одноклубника"
GibbonОгогогогоооо...
вы сейчас против членства в охотобществе?
AMMONIT
ну, они ведь возьмут за галстук только в том случае, если ты будешь регулярно тусоваться с ними в клубе
такого ведь не предполагается?
и еще в том случае возьмут за галстук, если они будут знать, что он что-то натворил
а как они об этом узнают? кто им сообщит, что такой-то такой-то - негодяй, и всех подставил? Они могут узнать из милиции и СМИ, но тогда уже вряд ли тот человек придет в клуб
и это, как ни крути - противоправные действия, которые могут потом обернуться проблемами. "Несколько членов клуба "Стрелок" избили своего одноклубника"
Не будет членам клуба ничего известно о имяреке, никто из них соответственно за него и не поручится, так что останется он в гордом одиночестве без доверия товарищей и ... и без оружия.
AU-Ratnikov
так что останется он в гордом одиночестве ... без оружия.
Вот именно.
А обратно в Организацию, без которой ему оружия не видать, его не примут.
Оттагнах.
😊
finder00вы сейчас против членства в охотобществе?
Я не юрист и могу ошибаться, но ситуацию вижу так:
У Нас вроде конституция гарантирует право достигших совершеннолетия , дееспособных, психически и физически здоровых граждан владеть оружием приобретаемых на лицензии получаемые согласно закону ...
И я думаю никакая общественная или необщественная организация не вправе "встревать" со своими "условиями" между гражданином и и его правами гарантируемыми конституцией...
А с охотобществом ситуация чуть другая: возьмем ассоциацию "Росохотрыболовсоюз" ...Вступая в нее я как бы подписываюсь на ее услуги, она предоставляет мне услуги через разрешение сезонной охоты на того или иного зверя, через лицензии на отстрел...
Организация не "встревает" между мной и законом, потому как закон не гарантирует мое право направо ,налево отсреливать представителей животного мира...
Это не мои мысли, это сохраняющая свою законную силу позиция Конституционного Суда окончательная и обжалованию не подлежащая.
AU-Ratnikov
Согласно Конституции, государство имеет исключительное право решать какое оружие разрешать гражданам а какое нет, либо не разрешать никакого вовсе...
Ну если государство чего нибудь там решит, то придется стиснуть зубы и смириться...
Остается лишь надеяться, что ВОВГО и государство в этом вопросе "не поймут"(в хорошем смысле этого слова) друг друга...
А если все таки "поймут" друг друга, то ВОВГО уже не будет полноценной общественной организацией защищающей интересы владельцев гражданского оружия.. оно превратится в маленькое перышко на теле нашего замечательного двуглавого орла...
GibbonНу если государство чего нибудь там решит, то придется стиснуть зубы и смириться...
Остается лишь надеятся, что ВОВГО и государство в этом вопросе "не поймут"(в хорошем смысле этого слова) друг друга...
А если все таки поймут друг друга, то ВОВГО уже не будет полноценной общественной организацией защищающей интересы владельцев гражданского оружия.. оно превратится в маленькое перышко на теле нашего замечательного двуглавого орла...
Не совсем так.
ВОВГО останется тем чем и было.
Но появится надстройка между такими как ВОВГО и государством. Ассоциация или союз общественных организаций, вот она и будет тем перышком.
AU-RatnikovАссоциация или союз общественных организаций, вот она и будет тем перышком.
Не знаю, может пока чего то недопонимаю ...В идеале, в мечтах ВОВГО хотел видеть опозиционно настроенной(без всяких прямых или опосредованных связей с телом двуглавого), самостоятельной организацией с активной собственной позицией в которой и за которой стоит многомиллионная "армия" адекватных владельцев гражанского оружия вступивших в данную организацию добровольно на основе общности интересов и взглядов, а не потому, что не вступив не купишь макарыч или сайгу....
P.S
Задумываюсь над созданием общества любителей "мммм соччных арбузов" , чтоб на просторах России никто не посмел купить арбуз не вступив общество...
киргуду, щутка..
Gibbon
Не знаю, может пока чего то недопонимаю ...В идеале, в мечтах ВОВГО хотел видеть опозиционно настроенной(без всяких прямых или опосредованных связей с телом двуглавого), самостоятельной организацией с активной собственной позицией в которой и за которой стоит многомиллионная "армия" адекватных владельцев гражанского оружия вступивших в данную организацию добровольно на основе общности интересов и взглядов, а не потому, что не вступив не купишь макарыч или сайгу....
Это СОВЕРШЕННО не к нам.
ВОВГО вне политики и полностью на стороне Закона.
Кстати членство в объединениях экстремистского толка и членство в ВОВГО несовместимы.
AU-Ratnikov
Кстати членство в объединениях экстремистского толка и членство в ВОВГО несовместимы.
Это Вы к сведению баскских сепаратистов из "ЭТА"?
Не знаю, может пока чего то недопонимаю ...В идеале, в мечтах ВОВГО хотел видеть опозиционно настроенной(без всяких прямых или опосредованных связей с телом двуглавого), самостоятельной организацией с активной собственной позицией в которой и за которой стоит многомиллионная "армия" адекватных владельцев гражанского оружия вступивших в данную организацию добровольно на основе общности интересов и взглядов, а не потому, что не вступив не купишь макарыч или сайгу....Если бы миллионы стрелков разделяли Ваши мечтания, такая организация скорее всего была бы частью окружающей действительности. Но, по моим наблюдениям, оппозиционность и желание противостоять власти выражается в основном в анонимных интернет воззваниях. Когда же начинаеш рассказывать о ВОВГО людям "в реале" первая реакция выражается фразой: " а ты меня не в революционный кружок тянешь?". Большинство владельцев оружия не желает вступать в конфронтацию с властью даже на уровне деклараций.
Главное пожелание это оградить конкретного владельца оружия от произвола местного чиновника в паганах, т.е. добиться исполнения действующего законодательства.
GibbonЭто Вы к сведению баскских сепаратистов из "ЭТА"?
Нет.
Например всякие "фа", "антифа", "НБП" и т.п.
AU-RatnikovНет.
Например всякие "фа", "антифа", "НБП" и т.п.
Вот за это обеими руками за....
Кстати наткнулся тут на такой документ: http://www.samooborona.ru/Programma.html
Интересно что стало с данной организацией, жива , мертва?
"В первоначальные планы создателей Оргкомитета не входило создание зарегистрированной организации с массовым членством. Оргкомитет мыслился как штаб, объединяющий представителей уже существующих общественных структур в борьбе за право на ношение оружия. Как наиболее вероятный путь изменения законодательства рассматривался референдум.
Интересно что стало с данной организацией, жива , мертва?
Оргкомитетом было создано представительство в Интернете и велась в нем активная агитация. Были подготовлены и направлены в адрес Председателя Комитета по безопасности Государственной Думы соответствующие поправки к законодательству об оружии, появились первые координаторы в регионах.
Постепенно членам Оргкомитета становилось очевидно, что для достижения целей организации необходимо предварительное проведение большой просветительской работы."
Емнип на просветительской деятельности все и заглохло. В 2003 провели учредительный съезд, но данных о госрегистрации на сайте не нахожу, хотя в тот период был его активным читателем.
Mihail.Sk2
Если бы миллионы стрелков разделяли Ваши мечтания, такая организация скорее всего была бы частью окружающей действительности. Но, по моим наблюдениям, оппозиционность и желание противостоять власти выражается в основном в анонимных интернет воззваниях.
.
Под оппозицией я подразумевал не оппозицию вообще в политике, а
оппозицию сугубо в сфере оружейного законодательства, и во взглядах на право граждан владеть оружием, проще говоря власть за ужесточение, а общественная организация за легалайз и прочие ништяки...
А большую политику ну ее нах...
GibbonВот за это обеими руками за....
Кстати наткнулся тут на такой документ: http://www.samooborona.ru/Programma.html
Интересно что стало с данной организацией, жива , мертва?
А это очковтирательство изначально.
Несколько человек провозгласили себя якобы существующим общероссийским объединением.
Без фиксации членства в нем.
Т.е. ответить на вопрос сколько у них членов априори невозможно.
Вся их деятельсть ограничилась участием в нескольких теле-ток-шоу, чтото в прессе и вроде бы с плакатами ходило человек 15.
В настоящее время насколько мне известно, ДВА человека продолжают говорить от имени этой псевдоорганизации: Председатель Федерального Политсовета и Зам. Председателя Федерального Политсовета.
Gibbon
проще говоря власть за ужесточение, а общественная организация за легалайз и прочие ништяки...
Все не так.
Свобода в социальном смысле - благоприятное состояние, которое
парадоксальным образом достигается через общее выполнение множества запретов.
ВОВГО за ужесточение.
Но ужесточение чего?
Доступа к оружию.
А допущенным - вольница и ништяки, потому что им можно доверять.
Они проверены и не опасны для окружающих.
Примерно так.
Вы посмотрите, в руки каких мудаков сейчас попадает оружие.
Вот против этого и намерено выступать ВОВГО в соответствующей части своей деятельности.
JPaganel
Вопрос только в том кто именно решает кто мудак, а кто нет и по каким критериям. Смотрите, вдруг вас запишут...
Нарушение правил раздела.
https://guns.allzip.org/topic/226/593064.html
Вы здесь больше не пишите.
GibbonЯ не юрист и могу ошибаться, но ситуацию вижу так:
У Нас вроде конституция гарантирует право достигших совершеннолетия , дееспособных, психически и физически здоровых граждан владеть оружием приобретаемых на лицензии получаемые согласно закону ...
И я думаю никакая общественная или необщественная организация не вправе "встревать" со своими "условиями" между гражданином и и его правами гарантируемыми конституцией...А с охотобществом ситуация чуть другая: возьмем ассоциацию "Росохотрыболовсоюз" ...Вступая в нее я как бы подписываюсь на ее услуги, она предоставляет мне услуги через разрешение сезонной охоты на того или иного зверя, через лицензии на отстрел...
Организация не "встревает" между мной и законом, потому как закон не гарантирует мое право направо ,налево отсреливать представителей животного мира...
Что-то тут не так... Вам не кажется?
Пример - попробуйте приобрести нарезной карабин, не будучи членом частного или государственного охот. общества.
С гладкоствольным - полегче. Можно и не-охотнику купить, только вот НОСИТЬ нельзя 😊
Так что я уж не знаю, кто и между чем встаёт, но это ФАКТ. И охот. общество НАДЕЛЕНО ПРАВОМ РЕШАТЬ, кому можно оружие, а кому - нет. Именно охотобщество принимает экзамен по охот. минимуму, если человек его не сдал - не видать ему охотничьего оружия.
GibbonПопробуйте прикинуть, сколько секунд проживёт такого рода организация, прежде чем "заработает" обвинение в организации незаконной вооружённой банды 😊 😊 😊 (шутка)
Не знаю, может пока чего то недопонимаю ...В идеале, в мечтах ВОВГО хотел видеть опозиционно настроенной(без всяких прямых или опосредованных связей с телом двуглавого), самостоятельной организацией с активной собственной позицией в которой и за которой стоит многомиллионная "армия" адекватных владельцев гражанского оружия вступивших в данную организацию добровольно на основе общности интересов и взглядов, а не потому, что не вступив не купишь макарыч или сайгу...
Дело тут такое, тонкое - можно манифестациями, пикетами и прочими аналогичными методами требовать снижения цен на колбасу, повышения пенсий, и т.д.
А вот требовать право на оружие - это глупо. Государство и так считает, что оружие у нас слишком легко гражданам достаётся. А тут ещё какие-то бузотёры чего-то требуют...
Поэтому была выбрана другая тактика - показать и доказать свою законопослушность, юридическую и практическую грамотность в обращении с оружием, и уже тогда ПРОСИТЬ у государства право на оружие для грамотных, обученных, умеющих обращаться с ним людей.
С гладкоствольным - полегче. Можно и не-охотнику купить, только вот НОСИТЬ нельзя
это как? а на стрельбище как доставить, если носить нельзя?
а на стрельбище как доставить, если носить нельзя?С помощью транспортировки или перевозки
http://pravonaoruzhie.ru/manuals/60716/60749/60781/index.html
greycrow74
С помощью транспортировки или перевозки
http://pravonaoruzhie.ru/manuals/60716/60749/60781/index.html
да я в курсе
просто написавший пост про то, что нельзя носить оружие не охотникам ошибается, и других вводит в заблуждение
"XII. Ношение и использование оружия
62. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:
гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб;"
http://pravonaoruzhie.ru/library/norubs/62427/index.html#a4705
AMMONIT
это как? а на стрельбище как доставить, если носить нельзя?
Вы сначала в терминологии разберитесь.
Гладкоствольное оружие самообороны:
Хранить - можно,
Транспортировать - можно,
Носить - нельзя.
Носить - нельзя.а ссылка выше?
Сперва пожалуйста изучите РОССИЙСКОЕ законодательство, а уж потом встревайте в серьезные разговоры, дабы не устраивать в них путаницу.
В России не охотнику, имеющему при этом охотничье ружье для самообороны - нечего делать ни на каком стрельбище.
Сперва пожалуйста изучите РОССИЙСКОЕ законодательствода я вроде привел ссылку на РОССИЙСКОЕ законодательство
и где про про вот это
В России не охотнику, имеющему при этом охотничье ружье для самообороны - нечего делать ни на каком стрельбище.сказано? по ссылке выше говорится об обратном
МПКС желающих не пустит на соревнования, если нет охотбилета?
AMMONITна соревнования МКПС не пустит не члена МКПС 😊
МПКС желающих не пустит на соревнования
соревнования 1-го уровня в России - исключения, т.к. призваны популяризировать этот вид спорта.
finder00
на соревнования МКПС не пустит не члена МКПС 😊
соревнования 1-го уровня в России - исключения, т.к. призваны популяризировать этот вид спорта.
И законность этого исключения весьма сомнительно в действительности.
Просто все делают вид что не замечают.
finder00
на соревнования МКПС не пустит не члена МКПС 😊
соревнования 1-го уровня в России - исключения, т.к. призваны популяризировать этот вид спорта.
😊
и это правильно, надо всячески развивать и популяризовывать МКПС, преподносить как вид спорта, а не бабахинг, как многие думают
но ведь я прав - тов. Ландграф ошибся, когда написал, что НОСИТЬ гладкоствольное оружие может только человек с охотбилетом. Носить его могут все в предусмотренном Законом порядке.
AU-RatnikovИ законность этого исключения весьма сомнительно в действительности.
Просто все делают вид что не замечают.
!!!
Закон это разрешает 😊
Почему Вы упираетесь, ведь ссылка есть?
"XII. Ношение и использование оружия
гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб;"
AMMONIT!!!
Закон это разрешает 😊
Почему Вы упираетесь, ведь ссылка есть?"XII. Ношение и использование оружия
гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб;"
Мне надоело Ваш дилетантство.
Рассуждать о том как лично Вы понимаете Закон - пишите в другом месте.
Здесь - достаточно.
Чуть позже эту дилетантское обсуждение я потру.
AMMONIT
😊и это правильно, надо всячески развивать и популяризовывать МКПС, преподносить как вид спорта, а не бабахинг, как многие думают
но ведь я прав - тов. Ландграф ошибся, когда написал, что НОСИТЬ гладкоствольное оружие может только человек с охотбилетом. Носить его могут все в предусмотренном Законом порядке.
ВЫ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ПРАВЫ !!!
Не дезинформируйте публику ! Я не ошибся, и готов доказать это в любой форме.
НОШЕНИЕ оружия разрешено гражданам в РФ ТОЛЬКО В ДВУХ СЛУЧАЯХ - если это так сказать короткоствольное оружие самообороны (оно же газовое, оно же травматическое, к нему же приравняно сигнальное), или если это охотничье оружие. Пардон, есть ещё третий вариант - наградное короткоствольное огнестрельное.
ВСЁ !! Ношение гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны гражданами ЗАПРЕЩЕНО Законом Об Оружии РФ.
Вы ссылаетесь на кусочек как раз этого закона:
"XII. Ношение и использование оружия
62. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:
гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб;"
Я выделил важный момент жирным шрифтом...
Вы знаете, что на гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны выдаётся разрешение БЕЗ права ношения ???
На охоте, на спортивных и треннировочных мероприятиях оружие носить безусловно можно, но только то, на которое выдано разрешение С ПРАВОМ ношения.
Так что настоятельно рекомендую Вам потереть Ваши ошибочные посты, чтобы не вводить в заблуждение читателей - им такие заблуждения могут оооочень дорого обойтись, вплоть до аннулирования разрешения на оружие.
ЗЫ - для облегчения понимания... Перл российского законодательства. Допустим, есть два человека, у обоих АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫЕ двустволки, допустим у них даже номера всего на одну цифру отличаются. Но один МОЖЕТ носить свою двустволку, а другой - не может. Вопрос - почему? По Закону об оружии - один является охотником, и ему было выдано разрешение на это ружьё С ПРАВОМ НОШЕНИЯ, а второй охотником не является, и ему выдали разрешение на точно такое-же ружьё, но только на ХРАНЕНИЕ. Это два совершенно разных бланка.
Скажу даже больше - охотник по своему разрешению имеет право приобретать и хранить порох и капсюли, и изготовлять патроны, а не-охотник по своему разрешению может приобретать ТОЛЬКО готовые заводские патроны, не имеет права приобретать и хранить порох, и не имеет права самостоятельно изготовлять патроны к своему ружью.
Не могу понять ему то зачем все это надо - не зная российского закона и будучи гражданином другой страны, а стало быть лицом которому в России вообще никакого оружия не положено...
AU-Ratnikov
Да не знает AMMONIT этого, он из Украины.
Не могу понять ему то зачем все это надо - не зная российского закона и будучи гражданином другой страны, а стало быть лицом которому в России вообще никакого оружия не положено...
"Статья 10. Субъекты, имеющие право на приобретение оружия
Право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют:
9) иностранные граждане."
http://pravonaoruzhie.ru/library/norubs/61962/index.html#a356
😀 😀 😀
AMMONIT"Статья 10. Субъекты, имеющие право на приобретение оружия
Право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют:9) иностранные граждане."
http://pravonaoruzhie.ru/library/norubs/61962/index.html#a356
😀 😀 😀
Весь закон прочитать трудно конечно.
Статья 14 Вас охладит.