Оружие ограниченного поражения - термин

Просто интересно, кто его придумал, персоналию, так сказать.

Осетрину второй свежести напоминает 😞

Да, перевелись у нас Мастера с вышитой буквой М на засаленной шапочке ... 😞

Термин имел смысл чтоб протащить новый вид оружия, который не считался бы НЕ ЛЕТАЛЬНЫМ и не имел ограничения по мощности. А так он просто объеденил ГСВ и бесствол.

azlk77
новый вид оружия, который не считался бы НЕ ЛЕТАЛЬНЫМ и не имел ограничения по мощности.

Число отрицаний не позволяет мне понять эту фразу однозначно 😊

Все равно это оружие второй свежести, чего не бывает. Свежесть она одна.

ag111
Все равно это оружие второй свежести, чего не бывает.

Газовое не оружие, пускай звучит как хочет. Оса может потянуть патрон и в три раза мощнее, вполне оружие.

Термин имел смысл чтоб протащить новый вид оружия, который не считался бы НЕ ЛЕТАЛЬНЫМ и не имел ограничения по мощности. А так он просто объеденил ГСВ и бесствол.

-mp-
Ни кто не застрахован от того,что к июлю выпустится(сертифицируется)какое-нибудь отечественное уже ОООП.Естественно под новый,опять же сертифицированый именно к ОООП патрон(калибр).Тогда все ранее купленные как ГСВ макарычи,инны и прочие пойдут лесом,об этом объяснять,думаю,не стоит.Хотя можно перестраховаться и за ранее закупиться патронами.

medved 73
Тогда все ранее купленные как ГСВ макарычи,инны и прочие пойдут лесом,об этом объяснять,думаю,не стоит.

Бред это.

Для целей отнесения с 1 июля конкретной разновидности оружия к ОООП Закон никак не интересуется как она ранее попала в оборот, для этих целей в Законе указаны ПРИЗНАКИ отнесения.

Может ли кто-то привести гипотетически фрагмент текста, относящего ГСВ к ОООП?

Предположим, чисто фантастически - кому-то предложили написать это в неком подзаконном акте. Как бы это могло звучать, при условии что сейчас термина ГСВ не существует официально?

Я просто рассуждаю:
Такие строки должны ведь содержать и обоснование, не так ли?

В обосновании же надо написать хоть что-то. Как написать "что-то" - про то, "чего нет"?

А главное - как написать про то, что "было плохо", при этом - "его не было" - и как при этом обойти вопрос, откуда взялось то что было плохо и его не было?

И еще главней - как должны написать все это те, благодаря которым и появилось "плохое -которого не было", не возбудив любопытства к собственному прошлому, к тому - откуда же появились ГСВ и почему были?

Я думаю, задача нетривиальная...

Бред это.

VladiT
Я думаю, задача нетривиальная...

Проблема на ровном месте. По закону и сертификату он газовый ... ну и что что с возможностью. Сертификат делает его разрешенным к обороту.

Так и пишем, газовые с возможностью переходят а ОООП второй свежести ...

Для целей отнесения с 1 июля конкретной разновидности оружия к ОООП Закон никак не интересуется как она ранее попала в оборот, для этих целей в Законе указаны ПРИЗНАКИ отнесения.

Этот же модератор ратовал за запрет ввоза турецкого гладкоствольного оружия, а то их поделки плохо покупают.

Так и пишем, газовые с возможностью переходят а ОООП второй свежести ...

А меня заинтересовало, как могла бы выглядеть корректная юридическая формулировка этого действия.

Ну в самом деле - подзаконный акт должен оперировать официальным наименованием объекта, верно?

Официальное наименование ГСВ следует только из их сертификатов.
В законе нет такого типа оружия.

И вот как это должно звучать?
"Газовые пистолеты и револьверы, являющиеся по сертификату "газовыми с возможностью стрельбы резиновой пулей, ввиду наличия огнестрельного поражающего фактора"...уже смешно. Это - письменное признание в "авторучке шариковой с возможностью стрельбы малокалиберным патроном" ранее продававшейся по лицензиям того же МВД.

Сертификаты аннулируются? Отзываются? Недействительны?
А мотивация?

"По вновь открывшимся обстоятельствам"? Еще смешнее.
Причину переопределения типа оружия надо указать?
"Как несоответствующие..." чему? Определению ОООП? Так если они переводятся в ОООП в силу того, что не соответствуют ОООП- то это уже чушь полная же, логически!

А если они изначально были огнестрелами, то почему лицензировались как газовые? Оружие двойного назначения? Так существующий ФЗОО оного не предусматривает, нету там такого.

Как это все написать -то?

Если написать что "в силу наличия огнестрельного действия" - то сразу встает вопрос, а откель оное там было и почему шесть лет продавалось по сути короткоствольное огнестрельное оружие, в то время как оно не было разрешено? Огнестрельные свойства обнаружились только сейчас? А до этого куда глядели? Оборотни, што-ль?

Налицо нерешаемая коллизия. Переименовав "житие" в "деяние" - обнажаем и деяние.

Затем - как быть с сертификатами, которые "являются основанием к обороту"?
Как написать - "Все сертификаты (чего именно?) аннулируются"?
За что?
"Все отныне недействительны"?
А чего раньше были действительны? Кто их выдавал-то? Не разобралися мы, вашбродь? Виноват-исправлюсь?
Тут темный лес, и на мой взгляд - совершенно нерешаемая шарада.

Это мы тут в разговорах употребляем жаргонизмы типа "переведут в разряд ОООП".

На самом деле, никакого "разряда" нету. А есть типы и виды оружия.
Огнестрельное и газовое, огнестрельное огран.поражения и газовое - РАЗНЫЕ ТИПЫ ОРУЖИЯ и по старому, и по новому закону.

Перевести один ТИП оружия в другой - не так просто, как в разговорах наших.
По сути надо написать формулировку, переводящую один тип оружия в другой, на основании того, что ОКАЗЫВАЕТСЯ (!) - фактически он им является. Точнее - ЯВЛЯЛСЯ ВСЕ ЭТО ВРЕМЯ. Приехали.
То есть, вывести на свет божий, причем - наглядно - наличие противозаконного оружия, продающегося по лицензии именно того же МВД, что это пишет - уже более шести лет!

Вот по этим причинам я и прошу гипотетически участников предложить корректные юридические формулировки по переопределеию вида оружия.

Лично я считаю пока что это просто невозможно написать, не насмешив кур.

Попробуйте отойти от жаргонизмов форума и дать формулировку корректную и грамотную - думаю что вы со мной согласитесь. Потому что основная причина перевода ГСВ в ОООП - это огнестрельность. А она появилась задолго до ОООП, и при изменении вида оружия на иной - неизбежно придется затронуть этот аспект, тем самым, в разгар борьбы с оборотнями в погонах - признаться еще и в этом.

Только идиоты будут так подставляться.

Моё мнение, будет примерно так (принцип):
Гражданское оружие, допущенное к обороту на территории РФ и сертифицированное ранее как огнестрельное бесствольное оружие и газовое с возможностью выстрела резиновой пулей, с момента вступления ФЗ в силу, должно классифицироваться как огнестрельное оружие ограниченного поражения.

И не будет никто подставляться и признавать косяки. Просто факт - теперь "это", в связи с наличием классифицирующих признаков, следует считать вот "этим". Точка.

Gammavod
Моё мнение, будет примерно так (принцип):
Гражданское оружие, допущенное к обороту на территории РФ и сертифицированное ранее как огнестрельное бесствольное оружие и газовое с возможностью выстрела резиновой пулей, с момента вступления ФЗ в силу, должно классифицироваться как огнестрельное оружие ограниченного поражения.

... Просто факт - теперь "это", в связи с наличием классифицирующих признаков, следует считать вот "этим". Точка.

Чуть дополню.

Для целей Закона Об оружии ....

Бляха муха, всё уже написано !!!
То, что под травматический патрон - будет являться ОООП, и похрену, чем оно являлось ДО вступления в силу поправок.
Сертификаты отменять скорее всего и не будут - пусть действуют, они никому не мешают. А может "для пущей лучшести" заставят пересертифицировать оружие, имеющее возможность выстрела чем-либо, кроме газовых патронов. Это всё пофигу, ибо изменения в федеральном законе по своей силе намного выше, чем любой сертификат.
Сертификат не единственное основание для легального оборота оружия. Например, кто-нибудь может показать сертификат на ТОЗ-БМ?

Газовое оружие в соответствии с поправками сможет поражать только ХИМИЧЕСКИ. Точка.

Оптимисты могут тренироваться в трактовании очевидного сколько им влезет. Толку от этого - ноль целых хрен десятых.

А "особоизощрённые" оптимисты могут до посинения надеяться, что после вступления в силу поправок их ГсВ переведут в газовые... Но таким уже ничем не поможешь, они уже не в состоянии думать логически...

То, что под травматический патрон

Ба! - а вот и сертификат на патроны ГСВ-

Иде-ж тут заветное слово-то?

А вот! Вот же оно - вот тута-

Но вот незадача! "ШАман" - не ГСВ, ну никак не ГСВ...А сызнова - "ОБ". Надо же какие нереальныя совпадения.

Landgraf - если не секрет - что вы так нервничаете, у вас что-то случилось?

Газовое оружие в соответствии с поправками сможет поражать только ХИМИЧЕСКИ. Точка.

VladiT

Вы мешаете в одну кучу
термины и понятия
старого и нового законов
плюс к ним не к селу ни к городу сертификаты.

С огнестрелом-бесстволом всё изначально без загадок.

Что такое патрон травматического действия - написано в поправках.

Фотография пачки патронов и скан сертификата очень к месту - НИГДЕ не написано, что это патроны к ГАЗОВОМУ оружию. Просто патрон с резиновой пулей. И ничего не мешает одновременному существованию газового оружия и ОООП под один и тот-же калибр. Примеров тому - масса, бывает, что гражданское и боевое (армейское) оружие имеют один калибр - 7,62х39, 7,62х54R, 9х19... Патроны просто разные, в одном виде оружия разрешено использование только одного типа патронов, в другом виде оружия можно использовать разные типы патронов... Спортсменам запрещено использовать армейские 9х19, а военным никто не запрещает использовать гражданские 9х19... Так и тут - в газовом будут использоваться газовые и холостые 9РА (10х22), в ОООП будут использоваться газовые, холостые и травматического действия 9РА (10х22). Никаких проблем нет.

Заветное слово - ПУЛЯ. У газового оружия ПУЛИ быть не может, не могло быть и раньше (если исходить из расшифровки терминов в ЗоО), но кое-как пропихнули эти ГсВ, пользуясь словом "временное" в описании поражающих факторов газового оружия. Теперь эта лазейка закрыта полностью словом "химическое" в описании поражающих факторов газового оружия.

И я не нервничаю, просто "мне за державу обидно". Особенно обидно видеть, что уважаемые мной люди заблуждаются, или ещё по какой-то причине упорно не понимают (или делают вид?), что и как происходит с этими поправками.

VladiT
И де там "только" - я просто уже опасаюсь спрашивать?..

А там приведён ЗАКРЫТЫЙ исчерпывающий список, то есть нет никаких "...и т.д.", или "...и иные виды поражения в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством озеленения Луны".

Заветное слово - ПУЛЯ. У газового оружия ПУЛИ быть не может,

Теперь эта лазейка закрыта полностью словом "химическое" в описании поражающих факторов газового оружия.

Резиновый шар хоть имеет какое-то отношение к химии(резина-химическое вещество)
Но уж к "слезоточивым и раздражающим веществам" - не имеет вообще никакого отношения.

Тем не менее - вполне процветает и при нынешних, более жестких формулировках. Видимо, идет по разряду "раздражающее" 😀

А там приведён ЗАКРЫТЫЙ исчерпывающий список, то есть нет никаких "...и т.д."

Что изменилось-то?

или "...и иные виды поражения в соответствии с перечнем, утверждаемым...".

Я и не говорил, что в старом тексте были основания для существования ГсВ. Я наоборот всегда говорил, что ГсВ есть по принципу функционирования ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ КОРОТКОСТВОЛЬНЫМ оружием. Но кримметодика не позволяла относить его к полноценному огнестрелу, особенно ранние образцы.

Более того, ГсВ прямо противоречило приказу МинЗдравСоцРазвития N583н от 22.10.2008г., где приведён перечень разрешенных к применению в газовом оружии раздражающих и слезоточивых веществ. Резины, пластизоля, или каких-либо иных аналогичных веществ в разрешенном перечне НЕТ.

Я говорю про то, что в старой (ныне ещё действующей) редакции ЗоО понятия, касающиеся газового оружия, были менее конкретны, чем сейчас. Сам термин "поражение" не был уточнён по природе своей: механически (удар пули), морально (удивить внешним видом), или химически (подвергнуть воздействию неких веществ), хотя вроде как и было прописано, с применением чего должно происходить поражение.

Да и это не важно по сути. Важнее, что старую редакцию закона обошли. Внаглую. Задорого. Всем известно, кто эти ГсВ пропихнул под закон в пику ниипэховцам, пропихнувшим в закон огнестрел-бесствол.

Новую редакцию обойти по старому пути уже не удастся. От этого страхуют сразу две нововведённые нормы - указание на природу поражения газового оружия (химическую), и указание сферы применения патронов травматического действия.

Сам термин "поражение" не был уточнён по природе своей: механически (удар пули), морально (удивить внешним видом), или химически (подвергнуть воздействию неких веществ), хотя вроде как и было прописано, с применением чего должно происходить поражение.

Не знаю - тут вопрос восприятия наверное.

От этого страхуют сразу две нововведённые нормы - указание на природу поражения газового оружия (химическую), и указание сферы применения патронов травматического действия.

По первому - я уже высказался, я считаю что указание на природу поражения ранее было более конкретно.
По второму - снова напомню, что никогда доселе ГСВ не стреляли патронами травматического действия. Они стреляли официально "патронами с резиновой пулей". При этом - термин "травматические патроны" - имеет хождение и сегодня, как минимум в сфере сертификации. И никакого отношения он к ГСВ не имел и и не имеет.

Сфера применения травматических патронов и ранее была только в О-Б. О-Б переименовали в ОООП. Во всем остальном на мой взгляд - ровно ничего не изменилось. Кроме того, что убрали требование к газовому оружию о непричинении им повреждений и по сути, приравняли "обнажение" любого оружия (включая ГБ и УДАР и даже БЛЕФ) к его применению.

Продолжаю не понимать - что именно изменилось?

Я виду нашу проблему в том, что мы продолжаем пользоваться жаргонизмами веб-общения (типа "травматик-пневматик-газюк).
От этого - постоянная путаница, в том числе и с типами патронов.

Предлагаю точно употреблять принятые в законе термины - это много проясняет.

VladiT

Вы занимаетесь каким бессмысленным абстрактным конструированием.

Это бесперспективное занятие.

Ладно, давайте методом высоконаучного тыка.

Старая редакция :
газовое оружие - оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ;

Возможные варианты:
а) газовое оружие - оружие, предназначенное для временного морального поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ (так навоняло, что человек очень удивился, поразился и от удивления упал в обморок);
б) газовое оружие - оружие, предназначенное для временного механического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ (слипшийся в плотный комок заряд невозогнавшегося СS весом в полтора кило вылетел из ствола 6п42 со скоростью 700м/сек и ударил человека по голове);
в) газовое оружие - оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ;

На Ваш взгляд, формулировки а), б) и в) более конкретны, чем исходная? Или более размытые? Возможны ли приведённые в формулировках а) и б) (в скобках) варианты произошедшего, в формулировке в) ?

По патронам (держитесь крепче, сами просили употреблять принятые в законе термины):
1) Словосочетание "травматический патрон" в нынедействующем ЗоО НЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ ВООБЩЕ, НИГДЕ !!! Только "патрон травматического действия". Только что специально прошерстил Консультант.
2) Понятия ГсВ в нынедействующем ЗоО НЕТ, и никогда небыло, и не будет. Поэтому патронами травматического действия стреляли ГАЗОВЫЕ пистолеты и револьверы. Что является нарушением ЗоО.
3) Патрон с резиновой пулей по новым поправкам является патроном травматического действия. Пока это неочевидно из самого закона, т.к. нет подзаконных актов типа нормативов воздействия. А они будут, не извольте сомневаться. Равно также неочевидно из самого закона, какие вещества можно использовать в газовом оружии - но на это есть вышеназванный мной приказ МинЗдравСоцРазвития, которое составило специальный перечень раздражающих и слезоточивых веществ для применения в целях ЗоО.

VladiT

Давайте я Вам лучше другую тему подкину.
Философскую.

Ее все равно потихоньку раскрывать надо начинать.

Итак.
Право на оружие гражданина России.
Чисто с формально-правовой точки зрения, такого права не существует и речь возможно вести только в рамках существенности для социума. Так вот, как мне представляется, с чисто прикладной прагматической точки зрения вопрос этот носит ничтожно значимый стремящийся к нулю характер.
Однако, с другой точки зрения, социально-трепологической, этот вопрос возможно раздуть до масштабов первой величины, думаю что больше чем национальный вопрос.
Поэтому, этот вопрос, хошь-не-хошь, а надо как то поциционировать с учетом указанного ...

Примерно так для начала.
😊

Ну, не знаю, у меня в прошлой жизни явно оружие было. Поэтому в этой мне неуютно.

Так вот, как мне представляется, с чисто прикладной прагматической точки зрения вопрос этот носит ничтожно значимый стремящийся к нулю характер.
Однако, с другой точки зрения, социально-трепологической, этот вопрос возможно раздуть до масштабов первой величины, думаю что больше чем национальный вопрос.

С первым (роль оружия в безопасности личности) - все ясно, она действительно смехотворна, ибо безопасность если и гарантируется - то только отсутствием схваток, в самих же схватках их исход диктуется только соотношением сил (а его нападающая сторона всегда организует лучше), либо на вас просто напали дети или придурки, а против них серьезное оружие применять нельзя.

Именно в силу этого давно известно что лучший бой - это тот, что не состоялся.

Со вторым же - с социальной ролью вооруженности личности, все не так просто. Ничего не "раздувается". Вопрос этот стоит в подсознании каждого человека, просто из-за понимания своей биологической природы. И именно поэтому всякий раз, когда он поднимается - широкая аудитория просто гарантирована.

В реальности, вооруженность - есть априорное и естественное право живого существа. Причем, вооруженность существа - всегда МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНАЯ. Тигры не пилят себе когти, папуасы не надпиливают свои копья "под ММГ", змеи не стравливают яд зазря.

На попытку ограничить естественное и животное право существа на вооруженность - оное отвечают закономерной агрессией. Отнять у человека пистолет или палку- ровно то же, что опилить зубы тигру. Просто люди культурнее, а от этого их легче надуть.

Попытки урегулировать вооруженность личности ведут свое начало от стародавних попыток упорядочить силовые взаимоотношения личность-социум, начавшиеся с мускульной силы (и в этом случае субьективация механизма защиты-нападения оправдана) - но волей прогресса, трансформировавшаяся в попытки регулирования механизмов, используемых в процессе, однако субьектами не являющихся. Вот их почему-то и регулируют, чисто дети...

Лично я уже раскрывал эти аспекты в своем отношении к типологии оружия, когда говорил что считаю существующую практику (когда оружие в законах определяется по типам и предназначению) - порочной.

Оно должно определяться как функция взаимодействия вооруженной личности с социумом, и типология оружия должна определяться от функций этого взаимодействия, в первую очередь.

Раскрытие типологии в нашем законе - вроде-бы ориентировано на социальный аспект взаимоотношений, а за основу берет в данном случае - несущественное, т.е. ТТХ оружия. Тем самым официально декларируется социальный фетишизм, когда неодушевленный обьект фигурирует в законе как активная субстанция.

Что особенно прикольно - ибо в случае оружия (или скажем, автомобиля) - речь идет все же о механизмах.

Механизм - как обьект законотворчества. Оруэеловщина, на самом деле.

Помимо юмора - это еще имеет прямым следствием вымывание собстно человека из процесса регулирования вооруженности социума. Доходит и до смешного - человек с автоматическим оружием получается опаснее человека с дульнозарядным оружием. Приехали - налицо определение качества личности через характер используемого ею механизма.

При этом, сие столь привычно - что и давно всех устраивает.

Так вот, в основе противоречия между двумя изложенными вами аспектами - именно то, что роль ВООРУЖЕННОСТИ подменяется уже давно РОЛЬЮ ОРУЖИЯ (как групп механизмов). Это и загоняет все в тупик.

Как и всякая попытка определить законом поведение групп механизмов.

Взгляните на наш ФЗОО - и вы увидите документ, определяющий поведение механизмов в обществе (фантасмагорично тут звучит и преамбула - "регулирует вопросы оборота"... механизмов).

И мы, со своим полумарксистским менталитетом - совершенно привыкли, что вместо регулирования взаимоотношений вооруженного человека с социумом мы имеем документированное регулирования взаимоотношений механизмов с обществом!

А в наших, российских условиях = нет даже того, что спасает тех же американцев от закономерного экстрима (ибо и там законы организованы по тому же алгоритму, по техногенному)

Америаканцев тут спасает то, что спасало их всегда (и спасет кого угодно) - тот самый знаменитый принцип:
"Суть политического устройства США в гармоничном сочетании максимальных личных свобод с максимальной личной ответственностью".

У нас же реальность такова - что налицо нелепейшая попытка устроить дела на прямо противоположной "доктрине".

Ибо современная Россия пытается строить свое будущее на глупейшем сочетании минимальных личных свобод с минимальной личной ответственностью. То есть - антипод нормы.

В этой ситуации - вопрос вооруженности - есть такая пятая нога у собаки, что не надо удивляться тому, что в этом деле не только бардак - но и подвизаются пожизненные приколисты, не снискавшие себе поприщь в чем-то более интересном.

Поменять дело конечно можно. Но это не вопрос сегодняшего дня, актуальность - ноль.

Только маленькое уточнение, это политика не России, а общемировая. Вроде в Евросоюзе хотят запретить самостоятельно выращивать пищу для самопотребления.

Правительства - это кучка зарвавшихся идиотов, шалеющих от охрененной неконтролируемой власти. В любой стране.

Следует понимать, что социальное устройство, воспринимаемое многими, как данное от бога, не есть идеальное и незыблемое. Зачастую оно входит в конфликт с условиями выживания вида.

Взять то, что у самки потомство должно быть от разных самцов, а самец должен покрывать всех свободных самок. Это очевидно, но не нравится никому.

Так что я знаю, что оружие у меня должно быть.

Только маленькое уточнение, это политика не России, а общемировая. Вроде в Евросоюзе хотят запретить самостоятельно выращивать пищу для самопотребления.

Животное, не проглотившее гранату - вполне может существовать, повинуясь инстинктам.
Животное же, гранату проглотившее - тем самым принуждается к доминированию мозга, и теряет много приятных возможностей, бывших вполне доступных ранее. Ну а мозг - он какой есть, а не какой хочецца...

На практике - это означает что жизнеспособны сегодня только двухслойные структуры, тупо состоящие из угнетателей и угнетенных. Угнетатели не могут жить без угнетенных, угнетенные - без угнетателей.

И только эти два слоя демонстрируют миру взаимную заинтересованность друг в друге. Всякие дополнение в этой нехитрой структуре - уже опасны для общего блага, ибо поначалу могут быть деструктивны.
А нынче после деструктивного начала - вполне может не произойти ничего, кроме некислого конца, причем - для всех и очень быстро.

В результате, множество вопросов бытия выводится в торговые взаимоотношения между этим двумя примитивами. Оружейный вопрос - естественно тоже.

Являясь "вкусным" для граждан, он естественно, должен быть ими выкуплен у власти. Ибо будучи подарен (отдан даром) - легко изымается назад и не работает как регулятор стабильности.
Власть же, как и всякий торговец - относится к товару рачительно, и не отдает его за копейки, стремясь как и положено в бизнесе - не к разовой, а к управляемой и гарантированной ликвидности.

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&AD6144278DF88A3FC3257803003873DF

согласно оному документу, изменения вносятся в ФЗ "Об оружии" и КоАП.

Однако, изменятся ли криминалистические требования? По идее, должны. Однако об этом ни чего не известно?

VladiT
Что поделаешь, 20 век наглядно показал что социум в условиях современного энергетического потока (получивший гарантированную возможность к самоуничтожению) - НЕ является самоорганизующейся структурой.

tommy11
то, что человечество в этих условиях продолжает существовать, как-раз таки и говорит о самоорганизации социума

Ага, дрожжи в виноградном соке тоже продолжают существовать ...

В принципе да. Хорошо организованный курятник - в какой-то мере счастье. Для кур - уж точно.

panzerhaubitz
...
Однако, изменятся ли криминалистические требования? По идее, должны. Однако об этом ни чего не известно?

В настоящее время, так называемые "криминалистические требования", есть произвольное усмотрение МВД.

Т.е. по простому как захотят так и сделают.

panzerhaubitz
...
Однако, изменятся ли криминалистические требования? По идее, должны. Однако об этом ни чего не известно?

В настоящее время, так называемые "криминалистические требования", есть произвольное усмотрение МВД.

Т.е. по простому как захотят так и сделают.

VladiT
В принципе да. Хорошо организованный курятник - в какой-то мере счастье. Для кур - уж точно.

ag111
...Взять то, что у самки потомство должно быть от разных самцов, а самец должен покрывать всех свободных самок. Это очевидно, но не нравится никому...

Вы бы за всех не говорили...

Куры не могут выбрать себе фермера получше, пощедрее, куры не могут диктовать своему фермеру, сколько раз в день им давать зерно или комбикорм, куры не могут воспрепятствовать желанию фермера забить половину стада...

Короче, всё как в России 😞 Только курятник у нас организован из рук вон плохо - равняют под одну гребенку всех, но равняются только более-менее вменяемые... Невменяемые как плевали на закон и ходили с боевым КС, так и ходят, как самосняражали патроны для нарезного и делали взрывчатку - так снаряжают и делают.

Landgraf
Оптимисты могут тренироваться в трактовании очевидного сколько им влезет. Толку от этого - ноль целых хрен десятых.

А "особоизощрённые" оптимисты могут до посинения надеяться, что после вступления в силу поправок их ГсВ переведут в газовые... Но таким уже ничем не поможешь, они уже не в состоянии думать логически...

GRom81
Так что делайте выводы, когда следующий раз пойдете голосовать за Медведа-Пута!

Это собственно верхушка пирамиды, ниже Дума, еще ниже региональные депутаты, потом муниципальные и собственно основание - народ.

Какой народ, такая и пирамида.
Да, на последних выборах были грубые нарушения, да картина несколько исказилась. Но имхо если бы она и не исказилась на практике изменения были бы в долях процента, еще раз имхо.
Можно заменить в Думе и т.д. ЕР на КПРФ, СР, ЛДПР - изменятся только фамилии, да и то немногие. 😛

А есть список, где точно указаны модели оружия ограниченного поражения? Я так понял, на вскидку, к этому списку НЕ отнесли ВСЕ(!!!) самые популярные и массово купленные резинострелы.
В разрешиловке пожимают плечами и просят предоставить сертификат (они походу ничего не знают и не снабжены необходимой инфой по данному вопросу).
И еще, при заполнении заявления на ООП теперь прописывается ОХОТ билет! Наверно нет пока аттестационных организаций на ООП, как появятся, наверно придется экзамен сдавать.

AU-Ratnikov
Можно заменить в Думе и т.д. ЕР на КПРФ, СР, ЛДПР - изменятся только фамилии, да и то немногие.

GRom81
А есть список, где точно указаны модели оружия ограниченного поражения? Я так понял, на вскидку, к этому списку НЕ отнесли ВСЕ(!!!) самые популярные и массово купленные резинострелы.

GRom81
И еще, при заполнении заявления на ООП теперь прописывается ОХОТ билет! Наверно нет пока аттестационных организаций на ООП, как появятся, наверно придется экзамен сдавать.

SBZ
неа

SBZ
программа не разработана минобразования

Охот.билет на ОООП - это круто ! Такое мне ещё не встречалось 😊

на Западе есть термин "less lethal / semi-lethal weapon", оттуда и ноги растут

Landgraf
Охот.билет на ОООП - это круто ! Такое мне ещё не встречалось