Почему штык-то нельзя?

VladiT
Предлагаю принять участие в обсуждении этого вопроса, основная тема тут-
https://guns.allzip.org/topic/6/755692.html
Может быть, ВОВГО как-то повлиять на сабж, если это реально?

В конце концов, даже в плане гуманизации побочного действия самозащиты и опасности третьим лицам - штык вполне востребован, оперировать им много удобнее и безопаснее, чем огнестрельным потенциалом оружия, опасным чуть не на километр.

Landgraf
Я копался в этом вопросе. Нарыл только внутриведомственные инструкции и прочие указивки.
То есть формально - можно иметь штык на охотничьем, а фактически - хрен удастся протащить это через сертификацию.

Да и нет на самом деле особого смысла в нём. Охотничье (и спортивное) оружие НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНО для самообороны (хотя у владельца и есть право использовать его для этого).

Как охотничье оружие штык крайне малозначителен - только в очень небольшом проценте случаев его удастся использовать для добора. Гораздо чаще либо подранок находится намного дальше, чем длина карабина, либо подранок настолько опасен, что к нему очень небезопасно подходить на длину карабина.

Посему, запрет этот, хоть он мне самому противен (я собиратель, и предпочитаю оригинал, чем некую кастрированную версию), но имеет право на жизнь - он обоснован.

Самое интересное, что со вступлением поправок в силу наказать за установку штыка на охотничье оружие будет нельзя. Благодаря как раз пролоббированным ВОВГО поправкам насчёт права владельца на ремонт и тюнинг своего оружия самостоятельно. Сертифицировать оружие со штыком - нельзя. Но установить штык на оружие самостоятельно - можно.

VladiT
А может, можно как-то обратиться от ВОВГО куда следует - типа, чтобы прибрали жести хотя-бы по двум образцам, собстно?
То есть - там где штык изначально несьемный, СКС и карабин Мосина -44?

Это было бы полезно в том аспекте, что надо наконец начать отходить от дремучих традиций, когда оружие у нас наскрозь "охотничье".

Как минимум, в стране уже давно есть целый класс владельцев, вынужденно называющихся "охотниками", а на самом деле, являющихся любителями оружия.

Почему, если явление налицо, и оно вовсе не какой-то негативное - явление загоняется под плинтус дурацкой традицией считать всех "охотниками"?

Мне кажется, ВОВГО должно обратить самое пристальное внимание на приведение действительной ситуации с оружием - в соответствии с ее законодательным описанием. Это - не животрепещущая проблема - но это хорошее поле деятельности для вашей организации - устранять закоснелые и совершенно ненужные наросты на юридическом оружейном поле.

Термин "любитель оружия" как минимум надо продвигать, и ставить его психологический статус вровень с "охотником" или прости господи, каким-то невероятным "самооборонщиком".

Во всех развитых странах понятие "любитель оружия" - позитивно, законопослушно и вполне традиционно.

Не гуд в нашей юридической практике, что все буквально оружейные вопросы приходится проводить через дурацкую ритуальную пляску "охоты и рыболовства", пора поднимать статус оружейной культуры.

Тем более что отношение к оружию через кривую призму "охоты" - отталкивает многих в обществе, не секрет что убийства животных для забавы и не для пропитания - не всем нравится. Это бросает тень и на оружие, в социальном плане.

Не вдаваясь в споры о полезности охот - надо признать, что сейчас уже совершенно невыгодна для нашего оружейного дела эта придурошная застарелая привязка почему-то обязательно к мясодобыче и шкуроделию.

Вот такие вещи в сумме дают общественное мнение по типу "оружие=кровь". Или там "вооруженный=кровожадный" всенепременно.

Ведь в реальности это совершенно не соответствует действительности.

Итак - есть смысл приводить все к реальности. И если тот же СКС в реальности есть один из образцов исторических, покупаемых кстати, из уважения к славной истории нашего оружейного дела - то почему его надо калечить либо от дурацкой привязки его к платному забою скота, либо вообще, по каким-то неведомым причудам никому уже неизвестных сертификаторов времен очаковских и покорения Крыма?

Я еще думаю, что ВОВГО не обязательно должно сосредотачиваться на глобалистике типа новых законов там или скажем, КС. Не будет ошибкой помимо этого - пытаться решать вопросы менее объемные - но зато возможно, более реальные. Откусывать понемногу, как бы. Здесь - там, везде где хватит зубов, но без фанатизма.

Вот может быть, вопрос о изменении отношения к военно-историческим образцам отечественного оружия, доступных в гражданском обороте - как раз такая задача?

Почему кстати, среди типов оружия в рамках классов - есть уже бог знает что - но нет понятия "военно-историческое оружие"?

Считаю это досадным упущением. И предлагаю порассуждать об этом более предметно - вдруг удастся что-то сделать?

Landgraf
Штык, как и холодное оружие, НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для самообороны. Моё глубочайшее мнение - необходимо срочно вернуть холодное оружие под действие УК РФ. Запретить ношение (кроме охоты и спорт.соревнований) под угрозой УК. Более того, давно назрела необходимость пересмотра самого понятия "холодное оружие", потому как горбоносые смуглокожие ребята носят "хозбыт", которым режут голубоглазых блондинов как скот.

Насчёт военно-исторического оружия (я бы назвал его просто "имеющим историческую, культурную, или техническую ценность") - полная дыра в законодательстве. Коллекционеры хотят собирать ИСТОРИЮ, а в нашей истории всё как-то больше нарезное, под армейские калибры, да с автоогнём... Пусть без права ношения (что логично), пусть с ограничением в два магазина боезапаса (или вообще без такового), но надо, надо выделить коллекционное оружие из мутной массы гражданского...

convive
Landgraf
носят "хозбыт

Кстати спорно. По многочисленным фото изятий (во время бучи у Киевской) хозбытом там и не пахнет.
Одно фото вообще весьма показательное было, на столике стройными рядами почти вся охоцкая линейка кизляра.

А если "пересматривать", то дойдёт до того, что и с реконом колдстиловским самым обычным хрен на улицу выйдешь.

Хотя положа руку на сердце, я за.
Мне и Виксов с Вендером хватит.
Как ни крути, а нож это оружие убийства а не селфдефенса.

Landgraf
convive
Кстати спорно. По многочисленным фото изятий (во время бучи у Киевской) хозбытом там и не пахнет.
Одно фото вообще весьма показательное было, на столике стройными рядами почти вся охоцкая линейка кизляра...
ИМХО это как раз потому, что откровенный "хозбыт" не дал повода изымать его и задерживать его носителя, следовательно в кадр не попал.

convive
А если "пересматривать", то дойдёт до того, что и с реконом колдстиловским самым обычным хрен на улицу выйдешь...
А зачем вообще носить холодное или "хозбыт"? Чтобы ЗАРЕЗАТЬ человека? Это не вяжется с духом нашего законодательства, которое требует всеми возможными способами МИНИМИЗИРОВАТЬ вред здоровью нападающего !!! Я не собираюсь обсуждать, насколько это справедливо и т.д., я просто констатирую данный факт.

convive
...Как ни крути, а нож это оружие убийства а не селфдефенса.
Золотые слова !!!

trupz
Landgraf
Моё глубочайшее мнение - необходимо срочно вернуть холодное оружие под действие УК РФ. Запретить ношение (кроме охоты и спорт.соревнований) под угрозой УК. Более того, давно назрела необходимость пересмотра самого понятия "холодное оружие", потому как горбоносые смуглокожие ребята носят "хозбыт", которым режут голубоглазых блондинов как скот.
В англии позапрещали - и что изменилось? Там даже викс с собой иметь наказуемо - поножовщина кончилась? Кухонные ножи выпускают без острого кончика - какбычегоневышло
convive
Как ни крути, а нож это оружие убийства а не селфдефенса.
Нож это в превую очередь инструмент. А если кто то рассматривает нож в первую очередь как оружие убийства...
Landgraf
А зачем вообще носить холодное или "хозбыт"? Чтобы ЗАРЕЗАТЬ человека?
Нда. Этаписец. И это председатель ЦКРК. А половые органы даны чтобы насиловать? Ружье чтобы в людей стрелять?
convive
trupz:
Нож это в превую очередь инструмент. А если кто то рассматривает нож в первую очередь как оружие убийства...

Инструмент это Виксы, моры, китайчёнки всякие, короча всё узколезвийное и многопредметное. Ужоснахи с 3,5мм и выше лезвиями, выемками, упорами, жоские фиксы, это для того чтоб врагов крошить в петрушку.

Спорить не буду, но это так 😊
Сам люблю складни нормальные, и периодически ношу, но исключительно из за их прочности, делай чо хош, ковыряй всё подряд - не сломаешь!

Но лучше всё это нах запретить под угрозой срока. Как и спицы, кастеты и отвёртки заточенные (при ношении в одежде или на теле).
Переживём.

lich
И молотки. И арматуру. И тушняк в авоське. Люди, вы это всерьез?
Landgraf
Всерьёз. Инструмент НОСИТЬ не требуется. Его можно иметь при себе, в сумке или чехле. А носить в кармане нож требуется ТОЛЬКО тем, кто собирается резать что-либо внезапно. Задачи, требующие применения ИНСТРУМЕНТА, внезапно не появляются.
trupz
Landgraf
А носить в кармане нож требуется ТОЛЬКО тем, кто собирается резать что-либо внезапно
Или кто не носит сумок 😊 Или кто работает в данный момент 😊 Что будем в законах писать - разрешается ношение на работе?

Я очень надеюсь, что данная точка зрения более никем не поддерживается в ЦС.

convive
Ни для какой работы, ломовидный тесак или финка с упором не нужны.
И затирать такие байки тут не надо 😛 Ими тупо неудобно ничего делать кроме как пырять.

Для всех типов работ достаточно мора-китайца или канцелярского ножа.

Самооборонщики носят подобное для поднятия ЧСВ,
самообосранщики для "самообороны",
но и те и эти, затирают про "инструмент".

Посмотрите на мажоров в холодном и пятой,
вполне мирный ножичек, ценой от 20ки, тоже круто поднимет вас как в собственных, так и окружающих глазах 😀

Но тут ужо работать надо, бабло зашибать, о "самообороне" думать особо некогда 😊

...

И ещё вот чего подумалось, если человек вменяемый, он сам со временем наиграется и придёт к таким же выводам.
Выложит из карманов 5,5 кг железа, возьмёт себе один негабаритный пистолет, Викс и главное оружие (после головы конечно 😊) - газовый баллончик 😊

trupz
convive
Ни для какой работы, ломовидный тесак или финка с упором не нужны.
А это что? Не финка с упором? 😀

convive
Самооборонщики носят подобное для поднятия ЧСВ,
самообосранщики для "самообороны",
«...»
Посмотрите на мажоров в холодном и пятой,
Ну, давайте не будем брать клинические случаи в расчет.
convive
возьмёт себе один негабаритный пистолет, Викс и главное оружие (после головы конечно ) - газовый баллончик
tastes differ. Я вот ношу викс и ратник, кому то по душе есаул и мачете, а кто то тащится от макарыча и викинговской выкидухи. Давайте не будем всех по себе судить?
convive
А никто никого не судит. Точнее не осуждает, что важнее.
Просто у каждого свои взгляды на мир.
TigroKot-2
Landgraf
но надо, надо выделить коллекционное оружие из мутной массы гражданского...

В общем, верно.

Вообще не понятно, что за бред такой, коллекционировать пиленные саеги мечтая что это калаши. Такие вещи как запрет автоогня, штыки, подствольники...

Подствольники переделать под ракетницы, штыки и автоогонь разрешить коллекционерам без права охоты из него с жестокими наказаниями за нарушение.

Какой-то фетишист писал эти правила, ИМХО. То нельзя, это нельзя, мля, глупость. Это все равно что разрешить гражданам приобретать Волгу, но окантовку номера хромированную ставить низя под страхом отбора самой Волги.

ИМХО.

AU-Ratnikov
trupz
Я очень надеюсь, что данная точка зрения более никем не поддерживается в ЦС.

Точка зрения отдельного члена ЦС либо всего ЦС по подобному вопросу, практического значения иметь не способна.
ВОВГО не занимается политическим развешиванием лапши на уши электорату, а объективная истина - сама по себе.

Landgraf
TigroKot-2
В общем, верно.

Вообще не понятно, что за бред такой, коллекционировать пиленные саеги мечтая что это калаши. Такие вещи как запрет автоогня, штыки, подствольники...

Подствольники переделать под ракетницы, штыки и автоогонь разрешить коллекционерам без права охоты из него с жестокими наказаниями за нарушение.

Какой-то фетишист писал эти правила, ИМХО. То нельзя, это нельзя, мля, глупость. Это все равно что разрешить гражданам приобретать Волгу, но окантовку номера хромированную ставить низя под страхом отбора самой Волги.

ИМХО.

Есть КЦ - приобретать и хранить можно, а вот боезапас к нему иметь - нельзя. Как впрочем и стрелять из него. В большинстве случаев для истиных коллекционеров такого режима оборота было бы достаточно - можно сохранять, изучать, демонстрировать.
Вообще ИМХО давно следует разграничить ИСПОЛЬЗУЕМОЕ (носимое) оружие, и КОЛЛЕКЦИОНИРУЕМОЕ.
Формально, сейчас закон не обязывает выдавать на коллекционируемое оружие разрешения на хранение и ношение. И есть прецеденты того, что коллекционер имеет оружие без права ношения.

sixforest
Более того, давно назрела необходимость пересмотра самого понятия "холодное оружие", потому как горбоносые смуглокожие ребята носят "хозбыт", которым режут голубоглазых блондинов как скот.
ИМХО конечно, назрела только в сторону отмены ряда квалифицирующих признаков 😛.
Опять же ИМХО но по моим наблюдениям у них у большинства давно уже травма, ну и что теперь запретим?
Вы всерьез думаете, что если запретить все кроме виксов и столовых ножей это сильно изменит ситуацию???
Вернуть статью в УК за ношение в городе, вот у меня ситуация интересна получается, когда я иду на охоту у меня мой ох. нож висит на поясе, а иду я по городу к месту сбора и точно так же большинство из моей бригады, по сути нас можно привлечь за это правильно? И что теперь нам делать таскать нож в рюкзаке, а потом в лесу навешивать знаете это как минимум не удобно (((
VladiT
Оружие в нашей стране у граждан существует только благодаря охоте, не надо так сильно на охотников ладно? 😛
З.Ы. Как голубоглазый блондин ) могу сказать что мне спокойнее когда я могу носить с собой нормальный нож по закону, а не когда темненькие ребята не могут его носить опять же по закону. ИМХО
Alex_L
sixforest
Вы всерьез думаете, что если запретить все кроме виксов и столовых ножей это сильно изменит ситуацию???
Вернуть статью в УК за ношение в городе,
Все это уже было во времена развитого социализма. И не смотря на запреты и статью в УК преступники и просто хулиганы ножи носили и резали только в путь. Особенно в деревнях. Законодательный запрет их как-то не останавливал, т.к. им по определению на закон было пофиг.
sixforest
Alex_L
Вот и я о том же, шпане и прочим пох. а нормальным гражданам гемор...
Landgraf
sixforest
ИМХО конечно, назрела только в сторону отмены ряда квалифицирующих признаков...
Категорически против. Надо наоборот подвести под понятие ХО крепкие ножи с длинным лезвием. В качестве хозбыта оставить слабенькие короткие ножи - колбасу резать и веточку постругать и их вполне хватит, а вот использовать их в качестве оружия будет намного сложнее.

sixforest
...Опять же ИМХО но по моим наблюдениям у них у большинства давно уже травма, ну и что теперь запретим?...
Травму-то кстати как раз уже почти запретили, если Вы не заметили...

sixforest
...Вы всерьез думаете, что если запретить все кроме виксов и столовых ножей это сильно изменит ситуацию???...
Да, всерьёз думаю, что изменит. Очень многие носят ТОЛЬКО потому, что это ненаказуемо. Когда появится реальный шанс "присесть" - от ношения очень многие откажутся.

sixforest
...Вернуть статью в УК за ношение в городе, вот у меня ситуация интересна получается, когда я иду на охоту у меня мой ох. нож висит на поясе, а иду я по городу к месту сбора и точно так же большинство из моей бригады, по сути нас можно привлечь за это правильно? И что теперь нам делать таскать нож в рюкзаке, а потом в лесу навешивать знаете это как минимум не удобно (((
Охотничий нож у Вас, полагаю, находится на легальных основаниях, вписан в охот.билет. Тогда почему к Вам должны быть вопросы??? Не надо приплетать к хулиганам с нелегальными "перьями" законопослушных людей.

sixforest
...мне спокойнее когда я могу носить с собой нормальный нож по закону, а не когда темненькие ребята не могут его носить опять же по закону...
А если Вы сможете носить с собой нормальный нож по закону, а тёмненькие ребята не смогу его носить опять же по закону - Вам будет ещё лучше и спокойней, не правда ли?

VladiT
В ходе прочтения ответов посетила такая мысль:
Целый ряд аспектов во владении оружием определяется не в самом законе и даже не в ПП, а в массе документов более низкого уровня.

Уже понятен механизм, с помошью которого (в принципе) - можно влиять на "верхушку айсберга" - на сам закон. Не факт что удачно - но по-крайней мере, понятно, куда бежать.

А как можно влиять на всякую хрень, что ниже закона?

Вот к примеру - есть такое подозрение, что тот же неотьемный штык на СКС (точнее, его загнобление) - скорее всего даже не воля законодателя, и не мнение МВД. А просто - видимо когда-то, где-то, кто-то вписал в сертификат, либо просто в заводские стандарты переделки "...а также спилить штык".

И как в сказках говорится "...с тех пор повелось у них...".

Скорее всего и человек тот давно там не работает, и никто даже не помнит - в связи с чем появилась та или иная жесть.

Шут с ним, со штыком. Но наверняка еще полно таких вот рудиментарных и давно бессмысленных запретов, которые возможно даже никто и не отстаивает, а они действуют как-бы по инерции.

И вот интересно:
Имеет ли оружейная общественность какие-то механизмы для коррекции такого?

Во всякой жести есть надстройка, и есть "низовой замес", часто никем даже не обороняемый, но паскудно докучливый. Живущий иногда дольше всего - просто по причине того, что неясно, кто с этим низовым замесом должен бороться и как это делается. Типа "руки не доходят ни у кого".

А самое обидное - что вполне возможно там все просто и тупо, как в старом анекдоте "...А, так вы не хотите? Ну - тогда вычеркиваем!"

sixforest
Landgraf
1) Здесь мнения у многих расходятся кто ужесточить кто наоборот это конечно вопрос спорный, но я думаю все согласятся, что сегодняшнее положение вещей не соответствует реалиям.
2)Заметил (
3) ИМХО но мне кажется ни чего не изменит, отморозкам пофиг. а адекватные люди которые таскают с собой нож, а таких кстати на самом деле много, и так в принципе опасности не создают.
4)У меня просто вопрос возник ни считается ли это нарушением, ведь ношение в городе законом запрещено, или что бы привлечь меня я должен сказать, что он у меня для СО?
5)Так по закону нас разделить то и не получится, страна то одна и они тоже граждане, а разрешения на оружие в их регионах выдается им гораздо проще чем у нас (хоть и закон один, но сами понимаете), по этому я и говорю, что травма у всех считай поголовно(
sixforest
в связи с чем появилась та или иная жесть.
ИМХО просто когда прорабатывался вопрос о продаже населению для охоты. карабинов, чтобы не было криков, что вы боевое оружие гражданам даете, и придумали спиливать штыки и прочее. ИМХО
Landgraf
3) Что Ваша, что моя точки зрения - всего-лишь субъективно-оценочные. Истина может быть выяснена только практикой.
4) НИКАКОГО НОШЕНИЯ !!!!! Только транспортировка !!!!!!!!!!!!! Про СО вообще молчать как мышь под метлой !!! Ношение охотничьего оружия для СО запрещено законом !!!
5) Издержки системы. Мы с ними ничего поделать не можем.
Alex_L
Landgraf
4) НИКАКОГО НОШЕНИЯ !!!!! Только транспортировка !!!!!!!!!!!!!
А в ножнах на поясе - это ношение или транспортировка? Ведь в чехле. 😊 А из рюкзака - боюсь что в метрЕ вытащат горбоносые карманники. И никакой СО - исключительно колбасу резать.
sixforest
А в ножнах на поясе - это ношение
Думаю что как не крути это ношением всегда признают.
А вот если в ножнах и в кармане куртки например то это уже вопрос 😛
Alex_L
sixforest
А вот если в ножнах и в кармане куртки например то это уже вопрос
Как-то встречался с такой трактовкой от ППС: если на машине - то транспортировка, а если пешком - то ношение и ниипет, ты ж его НЕСЕШЬ. 😊
sixforest
Как-то встречался с такой трактовкой от ППС: если на машине - то транспортировка, а если пешком - то ношение и ниипет, ты ж его НЕСЕШ
Мда... ну это ж наше ППС (((((
И главное логика прослеживается 😊
Landgraf
Насчёт "ношения" и "транспортирования" всё в густом тумане... Есть ещё "перевозка"... Как между собой соотносятся эти понятия, как трактуются в каждом конкретном случае - чёрт ногу сломит...

Пример из моей практики - парнишка нарезал дикорастущей конопли, набрал полный мешок, и попёрся домой. Мешок на тележке, (тележка - "инвалидская" сумка-тележка, бабушки с советских времён с ними ходят), сел в ЕМНИП трамвай, доехал до дома, и у подъезда попался ППСникам... Как один из них потом неофициально сказал, они аромат учуяли 😊

Статья 228 УК карает (среди прочего) за незаконную ПЕРЕВОЗКУ наркотических средств...
Так вот - в деле трамвай не фигурировал, так что перевозку "пришить" не смогли. И буча поднялась из-за ТЕЛЕЖКИ !!! Типа раз не нёс, а катил на тележке, значит перевозил ! Судья не поддержала такие изыскания оперов, и "приравняла" "перевозку" к "транспортировке", мол тележка не является транспортным средством...

Вот и пойди пойми, что и как трактуется...
Лично я в данный момент придерживаюсь мнения, что легальный охотничий нож в чехле на поясе/в кармане/в сумке - это транспортирование. В остальном исхожу из принципов для другого охотничьего оружия - огнестрельного гладкого и нарезного: обнажённый охотничий нож в руках - ношение.
И я не хочу запретить транспортирование ХО, и как-либо ограничить ношение охотничьих ножей на охоте.
А вот в отношении "страшного хозбыта" надо что-то придумывать. Надо чётко разграничить ношение (его подвести под УК) и транспортирование (обставить рядом чётких условий).
И вот таким условием я бы в качестве наипервейшего запретил бы нахождение "страшного хозбыта" на теле. То есть зарегистрированный нож можно транспортировать на теле, а незарегистрированный - нельзя. И на мой взгляд такое требование должно касаться БОЛЬШИНСТВА хоз.быт.ножей, кроме маленьких. В качестве критерия можно было бы ограничить длину лезвия в 6 или 7 см, а статическую прочность лезвия на излом - 6-8 кг.
Всё, что между этими критериями и понятием ХО - запретить к ношению и транспортированию на теле.

Дог
Надо вообще отменить какие бы то ни было статьи в отношении ХО. На дворе простите 21 век, а тут до моего бастарда докапываются.

------------------
Lupus lupo homo est

Михалыч.59
Товарищи запретители, не смешите людей своими детскими страхами. Вы еще и ботинки запретите, ими тоже до мокрого места любое тело затоптать можно... Или руки всем за спиной свяжите колючей проволокой, тогда не только до "оружия пролетариата", но и до ножа граждане не дотянутся. Может так вам легче будет?
Это обезьяна с ножом не имеет права ходить, так как у нее ни карманов, ни пояса с чехлом... 😊
Да и кому какое дело, если у человека при себе нож имеется и он беспричинно не размахивает им во все стороны? Будет размахивать, тогда и меры принимать нужно. Только к нему.
Landgraf
Михалыч.59
Товарищи запретители, не смешите людей своими детскими страхами. Вы еще и ботинки запретите, ими тоже до мокрого места любое тело затоптать можно... Или руки всем за спиной свяжите колючей проволокой, тогда не только до "оружия пролетариата", но и до ножа граждане не дотянутся. Может так вам легче будет?
Это обезьяна с ножом не имеет права ходить, так как у нее ни карманов, ни пояса с чехлом...
Да и кому какое дело, если у человека при себе нож имеется и он беспричинно не размахивает им во все стороны? Будет размахивать, тогда и меры принимать нужно. Только к нему.

Детский сад, да и только... Давайте разрешим ядерное оружие, ну кому какое дело, если у человека при себе ядерная бомба имеется, и он беспричинно не взрывает её? Вот взорвёт - тогда и меры принимать нужно. Только к нему. Ибо остальные могут не выжить...
Давайте разрешим наркоту, ну кому какое дело, если у человека при себе кило героина имеется, и он беспричинно не колет его прохожим. Вот уколет он Вашего ребенка - тогда и меры принимать нужно. Только к нему.

trupz
Landgraf
Давайте разрешим ядерное оружие, ну кому какое дело, если у человека при себе ядерная бомба имеется, и он беспричинно не взрывает её? Вот взорвёт - тогда и меры принимать нужно. Только к нему. Ибо остальные могут не выжить...
Давайте разрешим наркоту, ну кому какое дело, если у человека при себе кило героина имеется, и он беспричинно не колет его прохожим. Вот уколет он Вашего ребенка - тогда и меры принимать нужно. Только к нему.
Демагогия. Героин в свободном доступе, что и ядренабомба - серьезные угрозы для существования государства и общественных отношений в том виде, в котором они сейчас есть.
Нож же таковой угрозой не является. Более того, чтобы им нанести какие либо серьезные травмы почти всегда необходим умысел. Имхо конечно.
Михалыч.59
Landgraf
"Давайте разрешим ядерное оружие, ну кому какое дело, если у человека при себе ядерная бомба имеется, и он беспричинно не взрывает её? Вот взорвёт - тогда и меры принимать нужно. Только к нему. Ибо остальные могут не выжить..."

Детский сад, да и только...

Я запретил бы некоторым жениться...

URSUS
Landgraf
Категорически против. Надо наоборот подвести под понятие ХО крепкие ножи с длинным лезвием. В качестве хозбыта оставить слабенькие короткие ножи - колбасу резать и веточку постругать и их вполне хватит, а вот использовать их в качестве оружия будет намного сложнее.

Надо вообще понятие ХОЛОДНОЕ ОРУЖИЕ считать устаревшим. Нет такого теперь в природе.
Антитеза - надо ХО признать топоры, пилы, лезвия рубанков, вилки, вилы и проч. 😊

Landgraf
trupz
Демагогия. Героин в свободном доступе, что и ядренабомба - серьезные угрозы для существования государства и общественных отношений в том виде, в котором они сейчас есть.
Нож же таковой угрозой не является. Более того, чтобы им нанести какие либо серьезные травмы почти всегда необходим умысел. Имхо конечно.

Ага, точно - демагогия, только с Вашей стороны. Ядерная бомба сама по себе не взрывается, а героин сам в вену не закачивается - необходим УМЫСЕЛ.
Я как раз и пытаюсь доказать, что практически всё в этом мире безопасно (кроме разве что возбудителей всяких болезней). А для всего остального нужен УМЫСЕЛ, чтобы причинить вред. Ну или неосторожность, халатность, и т.д. То есть ДЕЯНИЕ. И степень общественной опасности того или иного ПРЕДМЕТА оценивается обществом и государством по вероятности наступления и тяжести последствий ДЕЯНИЯ. Это неизбежно, так как оружие ещё не научилось стрелять самостоятельно, ножи ещё не научились сами резать, и т.д.

И для части общества вероятность наступления тяжких последствий достаточна для того, чтобы опасаться. Притом, в основном именно "страшного хозбыта" и нелегального ХО. Просто потому, что такого колюще-режущего намного больше, чем легального ХО.

Михалыч.59
...Я запретил бы некоторым жениться...
Я бы тоже...

URSUS
Надо вообще понятие ХОЛОДНОЕ ОРУЖИЕ считать устаревшим. Нет такого теперь в природе.
Антитеза - надо ХО признать топоры, пилы, лезвия рубанков, вилки, вилы и проч
Это искреннее заблуждение? Или намеренное искажение реальности?
Любой предмет оценивается с точки зрения его предназначения.
Убить можно и зубочисткой. А вот ОРУЖИЕМ признаётся предмет, который предназначен для поражения, и по техническим параметрам способен поразить цель.
Если я сделаю пластилиновый нож огромного размера и страшного вида, он не будет оружием потому, что технически не способен нанести какое-либо поражение.
Равно также, топор, способный нанести ужасающие поражения, не является оружием (за исключением боевых топоров) потому, что предназначен для туристических или столярных целей.

И вот сейчас есть проблема с огромным числом ножей, которые изначально не предназначены для использования в качестве оружия, но при этом активно используются в этом качестве. Формально оружием не являются, но на практике растеряли своё изначальное предназначение.

Если основываться на нынедействующих технических параметрах, то получается нынешняя ситуация - нож и страшный, и большой, и зарезать им проще простого, но оружием не является.
Если основываться на предназначении, тогда получается ещё хуже - любой предмет можно будет обозвать "обоюдоострым совком для песочницы", и спокойно продавать.
Именно поэтому я считаю нужным сформулировать новый класс предметов, которые с одной стороны не будут являться оружием, но при этом их ношение будет ограничено.
Это как есть стратегическое сырьё, есть обычное, а есть "двойного назначения" - первое контролируют очень жёстко и однозначно, второе никого не интересует, а третье контролируют, но гибко, по обстоятельствам, в зависимости от ситуации.

trupz
Landgraf
Ага, точно - демагогия, только с Вашей стороны. Ядерная бомба сама по себе не взрывается, а героин сам в вену не закачивается - необходим УМЫСЕЛ.
Я не писал, что героин и ядренабомба могут нанести вред самостоятельно, не так поняли видимо меня.
Суть моего поста того таки в том
Landgraf
степень общественной опасности того или иного ПРЕДМЕТА оценивается обществом и государством по вероятности наступления и тяжести последствий ДЕЯНИЯ
Посему сравнивать ОМП и наркотики с ножами по меньшей мере передергивание.

Landgraf
И для части общества вероятность наступления тяжких последствий достаточна для того, чтобы опасаться. Притом, в основном именно "страшного хозбыта" и нелегального ХО. Просто потому, что такого колюще-режущего намного больше, чем легального ХО.
Если уж брать ножи, то кмк большинство предметов, употребляемых в качестве хо при различных преступлениях - кухонный самый что ни на есть хозбыт и прочие палки-копалки, т.е. то что подворачивается под руку или легко взять.
Если же человек заранее припасает нож в качестве оружия, идя на преступление - остановит ли его запрет на ношение?

trupz
В целом, действительно существует такая ситуация в РФ, делающая возможным сертификацию таких ножей, которые и к хозяйству и к быту малопригодны. Взять тот-же НДК или Кондраты.

С другой стороны, стоит ли эту ситуацию кардинально менять?
Если ступить на путь запрета всего, чем МОЖНО убить - то очень скоро сложится та ситуация, которая сложилась в Великобритании - и которая является предметом насмешек в любом адекватном сообществе.

Запрет того, что ПРЕДНАЗНАЧЕНО для убийства - сложен, хотя наш законодатель пошел именно по этому пути. Так, кинжалы, как малопригодный в быту предмет, признаны ХО, мечи и прочие шашки - отправлены туда же. Правда такой путь непременно создает возможность исключений, так как необходимы критерии определения этого предназначения, а они весьма и весьма искусственны.

Вводить новый класс, этакую середину между ХО и хозбытом, ограничивая людей в возможности ношения вещей только за то, что эти вещи возможно могут быть использованы в качестве холодного оружия? По сути, тогда туда же необходимо будет включить топоры, пилы, лопаты, etc. Много ли пользы принесет данный акт, много ли вреда позволит избежать? Скорее - возникнет масса проблем для законопослушных граждан.
Что же лучше - чтобы один невиновный был осужден, или 10 виновных было отпущено? 😊

Если разрешить транспортировку в ручной клади, а запретить на теле - будут носить в быстрых сумочках, запретить транспортировать с возможностью быстро достать - коррупционногенно. А если ввести обычай как в германии - необходимость обьяснить с какой целью у вас есть нож полицейскому - представляете, сколько можно денег подарить сотруднику ППС, чтобы он в объяснение поверил?

ЗЫ В 2002 году госты на ножи хозбытовые - достаточно сильно расширили, и это после достаточно либеральных гостов 98 года, а в дальнейшем (2003 емнип)и декриминализовали ношение ХО - с какой целью это было сделано? Возможно, не настолько значима проблема "активного" применения ужаснахов, как ее представляет уважаемый Landgraf? 😊

VladiT
Хочу вернуть дискуссию к ее истоку.

Почему нельзя зарегистрировать неотьемный штык к СКС по тому же способу, как регистрируют охотничий нож - записав его в охотбилет?

Покупает чел СКС со штыком - и вписывают ему этот нещястный штык в охотбилет. Что может быть проще?

Я понимаю, что СКС пока что не продают со штыками - и как мы вроде выяснили, это не требование закона, а просто "так повелось".

Но при этом - в теории, вписать штык, принадлежащий к оружию и неотьемный, в охотбилет и легализовать его таким, вполне привычным образом - в принципе, можно? Этому никакой НПА не препятствует, формально?

Михалыч.59
Любой предмет оценивается с точки зрения его предназначения.
Убить можно и зубочисткой. А вот ОРУЖИЕМ признаётся предмет, который предназначен для поражения, и по техническим параметрам способен поразить цель.

Кто Вам сказал, что обычный нож, обычным гражданином, оценивается только как по писанному- "колбаску порезать, укропчика нашинковать" и никаким образом в роли оружия?

Во замутили наши доморощенные "эксперты" и прочие государственные стратеги...

Окопные (проволочные) боевые ножи и эрзац штыки, по Вашему удобнее, страшнее и прочнее теперешних шефов? За что им такая почесть- "Холодное оружие"? Только по критерию "...предмет, который предназначен для поражения, и по техническим параметрам способен поразить цель.", не смешите.
Не поверю, что штык, кинжал или нож не рассматривается и не используется пользователем как предмет "для нарезки колбаски" и прочего ведения хозяйства в быту.
Получается, масло масленное. От чего тогда плясать?

Заточенный кусок арматурины не способен поразить цель? Так он изначально кем то для этого изготавливался. Хотя можно арматурину использовать и вместо колышков для палатки. 😛
Так почему эту "заточку" не именуют гордо ХО, а лишь указывают, что арматурина использовалась в качестве ХО. Так, почему в качестве, а не ХО?
Потерпевшему все равно, что в него вогнали, условный штык, кинжал, нож, арматурину, обломок штакетника... Он поражен...

ИМХО, дали в свое время каким то засранцам задание напридумывать кучу условной лабуды (народ-то стращать надо...), так они рады стараться, напридумывали.
Можно и лом проверить на ХО, при какой нагрузке он сломается 😊, да как пробьет свежую булку хлеба. 😊 Так, о чем это мы?
ХО, можно с натяжкой считать только то, что принято на вооружение в настоящее время в войсках, а с натяжкой, дак чтоб воровать стремно было...

Остальное- народный фольклер на тему заточенной железяки или заточенного пластика.

Михалыч.59
VladiT
Почему нельзя зарегистрировать неотьемный штык к СКС по тому же способу, как регистрируют охотничий нож - записав его в охотбилет?

Не нужна запись в ох. билете, да и не номерные они.
Зато, народу нужен дятлодолбизм чинуш, как считают эти деятели "от народа".

trupz
VladiT
Но при этом - в теории, вписать штык, принадлежащий к оружию и неотьемный, в охотбилет и легализовать его таким, вполне привычным образом - в принципе, можно? Этому никакой НПА не препятствует, формально?

Писанина далее мое имхо 😊

СКС со штыком - помимо огнестрельности СКСа без штыка, обладает признаками холодного оружия, конструктивно с ним схож, соответсвенно требует обязательной сертификации. (ст.7 ЗоО)
Так как никакими стандартами не предусмотрено гражданское холодное оружие с такими параметрами (ГОСТами на охотничьи ножи и кинжалы, тесаки охотничьи и на клинковое оружие для ношения с формой), то СКС со штыком выводится из гражданского оборота оружия.
Дальше возникают 2 пути развития

1.Хозяин, установивший штык от скс (как не ХО) на карабин - незаконно изготавливает ХО. Имеющий штык, установленный неизвестным, на карабине - осуществляет соответственно незаконное хранение, ношение, транспортировку ХО.
2. Хозяин, установивший штык на скс - выводит карабин из области гражданского оружия, со всеми вытекающими последствиями.

VladiT
СКС со штыком - помимо огнестрельности СКСа без штыка, обладает признаками холодного оружия, конструктивно с ним схож, соответсвенно требует обязательной сертификации. (ст.7 ЗоО)

Вы написали верно - но для случая обычного, отъемного штыка. То есть для случая, когда продается карабин ВМЕСТЕ со штыком. Например - "комплект САЙГА и штык-нож К НЕЙ) - вот название товара, подходящего под ваше описание.

А я говорю все время о неотъемном штыке - на шарнире. Он сам по себе оборота не осуществляет, изначально является такой же частью карабина как крышка ствольной коробки, скажем, отдельно не продается и не обладает признаками холодного оружия, ибо не имеет рукоятки.

Неотъемный штык на шарнире обладает признаками холодного оружия только вместе с СКС, который и сам по себе ими обладает, поскольку СКС-ом реально задубасить любого и так.

При этом, скорее всего в сертификате СКС нет ровно ничего про штык (мы с вами видели сертификаты разные - там как правило все очень общо изложено).
Хотя - надо бы взглянуть конечно на СКС-ный сертификат.

И в этом случае, если (предположим)- в сертификате на СКС НЕТ конкретного описания что он сертифицируется именно без штыка (т.е. если там нет конкретного запрета на оный) - то (внимание!) - штык СКС легитимируется автоматически.

Ибо он неотьемный, стало быть является составной частью карабина. Ведь ложа или спусковая скоба являются частью карабина и не требуют дополнительной легитимности?

trupz
VladiT
но для случая обычного, отъемного штыка
Для случая отъемного штыка - сам штык по себе является ХО. Причем - к гражданскому обороту запрещенным.
VladiT
А я говорю все время о неотъемном штыке - на шарнире. Он сам по себе оборота не осуществляет
Верно, сам по себе он не ХО из за рукояти, но как только устанавливается на карабин, да еще и неотъемно... Как ввозят части ХО - в разобранном виде ХО не являющиеся, однако кто соберет тот получит ХО 😊

VladiT
Неотъемный штык на шарнире обладает признаками холодного оружия только вместе с СКС, который и сам по себе ими обладает, поскольку СКС-ом реально задубасить любого и так.
Это не так. Сам карабин без штыка явно не является ХО по признаку предназначения.
холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения
Со штыком же - явно попадает под это определение, ну на худой конец - под конструктивно схожее с холодным оружием изделие, требующее сертификации.
VladiT
И в этом случае, если (предположим)- в сертификате на СКС НЕТ конкретного описания что он сертифицируется именно без штыка (т.е. если там нет конкретного запрета на оный) - то (внимание!) - штык СКС легитимируется автоматически.
Основания? ОП-СКС сертифицировано как охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом. Придавая ему признаки холодного оружия - вы изготавливаете ХО или конструктивно схожее с ХО, что незаконно.
VladiT
Ибо он неотьемный, стало быть является составной частью карабина. Ведь ложа или спусковая скоба являются частью карабина и не требуют дополнительной легитимности?
Неотъемный штык на СКС имеет место быть составной частью карабина - в том случае когда он на вооружении в войсках состоял, как боевое стрелковое. Мы же ведем разговор об ОП-СКС, изготавливаемый из боевого путем некоторого изменения его характеристик, в том числе - снятия штыка и спиливания прилива под него согласно указаниям мвд.

Установка на ОП-СКС спусковой скобы - не меняет свойств оружия. Если на скс будет установлена ложа, позволяющая ему стрелять при длинне менее 81 сантиметра - оборот такого карабина будет запрещен, так как он выпадет из класса гражданского оружия.
Тоже самое мне видится и при установке штыка на ОП-СКС

VladiT
Спасибо. Ваша логика вполне понятна.
Единственное - хочется для чистоты выводов все же найти конкретные строки ФЗОО и постановлений, которые подытоживают сказанное.

Итак вопрос:
Какие именно статьи и параграфы закона реально нарушает наличие штыка на ОП СКС?

Попутно скажу, что сейчас выяснил по кадастру оружия, что у нас в обороте находятся ТРИ типа СКС.
1 - Собственно "карабин СКС" - идет как боевое и служебное оружие. Судя по всему он идет в первозданном виде - т.е. со штыком.
2 - Гражданских типов СКС - два:
Тульский КО-СКС.
Молотовский ОП-СКС.
Оба идут как "нарезное охотничье оружие".

-------------------------------
Еще мне непонятно:
Штык - это какое оружие, "клинковое"?
Тогда ФЗОО гласит:

"Охотничье холодное клинковое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, имеющие разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Охотничье холодное клинковое оружие регистрируется торговым предприятием при продаже этого оружия в документе, удостоверяющем право на охоту."

То есть - в случае, если бы штык был сертифицирован как "охотничье клинковое оружие" - то и установка его на карабин была бы законной?


trupz
VladiT
Штык - это какое оружие, "клинковое"?
Штык - клинковое, да. Согласно ГОСТУ Р51215-98 Штык контактное клинковое колющее или колюще-режущее оружие, крепящееся к дульной части ствола ручного оружия
VladiT
То есть - в случае, если бы штык был сертифицирован как "охотничье клинковое оружие" - то и установка его на карабин была бы законной?
Это дискуссионный вопрос 😊, впрочем как и тот, который мы обсуждаем. Четко прописаной нормы нет, но, так как наше оружейное законодательство запретительного толка - то я выступаю с позиции того, что лучше не устанавливать 😀
VladiT
Какие именно статьи и параграфы закона реально нарушает наличие штыка на ОП СКС?
С какой целью спиливают прилив - необходимо уточнять у заводов, насколько я понимаю данные требования к ним - это служебная информация, да и так было сертифицировано.
Что нарушает отдельный гражданин, установивший штык скс на гражданский СКС - я уже писал, что мне видятся 2 пути по которым может пойти обвинение - изготовление ХО или вообще вывод карабина из области гражданского оружия с соответствующими последствиями (222, 223 УК РФ)
Уж точно никто не забудет и об аннулировании лицензий за Ст. 26 ФЗоО
4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему.
Вообще, дело ясное, что дело темное 😊
Landgraf
trupz
Для случая отъемного штыка - сам штык по себе является ХО. Причем - к гражданскому обороту запрещенным.
Отъёмные штыки разные бывают... Например, Мосинский штык... Тоже без винтовки ХО не является.

VladiT
...хочется для чистоты выводов все же найти конкретные строки ФЗОО и постановлений, которые подытоживают сказанное...
Да уж, всем хочется... Я так и не нашёл никакой конкретики...

VladiT
...вопрос:
Какие именно статьи и параграфы закона реально нарушает наличие штыка на ОП СКС?...
Хороший вопрос... Но ответа на него НЕТ. Это "хотелки" криминалистов, или ещё кого-то...

VladiT
...Попутно скажу, что сейчас выяснил по кадастру оружия, что у нас в обороте находятся ТРИ типа СКС.
1 - Собственно "карабин СКС" - идет как боевое и служебное оружие. Судя по всему он идет в первозданном виде - т.е. со штыком.
2 - Гражданских типов СКС - два:
Тульский КО-СКС.
Молотовский ОП-СКС.
Оба идут как "нарезное охотничье оружие"...
Кадастр устарел - Байкал тоже делает ОП-СКС.
Да и служебным СКС ЕМНИП никогда небыл - не дали его ЧОПовцам...

VladiT
...Еще мне непонятно:
Штык - это какое оружие, "клинковое"?...
Безусловно клинковое. Потому как разновидности ХО - клинковое, ударно-раздробляющего действия, и метательное.

VladiT
... если бы штык был сертифицирован как "охотничье клинковое оружие" - то и установка его на карабин была бы законной?...
Логично, скорее всего так бы всё и было. НО - ИМХО не пройдёт через сертификацию ХО с креплением на оружие 😊 Почему? - см. выше, ответа нет. Просто предчуЙствие такое 😊

Вот давайте рассмотрим ситуацию - владелец нарезной (или гладкоствольной) двустволки-переломки изолентой приматывает к стволу свой легальный охотничий нож. Его за что-нибудь можно наказать? ИМХО - не за что.
Теперь тоже самое проделывает владелец Сайги или ОП-СКС (со срезанным креплением штыка) - что-то изменилось??? Наказывать опять-же не за что.

Вот и подходим к грани - установка на Сайгу или СКС непиленного крепления штыка - наказуемо? Влечёт ли это необратимые изменения в конструкции оружия? Может ли это считаться наказуемым деянием? Вроде бы технические, габаритные и баллистические характеристики карабина от этого не меняются, ограничения на оборот гражданского оружия не затрагиваются. Просто появляется возможность пристегнуть штык.

Ну и вот совсем почти грань - установил владелец Сайги или СКС непиленное крепление штыка, и пристегнул на свой охотничий карабин МАКЕТ штыка (перепиленный у основания). Сделал ли он что-либо наказуемое (установку непиленного крепления не рассматриваем!!!) ?

И вот апофеоз - установил владелец СКС непиленное крепление штыка, и пристегнул на свой охотничий карабин штык (сам по себе не являющийся ХО)!
И вот тут - полная непонятка получается... Вроде как придраться можно только к незаконному появлению ХО, но это "появление" происходит на ровном месте, ибо ДО пристёгивания штыка к СКС штык ХО не являлся, а отвинчивание-завинчивание винтика ИМХО не катит на "изготовление ХО"...


Фухххх... Короче, опять одни мысли вслух, и ни одного ответа, никакой конкретики 😞

trupz
Landgraf
И вот тут - полная непонятка получается... Вроде как придраться можно только к незаконному появлению ХО, но это "появление" происходит на ровном месте, ибо ДО пристёгивания штыка к СКС штык ХО не являлся, а отвинчивание-завинчивание винтика ИМХО не катит на "изготовление ХО"...
Вот здесь я не согласен. Совершенно так же происходит, например, агрегация клинка, гарды и рукояти на винт при сборке ХО. И хоть по-отдельности детали не являются холодным оружием, то скрепленные вместе они образуют его.
С другой стороны, можем ли мы назвать карабин со штыком - холодным оружием? 😀
Сказка про белого бычка, вобщем. Вариант разрешения вопроса - написать письмо Веденову, с просьбой разъяснить. Ну или приделать таки штык и пойти сдаваться в ЛРО - а далее в суд
Palitch
У меня 2 недели комп не фунциклировал.Вынужденно смотрел ти-ви.Крайне раздражало обилие дебилов в ящике 😊.Почитав посты Landgrafа уловил знакомые нотки недалёких хоплофобов,лишённых здравого смысла.
Landgraf
trupz
Вот здесь я не согласен. Совершенно так же происходит, например, агрегация клинка, гарды и рукояти на винт при сборке ХО. И хоть по-отдельности детали не являются холодным оружием, то скрепленные вместе они образуют его...
Получается какое-то странное "изготовление" - форма, свойства и параметры предметов НЕ МЕНЯЮТСЯ. Такими темпами можно прийти к выводу, что каждый раз, собирая ружьё после чистки, мы ИЗГОТАВЛИВАЕМ оружие... ИМХО "изготовление" подразумевает внесение каких-то изменений в исходное "сырьё"...
Хотя, с другой стороны, в ряде случаев изготовление взрывчатого вещества (например кустарного дымного пороха) сводится к перемешиванию (соединению) исходных компонентов без внесения в них каких-либо изменений...
Так что тут ИМХО надо исходить из появления новых свойств у предмета/группы предметов в результате воздействия на них. Следовательно, если СКС со штыком признАют ХО, значит новые свойства появились...

trupz
...С другой стороны, можем ли мы назвать карабин со штыком - холодным оружием? ...
Формально ИМХО можно. Клинок в наличии, приспособление для его удержания (в виде СКС-ки) - тоже. Насчёт прочности системы всборе можно не сомневаться - крим.требования превзойдёт 😊

trupz
...Вариант разрешения вопроса - написать письмо Веденову, с просьбой разъяснить. Ну или приделать таки штык и пойти сдаваться в ЛРО - а далее в суд
Инициатива имеет инициатора 😊 Иногда - в особо извращённой форме 😊

Palitch
http://rutube.ru/tracks/3776321.html И колёса гражданам давать-низзя 😛Только особо уполномоченным
trupz
Landgraf
Инициатива имеет инициатора Иногда - в особо извращённой форме
У меня до СКС - еще пару лет стажа, если я с ним в ЛРО приду - у меня его в лучшем случае отберут 😊
Landgraf
trupz
У меня до СКС - еще пару лет стажа, если я с ним в ЛРО приду - у меня его в лучшем случае отберут 😊

Да я не настолько злыдень, не волнуйтесь 😊

Просто как Вы правильно подметили, есть только два пути поиска ответа на вопрос топика - теоретический и практический.

Теоретический путь ИМХО рано или поздно напорется на что-нибудь ДСПшное или даже СОВСЕКное, и на том всё закончится...

Практический путь, даже пройденный неоднократно, не даст требуемой степени точности и стабильной повторяемости. Как известно, два разных суда в РФ по одному и тому-же делу могут вынести кардинально противоположные решения 😞

Кстати, сдаётся мне, что вопрос штыка из той-же серии, что и вопрос приклада на травматическом пистолете... ЕСАУЛ с прикладом, судя по заявлениям представителей производителя, не разрешают производить некие "высшие силы". Но в тоже время АПС-М и МР-355 продаются, МР-355 даже в комплекте с кабурой-прикладом, и крепления для приклада на пистолетах не повреждены. Одному производителю можно, другому - нельзя??? Загадка, да и только...

Ещё интересней звучат уверения со стороны ижевцев, что некие "высшие силы" не разрешают им оставлять "бороду" на Макарычах и МР-654... При этом, "бородатые" макарычи и МР-654-е встречаются в природе... Одному производителю можно, и ему-же нельзя??????????? Тут у меня уже ум за разум заходит... "Где разум? Где логика?" (с)

URSUS
Landgraf
Это искреннее заблуждение? Или намеренное искажение реальности?
Любой предмет оценивается с точки зрения его предназначения.
Убить можно и зубочисткой. А вот ОРУЖИЕМ признаётся предмет, который предназначен для поражения, и по техническим параметрам способен поразить цель.
Если я сделаю пластилиновый нож огромного размера и страшного вида, он не будет оружием потому, что технически не способен нанести какое-либо поражение.
Равно также, топор, способный нанести ужасающие поражения, не является оружием (за исключением боевых топоров) потому, что предназначен для туристических или столярных целей.

И вот сейчас есть проблема с огромным числом ножей, которые изначально не предназначены для использования в качестве оружия, но при этом активно используются в этом качестве. Формально оружием не являются, но на практике растеряли своё изначальное предназначение.

Если основываться на нынедействующих технических параметрах, то получается нынешняя ситуация - нож и страшный, и большой, и зарезать им проще простого, но оружием не является.
Если основываться на предназначении, тогда получается ещё хуже - любой предмет можно будет обозвать "обоюдоострым совком для песочницы", и спокойно продавать.
Именно поэтому я считаю нужным сформулировать новый класс предметов, которые с одной стороны не будут являться оружием, но при этом их ношение будет ограничено.
Это как есть стратегическое сырьё, есть обычное, а есть "двойного назначения" - первое контролируют очень жёстко и однозначно, второе никого не интересует, а третье контролируют, но гибко, по обстоятельствам, в зависимости от ситуации.

Ни то ни другое. Это убеждение. Зае..ли все что можно и нельзя запрещать. Сами же пишете:

Landgraf
Ага, точно - демагогия, только с Вашей стороны. Ядерная бомба сама по себе не взрывается, а героин сам в вену не закачивается - необходим УМЫСЕЛ.
Я как раз и пытаюсь доказать, что практически всё в этом мире безопасно (кроме разве что возбудителей всяких болезней). А для всего остального нужен УМЫСЕЛ, чтобы причинить вред. Ну или неосторожность, халатность, и т.д. То есть ДЕЯНИЕ. И степень общественной опасности того или иного ПРЕДМЕТА оценивается обществом и государством по вероятности наступления и тяжести последствий ДЕЯНИЯ. Это неизбежно, так как оружие ещё не научилось стрелять самостоятельно, ножи ещё не научились сами резать, и т.д.
Так и должно быть, что с колюще-режущими и ударными предметами, что с огнестрелом. Совершил человек преступление - сажайте его, нет, пусть хоть с шашкой на боку и дегтярем на плече по улице ходит.
Я тоже ношу с собой небольшой нож. Совсем не для самообороны. Один раз чуть не сгорел в перевернутом авто - не мог отстегнуть ремни. Теперь все время нож с собой. И не хрен своими запретами из меня преступника делать.

Landgraf
А вот ОРУЖИЕМ признаётся предмет, который предназначен для поражения, и по техническим параметрам способен поразить цель.
Топор, молоток легко поразит цель. Да и были когда то топором и чеканом - предназначенным для поражения боевым оружием. Но те времена далеко позади. Они прошли безвозвратно. Эти предметы безнадежно устарели как оружие, как и устарело понятие ХО.
Разве вы не замечаете какая путаница и бред в определениях, понятиях, законах о ХО? А реально жертв от него практически нет. Все больше от кухонников. На мой взгляд вся эта муйня с ХО нужна только ментам, чтобы оправдать существование своих отделов и своих рабочих мест.

Landgraf
Млять... Ну когда же дойдёт - у КАЖДОГО предмета есть своё ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ. Топор и молоток - столярные инструменты, они НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ (хотя и способны) поражать цель.
Есть предметы (типа штык-ножа АК), которые малопригодны для использования в качестве ножа, и явно предназначены для использования в качестве оружия.

И никаким образом нелья приравнять молоток к штык-ножу. Ни по каким признакам, ни по каким параметрам.

Вся проблема в ножах, которые декларативно НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для использования в качестве оружия, но при этом способны быть оружием, и приспособлены для этого (длина лезвия, хват, и т.д.)

И не надо обманывать окружающих, что "хозбыт" - это для "колбаску порезать". Колбасу резать (как и ремни безопасности) можно и канцелярским ножом. Но нет же, постоянные обсуждения достоинств и недостатков той или иной модели ножа явно указывают, что народ подбирает нож именно как нож "двойного назначения".

Дог
Я как раз и пытаюсь доказать, что практически всё в этом мире безопасно (кроме разве что возбудителей всяких болезней). А для всего остального нужен УМЫСЕЛ, чтобы причинить вред.
Совершенно верно. Исходя именно из этого, всяческие запреты на владение должны быть отменены.

------------------
Lupus lupo homo est

Дог
Колбасу резать (как и ремни безопасности) можно и канцелярским ножом.
Неудобно. Мне "глок 78" удобен и по руке. И колбаску порезать, и консерву открыть, и сахар в кофе размешать (А то подают ковыряла непотребные в этом маке) С какого я должен от него отказываться?

------------------
Lupus lupo homo est

Landgraf
Дог
Совершенно верно. Исходя именно из этого, всяческие запреты на владение должны быть отменены.

Бред. Никакое НАКАЗАНИЕ ЗА СОВЕРШЁННОЕ не сравнится с ПРЕДОТВРАЩЁННЫМ преступлением.
В уголовном праве крайне редки случаи, когда наказание способно восстановить статус-кво, существовавшее ДО преступления. Жизнь человеку вернуть невозможно. Поэтому именно с целью ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ общественно-опасных преступлений и существуют запреты и ограничения на оборот опасных предметов.
Список этих предметов определяется исходя из того, насколько в данном социуме опасен тот или иной предмет. Количество "хозбытовых" перьев в карманах шпаны заставляет задумыватьсы над тем, чтобы запретить свободный оборот такого "хозбыта". Без этого - анархия.

Дог
Неудобно. Мне "глок 78" удобен и по руке. И колбаску порезать, и консерву открыть, и сахар в кофе размешать (А то подают ковыряла непотребные в этом маке) С какого я должен от него отказываться?
А мне очень удобно боевым ПМом пиво открывать. С какого я должен от такой прелести отказываться? Потому, что закон не дозволяет мне иметь боевой ПМ. Разве ЗАКОН не достаточная причина???
Подают в маке ковыряла непотребные - так какого, извините, хвоста Вы туда ходите? Ходите туда, где подают серебряные приборы.

Но разговор тут о другом - тут как раз ситуация, когда в ЗАКОНЕ нет прямого запрета на установку штыков на гражданское (в том числе охотничье) оружие. Так что тут не о том, что придётся от чего-то отказываться, а о том, как-бы вернуть себе не запрещённое законом, и отнятое неизвестно кем и неизвестно зачем.

Дог
мне очень удобно боевым ПМом пиво открывать. С какого я должен от такой прелести отказываться?
Открывайте. Лично у меня нет никаких претензий, по поводу такого использования пистолета.

Разве ЗАКОН не достаточная причина???
Конечно нет. Закон необходимо привести в соответствие с реалиями жизни.

какого, извините, хвоста Вы туда ходите? Ходите туда, где подают серебряные приборы.
А у меня с собой.

опасен тот или иной предмет
Предмет сам по себе не опасен. Ну за исключением какой особо злобной химии пожалуй.
не запрещённое законом, и отнятое неизвестно кем и неизвестно зачем.
Ну вот видите! Сами же законоисполнители - правоохранители закон и нарушают. Что лишает их какого либо морального права требовать чего либо от обычных граждан.

------------------
Lupus lupo homo est

Михалыч.59
Landgraf
Вы, понимаете сами, о чем пишете?
URSUS
Дог
Совершенно верно. Исходя именно из этого, всяческие запреты на владение должны быть отменены.

+ 500

Landgraf
Млять... Ну когда же дойдёт - у КАЖДОГО предмета есть своё ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ. Топор и молоток - столярные инструменты, они НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ (хотя и способны) поражать цель.

Кто Вам сказал, что столярные? Веками они были боевым оружием. И были предназначены именно поражать цель.

Landgraf
Бред. Никакое НАКАЗАНИЕ ЗА СОВЕРШЁННОЕ не сравнится с ПРЕДОТВРАЩЁННЫМ преступлением.
В уголовном праве крайне редки случаи, когда наказание способно восстановить статус-кво, существовавшее ДО преступления.

Ну да. Надо заранее всех считать потенциальными преступниками и дело в шляпе! Так они и поступают. Исходя из позиции ПРЕЗУМПЦИИ ВИНОВНОСТИ. Только количество преступлений почему то растет. И отнюдь не с тем, что вы называете ХО и легальным огнестрелом, а с кухонниками, топорами, нелегальными стволами. Может что то в консерватории подправить? (с)
А что до восстановления статус-кво в уголовном праве - так это именно результат тупикового пути нашей судебной системы и различные "опасные" предметы тут совсем не причем.


Landgraf
Жизнь человеку вернуть невозможно. Поэтому именно с целью ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ общественно-опасных преступлений и существуют запреты и ограничения на оборот опасных предметов.
Список этих предметов определяется исходя из того, насколько в данном социуме опасен тот или иной предмет. Количество "хозбытовых" перьев в карманах шпаны заставляет задумыватьсы над тем, чтобы запретить свободный оборот такого "хозбыта".

Запретите топоры, пилы, отвертки, вязальные спицы и вообще стальную проволоку, зубочистки, обрезки труб более 10 см длиной и пр. Да и правду вам сказали, колеса тоже, заодно обломки асфольта, булыжники и тд и тп.

Landgraf
Без этого - анархия.

Как раз с этим у вас полная анархия и произвол.

Михалыч.59
Запретите топоры, пилы, отвертки, вязальные спицы и вообще стальную проволоку, зубочистки, обрезки труб долее 10 см длиной и пр.
Ага, еще пусть установят правило, проверять в предбаннике длину хрена и не пускать в помывочную тех, у кого более 10см длины. Можно и по толщине ограничение ввести... 😊
Даешь, для боевых хренов- боевую баню! 😊 😊
URSUS
Михалыч.59
[b]Запретите топоры, пилы, отвертки, вязальные спицы и вообще стальную проволоку, зубочистки, обрезки труб долее 10 см длиной и пр.
Ага, еще пусть установят правило, проверять в предбаннике длину хрена и не пускать в помывочную тех, у кого более 10см длины. Можно и по толщине ограничение ввести... 😊
Даешь, для боевых хренов- боевую баню! 😊 😊[/B]

😊))) боевые хрены надо сразу купировать про рождении. А то вдруг им кого изнасилуют, а справедливости не найдешь, тк судебная система не работает. 😊))))

Михалыч.59
Особо доверенным, будут на боевой хрен выдавать справку что чел. владеет им как наградным или по блату (как повелось) в охот. билет (на баб) его ему вписывать.
URSUS
Landgraf
Колбасу резать (как и ремни безопасности) можно и канцелярским ножом.

Канцелярским ножом, плотный ремень безопасности, вися вверх ногами в перевернутой машине из которой течет бензин, быстро разрезать невозможно. Нужен нож с достаточно прочным лезвием и удобной рукояткой. А канцелярским режьте сами, если, не дай Бог, с вами такое случится.

И еще. Если напрячь память, то можно вспомнить, что самолеты, врезавшиеся в небоскребы в Нью Йорке были угнаны именно с под угрозой канцелярских ножей.


Landgraf
Но нет же, постоянные обсуждения достоинств и недостатков той или иной модели ножа явно указывают, что народ подбирает нож именно как нож "двойного назначения".

От ведь суки какие!!! Милиция то с ног сбивается, днем и ночью работает, чтобы всех-всех защитить. Штат вон какой мы ей оплачиваем. А они все на ножики смотрят. Нет, право слово, сволочи неблагодарные! 😊)))

VladiT
боевые хрены надо сразу купировать про рождении. А то вдруг им кого изнасилуют, а справедливости не найдешь, тк судебная система не работает.
Товарищи, ваше возмущение реальностью вполне понятно.

Но давайте не уходить в кликушество и лозунги.

Нам нет никакого смысла обмениваться тут комментариями на тему "что есть идеал" или "а я хочу много и всего!" или там, "...гады достали".

Имеет смысл обсуждать только то, что можно предпринять в нашей реальности, что можно скорректировать как -то. Ближе к делу и к нашей практике, пожалуйста. Мы тут ищем ходы и выходы, а не "зовем Русь к топору".

Михалыч.59
Владимир, это не мы кликушествуем и Русь к топору не зовем. Да и лозунги не наши.
Призываем только заблудившихся в собственной паранойе и плетущих околесицу к здравому смыслу и прямой дороге.
Государства, которое установило запреты на все и всех, уже давно не существует и существовавших тогда законов мы не касаемся.
В обновленной России, нам вдалбливают с высоких трибун, что мы уже покончили с полицейским государством и железным занавесом, выдавили из себя раба, от чего то (?) освободились и одемократились. Так какого рожна, действительно, кликушествовать об опасности ножа в кармане, о каком то мифическом, страшно-жутком ХО и предметах, подпадающих под эту мифологию, которые не дай Бог попадут в руки простого обывателя, а не "небожителя"...
Эти сказочники, лучше, занимались бы исследованием по эффективному уничтожению колорадского жука в России, а не придумывали мифы и подводили под это научную базу для создания классификатора по хозбыту и жуткому ХО.
Без них разберемся, что кому носить, а то, "ножик канцелярский-канцелярский ножик"...
К примеру (из своей практики), хотел бы я видеть как некоторые господа (в угоду своей паранойе), при помощи канцелярского ножа, снимали бы бьющуюся в предсмертных конвульсиях женщину, весом под 90кг, повешенную при помощи бытового медного электрического провода на потолочную балку в заброшенном строении. Обошелся самодельным ножом из быстрореза. Ну, и т.д и т.п.
Смысл дебатов таков, тебе не надо, не бери и не носи...
Само- собой, психопаты и жульё в наших советах и запретах не нудаются.

По теме:
В начале Перестройки, непосредственно с военных складов СКСы и КО-44 со штыками поступали в оружейные магазины для продажи гражданам. Те СКС, "Архары" и КО, которые поступали с оружейных заводов, в магазин попадали уже без штыков. Все было нормально, никто в штыковую атаку ни в округе, ни в городе не ходил, но через некоторое время, какой то товарищь в Москве опомнился (что то под хвостик попало), что народу руки не выворачивают и дал указание изъять ранее проданные с оружием штыки.
К этому времени, гражданами, часть штыков с оружия уже была снята за ненадобностью таскать их на охоту, а другая часть штыков принадлежащих "охотникам на холодильник", была оставлена на оружии как знамя "старины глубокой", да и стрелять по банкам они не мешали.
Мне жаль было смотреть на наших разрешителей, которые, исполняя указание, мотали и себе и гражданам нервы дурной работой да еще и в личное время. Штыки изъяли и сожгли, обличенный властью товарищь доволен собою, у лицензионщиков просохли от пота задницы, а законопослушные "охотники на холодильник" + любители "старины глубокой", остались с чуством собственной ущербности, ублюдочного вида оружием и шомполами, прикрученными проволокой к стволам СКС.
Да, еще, изымая штыки, никто не требовал срезать со ствола оружия крепежную арматуру. Доходило до смешного, народ боялся эту операцию произвести самостоятельно. Вдруг впоследствие обвинят, что в оружие были внесены незаконные изменения...
Согласен, обсуждать и разговаривать с "запретителями" и параноиками надо. Но каким образом донести до них другое мнение и отличную от их понимания действительность интелигентным путем, даже представить себе не могу...

VladiT
Россия и СССР - всегда были и остаются страной бобров.
В том плане, что основным "бизнесом" всегда было и есть не созидание чего-либо, а поиск и укрепление той или иной запруды на пути чего-то здравого.

Созидание тоже было возможно, но только вопреки общему течению дел.

Суть русской жизни (для народа) -в поиске "хозяина" той или иной запруды - с последующим выяснением (за свой счет, естественно) - того, чего именно и скока хочет сей оглоед - за приоткрытие своей херовой запруды.

Это - вводная.
В нашем случае пока просто выясняем - где долбаная запруда и каковы шансы ея приоткрыть. Особенно плохи запруды "дохлые" или "подсохшие", типа нашей - с СКС.

Уже и хозяин сдох, и запруда полуобвалилась - и приоткрыть-то некому...

А привлечешь внимание к ней - появится новый хозяин, подлатает запруду и сядет ждать сука, вкусного.

Такая жизнь - "способ производства", говоря по-Марксу.

Landgraf
URSUS
..Кто Вам сказал, что столярные? Веками они были боевым оружием. И были предназначены именно поражать цель...
боевой топор - это не совсем тоже самое, что и обычный хозяйственный или столярный топор. Тех-же столярных топоров лично я знаю как минимум шесть разновидностей, для разных работ. Боевых топоров среди них нет.
Дело в ПРЕДНАЗНАЧЕНИИ. На этом форуме вообще есть люди, которые понимают это слово???

URSUS
...Ну да. Надо заранее всех считать потенциальными преступниками и дело в шляпе! Так они и поступают. Исходя из позиции ПРЕЗУМПЦИИ ВИНОВНОСТИ. Только количество преступлений почему то растет. И отнюдь не с тем, что вы называете ХО и легальным огнестрелом, а с кухонниками, топорами, нелегальными стволами. Может что то в консерватории подправить? (с)
А что до восстановления статус-кво в уголовном праве - так это именно результат тупикового пути нашей судебной системы и различные "опасные" предметы тут совсем не причем...
При чём тут презумпция виновности??? Виновность в данном случае определяется по факту обнаружения у человека запрещённого к обороту предмета.
Чтобы "подправить в консерватории", надо работать по всем направлениям - ограничить хоз.быт, активенее изымать нелегальные стволы... Тогда всё ОК будет.
Ни в одной стране мира уголовное судопроизводство в большинстве случаев НЕ СПОСОБНО восстановить статус-кво. Казнь убийцы не оживляет терпилу, ни в одной стране мира. Так что нехрен на нашу Родину поклёп возводить.
URSUS
...Запретите топоры, пилы, отвертки, вязальные спицы и вообще стальную проволоку, зубочистки, обрезки труб более 10 см длиной и пр. Да и правду вам сказали, колеса тоже, заодно обломки асфольта, булыжники и тд и тп....
Это Ваше предложение? Его надо обдумать, посмотреть статистику. И те предметы, которые чаще всего фигурируют в статистике как оружия умышленного причинения смерти или ТТП - надо ограничивать в обороте или запрещать. Общественная целесообразность такова - уменьшить вероятность смерти или тяжкой болезни отдельных особей...
Именно для этого изобретают лекарства, именно для этого карают убийц, именно для этого ограничивают доступ общества к некоторым признанным опасными предметам.

мкв77
VladiT
В нашем случае пока просто выясняем - где долбаная запруда и каковы шансы ея приоткрыть.
Было много тем, в разных разделах, о непознаваемости пути наших запретителей/разрешителей. Нечто - мощность травматического патрона,требования к ГСВ, и т.д. - не прописано в законе. И в результате начинает регулироваться революционным правосознанием МВД и минздрава. Причём не явно "министр Пупкин И.И.написал приказ N... следующего содержания" а какие то внутренние инструкции, авторов коих не найдёшь, и даже прямую ссылку получить сложно 😞
Деление ХО-ХБ весьма идиотское, как по идее, так и по исполнению, в ножевых разделах это давно выяснили. На примерах как раз НДК, кондрата, и штыка от мосинки.
А кизлярский КО-1 вполне себе хозбыт, таскал я его в таком качестве довольно долго, только для вскрытия банок навык необходим, иначе мебель портится 😊
URSUS
Landgraf
При чём тут презумпция виновности???

При том, что вы по коммунистически считаете априори всех потенциальными преступниками. И что у красных тех, что у нынешних нихрена из этого не получается. Пример с боевым хером - это ваша логика.

Landgraf
ограничить хоз.быт, активенее изымать нелегальные стволы... Тогда всё ОК будет.

Уже наограничивали дальше некуда. И нелегальных стволов наизымали. Только их все больше и больше. Ничему вы не учитесь, либо это кормушка для вас.


Landgraf
Так что нехрен на нашу Родину поклёп возводить.

А что для вас Родина? Для меня - мои близкие. А если вы про Россию - что с ментами-судами происходит вы не знаете???

Landgraf
Это Ваше предложение? Его надо обдумать, посмотреть статистику.

Да по любой статистике хозбыт - кухонники, топоры, отвертки рулят. Именно от них больше всего смертей. Запрещать будете???

Landgraf
И те предметы, которые чаще всего фигурируют в статистике как оружия умышленного причинения смерти или ТТП - надо ограничивать в обороте или запрещать.


Отвертки? Кухонники? и пр?

Landgraf
Общественная целесообразность такова - уменьшить вероятность смерти или тяжкой болезни отдельных особей...

Общественная целесообразность не решать все за общество и не ограничивать свободу большинства из-за того, что один псих что то может натворить.

Дог
Чтобы "подправить в консерватории", надо работать по всем направлениям - ограничить хоз.быт, активенее изымать нелегальные стволы... Тогда всё ОК будет.
Нет, надо просто отменить всяческие ограничения. Вот тогда и будет благодать и благолепие. Ни у кого нет запрещенных предметов! Все не преступники.
Общественная целесообразность такова - уменьшить вероятность смерти или тяжкой болезни отдельных особей...
А при чем тут общественное? Регулирование то государственное.

------------------
Lupus lupo homo est

Landgraf
URSUS
При том, что вы по коммунистически считаете априори всех потенциальными преступниками. И что у красных тех, что у нынешних нихрена из этого не получается. Пример с боевым хером - это ваша логика...
Про некий "боевой хер" мне неведомо - я не знаю такого понятия, и в законодательстве такое понятие не раскрыто, насколько мне известно.
А преступниками (потенциальными) я могу считать только людей. Неодушевлённые предметы не могут быть преступниками.

URSUS
...Уже наограничивали дальше некуда. И нелегальных стволов наизымали. Только их все больше и больше. Ничему вы не учитесь, либо это кормушка для вас...
Для меня сейчас кормушка - желудки людей. До этого моей кормушкой были именно промахи, ошибки и преступления людей.
Наограничивали дальше некуда, говорите? Хотите, легко набросаю, куда дальше можно наограничивать? И необходимость ограничивания обосную - недостаточная безопасность индивида в обществе. Сами-то отчего оружие самообороны прикупили (если прикупили) ? От того, что считаете свою безопасность недостаточной. Покупая "самооборонный" ствол, любой индивид только лишний раз доказывает необходимость введения новых и новых ограничений.

URSUS
...А что для вас Родина? Для меня - мои близкие. А если вы про Россию - что с ментами-судами происходит вы не знаете???...
Для меня Родина - территория, обозначенная границами государства, чьё подданство я имею. Хотел бы я понять, что такое "Родина - это мои близкие"... "Я родом из тёщи"... "Я вырос на матери"... Занятно, но совершенно не по теме...
Что происходит с судами - я в курсе, и побольше Вашего, полагаю. Я про КОНКРЕТНУЮ ситуацию. Не надо свои сопли размазывать на всё происходящее. Вы заявили, что невозможность восстановить статус-кво - есть особенность российского судопроизводства. Извольте ответить за слова.

URSUS
Да по любой статистике хозбыт - кухонники, топоры, отвертки рулят. Именно от них больше всего смертей. Запрещать будете???...
Если будет так - БУДУ ТРЕБОВАТЬ запрещения. Запретить я не могу, я не законодатель. НО - могу Вас заверить, что отвёртки и топоры в статистике занимают очень слабые позиции. Кухонники - чуть больше. Основное - именно "хозбыт".

URSUS
...Общественная целесообразность не решать все за общество и не ограничивать свободу большинства из-за того, что один псих что то может натворить...
Вы в корне неверно представляете себе общественную целесообразность. Из-за одной больной овцы усыпляют всё стадо. Из-за гипотетической возможности подрыва ядерной бомбы бомжом запрещают владение ядерными бомбами. Из-за вероятности нанесения Вашему ребенку психологической травмы запрещают ЛЮБЫЕ действия, которые могут быть расценены как сексуальные, в отношении ВСЕХ детей.

Дог
Нет, надо просто отменить всяческие ограничения. Вот тогда и будет благодать и благолепие. Ни у кого нет запрещенных предметов! Все не преступники...
Не надо тут анархизма. Категорически не надо... Я то я могу не утерпеть, и оценить "метод дога" с точки зрения УК...

Дог
...А при чем тут общественное? Регулирование то государственное...
Общество есть государство, государство есть общество.

URSUS
Landgraf
И необходимость ограничивания обосную - недостаточная безопасность индивида в обществе.
Так требуйте запрета беззакония ментов, судов и мигалкиных на дороге. А также равенства всех перед законом, без всякой депутатской неприкосновенности. Вот где в полной мере проявляется недостаточная безопасность индивида в обществе. И общество вам за это спасибо скажет. А за хозбыт точно нет.


Landgraf
А преступниками (потенциальными) я могу считать только людей.

Что вы и делаете. Причем ВСЕХ.


Landgraf
Сами-то отчего оружие самообороны прикупили (если прикупили) ?

У меня 8 легальных стволов и нет ни одного самооборонного.

Landgraf
Для меня Родина - территория, обозначенная границами государства, чьё подданство я имею. Хотел бы я понять, что такое "Родина - это мои близкие"... "Я родом из тёщи"... "Я вырос на матери"... Занятно, но совершенно не по теме...

А тут нечего понимать. Посмотрите что означает слово Родина в переводе со многих славянских языков. С украинского, например. Оно означает слово семья, а не территория. Территория = Родина это то, что вам вбили в голову коммунисты, деориентировав вас как в этом вопросе, так и в вопросе ХО. Увы таких как вы много. И они, к сожалению, не делают наше общество безопаснее.

Landgraf
Вы в корне неверно представляете себе общественную целесообразность. Из-за одной больной овцы усыпляют всё стадо

То есть вы разницы между животными и людьми не делаете? Вполне согласуется с вашим подходом к ХО.

Landgraf
Из-за гипотетической возможности подрыва ядерной бомбы бомжом запрещают владение ядерными бомбами.

Ну чушь то не надо нести. Степень опасности от владения ХО и ЯО НЕСОИЗМЕРИМА. Даже государствам запрещают ЯО иметь. Так что передергиваете, уважаемый.

Landgraf
Из-за вероятности нанесения Вашему ребенку психологической травмы запрещают ЛЮБЫЕ действия, которые могут быть расценены как сексуальные, в отношении ВСЕХ детей.

Это скорее вопрос морали. Да и не про наше общество это. Депутаты, вон вооружены и неподсудны. Значит им и это можно.

Landgraf
Общество есть государство, государство есть общество.

Вы это сами придумали? Или это еще одна переверзия вашего сознания, доставшаяся вам с коммунистических времен? Вы сами то в это верите? Особенно глядя на наше общество и наше государство.

Landgraf
боевой топор - это не совсем тоже самое, что и обычный хозяйственный или столярный топор. Тех-же столярных топоров лично я знаю как минимум шесть разновидностей, для разных работ. Боевых топоров среди них нет.

Кстати не просветите ли в чем ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ различия между боевым и столярным топором? А заодно и между молотком и чеканом?


ПыСы Хохма в тему:

- Это Эрнест и передача Очевидцы. Наш репортер Вера на месте событий. Вера...
- Да, Эрнест, я слышу тебя. Я нахожусь перед оцепленным магазином, где проходит задержание напавшего на группу людей собравшихся для общения с сенатором Бастардом. Пардон, Бастером.
- Вера, известно ли имя преступника? Какое оружие он использовал? Много ли погибших? Надеюсь, там все залито кровищей?
- Да Эрни, информации еще не слышно, но окрестные госпитали готовят к приему большого количества пострадавших.
- Что ж, какие то новые детали?
- Да, шеф полиции сообщил что они задержали преступника и изъяли орудие преступления.
- Оооо, и что же он использовал для того чтобы убивать людей? Он убивал их из Ак-47? Ил узи? Или может из богомерзкого глока? Люди должны знать!
- Нет, Эрни. Он не использовал стрелкового оружия.
- Черт. Ну ладно, тогда он наверняка резал их на куски таким большим и страшным боуи. Или нет, мачете! А может это была катана?
- Нет Эрни. Оружие использованное им - продавалось прямо тут. В супермаркете. Молоток.
- Э? Прости Вера, наверное что-то со связью... Ты можешь повторить?
- Конечно, Эрни. Молоток. Он использовал молоток. Который прямо тут и взял.
- Молоток?
- Да. Обычный молоток из нержавейки, с деревянной ручкой. Полукилограммовый молоток, использующийся для плотницких работ. Мощная металлическая часть, раздвоенный зуб для выдергивания гвоздей. В общем - обычный инструмент. И при задержании у него был с собой гвоздодер, кстати.
- Гм. Ты хочешь сказать, что нападающий использовал молоток?
- Да.
- Ну... Наверное это был ШТУРМОВОЙ молоток?
- Эрни. Это обычный молоток. Они не бывают штурмовыми.
- Но он же использовал его для нападения?
- Да. Именно это я и сказала.
- Тогда это определенно штурмовой молоток. Ну знаете, один из этих... ОПАСНЫХ. На этом мы заканчиваем репортаж, пока Вера, и переключаемся на госпиталь, на нашего репортера Бифа и доктора Ноя.

- здрасьте дохтур Ной.
- Добрый день.
- Что вы скажете о жертвах?
- Ну, они в не самом здоровом состоянии. Множественные травмы тупым предметом. Скажем больше когда будут рентгеновские снимки.
- О, доктор, а сколько убитых и раненых?
- Ну, вообще говоря - перед тем как умереть они пострадали. Но у нас есть шестеро померших. И шестеро раненых. Впрочем, я думаю вы скажете что у нас итого 6 трупов и 12 пострадавших.
- Ага. Скажите, а там точно не использовалось оружие?
- Эрни, если бы вы поработали травматологом, вы бы привыкли замечать и отличать ранения издалека. Там определенно раны от клюва молотка, глубокие и рваные. Ну и типичные отметины от тупой части.
- Доктор, а это точно не штурмовой молоток? Какой у него калибр был?
- Эрни. Это молоток. У них не бывает калибров. Обычный полукилограммовый молоток. Ну унций 20 где-то.

- Ага. Итак господа, как вы слышали нападавший использовал штурмовой молоток 20-го калибра. На данный момент количество жертв - целых 18 человек: 6 убитых и 12 пострадавших. А теперь поговорим с нашим консультантом, отставным сержантом Питером, из Группы За Запрет Штурмового Оружия. Итак, сержант, что вы можете сказать?
- Эрнест, мы считаем что всякое штурмовое оружие опасно и не должно быть доступно обывателям. Штурмовые молотки для нас в новинку, но мы определенно обратим все внимание на эту проблему. И штурмовым молоткам не место в обществе! Ни дома, ни на рабочих местах! Мы считаем что только Профессионалы могут использовать их находясь на службе государства.
- Да, очевидно! В смысле - я согласен, что нельзя оставлять Машину Для Убийства там, где ею может завладеть Кто Попало. Это возмутительная небрежность! Что ж, скажите мне Питер, что делает штурмовой молоток - штурмовым? Калибр?
- Ээээ... Нууу.... Это многогранная проблема, требующая исключительно вдумчивого подхода, и дополнительного финансирования. Надо создать группу по контролю над данным направлением...
- Ну вообще, любой молоток может использоваться в такой роли?
- О да! Но если молоток ЧЕРНЫЙ - это точно штурмовой молоток.
- Почему?
- Ну он же черный! Черный пугает. Он такой прям агрессивно выглядящий. Милитаристский! Ну явно же штурмовой!
- Ага, а вот снова и Вера. Скажите, как там ситуация?
- Эрни, в целом - суета. Много крови, в общем все довольно паршиво выглядит.
- Хорошо. В смысле, Вера, вы ведь говорили что нападающий использовал черный молоток?
- Нет, Эрни, это был молоток из нержавейки. Серебристый такой. С деревянной ручкой.
- Ээээ. Скажите, Сержант, а в нержавейке это ведь тоже бывает штурмовым?
- Нууу... У штурмового оружия богатая палитра. Оно бывает черным, камуфляжной расцветки. Пожалуй, мы внесем нержавейку в наш "определитель".

- Ну что же. Теперь нам стоит пообщаться с главной целью нападавшего - сенатором Бастером. О, сенатор, мы так счастливы что вы не пострадали в этой ужасной бойне, скажите, что вы делали когда увидели нападавшего со штурмовым молотком?
- На самом деле, Эрни, я не делал ничего. Говорил, а потом бац - и я лежу, а сверху пара телохранителей. Я уж думал это скрытая камера, или типа того. А тут хрясь - кровища чья то. Я и отрубился. Очнулся уже в госпитале, констатировали нервный шок, записали на прием к психотерапевту и отсыпали антидепрессантов. Но в целом я чувствую себя геройски.
- Ну а что вы думаете о штурмовых молотках?
- Я рьяный защитник прав и свобод граждан, но молотки - эт перебор. Штурмовое оружие - должно быть запрещено. Меня не волнует, насколько оно может быть полезным кому то там, и я не собираюсь слушать жалкие протесты фанатиков у которых отбирают любимую игрушку. Подумаешь, плотники. Я не успокоюсь, покуда не защищу общество от этого опаснейшего предмета!
- Сенатор, это Вера, наш репортер, у нее вопрос - не приведет ли запрет к проблемам для строителей и плотников?
- Мадам, мои убеждения гласят - что Что-то Должно Быть Сделано. Надо Отреагировать. Как нибудь. Мы не можем позволить группкам фанатиков-строителей диктовать свои условия всему обществу! Пусть они ищут более общественно безопасный способ продолжать работать. И я уверен, что современные технологии позволяют создать менее-смертельные молотки.
- А это не сделает их менее эффективными и более дорогими?
- Сынки. Кто тут сенатор? Выделим средства на разработку, будем централизованно закупать и регистрировать изделия. Мы всегда так делаем.
http://thetruthaboutguns.com/2011/02/brad-kozak/a-bedtime-story-if-i-had-a-hammer/#more-33619

Сперто тут - https://guns.allzip.org/topic/83/760084.html

ПыПыСы Про боевой хер смотрите выше по теме. 😊

sixforest
ПыСы Хохма в тему:
Я плакал )))))))
Срочно запретить, штурмовые молотки 😊)))))
Да кстати и бензопилы штурмовые тоже бывают:
http://www.kp40.ru/index.php?cid=600&nid=2150
хули ган
Landgraf
А вот в отношении "страшного хозбыта" надо что-то придумывать. Надо чётко разграничить ношение (его подвести под УК) и транспортирование (обставить рядом чётких условий).
И вот таким условием я бы в качестве наипервейшего запретил бы нахождение "страшного хозбыта" на теле. То есть зарегистрированный нож можно транспортировать на теле, а незарегистрированный - нельзя. И на мой взгляд такое требование должно касаться БОЛЬШИНСТВА хоз.быт.ножей, кроме маленьких. В качестве критерия можно было бы ограничить длину лезвия в 6 или 7 см, а статическую прочность лезвия на излом - 6-8 кг.
Всё, что между этими критериями и понятием ХО - запретить к ношению и транспортированию на теле.
😊
а как предполагается "регистрировать" ножи?
емнип:
- "новые" бланки охот.билетов не имеют места для внесения записей об охотножах;
- МВД никак не контролирует ХО;
- вписание ХО в билет прописано только для магазинов (де-факто делают далеко не всегда);
- один камрад дошел чуть не до КС по вопросу перерегистрации ХО на другого физика (выкладывал отчет со сканами ответов)

при этом вопрос перерегистрации ХО (смена охотбилета) НИКАК не прописан; а переоформление на другого физика 100% легитимно только через магазин (один сдал на комиссию - другой купил); сколько запросит магазин? да и вообще будет ли связываться (на периферии);
в Законе указано ПРАВО на покупку ХО при наличии соотв. бумаг - запрета на оборот ХО между охотниками (подтвержденными соотв. документами правами) нет

Zilraen
мдя. и этот поток сознания по поводу "жуткого холодняка" - насколько я понял - позиция ВОВГО (рад, если ошибаюсь - в этом случае прошу на свой счет не воспринимать).
что тогда говорить об обывателях...

за сим предлагаю всем желающим резать колбасу одним канцелярским ножом, прикованным к цепи на площади посреди города под надежной охраной.
счастлив, что живу не в РФ, с такой защитой прав никаких "запрещателей" не нужно.

ЗЫ "Народ, способный променять свободу на маленькую толику безопасности, не достоин ни свободы, ни безопасности" (с)

а запрещать надо не оружие (в том числе, и те предметы, которые могут быть применены в качестве него) а пьяную гопоту, искателей приключений на свою Ж. всех сортов, уличных грабителей, насильников, убийц.
не можете? тогда хотя бы не мешайте.

Михалыч.59
Landgraf
И необходимость ограничивания обосную - недостаточная безопасность индивида в обществе.

Что тут нового?
Даже в "дурдоме", индивид не всегда в безопасности, что уж говорить о свободном обществе?

"...могу Вас заверить, что отвёртки и топоры в статистике занимают очень слабые позиции. Кухонники - чуть больше. Основное - именно "хозбыт"."
Для несведущих, лом, отвертки, топоры плотницкие, топор-колун, кухонники- это и есть пресловутые хоз. быт. предметы. Национальный гуцульский топор как считать будем?

"...Из-за вероятности нанесения Вашему ребенку психологической травмы запрещают ЛЮБЫЕ действия, которые могут быть расценены как сексуальные, в отношении ВСЕХ детей."
Вы готовы купировать под корень свой "хвостик"? В смысле "кортик, чтоб девок портить"? Или будем запрещать художественно-исторические музеи, школьные программы, общественные бани и пляжи? Поддадимся очарованию общественной целесообразности ювенальной программы и станем определять срока отсидки папашам и мамашам, которые, рискнут при своих детях прогуляться по дому в трусах или в полупозрачной ночной рубашке? Да и вообще, всё у всех, нах, поотрезать и позашивать чтоб детей не смущали!

Андрей, или изъясняйтесь понятно для всех, тогда и обсудить можно будет, или вовсе не декларируйте надуманные кем-то и подхваченные Вами как знамя "перегибы на местах" ...

Palitch
Энтузиаст-запретитель Landgraf,в административном восторге и здесь отметился-
https://guns.allzip.org/topic/226/715770.html
sixforest
счастлив, что живу не в РФ
Рад за Вас
за сим предлагаю всем желающим резать колбасу одним канцелярским ножом, прикованным к цепи на площади посреди города под надежной охраной.
Предлогайте это лучше в там где живете.
Как достало когда учат со стороны.....
Zilraen
Рад за Вас
спасибо 😊
Предлогайте это лучше в там где живете.
Как достало когда учат со стороны.....
как забавно. не хотите?
а ведь канцелярский нож - страшное ХО: им самолёты захватывали.
естественно, его оборот должен быть ограничен: обычному человеку такое оружие в руки давать нельзя.
как достали гоплофобы.....
sixforest
как забавно. не хотите? канцелярский нож - страшное ХО: им самолёты захватывали. естественно, его оборот должен быть ограничен. обычному человеку такое оружие в руки давать нельзя.
как достали гоплофобы.....
Я где то писал, что согласен с этим о_О я как раз за смягчение крим требований и против запрета на ношение, а ну да я забыл "На Ганзе постов не читают".
Просто Ваш пост (тем более без смайлов) ИМХО выглядит как оскарбление...
Zilraen
Я где то писал, что согласен с этим о_О я как раз за смягчение крим требований и против запрета на ношение, а ну да я забыл "На Ганзе постов не читают".
в том случае, если вы не "желающий" такого расклада, просто не воспринимайте на свой счет, как я и написал в исходном посте.
Просто Ваш пост (тем более без смайлов) ИМХО выглядит как оскарбление...
да, согласен, мой пост весьма резок - под стать упрямости тех, кто никак не желает понять - убивают не пушки, а люди.

ЗЫ btw, чем-то мне этот подход типа "запрещать и непущать" напомнил практику security through obscurity.
и по подходу и по эффективности. 😛

Михалыч.59
Zilraen
А для людей по-русски, хоть вкратце 😊
sixforest
Как понимаю имелось ввиду вот это:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обфускация
Zilraen
Как понимаю имелось ввиду вот это:
около того, но не совсем.
принцип подхода к безопасности, когда она практически полностью полагается на неизвестность алгоритма ее обеспечения.

например - есть корпоративный телефон, позвонив по которому, сотрудник может получить какую-то конфиденциальную инфу без какой-либо процедуры установления личности - считается, что номер знают только "свои".
само собой, этот подход неверен.

вариант: какой-нибудь ВИП полагается только на то, что его маршрут следования заранее известен только "своим", и не использует дополнительные меры обеспечения своей безопасности.

sixforest
например - есть корпоративный телефон, позвонив по которому, сотрудник может получить какую-то конфиденциальную инфу без какой-либо процедуры установления личности - считается, что номер знают только "свои".
само собой, этот подход неверен.
Мда... Как безопасник первый раз такое встречаю... итересно где такое применяют
Михалыч.59
Спасибо, наглядно.
Zilraen
Мда... Как безопасник первый раз такое встречаю... итересно где такое применяют
а бис його знае.
этот пример придумал из головы для иллюстрации принципа - может, кто-то и использует.

ЗЫ Митник в своей книге про социнженерию неплохо и с примерами рассказал, как обходится такое (в частности, и такие телефоны).
правда, ему требовалось сначала выяснить некоторые моменты типа имён, характерных деталей, которые идентифицировали его как "своего".
у меня пример более выхолощенный.

puha
Прикольное обсуждение 😊 Думал,комп глюкнул и на какой-то пацифистский или либеральный форум перебросило 😊
Но чтобы на оружейном форуме мечтали о добровольном лишении самих себя оружия...Это что-то!
Palitch
Это что-то!
Это-Landgraf 😊
Landgraf
Когда я на весь форум орал благим матом, что скоро из-за такого поведения многих участников запретят травматику - меня тоже чуть с дерьмом не съели. Жевали-жевали, и продолжали писать мощности, обсуждать пасту "nadfil", конструкцию УКНов, и преимущества выстрела в башку...
Доигрались, оптимисты, мля... И из-за таких долбодятлов у меня теперь будет право только на два травмата. Почему из-за вас, долбодятлов, ограничивают мои права???

Ща вы со своими кондратам доиграетесь - и мне запретят носить мой мультитул. Зашибись - из-за форумных параноидальных самооборонЧЕГов с их перьями мне запретят носить именно ИНСТРУМЕНТ.

Zilraen
и мне запретят носить мой мультитул.
а зачем вам холодное оружие? 😛
Landgraf
А он ну никак не холодное оружие. Лезвие не фиксируется, короткое и тонкое.
Zilraen
А он ну никак не холодное оружие. Лезвие не фиксируется, короткое и тонкое.
ха! а самим "мультитулом" голову проломить?
ХО УДД типа явары в чистом виде, замаскированное под "инструмент".
Landgraf
Скажу чуть больше, кто сумеет, тот поймёт, остальным ничего комментировать не буду.

Посты, в которых хоть пол-слова про то, что надо убрать ХО, убрать требования к хоз.быту, разрешить всем и всё и т.д. - я просто перестану замечать, ибо глупость написавшего такие опусы для меня очевидна. Равно как и посты, в которых будет пожелание оставить всё как есть.


А теперь по сути топика: VladiT поднял ОЧЕНЬ интересную тему. Он не пытается разрешить что-то ранее запрещённое, он не пытается расширить рамки дозволенного. Он хочет прояснить одну очевидную неувязку. Если угодно, это "дырка" в законе, или "фича" - заткнутая какими-то непонятными средствами.

Михалыч.59
Объясните, зачем искать дырки в правовых заборах, может нужно пересмотреть высоту и частоту этих заборов?
Zilraen
Он хочет прояснить одну очевидную неувязку. Если угодно, это "дырка" в законе, или "фича" - заткнутая какими-то непонятными средствами.
ок, можно _тупой_ столовый нож (тот, которым на тарелке пилят/масло мажут, с закругленным острием) загнать по рукоять в свинни-пуха.
заточенным карандашом пробивается кисть руки насквозь. в виду своей сирости большой разницы с грудной клеткой не вижу.
про традиционные молотки/обрезки_арматуры/черенки_от_лопаты молчу.

ваши предложения по этому поводу?

штык, кстати, сейчас в РФ можно. например, непиленный штык от мосинки - ХБ из-за травмоопасной рукояти, серт легко гуглится на ганзе.
а пресловутое "изготовление ХО" происходит в тот самый злосчастный момент, когда штык становится закрепленным на винтовке, либо иным способом получает надежную для удержания рукоять.

Landgraf
Михалыч.59
Объясните, зачем искать дырки в правовых заборах, может нужно пересмотреть высоту и частоту этих заборов?
Может, и нужно.
Но пересматривать (в сторону уменьшения) можно тогда, когда у людей появляется гражданское сознание, и уважение к праву и правам других.
А сейчас я тут вижу только полное отсутствие гражданской позиции и самоограничения, и полнейшее непонимание того, что права каждого заканчиваются ровно там, где начинаются права другого.

"Всё мне, любимому, на остальных - наплевать". "Меня любимого обидели, мои права ограничили". Общественная целесообразность, соотношение своих личных прав с правами других - тут никого не интересуют. Дальновидности - ноль, разума - ноль. Только бесконечное желание грести под себя, любимого. Несмотря на то, нужно это, или нет, можно без этого обойтись, или это жизненно необходимо - просто "шоб було". Ему-любимому, так надо. На вопрос "зачем надо" таких сказок и побасенок навыдумывает, что Крылов нервно курит в сторонке.
Любые попытки найти зерно натыкаются на обвинение в полицайщине (пока ещё так можно говорить) и деспотизме.

Валяйте, развлекайтесь. Только чур не возмущаться, когда говорят про отсутствие культуры. И просто культуры, и оружейной, и правовой...

Landgraf
Zilraen
ок, можно _тупой_ столовый нож (тот, которым на тарелке пилят/масло мажут, с закругленным острием) загнать по рукоять в свинни-пуха.
заточенным карандашом пробивается кисть руки насквозь. в виду своей сирости большой разницы с грудной клеткой не вижу.
про традиционные молотки/обрезки_арматуры/черенки_от_лопаты молчу.

ваши предложения по этому поводу?...

Мои предложения - ограничиться запретом (или серьёзными ограничениями) только на наиболее приспособленные к поражению живой цели предметы. Исходить не из того, ЧЕМ МОЖНО убить (ибо убить можно и кулаком, и камнем, и зубочисткой), а из того, ЧЕМ УДОБНЕЕ УБИВАТЬ.
И разграничить ситуацию по предназначению того или иного предмета.

Например - топор, обычный столярный. Им убивать удобно, но у него изначально иное предназначение. И в этом своём мирном предназначении он незаменим.
Или другой пример - страшного вида нож-"хозбыт". Им удобно убивать. А с другими предназначениями ножа он справляется хреново - ни тушу отшкурить (неудобно), ни колбасу толком порезать (излишне толстый клинок), ни палочку застрогать (заточка не та)...
Вот такой "хозбыт", только формально не подпадающий под крим.требования к ХО, и надо на мой взгляд серьёзно ограничить.

Zilraen
...штык, кстати, сейчас в РФ можно. например, непиленный штык от мосинки - ХБ из-за травмоопасной рукояти, серт легко гуглится на ганзе.
а пресловутое "изготовление ХО" происходит в тот самый злосчастный момент, когда штык становится закрепленным на винтовке, либо иным способом получает надежную для удержания рукоять.
Не всё так просто...

хули ган
Landgraf
Мои предложения - ограничиться запретом (или серьёзными ограничениями) только на наиболее приспособленные к поражению живой цели предметы. Исходить не из того, ЧЕМ МОЖНО убить (ибо убить можно и кулаком, и камнем, и зубочисткой), а из того, ЧЕМ УДОБНЕЕ УБИВАТЬ.
пистолет. приспособлен (исключительно) для поражения целей, в т.ч. живых. никаких хозбытовых функций не несет. давайте запретим травматы. и весь прочий огнестрел.
хули ган
Landgraf
...ни тушу отшкурить (неудобно), ни колбасу толком порезать (излишне толстый клинок), ни палочку застрогать (заточка не та)...
непригодность к определенным действиям по предложенным параметрам не очевидна (и вообще взято "с потолка")
Landgraf
Вот такой "хозбыт", только формально не подпадающий под крим.требования к ХО, и надо на мой взгляд серьёзно ограничить.
вопрос как формализовать разграничение можно/неможно. кстати, какой статус будет иметь такое "ХБ"? ...если под ХО тоже не подпадает...
Zilraen
Вот такой "хозбыт", только формально не подпадающий под крим.требования к ХО, и надо на мой взгляд серьёзно ограничить.
какие точные признаки? (они, к слову, уже определены в текущих ГОСТах - зачем изобретать велосипед?)
или оставим это на усмотрение левой пятки эксперта?

к слову, берусь при любых ограничениях, кроме запрета на наличие любых твёрдых предметов при себе, предоставить линку на абсолютно легальный предмет, могущий успешно использоваться в качестве ХО.

пока для затравки, особое внимание обратите на порезы, оставляемые на висящем куске мяса:



к слову, это не urban/mini pal, поэтому по формальному признаку "тычковые кинжалы", "пуш-даггеры" он проходит без проблем - просто маленький нож традиционной компоновки.

Не всё так просто...
почему?

Landgraf
хули ган
...непригодность к определенным действиям по предложенным параметрам не очевидна (и вообще взято "с потолка")...
Откуда взялся термин "пригодность"??? Я кирпичём банку с тушёнкой вскрою - и что? Кирпич от этого не станет открывашкой. Я говорю про предназначенность, приспособленность, целевое назначение.
Если некий предмет может выполнять несколько функций, надо смотреть, какую функцию он исполняет лучше всего - так проявится приоритетная функция.

хули ган
вопрос как формализовать разграничение можно/неможно. кстати, какой статус будет иметь такое "ХБ"? ...если под ХО тоже не подпадает...
Формализовать - ИМХО можно. Составить список признаков и свойств, при превышении которых хоз.быт будет запрещён к ношению. Приблизительно также, как сейчас происходит разграничение на ХО и хоз.быт - есть признаки и свойства, по которым тот или иной нож попадает или в класс ХО, или в класс хоз.быта.
Я бы предложил такой вариант - кто имеет право на ношение охотничьего оружия (охот.билет), может носить всё, что угодно. ХО и любой хоз.быт.
Остальные могут носить только "слабенький" хоз.быт.
А статус - назвать можно будет как угодно, это не важно, хоть валенком обзовут. Главное, что покупка-продажа-хранение останется вне сферы регулирования, будет запрещено только ношение.

Zilraen
какие точные признаки? (они, к слову, уже определены в текущих ГОСТах...
Это тема для серьёзного исследования и обсуждения. Кто-то, может, и докторскую на этом защитит...

Zilraen
... - зачем изобретать велосипед?)...
Велосипед изобретут. Это факт.
Вопрос - насколько нам этот велосипед перекроет кислород.

Zilraen
...или оставим это на усмотрение левой пятки эксперта?...
Ни в коем случае! Я за максимальную формализацию и точность определений.

Zilraen
почему?
Потому, что кроме Мосинки (где штык легкосъёмный) есть та-же СКС, где штык уже худо-бедно крепится к оружию, и не может быть снят/установлен без применения инструмента (отвёртки).

Да и приведённая Вами ссылка не даёт ответа на вопрос - является ли этот же штык, будучи примкнутым, ХО, или не является. То есть по ссылке всего пол-ответа. Я склонен считать, что примыкание штыка к винтовке безусловно позволит обеспечить безопасность удержания штыка. Но станет ли от этого штык ХО? Или это будет всё-таки огнестрел с некими новыми возможностями (штык станет частью огнестрельного оружия)? Потому, что не может один и тот-же предмет являться и тем, и другим. И если карабин признаётся частью (рукоятью) холодного оружия, то получается, что он утрачивает статус огнестрела. Эксперт ИМХО должен будет вычленить огнестрельное и холодное оружие, а как только он отстегнёт штык от карабина, адьёс-амиго, нету ХО, нету...

Интересно было бы почитать (если таковое есть где-нибудь) экспертное заключение по какому-нибудь пистолету-кинжалу (были такие одно время в моде) - чем его признаЮт эксперты? Там-то кинжал отделить от пистолета вообще невозможно...

Zilraen
Приблизительно также, как сейчас происходит разграничение на ХО и хоз.быт - есть признаки и свойства, по которым тот или иной нож попадает или в класс ХО, или в класс хоз.быта.
Я бы предложил такой вариант - кто имеет право на ношение охотничьего оружия (охот.билет), может носить всё, что угодно. ХО и любой хоз.быт.
Остальные могут носить только "слабенький" хоз.быт.
т.е. по разрешению (по сложности получения сравнимому с современным разрешением на гладкое) я смогу носить с собой по городу (массовые мероприятия опустим) абсолютно всё, что угодно, вплоть до двуручника? 😊
а в чем подвох? 😊

Велосипед изобретут. Это факт.
Вопрос - насколько нам этот велосипед перекроет кислород.
а вот это - печально.

Но станет ли от этого штык ХО? Или это будет всё-таки огнестрел с некими новыми возможностями (штык станет частью огнестрельного оружия)? Потому, что не может один и тот-же предмет являться и тем, и другим.
как, в законодательстве РФ не прописано комбинированное оружие? О_о

Landgraf
Zilraen
...т.е. по разрешению (по сложности получения сравнимому с современным разрешением на гладкое) я смогу носить с собой по городу (массовые мероприятия опустим) абсолютно всё, что угодно, вплоть до двуручника?
а в чем подвох? ...
Почему сразу подвох? Никакого подвоха. Носить ХО и "опасный хозбыт" смогут только те, кому доверено намного более опасное оружие.

А методика не просто сравнимая, а идентичная - получив разрешение на охотничье гладкоствольное оружие, человек автоматически получает разрешение на приобретение, хранение и ношение охотничьего холодного оружия.

Zilraen
...а вот это - печально...
Печально не это. Если с травматикой, как говорится, сами доигрались, то тут в основном "виноваты" разнообразные гастарбайтеры, и нацики. То есть и "сами доигрались", и "помогли добрые люди"... Вот это и печально.

Zilraen
как, в законодательстве РФ не прописано комбинированное оружие? О_о
Комбинированное - прописано. Это когда один ствол гладкий, другой - нарезной 😊 Оружие, способное поражать цель сразу двумя кардинально разными способами - не прописано.

Zilraen
Почему сразу подвох? Никакого подвоха. Носить ХО и "опасный хозбыт" смогут только те, кому доверено намного более опасное оружие.
юппииии! побежал за лицензией на гладкий со смутной надеждой "а вдруг" Ух ты!
Комбинированное - прописано. Это когда один ствол гладкий, другой - нарезной Оружие, способное поражать цель сразу двумя кардинально разными способами - не прописано.
очень странно. лезть в ГОСТы и ЗоО лениво, поверю на слово 😊
Landgraf
Zilraen
юппииии! побежал за лицензией на гладкий со смутной надеждой "а вдруг" ...
Дело хорошее. Почему бы и нет?
Гладкоствол с собой особо не потаскаешь, но вещь в хозяйстве полезная 😊

Zilraen
очень странно. лезть в ГОСТы и ЗоО лениво, поверю на слово 😊
Искал, не нашёл. Именно ради главного вопроса этого топика искал...

Везде рассматривается отдельно штык/штык-нож как боевое холодное оружие, и карабин/винтовка/автомат - носитель штыка, как огнестрельное боевое оружие.

Отсюда и "выросли ноги" вопроса - почему штык, если он сам по себе не является ХО, нельзя ставить на охотничье огнестрельное оружие?

Zilraen
Отсюда и "выросли ноги" вопроса - почему штык, если он сам по себе не является ХО, нельзя ставить на охотничье огнестрельное оружие?
возможно, он от этого становится "боевым ХО", а не охотничьим, но тут я не уверен.
Landgraf
Теоретически, на охоте штык может пригодиться, хоть и с малой вероятностью, и только на охотах на очень небольшое число видов дичи... Всё-таки одно дело подойти, и рукой заколоть, и совсем другое - рука плюс как минимум 80см "железа"... Безопасней... Но скорее всего кто-то когда-то решил, что охотникам штык нафиг не нужен. И с тех пор так и повелось. Меня уже даже азарт взял - найти ДОКУМЕНТ, по которому положено (???) спиливать крепления штыка, и не разрешать (???) установку штыка на охотничье оружие.

Хотя вот лично я бы попытался "продавить" охотничий короткоствол для добора подранков. Пусть даже малозарядный, гладкоствольный... Но для начала сошло бы... И тогда хрен бы с ними, со штыками...

Zilraen
Хотя вот лично я бы попытался "продавить" охотничий короткоствол для добора подранков. Пусть даже малозарядный, гладкоствольный... Но для начала сошло бы... И тогда хрен бы с ними, со штыками...
это был бы прорыв.
а если еще сделать и отностельно либеральные правила "транспортирования"...
Landgraf
Кстати, по ХО - согласно ГОСТу Р 51215 - 98, холодное оружие должно обладать следующими признаками:
1. Наличие у изделия конструктивных элементов с острием и (или) одним (двумя) лезвием (лезвиями) и (или) сосредоточенной массой и твердой поверхностью.
2. Соответствие массы и габаритных размеров изделия физическим возможностям человека, позволяющим носить эти изделия и управлять ими вручную.
3. Достаточность мускульной энергии человека для эффективного поражения живой цели при однократном применении изделия.
4. Отсутствие прямого и удобного способа применения изделия для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ.
5. Наличие конструктивных элементов, способствующих применению изделия для проажения цели и мешающих выполнению хозяйственно-бытовых или производственных работ.
6. Наличие у изделия прочности и надежности, избыточных для использования его в качестве инструмента при выполнении хозяйственно-бытовых работ.
(конец цитаты)
То есть, как мы видим, вообще всё понятие ХО строится на определении ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ предмета - для чего он предназначен/приспособлен.
Zilraen
холодное оружие должно обладать следующими признаками:
всеми перечисленными?
хули ган
Landgraf
Формализовать - ИМХО можно. Составить список признаков и свойств, при превышении которых хоз.быт будет запрещён к ношению. Приблизительно также, как сейчас происходит разграничение на ХО и хоз.быт - есть признаки и свойства, по которым тот или иной нож попадает или в класс ХО, или в класс хоз.быта.
собсно это и сейчас есть. вы предлагаете просто расширить формальные границы ХО.

имхо, но при серьезном ужесточении в части ХО/ХБ, это коснется только законопослушных граждан...
при желании нет никаких проблем подобрать "разрешенный" хозбыт (молотки/топорики/стамески и т.п.)

PS по мне так лучше недопистолеты запретить - гимора от них много, а реальной пользы с гулькин нос 😊
PPS самые "лояльные" девайсы в части последствий применения - газганы. но "популярны" только в очень узких кругах оборонщегов.

URSUS
Landgraf
Теоретически, на охоте штык может пригодиться, хоть и с малой вероятностью, и только на охотах на очень небольшое число видов дичи... Всё-таки одно дело подойти, и рукой заколоть, и совсем другое - рука плюс как минимум 80см "железа"... Безопасней... Но скорее всего кто-то когда-то решил, что охотникам штык нафиг не нужен. И с тех пор так и повелось. Меня уже даже азарт взял - найти ДОКУМЕНТ, по которому положено (???) спиливать крепления штыка, и не разрешать (???) установку штыка на охотничье оружие.

Хотя вот лично я бы попытался "продавить" охотничий короткоствол для добора подранков. Пусть даже малозарядный, гладкоствольный... Но для начала сошло бы... И тогда хрен бы с ними, со штыками...

КС для добора подранков - это наконец здравая мысль. Давно об этом пишу. Только с нарезным, что бы и спортом можно было заниматься. А для самообороны мне он нах не нужен. Не те пока времена. ГБ вполне адекватно.

BelovskiyBomj
Я уже в какой-то теме писал. Давно пора отменить деление оружия на боевое/служебное/охотничье. Это устаревшая модель регулирования оборота оружия, изначально предполагаемая максимальное ограничение его распространения. Да и гильзатеку вместе с крим.требованиями пора отменить. Тогда и СКС со штыком можно будет и 36 лет ждать не надо чтобы АК-47 иметь в коллекции.
URSUS
Landgraf
Скажу чуть больше, кто сумеет, тот поймёт, остальным ничего комментировать не буду.

Посты, в которых хоть пол-слова про то, что надо убрать ХО, убрать требования к хоз.быту, разрешить всем и всё и т.д. - я просто перестану замечать, ибо глупость написавшего такие опусы для меня очевидна. Равно как и посты, в которых будет пожелание оставить всё как есть.

Ну конечно, когда сказать на разумные контраргумены оппонента нечего, то можно и не отвечать
Landgraf
URSUS
КС для добора подранков - это наконец здравая мысль. Давно об этом пишу. Только с нарезным, что бы и спортом можно было заниматься. А для самообороны мне он нах не нужен. Не те пока времена. ГБ вполне адекватно.

ВОТ !!! Опять подмена ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ !!!

КС для добора подранков - чтоб можно было спортом заниматься... Не находите это смешным??? "Спортивный добор подранков", "чемпионат мира по добору подранков"...

Не выйдет, или одно, или другое. И для самообороны этот КС ИМХО надо запретить наглухо, как сейчас запрещено охотничье оружие (то есть вне охоты ТОЛЬКО транспортировка).

Landgraf
URSUS
Ну конечно, когда сказать на разумные контраргумены оппонента нечего, то можно и не отвечать

На РАЗУМНЫЕ - отвечу. На необоснованные "хотелки" даже внимания обращать не буду. Ибо бесполезно это.

Zilraen
И для самообороны этот КС ИМХО надо запретить наглухо, как сейчас запрещено охотничье оружие
вы явно что-то путаете. необходимую оборону можно осуществлять хоть обломком летающей тарелки, хоть бластером пришельцев, лишь бы это был не общественно опасный способ (яды, ОМП и т.д.) и соответствовал потенциальной опасности.
Landgraf
Ничего я не путаю. Читать учитесь ВСЮ мысль, а не выборочные куски из неё.
Zilraen
Ничего я не путаю. Читать учитесь ВСЮ мысль, а не выборочные куски из неё.
запретить наглухо применение и запретить наглухо ношение, разрешив транспортировку - две АБСОЛЮТНО разные вещи.
формулировать понятно учитесь свою мысль, так, чтобы одна ее часть не противоречила другой.
URSUS
Landgraf

ВОТ !!! Опять подмена ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ !!!

КС для добора подранков - чтоб можно было спортом заниматься... Не находите это смешным??? "Спортивный добор подранков", "чемпионат мира по добору подранков"...

Не выйдет, или одно, или другое. И для самообороны этот КС ИМХО надо запретить наглухо, как сейчас запрещено охотничье оружие (то есть вне охоты ТОЛЬКО транспортировка).

Не нахожу это смешным или противоречивым. Зачем вынуждать меня покупать разных 2 КС, если все можно совместить в одном не уродуя их.
А про запрет для самообороны - ничего против не имею.

URSUS
Landgraf

На РАЗУМНЫЕ - отвечу. На необоснованные "хотелки" даже внимания обращать не буду. Ибо бесполезно это.

Ну тогда вы много пропустили выше по теме. 😊

sixforest
Landgraf
У меня вот такой вопрос возник, а Вы не думали, что если запретить ношение "ХБ", и тем более подвести это под УК, открывается широкое поле для подстав со стороны СМов?
Ведь это не наркота и не ХО даже, купил в любой палатке за 150 руб. а потом срубил 150 000. Только про понятых не рассказывайте, сам бывал не раз "своим" понятым.
Landgraf
sixforest: Подставы со стороны СМ возможны даже при нынешнем положении дел. Просто появится ещё один способ - купить в палатке за 150 руб, и подкинуть.
Способ так себе по эффективности.

URSUS: Давайте всё-таки как-то систематизируемся... Если Вы желаете заниматься спортом, то Вам надо иметь СПОРТИВНОЕ оружие. Если же Вы желаете иметь определённые "плюшки" на охоте - Вам надо иметь ОХОТНИЧЬЕ оружие. Это подразумевает различные методики приобретения и правила оборота оружия. "Всегда желать бОльшего" - это к старине Форду, это всё-таки ближе к разряду "мечты-мечтуленьки", чем к реальному систематизированному подходу.

По сути - ничего не имеют против, а вот юридически - всеми четырьмя лапами против предлагаемой Вами формулировки. С подобным разграничением по предназначению мы и сейчас уже имеем дело - один с МР-153 ходит на охоту, сам крутит к ней патроны, а другой - точно такую-же МР-153 хранит дома, и с душевным трепетом периодически вывозит свою МРку на пострелушки... Один и тот-же предмет находится в разных видах оборота.

Zilraen - не Вам учить меня формулировать... Я сказал ровно то, что хотел сказать. Если же Вам показалось нечто бОльшее - это Ваши трудности.

Zilraen
Давайте всё-таки как-то систематизируемся... Если Вы желаете заниматься спортом, то Вам надо иметь СПОРТИВНОЕ оружие. Если же Вы желаете иметь определённые "плюшки" на охоте - Вам надо иметь ОХОТНИЧЬЕ оружие. Это подразумевает различные методики приобретения и правила оборота оружия. "Всегда желать бОльшего" - это к старине Форду, это всё-таки ближе к разряду "мечты-мечтуленьки", чем к реальному систематизированному подходу.
читаю я вас и балдею...
так и стоит перед глазами картинка: "одна еду готовить, одна убирать, одна детей няньчить - и все одна?" (с)

Zilraen - не Вам учить меня формулировать... Я сказал ровно то, что хотел сказать. Если же Вам показалось нечто бОльшее - это Ваши трудности.
вас явно ввели в заблуждение. кто вам сказал, что мне интересно вас учить? 😛

URSUS
Landgraf
URSUS: Давайте всё-таки как-то систематизируемся... Если Вы желаете заниматься спортом, то Вам надо иметь СПОРТИВНОЕ оружие. Если же Вы желаете иметь определённые "плюшки" на охоте - Вам надо иметь ОХОТНИЧЬЕ оружие. Это подразумевает различные методики приобретения и правила оборота оружия. "Всегда желать бОльшего" - это к старине Форду, это всё-таки ближе к разряду "мечты-мечтуленьки", чем к реальному систематизированному подходу.

По сути - ничего не имеют против, а вот юридически - всеми четырьмя лапами против предлагаемой Вами формулировки. С подобным разграничением по предназначению мы и сейчас уже имеем дело - один с МР-153 ходит на охоту, сам крутит к ней патроны, а другой - точно такую-же МР-153 хранит дома, и с душевным трепетом периодически вывозит свою МРку на пострелушки... Один и тот-же предмет находится в разных видах оборота



Вот на хрена такая искусственная и сложная к реализации и контролю конструкция??? Где в мире такой бред существует??? К чему преумножать сущее??? У вас явная тяга как к постоянному нарушению принципа старика Оккамы, так и к излишнему администрированию. 😊

хули ган
Landgraf
С подобным разграничением по предназначению мы и сейчас уже имеем дело - один с МР-153 ходит на охоту, сам крутит к ней патроны, а другой - точно такую-же МР-153 хранит дома, и с душевным трепетом периодически вывозит свою МРку на пострелушки... Один и тот-же предмет находится в разных видах оборота.
АГА
но вы что-то путаете/недоговариваете

в случаях "НО и КН" нет запрета на применение для самообороны охотничьего оружия (ХО/огнестрел)
т.е. фактически "разрешено" - вопрос только в последующей квалификации события как "НО/КН"

указываемые вами "разграничения по предназначению" - искусственны; имхо/емнип были сделаны только для упрощения процедуры получения разрешения на самооборонный длинноствол - исключение охотбилета и сопутствующих ему заморочек (возможно, сейчас нужно сдавать экзамен как на РС - просто не в курсе)

единственное отличие "самооборонной" МР-153 от "охотничьей" - запрет "по закону" на охоту (стрельбу вне тиров/стрельбищ). ВСЁ! в остальном они "равноправны" 😊

давайте "плясать от печки" - т.е. от ситуации, а не от буквы закона

Дог
А почему вообще нужны оправдания? Почему надо это "для"? А просто чтобы было. Религия такая. Молюсь я на скс и мосинку со штыками. Лишение их штыков - богохульство и порча предмета культа. (Никто же не спрашивает для чего дискос круглый, а кадило на трех цепочках)

------------------
Lupus lupo homo est

хули ган
имхо штыки убирают из "традиций" функциональности охотничьего оружия: огнестрел полегче, а для добора традиционно и опционально всякие кинжалы-кортики-рогатины-пики etc.

т.е. какого-то глубокого "антикриминального" смысла в этом не вижу

"перегибы на местах" - обычное искажение на пути от верхов многоэтажной вертикали и/или банальный маразм отдельных ее членов

VladiT
Итак, благодаря участникам из параллельного обсуждения в "Законодательстве" вопрос со штыком СКС для меня лично прояснился.

Суть в том, что в ФЗОО есть понятие "боевое холодное оружие". А на вооружении состоит по сю пору боевой карабин СКС-45, со штыком, естественно.

Что позволяет утверждать что штык СКС является "боевым холодным оружием". И это можно трактовать как основание к недопущению гражданского оборота оного.

Можно спорить о исчерпывающем характере данного основания - но это хотя-бы нечто, напоминающее логику в ограничении.

Landgraf
VladiT - это логика запрета владения штыком для граждан. Но никак не логика, обоснующая спиливание креплений под штык...

Тут "логика" ИМХО из той-же серии, когда на новодельных МАКЕТАХ пилят магазины, и вместо УСМ оставляют жалкое подобие. Ну хоть "ап стену" убейся - не запрещён оборот армейских магазинов, и деталей УСМ от армейских автоматов... Но берём ижевский ММГ АК - и обалдеваем... Пилят даже ГАЗООТВОДНУЮ ТРУБКУ !!! Зачем? (вопрос риторический, ответа не требует)...

Я как-то ради интереса "отдефектовал" МОЛОТовский ММГ РПК-74М... Количество деталей макета, которые могут быть использованы в боевом пулемёте, просто поразило - приклад в сборе, пистолетная рукоять, накладки цевья, оси УСМ, защёлка магазина в сборе, прицельная планка с пружиной, сошки и стойка мушки в сборе (если их удастся содрать с макета), пружина магазина в сборе с подавателем и крышкой... Вроде больше ничего не забыл... И если часть деталей (например, газовая камора - не высверлен канал газоотвода, или ствол - не высверлен канал ствола) выполнены неработоспособными явно с целью удешевления производства, то многие детали были изготовлены изначально полноценными, а потом специально испорчены - магазин, газовая трубка, курок, спусковой крючок, предохранитель-переводчик, боевая пружина, пружина автоспуска, затворная рама, затвор...

Так и со штыками - ну нет прямого запрета на ВОЗМОЖНОСТЬ установки на охотничье оружие штыка. Пилят крепления штыка ПРОСТО ТАК. Яркий тому пример - Сайга 410К-01 и 410К-02. На -01 спилили всё под корень, даже шомпол не держался... Потом подумали, и спилили только "крылья" крепления штыка, крепление шомпола пощадили...
Может, дело ещё в некоем внутреннем сертификационном требовании? Но мне требования к сертификации найти не удалось...

VladiT
Кстати мне кажется, что ВОВГО (если не страдает изначально соглашательской позицией) - могло бы сосредоточить свои усилия в том числе и на получении точной и достоверной информации о том, что именно происходит в сфере сертификации, и как минимум - получить официальные тексты сертификационных документов на наиболее популярные типы оружия.
Palitch
Количество деталей макета, которые могут быть использованы в боевом пулемёте, просто поразило - приклад в сборе, пистолетная рукоять, накладки цевья, оси УСМ, защёлка магазина в сборе, прицельная планка с пружиной, сошки и стойка мушки в сборе
М-да...Фэньшуйно у г.Landgraf на аватаре, будет смотреться премудрый пескарь 😊

Landgraf
Palitch
М-да...Фэньшуйно у г.Landgraf на аватаре, будет смотреться премудрый пескарь 😊

Не понял... Это комплимент или повод для драки? 😊

Landgraf
VladiT
Кстати мне кажется, что ВОВГО (если не страдает изначально соглашательской позицией) - могло бы сосредоточить свои усилия в том числе и на получении точной и достоверной информации о том, что именно происходит в сфере сертификации, и как минимум - получить официальные тексты сертификационных документов на наиболее популярные типы оружия.

Вообще, прозрачность и доступность законодательства и действующих подзаконных актов - это системное требование всей системы права вообще и юриспруденции в частности. И я практически уверен, что где-то найти можно, в каких-то узкоспециальных изданиях, и т.д.

А система сертификации пока ещё находится на горизонте, до неё руки пока не доходят абсолютно, ибо есть намного более актуальные для людей "оружейные" вопросы. Тут бы надо действовать совместно с производителями (которым сертификация уже поперёк горла стоит), они обладают какой-то частью информации, что-то ВОВГО действительно сможет уточнить/выяснить путём официальных запросов... Но пока не до этого, вот честное слово...

Palitch
овод для драки?
Драться-не холосо 😊Наше -это доброта и божье слово.
Landgraf
Palitch
...Наше -это доброта и божье слово.

"А кто будет в храме господнем матом ругаться, того кадилом о**ячу !!!"

Palitch
"А кто будет в храме господнем матом ругаться, того кадилом о**ячу !!!"
Ну и нравы у иешуистов 😊
человече
Landgraf
Palitch

М-да...Фэньшуйно у г.Landgraf на аватаре, будет смотреться премудрый пескарь

Не понял...


Суперпозиция в вопросе наличия мозга невозможна.

Монархист
ландграф как резали ножами так и будут резать. Запретив ношение ножа Вы тем самым нагадите нормальным людям.
Landgraf
Монархист
ландграф как резали ножами так и будут резать. Запретив ношение ножа Вы тем самым нагадите нормальным людям.

Это одна из точек зрения.
Я придерживаюсь другой - запретив ношение ножей я дам нормальным людям шанс получить защиту со стороны закона и государства.

Монархист
Вы знаете я не верю в то что запретив ношение ножей мы добьемся положительного результата да икурс уголовной политики направлен на либерализацию так что проблема не в ножах а в применителях. Я в силу своих способностей считаю что если за ст 105 ч 1 минимальная санкция будет 15 лет а по 111 10 то применений ножа преступниками будет мало. И если по насильственным преступлениям убрать возможность УДО было бы здорово
Дог
запретив ношение ножей я дам нормальным людям шанс получить защиту со стороны закона и государства.
А в подворотне, когда подошли из за угла где будет закон и государство?

------------------
Lupus lupo homo est