чем плох шар?

чем плох шар ВВ? какую кучу мажно на 20-30-50 метров получить?

Аэродинамика никакая, да и по нарезам он не идет. На 50м, думаю, в лист А4 будет трудновато попасть.

Шар однозначно плох тем что его не возможно закрутить в правильном направлении. Стоит его закрутить хоть както, как сразу в полете его повернет ветром или еще чем и закрутка тутже даст эффект анти стабильности траектории. Знаешь как в тенисе крученые подают? Ну вот так пули не должны летать. Гироскопического эффекта тоже нет, т.к. нет оси, направление которой можно былобы стабилизировать.
А также плоха его масса и подкалиберность. Да и способ ровной закрутки шара чето не могу придумать. Идя по стволу ему собственно ничего не мешает разворачиваться в нем в течение всего разгона.
Вроде так.

А нарезы на раунде остаются хорошие, но летит действительно поганенько. Где то около 3см на 10 метров.

Вопрос был о ВВ вот я свинец и не учитывал.

Точно, что то я с 00 перепутал 😊

мда...На больших скоростях получается куча вообще пропасть может?

А из чего стрелять то собрался? Не из винтовки, часом?

ivanh00ev
мда...На больших скоростях получается куча вообще пропасть может?

нет, из питолета просто я хочу длинный стол на него влипить, а он только шарами лупит.

Как ни странно , стреляли както в тире на 50 м , так вот товарищ стрелял из ГАМО 440 - лучшая куча была свинцовыми Гамо Раундами..

Yrka
Как ни странно , стреляли както в тире на 50 м , так вот товарищ стрелял из ГАМО 440 - лучшая куча была свинцовыми Гамо Раундами..

какая?

есть мнение, что стальные шарики в стволах длинее 20 см начинают спонтанно закручиватся в случайную сторону за счет трения о стенку ствола, и кучность пропадает совсем... с другой стороны, прецизионный ствол и подбор шариков помогают: еще Демьян писал, как научил А101 стрелять шариками с разлетом около 15мм на 10 метров, что, на мой взгляд, очень и очень неплохо для шаромета!

длина ствола около 35-40 см , и начальноя скорость будет около 240-250

Есть смысл все-ж таки свинцовые шары юзать, хоть дробь "00", даже в гладком стволе. Баллистика у них получше, и энергия выше будет в сочетании с СО2.

стрельба из пистолета - только Gamo Round.
Цельнометаллические - отстой, хотя можно найти хорошего качества, они - для Дрозда.

Чем плох шар?
Металлический шар меньше диаметра ствола, и закрутится там что называется "на кого Бог пошлет" хотя на дистанциях метров в 20 это ощущатся у тебя будет не сильно. "закрученный" шар может иметь очень забавную траекторию: я, помнится, с углового в створ ворот попадал 😊 неопытную молодежь радовал 😊. Вот только в стволе как надо шарик не закрутишь.

...в принципе, в том-же эйрсофте шарики умудряються очень стабильно закручивать при помощи хоп-апа (поперечная закрутка для компенсации провисания траектории за счет компенсации силы тяжести аэродинамической силой (во завернул! 😊 )) и пролетев через очень гладкий ствол они летят по удивительно предсказуемым траекториям, намного лучше, чем стальные шарики из хард-пневматики, даже несмотря на гораздо меньшую массу и большее сопротивление воздуха шаров в эйрсофте!

Т.е. теоретически можно создать некую систему, которая бы посылала стальные шарики столь же предсказуемо, или лучше... Но практически лучше использовать свинецовые шары и нарезной ствол 😛

Из своей винтовки на базе МР-651 со стволом ИЖ-38 (44,4 см) на 15-20 м стальным шариком без вариантов попадаю в пивную бутылку (с разбиванием оной). Так что и нарезной ствол не мешает и шары летят довольно однообразно и предсказуемо... Тоже самое и из МР-654 АП с родным нарезным стволом. Конечно, кучи в 1см на 10 м не добиться, но на 20 м в пластиковую полуторалитровую бутылку вполне можно попадать.
Кстати, очень качественные ВВ производства ШПЗ ГПЗ-21 "Децима" (для компании Белый медведь). И диаметр очень стабильный, и омеднение толстое. До этого пробовал Кроссман - полное говно, только что не квадратные, диаметр разный, омеднение никакое - только коробка большая (600 шт).

Проблема при стрельбе стальными шарами - они все подкалиберные, поэтому могут вылетать из свтола под разными углами, если ствол нарезной, то шар в стволе будет колбасить еще сильнее засчет турбулентностей, образующихмя на нарезах. Эту проблему может решить чок. Если шар не закручиавется вообще то при полете его будет кидать из стороны в сторону (кто играл/играет в волейбол знает о чем речь - планирующая подача), обясняется это опять же турбулентными завихрениями за шаром, т.н. дорожка Кармана.

ИМХО шарами можно достичь нормальной кучности, но свинцовыми и нормального калибра (лучше в свтоле с чоком).

ЗЫ. Кстати аэродинамика шара на порядок лучше эродинамики пневмопулек, коэффициент лобового сопротивления у него меньще чем у любой пневмопули, минимальная площадь поверхности из всех возможных объемных тел, а отсюда получается меньшее трение.

Ага. А еще ADF сказал умную мысль, а его проигнорировали. В аирсофте тоже шарики, очень легкие (0.2 грамма, поправте если ошибаюсь) но благодаря хоп-апу летают достаточно точно. Шарики тоже "подкалиберные", 6мм, стволы же 6.02-6.03. И ниче, на 30-40 метров умудряются засылать эти шарики.

Не проигнорировали, а молча на ус намотали.
Только вот кто сделает такой ствол?

>> но благодаря хоп-апу летают достаточно точно

>> Шарики тоже "подкалиберные", 6мм, стволы же 6.02-6.03. И ниче, на 30-40 метров умудряются засылать эти шарики.

Ну дык сами же пишите, что их закручивают, при этом как я понял не нарезами а где-то в районе казенника, такой шар даже подкалиберный в стволе ведет себя намного приятнее 😊

Зато подует ветерок, шарик повернет и хоп будет не ап, а хоп-беэк/сайд/даун. Смотря куда его повернет.

Павел Каб
Зато подует ветерок, шарик повернет и хоп будет не ап, а хоп-беэк/сайд/даун. Смотря куда его повернет.

Во-первых, шар, если его центр масс совпадает с геометрическим центром, ветром не развернет как ни пытайся, т.к. обдувается он со всех сторон симметрично относительно ЦМ.
Во-вторых, закрученный шар - это гироскоп как ни как, а он имеет свойство сохранять плоскость вращения, прецессия оси может быть, тогда при хоп-апе он будет лететь по довольно хитропопой траектории, но опять же: это шар и аэродинамическим путем заставить его изменить плоскость вращения (в случае однородной среды) низзя.

Шарик то не идеальный а шероховатый. Поэтому его равномерная обдуваемость становится не равномерной. А легкий разворот повличет еще более сильный разворот и т.д.

>> А легкий разворот повличет еще более сильный разворот и т.д.

Согласен шар неидеален, а реален 😊 Но, посмотрите хотя бы на поведение "нарезаной" пули. Что происходит? Засчет силы опрокидывающей пулю ее нос отклоняется в сторону от траектории, но при этом, если пуля нормально стабилизирована ее ось не отклонится от траектории более чем на некий угол - ось начнет вращаться вокруг траектории (перцессия) образуя коническую поверхность. Аналогично поведет себя и шар. При этом следует отметить, что шероховатости вращаются вместе с шаром, поэтому с интегральной точки зрения за один оборот ничего не меняется, т.е. будет все также как и без шероховатостей.

Так что сильного разворота не будет.

Вот тебе вопрос по динамике: если стрелять подводой то как себя поведет винтовочная пуля выпущеная из винтовки?
Вот и шары мало стабильны в воздухе. Нужна вытянутая форма.

а что если шар подобрать такой, чтобы он диаметром 4,53-4,55 был

ivanh00ev
а что если шар подобрать такой, чтобы он диаметром 4,53-4,55 был

Застрянет.

В эйрсофте, кстати, шары имеют диаметр около 5.95, а стволы 6.03 - 6.12, так что зазор получается от 0.08 (требует качественных шаров и частой чистки и смазки) до 0.17 (менее привередливы). Причем разность скоростей на "тонком" и "толстом" стволах может достигать 5-8 м/с для шара массой 0.2 грамма.

Зачем? По нарезам всеравно только свинец пойдет. А для 4.45мм шаров гладкие стволы есть.

Насчёт вытянутой формы: тогда стрела идеальна?

Это все конечно интересно, про изменение оси вращения шара за счет аэродинамических сил, но по факту, кто стрелял из эйрсофта, хорошо знают, что боковой ветер относит шары совершенно линейно, безо всяких эффектов прецессии и прочей деривации 😛

Стрела какраз под водой нужна(точнее игла). На воздухе тоже можно, но пуля не хуже а трение и сопротивление меньше.

Под водой не простая стрелка нужна, а волшебная! Пробовал я как-то раз для муренка дротики для стрельбы под воду сообразить - чтобы хотя-бы на 50 см можно было в рыбину попасть и проткнуть - кучу конструкций перепробовал, и все они вели себя хуже обычных свинцовых пуль: за первые 5-10 см воды эти стрелки разворачивало и уносило не в тему совсем - так как центр давления, как я не старался, не удалось сместить от бошки к заднице, практически никак.

А если вы вспоминаете АПС - так у него стрелообразные пули хитрые - там на носу или по бокам типа кавитационной полости (вакуум) возикает, и они как бы не совсем в воде движутся, в итоге, и поэтому очень стабильны.

Про хоп-ап. Ежели мне не изменяет склероз, то данную тему (применительно к ВВ) уже терли. И ни к чему не пришли. Ибо в эйрсофте для закручивания шара используется резинка на казеннике (Джон Джек - поправь ежели што).Реализация данной схемы в СО2 оружии не представляется возможным - только ежели кусок напильника интегрировать...Но тогда форма шара (ВВ) будет далека от идеальной и он будет лететь куда угодно, но только не в мишень. Кстати, ВВ от любых ШПЗ (шарико-подшипниковый завод) будут заведомо качественнее простых ВВшек ибо это хоть и отбраковка, но от подшипников.

2 ober:

Вообще, действительно, закрутить ВВ поперек траектории - проблема, так что надо брать нормальные свинцовые шары 4.5 мм а не 4.3.

Павел Каб:
>> Вот тебе вопрос по динамике: если стрелять подводой то как себя поведет винтовочная пуля выпущеная из винтовки?
Вот и шары мало стабильны в воздухе. Нужна вытянутая форма.

Ну ты сравнил, пардон, жопу с пальцем - вода и воздух. Конечно плотность воды на N порядков выше чем воздуха и полет пули или шара там более наглядный. Но и в воздухе стрела от лука - на порядок стабильнее пули - у нее центр давления сзади. Шар по определению стабильнее пули из-за своей геометрии. Просто то что ты видишь в воде на дистанции 1 метра, в воздухе растягивается на метров на 200, что намного дальше чем дистанция пневматики, и уж если говорить честно, то не каждый ствол пневмовинтовки способен бить "пуля в пулю" даже на 10 метров.

А кто сказал что каждый ствол? И какую пулю? Вроде о шарах говорим. Или я чегото не понял.

Для справки, плотность воды 1 Кг\л и она несжимаема, плотность воздуха 1,226 г\литр и он сжимаем. Скорость звука в воде составляет примерно 1500 м\с. Кажецо 😛

Павел Каб
А кто сказал что каждый ствол? И какую пулю? Вроде о шарах говорим. Или я чегото не понял.

О них родимых 😊 Я повторю, что стрельба в воде кардинально отличается от стрельбы в воздухе, хотя бы тем, что, как правильно заметил ADF, вода несжимаема и плотность отличается от плоьности воздуха в 1000 раз. В воде и огнестрельные пули летят, в смысле плывут, хреново. А пуля АПС так далеко плывет еще потому, что у нее масса и, следовательно, инерция мама не горюй.

Когда я говорил про ствол я имел ввиду, что если уж не всегда удается стрелять кучно пулями, то кривыми шариками ВВ и подавно не получиться. Нужно подбирать боеприпас, в том числе и шары к стволу.

А как шары к стволу подбирать если они металические? Разве не достаточно просто брать самые "круглые", т.е. качественные шары?
Понятно что в воде и воздухе разная динамика, но шарам придать стабилизированное направление полета одинаково сложно везде.
Слушайте, а что если делать шары уже с канавками типо следов от нарезов. Может из за разницы обтекаимости этого шара он сам стабилизируется в полете? Или это бред?

>>> А как шары к стволу подбирать если они металические? Разве не достаточно просто брать самые "круглые", т.е. качественные шары?

Вот об этом и речь, самые круглые, без дефектов поверхности и с обтюрацией.

>>> Слушайте, а что если делать шары уже с канавками типо следов от нарезов. Может из за разницы обтекаимости этого шара он сам стабилизируется в полете? Или это бред?

А чем плохо нарезать шар (свинцовый) в стволе?

ЗЫ. Пойми, нарезка имеет смысл когда центр аэродинамического давления находится впереди центра масс, это критично для огнестрельных пуль - без нарезки они полетят попой вперед и тогда прощай стрельба со сверзвуковыми скоростями. Шару это пофиг. Да из-за особенностей турбулентых завихрений за шаром его может колбасить, но это происходит в определенном диапазоне скоростей (в каком не скажу т.к. никогда специально не рассчитывал), подозреваю что расколбас этот настолько мизерный, что о нем можно забыть также как о влиянии силы Кориолиса (она несущественна даже для артилерии). Что может реально подпортить ситуацию - это если подкалиберный шар в гладком (или нет) стволе закрутится в вокруг вертикальной оси. Тогда его может сносить и влево и вправо и еще хз куда, поэтому имеет смысл закрутить шар сразу в определенном направлении (хоп-ап например), тогда он полетит не хуже пули.

Кстати, в разделе баллистика есть топик "А куда полетит идеально круглая пуля", привожу одну цитату, из которой думаю все станет ясно, в частности почему не стреляют из снайперской винтовки шариками (это если вы думаете что у них никакая баллистика и летят они хуже КП-шек):

«<возвращаясь к первоначальному вопросу: круглые пули применялись с самого начала развития стрелкового оружия и артиллерии, применяются в охотничьем оружии и сейчас, действительно, точность стрельбы вполне приемлемая, в охотничьем оружии это самая точная пуля, разнообразие же применяемых пуль объясняется просто: иногда необходимо создать больший шоковый эффект и нужна плоская носовая часть, тогда используют Бреннеке, дьябло или блондо, турбинки(они же Майера)или вятки по срединному отклонению уступают круглой пуле. Тут есть еще одно обстоятельство: для полноценного выстрела требуется в 12 калибре, например, масса снаряда 35 гр., это масса свинцового шара диаметром 19.2 мм, что соответсвует старому 12 калибру, но с 60-х годов диаметр ствола 12 калибра стал 18.52 мм, что объясняется применением папковых и пластиковых гильз, по внешним габаритам точно соответствующим старым металлическим, но имеющим большую толщину стенок. Кроме того, сейчас в основном используются контейнеры, еще снижающие калибр пули и набрать 35 гр стало невозможно.
Но в военном оружии требуется максимально уменьшить подлетное время, а значит увеличить скорость. Вот тут и возникают проблемы- на сверхзвуке образуется т.н. баллистическая волна, которая значительно увеличивает сопротивление среды и потери энергии. Острая пуля преодолевает эту волну, а круглая почти сразу потеряет скорость до дозвуковой. К примеру: пуля ТТ имеет начальную скорость 420 м/с и тупую носовую часть, при массе 5,5 гр. теряет скорость до звуковой на расстоянии 27 м, казалось бы, ну и что?, но подсчитаем: при дульной энергии 515 Дж (большей, чем у 9 ПАРА -500 Дж) на расстоянии 25 м ее энергия составляет 60% от энергии пули 9 ПАРА на этом же расстоянии. Т.е. патрон вроде бы мощнее, дульная скорость выше, отдача и грохот больше, ресурс оружия меньше, а эффективность на расстоянии наиболее частого применения вдвое ниже. В пистолетах, где оптимальная скорость пули дозвуковая, круглая пуля имела бы смысл, но тут есть проблема массы, может, если ее лить из золота, как кто-то предлагал выше, это не было бы проблемой, но пока никто не решается. Насчет трения: величина его энергии в энергии выстрела ничтожно мала-менее 0.01%, поэтому оно и сейчас не принимается в расчет, кроме того, при использовании круглой пули все-равно придется использовать обтюратор, площадь контакта которого будет никак не меньше нынешней, поэтому трение не уменьшится. Турбулентность в области за пулей есть и сейчас, что обусловлено плоской задней стенкой большинства пуль, в этом смысле круглая пуля не хуже современных.
В общем, резюме: для сверхзвуковых не годится из-за тупой носовой части, для пистолетов- из-за недостаточной массы. Там, где скорости, в основном, дозвуковые и можно набрать необходимую массу, они с успехом применяются.»>

Про стрельбу в воду
http://guns.allzip.org/topic/13/98148.html
http://guns.allzip.org/topic/2/97455.html

Но мы обсуждаем металические шары. Они по нарезам не идут и обтюрация у них плохая всеравно. Вот я и подумал, почемубы не делать BB'шки с предварительной нарезкой!? В магазинах типа 654 они не будут мятся, а лететь будут как раунды! Или нет?

А ориентировать ты их как будешь? В том же 654 они повернутся раком, встанут нарезкой поперек ствола и полетят гороздо хуже обычного гладкого шара. А если ты знаешь, как их подавать строго в одном положении, то тогда лучше нормальные пули использовать.

Так в том и фишка! Я думаю что если этот шар выкинуть из ствола случайной стороной, то сопротивлением воздуха его почти сразу же равернет нарезами и закрутит по ним!
А вдруг полетит?
А в нарезном стволе я думаю из за утечек газа по нарезам его уже в стволе развернет как надо и закрутит. А приемущества у таких шаров в том что они из стали и не мнутся в магазине. Великолепны для плинка. Или дрозда со стволом от иж38. Как думаеть, будет работать?

>> Но мы обсуждаем металические шары.

Ну да, не деревянные 😊

>> Как думаеть, будет работать?

Честно - не знаю. В стволе воздухом врядли развернет как надо потому что шар об стенки сильнее долбиться чем об воздух. Да и гладкий ствол тут предпочтительнее так как шар будет обдуваться более плотным потоком. А вылетев с неправльной закруткой такой шар быстрее столкнет с правльной траектории, даже если потом он стабилизируется, т.к. воздушный поток с таким шариком взаимодействует сильнее чем с гладким (трение больше).

Тут расчет на то что спереди на шар при полете "дует" намного сильнее чем с боку, т.к. шар мы всетаки хоть каким боком но разогнали и теперь лобовые нагрузки неприменно больше любых других, а т.к. центр масс в шарах находится на равном расст. от любой точки поверхности то и поворачиваться шару одинаково легко в любую сторону. Поэтому он сто пудов рано или позно развенется по нарезам и по ним же и закрутится т.к. по ним наименьшее сопротивление. Как валанчик за юбку в бадминтоне. Так что даже если в стволе он пойдет вращаться то уж точно слабее чем ровный шар, а в полете вернется на "ровную" траекторию! О как! Катируется?

А инерцию шара вы не учитываете? Представте как долго разворачивало бы тот же волан если бы сохранялся пропрциональность в силе лобового напора и массы между шаром и воланом, т.е. волан весил бы раз в 1000 тяжелее? Да он бы упал на землю не повернутый 😊 Это я к тому говорю, что пока ВВ развернет он уже пролетит десяток другой метров. А за это время нарезы сыграют с ним плохую шутку (сдвинут на пару тройку миллиметров с траектории, а то и больше). Нет все это слишком мудрено.

"..т.е. волан весил бы раз в 1000 тяжелее?.."
То ничего бы не изменилось, т.к. 0*1000=0. Вес чего угодно в полете равен 0.
А если ты имел в виду массу, то тоже без разницы, т.к. если бы у игрока хватило бы сил отбить этот валан, то он полетел бы точно также. Потому что сила удара ракеткой должна будет вырасти пропорционально росту массы. Но он действительно развернется позже. Стальной же подкалиберный шар, да еще с глубокими аэродинамическими нарезами будет иметь массу <0.3г. Помоему совсем не много по сравнению с его площадью сечения.

Мужики, вы бы почитали для общего развития http://airgun.org.ru/forum/viewtopic.php?t=2647
И прояснили бы, что пуля, шар и волан - это суть разные объекты с точки зрения внешней баллистики, и сравнивать их - малехо некорректно...

Кстати, шероховатая поверхность шара - УМЕНЬШАЕТ его сопротивление воздуха на дозвуковых скоростях чуть ли не вдвое!
Согласно аэродинамики. Ибо сопротивление складывается из лобового и бокового взаимодействия с воздухом, при лобовом выгодно ламенарное течение потока, а при боковом - турбулентное, которое улучшается при шероховатой поверхности. И так уж повелось, что боковое трение о воздух для шара критичнее, поэтому придание поверхности шероховатости дает прирост дальности полета! именно поэтому шары в гольфе - с мелкими вмятинами на поверхности.

Но стрелять такими шарами не гоже - весь ствол обдерут 😛

Ну так нужна фаска на шарометах (МР 654) или нет?

Не нужна, фаску делают для равномерного схода с нарезов. А шарик по нарезам не идет.

Фаску делают не для равномерного схода с нарезов, по крайней мере не везде. Сход с нарезов очень важен, ни кто не спорит. Но это не фаска. Фаска, в общем случае, нужна для равномерного истечения газов с дульного среза, т.к. в большинстве оружия после вылета пули из ствола выходит газ еще под довольно значительным давлением, и он способен довольно сильно сбить пулю с траектории при не равномерном обтекании пули в близи дульного среза.

Нда, тут и сказать нечего... 😀 При просто перпендикулярном срезе ствола будут наилучшие условия для истечения газа из ствола (ИМХО). А фаска делается именно для схода с нарезов. Отклонение фаски на 1 градус от оси ствола увеличивает разлет на 10%

gnom
Отклонение фаски на 1 градус от оси ствола увеличивает разлет на 10%

Цифры, надеюсь, проверенные? 😀

SB

Цифры, надеюсь, проверенные? 😀

Надо будет Потапова перечитать, первые упоминания о фасках я у него встретил, там явно, не только сход с нарезов. Скорее всего, истина, как всегда, где нибудь посредине...

С прямым углом фаски будет очень сложно дабится хорошего истечения газов, т.к. в таком случае нет рассеивания и скорость газа будет огромной и продолжит влиять на полет пули на значительное расстояние от дульного среза. В таком случае существенно будут сказываться даже малейшие неточности изготовления дульного среза. Ну и нагар(если огнестрел), освинцовывание и повреждения ствола сразу испортят кучность. Поэтому делают фаску под углом. Чем острее угол тем длиннее рассеивающая часть, но и повышаются требования к точности изготовления. При угле фаски близким к ровному срезу упрощается изготовление, но уменьшается длинна рассеивающей части. Иногда делается дульный срез с раззенковкой - с дульного среза по оси ствола делают область диаметром больше калибра и без нарезов. Хорошая раззенковка тоже дает хорошую кучность.

Павел Каб, ты мне про фому я те про ерему, при чем тут тенисист с ракеткой? Не волнует как и чем этот шар разгонялся.

По поводу фаски. Там влияет не фаска а ортогональность дульного среза каналу ствола - вот туд действительно давление газа может повлиять на пулю, а фаска (кстати есть туева куча способов обработки среза ствола) - для нарезов, это факт.

В 18 веке Бартоломео Жирардони добился многозарядности в своем пневматуческом оружии применив свинцовую круглую пулю. Его 20 зарядная пневмо (РСР) винтовка имела резервуар-приклад обеспечивающий 23 выстрела с мах.энергией и поражающим действием до 150 шагов.Пробный отстрел на дистанции 50 шагов из копии музейного образца и по разным мишеням выглядел так:По биообекту(мягкие ткана)фото 1..по твердой мишени(стена)фото2.

В 18 веке Бартоломео Жирардони добился многозарядности, в своем пневматуческом оружии, применив свинцовую круглую пулю. Его 20 зарядная пневмо (РСР) винтовка имела резервуар-приклад обеспечивающий 23 выстрела с мах.энергией и поражающим действием до 150 шагов.Пробный отстрел на дистанции 50 шагов из копии музейного образца и по разным мишеням выглядел так:По биообьекту(мягкие ткани)фото 1..по твердой мишени(стена)фото2.В комплект винтовки входил ручной насос, пулилейка, запасной резервуар-приклад.


Калибр 11,75мм .Обратите как вошла пуля на первом снимке..Наполеон отдал приказ немедленно расстреливать стрелка захваченного с этим оружием.

2 specter: у меня на мобиле точно такая же картинка с абрамсом М1А1 стоит! 😊)))

я польщен 😊

А че это ты польщен? Я ее не у тебя взял. Оно у меня уже почти год стоит.
Это я скорее польщен. 😛

Ну значит ты польщен 😊

ЗЫ. И вообще жизнь прекрасна 😊

Оооммммм... 😀

sven1
В 18 веке Бартоломео Жирардони ...

Спасибо за лекцию. Итак, возвращаясь к нашим баранам, выскажи свое мнение по данному вопросу. Очень поспособствовал бы обсуждению скан мишени, отстрелянной из данной винтовки. 😀 А круглыми снарядами и из арбалетов (какой-то их подвид) еще стреляли. И что? Ежели шар такая прекрасная форма для снаряда, то почему же артиллеристы от него отказались?

Павел Каб
С прямым углом фаски будет очень сложно дабится хорошего истечения газов, т.к. в таком случае нет рассеивания и скорость газа будет огромной и продолжит влиять на полет пули на значительное расстояние от дульного среза. В таком случае существенно будут сказываться даже малейшие неточности изготовления дульного среза. Ну и нагар(если огнестрел), освинцовывание и повреждения ствола сразу испортят кучность. Поэтому делают фаску под углом. Чем острее угол тем длиннее рассеивающая часть, но и повышаются требования к точности изготовления. При угле фаски близким к ровному срезу упрощается изготовление, но уменьшается длинна рассеивающей части. Иногда делается дульный срез с раззенковкой - с дульного среза по оси ствола делают область диаметром больше калибра и без нарезов. Хорошая раззенковка тоже дает хорошую кучность.

ну-ну, ты еще в форме сопла Лаваля фаску сделай, чтобы газы посильнее в зад пуле разогнать! :

Фаска должна быть:
1 перпендикулярна оси ствола (истечение газов действительно влияет на шары);
2 обеспечивать скорейшее расшырение газов в стороны, а не полет вслед пуле. С этой т.з. неплохие перспективы дает вентилируемый конец ствола - когда шар еще не вылетел, а газ уже сифонит через боковые отверстия. Так, что в момент вылета шара давление газа за ним уже упало. Примерно так-же функционируют пламенегасители на огнестреле - пуля в нем еще летит, а газ уже через боквые щели дует.

ober
Ежели шар такая прекрасная форма для снаряда, то почему же артиллеристы от него отказались?

Унитарный выстрел с шарообразным снарядом - уже сам по себе гимор в изготовлении. Цилиндрическая форма снаряда более удобна(технологична). При этом, головная часть в виде правильной полусферы - сплошь и рядом. Особенно на пулях. Это так, навскидку...

- А отказались потому, что в шаре места меньше, чем в цилиндре - недотяг по массе.

А на охоте шаровые пули не используют (стараются не использовать) исключительно по причине сильных рикошетов с малой потерей энергии - опасно.

ADF
- А отказались потому, что в шаре места меньше, чем в цилиндре - недотяг по массе.

Это как? Шар и цилиндр одинаковой массы из одинакового материала занимают различный объем? Это круто...

А вот не надо мне тут специально тупить, ага? 😛

При неизменном калибре оружия у нас неизменен диаметр. И в шаре у нас выходит материалу меньше, чем в длинненьком цилиндре аналогичного калибру из того-же материалу, да еще и баллистический коэффициент подрастает 😛

А вот не надо мне тут остроумничать не по детски, ага? 😛
Влияние различной формы на баллистические характеристики снаряда корректно рассматривать только в том случае, если сравниваемые снаряды имеют одинаковую массу. Обычный свинцовый шар полетит лучше, чем самая опупенно аэродинамическая сбалансированная пуля, сделанная из легкого пластика. При одинаковом калибре.
Другое дело, что из того-же калибра можно выплюнуть более тяжелый снаряд -здесь абсолютно согласен, но давай - мухи отдельно, котлеты отдельно, ага?

Вот ты сам понатащил мух и котлет, а теперь заставляешь меня их разделять! Не стыдно? 😛

Может, я просто не совсем ясно первый раз выразился - но речь как раз и шла, что при неизменном калибре и прочих равных условиях, в НЕ сферическую форму боеприпаса под данный калибр можно натолкать больше, а так-же лучшую баллистику получить. А шар - он и есть шар, без увеличения плотности вещества при неизменном калибое с его массой ничего не сделать, да и аэродинамика его неизменна - в мире есть объекты более обтекаемые, чем шар 😛

Не, не стыдно... 😊
Парадокс заключается в том, что при одинаковом калибре шара и цилиндра, сделанных из одинакового вещества, невозможно добиться равенства ВСЕХ прочих условий, в частности - массы.

Эй народ-помирю еще раз 😊)Из равной массы материала можно сдулать разные формы-хоть шар, хоть цилиндр и обьем эта масса МАТЕРИАЛА будет занимать ОДИНАКОВЫЙ..А размеры изделия разные-изза формы(и шар может быть пустотелым и цилиндр монолитным)-Так об чем спор???А то уж бедный Архимед-в ванной пузыри пускает...

Б-ть, опять фсю светлую идею искаверкали! 😛

Сравнивая шар и цилиндр, я принимаю равным лишь калибр и тип материала. А массу и соотвественно объем - варьирую!

так вот шар при заданом калибре и заданой плотности вещества его материала - хоть перни, тяжелее не сделать! А цилиндр - запросто! Удлинил его - вот и объему больше, вещества в него больше уместить можно, а выстреливатся он будет из того-же самого ствола 😛

ADF
2 обеспечивать скорейшее расшырение газов в стороны, а не полет вслед пуле. С этой т.з. неплохие перспективы дает вентилируемый конец ствола - когда шар еще не вылетел, а газ уже сифонит через боковые отверстия. Так, что в момент вылета шара давление газа за ним уже упало. Примерно так-же функционируют пламенегасители на огнестреле - пуля в нем еще летит, а газ уже через боквые щели дует.

А вот здесь уже интересно 😊 Т.е. хочешь сказать, что пламягаситель направляет пулю? Типа железка х.з. как закрепленная на конце ствола влияет на точность выстрела??? 😳
Предлагаю глянуть на дульный срез например ВСС и почувствовать разницу 😛

Во первых, разница в массе может иметь гораздо большее влияние на характер полета снаряда, чем его форма. Не заставляй меня повторяться. Поэтому, варьирование массы - некорректно для доказательства того, лучше шар или хуже, чем снаряды иной формы...Да, можно сделать цилиндр из того-же количества материала, в который поместится вольше БВ, чем в шар, при одинаковом калибре. И сделать такой цилиндр проще, дешевле и технологичней, чем шар. Я об этой самом и писал.
Но это отвлекает нас от предмета обсуждения в топике. Гамо Раунд, весящий 0.5 грамм, и Гамо Про Магнум, весящий столько же - что лучше? Массу указал примерную, самое главное - она должна быть равной...

Во вторых, приблуда, которая крепится на ствол, называется не пламЯгаситель, и не пламЕНЕгаситель, а пламегаситель. Назначение и применение - к огнестрельщикам. Хотя - вот это сильно улыбнуло http://www.huntwear.ru/?action=print_info_tovar&id_podrazdel=1050&id_tovar=2
Штучка пулю не направляет, следовательно - на точность не влияет. А вот подбрасывание ствола при выстреле - снижает, следовательно - положительно влияет на кучность. Особенно заметно в автоматическом оружии. Черт знает как приваренная штучка на пистолете-пулемете ППС-43 позволило ему стать едва ли не самым лучшим пистолетом-пулеметом Второй мировой. По ТТХ, в частности , по кучности.

SB
...
Штучка пулю не направляет, следовательно - на точность не влияет. А вот подбрасывание ствола при выстреле - снижает, следовательно - положительно влияет на кучность. Особенно заметно в автоматическом оружии. Черт знает как приваренная штучка на пистолете-пулемете ППС-43 позволило ему стать едва ли не самым лучшим пистолетом-пулеметом Второй мировой. По ТТХ, в частности , по кучности.

Тоже интересно 😊 Дело в том, что да, в различных справочниках можно встретить упоминание о ППС как об одном из лучших. Но в первую очередь там речь идет о надежности, далее высокая технологичность и низкая металлоемкость (напомню, что производиться он начал во время блокады в Ленинграде), низкий темп стрельбы... На кучности внимание особо не акцентируется. Тут ещё дело в том, что речь идет об оружии со свободным затвором (и без выката) и выстрелом с открытого затвора, что само по себе крайне отрицательно сказывается на кучности. В образцах данного типа на кучность больше влияет низкий темп стрельбы. Что, например, указывается в описаниях АПС, который обычно и сравнивают с ППС. Кстати, "черт знает как приваренная штучка" (фу, как пошло 😊 ) на самом деле отштампованна вместе с верхней частью корпуса и кожухом ствола.
Исчо хотелось бы уточнить, что пламенегаситель и дульный тормоз это две разные вещи 😛 Дело в том, что дульный тормоз, наоборот, увеличивает пламя и звук из-за скачка давления на нем. Это указывается как недостаток АК-74 в нашей литературе и как возможность получить слуховую травму. Или например мне попадалась западная статья про М-16, в которой автор немного коснулся темы установки на свой девайс дульного устройства а-ля АК-74. Так вот, уменьшение отдачи его порадовало, а увеличение пламени и звука сильно огорчило. Грит типа ужасное дульное пламя и звук от него, а когда ставлю вортекс, ну даже намека на искорку нету. http://www.smithenterprise.com/products04.html
Во, даже пишут Sound Suppressor Capable Flash Eliminator 😊

ЗЫ: а улыбнуло возможно зря, может быть люди просто не хотят входить в конфликт с законодательством.

Я не огнестрельщик, поэтому вступать в особые дискуссии по поводу огнестрельного оружия не стану. Инфа, которая мне попадалась, свучала следующим образом: "Надульный тормоз позволил улучшить кучность стрельбы...", "Пламегасители зачастую выполняют функцию дульного тормоза..." По пламегасителям есть неплохой топик у огнестрельщиков, там много интересного по этому поводу написано.
ЗЫ "железка х.з. как закрепленная на конце ствола" - звучит не менее пошло 😊. Дульный тормоз ППС отштампован не "вместе" с кожухом ствола и и верхней частью корпуса, а "наряду", что подразумевает одинаковую технологию изготовления(штамповка), но отнюдь не изготовление из одного куска металла.
ЗЗЫ Улыбнуло совсем не зря. Обзывать надульник-утяжелитель ствола пламегасителем с целью невхождения в конфликт с законом - это не может не улыбнуть... 😊