http://www.network54.com/Forum/275684/thread/1163811066/Scot+L.%2C+here%27s+that+idea+I+mentioned+for+a+more+reliable+pressure+relief+valve. Первая картинка - ограничительно-разгрузочный клапан. Почти космическая технология. Далее - Крыс с манометром - вот это ДА! Чего-то не хватает... Как насчет встроенного хрона?... Или еще что? Мой друг Стив, кажись, поехал 😞
А накачку гербоксом от аэрсофта еще не пробовали?
Переведи! Не учил я этого языка.
The idea is simply to make the area of the valve seat at least 10x smaller than the area that the pressure acts on, thereby providing (hopefully) sufficient force for small pressure changes to positively open and close the valve.
Идея всего лишь состоит в том, чтобы сделать площадь седла клапана, по крайней мере, в 10 раз меньше площади, на которую воздействует давление, таким образом (надеюсь) обеспечивая достаточное усилие, чтобы малые изменения в давлении позволяли открывать и закрывать клапан.
Где-то так...
Спасибо, LordVader. Помню, ты как-то предлагал свои услуги для перевода. Можно обращаться если вопросы по ссылкам будут? Чесслово, у самого времени и сил для этого нет.
Заранее благодарен.
По первой картинке ты объяснил, а вот следующие:
Итак, поев и победив лень, приступим к работе... Сразу предупрежу, что терминология мне малознакома, да и технарь во мне испорчен гуманитарным образованием. Так что необессудьте...
Yup. That, and the lack of reliability of the simpler version is why we find the $10 pressure gauge attractive. Neither James nor I have any plans to make a valve along these lines and have abandoned the earlier version due to its inability to tolerate contamination.
Да. Это, а также ненадёжность простого варианта потребовало использование манометра за 10 долл. Ни я, ни Джеймс не планируем создание клапана подобной конструкции и отказались от предыдущего варианта из-за его неспособности работать при загрязнении.
In the simple version, if you make the seat larger, then you get larger actuation forces due to the pressure acting on a larger area, but then the larger seat needs larger forces yet to make it seal. In other words, what you gain on one hand you lose on the other.
My take, after watching it fail as soon as condensation and oil get the seat wet, is that this round-robin effect makes the design a dead end.
В простом варианте, если просто увеличить седло клапана, мы получаем большее усилие страгивания из-за большего давления, воздействующего на большую площадь, но тогда большее седло требует большего усилия для закрытия клапана. Другими словами, получая что-то с одной стороны, вы что-то теряете с другой.
Посмотрев на то, как клапан регулярно теряет работоспособность, как только седло смачивается маслом или конденсватом, я убедился в бесперспективности данной конструкции.
could it be done with the piston? not so much by using a blow-off but something along the idea of variable headspace or some other method to limit pump pressure?
Можно ли использовать поршень, не столько путём использования выпускного клапана, а что-то типа использования регулируемого свободного пространства или другого способа ограничить давление в насосе?
Maybe. If the pump rod were rigged so that, at a preset load (perhaps set by a preloaded spring in a telescoping arrangement), it would limit the push on the piston, you could cause pressure to max out.
But this idea has two immediate problems.
1. It would take a very strong spring, since we're talking about ~100lbs of piston force for every 300psi - maybe hard to fit into a 5/8" ID tube. And that 100lb/300psi is ignoring friction.
2. You better not ignore friction, since recent experience with James Perotti's 240bar pump and its surprisingly moderate pumping effort (due, I think, to its Teflon piston) suggests that rubber-seal-on-steel-tube friction is a big factor in perceived pumping forces.
Возможно, если установить шток насоса таким образом, чтобы при заданном усилии (возможно, созданном при помощи преджатого пакета тарельчатых пружин в телескопической конструкции) он ограничивал давление поршня, вам удастся справиться с давлением.
Но у этой идеи есть две проблемы:
1) Потребуется очень сильная пружина, так как мы говорим о приблизительно 100 фунтах ( 45 кг) усилия поршня на каждые 300 фунтов на квадратный дюйм (21 кг/см*2) - возможно, будет трудно втиснуть в трубку диаметром 5/8 дюйма (16 мм). И это 45 кг/21 кг/см*2, если исключить трение.
2) Трение лучше принять во внимание, так как из недавнего опыта обращения с 240-барным насосом Джеймса Перотти и его, на удивление, незначительным усилием накачивания (думаю, благодаря фторопластовому поршню), следует, что трение резины по стали - важный компонент в усилии накачивания.
Trevor, this sort of arrangement might work to regulate pressure with piston force limiting.
Тревор, данная конструкцию можно использовать для регулировки давления ограничением усилия поршня.
М-да.... Тяжеловато пошёл... Так что рецензирование не только приветствуется, но и ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Аж опять есть захотел 😊
LordVaderНе прибедняйся, никакого рецензирования не нужно. Лед тронулся. Обратно, благодарен. В общем, понятно, что после мытарств с разгрузочным клапаном, "команда" Стива и Джеймса выбрала альтернативное решение - установку недорогого манометра на Крысе. Мне не нравится, но "Зеленые", кажись, одобряют.
....Тяжеловато пошёл....
Все стало понятно. Спасибо. Манометр, руки и глаза - самое надежное решение. И КПД высокий, в отличие от пружин в поршне.
И ты, Брут??? Нет справедливости на этом свете 😞
Наличие пружин в поршне я не понял совсем. Это что бы не перекачать?
Сначала подумал что у него двуступенчатый насос с подпружиненной второй ступенью, но потом понял что это не объем второй ступени, а вырез под тягу поршня.
Аффтаматику с кибернетикой - нах!! 😊 😊
Fake, пружины в поршне - старая и довольно тупая идея. Дейзи практиковала в виде резиновой вставки. Я улучшал характеристику такого насоса просто заменяя вставку на жесткую втулку.
Petrucha
Аффтаматику с кибернетикой - нах!! 😊 😊
Брут, а ваш со Стивом манометр?
А какая ж тут автоматика?
Тогда уж и подсчет качков - нах 😊
Крут, крут! Точку зрения поймать трудно.
Когда у человека до предела сужается кругозор, он говорит - это моя точка зрения.
😊
Мммда... Уж! 😉
Вал, я не понял честно, что тебя так взволновало в этой теме. С площадями в клапане - какая-то бредятина вроде. А показометр - завсегда штука полезная.
Petrucha
Вал, я не понял честно, что тебя так взволновало в этой теме.
1. Позаидиотический, нафиг кому нужный дизайн рзгрузочного клапана.
2. Манометр на 1377 Крысе.
3. Особенно возмущает то, что упомянутые улучшения последовали за моим постом на Желтом о том, что простой подсчет качков - не лучшее решение. И особенно потому, что в той ветке Стив доказывал мне противное.
Понятно.
Спасибо, что дал поплакаться в жилетку 😛
Привет, Валера! А ты им в отместку гирбокс от Маруя привенти вместо насоса. Во глаза на лоб полезут!
Привет, тезка. Опять ты с энтим. Ни в зуб ногой. Переведи. А отместка - по барабану. Детство там.
Я к тому, что пора подствольный насос на базе гербокса аэрсофтовского изобретать. Я не специалист, но в КиПовской аппаратуре видел моторчики с редукторами очень мощными. И вроде на доступном питании.
Теперь понял. Не пойдет. Для не софтовских давлений тяжеловато получится.
А в три ступени? А на 2100?
Валера, раз настаиваешь - извини, давай схему или фотки чего видел.
Пороюсь в справочниках. Тут были темки про компрессора. Их еще почитаю. Уж очень громко качать в лесу. А на воздух еще не готов.