Научу рассчитывать резервуары высокого давления. Москва.

Всем, кому не безразлична безопасность использования резервуаров,
предлагаю следующее услуги:

1. Расчёт резервуара под ваши требования (объём, рабочее давление, габаритные размеры, и т.д) в соответствии с требованиями ГОСТов. Прочностной расчёт всех элементов конструкции резервуара. Подбор резьб пробок и кольцевых уплотнений.
С данными предложениями просьба обращаться через почту.
Стоимость 300 рублей.

2. Проектирование резервуара под ваши требования с оформлением комплекта чертежей и спецификации по ГОСТ.
Стоимость от 1000 рублей в зависимости от требуемой конструкции.

3. Анализ существующей конструкции резервуара на соответствие требованиям ГОСТов с указанием производителя.
Это бесплатно, ибо люди должны знать всё о качестве того, что покупают, особенно что касается самоделок. С данным предложениями писать в эту тему.

4. Обучение расчёту резервуаров, плюс полная версия расчётной программы. Подробнее смотри ниже.
Стоимость 3000 рублей.

Моя программа позволяет за несколько минут спроектировать в соответствии с требованиями ГОСТов, резервуар высокого давления, пользователю, обладающему лишь самыми поверхностными знаниями в этой области. Подробнее о функциях программы смотрите ниже.
Стоимость программы 3000 рублей.

Семинар на тему расчёта резервуаров рассчитан как для начинающих PCP строителей, так и для людей, уже имеющих некоторый опыт постройки резервуаров.
Стоимость участия в семинаре 3000 рублей. Каждый участник семинара получает расчётную программу бесплатно.

На семинаре рассматривается:
0. Правила испытаний резервуаров ВД (написанные кровью). Правильный выбор давления гидроиспытания и коэффициента запаса прочности в зависимости от материала в соответствии с ГОСТ. Некоторые производители на этом форуме, увы выбирают один или оба этих параметра заниженными. Особенности гидроиспытаний резервуаров различных конструкций.

1. Теория оболочек (из сопромата). Кратко о том, какие силы возникают в резервуаре, находящимся под избыточным давлением и почему ей можно пользоваться только при расчёте давления разрушения резервуара высокого давления. Задача Лямэ.

2. Достоинства и недостатки резервуаров с различными вариантами крепления пробок, а также пробок с различными типами уплотнений (уплотнение на торце или уплотнение в середине пробки). Особенности испытаний резервуаров с уплотнением в середине пробки. Ситуации, когда делать уплотнение по середине пробки не целесообразно.

3. Новая продвинутая версия программы расчёта резервуара высокого давления с пробками на резьбе. Расскажу как ей пользоваться.
Программу получит каждый участник семинара.

Стоимость участия в семинаре 3000 рублей. Если кому-либо не понравится семинар, я верну ему деньги.

Особенности новой версии программы:
1. Программа сама показывает что пользователю нужно делать (как и какие параметры изменять), для устранения ошибок в проекте.
Процесс проектирования резервуара занимает несколько минут.

Помимо того, что при нажатии на каждый параметр выводиться сообщение о том что этот параметр означает и как он рассчитывается,
при нажатии на клавишу F1 пользователю последовательно выводятся сообщения (9 сообщений) о том, как быстро начать пользоваться программой.
На каждом из этих девяти этапов пользователю будет подсвечиваться окошки ввода информации о которых идёт речь в сообщении, чтобы их было легко найти.
Кроме того, если в результате расчётов, какой либо элемент конструкции оказался перенапряжён, программа подсветит пользователю, точку, где напряжение превысило допустимое и какие параметры следует изменить, чтобы исправить положение.

С учётом этого, плотная компоновка окон ввода/вывода информации не должна вызывать неудобств и использование программы становится действительно простым даже для плохо подготовленного пользователя!

2. Вычисление минимально допустимого коэффициента запаса прочности по текучести в соответсвии с ГОСТ.
При вычислении рассматриваются следующие параметры сплава:
Тип сплава (алюминиевый, стальной, медный, титановый)
Состояние сплава (прокат, поковка, отливка)
Степень легирования стального сплава (аустенитная, низко легированная, углеродистая сталь)
Предел текучести
Предел прочности
В случаи если пользователь вводит слишком низкий коэффициент запаса прочности программа даёт пользователю развёрнутый ответ с сылкой на ГОСТ почему введённое значение слишком низкое. Расчёт можно продолжать даже с низким значением коэффициента.
Использование данной функции наглядно показывает, что столь излюбленный коэффициент запаса 1.5 в ряде случаев действительно может оказаться перестраховкой, а иногда и коэффициент 3.0 оказывается слишком мал.

3. База данных, содержащая характеристики более 100 различных материалов с различным состоянием поставки термической и механической обработки в соответсвии с ГОСТ. В том числе усталостные характеристики материала, в соответствии с ГОСТ.

4. Расчёт различных модификаций резервуара, выбираемых пользователем опционально в любых сочетаниях:
0.Внутреннее уплотнение заправочной пробки (базовый вариант из прошлой версии программы)
1.Внешнее уплотнение заправочной пробки (резервуар с аварийной мембраной, разрушение которой относительно безопасно и должно происходить в первую очередь в том числе при циклических нагрузках)
2.Ступенька на заправочной пробке (жертвуя внутренним объёмом, позволяет добиться однозначности позиционирования заправочной пробки, даже если толщина стенки трубы мала).
3.Расширительный резервуар (вместо пробки с выпускным клапаном вкручивается пробка похожая по конструкции на заправочную пробку, что позволяет стыковать резервуар к другому резервуару через симметричный штуцер)

5. Расчёт мало заметных новичку, но очень важных ГОСТируемых элементов конструкции резервуара:
1. Минимальный радиус сопряжения у дна заправочной пробки
2. Радиус сопряжения витков резьбы
3. Минимальные длинны фасок в местах перехода сечений трубы
Неправильное выполнение данных элементов приводит к увеличению местнх напряжений и падению надёжности резервуара.

6. Расчёт глубин врезания резьбонарезными резцами. Очень удобная, функция, когда резервуар изготавливается по скриншоту программы.

7. Расчёт абсолютных допусков на диаметры нарезаемых резьбы в соответствии с выбранной резьбовой посадкой согласно ГОСТ.

8. Более подробный расчёт заправочной пробки, чем в предыдущей версии.
Учтены напряжения возникающие в заправочном порте и дне заправочного клапана. Заправочную пробку можно сделать более компактной и получить выигрыш во внутреннем объёме резервуара.

9. Расчёт с учётом коррозии внутренних элементов резервуара, в том числе резьбы заправочной пробки, если уплотнение внешнее. Данная функция позволяет оценить насколько чувствительна конструкция резервуара к коррозии.

10. Выбор подходящей теории прочности для расчёта эквивалентных напряжений в зависимости от хрупкости выбранного материала.

11. Проверка резьбы пробок на соответствие ГОСТ. Теперь в программе отображается ряд резьбы (если резьбы стандартная). Подбор ближайших резьб. Теперь для подбора резьбы не нужно открывать ГОСТ на диаметры и шаги резьбы. Достаточно внимательно читать рекомендации программы.

12. Расчёт напряжений с учётом эффекта концентрации напряжений.

13. Усталостный расчёт элементов конструкции резервуара в соответствии с ГОСТ, позволяющий определить максимально допустимое количество дозаправок резервуара за весь срок его службы (ресурс). Расчёт очерёдности усталостных разрушений элементов конструкции, что особенно это актуально для резервуаров с аварийной мембраной, где необходимо обеспечить разницу по количеству допустимых циклов нагружения в десять и более раз.

Deni-kin
Зачем платить 500р, если для тех кому это надо и интересно есть бесплатный Pipe ?

Потому, что метод расчёта программы pipe.еxe мягко говоря не точен с точки зрения сопротивления материалов.

Drozdovik
...мягко говоря не точен с точки зрения сопротивления материалов.

1. Закладываемый в изделие запас прочности, в том числе, учитывает возможные погрешности расчёта;
2. Всегда можно играть коэффициентами запаса прочности;
3. Опрессовку и разрушающие испытания образцов до запуска серии никто не отменял;
...

В итоге, будет ли принципиально отличаться резервуар, который базируется на более точных расчетах, от резервуара, базирующегося на менее точных расчетах при условии, что в обоих случаях взят 2х (и более) кратный запас?

Коечно, может так какие-то ошеломляющие хитрости и тонкости есть, но пока мне всё видится так, как пояснил выше.

ADF

1. Закладываемый в изделие запас прочности, в том числе, учитывает возможные погрешности расчёта;
2. Всегда можно играть коэффициентами запаса прочности;
3. Опрессовку и разрушающие испытания образцов до запуска серии никто не отменял;
...

В итоге, будет ли принципиально отличаться резервуар, который базируется на более точных расчетах, от резервуара, базирующегося на менее точных расчетах при условии, что в обоих случаях взят 2х (и более) кратный запас?

Коечно, может так какие-то ошеломляющие хитрости и тонкости есть, но пока мне всё видится так, как пояснил выше.

Конечно нужно проводить разрушающие испытания, пока не получится. Всё зависит от того какой материал попался. Считаю что многие новички заставляю работать свои резервуары уже за пределами текучести материала.

Но не думаю, что на неправильных расчётах можно сэкономить. Не так уж и много я прошу. Впрочем это решать людям.

Drozdovik
Но не думаю, что на неправильных расчётах можно сэкономить.

John JACK
Так а можно ли сэкономить на правильных? В настоящей жизни точный и подробный сопромат позволяет уменьшить запас прочности (коэффициент незнания) и получить тот же результат с меньшим расходом материала.
Грамотные расчёты это всегда хорошо и наверняка того стоит, но альтернатива им ведь просто расчёты грубые с бОльшим запасом, а запас тут не тянет и не мешает.

Проблема немного в другом, не о материале речь, а о безопасности. Запас прочности некоторых самоделок гораздо меньший чем это допустимо по ГОСТ. Особенно пугает, когда кто-нибудь рассчитывая программой pipe.exe (которая считает очень грубо) указывает запас прочности на рабочее давление равный 1.5. Откуда это?
Даже у промышленных баллонов для технических газов при рабочем давлении 150 атмосфер запас прочности 1.8 по пределу текучести. А надо сказать, что эти баллоны делают раскатывая материал, чтобы избежать концентраторов напряжения. Эти баллоны считали очень тщательно ибо изделие массовое. Но ниже 1.8 почему-то делать запас прочности конструкторы не решились.

ADF
Так ведь:
"Некоторые самоделки" всегда будут иметь сомнительное качество и сомнительную безопасность. И не по причине неточных расчётов, а по причине общего отношения самоделкина к предмету. Также, как будут повторяться случаи с заправкой кислородом вместо воздуха и эксплуатация резервуаров без опрессовки...

Да конечно не без этого. Была как-то тема, где пробку сделали с очень короткой резьбой 1/3 диаметра, а потом удивлялись почему открутить пробку получилось с трудом. Там помнится ещё и две прокладки поставили, до и после резьбы. Т.е. в случаи разгерметизации первой, резьба встаёт под давление и уже меньшая толщина стенки удерживает воздух внутри.

Я очень долго думал и разбирался собирая факты воедино, выясняя а как же правильно. И теперь хочу поделиться с людьми знанием. Разумеется хочется хотябы частично отбить время потраченное на сбор данных и написание программы.

gnom
У нас 90% считает...

А оставшиеся 10% - уверены, что после опрессовки резервуар делается прочнее... 😊

Drozdovik
Запас прочности некоторых самоделок гораздо меньший чем это допустимо по ГОСТ.

Лишние уплотнения — вообще вечная тема, о да.

gnom
Лучше по опрессовке ликбез проведите.
У нас 90% считают, что это накачать 1.5 рабочего, подождать, не взорвалось, тест пройден 😊

И про это расскажу в том числе. Это и в программе написано, если щёлкнуть по окошку где выведено испытательное давление.
Забыл сказать там в программе почти везде есть пояснения как тот или иной параметр вычисляется, в ряде случаев со ссылкой на литературу откуда данные были почерпнуты. Так что мою программу можно даже отнести к обучающей.

ADF

А оставшиеся 10% - уверены, что после опрессовки резервуар делается прочнее... 😊

Как ни странно доля правды в этом есть. Есть в гидравлике такое понятие как автофретирование. Это когда трубу опрессовывают, заводя материал трубы в область несколько выше предела текучести материала.
И получается, что материал трубы ведёт себя более стабильно (не течёт) при давлениях меньше.
Разумеется делать такую опрессовку следует ещё до изготовления заглушек.
Гидравлический цилиндр при этом работает с меньшим запасом прочности, но то гидравлика, там последствия разрушений не так опасны как от газа.

1. Программа pipe.exe вычисляет базируясь на теории осесимметричных оболочек. Вычисляется окружное и меридианальное напряжения.
Затем, почему-то эти напряжения суммируются по теореме Пифагора и результирующее напряжение сравнивается с пределом текучести материала. В результате давление разрушения получается ровно в 1.12 раз меньше чем если бы был произведён честный расчёт по теории осесимметричных оболочек для цилиндрического котла с применением теории прочности Мора.

2. Уже написал в первом.

3. Программу Pipe.exe можно использовать только для расчёта труб у которых толщина стенки меньше чем десятая часть серединного радиуса поперечного сечения трубы. h « Rср/10. В нашем случаи для резервуаров высокого давления это условие не выполняется и величиной радиального напряжения в трубе уже нельзя пренебрегать. Трубу высокого давления необходимо считать по форулам задачи Лямэ. Вот ссылка на источник

По данным формулам считает известный мастер Эдуард:
Для трубы из Д16Т ф35х2.5 он озвучил предел текучести здесь
https://guns.allzip.org/topic/30/054538.html
ищите число 400.

Для этой же трубы вот здесь он озвучил расчётные запасы прочности https://guns.allzip.org/topic/30/117538.html ищите цитату "По моим расчетам запас"

А вот здесь человек провёл разрушающий тест трубы с похожими габаритами, тоже из Д16Т https://www.youtube.com/watch?v=RchwtSmTOIU .

Если вы воспользуетесь моей программой или посчитаете в ручную используя задачу Лямэ. То у вас всё должно сойтись.

4. Надеюсь пользоваться моей программой будет легко. Если что-то не понятно , то на соответствующем окошке ввода или индикации рассчитанных данных будет написано что это такое. Иногда нужно нажать на кнопочку с символом знака '?', или просто посмотреть всплывающую подсказку, или щёлкнуть по окошку, если курсор изменил вид на стрелочку со знаком вопроса.

P.S. О найденных ошибках пишите в этой теме. В ближайшее время буду сильно занят, но постараюсь исправить.

Drozdovik
Ладно, раз уже никто не хочет покупать программу, первая версия будет бесплатной :-).
Вот ссылка на скачивание https://cloud.mail.ru/public/6eNq/MujFJFUv8
Если вам понравилась моя программа, пишите. От пожертвований не откажусь.

Drozdovik
По данным формулам считает известный мастер Эдуард:

Drozdovik
Для этой же трубы вот здесь он озвучил расчётные запасы прочност

Drozdovik
Считаю что многие новички заставляю работать свои резервуары уже за пределами текучести материала.

Greenthomb
Новички, если у них есть мозги, берут соответствующие трубы готовыми, ибо изготовление труб - это уже отнюдь не начальный уровень.
Это первое.
Второе. Я, конечно, одобряю всякие начинания, но конкретно в данном случае я категорически против в виду самой постановки вопроса. Заявляется, что "достаточно будет знаний школьного курса физики" и следом предлагается за 500р обучить каждого оленя, не имеющего ни малейшего представления ни о сопромате, ни о гидравлике и пневматике, ни о тех же резьбовых соединениях, допусках, посадках, материаловедении, надежности (о последнем по моим наблюдениям вообще смутное представление у большинства, исключительно на бытовом уровне) расчету сосудов высокого давления?! Это такая шутка да? И каждый посетитель "семинара", возомнив себя специалистом со всемогущей программой, начнет колхозить баллоны в гараже или на балконе? У нас давно, видимо, самодельные баллоны на винтовках не взрывались. Этим должны заниматься специалисты в этой области, а не доморощенные многостаночники.
"Я хадил на симинар пайду сибе пэцэпэ сделаю азаза!!1".
Какого хрена?!
Я уже не говорю о том, что до сих пор нет однозначного ответа, должен ли у трубы быть концентратор, поэтому все делают по-разному (имеются в виду нормальные производители, а не самоделкины).

Ну вот зачем ты нарушил естественный отбор, а?

BTKO
Ну вот зачем ты нарушил естественный отбор, а?

Хотя и тех, кто будет делать тоже немного жалко 😀

Greenthomb
Новички, если у них есть мозги, берут соответствующие трубы готовыми, ибо изготовление труб - это уже отнюдь не начальный уровень.
Это первое.
Второе. Я, конечно, одобряю всякие начинания, но конкретно в данном случае я категорически против в виду самой постановки вопроса. Заявляется, что "достаточно будет знаний школьного курса физики" и следом предлагается за 500р обучить каждого оленя, не имеющего ни малейшего представления ни о сопромате, ни о гидравлике и пневматике, ни о тех же резьбовых соединениях, допусках, посадках, материаловедении, надежности (о последнем по моим наблюдениям вообще смутное представление у большинства, исключительно на бытовом уровне) расчету сосудов высокого давления?! Это такая шутка да? И каждый посетитель "семинара", возомнив себя специалистом со всемогущей программой, начнет колхозить баллоны в гараже или на балконе? У нас давно, видимо, самодельные баллоны на винтовках не взрывались. Этим должны заниматься специалисты в этой области, а не доморощенные многостаночники.
"Я хадил на симинар пайду сибе пэцэпэ сделаю азаза!!1".
Какого хрена?!
Я уже не говорю о том, что до сих пор нет однозначного ответа, должен ли у трубы быть концентратор, поэтому все делают по-разному (имеются в виду нормальные производители, а не самоделкины).

Мне почему-то кажется, что вы даже не запускали мою программу. А уже критикуете. А там надо сказать не мало написано о том, как рассчитываются параметры. Думаю что новичку придётся потратить довольно много времени, прежде чем в голове окончательно уложится вся, написанная там информация.
Я отнюдь не против критики, но критика должна быть конструктивной. Давайте не будем опускаться до уровня оскорблений и называть новичков названиями животных.
Если вам есть что добавить в методику расчёта резервуара давайте поговорим об этом. В частности мне не понятно что именно вы имели ввиду про концентратор в трубе. Концентрация напряжения в трубе на торцах возникает почти в любом случаи, будь то резьба или штифты. Единственный способ не протачивать трубу это стянуть заглушки внешними резьбовыми шпильками, через фланцы, но это неэстетично.

Разумеется программа не идеальна и некоторые факторы не учитывает, и эта информация в программе присутствует. Даже преподаватель сопромата МГТУ имени Н.Э.Баумана, Константин Александрович Тычина, у которого я неоднократно консультировался при написании этой программы (ссылку на его материалы я давал), честно признался, что не знает как учесть эти факторы.

Что Касается концентраторов. В любом баллоне винтовки или пистолета есть как минимум одна пробка, если баллон является колбой или стаканом (как вальтеровские баллоны, например), либо две, если в основе труба. Нередко в месте крепления пробки делается концентратор, или, если угодно, слабое место, то есть резьбовая часть находится в зоне ВД, и лишь потом идет уплотнитель, где в трубе делается проточка, в итоге там самая тонкая стенка, благодаря чему с высокой вероятностью возможное разрушение или деформация произойдет именно в этом месте, что приведет к мягкому сбросу давления через дюзу лили по резьбе, исключив какие-либо негативные последствия кроме гибели самого баллона. В иных случаях делается предохранительная мембрана (как на колбах, например). Но многие производители делают уплотнители по внутренней поверхности трубы с резьбами/винтами/штифтами в зоне атмосферного давления, что тоже не возбраняется.

Многие также забывают, что нагрузки в баллоне винтовки/пистолета таки динамические, в том числе ударные. Каждый выстрел - это резкое изменение давления. Это тоже надо учитывать. То есть, к примеру, при работе на больших скоростях в больших калибрах (а это нынче модно), сиречь при большом расходе ресурс баллона уменьшается. Но разве об этом кто-то задумывается? Разве кто-то задумывается о количестве циклов перезаправки? Более того, очень многие пользуются баллонами с истекшим сроком эксплуатации эксплуатации, говоря себе "а я буду просто закачивать поменьше". И на фоне всего этого ты пытаешься популяризировать изготовление баллонов? Типа, там же всё просто, посчитал программой и всё? Ты всерьез полагаешь, что кто-то, не будучи специалистом, будет вникать в нюансы, имея готовую методику? И что даже если исходить из того, что она верна, он будет строго ей следовать? Что кто-то будет определять показатели надежности, на что нужны годы?
То, что ты сделал, возможно позволит облегчить расчеты специалисту, который знает, что делать, но автоматизация расчета сэкономит его время, и то, если его подход совпадет с твоим, что вовсе не факт. Подобные программы и я писал, и они до сих пор многими используются, но "новичку" они скорее вредны, нежели полезны. Автоматизация расчета всегда вторична.

Давайте в следующий раз проведем семинар по расчету реактивных двигателей для новичков, там тоже методики есть, пусть каждый желающий делает, ничего ведь сложного 😀

Drozdovik
...В результате давление разрушения получается ровно в 1.12 раз меньше чем если бы...

Так, выходит, погрешность в районе 10% - что сплошь и рядом в практических (а не космических!) расчётах встречается. Можно тупо в качестве подгонометрического коэффициента забить (и получится обычная такая феноменологическая модель)...
Или забить и списать на закладываемый запас прочности 😛

Согласен с предыдущими утверждениями про саму технологию изготовления - там шансов получить б0нь6у гораздо больше, чем с ошибкой в 10-15% в расчёте...

ADF

Так, выходит, погрешность в районе 10% - что сплошь и рядом с практических (а не космических!) расчётах встречается. Можно тупо в качестве подгонометрического коэффициента забить (и получится обычная такая феноменологическая модель)...
Или забить и списать на закладываемый запас прочности 😛

Согласен с предыдущими утверждениями про саму технологию изготовления - там шансов получить б0нь6у гораздо больше, чем с ошибкой в 10-15% в расчёте...

Вы не совсем правильно меня поняли. Программа pipe.exe даже с учётом поправочного коэффициента 1.12 годна только для расчёта тонкостенных оболочек (котлов) у которых толщина стеки h меньше десятой доли серидинного радиуса r. В котлах давление сравнительно не высокое. Атмосфер 12 и сделать трубу выдерживающую такое давление можно даже из стали 20.
А вот для резервуаров высокого давления мне не известно ни одного материала, из которого можно было бы изготовить трубу, так, чтобы толщина стенки была меньше десятой доли её серединного диаметра.

Например, труба Эдуарда ф35х2.5. Предел текучести 400 МПа, рабочее давление, рассчитанное по формулам задачи Лямэ будет 265 бар при 2х кратном запасе прочности по текучести без учёта изменения температуры.
И так для этой трубы толщина стенки h = 2.5, а серединный радиус r = (30+35)/4 = 16.25; r/10 = 1.625; =; h;r/10; То есть котельные формулы применять нельзя.
Но для эксперимента посмотрим какие данные они дадут. Давление начала разрушения P. P = S02(D-d)/d;
P = 400(35-30)/30; P = 66.66МПа, P = 666 бар. Учтём поправку Archa 1.12 для большей убедительности, давление будет уже P = 595 бар. Т.е для 2ух кратного запаса прочности рабочее давление должно быть P/2 = 595/2 = 297 бар. То есть закачивая 297бар пользователь получит фактический запас прочности по текучести уже не 2, а 265*2/297 = 1.78. Т.е. чуть меньше чем в промышленных баллонах для технических газов, где данный запас делается 1.8 даже не смотря на особо точный расчёт, дефектоскопию и отсутствие концентраторов напряжений ввиду того, что баллон раскатывается. Новичку и даже профессионалу такую технологию едва ли можно обеспечить ввиду высокой её стоимости.

Greenthomb
Я ни в коем случае не против программы, и уж тем более не критикую ее, ибо, как ты верно сказал, я ее не запускал. Я против самого подхода типа "сейчас я буду всех учить". Незачем далекому от этого человеку заниматься изготовлением сосудов ВД, этим должны заниматься специалисты. Тем более у тебя, как я понимаю, тоже нету достаточного опыта работы с системами высокого давления, в частности с сосудами, а лишь теоретическая база. То есть твоя программа, вполне возможно, учитывает всё необходимое, но это теория, как ни крути. У предприятий, изготавливающих баллоны для винтовок есть свои специалисты, которые этим занимаются много лет, так что не понятна целевая аудитория. Если речь о гаражных самоделкиных, то их и на пушечный выстрел нельзя подпускать к системам ВД. А частные мелкие производители опять же обращаются к специалистам. Кроме того, не небольших производствах используются испытанные трубы, готовые, после чего остается лишь рассчитать пробки, с чем справится любой нормальный инженер даже с очень поверхностными знаниями в области пневматики и гидравлики, при условии, что он таки инженер. Испытания готовых изделий тоже никто не отменял.

Что Касается концентраторов. В любом баллоне винтовки или пистолета есть как минимум одна пробка, если баллон является колбой или стаканом (как вальтеровские баллоны, например), либо две, если в основе труба. Нередко в месте крепления пробки делается концентратор, или, если угодно, слабое место, то есть резьбовая часть находится в зоне ВД, и лишь потом идет уплотнитель, где в трубе делается проточка, в итоге там самая тонкая стенка, благодаря чему с высокой вероятностью возможное разрушение или деформация произойдет именно в этом месте, что приведет к мягкому сбросу давления через дюзу лили по резьбе, исключив какие-либо негативные последствия кроме гибели самого баллона. В иных случаях делается предохранительная мембрана (как на колбах, например). Но многие производители делают уплотнители по внутренней поверхности трубы с резьбами/винтами/штифтами в зоне атмосферного давления, что тоже не возбраняется.

Многие также забывают, что нагрузки в баллоне винтовки/пистолета таки динамические, в том числе ударные. Каждый выстрел - это резкое изменение давления. Это тоже надо учитывать. То есть, к примеру, при работе на больших скоростях в больших калибрах (а это нынче модно), сиречь при большом расходе ресурс баллона уменьшается. Но разве об этом кто-то задумывается? Разве кто-то задумывается о количестве циклов перезаправки? Более того, очень многие пользуются баллонами с истекшим сроком эксплуатации эксплуатации, говоря себе "а я буду просто закачивать поменьше". И на фоне всего этого ты пытаешься популяризировать изготовление баллонов? Типа, там же всё просто, посчитал программой и всё? Ты всерьез полагаешь, что кто-то, не будучи специалистом, будет вникать в нюансы, имея готовую методику? И что даже если исходить из того, что она верна, он будет строго ей следовать? Что кто-то будет определять показатели надежности, на что нужны годы?
То, что ты сделал, возможно позволит облегчить расчеты специалисту, который знает, что делать, но автоматизация расчета сэкономит его время, и то, если его подход совпадет с твоим, что вовсе не факт. Подобные программы и я писал, и они до сих пор многими используются, но "новичку" они скорее вредны, нежели полезны. Автоматизация расчета всегда вторична.

Давайте в следующий раз проведем семинар по расчету реактивных двигателей для новичков, там тоже методики есть, пусть каждый желающий делает, ничего ведь сложного 😀

В чём-то я с вами согласен. Расчёта надёжности в программе действительно нет о чём честно говорится пользователю. Мимо записи об этом он не пройдёт, так уж программа написана.

Не хорошо конечно, когда информация попадает не в те руки, но знание это инструмент, его можно применить как во зло, так и на пользу.
Ничего уж тут не поделаешь сами видите кто с экрана youtube вещает о том как надо делать PCP. И то, что вы привели в пример в начале этой страницы ещё сравнительно детский лепет. Я где-то видел, как люди заваривали плоской шайбой один торец трубы, а с другой стороны прививали сантехническую пробку. При таком раскладе сами понимаете возникают краевые эффекты плюс запас прочности на текучесть нужно делать пятикратный из-за сварки если по ГОСТ.

И я не считаю что профессионалы в ответ на это имеют право просто помалкивать или просто критиковать подобное ничего не предлагая взамен. Увы таких профессионалов люди в большинстве своём просто не будут слушать, сколько бы знаний у этих спецов не было. Желание приступить к изготовлению в них победит желание разобраться и мы получим взрывающиеся резервуары.

На написание данной программы меня подтолкнул тот факт, что уже годами люди пользуются программой pipe.exe там где можно и там где нельзя (на этом форуме преимущественно там где нельзя, не годится данная программа для труб высокого давления как не крути). Пользуются этой программой не для изготовления труб, а скорее для выбора этих самых труб в качестве заготовок для резервуаров.

Я надеюсь, что вооружившись моей программой хотя бы часть людей начнёт проверять, считать и бить по рукам тем, кто делает действительно опасные вещи. В форумах наконец появятся неудобные вопросы типа: -

"А почему у вас на видео опрессовки только один манометр, по ГОСТ надо два одинаковых?".

"А почему у вас запас прочности по текучести всего 2? По ГОСТ даже для бесшовных труб должен быть 3 минимум?!"

"А почему у вас в видео разрушающего испытания давление разрушения превысило максимальное рабочее (без учёта температурного изменения) всего на 2.18? По ГОСТ должно быть не менее чем на 2.6.

"А где копия сертификата на материал с указанием предела текучести?"

"А почему ваш прочностной расчёт базируется на номинальной толщине стенки трубы? Надо считать по минимальной толщине стенки."

и.т.д это только часть неудобных вопросов, что можно задать, используя мою программу.

На эти вопросы производители вынуждены будут отвечать, если их будут задавать время от времени. Это будут видеть другие, менее грамотные, но прислушивающиеся к мнению большинства люди. Качество продаваемых самоделок глядишь и улучшится.

Да я теоретик, как вы правильно подметили, но вооружившись теорией мне уже многие поделки (в том числе некоторых известных на этом форуме) кажутся опасными. Вот взять, например, Кайнына (хотя о покойниках плохо нельзя, хороший был человек, задавал в темах наводящие вопросы, пытался заставить пользователей думать). Но и он почему-то не пресекал попытки пользователей рассчитывать трубы по теории оболочек, во всяком случаи в тех сообщениях что я видел. Но где-то я видел, что в каких-то сообщениях он уже не вполне был уверен в этой теории, видимо подозревал, что что-то не так.

Drozdovik
Вы не совсем правильно меня поняли. Программа pipe.exe даже с учётом поправочного коэффициента 1.12 годна только для расчёта тонкостенных оболочек (котлов) у которых толщина стеки h меньше де...

Но вот сама конструкция сосуда от толщиый стенки не меняется: основная оболочка - это по прежнему деталь (цельный кусок материала), а не, допустим, сочетание двух и более разных материалов (труба из мифрила, а сверху труба из титана на горячую). ПОЭТОМУ все эти подрыгивания на тему расчетов - вырождаются в толщину стенки, как ни крути, а разница между толщиной по одному расчету и толщиной по другому расчету - вырождается в некий коэффициент.

И этот подгонометрический коэффициент там скорее всего получится с зависимостью (от других параметров) первого или второго порядка, но так как диапазон толщин стенок (отношение толщины стенки к диаметру трубы) у нас попадает в некий довольно узкий диапазон, то для практических расчётов с головой хватит фиксированного подгонометрического коэффициента, который ни от чего не зависит вообще. Вот, собственно, и весь сказ.

Drozdovik
... пользователь получит фактический запас прочности по текучести уже не 2, а 265*2/297 = 1.78. Т.е. чуть меньше чем в промышленных баллонах для технических газов, где данный запас делается 1.8 даже не смотря на

Всё это не является криминалом. Вообще, в разных странах и в разных инженерных школах стандарты и требования несколько отличаются. Например, слышал (утверждать наверняка не стану), что некоторые иностранные производители ПЦП - закладывают в резики коэффициент всего-лишь 1,25...
И опять же возвращаемся к тому, что с поправкой на особенности используемого расчета - можно взять запас больше. Цена материала в резервуаре ПЦП никак не является определяющей в общей стоимости винтовки, пол миллиметра к толщине стенки можно накинуть практически всегда и не думая.

ADF

Всё это не является криминалом. Вообще, в разных странах и в разных инженерных школах стандарты и требования несколько отличаются. Например, слышал (утверждать наверняка не стану), что некоторые иностранные производители ПЦП - закладывают в резики коэффициент всего-лишь 1,25...
И опять же возвращаемся к тому, что с поправкой на особенности используемого расчета - можно взять запас больше. Цена материала в резервуаре ПЦП никак не является определяющей в общей стоимости винтовки, пол миллиметра к толщине стенки можно накинуть практически всегда и не думая.

Тут ещё один неприятный момент есть.
Дело в том, что для котла окружные напряжения внутри стенки распределяются сравнительно равномерно (это можно вывести из задачи Лямэ, она так же применима и для котлов). А раз напряжения одинаковые, значит котёл лопнет только при давлении, когда напряжения в стенках подойдут вплотную не к пределу текучести, а к пределу прочности.

В случаи с резервуаром ВД из-за крайне неравномерного распределения напряжений, внутреннею стенку может начать рвать уже когда в точках на внешней поверхности трубы напряжения будут только подходить к пределу текучести материала. Достаточно вспомнить ссылку на видео разрушающего испытания ф35х2.5, которую я давал на первой странице (эта Эдуардовская труба лопнула при 700 амосферах). Вычислялось это давление окончательного разрушения по котельной формуле, но без коэффициента 1.12, при подстановке в формулу в качестве эквивалентного напряжения именно предела текучести.

Таким образом котёл будет иметь ещё больший запас прочности на разрушение чем резервуар ВД.

Не думаю что стоит заниматься "упрощенчиством" и не учитывать то, что легко учесть, подставляя в формулы какие-то левые коэффициенты. Это как неправильным способом решить задачу и назвать почти похожий ответ. Чуть в сторону и ошибаешься сильно. Тем более что у некоторых самоделок и так невысокий запас прочности.

Кстати, формула для резервуара ВД, сделанного из пластичного материала, одинаково работающего как на сжатие так и на растяжение выглядит так:

где: P - давление начала разрушения, достижение предела текучести на внутренней поверхности трубы, [МПа].
Сигма02 - предел текучести материала на растяжение, или на сжатие, [МПа] .
D - Внешний диаметр трубы, [мм]
d - Внутренний диаметр трубы, [мм]

ADF
Кратко повторюсь: практически все случаи разрыва резиков или баллонов - НЕ от неправильного расчёта. Всегда - нарушение технологии изготовления или дефект материала.

Можно считать и что 2 * 2 равно 5, ошибка то всего 25%, а от пяти и того меньше 20%. Для винтового компрессора с давлением под 1000 атмосфер данное упрощение только навредит. Для трубы с пределом текучести в два раза ниже, из 12Х18Н10Т, например, тоже навредит.

Потому в шею надо гнать такие подгоночные коэффициенты, когда есть универсальная формула как для расчёта труб ВД так и для котлов (моё сообщение выше). При желании можно довольно легко доказать, что при диаметре много больше толщины стенки данная формула преобразуется в котельную формулу для вычисления окружного напряжения.

Как бы там не было погрешности в расчётах надо по возможности устранять, а не множить! Лучше пользоваться универсальной формулой и не думать как соотносится толщина стенки с серединным радиусом трубы.

Drozdovik
труба Эдуарда

На практике полезное приращение внешнего диаметра D заканчивается довольно быстро. Например, труба с толщиной стенки h равной внутреннему диаметру d (d = h), может выдержать (не начать необратимо деформироваться по внутренней поверхности) при давлении численно равному 4/9 предела текучести на растяжение материала из которого она изготовлена. 4/9 = 0.44, т.е. почти 0.5 (которые не достижимы).

Я думаю тут речь идёт о запасе по усталостной прочности. Причём опять же не ясно как её вычисляли. Скорее всего по очень сильно заниженной кривой усталостной выносливости (ибо изделие ответственное). К расчёту на статическую прочность это не имеет никакого отношения.

South
Посчитал по программе свой стандартный резервуар из Д16Т - наружный 37 мм, внутренний 30, резьба М33х1.5. Получилось по расчету, что давление разрушения 284 атм. А я такой же резервуар, только ослабленный до 36 мм по наружному диаметру, рвал на давлении 600+ атм при разрушающем испытании.
Я что-то неправильно ввел в исходных данных?
По поводу программы Pipe - неоднократно экспериментально проверял ее данные. Пришел к выводу, что в программе скрыт какой-то понижающий коэффициент (наверное, Боршевич спецом ввел, чтобы быть спокойнее) - если программа писала, что давление разрушения, скажем, 300 атм, то испытуемый образец начинал необратимо деформироваться на давлении 400-450 атм.
Кстати на счет проверочного коэффициента 1.5 - все промышленные резервуары ВД, которые мне попадались в руки, были расчитаны с учетом или 1.5 прочности или вообще 1.25. Например СО2-огнетушители (Р150 П225) или наши любимые трехсотбарники (300 - 450). Или пейнтбольные алюминиевые колбы.

Давайте разбираться:

0. Давайте не будем путать единицы измерения. "атм" это физическая атмосфера не системная единица её в программе нет. Есть "ат" техническая атмосфера. Есть ещё "кг/см2" это тоже самое что и "ат".

1. Для нарезания резьбы М33х1.5 трубу нужно расточить до диаметра ф31.38. Этот диаметр в программе и берётся как внутренний, если конечно на коррозию запас 0.
Для трубы D = 36, d = 31.38 с пределом текучести на растяжение 255 МПа давление разрушения должно получиться 556 ат, испытательное 408 ат.

2. Думаю что скорее всего вы для трубы из Д16 с пределом текучести 255 МПа вместо внутреннего диаметра резьбы в трубе, ввели внешний диаметр резьбы пробки. И программа решила, что вы собираетесь растачивать трубу D = 37.00, d = 30.00 до d = 33.00 и резать не стандартную резьбу М34.62х1.5. А запас на коррозию около 0.1.

3. Насчёт промышленных резервуаров ВД вы не правы. Нет у них запаса 1.5. 225 ат это не давление начала разрушения а проверочное давление, которое составляет лишь 90% от давления при котором начнутся необратимые деформации. Поэтому, реальный запас прочности по текучести у них 1.7. Я правда таких хлипких баллонов ещё не встречал проверочное давление 250 ат это пока минимум что я видел на практике.
Но нам не такие низкие запасы прочности нечего смотреть, мы не можем правильно раскатывать резьбу и расчёт ведём не особо точный по большому счёту. Лучше конечно, чем то что даёт pipe.exe, но всё равно не идеал.

Кроме того, у нас в резервуарах действуют ударные нагрузки, в промышленных резервуарах этого нет и в пейнтбольных колбах тоже такого нет (боевой клапан вынесен в другое место). Так что запас по текучести равный 3 самое то что надо. Например, очень похоже, что такой запас по текучести у корейских винтовок evanix.

South
Пришел к выводу, что в программе скрыт какой-то понижающий коэффициент (наверное, Боршевич спецом ввел, чтобы быть спокойнее) - если программа писала, что давление разрушения, скажем, 300 атм, то испытуемый образец начинал необратимо деформироваться на давлении 400-450 атм.

Да это уже здесь обсуждали. Скорее всего Боршевич складывал по теореме пифагора окружное и меридиальное напряжения в трубе и сравнивал его с пределом текучести материала на растяжение. При D->d получается что этот понижающий коэффициент равен 1.12. Я тоже более года назад так делал и считал это правильным. Затем, когда начал изучать сопромат, понял, что это не правильно. Существуют теории прочности, которые позволяют привести сложнонапряжённое состояние к одноосному эквивалентному напряжению. И эти теории в сопромате не то и теории, что подтверждались практикой. Теория Боршевича практикой не подтвердилась, потому думаю стоит её забыть. Иначе получается программа, которой даже котлы неудобно рассчитывать.

South
Посчитал по программе свой стандартный резервуар из Д16Т - наружный 37 мм, внутренний 30, резьба М33х1.5. Получилось по расчету, что давление разрушения 284 атм. А я такой же резервуар, только ослабленный до 36 мм по наружному диаметру, рвал на давлении 600+ атм при разрушающем испытании.
Я что-то неправильно ввел в исходных данных?
По поводу программы Pipe - неоднократно экспериментально проверял ее данные. Пришел к выводу, что в программе скрыт какой-то понижающий коэффициент (наверное, Боршевич спецом ввел, чтобы быть спокойнее) - если программа писала, что давление разрушения, скажем, 300 атм, то испытуемый образец начинал необратимо деформироваться на давлении 400-450 атм.
Кстати на счет проверочного коэффициента 1.5 - все промышленные резервуары ВД, которые мне попадались в руки, были расчитаны с учетом или 1.5 прочности или вообще 1.25. Например СО2-огнетушители (Р150 П225) или наши любимые трехсотбарники (300 - 450). Или пейнтбольные алюминиевые колбы.

Drozdovik
Да это уже здесь обсуждали. Скорее всего Боршевич складывал по теореме пифагора окружное и меридиальное напряжения в трубе и сравнивал его с пределом текучести материала на растяжение. При D-;d получается что этот понижающий коэффициент равен 1.12. Я тоже более года назад так делал и считал это правильным. Затем, когда начал изучать сопромат, понял, что это не правильно. Существуют теории прочности, которые позволяют привести сложнонапряжённое состояние к одноосному эквивалентному напряжению. И эти теории в сопромате не то и теории, что подтверждались практикой. Теория Боршевича практикой не подтвердилась, потому думаю стоит её забыть. Иначе получается программа, которой даже котлы неудобно рассчитывать.

BTKO
Забавно, изделия Борщевича и Сауса мы видели. А некоторые даже щупали. А ТС нам что-нибудь покажет изготовленное им лично, после глубокого изучения сопромата?

Щупать можно что угодно. Тут всё дело в надёжности. В русской рулетке можно сделать подряд 4 шелчка, не факт, что будет пятый.
Считаю, что многих самоделкиных спасло то, что они довольно быстро наигравшись оправляли на полку свои изделия. Т.е. на практике не доходили до предела выносливости материала.

Да и потом. Я не видел ни одного изделия Боршевича.
Если же изделия Боршевича и проходили проверку временем, то отсутствие плачевных исходов можно объяснить следующим образом:

Он считал, что перед ним Д16Т с пределом текучести 255 МПа и рассчитывая по кривой котельной формуле при полуторном запасе прочности получал рабочее давление 200 ат. Но по факту, материал оказывался существенно прочнее 400 МПа (как трубы у Эдуарда), и при расчёте по честным формулам фактический запас прочности по текучести получался равен 2 и это при довольно жёстком температурном режиме (заправка -10? далее нагрев до +60?). Мало вероятно что кто-нибудь на практике так делал. Т.е. фактический запас по прочности оказывался ещё больше примерно 2.5. Это уже не плохо, особенно, если резьбу пробок пытались накатать и трубу не растачивали.
Внимательно посмотрите мои сообщения не первой странице выше, непосредственно перед тем как вы написали "Вот это другое дело". Особое внимание на видео, где проводится расчёт пред разрушающим тестом трубы Эдуарда.
Обратите внимание, как похожи значения рабочих давлений для трубы из Д16Т ф35х2.5 в программе Боршевича с запасом прочности 1.5 и то, что озвучил Эдуард для своей точно такой же трубы при запасе по текучести 2.

Получать правильные практические результаты, используя неправильные расчёты, может быть очень не безопасно. Боршевичу просто повезло. Другая труба, или другой материал и всё рушится.

Drozdovik

Вы не совсем правильно меня поняли. Программа pipe.exe даже с учётом поправочного коэффициента 1.12 годна только для расчёта тонкостенных оболочек (котлов) у которых толщина стеки h меньше десятой доли серидинного радиуса r. В котлах давление сравнительно не высокое. Атмосфер 12 и сделать трубу выдерживающую такое давление можно даже из стали 20.
А вот для резервуаров высокого давления мне не известно ни одного материала, из которого можно было бы изготовить трубу, так, чтобы толщина стенки была меньше десятой доли её серединного диаметра.

Например, труба Эдуарда ф35х2.5. Предел текучести 400 МПа, рабочее давление, рассчитанное по формулам задачи Лямэ будет 265 бар при 2х кратном запасе прочности по текучести без учёта изменения температуры.
И так для этой трубы толщина стенки h = 2.5, а серединный радиус r = (30+35)/4 = 18.75; r/10 = 1.875; =; h;r/10; То есть котельные формулы применять нельзя.
Но для эксперимента посмотрим какие данные они дадут. Давление начала разрушения P. P = S02(D-d)/d;
P = 400(35-30)/30; P = 66.66МПа, P = 666 бар. Учтём поправку Archa 1.12 для большей убедительности, давление будет уже P = 595 бар. Т.е для 2ух кратного запаса прочности рабочее давление должно быть P/2 = 595/2 = 297 бар. То есть закачивая 297бар пользователь получит фактический запас прочности по текучести уже не 2, а 265*2/297 = 1.78. Т.е. чуть меньше чем в промышленных баллонах для технических газов, где данный запас делается 1.8 даже не смотря на особо точный расчёт, дефектоскопию и отсутствие концентраторов напряжений ввиду того, что баллон раскатывается. Новичку и даже профессионалу такую технологию едва ли можно обеспечить ввиду высокой её стоимости.

Главное чтобы рядовой пользователь Не потерял связь с реальностью, и не запустил в дело рассчитанный резервуар по программе любого "преподавателя" без простого гидротеста/опрессовки!!!

Константин Александрович Тычина меня консультировал и не отказался провести семинар, если желающие будут.

Кстати, ещё ни разу не видел фото опрессовки самодельных резервуаров где в кадре было бы одновременно два (как и положено по ГОСТ) одинаковых манометра. Про выдержку скорости подъёма давления вобще ни слова.

Первое что всплыло в памяти..
https://airgun.org.ru/forum/vi...582820#p3582554

AlexSnake
---
Пробки резервуара не всегда держатся на резьбе, есть именитые производители, кто делают на штифтах и нисколько "не переживают" в расчётах...

Это планирую ввести в следующей версии программы, как и случай резьбы заправочной пробки под давлением.

RomeoSRV
Интересная темка, посмотрим во что разовьется.

Прозвучит весьма не скромно, но считаю, что для данной темы нужно убрать коммерческую окраску и закрепить, чтоб не танула, потому как большего количества полезной и обобщающей информации как здесь не было ещё не в одной теме про ВД. Постоянно возникал какой либо важный вопрос или противоречие, на которое не находилось ответа. Здесь пока такого нет.
А пока тема потихоньку тонет. Те у кого были вопросы высказались и я им ответил, кто-то узнал для себя что-то новое.
Единственное, что меня смущает, так это то, что Arch у - автору программы pipe.exe, и по совместительству администратору этого форума, может быть весьма неприятно, то что его программу в этой теме я сильно поругал. По другому увы не мог, уж слишком много в его программе заблуждений и это плохо.

South
Насколько я знаю, автором программы "пайп" был Иван Боршевич.

Трубе Эдуарда все равно. Арч или Борщевич.

ZEVS1957
Ну объясните мне тупому, чем отличается труба моего резервура (Д16Т - 35 х 2,5) купленной на металобазе, кстати с сертификатом, от трубы Эдуарда. Он что, сам их изготавливает? Свой резервуар я использую уже три года. Больше 200 не качаю, опресовывал на 450, никаких необратимых изменений в процессе опрессовки не выявлено. Пробки на резьбе М31.5х1.25 L20мм. Уплотнение до резьбы со стороны ВД.
И что, мой резик похож на бомбу?

С тех пор только у металлургов заказываю, строго под гост
Да, очень геморройно с ними работать, да, ждать 3-4 месяца производства, да, меньше чем полтонны не купишь - зато с качеством трубы не подводят, можно даже сертификат не спрашивать )))

ZEVS1957
По моему вся эта бодяга была заведена с целью рекламы изделий Эдуарда, что ни пост от автора темы. то его имя, хотя что то полезное в ней есть.
Ну объясните мне тупому, чем отличается труба моего резервура (Д16Т - 35 х 2,5) купленной на металобазе, кстати с сертификатом, от трубы Эдуарда. Он что, сам их изготавливает? Свой резервуар я использую уже три года. Больше 200 не качаю, опресовывал на 450, никаких необратимых изменений в процессе опрессовки не выявлено. Пробки на резьбе М31.5х1.25 L20мм. Уплотнение до резьбы со стороны ВД.
И что, мой резик похож на бомбу?

Изделия Эдуарда я не рекламирую. Моя цель была развеять устоявшееся опасное заблуждение форумчан, о том, что якобы можно пользоваться котельными формулами при расчёте сосудов ВД. И самое плохое, то, что эта дезинформация шла от Arch (модератора форума и производителя некоторых изделий) с его программой pipe.exe.

Эдуард оказался единственным, попавшим в моё поле зрения, достаточно авторитетным на этом форуме человеком, который рассчитал трубу правильно (указал корректное значение максимального рабочего давления при выбранном им коэффициенте запаса прочности по текучести) и достаточно подробно написал об этом (хотя и размазал это про разным темам и не указал формулу расчёта).
По этой причине на Эдуарда было очень удобно сослаться, чтобы на меня не было реакций типа: - "Автор темы почти новичок, а претендует на то, что он самый умный, а мы все считать не умеем".

Что до изделий Эдуарда, то его конструкции лично мне не нравятся. А именно, считаю крепление пробок на штифтах слабым. Хотел было внести в программу возможность крепления пробок на штифтах, но сделав прикидочный расчёт передумал, так как грамотное резьбовое соединение выдерживает больше, чем заштифтованное.
Собственно на практике так и получается, у Эдуарда при тесте на разрушение повредилось крепление пробки. При эксплуатации он писал что у пользователей повреждалось крепление пробок с разгерметизацией. А с пробками на резьбе обычно при опрессовке рвётся труба.

Если у кого есть на этот счёт сомнения то методику расчёта заштифтованного соединения можно найти в книге В.Т. Лизин, В.А. Пяткин, "Проектирование тонкостенных конструкций". Смотрите раздел "Соединения с проушинами".

Что до вашего резервуара, то думаю, что он сделан почти правильно. Испытательное давление правда надо чуть выше - 465 бар, тогда можно было бы до 204 бар качать при запасе по текучести 2.0 и температурном диапазоне от -10?C до +60?C.
Диаметр и шаг резьбы выбраны верно, НО длина свинчивания должна быть больше, даже на заправочной пробке, не 20 а хотябы 26 мм (0.8 внешнего диаметра резьбы, как у стандартных гаек). А на пробке с клапаном 31.5-37.8 мм (1.0 - 1.2 внешнего диаметра резьбы для повышения усталостной выносливости резьбы).

Для Д16Т в вашей проге аж 3 значения предела текучести... стандарты отменили наверное, я, правда, не в курсе...

Окно перегружено параметрами, которые, не участвуют в расчётах - зачем они там?

Единственное полезное, пока, это длина резьбы.

А "трубой Эдуарда" вообще пользоваться нельзя, как по "Пипу", так и по вашей проге.

maksim-432
Pipe, при равных заданных параметрах считает 274 бар рабочее давление, а ваша программа 345 бар, почему тогда нельзя пользоваться Pipe - не понятно.

Для Д16Т в вашей проге аж 3 значения предела текучести... стандарты отменили наверное, я, правда, не в курсе...

Окно перегружено параметрами, которые, не участвуют в расчётах - зачем они там?

Единственное полезное, пока, это длина резьбы.

А "трубой Эдуарда" вообще пользоваться нельзя, как по "Пипу", так и по вашей проге.

Вы что-то неправильно делаете, раз у вас получаются завышенные значения рабочих давлений. Выложите хотя бы скриншот программы с введёнными данными, тогда я смогу точно сказать, что именно вы сделали не так.
Могу только предположить, что скорее всего вы забыли изменить внутренний диаметр трубы (по умолчанию в программе он 24.15, а у трубы Эдуарда 30). И ввели одинаковые значения для максимальной и минимальной температуры эксплуатации резервуара.

Запас прочности по текучести равный трём устанавливается для котлов изготовленных из бесшовных труб. Поэтому, не думаю, что в сосуды ВД, работающие при давлении на порядок больше, можно закладывать запас прочности ниже. Кроме того, в отличии от котлов и промышленных баллонов ВД, в наших резервуарах ВД действуют ещё и ударные нагрузки от клапана, которые здоровья резервуару не прибавляют.

Насчёт перегруженности значениями которые не участвуют в расчётах это вы явно утрируете, их всего 3. Причём в программе подробно указано назначение каждого из этих трёх параметров, надо только читать всплывающие подсказки и нажимать на кнопочки со знаками вопроса.

Хотя конечно читать написанное всегда тяжелее, чем воспринимать сказанное и показанное, если хотите можно встретится и я вас обучу расчёту.

maksim-432
Мне интересно, почему у вас Д16Т разный? У Эдуарда 400, а для всех остальных 255??

Потому, что он с завода может приходить разный. Этот параметр надо уточнять у завода изготовителя или на металл базе, хотя на металл базе могут и левый металл продать о чём здесь уже писали.

Drozdovik
Вы что-то неправильно делаете, раз у вас получаются завышенные значения рабочих давлений. Выложите хотя бы скриншот программы с введёнными данными, тогда я смогу точно сказать, что именно вы сделали не так.
Могу только предположить, что скорее всего вы забыли изменить внутренний диаметр трубы (по умолчанию в программе он 24.15, а у трубы Эдуарда 30). И ввели одинаковые значения для максимальной и минимальной температуры эксплуатации резервуара.

maksim-432
всё введено правильно, я просто слукавил малость(как и впрочем и вы) - не стал исправлять коэффициент: в вашей проге для Д16т по умолчанию стоит 370, а в Pipe 255...

Мне не до лукавства. Не вводите и вы людей в заблуждение.

Даже при двукратном запасе прочности по текучести, и без учёта изменения температуры, рабочее давление в 345 бар для трубы Эдуарда:
внешний диаметр 35мм,
внутренний 30мм,
можно было бы получить только если бы предел текучести Д16Т был равен 559 МПа.

Эдуард заявлял, что его трубы имеют предел текучести 400МПа.

Выкладывайте скриншот программы с расчётом и будем дальше разбираться как вы могли получить столь высокое значение рабочего давления, либо если вам действительно всё понятно, то удаляйте свои безосновательные высказывания по поводу несостоятельности моей программы и не вводите людей в заблуждение.

maksim-432
... тогда уберите марку Д16Т из параметров "трубы Эдуарда", по скольку это и вводит в заблуждение. Так её и назовите "труба Эдуарда", можно ещё "волшебная" добавить.
Выложил скриншоты, пардон, в Pipe забыл запас прочности поменять...
Всё это к тому, что, либо мы ВСЕ трубы Д16Т считаем по стандарту, предел текучести 255, либо это уже не Д16Т, а ещё, как вариант, имеет место подгонка параметров расчёта под результат. Вот это и надо прояснить, или убрать из проги.
... программа полезная была бы...
По проге - как можно поменять название материала, или внести его в список??

Ну и где же тот скриншот в котором вы получили 345 бар рабочего давления?

я, пока, не вижу ни одного ответа, от вас, по заданным вопросам. Это гораздо важнее, чем 345 бар

maksim-432
Вы читайте, читайте внимательно...

я, пока, не вижу ни одного ответа, от вас, по заданным вопросам. Это гораздо важнее, чем 345 бар

По поводу разных пределов текучести я вам уже объяснял, читайте внимательнее.

А что касается приоритетов рассмотрения вопросов, то вопросы надёжности всегда идут в первую очередь, а уже потом вопросы личных предпочтений, во всяком случаи так считают все грамотные инженеры. По этому вопрос о том как вы получили столь высокое значение рабочего давления является первостепенным. Скорее всего вы просто где-то накосячили и вам стыдно в этом признаться, люди слабы и это нормально. Не хотите не говорите.
Но необоснованных заявлений в этой теме я больше не потерплю, и буду удалять подобные сообщения в дальнейшем, так как они бесполезны. Форум на то и форум, чтобы рассматривать вопросы, а не отвечать вопросами на вопросы.

Впрочем есть альтернативный вариант. Если для вас действительно вопросы личных предпочтений важнее вопросов надёжности, то я могу доработать программу под вас в индивидуальном порядке, разумеется не бесплатно. Адрес электронной почты в объявлении есть. Пишите что именно хотите увидеть в программе, договоримся о стоимости и после предоплаты я начну работы.

Разжую: у вас в программе стоит для Д16Т, ПО УМОЛЧАНИЮ, предел текучести 370, в Pipe - 255. При расчёте одной и той же трубы, естественно, получаются РАЗНЫЕ результаты(что я и назвал "слукавил"). А поскольку вы предлагаете программу, да ещё тему обозвали "НАУЧУ...", то какой нибудь новичок, посчитает не глядя трубу, а ещё круче - по параметрам "трубы Эдуарда"(можно использовать как марку трубы), и убьётся, или кого нить угробит.
Для примера я привёл значения, которые получаются.
Скрин
На вопрос по программе вы не ответили, элементарного не поняли(как раз о безопасности), но рвётесь всех учить, да ещё за деньги. Вы научитесь "учить", а потом всё остальное. Прога ваша могла быть полезна, и особенно новичкам, поправьте её, и вопросы отпадут.
На сём я удаляюсь, но послежу за темой.

ПС конечно вы можете удалить мои посты, но "надёжность в первую очередь" ...я сам их потру, если поправите прогу.

maksim-432
Да, да, да... Вместо того, чтобы задуматься, над вопросами, вы спешите обвинить оппонентов в некомпетентности - ну это как обычно, принято так.

Разжую: у вас в программе стоит для Д16Т, ПО УМОЛЧАНИЮ, предел текучести 370, в Pipe - 255. При расчёте одной и той же трубы, естественно, получаются РАЗНЫЕ результаты(что я и назвал "слукавил"). А поскольку вы предлагаете программу, да ещё тему обозвали "НАУЧУ...", то какой нибудь новичок, посчитает не глядя трубу, а ещё круче - по параметрам "трубы Эдуарда"(можно использовать как марку трубы), и убьётся, или кого нить угробит.
Для примера я привёл значения, которые получаются.
Скрин
На вопрос по программе вы не ответили, элементарного не поняли(как раз о безопасности), но рвётесь всех учить, да ещё за деньги. Вы научитесь "учить", а потом всё остальное. Прога ваша могла быть полезна, и особенно новичкам, поправьте её, и вопросы отпадут.
На сём я удаляюсь, но послежу за темой.

ПС конечно вы можете удалить мои посты, но "надёжность в первую очередь" ...я сам их потру, если поправите прогу.

Программа это всего лишь инструмент. Рассчитывает резервуар человек. И если кто-то считает "не глядя", а затем это изготавливает то он сам виноват, и программа тут не причём. Дуракоупорных конструкций не существует. Так что сначала рекомендуется пройти обучение, а уже потом пользоваться программой.

Однозначного соответсвия между названием материала и его пределом текучести нет и быть не может, многое зависит от термообработки, последующей механической обработки (нагартовки). На Д16Т свет клином не сошёлся, для сталей 30ХГСА и 40Х, например, существует около 6и состояний поставки с различными пределами текучести.
Для труб из Д16 придел текучести по ГОСТ. 255-275 МПА, но как показала практика, сейчас есть трубы и с большим значением предела текучести. На то и окно ввода есть, чтобы ввести нужное значение.

По поводу скриншотов, тут видно сразу 3 несоответствия в, ведённых вами, исходных данных:
1. Различный предел текучести на растяжение.
2. Различный запас на коррозию.
3. В pipe.exe вы указали толщину стенки 3мм. В моей программе следовало указать внутренний диаметр трубы в месте проточки под уплотнительное кольцо не 26.2 мм, а 26 мм.

С учётом всего этого, считая за исходные данные, данные введённые в программу pipe.exe получаем: максимальное рабочее давление 238 бар. А в Pipe.exe давление получается сильно завышенным 274 бар.

Мы с вами, вроде на одном языке разговариваем, да видно по разному думаем...

maksim-432
По пунктам:
1. - приведено для наглядности. Я понимаю, что вам это не надо.
2. - не обратил внимания
3. - 26,2 я не ставил, считает ваша программа.

Мы с вами, вроде на одном языке разговариваем, да видно по разному думаем...

maksim-432
Блин...:facepalm: Где вы видели претензии к расчётам???

"Pipe, при равных заданных параметрах СЧИТАЕТ 274 бар рабочее давление, а ваша программа 345 бар, почему тогда нельзя пользоваться Pipe - не понятно."

Это ваши слова с третьей страницы темы.

Petar Brzica
ТС, лично меня Ваши познания впечатлили. Есть вопрос. Приятель перевел свой МР654к на воздух. В качестве резика используется стандартный 12 гр баллончик СО2. Приятель забивает туда 250 бар, и говорит, что это безопасно. Тоже хочу попробовать, но че-то ссыкотно. Можете что-либо сказать? Заранее спасибо. Конструкция вот такая:

Разумеется это запредельное давление. Это больше похоже на давление гидравлического испытания СО2 системы. Например, углекислотные огнетушители при рабочем давлении 150 ат, имеют пробное давление 225 - 250 ат. (220 - 245 бар). Баллончик и тем более головная часть обоймы MP-654к разумеется не рассчитаны на постоянную работу при давлении 250 бар . Максимально рабочее давление для баллончика 120 ат, 118 бар, если мне не изменяет память. Об этом писал Калабынин в инструкциях по эксплуатации к заправляемым баллончикам. В разделе его сайта, где описывается баллон высокого давления к MP-654К, максиамальное рабочее давление 150 атм (152 бар). http://www.airgunmod.com/resiver.html

Разумеется предельно нагруженную деталь теоретически можно взять в руки и повертеть, осмотреть и даже сделать это несколько раз. Но это не значит, что это безопасно.
Спросите у своего приятеля на основании чего он сделал вывод о безопасности такой эксплуатации. Если он провёл гидроиспытания и при давлении хотябы 375 бар (а по хорошему 675 бар)по микрометру не было обнаружено никаких необратимых деформаций, то такое утверждение обосновано.
В противном случаи ваш приятель очень рискует при очередной заправке получить взрыв, из-за усталостных явлений в металле, которые при столь высоких нагрузках, проявятся весьма быстро.

Спросите у своего приятеля на основании чего он сделал вывод о безопасности такой эксплуатации

вот к примеру, пост 11:
https://guns.allzip.org/topic/24/120104.html

вот сама тема:
https://airgun.org.ru/forum/viewtopic.php?t=74396

Petar Brzica
вроде как была инфа и здесь и на других форумах, что такой баллончик (именно зажатый в рамке!) легко держит 400, а рвется где-то на 500-600

Зажатие баллона в рамку с точки зрения сопромата прочности баллончику не прибавляет, лопается он вдоль а не поперёк, так как окружные напряжения в трубе превосходят меридианальные.

Давление разрушения это не то давление от которого можно отсчитывать запас прочности. Запас прочности отсчитывают от давления при котором внутренняя стенка резервуара только подходит к пределу текучести материала. И это давление существенно ниже давления разрушения.

В любом случаи нужно проводить гидротест всей системы и каждой собранной системы и замерять остаточные деформации. Проверять головную часть и баллончик в сборе.

Скачайте программу, распилите баллончик измерьте его. Попробуйте прикинуть из какого материала он сделан. Посчитайте.

Petar Brzica
понял, спасибо. еще один уточняющий вопрос. а как с точки зрения сопромата будет выглядеть такое "усиление": отпилить у баллончика горловину и донце, получившуюся трубку распилить вдоль и надеть на используемый баллончик. есть смысл?

Это нечего не даст, одетая поверхность останется разомкнутой и нагрузку воспринимать не будет. Кроме того, даже если заварить вдоль, одетую оболочку, дно баллона остаётся слабым местом. Сварка требует контроля, хотябы ультразвукового. И потом запас прочности на сварные конструкции нужно брать уже не 3, а 5. Проще сделать новую накопительную камеру.

maksim-432
я просто слукавил малость - не стал исправлять коэффициент:

maksim-432
Конечно, куда приятнее отвечать на вопросы выше, про балончик от СО2.)))
Вы в программу свою его забейте, наряду с "трубой Эдуарда".

Вы любите поспорить, но при этом упорно подменяете одни термины другими. В данном случаи расчёт и ввод данных (автоматизированный ввод данных). В таком случаи наш дальнейший диалог просто не возможен, я не телепат и никогда не смогу узнать что на самом деле вы имели ввиду под тем или иным термином. По этому лучше в этой теме больше ничего не пишите.

Конечно, куда приятнее отвечать на вопросы выше, про балончик от СО2.)))

Petar Brzica
ну в принципе, то, что ответил ТС, мне мое очко и так без всякого сопромата нашептывает)) но факт остается фактом, приятель уже несколько лет благополучно пользует данную конструкцию с 250 бар, даже ронял несколько раз. баллончики борнер, +10% которые

Там больше вопросов даже не к баллончику. Баллончики то понятное дело рассчитывают на закритическое состояние углекислоты.

Нашёл инструкции по заправке от Калабынина. Там написано, что в баллончике на 12 грамм углекислоты при температуре 30?С давление будет 160 бар.
Больше вопросов к головной части обоймы, её думаю не считали на такие давления, расчитывая, что её объёма хватит для того, чтобы после стыковки с баллончиком перевести углекислоту в равновесное состояние с давлением 71 бар при той же температуре 30?С.

С учётом резкого заполнения можно предположить, что головная часть рассчитана на рабочее давление в 2 раза больше 142 бар, но не более.

Впрочем кому интересно может прикинуть. Головная часть сделана из стали 45. Предел текучести 345 МПа.

Приятель рискует и ему везёт. В конечном итоге всё это вопрос вероятности.
У того, кто переходит дорогу на красный свет, шансов в конечном итоге быть сбитым машиной больше, чем у того, кто переходит только на зелёный.

Больше вопросов к головной части обоймы

Petar Brzica
голова и обтюратор - малоеб..щие факторы, т.к. надежно прикрыты рамкой и затвором. магазин планирую вообще не извлекать из пистолета, тем более под давлением, шары заряжать ч/з дырку в пятке. про 160 и 71 бар не совсем понял. всегда думал, что в баллончике как раз и есть 70 с небольшим бар при +30

70 с небольшим бар это при равновесном состоянии углекислоты, после стыковки с баллончиком. А в запечатанном баллончике пространства для газообразной фазы гораздо меньше, поэтому и давление больше.

Кстати, я так и не понял, как баллончик соединён с заправочным штуцером внизу? Если там паяный или сварной шов, то это не здорово, потому, как на сварные сосуды запас прочности рекомендуется уже 5и кратный, а не 3ёх кратный по пределу текучести. Ну и разумеется любое вмешательство в штатную конструкцию требует переопрессовки (повторного гидротеста). Калабынин, например, свои перезаправляемые баллончики проверяет на прочность, пред тем, как продать.

Использовать или не использовать подобную конструкцию дело конечно ваше, но опять же повторюсь, вопрос о том рванёт или не рванёт вопрос вероятностный. Баллончики выпускаются массово и производитель может себе позволить экономить на них буквально каждую копейку, чтобы увеличить прибыль, а значит он не будет делать стенки баллончика толще, чем это необходимо для безопасного использования на углекислоте, т.е. при рабочем давлении 160 бар. Давление в 250 бар запредельно. И сообщений о несчастных случаях нет только потому, что эта конструкция малораспространённая.
Подумайте стоит оно того, есть и более безопасные способы разгона MP-654К от того же Калабынина, например.

А в запечатанном баллончике пространства для газообразной фазы гораздо меньше, поэтому и давление больше.

снизу никакой сварки нет. в баллончике маленькая дырка и он зажат квиком, также как штатным поджимным винтом. между ними резиновая прокладка

Petar Brzica
по-моему здесь вы ошибаетесь, но спорить не буду, т.к. сам "плаваю" в этой сфере

снизу никакой сварки нет. в баллончике маленькая дырка и он зажат квиком, также как штатным поджимным винтом. между ними резиновая прокладка

Я честно говоря тоже плаваю. Мне пока не понятно как рассчитывать давление в баллончике с сжиженным СО2, одним уравнением Менделеева-Клапейрона тут явно не обойтись. Плотность жидкой фазы углекислоты зависит от температуры.
Но насчёт того, что давление СО2 может сильно расти в недостаточном для равновесного состояния объёме это совершенно точно. Именно по этой причине на углекислотных огнетушителях указывают массу заряда, которую нельзя превышать при их перезаправке.
Значения, которые я озвучил выше, Калабынин приводит в своих инструкциях к заправляемым баллончикам. Я склонен доверять ему, так как он уже много лет делает свои наборы для тюнинга.

Если сварки внизу баллончика нет, то это в плюс. Насчёт прочностного расчёта могу сказать следующее:
Баллончик QUARTA 12грамм имеет следующие размеры D=18.5, d = 17.0.
Если считать, что давление разрушения 500 - 550 бар, как указано в теме https://airgun.org.ru/forum/viewtopic.php?t=74396 , то методом подбора получаем, что стенки баллончика должны быть сделаны из стали с пределом текучести где-то 590 МПа. Подходит сталь 30ХГСА в состоянии поставки КП590.
Тогда по расчётам:
Давление разрушения будет 520 бар. почти среднее между 500 и 550.
Испытательное давление 413 бар.
По правилам для котлов, давление разрушения должно быть больше рабочего по крайней мере в 2.6 раза для самого не прочного баллончика (в данном случаи это 500 бар). То есть 500/2.6 = 192 бар. Т.е. уже на этом этапе можно сказать, что рабочее давление 250 бар это перебор.

Ради интереса методом подбора вычисляем при каком запасе прочности по текучести максимальное рабочее давление будет 250 бар. У меня получилось 1.6 для температурного диапазона от +10?C (ниже этой температуры эксплуатация газобалонного оружия не рекомендуется) до +49?С (надпись на баллончике "DO NOT MUTILATE OR HEAT ABOVE 120?F (49?C)"). 1.6 это даже ниже чем запас прочности в промышленных баллонах для технических газов , там 1.8.

Если же считать по хорошему, как для PCP, то надо брать температурный диапазон шире: с верхней границей +65?С (как для военного оборудования, на случай если баллончик оставили в машине под солнцем). А нижний, -10?C (не думаю, что кто-нибудь будет качать насосом при более низкой температуре). Тогда запас прочности получается ещё меньше 1.4.

И на наконец прикинем, какой запас прочности закладывает производитель баллончиков QUARTA.
При рабочем давлении 155 бар в диапазоне температур +10?С до +49?С получается 2.6.

Вывод: рабочее давление в 250 бар для баллончиков является сильно завышенным.

P.S. Данные выкладки верны только если под давлением разрушения баллончика 500 - 550 бар, понимается давление начало необратимого изменения размеров баллончика, а не разрыв стенки. О том как поступать, если это давление разрыва стенки смотрите в сообщениях ниже.

Petar Brzica
ТС, спасибо, убедили. буду качать не более 150-160

Да и ещё все эти расчёты без учёта коррозии. Стоит баллончику проржаветь хотя бы на 0.1мм (а шершавая внутренняя поверхность очень к этому располагает) и запас прочности при рабочем давлении 160 бар будет уже не 2.6, а 2.2.
А так как баллончик при такой эксплуатации не имеет встроенной аварийной мембраны, которая проржавеет и разрушится в первую очередь, то вам следует периодически проводить опрессовку используемого баллончика давлением 413 бар, замеряя деформации микрометром. Ну либо почаще просто менять баллончики.

Возможный взрыв головной части обоймы (со временем в силу коррозии и усталостных явлений) при этом правда никто не отменял, хорошо если детали рамки и затвора достаточно прочны, чтобы удержать осколки внутри. Но шума будет много и скорее всего пистолет очень сильно дёрнет при этом. И хорошо если он в этот момент будет не в руке.

Да и ещё все эти расчёты без учёта коррозии

Petar Brzica
распилили тут с приятелем баллончик (умеренно эксплуатировался им больше года при 200-250). визуально внутри все чисто, ни коррозии, ни дефектов. толщина стенки в средней части чуть меньше 1 мм, у горловины и донца значительно толще. это борнер +10% который

Важна не только толщина стенки, но и внутренний диаметр. Чем внутренний диаметр больше, тем большие силы стремятся разорвать баллончик.
И при столь тонкой стенке результаты расчётов начитают сильно зависеть от точности проведённых измерений.
Например, для баллончик QUARTA, результаты расчёта которого я описывал для вас выше, при более точном измерении диаметров, не с точностью до 0.1 мм, а уже поверенным штангенциркулем с ценой деления 0.01 оказалось: что D=18.45, d = 17.05.
Исходя из этих данных получается, что предел текучести стали из которой он сделан должен быть уже не 590 МПа, а 640 МПа для давления разрушения 526 бар.

Но это ещё не самое плохое. Есть тут ещё одно обстоятельство, на которое я как-то не обратил сразу должного внимания. Дело в том, что баллончик QUARTA, как в прочем и другие 8и и 12 граммовые баллончики относятся к тонкостенным оболочкам.
Толщина стенки будет (18.45 - 17.05) / 2 = 0.7.
Серединный радиус будет (18.45 + 17.05) / 4 = 8.875
Серединный радиус делённый на 10 будет 0.888
0.7 меньше 0.888

А значит давление разрушения можно считать по котельной формуле.
И тут возникает большой вопрос: как именно в испытаниях на разрыв получили давления разрушения 500 - 550 бар?

1. Если это давление было получено путём постепенного поэтапного увеличения и уменьшения давления с контролем остаточных деформаций по микрометру то расчёт который я писал выше верен.
Это довольно трудоёмкий способ, так как требует многократного увеличения и уменьшения давления, пока не удастся засечь остаточную деформацию.

2. Если давление разрушения было получено просто плавным однократным увеличением давления до разрыва стенки баллончика, то расчёт представленный выше не верен. И 640 МПа это не предел текучести материала из которого изготовлен баллончик, а предел кратковременной прочности материала баллончика. А предел текучести материала баллончика гораздо ниже.
Например, можно предположить, что баллончик сделан из 40Х КП395 с пределом прочности 615 МПа и пределом текучести 395 МПа.
Баллончик с D= 18.45, d=17.05 порвёт при давлении 505 бар. Для этого случая запас прочности по текучести с учётом изменения температуры от +10?С до +49?С, при рабочем давлении 149 бар, будет 1.7 (очень похоже на запас прочности для углекислотных огнетушителей).
А при давлении 324 бар баллончик уже начнёт необратимо деформироваться, заметить это правда будет возможно только пользуясь микрометром.

Ну и для запредельного давления эксплуатации 250 бар, которое выбрал ваш товарищ, запас прочности по текучести, с учётом изменения температуры от +10?С до +49?С, будет чуть больше 1.0.

Скорее всего баллончик, который использовал ваш товарищ покрепче баллончика QUARTA. Можете сами увидеть как опасно близко он подходил к пределу текучести.

P.S. Во избежании подобных неожиданностей в расчётах по результатам испытаний на разрушение, в следующею версию программы будет введена функция расчёта разрыва стенки тонкостенного резервуара. С проверкой на принадлежность резервуара к тонкостенным оболочкам.

Petar Brzica
буквально задавили интеллектом, профессор)) но я рад, что невольно, но помог вам извлечь рациональное зерно для своей программы

Спасибо. Кстати, в новую версию программы данную функцию я уже ввёл, наряду с новым списком доступных материалов с указанием их состояния поставки, термообработки и ссылок на ГОСТы. Список содержит более 40 различных материалов.

Правда пока эта новая версия программы будет платной и будет выдаваться только участникам прошедшим семинар.

Причём сколько я не считал, это значение никак не зависело от геометрических размеров трубы, толщины стенки, предела текучести. Хорошо бы конечно математически это доказать, но как представлю многоэтажность выражения, которое придётся упрощать, сразу руки опускаются.
Но факт того, что рабочее давление вроде как можно поднять в 1/0.8660 = 1.1547 раза по сравнению с тем, как я считал до этого, сам по себе очень заманчив.

За подтверждением/опровержением идеи смотрю ГОСТ 3845-75 "Трубы металлические. Метод испытания гидравлическим давлением". Пункт 2.1.1. Немного странно, что для P2 сначала указаны формулы для вычисления пробного испытательного давления, а уже потом написано для каких труб это применяется.

Но одна формула мне сразу понравилась, она похожа на формулу для вычисления испытательного давления формулам задачи Лямэ:
P2 = 2.65*(s/D)*(1-s/D)*R
где:
s - толщина стенки, [мм]
D - внешний диаметр, [мм]
R - допускаемое напряжение в стенке трубы, [МПа]

Вооружившись знаниями пробуем понять как именно это согласуется с формулой, которую я привёл на второй странице темы:

P = S*( D*D-d*d )/(2*D*D); где S предел текучести материала а P давления соответствующее началу текучести внутренней стенки трубы.
Если вычислять это давление по теории энергетической теории прочности, то согласно выдвинутой гипотезе:
P = 1.1547*S*( D*D-d*d )/(2*D*D); Запомним это как выражение (1)

Начнём преобразование ГОСТовской формулы:
P2 = 2.65*(s/D)*(1-s/D)*R; Перенесём R в начало выражения, для красоты.
P2 = 2.65*R*(s/D)*(1-s/D);
Толщина стенки s = (D-d)/2 подставим это в выражение из ГОСТ и получим:
P2 = 2.65*R*( (D-d)/2D )*( 1 - (D-d)/2D );
P2 = 2.65*R*( (D-d)/2D )*( 2D/2D - (D-d)/2D );
P2 = 2.65*R*( (D-d)/2D )*( (2D-D+d)/2D );
P2 = 2.65*R*( (D-d)/2D )*( (D+d)/2D );
P2 = 2.65*R*( (D-d)(D+d)/(4*D*D);
P2 = 2.65*R*( D*D-d*d )/(4*D*D);
P2 = 1.325*R*( D*D-d*d )/(2*D*D);
Вспомним, что R это допускаемое напряжение в материале при испытании.
R = k*S; где S это предел текучести материала, а k коэффициент меньше единицы, на который согласно ГОСТ надо домножить предел текучести, чтобы получить допустимое напряжение. То есть давление начала разрушения по ГОСТ P будет:
P = 1.325*k*S*( D*D-d*d )/(2*D*D);
Подставим в место левой части этого выражения правую часть выражения (1) и получим:

1.1547*S*( D*D-d*d )/(2*D*D) = 1.325*k*S*( D*D-d*d )/(2*D*D);
1.1547 = 1.325*k;
0.871 = k;

То есть согласно нашим предположениям, если трубы рассчитывать по энергетической теории прочности, то ГОСТ рекомендует выбирать допускаемое напряжение 87% от предела текучести. Или испытательное давление 87% от давления при котором наступает текучесть внутренней поверхности трубы.
Это очень похоже на рекомендуемые в каком-то ГОСТе 90% предела текучести при проведении гидроиспытаний. Разница в 3% думаю не существенна, тем более, что в той рекомендации говорилось о том, что при испытательном давлении напряжение не должно превышать 90% от предела текучести. 87% не превышает 90%, но подходит достаточно близко. Даже если испытательные манометры будут врать на 2% в большую сторону, превышения не будет.

Вывод1: пользоваться энергетической теорией прочности для расчёта труб высокого давления допустимо. При этом внутреннее давление для предельного состояния внутренней стенки P, вычисленное по теории прочности Кулона-Мора, можно увеличить в 1.1547 раза и это не будет противоречить требованиям ГОСТ.

Вывод2: Для единичных или мелкосерийных изделий, просто исходя из здравого смысла, конструкторы на всякий случай закладывают большие запасы прочности, чем в серийных изделиях. Так что лучше считайте свои самоделки по теории прочности Кулона-Мора. Тем более, что в энергетической теории прочности для нашего случая, есть один неприятный фокус:
Если вы сожмёте резервуар в продольном направлении, т.е. уберёте меридианальные напряжения, как это, например, происходит в баллончиках СО2, после их стыковки с накопительной камерой, то эквивалентное напряжение на внутренней поверхности баллончика не уменьшится, а наоборот вырастет. Причём вырастет тем больше, чем меньше отношение s/D. Для баллончиков QUARTA до 111% от эквивалентного напряжения, рассчитанного по энергетической теории прочности.
Так что пользоваться энергетической теорией прочности нужно с осторожностью в зависимости от условий эксплуатации.

Если вы сожмёте резервуар в продольном направлении, т.е. уберёте меридианальные напряжения, как это, например, происходит в баллончиках СО2, после их стыковки с накопительной камерой, то эквивалентное напряжение на внутренней поверхности баллончика не уменьшится, а наоборот вырастет. Причём вырастет тем больше, чем меньше отношение s/D. Для баллончиков QUARTA до 111% от эквивалентного напряжения, рассчитанного по энергетической теории прочности.

Petar Brzica
Т.е. если в 654-м вынуть иглу прокола и вставить целый баллончик, то теоретически его диаметр должен немного увеличиться?

Да. Конечно. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть в формулу для радиальных перемещений точек трубы.
https://www.tychina.pro/%D0%B1...D1%8F%D0%BC%D0% B5/

Как видно из формулы, уменьшая по модулю сигмаZ (меридианальное напряжение) мы будем увеличивать перемещения точек. Это даже к теории прочности отношения не имеет, просто задача Лямэ.

Кстати, получается, что в моей программе. Не верно рассчитывается давление не разрушающего испытания. Оно занижено по сравнению с ГОСТ. Надо было сразу заглянуть в ГОСТ (полгода назад). Считать испытательное давление надо по энергетической теории прочности. Буду исправлять программу. А пока в качестве не разрушающего испытательного давления берите давление начала разрушения, увеличенное на 1%.

Преобразовал большое выражение о котором писал выше. Действительно получается, что коэффициент на который надо повышать давление, рассчитанное по теории прочности Кулона-Мора 1.1547 есть ни что иное, как 2/√3.

Более подробный список новых функций, их описание, а также и внешний вид программы смотрите на первой странице темы.

ADF
...Не говоря о том, что все типовые резики (диаметры, толщины, пробки) уже 100500 раз посчитаны и работают: бери да повторяй.
Вопрос качества материала - отдельный...

А вы уверены, что повторять безопасно?
На некоторые элементы конструкции новичок может просто не догодаться обратить внимания при попытках скопировать.
Например: максимально допустимый зазор заправочного штуцера, радиус сопряжения у дна проточки заправочного клапана, длины фасок внутри трубы в местах изменения проходного сечения(проточка под уплотнительное кольцо).
Не соблюдение этих размеров на статическую прочность не повлияет (гидротест изъяна не покажет), а вот на циклическую (усталостную выносливость) это влияет сильно. По этому, на данные размеры есть ГОСТы.

В новой версии программы всё выше перечисленное учитывается.

Drozdovik
Этот нюанс действительно был не столь очевидно документирован в программе.

"Этот нюанс" не сходится с данными при гидротесте...

maksim-432

"Этот нюанс" не сходится с данными при гидротесте...

Опишите ситуацию как можно подробнее, а то опять безпочвенными претензиями попахивает.

Drozdovik
2. Достоинства и недостатки резервуаров с различными вариантами крепления пробок, а также пробок с различными типами уплотнений (уплотнение на торце или уплотнение в середине пробки). Особенности испытаний резервуаров с уплотнением в середине пробки. Ситуации, когда делать уплотнение по середине пробки не целесообразно.

О том в каких случаях следует предпочесть тот или иной вариант уплотнения и как грамотно рассчитать я и рассказываю на семинаре.
Если здесь развёрнуто ответить на ваш вопрос, то что же я буду рассказывать на семинаре? :-)

1. Первое что настораживает это подход человека, который делает обзор:
13:01 резервуар накачивается до 200 атмосфер, после чего накачивающий говорит, что резервуар не прошёл опрессовку и качать до 300 атмосфер он не будет!
Думаю и так понятно, что если резервуар не прошёл гидротест, то его заправлять воздухом нельзя совсем, так как может иметь место не выявленный скрытый дефект.

2. 7:13 заявляется, что резервуар выдерживает гидротест на 450 атмосфер, но при этом не указывается давление окончания разрушения, а это так же обязательно, если резервуар делается впервые или из новой партии материала.
Скорее всего разрушающего гидротеста не было совсем.

3. 14:00 заявляется максимальное рабочее давление 300 атмосфер.
Вот тут уже есть над чем подумать с технической точки зрения и сопоставить данные которыми мы уже располагаем.

Согласно ГОСТ Р 52857.1-2007 запас прочности при гидротесте должен составлять для пластичных материалов 1.1 от давления начала разрушения (давление при котором начнутся необратимые деформации). Т.е. если при разработке было правильно выбранно испытательное давление, то давление начала разрушения должно быть 450 * 1.1 = 495 атмосфер.
Тогда получается, что запас прочности для рабочего давления по текучести должен быть 495 / 300 = 1.65.
Достаточно этого или нет сказать трудно, потому, как материал, из которого изготовлен резервуар не озвучен в видео.

Зато есть размеры. Внешний диаметр 22. Внутренний 16.
Какая применялась резьба сказать по картинке трудно. Но видно, что она вроде как меньше резьбы нормальной высоты 0.8! Это настораживает. При малой длине свинчивания на пробку начинают действовать значительные изгибающие нагрузки, кроме того несущая способность резьбы при этом оказывается сниженной.

Чтобы обеспечить минимальное ослабление стенки под уплотнительное кольцо можно использовать резьбу второго ряда М18x1. В этом случаи напряжения на отрыв передней пробки и срез примерно равны. Диаметр проточки под уплотнительное кольцо даже в этом случаи придётся сделать не менее 18.19 мм. Примем этот диаметр равным 18.19 мм.

Теперь попробуем предположить материал:

Тут надо что-то крепкое и пластичное с пределом текучести не ниже 282 МПа.
В принципе из прутка Д16 изготовить можно.
На картинке видно, что резервуар выточен из цельного прутка и если пытаться точить его из стали, то сверление прутка до диаметра 16мм обойдётся в копеечку.

Другое дело Д16, она хорошо обрабатывается и наверное действительно можно уложиться в малую стоимость. Текстура поверхности на картинке похожа на Д16. Попробуем рассмотреть этот вариант.

Подойдёт пруток закалённый, естественно состаренный ф20-ф80 мм. Предел текучести 370 МПа. Предел прочности 530 МПа.
Но итоговый запас прочности по текучести для данного материала согласно ГОСТ Р 52857.1-2007 нужно делать: 370 / ( min( 370/1.5 ; 530/3.0 ) ) =
370 / 176.6 = 2.09 и более. Примем его равным 2.10.

Исходя из задачи Лямэ и энергетической теории прочности, для участка трубы, не испытывающего растягивающих нагрузок (проточка под уплотнительное кольцо), труба с диаметрами D = 22.00 и d = 18.19, вычислим давление начала разрушения.

P = S02 * 0.5 * (D*D - d*d)/(D*D) * 2/sqrt(3+(d/D)^4) =
370 * 0.5 * (22*22 - 18.19*18.19)/ (22*22) * 2/sqrt(3+ (18.19/22)^4) =
370 * 0.5 * (484 - 330.876)/ 484 * 2/sqrt(3+0.8268^4) =
370 * 0.5 * 153.124 / 484 * 2/sqrt(3+0.4673) =
370 * 0.5 * 0.3164 * 2/sqrt(3.467) =
370 * 0.1582 * 2/1.862 =
58.529 * 1.074 =
62.9 МПа.

Давление не разрушающего гидротеста согласно ГОСТ Р 52857.1-2007 при этом должно быть
62.9 / 1.1 = 57.1 МПа = 582.8 ат

Рабочее давление
62.9 / 2.10 = 29.95 МПа = 305.3 ат. Вот оно, заявленное производителем давление. Тут расчёты сошлись, но испытательное давление как видим выбрано производителем не достаточно большим.

Надо 583 ат , а у него всего 450 ат ?!

Вот главная причина, почему это изделие я бы не рекомендовал покупать. Впрочем интересно что скажет на это сам производитель.

P.S. Фильтр склонен к частой сборке и разборке, что не добавляет здоровья резьбе, особенно учитывая, что она довольно мелкая для нашего предположения (1 мм), была бы она стальной, ещё куда не шло.

P.S. Наверное осушитель делать стальным не целесообразно виду того, что это место сосредоточения влажности. Вряд ли пользователь будет менять наполнитель после каждой закачки.

Drozdovik
Вот главная причина, почему это изделие я бы не рекомендовал покупать. Впрочем интересно что скажет на это сам производитель.

nFelix
P.S. Наверное осушитель делать стальным не целесообразно виду того, что это место сосредоточения влажности. Вряд ли пользователь будет менять наполнитель после каждой закачки.

kuente
эдгановских резервуарах

Так что этому осушителю такая мера не поможет, ему поможет гидротест давлением 57.1 МПа = 571 бар. Разрушающий гидротест. И тест на усталостную выносливость. Чтобы подтвердить заявленное рабочее давление почти в 300 бар.

Делать осушитель стальным как раз целесообразно с точки зрения безопасности, особенно если выбрать сталь аустенитного класса (нержавеющею). Трубы из этих сталей применяют в химической промышленности и они способны работать даже в азотной кислоте, разрушаясь годами.

Кроме того, для сталей хорошо изучены усталостные характеристики и существуют ГОСТы для расчёта на усталостную выносливость, но этим как я вижу почти никто из производителей заниматься не хочет. Почти все делают из Д16, не смотря на то, что для этого материала в ГОСТах нет данных для расчёта на усталостную выносливость, во всяком случаи я найти не смог.

Ни разу не видел на этом форуме расчёта на усталостную выносливость. ГОСТ конечно допускает расчёт не проводить, если есть экспериментальные данные по резервуару, но подобных данных тоже почти никто не предоставляет. Оно и не удивительно, ведь для этого надо строить испытательные стенды, что увеличивает стоимость продукции. Какая там проверка на малоцикловую усталость, когда провести разрушающий гидротест и то некоторых жаба душит...

Думаю не будет большим преувеличением сказать, что большинство мелких производителей сознательно игнорируют ГОСТы, делая деньги на чрезмерной доверчивости пользователей.

Не встречал способов окрашивания нержавейки (по аналогии с воронением обычных сталей). Единственное, что можно с ней сделать - затянуть в термоусадку. В отличие от Д16Т, который анодируют.

pnevmatika.moscow
Так все плохо в Эдганах? На ютюбе хайп подняли тоже про его изделия

Drozdovik
В существующей конструкции впадины резьбы трубы находятся под давлением (сжатый воздух попав в зазоры между витками резьбы распирает трубу) и расчётная толщина стенки трубы в этом месте естественно получается меньше, чем в случаи, если бы уплотнительная прокладка выполненная на торце не пустила бы сжатый воздух в витки резьбы. Соответственно резервуар получился бы крепче, но при этом появляется значительный риск при каждой сборке/разборке, повредить уплотнительную прокладку об витки резьбы трубы.
Так что этому осушителю такая мера не поможет, ему поможет гидротест давлением 57.1 МПа = 571 бар. Разрушающий гидротест. И тест на усталостную выносливость. Чтобы подтвердить заявленное рабочее давление почти в 300 бар.

Делать осушитель стальным как раз целесообразно с точки зрения безопасности, особенно если выбрать сталь аустенитного класса (нержавеющею). Трубы из этих сталей применяют в химической промышленности и они способны работать даже в азотной кислоте, разрушаясь годами.

Кроме того, для сталей хорошо изучены усталостные характеристики и существуют ГОСТы для расчёта на усталостную выносливость, но этим как я вижу почти никто из производителей заниматься не хочет. Почти все делают из Д16, не смотря на то, что для этого материала в ГОСТах нет данных для расчёта на усталостную выносливость, во всяком случаи я найти не смог.

Ни разу не видел на этом форуме расчёта на усталостную выносливость. ГОСТ конечно допускает расчёт не проводить, если есть экспериментальные данные по резервуару, но подобных данных тоже почти никто не предоставляет. Оно и не удивительно, ведь для этого надо строить испытательные стенды, что увеличивает стоимость продукции. Какая там проверка на малоцикловую усталость, когда провести разрушающий гидротест и то некоторых жаба душит...

Думаю не будет большим преувеличением сказать, что большинство мелких производителей сознательно игнорируют ГОСТы, делая деньги на чрезмерной доверчивости пользователей.

ЗЫ так же интересны ваши комментарии по трубе 40х4 из того же материала, с уплотнением пробок выполненым по феншую и без оного

[quote]nFelix
В свете услышанного у меня возникает только одно предположение. Резать Д16Т много проще, чем сталь. Поэтому можно посчитать свой резервуар и добавить "мяса" на всякий случай, чтобы не рвануло. Вместо того, чтобы проводить все виды испытаний, особенно разрушающие. Это я про не очень добросовестных производителей.

nFelix
Не встречал способов окрашивания нержавейки (по аналогии с воронением обычных сталей). Единственное, что можно с ней сделать - затянуть в термоусадку. В отличие от Д16Т, который анодируют.

kuente
видел это изделие, резьба в нем 18х1,5 материал д16т
при толщине стенки 4мм и очень малом внешнем диаметре 22мм, по моему, запаса прочности в нем будет поболее чем в эдгановских резервуарах... даже не смотря на огрехи с расположением резинки

Тогда получается что диаметр проточки под уплотнение можно делать 18.17.
При этом рабочее давление получается 30.1 МПа = 307 ат. Почти столько же сколько и получилось в прошлых расчётах.

С точки зрения требований требований к статической прочности, пока огрехи не видны, при условии, что Д16 в этих изделиях применяется в том состоянии в котором я предположил (предел текучести 370 МПа, предел прочности 530 МПа).

А вот к выбранному давлению гидротеста остаются вопросы, оно должно составлять 57.4 МПа = 586 ат, а не 450 ат.
И давление разрушения должно получиться в районе 859 ат и ни как не меньше 780 ат.

Что касается изделий Эдуарда, то для того материала, который он использовал, итоговый запас прочности по текучести 2.0 и как мне ранее казалось выбрал верно (см P.S.). Остаются вопросы к разрушающему гидротесту, давление которого не смогло превысить рабочее в 2.6 раза.

P.S. Говорить о том, что одно изделие безопаснее другого сравнивая коэффициенты запасов прочности по текучести будет корректно только в том случаи, если они сделаны из одного и того же материала с одинаковым состоянием поставки и последующих режимов механической и термической обработки. Эдуард использовал Д16, но с другими значениями пределов текучести 400 МПа и прочности 540 МПа. По этому, для его изделий запас прочности нужно выбирать равным 400/ min( 400/1.5; 540/3.0) = 400/ min( 266.6; 180) = 400/180 = 2.22.
Эдуард сделал 2.0, т.е. он нарушил ГОСТ Р 52857.1-2007.

Запасы прочности регламентированы ГОСТом исходя из надёжности материала, его стойкости к образованию усталостных трещин. Чем материал более хрупок, тем выше значение требуемого запаса прочности по текучести требуется ГОСТом.

kuente
чего не знаю, того не знаю
изделия эдгана я привел в пример только по тому, что автор темы их считает эталоном прочности

Уже давно не считаю. Просто на момент создания этой темы изделия Эдуарда было лучшее, что мне попалось. Эдуард по крайней мере не считал трубу оболочкой и пользовался формулами задачей Лямэ.
А по запасу прочности (см. сообщение выше), требованиям статической прочности его резервуар не отвечает.

nFelix
В свете услышанного у меня возникает только одно предположение. Резать Д16Т много проще, чем сталь. Поэтому можно посчитать свой резервуар и добавить "мяса" на всякий случай, чтобы не рвануло. Вместо того, чтобы проводить все виды испытаний, особенно разрушающие.

Испытания проводить всё равно надо, даже если вы сделали стенки значительно толще чем это требуется.
Материал может скрывать в себе дефекты, не видимые глазу. Толщина стенки трубы может сильно изменяться в профиле. Если поискать можно найти фото труб распиленных вдоль, будет над чем подумать.

Стандарты либо соблюдаются, либо не соблюдаются. Идти на компромисс с требованиями и нарушать их не допустимо, делая товары на продажу.

Drozdovik
Испытания проводить всё равно надо, даже если вы сделали стенки значительно толще чем это требуется.
Материал может скрывать в себе дефекты, не видимые глазу. Толщина стенки трубы может сильно изменяться в профиле. Если поискать можно найти фото труб распиленных вдоль, будет над чем подумать.

Стандарты либо соблюдаются, либо не соблюдаются. Идти на компромисс с требованиями и нарушать их не допустимо, делая товары на продажу.

kuente
я правильно понимаю, что вы предлагаете каждый резервуар подвергать испытательному разрушению?

Разумеется нет. Разрушению нужно подвергнуть только опытный образец (партию опытных образцов) перед запуском в серийное/мелко серийное производство. В идеале один из опытных образцов нужно ещё и испытать на усталостную выносливость методом постоянных гидротестов. Это нужно чтобы обнаружить влияние не учтённых в расчёте или не точно оцененный концентраторов напряжений.

Но каждый образец продукции должен проходить минимум один не разрушающий гидротест перед выпуском в продажу.

kuente
хорошо, сделайте расчет исходя из данных - материал д16т, внешний диаметр 22мм, внутренний 16мм, толщина стенки 3мм, резьба 18х1,5
покажите разницу между расположением резинки по феншую и так как сделано

ЗЫ так же интересны ваши комментарии по трубе 40х4 из того же материала, с уплотнением пробок выполненым по феншую и без оного

Оба варианта уплотнения имеют право на жизнь. Иногда выгодно сделать уплотнение на торце, а иногда по центру пробки. Надо уметь грамотно применять оба эти варианта в зависимости от требований ТЗ.

По поводу расчётов пишите на почту (указана в первом сообщении) договоримся о стоимости.

pnevmatika.moscow
Здравствуйте, помогите пожалуйста рассчитать резервуар , труба внешний диаметр 18 стенка 1,5.
Предполагается резать резьбу М16х1 резьбы 5 миллиметров
И куда лучше уплотнение к торцу или до резьбы. т
Труба сталь для гидравлики используется на тракторах.
Заранее благодарен.

Ответил в личную почту.

Drozdovik

Испытания проводить всё равно надо, даже если вы сделали стенки значительно толще чем это требуется.
Материал может скрывать в себе дефекты, не видимые глазу. Толщина стенки трубы может сильно изменяться в профиле. Если поискать можно найти фото труб распиленных вдоль, будет над чем подумать.

Стандарты либо соблюдаются, либо не соблюдаются. Идти на компромисс с требованиями и нарушать их не допустимо, делая товары на продажу.

Я говорю о том, что некоторые производители считают, что раз они увеличили толщину стенок относительно расчётного значения, то этого достаточно, чтобы не проводить испытаний, даже просто проверочным давлением (гидравлические неразрушающие испытания). Встречал также, что испытывают не каждый резервуар, а лишь несколько из партии.
Выходит, пользователю псп нужно или покупать заводское изделие, или обзаводиться прессом и самому испытывать поделки самоделкиных. Немного утрирую, но ради собственной безопасности...
Ещё забыли о таком параметре, как срок службы. Усталостные испытания упоминали, а как узнать, на сколько закачек рассчитан резервуар?

kuente
И несмотря на слова дроздовика, никаких сложностей и огромных затрат с испытанием на разрушение нет, стоимость такой конструкции врядли превысит несколько тысяч рублей.

Может оно и так, но я ни разу не видел чтобы кто-нибудь из форумчан показывал, результаты испытаний опытных образцов своих изделий на усталостное разрушение. Не на разрыв от статического давления, а именно на усталостное разрушение.
Т.е. поднятие давления до давления неразрушающего гидротеста, сброс давления до нуля и затем снова увеличение давления и так до усталостной поломки.

Если бы это было действительно просто и дёшево организовать, кто-нибудь обязательно выложил бы результаты такого теста с указанием места разрушения и количества циклов до разрушения.

А пока увы, что имеем, то и имеем. Не все утруждаются даже проведением качественного неразрушающего гидротеста с выбором адекватного давления, не говоря уже о проведении разрушающего гидротеста на статическую нагрузку, после покупки новой партии материала.

nFelix
Ещё забыли о таком параметре, как срок службы. Усталостные испытания упоминали, а как узнать, на сколько закачек рассчитан резервуар?

Это всё вычисляется на этапе проектирования. Не для всех материалов правда есть данные. На семинаре я рассказываю как это делается.

nFelix
Встречал также, что испытывают не каждый резервуар, а лишь несколько из партии.
Выходит, пользователю псп нужно или покупать заводское изделие, или общаводиться прессом и самому испытывать поделки самоделкиных. Немного утрирую, но ради собственной безопасности...

Да это так. И на форуме можно найти одно или несколько сообщений, где причиной ЧП называлась выборочная опрессовка.

Была где-то тема о бюджетных приспособлениях для опрессовки, сейчас это действительно необходимость.

Буквой П резервуар сделать можно, в ряде случаев это может быть востребовано.

Малая распространённость экзотичных конструкций обусловлена низким соотношением внутреннего объёма к объёму материала.
Самой выгодной, но не технологичной является форма сферы.

ADF
представляющих собой объёмную пористую структуру - с кучей сообщающихся микрополостей. Внешняя форма может быть самой разной, при этом вроде как получается интересное соотношение полезного объема и веса.

docalex
все микропегеродочки в середине структуры оказались бы полностью разгру...

Ну во-первых я сам этими структурами не занимался, просто слышал краем уха.
Во вторых - с чего разгружены, там от внешних стенок силы будут по всему объему распределяться. Вблизи стенок, конечно, нагрузки в материале выше, но и в середине не нулевые... Это так, прикидывая ухо к носу и к общим соображениям сопромата 😊

ADF
я сам этими структурами не занимался, просто слышал краем уха.

Сергею, большое спасибо за труды!

pnevmatika.moscow

Сергею, большое спасибо за труды!

И я тоже очень благодарю и тебя и ТС за 3 страницы умной ганзовской бороды. Он, ТС, умница, он смог учесть множество недостатков программы, которой все пользуются.
И теперь каждый, кто не пожалеет 3 тыс. рублей, сможет рассчитать резервуар для своей винтовки на 8-10 процентов точнее.

Drix
И теперь каждый, кто не пожалеет 3 тыс. рублей

Drix
сможет рассчитать резервуар для своей винтовки на 8-10 процентов точнее.

Например, для рассмотренного в этой теме осушителя (см. страницы 6 и 7), вычисленное давление неразрушающего гидротеста по ГОСТ Р 52857.1-2007 составило 586 ат.
При выбранном производителем давлении испытания 450 ат получаем прибавку в точности вычислений 100% - 450 / (586/100) = 23.2%

P.S. Спасибо, что оценили мой труд. Глядишь, со временем, небезопасные изделия себя изживут.

SanjaLV
А где прогу можно скачать???

Внимательно прочитайте первое сообщение в теме.

Deni-kin
Куясе у профессора аппетит!

SanjaLV
А где прогу можно скачать???

Внимательно прочитайте первое сообщение в теме.

Maxximmus
А если говорить про резервуар РГС 75 https://vzrk.ru/rgs-70-rezervuar-gorizontalnyij-stalnoj , к нему может быть применима данная информация? Но если всё же нет, тогда подскажите, где можно поискать инфу по данному вопросу, заранее спасибо.

Для таких больших резервуаров нужно учитывать, что жидкость внутри давит на обечайку не равномерно. Ближе к земле больше давление. Тут лучше применить теорию оболочек для расчётов.

d!k
Резик хастан флеш 35 по наружке, стенка 2.5. Стальной.

Deni-kin
Храню как Плюшкин 😀

Если нагрянут враги, можно их подорвать. )))

k.sever
Правильный расчёт это здорово, но ведь надо указывать правильные данные, а они в еденичном применении очень сложно определяются. То что подставляется, это примерные значения отсюда и косяки.

Располагая моей программой достаточно знать ГОСТы на материалы из которых делается резервуар. В программе более сотни наименований материалов и состояний их поставки, есть из чего выбрать. А от ошибок в конструкции программа страхует и сама подсказывает, что нужно изменить.

AntonS27
Здравствуйте, принимаете заказы на расчёт резервуаров?

Да. На форуме появляюсь редко, поэтому, лучше пишите на почту, указанную в первом сообщении.

Valeriy121212
Мне кажется надежнее обратиться к профильным инженерам, вот к примеру здесь https://complex1.ru/ занимаются производством резервуаров и выполняют строительство по индивидуальным размерам по индивидуальному проекту, конечно это будет стоить денег, но как вариант возможно стоит хотя бы проконсультироваться по ключевым моментам?

Это резервуары из листового металла, больших объёмов, я такими не занимаюсь. А они в свою очередь не занимаются резервуарами высокого давления, изготовленных из труб.