перемещено из Пневматическое оружие
Очень понравилась винтовка FX Indy с её реализацией насоса на винтовке. Но стоит она к сожалению жутко дорого. Возможно ли изготовить такой насос самому и поставить вместо резервуара на какую-нибудь винтовку? Есть ли чертёж такого насоса? В интернете только фото нашёл.
Возможно ли изготовить такой насос самому и поставить вместо резервуара на какую-нибудь винтовку?В теории возможно всё. НО! Конкретно это "всё" упирается в необходимость сложной станочной обработки с высокой точностью. Полученное в итоге изделие будет заметно превосходить по стоимости оригинал.
Разве что вы сделаете всё сами с нужной точностью. Или вам это сделают бесплатно. Впрочем, за время, которое будет потрачено на проектирование, чертежи и изготовление, можно опять же заработать на FX.
А если уж есть доступ к хорошим станкам, то выгоднее будет начать делать всякое для крыс, ижей и прочих народных конструкторов. А уж на вырученные деньги можно будет купить FX. Или два, как бизнес пойдёт.
Всё вышенаписанное - сугубо личное мнение, основанное на чтении форума и интернетов, а так же уверенности в том, что халявы не существует. :-D
Повторюсь. Покупаете по дешевке б\у трех ступенчатый насос и б\у винтовку Хатсан 44.Выкручиваете резик и вместо него прилаживаете насос со всеми изменениями. Сейчас правда, из за курса рубля, будет уже накладно. Изменения тоже будут стоить денег.
классика - это новости, которые упорно продожают оставаться новостями (ц)
а веть ессть еще онал, арал, байкал и прочий кал? крупный и не очень свежий и с выдержкой, стоп, чет нетуда ушла бесе да много действительно нового и интересного...
По теме - да, можно....но одно типа но - стоить будет раза в три дороже (в лучшем случае), чем винтовка FX с этим насосом.
Оно кому надо?
На самом деле когда это дело представляешь реализованным, первая мысль, которая появляется: "А если насос будет съемным, будет удобнее". И тут вспоминаешь, что РСР уже изобрели...
Сделать можно всё. Особенно имея 270 тысяч рублей. При бюджете 80-90 тысяч он делится так: за 10 покупается готовый насос, остальное уходит на разрезание его пополам и изготовление полудюжины оставшихся деталей. И его даже не придётся откручивать-прикручивать каждую пару выстрелов!
Тонкость в том, что если человек спрашивает "чертёж" — значит точно не сделает, даже если ему продать полный и точный комплект чертежей.
Да, Полесовых у нас много, не поспорить.
Непушист
На самом деле когда это дело представляешь реализованным, первая мысль, которая появляется: "А если насос будет съемным, будет удобнее". И тут вспоминаешь, что РСР уже изобрели...
Именно так и есть.
Только реалисты жуют попкорн и чертят чертежи рисуют эскизы.
На мой взгляд все вполне реализуемо, народ вон делает МК-ижи и винтовки с нуля. Стоимость же будет зависеть от варианта реализации.
Для начала выбирается винтовка, на которую будет ставиться насос. Для простоты нужен подходящий диаметр резервуара и его расположение спереди под стволом. Также желательно, чтобы манометр был примерно как у independence расположен, а не в передней пробке, иначе его придется переносить.
Что нужно сделать по сути? Представим, что есть у нас этот насос. Нужно обрезать резервуар до нужного объема, нарезать резьбу и вкрутить насос. Собственно все, ну еще ложе может подогнать.
Варианты изготовления насоса:
1. Заказать с нуля разработку - думаю выйдет точно дороже independence, хотя если у самого есть способности и возможности, есть друг, готовый это все безвозмездно сделать или инженер с низкой зарплатой и нуждающийся в деньгах - может и вложится цена от 0 до 30.
2. Скопировать насос один-в-один. Думаю вполне возможно и не очень дорого, но нужен либо готовый чертеж(не вcтречал, FX даже взрыв схему на сайте не публикует) либо насос, если кто согласиться одолжить. Цена зависит от наличия станков или от того, насколько заинтересован мастер и насколько он нуждается в деньгах.
3. Сделать из готового насоса. Кол-во качков и усилие будет зависеть от донора, диаметр поршня третей ступени лучше поменьше.
Укорачивать насос надо раза в три-четыре. По сути нужно: обрезать насос по длине и сделать новый крепеж сверху (на gx получается отверстие в поршне третей ступени и в кожухе под винт). Подобрать трубу кожуха, в которой будет ходить насос, сделать рычаг и его крепеж, сделать скользящие кольца (можно прямо в верхней и нижней гайке пазы сделать под них). Сделать переходник с резьбы нижней части насоса на резьбу резервуара. В общем-то все.
Цена этого варианта: насос-донор (можно китайский, можно FX) + труба кожуха + стоимость работы мастера по изготовлению рычага с крепежом, сверлению двух отверстий, проточки под кольца скольжения, адаптера.
Да, еще эту конструкцию нужно опрессовать для проверки, что нормально держит давление и можно безопасно использовать.
Я немного удивлен, что никто еще копию не сделал, особенно из обладающих возможностями. Например, было бы неплохое дополнение к киту Крюгера. Возможно из-за того, что желающих иметь на винтовке насос немного, предпочитают дуть баллоном или обычным насосом.
Если реальное желание изготовить, стоит или написать мастерам запрос или создать тему в купи-продай с просьбой изготовить такой насос и посмотреть на предложения. Либо брать китайский насос и пробовать самому.
Ну или можно еще так 😊
Вы видимо плохо представляете то, о чем говорите, тем более приложив данное видео 😊
Что-то вот даже стремно смотреть видюху, увидев на ней, еще не запущенной, гибкий сантехнический шланг. Кто эти шланги использовал по назначению, знает, что это как-то не сочетается с понятием "высокое давление". От слова вообще.
Перед видео смайлик стоит вроде как 😊 Посмотрите-повеселитесь 😊
А то, что до видео - вполне серьезно.
Dark LightЕсли это аж _настолько_ все просто - то опчему досих поор никто еще не? А ведь попытки были, и, как говорил один мой бывший начальник - попытки более чем неоднократные.
Заказать с нуля разработку - думаю выйдет точно дороже independence, хотя если у самого есть способности и возможности, есть друг, готовый это все безвозмездно сделать или инженер с низкой зарплатой и нуждающийся в деньгах - может и вложится цена от 0 до 30.
Dark LightЧто там копировать и "чортить"? Разобрал ЛЮБОЙ насос ВД, промерил деаметры, и слепил такой же, токо поменша габаритом. И удивись - почему им ничо ненакачать, кактого хотелось?!
но нужен либо готовый чертеж
Их уже по такой "тупой" схеме лепили на винтовки, даже тут, наганзе. А потом скромно закинули ЭТО в сарай, пыль собирать и "закрыли тему". Странно, почему?
Dark LightВооот.
диаметр поршня третей ступени лучше поменьше.
Укорачивать насос надо раза в три-четыре
Искокаскока таким "уменьшино-мышиным" насосом ты (ну или слуга-негыр твой, яхз) будешь "накачивать" даже для одного высрела? Раз писят? Аононадо?
Dark LightА я как был удивлен! Пока рисовать-считать не стал. И там получается таки, но уже не "конструкция с изюменкой", там просто мегобластырь с ФУНТОМ изюму по всем узлам выходит.
Я немного удивлен, что никто еще копию не сделал, особенно из о
Жаль, тяжелый (покачто ужат до 5кг) и нахникомуненужный. 😞
С ценой как у двигатяля Мерцедес AMG W06 Формула1
Dark LightЭто да.
В общем-то все.
Мнне все ясно 😊
А ты - "думай ещЁ" 😊
Dark LightНыряй, там неглубоко (ц)
Либо брать китайский насос и пробовать самому.
Метров пятьсот всего до земли, в ближаюшую сторону. Только ближайшая земля - внизу, под водой.
SashaS.... ,
Да не слушайте никого. Если очень приспичило, надо делать. Только темп правильный взять сразу, и не бросаться оголтело в бой, чтоб не перегореть.
bellotДа обленился народ. Все можно купить. А если делать, то что попроще и в серийных количествах. Бизнес, етить его 😊. Эксклюзивние работы делаются единицами из нынещней гвардии. Теми, кто по призванию, и не считают крохобористо свои собственные трудозатраты.
опчему досих поор никто еще не?
docalexОбычно тот, кто действительно может сделать, берет и делает. А потом выкладывает результат в общий доступ. Так было например с мультикомпрессионкой-самооткрывашкой из ИЖ-60 несколько лет назад. Человек сделал, продемонстрировал на профильном форуме и пропал, это была единственная его тема здесь. Чертежей и советов как правило просят люди, у которых загорелось и вскоре потухло: иногда еще до того, как они прочли Ваши ободряющие комментарии. Все к этому привыкли, поэтому и обсуждение идет в соотв. ключе.
Да обленился народ. Все можно купить. А если делать, то что попроще и в серийных количествах.
Почему то все кто решает сделать МК, сразу представляют себе крыс с примитивным, одноступеньчатым насосом. Я не зря предлагаю покупать б\у трехступенчатый насос. Три трубки уже есть, ремкомплект тоже. Не надо ничего искать. Только отрезать лишнее и рассчитать и сделать рычаг. Про винтовку разговор особый, но тоже без проблем можно было купить Б\У. Я вот вожусь с пистолетом Зораки. В итоге только одна настройка насоса, двухступенчатого. Имею всего с двух качков 10дж. С трех качков, все задачи перевыполнены. А про 4 качка вообще молчу. И ничего там хитрого нет. Глаза боятся, а руки делают. Хотя и лежит крыс 1377мк. Но я его и затачивал под 3-5-7 качков. Больше его качать тяжко.
С-Б-А
Почему то все кто решает сделать МК, сразу представляют себе крыс с примитивным, одноступеньчатым насосом.
John JACK😊
При бюджете 80-90 тысяч он делится так: за 10 покупается готовый насос,
bellotПотому что индепенденс не нужен. Это не МК. Это, как верно подметили вообще все, ПЦП с зачем-то несъёмным насосом. У ПЦП удобно иметь насос отдельно и вместо него резерватив побольше. МК же должна быть построена ВОКРУГ насоса, а не иметь его прилепленным сбоку и потом.
Если это аж _настолько_ все просто - то опчему досих поор никто еще не?
bellotДядь, ты балбес. Многоступенчатые насосы затем и нужны, чтобы не упираться в пердел степени сжатия и страдать фификтивностью. Даже если их обрезать в три-четыре раза, от этого они станут качать всего в три-четыре раза меньше воздуха за раз. То есть на выстрел надо будет не полкачка, а качка полтора-два.
Искокаскока таким "уменьшино-мышиным" насосом ты (ну или слуга-негыр твой, яхз) будешь "накачивать" даже для одного высрела? Раз писят? Аононадо?
От диаметра поршня последней ступени же зависит сугубо усилие накачки, но не её производительность. Сравни новый и старый хиллы хотя бы. Ящетаю, поршни больше 6 мм делают по причинам не инженерным, а чисто технологическим — так детальки выходят крупнее и трубку обработать проще. Можно спокойно сделать 5 и меньше, но они в пальцах ломаться будут и колечки выйдут слишком мелкими.
John JACKНу да, в том, пгастите, и нерациональность всего действа.
ПЦП с зачем-то несъёмным насосом
Потому что индепенденс не нужен. Это не МК. Это, как верно подметили вообще все, ПЦП с зачем-то несъёмным насосом. У ПЦП удобно иметь насос отдельно и вместо него резерватив побольше. МК же должна быть построена ВОКРУГ насоса, а не иметь его прилепленным сбоку и потом.Нужна такая система. Только если есть возможность при минимуме качков сделать несколько выстрелов, пользуемся. Не нравится, уменьшаем габариты насоса и качаем как МК, на каждый выстрел. Но при любом раскладе все будет зависеть от габаритов насоса. И главная задача, получить возможный максимум, при минимуме качков!
"Возьмите лучше ПЦП"
😀
Возьмите лучше ПЦП"А лучше огнестрел в малом калибре.
С-Б-АНеД
А лучше огнестрел в малом калибре.
С ним гимора много
С-Б-АА лучше — берём две винтовки. Которые делают это всё по отдельности, но гораздо лучше. Одна делает не несколько выстрелов, а сразу много, позволяя не считать качки вовсе. Другая качается только на каждый выстрел, но мало раз, и сама лёгкая.
Не нравится, уменьшаем габариты насоса и качаем как МК, на каждый выстрел.
Накачка на несколько выстрелов и накачка на один выстрел дают противоположные и несовместимые требования к насосу. В одном случае насос должен быть отдельно от винтовки, в другом он должен быть самой винтовкой.
А лучше - берём две винтовки. Которые делают это всё по отдельности,А лучше три или десять и десяток пистолетов.
С-Б-АВот здесь, на мой взгляд, истинный смысл. Два качка на выстрел в 26 Дж. причем более приятных, чем стукать МК-шечным насосером. Так ее и надо, Инди, использовать.
Нужна такая система. Только если есть возможность при минимуме качков сделать несколько выстрелов, пользуемся. Не нравится, уменьшаем габариты насоса и качаем как МК, на каждый выстрел.
И чего здесь спорить?
John JACKаниче, что именно ЭТО - самое теньпературно нагрыженное место насоза ВД?
Ящетаю, поршни больше 6 мм делают по причинам не инженерным, а чисто технологическим - так детальки выходят крупнее и трубку обработать проще
John JACKВаперьуих - балбес токотот, кто щитает других балбесами 😉
Дядь, ты балбес.
Даже если их обрезать в три-четыре раза, от этого они станут качать всего в три-четыре раза меньше воздуха за раз.
надо будет не полкачка, а качка полтора-два
Уаутарих - обрезая насос линейно - мы СРАЗУ ЖЕ получам сокращение его "объема легких" - троекратно. Так-то. Стреляет-то - именно ОБЪЕМ, а довление врезике - всеголищь зопас выстрелов. Ну и иниргетика еще кака-ято там. Теоретичски.
Такшто - не в 1,5-2, а в ТРИ - минемумм.
НепушистВытак говорите кабута это штото плахое (ц)
С ним гимора много
Вы что-то путаете. Бизнес это - украсть побольше и с*бать подальше. Другого усрешного бизниса лично мне доводить не наблюдалось.
если делать, то что попроще и в серийных количествах. Бизнес
кто по призванию, и не считают крохобористо свои собственные трудозатратыСобственный труд - дело добровольное и потому оплате не подлежит (ц)
bellot
Извините за занудство, но можно по существу и без коверкания слов?
Человек спросил, а ему, как обычно у нас на форумах пишут много, но по существу - мало.
Вот видео
Насос там обычный. По виду диаметр поршня третьей ступени там меньше, чем у ручного. Разбирать свой мне пока не охота.
Количество качков с нуля разумеется встроенным насосом значительно больше, чем обычным. Если будет не лень, посчитаю точное кол-во.
Смысл встроенного насоса в том, что раз накаченный маленький резервуар (встроенным долго или баллоном быстро) далее подкачивается после нескольких выстрелов.
Размер насоса можно сравнить, измерив длину полностью выдвинутого ручного насоса и кожуха встроенного.
Обрезанным китайским насосом качать скорее всего будет тяжелее из-за диаметра поршня, но функцию свою он выполнять будет.
Винтовка такая нужна. На мой взгляд - исключительно для охоты. Не все ездят на машинах, тащить с собой баллон в рюкзаке тяжело и стремно. В лесу да и в палатке подкачка ручным насосом - это найти, на что поставить насос(или таскать дощечку с собой), привернуть ручку, шланг, штуцер, потом это все протереть от грязи, разобрать и сложить обратно. При этом это еще и 2-3кг веса в рюкзаке лишних. А тут подкачал, сделал 2-3 выстрела по целям, подкачал обратно за минуту. А больше выстрелов и не надо. Ну разве что стадо кабанов атакует, но тут лучше баллон: или по лбу им, или геройски подорвал себя вместе со стадом, или главному кабану на бегу штуцер в ж..пу и все стадо сходит с ума от такого воздушного шарика 😊
У МК в сравнении минус в колве качков на выстрел, меньшая мощность выстрела и невозможность нескольких выстрелов. Хотя по сути отличие от мк лишь в большем резервуаре и нормальном насосе.
Для плинка/тира смысла в таком решении мало, комфортнее будет или ппп или задуть большой резервуар и развлекаться. Хотя при установке регулятора на минимум и добавлении удлинителя резервуара, выстрелов будет неплохое количество с одной накачки в калибре 4.5
bellotИчо? Насоса, не коньпрессора. Тем более что понькретно тут долгота накачки ограничена объёмом резервативчика, за десяток-два качков ничто не перегреется.
аниче, что именно ЭТО - самое теньпературно нагрыженное
Кстате, чем меньше диаметр поршня, тем меньше и теплопедерача на него от спёртого воздуха. При почти той же теплоотдаче на стенки цилиндра. Страдает только колечко, но про него ты просто прочесть не сумел.
bellotЩетать учись, днище. Полноценным насосом качаем полкачка на выстрел. Делим в ТРИ — получаем именно 1,5-2 качка. Но не больше, ибо многоступенчатый насос весьма далёк от пердела степени сжатия, и КПД его от довления зависит мало.
Такшто - не в 1,5-2, а в ТРИ - минемумм.
Dark LightЭто — достоинство.
меньшая мощность выстрела
Можно сделать качок-два и плинковать в своё удовольствие по банке за раз. А можно сделать восемь или даже ДЕСЯТЬ и стрелять так же мощно, как любая ПЦП.
НедоПЦП типа индепенденса эту универсальность теряет. А до настоящей ПЦП по запасу выстрелов без подкачки всё равно не дотягивает, при том что весит не меньше.
Человек ваш, как обычно на форумах, спросил не удобсужившись прочитать вообще ничего, что было написано раньше по этому вопросу. И всё то, что мы тут в очередной раз повторяем, он тоже не прочитает.
по существу - Quigley, Dragon Паркер-Хейла и еще с полдюжины "томуподобных" "всехнепомню" - это если потужиться.
"невзлетели"
http://www.pyramydair.com/blog/2008/07/parker-hale-dragon/
Осилите?
Или я снова впустую потратил три минтуты жизни, копаясь вгугле, только чтобы "доказать" что-то очередному понтованому инвалиду умственного труда?
Dark LightУ МК вопще плюсов нету, кроме простоты.
У МК в сравнении минус
John JACKя там спицально так нопесал - чтоб ты попался, а ты ине обманул этих ожиданий, моодец. 😊
Щетать учись, днище. Полноценным
Зависемость-то "обрезания" - объепа от длины - не "втрираза", а КУ БИ ЧЕС Кая.
Такшто хотут днище пол но ценное - это еще надо к зеркалу сходить глянгуть тебе. 😉
John JACKПо существу все это pcp. Но МК однозарядная, для охоты 8-10 качков на один выстрел. Тут - 3-4 в калибре 5.5 Кстати, а какая МК выдает 40дж?
Это — достоинство.
Можно сделать качок-два и плинковать в своё удовольствие по банке за раз. А можно сделать восемь или даже ДЕСЯТЬ и стрелять так же мощно, как любая ПЦП.
НедоПЦП типа индепенденса эту универсальность теряет. А до настоящей ПЦП по запасу выстрелов без подкачки всё равно не дотягивает, при том что весит не меньше.
Человек ваш, как обычно на форумах, спросил не удобсужившись прочитать вообще ничего, что было написано раньше по этому вопросу. И всё то, что мы тут в очередной раз повторяем, он тоже не прочитает.
А про плинк я написал.
Я не находил много материалов у нас по этой теме, стараюсь поделиться тем, что нашел. Может быть все-таки кто-то сделает, задача ведь вполне решаемая. Пусть даже человек не читал. Лень - можно и не писать, не совсем лень - ссылку, не лень повторили еще раз 😊
Dark Lightдык кто леница то? Ленин завищал учиться-трудится, лениться - не завищал.
не лень повторили еще раз
И потому этую тему «про нифигучую "винтовку с гравицапой" - один-два кочка и в любою точку голактики в радиусе 50метров» мытут повторяем каждые полгода, как сказочьку про белого бычка. У нас уже вон даже реплики ироли расписаны, каку актеров в пьесе. И народ нанас идет! (ц)
У МК вопще плюсов нету, кроме простоты.А почему плюсов нет? И что считать за плюсы и минусы? Все зависит от задания. Не надо гнаться за сверхестественным. И опять закрадывается мысль, что все обсуждение идет на уровне 1377мк. Хотя уже, даже 1377мк, с нормальной доводкой уделает ППП пистолет. Про ЗОРАКИ , вообще молчу.
А посмотрев это видео по разборке насоса, сложилось впечатление, что там двухступенчатый насос. Только конструкция отличается от насоса Зораки.
bellotЭто вы мне? Сразу вспомнился анекдот: "Что, сука, интеллигент?! Да нет, что вы, такое же быдло как и вы" 😊 Без обид 😊 Просто действительно не радует читать подобную писанину. Там, где это уместно - без проблем 😊
Или я снова впустую потратил три минтуты жизни, копаясь вгугле, только чтобы "доказать" что-то очередному понтованому инвалиду умственного труда?
По существу почитаю, интересно, эту статью не изучал. Но речь не о том, нужно или не нужно такое решение (fx видимо считают, что перспективно, даже взрыв-схему не публикуют) А о том, что технологии там самые обычные и сделать можно.
Я бы с радостью взял бы такое решение например от Крюгера, но, за неимением вариантов, пришлось брать fx
перспективно, даже взрыв-схему не публикуют)В интернете была схема насоса и вроде с размерами. Много чего было про эту винтовку.
С-Б-АСхему насоса с размерами не видел, если есть - дайте ссылку. Без размеров - видел, есть даже взрыв схема полуофициальная от фх, но насоса там нет. Тем не менее на оффсайте фх нет схемы ни independence ни indy, хотя для остальных винтовок есть.
В интернете была схема насоса и вроде с размерами. Много чего было про эту винтовку.
Схему насоса с размерами не видел, если есть - дайте ссылку.Не знаю куда делась ссылка. Искал не нашел. Но схема была. Когда меня что то заинтересует, к себе скачиваю. А тут нигде нет.
Dark LightКто-то утверждал обратное? правда? гдье?! Явам вона даже ссылки привел скокбыло нежалко - такие пукли БЫЛИ, оказались нафиг ненужны НИ КО МУ, от слова "совсем".
технологии там самые обычные и сделать можно
Тот же Паркер жаловался своему Хейлу что при себе-стоимости его палки-стрелялки в ране 1400 фунтов (емнип) - продать ее удается только за половину этой суммы. Чето стать вторым ПХ я както неготов. Хотя по черчежам все выходит довольно ладно. Только смысла нету. Но если вам _сильно надо_ - обращайтесь, данапилим, какие проблемы?
Только стоить оно будет как FX, а весить - примерно как КО Максим http://guns.allzip.org/topic/2/1261664.html
примерно как КО МаксимЗачем ерунду то городить. Пистолет Зораки имеет 15дж с трех качков. А весит не больше ППП пистолета с 7 джоулями при максимальном разгоне.
дядя, я тебе говорил уже более чем неоднократно - промаштабь свою с*аную зораку до размеров винтовки и засунь ее себе... так, стоп запили в металле и ВДРУГ офигей какая непотребная каракатица выйдет.
Почитал про Parker-Hale Dragon
Она однозарядная, плюс энергия всего 16дж, плюс вес 5кг, плюс цена.
У фх на 16дж выстрелов будет достаточно много и вес, обычный для винтовки 3,8кг. В варианте булки, что на видео, вообще отличный вариант. Но цена конечно высоковата, особенно на булку, особенно у нас, да еще и из-за курса.
Но это опять-таки не из-за насоса, у фх все винтовки дорогие. Себестоимость индепенденса вряд ли больше 400 баксов
Теперь вернемся к насосу китайскому. Сам насос 4000-4500. Плюс еще 5-10 тысяч на остальное. Если самому делать и не считать стоимость своего времени, то 1-1.5 тысячи на дополнительные детали. Итого к стоимости винтовки и ручного насоса у вас добавилось 1-10 тысяч.
Вполне адекватно, если вам нужна такая конструкция. Но качать будет потяжелее чем на фх, и возможно насос будет чуть больше весить.
Dark LightА чай-пирожные? Предлагаете лечебно голодать во время работы над ней?
Себестоимость индепенденса вряд ли больше 400 баксов
А как же тогда заработать на три корочки хлеба и четыре палки колбасы?
Да какой нафиг курс, куда вас несет? Я ему говрю - могу напилить _такое же_ в любой час - а он курс, ФХ, шпионы... Мде.
Dark LightКракодил, играй! (ц) 😀
качать будет потяжелее чем на фх, и возможно насос будет чуть больше весить.
bellotСраный Зос примитивной конструкции весит меньше мурки, а стреляет мощнее и несравнимо точнее. Достоинства МК — именно сочетание лёгкости, мощности, точности и автономности. Расплата за них — необходимость качать несколько раз.
и ВДРУГ офигей какая непотребная каракатица
ППП сжимает воздух на один выстрел прямо в процессе ударом пружины, это требует прочных деталей и большой массы конструкции. ПЦП хранит в себе запас воздуха на много выстрелов, это требует большого резерватива с толстыми стенками, тоже тяжёлого. МК же воздух накачивает заранее, плавно, в небольшом количестве. Для этого достаточно тонкой трубы насоса.
FX схалтурили — не стали разрабатывать насос специальный, а взяли обрез от (своего же) ручного насоса. Рассчитанного на то что его будут довить всем весом пуза много-много раз. Если сделать так же, качать будет НЕ тяжелее, и весить будет НЕ больше. Наоборот — можно подумать, и сделать легче и меньше. Но в подумать крупный производитель не умеет, а тот кто умеет — не хочет в сделать.
2100 при перекачке, на выстрел не весь воздух расходует - остаётся ещё половина требуемого. Увеличьте его накопитель выдвинув насос вперёд и у вас уже воздуха на 2-3 полноценных выстрела. А собрать карабинчик из готовых китов для 1377 - просто увеличив накопитель (любого объёма - лишь бы за ствол не ушёл)- вот вам и Инди.
John JACKВот сколько времени уже встречаю такое и подобное по форумам, и всегда удивляюсь - неужели это вообще для кого-то может быть серьезным "аспектом", на который стоит обращать внимание, обсасывать его как некий важный фактор и вообще о нем говорить? Это же все равно что всю жизнь грузиться "проблемой", что из-за земного притяжения невозможно подпрыгнуть на месте выше определенной высоты, или что вода мокрая, или что работающий автомобиль издает некие звуки... Билять, в материальном мире каждый предмет сколько-то весит, но разве хоть один предмет, сделанный с учетом необходимости удерживать его руками взрослых мужиков, весит столько, что это может у кого-то вызывать серьезное желание "поговорить об этом"...
ППП сжимает воздух на один выстрел прямо в процессе ударом пружины, это требует прочных деталей и большой массы конструкции. ПЦП хранит в себе запас воздуха на много выстрелов, это требует большого резерватива с толстыми стенками, тоже тяжёлого.
Как всегда, начинают меряться длиной прибора... устанешь читать.
По делу:
ход насоса 150 мм, Ф наружной трубы 40 мм (Ал.сплав) , ф внутренней трубы 1-й ступени 15мм. Копированием ручного насоса не пахнет, хотя не исключаю применимость обреза оного. Количество качков - 2 на 22Дж в пуке или 2,5 -3 на 28 Дж. Полная подкачка 100-200 бар - 25 качков. дает 15-10 выстрелов для указанных энергий. Накачка совершенно ненапряжна, в отличие от станд. насоса. То есть производительность насоса и усилия хорошо сбалансированы выбором диаметров цилиндров и длин в рычажной схеме. В указанном диапазоне давлений плато +-5 м/с. Оптимальный режим 2-3 выстрела и фиксированное (4-5) кол. движений.
Есть проставка (увелич. объема), но вряд ли она вообще нужна.
Ствол(не могу не сказать, хотя и 4,5)изумительного качества 😊.
docalexГде?
Как всегда, начинают меряться длиной прибора
НепушистДаже наука есть такая: сопромат называется. Чтобы взрослые мужики не бегали с винтовками массой по 15 килограммов. Также к каждому, КАЖДОМУ! автомобилю прикручивают глушитель, а хорошие разработчики стараются и шум от всех прочих деталей уменьшить.
неужели это вообще для кого-то может быть серьезным "аспектом", на который стоит обращать внимание, обсасывать его как некий важный фактор и вообще о нем говорить?
Хотя люди стреляющие из винтовок с пудовой гирей без глушителя, а на электросамокат ставящие имитатор рычания двигателя, могут об этом поговорить.
Не надо рассуждать о том, что там "стараются разработчики". Надо меньше кушайт и больше бегайт.
Тогда просто в голову не придет ныть и переживать, что каждый материальный предмет, изготовленный с расчетом на возможность без проблем удерживать его в руках, имеет определенный вес.
ак всегда, начинают меряться длиной прибора... устанешь читать.Насос то двухступенчатый или что то другое? При таком ходе в три ступени не уложиться, да и смысла нет.
НепушистАтлеты начали иметь мнение не только о вкусе и цвете таблеток, но даже об их диаметре! Говорят, если мы трёхсантиметровые глотаем, то нефиг и пытаться их уменьшить для нормальных людей хотя бы до полутора. Шестисантиметровые при этом, что поразительно, жрать не хотят.
Надо меньше кушайт и больше бегайт.
docalexРычаг сантиметров 60? А то 350 кг на поршне, в два раза больше чем при накачке сраной крысы до сраной сотни.
ход насоса 150 мм, Ф наружной трубы 40 мм (Ал.сплав) , ф внутренней трубы 1-й ступени 15мм.
Рычаг сантиметров 60? А то 350 кг на поршне, в два раза больше чем при накачке сраной крысы до сраной сотни.А откуда такие цифры? Все упирается в площадь последней ступени. Можете и подсчитать. Для начала возьмите диаметр 5мм, потом 6мм и так далее. Для начала. Какой диаметр окружности равен 1 квадратному см.
С-Б-АКоторый либо не указан, либо, как считал я, обозван "ф внутренней трубы 1-й ступени".
А откуда такие цифры? Все упирается в площадь последней ступени.
С-Б-АВы точно уверены что я излагаю свои ответы недостаточно подробно, и мне стоит ещё переписать на ганзу таблицу умножения, специально для тех кто учебники просто не читал, а википедии панически боится?
Для начала возьмите диаметр 5мм, потом 6мм и так далее. Для начала. Какой диаметр окружности равен 1 квадратному см.
Кстати, реально заметная часть "трёхступенчатых" ручных насосов имеет всего две рабочие ступени. Во второй сжатие практически не происходит. Там это понятно, навалиться пузом гораздо легче, чем силой тянуть поршень вверх.
специально для тех кто учебники просто не читал, а википедии панически боится?Ну если вы учебники читали, а википедии не боитесь, так возьмите и подсчитайте. И покажите свои знания. А то ни одной цифири.
John JACKА накакитель? Вся идея малокачковки МОЩНО проваливается, кактолько появляется "лишняя деталь" накоппителль. 😉
МК же воздух накачивает заранее, плавно, в небольшом количестве. Для этого достаточно тонкой трубы насоса.
Достоинства МК - легкая, несложная, не требует "высокихъ технолохий" (типа навивки мочных пружин) и потому срамнительно проста в пр-ве и ремонте.
Все.
Остальное у МК вглубоком и безутешном минусе.
John JACKИменно.
Наоборот - можно подумать, и сделать легче и меньше
Только вот "легче и меньше" всенепременно оборачивается в "тяжелое бревно, зато - раз качнул и КААААК *бнул!" или - "легче, но многомногомногомно" - что гомного уже само посебе.
John JACKАбаснуйка.
и весить будет НЕ больше
У меня только один рычаг - счо его не проекть - в 1,5кеге выходить.
Токо есле ево развешто скарбона клеять. : |
John JACKПушто думать это дорого (помимо прочего), да и ради чего это все? Ради полторы калеки пот.потребителя?
а тот кто умеет - не хочет в сделать
Мощная однокачковка - это либо промысловый оружий, либо "запрещенное средство добычи".
Быдло уже двацаток лет докоричневого взаде стреляет с многозарядок и претцаааа. И я их пони маю.
John JACKВообще то ступени располагаются по порядку от наружного радиуса к внутреннему. То, что я указал ф15 - это наружный размер 1-ой вложенной трубы, видимой через щель рвчага (мерил не разбирая). Насос однозначно 3-х ступный, но усилие на открывание также вовсе невелико.
Который либо не указан, либо, как считал я, обозван "ф внутренней трубы 1-й ступени".
главная траблема ВД насоза ВЫСCОCКОЙ производятелности - объем вдоха первой ступени (атмосферный) намного превосходит то, что можно выпихнуть поршнем-иголкой на выходе из ступени 3-ей.
Можно, можно сжать ВЕСЬ вдох первой ступени (без потерь, а не так, как это происходит в обычном-любом нонешнем ВД - за што, кстати их так "любит наш народ") - НО, это выходит всенепременно НЕ за один цикол рычага (вперед-назад / вверх-вниз)
Потому всякие "зато ужопашти готовые ВД, тока мала-мала обрезыть щющють" приклеяные к МК - идут лесом. : |
Инача опять унас получица ФХ Индиёт 😞
А все остальное - я уже писал тут ранее, более чем неоднократно. Но вам блудить незапрещаю.
docalexНуок, верю.
Насос однозначно 3-х ступный, но усилие на открывание также вовсе невелико.
bellotДядя, не пей!
объем вдоха первой ступени (атмосферный) намного превосходит то, что можно выпихнуть поршнем-иголкой на выходе из ступени 3-ей.
bellotСчобыэта? Накопитель имеет объём в одну тютельку. Поэтому при ебической прочности (настолько что его даже рассчитывать никто не удосуживается, запас дохукратный) он не весит чуть менее чем нихрена, и места занимает нисколько. Если, конечно, не спроектирован инжениггерами компании Бенджамин, потратившими на пару кубиков объёма фунт хорошей латуни.
Вся идея малокачковки МОЩНО проваливается, кактолько появляется "лишняя деталь" накоппителль.
МОЩНО проваливается чо только от введение "лишней детали" впускного клапана. Но это не идея, а лишь эффективность. МК при том же объёме насоса на ту же мощность требует качка три относительно компрессионки. Зато дульная энергия её не жёстко задана объёмом качка, а практически неограничена.
bellotТолько у идиотов. Которые взяли хорошую технологию и использовали её для целей, абсолютно противоположных её достоинствам. А другие, в священной вере что всё что сделано на пиндосском заводе — истинно и непреложно, решили что только так оно и должно быть.
и потому срамнительно проста в пр-ве и ремонте.
bellotИз цельного чугуния выгрызаешь? Трубу возьми, днище. Прямоугольную.
У меня только один рычаг - счо его не проекть - в 1,5кеге выходить.
Да даже U-образная штамповка из тонкого глиста есть годное сечение, только втулки в нужных метах не забыть.
Потому всякие ВД приклеяные к МК - идут лесом.А вы приклеивайте не всякие и тогда не надо будет делать рычаг весом 1.5 кг.
John JACKкрокодил, крокожу ибуду крокодить! (ц)
Дядя, не пей!
абисняю: для того чтобы ОДНИМ зупер-качьком вжать впопку пуле, скажем, 200 кубиков непожатого воздуха. Первое что мы делаем - это нагреваем воздух и насос. Если это не потери, то скажите как это называется? С одной стороны, нагретый воздух еще как бы и сам себя давит - как в ППП пошти, халявный прирост, хоть и в меньшей степени. Но это и доб. сопротивление поршню первой ступени, а он у нас дб как можно больше - мы же дофига воздуха вжать хотим, а не как в оббыченном насосе ВД. Дальше продолжать?
Или постпраздничный бодун блокировал последние 50% мыслительных полу-проводников?
Вот и выходит, что стремясь вдохнуть побольше - чтоб набить нужное за ОДИН качок - мы получаем неабхотимость в МЕГО-рычаге - сразу, афтоматом.
Жду ваших гиниально-похмельных предложений по кардинальному решению проблемы рычага из грифа от атлетической штанги.
John JACKэто да. нотутже возьникаеть за конемерный уаппрос - И ЧЕ?
энергия её не жёстко задана объёмом качка, а практически неограничена.
Почму ПеЦоПэ среляет мало-мало (раз так в дофига ибольше) БОДРЕЕ, чем МК? При дофигаблиских значениях довления в резике упервой и в накакителе - увторой? Ессть идеи?
отож
John JACKШарик,тыбалбес. Нуок, раз уж вызвался, такидавай свое днище, посморим че там изтвоего тонкого глиста можно вырезать-накроеть.
Трубу возьми, днище. Прямоугольную.
Да даже U-образная штамповка из тонкого глиста есть годное сечение
Хочьбы прилюдно постеснялся на своего тонкого глиста жаловаца. Каким олах одарил - такому ирадбудь.
bellotУ тебя все мысли на одно, на коньпрессор с моторчиком. Руками воздух сжимается медленно, и нагревается настолько, что потерями этими можно пренебречь.
Первое что мы делаем - это нагреваем воздух и насос.
В многоступенчатом насосе ещё проще: чем меньше степень сжатия, тем меньше нагрев.
Набить нужное за ОДИН качок — нафиг надо. До 16 Дж, впрочем, набить можно. Вполне пристойным рычагом.
bellotЕсть: днище ты и ничего не понимает в МК.
При дофигаблиских значениях довления в резике упервой и в накакителе - увторой? Ессть идеи?
Среднее давление при выстреле у ПЦП — равно заредукторному. Обычно больше сотни очков. Среднее давление при выстреле МК — около половины закачанного в накакитель, так как сбрасывается он полностью. И это при том, что изначально давление в нём меньше, даже до сотни доходит редко.
Способы есть. Например подвижная стенка, которая поддерживает среднее давление в накопителе во время выстрела. Но проще смириться и делать на пару качков больше.
Сопромат иди листай. Небось из цельного круглого прута свой гирычаг выдрачиваешь? Бетоном ещё его залить осталось.
Из бетона делаю, исвинцовым железом апшиваю, дад. Пушто дб надеждность и увереност в заврашнем дне. 😉
bellotНу что SshaS, вдохновляет все это тебя на подвиг?
Из бетона делаю, исвинцовым железом апшиваю
John JACKпринципиально подвижная стенка ничем не отличается от неполного сброса воздуха из накопителя.
Способы есть. Например подвижная стенка, которая поддерживает среднее давление в накопителе во время выстрела.
только оставшийся воздух отделен стенкой.
то есь можно просто боевой клапан настроить, если он ударный.
но в результате все одно получится гибрид мк-рср, хоть и с меньшим расходом.
и неопределенностью первого выстрела после долгого нестреляния.
John JACKпоэтому и правда с насосом логичнее думать про обычную либо компрессиоку, либо мульти.
Но проще смириться и делать на пару качков больше.
Но проще смириться и делать на пару качков больше.Действительно бывает так , легче сделать один лишний качек, чем выжимать эту скорость тщательной настройкой и задавливания насоса.
поэтому и правда с насосом логичнее думать про обычную либо компрессиоку, либо мульти.Я уже писал и опять повторюсь. Все рассуждения об МК идут на уровне крыса 1377мк. У МК есть хитрости, которые очень влияют на эффективность накачки. А после накачки все отработано в темах РСР.
ShershenНе-а. Она отличается именно принципиально. Тем, что воздуха сбрасывается ВЕСЬ. Это сохраняет главную фичу МК, возможность выбирать энергию каждого выстрела от нуля до фига. Которая у "гибридов" (ПЦП с подкачкой) отвалилась, почему они и ПЦП с подкачкой, а не МК с резервативом.
принципиально подвижная стенка ничем не отличается от неполного сброса воздуха из накопителя.
Ещё отличие что в ПЦП накачивается постоянный объём до переменного давления. Со стенкой же объём переменный, а давление — постоянное! В пределах движения стенки, конечно, например от 2 до номинальных 6-8 качков.
Подвижную стенку можно подпереть и обычной пружиной, это вопрос только компоновки.
Ударный боевой клапан для МК — идиотизм. Не только из-за проблем с необоснованно злыми боевыми пружинами. Когда пукалку на 12-16 Дж приходится взводить ногой, как будто в ней все 60. Но и из-за медленного открывания и сопротивления потоку в самый интересный момент.
С-Б-АВот это рассуждение как раз исключительно о крысе 1377. Не об уровне даже, а исключительно об этой модели. Потому что минимальный объём насоса среди всего реально встречающегося.
тщательной настройкой и задавливания насоса.
задавливания насоса.Задавливание насоса, подразумевает как возможность выжать все. Данное высказывание, никакого отношения к объему не имеет.
John JACKну тут как смотреть.
Не-а. Она отличается именно принципиально. Тем, что воздуха сбрасывается ВЕСЬ.
ежли накопителем обозвать весь объем, включающий объем воздуха за стенкой, то получится одно и тоже.
давление в накопителе и там и там осталось, пружинка кстати тоже нужна для создания этого же давления.
ежли обозвать только часть откуда стреляем, то да, формально стравливаем весь воздух.
разумеется всяческие нюансы будут отличаться.
по мне - оно не настолько важно.
а ежли реально надо сделать именно это, яб выбрал клапан стукалку и его настройку, чем возиться с шероховатостями для подвижной стенки.
правда по мне проще для уменьшения расхода просто уменьшить объем накопителя и увеличить давление.
общий мертвый объем после открытия клапана станет меньше, уменьшится и расход.
John JACKопираясь на свой собственный опыт стрельбы из зораки, не соглашусь.
Ударный боевой клапан для МК - идиотизм. Не только из-за проблем с необоснованно злыми боевыми пружинами. Когда пукалку на 12-16 Дж приходится взводить ногой, как будто в ней все 60. Но и из-за медленного открывания и сопротивления потоку в самый интересный момент.
и дело не в скорости работы клапана и прочей механики, работа которой выглядит очень красиво.
а в стрельбе и ее результатах.
и влиянии работы механизмов на то куда и как стабильно прилетает пуля.
а тут есть нюанс ))
дело в импульсе самой самооткрывашки, когда клапан останавливается в открытом положении.
он конский, зораки стреляет почти как ппп, когда клапан открывшись долбит по торцу крышки.
не будет крышки, будет примерно также долбить в стенку накопителя.
и изза высокой скорости открытия это заметно сказывается даже если сам удар происходит после вылета пули, я этого не знаю.
но знаю что у меня, не пистолетчика, из тойже крысы со стукалкой и тяжеленным штатным ударником стрелять с рук получается проще и стабильнее.
облегчение ударника разницу в стабильности и цене ошибки увеличивает еще сильнее.
при этом судя по тому, что стабильно приличных отстрелов зораки дальше 20м именно с рук я не видел (только с упора), предполагаю что тяжело стрелять с такой открывашкой и такими возмущениями оружия не только мне.
всякие там "да я не стрелок... стреляет отлично, это руки кривые..." и прочие оправдания - считаю полной ерундой.
ибо стреляет - покажи, не можешь показать - не п...зди.
насчет взведения ногами - ноги бывают разными, как и руки ))
я после моих пружинок у всяких рср и мульти боюсь чтонибудь отломить ненароком ))
ShershenЕго нельзя назвать накопителем. Потому что объём воздуха за стенкой — это пружина. Которая может быть легко заменена витой, или отдельно стоящей газовой, или чем угодно. Стенка, естественно, с уплотнением.
ежли накопителем обозвать весь объем, включающий объем воздуха за стенкой, то получится одно и тоже.
Если уменьшить объём накопителя и увеличить давление — просядет КПД насоса. Это путь интенсивный, тупиковый, ибо diminishing returns. При skyrocketing затратах.
Также настройка стукалки есть работа творческая и индивидуальная, а под стенку просто надо нераздолбанный станок с острыми резцами.
ShershenЭто проблема не самооткрывашки, а Зораки. И не клапана, а компоновки. Ствол у него не жёстко закреплён, а стоит в подвижной крышке. До выстрела она поджата давлением воздуха из насоса, при выстреле давление пропадает и крышка со стволом дёргается. Такая же фигня есть у всех компрессионных пистолетов-раскладушек, степень фигни зависит от качества защёлки.
дело в импульсе самой самооткрывашки, когда клапан останавливается в открытом положении.
Сам удар клапана — не проблема. Решается простым демпфером, происходит совершенно однообразно и уже после выстрела. Проблем приносит то есть гораздо меньше чем ударник.
Сравнивать стоит например Зос и 397. При схожих компоновках, насосах и мощности у одного кабанистый ударник и клапан громадного диаметра, у другого самооткрывашка со штоком 4 штоле мм.
John JACKэт да, тут без разрешения президента никак )
Его нельзя назвать накопителем.
John JACKэто то и пугает ))
Также настройка стукалки есть работа творческая и индивидуальная
John JACKну и хорошо.
Это проблема не самооткрывашки, а Зораки. И не клапана, а компоновки.
а то я в открывашках както слегка подразочаровался.
открывашки прост чучуть поторопились родицца. но будуЮсчее таки за ними.
а че это за умощнитель мощнасти, ессть идеи? https://i2.guns.ru/forums/icons...006/3006768.jpg
bellotЖесть какая, переломанный ствол вместо ручки насоса.
а че это за умощнитель мощнасти
Клапан вроде снова сомооткрывашка. Верхнее плечо шептала, которое собственно и держит его, условно не показано. Оригинально решена проблема того что при такой понструкции необходима точная длина клапана от запирания до уплотнения: он из двух частей, распёртых пружиной. Мысль кстати.
http://guns.allzip.org/topic/3/115014.html гдетотам - еще
Взаимозаменяемость — наибестовейший адвантаж! Валв инстантаниево резилит весь айр, но ойл может его корродить.
и всеже, шотам за штанга-гантеля на всю внутря коробки?
Валв же. Волюм компресседного айра так уменьшили, иначе наверно не сдезайнивалось.
Чувак, ты ищешь потаённый смысл там, где изначально никакого смысла не было вообще. Единственная интересная идея там это клапан из двух напружиненных половин, и то не уверен что это не я его выдумал для решения проблемы. Ну ещё спусковой мехунизм неплохой, с промежуточным падающим шепталом. Всё остальное просто настолько не имеет аналогов что результат очевиден.
от чувака слышу!
чувак - баран без яиц (кастрируют для набора живого веса), не пользующийся никаким уважением в бараньем обществе - (кавказский жоргон горных обезьян пастухов. "Термин" употребляется _только_ в отношении белых бесхвостых мартышек; я никогда не слышал чтобы один кавказец называл другого чуваком - видимо потому что зубы не растут как ногти)
эта роль ругательная и поэтому прошу ко мне ее не применять! (ц)
ну и сам наверное давай переставай может уже быть "чуваком" потихоньку?
хоть мне и пофиг, впринцапи, чувачте далее.
Чувак, отсыпь мне того что ты куришь!
С-Б-АВсё как- куда проще- готовый насос от INDY.
Повторюсь. Покупаете по дешевке б\у трех ступенчатый насос и б\у винтовку Хатсан 44.Выкручиваете резик и вместо него прилаживаете насос со всеми изменениями. Сейчас правда, из за курса рубля, будет уже накладно. Изменения тоже будут стоить денег.
FX ими раньше барыжили, как я понимаю-но встретить такой у нас не доведётся.А так и насос готовый и рычаг правильный и токаркой минимальной отделаться можно... в идеале и коробкой от Royale разжиться.и тогда скепсис многих бы поубавился.
Всё как- куда проще- готовый насос от INDY.FX ими раньше барыжили, как я понимаю-но встретить такой у нас не доведётся.А так и насос готовый и рычаг правильный и токаркой минимальной отделаться можно... в идеале и коробкой от Royale разжиться.и тогда скепсис многих бы поубавилсяИнтересный вариант. Я как то и не интересовался готовым насосом. А так да, никаких проблем. Все уже готово. Только собрать в кучу. И для чего насос конкретно применялся?
О. Моя старая идея: ручной насос для ПЦП, укороченный, с рычагом! Догадывался что не первому в голову пришла, не знал что даже уже выпускалась.
Также подтверждает мою теорию, что Инди сделаны из готовых деталей полностью, а не являются новой разработкой.
John JACKСкорее наоборот: габариты насоса ИНДИ привлекательны для походного насоса. ОднакоЮ качать им, конечно, не очень удобно.
Также подтверждает мою теорию, что Инди сделаны из готовых деталей
Инди — винтовки новые, им всего шесть лет. Про эту штуку тут недавно никто не видел, и можно предположить что она старше и уже успела забыться.
Ну а даже если этот насос таки был разработан специально для винтовки, это лишь возвращает нас к тому, что Инди сделаны из ПЦП и насоса для ПЦП, добавлением лишь переходника и рычага. И конечно это легко можно повторить.
Я тоже находил это фото, но я так понял, что это кто-то свинтил насос от Indy и нижнюю часть от обычного насоса, т.е. FX их не делала.
И в отдельной продаже как запчасть насосы не встречал. А так бы все совсем просто при адекватной цене на насос - просто соедини с резервуаром.
Dark Lightэто старое фото -к сожалению ссылку найти не могу.
Я тоже находил это фото, но я так понял, что это кто-то свинтил насос от Indy и нижнюю часть от обычного насоса, т.е. FX их не делала.И в отдельной продаже как запчасть насосы не встречал. А так бы все совсем просто при адекватной цене на насос - просто соедини с резервуаром.
То -что на сайте FX их и близко нет-я согласен.
Посмею предположить,что такие насосы имели место быть ,но маркетологи и инженеры за круглым столом решили-выгодней запилить в эксклюзивный инди.
Может кто-то на" короткой ноге" со службой поддержки FX?
Ссылки можно найти поиском по этой картинке в Google
Вот к примеру тема http://www.gatewaytoairguns.org/GTA/index.php?topic=31540.0
С вероятностью 99% это фото или фотошоп или, как я и писал выше, свинченный насос от Инди и нижняя часть от обычного насоса.
FX могла бы продавать этот насос отдельно и ценник думаю был бы 10-15 тысяч рублей. Но вряд ли им это нужно с точки зрения маркетинга. Было бы нужно - уже бы продавалось.
А оно вообще кому-то надо такое?
Dark Lightда фото от туда.Пожалуй соглашусь,что кто-то был основательно болен и решил купить эксклюзивный в своём роде винт -вкрутить в него обычный FX резик из остатков бонусом получить недо насос годный только для запивки псп пистолета.И удобный для транспортировки в рюкзаке вместе с пистолетом.
Ссылки можно найти поиском по этой картинке в Google
Вот к примеру тема http://www.gatewaytoairguns.org/GTA/index.php?topic=31540.0С вероятностью 99% это фото или фотошоп или, как я и писал выше, свинченный насос от Инди и нижняя часть от обычного насоса.
FX могла бы продавать этот насос отдельно и ценник думаю был бы 10-15 тысяч рублей. Но вряд ли им это нужно с точки зрения маркетинга. Было бы нужно - уже бы продавалось.
Господа прочитал тему от начала до конца, тема весьма интересна. Когда болел пневманутосью, очень захотелось ИНДИ,но цена и тогда была для меня не подъемной,обращался к многоуважаемому Михамаркету, по поводу приобретения отдельно насоса, вежливо объяснили, что не прокатит. Стал внимательей вникать в тему,могу сказать с полной ответственностью,насос ИНДИ и ручной насос обсолютно разные.Тоесть тупо обрезать ручной насос не получится.Делать насос по схеме ИНДИ уперся в проблему подходящих труб с внутренней поверхностью отечающей требованию пневмоцилиндров. Позже скину ссылку на насос с кое-какими размерами.
Качайте на здоровье, может пригодится кому. Почитал,порылся в архивах,и прям зуд пошел попрбывать еще раз окунуться реку пневманутости, тем-более что на Али можно найти подходящие трубки
Качайте на здоровье, может пригодится кому. Почитал,порылся в архивах,и прям зуд пошел попрбывать еще раз окунуться реку пневманутости, тем-более что на Али можно найти подходящие трубкиДа и не нужно и искать подходящие трубки. Берете готовый насос, даже б\у и обрезаете под свои размеры. И все, никаких проблем.
Да, на первый взгляд чего проще,НО и еще раз НО,первая ступень ручного насоса подвижна уИНДИ статична, и на оборот вторая у ИНДИ подвижна у ручного не подвижна. Совпадают по размерам только третья ступень, и на мой взгляд с прцессом накачки должно быть,что-то не так, а может и не будет, этого из нас ни кто не проверял и даже не пытался расчитать теоритически,и мне кажется, что инженеры ИНДИ не пошли этим путем именно по этим причинам.
Да, на первый взгляд чего проще,НО и еще раз НО,первая ступень ручного насоса подвижна уИНДИ статична, и на оборот вторая у ИНДИ подвижна у ручного не подвижна. Совпадают по размерам только третья ступень, и на мой взгляд с прцессом накачки должно быть,что-то не так, а может и не будет, этого из нас ни кто не проверял и даже не пытался расчитать теоритически,и мне кажется, что инженеры ИНДИ не пошли этим путем именно по этим причинамОчень сложно говорить на эту тему, когда разговор идет о сопле-коленочном варианте. И без понимания процессов.
Куда нам до понимания процессов. Вот на коленке обрезать пополам насос,и присопливеть его к чему-нибуть это совсем не сложно.
Куда нам до понимания процессов. Вот на коленке обрезать пополам насос,и присопливеть его к чему-нибуть это совсем не сложно.Вот вы и не понимаете суть процесса. Зачем обрезать на коленке и еще пополам? И тем более присопливить К ЧЕМУ НИ НИБУДЬ. Вы конечно можете и присопливить к чему угодно.
Я даже и не сомневался, что кроме Вас никто не понимает процессов работы насоса, а обрезать насос этоже Ваше предложение, и все-таки я мозьму на себя смелость, посоветовать Вам внимательнее посмотреть на ссылку насоса ИНДИ и может Вы еще лучше начнете разбираться в работе насосов и наконец-то предложите что-нибуть конкретное.
Я даже и не сомневался, что кроме Вас никто не понимает процессов работы насоса, а обрезать насос этоже Ваше предложение, и все-таки я мозьму на себя смелость, посоветовать Вам внимательнее посмотреть на ссылку насоса ИНДИ и может Вы еще лучше начнете разбираться в работе насосов и наконец-то предложите что-нибуть конкретное.Вы такой умный, то скажите вам не все равно, насос работает на резик через шланг или напрямую в резик и достаточно маленький.
Без ложной скромности скажу, да очень умный, и ежели переходим на оценку умственных способностей, попрошу в личку, не засерая чужую тему. По теме далее, причем здесь шланг. Делаю последнюю попытку, смотрите мою ссылку на насос ИНДИ.
Насосы например разные бывают.
Согласен с Вами целиком и полностью, но здесь, вроде-как обсуждаем возможность изготовить насос подобный ИНДИ. ТС и другие участники дискуссии сетовали на отсутствие схем или каких-либо чертежей насоса именно ИНДИ я воложил все,что удалось мне найти поэтому насосу,и скакими трудностями столкнулся именно я, итут появляется товарисч, и говорит ты не понимаеш процессов всего-то надо обрезать готовый насос, ивсе будет хорошо, причем этот совет дает не однократно. На мой взгляд сделать можно, но как писали выше, лень родилась раньше меня, да и с пневмой завязал.
В общем товарищ прав же. Чертежей и схем насосов нет (кроме как в патентах) в основном за их примитивностью. В идеях и конструкциях там ничего нового не придумать, различаются заводские насосы в основном компоновкой, клапанами и косяками.
Есть у меня обоснованное ощущение, что даже размеры ступеней в первую очередь определены найденными у поставщиков трубами. То есть вот нашёл ты ЧЕРТЁЖ, принёс его токарю, а он и говорит — по этому чертежу ничего не сделаю за стопиццот денег потому что труба нестандартная, такой вообще не купить. Чертежи в любом случае надо рисовать под свои материалы и технологии.
Схема двух-трёхступенчатого насоса же работать будет в любом случае, вопрос только в оптимальности распределения усилий и банальной надёжности. Но с этим и у заводов не идеал.
Не проще купить готовый насос, и разместить его в готовой винтовке где ни будь под резервуаром, ну или таки сделать самопальный инди на основе готового насоса прикрутив к нему резервуар?
Цена вопроса далеко не те сотни тысяч рублей которые тут в теме предполагали, за одно только изготовление этого насоса
http://airgunbuyer.com/details...ps&Product=4423
Схема насоса инди, может кому пригодится.
https://i0.wp.com/spares.bagna...iagram-Pump.jpg
Ого,темка оживилась.На счет купить готовый,в свое время было совсем не просто,может сейчас что-то изменилось, не знаю. Изготовление самопального ИНДИ у меня уперлось в приобретении нужных труб, часности трубки третьей ступени наружным диаметром 10 со стенкой 2 пригодную к исполь зованию как цилиндр,остальное можно найти большей или меньшей доступностью,может плохо искал, сечас на Али такие появились в запчастях для насосов. Ну и цена безусловно не сотни,но где-то в районе 25-30,на мой взгляд,было-бы реально,опять-таки на мой взгляд.
Трубку выточить при желании можно.
Хотя.... вот сейчас меня спроси где и я не знаю куда сунуться, просто раньше работал на крупном заводе, дык чего только не делали и трубка точно не самая сложная деталь, но это заод блин со своими возможностями и мощностями.
Согласен, выточить можно,но согласитесь расточить, развернуть может-быть протянуть диаметр 6 на длинну 150, с чистотой пригодной для пневмоцилиндра сложновато.
Ну самому или в условиях мелких производств да.
Но если есть большое желание то поискать знакомых на заводах можно попытаться.
А вообще если уж делать то надо бы с качественной 3D модели начинать, а там видно будет что точно надо и даже будет ли оно в принципе работать.
Я с год назад говорил что в свете появления лешего у эдгана, к нему надо не доп резик делать, а насос миниатюрый параллельно прикладу, резик у него небольшой, при хождении по лесу качнуть раз двадцать после выстрела можно не торопясь и без особого напряга это не забивка с нуля. И считай опять полный заряд
Причем можно даже при таких автономных условиях поддерживать не 300 и даже не 250 бар, а где ни будь в районе 150-170, выстрела на три четыре будет хватать что для охоты за глаза, с учетом немедленной подзарядки зато полная автономность хоть в тайгу на полгода.
В общем если кому удасться сделать такой "подствольный" насос, то покупатель на него найдется. Но срача' срача вокруг будет по форумам......... 😀 😀 😀
Ну насчет срача, это да, без него не Ганза. Кроме 3D модели не помешал-бы, хотя-бы примерный расчет объемов ступеней, что-бы знать какие трубы искать или делать самому.
Я вот присмотрелся к картинке с разобранным насосом от инди.
Дык там собственно сам насос оказвается крайне компактный, примерно половину его и так небольшой длинны. Он там похоже всего см 25-30 длинной. А вовсе не половина какого ни будь ручного хатсана котоый тут предлагалось обрезать.
Если я чего то сейчас правильно понял и не ошибаюсь, то внешняя труба у насоса ФХ это не первая ступень, а направляющая для привода рычага. А сам насосик небольшой внутри расположен. Вот те три блестящих трубки с латунными поршеньками. Блин там наверное вобще см 20.
Вывод. Если подумать и как то обойти необходимость в корпусе который служит направляющей для насоса и креплением рычага. То насос может оказаться даже более компактным чем у ФХ.
Хотя нет, внешняя труба таки первая ступень, хотя ступень все равно очень короткая, а вот вторая половина ее с прорезью под тягу от рычага это направляющая для насоса.
Да верно внешняя труба это первая ступень, а рабочий ход где-то 100мм, потому-что в описании указан размер 129мм, это между пробками на 16мм трубке и 125 на 10мм трубке между вот этой бронзовой штучкой и пробкой где обратный клапан.
Узрел тут пистолетик Zoraki HP 01 Ultra.
Я как то мультикомпресионками особо не интересовался, знал что у крысуса обычный однступенчатый насос, который в плане приспособить к ПСПшке мягко говоря неэффективен будет.
А у этого зораки, стоит очень небольшой двухступенчатый, почитал тут маленько про него. Ну если судить по тому что он с 4х качков разгоняет пулю за 200 м.с. то походу качков шесть восемь на выстрел если делать то вполне можно прикручивать к ПСП.
То есть как я и предлагал раньше берем некую условную лелю и заправляясь от баллона стреляем как обычно. А оказавшись в отрыве от баллона, тупо поддерживаем в резике штатным насосом атмосфер 140-150 поддерживая запас в пару тройку выстрелов, чего за глаза хватит для охоты скажем
29lexa
Да верно внешняя труба это первая ступень, а рабочий ход где-то 100мм, потому-что в описании указан размер 129мм, это между пробками на 16мм трубке и 125 на 10мм трубке между вот этой бронзовой штучкой и пробкой где обратный клапан.
Кстати, для простоты решения можно плюнуть на стандартную конструкцию всех ручных насосов когда ступень в ступени.
Взять просто две ступени параллельно расположить и все. Тогда можно практически любые подходящие трубки использовать и конструкция поршней упрощается опять же.
То есть на первую ступень любую трубу в 20 мм скажем,
А на вторую рядом опять же подходящую потоньше около 6 мм скажем, плюс минус сколько получится.
TaaroaЗато конструкция рычагов усложняется. Сам насос любой ступенчатости состоит из простых и почти ненагруженных токарных деталей, а с рычагами вечная беда у всех без исключения.
и конструкция поршней упрощается опять же.
John JACK
а с рычагами вечная беда у всех без исключения.
Справедливости ради, при многоступенчатости пиковые нагрузки обычного кривошыпо-шатуна чуть ниже. У зораки только верхние качки тяжелые, а допустим первый (который даёт энергетику как у однокачковых с похожей компоновкой) - исключительно лёгок во всех фазах движения "рычага", когда у однокачковых при закрытии крышки усилие шкалит под 12 Кг. А это давления порядка 50-60 очков в накопителе. Т.е. в теории, если пуляка будет на низких давлениях работать и "добирать" энергию объемом, таким насосом можно накачивать очень легко без сложной кинематики.
John JACKДа ни на одну деталь.
Зато конструкция рычагов усложняется. .
Располагаешь две трубки на тех же осях на которых у зораки один насос находится и все. Тут только ширина конструкции в целом вырастет.
Можно в качестве бредовой идеи попробовать заменить две трубки одним прямоугольным блоком с просверленными отверстиями под поршни. Будет такой моноблок.
Оно конечно все надо рисовать, что топробовать, тут и перепуски делать надо и мертвые объемы смотреть какие будут в них и как их минимизировать. Но как вариант рассмотреть можно.
Посидел почиркал на листочке. Ни шиша не будут две трубки раздельных отдельными ступенями работать. У них рабочий ход у обоих в одном направлении. В общем не получится так.
Одну трубку на 180 градусов отвернуть 😊
TaaroaУгу, то есть большую и самую интересную часть рычага придётся продублировать, как и её крепление. Или растянуть вширь в много раз, и порядок(!) увеличить изгибающую нагрузку на оси.
Располагаешь две трубки на тех же осях на которых у зораки один насос находится и все. Тут только ширина конструкции в целом вырастет.
Сверлить цилиндры — очень дорого, и результат будет весить как небольшой паровоз. Цилиндры в любом случае должны быть гораздо длиннее, чем шире, куски труб здесь подходят идеально.
Впрочем две ступени облегчают накачку даже работая в одну сторону. Давление в двухступенчатом насосе ведь не складывается, оно умножается. У дешёвых двухступенчатых компрессоров оба поршня скручены вместе и ничего, точно как у многих ручных насосов ВВД.
Раздельные трубки тоже в целом идея неплохая, причём именно для двух ступеней, но надо вдумчиво подбирать компоновку.
Самое интересное, что даже "всего" две ступени в МК пневме могут сделать большую разницу. Так что смысл стремиться - есть.
Разница между "всего" одной ступенью и целыми двумя, дальше уже разницы меньше (но и прихода тоже). Но да, не зря в промышленных компрессорах одна ступень сжимает не больше 10-20 раз, это сильно облегчает и жизнь ловителям блох, и температурную нагрузку.
Стремиться же надо к тому, чтобы сделать хоть что-нибудь. Ибо между сделать хоть что-то и мечтанием на форуме разница ещё больше.
ADFДа можно, так сделать, но мне сначала показалось что можнопросто два простейших насоса использовать, то есть как велосипедный трубка, поршень, шток
Одну трубку на 180 градусов отвернуть 😊
Но тут получается надо чтоб одна ступень работала наоборот, то есть давление создавал на вытягивании, а это уже малость геморой со штоком и его уплотнением по мимо уплотнения поршня, тогда уж проще делать как обычно ступень в ступени, трудоемкость точно такая же выйдет, зато компактно.
John JACKУпрощают они тем что за один качек, в конечном итоге больше воздуха в резервуар вдуют.
Впрочем две ступени облегчают накачку даже работая в одну сторону. Давление в двухступенчатом насосе ведь не складывается, оно умножается.
А вот в плане физических усилий давить обе ступени в одну сторону, боюсь здоровья может не хватить.
Все таки микро насос ВД хочется, чтоб хотя бы 150-170 выдавал. Да даже 140-150 и то в гуд Это потенциальная автономность при нужде для ПСП.
TaaroaА посчитать?
А вот в плане физических усилий давить обе ступени в одну сторону, боюсь здоровья может не хватить.
Если грубо, сжимаем 100 кубов сразу в 100 раз, имеем давление 100 очков на площадь площади 1. Сжимаем первой ступенью 100 кубов в 10 раз, имеем давление 10 очков на площадь тот же 1, сжимаем второй ступенью, имеем давление в 100 очков, но на площадь 0.1. В сумме 100 попугаев против 10*1+100*0.1=20 попугаев.
Работа наоборот нафиг не нужна. С привычным рычагом тянуть неудобно же.
перемещено из Пневматическое оружие
Опять влезаю со своими тараканами, идея такая приклад-резервуар, рычагом взводим ППП, но диаметр цилиндра уменьшенный, в цилиндр из приклада подается давление 6-15 очков и производится выстрел.
иванычПружина всё равно нужна той же дури и поршень той же массы. Получается только цилиндр компактнее, а автономность потеряли.
рычагом взводим ППП, но диаметр цилиндра уменьшенный
John JACK
А посчитать?
Если грубо, сжимаем 100 кубов сразу в 100 раз, имеем давление 100 очков на площадь площади 1. Сжимаем первой ступенью 100 кубов в 10 раз, имеем давление 10 очков на площадь тот же 1, сжимаем второй ступенью, имеем давление в 100 очков, но на площадь 0.1. В сумме 100 попугаев против 10*1+100*0.1=20 попугаев.
Работа наоборот нафиг не нужна. С привычным рычагом тянуть неудобно же.
[b]перемещено из Пневматическое оружие[/B]
Ну давай посчитаем примерно.
Начнем со второй ступени пусть будет она 6 мм.
Расчетное давление пусть будет 150.
Итак лощадь поршня ПиR^2
3.14*(3*3)= 28.26 мм^2
Считаем усилие давление на см^2 умножаем на площадь в см^2
150*0:2829=42.39 кг
Итак с последней ступенью разобрались при 150 атмосферах усилие 42.39 кг.
Теперь попробуем с первой ступенью. С ней будет сложней, так как она давит некий свой объем до объема второй ступени. Так как она то воздух в нее отправляет.
Ну если взять насосик см 20 длинной то объем первой ступени будет 0.2826 см кв * 20=5.652 см^3
То есть первая ступень будет сжимать свой объем вот до этих пяти с небольшим кубиков.
Первую ступень давай сделаем 20мм диаметром.
Площадь 3.14 см кв.
Объем 62.8 см^3
Начальное даление 1 атмосфера
При сжатии 62.8 см куб до 5.652 объем воздуха уменьшится в 11.11 раз.
Давление сотвественно в конце сжатия в певой ступени будет 11.11 атмосферы.
Умножаем это на площадь поршня
3.14*11.11=34.88 кг получаем.
Ну а теперь складываем две цифры усилий на двух ступенях
34.88+42.39=77.27 кг усилий у нас будет на насосе работающем в одну сторону,
Ну понятно рычагом чего то выиграем, но в любом случае давить две ступени в одну сторону это почти в два раза тяжелей.
Ну и самое главное. При работе обоих ступеней в одну сторону воздух из первой во вторую как загонять будем? Так то он туда поступает в момент когда вторая ступень отправив порцию в резик поднимается и начинает работать на всасывание беря воздух и первой, а если обе в одну сторону то не получается ничего.
TaaroaТяжелее — чем что?
Ну понятно рычагом чего то выиграем, но в любом случае давить две ступени в одну сторону это почти в два раза тяжелей.
Объём, сжимаемый за один цикл, определяет первая ступень. Если сжимать 62.8 см куб до 150 атм сразу, усилие на поршне нужно аж 471 кг. Немного больше, чем 77 кг. И это не считая адиабатического нагрева.
С загонянием всё просто, точно так же как в обычных компрессорах. Первая ступень сжимает воздух в некий ресивер, в минимальном варианте просто в объём каналов. Во вторую он перетекает через обратный клапан при поднимании поршня.
John JACK
Тяжелее — чем что?
Объём, сжимаемый за один цикл, определяет первая ступень. Если сжимать 62.8 см куб до 150 атм сразу, усилие на поршне нужно аж 471 кг. Немного больше, чем 77 кг. И это не считая адиабатического нагрева..
Нет так не пойдет, ты просил? Я тебе посчитал? Посчитал.
Если ты утверждаешь что усилие 471 кг, то будь добр, то же посчитай, просто, на пальцах с циферками и форулками. То есть, если вступил в полемику то аргументация должна быть на уровне или выше чем у аппонента. А выдвинутые утверждения обосновываться.
Усилие одной ступени зависит только от площади поршня и получаемого в итоге давления, хоть ты туда кубометр сразу забивай если есть желание бегать туда сюда вдоль очень длинного насоса, без всякого адиабатического нагрева, потому как давление у нас 150 максимум взято для прикидок, хоть с учетом нагрева, хоть без, максимум 150 и все, остынет упадет до 145, добьем.
Итак откуда 471?
Либо ищи грубую ошибку в моих расчетах то есть объясни почему у меня не 471 выходит.
Я заметь вовсе не настаиваю на том что у меня все верно получилось 😊
Я исхожу из того, что каждым качком мы сжимаем одинаковое количество воздуха, и насосы имеют одинаковый ход. Пусть будет те же 20 см хода и 62.8 куба объёма. Это задано ТТХ желаемого оружия же: мы хотим энцать желудей с условных десяти качков и размеры удобные для среднего человека.
Усилия в двухступенчатом насосе вы посчитали, вроде правильно. Усилие в одноступенчатом считается просто гораздо проще, тупо конечное давление на площадь поршня единственной ступени.
Давить одновременно две ступени двухступенчатого насоса в одну сторону гораздо легче, чем давить в ту же одну сторону единственную ступень одноступенчатого насоса! Точнее, есть нюансы. У одной ступени большую часть хода давление невысоко, и резко растёт только на последних миллиметрах. У нескольких ступеней же больше среднее давление, и усилие более равномерно распределено по всему ходу. Отсюда следствие что хитрые рычаги по типу ИЖ-46 хороши с одной ступенью, а для сложного насоса только мешают качать.
Ещё с работой ступеней в разные стороны есть неочевидный нюанс. Тянуть рычаг труднее, чем давить, и сам рычаг в обратную сторону работает "наоборот". Значит, нагрузка на ступени должна быть разложена неодинаково, первая ступень должна качаться в несколько раз легче второй. То есть не 20 и 6, а 20 и 10 например. В концентрической компоновке же это значит что при том же рабочем объёме диаметр внешней трубы и всего насоса должен быть больше. Ненамного, но. Вот при работе в одну сторону соотношение ступеней можно подобрать так чтобы усилие была равным, а размеры каждой из них минимальными.
Очень интересный расчет от, уточню размеры труб ступеней уИНДИ. Первая ступень внутренний 30,вторая труба 16х1, третья 10х2, ход 100, общая длинна где-то в районе 250. Насчет усилия накачки, судя по отчетам владельцев они заявляли, на сколь-ко я помню, 6 кг. и помница демонстрировали даже безмен, и как они говорили 1 качок холостой для поднятия давления во второй ступени. Первая и третья ступени работают на закрытие рычага, вторая на открытие.
Я вот вовсе не уверен что там 3 ступени.
Вобще трехступенчатые насосы бывают? Разобрав китайский борнер нашел там только две, одна работает вверх, вторая тонкая мм 6 вниз, думаю Hill так же устроен, нет там получается трех ступеней.
Ступеней точно три,первая ступень это наружная труба с прорезью,вторая это черная трубка на 16 и третья трубка 10х2.
Это если по трубкам считать.Что не верно.
А если по ступеням, то есть по тем объемам которые реально работают насосами.
То там одна между первой и второй трубой на всасывание работает вниз и вверх сжимает, и одна третья труба и шток непосредственно в резервуар воздух отправляет.
А вот между второй и третьей трубой ни чего нет, это просто особенность кострукции.
Китайцы этот неиспользуемый в работе объем догадались антифризом заполнить, в результате получились насосы с охлажденем,
В общем в китайце я третью ступень не нашел, судя по тому что производтельность у него считай такая же как у хилла там все так же должно быть.
Где бы схемку работы найти посмотреть, мож и я чего напутал.
Цилиндр второй ступени, это средняя трубка,а поршень,это пробка накрученная на трубку третьей ступени, просто во время работы движется цилиндр,в тоже время выполняя функцию штока поршня первой ступени.
P.S. Если так интересно,схему выложу позже, или в личку, если непротив.
Вот спасибо огромное, файлик весьма любопытный, чтоб разобраться с устройством.
Не в обиду буть сказано,но лишний раз убеждаюсь, на Ганзе постов не читают,эту ссылку выкладывал уже в этой теме.Пользуйтесь на здоровье.
Само собой не читают. Ганза откровенно перегруженный пользователями ресурс. И читать тут все те десятки и сотни страниц это перебор малость.
Тремя руками ЗА! На ганзе есть почти всё, но прочитать всё, или найти что то, практически не возможно из за дурацкого поиска (другого не будет). И вопрос, или даже новая тема-однодневка до выяснения, это нормально.
Еще раз скажу, ни кого не хочу обидеть,так не много захотелось ерничать, совсем чуть чуть,потому-что сам такой.
А спросить-то хотел вот о чем,вот если, чисто гипотетически,сделать все-таки насос,то какого объема понадобится накопитель или скорее уже резервуар,что-бы сделать 3 полноценных выстрела,в моих желаниях со ствола не более 400,в 5,5 со скоростью под 300 и массой 1,6. Три выстрела,на мой взгляд,для охоты оптимальны.
Да хоть какой резервуар. Хоть к кондору с его поллитрой приделывай.
Я это как рассматриваю.
Есть винтовка, скажем с резервуаром 50 см^3
Она скажем делает 20 выстелов с давления 300 бар до, пусть будет 130 бар.
Если мы ее заправляем от баллона, насоса большого, компрессора, то так и ползуемся.
Понадобилась автономность когда давление в ней упало до 130, просто докачиваем скжем до 150 бар, этого хватит на примерно 3 выстрела.
То есть можно и до 300 теоретически добить, но это сомнительное удовольствие маленьким встроенным насосом. А вот добить по ходу дела воздуха на несколько выстрелов вполне по силам, пусть там даж по 15 качков на выстрел будет получаться.
И объем резервуара тут не важен, расходует у вас винтовка поллитру воздуха с атмосферным давлением на выстрел, вот ее и всовывем насосом в резик, хоть он какой у вас по объему будет.
Согласен, вопрос задал немного не корректно, спрошу так, какой минимальный размер резика понадобится на теже три выстрела, просто меня интересуют как можно меньшие размеры стрелялки.
Ну если очень примерно то кубиков 5 на выстрел хватит, плюс заредукторный объем.
Так как прямотока на таком маленьком резике не получится.
Но тут еще ньюанс возникает.
Чем меньше объем резика изначально, тем больше давление в нем на эти несколько выстрелов нужно будет создать.
То есть скажем в кондоре с его поллитрой падение давления на выстрел бывает менее двух атмосфер, то есть накачав со 120 минимального, до всего 126 ты получишь желаемые три выстрела.
А вот скажем в лешем с его 40 с чем то кубиками падение давления на выстрел около 10 атмосфер, в результате с минимальных 120 на три выстрела нужно будет накачать где то до 150.
А если резик в 15 кубиков, то там надо будет 250-300 дуть, что может шибко осложнить и конструкцию насоса и главное прилагаемые усилия для закачки.
Вот спасибо, все ясно и доходчиво.