Дульная фаска: вопрос к спецам.

Обьект ГХ440. Хочу сделать новую фаску.

Я представляю себе процу так:
отпиливаем ножовкой по металлу ствол, зачищаем напильником, беру разверточное сверло (у меня 2,5х 6 мм, 3х8 найти не смог)
надеваем на 2,5мм носик медную
трубку(выточенную токарем из жала паяльника) с вн. д=2,5мм, а внешн. д=4,5мм., крепим холодной сваркой, вставляем в ствол и в ручную очень аккуратно
равномерно и самое главное - соосно в каналом ствола - снимаем фаску.

Если есть замечания-предложения - буду очень признателен.

Всё правильно. У меня из такого же центрсверла сделано. Медяшку только сделай милиметров пятнадцать-двадцать длиной.

Надо 2 сверла ф=6 или 7мм., одно заточено под углом для сверления, а другое без угла т.е. плоское. Одним сверлишь, а другим подбираешь угол.
Пилить ствол не надо. Потом круглой палочкой деревянной с пастой гои полируешь, можно перед полировкой ершиком пройтись, но я этого не делаю. Если руки нормально стоят все получится супер, главное что бы сверла были хорошо заточены.
З.Ы. пред работой надо стол закрыть, от стружки и пасты, и промыть перед тем как будешь стрелдять. Идея есть, а дальше сам думай.

Лучше конечно побороть лень и отнести на завод(если таковой имееться под боком) 😛 .Ну а в его отсутствии и эти способы пойдут,только без ручной дрели а лучше с мини дрелью-меньше бьет и центровать легче.

Где то было в конфе, что ствол не пилили, а сделали латунную оправку диаметром 5,0 со сферой на конце и ей + ГОИ привели нарезы в норму.

Если такой случай как у меня, то только пилить.
Никакими оправками это неисправить.
Или высверлить сверлом мм-6-7-8 вместо отрезания, а потом уж сверлом центровочным и оправками медными с пастой.

Я кстати зенковкой многолезвийной фаску делал.

На фото то что изначально было у ГХ440 на конце ствола

[edited by SLAYER]

Не, ну вы блин хирурги - сразу резать. А куда потом мушку крепить? Ну хреново испанцы исполнили, но мое ИМХО-рассверлить до 5,0мм, на глубину до начала а потом латунной сферой + ГОИ довести до идеала.

Совершенно верно!

А реально ли делать обрезание и зенкование на токарном станке, а полировать уже в ручную?

Очень даже реально. Но тут 3 условия есть:
1. Нормальный (не убитый) токарный станок.
2. Чтобы канал проходил точно по центру ствола.
3. Трезвый (ну или не очень пьяный) токарь. 😀

3. Трезвый (ну или не очень пьяный) токарь. 😀
Кстати, а токари трезвые бывают?

SwD
[b]3. Кстати, а токари трезвые бывают?

Я не встречал, потому и приписал, что не очень пьяный. Так, после пары поллитр..

>Надо 2 сверла ф=6 или 7мм., одно заточено
>под углом для сверления....
>надеваем на 2,5мм носик медную
>трубку(выточенную токарем из жала
>паяльника) с вн. д=2,5мм, а внешн.
д=4,5мм....
а чем плох метод http://www.airhunter.ru/rifles/512/part2.htm
? 😳
Честно говоря, не врубился как Вашим методом пользоваться. Может быть он где-нибудь описан детальнее?

И ещё вопрос "по ведЕнию"
😊 Как здесь цитировать предидущие мессаги? Типа... quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by SwD
😛ipec:

Обсуждалась фаска винтовки ГХ, а в ней от среза ствола до нарезов около 10мм.

[edited by SOVA]

Хотелось бы знать,что есть правильная дульная фаска?Какой сход нарезов,какой угол фаски?Я читал "буржуйскую"статью о фасках с углами 60 и 11 градусов,но обоснования этому не нашел.Я специально осмотрел дульные фаски Diana52,48,350,(gh440-попытался),мр512и не нашел того идеала о котором Вы спрашиваете.Более того,на Diana48,52-фаска была отвратительной.В лупу10-крат я увидел не равномерный сход с нарезов с перепадом почти в 1 миллиметр! И тем не менее кучность на 50 метров с упора была 30-40 мм. Сможет кто нибуть доказательно объяснить "правильность"фаски?

Более того,на Diana48,52-фаска была отвратительной.В лупу10-крат я увидел не равномерный сход с нарезов с перепадом почти в 1 миллиметр! Сможет кто нибуть доказательно объяснить "правильность"фаски?
Наверное, надо осмотреть не диану, а ствол спортивной, матчевой винтовки или пистолета. Причем той, на которой делались рекорды, а не тех, которые стоят в магазине (хотя, тоже интересно) 😛

AZot
Хотелось бы знать,что есть правильная дульная фаска?Какой сход нарезов,какой угол фаски?Я читал "буржуйскую"статью о фасках с углами 60 и 11 градусов,но обоснования этому не нашел.Я специально осмотрел дульные фаски Diana52,48,350,(gh440-попытался),мр512и не нашел того идеала о котором Вы спрашиваете.Более того,на Diana48,52-фаска была отвратительной.В лупу10-крат я увидел не равномерный сход с нарезов с перепадом почти в 1 миллиметр! И тем не менее кучность на 50 метров с упора была 30-40 мм. Сможет кто нибуть доказательно объяснить "правильность"фаски?

Правильная фаска обеспечивает равномерный сход пули с нарезов. И куча может быть (если КП 10,5)15-20 мм на 50 м. Т.е. фаска должна быть ровная, без забоин, никаких овалов - ровная аккуратненькая вороночка.

идеальная фаска ИМХО 90 градусов :-). Вот правда первым же зацепом за "что-то" сход нарезов и покоцается, посему его и прячут/заглубляют. фаску под малым углом делать не рекомендую - крайне трудно выдержать соосность(ессно в домашних условиях). под 45 или сферическую - самое то.

на моей "мурке", купленной 2 дня назад, производства июнь 2003 фаска сделана судя по всему, для того что бы снять партаки от резки ствола. сделана сносно, но полирнуть треба

Ни кого не хочу обидеть недоверием,но я сомневаюсь в кучности 15-20 мм.на 50 м. Если ,конечно не РСР,D54 или что нибудь спортивное. 10 выстрелов на 50 м.- при такой кучности уместятся в рублевую монету.Сомневаюсь.А о Diane я сказал намеренно.Очень высокое качество изготовления винтовки и плохая фаска-нонсенс. Немцы не оставили бы такую ответственную деталь,как ствол в некачественно сделанном виде.

Немцы не оставили бы такую ответственную деталь,как ствол в некачественно сделанном виде.
А что, дианы стали спортивными? Вот уж чего не делают немцы, так это лишних операций. Зачем делать матчевый ствол на "охотничью" ПП винтовку?
Ты таки посмотрел бы фаски на спортивных немецких винтовках. Вроде файнверкбау.. Да и любых.. Назначение спортивных - попадать пуля в пулю. А "охотничьих" - в черный круг 😀
На каком-то сайте пробегала инфа, что отклонение дульной фаски только в 1% от перепендикуляра к оси ствола дает на 100 м какое-то там отклонение.. Правда, это как-то не очень-то соотносится с ручным изготовлением.. Но разницу в мм вручную, наверное, всеже можно снять..

[edited by SwD]

Целиком и полностью согласен насчет спортивных винтовок. Но обсуждаются простые,серийные винтовки, у которых и внутренняя поверхность полей,вероятно,отличается по чистоте обработки от сериек.

Хм. На серийках факсу делают для защиты нарезов. Вообще-то это называется заглублением дульного среза. А во вторых,во избежание лишнего напряжения в прямоугольном срезе ствола, что теоретически идеальный вариант. Обеспечить соосным вращающимся инструментом сход с нарезов под углом 90 градусей проще, чем шлифовать и пилить на мелком алмазе срез ствола.

Обработка нарезов у целевых и сериек отличатеся - у сериек - нарезка в несколько проходов, у целевых - холодная ковка, кажись так зовется. Про технологию слабо в курсе.

SwD
[b]
На каком-то сайте пробегала инфа, что отклонение дульной фаски только в 1% от перепендикуляра к оси ствола дает на 100 м какое-то там отклонение.. Правда, это как-то не очень-то соотносится с ручным изготовлением.. Но разницу в мм вручную, наверное, всеже можно снять..

[edited by SwD]

У Потапова в "Искусство снайпера". Еще пишет что куча уходит. Хотя в то же время говорит, что при износе ствола, дульный срез рассверливают. Ни о какой полировки фаски речи не идет.

Хочу спросить а МР 532 , матчевая винтовка ?
Вчера такую в руках держал- правда не стрелял, сделал беглый осмотр дульного среза. Ничего суперного там нету. Хотя всё сделано окуратно. Тренер - утверждал , что пулями ДЦ-М , она дает кучность 4.6-4.9 мм на 10 метров , если больше , то её отбраковывают.

Разглядывал на своем ГХ440 фаску.
Вы тут углы обсуждали.
И что увидел?
Дык её там нет, фаски в общепринятом смысле!
Т.е. кончаются нарезы и еще 10-13mm просто продолжается ствол. С тем же диаметром!
Ну нифига себе!?
Причем нарезы заканчиваются одновременно.
Все ровненько, но вот как они заканчиваются?
- Такое ощущение, что что каждый из каналов нареза расплющили маленьким молоточком на фаске. И вот эти расплющенные окончания нарезов закрывают каналы нарезов(с терминологией путаница но думаю понятно). Т.е. идет пуля по стоволу, села на нарезы, а на выходе, там где к пули уже сформировалась нарезеная юбка, она налетает на преграду(в канавке нареза расплющеная дорожка нареза).
Четко видно, вот идет закрученный канал нареза и преграда в этом канале конце.
И что делать?

Отпиливать плохой кусок ствола и делать новую фаску (лучше на станке).

Дык вся тема с того и начиналсь, что такого вида срез ствола на ГХ в порядке вещей-же 😊

И ничего, все ок.

Svar45
И ничего, все ок.

В смысле ничего не делали с фаской?

Кто-нибудь сам делал по такой методе? http://www.airhunter.ru/rifles/512/part2.htm

Или так сделать?

Sergey13
Не, ну вы блин хирурги - сразу резать. А куда потом мушку крепить? Ну хреново испанцы исполнили, но мое ИМХО-рассверлить до 5,0мм, на глубину до начала а потом латунной сферой + ГОИ довести до идеала.

Т.е. досверлить диаметром 5мм до начала(или за 1-2мм до начала) нарезов а там дрелью с медным наконечником+ГОИ.

4.5 диаметр ствола, - 5мм после фаски - не мало разница в 0.5 мм?
Тут еще один момент - при такой глубине (>10mm) и таком небольшом новом диаметре до фаски (5мм) будет крайне неудобно
работать сверлом с медным (латунным ) окончанием.
Или еще большим, здесь предлагают D10мм. http://www.airhunter.ru/rifles/512/barrel/barrel.htm

Может все-таки обрезать ствол миллиметров на 5-6?

Потом по статье http://www.airhunter.ru/rifles/512/barrel/barrel.htmсверло.

Кстати, как(чем) обработать наконечник паяльника(или латунной шестигранной железяки, стойки матер. плат) так чтобы наконечник был сферическим?

Ну, я лично ничего делат не собираюсь - ИМХО фаска в хантере это последнее, что влияет на кучу. 😊

To Breslavets:
Если мушка не нужна - спилить к маме эти полтора-два сантиметра!
Фасок я уже много наполировал. Проще всего взять латунный винтик М4 (для смесителей продаются) с полукруглой шляпкой и им работать. Так даже удобнее - в шлице паста держится. Пасту ГОИ растереть с маслом до консистенции густой сметаны или использовать алмазную притирочную.
Вчера пробовал вчерне шлифовать стальным шариком от подшипника на 8 мм - лунка получилась не очень гладкая, видно паста плохо шариком цепляется. Пришлось доводить латунным винтиком (они, кстати, стираются на конус неплохо, максимум на 2-3 фаске). Надо будет кучность проверять - брал пользованный винтик, и появившийся конус слегка полирнул и поля на миллиметр (на ижевских темных изнутри стволах это прекрасно видно), возможно, придется переделывать. Хотя такой зацеп был на Мендосе 800 (вовремя заметил), кучность не упала, наоборот, но там и ствол более другой, похожий на гамовский.
А для глубоких полировок пруток зажать в патрон эл. дрели, дрель зажать в тиски или зафиксировать на столе, включить и напильничком мелким вывести подобие сферы - там особая сферичность не нужна, главное - симметрия и чтобы нарезы на конус сильно не спилить. Кстати, потому же не рекомендую делать сверловку диаметром меньше 6 мм.

Svar45
Ну, я лично ничего делат не собираюсь - ИМХО фаска в хантере это последнее, что влияет на кучу. 😊

да, просто мода такая у народа есть, всё пенять на плохую фаску, когда обычно все дело в руках стрелка, т.е. неподходящей прикладке и плохом спуске. 😊

Svar45
Ну, я лично ничего делат не собираюсь - ИМХО фаска в хантере это последнее, что влияет на кучу. 😊

Я не знаю влияет ли такая фаска на кучность, ведь нарезы заканчиваются
ОДНОВРЕМЕННО. Но как они заканчиваются?
Одновременно но ОЧЕНЬ плохо. С наездами на канавки нарезов.
Имхо по-любому, выстрел такая фаска не улучшает.
Лупа, фонарик в ствол - и я был поражен.
А главное мне непонятно - как можно было этого добиться?
Нарезы сплющены в своем завершении и закрывают выход канавки нарезки.

Breslavets
А главное мне непонятно - как можно было этого добиться?
Нарезы сплющены в своем завершении и закрывают выход канавки нарезки.

Ну, это просто брак - тогда действительно "резать".
У лично меня со сходом нарезов все ок, хотя после него есть мелкие кольцевые неровности.

Svar45

Ну, это просто брак - тогда действительно "резать".
У лично меня со сходом нарезов все ок, хотя после него есть мелкие кольцевые неровности.

В магазине гх440 с другими фасками не было.

>У лично меня со сходом нарезов все ок,

Лупа хорошая была?

Обычная, для марок, еще от деда осталась 😊

Постреляй вводу и осмотри пулю, если на ней видно, что нарезы не четкие(у меня все ок) - тогда 100% надо лечить. Конечно, желательно отстрелять с открытого прицела и полужесткого упора на 10м хорошей пулей и определится окончательно.

2Breslavets

Не боись отрезаать пару сантиметров от ствола - мощьность и точность не должна хуже стать. Но повторюсь, лучше делать это на станке (резать, фаску). Руками и дрелью всёравно так ровно не выйдет.

birdshell
2Breslavets

Не боись отрезаать пару сантиметров от ствола - мощьность и точность не должна хуже стать. Но повторюсь, лучше делать это на станке (резать, фаску). Руками и дрелью всёравно так ровно не выйдет.

Нарезы заканчиваются ровно(похоже действительно просто сверлом лупасили), может обрезать за 0.4-05 сантиметра до окончания нарезов, а потом просто
медным или латунным наконечником довести её до ума?
Получится ли таким наконечником "съесть" примерно
0.5-1мм "пришибленно законченых нарезов?
Или все-таки необходимо увеличить диаметр ствола после нарезов?

Т.е. обрезать ствол, оставив 40-50мм, затем рассверлить дрелью большего чем 4.5 диаметра, до 1-2мм до окончания нарезов, а затем медным или латунным наконечником доводить фаску?
Вообще не нравится мне, что ствол продолжается с тем же калибром после окончания нарезов.

Нет станков у меня 😞

Не правильно, ИМХО.
Срезать ствол до нарезов ножовкой. Выровнять напильником. (предварительно вставить в ствол с дульной части пульку - чтоб грязь в ствол не сыпалась.)
Развести пасту ГОИ с маслом, в дрель вставить латунный болт с круглой шляпкой и фигачить фаску.
Проверить результат с лупой.
Отстрелять, поразиться кучности 😊

2 Breslavets

Ну даже не знаю... Всёж постарайся найти мастера. Вдруг у тебя рука дрогнет? Надо ведь чтобы сход нарезов был перпендикулярен оси ствола. Градус нетакой сделаешь - полетит пуля криво. Я вот не могу - руки у меня из жопы растут - уже вторую фаску погубил. Мне на станке делали - совершенно другой уровень... (на фоте ствол от мр512). Резать ствол не бойся, - у ГАМ они вроде как бесчоковые.

birdshell
2 Breslavets

Ну даже не знаю... Всёж постарайся найти мастера. Вдруг у тебя рука дрогнет? Надо ведь чтобы сход нарезов был перпендикулярен оси ствола. Градус нетакой сделаешь - полетит пуля криво. Я вот не могу - руки у меня из жопы растут - уже вторую фаску погубил. Мне на станке делали - совершенно другой уровень... (на фоте ствол от мр512). Резать ствол не бойся, - у ГАМ они вроде как бесчоковые.

Да ищу сейчас мастерового.
бесчоковые - это что значит?

?то значит что нет дульного сужения - в конце ствол имеет такой-же диаметр канала как и в начале.

220й(шедоу) точно без чока, писали, что на гамах-переломках чок, только на 1250 для американцев делали. И не факт, что до сих пор делают.

Counter-Striker
?то значит что нет дульного сужения - в конце ствол имеет такой-же диаметр канала как и в начале.

А, ясно, сэнкс, на 440 точно такой хрени нет.
На дианах есть. Не помню из-за него, или из-за
какой-то еще особенности нарезов дианы надо чистить
после 70 выстрелов, иначе кучность падает.

Svar45
220й(шедоу) точно без чока, писали, что на гамах-переломках чок, только на 1250 для американцев делали. И не факт, что до сих пор делают.

Подскажите какой вес должен быть надульника или
модератора для GH440?
200, 300,... грамм?
Читал где-то что без надульника винтовка
остается "вертлявой", что влияет на кучность утяжеление ствола позитивно(но надо не переборщить).

Ну он для баланса ещё. Нужно подбирать максимально тяжёлый и учитывать длину ствола и как сильно держит ригель. Если ствол по короче, то можно потяжелее. Я не знаю как на гамах усилить ригель, но как-то можно. Надульник лучше(имхо) не менее 300г(во всяком случае на собственном опыте убедился что на мр512 самое то). Для примера. У меня в мр512 был утяжелитель поршня на 54г и пружина от ГХ440. Без надульника в 250г куча с рук на 20м у меня была хуже в 2 раза.

birdshell
Ну он для баланса ещё. Нужно подбирать максимально тяжёлый и учитывать длину ствола и как сильно держит ригель. Если ствол по короче, то можно потяжелее. Я не знаю как на гамах усилить ригель, но как-то можно. Надульник лучше(имхо) не менее 300г(во всяком случае на собственном опыте убедился что на мр512 самое то). Для примера. У меня в мр512 был утяжелитель поршня на 54г и пружина от ГХ440. Без надульника в 250г куча с рук на 20м у меня была хуже в 2 раза.

В два раза!
Надо же. Ригель крепкий, даже странно было читать, что на хантерах есть такая проблема.
Я бы хотел сделать глушак, вот такой: http://www.airtuning.ru/images/press/gluch/12%20.jpg
Во весь ствол, чтобы в глаза не бросался.
Сомнения только - ведь переломка, т.е. модератор должен крепко сидеть на хорошей резьбе.
Пытался найти владельцев такого модератора, получить отзывы, - но 0. Никто не откликнулся, а Демьян сейчас не делает такие глушаки почему-то: http://www.airtuning.ru/glucsh.html
Вес там, наверное, должен быть больше 250-300 гр, т.к. масса будет расспределена по стволу.

Скорее всего ты переоценивашь крепость ригеля - от может очень плохо открываться руками, но давать вертикальный люфт ствола при выстреле.

Svar45
Скорее всего ты переоценивашь крепость ригеля - от может очень плохо открываться руками, но давать вертикальный люфт ствола при выстреле.

Он закрывается с большим усилием.
Зарядил, ствол возвращаешь на место, и в какой-то
момент приходится применять силу чтобы поставить ствол на место.

Да уж, это язычок немного вращается и клинит от этого при закрытии. И не забывай его смазывать. ИМХО, замок и спуск это самые болезненый момент у хантеров, которые особено плохо влияют на кучу. Гораздо больше, чем закрытый сход пули с нарезов.

Breslavets
Я бы хотел сделать глушак, вот такой: http://www.airtuning.ru/images/press/gluch/12%20.jpg
----------
Вес там, наверное, должен быть больше 250-300 гр, т.к. масса будет расспределена по стволу.

YuraS
Такое было титановым, так что не сильно больше 300 г. А вообще 15 мм резьбы М12х1 держат 300 г модератор на Хантере у Svar45.

Модер во весь ствол?
Я же хочу во весь ствол, у меня переломка - хватит ли такой резьбы?
Т.е. переламывать буду, держась за модер.

Не знал, что там был титан(или забыл 😊).
300 грам и не на конце ствола, а размазанные по всему стволу.
Не маловато в качестве утяжелителя?
И еще, местный умелец предложил посадить такой глушак на термоклей,
я очень сомневаюсь, что будет держаться.

Этот же умелец сделал мне фаску.
Я просил его отпилить ствол на 50-70мм рассверлить его ЗА начало нарезов, и потом довести фаску.
Либо обрезать по окончанию нарезов, рассверлить, и сделать фаску.
Даже статью ему отнес:
http://www.airhunter.ru/rifles/512/barrel/barrel.htm

Мастер сказал - нет проблем так и сделаем(он этим занимается,
работает в оружейном магазине),
В этой статье, показал какую я хочу иметь фаску: http://www.airhunter.ru/rifles/512/barrel/dulo.jpg

И что я получил в результате?
Он обрезал ствол по нарезам, и сделал малюсенькую фаску,
примерно такую, как изображена здесь: http://www.airhunter.ru/rifles/512/barrel/dulo6.jpg http://www.airhunter.ru/rifles/512/part2.htm

Только с гораздо меньшим конусом. Тонюсенькая фасочка. Матчевая пуля юбкой вперед, застревает
на выходе, - надо шлифовать.
С другой стороны, сам бы так не обрезал ствол, вроде все откносительно нормально, но елы-палы, почему бы не сделать как просили?
Объясняю ему, после отпиливания ствола он подвержен наклепу,
поэтому надо рассверлить, в конце вообще руками поработать сверлом,
чтобы не было напряжений.
Кроме того, хотел чтобы осталосбь место для резьбы для глушака.
И что получил?
Завтра приедет оптика zos-3-12x40, крон AOP55, посмотрим, что будет с кучей.

И еще, местный умелец предложил посадить такой глушак на термоклей,
я очень сомневаюсь, что будет держаться.

Это ещё что за клей? Случайно не тот которым радиаторы на оперативную память приклеивают?

Только с гораздо меньшим конусом. Тонюсенькая фасочка.
Вроде все нормально, но елы-палы, почему бы не сделать как просили?

Ага я тоже просил с углублением, но мастер говорит что бессмысленно (мастер не лох, он PCP себе смастерил). Ну вот как на фотке. Хреново только если без надульника пользовать - можно повредить легко. Помнишь на аирхунтер.ру там рассказывалось про песочек? Ну вот. У меня надульник с глубокой воронкой спереди, так что не критично. Сам ещё тоже толком нормально пострелять не успел... 😞

Breslavets
Модер во весь ствол?
Я же хочу во весь ствол, у меня переломка - хватит ли такой резьбы?
Т.е. переламывать буду, держась за модер.

Не знал, что там был титан(или забыл 😊).
300 грам и не на конце ствола, а размазанные по всему стволу.
Не маловато в качестве утяжелителя?

YuraS
А как по твоему, за какое место мы стволы взводим? Стальная конструкция Хатсан с сильно накачанной ГП выдерживает (там килограмм 50 услиле взвода, Гамо отдыхает). Не забывай, у интегрированного две точки фиксации - еще есть задняя втулка, которая тоже давит на ствол, так что не мало.
Клей от вибрации может и посыпаться, дело темное.
300 г для ствола - нормально, винтовка - не гантеля, вибрацию и подскок ствола убрать хватит, а развесовка не нарушится. Ты еще найди титановую трубу, а потом токаря, который ее точить и резать резьбу согласится не за 500 р 😊 Дюраль - тоже решение, но вот там уже резьбу надо подлинее и опорную длину задней втулки нарастить сантиметров до 2.

>А как по твоему, за какое место мы стволы взводим?
не думал что за саундмодератор. Он же, в обычном варианте, накручивается на конец ствола, и в принципе не обязательно его юзать для взвода. Можно и за сам ствол.

> Не забывай, у интегрированного две
>точки фиксации - еще есть задняя втулка,
>которая тоже давит на ствол, так что не мало.

Да пожалуй, в этом случае можно и так взводить(крепко саунд должен сидеть).

birdshell
2 Breslavets

Ну даже не знаю... Всёж постарайся найти мастера. Вдруг у тебя рука дрогнет? Надо ведь чтобы сход нарезов был перпендикулярен оси ствола. Градус нетакой сделаешь - полетит пуля криво. Я вот не могу - руки у меня из жопы растут - уже вторую фаску погубил. Мне на станке делали - совершенно другой уровень... (на фоте ствол от мр512). Резать ствол не бойся, - у ГАМ они вроде как бесчоковые.

Это уже с фаской ствол? Или сразу после обрезания? 😊

Да вроде и так видно что это фаска такая. Да и резьба слишком длинная 😛

Конечно, взводится винтовка за с\м иначе в чем прикол стали как материала для него? 😊

birdshell
Да вроде и так видно что это фаска такая. Да и резьба слишком длинная 😛

хотя снимок и большой, фасочку плохо видно(мне примерно такую же
нарисовали): http://img.allzip.org/g/24/orig/98690.jpg

Вот здесь я её вижу: http://www.airhunter.ru/rifles/512/barrel/dulo6.jpg
Ну, или здесь: http://www.airhunter.ru/rifles/512/barrel/dulo.jpg

сами статьи: http://www.airhunter.ru/rifles/512/barrel/barrel.htm http://www.airhunter.ru/rifles/512/part2.htm

YuraS
[b]To Breslavets:
Если мушка не нужна - спилить к маме эти полтора-два сантиметра!
Фасок я уже много наполировал. Проще всего взять латунный винтик М4 (для смесителей продаются) с полукруглой шляпкой и им работать. Так даже удобнее - в шлице паста держится. Пасту ГОИ растереть с маслом до консистенции густой сметаны или использовать алмазную притирочную.
Вчера пробовал вчерне шлифовать стальным шариком от подшипника на 8 мм - лунка получилась не очень гладкая, видно паста плохо шариком цепляется. Пришлось доводить латунным винтиком (они, кстати, стираются на конус неплохо, максимум на 2-3 фаске). Надо будет кучность проверять - брал пользованный винтик, и появившийся конус слегка полирнул и поля на миллиметр (на ижевских темных изнутри стволах это прекрасно видно), возможно, придется переделывать. Хотя такой зацеп был на Мендосе 800 (вовремя заметил), кучность не упала, наоборот, но там и ствол более другой, похожий на гамовский.
А для глубоких полировок пруток зажать в патрон эл. дрели, дрель зажать в тиски или зафиксировать на столе, включить и напильничком мелким вывести подобие сферы - там особая сферичность не нужна, главное - симметрия и чтобы нарезы на конус сильно не спилить. Кстати, потому же не рекомендую делать сверловку диаметром меньше 6 мм.[/B]

Смешно, но я не нашел латунного болта с круглой шляпкой.
Буду закруглять медный наконечник паяльника, по предложенной тобой методике+ шлифовка на гои в дрели.

>симметрия и чтобы нарезы на конус сильно не спилить.
здесь вроде фаска конусная(нарезы заканчиваются не под прямым углом): http://www.airhunter.ru/rifles/512/barrel/dulo6.jpg http://www.airhunter.ru/rifles/512/barrel/dulo.jpg

Под каким же углом всё-таки должны завершаться нарезы?
Тут кто-то отписал, что первпендикулярно оси ствола, но на приведенных
выше фасках нарезы съезжают на конус фаски(т.е. угол, всяко больше 90, от той самой сферы от болта).
Иль я что не понял?

Под каким же углом всё-таки должны завершаться нарезы?
Тут кто-то отписал, что первпендикулярно оси ствола, но на приведенных
выше фасках нарезы съезжают на конус фаски(т.е. угол, всяко больше 90, от той самой сферы от болта).
Иль я что не понял?

Ну я писал. Я хотел сказать, что нарезы как бы должны заканчиваться на одном уровне, без перекосов: тоесть есть канал с нарезами и если перпендикулярно усечь его плоскостью- тоесть заканчиваться должны нарезы одинаково, на одном расстояниии от казённика... ну в обчем не знаю как объяснить 😞. Форма фаски неважна - основная её *функция* - убрать наклёп после обрезания. Другое дело что если фаску сделать поглубже как на иж60 или иж53 - то она более защищённой будет, в сравнении с моей.

birdshell
[b]Под каким же углом всё-таки должны завершаться нарезы?
Тут кто-то отписал, что первпендикулярно оси ствола, но на приведенных
выше фасках нарезы съезжают на конус фаски(т.е. угол, всяко больше 90, от той самой сферы от болта).
Иль я что не понял?

Ну я писал. Я хотел сказать, что нарезы как бы должны заканчиваться на одном уровне, без перекосов: тоесть есть канал с нарезами и если перпендикулярно усечь его плоскостью- тоесть заканчиваться должны нарезы одинаково, на одном расстояниии от казённика... ну в обчем не знаю как объяснить 😞. Форма фаски неважна - основная её *функция* - убрать наклёп после обрезания. Другое дело что если фаску сделать поглубже как на иж60 или иж53 - то она более защищённой будет, в сравнении с моей.

[/B]

А, да, ты и писал. Запутал.
Говорят, проще - нарезы, должны заканчиваться ОДНОВРЕМЕННО.

Breslavets
Говорят, проще - нарезы, должны заканчиваться ОДНОВРЕМЕННО.

Svar45
Скорее всего ты переоценивашь крепость ригеля - от может очень плохо открываться руками, но давать вертикальный люфт ствола при выстреле.

Ну, дык и какой тогда ставить на гх440 модер(или утяжелитель ствола),
вес в смысле какой подобрать.
Чтобы и ствол не прыгал, и кучность улучшал?
Гирьками подобрать что ли?