Смотрю сейчас фильм. Непонятно-как Блад со своей командой добрались за 3 недели от Тортуги к побережью Перу? Панамского канала ведь в 17 веке ещё не было а обогнуть Южную Америку за это время под парусом разве реально?
А зачем он к побережью Перу плавал? Что-то не помню уже. По памяти, там все в Карибском море происходит: Тортуга, Барбадос, Ямайка...
Там испанцы типа золото собирали со всего Перу и отправляли в испанию. Они хотели перехватить.
Что-то странно, испанцам и самим было бы не с руки с западного побережья эскадры отправлять.. емнип, Блад за золотом вглубь материка ходил, чуть ли не на пирогах..
Не, ребяты! Я вот что вычитал:
1542г. - земли Колумбии вошли в состав вице-королевства Перу.
А это значит,что Перу имело побережье и в Карибском море на тот момент.
Вот все и на своих местах 😊 хороший подход 😊
Книга лучше 😊
jinrouАга! А я уж переживать начал, что они 30 узлов давали в те времена 😊
Вот все и на своих местах
"Любые капризы за Ваши деньги!!!".
КЭптэн Нэмо.
А, главное - "Йо-хо-хо, и БУТЫЛКА РОМА!!!".
В общем, все нажралИсь.
ДА!))) Вот щас бы Кличку пендюлей дали бы!)))
КвикА я думал, что я один такой кровожадный.
В рыло.
С ноги.
И хватит тягомотину тянуть.
Квик
1542г. - земли Колумбии вошли в состав вице-королевства Перу.А это значит,что Перу имело побережье и в Карибском море на тот момент.
а город куда прибыл Блад назывался Картахеной.
Книга лучше
Золотые слова. Смотрел несколько фильмов, в том числе и наша экранизация и буржуйская, причем довольно старая. Лучше книги Рафаэля Саббатини ничего нет. А может это потому, что книгу я читал в возрасте 15-ти лет, а фильмы смотрел в 30-ть. Но по любому, все смотренные фильмы с капитаном Бладом - барахло, по сравнению с прочитанной книгой о нем.
лучше-лучше! вообще почти всегда книга лучше, чем кино. кино может быть на уровне книги, как например "Собачье сердце", но в основном фильм всегда слабее. ради сокращения времени в фильме режут события, а из-за этого теряется нить сюжета. да и вообще, мы, читая книгу, каждый по-своему все представляем. а в фильме мы видим то, как это представил себе режисер...
"Солярис" Тарковского лучше литературного источника. Но это то исключение, которое подтверждает правило.
kUОн не лучше, он просто другой. Не о том, что хотел сказать автор. Как и "Сталкер".
"Солярис" Тарковского лучше литературного источника. Но это то исключение, которое подтверждает правило.
В нем сила режиссерского прочтения. Большая сила. Согласен, что больше, чем у книги.
"Солярис" Тарковского лучше литературного источника. Но это то исключение, которое подтверждает правило.
С этим нельзя согласиться. Книга, возможно, не слишком хороша в художественном отношении, но в философском она и шире и глубже экранизации. Тарковский (при всех его уникальных достоинствах как кинематографиста) в очередной раз топчется на больной мозоли, что весьма четко очерчивает масштаб его, так сказать, личности (хотя, в сравнении с бездуховной тупостью того, что натворили голливудские "мастера" 😊, масштаб этот выглядит почти космическим). Для Лема же, эта книга - попытка (очень смелая и нестандартная, учитывая обстоятельства его рождения и жизни!) выйти за рамки своей.
Хорошая книга, вообще, тем и отличается, что какое кино по ней не сними, читать ее после этого не менее интересно. Классический пример - Достоевский. Есть такие, которые полностью исчерпываются экранизацией (например, пресловутый "Властелин колец" или недавняя "Игра престолов"), поскольку пишутся с мыслью (пусть и неявной) именно о ней, но авторами весьма профессиональными и с развитой фантазией. Большинство же просто не дотягивает до сценария.
Вот чем хороши потуги убогих анализировать творчество талантов? Их забавно читать.
Не останавливайтесь, Ljosviking, не останавливайтесь...
kU
Вот чем хороши потуги убогих анализировать творчество талантов? Их забавно читать.Не останавливайтесь, Ljosviking, не останавливайтесь...
Да уж... Самомнение альтернативно одаренных не перестает восхищать отсутствием предела.
Ljosviking
Есть такие, которые полностью исчерпываются экранизацией (например, пресловутый "Властелин колец"
Вот уж насчет ВК не согласен. Вы книжку то читали?) Врядли Толкин писал ее с мыслью об экранизации )
WereVolkВот уж насчет ВК не согласен. Вы книжку то читали?) Врядли Толкин писал ее с мыслью об экранизации )
Да, но сама ткань повествования такова, что при современных методах писать по ней сценарий можно методом удаления лишнего. 😊 Все-таки, Толкин - законодатель жанра и автор, думаю, 95% его сюжетных штампов. Точнее, того, что сделали штампами эпигоны.
Квик
Там испанцы типа золото собирали со всего Перу и отправляли в испанию. Они хотели перехватить
Квик
А это значит,что Перу имело побережье и в Карибском море на тот момент
Во-во. Плюс по книге оговаривалось, что золото свозилось к берегу для отправки на галеонах (а откуда оно свозилось, хоть из глубины материка - не уточняется), так что все просто.
По фильму - Ярмольник тот еще пират 😊 Мультяшный какой-то, как персонаж из м/ф Остров сокровищ
andy panda
лучше-лучше! вообще почти всегда книга лучше, чем кино
Вы не рассматриваете случаев, когда в начале 90-х у метро была масса книг по фильмам 😊 Хищник, Чужие, Попутчик, Призрак, Рембо и т.п.
Поверьте - они были гораздо хуже фильмов 😊))
Вы не рассматриваете случаев, когда в начале 90-х у метро была масса книг по фильмам Хищник, Чужие, Попутчик, Призрак, Рембо и т.п.
Поверьте - они были гораздо хуже фильмов ))
Камрад andy panda имел в виду то, что сравнение СНЯТОГО ПО КНИГЕ (а не наоборот) фильма часто бывает явно не в пользу фильма. 😊 Что же касается современных книг, то сейчас на Западе даже некоторые романы пишутся на основе комиксов. 😀 Тут уж совсем непонятно, что лучше - первоисточник или же "произведение" по его мотивам? 😀