Если жена выстрелила из моей Осы

Ситуация: я получу лицензию и купля для дома Осу и для себя Макарыч. Вору заберутся в квартиру, меня дома не будет. Жена возьмет Осу и выстрелит. Вопрос в следующем - не пришьют ли мне ненадлежащее хранение оружия, типа оно было доступно для моей жены, а не только для меня?

обсуждалось уже

пришьют ес-но

Вам "пришьют" нарушение правил хранения оружия, т.е. ст. 20.8 КоАП, если самооборона будет признана правомерной, в противном случае, если будут тяжкие последствия, то ст. 224 УК.

Простите, если уже обсуждалось. Не видел. Но: если такая же ситуация, но - на улице. Шла парочка, парню поддали сзади кирпичом, жена подобрала его ОСУ, стрелять не умеет, попала злодеям в головы, ТТП... Или как вариант: сознательный гражданин (лучше двое или трое) увидел, как гопы, замочив СМа, убегают, взял ПМ убитого СМа, и положил злодеев меткими выстрелами...

Это получается что жене тоже надо разрешение получать и Осу вписывать в ее разрешение? Надеюсь что хоть сейф один на двоих можно будет? И еще вопрос - а как тогда можн осделать чтобы 2-4 человека могли использовать одно оружие? Оса же будет храниться дома, для самообороны, ктож знает кто именно дома будет в момент залезания в квартиру воров?

Сейф один на двоих нельзя, т.к. одну единицу оружия на двоих тоже нельзя. Так по закону.

LokoTen
Ситуация: я получу лицензию и купля для дома Осу и для себя Макарыч. Вору заберутся в квартиру, меня дома не будет. Жена возьмет Осу и выстрелит. Вопрос в следующем - не пришьют ли мне ненадлежащее хранение оружия, типа оно было доступно для моей жены, а не только для меня?

данная ситуация подпадает под определение ситуации "КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ" , и посему ваша жена ответственности за незаконное завладение оружием подлежать не будет. Ваша же ответственность за небрежное хранение оружия также не наступит если :
- оружие хранилось в сейфе (как положено) , но жена знала как его открыть. В законе сказано" ..для посторонних... "- а жена -член вашей семьи.
- деяния вашей жены - признаны самообороной без превышения ее пределов.

------------------
Скромно заметил бы следующее.....

Qwaterback, возможно я ошибаюсь, но не согласен насчет того, что жена не постороннее лицо. Мне кажется, что по отношению к данному вопросу посторонним лицом является кто угодно, кроме самого владельца оружия.

Вообще, вопрос более подходит для раздела "Законодательство об оружии".

Borion
Сейф один на двоих нельзя, т.к. одну единицу оружия на двоих тоже нельзя. Так по закону.

А где это прописано в законе - я имею ввиду прямой запрет на одно оружие в двух лицензиях?

Кстати действительно не понимаю - почему нельзя вписать одну и ту же осу в лицензию и мужа и жены. Это же вроде по закону как общая собственность - значит могут владеть оба при наличии у обоих лицензии - и ОЛРР должны, при наличии соответствующего заявления, вписать в обе лицензию.

Покопался на эту тему на форуме, вот что нашел:

Dmitry Magarill
"...действующее законодательство устанавливает особый порядок приобретения и использования охотничьего оружия. Законом РФ "Об оружии" предусмотрен разрешительный порядок в отношении приобретения, хранения, продажи и передачи огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия.
Выдаваемая охотнику лицензия на право приобретения охотничьего оружия носит строго персональный характер, и лицо, приобретшее оружие, обязано зарегистрировать его в органах внутренних дел. При этом гражданину выдается соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретного оружия.
Хранить оружие необходимо в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Ответственность за сохранность оружия несет его собственник.
Передача гражданином принадлежащего ему огнестрельного оружия другим лицам влечет за собой, в случаях гладкоствольного охотничьего оружия - административную ответственность, ст. 172 КоАП РФ (ст. 20.8 часть 2 в новом кодексе), а в отношении иного огнестрельного оружия - уголовную, ст. 222 УК РФ." http://ulrr.by.ru/win/help_faq.htm#q3 -этот комментарий дают сотрудники УЛРР.

Получается, что супруг(а) в отношении оружия - такое же постороннее лицо, как и любое другое.

Я думаю, что в отношении оружия самообороны действуют те же принципы.
Ссылка на сайт УЛЛР устарела, теперь он здесь находится http://www.uolrr.spb.ru Но там я не смог откопать этого комментария.

Ради справедливости следует отметить, что судя по дискуссии в той теме, вопрос о том, кто считается посторонним лицом, является спорным.

Borion
Qwaterback, возможно я ошибаюсь, но не согласен насчет того, что жена не постороннее лицо. Мне кажется, что по отношению к данному вопросу посторонним лицом является кто угодно, кроме самого владельца оружия.

Вообще, вопрос более подходит для раздела "Законодательство об оружии".

Зы! в качестве шутки : когда Вы с женой спите дома - вы ключи от сейфа где прячете ? Каждый раз в новом месте? Прально! В том же самом - про которое жена знает. Но никогда не будет залезать , потому что это ей нафиг надо или потому , что вы ей рассказали про свою ответственность от административной до уголовной....

А еще есть квартиры коммунальные где люди в одной комнате живут по типу "2 брата", "папа-дети" и т.п. Закон наказывает только в том случае , если оружие хранилось халатно, а последствия его использования или применения повлекли тяжкие(или менее тяжкие, но "существенные") последствия...

------------------
с уважением, Квотер

Безмен
Простите, если уже обсуждалось. Не видел. Но: если такая же ситуация, но - на улице. Шла парочка, парню поддали сзади кирпичом, жена подобрала его ОСУ, стрелять не умеет, попала злодеям в головы, ТТП... Или как вариант: сознательный гражданин (лучше двое или трое) увидел, как гопы, замочив СМа, убегают, взял ПМ убитого СМа, и положил злодеев меткими выстрелами...

Вроде разобрался: в данных случаях тоже (как и в случае, что прокомментировал Qwaterback) возникает ситуация крайней необходимости и, соответственно, ответственности за нарушение ЗоО и правил оборота оружия не будет.

Все нижеизложенное мое ИМХО:

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Соответственно, 'охраняемые законом интересы' в примере с женой - это интересы общественной безопасности, для защиты которой и придуманы всевозможные законы, включая ФЗОО (см. ст. 24 граждане Российской федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, а тут ни о каком законном основании речь, естественно, идти не может, ибо жена, пусть даже она самый-самый на свете родной человек, с позиций нашего законодательства, регулирующего оборот оружия, она все равно 'посторонний'). Т.е., состояние крайней необходимости дает жене право использовать не принадлежащий ей пистолет, нарушая установленные правовые нормы, и не неся за это ответственности. Аналогично, например, идя по улице и увидев помирающую дедушку, наша героиня имела бы право угнать припаркованный рядом автомобиль для того, чтобы быстро довезти этого несчастного до больницы, если, конечно, спасти его иным путем было бы невозможно.

При этом, действие в состоянии крайней необходимости не имеет никакого отношения собственно к праву на стрельбу по нападающему: тут речь уже идет о 'необходимой обороне':

Статья 37. Необходимая оборона

(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Иными словами, в прилагаемом примере, ИМХО, имеют место быть два состояния одновременно.

С другой стороны, муж нашей героини, сиречь владелец пистолета, ИМХО, должен быть вздрюкнут, и ИМХО, сточки зрения Закона, правильно.

И, рискну предположить, в том случае, если негодяй будет все же подстрелен, то особо ретивый правоохранитель вполне сможет найти в действиях владельца оружия состав преступления по ст. 224:

Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия

Небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Было небрежное хранение оружия?

Безусловно, коль скоро им смог воспользоваться посторонний человек.

Имели ли место тяжкие последствия?

Если нападающий, скажем, пулю в глаз получил - то легко. А прав он или виноват был - тут это уже дело десятое, оцениваем-то действия не стрелка, а владельца источника повышенной опасности. Да, стрелок действовал в соответствии с законом, а вот хозяин пистолета этот самый закон нарушил, и все тут. Сегодня жена до пестика добралась, завтра, не дай Бог, ребенок решит оборониться от соседского мальчишки, который ему по носу щелкнет:

Я это все пишу не потому, что считаю наше законодательство верхом совершенства. ИМХО, все можно было бы сделать гораздо проще и эффективнее, по примеру водительских прав: есть лицензия на оружие - можешь использовать ЛЮБОЙ ствол, подпадающий под твою лицензию, если имеется доверенность его владельца, зарегистрированная в ЛЛР. Соответственно решаются ВСЕ вопросы с групповым оружием семейной обороны, с первоначальным обучением детей охоте, и т.д. и т.п.

НО: возможность доступа к вашему стволу даже при таком раскладе, ИМХО, должен иметь ТОЛЬКО человек, обладающий необходимой суммой навыков, сиречь лицензией на оружие, и готовый нести соответствующую ответственность.

В любом случае это пока что, к сожалению, мечты. А в реальности, выбрав для себя описанный выше сценарий, вы реально имеете определенные предпосылки столкнуться с проблемами с законом. Не хотите этого? Покупайте жене свой собственный пистолет. Нет денег? Тогда заранее подумайте о грамотной отписке (которая все равно не факт что сработает), ибо согласитесь, что, в любом случае, даже самые-самые серьезные проблемы ПОСЛЕ все равно будут стоить наличия у близкого человека в руках лишнего шанса ВО ВРЕМЯ.

Casatic
ИМХО, все можно было бы сделать гораздо проще и эффективнее, по примеру водительских прав: есть лицензия на оружие - можешь использовать ЛЮБОЙ ствол, подпадающий под твою лицензию, если имеется доверенность его владельца, зарегистрированная в ЛЛР. Соответственно решаются ВСЕ вопросы с групповым оружием семейной обороны, с первоначальным обучением детей охоте, и т.д. и т.п.

А в каких-нибудь странах такая схема действует?

"...с групповым оружием семейной обороны.."
😊 😊 😊
Звучит интригующе.
ЗЫ. После прочтения нескольких веток форума сделал вывод, что при самообороне нужно максимально исключить все факторы, которые могут быть использованы против вас. (Состояние алкогольного опьянения, небрежное хранение, использование когда в этом нет необходимости и т. п.) Т. к. не дай бог сделаете 200-го. В суде все будут принимать во внимание.
А жене надо просто лицензию сделать. И купить Осу. Самому можно подумать о Сайге, если для вас самооборона дома актуальна. Тем более документы нужны одни и те-же+Охотбилет.

Borion

А в каких-нибудь странах такая схема действует?

В США лицензии получают только на скрытое ношение оружия. Соответственно, насколько мне известно, есть лицензия - носи что хочешь.

Не понял, а как же тогда пулегильзотека и идентификация оружия и, соответственно, его владельца?

Нетути там общенациональной пулегильзотеки. Ибо нет в ней смысла. У нас смысла тоже нет, но пулегильзотека - есть 😊

"собака зарыта" в термине "небрежное хранение" . Если оружие находилось в сейфе , закрытом на замок , ключи - спрятаны где-то там ....То оснований для наказания владельца ИМХО не наблюдается. Если же все нараспашку , то соответственно - трабл...
Кроме "буквы" закона -есть еще и его "дух". Так вот - по духу - небрежного хранения НЕ БЫЛО! Было - "обычное". Нигде не сказано про порядок хранения ключей или особый порядок доступа к стволу. На практике - думаю следующий алгоритм : если самооборона законна и без превышения, а оружие хранилось "как положено " ,но родственник в силу фактора совместного проживания "знал какоткрыть" - ответственность НЕ НАСТУПИТ.

------------------
с уважением, Квотер

Casatic

При этом, действие в состоянии крайней необходимости не имеет никакого отношения собственно к праву на стрельбу по нападающему: тут речь уже идет о 'необходимой обороне'
...
Иными словами, в прилагаемом примере, ИМХО, имеют место быть два состояния одновременно.

С уважением.

Насколько я помню комментарий к ст.39 ,то в состоянии крайней необходимости - ущерб всегда наносится третьим лицам , а не посягающим. таким образом эти 2 понятия и различаются между собой . КН - материальный ущерб третьим лицам, а НО - ущерб посягающей стороне.

------------------
с уважением, Квотер

Вдобавок к тому, что написал Квотер: КН не "переходит" в НО: КН касается возможности завладеть не принадлежащим тебе оружием, а НО - его применения на поражение по посягающему.
О причинах, по которым стрельбу на поражение нельзя подвести под КН - см. ч. 2 ст. 39 УК РФ

Понял, спасибо всем.

Borion
Qwaterback, возможно я ошибаюсь, но не согласен насчет того, что жена не постороннее лицо. Мне кажется, что по отношению к данному вопросу посторонним лицом является кто угодно, кроме самого владельца оружия.

Вообще, вопрос более подходит для раздела "Законодательство об оружии".

Тогда попрошу представить в студию принципиальную (бюджетную , в смысле электронные замки не предлагать) схему хранения своих ключей от сейфа без теоретической возможности для Ваших родных , проживающих с Вами совместно -воспользоваться вашими ключами .... Особенно интересно как Вы представите мытье в душе! 😀 😛 😛 😛
"..агент Купер , а куда вы спрятали пистолет? Ой! Кажется ,я догадался!..."

------------------
с уважением, Квотер

Ну, если подойти к этому вопросу с другой стороны: какой тогда смысл в замке на ящике для хранения оружия, если все родственники или лица, проживающие со мной, не посторонние?
Квартира запирается на замок, получается что этого достаточно. Конечно, можно представить аргумент прихода гостей. Но, он звучит как-то не очень убедительно.
По-моему мнению, имея ключи, замок сможет открыть и 5-летний ребенок. А ведь, следуя вашей логике, он тоже непосторонний. Так, между прочим, и бывает - мы здесь на форуме не раз слышали о том, как дети покопавшись в папином сейфе находили интересную "игрушку" и чем это заканчивалось.

Принципиальную схему хранения ключей я представить не смогу. Но, думаю, что в случае возникновения тяжкий последствий для суда будет солидная разница между ключами, лежавшими на тумбочке в коридоре (к примеру), и ключами, убранными, например в неизвестно какую (для родственников) коробку в письменном столе.

В заключение, на тему надежного хранения мне вспоминается фильм "Криминальное чтиво", где актер Кристофер Уокен произносит примерно следующее:
"Эти часы дал мне твой отец, чтобы я передал их тебе. Я носил их все это время в самом надежном месте - в заднице".

Borion
Принципиальную схему хранения ключей я представить не смогу.

механический замок с кодом.

Qot
А я могу 😛, цифровой замок с кодом.

Это вне конкурса 😛

Qwaterback
бюджетную , в смысле электронные замки не предлагать

Борион, да, извиняюсь 😊

А вообще я бы обсудил не намеренья законодателей, а конкретный набор действий и слова, которые нужно говорить следствию, чтобы близкие люди могли защититься (если припрет), и нам ничего за это не было.

Borion
Ну, если подойти к этому вопросу с другой стороны: какой тогда смысл в замке на ящике для хранения оружия, если все родственники или лица, проживающие со мной, не посторонние?
Квартира запирается на замок, получается что этого достаточно. Конечно, можно представить аргумент прихода гостей. Но, он звучит как-то не очень убедительно.

Еще как убедительно!
Если вы живете один - то можете хранить и в "ящике обитом" с китайским навесным (формальность)...А вот если Вы+жена+дети+родители .... И к каждому могут придти знакомые и друзья Получается человек 20...ПОСТОРОННИХ вашей семье (с юр точки зрения) людей.
Так что замок -именно от них и ставится. Если не рассматривать схему взлома оружейного сейфа силами воришки , залезшего в форточку за серьгами, видиком и наличностью... Хотя это тоже надо иметь в виду...

------------------
с уважением, Квотер