Перезаряженные патроны к осе2 ?

Uot

Подскажите пож несколько месяцев назад приобрел осу 2 отстрелял несколько пачек, недавно попалась странная. отметины как будто стрелянные.
Извиняюсь инет тормозил.
На фото слева направо
1- СЗ целый
2,3,4-патроны целые в отношении которых подозрения
5,6 Стрелянные другая пачка

одну отстрелял при этом другие мм на 2-4 выдвинулись засунул обратно пальцем))

А подскажите есть где картинки с устройством патрона?

user_2010

маловероятно. Особенность осушных патронов невозможность после разбора собрать и привести в боевое положение.Там вродебы как спиралька которая поджигает порох, после разбора патрона разваливается.

gk

2 Uot
Позволю себе дать вам небольшой советик.
Когда вы обращаетесь к людям на форуме за помощью, мотивируйте, плз, свое обращение. Ну, например, фоткой патронов, которые вызвали у вас нездоровый интерес, и названием магазина, где вы их приобрели. В этом случае разговор становится предметным.
Иначе - получается по формуле "одна баба сказала"

Uot

gk
2 Uot
Позволю себе дать вам небольшой советик.
Когда вы обращаетесь к людям на форуме за помощью, мотивируйте, плз, свое обращение. Ну, например, фоткой патронов, которые вызвали у вас нездоровый интерес, и названием магазина, где вы их приобрели.
Поправил пост с утра не все загрузил! Магазин пока это все только разглагольствования называть не хотелось бы(зачем на пустом месте репутацию портить)

HW

Такие кольцевые отпечатки не только у стреляных появляются, но и у долго ношеных, особенно в нижних каморах. Может, их кто из продавцов в своей Осе потаскал немного?

Roman47

отметины как будто стрелянные.

Похоже гильзы торцуют, тогда риски от токарного резца.

одну отстрелял при этом другие мм на 2-4 выдвинулись засунул обратно пальцем))

А подскажите есть где картинки с устройством патрона?

А самому, ради любопытства, вытащить пулю и глЯнуть? :-)

Garry 357

А самому, ради любопытства, вытащить пулю и глЯнуть? :-)

Прошли славные ганзовские времена, когда патрон болгаркой вдоль пилили 😊

Ну, чтоб помочь начинающему ОСОводу, вот картинки:

Roman47

Прошли славные ганзовские времена, когда патрон болгаркой вдоль пилили
Я еще застал, корифеев в бесствольном.

Оч-чень много познавательного было :-)

Garry 357

Да, помню это время открытий и экспериментов... 😊

Uot

Так т.е.версия пока одна:

HW
Такие кольцевые отпечатки не только у стреляных появляются, но и у долго ношеных, особенно в нижних каморах. Может, их кто из продавцов в своей Осе потаскал немного?

gk

Может, их кто из продавцов в своей Осе потаскал немного?

Поясняю!
Это кольцевые отметки маркировочного штампа, и образуются они при нанесении маркировки на торец гильзы. Они совершенно четко могут присутствовать на новых, не снаряженных, гильзах.
Причин для беспокойства по этому поводу нет!

js

user_2010
Особенность осушных патронов невозможность после разбора собрать и привести в боевое положение.Там вродебы как спиралька которая поджигает порох, после разбора патрона разваливается.
Скажем так - надёжность срабатывания ОСИного патрона после сборки-разборки
снижается. Причём, патрон может как просто не выстрелить, так и замкнуть на
себе цепи устройств типа М и МЛ, не оснащённых модернизированной электронной
схемой работы.

В экспериментальных целях можно патроны проконтролировать, но носить с собою
и использовать я бы не стал. Во-первых чревато проблемами с законом, а во-вторых,
повторюсь, надёжность страдает.

bazylev2

Переснарядить можно всё,кто в теме тот знает,это не сложно,да и надежность в принципе не страдает.другое дело -есть ли смысл? Не "порвет" ли девайс? Есть мощные патроны от АКБС кому НОТа мало... Опять же-если в голову-то и стандарта хватит,если по тушке может и "усиленного"не хватить... Я вот в темное время суток вообще СЗ ношу в первой кассете(у меня Эгида). Во второй уже травму. Может бы тоже усиливал,да за Эгиду переживаю... 😊

Uot

gk

Может, их кто из продавцов в своей Осе потаскал немного?

Поясняю!
Это кольцевые отметки маркировочного штампа, и образуются они при нанесении маркировки на торец гильзы. Они совершенно четко могут присутствовать на новых, не снаряженных, гильзах.
Причин для беспокойства по этому поводу нет!


Если я правильно понимаю "gk" это представитель НОТа?
Тогда вопрос закрыт всем спасибо))
А по поводу патрона, т.к. отличается он у осы 4-2 все таки вскрою на днях если кому интересно с фото))

sk0ndr

можно патроны проконтролировать

От первой Осы - я б не стал. Потому что приходится разбирать газогенератор. Играть в лотерею - повредил нить или нет при сборке\разборке совершенно неактуально.
А разобрать патрон от второй Осы у меня самого руки чешутся.
Газогенератор только не трогать, да и это и не нужно - добавочку можно сыпануть и поверх, все равно сработает.
Только нужно уточнить, сколько там всего пороха, что б ориентироваться на порядок цифр. Думаю, что добавочка + 10% от имеющегося веса не повредит.
При разборке и испытаниях - соблюдайте требования безопасности!!!
Состав в газогенераторе особенно (даже по сравнению с некоторыми другими инициирующими) чувствителен к нагреву.
Но и от трения при перепиливании тоже недурно сработает.

Loose

sk0ndr
От первой Осы - я б не стал. Потому что приходится разбирать газогенератор. Играть в лотерею - повредил нить или нет при сборке\разборке совершенно неактуально.
Как раз это самый перспективный патрон в настоящее время.

sk0ndr
добавочку можно сыпануть и поверх, все равно сработает.
Ой не стоит. Первым делом раздробит пластиковый поршень пули, особенно при низких температурах. Это оставьте разрушителям легенд.

sk0ndr
Думаю, что добавочка + 10% от имеющегося веса не повредит.
По вашему методу может.

sk0ndr
соблюдайте требования безопасности!!!
Собственно да, ничего не разбирайте.


Повертев патрон для второй осы сделал вывод что классическая схема патрона с пулей обжатой вальцовкой газогенератора при таком участке разгона как в 55-й гильзе будет перспективней. Особенно по точности.

sk0ndr

Как раз это самый перспективный патрон в настоящее время.
Вряд ли. Это БЫЛ перспективный патрон от АКБС и А+А, и то только по мощности.
Увы, НОТ со своими 88 дж. плетется в хвосте.
В свете ограничений по 91 дж. все отбрасываются назад.

классическая схема патрона с пулей обжатой вальцовкой газогенератора при таком участке разгона как в 55-й гильзе будет перспективней. Особенно по точности.
Я лично у gk в кабинете видел результаты отстрела РШ и НОТовских пуль.
Нотовские ощутимей кучнее идут.
Вальцовка хвоста в газогенератор означает, что после раскрытия газогенератора (простите за тавтологию) диаметр хвоста меньше чем внутренний диаметр гильзы, а значит -неизбежны утечки пороховых газов после того как "тело" пули преодолеет дульный срез, а хвост - еще нет.
Отказавшись от "вальцовки" gk сделал важный шаг - теперь разгон пули идет с момента срабатывания инициирующего состав до момента как хвост пули преодолевает "дульный" срез патрона.
Точность же достигается не столько удлинением участка разгона (при резиновой оболочке пули это не скажется так резко), сколько хитрым механизмом разгона пули уже вне ствола (пока хвост еще в гильзе).
Есть образное сравнение: возьмите длинную палку и под любым углом бросьте в воду. Палка через некоторое время всплывет ровно под тем же углом к поверхности воды.

Но подождем мнения самого gk. 😊

Loose

sk0ndr
Это БЫЛ перспективный патрон от АКБС и А+А, и то только по мощности.
Я говорю о конструкции и её недокументированных возможностях именно нотовского патрона. А при нормальной навеске только кучность лучше.

sk0ndr
Отказавшись от "вальцовки" gk сделал важный шаг - теперь разгон пули идет с момента срабатывания инициирующего состав до момента как хвост пули преодолевает "дульный" срез патрона.
Я уже говорил что не все пули второй осы имеют хвостовик с хорошей обтюрацией, а значит прорыв газов имеет место. Результат кувыркание. На предложение нанести парафин или что-то подобное для устранения прорыва газов между стенкой гильзы и пояском пули я был послан нафиг уважаемым gk, с темой что всё и так заипись и якобы куваркания выдуманы. Но разбор полётов показывает что это не так. Есть вариант ещё пыж обтюратор подложить при сборке патрона, но это никому не нужно ибо добавление операции при производстве не рентабильно.

sk0ndr

не все пули второй осы имеют хвостовик с хорошей обтюрацией
Не знал.
Все отстрелянные мной пули имели замечательную обтюрацию. На уровне поршня в шприце соизмеримого диаметра.
Но таки вы меня не поняли. Если завальцовывать хвост в газогенератор - то после выхода из него обтюрации точно уже не будет никакой. Тело пули вышло за "дульный" срез патрона - привет газам. Газы выходят, да и еще и раскачивают пулю в (случайном) поперечном направлении при выходе хвоста.
Хвост первой осы никакого стабилизирующего эффекта не производил. Это был элемент неизвлекаемости. Как раз для того, что шаловливые ручки не добавляли ничего лишнего.
Во второй осе этого элемента неизвлекаемости уже нет. Хвост - есть, но этот хвост длинней, и не находится в аэродинамической тени головы пули. Да, пули боком приходят, но нет же ни одной, чтоб пришла хвостом вперед, а это было бы заметно, поскольку он бы обламывался, оставляя характерные следы.
пыж обтюратор подложить
В первую Осу не имеет смысла потому что любой пыж, выйдя из лепестков газогенератора, обтюрации не создаст. А во второй - потому что достаточную обтюрацию создает хвостовик пули.

sk0ndr

Я б для второй Осы сделал еще и продольные крылышки для стабилизации пули в полете.
Жесткость хвоста только повысилась бы.

Bob2006

sk0ndr
Во второй осе этого элемента неизвлекаемости уже нет. Хвост - есть, но этот хвост длинней, и не находится в аэродинамической тени головы пули. Да, пули боком приходят

Хрен редьки не слаще. 18х45 или 18.5х55 особой разницы нет, пока.

Loose

Bob2006
Хрен редьки не слаще. 18х45 или 18.5х55 особой разницы нет, пока.
Разница в навеске в 1-й 0.07 во 2-й 0.12. Почти в два раза.

sk0ndr
Это был элемент неизвлекаемости. Как раз для того, что шаловливые ручки не добавляли ничего лишнего.
Вот как раз ручкам новая оса и не нравится. Стабильности не добиться.

Bob2006

Разница в навеске в 1-й 0.07 во 2-й 0.12. Почти в два раза.
Хотел сказать, что хрен редьки не слаще в плане прихода боком в цель обоих типов патронов. 😊
Навеска больше, но так понял что пробивная способность у них почти одинаковая или вторая ощутимо мощнее?
Газогенератор во 2-ой сильнее завальцован, больше энергии надо на его раскрытие.

Loose

Вторая значительно мощнее. Даже боком.

Bob2006
Газогенератор во 2-ой сильнее завальцован, больше энергии надо на его раскрытие.
Это можете не учитывать.

Roman47

новая оса и не нравится

Это Вы, верно подметили :-)

Bob2006

Вторая значительно мощнее. Даже боком.
Когда пошли первые испытания ПБ-4-2 совместно с ПБ-4-1, сильной разницы по пробитию не было, поэтому мой интерес к ПБ-4-2 угас, потом и патроны похуже стали чем первых партий (по отзывам сдесь) и я перестал интересоваться ею совсем. Неужели за последнее время все так изменилось?

sk0ndr

Газогенератор во 2-ой сильнее завальцован, больше энергии надо на его раскрытие.
По отзывам там метал тоньше.
Еще я понял, что в первой можно было "контролировать" выходную мощность сильнее запрессовывая пулю в гильзу. Благодаря смятию звездочки газогенератора, можно немного затормозить процесс, тем самым добиться позднего раскрытия и соответственно увеличения КПД.
На второй Осе этот процесс невозможен.

почти одинаковая или вторая ощутимо мощнее?

По НОТовским патронам я вообще разницы не заметил.
РШ и АКБС - чуть сильнее (РШ - по надписи на коробке, АКБС - субъективно по отдаче).
Сам я вторую Осу купил не подумав, теперь жалею, раз альтернативных поставщиков не было - пустая трата денег. Я сильно рассчитывал на АКБС и РШ.
Теперь и не будет.

Вторая значительно мощнее. Даже боком.
У меня не сложилось такого впечатления.

потом и патроны похуже стали чем первых партий (по отзывам сдесь)
Я сравнивал патроны самого первого выпуска и чуть позже. Те что купил одновременно с Осой, и те, что купил через четыре месяца (дата партий была одинакова).
Вторые мне понравились чуть больше.

sk0ndr

Больше всего в второй осе (кроме отсутствия нормальных патронов от других изготовителей) не понравился МИГ.
Декларируемую точность с ним достичь невозможно. Возможно, с Осой на батарейке это было проще.

Bob2006

По НОТовским патронам я вообще разницы не заметил.
РШ и АКБС - чуть сильнее (РШ - по надписи на коробке, АКБС - субъективно по отдаче).
Спасибо, пробежалсо поиском, тоже не нашел результатов сравнительных отстрелов где ПБ-4-2 показала бы значительно большую пробивную способность, вот кучность у нее вроде повыше, хотя на 5-6м МЛ-ка тоже весьма неплоха.
Сам я вторую Осу купил не подумав, теперь жалею, раз альтернативных поставщиков не было - пустая трата денег. Я сильно рассчитывал на АКБС и РШ.
Теперь и не будет.
А что, разве АКБС уже точно отказался от нового калибра? Они вроде обещали посмотреть, как все пойдет и не исключали возможности выпуска и под другой калибр.

sk0ndr

разве АКБС уже точно отказался от нового калибра? Они вроде обещали посмотреть, как все пойдет и не исключали возможности выпуска и под другой калибр.

Не думаю, что они всерьез превысят четко определенный порог в 91 дж.
По крайней мере в первое время.
То, что НОТу смертельно самому опасно его сильно превышать - понятно: запретят, в случае залета, и производство патронов и производство самих ОС в самом НОТе, а что они еще могут делать....
Если же, "случайно" превысит порог посторонняя фирма, например АКБС или кто еще, ну закроют эту конкретную линию, придумают что-то еще. А пока, до залета, сколько патронов продадут...
Поэтому я всерьез рассчитывал только на альтернативных производителей. Но новый ЗоО меня подкосил.

Bob2006

Ну есть-же еще А+А 😊

bazylev2

Что то я первый раз слышу такой рецепт-утопить глубже пулю,в первой осе,чтобы мощность поднять. Что скажут авторитетные форумчане? По мощности тоже особо не замечал разницы между 18*45 и 18,5*55. С другой стороны А+А и АКБС в первом калибре существенно сильнее чем НОТ 18,5*55. При этом габариты заметно меньше.(а уж если ЭГИДУ иметь-вообще минидевайса можно в трусах спрятать... 😊итого вывод-Никаких Плюсов Нового Калибра НЕТ. Хотя нет,забыл про лучшую кучность и меткость на "больших" расстояниях...

sk0ndr

Что то я первый раз слышу такой рецепт-утопить глубже пулю,в первой осе,чтобы мощность поднять.

Это я понял со слов gk. Он рассказывал. что при производстве патронов на ОСУ вначале загоняют пулю "как обычно" (как Бог на душу положит, фактически), но главное чтоб одинаково по всей партии. Потом отстреливают несколько патронов. Если по энергии удовлетворяет (не выше верхнего предела, но и не сильно ниже нижнего) - то партию выпускают на отгрузку. Если же сильно ниже, то производится дополнительная операция - пулю утапливают чуть глубже.
Потом проверяют еще раз отстреливая еще несколько патронов. Метод последовательных итераций 😊.
Возможно я неправильно его понял. Попробовал задать наводящие вопросы, но gk тогда их проигнорировал.
Разница в энергии возможна из-за различных свойств пороха разных партий и разных партий инициирующих зарядов.

Loose

sk0ndr
Он рассказывал. что при производстве патронов на ОСУ вначале загоняют пулю "как обычно"
Это для второй осы? Вообще похоже на чушь.

bazylev2
особо не замечал разницы между 18*45 и 18,5*55
Про мощь сложно говорить, а вот навеска 120 мг против 70-ти в первой.

bazylev2

Про навеску я в курсе. Тогда чем обьяснить отсутствие видимой разницы? По навеске разница-80%?или порох другой?

Bob2006

Это для второй осы? Вообще похоже на чушь.
Еще я понял, что в первой можно было "контролировать" выходную мощность сильнее запрессовывая пулю в гильзу.
Для первой, пост N28 от Уважаемого scOndr.
Про мощь сложно говорить, а вот навеска 120 мг против 70-ти в первой.
Такая большая разница в навеске одного и того же пороха в патроне одинаковой конструкции ощущалась бы сильно и однозначно, а тут либо порох другой либо конструктив нивелирует либо и то и другое.

bazylev2

Скорее всего порох другой,при одинаковом посохе оса-2 была бы вундервафля...с тапок выносило бы даже если не попал... 😊

sk0ndr

Такая большая разница в навеске одного и того же пороха в патроне одинаковой конструкции ощущалась бы сильно и однозначно, а тут либо порох другой либо конструктив нивелирует либо и то и другое.

Думается, что играет роль более мягкий материал газогенератора.
Роль как раз и состоит в том, чтобы немного удержать давление пороховых газов, потом, когда сгорит значительная часть пороха, он раскрывается и газы выталкивают пулю. Без оболочки газогенератора порох бы просто вспыхнул, и даже пулю скорей всего вытолкнул, но, конечно, весьма недалеко. Сравните эту навеску пороха с навеской в патроне ружья 12 калибра.
При соизмеримой (много меньше, но все же соизмеримой) скорости пули навеска пороха меньше "на порядок".
Это позволяет так же укоротить длину ствола так, что в Осе этого ствола и не осталось совсем.
В первой Осе передней стенкой газогенератора служит сама пуля. Масса пули и не дает раскрыться газогенератору преждевременно. И интересная конструкция, когда для "раскрытия" газогенератора необходимо, чтобы через обжатую звездочку прошел хвостовик пули, то есть не просто разжать жестяную обжатую часть, а разжать настолько, чтобы в образовавшееся отверстие пролез хвостовик - тоже играет роль.
Во второй Осе и материал контейнера мягче и стенки фактически нет. При повышении давления он просто раскрывается и вступает в ход событий еще одна полость (объем между передней стенкой газогенератора и хвостом пули, давление резко падает, падает так же и скорость горения пороха). Таким образом скорость сгорания пороха существенно меньше, выстрел получается более растянутый по времени, и похоже, КПД тоже меньше.
Потому и пришлось, при увеличении энергии пули на жалких пять джоулей (меньше пяти процентов!!) увеличивать навеску почти в ДВА раза.

bazylev2

Вот оказывается "где собака порылась"... в таком разе "контроль навески" в первом варианте осы предсказуем плохо и трудно "просчитать"выходные джоули,во втором варианте с этим проще... Или я не прав?

sk0ndr

во втором варианте с этим проще...

не знаю.
Если механизм "тонкой регулировки" в первом случае мне понятен, то как регулировать во второй - просто не представляю.
"Утапливанием" пули тут ничего не сделаешь. Более того, есть шанс просто "раздавить" корпус газогенератора (деформировать), и тогда часть порошка будет высыпаться.
Может, имело смысл вообще отказаться от отдельно закрытого газогенератора.
Например делать углубление в хвостовике пули, объемом достаточного для размещения всего пороха. Переворачивать пулю вверх хвостом, засыпать в углубление порошок, потом сверху накрывать гильзой со снаряженным инициирующим зарядом. Это позволит существенно уменьшить свободный объем, где находится порох момент выстрела. Также момент выстрела газы будут распирать стенки углубления, тем самым заставляя их сильнее прижиматься к стенке металлической гильзы. Утечка газов будет еще меньше.
Чуть позже попробую нарисовать.

sk0ndr

Красным цветом выделен инициирующий заряд, серый - порошок, коричневый сама пуля. Верхняя часть пусть остается металлической, нижняя - пластик.
Для упрощения показаны только внутренние стенки гильзы.

sk0ndr

Понятно, что немного ошибся с масштабом - часть, соединяющая пулю с пыжом-хвостовиком делать чуть потолще, чтоб выдержало ударную нагрузку.

Loose

Bob2006
Для первой, пост N28 от Уважаемого scOndr.
Тогда точно чушь.

Bob2006
Такая большая разница в навеске одного и того же пороха в патроне одинаковой конструкции ощущалась бы сильно и однозначно, а тут либо порох другой либо конструктив нивелирует либо и то и другое.
120 мг и 70 мг это навеска в патронах для второй и первой осы соответственно. Порох скорей всего одинаковый.

bazylev2

Loose это понятно давно уже,вопрос другой-почему при одинаковом порохе и такой большой разнице в навеске нету разницы по мощности?

sk0ndr

Тогда точно чушь.

О, вывалилось еще одно кисо, наготове держа диагнозы, и смело их раздающие.

Я б понял, если б такое написал gk, он-то хоть в теме. Хотя от смелого энтузиаста, знающего все лучше всех, слышать подобное НЕ удивительно.
Я опирался на высказывания gk вот туточки.
http://guns.allzip.org/topic/26/359792.html

Цитирую оттуда, для тех кто не может связать самостоятельно:

Глубина центрального контакта относительно донца гильзы 1,3...1,8 мм для патрона 18х45т., длина эл. бойка 2,2мм для "четверок" и 2,5мм - для "Эгиды".
"Разбег" в 0,5 мм обусловлен необходимостью технологической "регулировки" энергетики патрона в зависимости от свойств партий ЭВН и пороха.
Выше говориться о допуске в глубине пули с газогенератором в гильзе - именно для регулировки энергетики.
В течение смены, в которой делается партия патронов, дважды, а то и трижды делается технологическая проба, и по ее результатам осуществляется выбор досылки.
А вот тут - как именно осуществляется регулировка - ДОСЫЛКОЙ.
Досылкой (то есть ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ опусканием) пули с газогенератором внутрь гильзы.
Есть и еще высказывания, которые можно было б использовать, но эти - на мой взгляд - самые простые. Для начинающих.
Ну а вы-то на что опирались, на палец в носу?
Подождем мнения gk?

sk0ndr

В результате это досылки и может меняться глубина залегания контакта ЭВН относительно плоскости донца гильзы. Чем сильнее дослали, тем ближе будет контакт к этой плоскости.
Разница всего пол-миллиметра? Видно ее хватает, поскольку это разница "результирующая", уже после деформации корпуса газогенератора.

Loose

sk0ndr
О, вывалилось еще одно кисо, наготове держа диагнозы, и смело их раздающие.Я б понял, если б такое написал gk, он-то хоть в теме. Хотя от смелого энтузиаста, знающего все лучше всех, слышать подобное НЕ удивительно.Я опирался на высказывания gk вот туточки.
В той теме gk на ваш бред не отвечал, а молчание это не знак согласия. Обсуждалось там если вы плохо русский язык понимаете расстояние от донца гильзы до контакта газогенератора. Причина обсуждения недостающий контакт воспламенителя кордона.
И время обсуждения соответствует навеске нотовских патронов в пять гранул пороха. В то время к месту было обсуждать почему не хватило энергии выбить пулю из гильзы.

Я с вами даже спорить не хочу. По вашей писанине и так все понятно. Вы процессы при выстреле в патроне осы сравните не с 12-м калибром, а с гаубицой, там ещё больше общего.

bazylev2
Loose это понятно давно уже,вопрос другой-почему при одинаковом порохе и такой большой разнице в навеске нету разницы по мощности?
А вот тут как раз товарищ scondr прав, недостаточное время нахождения пули в гильзе из-за применения новой конструкции патрона не позволяет сгореть всему пороху. Это и является причиной отсутствия большой разницы в мощности 1-й и 2-й осы. Об этом свидетельствует наполовину раскрытый газогенератор в использованных патронах 2-й осы. Пуля подталкиваемая раскрывающейся вальцовкой слишком рано начинает движение и отраженные от плоского хвостовика пули пороховые газы уже не дают полностью раскрыться газогенератору. Увеличив навеску частично можно компенсировать этот недостаток, одновременно сдетонирует большее кол-во пороха и сильнее раскроет газогенератор. Но следствием может явиться падение кучности из-за возможного повреждения материалла хвостовика пули.

В целом я считаю конструкцию новой пули тупиком и очень обрадуюсь если для второй осы сделают травматический патрон по старой схеме с обжатым вальцовкой металическим обрезиненым хвостовиком пули.

P.S. товарищ скондр не хамите. Все данные получены эксперементальным путём.

sk0ndr

Все данные получены эксперементальным путём
Какие данные? Как раз "данных" от вас я не вижу.

Пуля подталкиваемая раскрывающейся вальцовкой слишком рано начинает движение и отраженные от плоского хвостовика пули пороховые газы уже не дают полностью раскрыться газогенератору.
Да если б не хвостовик пули первой осы не расправлял лепестки газогенератора - он бы раскрывался точно так же.

обрадуюсь если для второй осы сделают травматический патрон по старой схеме с обжатым вальцовкой металическим обрезиненым хвостовиком пули.
Тогда упираемся в ограничения: обжатый хвостовик пули после выхода из газогенератора не сможет обеспечить необходимую обтюрацию. Значит - после выходе "тела" пули пороховые газы уйдут -> придется пулю делать с коротким хвостовиком -> стабилизации полета не будет.
Пока хвостовик пули второй обеспечивает такую обтюрацию -что (для уже стрелянного патрона) при резком нажатии сжимаемый воздух выталкивает ее обратно, как в шприце с зажатым кончиком. Для пороховых газов - вполне достаточно.
Возможно, выемка в хвостовике пули второй осы, как раз формой под обжатый конец газогенератора, немного спасла б ситуацию. Но это изменение в технологии отливки хвостовика неизбежно поднимет стоимость.



не хамите.
Мне очень не нравится, когда сходу рубят шашкой. Не согласны - так и напишите, что думает по-другому. Можете обосновывать свою точку зрения, можете - нет, но выдавать свое мнение как единственно правильное однозначно не стоит.
Пожалуй, тут только gk может так себя вести. 😊

sk0ndr

недостаточное время нахождения пули в гильзе из-за применения новой конструкции патрона не позволяет сгореть всему пороху.

Тогда б была вспышка при выстреле и видны несгоревшие частицы пороха.
Этого я не замечал во второй Осе.

sk0ndr

В той теме gk на ваш бред не отвечал, а молчание это не знак согласия.

На некоторый бред (смазка парафином пуль второй Осы - ваша, вроде, идея) GK не молчит.

gk

Не поминайте всуе! 😊
"...одновременно сдетонирует большее кол-во пороха..."
Сначала давайте договоримся о терминологии. Порох не детонирует, поскольку является не взрывчатым, а быстро-горящим веществом. В противном случае все игрушки взрослых дядь разваливались бы при первом выстреле. гореть порох должен ровно столько времени, сколько необходимо для выхода пули из гильзы или ствола. Это достигается объемом пороховой массы, навеской. она может меняться в зависимости от того, какое давление надобно получить, и, следовательно, до какой скорости разогнать метаемый элемент. Поскольку в патроне БОС, в отличие от любых других патронов огнестрельного оружия, существует жесткое ограничение по потолку энергии, то зачастую верхний предел невозможно отрегулировать точно только навеской. В этом случае применяется более точная регулировка глубиной досыла газогенератора в гильзу. Эти значения невелики. Столь же невелики параметры регулировки энергетики. В случае исполнения патрона по технологии "на колене" все нюансы игнорируются, и в дело идет величина навески, которая, кстати, не может быть бесконечной. В случае несоответствия навески, скорости сгорания и объема, догорание пороха происходит за пределами гильзы (патрона) и в этом случае наблюдаются вылетающие искры несгоревшего пороха. Эффект для разгона нулевой, зато красиво! Т.е. , существует предел навески, характерный для заданных характеристик патрона.
Надеюсь, что-то смог прояснить в этом вопросе!

slovot

Не поминайте всуе!
Простите за оф! Почему заглохли полицейские версии Осы?

gk

Отнюдь! Просто в силу того, что эти версии позиционируются как служебные, разговор о полицейских вариантах Осы здесь не ведется.

sk0ndr

разговор о полицейских вариантах Осы здесь не ведется.
А где он ведется ( кроме МВД)?
Интересно почитать, что о ней пишут.

gk

Понятия не имею! Не интересна мне эта тема, в силу невозможности владения и пользования данным девайсом, а со стрелялками я наигрался в армии по самые небалуйся!

sk0ndr

в силу невозможности владения и пользования данным девайсом

Странно, я был уверен, что ваша личная Оса по могучести совсем немного уступает "Тополю" (для себя-то, небось, джоулей не пожалели) а тут раз: "И не интересна". 😊

Loose

sk0ndr
Да если б не хвостовик пули первой осы не расправлял лепестки газогенератора - он бы раскрывался точно так же.
В патронах первой и второй осы разница в том, что в первой пороховые газы сразу начинают воздействие на пулю, а во второй сначала на вальцовку и потом на пулю, которая уже движется. К тому же площадь трения первой пули больше и соответственно сопротивление при прохождении гильзы выше чем у второй в которой головная резиновая часть выходит в 1-й трети движения пули и в гильзе остаётся только юбка пластикового хвостовика сопротивление которого несравнимо меньше чем всей 1-й пули. Такая схема не может позволить пороху при настоящих навесках полностью сгореть. Свидетельством чему являются крупинки несгоревшего пороха в отстрелянных гильзах 2-й осы.

Решением может быть увеличение сопротивления движению пули в гильзе. Это позволит полностью сгореть пороху. Тут либо навеску нужно увеличивать, либо сопротивление пули в гильзе. При имеющихся навесках работа патрона первой осы находится на нижнем пределе. Вторая оса не перегоняет первую за счёт другой конструкции. Даже при большей навеске. Вы попробуйте насыпать в первой 120 мг и все легенды будут развеяны.


Примером описанного может служить эксперемент с осветительным патроном:
Многим хотелось увеличить высоту на которую подбрасывается горящий состав, чтобы получить полноценную ракетницу. Люди пошли простым путём. Извлекли колобашку состава из гильзы и досыпали пороха. Потом всё поместили на место. Контрольный отстрел и что же происходит? Состав не воспламеняется! Вопрос почему? Да потому что собрав всё в обратной последовательности состав не был так жестко зафиксирован в гильзе как на заводе. И какое же решение думаете было принято? Элементарное: состав частично обработали клеем, который задерживал его в гильзе. И о чудо при выстреле состав стал загораться! А почему? Да потому что времени для поджига стало достаточно.

gk
Сначала давайте договоримся о терминологии. Порох не детонирует, поскольку является не взрывчатым, а быстро-горящим веществом.
Ну да оговорился. При большей навеске одновременно начнёт гореть большее кол-во пороха.

sk0ndr
и видны несгоревшие частицы пороха.Этого я не замечал во второй Осе.
Повнимательней посмотрите. Если хоть в одной гильзе такой результат - значит косяк.

gk
гореть порох должен ровно столько времени, сколько необходимо для выхода пули из гильзы или ствола
Вот именно! А как скажите этот параметр может быть одинаковым если в одних патронах второй осы пули вываливаются из гильзы, а в других компрессия как в двигателе?! Еще раз говорю что пластик по алюминию не даст стабильных показателей компрессии. Особенно при разных температурах. Это-то я надеюсь все понимают. Предлагаю просто пулю перевернуть. Пользы от неё будет намного больше.

gk
В этом случае применяется более точная регулировка глубиной досыла газогенератора в гильзу. Эти значения невелики. Столь же невелики параметры регулировки энергетики.
По сути углублением пули вы увеличиваете время её прохождения по гильзе. Я вас правильно понимаю? Нанесите на внутреннюю часть гильзы собранного патрона суперклей гель создав шершавое покрытие эффект и то будет больше.

gk
В случае исполнения патрона по технологии "на колене" все нюансы игнорируются, и в дело идет величина навески, которая, кстати, не может быть бесконечной. В случае несоответствия навески, скорости сгорания и объема, догорание пороха происходит за пределами гильзы (патрона) и в этом случае наблюдаются вылетающие искры несгоревшего пороха. Эффект для разгона нулевой, зато красиво!
Это вы фанеркам на 20-ти метрах скажите. В целом я понимаю что есть определённые ограничения в величинах и их правильном соотношении. Но мы находимся на их нижних пределах. Зазор для безболезненного их изменения достаточно велик. Но всем понятно что реализовать его вам никто не даст. Потому и приходится топтаться на одном месте.
Спасибо за уделенное время.

slovot
Простите за оф! Почему заглохли полицейские версии Осы?
Потому что нашему государству даже на милицию пофиг.

bazylev2

Я вот одного не пойму-зачем было "изобретать велосипед" в виде нового патрона в 55 гильзе? Что мешало оставить принцип "первой" осы для "второго" патрона? Увеличение дальности прицельной стрельбы? Или что то другое? Почему не пошли по пути а+а? То есть "нарезы"? Не понимаю-затрачены видимо немалые средства,время,а где результат?в оконцовке оказывается что и мощности во втором патроне добавить нельзя... Или в этом и есть ВЕСЬ СКРЫТЫЙ СМЫСЛ? НЕЛЬЗЯ УВЕЛИЧИТЬ МОЩНОСТЬ!!!

Loose

По сути да. Тот же буй в других руках. Только не имеющий перспективы.

sk0ndr

По сути углублением пули вы увеличиваете время её прохождения по гильзе. Я вас правильно понимаю?

Не знаю, что скажет GK, но думаю, что тут играет главную роль именно более плотное обжатие вальцовкой хвостовика. Следовательно, сила для "развальцовки" должна быть бОльше, время горения пороха в плотно обжатом газогенераторе чуть увеличивается. Скорость горения увеличивается- все больше пороха сгорает внутри закрытого генератора. Пуля тоже проходит чуть больший путь внутри гильзы- это сбрасывать со счетов нельзя, но все же... ИМХО, конечно.

в одних патронах второй осы пули вываливаются из гильзы, а в других компрессия как в двигателе?
Из второй осы я делал чуть больше десятка выстрелов, разницы в обтюрации не заметил. Пластик по алюминию вполне справляются со своими обязанностями.


НЕЛЬЗЯ УВЕЛИЧИТЬ МОЩНОСТЬ!!!
Да, раньше без увеличения площади контакта - нельзя. Было два пути - чуть увеличить калибр (диаметр) пули( обеспечив проход ее головной/плоской частью) либо делать "мягкую" пулю, размазываемую по площади в момент встречи - существовало ограничение по "удельной" силе. Теперь это ограничение вроде не отменили, но ввели строго ограничение по максимальной энергии пули, равной 91 дж. Старая оса могла выдавать максимум 88 джоулей, увеличение диаметра пули на 0.5 мм давало возможность второй осе использовать 93 джоуля.
Теперь вступило ограничение по 91 дж.

Кстати, высказывания Loose навели на мысль, как уменьшить зависимость выходной энергии от температуры гильзы (например, в мороз)- нужно делать пулю из металла, который меньше сжимается от мороза, чем алюминий гильзы. ТОгда при отрицательной температуре гильза сжимается бОльше, и плотнее обхватывает пулю (от резиновой оболочки придется отказаться). Больше мороз- сильнее обхват - больше задержка для более полного сгорания пороха. 😊

Loose

Так возник вопрос по сути: в старых китайских касетных магнитофонах функцию лифта деки выполняла шестерёнка смазанная не застывающим клеем. Нужен подобный клей. Кто что посоветует?

sk0ndr

не застывающим клеем

эпоксидка без отвердителя?

Loose

Вот я дятел. Как всегда под носом. Но встаёт вопрос о её токсичности. Таскать с собой может оказаться вредным.
Думаю для эксперемента точно подойдёт.

Loose

Вопрос к уважаемому gk: тут грамотное предложение выдвинули - нельзя металический сердечник, а про металическую оболочку ничего не сказано. Так может сделать керамику оболоченую свинцом? Получается вроде как и в соответствии с ЗОО?
Правда, думается мне на такой смелый шаг пойти никто не захочет.

bazylev2

А вот какой вопрос сегодня возник-кто нибудь пробывал СЗ патроны ВТОРОЙ ОСЫ сравнить с аналогичными ПЕРВОЙ? Ну типа громкость и яркость? Кстати есть сомнения насчет эффективности применения СЗ днем,так как лично меня днем вспышка не впечатлила... Звук -Да,похоже на звук 12 калибра... Может смысл в том,что вспышка направленная?поэтому тот кто стреляет не в полной мере видит "всю яркость"? В темноте или сумерках должно не плохо работать. Кто нибудь пробовал на "биоцели" так сказать? А то первый патрон вечером всегда ношу СЗ не хотелось бы "разочароваться",причем ещё и получить после этого... 😊 😊 😊

sk0ndr

на пачке второй вроде 140 дБ, против 120 на пачке первой Осы. Из второй стрелял, тоже не впечатлило, но gk писал, что звук направлен вперед, поэтому сам стрелок может не оценить прелести. А вот биоцель - может.

noise1

Это китайские дБ, болевой порог 120 дБ. При 140- пипец. Иде такие патрончиги?

grvmanager

Кто нибудь пробовал на "биоцели" так сказать?
Так вставали под эти патроны(по старым если) люди, я сам вставал(вечерний лес) под углом, это трудно описать, пока на себе не почувствуешь 😊

bazylev2

Ну расскажи тогда в красках,или ссылку дай,пожалуйста... Ну а лучше всё таки своими словами и поподробней...

gk

Loose
...нельзя металический сердечник ...

А кто сказал, что нельзя?

Кстати, инфа по СЗ.
Стандартному порогу слышимости соответствует звуковое давление po=2/100000 Па или интенсивность звука Io=1/1000 000 000 000 Вт/м2. Верхний предел звуковых давлений, ощущаемых слуховым аппаратом человека, ограничивается болевым ощущением и принят равным pmax = 20 Па и Imax= 1 Вт/м2. ПОРОГ БОЛЕВОГО ОЩУЩЕНИЯ - величина звукового давления, при к-ром в ухе возникает ощущение боли. Болевым ощущением часто определяют верх. границу динамич. диапазона слышимости человека. П. б. о. для синусоидальных сигналов равен в среднем 140 дБ по отношению к давлению 2.10-5 Па (см. ПОРОГ СЛЫШИМОСТИ), а для шумов со сплошным спектром - 120 дБ. При отсутствии тренировки П. б. о. в обоих случаях примерно на 10 дБ ниже. При воздействии сильных звуков может произойти акустич. травма. При действии шума высоких уровней (более 140 дБ) возможен разрыв барабанных перепонок, контузия, а при еще более высоких (более 160 дБ) и смерть.