Еще раз о "нахождении в угодьях"- проект приказа Минприроды

ДимАА

Вроде как наконец-то приходит кирдык всеми любимым Типовым правилам
http://mnr.gov.ru/regulatory/detail.php?ID=130060

Посему набивший оскомину и зажеванный вопрос о пресловутом "приравнивании"....

Большинство протоколов за зачехленные ружья в багажнике составлялись именно со ссылкой на Типовые правила, которые не так давно Верховный суд признал "живыми и здоровыми". Насколько я понимаю, это делалось по причине того, что ст 57 Закона об охоте, а именно

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
...
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

вроде как не давала основания привлечь по ст. 8.37 КоАП, поскольку она предусматривает ответственность за нарушение именно Правил охоты, а не абстрактного охотничьего законодательства.

Оно бы порадоваться, но меня, как потомственного НЕюриста вот что смущает...А не остается ли возможность некоей "двухходовки"-едете (или идёте)Вы через угодья с зачехленным и разряженным ружьем,путевки нет, вас "принимают",затем
1) на основании ст 57 просто признают Ваше "нахождение" охотой , не заморачиваясь, законна она или нет
2) Устанавливают у Вас отсутствие путевки - значит, вы охотитесь, нарушая Правила. Получите-распишитесь 8.37 КоАП.

У кого какие мнения?
Сразу оговорюсь,про несоответствие Закона об охоте и Закона об оружии, про мнение Верховного суда о неприравнивании законной транспортировки, про кучу разных писем минприроды - я прекрасно знаюз. Хочется получить квалифицированное мнение именно по этой возможной "двухходовке".

Заранее спасибо!

Михаил_РнД

ТП тут непричем. В ФЗ сказано про "приравнивание", соответственно если нахождение в угодьях с ружьем (в чехле,багажнике)- охота, то необходимы документы дающие право охоты (путевка и/или разрешение), за отсутствие этих документов и пишутся протоколы по 512му приказу мпр (а ранее по пп18).

colstr

У нас давно положили на презумпцию невиновности, но (может я чего не понимаю?) это уже вообще государственный беспредел... это уже презумпция виновности!

ps. вот интересно, если эту норму повально начнут применять, то скоро ли по этим "засадчикам" начнут открывать огонь на поражение?... так... помечтать... ибо заебало достало уже-- скоро ты, уже фактом своего существования будешь признаваться виновным... и не надо будет совершать какие-либо реальные преступления 😞

Zerkal'ze

ВС, дествуюя в рамках настоящего законодательства, выдал достаточно красноречивый перл, включающий и Ваш ТС вопрос, а именно:

14. Разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты", а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 "Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР" и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 "Об утверждении типовых правил охоты" (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

colstr

Раньше в судах СССР было понятие- "кивалы", т.н. "народные заседатели", которые подтверждали любой перл выданный судьёй...
Смотрю в ВС РФ сидят бывшие "кивалы".

Хищник-ррр

colstr
... это уже вообще государственный беспредел...
+ ну ооочень много.
С почтением.

ivan473

вопрос о пресловутом "приравнивании"....
в 512-ых правилах введено понятие перемещение с оружием, не достаточно?

al-rad

Надо доводить до абсурда сии постулаты от ВС. Чего то все во множительном числе у них. А если ружье одно, а если зачехлено и без патронов, а если нет ружья, а только нож с собой, а если охотсоба одна. Ну и о приравнивании выслеживания с целью добычи-построил лабаз, посеял овес в надежде получить РнД, которую еще будут выдавать скажем через какое то время, все. 8.37 корячится?

dEretik

в 512-ых правилах введено понятие перемещение с оружием, не достаточно?
Из 512-ых правил понятие перемещения с оружием выведено, как и не было. Ибо правила устанавливают требования к осуществлению охоты. А перемещение вообще может не относиться к охоте. Введен запрет на нахождение! Ибо неймётся наполеонам. Мания величия захлёстывает: - не хочу быть царевной охотницкой, а хочу быть владычицей пространств и нахождений!

Всеволод

al-rad
Надо доводить до абсурда сии постулаты от ВС.

В школьном курсе физики это называется проверка на предельных переходах. К сожалению, наши чиновники с депутатами физику, походу, прогуливали.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

al-rad

Задал вопрос на лингвистическом форуме о нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Может кто поддержит?
http://lingvoforum.net/index.php/topic,55639.0.html

as-hunter

Ибо правила устанавливают требования к осуществлению охоты. А перемещение вообще может не относиться к охоте.
Охоты без перемещения не бывает. А нахождение - это более широкий термин. Сидите вы с ружьем, стоите, лежите, перемещаетесь, все равно находитесь в охотугодьях с оружием.

dEretik

все равно находитесь в охотугодьях с оружием.
Это называется: на колу мочало, начинай сначала. Охоты не бывает без рассматривания. Или без смотрения. Запрещено зыркать по сторанам, имея патроны в магазине. Идёт взвод солдат, вооружённых до зубов, оштрафуйте их... Ст. 57 ФЗ об охоте. Напишите на взод, а лучше на роту или дивизию протоколы, а суд пусть разбирается, была охота или нет.
Не надо оправдывать маразм. Широкий термин должен соответствовать области регулирования. Нахождение с оружием не является охотой, пока с оружием не произведут определённые действия. Пока его не расчехлят или пока его не зарядят. Это имеет строгое логическое обоснование ношением оружия и определением транспортировки. Всё что не подходит под транспортировку, и всё что подходит под ношение - условно можно считать охотой. С точки зрения логичности и разумности запретов. А определять снаряжение оружия - не позволяет правительство РФ. Именно оно, в соответствии с законом об оружии регулирует вопросы оборота оружия. И если в правилах оборота оружия указано, что ношение осуществляется на охоте и порядок заряжания регулируется соответствующими правилами - то так и должно быть. Правила охоты должны определять, когда возможно ношение и как производить заряжание. Само ношение - это понятие правил оборота оружия. И правила охоты извращать это понятие никто не уполномачивал. Как и регулировать какое то "нахождение". Широкое. С оружием. Или без оружия. Правила охоты регулируют охоту. Формулировка правил, нелепая, опирается на тупорылую формулировку приравнивания. О которой ВС высказался вполне конкретно: не имеет критерия определённости. Это ещё о типовых правилах. После такого определения суда, воткнуть такое определения приравнивания в закон мог только неисправимый жулик. Это определение сеет хаос.

Sergey10

dEretik
Это определение сеет хаос.
Интересно, почему это определение сеет хаос только сейчас, а не с 1960 года?

YachtsmenDV

Извините за вторжение господа. Хотелось бы узнать ваше мнение по данной ситуации: движение на а/м и нахождение в охотугодьях с зачехленным оружием при наличии путевки на данные угодья, но на завтрашнюю дату. Т.е. накануне открытия сезона, например по перу. Зорька на открытие бывает очень жирная.

ДимАА

Sergey10
Интересно, почему это определение сеет хаос только сейчас, а не с 1960 года?

Правоприменительная практика поменялась, мать её....

al-rad

Как то однобоко приравнивается((( А почему не наоборот? Почему приравнивается к охоте, а не к незаконной охоте? Может при приравнивании и не надо никаких путевок и РнЛ?
dEretik, пожалуйста скиньте в личку "ВС высказался вполне конкретно: не имеет критерия определённости."

Zerkal'ze

al-rad
Почему приравнивается к охоте, а не к незаконной охоте?
Потому как ни в ФЗ, ни в 258УК - сплошные недомолвки!!!

- В Фз, необходимо читать: в нарушение правил охоты, приравнивается к охоте ...

- В УК, необходимо читать: Eсли это деяние(НезакОхота) совершено с ...

dEretik

Как то однобоко приравнивается
http://bestpravo.ru/federalnoje/bz-zakony/x1p.htm
По выше приведённой ссылке решение суда. Там же можно посмотреть на пункт типовых правил. Формулировка претерпела незначительные изменения. И требует трактовки опираясь на иные нормы. Это был косяк Типовых правил. Этот косяк был исправлен правительством в правилах добывания. И возродился в законе об охоте, который является нормативным актом жуликов от бизнеса и жуликов от чиновничества. Норма должна быть предельно чёткой и не нарушать прав граждан. Поскольку эта норма прямо влияет на правила охоты. Ей пользуются не юристы Верховного Суда, а простые инспектора. Которые, в силу своего должностного положения, прямо заинтересованы прикидываться дураками, даже в ситуации кристальной чистоты и ясности. Формулировка мутная настолько, что юристы делают неоднозначные выводы. То что это гнусный замысел, свидетельствуют два важных обстоятельства: 1) имея решение ВС, формулировка не имела право на существование в таком виде, при составлении закона об охоте; это логический вывод, если закон составлялся для обслуживания охотников, а не для произвола чиновников 2) несмотря на свою скандальность и кучу судебных дел (с разнонаправленными решениями) формулировку не меняют на нормальную, т.е. на такую, которая учитывает право граждан на самооборону и правила оборота оружия.
http://www.sudbiblioteka.ru/vs...d_big_41279.htm
А вот по этой ссылке, ещё одно решение. Само решение нас не интересует, законодательная база поменялась. Но поскольку эта тема начиналась с упоминания Типовых правил, любопытно почитать, что суд думал о правилах типовых в то время... И какой документ определял действие типовых правил и правил местных. И сделать вывод о применении Типовых правил, в отсутствии правил местных. А потом уже сделать вывод о компетенции чиновников от охоты, которые ради безделья, могут притвориться полными ... (сами решайте кем или чем) и применять любую норму так, как выгодно им. Несмотря на явное противоречие сопутствующим правилам и законам.

Rive

Коллеги, что-то я совсем запутался. Раньше вроде бы была ясность, теперь нет 😊
Если я вне охотсезона иду по лесу с зачехленным оружием, с патронами, упакованными отдельно, я нарушитель?

dEretik

я нарушитель?
Наиболее вероятный вариант - нет. Однако, полно примеров обратного. Был приведён как-то вывод суда, что наличие тазика в автомобиле свидетельствовало об умысле разделывать добычу. Плюсом к оружию это признали охотой. Пешком, да ещё с раздельной транспортировкой патронов - скорее нет. Но фанаты Типовых правил не дремлют, ВС указал на их действительность, а вопросы правоприменения - это для "низших" судей, типа, высшей математики.
Пока существует мечта жуликов (закон об охоте) - мечты будут сбываться у жуликов. Гарантии никто не даст.

Rive

А как же пункт 3.5, где прямо прописано как надо перемещаться с оружием без разрешения на охоту?

dEretik

А как же пункт 3.5, где прямо прописано как надо перемещаться с оружием без разрешения на охоту?
А как же быть с п.3 который утверждает, что все эти требования должны выполняться при осуществлении охоты? Кроме того, п.3.5 исключён
http://base.garant.ru/12182731/#1000
Справедливо убран. Потому как правила охоты ЯВНО полезли разруливать транспортирование. В суде это требование ЯВНО бросилось бы в глаза, тем что охоты нет, а правила охоты пытаются заменить собой правила оборота. После непродолжительных раздумий начали курочить раздел о запретах. 53. При осуществлении охоты запрещается: нахождение...
Чистая работа, по словам О.Бендера. Раздел об осуществлении охоты, а требование, мутнейшее, о каком то нахождении, в каком то транспорте (до сих пор внятно не объяснили в каком: с работающим двигателем, или любом)с оружием, по своим характеристикам, попадающим под законную транспортировку. Но теперь это не СТОЛЬ явно. Теперь это мутно. Случайно намесить такое нельзя. В смысле результата непонятного и репрессивного. Один раз случайно можно ошибиться, другой раз можно ошибиться в сторону уважения прав и законов. Таких ошибок чего то нет. Есть система. Жуликов-бездельников.
Ваш пример можно подвести под цугундер, применяя ФЗ об охоте и типовую хрень. Желающие есть даже на этом форуме. А в реале они есть "по любому". Потому, гарантированно ответить нельзя.

as-hunter

Коллеги, что-то я совсем запутался. Раньше вроде бы была ясность, теперь нет
Если я вне охотсезона иду по лесу с зачехленным оружием, с патронами, упакованными отдельно, я нарушитель?
Однозначно. И не слушайте демагогию про жуликов. Есть законодательство пока ни кем не отмененное в котором однозначно говорится, что нахождение в охотугодьях с оружием приравнивается к охоте. А при осуществлении охоты у вас должны быть охотбилет, разрешение на оружие, разрешение на добычу и путевка. В закрытые для охоты сроки двух последних документов у вас нет, значит нарушение правил охоты и КоАП, ч 1, ст. 8.37

ДимАА

Rive
Коллеги, что-то я совсем запутался. Раньше вроде бы была ясность, теперь нет 😊
Если я вне охотсезона иду по лесу с зачехленным оружием, с патронами, упакованными отдельно, я нарушитель?

Если поднимете лапки и сдадитесь- нарушитель.....Если пойдёте до конца бодаться по судам, то докажете, что занимались законной транспортировкой...Почитайте вот здесь , есть прецеденты + квалифицированное мнение от svarnoi

http://guns.allzip.org/topic/264/1053120.html

Rive

dEretik
Кроме того, п.3.5 исключён
Исключен? Печально. Значит я смотрел устаревшую редакцию...

dEretik

as-hunter
Однозначно. И не слушайте демагогию про жуликов. Есть законодательство пока ни кем не отмененное в котором однозначно говорится, что нахождение в охотугодьях с оружием приравнивается к охоте. А при осуществлении охоты у вас должны быть охотбилет, разрешение на оружие, разрешение на добычу и путевка. В закрытые для охоты сроки двух последних документов у вас нет, значит нарушение правил охоты и КоАП, ч 1, ст. 8.37
Не стал сокращать цитату ни на одну букву. Специально не стал, поскольку давно ждал этого возражения. Для выявления "двойного подхода". Может это психологический капкан, на уровне районных инспекторов. Капкан, в смысле понимания данной формулировки. Но на уровне управлений и министерства - это пример полного включения дурака. В приравнивании говориться о собаках. Про оружие там не говориться. Там чётко говориться про собак и орудия охоты. Орудие охоты - это то что используется при осуществлении охоты. Пока охота не доказана, ружьё не орудие охоты. Не приравнивание оружие делает орудием охоты, а орудие охоты (т.е. предмет используемый, применяемый непосредственно) делает нахождение приравненым к охоте. Если лень думать, то плюньте на эти рассуждения и подойдите к проблеме с другой стороны: с собаками охотничьих пород находиться в угодьях - нельзя. Так следует из логики Аs-hunter! На поводке, не на поводке, в транспорте, под транспортом, в чехле, рюкзаке, ящике, лодке - с собакой в межсезонье находиться в угодьях - нельзя. По логике Аs-hunter, девочка со спаниелем на поводке обречена на прогулки в населённых пунктах. И на транспортирование своей собаки исключительно по дорогам федеральным и межмуниципальным. Девочке ни одна сволочь не продаст разрешения на натаску, поскольку у девочки нет охотбилета. Любое появление спаниельки на глаза инспектору, в любом транспорте (хоть с включённым мотором, хоть с выключенным, хоть совсем без мотора) ведёт девочку в список правонарушителей. Ибо НАХОЖДЕНИЕ - более широкий смысл!
as-hunter
Охоты без перемещения не бывает. А нахождение - это более широкий термин. Сидите вы с ружьем, стоите, лежите, перемещаетесь, все равно находитесь в охотугодьях с оружием.
Ещё раз повторю, закон об охоте не говорит про оружие. Зато про собак он говорит. Означает ли это, что наличие охотничей собаки принуждает владельцев становиться охотниками и иметь при прогулках документы охоты? Разумеется нет. В обществе истерики про собак нет (за исключением бойцовых пород). А раз нет истерики - разум заставляет трактовать это приравнивание в рамках здравого смысла: если собаку вести на поводке - это не охота. Это такая формулировка которая не имеет критерия определённости. Но капканом психологическим эта формулировка не является. Граждане и инспекция едины во мнении - собаку на поводке вести можно. Можно и в автомобиле и т.п. Не сбивает никого с толка тупая и неопределённая формулировка. Это полная аналогия с решением Верховного Суда, который и нахождение с оружием признал формулировкой не имеющей критерия определённости. А раз с собаками на поводке можно, а с ними можно, чтобы там не утверждали жулики, то и с оружием транспортируемым - можно. Ибо нет на транспортировку запрета. Не уполномочен ФЗ об охоте регулировать свободу перемещения, право на самооборону, и правила оборота оружия увечить - не уполномочен.

as-hunter

По логике Аs-hunter, девочка со спаниелем на поводке обречена на прогулки в населённых пунктах
Передергивание, или плохое знание матчасти.
50. При нахождении с собаками охотничьих пород в охотничьих угодьях или на особо охраняемых природных территориях, собаки охотничьих пород должны быть на привязи, кроме случаев осуществления с ними охоты и их обучения в охотничьих угодьях.
(в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98)

Сибирский Волк

as-hunter
Передергивание, или плохое знание матчасти.

Ну-ну...
Понятно, что для тебя эти мутнющие законы только на руку.
Не пущать, запретить, забрать, не давать..
Ты ведь давно у власти в охоте..
Хоть бы признал, что у нас с правилами и порядками все хуже и хуже...

as-hunter

Хоть бы признал, что у нас с правилами и порядками все хуже и хуже...
Я с этим и не спорю. И правила плохие и с охраной все хуже и браконьерства все больше.

Rive

Значит Закон об охоте и Закон об оружии вступают в противоречие?

dEretik

Передергивание, или плохое знание матчасти.
Этот пункт, прямо на этом форуме, цитировал раз десять. Последний раз дня три назад. Передёргивание именно сейчас, когда это цитируется в русле ст.57, но при этом - в противовес запрету на нахождение с оружием. Закон не делает различия между орудиями охоты и собаками. Обращаюсь ко всем читающим. Внимательнее отнеситесь именно к равенству собак и орудий, и приравниванию их к охоте. Оппонет Аs-hunter утверждает, что вне сезона находиться с оружием нельзя, так как нет разрешения на добычу. При этом не делается разница в каком виде оружие. Нельзя - так как приравнено. И тут же, не отходя от кассы, приводит в пример цитату из правил охоты, где написано, что собака должна быть на поводке. Ну что? То что собака на поводке, разве освобождает её от приравнивания? Где это написано? Написано, что её надо вести на поводке, пока не охотишься. Но ведь это нахождение! Значит её надо вести на поводке с документами охоты. Это логика не моя. Это логика оппонента. И не понятно, почему в этот раз он от этой логики отказывается. Нахождение с орудиями (по версии Аs-hunter - с оружием) приравнено. Значит нельзя транспортировать без разрешения на добычу. Причём осуществление охоты перепутано с приравниванием
что нахождение в охотугодьях с оружием приравнивается к охоте. А при осуществлении охоты у вас должны быть охотбилет, разрешение на оружие, разрешение на добычу и путевка.
Откуда взято осуществление охоты, если было приравнивание? Автоматически! Так почему на собак это не распространяется? Типа, правила охоты из единой и неделимой формулировки приравнивания делают разный вывод? На оружие распространяется в любом случае (по моей версии - на орудия), а на собак не в любом случае! Это как правила смогли определить? По правилам законотворчества подзаконные акты содержат уточняющие и поясняющие формулировки. Это каким образом правила охоты ухитряются уточнять и пояснять из одной единственной формулировки разные выводы?! Или не поясняют, а устанавливают нормы? Так ведь их нормы не должны противоречить вышестоящему закону. Каким образом, две нормы правил вытекли из одной формулировки закона? Причём одна норма отличается от другой? Это абсурд. Одна норма косячная. Какая именно, уже задолбался пояснять: та которая противоречит области регулирования правил охоты - нахождение с оружием, в общем смысле, и снаряжение оружия - в смысле узком. А приравнивание в законе - не имеет конкретного противоречия. Такая формулировка не имеет критерия определённости. Это ВС постановил. Её потому и не сумели обжаловать, что нет определённости. Не запрещает она транспортировку. Так постановил ВС. Транспортирование - норма правил оборота оружия. И право гражданина. Когда инспекция начинает лезть в регулирование транспортирования оружия - она превышает свои полномочия. Когда она начинает регулировать снаряжение оружия - то имеет крышу полузаконной формулировкой правил охоты. А если гражданин выполнил полузаконное требование о расснаряжении транспортируемого оружия - то у инспекции никакой крыши нет. Оружие и орудия охоты - разные понятия. Объединяются они, совпадают, только когда соответствуют цели применения (или внешнему оформлению цели)
ДимАА зря что-ли дал ссылку? Почитайте решение суда, которое приводил в пример Svarnoi
Почитайте вот здесь , есть прецеденты + квалифицированное мнение от svarnoi

http://forum.guns.ru/forummess...tml

as-hunter

Передёргивание именно сейчас, когда это цитируется в русле ст.57, но при этом - в противовес запрету на нахождение с оружием.
Пункт 57 не говорит что нахождение с собакой не законно, оно говорит о том что это приравнивается к охоте. Далее, охота может быть по правилам, может не по правилам. В правилах написано, что если собака на поводке, то это не охота, документы не требуются, если бегает свободно, то есть другой пункт правил перечисляющий что требуется. Если нет этого - это нарушение, если есть то охота законная.
Я читал что пишет сварной и с многим согласен, но есть и другие решения суда. Есть в конце концов постановление пленума Верховного суда свежее: ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 21

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ
ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
14. Разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты", а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 "Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР" и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 "Об утверждении типовых правил охоты" (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

as-hunter

svarnoi

Это дуб по-видимому и ГПК не знает:

Статья 13. Обязательность судебных постановлений
1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем более решение ВС РФ (см. #8).

Вот оно выше, и его надо соблюдать

as-hunter

Значит Закон об охоте и Закон об оружии вступают в противоречие?
У нас многие законы вступают между собой в противоречие.

dEretik

Вот оно выше, и его надо соблюдать
Что именно соблюдать? Что предписал ВС в этом постановлении?

dEretik

Пункт 57 не говорит что нахождение с собакой не законно, оно говорит о том что это приравнивается к охоте. Далее, охота может быть по правилам, может не по правилам. В правилах написано, что если собака на поводке, то это не охота, документы не требуются, если бегает свободно, то есть другой пункт правил перечисляющий что требуется. Если нет этого - это нарушение, если есть то охота законная.
Какое хорошее рассуждение. Очень наглядное. Я не утверждал, что Вы говорили... Я сказал: - "Так следует из логики Аs-hunter!" И вот рассуждать так, как в цитате этого поста - нарушать правила законотворчества. Если приравнивание нахождения с собакой к охоте допускает случаи, когда приравнивание не является охотой, то и приравнивание с орудиями охоты - должны допускать случаи, когда приравнивание не является охотой. Правила охоты вообще не должны содержать нормы о нахождении с оружием. Поскольку такая норма отсутствует в законе об охоте. Её нет в законе. Есть нахождение с орудиями. Если правила будут придерживаться орудий - то проблема снимется. Оружие будет упомянуто только в смысле своего внешнего вида приравниванием к охоте. Это абсолютно нормальный порядок. В русле нашего нормального законодательного поля. В русле соответствия сопутствующим нормативным актам. Именно так было в Правилах добывания.
А теперь вернёмся к нашим собакам... Нахождение с ними приравнивается к охоте. Нахождение с оружием приравнивается к охоте (слова и логика Аs-hunter).
В правилах написано, что если собака на поводке, то это не охота, документы не требуются
В правилах этого не написано. В правилах написано, что собака должна быть на поводке, когда не обучается и когда не осуществляется охота. И в правилах написано, что оружие должно транспортироваться отдельно от патронов. Это вся доступная нам информация. Откуда идёт логика, что приравненая собака на поводке - не должна иметь документов охоты, а приравненое зачехлённое расснаряжённое оружие - должно иметь документы охоты, для меня - тайна за семью печатями. Приравнивание одинаковое. Требования - аналогичные (поводок и зачехление), но вывод о документах - поразительный. Причём, объясняется он тем, что правила охоты в одном случае приравнивания отменяют охоту, а в другом - не отменяют. Хотя этого быть не может. Голова приказывает рукам, а не руки голове. Если голова решила, что руки - приравнены к орудиям убийства, то правая рука не может считать себя орудием, а левую не считать. Если формулировка правил решила приравнять собаку к охоте, то и оружие (не мои мысли, мои - орудия, это совсем другое) приравнено к охоте. Если собака на поводке исключается правилами из приравнивания (не мой вывод, я такого в правилах не нашёл), то и оружие в чехле - должно исключаться. Но слов об исключении, про собак, нет. И слов об исключении, про оружие - нет. Есть требование вести на поводке. И есть требование нести зачехлённым и отдельно от патронов. (нести, по закону не ношение, по закону - транспортирование). Требования аналогичны, симметричны, зеркальны... Выводы о документах - прямо противоположены. Где логика? Требования основаны на вышестоящей формулировке, которую нельзя трактовать по разному. Она главная для нижестоящих правил. Она одна. Смысл её - один. Смысл выводов из неё - в прямой противоположности. Это всё равно, что получать разный результат разделив шесть на два. Приравнивание - на собак и оружие. А потом два умножить на половики деления, на три. Получаем 6 и -6. Получаем "приравнивание охоту" и "приравнивание неохоту". Это бред. Это показывает ущербность логики с термином "оружие". Если применять термин "орудия охоты", как написано в законе и Постановлении ВС - то никакой абсурдности не возникает.

zander_44

если оружие в чехле и отдельно от патронов, то это не орудие...не может применяться для охоты, значит человек с зачехленным оружием (в машине,на плече) не человек с орудием охоты....

p/s/ просто мысли, сперва хотел поставить просто +1,т.к.тема интересна...рассуждения вероятно ошибочны в чем-то, думаю кто-то меня поправит....спасибо...

Rive

Что-то мне кажется, что отбиться будет трудно. Есть п.6 ст.1 ФЗ, где орудия охоты перечислены. Разъяснений о том что разряженное оружие не является
орудием охоты нет нигде. Пункт 3,5 исключили...

dEretik

Что-то мне кажется, что отбиться будет трудно. Есть п.6 ст.1 ФЗ, где орудия охоты перечислены.
Да, этот пункт очень скользкий. Опять имеем очень слоджно составленное предложение. Опять союз "а также". Здесь требуется консультация филологов. По моему, перед нами не главное предложение с отделением придаточного запятой. Перед нами придаточное предложение, которое находится внутри главного и отделяется запятыми.
-"орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;"
Если это придаточное внутри главного - то оружие не используемое при осуществлении - не орудие. Если иначе - формулировка очень сильно нарушает принцип равенства. Граждане с одинаковым оружием по марке, но в соответствии с "разным" оружием, по ФЗ об оружии (спортивное, самообороны) имеют разную возможность на самооборону и передвижение, из-за запрета на транспортировку (нахождение с...) такого оружия. Это дискриминация. Право на самооборону одно, на транспортирование такого оружия - право тоже одинаковое. А нахождение с таким оружием - различно. Ни спортивное, ни самообороны не попадают под орудия охоты. А ведь должно быть не так. Каждый должен иметь возможность транспортировки по любым не закрытым для пребывания территориям. А при нарушении правил транспортирования (расчехление, заряжание), должно срабатывать приравнивание оружия к орудиям охоты. Имеются в виду угодья.

Zerkal'ze

as-hunter
50. При нахождении с собаками охотничьих пород в охотничьих угодьях или на особо охраняемых природных территориях, собаки охотничьих пород должны быть на привязи

Интересно, а как оценивается охотоведами и инспекторами - электронный поводок ??? Есть ли прахтика ???

Rive

Я не юрист, меня интересует только вопрос передвижения по лесу с оружием в межсезонье. Получается, что одинаково наказуемо нахождение в лесу с зачехленным и расчехленным оружием. Понятно, что реальный егерь по разному отнесется к этим фактам, но с точки зрения закона - разницы нет. Так?

dEretik

Понятно, что реальный егерь по разному отнесется к этим фактам, но с точки зрения закона - разницы нет. Так?
С точки зрения закона, вопрос мутный. Какой судья попадётся - такое и будет решение. На реальных егерей можете наплевать, проверка оружия не их компетенция. Реальный инспектор, скорее всего, не упустит возможности составить протокол. Суд первой инстанции, скорее всего, поддержит инспектора. А дальше всё будет зависеть от Ваших аргументов. ВС придерживается мнения (придерживался), что законная транспортировка не является приравниванием к охоте.

dEretik

а как оценивается охотоведами и инспекторами - электронный поводок ?
Можно уверенно предположить, что оценивается отрицательно. Собака на привязи ограничена в возможности накосячить (возможности многократно преувеличенной). На электронном поводке она бегает свободно, хотя и на ограниченной территории. По мнению охотоведов электронный поводок не сможет обезопасить лосяру или секача от убийцы-пойнтера.

as-hunter

дальше всё будет зависеть от Ваших аргументов. ВС придерживается мнения (придерживался), что законная транспортировка не является приравниванием к охоте.
Верховный суд уже изменил свое мнение и вам оно известно.
По мнению охотоведов электронный поводок не сможет обезопасить лосяру или секача от убийцы-пойнтера.
Ну если не лосяру, то птенца рябчика точно. А иск можно заработать и за съеденную собакой лягушку.

Vict

as-hunter
... А иск можно заработать и за съеденную собакой лягушку.

Это как понять? В частном случае или в общем? На каком основании?

ДимАА

as-hunter
[B]
Верховный суд уже изменил свое мнение и оно вам известно

B]

Ничего он не изменил,не вводите людей в заблуждение....Он только указал, что нахождение в угодьях приравнивается к охоте, что , собственно , и прописано в ст 57 закона. Но о том , что теперь и законная ( Т.Е. ПО П. 75 И 77 ПОСТАНОВЛЕНИЯ 814)транспортировка приравнивается к охоте , в последнем решении ничего нет.Равно как и не уточнил термина "нахождение".

Очень хотелось бы, уважаемый охотовед, чтобы когда Вы вместо реального отлова реальных браконьеров попытались "повысить показатели" путем привлечения к ответственности ни в чем не повинного охотника, едущего к месту охоты с зачехленным ружьем, он не утерся бы, а прокатил Вас по всем возможным инстанциям,РОДИВ УЖЕ НАКОНЕЦ ТОТ САМЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ НА УРОВНЕ ВС,которого мы все так ждём.Так что удачи Вам в вашей нелегкой работе!

Rive

Теперь, значит, нужно научиться отличать законную транспортировку от незаконной, которая приравнивается к охоте... кто бы научил...

as-hunter

транспортировка приравнивается к охоте , в последнем решении ничего нет.Равно как и не уточнил термина "нахождение".
Последнее постановление верховного суда подтвердило, что при выявлении не законной охоты надо руководствоваться законом "об охоте", правилами охоты и в т.ч. типовыми правилами охоты, которые действуют в части не противоречащей закону об охоте.
Термин нахождение вероятно понятен Верховному суду, впрочем как и мне. Нахождение означает место где находится в данном случае человек с орудием охоты. Этот термин гораздо шире чем термин транспортировка, т.к. транспортируя оружие гражданин одновременно где то находится (метро, автодорога, охотничьи угодья)
Я не рассматриваю сейчас правильно это или нет, но факт есть факт - принят федеральный закон и пока этот закон действует - любое нахождение с оружием в охотугодьях приравнивается к охоте. Но это не означает, что автоматически подразумевается браконьерство. Дальше вступают в силу правила охоты. Если нахождение в охотугодьях происходит с нарушением правил охоты, то налицо административное нарушение по статье 8.37 ч.1.
а прокатил Вас по всем возможным инстанциям,РОДИВ УЖЕ НАКОНЕЦ ТОТ САМЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ НА УРОВНЕ ВС,которого мы все так ждём.
Ради бога, отменят, не будет применяться. Инспектор - представитель государства и обязан сам соблюдать законодательство и пресекать нарушение законодательства как гражданами так и юридическими лицами.

Maksim V

[/B]
Если я вне охотсезона иду по лесу с зачехленным оружием, с патронами, упакованными отдельно, я нарушитель?

[B]
Однозначно . Другой трактовки нет и не может быть . Ибо Вы не в состоянии ответить на простой вопрос судьи :
" А зачем Вам в лесу ружьё когда охота закрыта ?"

Rive

Да ради бога, только это уже к делу совершенно не относится.
Например, еду в соседнее село продавать, показать, отремонтировать, иду на стрельбище, которое за лесом.

Кое-кто

чтобы когда Вы вместо реального отлова реальных браконьеров
А Вашем понимании "РЕАЛЬНЫЙ" браконьер это тот, кто в мае во время отёла лосихи гранатой подорвал и корову и телёнка? Ху из ху браконьер? Нарушитель это одно, а браконьер другое? Кто из них реальный? Пьяный человек за рулём, пока никого не сбил ведь не преступник? Еретик очень любит козырять понятиями: реальная борьба с браконьерством, нереальная борьба, жулики и не очень. Поразительная у нас страна, когда каждый знает, что должен делать другой, при этом не зная что должен делать он сам.

Maksim V

Например, еду в соседнее село продавать, показать, отремонтировать, иду на стрельбище, которое за лесом.
А это уже Ваше полное непонимание Законодательства и за каждым вашим доводом стоит дремучее заблуждение .

Rive

Я, например, знаю, что мне нужно. Пройти через лес с винтовкой. Я не то чтобы браконьер, я вообще на охоту не хожу, я хожу на стрельбище. Кроме того, я не люблю находиться в ненаселенных местах безоружным. Раньше я был законопослушным, теперь я буду нарушитель. 29 февраля закончится сезон и все. Придется нарушать.

Rive

Maksim V
А это уже Ваше полное непонимание Законодательства и за каждым вашим доводом стоит дремучее заблуждение
Объясните. Я же сказал, что я не юрист. Да, кстати, я не приводил никаких доводов.

Maksim V

я хожу на стрельбище.
20.13 в полный рост.
Кроме того, я не люблю находиться в ненаселенных местах безоружным.
Имея оружие в чехле и патроны отдельно ......а вы фантаст нереальный ....

Хищник-ррр

Желаю здравия охотникам.

Vict
Это как понять? В частном случае или в общем? На каком основании?
Понимается сие про иски очень просто.
По сути.
Нужно собачку "поймать" с поличным в момент сжирания им птенцов-детёнышей, зафиксировать это (видео, фото, акт об этом факте в присутствии 2 свидетелей) и для предъявления иска найти владельца собачки. Трудись - не ленись.
По факту.
Сие действо не очень то просто - муторно до чёртикоффф и вряд ли кто этим занимается.
Основания.
Видеофакт, показания свидетелей, письменныое сообщение какого нибудь "бздительного" ахотнеха (ахотнехоффф).
С почтением.

Maksim V

Например, еду в соседнее село продавать, показать, отремонтировать, иду на стрельбище, которое за лесом.
Да, кстати, я не приводил никаких доводов.
ЕДУ продавать ..... А какое это имеет отношение к "нахождению в охотугодьях "?
"Отремонтировать" - где ? В лесу ?
иду на стрельбище, которое за лесом.
Если стрельбище законное - то к нему идёт нормальная дорога - рядом паркинг- идти "пешком через лес" - нет надобности .
А если "стрельбище"- две картонки в овраге - то это 20.13 - кстати - сейчас этим занимается СУД .

Rive

Maksim V
а вы фантаст
Не стоит обсуждать мои фантазии. Это не Ваше дело и тема не об этом. Раньше можно было находиться с оружием в чехле и разряженным в лесу, теперь нельзя.
А если, например, патронов нет? Или патроны есть, а оружия нет?

Rive

Maksim V
ЕДУ продавать ..... А какое это имеет отношение к "нахождению в охотугодьях "?
"Отремонтировать" - где ? В лесу ?
Какой-то Вы странный.ЕДУ НА МАШИНЕ, ВЕЛОСИПЕДЕ В СОСЕДНЮЮ ДЕРЕВНЮ ПОКАЗАТЬ ПОКУПАТЕЛЮ ПО ЛЕСНОЙ ДОРОГЕ. Или мастер живет в соседнем селе, тоже за лесом.
Да и вообще в охот сезон с путевкой пересекаю чужое охотхозяйство.

Maksim V

Раньше можно было находиться с оружием в чехле и разряженным в лесу, теперь нельзя.
И это очень хорошо , что нельзя - ибо нечего делать в лесу с ружьём в чехле и
патронов нет
в закрытые сроки .

Rive

Maksim V
И это очень хорошо
Вот на эту тему спорить бессмысленно.
Я не понял про "закрытые сроки"

Rive

Maksim V
Если стрельбище законное - то к нему идёт нормальная дорога - рядом паркинг- идти "пешком через лес" - нет надобности .
А если "стрельбище"- две картонки в овраге - то это 20.13 - кстати - сейчас этим занимается СУД .
То что Волга впадает в Каспийское море я в курсе.

Теоретический аспект вполне понятен благодаря постам основных участников - dEretik и as-hunter. Меня, повторюсь, интересует чисто практическая сторона. Как выкрутиться из этой ситуации. Про "незачем находиться" лучше не надо. Это уже не юридическая сторона вопроса. Моя совесть чиста - я вообще не охочусь.
Ну и еще. Каждый является специалистом в своей области. Есть люди, которые нормально объясняют другим нюансы и тонкости той области, где они спецы, а есть такие которым обязательно хочется сказать - "ты дурак и ничего не понимаешь". Я, например, отношусь к первой категории 😊

Maksim V

чисто практическая сторона. Как выкрутиться из этой ситуации.
Это понятно всем и сразу . Единственный мотив создания подобных тем : " КАК ВЫКРУТИТЬСЯ ?"

Rive

Правильно. Когда два Закона противоречат друг другу, выкручиваться приходится законопослушным гражданам.

Кое-кто

благодаря постам основных участников - dEretik и as-hunter
Ого, ну тогда зачем полемизировать?

Кое-кто

Моя совесть чиста - я вообще не охочусь.
Вообще поразительна способность людей объяснять свои пригрешения чистотой помыслов.

Rive

Кое-кто
Ого, ну тогда зачем полемизировать
Упаси боже полимезировать в области, где я не специалист.

Rive

Кое-кто
Вообще поразительна способность людей объяснять свои пригрешения чистотой помыслов
Ну эта фраза как бы не Вам адресована и контекст другой.

Кое-кто

Ну эта фраза как бы не Вам адресована
Ну так и перечисляйте тех, кто Ваши посты читать может, а кто нет. Максим V пытается объяснить Вам, что вообще много возможностей избежать конфликтной ситуации, в принципе, а Вы заладили, мол, хочу я тащить карамультук по лесу, как мне отмазаться? Как отмазаться и про несовершенство законов, продажных и некомпетентных инспекторов Еретик Вам расскажет, как появится. Только он всё знает в теории, на практике Вы наживёте неприятностей, и вот тогда вспомните вопросы, которые Вам задавал Максим V.

Rive

Ладно, не стоит пикироваться. Я против Вас совершенно ничего не имею, как и против Максима. Налицо два противоречащих друг-другу Закона. Заложниками которого становятся законопослушные граждане. Объяснения типа сиди дома и не ходи никуда с ружжом, поскольку законодателями некогда решить созданные ими противоречия, ну как Вам сказать... ну, сами понимаете 😊

andr-shay

Я так понял что браконьерам не осталось лазейки.Но они могут гулять и с ружжом без документов и влюбой момент его выкинуть-не жалко такие ружья стоят 2тыс руб.И чё тут спорить.Ну хочеться пройтись с ружжом по угодьям вне охотсезона-ну возьми ружжо 1956 года выпуска без бумаг-да иди себе.Услышал человек идёт-в сторонку в кустики кинул незаметно-потом поднял...
Тем более по ночам(безлунным) лазить с ночником и в костюме лешего(на ноги-ичиги)-без опаски -гуляйте себе на здоровье...

Rive

Браконьерам - конец! Особенно тем, кто с красными корочками!

dEretik

Rive
Ладно, не стоит пикироваться. Я против Вас совершенно ничего не имею, как и против Максима. Налицо два противоречащих друг-другу Закона. Заложниками которого становятся законопослушные граждане. Объяснения типа сиди дома и не ходи никуда с ружжом, поскольку законодателями некогда решить созданные ими противоречия, ну как Вам сказать... ну, сами понимаете 😊

Кроме как "сиди дома и не ходи никуда с ружжом" объяснять Вам ничего не будут. Особенно Максим. Есть категория граждан, абсолютно лишённых способности слышать. Иногда это усугубляется личной заинтересованностью в бардаке. Иногда это сильно усугубляется "промытыми мозгами". Меня недавно дочка спросила: - а почему в СССР запрещали карате? Все мои попытки проблеять о тогдашнем восприятии норм опасности были приглушены вопросами о боксе, самбо и дзюдо. Как объяснить ребёнку, который знает о боях без правил, что существуют дебилы, прикрывающие свою глупость и нежелание решать проблему (или неумение) разумно? Как объяснить, что запреты на нормальное явление, которое некоторые негодяи используют во вред - это яркий образец имитации работы дураками. Либо яркий образец возвышения или обоснования нужности бездельников. Вот прямо сегодня в новостях говорили (это само по себе - фантастика) о том, что запрещать продавать алкоголь в аэропортах - глупо. Глупо наказывать всех, из-за дураков. Надо наказывать дураков принимая меры по жёсткому пресечению пьяных дураков. Даже до прогнивших журналюг дошла нелепость выдёргивания всех зубов, из-за одного заболевшего. Даже до наших журналюг, с начисто промытыми мозгами, дошло что профилактически выдёргивать все зубы - не стоит. Даже когда нет гарантии, что они не будут болеть последовательно. Удивительная способность мыслить была продемонстрирована сегодня. Обычные рассуждения вызывают восторг, потому что именно эти самые журналисты, в отношении оружия бредят по полной. Несут ху.ню, никого не стесняясь. И вдруг - абсолютно нормальное рассуждение! Либо это шизофрения, с раздвоением. Либо не давит необходимость отсасывать у властьпридержащих, ещё не высказавших своё мнение по этому поводу.
Вот похожая ситуация и в правилах охоты. Постоянно твердят о приравнивании, хотя сама формулировка гласит, что приравнивание служит целям статьи. А статья называется: Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Ответственность наступает за нарушение. Нарушить можно правила охоты. После нарушения правил охоты, можно применить приравнивание. Не приравнивание ведёт к нарушению правил, а нарушение правил ведёт к ответственности, даже если процесс не является охотой (не доказан умысел), но имеет все признаки нарушения правил охоты. Что нарушает гражданин транспортирующий оружие в законном порядке? Ничего. Поскольку нет осуществления охоты. Нет нарушения, а про приравнивание нечего нести бред. Приравнивание придумано в целях ответственности за нарушение. Нет никакого нарушения требований, и приравнивание не работает. Именно это и подтвердил мой оппонет: собака на привязи, претензий со стороны правил нет, значит не надо на собаку никаких документов охоты. Хотя приравнивание есть. Та же самая ситуация с оружием, если нет нарушения правил охоты по условию транспортировки, никакое приравнивание не обязывает граждан иметь документы охоты. Поскольку граждане транспортируют оружие в своих личных, не запрещённых законом целях, при этом про охоту могут вообще не знать, чётко выполняют правила оборота, не нарушают ничьих прав, не несут угрозу безопасности. Граждане в своём праве, не ограничены никакими федеральными законами в транспортировке оружия по угодьям (дополнительными) и им нечего бояться отстаивать своё право на свободу перемещения. Наглые инспектора лезут не в свою область. Не приравнено нахождение с орудиями охоты к охоте. Приравнено нахождение в целях ответственности за нарушение законодательства. Сделано это для того, чтобы нарушение правил оборота по транспортировке, могло считаться нарушение правил охоты и попадать под юрисдикцию охотохраны. Сделано это очень плохо. Формулировка гадская. Не считаю это ошибкой, считаю это умыслом.
Говорить про противоречие законов не стоит. Есть противоречие правил охоты правилам оборота оружия, в части снаряжения оружия при транспортировании. Это не противоречие законов. Это превышение правилами охоты своих полномочий, и противоречие этих правил закону об оружии, и самому закону об охоте.
Теперь вернусь к "промытым мозгам". У нас разрешена самооборона с применением огнестрельного оружия. Оружие мы можем транспортировать. И хранить в местах пребывания. И использовать. Rive! Бессмысленно приводить примеры, когда транспортирование оружия необходимо. Это уже осуществлялось неоднократно, на этом самом форуме, этим самым спорщикам. Бессмысленное и бесполезное занятие. Они не просто не слышат, они не хотят слышать. То что транспортирование, например на пасеку, где мне приходилось находиться всё лето, невозможно вне угодий - говорил раз десять. Про дачу, куда невозможно ни пройти не проехать, не находясь в угодьях - раз двадцать. Полное включение дурака. Максимум на что согласны - типа уважительная причина для судьи, но протокол составим. Это уже на уровне подсознания, диктуется это не мышлением, а инстинктами и рефлексами. Разработчики правил охоты вообще с катушек съехали. Они додумались диктовать гражданам, что им делать в транспорте с оружием! В своём транспорте, со своим оружием! В своей частной собственности, со своей частной собственностью! Правила охоты не предписывают выполнять то, что регулируется законом. Они предписывают выполнять то, что закон им не предписывает. Они запрещают гражданам находиться в угодьях в транспорте с оружием! С расчехлённым оружием находиться в транспорте нельзя! Речь не о транспортировке, которая уполномочена регулироваться правилами оборота законом об оружии. И не о ношении и заряжании, которые регулируются правилами охоты, в угодьях. Речь не о запрете применения транспорта для осуществления охоты. Речь о запрете нахождении в транспорте с оружием! Маразм понятен только тем, кто способен спросить о запрете карате. У кого мозг плохо промыт. Была в правилах норма, якобы разрешающая законную транспортировку, но с условием: патроны отдельно. Она исчезла. Она нарушала область регулирования. На это было указано на форумах охотников. Никакого судебного решения не было. А формулировку убрали. С чего бы это? А с того, что несмотря на привычку включать дурака, когда работать неохота, поняли, что палку перегнули. И внесли изменения такие, которые своей мутью маскируют нарушение закона. Они несомненно будут отменены со временем. Не может отдельная область законодательства противоречить конституции и другим законам. Но пока, до этих задворок юридических, рука не доходит. Тем более, что для феодалов это вопрос чести. Им нужен репрессивный порядок. По своему положению они вне его. А их обслуга должна иметь возможность "мочить" быдло, как заблагорассудится. Бесполезно спрашивать про своё право на транспортирование. Опять зададут вопрос: - зачем? Включат дурака.
По закону находиться в угодьях с оружием не запрещено. По правилам охоты - тоже. Вне сезона, в сезон - не запрещено. Приравнивание нахождения к охоте сделано для привлечения к ответственности за нарушение законодательства. По законодательству нет запрета на нахождение. Документы охоты требуются для осуществления охоты. Если осуществления охоты нет, если нет нарушения конкретных требований правил - наказывать опираясь на приравнивание нельзя, оно только в целях ответственности за нарушение законодательства. Нарушение - причина приравнивания. А не приравнивание - нарушение законодательства. Пример с собакой - тому доказательство.

Zerkal'ze

dEretik
А формулировку убрали. С чего бы это?
3. При осуществлении охоты охотник обязан:
3.5. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;

На самом деле, пункт из ФЗоОх (приравнивание), а не из ПО (да и п.49 в ПО есть, он не должен трактовать(подменять) ФЗоОр).

Кроме того - "мутный" с точки зрения нарушений: получается - шо если с РнД и не в срок, то таскай себе заряженным ...
===============

Почти везде по чьему то умыслу - под понятием ОУ в правилах охоты - понимается ЗОУ(в старом понимании).

😉

Zerkal'ze

dEretik
Бесполезно спрашивать про своё право на транспортирование.
Originally posted 31-1-2013 20:44 by dEretik:
Транспортируемое оружие - это реализация права граждан на свободу перемещения, права собственности, и соблюдения правил оборота оружия. Охота тут ни при чём, хоть незаконная охота, хоть охота в нарушение правил охоты.


6) часть 2 статьи 57 изложить в следующей редакции:
«2. В целях настоящей статьи (в нарушение правил охоты) к охоте приравнивается:
в случае нахождения в охотничьих угодьях с ограниченным режимом природопользования:
- нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением когда такое нахождение является - законным;
в случае нахождения в охотничьих угодьях, не отнесенных к охотничьим угодьям с ограниченным режимом природопользования:
- преследование охотничьих ресурсов с целью их добычи, за исключением преследования объектов животного мира в иных целях (кроме добычи) лицом, не имеющим при себе орудий охоты;
- преследование с целью добычи и сама добыча объектов животного мира, но не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам (т.е. объектов, которые не могут быть использованы в целях охоты);
- ношение, снаряжение (или заряжание) орудия охоты и использование (применение) его с целью добычи охотничьих ресурсов, за исключением транспортировки оружия в охотничьих угодьях без разрешения на их добычу, когда транспортировка патронов (снарядов) осуществляется отдельно от зачехленного орудия охоты или иного оружия, отличного от орудия охоты;
- использование (применение) любого иного оружия (средства), отличного от орудий охоты с целью добычи объектов животного мира, за исключением случаев, не имеющих своей целью их добычу (изъятие);
- нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты, а так же деятельность, связанная с ее первичной переработкой и транспортировкой, за исключением нахождения в охотничьих угодьях с продукцией сельскохозяйственного происхождения, внешне схожей с продукцией охоты;
- нахождение в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород или ловчими птицами, за исключением нахождения с целью осуществления самого обучения собаки, не имеющего своей целью добычу объектов животного мира, и иных случаев, не нарушающих требования Правил охоты.»;


С уважением, ...
Ваш Z'z

dEretik

Должно быть коротко, понятно всем, не противоречить сопутствующим правилам и законам.
При принятии предложенных поправок (см. ниже) отсеиваются нелепости приравнивания. Хотя само приравнивание можно оставлять в неизменном виде, оно будет играть туже роль, что и сейчас, но без тупых трактовок.
Первая поправка касается орудий охоты. Она устраняет нарушение прав граждан на законную транспортировку.
Вторая поправка даёт определение осуществлению охоты. Осуществление прописано в правилах, а в законе нет такого понятия. Его надо вставлять в первую главу, выше чем определение орудий охоты. Потому под литером а).


6) орудия охоты - охотничье огнестрельное, пневматическое, метательное и холодное оружие(в редакции ФЗ об оружии), боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;
а) "осуществление охоты" - выслеживание и (или) преследование с целью добычи, сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, выгул собак охотничьих пород без привязи (за исключением обучения), а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с расчехленным и (или)заряженным огнестрельным(за исключением ОООП, боевого, а также законного ношения служебного оружия), либо охотничьим, пневматическим и метательным, оружием .

Хищник-ррр

Желаю здравия охотникам.

dEretik
... С чего бы это? А с того, что несмотря на привычку включать дурака, когда работать неохота, поняли, что палку перегнули. ...
+ очччень много.
А работать с людьми нормально (по-людски даже в тех же рамках законов) да в деле охраны Природы не каждому дано. Вот такие и перегибают.
С почтением.

Хищник-ррр

Кое-кто
Вообще поразительна способность людей объяснять свои пригрешения чистотой помыслов.
Это смотря с какой "высоты" их оценивать 😊. И как преподнесёт "чистоту помыслов" исполнитель.

Судья 1 на всех - Всевышний. И на исполнителя и на человека-судью. 😛.
С почтением.


Хищник-ррр

Rive
Заложниками которого становятся законопослушные граждане.
Вроде никто таскать "травмат" в лице ТОЗ-106 х 20-ка х 25см (оружие самозащиты) не запрещает. А чем оно не оружие?
Может я чего не знаю про него?
С почтением.

Maksim V

Граждане в своём праве, не ограничены никакими федеральными законами в транспортировке оружия по угодьям (дополнительными) и им нечего бояться отстаивать своё право на свободу перемещения. Наглые инспектора лезут не в свою область. -------------------------------------------


В любом действие есть мотив . Поэтому задаётся простой вопрос . Почему гражданин находится в охотничьих угодьях с ружьём в период , когда охота закрыта ?
Отмазка - транспортировка .Встречный вопрос - откуда , куда и зачем ?
Вот на этот вопрос ответа нет и не будет - поэтому - получите по заслугам .Мнение - моё ружьё - куда хочу - туда и несу- за отмазку не проканает, ибо ружьё вещь специфическая - назначение узкоспециальное - именно поэтому и введено приравнивание .Чтобы у особо мудрых отбить желание считать , что ружьё это - типа в лесу пострелять когда захочется .
Теперь по сути - если Вы осуществляете транспортировку ружья из пункта А в пункт Б на автомобиле и ваше ружьё лежит в багажнике в чехле и прикрыто газеткой - ни кто и ни когда и не при каких обстоятельствах его у вас там не найдёт , да и искать не будет . Если вы идёте с ружьём по Мытищам в сторону всем известного стрельбища - то ни одному сотруднику и в голову не придёт составить на вас протокол . Но если вы 5-го июля идёте по лесу в Калужской области с ружьём , то почему вы потом возмущаетесь , что на вас протокол составили?
Что интересно - в РФ 140 миллионов человек населения - из них 3 миллиона охотников , а вопрос законного нахождения в охотугодиях с оружием в сроки закрытой охоты волнует - от силы - человек 10.
Вот и возникает вопрос - а причём тут Закон вообще ?

Алексей Голова

Maksim V
Отмазка - транспортировка .Встречный вопрос - откуда , куда и зачем ?

В том то всё и дело, что нас заставляют отмазываться, а не жить по закону, а он гласит:

Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.
(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ)

С уважением, Алексей

ДимАА

Maksim V


Что интересно - в РФ 140 миллионов человек населения - из них 3 миллиона охотников , а вопрос законного нахождения в охотугодиях с оружием в сроки закрытой охоты волнует - от силы - человек 10.
Вот и возникает вопрос - а причём тут Закон вообще

Объясняю....Участок угодий, на котором стоит моя дача, два года как сделали "вопроизводственным"...Разрешенные угодья - в 2 км, через мостик-речку....Получается я , выехав или выйдя с дачи с зачехленным и разряженным ружьем формально могу рассматриваиться как браконьер...И не надо песни петь "никому в голову не придёт протокол состкавлять.." и т.д. - я никак не хочу зависеть от настроения или общего уровня самодурства конкретного персонажа в погонах или жетоном на груди.А именно от Закона ( к вопросу "причём он тут").
Понятно объяснил, почему волнует?

Maksim V

Разрешенные угодья - в 2 км, через мостик-речку....Получается я , выехав или выйдя с дачи с зачехленным и разряженным ружьем формально могу рассматриваиться как браконьер...
Нет . НЕ БУДЕТЕ и не можете рассматриваться как браконьер . И ни надо свои заведомо ложные измышления приводить здесь в качестве аргумента .Учите Правила Охоты.
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
В данной теме рассматривается вопрос нахождения в охотугодьях с ружьём находящемся в чехле и без патрон вообще . Так что ваш аргумент здесь ни к селу не к городу, думайте ГОЛОВОЙ - прежде чем писать откровенную хрень .
я никак не хочу зависеть от настроения или общего уровня самодурства конкретного персонажа в погонах или жетоном на груди.А именно от Закона ( к вопросу "причём он тут").
Понятно объяснил, почему волнует?
Какой же у вас бардак в голове .......

ДимАА

Maksim V
Какой же у вас бардак в голове .......

Поверьте, не у меня ( кстати, правила хорошего тона предписывают "Вы " писать с заглавной буквы)..
У нас на сайте Сибирских охотников уже не одно сообщение (особенно из Омской области и ХМАО) примерно одинакового содержания - ехал на охоту( с охоты) в соседние угодья по проселочной ( а иногда и по трассе) дороге (ну или как вариант "приехали на открытие охоты" ), ружья зачехлены, разряжены и в багажнике=>подъезжает инспектор=>протокол=>суд (ну или охотдепартамент постановление выписывает).
Формулировка- одна, "нахождение, которое приравнивается...." , и ничего более.
Отбиться в суде удалось на моей памяти только одному человеку при участии хорошего адвоката.

Или вот здесь почитайте п. 29
http://guns.allzip.org/topic/264/1053120.html

Ну или совсем свежее

http://guns.allzip.org/topic/264/1125698.html

И правила, поверьте, я знаю...И обновления внимательно отслеживаю....И за практикой правоприменительной по мере возможностей слежу.

Rive

В этом сезоне я выписывал путевку на все охотхозяйства региона. Заплатил лишние деньги для собственного спокойствия. Не думаю, что это правильно.

Алексей Голова

Maksim V
[B]
В данной теме рассматривается вопрос нахождения в охотугодьях с ружьём находящемся в чехле и без патрон вообще . Так что ваш аргумент здесь ни к селу не к городу, думайте ГОЛОВОЙ - прежде чем писать откровенную хрень [B]

Ну-у, начинается... Когда собственная голова ничинает плохо соображать и уже нет аргументированных ответов, начинают обвинять чужую Голову. Вы считаете в охотугодьях ничего гражданину угрожать не может? Интересно, что бы Вам на это сказали жители притаежных поселков,люди живущие вблизи брянских лесов, ну и т.д.) Пример для затравки:
http://lifenews.ru/news/110482

С уважением, Алексей

as-hunter

Пример для затравки:
]http://lifenews.ru/news/110482[/QUOTE]
А если бы пенсионер захотел бы сфотографироваться под колесами идущего поезда, обвинять машиниста? Или пенсионеру дать право минировать железную дорогу?

Алексей Голова

as-hunter
[/URL]
А если бы пенсионер захотел бы сфотографироваться под колесами идущего поезда, обвинять машиниста? Или пенсионеру дать право минировать железную дорогу?

А можно и не фотографироваться, а просто съезжать(прогуливаться вдоль кустов по лесу и т.д.) с горки и за поворотом окажеться сохатый(или другой зверь). Гарантируете, что нападения не будет?

С уважением, Алексей

Кое-кто

люди живущие вблизи брянских лесов
А в Брянских лесах, стесняюсь спросить, что за супостат живёт?

Sergey10

Алексей Голова
Пример для затравки:
Прям вижу: пенсионер на лыжах, с оружием наперевес, мелкими перебежками крадется к лосю, что бы сфотографироваться... Учитывая, что оружие, в соответствии с законодательством, находится в чехле (он же его будет транспортировать, ведь так?), думаю что результат был бы точно таким же.

as-hunter

А можно и не фотографироваться, а просто съезжать(прогуливаться вдоль кустов по лесу и т.д.) с горки и за поворотом окажеться сохатый(или другой зверь). Гарантируете, что нападения не будет?
Лес это их дом а не ваш. Вас туда никто не гонит. Если боитесь лосей или других зверей, ходите в зоопарк, там они в клетках. В России 3 миллиона охотников и миллионов 100 грибников, ягодников и т.д. Их то же вооружить надо? А то вдруг ежик нападет?

Алексей Голова

as-hunter
миллионов 100 грибников, ягодников и т.д. Их то же вооружить надо?

Если гражданин считает, что при собирании грибов ему может угрожать опасность, согласно закона он имеет право на оружие.

С уважением, Алексей

Алексей Голова

Sergey10
находится в чехле (он же его будет транспортировать, ведь так?), думаю что результат был бы точно таким же.

Не факт, здесь уже будет зависеть от сноровки, тренировки и умения гражданина быстро привести оружие в боевое состояние.

с уважением, Алексей

Sergey10

Алексей Голова
Ну , а здесь уже будет зависеть от сноровки, тренировки и умения гражданина быстро привести оружие в боевое состояние.

с уважением, Алексей


А Вы в курсе, что ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия, запрещено? Он ведь, когда из чехла достанет, зарядит, уже не транспортировать будет, а осуществлять ношение?

Rive

Сорри, что опять встреваю. Как-то не нравится мне постоянное упоминание про "мотив" Это понятие как бы привязано к нарушению. А речь идет о законной возможности, которой людей лишили практически. И требуют оправдательный мотив.
Когда меня сотрудники полиции останавливали с оружием (зачехленным в городе) они тоже пытались выяснить куда и зачем я несу карабин. Вежливо даю понять, что это не их дело.
Или когда я шел с супругой на лыжную прогулку за городом с АК-образной Сайгой на плече и запасными магазинами в карманах, меня тоже остановили слегка офигевшие сотрудники полиции. Вопросы куда, зачем, почему? И для чего мне с собой набитые запасные магазины? - я оставил без внимания, вежливо ответив, что я ничего не нарушаю и имею при себе все необходимые документы. Была, конечно вполголоса в след брошенна фраза - "офигеть... с калашем на лыжах ходят..."
К чему это я. Если есть законное право, никакого мотива не нужно. Никого не должно волновать зачем и для чего. Теперь права частично лишили. Теперь оказавшись нарушителем потребуется изложить мотив, весомость которого уже будет оценивать конкретный человек, основываясь на своем самосознании.
Сорри еще раз за возможные юридические ляпы.

Алексей Голова

Sergey10
А Вы в курсе, что ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия, запрещено? Он ведь, когда из чехла достанет, зарядит, уже не транспортировать будет, а осуществлять ношение?

Сергей. а как же Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации?

С уважением, Алексей

dEretik

Sergey10
А Вы в курсе, что ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия, запрещено? Он ведь, когда из чехла достанет, зарядит, уже не транспортировать будет, а осуществлять ношение?
ФЗ об оружии:
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
... О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.
Лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается иметь при себе оружие во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях, за исключением лиц, принимающих непосредственное участие в спортивных мероприятиях с использованием спортивного оружия, казаков, участвующих в собраниях казачьих обществ, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных мероприятиях, связанных с ношением казачьей формы, лиц, участвующих в религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных мероприятиях, связанных с ношением национального костюма, в местностях, где ношение клинкового холодного оружия является принадлежностью такого костюма, а также лиц, уполномоченных организатором определенного публичного мероприятия обеспечивать общественный порядок и безопасность граждан, соблюдение законности при его проведении...
Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Это строчки федерального закона. Граждане вправе транспортировать оружие согласно правилам оборота оружия, а использовать его они вправе согласно федерального закона. Обратите внимание на строчки об использовании охотничьего оружия. Прямо в этой, и некоторых других темах, неоднократно пытались убеждать, что "широкие" термины главнее "узких". Оснований, правда, для "широких" терминов в правилах охоты не приводили. Чистая придумка в нарушение вышестоящего закона. Вот нормальный образец широкого толкования и узкого. Любое законное оружие может применяться для самообороны. А использование охотничьего устанавливается законодательством. Причём "иметь оружие при себе" не осначает его использовать. Теперь посмотрим на поясняющую норму правил оборота:
68. Лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.
63. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Граждане оружие транспортируют на законных основаниях.Применять его разрешено. Разумеется это уже ношение и использование. Это формальное нарушение правил охоты и оно будет рассматриваться судом на вынужденность. Это уже рамки административного производства. Потому инспекторам не надо забивать себе голову ношением и применением. Их дело - зафиксировать факт ношения, а дальше будет решать суд. Факт транспортирования фиксировать протоколом - идиотизм, если только это не в рамках досмотра.
А теперь посмотрим, что именно требует законодательство от граждан, при транспортировании:Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

Про документы опустим, чтоб не давить объёмом. Точно скажу: для транспортирования охотничий билет нахрен не нужен. Как и разрешение на добычу. Это не ношение, это не использование, это - транспортирование. Которое может осуществляться в снаряжённом состоянии. Ибо оружие предназначено и для защиты. Это не дубинка. Досылать патрон разрешено, как - смотрите выше. И вдруг откуда не возьмись, появляются правила охоты... И лепят требование, которое комментировать можно только матом. Закон разрешил законодательству регулировать использование охотничьего оружия. Вот такой строчкой, посредством правил оборота: В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами.

Ещё правила охоты могут определять чисто охотничьи вопросы применения оружия. Транспортирование - не область правил охоты. Именно поэтому и исчезла дурацкое разрешение на транспортирование отдельно от патронов. И появилось "широкое" нахождение. Которому нет никакого обоснования в законе. Есть прямое противоречие. Ибо использование оружия отличается от транспортирования, а запрет на нахождение с оружием чётко изложен в законе об оружии. Там расписано, когда оружие нельзя иметь при себе. В правилах охоты "нахождение" начинает регулировать транспортирование и, внимание,- снаряжение! Причём, снаряжение при транспортировании, в том числе. Только теперь слов о транспортировании нет. Типа, детишки какашками испачкались, но если не говорить о какашках - то детишки чистые. Или просто испачканные, но не какашками. Логика детишек в нормативном акте - выглядит логикой дебилов. По факту это жульничество. Это коррупция. Это использование должностного положения в целях личной выгоды, противоречащее законодательству. Личная выгода руководителей министерства - имитация работы по пресечению браконьерства с нарушением законных прав граждан. Отрабатывание своей зарплаты с помощью жульнических приёмов. Жульничество - принятие норм противоречащих законодательству. Инспекция тут ни при чём, это дело грязных высших чиновников. А жульничество инспекции - это лезть с тупорылым вопросом, зачем гражданин транспортирует оружие. Если этот вопрос задавать из чистого любопытства, то можно и ответить. Уже неисчислимое количество раз отвечали. Прямо на предыдущей странице отвечал. И тут же опять разносится про мотив, и звучит вопрос... Следите за мотивами своей жены, полезно для общего развития. И находите мотивы административных правонарушений, они не особо скрыты в этой области, как раз по уровню... Не ваше собачье и инспекторское дело спрашивать, для чего граждане транспортируют оружие. Ваше дело ловить граждан нарушающих правила охоты. Граждане транспортирующие оружие законно, не нарушают правил охоты. Вернее, сейчас, если оружие в снаряжённом состоянии - это нарушение. Так изъе.нулось жульё минприроды. Но зато если это правило соблюсти - то всё равно транспортировка не область правил охоты. "Нахождение" - это бред правил охоты. Вытек он из убогого понимания приравнивания.
Ещё звучат советы, как браконьерить даже в этих условиях. Браконьерить будут всегда. Если закон об охоте будет человеческий - смысл браконьерства резко уменьшиться и оно станет затруднено из-за гражданского контроля. Затруднение настанет не сразу, поскольку закон отравил нигилизмом народ капитально. Это надолго. А смысл браконьерить - если доступ к ресурсам будет равный - понизиться сразу. Он появиться у денежной шушеры, поставленной в равные условия со всеми. Но им есть что терять, и справиться с ними легче. Пальцы гнуть легко в бардаке всеобщего пофигизма всех уровней общества, вызванного дерьмовым законом. Когда основная часть настоящих охотников изначально сделана преступниками. При нормальном порядке доступа беспредельщики будут противны всем. Им придётся противостоять системе, а не как сейчас - действовать в рамках всеобщего браконьерства. Правила охоты, устанавливающие нормы, противоречащие правилам оборота оружия - не борются с браконьерством. Они будут бить по законопослушным гражданам, не прячущимся от контроля. Для браконьеров прибавиться незначительный беспокоящий фактор, безопасный при своём учёте. Это я как браконьер говорю... Уже два года не беру разрешение на вальдшнепа, весной. Пятнадцать лет брал, а два года не беру. И остальным не советую. Жлобъё ох.ело. Платить несоразмерные деньги, которые не краду, а зарабатываю - не вижу смысла. Деньги не идут на пользу нашей власти, в смысле улучшения работы. Она их гребёт, а нормы и правила создаёт не под охотников, а под барыг.

Zerkal'ze

dEretik
Жульничество - принятие норм противоречащих законодательству.
Как здесь - "55.1. Запрещается осуществление любительской и спортивной охоты с собаками охотничьих пород на особо охраняемых природных территориях."

- так и хотца, а без собак или с соколом - МОЖНО?!!
= = = = = = = =

dEretik Это не ношение, это не использование, это - транспортирование.

А вот здесь - я не согласен! Здесь явная не доработка ФЗоОр!
Ношение там или транспортировку, а особенно - транспортировку - нужно рассматривать через призму правового режима в котором она(или оно) и производится!

Шоб Вам понятно было:
- одно дело - в населенном пункте или на дорогах общ.пользования.
- другое дело - на митингах(общественных местах)
- третье вы явились к бандитам (в гос.учереждение или личные аппартаменты)

вот также и ОУ
- ОдОУ - можно
- ЗОУ - возможно, но
- ОУсОРП - нельзя!!! (Вы у бандитов(хозяев/ответственного.арендатора) в ООПТ или ЗООР)


Надеюсь доходчиво ..

В уважением
Ваш Z'z

dEretik

Надеюсь доходчиво ..
Нет не доходчиво. Любой запрет должен быть изложен в нормативном акте. Любое ограничение должно быть предусмотрено федеральным законом. Если написано, что ношение запрещено в населённом пункте, значит оно запрещено в населённом пункте. Если написано, что запрещено находиться на заповедной территории - значит там запрещено находиться вне зависимости от того, есть оружие или нет. Нарушение в нахождении, а не в оружии. Если в законе чётко изложено "запрещено иметь при себе", значит запрещено не только ношение, но и транспортирование. Если есть закон, в котором написано, что в охотугодьях с ограниченным режимом пользования запрещено находиться с оружием - то базара нет. Оружие - косяк. Но если там запрещена или ограничена охота - наличие транспортируемого оружия никак не влияет на нарушение режима. Транспортирование не запрещено никаким законом. И не область ФЗ об охоте. Режим должен содержать (нормативный подзаконный акт или ФЗ), при Вашем варианте, чётко выраженный запрет на конкретное действие. На транспортирование. Или на нахождение с оружием. Это если федеральный закон уполномочен это "нахождение" регулировать. А, например, правила охоты начали регулировать то, что им не предоставлено ни одним федеральным законом. Но если соблюсти эти беспредельные требования - то транспортирование оружия никак охоты не касается. Никак. И не надо упоминать про режим охотугодий. У нас страна, а не зона за колючкой. Режим касается охоты. Транспортирование оружия - не охота, и разрешено везде, где не запрещено. Про приравнивание уже высказывался, считаю как и ВС - не затрагивает оно законную транспортировку.

Maksim V

[/B]
Поверьте, не у меня ( кстати, правила хорошего тона предписывают "Вы " писать с заглавной буквы)..
[B]
"вас" - множественное число - пишется с маленькой буквы .

Maksim V

[/B]
У нас на сайте Сибирских охотников уже не одно сообщение (особенно из Омской области и ХМАО) примерно одинакового содержания - ехал на охоту( с охоты) в соседние угодья по проселочной ( а иногда и по трассе) дороге (ну или как вариант "приехали на открытие охоты" ), ружья зачехлены, разряжены и в багажнике=>подъезжает инспектор=>протокол=>суд (ну или охотдепартамент постановление выписывает).
Формулировка- одна, "нахождение, которое приравнивается...." , и ничего более.
Отбиться в суде удалось на моей памяти только одному человеку при участии хорошего адвоката.
[B]
И правильно делают, если вы не в состоянии поставить инспекцию на место .

Maksim V

[/B]
Вы считаете в охотугодьях ничего гражданину угрожать не может? Интересно, что бы Вам на это сказали жители притаежных поселков,люди живущие вблизи брянских лесов,
[B]
Вы бы уж не позорились , своим воинствующим невежеством .

Zerkal'ze

Однако по блеску глаз и не скажешь, шо

Нет не доходчиво.
,)


ДимАА

Maksim V
И правильно делают, если вы не в состоянии поставить инспекцию на место .

Интересно, как?Законным способом,как Вы видите,почти ни у кого не получается....Охотно верю, что у Вас получается- не знаю, может быть вследствие наличия тайных знаний или особых умений...Ну вот и вместо того,чтобы постить грубости, взяли бы да написали мануал по противодействию беспределу. А то позиция "вы все тут п---сы а я Д Артаньян" сама по себе непродуктивна,да и Вам чести не делает....

Maksim V

Интересно, как?Законным способом,как Вы видите,почти ни у кого не получается...
1) Я не верю тому , что пишут .
2) Вы пересказываете со слов третьих лиц .
3) Если машина едет по ТРАССЕ ,то каким образом инспектор попал в багажник ?
4) На Ганзе часто пишут - что наказали - "ни за что"- начинают разбираться , а там такой букет нарушений , что не понятно как и не посадили .
5) Поэтому - все варианты - " я просто ехал , ружьё в багажнике , я в смокинге и лаковых щиблетах , а патронов и ваааще не было , а мне злые инспектора - протокол и штраф " - Я НЕ ВЕРЮ .
"приехали на открытие охоты" )
А вот это в совокупности с
ружья зачехлены, разряжены и в багажнике=>подъезжает инспектор=>протокол=>суд (ну или охотдепартамент постановление выписывает).
Точно бред сивый кобылы . По факту всегда бывает так - приехали с вечера - охота с утра - нажрались до поросячьего визга - открыли пальбу - потом растирая сопли пишут на Ганзе -" ну "рафик" совсем невиноватый".

сибиряк68

Может мне такой охотовет попался.

В минувший выходной,у шефа в оленниках,погоняли оленей,едем домой.Тормозят менты,охотоведы,здрасти-здрасти,чё везём,стволы есть? Везём двух оленей,стволы зачехлёные-вот они,вот разрешения.Менты стволы посмотрели-у нас вопросов нет.Охотовед-а пункт 3.5 из правил убрали,вы приехали! Мы-зато есть пункт 53.1.Охотовед-да,ну ладно,езжайте.Ну это очень кратко,но мужики всётаки,оказались вменяемыми,и олени были частными,и бумаги на них были.

Maksim V

Охотовед-а пункт 3.5 из правил убрали,вы приехали! Мы-зато есть пункт 53.1.Охотовед-да,ну ладно,езжайте.
Обычная ситуация , охотовед решил "развести лохов"....."лохи" оказались не совсем лохами ..... Охотовед вздохнул и сказал : Не вышло ...ну и ладно ....попытка не пытка ....Езжайте хлопчики , всех благ .....

Hitouer

Maksim V
3) Если машина едет по ТРАССЕ ,то каким образом инспектор попал в багажник ?
Вот таким например! Не моё!
«Возвращаясь с охоты, на посту ГИБДД на въезде в г. Б, мой охотничий авто УАЗ был остановлен. Я вышел из авто. Сотрудник, неразборчиво представившись и наспех проверив документы на авто, два раза прошел вокруг авто со всех сторон его осматривая. Затем попросил открыть багажник и спросил что перевожу. Я открыл багажник и сообщил что в нем личные вещи и ничего запрещающего в нем нет. Сотрудник полиции подозвал сотрудника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, который также представился невнятно и задал подобный вопрос. Осмотрев, причем путем ОЩУПЫВАНИЯ И ПРЕДВИГАЯ, вещи, оба сотрудника попросили закрыть багажник и предъявить к осмотру оружие и документы на него. Сотрудник Управления удалился. При осмотре оружия подошел сотрудник Россельхознадзора (не представился!!!). Далее, сотрудник ГИБДД отдает документы на оружие сотруднику Россельхознадзора (здесь большой вопрос ПОЧЕМУ????), который в свою очередь и осуществлял его проверку вдобавок потребовав предъявить охотничий билет (опять большой вопрос ПОЧЕМУ???? - я ведь не на территории охотугодья и не осуществляю охоту, а передвигался на авто). Тем временем, пока у меня был диалог с Россельхознадзором, сотрудник ГИБДД самовольно открыл все двери моего авто и совместно с сотрудником Управления проникли в салон авто и стали перебирать вещи, находящиеся поверх багажного отделения. Я подошел и спросил, что вообще происходит и почему фактически осуществляется ОБЫСК. Ответа в мой адрес не поступило, а сотрудник ГИБДД продолжил ворошить вещи и, закончив, вышел. Затем они переглянулись с Россельхознадзором, который в свою очередь попросил еще раз открыть багажник - я отказал, сказав, что два человека его и так уже осмотрели, на что он в резкой форме указал, что будет составлять протокол и попросил сотрудника ГИБДД остановить понятых. Сотрудник полиции минут пять никого не останавливал. За время простоя на улице у меня замерзли ноги и я согласился повторно открыть багажник. Сотрудник Россельхознадзора осмотрел содержимое, спросив что в каждом рюкзаке лежит, я ответил на вопросы и закрыл багажник. Далее он попросил показать, что лежит в карманах дверях авто - я уже не сопротивлялся - замерз. Сотрудник Россельхознадзора ушел. Затем, я поинтересовался могу ли я продолжить движение, на что сотрудник ГИБДД в пренебрежительной форме ответил да, на что я ему сообщил чтоб он вернул документы на авто - он вынул их из кармана и также в пренебрежительной форме передал.»(с)

сибиряк68

Охотовед-а пункт ... из правил убрали,вы приехали!
Мы-зато есть пункт 53.1.

quote:
Originally posted by Egalitist: чтобы проследить Вашу логику, а даже обнаружить ее у меня быстро закипает радиатор.

ну шо можно сказать, эт вам уважаемые не "...листические" макароны на ушастого наматывать ....[/B]

Если честно,я не понял.Растолкуйте.

ivan473

[QУОТЕ][Б]Я не верю тому , что пишут[/Б][/QУОТЕ
если Вы пешеход, то можете не поверить в то, что гайцы водителей подкарауливают по трассе и разводят (действительно чушь какая). А это так, и это при огромных возможностях для выявления правонарушений на дороге. В лесу все намного сложнее, уровень инспекторов ниже, браконьеры им реально не по зубам, а рубить палки надо... Уж кто как может. Еще в совдепе припоминаю протокол старичку за недозастегнутый чехол в котором лежала разобранная двустволка. Гниловато, но сейчас гораздо хуже.[QУОТЕ][Б]
Обычная ситуация , охотовед решил развести лохов.[/Б][/QУОТЕ]
Если такие мысли посещают, то комментарии излишни... "разводить лохов" это конечно же законное право любого инспектора.

dEretik

"разводить лохов" это конечно же законное право любого инспектора.
Это политика власти. Чётко обозначить и выразить в законе полномочия по наказанию за транспортирование - нельзя. Потому что это незаконно. Ну незаконно - и всё... Нельзя объяснять, в наше время и с нашей конституцией, борьбу с браконьерством запретом на транспортирование оружия в угодьях. Транспортирование является широким понятием и никак не может объясняться борьбой. Никак. Поскольку у граждан десятки уважительных причин на транспортирование. И граждане не обязаны объяснять разным хмырям, что и для чего... Само любопытство по этому поводу - преступно. Это сбор сведений о личной жизни. Это не бытовое явление, это всё в рамках должностного произвола. Хмырь пытается вывести формулу правонарушения в зависимости от причины транспортирования! Это приблизительно или тоже самое, как наказывать за пьянство в общественном месте гражданина несущего бутылку пива! - Для чего несёшь? - Для выпивки! - А..! Попался-попался..! Пить запрещено, да и время позднее, продавать тоже запрещено, значит ты её незаконно купил и готовишься к незаконной выпивке!
Бред? Бред конечно. Однако когда доходить до оружия - бред начинают аргументировать! У нас "сухого закона" на транспортирование оружия в угодьях - нет. Не может ФЗ об охоте запрещать то, что он не уполномочен регулировать. Но есть политика власти. Каждый конкретный представитель не имеет ничего против и объясняет бардак стихийными причинами. Однако ситуацию никто не исправляет. Потому как в массе, всплывшее говно, перекрывает кислород всем, кто ниже по положению. Изложить закон чётко - значит нарваться на судебное разбирательство с минимальными шансами на выигрыш. Потому что транспортировку запрещать нельзя. Это не имеет объяснения, согласно Конституции РФ. Это действие не нарушает ничьих прав, и не только не ставит безопасность общества под угрозу, а наоборот - безопасность повышает. Поскольку законопослушных граждан гораздо больше чем правонарушителей. А если закон об охоте изложить нормально - то правонарушителей станет ещё меньше, отсеются те, кого таковыми приказали считать, без вины виноватыми. Но барыги, феодалы и чиновничество... Эта плесень планомерно подрывает законопослушание. Они, в большинстве своём, ловкие проходимцы приподнявшиеся на нарушении закона. Их стихия - мошенничество. Они чрезвычайно инициативны, изворотливы, расчётливы. И законодательство они переделывают "под себя". Чёткое законодательство выбивает у них почву из-под ног. Любой "лох" становиться им конкурентом, если закон чёток. Даже если он узаканивает мошенничество, но чётко изложен, конкуренция мошенникам растёт. А они всё своё состояние сделали нарушая закон. Им нужна мутная окружающая среда. Они в ней выросли и прекрасно действуют полузаконно. Всю эту плесень беспредельная инспекция колышет мало. Они над ней. Адвокаты закатают любого самодура в фуражке, по маковку. Это если произойдёт сбой в системе, и такой небывалый наезд произойдёт. Обычно феодалам и шестёркам не требуется нарушать закон. Они хозяева государственному. Обычные же граждане встречают стену бюрократии. В отношении их, закон - дышло.

Алексей Голова

dEretik,

+ бесконечность.

С уважением, Алексей

Maksim V

е не сопротивлялся - замерз. Сотрудник Россельхознадзора ушел. Затем, я поинтересовался могу ли я продолжить движение, на что сотрудник ГИБДД в пренебрежительной форме ответил да,
И что Вы этим хотите сказать ? Я вижу только одно - на посту ДПС остановили машину - проверили документы на автомобиль и оружие и человек продолжил движение - всё остальное - художественный свист .
Обычная ситуация , охотовед решил развести лохов.[/Б][/QУОТЕ]
Если такие мысли посещают, то комментарии излишни... "разводить лохов" это конечно же законное право любого инспектора.
К сожаление - "развод лохов" - практикуется везде и повсеместно - это реальная обыденность нашей жизни .Везде от ЖЭКа и до вашего места работы - все заняты исключительно одним - как бы ни чего не делать , а деньги получать . Реальность такова , что все стараются идти по пути наименьшего сопротивления .
Давно известно , что пословицы и поговорки отражают мудрость народную:
1) Без лоха - жизнь плоха .
2) Обмани ближнего или он обманет тебя .
3) Трутни горазды на плутни.
4) СКУПОЙ ПЛАТИТ ДВАЖДЫ, ТУПОЙ ПЛАТИТ ТРИЖДЫ, ЛОХ ПЛАТИТ ПОСТОЯННО.
Теперь о слове "ЛОХ". Слово это старинное практически былинное....В Архангельской губернии и в других местах издавна "лохом" называли семгу - рыбу семейства лососевых. Беломорские лохи - рыба глуповатая и медлительная, а потому чрезвычайно удобная для ловли.
Позже это слово переняли коробейники и "лохами" называли тех покупателей - кому можно было продать какую-либо вещь по завышенной цене .
Таким образом мы приходим к выводу , что "развод лохов на деньги" имеет давние исторические корни и является традиционным занятием , поэтому - учите законы и тренируйте мозги .

Rive

Нахождение с х.ем в дамском обществе приравнивается к изнасилованию.

Vict

Это типа из анекдота? 😛

Что-то напомнило ситуацию с приравниванием...
Супружеская пара отправилась на отдых в пансионат на берегу озера. Муж любил рыбачить, а жена читать. Однажды утром муж вернулся после трехчасовой рыбалки и решил вздремнуть. Никогда ранее не плавая на озере, жена все же решила покататься на лодке.

Она отплыла на небольшое расстояние, стала на якорь и продолжила читать. К ней подплыл офицер речной полиции. Он привстал в своей лодке и спросил:

"Доброе утро, мэм. Чем вы занимаетесь?"
"Читаю книгу", - ответила та, (думая, "разве это не очевидно?
"Вы находитесь в зоне, где запрещена рыбалка, " - произнес офицер.
"Простите, но я читаю, а не рыбачу."
"Да, но у вас с собой весь инструментарий. Я должен буду арестовать вас и доставить в участок.".
"Если вы это сделаете, я обвиню вас в сексуальных домогательствах," - ответила женщина.
"Но я даже не дотронулся до вас!" - ответил офицер.
"Да, но у вас с собой весь инструментарий!"

ivan473


учите законы и тренируйте мозги
не бахвальтесь... по существу есть что?

Zerkal'ze

Originally posted 12-2-2013 11:53 by ДимАА:
Охотно верю, что у Вас получается - не знаю, может быть вследствие наличия тайных знаний или особых умений...

posted 24-1-2013 23:01 by ДимАА:
"Оно бы порадоваться, но меня, как потомственного НЕюриста вот что смущает...А не остается ли возможность некоей "двухходовки"-едете (или идёте)Вы через угодья с зачехленным и разряженным ружьем,путевки нет, вас "принимают",затем
1) на основании ст 57 просто признают Ваше "нахождение" охотой , не заморачиваясь, законна она или нет
2) Устанавливают у Вас отсутствие путевки - значит, вы охотитесь, нарушая Правила. Получите-распишитесь 8.37 КоАП.
"

У А.Е. Берсенёва, в писульке, дословно и хитро : "через ОУ"

А в Ч.2 Статьи 57.
"2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях ..."
=============================

Как видно Берсенев проскользнул через ОУ ...(но это - исключение, которое лишь подтверждает шо власть имущие не хотят - шоб к ним - по Закону!!!)

Однако , без определения «правового режима» для «транспортировки», как на территориях поселений так и на территорииях ОУ, на сегодняшний момент и мой взгляд:

«Ч.2 Статьи 57. - антиконституционна»

сибиряк68

dEretik

Дмитрий Игоревич! На сегодняшний день,согласно правил охоты,можно человека (находящегося в охотугодьях,с зачехлённым,разряженным оружием),нагнуть или нет?

Maksim V

На сегодняшний день,согласно правил охоты,можно человека (находящегося в охотугодьях,с зачехлённым,разряженным оружием),нагнуть или нет?
Прежде чем задавать такой вопрос - придумайте правдоподобный ответ на вопрос судьи .
-" А что Вы делали с ружьём в центре заповедника ?"

Zerkal'ze


-" А что Вы делали с ружьём в центре заповедника ?"

Слышал, шо есть заповедники(или заказников) через которые проходят дороги или есть внутри поселения?!!
Вот пример!

http://guns.allzip.org/topic/264/975823.html


Другое дело, шо Вы имелли ввиду - на територии ООПТ, наверное ...

Острата вашего вопроса, не дает ответа и тем кто там на законном основании находится.

Maksim V

Острата вашего вопроса, не дает ответа и тем кто там на законном основании находится.
На колу мочало начинай сначала .
Дано : Охота закрыта , лес ( охотничьи угодья) по лесу идёт человек с ружьём в чехле - его "принимают" и задают вопрос : "А почему Вы в охот.угодьях с ружьём шастаете ? С какой целью Вы из Москвы приехали в брянский лес с ружьём? И зачем Вы с ружьём идёте прямиком к подкормочной площадке(лесному озеру , ручью с бобровой хаткой) ? А зачем Вам рюкзак , топор, нож и 3 пакета непромокаемых? А почему Вы в камуфляже и с накомарником ? А зачем Вам навигатор и бинокль ? А зачем Вам летом ДНЁМ в лесу фонарик с красным светофильтром ?
И что Вы ответите так чтобы вам поверили в чистоту ваших помыслов ?

Zerkal'ze

К бабушке, Блудный волк !!!
Спасать свою Красную Шапочку и ее бабушку ...
От твого брата - Серого ...
И от электрички к домику бабушки по навигатору через мосток да на прямки - короче !!!

И виноват, шо нет на картах, незарегистрированы в ГУЮ - ни ОдОУ, - ни ЗОУ, и ни одного случая правильной регистрации ОУсОРП.
Да и щиты у тебя не везде где надо. Ибо выгодно эта "муть" тебе.
И вина это тоя - Блудный, ибо ты сидишь на жопе, на пушнине и "безплатных" и сказки расказываешь ушастым охотникам - лишь бы не пускать их. Ибо считаешь шо родина тебе доверила - считаешь - своим, и продаешь ее по своему разумению ...

----------------
С уважением к зверю и охотхозяйственнику
Ваш Z'ze

ae689c

Maksim V
Дано : Охота закрыта , лес ( охотничьи угодья) по лесу идёт человек с ружьём в чехле - его "принимают" и задают вопрос : "А почему Вы в охот.угодьях с ружьём шастаете ?
Ню-ню... у нас тут летом медведь рыбаков гонял, никого слава богам не подрал - но адреналина у народа были полные штаны. Некоторые домой вернувшись не могли универсального антидота в стакан набулькать, так их колбасило.
Ну а зимой ,почти стабильно, нескольких собачек сьедают... прямо в будках.
Сам недавно (транспорт накрылся) пешочком по темнеющему лесу... и было организму несколько неуютно, от того что я тут по сугробам ползу - а моя шайтан труба дома в сейфе стоит.

Так что про "Охота закрыта" это надо и зверью как-нибудь обьяснить. А иначе получается малость несимметрично...

Maksim V

Сам недавно (транспорт накрылся) пешочком по темнеющему лесу... и было организму несколько неуютно, от того что я тут по сугробам ползу -
Детский лепет. Уже 7 страниц люди хотят получить ответ на вопрос -Что будет за нахождении в охотугодьях с ружьём РАЗРЯЖЕННЫМ , В ЧЕХЛЕ и БЕЗ ПАТРОН . А Вы о каком то сугробе в штанах тут речь ведёте .
Я постоянно задаю вопрос - А зачем Вам ружьё в охотугодьях - разряженное , в чехле и без патрон ?
Но ни кто не может ответить внятно и правдоподобно .Можно и по другому сформулировать - более изуверски :-" А почему Вы с ружьём в лесу - разряженным , в чехле и без патрон ?

ДимАА

Maksim V
На колу мочало начинай сначала .
Дано : Охота закрыта , лес ( охотничьи угодья) по лесу идёт человек с ружьём в чехле - его "принимают" и задают вопрос : "А почему Вы в охот.угодьях с ружьём шастаете ? С какой целью Вы из Москвы приехали в брянский лес с ружьём? И зачем Вы с ружьём идёте прямиком к подкормочной площадке(лесному озеру , ручью с бобровой хаткой) ? А зачем Вам рюкзак , топор, нож и 3 пакета непромокаемых? А почему Вы в камуфляже и с накомарником ? А зачем Вам навигатор и бинокль ? А зачем Вам летом ДНЁМ в лесу фонарик с красным светофильтром ?
И что Вы ответите так чтобы вам поверили в чистоту ваших помыслов ?


Да не задает никто этих вопросов,что вы заладили!!!!Пишут в протоколе "находился в охотугодьях с оружием ,без документов на право охоты на данной территории".На пояснения ЛВОКа в протоколе,что у него есть с собой такие-то документы в соседние угодья , в которые он и перемещался с зачехленным и разряженным оружием ,забивается большой болт.Дело в большинстве случаев расматривается не в суде, а уполномоченным лицом охотдепартамента субъекта,причем в его отсутсвие и по почте приходит копия постановления - ВСЁ!!!! А вы тут развели рассуждения про сферического коня в вакууме.
Вам и всеми любимый охотовед as-hunter русским по белому пишет, как он показатели себе делает, раскручивая на административку людей, проезжающих через угодья в машине с зачехленным ружьем в багажнике, и никакие другие обстоятельства данного события его НЕ ВОЛНУЮТ!!

Хотя в одном Вы правы- это лыко-мочало надоело уже.....Нужны прецеденты и в конечном итоге решение на уровне ВС.А "попавшие" охотники предпочитают молча утираться либо "иначе решать вопрос". Я одному такому "зачехленному в багажнике" у нас на сайте Сибирских охотников все разжевал,объяснил, бумаги для суда составил , он пропадает на несколько дней, а потом "всем спасибо, я иначе решил вопрос".


Maksim V

as-hunter русским по белому пишет, как он показатели себе делает, раскручивая на административку людей, проезжающих через угодья в машине с зачехленным ружьем в багажнике, и никакие другие обстоятельства данного события его НЕ ВОЛНУЮТ!!
Ещё раз , а как инспектор попадёт в багажник автомобиля который едет по дороге ? Как можно привлечь к ответственности человека у которого все документы есть - ружьё в багажнике - машина едет ? Этого же инспектора на кракалыгу и натянут. Вот больших фантазий ещё встречать не приходилось .
А может и не так всё было ?

Rive

Вот упертые люди. 😊 Что значит "как"? Да кверху каком. Меня пытались проверить только один раз. Ехали по грунтовой дороге через лес. Навстречу уазик. Остановились, так как не разъехаться.

Maksim V

Ехали по грунтовой дороге через лес.
1)А зачем Вам по лесу на машине с ружьями ездить ?
2)А как "уазик" залез к Вам в багажник и ружья там нашёл ?
3)Или ружья в машине на сиденьях лежали ?

сибиряк68

а как инспектор попадёт в багажник автомобиля который едет по дороге ?

В моём случае,были менты.Да я и не дёргался,вот документы,отпустите меня.Была долгая,словесная перепалка(мне вкручивали-ну всёравно нельзя).Я никак немог уразуметь,почему.Но в конце-концов,был отпущен.

Алексей Голова

Да-а, Maksim V, по Вам видно, что законы у нас еще пару веков соблюдаться не будут.

С уважением, Алексей

Zerkal'ze

Maksim V
2)А как "уазик" залез к Вам в багажник и ружья там нашёл ?

Вы ответ то на вопросы ТС - знаете??? - "уазик"
-------------------------------------------------
ТС - уже можно !!! ..., а может и нужно.

Ermak_Timofeich

А зачем Вам по лесу на машине с ружьями ездить ?
Реальные, из жизни, варианты:
1. Нахожусь здесь в длительной командировке. Оружие, в ожидании открытия охотничьего сезона, по месту временного пребывания (гостиница, общежитие, съёмная квартира)оставить не могу. По этой причине вожу (ношу) с собой.
2. Нахожусь в гостях у родственников ..., далее по п.1.
3. Проживаю на даче ..., далее по п.1.
4. Я в отпуске, на "дни тишины" перемещаюсь от места проведения охоты до места рыбалки. Только потом это оружие оказывается в лодке, так как в полатке, по понятным причинам, оставить его не могу.
Но Вы же этому, как сами выше написали, не верите.
А как "уазик" залез к Вам в багажник и ружья там нашёл ?
Дурная привычка честно отвечать на вопрос: "Оружие в машине есть?". Дальше следует предложение сотрудника полиции предъявить документы на оружие и само оружие для сверки номеров. После чего всё предъявленное попадает в руки инспектора. Такая вот невероятно-фантастическая картина в лицах.

------------------
С уважением,
Ermak Timofeich.

Алексей Голова

Коллеги, да что мы пыжимся по поводу закона. Государевым мужам с самого Верха дано указание: пополнять бюджет(трещащий по всем швам) ЛЮБЫМ способом. Мужи взяли под козырёк и не щадят в этом даже родную маму. Подтверждающих документов нет, поэтому ИМХО.

С уважением, Алексей

Rive

Короче, я понял что хочет нам сказать Maksim V. - "Никогда не показывайте оружие, никогда не говорите егерям и СП, что оно у вас есть. Используйте рюкзаки скрытого ношения. Не давайте проводить досмотр авто." 😊

ivan473

дано указание: пополнять бюджет
Газа и нефти в этой стране дохера... бюджет трещит от перебора, а население его расходная часть, посему его (местное население) следует разоружать/сокращать. Большинство вопросов производства решается силами гастрабайтеров. Ставка сделана не на россиян, и закон на нас работать не будет, да и сила уже на другой стороне... сомневаетесь, вспомните центральную новогоднюю елку в Вашем городе. Пардон ТС и Максиму-не верящему.
Теперь по теме:

ivan473

dEretik дал конкретные и обстоятельные ответы, перевозка/транспортировка не может быть ограничена Правилами и не регулирует ее, но судебная практика на местах может быть любой, вплоть до извращения.

Zerkal'ze

Теперь по теме:
У темы ТС, несколько иное название - нахождение в ОУ!!! Как то так ... ,)

ivan473

Хорошо. Придется довести ситуацию до абсурда. Имеются ли различия в объеме понятий транспортировка vs нахождение. На самом деле нет, если не согласны приведите пример. Нахождение vs охота - да. Ранее это различие было выработано судебной практикой (пока оружие не готово к производству выстрела и т.д...). Изменилось ли с тех времен буквально что либо в формулировках НПА - нет. В чем проблема - в буквальном, ни с того ни с сего 😊, толковании термина нахождение в ОУ. Теперь возвращаемся к логике Максима и всем вопросам из области: почему, зачем, для чего, а может быть у Вас умысел на теракт... и т.д. Которые в правовом государстве (коим так буквально хочет себя мнить наше 😊) могут вызвать только привлечение к ответственности за оскорбление, не компетентность, создание условий для изъятия оружия и т.д. Сама постановка таких вопросов свидетельствует о нарушении принципов правосудия и правоприменения. Браконьеров следует ловить не на основании домыслов, а реальных фактов, то что это слишком сложная задача, селяви...

ivan473

Тоже с формулировкой : "нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты...". Придется привести пример для того, что бы понять законодателя. В автомобиле четыре человека (отец, н/л сын, брат, друг), в багажнике оружие (зачехлено, патроны отдельно). В отношении кого составлять протокол в ОУ через которые они проезжали. Конечно в отношении н/л сына, т.к. он ближе всех находился к предмету вожделения инспектора. В чем причина странной нестыковки закона, в том, не нужно притягивать за уши свои хотелки к закону, т.к. охота еще не началась, следовательно нельзя нарушить ее привила, и ни один пассажир не может быть привлечен к ответственности. Что делать когда человек один, тоже самое - охота еще не началась, но судебная практика пошла по другому пути, ну туда ей и дорога...

Zerkal'ze

ivan473
... если не согласны приведите пример.
Вы рубь не занимали, шоб Вам мульён - раздавать!!!

Позвольте, к Вам да Вашими же словами: "... по существу есть что?"

=====================

Originally posted 14-2-2013 22:35 by Maksim V:

Острата вашего вопроса, не дает ответа и тем кто там на законном основании находится.
...
И что Вы ответите так чтобы вам поверили в чистоту ваших помыслов ?

----------------
У меня к Вам аналогичный - вопрос, поскольку Вы не ответили на мой первый?!!!

ivan473


. по существу есть что?"
Более нет. Будет выложу.

dEretik

В вопросе "нахождения" в ОУ мы наблюдаем инерцию советского законодательства. Оружие до 70-ых годов можно было приобретать в хозяйственном магазине. Между ночными вазами и метёлками стояли одностволки, ценой чуть больше червонца, и приобретались в хозяйственно-бытовых целях. Например, стрельнуть по ястребу, когда он кур тырит. Пастухи, которых на одно село было несколько, спокойно пасли стадо с охотничьими ружьями. Формально это нарушало правила охоты, но если председатель поднимал вопрос на каком нибудь сборе руководителей, чего тупорылый инспектор добивается запретом на ружьё, и кто будет отвечать за порезанных овец или тёлок (волками), то инспектора ставили на место. Судили браконьеров жёстко и никто особенно не заморачивался презумпцией невиновности. Законодательство было не демократическое. Ради цели плевали на средства. Пока государство было сильно, а народ зашуган - это прокатывало. Когда верхушка начала гнить, государство ослабло. После захвата самолёта (не будем конкретизировать эту версию), гладкоствольное оружие стало оружием, а не "пукалкой". Тему тоже развивать не будем. Но замечу, хоть в СССР и был запрещён "нарезняк", прикидываться идиотом, руководителю во власти - было вредно. Можно было болтать о дружбе народов, коммунистических ценностях и т.п., но принимать идиотские решения, которые были способны вызвать народное возмущение - было опасно. Например, запрещать снаряжение патронов к нарезному оружию, тем кто имел на него право - не додумались. По смыслу - это равно запрету на пришивание пуговиц к покупной одежде. Идиотизм. Но это "вкусный" идиотизм. Он выгоден полицаям и торгашам. И даже немного промышленности. Все прекрасно понимают этот идиотизм, но власть гнила мозгами. А мускулами пока не совсем ослабла. Потому запрет не отменяется, но все желающие преодолевают тухлый запрет. Вернёмся в СССР. Оружия самообороны в этой стране не было. Сначала дробовики не считали за оружие (речь о 50-х, отепель), с середины 60-х - только охотникам . А раз охотникам - то чего делает гражданин в угодьях с оружием? Пастух охраняет, пасечник (колхозный) - охраняет, на бахчах сторожа тоже работают. Закона особого для них нет, нет даже инструкций, зачастую. Но народная власть разберётся... Сейчас власть не народная. Дума самозваная, правительство воровское, президент любимый, но при советах он работал на контроле за диссидентами (современная версия - разведчик). В оружии он сечёт на уровне кухарки. Особенно в "свободном" приобретении и обороте. Но поскольку он любим нашими пенсионерами и женским населением, его уровень понимания - значения не имеет. Лишь бы твердо и убеждённо нес ахинею о заботе о безопасности. Тех кто за него голосовал не сердцем (жопой), а разумом, вопросы ограничения е.ут мало. На Кавказе дети ходят с пистолетами. Им (кавказцам) президент друг. Денежная публика, тоже за президента, они над ограничениями. Осталось немного переделать Конституцию РФ, которую приняли в бардаке развала "шпионы" за которыми наш президент не уследил. Конституция у нас получилась довольно хорошая, так как жулью было несподручно лезть в её принятие (на данный момент её уже подрезали). Бабла они ещё не украли, тухлые партийцы и силовики - боялись вякнуть в революционной ситуации. Они занимались практической работой по расхищению, до законодательства они, в то время, ещё не добрались. Народ получил право на оружие самообороны. Правде только на длинноствольное. Шпану пожалели, её вовремя не отстреляли (из КС), теперь она подросла и рулит. Оружие самообороны есть. Право на самооборону из этого оружия есть. Есть правила оборота принятые в соответствии с законом об оружии, по которому разрешена транспортировка законного оружия. Есть строчки, что самообороняться можно из любого оружия (законного), в ФЗ об оружии. И тут появляется закон об охоте! С формулировкой приравнивания, которую уже похоронили правила добывания. Правда когда эту формулировку цитируют, то почему то никогда не обращают внимание, для чего она.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Что же это за цель, которая плюёт на право граждан на транспортирование законно приобретённого оружия? Как это прошло экспертизу? Вот название статьи: Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Неужели статья с таким названием может нарушать право граждан на транспортировку? Да и цель пока ясна только из названия, но не озвучена. Для этого надо цитировать пункт N1:
1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По моему понять это можно только так: ежели ты нарушил законодательство в области охоты, то несёшь ответственность в соответствии с законодательством РФ. А при чём приравнивание? А при том, что собаки могут не охотиться. Не заниматься отловом и травлей. Но это не значит, что правила охоты не могут воздействовать на ситуацию с собаками. Они могут её регулировать. И если нарушить это регулирование - то срабатывает приравнивание, и гражданин не имеет отмазки от нарушения правил охоты. Приравнивание не означает, что любое нахождение с собаками приравнивается к охоте. Это утверждают прямо здесь инспектора. Они так и говорят, если нет нарушения правил охоты - то на приравнивание нечего смотреть. И не нужны документы охоты, при нахождении с собаками. Та же ситуация с оружием. С орудиями охоты (тем более не с орудиями). Чтобы приравнивание имело место, необходимо нарушение в области законодательства об охоте. Так излагает ст.57 ФЗ об охоте: -"В целях настоящей статьи...", "Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты..."
Приравнивание введено для наказания нарушителей. Чтобы нарушителем стать надо нарушить правила охоты. Вина федерального закона об охоте, не в нарушении прав граждан (статьёй 57), а в мутном изложении этой нормы. Это - вина разработчиков закона. У них было решение ВС с определением подобной формулировки, как не имеющей критерия определённости. Это могло быть и ошибкой. Но ошибки признают и исправляют. Эту ошибку не признают и не ведут никакой разъяснительной работы среди должностных лиц, по линии минприроды. А это уже - умысел. Работа жуликов и мошенников. Гнилое чиновничество. Ну и основной "закон" охотников - правила охоты. Приравнивание не нарушает прав граждан, у него нет определённости, нет конкретных критериев нарушения. Критерии устанавливаются правилами охоты. И они не должны противоречить правилам оборота оружия. Чревато это судом, который признает правила охоты незаконными. Вот разработчики правил охоты юлят и виляют, стараясь не употреблять термины правил оборота оружия. Всячески отстраняются от процесса транспортирования и применяют ничем не определённое "нахождение". Не определённое в смысле полномочий правил. Кто им разрешил регулировать транспортирование оружия? Им разрешили регулировать его использование на охоте и заряжание. Теперь гражданин, совершенно законно совершающий транспортирование снаряжённого оружия, является нарушителем правил охоты. В отношении его приравнивание действует, так как он нарушитель законодательства в области охоты. Как же это возможно? По закону правила охоты регулируют заряжание при проведении охоты. Кто допустил регулировать снаряжение? Кто внёс смуту и рассогласование в нормативные акты? Как ведомственный акт, не уполномоченный регулировать транспортирование, стал объявлять граждан, строго выполняющих требования нормативного акта правительства, нарушителями? Это и есть подрыв законодательства и внедрение нигилизма.
Но это только часть проблемы приравнивания. Можно ведь и соблюсти требования обнаглевшего министерства. Можно транспортировать расснаряжённое и зачехлённое оружие. Ничего не нарушая по правилам охоты. Поскольку приравнивание работает только при нарушении. Как с собаками. Но появляется инспекция и ... А министерство от таких ситуаций рыло воротит. И не находится никого, например прокуратуры, чтобы это обнаглевшее министерство потыкать рылом в насранное... Чтобы не гадили, где попало. Где им гадить не положено по закону. Чтобы департамент (или кто там у них за правовые вопросы отвечает) разослал письма, с разъяснением. Чтобы на эти письма можно было сослаться в суде. Судьи в охоте понимают, как президент в обороте оружия. Им эти мутные формулировки - как и обычным гражданам. Да ещё губернаторы над душой. Феодалы, пилящие угодья. Которым охотники, как соль на рану. Остаётся судиться до ВС. Сколько беззакония, сколько нервов, сколько потраченного времени... И это выгодно всем, кроме граждан разумеется. Инспекция не обладая реальными возможностями по эффективной борьбе с браконьерством, имеет реальную возможность пиз.ить о такой борьбе, прикрываясь протоколами за законное транспортирование. Суды всё время плачут о большой нагрузке, но принять постановление ВС, в котором подробно изложить вопросы правопримения нормативных актов и толкований норм законов в этой области, не получается. Постановление есть - а злободневных вопросов в нём - нет. Оружие ограничивается в обороте, в результате запугиваний повторным нарушением и аннулированиями разрешений: полицаи отчитываются о хорошем контроле. Вся эта раковая опухоль из жуликов, сделавших из обычного и нормального процесса владения оружием ритуал - сосет народные деньги из бюджета и напрямую из карманов граждан. А нужную работу не делает (или делает паршиво), поскольку имеет возможность отчёта ненужной работой.
Спасение утопающий - дело рук самих утопающих. Судитесь за свои права до последних инстанций. Может, в сумме, это поможет исправить ситуацию. А может этот рак уже не победить. Тогда только после смены протухшего строя...

ivan473

в сумме, это поможет исправить ситуацию.
Придется наводнить ВС надзорными жалобами... но их должно быть оч много, из всех регионов. По другому не будет перемен.

Maksim V

Maksim V

quote:Острата вашего вопроса, не дает ответа и тем кто там на законном основании находится.

Я этого не писал . Не надо мне чужой славы .

Мокша

[B][/B]
Мужики! А все-таки как грамотно стравливают, а? Охотников на инспекторов, водителей на гаишников и т.д. Только представьте, как кто-то потирает руки от удовольствия, когда инспектор из лапы, вернее, из 57 статьи, высасывает протокол, в душе проклиная себя с одной стороны, и оправдывая себя с другой стороны доводами типа.. работать-то надо.., ну нельзя ему составлять протоколы на нач.полиции, прокурора, судью и их родственников- а показатели нужны.. Судья, если в протоколе будет стоять НЕ согласен от нарушителя-- при рассмотрении вынесет вердикт-- у суда нет оснований не доверять работнику инспекции, т.к. он находился при исполнении. Таковы реалии... Но, как говорит уважаемый Еретик-- бороться все-равно надо.

ivan473

А все-таки как грамотно стравливают
Прочтите/перечитайте "протоколы сионских мудрецов" непередаваемыеочучения
бороться все-равно надо
что бы побеждать, я так думаю

Maksim V

бороться все-равно надо
Умный найдёт выход из безвыходной ситуации , а мудрый просто не попадёт в подобную ситуацию .
Привыкайте к тому , что на вопрос : "Оружие в машине есть ?"
ЧЕСТНО отвечать : "Оружия - НЕТ"
И это будет ПРАВДОЙ , ибо охотничье РУЖЬЁ - оружием не считается - это ИНСТРУМЕНТ .
Чтобы выглядеть искренним - повторяйте каждый день 100 раз - "Ружьё для охотника , что топор для плотника".
При любой перевозке ружья - убирайте его под подушку заднего сиденья - даже если у вас АБСОЛЮТНО все документы есть - ни один инспектор ДПС ( охотинспектор ) не полезет поднимать сиденье.
Не управляйте машиной в камуфляже - привыкайте переодеваться в цивильную одежду . Используйте одеколон . Любой человек понимает - благоухающий косметическим ароматом водитель явно не охотник - держите в машине крем и щётку . Закончили охотиться - подошли к машине -всё имущество убрали- переоделись - "по-духнились"- ботинки кремом начистили и спокойно поехали ....Внезапно на вас из кустов напрыгивает "уазик" с толпой людей в камуфляже , с бляхами ..... Стоять - боятся . Останавливаетесь - вылезаете из машины ... Здравствуйте товарищи ! Что случилось ? Люди в мятом камуфляже изумлённо смотрят на человека в лаковых щиблетах, отглаженных СВЕТЛЫХ брюках без единого пятнышка ....по охотугодьям расползается запах одеколона ..... С трудом соображая как себя вести в столь нестандартной ситуации самый смелый представляется и просит открыть багажник , мило улыбаясь говорите : "Пожалуйста - можете посмотреть" и открываете багажник. Закрываете багажник и говорите " До свиданья ! Счастливо оставаться ! И обращаясь к сотруднику полиции ( если он есть) говорите: "Разрешите продолжать движение ?" Получив утвердительный ответ - кажите : " Благодарю Вас !" и уезжаете с хорошим настроением .

Мокша

[B][/B]
По-большому счету,наши недалекие предки в одном окопе делились последним, неужто из-за спорного куска бумаги будем рвать последние нервы друг другу? Уважаемый, Максим V, по-человечески пояснил внутреннюю сторону вопроса..Конечно, случаи бывают разные, когда очень богатые бьют все стадо, хотя в мясе не нуждаются, а местный житель для прокорма своей семьи добычу одного кабанчика расценивает как подвиг...

Zerkal'ze

... ботинки кремом начистили и спокойно поехали ..

на медне один такой клоун по морде получил от папашки, когда "наодеколонненый" пытался соскильзнуть, предворительно во дворе дома столкнул машиной ребенка в сторону, а потом покатав папашку на капоте во дворе все же вышел ...

"Скока ботинки не чисть, а морду - побрей" ,)

ivan473

Благодарю Вас !" и уезжаете с хорошим настроением
Да...уж, со своей совестью договориться большое дело, даже если ее изнасиловать...ну ничего, ничего, в презервативе же...
Кому то хочется любой ценой выжить, а кому умереть достойно бОльшая награда. Полагаю последнее выбор не глупого человека, а то что Вы мудростью поставили - далеко от истины. Первое - смекалка, второе - Лукавство, которое с мудростью не сочетается. Печально это.

Maksim V

Первое - смекалка, второе - Лукавство, которое с мудростью не сочетается. Печально это.
Мудрость все этого заключается в понимании нынешней ситуации в области природоохранного законодательства и в осознании того , что большая часть жизни уже прожита и тратить остатки отпущенного земного срока на бодание с системой - в части понимания Закона - допускающего двойное толкования в полном соответствии с пословицей - "Закон , что дышло - куда повернул - туда и вышло."- не имеет смысла . Поэтому надо принимать меры по не допущению развития неприятной для себя ситуации . С учётом того , что учёные - медики доказали , что все болезни от нервов и как это не печально , но и онкология тоже имеет в своей основе первопричиной - стресс . А оно вам надо ?

Хищник-ррр

Желаю здравия охотникам.

Maksim V
Умный найдёт выход из безвыходной ситуации , а мудрый просто не попадёт в подобную ситуацию . ... и уезжаете с хорошим настроением .
😀 😀 😀 😀
Я "патцтулой". Сам примерно так же делаю.
+ ооочень много.
ivan473
... Первое - смекалка, второе - Лукавство, которое с мудростью не сочетается. Печально это.
Ну, мы то в этом не виноваты. Поневоле приходится мудрствовать, когда команде ВВП "денек" не хватаитьтьть. Если они выгибаютсо так, то почему же мне нельзя мудрствовать этак. Я что ли начал сие ограбление или вы? Или хто другой простак? Это всего лишь наша адекватная мера. И куда же без неё? Конечно печально. Куда же теперь деватьсО? В канады всякие невсяк может податься.
Хитрить так хитрить с умом.
С почтением.

Алексей Голова

Maksim V
Мудрость все этого заключается в понимании нынешней ситуации в области природоохранного законодательства и в осознании того , что большая часть жизни уже прожита и тратить остатки отпущенного земного срока на бодание с системой - в части понимания Закона -

Но если не будем бодаться, система ещё больше станет карательной и бестолковой -ЧТО ДЕТЯМ ПОСЛЕ НАС ОСТАНЕТСЯ?!

С уважением, Алексей

Maksim V

Но если не будем бодаться, система ещё больше станет карательной и бестолковой
Да и хрен с ней .

ivan473

Валерий, Вам далеко не все равно, как Вы о том говорите/пишете.

Maksim V

Победителем нашего конкурса станет тот кто придумает правдоподобное объяснение для инспекции , что это всё просто транспортируется .

colstr

Смотрю я на это... что-то это напоминает...
Может феодальную европу?
Когда серву ничего нельзя было.

Практически чистый, не замутнённый феодализм...

Правда некоторые граждане предлагают плюнуть на предков, родословню, честь, совесть и делать по-жыдовски-- "крутиться", как можешь и ... "после нас хоть потоп"(С)

М-да, предки в гробах, наверное, переворачиваются.

Скоро появятся советы возить с собой вазелин, что б жопу подставлять не больно было. >_<

Чего с ними (инспекторами и прочей швалью) цапаться- типа ТОЖЕ русские люди?

ЛЮДИ должны были уйти с этих мест, когда такую хрень приняли, люди должны были забить болт на выполнение дурацких законов, а не "галки" собирать... люди должны были, когда их полицаями назвали уйти из органов... люди должны оставаться ЛЮДЬМИ...
А это не люди- это мрази-захребетники, которые привыкли за счёт чужого труда жить и хорошо жить.

Договариваться с ними?
Юлить, как жыдок?
Прогинаться?
Вы вообще русские или так... насрано?!
"дедушка старый- ему всё равно"(С)
Смотрю на такие рассуждения и блевать тянет 😞

Maksim V

Чего с ними (инспекторами и прочей швалью)
Инспектора и охотоведы - в большинстве своём люди с высшим образование - занимаются важным делом - охраной природы от браконьеров и любителей вне сезона "транспортировать" ружья . Борются с беспредельщиками и хапугами . Стоят на страже рубежей живой природы . Фактически выполняют функции "лесной полиции" - рискуют жизнью в рейдах - случается , что и гибнут .
Надо с пониманием относится к сотрудникам и только конченный "брэк" - может называть этих людей - "швалью" , да ещё и прикрываясь идеей национального самоопределения . Да вы такой же "русский" -как и "удальцовонемцовская" шушера .

ivan473

Вы что идиота разыгрываете??? Никто не ставит под сомнение, что есть достойные инспекторы, о других речь сейчас. О конкретной проблеме, которая не надумана, а существует по вполне понятным причинам. Кстати инспекторов-даунов встречал не раз, и это даже не смешно.

Maksim V

Кстати инспекторов-даунов встречал не раз, и это даже не смешно.
Инспектор - ОДИН на 3- 5 районов ..... это сколько же вообще вы в своей жизни должны были проехать территорий, что инспекторов встречали - пачками.
Ох не верю я вам - совсем не верю .Особенно в плане "инспектор-даун" . Даун - инвалид с детства и на работу его не возьмут - даже дворником .

ivan473

Пользуясь Ганзой делаю предложение по всем регионам довести максимальное количество жалоб до ВС и не важно, что долго, муторно и т.д., но ему (ВС) придется себя разгружать и реагировать на очевидное нарушение основных принципов. Связь через маил, тел.

dEretik

Maksim V
Победителем нашего конкурса станет тот кто придумает правдоподобное объяснение для инспекции , что это всё просто транспортируется .
[/URL]
[URL=http://img.allzip.org/g/264/orig/7309201.jpg]
Какой смысл придумывать? Налицо расчехлённое оружие. Заряжено оно или нет, снаряжённо или нет, значения не имеет - оружие расчехлено. Это нарушение. Если это нарушение в угодьях - то это нарушение правил охоты. Или правил оборота оружия, если нет никаких дополнительных признаков охоты (наглажен, начищен, в лаковых штиблетах наодеколоненный, только что съехал с федеральной дороги отлить или перекусить). Должностное лицо будет принимать решение по квалификации данного правонарушения. Передавать его в полицию, или наказывать за охоту. А если оружие зачехлено, то никакого нарушения нет. Придумывать ничего не надо. Выехал на рыбалку и охоту. Разрешение на охоту в соседние угодья. Зорьку отстоял, рыбачить переехал, оружие в машине не оставлю. А то кроме хитрожопых инспекторов охотохраны, есть хитрожопые полицаи, которые придумали выписывать штрафы гражданам, которых обокрали. Ружьё - хрен с ним, а административка не нужна (или выматывание нервов по судам, доказывая абсурдность наказания ограбленных или обкраденных). И нарушение правил охоты, если она проводилась, вполне возможно доказать вне зависимости от состояния оружия. Только ведь это доказывать надо... Проще попросить добросовестного гражданина предъявить оружие, и нахерачить жульнический протокол.
Что касается житейских советов по маскировке "нахождения" с оружием - это не ноу-хау. У любого браконьера таких приёмов несколько. У самого есть способы гораздо более правдоподобные. Об этом и речь - наглые и противоречащие правилам оборота оружия нормы, браконьерами учитываются. А попадать под них будут, в основном, добропорядочные граждане. И в конце концов - почему это я должен шугаться и трястись, абсолютно законно транспортируя оружие на дачу или пасеку? И не надо спрашивать, как ко мне в машину залезут. На дачу часто хожу пешком, 12 км, заодно прогуливал собак, ягдтерьеров. Ах да... Собаки же приравнены... Им же положено в клетке сидеть и работать при этом как тренированным. Не придерживаюсь, к сожалению, этой точки зрения. Сам спортсмен, и тренером работал, и с собаками охочусь - более дебильной точки зрения, что собаки наносят невероятный урон угодьям, и должны хорошо работать без частого моциона - не видел. Но собаку можно взять на поводок, или быть вообще без собаки, и при этом топать по своим делам с транспортируемым ружьём по угодьям. Так как вертолёты не везде могут сесть, а если всё же сядут, то всё равно ружьё будет в угодьях! Даже на пасеке (пример мой конкретный), оружие будет в угодьях. Ничего мне придумывать не надо, ничего не нарушаю. Это моё право на самооборону, право на хранение (если нет цели самообороняться), право на транспортирование. Разговоры про непобедимую систему - доказано-неверные. Именно про нашу, гнилую систему. Недавно Дума не проголосовала за разрешение снаряжения боеприпасов к нарезному оружию. Дело яйца выеденного не стоит, с точки зрения безопасности. И с точки зрения денег - не особо ущербное для торгашей. Оно значимое, с точки доказывания тупорылости подобных ограничений. Прецедент убеждающий в том, что сторонники ограничений - вруны. Но ведь раньше голосовали против. Аргументы были маразматические, видно это было тем, кто в оружии разбирается. Таких было мало, их не стеснялись, а на публику работали откровенным бредом. Это система. Сейчас в этой системе произошёл сбой. Просто не голосовали. Кворума не хватило. Поленились бегать по рядам и нажимать кнопочки за прогульщиков. Этот сбой показательный. Система зассала высказывать своё мнение. Так как аргументы тупы и не объясняют целей. Раньше не стеснялись откровенно пи.дить, сейчас слишком много стало понимающих. Голосовать ЗА - подставлять всю систему гнилых запретов. ПРОТИВ - подтверждать тезис о госДуре. Системка засуетилась. Самозванцы нервничают.
Судиться надо за своё право. Вплоть до Конституционного Суда. Если будет проигрыш (что сомнительно), само по себе, отрицательное решение вышибет очередную опору власти, терпеть дураков над собой надоедает всё большему количеству народа.

Egalitist

Maksim V
Мудрость все этого заключается в понимании нынешней ситуации в области природоохранного законодательства и в осознании того , что большая часть жизни уже прожита и тратить остатки отпущенного земного срока на бодание с системой - в части понимания Закона - допускающего двойное толкования в полном соответствии с пословицей - "Закон , что дышло - куда повернул - туда и вышло."- не имеет смысла . Поэтому надо принимать меры по не допущению развития неприятной для себя ситуации . С учётом того , что учёные - медики доказали , что все болезни от нервов и как это не печально , но и онкология тоже имеет в своей основе первопричиной - стресс . А оно вам надо ?
Человеку, для которого бодание с системой - тяжелый стресс, конечно, лучше этим не заниматься. Для тех, для кого в диапазоне от легкого стресса до легкого развлечения - гражданский необременительный долг поддержания общественной гигиены. Есть свободное время - потыкай. Цель - не забодать власть (это невозможно), а не давать ей расслабляться, пошевеливать в ее же интересах, чтобы пролежни не загнивали.
dEretik
Спасение утопающий - дело рук самих утопающих. Судитесь за свои права до последних инстанций. Может, в сумме, это поможет исправить ситуацию. А может этот рак уже не победить. Тогда только после смены протухшего строя...
Согласен. Может, повторюсь, но читал несколько лет назад в американском юридическом журнале статью - в ней анализировались решения Верховного Суда США за несколько десятилетий (если не столетий), часто противоположные (при неизменной Конституции), так вот, наглядно было видно, как правовые позиции, которые защищало меньшинство состава суда ("наши неприсоединившиеся братья", кажется, как-то смешно их там именуют) в особых мнениях, потом становятся мнением большинства, через десяток-другой лет опять уходят в особые мнения, и т.д. Главная мысль - ничто не пропадает, пусть сейчас проиграно, но если обоснование было содержательное, оно потом пригодится. У нас публикуются только решения, сейчас никто не мешает сохранять для публики и заявления с их аргументацией. Изменится режим - тот же состав будет иначе решать. В общем, для кого не в напряг, конечно, стоит судиться, без фанатизма - от него гастрит, как учит нас Maksim V.

viron

Доброго времени суток!
Дача и полоса в пару километров от кромки леса находятся в одних угодьях (разрешения на них у меня нет), далее находятся угодья куда я и иду с разрешением путевкой и.т.д с разобранным ружьем в чехле.. то есть фактически нахожусь с оружием в угодьях без разрешения. Возвращаюсь из своих угодий на дачу, несу дичь (ружье в чехле), теперь я нахожусь в угодьях с продукцией охоты без разрешения.. Получается я нарушитель?

Пал Анатолич

viron
Доброго времени суток!
Дача и полоса в пару километров от кромки леса находятся в одних угодьях (разрешения на них у меня нет), далее находятся угодья куда я и иду с разрешением путевкой и.т.д с разобранным ружьем в чехле.. то есть фактически нахожусь с оружием в угодьях без разрешения. Возвращаюсь из своих угодий на дачу, несу дичь (ружье в чехле), теперь я нахожусь в угодьях с продукцией охоты без разрешения.. Получается я нарушитель?

Нет не нарушитель, если в разрешении вы сделали отметку о добыче.

Hutaryanin

Пусть отметка есть,но нахождение в угодьях то без разрешения?И где добыта дичь?И чем эта ситуация отличается от той, если разрешение на охоту в Хабаровске,а иду я в Подмосковье?Если по закону.

viron

Пал Анатолич

Нет не нарушитель, если в разрешении вы сделали отметку о добыче.

Согласно ФЗ и правилам?

Пал Анатолич

viron

Согласно ФЗ и правилам?

Да.

viron

Пал Анатолич

Да.

Можете написать согласно какой статьи, какому пункту?

Hutaryanin

А в ответ тишина.

Пал Анатолич

viron

Можете написать согласно какой статьи, какому пункту?

Могу. А вы можете Правила охоты почитать и самостоятельно найти?