Такой вопрос по нормам добычи.

Михаил_РнД

Собственно давайте, господа рассмотрим такую ситуацию :
В соответстви с 209 ФЗ, субъект устанавливает нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи.
Пример - 10 зайцев за сезон/1 в день.
Охотник берет разрешение в одном хозяйстве, добывает там за 8 выходов на охоту 8 зайцев, добросовестно их отмечая на обратной стороне разрешения. Затем берет разрешение в другом хозяйстве и добывает там за 7 дней охоты 7 зайцев, также добросовестно отмечая их в разрешении.
Получается 15 зайцев. Правил охоты не нарушено т.к. требования разрешения соблюдены. Однако орган охотнадзора оформляет на охотника протокол по ч.3 ст 8.37 за нарушение требований приказа об установлении норм добычи.
Какие будут мнения ?

Zerkal'ze

.

Zerkal'ze

Бред. Draft:
Получение (оформление РнД) через единый расчетный центр(интернет) самостоятельно или оператора.
(Шоб всем одинаково «равно не доступно»!!!)

Члены клуба имею одноразовое (1 раз в год) приорететное право перед не членами, но не более того.
Заявки обрабатываются публично на основе суточных квот, за 30 дней до начала, в порядке поступления заявки, приоретов и квот за сутки.


Zerkal'ze

Как пример
(для Приволжского федерального округа, Северо-Западного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа,
Центрального федерального округа, Южного федерального округа,
за исключением Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской области, Мурманской области, Ненецкого автономного округа):

Скажем РнД на территорию РФ на сезон - получатель ограничиватся на приобретение на 100 лет на аналогичную услугу на всю территорию РФ.

...

Скажем на территрию ОдОУ на сезон в регион - ораничениее на текущий сезон и следующий сезон в ОУ ФО;
Скажем на территрию ЗОУ на сезон в регион - ораничениее на текущий и следующий сезон в ОУ ФО;

Скажем на территрию ОдОУ на сезон в район + ораничениее на текущий сезон и следующий сезон в ОУ региона;
Скажем на территрию ЗОУ на сезон в район + ораничениее на текущий и следующий сезон в ОУ района;

Скажем на территрию ОдОУ на 30 дней в район + ораничениее на текущий сезон в ОУ региона;
Скажем на территрию ЗОУ на 30 дней в район + ораничениее на текущий сезон в ОУ района;

Скажем на территрию ОдОУ на 16 дней в район + ораничениее на 30 дней в ОУ региона;
Скажем на территрию ЗОУ на 16 дней в район + ораничениее на 30 дней в ОУ района;

Скажем на территрию ОдОУ на 10 дней в район + ораничениее на 20 дней в ОУ региона;
Скажем на территрию ЗОУ на 10 дней в район + ораничениее на 20 дней в ОУ района.


Короче ОТКРЫТАЯ система сдерживания и противовеса.
----------------------

По Теме:
для меня (IMHO) понятно шо ОхотДеп - виноват! и на сегодняшний момент - сидит на ж.пе и Хочет - Министерство !!!

dEretik

Однако орган охотнадзора оформляет на охотника протокол по ч.3 ст 8.37 за нарушение требований приказа об установлении норм добычи.Какие будут мнения ?
Охотник руководствуется не приказами субъекта. Охотник руководствуется правилами охоты. Охота ведётся в соответствии с разрешением. Разрешение даётся на количество в пределах нормы в сезон. Охотник не нарушает требований правил. 8.37 - наказывает за нарушение правил. Это юридическая сторона дела. А теперь практически-целесообразная: - есть пропускная способность. Она конечно жульническая, но это не важно, важно что она есть. Если пять разрешений предусматривают изъятие пятидесяти зайцев, на данной территории, то какая разница, кто именно их изымет? Если охотник добыл в одном месте семь зайцев, то следующие семь он добывает в другом месте, абсолютно не подрывая критическую численность. Т.е. смысл нормировать добычу на рыло в регионе, при действующем механизме пропускной способности, отсутствует. Система двуступенчатая, сначала норма добычи по разрешению, затем пропускная способность. Иначе было бы отстреливание в одних угодьях, при неосвоенной норме в других. Мы уже где-то здесь это обсуждали, в одних регионах норму указывают на разрешение, в других - на охотника. Первый вариант грозит выдачей разрешений "своим", создаётся искусственный дефицит. Второй вариант нелепо ограничивает охотника, так как в отдалённых угодьях, при выбранной норме в доступных, нельзя охотиться. Но второй вариант юридически ущербен для наказания, при нарушении. У нас конечно всё возможно. Скоро кто-нибудь ухитриться предъявить нарушение международно-межпланетной договорённости по сохранению мигрирующих микроорганизмов, при проведении охоты. Это быть может. Но должно наказывать за нарушение правил. А в правилах сказано:
3.4. осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов;
В законе об охоте в ст.31 есть пункт 4. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Значит разрешение может предусматривать нормы действующие только в зоне юрисдикции разрешения. Нормы на субъект, если разрешение не субъектовое, предписываться не могут. Они "вылезают" за территорию действия разрешения. То что в разрешении - охотник добывает, и спрос с него маленький, разрешено то что предписанно правилами. Да и нет смысла нормирования.

Основная проблема - умышлено и мошеннически рассчитанная пропускная способность. А нормы: что есть в разрешении, что нет. Любой их может обойти и обходит. И при этом ничего не происходит. Это игра в законность.

Михаил_РнД

Так в том-то и дело, что в приказе об установлении норм добычи нет ни слова про разрешения. И административка делается не за нарушения правил охоты а по ч.3 ст.8.37. Получается юридическая коллизия ?

dEretik

Получается юридическая коллизия ?
Получается размывание понятий. Штраф за пользование при охоте. Поскольку законодательство нечётко, нарушается принцип определения области нарушения. Любое предписание регулирующее охоту делает нарушение этого предписания нарушением в области пользования! У меня в последнем разрешении на птичек, вообще было записано, что "согласно установленных норм". Сами нормы не указывались, типа должен сам их искать. Предполагаю, что накажут в суде особо не задумываясь. Значит информация по добыче никого не интересует. Отсылайте одно разрешение. И пишите заяву, что остальные утрачены. Это совет для особо запуганных. Сам лично, просто не стал бы эти разрешения сдавать. Если законодательно обяжут - достаточно способов, технических, десять раз писать в разрешение добычу, в одной и той же строчке.
Тут не коллизия - тут всё то же желание изобразить напрасную работу. Такой порядок установления норм, необходим только в условиях жесточайшего дефицита разрешений. Если даже жульническая пропускная способность позволяет охотиться в разных хозяйствах свободно, т.е. разрешения в достатке - зачем такие нормы? Юридически отбиться можно, мало ли что я написал в разрешении, отказываюсь, всё было не так...
По факту это приведёт к вранью, даже тех, кто ещё чего старается соблюдать. Но это враньё тоже не приведёт ни к каким последствиям для животного мира. Поскольку охоту не открывают при малой численности, и не закрывают ориентируясь на разрешения. Обычное юридическое западло чиновничьего жулья. Не ведущее, впрочем, к каким либо последствиям в лишении права охоты или получения права на приобретение оружия. Даже орудия добычи лишить не сумеют.