В ГД http://asozd2.duma.gov.ru/main...&RN=242189-6&02
В pdf файле http://img.rg.ru/pril/article/75/44/85/proekt-ohota.pdf
Исключительные случаи превратятся, очень быстро, в обычные. Есть уже исключение, и зависит оно от угрозы обществу, от наличия оружия. А если есть "основания полагать", но нет понятых - то осуществляется доставление. А если связываться с доставлением лень - значит основания "полагания" гнилы.
После принятия этой хрени, граждане будут удивлены наличием в транспорте левых нарезных патронов и, в зависимости от фантазии инспекции, сюрпризов: от рябчиков до медвежей желчи. Разумеется не всё так мрачно. Инспекция и сейчас шарит в транспорте и рюкзаках. Только её всё больше посылают всё дальше... При нынешней ситуации с доступностью (недо...), с неофеодализмом, рассчитывать на настоящий общественный контроль не приходиться. Разрешить досматривать, как в США - пустить козла в огород. Не разрешить - тяжело будет охранять. А почему должно быть легко? С таким уровнем понимая законов, как у нас - лёгкость досмотров приведёт к лёгкости должностных преступлений.
В глухих местах инспектор не сунется в одиночку шерстить, обязательно рейд из нескольких участников. Понятых на рейд найти возможно.
dEretik
Понятых на рейд найти возможно.
в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.Условия задачи: рейд на двое-трое суток весной на лодке. В лодке охотинспектор, рыбинспектор и полицейский. Расстояние от райцентра 40-50 км. Населенных пунктов по реке нет. Ночевка у костра и телогрейка пристывает к утру к спине.
Вопрос: кто согласится ехать в рейд в качестве понятого в таких условиях? И дополнительно вес его желательно должен быть до 60 кг. 😛
Ну а теперь более серьезно. Уважаемый dEretik и сам в сомнениях: "разрешить ... не разрешить". Воры ((С)dEretik), казнокрады и прочие жуликоватые чиновники всегда были на Руси. Но боролись раньше почему-то именно с ними, а не с законами по которым они должны работать. Сейчас борьба с коррупцией (с недобросовестными чиновниками) превратилась в борьбу с ветреными мельницами. Ярчайшим тому примером, на мой взгляд, является 94-ФЗ и как следствие подгонка контракта под конкретного исполнителя, а затем поставка касок китайских сталеваров вместо пулезащитных. Вывод: не надо всех инспекторов, полицейских, чиновников ставить в один ряд "легкости должностных преступлений". Прежде чем решить "разрешить ... не разрешить" может в начале поездить самому(не имею ввиду конкретное лицо) в глухие места. В России были, есть и будут честные добросовестные работники и не надо бороться с законами помогающими им работать. Надо бороться с конкретными жуликами ибо они подстроятся под любые законы.
Если я еду вдеревню (в глухих местах)с охотнич. оружием с семьёй на 3-4 дня для отдыха и не в сезон охоты то,что получается меня можно остановить и предьявить приравнивание к охоте? А как же закон об оружии (Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.) ???
...Надо бороться с конкретными жуликами ибо они подстроятся под любые законыПоимённый список составителей закона об охоте в студию! Расследование и выявление агентов влияния барыг. Приговоры, увольнения, общественное порицание... Ликвидация последствий ФЗ об охоте. Грамотная кампания в прессе с фамилиями заботливых чиновников, которые заботятся об обеспечении угодьями всевозможной денежной швали...
Вот это будет действенная борьба. Когда браконьеров будут сдавать охотники.
И сейчас закон позволяет бороться с браконьерами. Досмотр уже можно осуществлять без понятых. А уж пойманного на месте совершения преступления - да святое дело. Понятых найти можно, если работать плотно в теме. А если пиз..больство разводить по присоединению к Европейским запретам в целях дальнейшего удушения охоты, то нижнее звено телогрейки повесит на вешалку и продолжит любить природу в частном порядке. Или не продолжит? В частном? Так и будет под крышей? Если не бороться со вседозволенностью, честные добросовестные работники вылетят из структуры в первую очередь. Там где вседозволенность - добросовестным не место. Я не на седьмом небе обитаю, а служу в МЧС. Ваши жулики в сравнении с нашими - детская какашечка против кучи дерьма. И никому, подчёркиваю, никому не удаётся служить не запачкавшись. Полная безнаказанность и всеобщее враньё. А если будут искать крайних - то это будет низшее звено Как только вам разрешить шмонать без принятой процедуры - наступит расцвет жулья. Оно и сейчас пахнет, наказание за транспортирование тому пример, а будет цвести. Уравновесить этот порядок можно только увеличив наказание за фальсификацию, с установлением нижней границы лет в восемь. Тогда редкость наказания будет компенсироваться жёсткостью. И отвечать будет - нижнее звено. А то, как пи.дить про упрощённый порядок - желающих много. А параллельно увеличить наказание за фуфло - молчок. Хотя это подразумевается логикой поправки. Именно так жулики подстраивают законы под себя.
Вот это будет действенная борьба. Когда браконьеров будут сдавать охотники.тупиковый и вредный путь изначально имхо.
тупиковый и вредный путь изначально имхо.Так ведь так было. Стукачество или нет - это уже от понятий существующих в обществе. Но у нас не задумываясь говорили номера машин фарщиков и про охоту со снегоходов. Умалчивая о нормальных способах охоты. Было разрешение или нет, никого особо не волновало. Главное чтобы охота была, а не уничтожение. Могли сказать о "левой" кормушке, или отстреле на солонце. А на свалках и скотомогильниках браконьерили практически гласно и по очереди. Более менее разделение было на естественное и неприемлимое. Был один охотовед по кличке Перехватчик. Любитель стрельнуть косуль из-под чужих собак. Ему колёса можно было бы протыкать при зрителях, никто бы не заложил. А другому охотоведу, весь расклад по встреченным охотникам выкладывали. Хотя и тот мясца не пропускал, но способами не наглыми. И застрелить гончую мало кто решался. Эта тухлая слава делала козла изгоем. Очень вредно это было для здоровья.
Общественный контроль - это не мёд. Если общество в этом заинтересовано. Если разрешения на добычу распределяются равнодоступными способами, если наказание за беспредел неизбежно при свидетельских показаниях, то "тупиковый и вредный путь" вредить будет браконьерам. Нравится - не нравится, это другой разговор.
Так ведь так было.так да не так-земля в одног поговорке как известно круглая-и расплата за стукачество по странному закону природы почти всегда находит и так или иначе "благодарит" своих героев-зачастую в не сферы предмета стукачества но всегда очень качественно но и с задержкой по времени-сталкивались с таким явлением поди?скажу больше-браконьерам этот путь может чем когда и навредит но в эту игру они тоже могут и будут играть.
Общественный контроль - это не мёд.ага-не мед-ха ха-то то во все времена всякие швондеры рвались в общественные инспектора.хороший выпуск киножурнала фитиль на эту тему есть- с Леоновым-там предельно понятно расписанн этот -не мед.
Очень вредно это было для здоровья.повторюсь-вред для здоровья обоюдный а уж в масштабе страны если вспомнить был такой период всеобщего стукачества-чем закончился вы наверное помните.
повторюсь-вред для здоровья обоюдный а уж в масштабе страны если вспомнить был такой период всеобщего стукачества-чем закончился вы наверное помните.Ежели стрелок по собакам не просто не переставал появляться в лесу, но и пытался обоюдоострить, участь его была не завидной. Да и стукачество это немного не то что имеется в виду, то стукачество и сейчас никуда не делось. А вот гласное вытаскивание особо наглых на собрание охотообщества - это было. Если бы был уверен, что стрелка со снегохода, отстреливающего зайцев, по моему сообщению оставят без техники - сообщал бы и сейчас. Срать мне на намёки и угрозы. Уродов бояться - в лес не ходить. Но поскольку сообщать - бестолку, то и нервы не треплю попусту. Мало того, сегодняшняя обстановка прямо провоцирует на браконьерство. Оно морально оправдано. Речь не об отстреле беременных лосих и зайцев из-под фар, а об обычной охоте, на которую право приватизировано барыгами. Знаю несколько случаев, когда загон организовывали спонтанно, первый раз друг друга видящие охотники. Настолько насто.бенили внедрённые порядки, что вместо страха протестный азарт. Кончиться такое отношение к закону, рано или поздно, очень плохо. Нарвутся субарендаторы на такую "сборную" или инспекция - всякое может произойти. В советское время браконьерили втихаря. Именно из-за угрозы засветиться кому то из охотников. Наказание следовало строгое. Общественный контроль будет действенным только при соблюдении двух условий: 1) заинтересованности общества в вышибании воров; 2) неотвратимости наказания. т.е. эффективной реакции государства.
Пальцы веером раскидывают многие, да не все круты как яйца.
И пример цивилизованных стран перед глазами.
dEretikЛичный - да. Транспорта - нет.
Досмотр уже можно осуществлять без понятых.
dEretikБуквально сегодня случайно оказался рядом с двумя "каракулеголовыми" МЧСниками, которые угощаясь водочкой, успевали, между рюмок, "выпрашивать" у угощавших их представителей охранной конторы "подарок", за взаимовыгодное сотрудничество... Так что подтверждаю:
И никому, подчёркиваю, никому не удаётся служить не запачкавшись. Полная безнаказанность и всеобщее враньё.
Originally posted by dEretik(см. строку 7 профайла "род занятий")
никому не удаётся служить не запачкавшись. Полная безнаказанность и всеобщее враньё.
Понятых найти можно, если работать плотно в теме
А нужно ли работать с понятыми "плотно в теме" и будут ли это понятые или "понятные?"
К примеру в УПК уже подобные изменения по ряду следственных действий внесены были, заметьте в УПК - где последствия для нарушителя гораздо серьезнее. Получается что собрать доказательства по уголовному делу без понятых можно а по административному никак? Основные правовые принципы настолько различаются? Ведь мысль о замене понятого (лица предвзятость которого неясна по определению так как он человек) техническими средствами - которым по определению все равно кого писать - депутата или дворника изначальна верна. Вот почему то идея о замене чиновника - беспристрастным роботом нравится многим а понятого ну ни как.
Замените понятого - видеофиксацией и выиграют все участвующие.
К примеру в УПК уже подобные изменения по ряду следственных действий внесены были, заметьте в УПК - где последствия для нарушителя гораздо серьезнее.Это какие изменения? Когда будет АПК - тогда можно будет чётко расписать процедуры. После этого, когда инспекция откроет для себя охрану прав и свобод, неприкосновенность личности и уважение чести и достоинства (это я не свихнулся, это законодательно закреплённые понятия УПК), эта самая инспекция наполовину рассосётся, в добровольном порядке, чтобы не сесть.
Замените понятого - видеофиксацией и выиграют все участвующие.Это хороший момент. Очень хороший. Настолько хороший, что после разрешения досмотра под видеофиксацию, в исключительных случаях, появятся объяснения про широкие просторы, влажные погоды с не просыхающими фуфайками и кнопками с непонятными буквами. И как следствие - с севшими батарейками. Поэтому фильм снять не удалось, но все двадцать машин были досмотрены по делу, чему доказательство - пять патронов от СКС и ржавый капкан, окровавленный.
Вообще - видеосъёмка отличное дело. Особенно когда сначала снимается инспектор, объясняющий причину шмона. Неплохо бы обязать сохранять любые съёмки и предъявлять их по жалобе незаконно досмотренных. Выгонять с работы за отсутствие такой съёмки (или судить, не особо строго, но с запретом занимать госдолжности). Ещё лучше, вместе с таким способом досмотра разработать небольшой административно-процессуальный кодекс. Он никаких норм не отменит и не придумает. Он их просто опишет. После чего самодурства резко поубавиться.
Буквально сегодня случайно оказался рядом с двумя "каракулеголовыми" МЧСниками, которые угощаясь водочкой, успевали, между рюмок, "выпрашивать" у угощавших их представителей охранной конторы "подарок", за взаимовыгодное сотрудничество... Так что подтверждаю:Раз "каракулеголовые" - то полковники. Раз выпрашивали - мелочь невлиятельная. Можно гнать. Кого гнать не можно, того видно сразу, ему и водочку подливать будут и впаривать "подарок".
dEretik(см. строку 7 профайла "род занятий")Наше нарушение закона, в частности моё, на тушение пожаров и спасание не влияет. Какой бы не был я жулик - на вытаскивании раненых и горящих, это не сказывается. Деньги ни с кого не трясу, ничего не изымаю. А вот деятельность жуликов с охотохраны - прямой удар по гражданам. И чем больше возможностей нажульничать - тем меньше будет оставаться в системе нормальных сторожей. Прямо как у нас. Только мы от протоколов не зависим. И задыхающемуся гражданину наплевать, вытаскивает его сильный врун из-за карьерных стремлений, или врун по принуждению. А вот от возможности вранья охотинспекции зависим мы все. И это враньё происходит даже сейчас, при наказании за законную транспортировку. В Воронежском деле Осиповых были даже понятые. Из-за которых форумную тему снесли (с помощью прокуратуры). Если бы понятых не было - можно прикинуть, до чего опустился бы "уважаемый работник".
Mikl117Вопрос: кто согласится ехать в рейд в качестве понятого в таких условиях?
Лично преданный охот- и рыбинспектору браконьер.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
dEretikМогу ошибаться, но вот тут как раз четыре полковника и 1 генерал-майор. http://www.38.mchs.gov.ru/gu/?SECTION_ID=155
Раз "каракулеголовые" - то полковники. Раз выпрашивали - мелочь невлиятельная. Можно гнать. Кого гнать не можно, того видно сразу, ему и водочку подливать будут и впаривать "подарок".
Обратите внимание - выпрашивали - у меня в кавычках...
Это какие изменения? Когда будет АПК - тогда можно будет чётко расписать процедуры.
Почитайте УПК внимательно - там есть ряд исключений где понятые не обязательны. АПК - будет или не будет без значения. Есть КОАП РФ - и процедуры там уже прописаны (пусть конструкция кодекса неудачна но нормы регулирующие уже есть).
Относительно желания оставления понятых в процедуре. Позиция противников из замены и доводы всегда были ясны. Но есть ли их использование гарантом правильности сбора доказательств или наоборот могут привести к трудностям по их своевременной фиксации и выявлению? Сторонники понятых говорят только о плюсах а вот о минусах молчат. Забывают что цель использование понятых совсем не в том чтобы препятствовать сбору и закреплению доказательств. Но даже и это не главное.
А суть в том что ни время ни технический прогресс, ни изменения во всех сферах в том числе и в сфере сбора и закрепления доказательств по любым делам хоть уговным хоть административным не остановить.
Все изменяется. Раньше пожар тушили топорами, баграми и ведрами с водой сегодня - даже воздушными судами. Что остановим прогресс вернемся к лопате как к единственно верному инструменту?
Давайте про сферу доказательств и их сбора вспомним: вспомним про судебный поединок, жребий, про провеку доказательсв пытками( без чего они вообще часто не принимались даже судьями) - что это тоже единственно верный вариант был и остался что ли? Что в кодексах их не видно.
Изменения не остановить и это нормально. Другое дело что за "бугром" они уже давно идут по этому пути, а мы остались на уровне судебной реформы Александра 2. Пора и это подтягивать к современному уровню развития науки и техники.
Опасения противников применения технических средств ясны - ведь они будут фиксировать не только гада инспектора но и хама браконьера и кто что нарушил. И избежать ответственности свалив все на отсутстие понятых или их заинтересованность не получится.
Процесс замены человека во всех сферах техническим средствами не остановить - объективная реальность так сказать. Через лет 50 над этим спором сильно бы посмеялись, так же как мы иронизируем над тем что было например в средние века.
Через лет 50 над этим спором сильно бы посмеялись, так же как мы иронизируем над тем что было например в средние века.как знать-может наоборот будет очень актуальным.
Опасения противников применения технических средств ясны - ведь они будут фиксировать не только гада инспектора но и хама браконьера и кто что нарушил. И избежать ответственности свалив все на отсутстие понятых или их заинтересованность не получится.И сейчас есть видеофиксация. Никто не мешает ей и многие применяют. Это хорошее дело, если съёмка идёт беспрерывно. Разумеется всё меняется. Остаётся одно - безнаказанность должностных лиц. Редкие примеры наказаний это подтверждают. За бугром министр вылетает с работы после того, как жена прокатилась на служебном автомобиле в магазин. А у нас следствие при наличии горных баранов и разбитом вертолёте с кучей жертв, тянется ровно столько, чтобы представитель администрации президента вывернулся всвязи с окончанием срока давности. За бугром охота на государственных землях не является барыжническим частным регулированием. Лицензии покупаются в магазине, а не распределяются охотнадзором.
Уже несколько раз говорил: надо облегчать поимку браконьеров. Проблема в том, что самые главные браконьеры - в инспекции. И коррупционеры там же. В результате коррупции, разрешения распределяются по своим. Потому ужесточение борьбы должно быть комплексным, снижать градус возмущения общества. Давайте разрешим досмотр без понятых. И поднимем наказание за самоуправство. Так, чтобы с работы вылетали гарантировано (и это был самый мягкий вариант).
По моему путают право досмотра без понятых и"ведомственный"
("производственный") досмотр. Давал же ссылку на решение ВС - из транспорта можно даже не выходить для составления протокола. А протокол составлять нельзя без оснований. В протоколе досмотра должна быть причина, или должен быть протокол об административном правонарушении. Если увидели торчащие копыта, то надо искать понятых. Если их невозможно найти, так как в радиусе пятидесяти км никого нет - то вполне допускаю досмотр под видеофиксацию. Но если гражданин пожаловался, что к нему в транспорт проникли с непонятной целью два мужика во влажных фуфайках и полицай, при этом не составили протокол, и не вели видеосъёмку (а гражданин предоставил видеозапись с телефона), оба мужика должны сдать государственные фуфайки, а полицай выложить удостоверение и идти в народное хозяйство. И даже если есть видеозапись инспекции, но причина досмотра мутна - должно следовать наказание. Но мы видим ужесточение закона в части досмотра, а ужесточение для самодуров и мошенников - не видим.
Все изменяется. Раньше пожар тушили топорами, баграми и ведрами с водой сегодня - даже воздушными судами. Что остановим прогресс вернемся к лопате как к единственно верному инструменту?Воздушные суда поливают пожары "пивом". Стоимость литра воды от 18 руб и выше, в зависимости от грузоподъёмности самолёта. Пожары лесные лучше всего тушить ранцами и мокрыми ветками, пока они не приняли глобальный характер. Этот процесс достигается системой. Постоянным контролем. Пока этим занималась гослужба, пока была хорошая система - "пива" требовалось мало. А сейчас систему уничтожили воры. Они зарабатывают и на лесе, и на "пиве". В охоте таже самая ситуация - систему уничтожили воры, а чрезвычайные меры они внедряют в своих целях. Польза для сохранения ресурсов будет. Будет ли польза для государства, пока мошенники имеют возможность параллельно с нормальными целями отрабатывать цели жульнические - вопрос. Понятые - это не инструмент препятствования сбору доказательств. Это инструмент препятствования фальсификации доказательств.
dEretikНасколько помню, даже у Вас не было сомнений в том, что фигурант все-таки брэчил.
В Воронежском деле Осиповых были даже понятые.
Насколько помню, даже у Вас не было сомнений в том, что фигурант все-таки брэчил.У меня нет сомнений, что все фигуранты договора о разделе с Норвегией территорий - воры, жулики, а кое кто из них, глупцы. У меня нет сомнений, что Дума самозваная. Причём воры и жулики имеют небольшую возможность оправдаться старанием в пользу Родины, что не избавляет их от ответственности за преступную ошибку. А самозванство Думы - непреложный факт. Очевидный. При всём при этом не вижу предложений забайкальцев об упрощённом порядке расследования преступлений против государственного устройства и управления.
Моё отсутствие сомнений в браконьерстве не должно нарушать презумпцию невиновности и уважение прав человека. Пример дела Осиповых - конкретный пример самодурства на страже коррупционных интересов. О дележе территорий и приблатнённых стражниках, в Воронежской, читал ещё до этого дела. А после случившегося получил подтверждение. Если в то дело добавить отсутствие понятых - роль закона становиться излишней. И инспектор получил срок за рукоприкладство. А само бредовое дело, юридический высер по обвинению в охоте - так и остался не проанализированным. Инспекция, прокуратура и суд сотворили невозможное: обвинение в охоте предъявлено за домыслы о выслеживании и наличие бинокля без разрешения на добычу! Впечатление, что вместо судьи в кресле сидел обкурившийся студент юрфака: термины юридические, а логика, без "косяка" непостижимая. И вот для этой системы упрощённый порядок производства?
То что я отличался мнением от защитников "браконьера" и считал его браконьером без кавычек, не отменяет факта сфабрикованного дела. Когда инспекция кружит по кварталам на УАЗике, несмотря на наличие снега и отсутствие следов охотников, у меня нет сомнения в охоте на лося с применением транспорта. Эти сомнения у меня устранены конкретными знаниями. Однако, пока инспекция не прих..чит лося - ей нечего предъявлять. А если она его возьмёт выстрелив не из машины - вообще ничего не предъявишь. А если УАЗик остановить, когда он пошёл на второй круг вокруг квартала при отсутствии человеческих следов, то несмотря на отсутствие разрешения на лося и наличие его следов - ни один суд инспекцию не осудит. Этот абсурд возникает только против охотников. В Воронежском деле этот абсурд применили даже не против охотника, а против водителя автомобиля! И отсутствие моих сомнений в браконьерстве, должно оформляться в уличении браконьера в нарушении правил. Разве у нас запрещено ездить по дорогам? Разве у нас запрещено иметь в автомобиле бинокль без разрешения на добычу? Разве слова инспектора о том, что гражданин останавливался на переходе копытных, подтверждены? Разве рассматривать следы является преступлением или правонарушением? Судья продолжает работать или уже в "психушке"? Почему ни у кого уполномоченного не возникло желания рассмотреть деятельность этого авангардиста в мантии? Его деятельность и умысел имеет чёткое подтверждение в задокументированном виде, в отличии от домыслов инспектора, которого последовательно защищали в инспекции, прокуратуре и суде.
У меня нет сомнений, что подавляющее большинство охотников, заряжающих или покупающих пулевые патроны - готовят браконьерство. Своё мнение о готовящемся браконьерстве держу при себе, до момента заряжания оружия. Всё остальное: покупка, снаряжение патронов, транспортирование их на охоте или в транспорте, СНАРЯЖЕНИЕ ими оружия - имеет чёткое законное, законодательное обеспечение. Только вот "осиповы" в минприроде, воткнули норму о снаряжении оружия. И теперь в результате правового бардака возникла коллизия. Граждане законно транспортирующие снаряжённое оружие - являются нарушителями правил охоты. Граждане, соблюдающие правила правительственного уровня, обвиняются ведомственными правилами в правонарушении, хотя процесс один - транспортирование. Но "осиповы" транспортирование обозвали нахождением. И вот с таким уровнем нормативного творчества, с такими инспекторами и судьями разрешать упрощённый порядок? Без параллельного ужесточения ответственности должностных лиц?
dEretikТак фигуранта наказали за предъявляемое нарушение или "отбрыкАлся"?
...юридический высер по обвинению в охоте...
dEretikБыл в моей практике такой случай. На территории района есть заказник областной. Есть там егерь. В удостоверении у него так и написано - егерь заказника. Однажды этот егерь увидев, как охотник садится в автомобиль с собранным ружьём (до ближайшей границы заказника было не менее 25 км), подлетел к машине, потребовал документы, составил сообщение (!) и забрал документы (охотбилет, разрешения на добычу, путевку). В данной конкретной ситуации, даже зная, что нарушение со стороны охотника все-таки было (он сам признался в личной беседе), я помог ему написать жалобу на действия егеря. Уволить не уволили, но в последующем сам егерь при встрече
Но если гражданин пожаловался, что к нему в транспорт проникли с непонятной целью два мужика во влажных фуфайках и полицай, при этом не составили протокол, и не вели видеосъёмку (а гражданин предоставил видеозапись с телефона), оба мужика должны сдать государственные фуфайки, а полицай выложить удостоверение и идти в народное хозяйство.
всё вспоминал этот случай (а также походы в прокуратуру, СК, ОВД и пр.), в том плане, что еще раз такое повториться - и того... Работает теперь тихо и спокойно, особенно после того, как наши охотники помогли выловить машину вывозившую тушу изюбря с территории заказника. УД завели, но вот уже 6 месяцев прошло... Одно хорошо - оружие (4 ствола) изъято, автомобиль - изъят. Может хотя бы на 2 года эти четверо будут "обезврежены"...
Так фигуранта наказали за предъявляемое нарушение или "отбрыкАлся"?Не знаю. Осипов наказан за превышение полномочий с применением насилия. Тема на воронежском форуме убита прокуратурой. Форум, вообще, банит всех, кто пытается выкладывать документы и судебные решения о произволе. На момент действия темы, решение суда по нарушению правил охоты не было обжаловано (информации не было) и сроки были пропущены (учитывая отсутствие информации).