Возникли вопросы по поводу применения ч.1.1 ст.8.37 КоАП.
Инспектор составил протокол на злодея N по ч.1 ст.8.37. Поскольку базы нарушителей у инспектора нет, то повторность выясняется только при подготовке к рассмотрению дела. Вот тут:
-возвратить инспектору протокол для устранения недостатков, чтобы он указал в этом протоколе и повторность тоже, как второй самостоятельный состав (разумеется с участием N) ; рассмотреть исправленный протокол, признать виновность N по ч.1 и по ч. 1.1 сразу, но привлечь по ч.1.1 согласно ч.ч. 3,4 ст.4.4 КоАП,
или:
- рассмотреть протокол в первоначальном виде, наказать N по ч. 1 ст.8.37 с учетом повторности как отягчающего, тут же вызвать на новый протокол, составить его по ч.1.1 ст.8.37 и наказать соответственно санкции данной части?
возвратить инспектору протокол для устранения недостатковУ нас так
Мы тоже так начали, а недавно прокурор опротестовал. Протест приводить не хочется, дабы обид не вызывать. Проблема, якобы, в том,что нельзя два состава оценивать в одном постановлении. Ну мы засомневались, а для чего тогда ст.4.4? Одно действие, один протокол, но тянет сразу два состава, соответственно - две разные части статьи и одно взыскание по совокупности...
а двух составов и нет. Переправляем в протоколе на ч. 1.1. Фабула например, находился с оружием без разрешения, нарушение совершил повторно (постановление ?..., вступило в силу ...)
Там в судах, юридических тонкостях, все запутано до нельзя.
Пример - Грабит человек вагон железнодорожный на простое, живет тут же рядом в частном доме, один мешок с сахаром утащил домой, - 1 эпизод, тут же вернулся и утащил еще один - 2 эпизода. Только в первом случае взломал замок вагона - кража со взломом, во втором случае просто кража. И в суде по каждому эпизоду свой приговор, потом частичное сложение сроков отбывания по каждому из 2х преступлений и в тюрьму. В итоге 2 отдельных преступления.
[/B]
[B]а двух составов и нет.Я не спорю, а сомневаюсь. Как нет двух составов? Мы же злодея должны признать виновным во второй раз по ч.1 ст.8.37. Иначе и повторность не наступит. А вину его мы признаем не внутренним убеждением, как-то типа за кадром, а постановлением. Т.е. без этого, без признания вины по ч.1, не можем его и по 1.1 признать виновным. Есть два состава? Тогда как процессуально верно в этом случае себя вести?
Пример - Грабит человек вагон железнодорожный на простое, живет тут же рядом в частном доме, один мешок с сахаром утащил домой, - 1 эпизод, тут же вернулся и утащил еще один - 2 эпизода. Только в первом случае взломал замок вагона - кража со взломом, во втором случае просто кража. И в суде по каждому эпизоду свой приговор, потом частичное сложение сроков отбывания по каждому из 2х преступлений и в тюрьму. В итоге 2 отдельных преступления.Какой дурак вам это сказал? Это будет одно преступление, характеризуемое единым умыслом.
GlucИМЕННО ТАК
Какой дурак вам это сказал? Это будет одно преступление, характеризуемое единым умыслом.
статья 17 УК РФ
2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.
3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Не знаю как дело было подробно.
А если он не тут же вынес второй мешок? а через 15 минут, а если через 2 часа, или через 2 дня, месяц? Х.з. сколько этот состав стоит в отстойнике. Получается 2 все таки кражи?