Уважаемые камрады! Помогите советом! Обвиняют по 8.37 КоАП РФ

Sergeyzor5

Уважаемые камрады! Помогите советом!
Ситуация такая! Вечером после тяги, когда были уже у машины (оружие разряжено и зачехлено) подошел директор ОРХ 'Кировское' Ворон Виктор Иванович вместе со свидетелем Шлюхтиным Сергеем Викторовичем. Ворон В.И., не предъявив свои документы, сказал: 'Проверка, предъявите документы - паспорт, водительское удостоверение, разрешение на хранение и ношение оружия, охотничий билет, разрешение и путевку на добычу охотничьи ресурсов'. Т.к. документы на охоту у меня были в порядке, во избежание конфликта, показал разрешение и путевку на добычу охотничьи ресурсов, после этого он что-то записал в блокнот и сказал: 'Предоставить документы на оружие и оружие к досмотру', на что я сказал: 'Без сотрудников полиции не предоставлю'. Он сказал 'Хорошо, вы нарушили, охотитесь в егерском участке, на которое у вас нет путевки'. Я ему ответил 'что всегда охочусь в соответствии с разрешением и путевкой, ничего не нарушаю'. Он сказал, что это граница участков, и вы охотились не в том участке. Я ответил: 'Вызывайте сотрудников полиции и составляйте протокол'. В ответ: 'Ничего страшного, сходи завтра в наше охот. общество, доплати за этот егерский участок, во избежание конфликтов далее'. Я ответил: 'Хорошо, схожу, оплачу'. На следующий день пошел, оплати еще несколько участков. А еще через день Ворон В.И. вместе со свидетелем Шлюхтиным С.В. написали на меня заявление в дежурную часть полиции МОВД 'Кировское' г. Киров Калужской области. Что я охотился не в том егерском участке, на которое у меня разрешение, тем самым совершив административное правонарушение по ст. 8.37.
16 апреля мне позвонил сотрудник ЛРО и сказал придти к нему (не пояснив причину). И 17 апреля, когда я пришел в ЛРО, мне показали заявление Ворона В.И. и сказали подписать чистый лист бумаги. На что я вежливо отказался и сказал 'вызывайте официально повесткой'. На мои доводы, что действия Ворона В.И неправомерны и что он не имеет право самостоятельно проверять документы без сотрудников полиции, сотрудник ЛРО ничего не сказал. Сотрудник ЛРО предложил устроить очную ставку с Вороном В.И. и Шлюхтиным С.В., на предложение пригласить свидетелей с кем я был на охоте отказался.
Как выясняется, в таких случаях, наши сотрудники полиции составляют протокол и передают его в Министерство сельского хозяйства Калужской области отдел воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, где и рассматривают вопросы об административных правонарушении связанные с охотой.
Я на следующий день написал заявление в прокуратуру на Ворона В.И за самоуправство. Жду результатов.

Ранее за нарушения правил охоты я не привлекался.
Путевку и разрешение на добычу охотничьих ресурсов сдал после сезона охоты (03.04.2015-12.04.2015) в ОРХ 'Кировское'. Т.к. на тот момент 15.04.2015 еще не знал, что на меня написали заявление.
При покупке разрешения и путевки на весеннюю охоту я спрашивал про границы, на что мне сотрудники ОРХ ответили, посмотри на карту и выбери, у нас в письменном виде их нет.

Что мне делать?
Что бы не быть голословным в обвинении этих людей в самоуправстве и незаконных действиях приведу несколько ссылок.
Шлюхтин:
http://pesochnya.com/news/2013...-ugolovnoe-delo
http://pesochnya.com/news/2012...stve-na-ultruda
http://pesochnya.com/news/2012...stve-na-ultruda
http://pesochnya.com/news/2012...-ugolovnoe-delo
http://pesochnya.com/news/2012...-ugolovnoe-delo

Ворон:
http://pesochnya.com/news/2014...arivanii-ugodiy
http://pesochnya.com/news/2014...soblyudat-zakon

alex.kzn

подпиши чистый листок.... я бы сразу на такого сотрудника заявление в ОСБ и прокуратуру написал

dEretik

Оружие разряжено и зачехлено... Если два блудных кадра (или один из них) не являются производственными инспекторами, то и нечего лишние темы плодить.

ау

Хотелось бы видеть скан разрешения и путевки с указанием места охоты,что там написано? И как далеко находился тот участок в котором вы имели право охотиться?

ау

Оружие разряжено и зачехлено...
Не имеет значения.

Sergeyzor5

"Путевку и разрешение на добычу охотничьих ресурсов сдал после сезона охоты (03.04.2015-12.04.2015) в ОРХ 'Кировское" Т.к. на тот момент 15.04.2015 еще не знал, что на меня написали заявление.
При покупке разрешения и путевки на весеннюю охоту я спрашивал про границы, на что мне сотрудники ОРХ ответили, посмотри на карту и выбери, у нас в письменном виде их нет. Сейчас в письменном виде затребовал у Ворона заверенную ксерокопию или выписку из книги учета.

Я охотился в своем участке, до проверки Ворона, потом пошел к дороге, где Ворон и потребовал документы. Со слов Ворона "автомобильная дорога - это граница". На мою просьбу показать карту, как и предоставить границы в написанном виде не ответил. В заявлении в полицию Ворон просто указал номер участка, где по его словам и словам Шлюхтна я охотился - "Гражданин паспорт серия, номер, выдан, зарегистрированный по адресу , охотничий билет единого федерального образца серия, номер, охотился c длинноствольным огнестрельным оружием в 1 участке, путевку и разрешение имел только на 3 (хотя в путевке и разрешении у меня на тот момент было отмечены еще 3,8, 10 участки), совершил административное правонарушение по 8.37."

Со слов инспектора ЛРО - Ворон написал на меня заявление не как должностное лицо, а как просто гражданин.

Помимо меня в этом весеннем сезоне он вместе со Шлюхтиным написали заявление еще на 5-6 человек.

В том году весной по такой же схеме было привлечено к административной ответственности около 10 человек.

Вот такой беспредел твориться у нас в городе Кирове Калужской области.

Avborn

Человек споткнулся при встрече и сломал руку ( ногу и т.д.) сам себе случайно.. А мы ему еще и скорую вызвали, и помощь оказали первую ( жаль не последнюю, но мы же гуманисты!). Сочуствие выказали. Не так ли?

alex.kzn

вообще разговаривать с незнакомыми людьми, а тем более показывать им документы не рекомендуется

Александр Тверь

Вас просто пытаются развести хозяева охотхозяйства с разрешителем ЛРО.Вопервых при нарушениях 83.7 коап составляется протокол гос инспектором в области охраны природы,по пунктам нарушений 209 ФЗ,где ваш протокол? Инспектр ЛРО изымает оружее на срок лишения охоты только по решению суда.А так что то непонятно у вас ,какой то детский сад.

dEretik

Написать заявление может любой гражданин. Но врать в заявлении - нарываться на статью. Оружие зачехлено и не заряжено. Есть путёвка.., нет путёвки... Даже если путёвка забыта дома, то приготовление к административному правонарушению не наказуемо. Законное транспортирование оружия - это не охота. Не надо говорить про незнание границ. Надо говорить о транспортировании оружия, после охоты в правильных границах.

al-rad

dEretik
Написать заявление может любой гражданин. Но врать в заявлении - нарываться на статью. Оружие зачехлено и не заряжено. Есть путёвка.., нет путёвки... Даже если путёвка забыта дома, то приготовление к административному правонарушению не наказуемо. Законное транспортирование оружия - это не охота. Не надо говорить про незнание границ. Надо говорить о транспортировании оружия, после охоты в правильных границах.
Абсолютно правильное суждение, но... о границах стоит поговорить в другом аспекте. Где, как и каким образом охотпользователь "раздробил" закрепленные за ним угодья на егерские обходы в границах одного административного (муниципального) района?

Sergeyzor5

Охотоведа у нас в районе уже несколько лет нет. Звонил в Министерство сельского хозяйства Калужской области отдел воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Галчёнкову Юрий Дмитриевичу, он сказал что действия Ворона и сотрудников ЛРО правомерны, на мой вопрос имеет ли право Ворон проверять документы ответил имеет.

Опять звонил инспектор ЛРО - просил придти.

На руках никаких документов по делу нет. Когда приходил в ЛРО видел заявление Ворона, постановление о возбуждении административного дела и мои распечатанные паспортные данные с полицейской базы. Инспектор просил подписать чистый лист.

Наш Кировский район Калужской области разбит на 12 егерских участков. документы Ворон отказывается предоставлять по границам (запрашивали заказным письмом с описью вложенного)

Прокуратура ответ по правомерности проверки документов Вороном не дала пока.

alex.kzn

Советую вам встречное заявление написать, налицо сговор какого то егеря и инспектора олрр. Или можете пойти паровозом и взять всю вину на себя.

ау

взять всю вину на себя.
не советую брать никакую вину просто нужно дождаться вынесения постановления и обратиться в суд со всеми доказательствам своей невиновности:
наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов
путевку обоснование нахождения в охотугодьях в данный момент времени
Презумпцию невиновности еще не отменили,и летать охотники не научились из участка прямо в машину,где то приходиться и пересекать другие угодья,все возможно..

Sergeyzor5

alex.kzn
Советую вам встречное заявление написать, налицо сговор какого то егеря и инспектора олрр. Или можете пойти паровозом и взять всю вину на себя.

Что делать если еще позвонят из ЛРО? Слать их лесом? Почему не вызывают официально повесткой?

Sergeyzor5

ау
не советую брать никакую вину просто нужно дождаться вынесения постановления и обратиться в суд со всеми доказательствам своей невиновности:
наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов
путевку обоснование нахождения в охотугодьях в данный момент времени
Презумпцию невиновности еще не отменили,и летать охотники не научились из участка прямо в машину,где то приходиться и пересекать другие угодья,все возможно..

Я не пересекал другие участки. Ворон даже не егерь, он председатель и директор ОРХ "Кировское" подразделения Росохотрыболовсоюза.

ау

[QУОТЕ][б]Я не пересекал другие участки[/б][/QУОТЕ]Тогда в чем он узрел нарушение? Егерь или еще кто - значения не имеет,любой гражданин может написать сообщение о правонарушении. А вот требовать предъявить он имеет право только путевку.

ag111

Границы участков должны быть четко обозначены на местности. Аншлагами и другими методами. Без этого нарушения границ быть не может. По крайней мере так было раньше. Ссылку на документ не дам.

Sergeyzor5

ag111
Границы участков должны быть четко обозначены на местности. Аншлагами и другими методами. Без этого нарушения границ быть не может. По крайней мере так было раньше. Ссылку на документ не дам.

А где найти ссылки на эти НПА?

ag111

Sergeyzor5

А где найти ссылки на эти НПА?

Не подскажу. Может в правилах охоты, может сейчас этот документ отменен. Но права покачать в этом направлении точно можно. Собственник не озаботился разметить участки, не довел до охотпользователей границы. Типа в интернет не выложил. Охотник как догадаться должен?

Михаил_РнД

Sergeyzor5
А где найти ссылки на эти НПА?
Нигде.
Тема вообще-то странная. Надо смотреть материалы дела чтобы дать толковый совет.

ag111

http://piterhunt.ru/scripts/forum/printthread.php?t=46141

для начала. Дальше сами гуглите.

Sergeyzor5

Михаил_РнД
Нигде.
Тема вообще-то странная. Надо смотреть материалы дела чтобы дать толковый совет.

На руках вообще никаких материалов по делу нет. Названивают с ЛРО не отвечаю пока!

ау

Границы участков должны быть ярко выражены на местности: река,дорога квартальная сетка уже хуже.И ни в коем случае граница не может быть огорожена аншлагами..не видел такого.Да,стоять они должны конечно,но не огораживать.Если границы участков(они определены только лишь в охотустройстве)не ярко выражены на местности охотник ответственности за их пересечение не несет.Если в административном здании где вы получили путевку нет карты с этими границами это их проблемы а не ваши.

dEretik

Выражены .., не выражены... Коли влип с заряженным или расчехлённым стволом, то можно и про аншлаги порассуждать. Коли, имея путёвку и разрешение, поехал в угодья, но заблудился и побродив по лесу, и так и не поняв куда забрёл, не стал расчехлять ствол - то рассуждать про аншлаги можно с точки зрения испорченной охоты, а не с позиций тупых наездов за законно транспортируемый ствол. Мало того что информацию про границы не предоставляют, так ещё коллективный подряд с ЛРОшником наладили на развод граждан на бабло. Надо у судьи поинтересоваться, где можно получить информацию про плодотворное сотрудничество этой компании на ниве наказаний за законную транспортировку (риторически поинтересоваться).
В ситуации никакого нарушения нет. Есть пустое обвинение одного гражданина другим гражданином. Тем самым, который обязан организационно заботиться о доведении границ угодий до того, от кого получает ХАЛЯВНЫЕ деньги.

Sergeyzor5

al-rad
Абсолютно правильное суждение, но... о границах стоит поговорить в другом аспекте. Где, как и каким образом охотпользователь "раздробил" закрепленные за ним угодья на егерские обходы в границах одного административного (муниципального) района?

Кстати правильный вопрос! В Кировском ОРХ сейчас нет охотничьего соглашения которое надо заключить до 2017 года. Ворон сейчас собирает на это деньги и без этих денег не принимает членские взносы за 2015 год.

И возникает вопрос на каком основании он поделил закрепленные угодья в границах одного административного (муниципального) района на егерские участки?

Подскажите как сформулировать запрос в прокуратуру: "На каком основании Ворон поделил закрепленные угодья в границах одного района на егерские участки, если ОРХ не заключило охотничьего соглашения с соответствии со ст. 27 ФЗ Об охоте, а имеет только долгосрочную лицензию ( Решение
Департам.,(МСХ), Пр-ва Кал.об. ? 205 от 06.10.2005 Серия ХХ ? 6091 24.10.2005 23.10.2030)"

Reograd

[B][/B]
Вот такой беспредел твориться у нас в городе Кирове Калужской области.

Это всё у вас случается потому что, живёте в г. кирове, а как называется населённый пункт, такие и жители. А кто этот киров был? партийный чиновник жополиз низшего разлива.Также,по тем же законам и живёте. Менять надо было название. Нету у таких жителей будущего (это типа садом и гаморра).

Sergeyzor5

Подскажите как сформулировать запрос в прокуратуру: "На каком основании Ворон поделил закрепленные угодья в границах одного района на егерские участки, если ОРХ не заключило охотничьего соглашения с соответствии со ст. 27 ФЗ Об охоте, а имеет только долгосрочную лицензию ( Решение
Департам.,(МСХ), Пр-ва Кал.об. ? 205 от 06.10.2005 Серия ХХ ? 6091 24.10.2005 23.10.2030)"

Михаил_РнД

Да это все фигня. Наличие охс тут непричем. Надо действовать в другом направлении.

Sergeyzor5

Сотрудники ЛРО звонили моим коллегам на работу (работаю врачом в больнице) и просили передать, что если я не приду, то они придут ко мне на работу, когда я выйду с учебы, и выведут меня в наручниках с приема.

Sergeyzor5

Михаил_РнД
Да это все фигня. Наличие охс тут непричем. Надо действовать в другом направлении.

Как подскажите?

Михаил_РнД

Нужны материалы дела чтобы сказать что-то конкретное.

Sergeyzor5

На руках ничего пока нет! Официально повесткой не вызывали! Звонил инспектор ЛРО сказал моей маме что если я не приду то напишут на меня заявление, что я оскорблял сотрудников полиции.

al-rad

Михаил_РнД
конкретное
откель, коли первички нет % 😊

ag111

Sergeyzor5
На руках ничего пока нет! Официально повесткой не вызывали! Звонил инспектор ЛРО сказал моей маме что если я не приду то напишут на меня заявление, что я оскорблял сотрудников полиции.

Заявление в прокуратуру и службу собственной безопасности от мамы похоже было бы своевременным.

Доктор Лектор

Sergeyzor5
что если я не приду то напишут на меня заявление, что я оскорблял сотрудников полиции.
Однако нихера себе у Вас там "забавные" ребята, пока еще работаю в полиции и не только.... Тут можно прям в СК писать, уголовка за Клевету, Оговор и ага...

as-hunter

Вам надо внимательно прочитать КоАП РФ, а именно Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях

1. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
что же там в 23 главе, какие протоколы могут составлять сотрудники полиции?
Статья 23.3. Органы внутренних дел (полиция)
1. Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах), статьями 8.22, 8.23, 10.4, 10.5, частями 1, 3, 4 и 5 статьи 11.1 и так далее нет смысла дальше перечислять.
И выясняем, что у сотрудника ЛРО нет полномочий составлять протокол по статье 8.37, ни за нарушение правил охоты, ни за другие нарушения предусмотренные этой статьей.

Михаил_РнД

as-hunter
Вы смешали 2 статьи. 23.3 - это кто имеет права рассматривать.
а кто имеет право составлять протокол - это
28.3
1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.6, 5.10 - 5.12, 5.14 - 5.16, 5.22, 5.35 - 5.38, 5.40, 5.43, 5.47, 5.49, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.15, 6.16, 6.16.1, 6.20, 6.21, 6.22, 6.23, 7.1, статьей 7.2 (в части уничтожения или повреждения скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах, специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования), статьями 7.3 - 7.6, статьей 7.7 (в части повреждения объектов и систем водоснабжения), статьями 7.9, 7.11 - 7.15.1, 7.17, 7.19, статьей 7.20 (в части самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения), статьями 7.27, 7.27.1, 8.2, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушению правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и транспортировке пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.5, статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к транспортировке самовольно снятой почвы), частями 1 и 3 - 5 статьи 8.13, частью 2 статьи 8.17, частями 1, 2 и частью 3 (в части перевозки заведомо незаконно заготовленной древесины) статьи 8.28, частью 5 статьи 8.28.1, статьями 8.29 - 8.32, частями 1 - 2 статьи 8.37, статьями 8.42, 9.7, 9.10, статьей 10.2 (при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотии), статьей 10.3 (при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотии), статьей 10.5.1, частью 2 статьи 11.1, частями 1 - 4 статьи 11.3, частью 7 статьи 11.5, частью 2 статьи 11.6 (за исключением административных правонарушений по уничтожению или повреждению сооружений и устройств связи и сигнализации на судах морского транспорта, внутреннего водного транспорта), частью 1 статьи 11.15.1, частями 4 - 6 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.26, 11.27, 11.29, частью 4 статьи 12.2, частями 2 и 2.1 статьи 12.3, частями 1, 2 и частью 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) статьи 12.4, частями 3, 4 - 7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, статьями 13.2 - 13.4, 13.10, частями 1, 2 и 5 статьи 13.12, статьями 13.13, 13.14, частями 2 и 5 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.18, статьями 13.21, 13.29, 13.30, частью 2 статьи 13.31, статьей 14.1, частями 1 и 2 статьи 14.1.1, статьей 14.2, частью 1 статьи 14.4 (в части соблюдения требований законодательства об оружии), частями 3 и 4 статьи 14.4.1, статьей 14.7 (по обращениям граждан), статьями 14.10, 14.14, статьей 14.15 (в части нарушения правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе), частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьями 14.37, 14.38, 14.43 (в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации), статьями 14.57, 15.13, 15.14, частью 1 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (в части ограничения времени работы), статьями 17.1 - 17.3, 17.7, 17.9 - 17.13, 18.2 - 18.4, частями 1.1, 3, 4 статьи 18.8, статьями частями 1 - 3 статьи 18.9, статьями 18.11, 18.12, 18.14, частями 1, 3 и 4 статьи 18.18, статьями 19.1, 19.3 - 19.7, 19.11 - 19.17, 19.20, 19.23, частью 3 статьи 19.24, статьями 19.33, 19.35, 19.36, 19.37, 20.2, 20.2.2, 20.3, частью 8 статьи 20.4, статьями 20.5, 20.6, частями 2, 4.2 и 6 статьи 20.8, статьями 20.9, 20.13, 20.15, 20.18, 20.19, частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22, частью 2 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении частных детективов (охранников), частями 2 и 5 статьи 20.25, статьями 20.28, 20.29, 20.30, 20.31, 20.32 настоящего Кодекса;

То есть составлять протокол они могут, но на рассмотрение должны направлять либо в суд либо в уполномоченный орган.

sych.v

На руках есть разрешение на охоту. Ружья в чехле в машине. Да посцать я остановился на вашем участке, а охотился там где в путевке написано. Какие проблемы? С таким раскладом вас у подъезда собственного дома с ружьем принять могут. Короче встретились два одиночества.....Цирк. ТС дуй в ЛРО и скажи что ты в момент встречи с клоунами ружо транспортировал, а не охотился, а то что они там составят это их право. В протоколе если составят, напиши что не согласен, разрешение на охоту имел, ружо транспортировал, от места охоты к дому. Мол буду жаловаться во все инстанции. Все.

as-hunter

Вы смешали 2 статьи. 23.3 - это кто имеет права рассматривать.
а кто имеет право составлять протокол - это
28.3
просто до конца не дочитал 😊

ау


Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ

Для всех ,кто считает нахождение в охотугодьях с зачехленным ружьем транспортировкой этого ружья))Поэтому никаких ссылок на то что вы просто решили потранспортировать ружье делать не стоит.Нужно признавать факт охоты,но именно в обозначенном в разрешении месте,а вот если вы находились в другом участке нужно просто логично объяснить почему вы там находились.Но это все нужно днлать не составителю сообщения про ваше нарушение,а тому кто будет вести административное расследование и кто полномочен этим заниматься.Милиция может составить протокол,но сначала должна разобраться в сути нарушения,и было ли оно вообще.

sych.v

Милиция м

Милиции уже нет сто лет в обед. ТС шлите накуй таких советчиков. Транспортировка и месту охоты и есть.

dEretik

Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ
Требований к осуществлению охоты, т.е. правил охоты. Нарушение требований. В правилах нет требований к транспортированию. Потому, что транспортирование - не осуществление. И частный случай нахождения должен быть ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ. Тогда и оружие станет орудием. При осуществлении оружие используется. А используемое оружие - орудие.
Сейчас ржать опять начну, в хрен знает какой раз задавая вопрос: - 'Как передвигаться к месту охоты, если оно расположено за территорией, на которую не выдают разрешения?'

ау

'Как передвигаться к месту охоты, если оно расположено за территорией, на которую не выдают разрешения?'
Все вопросы пожалуйста в ВС))
В правилах нет требований к транспортированию.
Вся и беда в том,что можно одновременно транспортировать и очень продуктивно охотиться, тому свидетельство сотни шкур лосей вдоль дорог))

ау

При осуществлении оружие используется. А используемое оружие - орудие.
Полностью с вами согласен..Почему ВС и дает разъяснение,что находясь с оружием в угодьях вы находитесь и с орудием одновременно.А вот Определять точно с чем вы находитесь на первоначальном этапе будет лицо контролирующее ваше право охоты, ну и суд при вашем разногласии.Я думаю так.

dEretik

ау
Полностью с вами согласен..Почему ВС и дает разъяснение,что находясь с оружием в угодьях вы находитесь и с орудием одновременно.А вот Определять точно с чем вы находитесь на первоначальном этапе будет лицо контролирующее ваше право охоты, ну и суд при вашем разногласии.Я думаю так.

ВС не даёт такого разъяснения. ВС про оружие не говорит. Зато говорит про требования к осуществлению охоты. Транспортируемое оружие, без нарушения транспортируемое, может быть орудием только когда готово к применению. Либо когда уже использовалось в качестве дубины. ВС говорит о требованиях правил охоты и их нарушении. В правилах охоты нет запрета на транспортирование. Нет запрета на нахождение. Потому и нет никакого нарушения в транспортировании. И если бы жулики не убрали из правил определение осуществления охоты, при замене правил добывания, то система получила бы необходимую стройность и чёткость понимания. Но тысячи придуманных правонарушений не придумались, бы. Изображать эффективность охраны не получилось, бы. Утверждать, что существующий порядок охраны прогрессивней ранее существовавшего, не стали, бы. И пришлось бы, работать не в области раскурочивания народного по частным карманам и имитации эффективности антисоциальных преобразований, а по профилю: ловить стрелков по лосям, а не законно транспортирующих оружие граждан.

Михаил_РнД

Транспортируемое оружие, без нарушения транспортируемое, может быть орудием только когда готово к применению. Либо когда уже использовалось в качестве дубины
Из чего это следует ?

Karelsky

Эх... Опять пришли к теме "Административка за транспортировку..."

ау

может быть орудием только когда готово к применению.
Значит охотничье ружье зачехленное это просто оружие,а расчехленное это орудие охоты? Это вы сами догадались или имеется ссылочка на какого мыслителя?))

ау

Милиции уже нет сто лет в обед. ТС шлите накуй таких советчиков. Транспортировка и месту охоты и есть.
Вы видите между этими названиями принципиальную разницу?))

dEretik

ау
Значит охотничье ружье зачехленное это просто оружие,а расчехленное это орудие охоты? Это вы сами догадались или имеется ссылочка на какого мыслителя?))
Это обсуждалось неоднократно. Точки зрения прямо противоположны. Ключевое слово: 'используемые'. Чтобы было понятней: попробуйте определить использование капканов. Они тоже орудия иногда. Про них тоже есть упоминание в правилах. Или за транспортирование капканов тоже начнёте штрафовать? В Воронеже один придурок в мантии штрафанул за ночной бинокль. Тоже орудием его посчитал. В конечном итоге отмазывались от посадок мент и охотовед. И отмазались таки, несмотря на озвученное прокуратурой мнение, что вина этих деятелей доказана полностью. Каким образом судья избежал психушки или квалификационной комиссии - загадка потусторонних воронежских сил. Кстати, наблюдение в обычный бинокль, при выслеживании в целях добычи - называется охотой. За такое 'орудие' - тоже путёвку и разрешение начнёте требовать?

ау

[QУОТЕ][б]Кстати, наблюдение в обычный бинокль, при выслеживании в целях добычи - называется охотой. За такое ьорудиеь - тоже путёвку и разрешение начнёте требовать? [/б][/QУОТЕ]

Однозначно, если в целях добычи испльзуется какое-то техническое приспособление которым добывается животное, это орудие охоты))Правда мне сложно предположить как можно добыть лисичку только при наличии бинокля))

[QУОТЕ][б]Или за транспортирование капканов тоже начнёте штрафовать? [/б][/QУОТЕ]
А чем особым отличаются капканы от ружья?))Не вижу никакого отличия.Эту тему мы тоже обсуждали и было сказано ,что все протоколы составленные на транспортировку будут отменены, а кто составит останется без премии))Но с другой стороны как тогда противостоять транспортникам и ? Выход был найден.Ответом прокуратуры ,что никакие разъяснения не могут изменить суть закона,а суть в том ,что находясь в охотугодьях с орудиями и так далее.Вы грамотный человек и читать умеете.Другой вопрос,что будучи идиотом можно поехать вечером перед открытием охоты на гуся и всех, кто сидит у костра, с зачехленным оружием обвинить в охоте в закрытые сроки))Еще раз повторяю,для идиотов с обеих сторон есть суд)Я понимаю ,что найдется много желающих составить протоколы на несуществующих нарушителей,но и понимаю ,что без преграды свободному передвижению по угодьям с оружием в любом направлении в любое времяживотным нет шанса выжить..

dEretik

Находясь с орудиями. Орудия - это то, что используется. Что не используется, то не орудие. Потому, даже без системного анализа других норм, читать надо закон. Оптический прицел - прямо по определению, предмет предназначенный для охоты. Как и оружие. Но мне не менее сложно предположить использование зачехлённого и разряженного законно транспортируемого оружия для отстрела, как Вам - использование бинокля. Биноклем можно убить, как и зачехлённым стволом. Это равнозначные предметы. Ограничивать передвижение по территории РФ закон об охоте никто не уполномачивал. Вопросами транспортирования оружия занимается Правительство РФ. Не нужно лезть в правительственную область регулирования.

Sergeyzor5

Самое интересное на работу сообщила инспекторша ЛРО. Кстати я ее тоже замечал в больнице. И недавно узнал (так как сейчас на учебе) что у нас терапевта менты подставили за взятки, причем его знакомые скорей всего, выслужиться захотели, в нашем городе по рассказам это принято.

http://pesochnya.com/news/2015...uchenii-vzyatki

Sergeyzor5

Все документы как получу опубликую на форуме. Раз у сотрудников ЛРО ничего человеческого не осталось, буду действовать по закону! Веселый у нас город ничего не скажешь!

AZEVEDO

Очень интересно глянуть на такой беспредел

ау

Но мне не менее сложно предположить использование зачехлённого и разряженного законно транспортируемого оружия для отстрела,

Вся и проблема в том,что через пять секунд бинокль стрелять не начнет,а ружье сами понимаете.Потому беря с собой оружие в авто или в снегоход человек сразу должен четко понимать,что заезжая в охотугодья он уже не транспортирует оружие,а согласно охотничьим законам цитирую (в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения).

Кстати Вопросами транспортирования оружия занимается Правительство РФ. Не нужно лезть в правительственную область регулирования.

Здесь вопрос не того кто куда лезет, насколько я понимаю закон об охоте тоже не ведомственный документик.Насколько я понимаю и охоту и транспортировку оружия регулируют равнозначные законы они оба ФЗ,

as-hunter

и охоту и транспортировку оружия регулируют равнозначные законы они оба ФЗ
Причем закон об охоте принят позже и в судах в случае противоречия двух равнозначных документов, руководствуются более поздним.

dEretik

Вы цитируете не закон. Вы цитируете постановление ВС. В котором говорится о правилах охоты. О правилах. И про частность этих правил. Т.е. про определённый случай. Открываете правила охоты и читаете требования и запреты. И попробуйте найти запрет на транспортирование.
Закон об оружии не регулирует охоту. А закон об охоте не регулирует оборот оружия. Инспектор охотнадзора, который начинает рассуждать о возможностях и намерениях граждан транспортирующих оружие - ничего не нарушает. Инспектор охотнадзора, который начинает самодурственно наказывать за совершенно законный процесс транспортирования, вообще, не относящийся к области обслуживания инспектора, и при этом оправдывает свою самодурственность потенциальными возможностями и бездоказательными намерениями граждан - преступник. Не просто 'правонарушитель', а -преступник. На данный момент, процесс беззакония, намерено
культивируется государственным органом, отвечающим за регулирование в области охоты: МПР. И письма с разъяснениями, правильные, только прикрывают бездеятельность соответствующего департамента. Это всё равно, что снимать на видео свои предупреждения ребёнку, играющему на подоконнике открытого окна в высотке. Типа, я предупреждал! А он выпал! Сам виноват, гадёныш... Хотя надо было закрыть окно, а не письма слать. Внеся в Правила охоты то, для чего их писали: определение осуществления охоты. То что уже было в Правилах добывания (внеся минимальные соответствующие изменения). Но пацанчикам, в одном из самых гнилых министерств не нужна законодательная стройность и порядок. Им нужна обстановка, которая оправдывает гниль частного контроля и регулирования. Совсем бездействовать они не могут. Делать то что нужно, то что соответствует конституционному устройству и традициям - не желают, не тот заказ. Вот и прикрываются письмами (правильными), бодяжа мутные нормативно-правовые акты.

ау

Вы цитируете не закон. Вы цитируете постановление ВС. В котором говорится о правилах охоты

Без проблем .Вот Вам цитата из закона.И как не странно ВС дает разъяснение цитируя именно эту статью,ссылаясь на правила ,а в правилах многое забыли написать,или написали так ,что лучше бы уж ничего не писали))


Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

dEretik

Ничего странного. ВС говорит о правилах охоты. Т.е. о всех нормативных актах регулирующих её. Вы может ещё будете штрафовать за собаку на привязи? ВС же, типа, приравнял это к охоте? Чёрным по белому. Или всё таки сначала загляните в Правила охоты? Где написаны не общие приравнивания, а разные случаи, именно частности, о которых говорит ВС.
Это хрен знает на какой круг уходит спор, особенно Михаил РНД на это налегает, что правила, собак на привязи, вывели из под приравнивания, а орудия не вывели. А я опять буду говорить, опираясь на прямые строчки решения суда, что законное транспортирование не является охотой, и что оружие не используемое не является орудием охоты. Но вместе с тем, в правилах охоты есть предписания не касающиеся оружия которое используется явно. А требования, между тем, предъявляются. Так вот нарушение этих требований, даже если нет никаких иных признаков охоты - нарушение законодательства в области охоты. И чтобы, к примеру ношение оружия с целью пострелять по банкам, или нарушение транспортирования, в угодьях, не позволяло соскочить с охотничьей тематики, т.е. тема статьи 57, такое НАРУШЕНИЕ приравняли к охоте. Нахождение оно не само по себе. Оно прописано в ч.2 ст.57. Оно 'в целях настоящей статьи'. Статья о чём? О нарушении законодательства. Если оружие расчехлено и транспорте, а гражданин дрыхнет на кресле - никаких признаков охоты нет. Чистый самооборонщик. Однако, есть признаки нарушения правил охоты. Это случай, когда проступок попадает под разные квалификации. Причём, квалификация будет зависеть от признания гражданина. Так вот с ч.2 от признания ничего не зависит. Нахождение приравнено к охоте. Только нахождение с орудиями. Т.е. с тем оружием, которое по своему состоянию может быть использовано для охоты. А это уже системный анализ норм, в том числе и Правил оборота оружия, которые определяют состояние ношения и случаи ношения. В том числе и требования Правил охоты и ЧАСТНОСТИ, при которых транспортирование оружия приравнивается к нахождению с орудиями. Правила охоты гласят, что капканы должны быть рассторожены, собаки привязаны, а оружие не должно быть расчехлено и заряжено в транспорте. Правила оборота говорят что ношение осуществляется при охоте. Вот отсюда и пляшут. Никому в голову не должно приходить наказывать за собаку на привязи (но приходит! это факт! даже такой маразм по транспортированию был), наказывать за транспортируемые капканы и оружие, поскольку транспортирование и такое нахождение с собаками не нарушает никаких требований правил охоты. А приравнивают не транспортирование, не собак на привязи, а такое нахождение, которое само по себе противоречит писанным нормам правил охоты. Охотой при этом, не являясь. Для того и приравнивание. Запрета на транспортирование по угодьям - нет, и быть не может. Это не область регулирования правил охоты и даже закона об охоте. Это право гражданина завязанное на права владения, свободу перемещения, право на самооборону. Это не охотничья тема. Закон об оружии определил транспортирование областью регулирования Правительства РФ. Правительство РФ сочинило Правила оборота оружия, которые действуют на всей территории РФ. Никакой ведомственный акт МПРа не может противоречить акту уровня правительства, тем более затрагивая область, не подконтрольную закону об охоте.

Михаил_РнД

Да все это уже по 35 кругу обсуждается.
Ждем чтоб прецедент дошел до ВС, посмотрим что они скажут.
В том что говорит deretik логика конечно есть, но далеко не бесспорная. Совсем не факт что законодатели при творчестве данного нпа пользовались именно такой логикой и уж тем более совсем не факт что ВС применит именно такую же логику.

dEretik

Про законодателя рассуждать бессмысленно, поскольку давят на кнопочки, ориентируясь на указания. Закон писали конкретные 'специалисты' от охоты, под контролем определённого комитета. Госпожа Комарова, если помните, перечила, делягам от охоты, портить конституционное поле явными косяками. Но в деталях она, видимо, была не сильна. А учитывая саботаж Правил добывания и применение неприменимых для юридических последствий гражданам ТПО, то вполне вероятно, что именно охотничье жульё преследовало цель максимально замутить вопросы нахождения и приравнивания. Если написать прямо, что нахождение с ОРУЖИЕМ приравнивается к охоте - это будет прямо противоречить всему законодательному полю. А замутить приравнивание через ОРУДИЯ, учитывая, что на тот момент действовали Правила добывания с чётким ОПРЕДЕЛЕНИЕМ приравнивания - это по теме и объяснимо. Это нормальная вертикаль и согласование. Законодательное преступление, мошенничество, произошло в тот момент, когда Правила добывания заменили Правилами охоты 512, выкинув из нормативного акта определение охоты как осуществления. Именно в этот момент победила чмошная фракция приватизаторов народного. Гос.охрана не должна быть достаточной, потому что это подрывает оправдание частника. Но для предотвращения массового браконьерства, во время переходного периода по перекачиванию народного в барыжнический карман, инспекция должна иметь действенный механизм сдерживания бардака. И не важно, что этот механизм противоречит закону. Он изложен так, что чёрт сломит ногу. Важна не законность, а способ придавить браконьерство, пока угодья не попилятся барыгами. Потом, пусть барыги беспокоятся, тем более, что частным сторожам дали АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ, которые являются прерогативой государства, или как исключение, общественников.
И, возможно, что Верховный Суд, тупо будет оценивать буквальное изложение нормы. Но это маловероятно. Тот же ВС уже излагал, что законное транспортирование не является охотой. И это - при опоре на ТПО! Хотя казалось бы... Есть ещё и КС. Нарушение права явное. Даже без противоречия (не столь явного) нормативных актов, что подсудно ВС.

ag111

dEretik
Тот же ВС уже излагал, что законное транспортирование не является охотой.

Это наверное и есть ключевой документ для рассматриваемого вопроса. Ссылочку дадите?

Sergeyzor5




Михаил_РнД

ag111
Это наверное и есть ключевой документ для рассматриваемого вопроса. Ссылочку дадите?
Да это решение ВС 2008 чтоли года на которое svarnoi постоянно ссылается. Ключевым документом оно точно не является поскольку рассматривает совсем другую систему нпа.

dEretik

Система та же. НПА другие. Формулировки НПА современные, гораздо мягче, чем формулировка ТПО. Поскольку ТПО продукт советской системы, со всеми вытекающими последствиями в области права владения оружием. Но нахлёст ТПО и закона об оружии произошёл. Не в пользу ТПО.
Правительство РФ не запрещает транспортирование оружия по угодьям. И не отдаёт транспортирование оружия гражданами на откуп какому то ведомству. Закон об охоте не регулирует транспортирование оружия. Это не его область. Закон об охоте приравнивает нахождение с ОРУДИЯМИ охоты в угодьях к охоте в целях ответственности за нарушение законодательства об охоте. В законодательстве об охоте нет запрета на транспортирование оружия. Нет требования иметь разрешение на добычу при транспортировании оружия. Требования установлены при осуществлении охоты. И требования установлены к состоянию оружия. Транспортирование законное не нарушает никаких требований охотничьего законодательства (кроме одного, которое ждёт своего разбора в суде, из-за нарушения области регулирования: снаряжённый магазин). А поскольку не нарушает, нет случая для обращения к ст.57.
Если же трактовать иначе, и плясать от приравнивания, то собак, вообще, нельзя вести на поводке не имея разрешения именно в данное угодье. Нельзя их везти на автомобиле и нельзя везти или нести капканы не имея разрешения. Именно в данное угодье, и именно действующее разрешение. Разговоры о том, что бинокль не стреляет и капканом лося не застрелишь - это рассуждения не имеющие к делу никакого отношения. Либо понимать закон так, либо эдак. А не вилять, поворачивая дышло как хочется.

Михаил_РнД

Смысл остается прежним.
ч.2 ст.57. написано для того чтобы была возможность привлечь человека в том случае, когда четких признаков охоты (как здесь любят выражаться) НЕТ.
В иных случаях в этой статье просто нет смысла.
То, что это порождает серию скользких моментов и ситуаций - вопрос другой. Этот момент однозначно требует дополнительного регулирования (а не писем с разъяснениями).
В большинстве известных мне "правоприменительных традиций" в этой сфере(которые очень различаются от региона к региону, поскольку надзор осуществляют субъектовые органы, но по этому конкретному вопросу позиции близки) руководством сформулирована позиция вроде "инспектору на месте видней, если ему видно что человек брэк - надо оформлять, если просто транспортирует - не трогать". Позиция эта конечна адекватна с точки зрения "идеальной" общечеловеческой логики, но абсолютна неадекватна с правовой точки зрения (а также не стоит забывать что мир совсем неидеален - и ситуации с таким подходом могут быть какие угодно).

Sergeyzor5

Вот решение ВС за 2008


Sergeyzor5

Sergeyzor5

Кстати правильный вопрос! В Кировском ОРХ сейчас нет охотничьего соглашения которое надо заключить до 2017 года. Ворон сейчас собирает на это деньги и без этих денег не принимает членские взносы за 2015 год.

И возникает вопрос на каком основании он поделил закрепленные угодья в границах одного административного (муниципального) района на егерские участки?

Подскажите как сформулировать запрос в прокуратуру: "На каком основании Ворон поделил закрепленные угодья в границах одного района на егерские участки, если ОРХ не заключило охотничьего соглашения с соответствии со ст. 27 ФЗ Об охоте, а имеет только долгосрочную лицензию ( Решение
Департам.,(МСХ), Пр-ва Кал.об. ? 205 от 06.10.2005 Серия ХХ ? 6091 24.10.2005 23.10.2030)"

Может еще в этот вопрос прокуратуре задать попробовать только уже не от моего имени?

dEretik

Sergeyzor5
Вот решение ВС за 2008
...
[/URL]
Это о Положении решение. Было ещё о ТПО. Там суд без особого пояснения просто написал, что транспортировка не охота. Положение хоть и не отменено, но правоприменение потеряло. Закон об охоте установил, что основа осуществления охоты - правила охоты. Которые принимаются уполномоченным ведомством. Однако использовать формулировку решения ВС можно. Для аргументации в суде. Оружие по Положению, это ОРУДИЕ по закону. Т.е. используемое, либо готовое к применению - это орудие. Готовность определяется по состоянию. Состояние описывают и Правила охоты и Правила оборота. Но это окольный путь системного анализа норм, который всегда будет вызывать разночтения. МПР обязано привести Правила охоты в человеческий вид. Должна быть формулировка определения осуществления охоты. Она исключит любое тупление. Поскольку кивать больше на ТПО, как это было во времена действия Правил добывания, не получится.

ау

Думаю диспут закончен..Стоит тогда подождать новых решений))А так я все аргументы уже исчерпал..хотя согласен,что уж слишком много на меня государство заваливает,проще надо работать.Конечно зарплатку бы и охрану как у судьи..тогда другое дело)))

MaD_DemoN

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Михаил_РнД:
[Б]
В большинстве известных мне ъправоприменительных традицийъ в этой сфере(которые очень различаются от региона к региону, поскольку надзор осуществляют субъектовые органы, но по этому конкретному вопросу позиции близки) руководством сформулирована позиция вроде ъинспектору на месте видней, если ему видно что человек брэк - надо оформлять, если просто транспортирует - не трогатьъ. Позиция эта конечна адекватна с точки зрения ъидеальнойъ общечеловеческой логики, но абсолютна неадекватна с правовой точки зрения (а также не стоит забывать что мир совсем неидеален - и ситуации с таким подходом могут быть какие угодно).
[/Б]
[/QУОТЕ]
Да только в нашем крае(Хабаровском) сложилась практика такая, что проще законопослушного охотника транспортирующего оружие остановить и притянуть к "брэку", чем заниматься реальным делом и поиском этих самых "брэков".
Знаю кучу примеров когда деревенские "брэки" годами истребляют животных и им ничего нет за это, потому как чтобы их поймать - это работать надо. А нормальные охотники теперь лишний раз боятся ружье взять с собой, т.к. есть шанс в любой момент "налипнуть" на лишение права заниматься охотой.

Sergeyzor5

Прислали уведомление о рассмотрении дела, причем отослали на почту письмо 08.05.2015 в 17:35, а рассмотрение дела назначили на 08.05.2015 в 10:00 в здании ЛРО. Ну и кто они после этого? Сотрудник полиции знал что я официально на учебе до 15 мая включительно.


Sergeyzor5


nalex357

По теме:
Документы на оружие не должны лежать вместе с автомобильными. Это сразу же вызывает нездоровый интерес служивых. При этом на стандартный вопрос: есть ли в машине запрещенные предметы или оружие, следует отвечать отрицательно. Обычно этим интерес у государевых людей заканчивается. Даже если впоследствии 'ствол' в машине обнаружится, то это не дача ложных показаний - ваши слова не протоколируются.

Если же вас попросили показать багажник, не надо сопротивляться и скандалить. При этом стоит знать, что при осмотре по вашему автомобилю не лазят и не перебирают вещи. Иначе это уже обыск, которой протоколируется в присутствии понятых. Полицейский обязан просто осмотреть содержание багажника, ничего не трогая. Отсюда вывод - не кладите оружие на видном месте. Если же стражи дорог по привычке шарят в ваших вещах, требуйте понятых и протокола.

Еще один проблематичный для автомобилиста момент связан с законом 'Об охоте'. О его несовершенстве мы неоднократно писали. К охоте приравнивается нахождение в охотугодьях даже с разобранным и запакованным в чехол оружием. На практике все происходит следующим образом. На лесной дороге останавливают ваше авто и интересуются наличием оружия. Главный момент - кто остановил? Если это егери или лесники, посылайте их подальше. Без сотрудника полиции останавливать транспортные средства на дорогах общего пользования они не имеют права. Кстати, этим пользуются юридически грамотные браконьеры. Даже с тушей лося в багажнике. Если же среди остановивших полицейские, возвращаемся к предыдущим рекомендациям.

Alex 116

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

что вы все к это статье привязались, разобранное ружье не орудие охоты, незаряженное ружье не орудие охоты, зачехленное ружье не орудие охоты, и это написано в ПП814 что ношение на охоте осуществляется в заряженном состоянии

Михаил_РнД

что вы все к это статье привязались, разобранное ружье не орудие охоты, незаряженное ружье не орудие охоты, зачехленное ружье не орудие охоты, и это написано в ПП814 что ношение на охоте осуществляется в заряженном состоянии
Из чего это следует ? Нет ни одного НПА уточняющего что при разборке/зачехлении/разряжении оружие перестает быть орудием. Это только один из вариантов толкования, предлагаемый здесь на форуме.
Ношение /не ношения по 814 тут не причем, это другая сфера отношений. Нигде нет привязки что в процессе ношение - орудие в остальных случаях - нет.
Когда не было 209-фз и действовали "правила добывания" по Постановлению Правительтсва, то там была фраза про "заряженность", это приводило к тому что умные брэки успевали разрядиться до подъезда к ним инспектора и "типа просто гуляли с разряженным оружием по полю".

dEretik

Михаил_РнД
Из чего это следует ? Нет ни одного НПА уточняющего что при разборке/зачехлении/разряжении оружие перестает быть орудием. Это только один из вариантов толкования, предлагаемый здесь на форуме.
Ношение /не ношения по 814 тут не причем, это другая сфера отношений. Нигде нет привязки что в процессе ношение - орудие в остальных случаях - нет.
Когда не было 209-фз и действовали "правила добывания" по Постановлению Правительтсва, то там была фраза про "заряженность", это приводило к тому что умные брэки успевали разрядиться до подъезда к ним инспектора и "типа просто гуляли с разряженным оружием по полю".

Как это нет?! Есть определение орудий. Там прямо говорится про ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. Есть требования к нахождению с оружием. Они потому говорят об оружии, а не об орудиях, что описывают оружие в состоянии орудия (кроме магазина - это несоответствие правил закону). Пока оптический прицел используется как прибор наблюдения - это не орудие охоты. Как и ночной прицел. Но если наблюдать через такие приборы с оружия используемого, то это охота. Или не с оружия но в процессе осуществления охоты, чему должны быть другие доказательства. Особо умные бреки, когда соскакивали с нарушения правил охоты, то попадали на нарушение правил транспортирования, т.е. правил оборота оружия. Ничто не мешает в определении осуществления охоты приравнять незаряженное оружие к охоте. Поскольку будет полное соответствие Правилам оборота и закону об охоте. И не будет никаких соскоков. Капканы должны быть рассторожены. Как только их спустят, то это не орудия охоты используемые. Не надо путать понятия общей лексики и определения предметов, данные в целях конкретного закона. Охотничье ружьё - это, в общей лексике, орудие охоты. Но если из него застрелить егеря, то это будет орудие убийства, по УК (орудие ипользуемое при совершении убийства). Но такое орудие убийства, не перестаёт быть охотничьим ружьём в разговорной речи, в соответствии с общей лексикой. А охотничье ружьё - это орудие охоты, для общего поля понимания языка. Для нормативного акта нужна узкая конкретика, специализация. Потому, даются основные понятия используемые в нормативных правовых актах. Законно транспортируемое оружие не может быть орудием охоты в описываемом состоянии. Пока им не добудут. Или пока его не приготовят для использования, приведя в состояние нарушающее требования правил, или, по другому: выводя оружие из состояния, к которому достаточно документального обеспечения. Закон об охоте не уполномочен регулировать транспортирование оружия. Про оружие он может говорить только в состоянии ОРУДИЯ. Это состояние уже нарушено Правилами охоты через упоминание магазинов. Это прямое противоречие Правилам оборота оружия, закону об оружии, закону об охоте. И это до конца не проработанный вопрос проверок оружия, законно транспортируемого. Стройность законодательная, завязанная на полномочия по контролю за оборотом - нарушена. Просто ещё руки не дошли корректировать законы для соответствия. Но это нас не интересует. Нас интересует область регулирования закона об охоте. И отсутствие запрета на транспортирование оружия по угодьям. И понимание такого отсутствия, тем, что даже когда личные антигравы появятся, и граждане начнут порхать как птички, оружие всё равно надо будет транспортировать над угодьями. Чтобы тупо попасть из точки А в точку Б. Разрешений же, не в сезон, и во все угодья, либо никто не даст, либо бабла не хватит, оплачивать барыгам право на транспортирование. Которым бесплатно наделили. Как следствием права на владение оружием и права на свободу перемещения. Понятно, что российский барыга и российский чиновник, в области охоты - образцы наинаглейших представителей данных мировых сословий. Но не до такой же степени...

Alex 116

из судебной практики: орудие убийства - это то чем совершили убийство, значит орудия охоты - это то с чем совершили охоту?

Михаил_РнД

dEretik
Там прямо говорится про ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
Не уверен. Если рассмотреть определение орудий из ФЗ с точки зрения построения предложений в русском языке, то фраза "используемые" скорее относится к предметам, перечисленным после фразы "а также". Фраза "а также " разделяет предложение, в случае с другим смыслом (то есть как вы предполагаете что использование относится ко всему) - непонятно, чем обусловлено ее применение и почему не продолжить просто через запятую.
На всякий случая приведу определение, чтобы всем было понятно о чем речь
"орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;"

Хотя конечно же определение кошмарно, его реально можно прочитать и так и этак, при том что вопрос острый.

Михаил_РнД

Alex 116
из судебной практики: орудие убийства - это то чем совершили убийство, значит орудия охоты - это то с чем совершили охоту?
"Орудие" вообще - это многозначный термин, так что аналогии с другими сферами здесь не аргумент. Нужно смотреть конкретное отраслевое определение которое умудрилось быть неоднозначным.

dEretik

Не уверен. Если рассмотреть определение орудий из ФЗ с точки зрения построения предложений в русском языке, то фраза "используемые" скорее относится к предметам, перечисленным после фразы "а также". Фраза "а также " разделяет предложение, в случае с другим смыслом (то есть как вы предполагаете что использование относится ко всему) - непонятно, чем обусловлено ее применение и почему не продолжить просто через запятую.
А также. Между прочим, отличная версия. Я её как то уже высказывал. Союз присоединения. Он ставится тогда, когда мысль закончена, но существует дополнение. Смысловая плоскость разная. Но требует объединения. Но предложения, хоть и объединены, но разные. И вот дальше придётся анализировать, что же за конструкция перед нами, после запятой перед этим союзом. Если это отдельное предложение, то идёт перечисление однородных членов. А запятыми отделяются только однородные члены, друг от друга. Значит запятой, перед 'используемые', быть не должно. Одно предложение об оружии, типа; второе - об остальном используемом. Однако запятая говорит о том, что обособили перечисление. Как отдельное предложение обособили. А это позволяет распространить 'использование' на всё предложение. В конечном счёте будет решать суд, поскольку есть прямо противоположные трактования в подобных ситуациях. Но если зашла речь о буквальном понимании, то тогда оружие не предназначенное для охоты, в соответствии с законом об оружии, не считается орудием. Значит приравнивание не работает?

dEretik

Однако запятая говорит о том, что обособили перечисление. Как отдельное предложение обособили. А это позволяет распространить 'использование' на всё предложение...
Но если зашла речь о буквальном понимании, то тогда оружие не предназначенное для охоты, в соответствии с законом об оружии, не считается орудием. Значит приравнивание не работает?
Есть ещё вариант с причастным оборотом. Тогда орудия охоты - это всё оружие, которое охотничье. Тогда трактование через орудия - не состоятельно. Но состоятельно трактование нахождения и его приравнивания через нарушение законодательства. Но это опять заворачивает на невозможность передвижения по государству с транспортируемым оружием и нарушение области регулирования.

Михаил_РнД

Вариантов может быть еще куча.
Например незнание факта что охотугодья составляют практически всю территорию страны.
Ну или предполагалось в определении охотугодий както этот вопрос рационализировать.
Тем не менее угодья получили такое определение, под которое можно любую городскую квартиру подвести.
В любом случае система НПА требует доработки.

al-rad

Михаил_РнД
доработки.
И? Ты готов к доработкам? Или предпринимаешь чего то там заобалчное?
Окстись на землю. Вижу в МР-е в теме, ну дык и вперед!

Михаил_РнД

Вижу в МР-е в теме, ну дык и вперед!
Не понял

al-rad

Михаил_РнД
Не понял
МР-мужской разговор, куда уж понятливее? Деретик-готов приобщиться, а? Надо бы уже от разговоров переходить к реальным действиям.

Fear

nalex357
По теме:
При этом на стандартный вопрос: есть ли в машине запрещенные предметы или оружие, следует отвечать отрицательно.

Грамотнее говорить : "Предметов, запрещённых к незаконному обороту на территории Российской Федерации, при себе не имею". Обычно все дальнейшие вопросы у кого-либо сразу отпадают.

dEretik

al-rad
МР-мужской разговор, куда уж понятливее? Деретик-готов приобщиться, а? Надо бы уже от разговоров переходить к реальным действиям.

За реальные действия посадят. Хотя, конечно, точечным террором сдвинуть, в правильном направлении, можно. Но лень и страшно, блин.
Сейчас, в проекте изменений в закон об оружии, есть строчки о том, что транспортирование оружия по угодьям - не является охотой. Если гниды из МПР не подсуетятся (они, вроде, в списке согласования), и не вычеркнут под предлогом несоответствия области регулирования (хотя это соответствие есть, но в 'пограничной' зоне), то через годик проблема будет решена на уровне федерального закона.

nalex357

За реальные действия посадят. Хотя, конечно, точечным террором сдвинуть, в правильном направлении, можно. Но лень и страшно, блин.
Сейчас, в проекте изменений в закон об оружии, есть строчки о том, что транспортирование оружия по угодьям - не является охотой. Если гниды из МПР не подсуетятся (они, вроде, в списке согласования), и не вычеркнут под предлогом несоответствия области регулирования (хотя это соответствие есть, но в 'пограничной' зоне), то через годик проблема будет решена на уровне федерального закона.
Когда планируется? есть ссылки пруфы?!

Михаил_РнД

dEretik
Сейчас, в проекте изменений в закон об оружии, есть строчки о том, что транспортирование оружия по угодьям - не является охотой. Если гниды из МПР не подсуетятся (они, вроде, в списке согласования), и не вычеркнут под предлогом несоответствия области регулирования (хотя это соответствие есть, но в 'пограничной' зоне), то через годик проблема будет решена на уровне федерального закона.
Очень странно. Если это будет написано только в ФЗ об оружии то получится правовой бред - с какой кстати закон в другой сфере будет определять что является а что не является охотой ? Правильно бы было это изложить как раз в ФЗ об охоте.

dEretik

Михаил_РнД
Очень странно. Если это будет написано только в ФЗ об оружии то получится правовой бред - с какой кстати закон в другой сфере будет определять что является а что не является охотой ? Правильно бы было это изложить как раз в ФЗ об охоте.

Он будет определять, что является транспортировкой. Говорю же, это пограничная область. Нахлёст. А если записать в закон об охоте, то скажут, с какой стати охотничье законодательство устанавливает транспортирование, которое, вообще, не охотничий вопрос. Устанавливает же оружейное законодательство вопросы ношения и заряжания для охоты? Вот и вопрос транспортирования установит. Для территории охотугодий.

Михаил_РнД

Ну если в законе об охоте будет фраза "не является охотой транспортировка осуществляемая в соответствии с законодательством" - то никакого нахлеста нет.
Оружейное законодательство определяет вопросы оружия - в том числе что такое транспортировка, ношение и как оно осуществляется.
Охотничье законодательство должно прописывать что такое охота и тд.
Я вас уверяю, многие темы которые нам простым смертным кажутся нахлестом законодательства - совсем таким не являются с точки зрения серьезных юристов и судей высших инстанций.
По-этому я так осторожно отношусь к теме про "доведения до ВС прецедента по противоречию ч.2 ст.57 и правил оборота оружия". Легко может оказаться так, что логика будет такой - есть правила оборота, они не запрещают транспортировку нигде. Закон об охоте и правила охоты ТОЖЕ транспортировку не запрещают. Но они устанавливают в приравнивании такое положение, что фактическая транспортировка может в конкретных случаях приравниваться к охоте. Да, этот самый конкретный случай здесь безмерно широк - "при нахождении в охотничьих угодьях". Понятно что получается херня. Однако чисто юридического противоречия может и не быть, поскольку законодательство не регулирует чужую сферу. Тут есть противоречие здравого смысла. А суды такие вещи нередко не учитывают.

dEretik

Понятно что получается херня. Однако чисто юридического противоречия может и не быть, поскольку законодательство не регулирует чужую сферу. Тут есть противоречие здравого смысла. А суды такие вещи нередко не учитывают.
Тут противоречие уже другому закону. О свободе перемещения. Гражданину запрещают находится в угодьях. В зависимости от определённых условий, которые не являются нарушением вообще. Это как запретить находится с вилами на берегу. Или с оружием для подводной охоты. Приравняли к рыбалке. Запретить плавать на пароходах туристам, коли у них в багаже зачехлённые удочки. А то пока одни любуются прелестями архитектуры приводнённых населённых пунктов, другие, под прикрытием палуб, обловят всю припричальную акваторию. Потому рыбнадзор, должен выискивать в прибрежной территории граждан находящихся с орудиями ловли. В целях ответственности за нарушения рыболовного законодательства...

Михаил_РнД

Тут противоречие уже другому закону. О свободе перемещения. Гражданину запрещают находится в угодьях.
Ну тут уж вы что-то перебарщиваете. Таких ограничений можно найти полно - например запрет ношения при проведении массовых мероприятий (это прямо прописано оружейным законодательством). Или ношение в пограничной зоне без специального разрешения (это прописано уже другим отраслевым законодательством).

dEretik

В чём перебарщивание? И при чём другие запреты? Они введены законами, которые для этих областей регулирования создавались (или по другому, регулируют свои области). Про ограничения в погранзоне оговаривается в законе о свободе перемещения. Ношение регулируется законом об оружии. Его для того и писали. Заряжание оружия в угодьях регулируется охотзаконодательством, потому что закон об оружии отнёс это к компетенции правил охоты. Как только начинаем говорить, что транспортирование не забота закона об охоте, так сразу отмазка: - мы нахождением оперируем, а не транспортированием. Как только говорим, что нахождение это месторасположение при перемещении гражданина по территории РФ, и закон об охоте запрещает то, что не относится к его компетенции, а именно: транспортирование оружия без разрешения на добычу и, как следствие, запрет на нахождение как момент передвижения, так опять выверт какой то... Мы, мол, не запрещаем... Мы - требуем разрешение на добычу (!) И не при перемещении, а при нахождении... Инопланетяне, а не регулировщики охоты. Язык свой, понятия инопланетные. А планета под названием Барыга Всемогущий. Основной физический закон - бабло. От бабла зависит всё остальное: сила инерции, сила гравитации, показатели ускорения.

Sergeyzor5

Вот такое письмо мне прислали из минсельхоза Калужской области. На заявление что Ворон В.И. проверял правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы у граждан (паспорт, водительское удостоверение,разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение и путевку на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет). И что он занимается самоуправством.
Я офигеваю от такого ответа. В ст. 40 ФЗ "О Животном мире" нет ни слова что директор ОРХ может проверять документы. Как может быть долгосрочная лицензия выданная юридическому лицу выше чем федеральные законы и правила охоты?

А так же Ворон В. И. не может являться производственным охотничьим инспектором, т.к. в соответствии с ч 1. ст 41 ФЗ "Об охоте" под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. А у ОРХ "Кировское" нет охотхозяйственого соглашения. Ворон В.И, только сейчас собирает деньги на него.


dEretik

В прокуратуру надо жаловаться, а не в контору, которая рулит этим бардаком. Хотя теперь и на контору можно накатать.

Sergeyzor5

Сейчас вышлю ответ прокуратуры. Как выяснилось зам. прокурора Таневич(Дедкова) Ирина Викторовна и Синева Е.В., по не подтвержденным данным, уже давно оказывают определенную поддержку Ворону В.И.
Копию протокола сотрудники полиции мне не прислали.

Sergeyzor5


Кое-кто

Прикольный ответ. Причем здесь паспорт, если человек, не являющийся производственным охотничьим инспектором, по закону вообще ничего не мог проверять?

Sergeyzor5

Инспектор ЛРО составляет протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП, по заявлению на меня Ворона, (кстати Ворон указал инспектору на эту статью, т.к. инспектор у нас вообще не разбирается в КоАП РФ) и передает в министерство сельского хозяйства Калужской области отдел воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов где и рассматривают дело об административном правонарушение и выносят постановление. Вот такой беспредел у нас твориться уже давно и все покрывают Ворона В.И. Подскажите что делать?

Avenit

Кое-кто
Прикольный ответ. Причем здесь паспорт, если человек, не являющийся производственным охотничьим инспектором, по закону вообще ничего не мог проверять?

3. Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12168564/8/#block_800#ixzz3b4PwyT4u

dEretik

Прокуратура ответила грамотно. Ваши слова против слов директора. Хотя он ничего проверить, без Вашего согласия, не смог бы. Вы добровольно показали ему документы, не выполняя обязанность, а по просьбе. Мог любой попросить. Я, к примеру. В следующий раз фиксируйте на мобильник приставание невнятных личностей к человеку с ружьём. Только убедитесь, что он производственником не стал, заключив соглашение.

Sergeyzor5

Sergeyzor5
Вот такое письмо мне прислали из минсельхоза Калужской области. На заявление что Ворон В.И. проверял правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы у граждан (паспорт, водительское удостоверение,разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение и путевку на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет). И что он занимается самоуправством.
Я офигеваю от такого ответа. В ст. 40 ФЗ "О Животном мире" нет ни слова что директор ОРХ может проверять документы. Как может быть долгосрочная лицензия выданная юридическому лицу выше чем федеральные законы и правила охоты?

А так же Ворон В. И. не может являться производственным охотничьим инспектором, т.к. в соответствии с ч 1. ст 41 ФЗ "Об охоте" под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. А у ОРХ "Кировское" нет охотхозяйственого соглашения. Ворон В.И, только сейчас собирает деньги на него.


А письмо из минсельхоза это не покрывательство Ворона?



Кое-кто

3. Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
Не путайте теплое с мягким. Работник охотпользователя никаким боком к должностным лицам государственного надзора не относится. Ну если только они не родственники))

Avenit

Кое-кто так я и цитирую из ФЗ. Охотпользователь получается вообще не имеет права ничего проверять...

Кое-кто

Охотпользователь получается вообще не имеет права ничего проверять...
Только если он не ПОИ.

ау

Ответ министерства говорит только об одном,что в момент выдачи путевки они обязаны проверить ваше право на охоту и не болеее. Никаких других полномочий условия пользования не дают охотпользователю.

Кое-кто

Никаких других полномочий условия пользования не дают охотпользователю.
Условия пользования, фактически, дублируют положения действующего законодательства и никаких других полномочий и прав охотпользователю не могут давать по определению.

Avenit

Кое-кто, откуда это ПОИ? Можете пункт НПА привести?

Кое-кто

Можете пункт НПА привести?
ст.41 209-ФЗ, ну и в развитие этого шесть приказов МПР от января прошлого года.

Sergeyzor5

Приходил на работу участковый! Вручил повестку!

Sergeyzor5


alex.kzn

интересно потом посмотреть на протокол выписанный участковым о нарушении правил охоты

Marveld

Sergeyzor5
Вот такой беспредел у нас твориться уже давно и все покрывают Ворона В.И. Подскажите что делать?

Уважаемый человек, беспредел твориться у вас, из-за таких как Вы! И Вы, не один такой, вот что ещё хуже. Человек имеет оружие, право на охоту и не знает элементарных законов и положений, хотя бы для защиты себя любимого.

Marveld

Кое-кто
Прикольный ответ. Причем здесь паспорт, если человек, не являющийся производственным охотничьим инспектором, по закону вообще ничего не мог проверять?

Дак он сам ему показал, добровольно...вот в чём прикол то 😊 хорошо хоть квартиру не переписал 😊

Кое-кто

Marveld

хорошо хоть квартиру не переписал 😊

А ведь мог, повезло, что проверяющий не подсуетился.

Sergeyzor5



Sergeyzor5

Пошел в полицию со свидетелем! Все равно составили протокол.

alex.kzn

этот протокол в прокуратуру отнесите, и спросите на каком основании УУ составляет документы вне своей компетенции

AntiTAZ

Чем всё это может закончится??? По идее лишить разрешения на оружие не должны.
Меня пока оштрафовали на 500 р. за нарушение правил охоты. Был весной в угодьях с собакой, которая не относится к подружейным.

Sergeyzor5

Объяснения в протоколе. Протокол составлен не на месте правонарушения, а в кабинете участкового спустя 51 день 29.05.2015. С протоколом категорически не согласен, т. к. охоту не осуществлял, а транспортировал оружие в соответствии с п. 75, 77 правил оборота оружия постановления правительства РФ ? 814. К протоколу прилагаю: объяснение на 3 листах, ходатайство об ознакомлении с материалом дела на 1 листе, ходатайство об отводе свидетелей Ворона В.И. Шлюхтина С.В. на 1 листе, ходатайство о приобщении к делу материалов на 1 листе, ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Кое-кто

Протокол составлен не на месте правонарушения, а в кабинете участкового спустя 51 день 29.05.2015.
Нарушение, но не пресекательное.
охоту не осуществлял, а транспортировал оружие в соответствии с п. 75, 77 правил оборота оружия постановления правительства РФ
Это единственно верный для Вас вариант.
ходатайство об отводе свидетелей Ворона В.И. Шлюхтина С.В. на 1 листе
Свидетели не могут быть "отведены", т.к. это ЛЮБЫЕ лица, которые могут что-либо пояснить по данному делу. А уже их "ценность" определяется должностным лицом, судьей или органом рассматривающим дело.
ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.
Это при рассмотрении материала.

Михаил_РнД

alex.kzn
этот протокол в прокуратуру отнесите, и спросите на каком основании УУ составляет документы вне своей компетенции
Почему не в компетенции, он же сотрудник полиции, а они вправе составлять по 8.37.
Sergeyzor5
Пошел в полицию со свидетелем! Все равно составили протокол.
По другому и быть не могло. У него материал на руках на основании которого дело возбуждается.
Нужно почитать что записано у этого егеря в его сообщении.
Все идет к очной ставке в общем-то.
А есть текст вашего объяснения ?

alex.kzn

Михаил_РнД
Почему не в компетенции, он же сотрудник полиции, а они вправе составлять по 8.37.

Статья 23.26. Органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
1. Органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 7.11 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.33 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.35 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.36 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частью 1 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частью 3 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения) настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители;
2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

Михаил_РнД

alex.kzn , Это еще раз показывает, что прочитать где-то кусок НПА - недостаточно чтобы разбираться в вопросе. В приводимой вами статье перчисляются полномочия органа (точнее ряда органов наделенных указанными функциями). Это не значит что только этот орган может составлять протоколы по этой статье.

КоАП РФ

ст. 28.3 (О ТОМ, КАКИЕ ЛИЦА УПОЛНОМОЧЕНЫ СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛЫ ПО КАКОЙ СТАТЬЕ)
1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.6, 5.10 - 5.12, 5.14 - 5.16, 5.22, 5.35 - 5.38, 5.40, 5.43, 5.47, 5.49, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.15, 6.16, 6.16.1, 6.20, 6.21, 6.22, 6.23, 7.1, статьей 7.2 (в части уничтожения или повреждения скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах, специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования), статьями 7.3 - 7.6, статьей 7.7 (в части повреждения объектов и систем водоснабжения), статьями 7.9, 7.11 - 7.15.1, 7.17, 7.19, статьей 7.20 (в части самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения), статьями 7.27, 7.27.1, 8.2, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушению правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и транспортировке пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.5, статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к транспортировке самовольно снятой почвы), частями 1 и 3 - 5 статьи 8.13, частью 2 статьи 8.17, частями 1, 2 и частью 3 (в части перевозки заведомо незаконно заготовленной древесины) статьи 8.28, частью 5 статьи 8.28.1, статьями 8.29 - 8.32, частями 1 - 2 статьи 8.37, статьями 8.42, 9.7, 9.10, статьей 10.2 (при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотии), статьей 10.3 (при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотии), статьей 10.5.1, частью 2 статьи 11.1, частями 1 - 4 статьи 11.3, частью 7 статьи 11.5, частью 2 статьи 11.6 (за исключением административных правонарушений по уничтожению или повреждению сооружений и устройств связи и сигнализации на судах морского транспорта, внутреннего водного транспорта), частью 1 статьи 11.15.1, частями 4 - 6 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.26, 11.27, 11.29, частью 4 статьи 12.2, частями 2 и 2.1 статьи 12.3, частями 1, 2 и частью 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) статьи 12.4, частями 3, 4 - 7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, статьями 13.2 - 13.4, 13.10, частями 1, 2 и 5 статьи 13.12, статьями 13.13, 13.14, частями 2 и 5 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.18, статьями 13.21, 13.29, 13.30, частью 2 статьи 13.31, статьей 14.1, частями 1 и 2 статьи 14.1.1, статьей 14.2, частью 1 статьи 14.4 (в части соблюдения требований законодательства об оружии), частями 3 и 4 статьи 14.4.1, статьей 14.7 (по обращениям граждан), статьями 14.10, 14.14, статьей 14.15 (в части нарушения правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе), частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьями 14.37, 14.38, 14.43 (в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации), статьями 14.57, 15.13, 15.14, частью 1 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (в части ограничения времени работы), статьями 17.1 - 17.3, 17.7, 17.9 - 17.13, 18.2 - 18.4, частями 1.1, 3, 4 статьи 18.8, статьями частями 1 - 3 статьи 18.9, статьями 18.11, 18.12, 18.14, частями 1, 3 и 4 статьи 18.18, статьями 19.1, 19.3 - 19.7, 19.11 - 19.17, 19.20, 19.23, частью 3 статьи 19.24, статьями 19.33, 19.35, 19.36, 19.37, 20.2, 20.2.2, 20.3, частью 8 статьи 20.4, статьями 20.5, 20.6, частями 2, 4.2 и 6 статьи 20.8, статьями 20.9, 20.13, 20.15, 20.18, 20.19, частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22, частью 2 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении частных детективов (охранников), частями 2 и 5 статьи 20.25, статьями 20.28, 20.29, 20.30, 20.31, 20.32 настоящего Кодекса;

Sergeyzor5

Sergeyzor5
Объяснения в протоколе. Протокол составлен не на месте правонарушения, а в кабинете участкового спустя 51 день 29.05.2015. С протоколом категорически не согласен, т. к. охоту не осуществлял, а транспортировал оружие в соответствии с п. 75, 77 правил оборота оружия постановления правительства РФ ? 814. К протоколу прилагаю: объяснение на 3 листах, ходатайство об ознакомлении с материалом дела на 1 листе, ходатайство об отводе свидетелей Ворона В.И. Шлюхтина С.В. на 1 листе, ходатайство о приобщении к делу материалов на 1 листе, ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

и показание свидет. с моей стороны в письменном виде.

Sergeyzor5

Но участковый не дал мне ознакомиться с материалами дела. Только принял ходатайство об ознакомлении через канцелярию!

Sergeyzor5

Михаил_РнД
По другому и быть не могло. У него материал на руках на основании которого дело возбуждается.
Нужно почитать что записано у этого егеря в его сообщении.
Все идет к очной ставке в общем-то.
А есть текст вашего объяснения ?

Ворон В.И. не егерь он всего лишь директор ОРХ, он не производственный охотничий инспектор. Со слов Соколова С.О. Ворон написал на меня заявление просто как гражданин.

Sergeyzor5

Дело не комиссия у нас рассматривает в минсельхозе, а Панкрушев Василий Григорьевич http://www.admoblkaluga.ru/sub/selhoz/phone.php

alex.kzn

Михаил РнД вы правы, согласен, мне интересно где нарушение правил охоты участковый увидел, его там не было, выходит любой охотник может на другого составить протокол через участкового?

Михаил_РнД

Любой гражданин может сообщить об административном правонарушении совершенном любым другим гражданином.
Другое дело что как один гражданин может установить личность а в этом случае и состав правонарушения ? Гражданин будет послан другим гражданином на 3 буквы. Но в этом случае гражданин добровольно показал документы директору хозяйства.

alex.kzn

сообщить, да, но тут ворон написал заявление как потерпевшая сторона

Михаил_РнД

сообщить, да, но тут ворон написал заявление как потерпевшая сторона
Протокол свидетельствует об обратном - там потерпевших нет.

alex.kzn

Михаил_РнД
Протокол свидетельствует об обратном - там потерпевших нет.

пост 111, ТС пишет что ворон написал заявление

Михаил_РнД

И что ? Тс явно не знает разницы. Помимо этого, в административном производстве эти понятия совсем не такие как в уголовном. Короче в контексте данной темы разницы нет все равно, не заморачивайтесь

alex.kzn

Михаил_РнД
не заморачивайтесь

я и не пытаюсь, интересно на будущее оградить себя от таких событий и не более

Sergeyzor5

КоАП РФ
ст.28.1

1.3. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Sergeyzor5

Написал куда надо со ссылкой на эту статью! Просто уже достали некомпетентные сотрудники.

Кое-кто

Написал куда надо со ссылкой на эту статью!
Вы слышите звон, да не знаете где он, Вы вот это посмотрите:
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);


alex.kzn

Sergeyzor5 вы неправильную позицию заняли, и игра идет в одни ворота
например когда ворон и товарищ его проверяли вас у них было оружие, может еще какие нарушения были за которые зацепится и составить на него протокол?

Marveld

Кое-кто
Вы слышите звон, да не знаете где он,

ТС собрал всё в кучу и запутывает сам себя

Кое-кто

ТС собрал всё в кучу и запутывает сам себя
Сваливание в кучу серьезных доводов и откровенных глупостей нивелирует суть жалобы и резко уменьшает доверие к самому жалобщику со стороны рассматривающих дело органов.

Sergeyzor5

Sergeyzor5
КоАП РФ
ст.28.1

1.3. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Написал как дополнение к заявлению! Как будут ответы сразу выложу!

AGorn

Sergeyzor5
Написал как дополнение к заявлению! Как будут ответы сразу выложу!
Болеем! Ждём справедливого наказания Вами вашей местечковой мафии в погонах.

Sergeyzor5

Вот что мне ответил минсельхоз на мое заявление:

Так 8 апреля 2015 и 10 апреля 2015 примерно в 20 час. 35 мин. лицо известное мне как руководитель Кировского ОРХ Ворон Виктор Иванович на дороге в районе п. Примерный на границе Кировского и Куйбышевского районов Калужской области осуществляло проверку документов (паспорт, водительское удостоверение, разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение и путевку на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет единого федерального образца), требовал оружие к досмотру у находившихся на дороге граждан. Считаю, что данная проверка документов осуществлялась лицом, не имеющим в соответствии с законом на осуществление данных действий, так как Ворон В.И. не является уполномоченным должностным лицом либо иным субъектом, наделённым в соответствии с действующим законодательством правом на осуществление проверки правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов у граждан. Т.к. в соответствии со ст. 40 и 41 ФЗ Федерального закона от 24.07.2009 N 209 'Об охоте' право проверять разрешение и путевку на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение оружия, охотничий билет, документы удостоверяющие личность могут только лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 40 ФЗ ?209 'Об охоте' от 24.07.2009) и (или) производственный охотничий инспектор (ст. 41 ФЗ ?209 'Об охоте' от 24.07.2009).
Ворон В.И. не может являться производственным охотничьим инспектором, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 41 ФЗ ?209 'Об охоте' под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Кировское ОРХ на момент проверки документов Вороном В.И. не заключило охотхозяйственное соглашения с государством.
В ст. 40 ФЗ 'О животном мире' не содержаться информации, дающей право директору ОРХ проверять документы у граждан на дорогах и охотничьих угодьях, если только директор не является производственным охотничьим инспектором. Долгосрочная лицензию (Решение департам. (МСХ), Пр-ва Кал. об. ? 205 от 06.10.2005 Серия ХХ ? 6091 24.10.2005 23.10.2030) не является законным документом, дающей право директору ОРХ проверять документы у граждан на дорогах и охотничьих угодьях, разрешает только проверять документы у граждан при покупке путевок и разрешений при оформлении документов на охоту.
Я предполагаю, что в действиях Ворона В.И. при требовании предоставить оружие к осмотру, прослеживается попытка завладеть оружием.
Ввиду чего считаю, что в действиях данного лица имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.1 КоАП РФ.
Ввиду изложенного выше прошу принять меры реагирования, направленные на устранение указанных выше грубых нарушений действующего законодательства и их пресечение в будущем.

Sergeyzor5




Sergeyzor5

Прокуратура на аналогичное мое заявление пока ничего не ответила.
Наверное у них проблемы
http://pesochnya.com/news/2015...shatalos-kreslo

Sergeyzor5

Звонила молодая помощница прокурора. Просила придти для дачи пояснений по заявлению. Я у нее спросил: "Вам Ворон В.И. приносил долгосрочную лицензию и говорил что на ее основании может проверять документы и что эта лицензия выше Федерального закона об охоте?" Ответила что по телефону это обсуждать не будет. Сказала: "Когда буду приходить взять с собой документ удостоверяющий личность паспорт или водительское удостоверение". Я спросил, а разве водительское удостоверение является документом удостоверяющие личность, вы как прокурор должны это знать? Она ответила "Ну там же фотография есть". И тут я окончательно понял какие люди у нас в прокуратуре работают и защищают Ворона. Я сказал вызывайте официально повесткой.

Кое-кто

Я сказал вызывайте официально повесткой.
Она пытается защитить ВАШИ интересы и поэтому приглашает Вас, а Вы - "вызывайте повесткой" и какую то муть про водительское удостоверение. Да на хрен Вы ей сплющились, напишет отписку и правильно сделает.

Sergeyzor5

Кое-кто
Она пытается защитить ВАШИ интересы и поэтому приглашает Вас, а Вы - "вызывайте повесткой" и какую то муть про водительское удостоверение. Да на хрен Вы ей сплющились, напишет отписку и правильно сделает.
Прокуратура уже пыталась защитить мои интересы. Все они на стороне Ворона типа он хороший, а все вокруг браконьеры. Поэтому его и не наказывают. Город у нас маленький кумовство процветает. Вот их предыдущий ответ.

Sergeyzor5

Если на тот момент даже протокола не было составлено, а они меня обвинили.

Sergeyzor5

Дядя прокурорши, которая меня вызывала член правления ОРХ Кировское. Скорей всего она на сторону Ворона станет, он хороший, а все вокруг браконьеры.

alex.kzn

очень интересно чем все это закончится

и все из за того, что побоялись послать какого то мужика ночью на дороге

Marveld

alex.kzn

и все из за того, что побоялись послать какого то мужика ночью на дороге

Не только послать, но ещё и заявление написать, на всё, на что можно придумать, а там пусть разбираются. Хотя это тоже всё бездоказательно)

Sergeyzor5

Заявление встречное я написал с доказательствами. Ворон бегает по кабинету и орет что он тут главный, его Калуга назначила, если бы он знал кто я такой то за километр бы обошел. Не послал т.к. документы у меня были в порядке и если бы даже вызвал полицию ничего бы на месте не доказали, свидетели рядом были. Ворон как последняя шлioха поступил (написал заявление потом), в принципе он и был с ней (Шлюхтиным).

artur2579

сам работаю в этой структуре,я считаю это перебор,надо выявлять серьезные нарушения охоту с под фар на авто и т.д ,а то что разводить обычных охотников по 8.37 и т.д это беспредел,охотники читайте внимательно законы об охоте и не видитесь на уловки инспекторов охотоведов

artur2579

а егеря это вообще как шестерки сами хуже браконьеров,я в основном когда выезжаю на проверки побольше внимания обращаю на егерей,у них как обычно всегда оружие а разрешение на добычу нет вот их и на и по 8.37 и по всем остальным, и лишать охоты с изьятием охот билета и оружия

Zerkal'ze

сам работаю в этой структуре,я считаю это перебор,надо выявлять серьезные нарушения охоту с под фар на авто и т.д ,а то что разводить обычных охотников по 8.37 и т.д это беспредел,охотники читайте внимательно законы об охоте и не видитесь на уловки инспекторов охотоведов
//риторически: - Кто Ваши педагоги ?!!
Sergeyzor5 написано 1-5-2015 2230: Ситуация такая! Вечером после тяги, когда были уже у машины (оружие разряжено и зачехлено) подошел директор ОРХ ...
//Включение/выключение осветительных приборов на дорогах осуществляется в соответствии с требованиями по-дорожного движения (см. пдд, а так же - по ссылках на ГОСТы). Включение/выключение осветительных приборов вне дорог осуществляется в соответствии с целесообразностью без-дорожного пере-движения. (Тогда и в полнолуние - ни ни. Луна сама - фарит).

// У вас - "... с под фар_на_авто" важнее (серьёзней) чем "охота ... на авто".
//суть же нарушения: - стрельба(!) и охота с использованием ТС, ЛА и ПС в движении(!).

Риторически: - можете обосновать предложенную вами "серьёзность", с помощью КоАП или УК ?!!

p.s. многие уловки, по сути, - заблуждения одних при шулерстве других. Например - см. ПО 512.

Sergeyzor5


Sergeyzor5

Написал ходатайство в прокуратуру

Прошу Вас отстранить от рассмотрения моих заявлений о противоправных действиях директора ОРХ 'Кировское' Ворона В.И., поступивших в прокуратуру в мае и июне 2015 года, помощника Кировского межрайонного прокурора юриста 2 категории Иванову С.В., т.к. она является заинтересованным лицом, в соответствии со ст. 10, ст. 11 ФЗ ? 273 "О противодействии коррупции" - ее родной дядя по отцовской линии Амелин Владимир Николаевич является юристом и членом правления ОРХ 'Кировское'. И назначить другое ответственное лицо для рассмотрения моих обращений.

Sergeyzor5

15.06.2015 ходил в прокуратуру, пытались развести меня, типа я нарушил правила охоты.

Сразу написал жалобу в областную прокуратуру

Считаю необходимым обратить внимание органов прокуратуру на следующие нарушения действующего законодательства.
15 июня 2015 года в целях уточнения доводов, изложенных в моих заявлениях, поступивших в прокуратуру в мае и июне 2015 года, на противоправные действия директора ОРХ 'Кировское' Ворона В.И. на основании ст. ст. 6, 22 ФЗ 'О прокуратуре РФ', я был вызван в здание Кировской межрайонной прокуратуры (249440, Калужская область, г. Киров, ул. Гагарина д.40) к помощнику Кировского межрайонного прокурора юриста 2 класса Ивановой С.В. В ходе беседы Иванова С.В. побуждала меня дать признательные показания по событиям 8 и 10 апреля 2015 в пользу моей вины за нарушения правил охоты и невиновности Ворона В.И. незаконно проверившего у меня документы и обвинившего меня в нарушениях правил охоты.

Ворон В.И. не является уполномоченным должностным лицом либо иным субъектом, наделённым в соответствии с действующим законодательством правом на осуществление проверки правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов у граждан. Т.к. в соответствии со ст. 40 и 41 ФЗ Федерального закона от 24.07.2009 N 209 'Об охоте' право проверять разрешение и путевку на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение оружия, охотничий билет, документы удостоверяющие личность могут только лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 40 ФЗ ?209 'Об охоте' от 24.07.2009) и (или) производственный охотничий инспектор (ст. 41 ФЗ ?209 'Об охоте' от 24.07.2009).
Ворон В.И. не может являться производственным охотничьим инспектором, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 41 ФЗ ?209 'Об охоте' под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Кировское ОРХ на момент проверки документов Вороном В.И. не заключило охотхозяйственное соглашения с государством.
В ст. 40 ФЗ 'О животном мире' не содержаться информации, дающей право директору ОРХ проверять документы у граждан на дорогах и охотничьих угодьях, если только директор не является производственным охотничьим инспектором. Долгосрочная лицензию (Решение департам. (МСХ), Пр-ва Кал. об. ? 205 от 06.10.2005 Серия ХХ ? 6091 24.10.2005 23.10.2030) не является законным документом, дающей право директору ОРХ проверять документы у граждан на дорогах и охотничьих угодьях, разрешает только проверять документы у граждан при покупке путевок и разрешений при оформлении документов на охоту.

Так же мне было отказано в рассмотрении моего ходатайства об отводе помощника прокурора в канцелярии. Ивановой С.В. взяла мое ходатайство и отнесла Синевой Е.В. Синева Е.В. только приняла, но не рассмотрела ходатайство. В 17.20 я написал отказ давать пояснения Ивановой С.В., т.к. она заинтересованное лицо, и попытался уйти из здания прокуратуры. При попытке уйти мне в след кричали сотрудники прокуратуры (Иванова С.В., Синева Е.В.), что не будут рассматривать мои заявления по существу.
Я предполагаю, что в действиях сотрудников Кировской межрайонной прокуратуры Ивановой С.В. и Синевой Е.В. возможно искажение моих доводов и доказательств о противоправных действиях Ворона В.И. и обвинения меня в правонарушениях которые я не совершал.
Ввиду изложенного выше прошу Вас отстранить от рассмотрения моих заявлений о противоправных действиях директора ОРХ 'Кировское' Ворона В.И., поступивших в прокуратуру в мае и июне 2015 года и провести служебную проверку в отношении помощника Кировского межрайонного прокурора юриста 2 класса Ивановой С.В. т.к. она является заинтересованным лицом, в соответствии со ст. 10, ст.11 ФЗ ? 273 "О противодействии коррупции" - ее родной дядя по отцовской линии Амелин Владимир Николаевич является юристом и членом правления ОРХ 'Кировское'.

Все вышеописанные события, происходившие в прокуратуре 15.06.2015 может подтвердить находилась в коридоре прокуратуры и все слышала - двери в кабинеты были открыты, т.к. в помещениях было жарко, и сотрудники проветривали кабинеты.

Михаил_РнД

незаконно проверившего у меня документы
Вы их сами ему показали.

alex.kzn

Михаил_РнД
Вы их сами ему показали.

кстати ТС так и ни разу не озвучил, он реально залез в чужие угодья?

Sergeyzor5

alex.kzn

кстати ТС так и ни разу не озвучил, он реально залез в чужие угодья?

нет в первом посту указано


alex.kzn

Sergeyzor5

нет в первом посту указано

в первом сообщении все происходило на дороге общего пользования
по факту, есть доказательства что вы добыли что то в чужом охообществе?

Михаил_РнД

есть доказательства что вы добыли что то в чужом охообществе
Не надо доказывать что "что-то добыл", надо доказывать что "осуществлял охоту", что не одно и то же.

Marveld

Ваще не надо ничего доказывать, пусть у других мозги кипят.
ТС сам начал бегать и что-то выяснять постоянно, а надо просто сидеть и посылать всех(идти в отказ) 😊

Sergeyzor5

Это территория одного охот. хозяйства. На момент проверки документов охоту не осуществлял.

alex.kzn

мы все знаем что вам выписали
вы на простой вопрос ответьте, вы реально охотились и что то добыли? и есть ли этому свидетели?

Михаил_РнД

Да все неправильно просто вы делаете и по-этому особо надежды на хороший результат нет. Только случайно может получиться исходя из внутренней политики в ваших местах.
Дело в том, что пойти по пути "Ворон незаконно проверил документы" - это заранее бесперспективно. Вы их сами ему показали. Он у вас их не отбирал силой, не рылся в ваших вещах и тд. То есть он ничего не нарушил. Как не нарушили бы вы ничего если б ему не показали документы.
Единственная логичная позиция была бы что вы не осуществляли охоту.

Sergeyzor5

Ворон занервничал, а сын его любовницы Мамочкин научился писать статьи в газетах наконец что Ворон хороший,а все вокруг браконьеры. Магазин никогда не имел лицензии на торговлю оружием и много чего интересного продавалось из под полы. База в Устрожино про которую он пишет находиться в воспроизводственном участке и охота там запрещена это почему то не указал. И только через пару месяцев Ворон что-то прочитал в интернете, до этого у него просто времени не было как обычно судился с кем-нибудь. Он в суд как к себе на работу ходит.

Sergeyzor5


artur2579

читайте внимательно закон об охоте и оружии и не видитесь на уловки гослужб

Sergeyzor5

Официально повесткой на административную комиссию в минсельхоз Калуги не вызывают. Позвонил спросил когда пришлют сказали пришлем и не прислали. Видимо мои заявления на Ворона дошли что их теперь всех проверяют.

Zerkal'ze

Написали на местном сайте [/URL]

(эт делу, Вашему, - не поможет, так чисто спросил) А чой это за печати(2шт) на путевке? И в каком таком клубе Вы состоите? У Вас вообще ОБЕФО - есть или в РнД, тоже, - клубный билет записали?

Sergeyzor5

ОБЕФО есть и клубный билет тоже. Это копия путевки заверенная Вороным. Настоящую я ему сдал, т.к. не знал на тот момент что на меня написали заявление в полицию.

wrc

подпишусь

Sergeyzor5






Sergeyzor5

По поводу базы Устрожино
https://www.youtube.com/watch?...d&v=XoSztdNhYdw

Sergeyzor5

Написали коллективные заявления во все инстанции. Интересны ответы.

Sergeyzor5


Sergeyzor5



Sergeyzor5



Sergeyzor5

Прислали ответ из калужской областной прокуратуры

SanSanish

Sergeyzor5
сын его любовницы Мамочкин научился писать статьи в газетах
В статье информация о том, что в лесу встретились пять человек.
Трое с расчехленным оружием и двое свободногуляющих неуполномоченных.
Фамилии проверяющих кстати не соответствуют приведенными Вами.
Так было ли оружие расчехленным?
И что там с двумя Вашими коллегами?
Они документы предъявлять отказались, у них документы оказались в порядке, на них так же составили протоколы?
Где свидетельства трех человек против двух?

Sergeyzor5

Вот такое положение разработал директор ОРХ "Кировское" Ворон В.И.

SanSanish

Нормальное положение.
Что не так?
Вы лучше скажите - статья о Вас?
В целом хотелось бы услышать как мнение противной стороны, так и особенно- свидетелей.
Ведь Вы были не один?
Что говорят Ваши товарищи и как они замешаны в истории?

Sergeyzor5


mixmix

Sergeyzor5
Вот такое положение разработал директор ОРХ "Кировское" Ворон В.И.

Имеет право. Это внутреннее дело охотхозяйства.

Sergeyzor5

mixmix

Имеет право. Это внутреннее дело охотхозяйства.

А нарушения ч. 1 ст. 41 ФЗ ?209 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ' и ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ в этом положении не прослеживается?

mixmix

Sergeyzor5

А нарушения ч. 1 ст. 41 ФЗ ?209 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ' и ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ в этом положении не прослеживается?

Обсолютно нет. Там речь о выявление правонарушение и внутреннем поощрение.
То же самое может делать любой гражданин(ст. 28.1 п.1, 3) КоАП), но без поощрения.


И ч.1 ст.41 фз209 тут не причём вообще. Просто по этой части идёт расширение полномочий некоторых граждан с соблюдением определённых условий.

Sergeyzor5

mixmix

Обсолютно нет. Там речь о выявление правонарушение и внутреннем поощрение.
То же самое может делать любой гражданин(ст. 28.1 п.1, 3) КоАП), но без поощрения.


И ч.1 ст.41 фз209 тут не причём вообще. Просто по этой части идёт расширение полномочий некоторых граждан с соблюдением определённых условий.

Статья 41. Производственный охотничий контроль

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Постановление о возбуждении административного дела по ст. 8.37 КоАП РФ регламентируется специальной нормой права ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ворон В.И. не являсь производственным охотничьим инспектором осуществлял предполагаемое им право на проверку документов у граждан и составление акта о наличии признаков административного правонарушения (составляя аналогичное по форме и содержанию "сообщение о наличии события административного правонарушения") по ст. 8.37 КоАП, с последующим направлением в МОМВД России "Кировский" вопреки установленному частями 1.3 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ порядку, тем самым совершив административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.1 КоАП РФ.

По этим причинам отсутствовал предусмотренный законом повод для возбуждения дела об административном правонарушении и его возбуждение является незаконным.

Zerkal'ze

Sergeyzor5
По этим причинам отсутствовал предусмотренный законом повод для возбуждения дела об административном правонарушении и его возбуждение является незаконным.

Мне кажется, что Вы разделяете ту точку зрения, что Дерматолог не имеет право пожаловаться ГлавВрачу на ЛОРа, по факту того что из его кабинета 'дерьмом'(сигаретный дым) тянет. Обосновывая это отсутствием у него - нужной для этого специальности. ,)

dEretik

Zerkal'ze

Мне кажется, что Вы разделяете ту точку зрения, что Дерматолог не имеет право пожаловаться ГлавВрачу на ЛОРа, по факту того что из его кабинета 'дерьмом'(сигаретный дым) тянет. Обосновывая это отсутствием у него - нужной для этого специальности. ,)

Не катит сравнение. Если главврач накажет деньгой лора, на основании внутреннего положения, что приказ о наказании составляется на основании акта уполномоченного лица, следящего за внутренним распорядком, то причиной отмены может то, что дерматолог таким лицом не является. А является завхоз, сам главврач и старшая медсестра. Акт должен был не дерматолог писать. Он должен был жаловаться.

Zerkal'ze

dEretik: Не катит сравнение. Если ...

..., а без - "Если ..." ?!! ... - "Он должен был жаловаться"?!!

dEretik

Zerkal'ze
dEretik: Не катит сравнение. Если ...

..., а без - "Если ..." ?!! ... - "Он должен был жаловаться"?!!

Отмена по процедурному нарушению. Дело возбудили не так. Гаишник может настучать на соседа, что у того перед домом стройматериалы лежат не по фэншую. А если гаишник акт составит, и административная комиссия начнёт по акту дело, то это дело - неправильно возникает. Это всё последствия желания скрестить слона с носорогом. Дурь в области охоты, чистое следствие желанию барыг порулить, вписывают в структуру адм.производства.

mixmix

Sergeyzor5

Статья 41. Производственный охотничий контроль

По этим причинам отсутствовал предусмотренный законом повод для возбуждения дела об административном правонарушении и его возбуждение является незаконным.

Мне все равно ваши действие по факту что там у вас.


Я даю вам объяснение по правомерности вот этого, как бы вы это ни хотели:
https://forum.guns.ru/forums/ic...14/12314521.jpg

Нет там слова производственный, есть только члены общества.

Sergeyzor5

Написал заявление

Прошу принять меры в отношении сотрудников МОМВД России "Кировский", допускающих следующие нарушения действующего законодательства.
В соответствии с п. 3.2 перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 5 мая 2012 г. ? 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы.
В отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении 29 мая 2015 г. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом в нарушение указанных выше требований приказа протокол был составлен старшим участковым уполномоченным капитаном полиции Рытиковым А.В., а не должностным лицом подразделения лицензионно-разрешительной работы.
Ввиду изложенного выше прошу принять меры, направленные на привлечение к ответственности должностных лиц, виновных в указанном выше нарушении приказа МВД РФ.

Sergeyzor5

Сегодня на работу приехала сотрудница УСБ МВД РФ по Калужской области и сотрудник областного ЛРО Калужской области. Приезжали из Калуги. Опрашивали меня.

Объяснение


К доводам к свои обращениях хочу дополнить

1. В соответствии с п. 3.2 перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 5 мая 2012 г. ? 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы.

2. В отношении меня, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом в нарушение указанных выше требований приказа протокол был составлен старшим участковым уполномоченным капитаном полиции Рытиковым А.В. (спустя 51 день после заявления Ворона В.И., не на месте, в кабинете), а не должностным лицом подразделения лицензионно-разрешительной работы.

3. В начале апреля 2015 г. сотрудником отдела лицензионно-разрешительной работы МОМВД России "Кировский" Соколовым С.В. в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление от гражданина Ворон В.И. Соколовым С.В. возбудил дело в отношении меня, руководствуясь ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ о чем свидетельствует определение, о возбуждении административного дела.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ 1.3. поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 3 данной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако нарушение данных требований закона:

1. Акта о наличии признаков административного правонарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица, возбуждавшего дело, не имелось.
2. Лицо (Ворон В.И.), написавшее заявление в МОМВД России "Кировский" не является производственным охотничьим инспектором.

По этим причинам отсутствовал предусмотренный законом повод для возбуждения дела об административном правонарушении и его возбуждение является незаконным.

В 2014-2015 г. сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы МОМВД России "Кировский" в отношении граждан РФ: Балалаева Игоря Петровича, Костяева Анатолия Сергеевича, Тройнятникова Александра Валерьевича, Ткаченко Виктора Ивановича, Семенова Владимира Викторовича были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили заявление от гражданина Ворон В.И. Сотрудники отдела лицензионно-разрешительной работы МОМВД России "Кировский" возбуждали дела в отношении меня и вышеуказанных граждан, руководствуясь ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ о чем свидетельствует определения, о возбуждении административного дела. Сотрудники ЛРР грубо нарушали действующее законодательство, т.к. отсутствовал предусмотренный законом повод для возбуждения дела об административных правонарушениях и их возбуждения является незаконными. Таким образом, сотрудники лицензионно-разрешительной работы МОМВД России "Кировский" уже на протяжении длительного периода времени грубо нарушают действующее законодательство РФ.

4. В нарушение указанной выше нормы права лицо (Ворон В.И.), направлявшее самостоятельно разработанное "сообщение о наличии события административного правонарушения" в МО МВД России "Кировский" не является производственным охотничьим инспектором и наделено в соответствии с указанными выше положениями закона правом на составление акта о наличии признаков административного правонарушения.
Таким образом, Ворон В.И. осуществлял предполагаемое им право на проверку документов у граждан и составление акта о наличии признаков административного правонарушения (составляя аналогичное по форме и содержанию "сообщение о наличии события административного правонарушения") по ст. 8.37 КоАП, с последующим направлением в МОМВД России "Кировский" вопреки установленному частями 1.3 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ порядку.
По этой причине считаю, что вышеуказанные действия гражданина Ворон В.И. и Шлюхтина С.В. являются неправомерными, да в действиях Ворона В.И. и Шлюхтина С.В. имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.1 КоАП РФ.
Считаю, что необходимо немедленное прекращение нарушающей положения ст. 41 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ' и ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ противоправной деятельности со стороны ОРХ "Кировское" и гражданина Ворон В.И., имитирующей производственный охотничий контроль и являющейся по своей правовой сути самоуправством, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного выше прошу принять меры реагирования, направленные на устранение указанных выше грубых нарушений действующего законодательства, их пресечение в будущем.

5. Утром 27 апреля 2015 года в 10:49 на мобильный телефон номер с номера +79208915385 мне позвонил Соколов С.В., т.к. я не мог ответить на звонок, то я перезвонил ему в тот же день в 13:03. В разговоре Соколов спросил, когда я смогу придти в ЛРО, я сказал, что до 15 мая официально нахожусь на учебе в Москве.
5 мая 2015 в 09:32 и 18:09 мне так же звонил Соколов С.В. с номера +79208915385, так же в этот день мне звонили неизвестные номера +79533360530 в 13:33. 6 мая звонил неизвестный номер +79105411284. Трубку не поднимал.
Сотрудники ЛРО (предположительно Полякова Ю.Ю.) сообщили моим коллегам на работу (работаю врачом в больнице) и просили передать, что если я не приду, то они придут ко мне на работу, когда я выйду с учебы, и выведут меня в наручниках с приема.
6 мая 2015 в 21:32 на номер позвонил инспектор Соколов С.В., трубку подняла моя мама. Он не двусмысленно стал намекать маме: 'Что не надо вашему сыну неуважительно общаться с сотрудниками полиции из этого ничего хорошего не получается, это тоже правонарушение и почему он скрывается от нас'. На момент этого звонка официально повесткой они меня не вызывали.

Я предполагаю, что в действиях сотрудников ЛРО Соколова С.В. и Поляковой Ю.Ю. по отношению ко мне прослеживается превышение и (или) ненадлежащее выполнение служебных полномочий, психологическое давление, введение в заблуждение по трактовке действующего законодательства (слабое знание законодательства), оскорбление моей чести и достоинства как врача и законопослушного гражданина РФ, перед сотрудниками больницы и мамой, самоуправство, а так же возможный сговор с директором ОРХ 'Кировское' Вороном В.И., личная заинтересованность Соколова С.В. в привлечении меня к административной ответственности для повышения количества показателей работы.



Михаил_РнД

А вы упорный 😊
Интересно, возымеет ваше упорство результат или нет...

В любом случае, про то что этот тип не является производственным инспектором и тд и тп, то все это не проканает. Он как частное лицо сообщил о факте правонарушения, а полиция в соответствии ст ст.28.1 возбудила дело.

"Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
............
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);"

Так может дело возбудится по любой статье КоАПа если это отдельно не оговорено (тут например оговорено про частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52).

Про угрозы и все такое - интересно, но без доказательств (видео, аудиосъемка) - обычно не прокатывает тоже.
Хотя участковому могут взыскание и впаять кстати. Почти наверняка впаяют. За составленный протокол в нарушение приказа о полномочиях.

В общем в таких ситуациях надо изначально думать - кому показывать, кому не показывать бумажки.....

Sergeyzor5

Михаил_РнД
А вы упорный 😊
Интересно, возымеет ваше упорство результат или нет...

В любом случае, про то что этот тип не является производственным инспектором и тд и тп, то все это не проканает. Он как частное лицо сообщил о факте правонарушения, а полиция в соответствии ст ст.28.1 возбудила дело.

"Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
............
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);"

Так может дело возбудится по любой статье КоАПа если это отдельно не оговорено (тут например оговорено про частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52).

Про угрозы и все такое - интересно, но без доказательств (видео, аудиосъемка) - обычно не прокатывает тоже.
Хотя участковому могут взыскание и впаять кстати. Почти наверняка впаяют. За составленный протокол в нарушение приказа о полномочиях.

В общем в таких ситуациях надо изначально думать - кому показывать, кому не показывать бумажки.....

А кто сказал что нет доказательств? Вообще-то есть.

al-rad

Sergeyzor5
есть.
такая буква в этом слове(с) Мои поздравления! Не оставляйте начатое и победа может превратиться в ПОБЕДУ!

Sergeyzor5

al-rad
такая буква в этом слове(с) Мои поздравления! Не оставляйте начатое и победа может превратиться в ПОБЕДУ!

Спасибо!

Sergeyzor5

Сотрудница усб сказала, что участковый может составлять протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ

Пусть внимательней изучит приказ МВД РФ от 5 мая 2012 г. ? 403 и ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье:

Участковый может составлять протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ только в случае:
1. Передачи ему полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье (наличия у него рейдового задания на осуществления борьбы с браконьерством)
2. Он находиться на месте правонарушения, а не у себя в кабинете.


alex.kzn

а вы не пробовали ворона за лжесвидетельства привлечь? ведь вы не один были в тот момент?

al-rad

Sergeyzor5
Участковый может составлять протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ только в случае:1. Передачи ему полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье (наличия у него рейдового задания на осуществления борьбы с браконьерством)2. Он находиться на месте правонарушения, а не у себя в кабинете.
Врачи-дерматологи соображают (когда прижмет) не хуже иженеров-современные выпускники юрВУЗов должы поучиться подобной настойчивости! Sergeyzor5, спасибо Вам!

Sergeyzor5



Sergeyzor5





Sergeyzor5

Менты написали жалобу в министерство сельского хозяйства. Интересно они знают что нарушают ст. 30.1 КоАП РФ менты не могут обжаловать постановление должностного лица, только судьи.

Статья 30.1 КоАП РФ. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

3. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

dEretik

А что за договор аренды, который заключил Воронов? Это о чём?

Hulkur

Брат Охотник!
УДАЧИ!
Вы боретесь с системой, а это очень сложно, дай Бог.
С уважением.

Михаил_РнД

Не с системой, а с конкретным человеком.

dEretik

Всё таки интересно, что за договоры аренды заключаются конкретным человеком в рамках системы.

Sergeyzor5

dEretik
А что за договор аренды, который заключил Воронов? Это о чём?

Ворон заключил договора аренды земельных участков для строительства базы и пруда. Пруд кстати еще до него там был. А по факту кабанов там разводит. В деревне такой запах что без противогаза ходить нельзя. Навоз прямо в пруд стекает.

Sergeyzor5

Что с этой жалобой делать. На ментов в ГУСБ МВД РФ писать. Но мне кажется все равно отписка будет.

GL714

все равно пишите
желаю успеха

dEretik

Вся грязь которую он вытащил и льет на своего врага не имеет ровным счетом никакого отношения к его делу.
Тему с самого начала читали? Пойман - вор. Не пойман - не вор. Он не пойман, потому грязь льёт противоположная сторона. Как аукнется, так и откликнется. Директор, по всем фактическим данным, пупок.Или прыщ.
А вот аренда - это нечто выдающееся. Это же документальное подтверждение сбора денег за Провал. Что б не проваливался. Остап до договора аренды не додумался. Остап только билетики продавал. Мне кажется, что это какое то недоразумение. Если это не ошибка, то почему они не сидят? Там РФ или где?

SanSanish

Хм...а это вот


Complaint about SanSanish message
Удалите пост 248 уже достал унижать
извините чья просьба? Модератора?
Посты удалил, но несколько любопытно, неужели у ТС появилась возможность корректировать посты, а не закрывать под "синьку"?

Sergeyzor5

SanSanish
У директора все куплены.Все, все. В районе, области и даже в Москве. Мафия как она есть.

Уважаемый Сансаныч если вы ветеран это еще не значит что надо всех оскорблять. Вот вы что просто так хорошего людям сделали без корыстных побуждений?

Михаил_РнД

А он никого и не оскорбляет.
Он высказывает свою этическую оценку ваших действий, с коей я в принципе согласен например.
В вашей позиции не звучит "я не браконьер" а звучит только "а воронов - сам нехороший".

Sergeyzor5

Михаил_РнД
А он никого и не оскорбляет.
Он высказывает свою этическую оценку ваших действий, с коей я в принципе согласен например.
В вашей позиции не звучит "я не браконьер" а звучит только "а воронов - сам нехороший".

Михаил почитайте ст. 8.37 КоАП РФ и найдите различия со ст. 258 УК РФ перед тем как обвинять всех браконьерами как это любит делать ворон.

SanSanish

Sergeyzor5
Вот вы что просто так хорошего людям сделали без корыстных побуждений?
Ну как минимум помог нескольким десяткам мелких и крупных залетчиков перед законом. Бескорыстно. Хотя некоторые позже и благодарили.
Но никогда не помогал темнилам и упертым. Не стоит врать врачу и адвокату. Священнику тоже не стоит.
В противном случае "скромность" и "забывчивость" подзащитного выходит ему же боком.

Sergeyzor5
не значит что надо всех оскорблять.
Я никого не оскорбляю. Если конечно Вы не считаете оскорблением предположения о Вашем браконьерстве. В таком случае Ваши темы скплошь оскорбление, причем должностных (и не очень) лиц.
Но поставив себя скажем на место судьи я не могу интерпретировать ситуацию по иному.
В первую очередь я посчитал бы логичным предположить, что Вы давно и успешно охотитесь в данном хозяйстве. Порядки и правила знаете. С директором конфликтуете похоже не впервой. Оба друг другу знакомы лично.
В сезон взяли путевки в три участка на которых охотитесь обычно, но в тот раз похоже соблазнились приглашением друзей и поехали с ними на четвертый участок без путевки. Нарушение налицо.
Встреча с директором видимо прошла на достаточно повышенных тонах, раз вы оба полезли в бутылку.
Друзья не пострадали, что характеризует Вас как бузотера и нарушителя.
Ваши друзья(к которым претензий не было) видимо отказались участвовать в конфликте даже в качестве свидетелей. Т.е. свидетельствовать они скорее всего готовы, лжесвидетельствовать - нет. Потому и не фигурируют в деле. Тоже минусик.
Директор с посторонним охотником сообщили о нарушении в качестве рядовых граждан. Имеют право. Причем они уже официально подписались под показаниями. И вам теперь предстоит доказывать не тот факт, что они нечистоплотные люди, а конкретно факт лжесвидетельства. Возьметесь?
Во всех иных случаях его моральный облик роли не играет.
Более того, в попытках опорочить свидетелей обвинения Вы опять выставляете в не выгодном свете свой собственный облик.
Для меня на месте судьи рисуется образ не чистоплотного сутяжника от которого отшатнулись даже друзья свидетели, припертого к стенке и все же отказывающегося раскаяться, да еще пытающегося оказать влияние на следствие.
И что мне делать?
Дать Вам медаль и право в течении года охотится в любое время, в любом месте, способом удобным для Вас?
Признать Вашего Ворона нехорошим человеком, а его показания не заслуживающими внимания?
Потому, что он в том числе держит поросят в сарае на берегу пруда?
Хм...не пройдет. А то, что пройдет, Вам не понравится.

Sergeyzor5
перед тем как обвинять всех браконьерами как это любит делать ворон.
Ваш ворон в данном деле не является стороной. Банальнейший свидетель, только и всего. Причем подвести моральную базу под его действия - раз плюнуть. В отличии от Ваших.
Но даже будь он кровавым маньяком, в деле это ничего не меняет.
Если Вы собираетесь выигрывать исключительно на отрицательных чертах свидетеля в деле, я вам сочувствую.
Я понимаю варианты доказать, что факта правонарушения не было. Вполне на мой взгляд возможно, доказав, что действия были, но они не были правонарушением.
Доказать что факт то был, а вот вот вины - ек? Тоже возможно. Бывают и такие чудеса в судебной практике.
Закрыть по процессуальным моментам? Обычное дело.
Собрать такой же пласт положительной информации о себе любимом и набрать смягчающих обстоятельств? Так только и требуется, что трудолюбие и положительное поведение.
Блеснуть талантами убеждения и закрыть дело по малозначительности? Тоже бывает.
Но не помню случая что бы защита выигрывалась на тезисе "Все вокруг воруют. И он тоже - вор!"

Михаил_РнД

Sergeyzor5
Михаил почитайте ст. 8.37 КоАП РФ и найдите различия со ст. 258 УК РФ перед тем как обвинять всех браконьерами как это любит делать ворон
Я все это взял в ковычки, т.к. суть термина не принципиальна в данном случае.
Если на то пошло, в 258 УК РФ этого слова тоже нет (как и в других НПА), так что это ваша вольная интерпретация.

dEretik

Про моральную сторону Воронова... И не только. Насколько все отупели, благодаря усилиям барыг. Везде процветает выдача путёвок в одно хозяйство подешевле, во все подороже, с промежуточными вариантами. Особенно это изумляет на мигрирующую птицу. По смыслу это равно плате за пуговицу на куртке. Причём плате не портному, а Воронову. Если три пуговицы, то подороже. Если хочешь везде охотиться, то заплати за четвёртую пуговицу. Охотник на тяге сможет растроИться? Раздвоиться? Расчетвериться? Четыре нормы законно выбрать?
Воронов барыжит воздухом. Поймать не смог. Начал врать о поимке. Вам пинка дадут, тоже будете пинаться? А руки за спиной держать? Или в рыло?
Про мораль, вообще, нечего болтать. Про ущербный способ защиты - стоит.

SanSanish

dEretik
Про моральную сторону Воронова...
А разве здесь рассматривается дело Ворона?
Его моральные качества в этом деле никого кроме ТС не интересуют.
А так то, моральная сторона в деле - о-о-очень существенное обстоятельство.
И про моральную сторону начал не я.

dEretik
Если хочешь везде охотиться, то заплати за четвёртую пуговицу.
Да.
Либо борись с системой, либо отказывайся в ней участвовать, либо создавай свою.
Нельзя ее принимать частично и тут же частично нарушать.

dEretik
Охотник на тяге сможет растроИться? Раздвоиться? Расчетвериться?
Хороший вопрос. Если не может расчетвериться, зачем ему четыре участка?
Будет то он только на одном. Вот и определяемся и берем одну путевку, на один участок. Хотим на 12, платим в 12 раз больше. Идея то в принципе неплохая, а вот исполнение...как обычно. И тоже между прочим не имеет отношения к делу. Купил на 3 участка, вот и не лезь на четвертый.
Мне лично симпатичней сельский браконьер плюющий на всю систему и Ворона и обосновывающий свой протест тем, что "деды так жили, отцы жили и я живу".

dEretik
Поймать не смог. Начал врать о поимке.
Стоп.
Его "вранье" официально зафиксировано, в том числе свидетельскими показаниями.
У ТС так же есть свидетели, охотился то не один. Требуем приобщить их показания и разваливаем дело.
Делов то.
Вместо этого уже дюжину страниц идет непонятная борьба с ветряными мельницами.

Уважаемый Sergeyzor5, - ау! Что говорят по этому поводу Ваши свидетели?
Где можно увидеть, почему их показания не приняты во внимание?

dEretik

Изначально написано Zerkal'ze (2015-08-03 18:59:19):
quote: ... подвести моральную базу под его* действия - раз плюнуть. В отличии от Ваших.
* - в смысле действий ворона.

Тезисы:
Нарушение правил - до'бычи, под прикрытием "законности" осуществления - охоты, является - браконьерством, как и - незаконная охота.
До'быча вне территорий, разрешенных к охоте и с установленной на ней численностью ОЖМ, - является браконьерством, по отношению к ОЖМ, с установленной численностью и нормой добычи (на пример - глухарь, тетерев).
ИМХО:
С т.з. наличия нарушения ПД, у ТС - они отсутствуют, по всем позициям, кроме - одной, привязки к участку (егерскому участку).
С т.з. отсутствия учетов (вальдшнепа), допустимости ЛиС охоты - участки гомогенны в контексте таксона охоты на вальдшнепа. (допускаю, что они не гомогенны в отношении - глухаря).
Так же предположу, что вне зависимости от наличия арендованных участков, наличия воспроизводственного участка и егерских участков, учеты на сезон 2014-2015 и соответственно норма добычи установлена для всего ЗОУ, как единой и гомогенной территории, что есть не допустимый** факт. Факт позволяющий говорить о нарушении не в области ПД, а в области договора между "врач"-ом и "вор-он"-ом. ,)

** - в смысле отсутствия в ФЗоОх ответа на вопрос: - за кем закреплено ЗОУ ?!.

dEretik

Если не может расчетвериться, зачем ему четыре участка?
Будет то он только на одном. Вот и определяемся и берем одну путевку, на один участок. Хотим на 12, платим в 12 раз больше. Идея то в принципе неплохая, а вот исполнение...как обычно. И тоже между прочим не имеет отношения к делу. Купил на 3 участка, вот и не лезь на четвертый.
Мне лично симпатичней сельский браконьер плюющий на всю систему и Ворона и обосновывающий свой протест тем, что "деды так жили, отцы жили и я живу".
Идея не просто неплоха. Она гениальна простотой нае.алова. Остап продавал билеты на весь Провал. Не сообразил продать с правом отхода от маршрута влево. И вправо. Нужно муниципалитетам разрешить продавать гражданам маршруты движения в городе. В магазин - только по Виноградной. А если хочешь туда же по Вишнёвой - доплати.
Деление на участки, имеет крохотный смысл тем, что услуги, для неопределённого круга лиц, оказываются бОльшим количеством персонала. В случае с охотой на вальдшнепа, которого свиноводы УНИЧТОЖАЮТ, это крохотная зацепка отсутствует как данность. Не от того отсутствует, что уничтожают, а от того - что связь добычи, нормы изъятия и услуги - невозможно свести территориально. Свести обоснованием. Нормотворчески это осуществили. А обосновать, т.е. изложить полную мотивировку, т.е. такую, которая своей логикой не требует дополнительного обоснования - теоретически невозможно. Как невозможно внятно привязать количество пуговиц на куртке к плате за охоту. Вот тем идея и гениальна - происходящее имеет такую маскировку, что даже когда на него обращают внимание, эта самая абсурдная действительность имеет свойство забалтываться любым бредом. Это уже не уровень любителей четырёхсот сравнительно честных способов отъёма денег. Тут уже технологии зомбирования задействованы. Продавать билеты на концерт, исполнителям - это надо суметь! Оговаривая при этом, что если со сцены спустишься в партер - придётся доплатить. Подальше отойдёшь - ещё доплатишь. И это всё - при пустом зале!
Данное отвлечение для того, что бы показать, что любой способ защиты от такого порядка, как стерильная салфетка против потока дерьма.

Михаил_РнД

Кстати при доведении этой идеи до абсурда , можно вообще отбить желание у кого-либо покупать путевки 😊
Разделить охотничье хозяйство на 800 егерских участков, каждый площадью 100на100 метров, зашел в соседний - нарушитель 😊

Sergeyzor5

"На мои доводы, что действия Ворона В.И неправомерны и что он не имеет право самостоятельно проверять документы без сотрудников полиции, сотрудник ЛРО ничего не сказал. Сотрудник ЛРО предложил устроить очную ставку с Вороном В.И. и Шлюхтиным С.В., на предложение пригласить свидетелей с кем я был на охоте отказался". В самом начале написано, приобщили к делу но постановление о прекращении именно такое все равно вынесли. Я же говоря что у нас беспредел двум к@нченным поверили.

SanSanish

Михаил_РнД
Кстати при доведении этой идеи до абсурда , можно вообще отбить желание у кого-либо покупать путевки
Разделить охотничье хозяйство на 800 егерских участков, каждый площадью 100на100 метров, зашел в соседний - нарушитель
Проще продавать просто на конкретную засидку и дату, как билет в кино.
Но с другой стороны можно довести до требования оплатить путевку на на территорию Российской Федерации, и вместо лицензий оплатить сразу право добычи любого зверя.
Почему дробление страны на охотхозяйства нормально, а дальнейшее дробление хозяйства на участки - нет?
Если уж бороться с системой, то по крайней мере системно.
Единый охотбилет, единые взносы, беспрепятственное передвижение по территории своей страны, а коммерсам оплачивать на месте только питание/проживание/девочек и цыган с медведями(не под выстрел).

Sergeyzor5
предложил устроить очную ставку с Вороном В.И. и Шлюхтиным С.В., на предложение пригласить свидетелей с кем я был на охоте отказался"
"Предлагать" нужно письменно, в виде требования.
Все разговоры остаются разговорами, их к делу не подошьешь. А потребовать можно что угодно, хоть на восьми листах требования приложить к протоколу и запись об этом собственноручно сделать. Вот на такие предложения реагировать придется.
Друзья и сейчас имеют право написать свои показания и ПОТРЕБОВАТЬ приобщить их к делу. Как свидетели обладающие информацией по данному делу. Можно даже обычным письмом, главное с подписью.
Откажутся рассмотреть и приобщить - прекрасный повод развалить дело.
Это к процессуальным вопросам.
А вот это
Sergeyzor5
у нас беспредел двум к@нченным поверили.
Ваш идиотизм, простите за прямоту.
Граждане к@нченными не бывают и им ПОЛОЖЕНО верить, пока не доказано иное.
Как я уже говорил их моральный облик не имеет отношения к квалификации дела. И граждане столь же равны как и Вы со своими друзьями, вокзальный бомж Вася и конкурсантка "Мисс Зажопинска".
Ваше обвинение честных граждан - повод для сатисфакции. При желании можно и язык прищемить.
А так в любом деле нужно проходить по пунктам:
а) было ли вообще правонарушение?
охотился, не охотился, стоял в поле, на дороге, с добычей и расчехленным оружием, держал в чехле и багажнике. Узаконено ли разделение на участки, уполномочены ли вообще в хозяйстве их делить, не было ли нарушений при разделении, где проходят истинные границы на местности, в каких границах встретились, в каких вас наблюдали.
б) если нарушение и было, была ли Ваша вина и в какой форме?
Вам было известно, не было известно о делении, границах участков, особенностях пользования и пр., в какой форме доведено, чем подтверждено ознакомление и т.д.
в) соблюдены ли процессуальные моменты по установлению фактов и оформлению правонарушения?
Здесь поле не паханное. Из любого протокола можно пяток другой накопать, вплоть до не предоставленного переводчика с родного Вам эсперанто, не ознакомления с правами или неполного рассмотрения обстоятельств.
г) представляет ли деяние общественную опасность, в какой степени и может ли дело быть прекращено в связи с малозначительностью?
Здесь и отсутствием умысла, и недобросовестные действия администрации охотхозяйства, и добровольное исправление последствий и т.д. Тяните, что хотите, пункт хорош для эмоций, но с аргументами.
д) учтены ли те самые смягчающие/отягчающие обстоятельства?
Все что угодно, вплоть до сбора макулатуры в пионерском возрасте для спасения природы, участия в Гринписе, примерной характеристики от домкома и медали "за спасение утопающих на пожаре".
Хотя в принципе, последний пункт уже неважен, крестик все равно будет поставлен.
Сделали? Сделали. Отбились.
А вот теперь если очень хочется и пишите какие плохие люди Ваши оппоненты. Только обоснованно, не на эмоциях. Свидетельствуете о фактах ставших Вам известными. Либо подаете иски о защите чести, достоинства и репутации.
А так все эти прекрасные истории с эмоциями годятся только под пиво с друзьми. Или на форум с тролями.

Михаил_РнД

SanSanish
Почему дробление страны на охотхозяйства нормально, а дальнейшее дробление хозяйства на участки - нет?
Так уж исторически сложилось.
Что охотхозяйство - это территориальная единица от которой идет отсчет.
Учеты численности например проводятся в разрезе охотничьего хозяйства.
Квоты на лимитируюмую дичь определяются в разрезе охотничьего хозяйства.
и тд и тп.

SanSanish

А сейчас складывается новая историческая реальность. Теперь по участкам. В чем то как я и говорю даже удобнее. Идея оплаты лишь того, что нужно сама по себе хороша. Мне например не нужна целая булка хлеба и не нужен вчерашний хлеб. Не вопрос, в магазине нарезают хлеб на половинки и четвертушки.
Мне не нужно все охотхозяйство, достаточно окраины любимого поля и пары привычных просек. Путевка лишь на них тоже устроит.
Для тех кому не нравится на здоровье - автомаркетинг. Еще два десятилетия назад была цена машины и цена на опции(те самые "участки"). Скомплектовал и счастлив. Потом пошли пакеты, в нагрузку к вальдшнепу приходилось брать и бобра с кротом. Сейчас выбор остается брать или не брать коврики. Можно не брать, все равно все уже в цене. Зато доступно "все хозяйство".
Впрочем это тоже не важно.
Современный бизнес с его убойным маркетингом никаким территориальным делением не свернешь.
Абсолютно не важно, будет деление по субъектам федерации, областям, охотхозяйствам или "от третьей до шестой елки".
С охотника будут брать ровно столько, сколько он может заплатить. Ни на копейку меньше.
Здесь варианты решения только глобально-крамольные. Либо смена общественной формации, когда леса и недра действительно принадлежат народу и государство выступает от его имени с четким и доступным механизмом, либо они становятся общественным достоянием охотколлективов. И уже конкретные коллективы охотников совместно с окрестными фермерами сами решают как хозяйствовать.
Все варианты деятельности частных "эффективных собственников" при наличии вокруг массы "лохов неприкаянных" ведут в задницу.

dEretik

Все варианты деятельности частных "эффективных собственников" при наличии вокруг массы "лохов неприкаянных" ведут в задницу.
Это так. Об этом предупреждалось и это доказано и передоказано временем, тем самым, которое уроды изо всех сил тянут, стараясь что порядок привьётся.
Здесь варианты решения только глобально-крамольные. Либо смена общественной формации, когда леса и недра действительно принадлежат народу и государство выступает от его имени с четким и доступным механизмом, либо они становятся общественным достоянием охотколлективов.
Для этого не требуется смены общественной формации. Земля государственная. В Канаде капитализм. В СССР был социализм. А порядок один, пользования. Потому что земля государственная. А там где частная, там действуют ограничения по пользованию для владельцев. Охота защищена. У нас феодализм, нео. Но земля, государственная. Для наведения порядка не требуется смены формации. Надо прижимать жульё и барыг. Гаранта надо заставлять работать.

Михаил_РнД

SanSanish
С охотника будут брать ровно столько, сколько он может заплатить. Ни на копейку меньше.Здесь варианты решения только глобально-крамольные. Либо смена общественной формации, когда леса и недра действительно принадлежат народу и государство выступает от его имени с четким и доступным механизмом, либо они становятся общественным достоянием охотколлективов. И уже конкретные коллективы охотников совместно с окрестными фермерами сами решают как хозяйствовать.Все варианты деятельности частных "эффективных собственников" при наличии вокруг массы "лохов неприкаянных" ведут в задницу.
Очень странная утопия.
Время настоящих массовых охотколлективов - прошло. Остались лишь небольшие группы людей способные так выступать.
Кроме того - фермеры в 90 % случаев являются противниками либо охоты либо животного мира. То им не нравится что их озимку топчат, то сурки подсолнух выедают. Так что дружить с ними не получится, в лучшем случае -конструктивно сосуществовать. А для этого нужно чтобы власть была на стороне слабых, т.е. - массовых охотников.
А про взять сколько охотник может заплатить - вы видимо забыли что СССР давно нет и доходы у населения ОЧЕНЬ разные. Один и 20 тысяч не обломится заплатить за сезонку на зайца, а другому 3 тысячи надо выкраивать с пенсии за 3 месяца...

dEretik

А про взять сколько охотник может заплатить - вы видимо забыли что СССР давно нет и доходы у населения ОЧЕНЬ разные. Один и 20 тысяч не обломится заплатить за сезонку на зайца, а другому 3 тысячи надо выкраивать с пенсии за 3 месяца...
-Проблемы индейцев шерифа не еб.т.
-Слабые должны умереть.
-Охота дорогое удовольствие.
-СССР давно нет.
-На охоте свет клином сошёлся?
-Внуков няньч, а не по лесам бегай.
И неповторимый, по своему эффекту парализующего идиотизма: - А на бензоколонке тоже будешь спрашивать, почему столько за бензин берут?
Так обычно отвечают на вопрос о птичках. Логика ответа не ясна, но поскольку ответ произносится с нескрываемым торжеством объявляющего мат в три хода, задающий теряется, подозревает самого себя в непонимании ситуации, в том что он не знает чего то такого, что совершенно точно известно всем... По аккуратным расспросам, постфактум, ошарашенные задавальщики выясняют любопытную вещь: никто не смог провести параллели между вальдшнепом и бензином! Однако, арендаторам, где то видимо открыли третий глаз (или расширили, нетрадиционно) и они ориентируются на своё тайное знание, доступное только им, глазастым. Ответ вопросом звучит по всей стране одинаково.

Sergeyzor5





Zerkal'ze

ПО: "3.4. осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов;"

IMHO: Наверняка, ворон запрашивал в СУО бланки РнД с указанием - всей территории ЗОУ, а не отдельно для каждого, ещё "советского", - обхода.
Ваши противоречия исключительно в плоскости - ГК (продавец, продает с витрины, а покупатель желает со склада).

SanSanish

Я уже писал, вопрос законности разделения территории на егерьские участки мог бы разрешить многие сомнения. Но Тс почему то либо не хочет его подымать, либо уже давно выяснил и понял, что там ловить нечего.

dEretik

SanSanish
Я уже писал, вопрос законности разделения территории на егерьские участки мог бы разрешить многие сомнения. Но Тс почему то либо не хочет его подымать, либо уже давно выяснил и понял, что там ловить нечего.

Егерьские участки не снимут вопрос о здравомыслии. Хоть сто егерей загони в угодья и выдели им по кварталу, путёвки к участкам с какого хрена привязывать?

SanSanish

Хороший вопрос.
Так чего ТС не выяснил в том числе, с какого хрена к ним привязаны путевки?
Может все незаконно и купив ту путевку он мог бродить где захочет?
Вот и нет факта правонарушения.
А так странная ситуация, в хозяйстве 12 участков, участок рупь, за все хозяйство двенадцать.
ТС читает местные правила, вроде соглашается, смотрит на карту, платит за третий и четвертый, а идет почему то в первый.
И...?!
Здесь читаем, здесь нет, а здесь селедку заворачивали?
Почему не заплатить 12 рублей и ходить где хочешь, или не заплатить 1 рубль заявив, что больше чем в одном участке одновременно физически находиться не сможешь, или вообще не 15 копеек, потому как он и участок полностью не нужен, можно же поохотится на отдельном лужку?
А в засидке и вовсе 1 копейку.
Странная непоследовательность.

al-rad

SanSanish
Странная непоследовательность.
Упирается в заявление на добычу охотничьих ресурсов. Указал ТС пятый обход-будь любезен охотиться в пятом. Указал ВСЕ 12-ть в заявлении и отказали-милости просимо в суд. Нагнуть Ворона можно и нужно, но касаемо решаемого вопроса-пыль для моряка, иначе месть 😊

SanSanish

al-rad
Указал ТС пятый обход-будь любезен охотиться в пятом. Указал ВСЕ 12-ть в заявлении и отказали-милости просимо в суд.
Именно.
Или принимаешь правила игры или борешься за их изменения. Нельзя бороться за свои права в рамках чужих правил. Это как со своим уставом в чужом монастыре.
Глядишь и доказал бы, что тот Ворон глубоко не прав.
al-rad
Нагнуть Ворона можно и нужно
Можно. А вот нужно ли?
Я пока не уверен, что он так уж мешает людям жить. То, что не уживается с отдельными, так это не подсудно. Имеет право хозяйничать, сейчас не социализм на дворе.

al-rad
иначе месть
Именно - мстя! 😛
Жестокая и непримиримая. Но хаотичная и малоперспективная.

Zerkal'ze

SanSanish Я пока не уверен, что он ...(по сути - прав, прим.моё) Имеет право хозяйничать, сейчас не социализм на дворе.

В законности Вы ещё - сомневаетесь, а по понятиям времени - нет.

Так - прав или не прав, ворон, по Закону ?!!

dEretik

Жестокая и непримиримая. Но хаотичная и малоперспективная.
Вполне себе перспективная. Ворон пожалел раз десять. Вежливее будет, да и не всякий ему бумажки будет стелить, разобравшись в полномочиях. Есть и ещё плюсики. Но это не суть. Переводить стрелки не нужно. Первый пост висит на каждой страничке. Да и освежить в памяти наплевательство при продаже путёвки, и странные способы ведения административного дела, можно без труда. Инициатор возникновения этой дурной ситуации - дурной Ворон, как истинный мазохист наезжающий на гражданина транспортирующего оружие, ради удовольствия при получении пи.дюлей. Тут надо признать, ситуация действительно Вороном построена идеальна. Классическая вилка. Либо плати штраф, доставляя радость барыге, либо - мазохист получает её другим способом, пусть и хаотичным.
Я пока не уверен, что он так уж мешает людям жить. То, что не уживается с отдельными, так это не подсудно. Имеет право хозяйничать, сейчас не социализм на дворе.
Хозяйничали при социализме. Действительно мешая браконьерить и следя за порядком. И НАСРАТЬ было на неуживчивых. Хотя моральные уроды среди тех 'хозяевов' тоже были, вплоть до стрельбы по собакам ведущимся на поводке. А сейчас БАРЫЖАТ. И вот тему, сейчас, опять стараются повернуть на то, что барыжить законно, сейчас не социализм. Скупать не скупаемое, и перепродавать, да ещё подводить под это нормативную базу - додумались явно не капиталисты. Попробуйте на канадском форуме предложить такое. И типа, раз охотник пошёл в угодья, будь добр отстёгивать барыге по его правилам. Нет, ребята. С волками жить, по волчьи выть. Вы барыжничеством довольны, оно в законе? Так и соблюдайте закон. Гражданин не пойман. Не нужно мутить воду идиотскими наездами. А с арендой, барыжнической, про которую полиция писала, я бы отдельно разобрался. Чтобы мстя перспективность и упорядочность приобрела.

al-rad

dEretik
А с арендой, барыжнической, про которую полиция писала, я бы отдельно разобрался. Чтобы мстя перспективность и упорядочность приобрела.
Именно. В корень. Но в таком случае мстя трансформируется в гражданскую позицию со всеми плюсами по нормализации правоотношений в охотсфере в отдельно взятом охотхозяйстве. Где окажется Ворон? То то!

Sergeyzor5


al-rad

SanSanish
Только где же он раньше был?
Абсолютно не важно, а важно где он в настоящее время и где он будет в будущем? Гражданская позиция не рождается на пустом месте. Ее возникновению предшествуют множество событий и факторов, влияющих на становление. Многим, очень многим "до лампочки" нарушения прав, которые происходят не с ним любимым, но когда касается личности-приходится идти "своим путем" и уже пройдя его-приходит понимание, что личный опыт может и должен принести пользу другим гражданам общества. Одно то, что "личное дело" стало достоянием публичности в виде сведений в сети, их обсуждений участниками уже говорит о многом. Это как "жрать ночью под одеялом посылку" или поделиться ее содержимым с товарищами.

SanSanish

Хорошо если так.
Я даже надеюсь, что так все и обстоит. И искренне желаю ТС добиться как минимум справедливых правил и идеального порядка в данном охотхозяйстве. Это - как минимум.
Но тогда нужно бороться не с конкретной личностью, а с установленными ею порядкам.
Не кусать его по мелочам, а перекрывать воздух его деятельности.

dEretik

И я хорошо понимаю руководителя охотхозяйства. Он работает, старается поддерживать порядок, зарабатывает деньги и тут кто то заявляет - "а мне пох! Делаю что хочу!" И делает, спокойно и демонстративно.
Заработался. Завыписывался путёвок на воздух. Если дышать в одном месте, то платить нужно меньше. А если дышать в одном месте, но оплатить право на возможность подышать в другом месте, то Ворон получит наконец достойную оплату за непосильные труды.
Если самостоятельно устанавливать цены и правила пользования - да, законно.
Это бред. Устанавливать цены самостоятельно - бред узаконенный. Устанавливать правила самостоятельно - бред, пока ещё не узаконенный. За первое надо судить и сажать, тех кто бред узаканивает. На второе надо плевать и посылать на.уй. Жене пусть диктует свои правила.
Налицо классическое тупление. Включение дурака. Разводить ЛОХОВ на бабло за вальдшнепа, любимейшее занятие свиноводов. Про то и речь, что свиноводы считают узаконенный лохотрон СВЯТОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ. А законное право гражданина на транспортирование оружия - наглой отмазкой от не обнаруженного браконьерства.
Порядок СанСаныч, будет тогда, когда Ворона повяжут на выписке путёвок на вальдшнепа, коли после первой цифры цены, будет стоять хоть один нолик или любая другая циферка. Т.е. хоть копейкой больше, чем стоит один бланк. Как физическое лицо мошеннической склонности. А уродика придумавшего брать пошлину, за разрешение на вальдшнепа, закроют уже как подрывника государственного порядка. Пока этого не будет, будет антипорядок. Который объяснить невозможно. Можно только тупить, доказывая, что если вальдшнепа охотишь в одном месте, то не надо платить за все угодья. Дуру включать. Явную.

SanSanish

dEretik
Завыписывался путёвок на воздух.
dEretik
Устанавливать цены самостоятельно - бред узаконенный.
dEretik
Порядок СанСаныч, будет тогда, когда Ворона повяжут на выписке путёвок на вальдшнепа, коли после первой цифры цены, будет стоять хоть один нолик или любая другая циферка. Т.е. хоть копейкой больше, чем стоит один бланк.

Понял.
Вы обсуждаете не конкретную сложившуюся ситуацию в разрезе действующего законодательства, а скажем так ...законотворческую концепцию.
В стиле теоретиков анархизма.
Да, действительно свободное ценообразование - зло. Дает простор для злоупотреблений. Но оно есть. И опять же, можно не пользоваться услугами конкретного хозяйства по его ценам.
Плата за ресурс некоему охотпользователю не вложившемуся в этот ресурс тем более зло.
Я так же считаю, что оплачиваться охотхозяйству должны лишь культивируемые и затратные ресурсы, например тот же кабаны на прикорме, вольерный олень, выпускаемый фазан и т.д.
А платить нужно государству за лицензию на изъятие из природы конкретной особи. Как в упомянутой Вами Канаде, купил марку/пошлину на бензоколонке, оплатил землепользователю его услуги, либо бесплатно прошел на земли общего пользования и отстрелял в сезон зверя.
У нас же по факту все совсем не так и с этим приходится считаться.
Например пролетный гусь вообще не имеет отношения к охотхозяйству.
Налицо присвоение ресурсов еще недавно бывших общенациональными.
Но это собственно и есть капитализм.
Это объективная реальность и с нею нужно или жить, или бороться.
Только именно бороться с системой, а не гадить ей втихаря, не игнорировать и не пытаться наказать ее представителя за то, что он в ней живет.
Иначе мы продлим логическую цепочку до того, что - "стреляю, что хочу, где хочу и когда хочу! Мне никто не указ, они этого лосика/кабанчика/архара не растили, не кормили, не имеют права и спрашивать за воздух."
Так то оно так, но за нарушение спросят и такое оправдание не примет никто, включая суд.
Вообще то это называется "украсть". И попавшись нужно отвечать.
Тем более, что тот же вальдшнеп все же не перелетный и нельзя сказать, что Ворон берет деньги "за воздух".
Может там биотехнологических предприятий вагон и маленькая тележка. И лес чистят, и подсаживают где надо, и просеки для тяги профилируют, и нежелательные виды отстреливают.
Нет такого?
Вот это как раз и повод поднять вопрос об неэффективном хозяйствовании и развитии биоресурсов.
А прицепом как раз и идут вопросы о справедливости установленной платы за их пользование и даже о целесообразности дальнейшего нахождения угодий в руках неэффективного пользователя.
Это если с гражданской позицией, умом и стратегией, а не пионерским задором и старческим кляузничеством.
Все возможно если подходить с умом.

dEretik
А законное право гражданина на транспортирование оружия - наглой отмазкой от не обнаруженного браконьерства.

Вообще то это пресловутое "транспортирование" и есть наглейшая отмазка браконьера. Как пресловутая записка в кармане -"добровольно несу сдавать найденный пистолет и две гранаты".
Законодатель определил - в угодьях с расчехленым и заряженным, все, забудь о транспортировании гражданин браконьер.
Тем более ТС как бы не отрицает, что охотился. Просто к нему подошли когда он уже вышел к машине, так суду это уже без разницы. Ворон мог не подходить вовсе. Увидел группу охотящихся в поле, опознал и написал заявление. Все. Кто на ком стоял в тот конкретный момент суду параллельно.

dEretik

Тем более ТС как бы не отрицает, что охотился. Просто к нему подошли когда он уже вышел к машине, так суду это уже без разницы. Ворон мог не подходить вовсе. Увидел группу охотящихся в поле, опознал и написал заявление. Все. Кто на ком стоял в тот конкретный момент суду параллельно.
В который раз говорю, в каком состоянии было оружие - указано в первом сообщении. Оно есть на каждой странице, вверху. ТС указал, что охотился там, куда выписано разрешение. Ворон, мог, не вставая с койки написать заяву. По своему пророческому сну. Перспектива такого сна, точно такая же, как в данной ситуации. ДОЛЖНА БЫТЬ. Но, видимо, у корефанов Ворона в полицайне существует твёрдая вера в вороновы пророчества. Они принимают на эту веру слова не об охотящихся в поле, а о находящихся в угодьях гражданах. Сотворили из Ворона идола и штампуют протоколы как откровения. Творчески слова вороновы, перерабатывают, оранжировочку свою добавляют, перекладывают авторское творчество на сухой язык административного производства, и спокойно получают полагающееся денежное содержание. Вообще то, по такой схеме действуют всевозможные секты. Их, секты,за это преследуют. За веру переводимую в бабло. В данной ситуации, полиция расширила поле сектантской деятельности. Бабло собирается не с охмурённых, но добровольных последователей, а с совершенно непричастного к этому идолопоклонническому кружку.
Таких Воронов, средь арендаторов, по двенадцать в дюжине. И все двенадцать, только тем и занимаются, что взлётки для вальдшнепов чистят.
Я, лично, уже штук десять деревцов повалил. Именно в конкретном месте, очищая сектор стрельбы по долгоносикам. Попутно, зайцев в зиму пищей обеспечивая. Всё это - под угрозой штрафа, который меня разденет до трусов. Сколько же мне зарядить в предъяве к государству? Иль не предъявлять?... Вот в чём вопрос.

Sergeyzor5




Sergeyzor5



dEretik

Охренеть... Такую энергию, да в мирных целях.
С уважением, dEretik.

Sergeyzor5

Прислали ответ из Министерства юстиции Калужской области. Ворон бегает по кабинету и кричит "Вы меня все равно не уберете, меня Калуга назначила". И самое интересное получается он и калужская организация незаконно использовала эмблему росохотрыболовсоюза. И если Ворон не устранит нарушения то приостановят деятельность калужской организации.

Sergeyzor5

Ворон раздал охотугодья в аренду под видом договоров о сотрудничестве. Установил цены в 6 раз выше чем в другие участки. И самое интересное 50% от стоимости путевок возвращает этим арендаторам.


Считаю необходимым обратить внимание органов природоохранной прокуратуры на следующие нарушения действующего законодательства

1. ООО 'Игнатовское' 249440, Калужская область, г. Киров, ул. Строительная д. 7 , ИНН 4023009409 директор Шлюхтин Сергей Викторович.
Основные виды деятельности ООО "Игнатовское": охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (01.5), рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах (05.01.2), воспроизводство рыбы и водных биоресурсов (05.02.1).
Однако в нарушении ФЗ 'Об охоте и охотничьих ресурсах', ФЗ 'О животном мире' у данной организации отсутствует долгосрочная лицензия Министерства сельского хозяйства Калужской области на пользование объектами животного мира и (или) охотхозяйственное соглашение. Наличие данной лицензии обязательно для осуществления основного вида деятельности организации.
Тем самым ООО 'Игнатовское' осуществляет свою деятельность, без специального разрешения (лицензии), ответственность за такую деятельность предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

2. ООО "Кудеяр" 249500, Калужская область, Куйбышевский район, д. Гуличи, ИНН 4010002406, директор Алешина Марина Александровна
Основные виды деятельности ООО "Кудеяр ": охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (01.5).
Однако в нарушении ФЗ 'Об охоте и охотничьих ресурсах', ФЗ 'О животном мире' у данной организации отсутствует долгосрочная лицензия Министерства сельского хозяйства Калужской области на пользование объектами животного мира и (или) охотхозяйственное соглашение. Наличие данной лицензии обязательно для осуществления основного вида деятельности организации.
Тем самым ООО 'Кудеяр' осуществляет свою деятельность, без специального разрешения (лицензии), ответственность за такую деятельность предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

3. ООО 'Дулево' 249500, Калужская область, Куйбышевский район, с. Петровское, ИНН: 4010002170, директор Шляхтов Игорь Леонидович.
Дополнительный вид деятельности ООО "Дулево": охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (01.5).
Однако в нарушении ФЗ 'Об охоте и охотничьих ресурсах', ФЗ 'О животном мире' у данной организации отсутствует долгосрочная лицензия Министерства сельского хозяйства Калужской области на пользование объектами животного мира и (или) охотхозяйственное соглашение. Наличие данной лицензии обязательно для осуществления дополнительного вида деятельности организации.
Тем самым ООО 'Дулево' осуществляет свою деятельность, без специального разрешения (лицензии), ответственность за такую деятельность предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Ввиду изложенного выше прошу принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение указанных выше грубых нарушений действующего законодательства со стороны ООО 'Игнатовское', ООО 'Кудеяр', ООО 'Дулево' и их пресечение в будущем. Привлечь виновных лиц к административной ответственности за нарушение действующего законодательства.

Жду ответа.

Sergeyzor5

Менты написали жалобу на постановление в арбитражный суд Калужской области

slarkadii67

Всем привет, постоянно посещал сайт но ни когда не участвовал в местных форумах, весной на РЫБАЛКЕ попал в похожую ситуацию, правда она мне на тот момент казалась проще, но в итоге все оказалось так-же сложно и закончилось в итоге ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. И так к сути вопроса в конце апреля поехал на рыбалку, так как уже пятнадцать лет являюсь охотником и имею официальное оружие всегда беру его с собой, в этом году пригласили в новый охот. район в котором ни разу не охотился, где тока или еще какая живность не знаю, значит охоты не будет и выехал раньше, в общем путевку брать не стал. Весна в этом году была хоть и теплая, но снег в тот момент еще не сошел и лесные дороги еще не открылись остановиться пришлось прямо на дороге у первого озера, оружие на протяжение всей рыбалки лежало в багажнике Л-200 в чехле, ни разу не выстрелил даже по бутылкам. Третьего мая утром подъехал ст. егерь с рыб. надзором, спрашивает имею оружие, я как дурак добропорядочный ( за все годы ни одного нарушения в этой сфере) говорю есть, показываю охот. билет, разрешение и и само оружие в разряженном зачехленном виде. Он все проверил и пошел составлять протокол о нарушении мной прик. Мин. по природопользованию ?512 от 16.11.2010 п3.2 и ФЗ ?209 от 24.07.2009. на мои доводы что оружие находится не у меня, а в кунге автомашины которая стоит на автодороге общего пользования, он сказал что я все смогу объяснить в суде составил протокол и уехал. В общей сложности мировой суд признал меня виновным, основные доводы, "не имеет оснований не доверять инспектору" и "длительное время находился в лесу значит имел возможность охотиться. В касационная жалоба не отменила решение суда первой инстанции (решение правда принималось без моего участия, мое ходатайство об изменении даты заседания проигнорировали по этому точных причин отказа не знаю. В начале хотел "бадаться" до последнего веря хоть в не большую, но все-же законность в нашей стране, но почитав абсурдные решения судов руки опускаются и вопрос то не в шестиста рублях штрафа, угнетает баспридел каждый кто нацепил мало мальские погоны пишет что хочет, а суды не имеют оснований им не доверять, если так пойдет они скоро из кабинетов не будут выходить нарушителей будут брать из интернета и составлять протоколы. Если кто попал в подобную ситуацию напишите чем все кончилось у вас и какие пути решения вы избрали. Документы и решения по делу если интересно могу выложить.

Sergeyzor5


Sergeyzor5

Мою жалобу на определение и.о. прокурора об отказе в возбуждении дела по 19.1 КоАП РФ в отношении Ворона Калужская прокуратура передала в Кировский районный суд Калужской области для рассмотрения причем я об этом их не просил, а обжаловал определение вышестоящему прокурору.

slarkadii67

Всем привет, довольно странный становится сайт, раньше он был как то активнее, люди очень активно обсуждают 39-й патрон все о нем что только можно, но не желают участвовать в обсуждении вещей которые повлиять на владение ими оружия в целом, в свете сложившейся ситуации в законодательстве РФ. Имею вопрос есть ли на сайте юристы-охотники которые могли бы помочь (не в ущерб рабочим и личным интересам, так сказать на добровольных началах, правды раде) нашим нашим законатворцам привести оное балансу и в соответствие, а именно как уживаются ст57 ч.2 ФЗ?209 от 24.07.2009 с законом об оружии. Постановление Верховного Суда РФ от 24.07.2008. ?ГКПИ 08-1338 вроде как отрегулировало этот вопрос, но в постановлении апеляционного суда, в моем случае говорится что это решение действовало на прошлый ЗоО и опираться на него сегодня не возможно, получается что нужно инициировать новое обращение в ВС РФ и по новой решать этот вопрос.
И еще может я не по теме на этом форуме и есть конкретный который касается именно этого вопроса, буду премного благодарен если бросите ссылку.

Михаил_РнД

но в постановлении апеляционного суда, в моем случае говорится
А можете это решение показать? Cкан жалательно

БВИ

Плохо уживается. Если брать во внимание судебную практику по регионам России,то ч.2 ст57 ФЗ трактуют так,как она и написана.И, следовательно, на этом основании притягивают за уши ч1ст8.37 КоАП РФ,где законную транспортировку приравнивают к охоте.В итоге получается абсурд.Постановление Правительства ?814 разрешает гражданам транспортировать оружие на законных основаниях в чехле и не заряженное по всей территории РФ,а Закон об охоте в ч.2 ст57 транспортирование через охотугодья приравнивает к охоте. А у нас, по сути,за исключением населённых пунктов,вся территория России,согласно Закону об охоте,это охотугодья.Явное противоречие ,закреплённое на законодательном уровне,никто в соответствие с логикой и здравым смыслом приводить в норму не хочет или не может.Хотя поводов для этого более чем достаточно,за аналогичный состав "правонарушения"по ч.1ст8.37 КоАП РФ,Суды разных инстанций выносят противоположные по сути решения,отмена или наказание.Настоящий бардак в юриспруденции и правовом поле России. Были потуги разъяснений в письмах МПР,но на местах их как правило игнорируют,портят статистику и даже некоторые Суды не берут во внимание. Вопрос "для чего их пишут" понятен,но он не решает в корне сложившуюся ситуацию.На форуме в разделе" Законодательство об оружии" есть тема "Административка за транспортировку,помогите обжаловать",там этот вопрос стоит во главе угла,есть и решения Судов.Судьи это противоречие конечно видят и лавируют согласно своему внутреннему убеждению,непонятно только, на чём оно основано и какая мотивация.Отношение с местными МПР ,а возможно и настроение, играют не последнюю роль. Чувствуете себя правым,идите до конца по всем инстанциям,может ВС РФ наконец по реальному делу внесёт разъяснения,аналогичные решению ?ГКПИ 08-1338 по ТПО,тем самым будет создан прецедент.

slarkadii67

Михаил_РнД
А можете это решение показать? Cкан жалательно
Самого решения я не получил, как уже писал рассмотрение прошло без мрего участия, но завтра все равно буду по другому делу в суде, зайду к секретарю попрошу копию (по Российской почте видимо не дошла) если дадут выложу оба решения сразу.

slarkadii67

БВИ
А у нас, по сути,за исключением населённых пунктов
А если учесть что на въезде и выезде большей части населенных пунктов РФ отсутствуют знаки ограничивающие охот. угодия, то следует что перенести оружие из дома в гараж для ремонта, тоже правонарушение.

slarkadii67

БВИ
никто в соответствие с логикой и здравым смыслом приводить в норму не хочет или не может
Почему? Я уже приводил пример постановления Верховного Суда РФ заинтересованные, активные ребята понимающие в этих вопросах занялись и на третьем по моему (уже запамятовал) заседании таки продавили бюракратическую машину.

Sergeyzor5

Предлагаю написать коллективный запрос в Верховный суд по поводу их решения от 2008 года про транспортировку через охотугодья. И спросить это решение сейчас действительно или нет. А не только рассуждать.

dEretik

Sergeyzor5
Предлагаю написать коллективный запрос в Верховный суд по поводу их решения от 2008 года про транспортировку через охотугодья. И спросить это решение сейчас действительно или нет. А не только рассуждать.

ВС выносит решения согласно нормативных актов. Они сейчас иные, чем в то время.

Sergeyzor5

Ну тогда может действительно подать заявление в Верховный суд по вопросу не соответствие в федеральном законодательстве?

slarkadii67

dEretik
ВС выносит решения согласно нормативных актов. Они сейчас иные, чем в то время
Я ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮ И ВЕРЮ ЧТО ЭТО ИМЕННО ТАК, НО ОТ ЭТОГО НЕ УСТРОНЯЕТСЯ ПРОТИВОРЕЧИЕ ДВУХ ЗАКОНОВ.

slarkadii67



slarkadii67

Первое решение мирового судьи:

slarkadii67



slarkadii67

Фото признаны охот. инспектором и приняты судом как доказательство:

slarkadii67



slarkadii67

Решение по апелляционной жалобе:

slarkadii67


slarkadii67


slarkadii67

Ну и сама жалоба:

as-hunter

В жалобе ссылаетесь на законы, которые не действуют.

slarkadii67

Ну тогда может действительно подать заявление в Верховный суд по вопросу не соответствие в федеральном законодательстве?

Дело в том что этот вопрос так, на шармачка не решить, заинтересованные лица с другой стороны упираются всеми правдами и не правдам, до последнего, когда я искал документы по своему делу то читал протоколы этого ВС, этим должен заниматься энтузиаст юрист, если полностью не понимать вопросов права, то лучше не соваться, меня вот на местечковом уровне загнобили, хотя и доводы вроде приводиш логичные и законные.

slarkadii67

На чем основано убеждения суда мне более или менее понятно, суд работающий на государство не может принимать решения против органов управления и надзора этой власти. В нашем регионе 90% административка-виновен, чего стоит фраза "у суда нет оснований ставить под сомнение содержание протокола, так он был составлен должностным лицом" Мой первый вопрос этому должностному лицу на судебном заседании был "что такое охот. угодия", на что он ответил что не знает как это написано в законе, но может пояснить как он это понимает своими словами, на что я попытался суду объяснить что у нас с инспектором иогут быть разные понятия и трактовки закона но протокол нужно выписывать лиш по тем вопросам которые ты знаешь четко как написано в самом законе в пративном случае инспектор должен был написать "находился с оружием там, где я не знаю как это называется". Инспектор прямо на суде подтвердил не знание своих должностных обязанностей, он даже не в курсе что не имеет право останавливать транспортные средства на автодороге, и после этого у суда нет оснований не доверять этому горе инспектору. Так и живем и это во всех сферах такой беспредел.

slarkadii67

К стати на просторах интерне та "нарыл" распечатку инструкций как себя вести с инспектором в свете сегодняшних реалий, могу выложить если интересно. Правда не знаю как это будет действовать на наших инспекторов и суды.

slarkadii67

as-hunter
В жалобе ссылаетесь на законы, которые не действуют.
Они не действуют по закону или по судебной практике?

as-hunter

они не действуют потому что устарели в связи с принятием закона об охоте и новых правил охоты.

slarkadii67

Основное на что я опираюсь это то что имело место быть транспортировка оружия, на законных основаниях, а так же на то что ни кем не был доказан факт пересечения мной границ указанного охот. угодия в виду отсутствия оповещающих знаков на дороге.

as-hunter

Я не знаю что было, но просто ссылаться на не действующие нормативные материалы это заведомо ослабляет вашу позицию.

slarkadii67

Согласен, но на момент подготовки к делу, вся информация в инете была устаревшей выбрал самую последнюю и не знал что постановление ВС 08г. утратило свою силу, раньше я пологал что решение суда имеет силу закона, а закон обратной силы не имеет, но ошибался, написали то что отменялось, в новом законе и все началось с начала.

БВИ

Исходя из нашей действительности,можно приглашать Жванецкого. Едут два мента,на дороге стоит машина,один другому говорит:"Смотри, Васька, джип,чего он здесь стоит,за поворотом женщина ягоды собирает,давай пробъём водилу, бабок поднимем,если мужик, значит орган имеется,рядом ведь бабы ходят,может снасильничать,не захочет по хорошему,оформим как полагается,приравняем его нахождение к попытке изнасилования.Замучится по судам с адвокатами доказывать,что не верблюд ."Подобный маразм аналогичен приравниванию к охоте без факта браконьерства.Первый в качестве пародии,второй реальность сегодняшнего дня.Ограничивает власть народу свободу передвижения с оружием на законных основаниях,ставит палки в колёса,сдаётся мне,что скоро эти палки вынут и возьмут в руки.

slarkadii67

Ой не верю, по поводу палок в руках, в ближайшем будущем, из народа сделали черт знает что, в стране закон курятника "талкай ближнего с...и на нижнего" чего значит инспектор который за премию готов раком ставить человека на ровном месте.
ИЗВИНИТЕ ЧТО НЕ В ТЕМУ НАБОЛЕЛО,

Sergeyzor5

Вчера выиграли, суд обязал правление Кировского районного общества охотников и рыболовов в лице председателя Ворона В.И. провести внеочередную отчетно-выборную конференцию в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Как получу решение выложу.

http://kirovsky.klg.sudrf.ru/m...delo_id=1540005

Sergeyzor5

Меня выбрали председателем первичного охотколлектива входящего в состав Кировского РОООиР и мы с другими председателями потребовали на основании Устава Калужсккой ООООиР провести внеочередную отчетно-выборную конференцию, ворон нам отказал и мы обратились в суд, где и признали отказ незаконным. Но эта щипаная птичка будет обжаловать решение. И тут еще проблема у нас в районе есть ОРХ "Кировское" где Ворон директор которое является юридическим лицом, а два общества Кировское РОООиР, где Ворон председатель и Куйбышевское РОООиР которые входят в состав ОРХ "Кировское" и Калужскую ООООиР вообще непонятно на каких правах действуют, т.к. не зарегистрированны. На суде Ворон заявил что ОРХ работает по Положению о производственно-охотничьем хозяйстве, но ОРХ "Кировское" это общественная организация по выписки из ЕГРЮЛ и должна руководствоваться Уставом. Вот такой беспредел у нас в районе уже в течении 30 лет. Раньше эту ворону просто никто не трогал, а теперь он со шлюхтиным уже всех достал типа вокруг все браконьеры, а они хорошие.

Можете проверить как один из них кинул народ по строительству,
организовав,а потом обанкротив ООО "Мастер"
http://fssprus.ru/iss/ip/ Шлюхтин Сергей Викторович Калужская область

slarkadii67



Ребята кто в курсе подскажите пожалуйста эта бумажка в настоящее время действует или нет.

Konstantin124

Подпишусь

slarkadii67

Нашел на чем "отбодаться" по кассации у меня в протоколе не указано наличие при себе боеприпасов, попробую продолжить войну с "ветряными мельницами". Завтра буду "калякать" жалобу на жалобу.

БВИ

В этих письмах МПР РФ ключевое слово :"Департамент полагает". А вот на местах они полагают так,как написано в ч.2 ст.57 ФЗ РФ.Письма подобного содержания появились не сразу и не вдруг,изначально позиция Берсенёва А.Е. и иже с ним была иной.Но после многочисленных обращений этим вопросом, по всей видимости, занялись серьёзные юристы и нашли единственный приемлемый вариант в мутной формулировке Закона об охоте.Кстати, о нём постоянно пишет один из здравых и юридически грамотных участников этого форума. Я сам прошёл подобный геморрой с приравниванием законного транспортирования к охоте,поэтому, исходя из практики,(три судебных инстанции) могу посоветовать.Распечатайте все эти письма МПР РФ , положительное решение Судов по приравниванию и её отмене,а они есть, в том числе и два решения ВС РФ от 11.11.2008г ?ГКПИ08-1683 и ?ГКПИ08-1338, Закон принят позже,но критерий неопределённости из формулировки ТПО просто сменил место дислокации,да и законность транспортирования согласно Постановлению Правительства ?814 никто не отменял. По крайней мере я делал упор на это и все их аргументы против оказались несостоятельными. Приобщите к жалобе и пускай ВС РФ чешет репу.

dEretik

БВИ
...Распечатайте все эти письма МПР РФ , положительное решение Судов по приравниванию и её отмене,а они есть, в том числе и два решения ВС РФ от 11.11.2008г ?ГКПИ08-1683 и ?ГКПИ08-1338, Закон принят позже,но критерий неопределённости из формулировки ТПО просто сменил место дислокации,да и законность транспортирования согласно Постановлению Правительства ?814 никто не отменял.

Было решение ВС, сейчас искать некогда, о признании формулировки закона о приравнивании, как нарушающей право и противоречащей нормативному акту специализированному. Суд отказал в таком признании, именно из-за отсутствия противоречия, всвязи с отсутствием критерия определённости. Это означает, что право на транспортирование не нарушается. А ограничиваться оно не может, законом об охоте. Не его область. Соответственно, не всякое нахождение приравнивается. А только то, что не является законной транспортировкой.
Формулировка ТПО писалась в советское время, тогда права на оружие самообороны не было, в том виде, что с появлением закона об оружии. Потому ТПО напрямую приравнивали нахождение к охоте. И только там где это приравнивание выходило за территорию угодьев, суд ТПО ограничил. В законе об охоте приравнивание иное. Оно и звучит не так. Приравнивание в целях статьи. А цель не в том, чтобы приравнять владельцев оружия к охотникам. А в том, чтобы ответственность за нарушение охотничьего законодательства распространялась на ВСЕХ его НАРУШИТЕЛЕЙ, вне зависимости от цели и причин нарушения, имеющего признаки осуществления охоты. Первично нарушение, а не нахождение. Правила охоты не запрещают транспортирование, а документы охоты требуются только при осуществлении. Нарушения охотничьего законодательства, при законном транспортировании - нет. Суд это повторял неоднократно, как напрямую, так и опосредовано, постановляя, что неопределённая формулировка не нарушает право на транспортирование. ВС. Ну а на местах, по инерции и дикому отношению к оружию, кто во что горазд.

БВИ

Ваша трактовка ч.2ст57 ФЗ просто идеальна,как и в письмах МПР РФ,может они и основаны на этих умозаключениях.Но согласитесь,это в теории,а практика по регионам России показывает иной результат.Людей, транспортирующих своё оружие в рамках Закона об оружии по дорогам общего пользования,которые проходят через охотугодья и являются составной частью этих охотугодий,так как глухари любят камушки на обочине,это не мои фантазии,а мотивировка юристов службы.Приравнивали и приравнивают,но здесь ещё есть прецеденты по отмене,вне дорог отбиться от приравнивания будет практически нереально.Случаи возможны,но это исключение из правил.Теперь,что касается ТПО,написанные во времена махрового атеизма,ВС РФ признал их утратившими силу и не имеющих критерия определённости в части транспортирования по дорогам общего пользования.В Суде я приводил это как пример,так как протокол по ч.1ст.8.37 КоАП РФ был составлен на дороге общего пользования и оружие транспортировалось согласно Закону об оружии в чехле и не заряженное.Потому как иных серьёзных доводов в виде решений ВС,кроме ?ГКПИ08 -1683 просто на тот момент не было,если они сейчас - большой вопрос.Основная масса отмен на районном и областном уровне опиралась на них,если и не напрямую,то косвенно.И областной судья переписал слово в слово трактовку решения по транспортированию с ?ГКПИО - 1683 и отказал службе в удовлетворении, не упоминая даже ч.2 ст.57 в решении,так как по его мнению её нечем крыть.Кстати, служба считает,что в Законе об охоте,вообще нет термина дороги общего пользования и значит он распространяется и т.д.Нужно совместно искать выход из этого маразма,лично моё мнение ч.2ст.57 ФЗ РФ грубо нарушает Конституцию РФ. Право Граждан на свободу передвижения,самооборону и презумпцию невиновности.Пройдя все инстанции: охотинспекцию,полицию,прокуратуру и суд ,я однозначно пришёл к этому выводу.

semennovith

Sergeyzor5, а вы сравните свою ситуацию с той, что у starkadii67. Живет человек весной в угодьях неделю и пытается доказать, что транспортировал оружие. Суд ему четко указал на то, что здесь имеет место быть именно нахождение в угодьях. Транспортировка - это когда едешь куда-то, запоздал, пришлось переночевать у костра, утром уехал. При этом на руках - путевка в угодья, куда ехал, доказательства, что выехал поздно и вынужден был заночевать и т.п.: доказательства, что человек куда-то транспортировал свое оружие.
У Вас ситуация иная. Была путевка, двигались именно из тех угодий, где охотились, и туда, куда должны были попасть. Была именно транспортировка. На это и надо обратить внимание судьи, а не на трактовки подходов Пленумов ВС и бессмысленное обсуждение того, что к чему надо приравнивать. Докажите, что оказались эдесь по необходимости, а не потому, что имели черный умысел на браконьерство.

dEretik

semennovith
... Живет человек весной в угодьях неделю и пытается доказать, что транспортировал оружие. Суд ему четко указал на то, что здесь имеет место быть именно нахождение в угодьях. Транспортировка - это когда едешь куда-то, запоздал, пришлось переночевать у костра, утром уехал. При этом на руках - путевка в угодья, куда ехал, доказательства, что выехал поздно и вынужден был заночевать и т.п.: доказательства, что человек куда-то транспортировал свое оружие.
У Вас ситуация иная. Была путевка, двигались именно из тех угодий, где охотились, и туда, куда должны были попасть. Была именно транспортировка. На это и надо обратить внимание судьи, а не на трактовки подходов Пленумов ВС и бессмысленное обсуждение того, что к чему надо приравнивать. Докажите, что оказались эдесь по необходимости, а не потому, что имели черный умысел на браконьерство.
Никто не должен ничего доказывать, кроме 'обвинителя'. Оружие можно хранить в месте пребывания. Хранение и транспортирование осуществляется в соответствии с Правилами оборота, а Правила оборота писаны для всей территории РФ. Оружие гражданин имеет для самообороны. Закон это не запрещает. Закон не запрещает транспортировать и иметь при себе оружие для самообороны, исключая конкретно оговорённые, в самом законе места и случаи 'имения при себе'. Никаких признаков использования оружия нет. Осуществления охоты нет. Гражданин совершает то, что ему разрешено и не запрещено. Он не охотится, ничего не нарушает ни в Правилах охоты, ни в других правилах. Гражданин реализует право, данное ему законом об оружии и Конституцией (и законом о свободе передвижения). Оружие либо транспортируется, либо хранится. Приравнивание закона об охоте только в целях статьи 57. 1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12168564/12/#block_1200#ixzz3qGDMynzF

Транспортирование не может нарушить охотничье законодательство, поскольку охотничье законодательство не регулирует эту область правоотношений. Вопросы 'нахождения' - это область закона о свободе передвижения. Нахождение закон об охоте не регулирует. А вот охоту, её осуществление - регулирует. Законная транспортировка - не охота. Вот при появлении признаков охоты, нахождение с орудиями охоты (с признакоми использования), либо с продукцией, либо с собаками не на привязи - действует приравнивание. Если тупо приравнивать, то собак не возможно провести и провезти по угодьям, без разрешения на добычу. А это - ещё один виток озвучивания идиотизма.


semennovith

Никто не должен ничего доказывать, кроме 'обвинителя'.
Презумпция невиновности дело, конечно хорошее, но очень непрактичное.Если не докажите в суде, что правы - получите формулировку: обстоятельства дела подтверждаются протоколом. Здесь есть, на мой взгляд, некая аналогия с ПДД. Там автомобиль - источник повышенной опасности, тут - ружье. Поэтому, на мой взгляд , главное - именно доказать, причем доказательства должны быть основательны.

slarkadii67

БВИ спасибо за отклик. Вы советуете распечатать решение ВС РФ, но именно на это решение я и ссылался в апелляции, но это не прокатило.

slarkadii67

dEretik
... Живет человек весной в угодьях неделю и пытается доказать, что транспортировал оружие. Суд ему четко указал на то, что здесь имеет место быть именно нахождение в угодьях. Транспортировка - это когда едешь куда-то, запоздал, пришлось переночевать у костра, утром уехал. При этом на руках - путевка в угодья, куда ехал, доказательства, что выехал поздно и вынужден был заночевать и т.п.: доказательства, что человек куда-то транспортировал свое оружие.
У Вас ситуация иная. Была путевка, двигались именно из тех угодий, где охотились, и туда, куда должны были попасть. Была именно транспортировка. На это и надо обратить внимание судьи, а не на трактовки подходов Пленумов ВС и бессмысленное обсуждение того, что к чему надо приравнивать. Докажите, что оказались эдесь по необходимости, а не потому, что имели черный умысел на браконьерство.
Уважаемай Вы наверно не полностью или не правильно поняли мою ситуацию, я же вроде четко дал понять суду и всем присутствующим на форуме, оружие имел, находился не в лесном моссиве а на дороге общего пользования, изначальная цель поездки не охота а рыбалка, а теперь еще вспомнил что и патронов пригодных для осуществлении охоты при себе не имел. Я уже писал но повторюсь для меня, да и должно быть для суда главное не то хочет ли охот надзор чтобы я возил оружие с собой в машине или нет, а то, нарушаю я при этом законодательство РФ или нет имеете против меня обратное - флаг вам в руки напрягитесь, поймайте, докажите, а не тупо катайте протоколы на ровном месте. Весь немалый срок владения оружием у меня имелись принципы нормального охотника, но такое отношение ко мне по из меня их выбивает, и я не один такой.

slarkadii67

semennovith
Докажите, что оказались эдесь по необходимости, а не потому, что имели черный умысел на браконьерство.
И еще хочу добавить правда это тоже есть выше, "виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица"
Этого пока еще ни кто не отменял.

slarkadii67

semennovith
Презумпция невиновности дело, конечно хорошее, но очень непрактичное.Если не докажите в суде, что правы - получите формулировку: обстоятельства дела подтверждаются протоколом. Здесь есть, на мой взгляд, некая аналогия с ПДД. Там автомобиль - источник повышенной опасности, тут - ружье. Поэтому, на мой взгляд , главное - именно доказать, причем доказательства должны быть основательны.
в этом я и вижу перекос в НАШЕМ "правовом" государстве, а должно быть наоборот, должно быть все правильно, как трактует закон.

semennovith

Starkadii67, Ни в коей мере не обвиняю никого в плохих намерениях. Я просто хочу сказать, что фехтование нормами закона ни к чему, как правило, не приводит.
Судья эти нормы не хуже нас знает, и база по решениям Пленумов ВС у него есть. Sergeyyzor5, а он обратился к форуму за советом, надо обратить внимание на практические вещи: где был, куда и откуда шел или ехал, и подтверждается это следующим...
А если будет рассуждать про пленумы и про "нахождение", получит штраф.

slarkadii67

semennovith
А если будет рассуждать про пленумы и про "нахождение", получит штраф.
Извините не уловил мысль кто штраф получит и за что, а по поводу судьи, на мой взгляд судья не человек (при рассмотрении дела), а "генератор" преобразующий статьи закона в решение прав или не прав, а когда судьи начинают подмешивать к закону собственные чувства, мысли и предположения, старую бабушку или птичку жалко, тогда и происходят судебные ошибки, а права ли была бабушка, а нужна ли была кому эта птичка.
Умный судья не знает всю жизнь вдоль и поперек, он знает только закон, и применять он должен только его, а не жизненный опыт свой, а еще бывает того хуже опыт друзей и близких.

semennovith

Извините не уловил мысль кто штраф получит и за что,
Да, тут я маху дал - прочитал первое сообщение в теме и упустил, что у Sergeyuzor5 ситуация, описанная в нем, в глубоком прошлом. Извиняюсь и постараюсь исправиться.
Однако сути дела это ведь не меняет.
Если у нас ружье в чехле и в багажнике в момент проверки, это ведь не означает, что полчаса назад оно не было в руках и заряжено. Это понимают все, только доказательств нет ни у кого.
Охотник говорит - не было, охотинспектор - было или могло быть. Судье надо выбирать.Вы говорите "презумпция" и "неустранимые сомнения", а он видит статью про приравнивание и понимает, что ее не зря включили в закон об охоте. Вот тут и надо, по моему мнению, судью убедить, что вы именно что транспортировали оружие. Как ему узнать, кроме как от охотника - транспортировал он или находился в угодьях, чтобы охотиться? А охотник встает в позу - не доказано, что я в целях охоты находился, у меня презумпция.
Когда судья говорит - докажи, что транспортировал, а охотник - докажи, что в целях охоты - какой по-вашему будет результат?

slarkadii67

Здесь уже по моему Вам писали, есть закон, есть гражданский, уголовный кодексы, КОап, процессуальный, там все четко написано, кто и что обязан доказывать, на сколько мне помнится раньше в административке была призумция виновности, то есть гражданин сам обязан отбадаться от предявленных ему обвинений, сейчас эта нарма снята.

semennovith
Охотник говорит - не было
А как по вашему водитель может доказать в суде что он не разговаривал по телефону, когда для суда достаточно визуального определения правонарушения и не требуется ни какой видео фиксации, а у суда нет основанний не доверять инспектору при исполнении, вот и посудите есть у Вас шанс объяснить судье что Вы не верблюд, а это просто навет со стороны инспектора.
semennovith
приравнивание и понимает, что ее не зря включили в закон об охоте
А включили ее на мой взгляд по тому что как ГАЙцы так и остальные кантролирующие органы просто не хотят напрягаться, ведь по иному придется бродить по лесу искать браконьеров, ловить, доказывать, а так стал на дороге с палкой настриг протоколов за один день весной и один осенью и весь год получай госсударевуплату и премии.

slarkadii67

semennovith
докажи, что транспортировал
В моем случае судье даже не нужны были ни какие доказательства, он не обратил внимания на то кто и как составил протокол, он его даже не читал а просто приравнял зачехленное не стрелявшее оружие без боеприпасов в багажнике автомашины к охоте и все.

Sergeyzor5

Определение суда на жалобу полиции

Sergeyzor5

Прислали постановление из министерства сельского хозяйства. О том что дело будет повторно рассматриваться меня не известили. Постановление прислали почти через месяц, и по издевательски при разговоре сказали, что у них не было денег на письмо, чтобы его раньше выслать.


Sergeyzor5

Еще один скандал с директором ОРХ 'Кировское'

http://pesochnya.com/news/2015...m-orh-kirovskoe

semennovith

Здесь уже по моему Вам писали, есть закон, есть гражданский, уголовный кодексы, КОап, процессуальный, там все четко написано, кто и что обязан доказывать, на сколько мне помнится раньше в административке была призумция виновности, то есть гражданин сам обязан отбадаться от предявленных ему обвинений, сейчас эта нарма снята.
Так Вам ехать, или шашечки? Понятно, что статья о приравнивании ограничивает презумпцию. О том я и писал, что не надо с суде бить себя кулаком в грудь и настаивать на презумпции невиновности, не будет от этого толку.
Интересно, на днях нашел старые правила 1892 года, последние имперские. Так там это звучит так: нахождение внутри земельных и лесных угодий, вне дороги с ружьем или с какими либо снарядами для добычи дичи признается за производство охоты.

Sergeyzor5

Сегодня вечером ко мне в квартиру ломился инспектор ЛРО майор полиции Соколов С.В. Хочет на меня пересоставить протокол. Но меня дома не было. Вот думаю может на него еще одну заяву в УСБ написать.

slarkadii67

Получил решение Верховного суда РК, оставили мою жалобу без удовлетворения, не повлияло ни отсутствие боеприпасов ни распечатка ответа мин. природных ресурсов. Думаю дальше доказывать что либо в нашем правовом государстве не имеет смысла, "если Вам не нравится наш ЦИК обращайтесь в наш суд, больше сказать нечего.

slarkadii67

semennovith
нахождение внутри земельных и лесных угодий, вне дороги
Вот именно, и в нынешнем законе достаточно отделить дороги от охот угодий и все станет на свои места, не буден ни каких кривотолков, но при этом пропадет возможность у инспекторов "быковать" перед "смертными" и гнобить народ, а это их не устрайвает.

Михаил_РнД

Во-первых будет головняк с критерием того что считать дорогой, а что не считать.
Во-вторых, а что тогда делать с брэками, которые катаются и стреляют С ДОРОГИ (полно таких которые с авто стреляют даже с асфальта не съезжая).
Тут пожалуй надо не дороги выводить, а конкретизировать состояние оружия (зачехлено, разряжено) и боеприпасов (что-нибудь типа в отдельном чехле) для того чтобы это не попадало под осуществление.
Тем не менее и то и другое будет вряд ли в ближайшее время, система налажена в регионах и сбоит крайне редко.

slarkadii67

Эти два вопроса, которые вселяют в Вас сомнения уже давно отрегулированы другими статьями и документами, что такое автодорога общего пользования, зто вопрос понятный и имеется на этот счет определение, "автодорога это обустроенная или приспособленная для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искуственного сооружения" если по дороге имеют право передвигаться не ограниченный круг лиц, то дорога считается дорогой общего пользования, а охота с подъезда запрещена этими же правилами и влечет за собой суровое накозание

Михаил_РнД

Вы не понимаете о чем говорите. По первому вопросу тут уже споров много было. В целях именно охотничьего законодательства определение дорог из фз-257 не подходит .
А по второму вопросу не забывайте что исключение дорог из о/х как бы уберет основания для привлечений к ответственности основанных на ч.2 ст. 57 209-фз , это будет максимум нарушением правил оборота , соответственно профильные инспектора не смогут продуктивно работать по этому вопросу.

slarkadii67

А профильным инспекторам на автодорогах и делать нечего, стоят с палкой полосатой и протоколы стригут на ровном месте, а поймали за охоту с применением МТС, значит наказывай по той статье под которую попадает данное нарушение. А автодорога, она и в африке автодорога и почему же для других законов это определение подходит, а именно для этого нет. Просто подобное изменение сильно усложнит им жизнь нужно будет ловить нарушителей там где они должны их ловить, в лесу, а это рейды, затраты, а главное лень, лучше в кабинете сидеть.

Михаил_РнД

Ваши слова ещё раз показывают что вы не понимаете глубину вопроса а мыслите только в рамках того что вас незаслуженно наказали за транспортировку.

slarkadii67

Меня наказали не за нарушение закона, а из за предвзятости и не совершенства нашей судебной системы и это совсем другая история, в конце 90-х у меня была похожая ситуация, но с ГАИшниками, протокол за нарушение правил перевозки груза, так вот гайцы с нарушением правил и регламента провели обмер габарита автомашины и подали на лишение, я в суде указал на допущенные нарушения и судья отменил протокол, сейчас нынешние суды на зто не идут, по крайней мере я не слышал что бы кого то выпустили из суда хотя бы без штрафа, они это называют пополнением бюджета и на это рабтает вся бюрократия. А глубину Вашего вопроса я и в самом деле понять не могу, в чем проблема считать автодорогу - автодорогой и какая проблема в том что вина каждого гражданина должна быть доказана, на мой взгляд это правильно, а при нынешнем положении ничего и доказывать не нужно, один написал второй наказал, без вариантов.

Sergeyzor5

Вышел журнал Охота и охотничье хозяйство 12 номер 2015 в котором опубликована статья "Презумпция невиновности"



slarkadii67

Я смотрю Вы далеко зашли в своих изысканиях правды, на полном серьезе уважение, я наверное на сем и тормазнусь, нервы не к черту.

Sergeyzor5

Прислали ответ из природоохранной прокуратуры на жалобу

Считаю необходимым обратить внимание органов природоохранной прокуратуры на следующие нарушения действующего законодательства и не исполнения предписаний прокуратуры со стороны ОРХ 'Кировское' (249440, Калужская область, г. Киров, ул. Гоголя д. 2А, ИНН 4023001167) и лично его директором Вороном Виктором Ивановичем.

1. ОРХ 'Кировское' заключило с юридическими лицами: ООО 'Дулево', ООО 'Кудияр', ООО 'Игнатовское', Обнинское городское отделение Калужского ОООиР (ИНН 4025069682) договора о сотрудничестве 'О проведении биотехнических и охранных мероприятиях в охотничьих угодьях ОРХ 'Кировское'. Данные договора заключены сроком на 5 лет и более. Заключение данных договоров регламентируется ст. 1041-1054 ГК РФ. Договора сроком более чем на 11 мес. подлежат обязательной регистрации. ОРХ 'Кировское' заключив договора о сотрудничестве 'О проведении биотехнических и охранных мероприятиях в охотничьих угодьях ОРХ 'Кировское' эти договора не зарегистрировало в установленном законе порядке, тем самым эти договора на основании п. 2 ст. 1051 ГК РФ являются ничтожными.
ООО 'Дулево', ООО 'Кудияр', ООО 'Игнатовское', Обнинское городское отделение Калужского ОООиР не имеют никакого законного основания оказывать и предоставлять услуги в сфере охотничьего хозяйства, т.к. это нарушает п. 5. ст. 15 ФЗ 'Об охоте' Оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений. (Охотхозяйственные соглашения у данных юридических лиц отсутствуют).
Так же директор ОРХ заключил с первичными охотколлективами Кировского и Куйбышевского РООиР не являющимися юридическими лицами: 'Березка', 'Русская охота', 'Фаянсовая', 'Лось', 'Буренки', 'Ракитня', 'Амур', 'Зубренок', 'Организация города Кирова', 'Закрутое 1', 'Закрутое 2' договора о сотрудничестве 'О проведении биотехнических и охранных мероприятиях в охотничьих угодьях ОРХ 'Кировское'. Тем самым нарушив ч. 2 ст. 1041 ГК РФ. 25.08.2015 года Калужской природоохранной прокуратурой директору ОРХ было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о животном мире (ответ от 04.06.2014, 25.08.2015 прилагаю). Однако директор ОРХ его проигнорировал и продолжает заключать договора о сотрудничестве.
На основании выше описанного прошу привлечь ОРХ 'Кировское' к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

2. Зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается, не обозначены на местности посредством специальных информационных знаков в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
3. В ОРХ 'Кировское' отсутствует схема использования и охраны охотугодья; аншлаги охотугодья не соответствуют приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 N 503 "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов", а именно:
на основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов не установлены специальные информационные знаки, на которые дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов;
основание (столб), на которые установлены аншлаги, не окрашены краской контрастных цветов в виде горизонтальных полос.
4. В нарушение части 4 статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" отсутствует информация об исполнении плана биотехнических и охранных мероприятий и графика дежурства охотхозяйства;
5. В нарушение статьи 6 Закона об охоте, статьи 11 Закона о животном мире, в ОРХ отсутствует охотовед; документы о профессиональном образовании егерей не представлены; количество специалистов не обеспечивает надлежащую охрану охотугодий, предоставленных в пользование.
6. Количество имеющейся в ОРХ 'Кировское' техники не обеспечивает надлежащую охрану охотугодий, предоставленных в пользование.
7. В ОРХ 'Кировское' отсутствуют документы (акты), подтверждающие утилизацию отходов разделки добытых охотничьих ресурсов
Тем самым ОРХ 'Кировское совершило административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.
8. Директор ОРХ 'Кировское' вопреки предписанию природоохранной прокуратуры о неиспользовании лесных участков без заключения договоров аренды лесных участков от 25.08.2015 продолжает строительство вышек, солонцов, прикормочных площадок.
Так же у ОРХ 'Кировское' отсутствуют договора на аренду земельных участков, на которых возведена часть вышек и солонцы для животных. Нарушены ст. 25 ФЗ ? 209 'Об охоте' п. 24 ст. 39.6 'Земельного Кодекса'.
Гражданский кодекс (ГК РФ)
Статья 222. Самовольная постройка
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.


Ввиду изложенного выше прошу принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение указанных выше грубых нарушений действующего законодательства и их пресечение в будущем. Привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение действующего законодательства.




Sergeyzor5



Sergeyzor5

В пятницу после корпоратива в больнице, ко мне на работу пришел инспектор ЛРО Соколов С.В. Наверное думал что я буду пьяный. Пытался вручить мне клочок бумаги похожий на повестку для пересоставления протокола. Я отказался от получения. На что он сказал, что я превышаю служебные полномочия, и что он это укажет в рапорте . Я ответил, что я не сотрудник полиции и никакие служебные полномочия не нарушаю. Сказал что приду с адвокатом. Он ответил, что хоть с прокурором. Видимо ему очень статья в журнале понравилась.

Sergeyzor5

Написал заявление в ФСПП

В вашем производстве находиться исполнительные листы от 23.05.2012 ? ВС001016084, ? ВС001016086, ? ВС001016083, ? ВС001016087, ? ВС001016085, ? ВС001016088, выданные Кировским районным судом калужской области, в отношении должника Шлюхтина Сергея Викторовича по взысканиям имущественного характера (имущественного ущерба) на общую сумму 13 475 219 рублей и исполнительный сбор на общую сумму 202 417 рублей.
Имущественный ущерб (материальный ущерб, имущественный вред) - ущерб, нанесённый имущественному положению юридического или физического лица вследствие причинения ему вреда или неисполнения условий договора.
На основании ч. 2 ст. 67.1 ФЗ 'Об исполнительном производстве' прошу Вас временно ограничить пользование должником Шлюхтиным С.В. специальным правом, в виде права управления транспортными средствам, а так же на основании ФЗ 'Об исполнительном производстве' наложить арест, изъять и реализовать в пользу уплаты задолженности зарегистрированное огнестрельное оружие имеющиеся в собственности у данного гражданина.


Sergeyzor5

Прислали письмо из прокуратуры. Я вот думаю все ли они себя хорошо чувствуют?

mixmix

Sergeyzor5
Написал заявление в ФСПП

В вашем производстве находиться исполнительные листы от 23.05.2012 ? ВС001016084, ? ВС001016086, ? ВС001016083, ? ВС001016087, ? ВС001016085, ? ВС001016088, выданные Кировским районным судом калужской области, в отношении должника Шлюхтина Сергея Викторовича по взысканиям имущественного характера (имущественного ущерба) на общую сумму 13 475 219 рублей и исполнительный сбор на общую сумму 202 417 рублей.
Имущественный ущерб (материальный ущерб, имущественный вред) - ущерб, нанесённый имущественному положению юридического или физического лица вследствие причинения ему вреда или неисполнения условий договора.
На основании ч. 2 ст. 67.1 ФЗ 'Об исполнительном производстве' прошу Вас временно ограничить пользование должником Шлюхтиным С.В. специальным правом, в виде права управления транспортными средствам, а так же на основании ФЗ 'Об исполнительном производстве' наложить арест, изъять и реализовать в пользу уплаты задолженности зарегистрированное огнестрельное оружие имеющиеся в собственности у данного гражданина.

Это на кого столько повесили?

Sergeyzor5

mixmix

Это на кого столько повесили?

На "профессионального понятого" Шлюхтина С.В., бывшего директора строительный фирмы ООО "Мастер", который кинул народ на деньги с долевым строительством. Ворон В.И. вместе со Шлюхтиным С.В. написали заявление в полицию, что я нарушил правила охоты. И им поверили менты. Хотя я про этого пид@ра все знают в городе. И кстати в этой его афере пострадали сами менты, прокурорские и даже судьи.

mixmix

Sergeyzor5

На профессионального понятого Шлюхтина С.В., который на меня вместе с Вороным написали заявление в полицию, что я нарушил правила охоты. Вот такие честные люди.

Теперь понятно. Ну значит тереби судебных приставов, так сказать чтоб ему горело.

Sergeyzor5

mixmix

Теперь понятно. Ну значит тереби судебных приставов, так сказать чтоб ему горело.

Я в самом начале темы про него это писал. Но не обратили внимание. Самое интересное, что у него есть фирма ООО "Игнатовское". ОРХ Кировское в лице Ворона В.И. заключил договор о сотрудничестве 'О проведении биотехнических и охранных мероприятиях в охотничьих угодьях ОРХ 'Кировское' с ООО "Игнатовское" в лице генерального директора Шлюхтина С.В. Как развалить это, на основании его задолженности перед ФСПП? Этот пид@р всех достал. А когда у него спрашивают "Это нормально, что ты так себя ведешь?" Отвечает "а что, все хорошо". Ну и кто они после этого с вороным? Как назвать таких?

mixmix

Sergeyzor5

Я в самом начале темы про него это писал. Но не обратили внимание. Самое интересное, что у него есть фирма ООО "Игнатовское". ОРХ Кировское в лице Ворона В.И. заключил договор о сотрудничестве 'О проведении биотехнических и охранных мероприятиях в охотничьих угодьях ОРХ 'Кировское' с ООО "Игнатовское" в лице генерального директора Шлюхтина С.В. Как развалить это, на основании его задолженности перед ФСПП?

Я уже уточнился, так сказать освежил память))))) по топику.

Sergeyzor5

Прислали ответ по договорам о сотрудничестве 'О проведении биотехнических и охранных мероприятиях в охотничьих угодьях ОРХ 'Кировское'. Думиническая прокуратура по аналогичному вопросу нашла нарушения http://guns.allzip.org/topic/264/1728698.html
А минсельхоз отвечает что все хорошо.

Sergeyzor5

Прислали ответ по договорам о сотрудничестве 'О проведении биотехнических и охранных мероприятиях в охотничьих угодьях ОРХ 'Кировское'. Думиническая прокуратура по аналогичному вопросу нашла нарушения http://guns.allzip.org/topic/264/1728698.html
А минсельхоз отвечает что все хорошо и нарушений не выявлено.

Sergeyzor5

Так же пришел ответ из министерства природных ресурсов

Sergeyzor5

Пришел ответ от судебных приставов. Теперь понятно почему ко мне на работу приходил 19 января шлюхтин и гнул пальцы, что он крутой и ему ничего не будет, типа у него связи везде, а я злостный браконьер и обидел честного директора ворона.

Слепой тормАз

Г-н Смирнов) Рисую две версии по которым мне ну прям необходимо с ружьем быть в угодьях. Первая- вне сезона, вторая- в сезон). Почему же это будет охота а не транспортировка по сути самой ситуации?
Первая. Хочу продать ружье, как раз в соседнюю деревню приезжает дачник из Подмосковья, которому можно ружьишко мне не нужное впарить( это даже другой район уже). Так как в продаже заинтересован я, то я хочу дойти к нему с ружьем и показать предварительно)
Вторая версия. Да пригласили меня поохотиться на копыта, но вот ведь- охота будет там-то, люди едут так то, а мне ну никак не с руки с ними к месту ехать, мне проще пройти от деревни 3 км и я на точке сбора.
да. можно к любому нахождению с оружием в лесу докопаться, но вот ведь две реальные ситуации не имеющие отношения ни к какой охоте. И не надо говорить что я должен ехать в Подмосковье показывать оружие или должен ехать в город, присоединяться к бригаде.

Гранатомётчик

Подытожу:
- нет путевки и разрешения на добычу (в закрепленных охотугодьях) или нет разрешения на добычу (в общедоступных охотугодьях) - охотничье оружие с собой не бери, пусть лежит в сейфе;
- для самообороны купи травмат, никто слово тебе не скажет;
- на сплав хочешь взять ружье - возьми путевку и разрешение, а если сплав проходит через территорию заказника или заповедника, оставь ружье в сейфе (будет дешевле);
- хочешь пострелять - езжай в тир или специально оборудованное для этого место или приобрети путевку и разрешение на добычу на той территории где проводишь пострелушки.
Плохо знаете законы.
Травмат может являться орудием охоты, так как с него можно замочить утку, белку и т.д., с ним можно преследовать зверя и стрелять по нему.
В охотугодьях можно только охотиться при наличии разрешения, стрелять, т.е производить "пострелушки" нельзя. Карается лишением оружия пожизненно и штрафом Статья 20.13 коап рф.

mixmix

Smirnov59
Всем привет!
Незнание законов не освобождает от наказания.

Это ты так прикололся?)))))
А Судьи некоторые думают иначе. Не знал, значит не имел умысел на преступление))))))

slarkadii67

Smirnov59 Вы походу лицо заинтересованное, так как трактуете закон как вам удобно и выдержки приводите выгодные одной стороне, на это опираются все егеря и инспектора, а о том что мы вроде как называем свое государство правовым никого не интересует, я не буду повторяться и засорять лишней писаниной инет, если Вам не лень вернитесь на пару страниц назат, там уже высказывались писатели в том же духе и я излогал там свою точку зрения.

slarkadii67

И еще если Вам не лень разъясните мне пожалуйста каким образом инспектор может узнать о наличии в моей, движущейся по дороге общего пользования машине зарегистрированного на законных основаниях оружия. Какие статьи Рос. законодательства ограничивают транспортировку оружия по срокам и направлению.

Гранатомётчик

И еще если Вам не лень разъясните мне пожалуйста каким образом инспектор может узнать о наличии в моей, движущейся по дороге общего пользования машине зарегистрированного на законных основаниях оружия. Какие статьи Рос. законодательства ограничивают транспортировку оружия по срокам и направлению.
Едете на внедорожнике, значит может быть браконьер. Поводом для проверки могут быть выстрелы, хоть даже их и не было. Просто инспектор скажет недалеко были выстрелы, теперь проверяем всех.

slarkadii67

Я уже об этом писал и вроде где то выкладывал распечатку, нарыл в нете подобие инструкции как вести себя при встрече с охот. инспектором, так вот там сказано что перед началом досмотра автомашины инспектор должен предъявить четкие доказательства что Вы там то и там то стреляли, а именно заявление с указанием данных лица - заявителя, на основании где то что то произошло нельзя делать законопослушного гражданина подозреваемым, а улики обнаруженные при не обоснованном досмотре будут являться не законно добытыми и не должны приниматься судом. Но мы все понимаем что это идеальное састояние правового госсударства, но не у нас, а попытаться "упереться рогом" оно все же нам дает возможность особенно при отсутствии инсп. полиции.
Да, но я все таки не о том, при движении автомашины (внедорожника, "пузотери", лесовоза не важно) по автодороге общего пользования, за рулем находится не охотник и уж тем более не браконьер, а просто водитель тр.средства который в этот момент руководствуется положениями ПДД, а в них четко написано по требованию кого и при каких обстоятельствах водитель должен остановиться, конечно инспектора, если водитель не остановился по их требованию прибегают к тому что обгоняют машину и блокируют дальнейшее движение, в таком случае фиксируете погоню и блокировку на видео и это уже дело прокурорского разбирательства. Все это конечно сложно, я признаю, но попробовать можно, я лично с недавних пор буду так паступать даже при наличии полного пакета документов, нужно же как то заставлять их хоть создавать видимость уважения прав граждан.

Сибирский Волк

Гранатомётчик
Едете на внедорожнике, значит может быть браконьер. Поводом для проверки могут быть выстрелы, хоть даже их и не было. Просто инспектор скажет недалеко были выстрелы, теперь проверяем всех.

это как из из той анектодичной оперы - если едете с хером между ног, значит потенциальный насильник воооон тех дам, которые могут оказаться вскоре в ближайшей доступности


😀 😀 😀

slarkadii67

Сибирский Волк
это как из из той анектодичной оперы - если едете с хером между ног, значит потенциальный насильник воооон тех дам, которые могут оказаться вскоре в ближайшей доступности



Все правильно, чем больше "трусь" по разным форумам тем больше убеждаюсь что основная масса населения россии "сама обманываться рада", то есть ее имеют, а она и ноги по шире раздвигает. Всем людям не мешало бы понять что их вес, рост и права примерно такие же как и у тех кто пытается навязать им нелепые обязанности.
Извините за грубость, но такова жизнь.

Сибирский Волк

slarkadii67
Все правильно, чем больше "трусь" по разным форумам тем больше убеждаюсь что основная масса населения россии "сама обманываться рада", то есть ее имеют, а она и ноги по шире раздвигает. Всем людям не мешало бы понять что их вес, рост и права примерно такие же как и у тех кто пытается навязать им нелепые обязанности.


Ну да... Так-то народ задроченный всеми, кем только можно, еще раньше имел обыкновение брать в руки вилы и проч атрибутику.. А вот нынче какой-то супертерпеливый оказался..

Гранатомётчик

Пользуясь случаем опишу один случай из моей практики.
Мы с товарищем ехали по границе территорий нашего района и соседнего. Сзади к нам пристоился "патриот", подрезал и мы остановились, я сказал товарищу тарань, но он не стал. Доки все в норме, оружие в чехлах и т.д. Сразу беру телефон и начинаю снимать видео. Вышли двое, один егерь и хозяин хозяйства, начали спорить, что мы ехали по его территории, спрашивал зачем снимаешь и т.д. В итоге они уехали, я даже не показывал документы. Я к чему, если правота на вашей стороне, то вас спасет только видео. Сейчас камеры есть на всех телефонах. Сразу камеру включил и все будут вежливы и законопослушны.

slarkadii67

Сибирский Волк
А вот нынче какой-то супертерпеливый оказался..
Да не терпеливый он, а именно задроченный засрали ему мозги сказками про сталинские репрессии вот он и сидит молча, но это уже совсем другая история. А по поводу видеофиксации действий, здесь правильно, хотя бы сильно "быковать" не будут перед камерой, все разговоры с ними только в рамках законодательства, ответы давать односложные да, нет и это не имеет отношения к делу, а главное не вестись на их развод пообщаться по душам, этим они пытаются тебя разговорить в надежде что где нибудь проколешься и ляпнеш лишнего. Еще их уловка, по моим наблюдениям, если их пятеро, то как минимум трое из них будут беседовать с тобой одновременно, двое на сторонние темы, а один конкретно по делу, подобную практику так же необходимо присекать.

Sergeyzor5

Пришел ответ от роскомнадзора по Калужской области. ОРХ "Кировское" нарушает ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Материалы проверки переданы в Кировскую межрайонную прокуратуру для решения вопросу о возбуждении дела по с. 13.11 КоАП РФ или принятия мер прокурорского реагирования. Но скорей всего кировская прокуратура нарушений не выявит, они считают ворона самым честным человеком и не примерим борцом с браконьерством. В кировской прокуратуре работает прокурорша, ее дядя является членом правления Кировского районного общества охотников и рыболовов, другая прокурорша мужу которой ворон помогал в вопросах заготовки леса, еще одна прокурорша работает по указанию старшей по званию, поэтому кировская прокуратура почти никогда не находит нарушений.


Sergeyzor5

Пришел ответ кировской межрайонной прокуратуры от 04.03.2016. Они наконец нашли на рушения в действиях ОРХ "Кировское". Странно почему они больше не помогают ворону. Или все же заработал ФЗ "О противодействии коррупции" после последних указов президента и все стали бояться за свою работу.

маузер2000

отмечусь

Аккум

Я ж говорю,все лукавые егерьинспектора огребутся.
Поздравляю!

Sergeyzor5

Прислали ответ из калужской межрайонной природоохранной прокуратуры


Sergeyzor5

Прислали ответ из калужской межрайонной природоохранной прокуратуры


dEretik

Ворону надо рисунок или значок с вальдшнепом подарить. Премия Дарвина, типа. Путь жлобяра над птичкой поплачет.

Mess

аплодирую стоя!

ДимАА

Ворон явно проклял тот апрельский день , поделивший его жизнь на ДО и ПОСЛЕ....мои аплодисменты!

маузер2000

ДимАА
Ворон явно проклял тот апрельский день , поделивший его жизнь на ДО и ПОСЛЕ....мои аплодисменты!
и так должно быть с каждым упырём-"егерем"...

slarkadii67

Да не хрена он не проклял, срать они хотели на нас, их хрен сковырнеш, все за ними и суд и надзорные органы, инспектор который на меня составлял, ходил в суде, хихикал как полоумный, знал заранее что суду на права мои и законы плевать главное настовление госсударя о пополнении бюджета и я ни чего не высужу. Так что особо не обольщайтесь одна маленькая местечковая победа, ни как не влияет на общее положение на фронтах, тем более что у нас не существует прециндентного права, и если один суд по какой либо причине решил так, не означает кто другой судья решит так же и это хреново, по одной и той же статье кого то отмажут, а кого то закроют, в этом прикол нашей суд. системы.

Sergeyzor5

Прислали ответ из природоохранной прокуратуры


Blad62

Уважаемый ТС! Когда Вы людей успеваете лечить?)))
Аплодирую стоя!!!!

Sergeyzor5

Прислали ответ из полиции, что Ворон В.И. и Шлюхтин С.В. в рейдовых мероприятиях участвовать не будут, но составлять самостоятельно разработанное "сообщения о наличии административного правонарушения" директор ОРХ "Кировское Ворон В.И. может на основании Уставных документов, которых в ОРХ "Кировское" по данным проверки министерства юстиции нет. И ничего страшного, что это нарушает федеральные законы.

Sergeyzor5

Прислали ответ из полиции, что Ворон В.И. и Шлюхтин С.В. в рейдовых мероприятиях участвовать не будут, но составлять самостоятельно разработанное "сообщения о наличии административного правонарушения" директор ОРХ "Кировское Ворон В.И. может на основании Уставных документов, которых в ОРХ "Кировское" по данным проверки министерства юстиции нет. И ничего страшного, что это нарушает федеральные законы.

Sergeyzor5

Пришел ответ из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калужской области от 28.04.2016

Ваше обращение, поступившее в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калужской области (далее – Управление), рассмотрено.
16.09.1992 за регистрационным номером 85 Кировским Городским Советом Народных депутатов Калужской области зарегистрировано Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское».
05.11.2002 в Межрайонную инспекцию МНС России № 8 по Калужской области Охотничье-рыболовным хозяйством «Кировское» было подано сообщение о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме Р17001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» с указанием заявителем (Вороном Виктором Ивановичем) организационно-правовой формы – общественная организация. На основании названного сообщения 10.11.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 8 по Калужской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1024000896853 и указание организационно-правовой формы – общественная и религиозная организация (объединение).
12.04.2006 Охотничье - рыболовным хозяйством «Кировское» подано заявление о внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно внесением сведений о видах экономической деятельности 91.33. – деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.
По всем выше перечисленным признакам Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское» является общественной организацией. Общественные организации обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы ее деятельности, а также нормы, предусмотренные ее уставом и иными учредительными документами.
Согласно Уставу Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов на территории Калужской области действуют входящие в организацию на правах отделений районные (городские) общественные организации охотников и рыболовов, входящих в них первичные организации, отделения охотничьего собаководства Ассоциации «Росохотрыболов союз» и другие структурные подразделения.
Согласно имеющейся в Управлении информации на территории Калужской области уже существует Кировское районное общество охотников и рыболовов, не являющееся юридическим лицом.
Таким образом, Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское» является отдельным самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является Калужская областная общественная организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз».
Для осуществления деятельности, соответствующей требованиям действующего законодательства Охотничье - рыболовному хозяйству «Кировское» необходимо привести свои учредительные документы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно в соответствии со статьей 52 ГК РФ - юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
В соответствии с действующим законодательством Положение не является учредительным документом, Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское» должно руководствоваться в своей деятельности своим Уставом.
Так же в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должно содержаться фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. В ЕГРЮЛ данные о руководителе не содержатся.
12.04.2011 Управлением Минюста России по Калужской области данные о вышеуказанной организации внесены в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций.

Начальник Управления Л.А. Прохорова




Sergeyzor5

Уважаемые камрады! Спасибо вам за помощь! Решения Кировского районного суда Калужской области 18.04.2016.

РЕШЕНИЕ
город Киров Калужской области 18 апреля 2016 года
Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление министра сельского хозяйства Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца «адрес», гражданина «данные изъяты», работающего ГБУЗ КО «ЦРБ «адрес»», врач дерматовенеролог, проживающего по адресу: «адрес»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением министра сельского хозяйства Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства министерства сельского хозяйства Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, материал направлен в МО МВД России «Кировский» для устранения недостатков.
25 ноября 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что рассмотрение дела проходило с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях: о месте и времени рассмотрения дела он уведомлен не был, министр сельского хозяйства Калужской области не вправе был отменять постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращать материалы в МО МВД России «Кировский» для устранения нарушений.
Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 03 февраля 2016 года производство по жалобе прекращено.
Решением судьи Калужского областного суда от 22 марта 2016 года Решение судьи Кировского районного суда Калужской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения его жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Исходя из изложенного, судья считает ФИО1 надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела.
На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, представителя министерства сельского хозяйства, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Кировский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно составленного протокола, 08 апреля 2015 года около 20 часов 30 минут в районе «адрес» ФИО1 производил охоту с охотничьим гладкоствольным оружием не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) в егерском участке № ОРХ ««данные изъяты»», чем нарушил ч. 1 п. 3.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил охоты», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный протокол с материалами дела для рассмотрения по существу направлен в министерство сельского хозяйства Калужской области.
Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства министерства сельского хозяйства Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением министра сельского хозяйства Калужской области ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 отменено, как несоответствующее требованиям ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела возвращены в МО МВД России «Кировский» для исправления нарушений.
Данное постановление вынесено с нарушениями норм действующего административного законодательства. Так, возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Кроме того, ФИО1, в нарушение требований ст. 25.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не уведомлялся заблаговременно должностным лицом о времени и месте вынесения обжалуемого постановления.
Таким образом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное министром сельского хозяйства Калужской области ФИО2 подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при его вынесении.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное министром сельского хозяйства Калужской области ФИО2, отменить.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Р.В. Дарьин
Копия верна:
Судья Р.В. Дарьин

https://kirovsky--klg.sudrf.ru...ase_id=10610566

vindi

+++++++
молодец

Sergeyzor5

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калужской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения Вашего обращения, поступившего из Кировской межрайонной прокуратуры, сообщает следующее.
Решением № 123 от 16.09.1992 Кировским городским Советом народных депутатов Калужской области принято решение о регистрации охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское» Калужского областного общества охотников и рыболовов. Для регистрации представлено Положение о производственном охотничье-рыболовном хозяйстве Калужского областного общества охотников и рыболовов, утвержденное председателем Правления Калужского областного общества охотников и рыболовов, и платежное поручение об уплате государственной пошлины.
В связи с изменившимися требованиями законодательства о регистрации юридических лиц 05.11.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 8 по Калужской области на основании заявления уполномоченного лица названной организации внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице - общественной организации Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское» (сокращенное - ОРХ «Кировское» 😛. К заявлению прилагались: сведения об учредителях юридических лицах - Калужская областная общественная организация охотников и рыболовов; сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица с прочерками о сведениях.
С 2008 года по настоящее время в адрес Управления поступают отчеты о деятельности Охотничье-рьтболовного хозяйства «Кировское». 21.04.2011 направлена копия регистрационного дела ОРХ «Кировское» для внесении сведений в ведомственный реестр некоммерческих организаций Управления.
Управлением в рамках осуществления контроля за деятельностью некоммерческих организаций и в рамках Плана проведения плановых поверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год с 18 января по 12 февраля 2016 г. проведена документарная проверка деятельности Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское».
В ходе проверки установлено, что с момента государственной регистрации и по настоящее время данные о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации в ЕГРЮЛ. отсутствуют. В нарушение статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации организация до настоящего времени в своей деятельности руководствуется Положением, а не уставом, который утверждается учредителем. Положение с точки зрения закона не является учредительным документом, что способствует введению в заблуждение неопределенного круга лиц и приводит к грубым нарушениям их прав.
В связи с тем, что Управление не располагает документом (устав), который регламентировал бы процедуру и порядок взимания членских и иных целевых взносов членами Охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское», а также сведениями о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, осуществить проверку указанных фактов не представилось возможным.
Управлением за грубые нарушения законодательства в адрес организации вынесены Предупреждения о недопустимости таких нарушений в порядке статьи 38 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (исх. №№ 40/03-2617, 40/03-2618, 40/03-3043, 40/03-311). Указанные нарушения ни учредителем, ни иным уполномоченным лицом организации до настоящего времени не устранены. В связи с чем Управлением за неоднократные и грубые нарушения законодательства инициирован иск о ликвидации организации в порядке статьи 44 Закона об общественных объединениях.
С учетом изложенного и при наличии доказательств Вы в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратится в суд за защитой или восстановлением своих нарушенных прав третьими лицами.
Начальник Управления Л.А. Прохорова


Sergeyzor5

Ворон больше не директор ОРХ "Кировское", а у Шлюхтина отобрали охотничий участок.

Sergeyzor5

'Только не проводите митинг', 'Все будет по закону', - заверяли охотников Феденков и председатель областного общества охотников и рыболовов Михаил Вишневский...

Охотники поверили и вместо митинга провели 9 июля общее отчетно-выборного собрания членов Охотничье-рыболовного хозяйства 'Кировское' Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз'.

На отчетно-выборное собрание ОРХ приехали сам глава районной администрации Игорь Феденков и председатель областного общества охотников и рыболовов Михаил Вишневский. Появились камеры 'Киров-ТВ' и журналисты официальной районной газеты. Казалось бы, все серьезно и обстоятельно.

После несколько затянутой процедуры регистрации участников собрание открыл глава ОРХ Ворон. Но после первого же голосования он перестал им быть. Открытым голосованием председателем правления ОРХ 'Кировское' был избран Майоров Игорь Иванович.

Избрали открытым голосование и членов Правления ОРХ "Кировское":

Майоров Игорь Иванович
Прошкин Владимир Николаевич
Зорюков Сергей Олегович
Семенов Владимир Викторович
Никулин Игорь Дмитриевич
Петухов Анатолий Петрович
Хачёв Валерий Викторович
Харламов Сергей Сергеевич
Корытин Юрий Алексеевич
Изотенков Иван Иванович
Васёшенков Владимир Валерьевич

Должность директора ОРХ "Кировское" упразднена решением собрания.

Затем избрали открытым голосованием председателя контрольно-ревизионной комиссии Якушева Владимира Егоровича и состав контрольно-ревизионной комиссии:
Якушев Владимир Егорович
Каленов Александр Константинович
Блохин Александр Эдуардович

Избрали делегатов на областную отчетно-выборную конференцию Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов:
Майоров Игорь Иванович
Якушев Владимир Егорович
Изотенков Иван Иванович
Калёнов Александра Константинович

На этом отчетно-выборное собрание было завершено. Феденков и Вишневский заявили после собрания: 'Смена власти состоялась, мы всячески Вам поможем для принятия дел, Вы избранный председатель'. Охотники удовлетворенно разошлись по домам.

Это было в выходные. А уже в понедельник охотники услышали совершенно другое.

Председатель областного общества охотников и рыболовов Михаил Вишневский заявил, что собрание было незаконным, Ворон - материально ответственное лицо, его увольнять никто не будет и он будет работать далее. Охотники ринулись к главе районной администрации Игорю Феденкову - однако он, как обычно краснея, пробэкал и промэкал им о том, что все сложно и нужно соблюдать установленные процедуры... То есть и он дал задний ход.

Феденкову-то не привыкать давать задний ход. Однако кировские охотники теперь в растерянности - поверив Феденкову и Вишневскому, отменив митинг, они оказались в положении, когда есть два состава Правления ОРХ, и какой из них 'правильный' - решать, оказывается, совсем не самим охотникам...

http://pesochnya.com/news/2016...iting-ohotnikov



Sergeyzor5

Бетлицкие охотники поддержали реформы в ОРХ 'Кировское'

23 июля в Бетлице прошло отчетно-выборное собрание первичного охотничье-рыболовного коллектива 'Куйбышевский' Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз'.

В повестке стояло доведение информации о решении общего отчетно-выборного собрания Кировского районного отделения о сохранении статуса ОРХ 'Кировское' и недопущении перевода его в ООО, а также голосование о поддержании решений данного собрания. Поэтому в Бетлицу пригласили главу администрации Кировского района Игоря Феденкова и председателя правления Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Михаила Вишневского.

По этому вопросу заслушали председателя собрания Ивана Изотенкова. Он лично был на всех собраниях охотников проводимых в г.Кирове Калужской области и в 2014 г. и 09.07.2016 г.

Протестное движение началось в 2014 году, сообщил Иван Изотенков. Когда прошло общее собрание в ДК 'Юбилейный', собралось 214 человек. Инициативная группа охотников сообщила собравшимся, что те принципы управления, которыми руководствуется директор ОРХ 'Кировское' не соответствуют духу общественной организации и ФЗ 'Об общественных организациях'. На собрание из руководства ОРХ 'Кировское' и Калужского общества охотников никто не явился. К протестному движению никто из руководителей организации охотников не прислушался. Охотники вступили в долгие судебные переписки, чтобы узнать, кем они являютмся и в каком обществе состоят. На первом этапе борьбы охотники думали, что мы состоят в Кировском районном обществе охотников и рыболовов, куйбышевские охотники - в Куйбышевском районном обществе охотников и рыболовов, и полагали, что это общественные организации как юридические лица. Директор ОРХ 'Кировское' вначале говорил им, что районные общественные организации самостоятельно принимают решения связанные с охотничьей деятельностью.

Однако на одном из правлений Кировского районного общества охотников и рыболовов его уличили в неправде. На вопрос инициативной группы охотников 'Что это за правление Кировского РООиР и какие решения оно принимает?' Ворон В.И. ответил: 'А никаких, правление совещательный орган. А все решения принимаю я единолично и Вам не подотчетен'.

Инициативная группа охотников вступила в судебные процессы, обратилась в Кировский районный суд с требованием 'обязать Правление Кировского РООиР провести собрание, внеочередную конференцию Кировского РООиР'. Кировский суд исковые требования охотников удовлетворил и обязал провести внеочередную отчетно-выборную конференцию Кировского РООиР. Но Виктор Ворон подал апелляцию в Калужский областной суд. В Калужском областном суде 4 февраля 2016 представитель Ворона В.И. заявил, глядя в глаза охотникам и судье, что ':Кировской районной общественной организации охотников и рыболовов не существует'. Калужский областной суд, принимая во внимание доводы председателя Кировского РООиР, директора ОРХ 'Кировское' и гражданина Ворона В.И. в одном лице установил, что невозможно обязать провести внеочередную отчетно-выборную конференцию на то общество, которое в установленном порядке не зарегистрировано.

Директор ОРХ 'Кировское' в ходе судебного заседания пояснил суду, что 'В ОРХ 'Кировское' Устава не иметься, зарегистрировано на основании Положения:'. Ворон также заявлял, что Устав Калужской ООООиР не регламентирует его деятельность, он не подотчетен Кировскому обществу охотников, он собирает с охотников деньги, выдает путевки по его усмотрению, а задача охотников - пришли, отдали деньги и ушли. А Ворон уже сам решит, кому лицензии выдавать. Естественно, протестное движение активизировалось - 'Как себя чувствовать членами общественной организации, когда ты никто и звать тебя никак?'. Охотники стали обращаться в органы власти и управления с просьбой прокомментировать ситуацию по юридическому лицу ОРХ 'Кировское'. Охотники обратились письменно в Управление Министерства юстиции по Калужской области.

Согласно письма Управления Министерства Юстиции РФ по Калужской области исх. ?40/03-848 от 29.04.2016 г.: 'ОРХ 'Кировское' является общественной организацией'. Однако Ворон В.И. продолжал вводить охотников и членов Правления Калужской ООООиР в заблуждение, заявив: 'Это кто-то что-то напутал в налоговой, и ОРХ 'Кировское' это не общественная организация и я в будущем буду судиться с налоговой'. Между тем, на протяжении деятельности ОРХ 'Кировское' Ворон В.И. подавал лично изменения в ЕГРЮЛ, это зафиксировано, в налоговой имеются его паспортные данные как физического лица, когда и как он вносил изменения.

Ворон В.И. заявил, что надо поменять организационно-правовую форму ОРХ 'Кировское' на Общество с ограниченной ответственностью, в противном случае заберут охотничьи угодья. Данный довод основывается исключительно на личном предпочтении Ворона и официальных документов, подтверждающих это, не существует.

Охотники не хотят допустить, чтобы общественная организация, в которую они на протяжении долгих лет вкладывали свои деньги и свой труд, вдруг по желанию узкого круга лиц без учета интересов членов организации стала коммерческой и перешла в собственность третьих лиц.

Все общественные объединения охотников Калужской области живут по Уставу Калужской ООООиР, кроме директора ОРХ 'Кировское' Ворона В.И., которому согласно протокола ?5 от 22.12.2005 г. заседания Правления КООООиР, разрешено: 'самостоятельно устанавливать размеры окладов, надбавок, производить начисление и выплаты премий, материальной помощи и других стимулирующих выплат работникам ОРХ, в том числе директору и главному бухгалтеру:'. Директор Ворон, дочь - главный бухгалтер, она же кассир, она же продавец и заведующая магазина 'Охотник' ОРХ 'Кировское'.

Принимая во внимание, что учредительные документы ОРХ 'Кировское' не соответствуют требованиям действующего законодательства, 05.07.2016 г. в Кировский суд от Управлением Министерства Юстиции по Калужской области поступил иск о ликвидации ОРХ 'Кировское' в порядке ст.44 ФЗ 'Об общественных объединениях'. В данный момент мы стоим на пороге ликвидации ОРХ 'Кировское'. Ворон продолжает преподносить информацию, что только ООО спасет ОРХ 'Кировское' от отзыва долгосрочной лицензии. И нанимает адвоката на деньги общественной организации для борьбы с членами Общества.

Выступил председатель правления Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Михаил Вишневский, и проинформировал о том, что единственным учредителем охотничье-рыболовного хозяйства 'Кировское' Калужской общественной организации охотников и рыболовов 9 июля 2016 года приняты решения внести изменение в название юридического лица - вместо ОРХ 'Кировское' создать Кировское районное отделение КООООиР 'Росохотрыболовсоюз', руководствоваться уставом КООООиР 'Росохотрыболовсоюз', предоставить право без доверенности действовать от имени Кировского районного отделения КООООиР 'Росохотрыболовсоюз' председателю правления Кировского районного отделения КООООиР 'Росохотрыболовсоюз' Майорову Игорю Ивановичу, утвердить Правление Кировского районного отделения КООООиР 'Росохотрыболовсоюз' в составе 11 человек.

Председатель общего отчетно-выборного собрания Изотенков Иван Иванович вынес на голосование одобрить и поддержать решения собрание Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' от 9 июля 2016 года.

Результаты голосования:
' ЗА' - 109 голосов, что составляет 99,09% от принявших участие в собрании.
'ПРОТИВ' - 1 голос, что составляет 0,9% от принявших участие в собрании.
'Воздержался' - нет

Решение принято - одобрить и поддержать все решения собрания Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' от 9 июля 2016 года.

Выступил председатель Кировского районного отделения Игорь Майоров, который сообщил, что он начал работу по устранению нарушений, выявленных Управлением Министерства юстиции по Калужской области, в связи с этим в адрес Управления Минюста он уже направил ряд документов: заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Устав КООООиР, протокол общего собрания Кировского районного отделения и протокол единственного учредителя.

Выступил председатель контрольно-ревизионной комиссии Кировского районного отделения Калужской Общественной Организации охотников и рыболовов Якушев Владимир Егорович, который пояснил собравшимся, что проверить сохранность денежных средств, которые охотники сдали на заключение охотхозяйственного соглашения в настоящее время не представляется невозможным, т.к. директор Ворон В.И. не передает дела и всячески игнорирует распоряжения руководства Калужской общественной организации охотников и рыболовов. Рекомендовал Вишневскому М.Г. создать комиссию из членов КРК КООООиР, назначить председателя комиссии по передаче и приему основных средств, денежных средств, товаро-материальных ценностей и бухгалтерских документов от Ворона В.И. к Майорову И.И. и отнестись к этом у крайне серьезно и оперативно.

http://pesochnya.com/news/2016...v-orh-kirovskoe

Sergeyzor5

ЕГРЮЛ зафиксировал нового главу охотников и рыболовов

В Едином государственном реестре юридических лиц РФ появилась новая запись о руководителе Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюза'. Им стал избранный на общем собрании членов председатель правления Игорь Майоров.

30-летняя эра правления Ворона завершилась. Дела оставлены в полном беспорядке, и новое руководство намерено в ближайшее время привести их в порядок, в соответствии с требованиями законодательства. Остаются еще проблемы - бывший глава Ворон отказывается передавать дела, грозится подать новые судебные разбирательства... Отметим, что против самого Ворона так и не было открыто ни одного уголовного или административного дела от лица кировских правоохранительных органов, несмотря на явное попирание норм закона в его печально известной деятельности. А вот против охотников дела возбуждались с удивительной быстротой...

Сейчас общественная организация приходит в нормальное русло жизнедеятельности. Период бурных общих собраний и митингов прошел. Наступило время спокойной работы.

http://pesochnya.com/news/2016...kov-i-rybolovov

Sergeyzor5

После ухода Ворона цены для охотников и рыболовов упали в 10 раз

После отставки Ворона в Кировском районном отделении КООООИР 'Росохотрыболовсоюз' (бывшее название ОРХ 'Кировское') начались серьезные изменения.

30 августа состоялось вновь избранное правление. На котором, первым делом, была открыт летне-осенний сезон на птицу и установлены цены на путевки.

Теперь обществу охотников не надо кормить за цены на путевки коррумпированных руководителей. К тому же охота на птицу разрешена на всей территории Кировского и Куйбышевского районов, за исключением воспроизводственных участков.

Напомним, что в 2015 году, чтобы поохотиться на птицу на территории всего Кировского района охотникам, состоящим в обществе, надо было заплатить порядка 10 000 рублей, а в Куйбышевском районе порядка 24 000 рублей за возможность охоты на всей территории. Охотникам, не состоящим в обществе, - Кировский -14 300, Куйбышевский - 40 000 рублей. Очень немаленькие деньги за птицу в небе.

Теперь решением правления установлены цены, многие из которых более чем в 10 раз ниже предыдущих. Для членов общества - 1000 рублей или 1300 с собаками. Для не членов - 2500 руб.

Будет ли открыто уголовное преследование против бывшего руководителя ОРХ и выявлен экономический ущерб от его злоупотреблений, пока не известно.

http://pesochnya.com/news/2016...-upali-v-10-raz

Михаил_РнД

Рад что хоть в каких то ОиРах получается убирать зажравшихся и возомнивших себя царьками председателей...

Sergeyzor5

Михаил_РнД
Рад что хоть в каких то ОиРах получается убирать зажравшихся и возомнивших себя царьками председателей...

Ворон не был председателем, он был директором ОРХ "Кировское". Нынешнее название общественной организации Кировское районное отделения КООООиР 'Росохотрыболовсоюз'. Сам себе устанавливал зарплату, премии, цены на путевки и ни кому не подчинялся. Выгнали с позором. Но до сих пор со своим "бобром" юристом Столяриным (корчит рожи на судах, бывший природоохранный прокурор) огрызается, рискнули подать даже в суд на Управление министерства юстиции по Калужской области и УФНС по Калужской области, что его отстранили и не зарегистрировали не законно.

Sergeyzor5

В Кировском районе поймали браконьеров с поличным

В деревне Устрожено Тягаевского сельсовета Кировского района Калужской области пойманы браконьеры 30 сентября 2016 года. Ими оказались бывший директор ОРХ "Кировское" Ворон Виктор Иванович и бывший директор ООО "Мастер" Шлюхтин Сергей Виктоович.

Был проведен совместный рейд общественников и федеральных инспекторов Рыбохраны из Людиново. Ворон со Шлюхтиным осуществили незаконный спуск плотины на пруду с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Все их действия запечатлены на видео.

Ворон со Шлюхтиным доставлены в местное отделение полиции где с них сняли показания и решается вопрос о возбуждении дела. А Шлюхтин признался на камеру что он обязательно выйдет "сухим из воды", потому что работает на кировский отдел противодействия коррупции.

http://kiroff.net/news/v_kirov...24#.V_OI4e9kiUk

https://vk.com/video53811704_456239018

































Sergeyzor5

Очень недовольный отстранением от власти, бывший директор ОРХ "Кировское", нынешнее название организации Кировское районном отделении КООООИР 'Росохотрыболовсоюз' подал в Калужский районный суд административный иск о незаконности действий Управления министерства юстиции, которое зарегистрировало председателя Майорова Игоря Ивановича. На суде Ворон со своим "бобром" юристом Столяриным С.В. (корчит рожи на судах, бывший природоохранный прокурор) договорились до того что ОРХ "Кировское это частная структура и никакого отношения в Калужской организации охотников не имеет и что Ворон единоличный генеральный директор. Судья выслушав доводы Управления Минюста по Калужской области, председателя Майорова И.И. отказал Ворону в удовлетворении иска. Тут же Ворон заявил что ему плохо с сердцем и возьмет больничный (не в Кировской ЦРБ) и его никто не сможет уволить, он все равно своего добьется, он честный директор, а все кругом браконьеры.

https://kaluga--klg.sudrf.ru/m...w=&hide_parts=0

slarkadii67

Ребята прошу прощения за вопрос не по теме, но уж больно интересно, а кого они там на фото ловят и с какой целью, ни как не могу рассмотреть уж больно мелкая рыбешка.

slarkadii67

И по теме, я так понял эти фотографии сделаны инспекторами и общественниками проводившими рейд, а браконьеры что не понимали того что занимаются противозаконной деятельностью или не видели что их снимают, это какую наглость нужно иметь что бы продолжать работу под камерой, или уверенность в собственной безнаказанности, и после такого какой то представитель природоохранников, чуть выше по форуму, доказывал мне что иметь разряженное, зачехленное оружие в автомашине это "смертный грех", просто верх лицемерия.

маузер2000

slarkadii67
И по теме, я так понял эти фотографии сделаны инспекторами и общественниками проводившими рейд, а браконьеры что не понимали того что занимаются противозаконной деятельностью или не видели что их снимают, это какую наглость нужно иметь что бы продолжать работу под камерой, или уверенность в собственной безнаказанности, и после такого какой то представитель природоохранников, чуть выше по форуму, доказывал мне что иметь разряженное, зачехленное оружие в автомашине это "смертный грех", просто верх лицемерия.
у них грех, как только из сейфа достал , а если в машину положил без РнД то уже виновен 100%...

янчик +

маузер2000 - интересно когда охотники законы будут читать ,на них протокол может составить только гос. охот. инспектор или производственный охот . инспектор при наличии жетона и удостоверения выданного местным МПР . Удостоверения егерей организации "Рога и копыта" здесь не подходят. Тяжело прочитать 40 и 41 ст.Ф.З. "Об охоте". И письма МПР о законности транспортировки оружия в зачехленном и не заряженном состоянии без разрешения на право добычи я не зря выкладывал.

Sergeyzor5

Пришел ответ из кировской межрайонной прокуратуры. Ворона уволили с должности директора. И как всегда кировская прокуратура не нашла больше нарушений.

Sergeyzor5

Гражданин Ворон Виктор Иванович и гражданин Шлюхтин Сергей Викторович привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Sergeyzor5

Бывшее руководство ОРХ 'Кировское' оштрафовано

Калужский районный суд отказал в удовлетворении административного иска ОРХ 'Кировское' к Управлению Министерства юстиции РФ о признании незаконным бездействия по рассмотрению в установленный законом срок заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также признании незаконными распоряжений о внесении изменений в Единый государственный реестр сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, и изменении ее полного наименования.

Это был один из последних исков от имени бывшего руководства ОРХ 'Кировское' Ворона и Шлюхтина к заново созданному охотничьему союзу КООООИР 'Росохотрыболовсоюз' и федеральных структурам, его зарегистрировавшим в установленном порядке. 'Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, приняты в пределах полномочий органа государственной власти и не нарушает права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о регистрации общественной организации', - говорится в решении суда.

Таким образом, Ворон и Шлюхтин проиграли все суды, в которых пытались оспорить нормализацию деятельности кировских охотников и рыболовов.

Кроме того, после коллективного обращения членов кировского КООООИР 'Росохотрыболовсоюз' в Федеральное агентство по рыболовству о деструктивной деятельности прежнего руководства ОРХ (относительно пруда в Устрожино), отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов вынес решение о привлечении Виктора Ворона и Сергея Шлюхтина к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ ('Нарушение правил, регламентирующих рыболовство...', от 2 до 5 тысяч рублей с конфискацией орудий вылова).


http://pesochnya.com/news/2016...oe-oshtrafovano

slarkadii67

янчик +
И письма МПР о законности транспортировки оружия в зачехленном и не заряженном состоянии без разрешения на право добычи я не зря выкладывал.
Извините, но Вы походу не всю тему просмотрели и ограничились только последними страницами, там, чуть пораньше обсуждался вопрос протокола, за законную транспортировку охот. оружия, я думаю повторяться не имеет смысла.

D3Vill

Читал как сказку. Финал удивительный. Мой правовой нигилизм дал трещину.
ТС аплодирую стоя.

slarkadii67

D3Vill
Читал как сказку. Финал удивительный. Мой правовой нигилизм дал трещину.
ТС аплодирую стоя.
Ну да, не дать не взять, в наше время довести дело до такого выдержку надо иметь, я на верховном суде республики "сдулся", а тут такое молодец. У меня сейчас полицмены работать не хотя, напряг их из принципа, вот уже месяц сидят "мышей не ловят", вроде из принципа нужно дальше пинать, но как вспомню сколько сил потрачено и надежд прахом, так и хочется сказать, да ну их пусть царь пинает, хотя и ему на них насрать.

al-rad

slarkadii67
вроде из принципа нужно дальше пинать, но как вспомню сколько сил потрачено
А людям чего оставить? По имхе-любые наезды в правовом русле оставляют неизгладимый след на лице власти. Отдельно стоит вопрос по консолидации граждан неравнодушных-это актив, показывающий путь обывателям. Максимальная публичность, прозрачность правоотношений дает больше, чем нормотворчество некоторых депутатов. "Если бы парни всей Земли..."(с)

Слепой тормАз

Если всех мужчин собрать, и организовать умело, можно солнце обоссать- вот бы зашипело)
Это какая то гидра многоголовая, следы не остаются, просто вырабатывается какая то новая бумажка не позволяющая пнуть туда же так же еще раз
Прозрачность правоотношений- дело хорошее, только вот законотворчество иных как раз и служит что бы прозрачность была, но мутноватая.
Я уже ПОЛТОРА года пытаюсь сделать так что бы в лесу арендаторы убрали порубочные остатков одном лишь квартале. Хлам, деревья. сучья, что они бросили прямо на поле и прямо в лесу, даже порой собрав в кучи местами. Итог- ничего не убрано, было уже 4 проверки, то снег мешает разглядеть убрано или нет, то пожароопасность не позволяет жечь, уже два раза арендатора оштрафовали. Государственная машина работает, казна пополняется, люди пишут мне отписки, лесники контролируют, выезжая,а дело не сдвинулось совсем. так и тут, часто получается что моська лает на слона....Кстати, разве ПОИ может составлять протокол??? Они могут составлять акты, а не писать протоколы( это Янчику+)

Sergeyzor5

Сергей Шлюхтин может быть обвинен в госизмене

Скандально известный кировский предприниматель Сергей Шлюхтин попал под подозрение в госизмене.

При обыске сотрудниками ФСБ и ОБЭП Калужской области на складе МСО, принадлежащем предпринимателю, обнаружены в большом количестве запасные части от танков - двигатели, гусеницы, приборы ночного видения, шлемафоны и т.д. Всего обнаружено около сотни танковых запчастей.

В свое оправдание Шлюхтин говорит, что этот склад он сдавал внаем, и о том, что хранится на нем, понятия не имел.

Решается вопрос о возбуждении уголовного дела о государственной измене.

Сергей Шлюхтин печально известен по истории с обманутыми им дольщиками по строительству дома на улице Ленина, этот дом пришлось достраивать за счет бюджета, и невыплате своим сотрудникам заработной платы в крупном размере. Кроме того, в последнее время он часто мелькал в хрониках вокруг вывода денег из ОРХ 'Кировское' (обвинение пока не предъявлено) и незаконном уничтожении биоресурсов в пруде около Устрожино.

http://pesochnya.com/news/2016...nen-v-gosizmene

dEretik

Все причастные к сбору наглой платы 'за вальдшнепа', в любых охотугодьях, виновны в государственной 'измене'. Но по ним вопрос не решается...

Sergeyzor5

dEretik
Все причастные к сбору наглой платы 'за вальдшнепа', в любых охотугодьях, виновны в государственной 'измене'. Но по ним вопрос не решается...

Согласен с вами. Мое мнение надо попробовать как и с рыбалкой петицию написать и по форумах охотничьим растиражировать. Но это все время и мало кто будет пытаться.

e$ya

Вот это заруба, снимаю шляпу перед ТС

Sergeyzor5

Полная победа настоящих охотников. Ворон со Шлюхтиным до последнего пытались доказать что они хорошие, а все остальные охотники во круг браконьеры.

Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу ?33-1399/2017
Судья Носов Д.В. Дело ? 33-1399/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2017 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Билибиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Ворона В. И., Шлюхтина С. В., Потемкина Г. С. - Столярина С. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года по иску Ворона В. И., Шлюхтина С. В., Потемкина Г. С. к Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз', Майорову И. И., Якушеву В. Е. о признании недействительными решения общего собрания Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов, а также решения единственного учредителя,
УСТАНОВИЛА:
28 октября 2016 года Ворон В.И., Шлюхтин С.В., Потемкин Г.С. обратились в суд с иском к Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз', Майорову И.И., Якушеву В.Е., указав, что они являются членами Кировского районного отделения общества охотников и рыболовов КООООиР 'Росохотрыболовсоюз'. 9 июля 2016 года Калужская областная общественная организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз', являющаяся учредителем ОРХ 'Кировское', приняла незаконное решение об изменении наименования и предоставлении Майорову И.И. права без доверенности действовать от имени указанного общества. При этом фактически заседание правления не проводилось. Также 9 июля 2016 года было проведено собрание Кировского РОООиР в отсутствие кворума, на нем также приняты незаконные решения по вопросам изменения наименования и исполнительного органа ОРХ 'Кировское'. Учитывая изложенное, просили признать недействительными решение единственного учредителя ОРХ 'Кировское' от 9 июля 2016 года и решение общего собрания Кировского районного отделения КООООиР 'Росохотрыболовсоюз' от 9 июля 2016 года.
В судебном заседании истцы Ворон В.И., Шлюхтин С.В. и их представитель Столярин С.В. исковые требования поддержали.
Истец Потемкин Г.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' Вишневский М.Г., Майоров И.И. иск не признали.
Ответчик Якушев В.Е. в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года Ворону В.И., Шлюхтину С.В., Потемкину Г.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым их требования будут удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ворона В.И., Шлюхтина С.В., Потемкина Г.С. и их представителя Столярина С.В., поддержавших жалобу, представителей ответчика Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' Вишневского М.Г., Макееву Т.Г. и Майорова И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.
Судом установлено, что Калужская областная общественная организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' в соответствии с Федеральным законом 'Об общественных объединениях' является общественной организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным конференцией Калужского областного общества охотников и рыболовов (с изменениями и дополнениями от 20 октября 2011 года).
Согласно пункту 2 Устава КООООиР 'Росохотрыболовсоюз' на территории Калужской области действуют входящие в организацию на правах отделений районные (городские) общественные организации охотников и рыболовов, входящие в них первичные организации, отделение охотничьего собаководства Ассоциации 'Росохотрыболовсоюз' и другие структурные подразделения.
16 сентября 1992 году Кировским Городским Советом народных депутатов Калужской области зарегистрировано охотничье-рыболовное хозяйство 'Кировское', учредителем которого являлось Калужское областное общество охотников и рыболовов, которое позже переименовано в Калужскую областную общественную организацию охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз'.
Решением единственного учредителя Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов от 9 июля 2016 года на основании статьи 28 Федерального закона 'Об общественных объединениях' внесены изменения в название юридического лица: охотничье-рыболовное хозяйство 'Кировское'; введено новое наименование организации - Кировское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз', сокращенное наименование - Кировское районное отделение КООООиР 'Росохотрыболовсоюз'.
Также 9 июля 2016 года в городе Кирове состоялось общее отчетно-выборное собрание Кировского районного отделения КООООиР 'Росохотрыболовсоюз', на котором принято решение об упразднении должности директора в ОРХ 'Кировское' и избрании председателем Правления Кировского районного отделения общественной организации Майорова И.И.
В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 Устава высшим органом районной (городской) организации является конференция (общее собрание) делегатов, избираемых от соответствующих первичных организаций и других структурных подразделений, созываемых Правлением один раз в 5 лет. Конференция (общее собрание) районной (городской) организации избирает Правление районной (городской) организации и контрольно-ревизионную комиссию организации; заслушивает и утверждает отчеты соответствующего районного Правления и контрольно-ревизионной комиссии; избирает Правление, которое является исполнительно-распорядительным органом и осуществляет свои права, в том числе и права юридического лица от имени районной (городской) общественной организации.
Пунктом 4.10 Устава предусмотрено, что кворум для проведения конференций и постановлений всех уровней организации - две трети избранных делегатов или членов, а для проведения общих собраний не менее 50% состоящих на учете в соответствующей организации.
Согласно протоколу общего собрания от 9 июля 2016 года на собрании присутствовало 195 человек из 247 членов, уплативших взносы и соответственно состоящих на учете в организации, имеющих право голоса, что составляет более 50%.
Исходя из представленных в материалы дела протоколов счетной комиссии ??1,2 от 9 июля 2016 года, списков регистрации членов, подписанных председателем и секретарем счетной комиссии, суд пришел к правильному выводу, что собрание членов общества от 9 июля 2016 года проведено при наличии кворума, решения на собрании приняты большинством голосов.
Решением внеочередной конференции Кировского районного отделения КООООиР 'Росохотрыболовсоюз' от 19 сентября 2016 года принятые на собрании от 9 июля 2016 года решения подтверждены.
Учитывая изложенное, не установив оснований, предусмотренных статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решения единственного учредителя ОРХ 'Кировское' от 9 июля 2016 года и решения общего собрания Кировского районного отделения КООООиР 'Росохотрыболовсоюз' от 9 июля 2016 года недействительными, суд в иске Ворону В.И., Шлюхтину С.В., Потемкину Г.С. отказал.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что собрание правления Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' фактически 9 июля 2016 года не проводилось, опровергается письменным решением, содержащим указание на участие 9 членов правления из 16, а также подпись каждого из присутствующих.
Довод жалобы о том, что ОРХ 'Кировское' состояло из двух структурных подразделений: Кировского и Куйбышевского, в связи с чем при решении вопроса о наличии кворума на собрании 9 июля 2016 года необходимо учитывать общее количество членов по двум подразделениям, является несостоятельным в связи со следующим.
Представителями единственного учредителя ОРХ 'Кировское' - Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' указанное отрицалось.
Каких-либо документов, позволяющих установить включение Куйбышевского районного отделения в ОРХ 'Кировское' на момент принятия оспариваемых решений не имеется, достоверных доказательств не представлено. Представленные истцами документы, датированные 1988 - 2016 годами, такими доказательствами не являются.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 мая 2015 года ОРХ 'Кировское' расположено в городе Кирове, председателем указан Ворон В.И.
Местом нахождения Куйбышевского РОООиР является поселок Бетлицы, его избранным председателем правления является ФИО13
Учитывая изложенное, суд обоснованно при подсчете кворума исходил из численности ОРХ 'Кировское' без учета Куйбышевского районного отделения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ворона В.И., Шлюхтина С.В., Потемкина Г.С. - Столярина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

https://oblsud--klg.sudrf.ru/m...&case_id=614384