Выписали протокол, нахождение с оружием в угодьях, нужен совет.

перемещено из Охота

Отмечусь...

ну вот первая ссылка в гугле, http://www.ohotniki.ru/weapon/...e-v-chehle.html

Коротко, имею право на транспортировку, в соответствии с законом, ни про какую охоту знать не знаю.

Тег для поиска - "нахождение с оружием в охотугодьях", читайте.

vehicross
ну вот первая ссылка в гугле, http://www.ohotniki.ru/weapon/...e-v-chehle.html

Спасибо большое за ссылку, статья полезная, но прямых ответов не дает, все в контексте если и бы...
Хотелось бы решения суда и исполнительных органов увидеть. Есть намётки, этот вопрос изучаю, буду добиваться правды, и выкладывать результаты.

Ну логика тут простая - я еду по своим делам туда-то, в соответствии с законом транспортирую оружие, сто лет мне тут не вперлись ваши охотугодья, оружие разряжено и в чехле. А вот когда вы по просьбе егерей его достали - вот тут по сути попадос, ношение в угодьях сразу, т.е. вы в угодьях и оружие в руках. Надо уточнить, имеют ли егеря право сверки номеров оружия или это блажь и развод как раз на эту ситуацию.
В любом случае, пишите что будет в результате, очень интересно.

Ну здесь так скажем не егеря были а госохотинспекция, насколько известно с этого года их уполномочили правами не меньше чем ментов.

Можете рассчитывать на выигрыш в Верховном суде РФ с вероятностью 50 на 50. Районный суд, областной суд, зам. председателя областного суда однозначно проиграете с вероятностью 100%. Презумпция доверия называется, которую собирались еще и узаконить эти едросы. Удачи земляк!

выскажу свое имхо, в порядке подписки на тему.

смотрим ПП512.
3. При осуществлении охоты охотник обязан:
3.1. соблюдать настоящие Правила;
3.2. иметь при себе: ....(перечень документов)
3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти ....(перечень лиц и доков из п.п 3.2)
ключевое здесь: При осуществлении охоты

смотрим закон об охоте.
Ст1. п.п 5
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Если вы все верно описали в стартовом посте, то хоту вы не осуществляли, соответственно никаких документов и предъявлять не обязаны были, как и останавливаться по требованию не пойми кого посреди леса. хотят досмотреть машину - под протокол, с понятыми.

и было бы замечательно, если бы вы выложили здесь скан протокола. тогда более грамотные люди подскажут чего и как писать на рассмотрении.

Протокол выложу. Всё происходило именно так как описано.С тем местом рядом карьер находится, каждые выхи там прстрелушки, по рассказам понял, что именно эти инспектора любят в том районе пошакалить, вообще на предмет оружия. Вероятность протокол составить большая. Этож работа у них, хлеб то отрабатывать надо.

работа у них брэков ловить, фарщиков гонять, но это работать надо, да и риск имеется. а пострелушечников и просто транспортирующих ловить - ни напряга, ни риска. строчи себе протоколы, создавай видимость работы...
а еще ловчее - за не сданные РНД/путевки протоколы писать - вообще из кабинета выходить не надо.

за более чем двадцать лет охотстажа у меня на охоте проверили доки всего два раза! да и то, один из них я сам подошел к ним, когда из загона вышел, смотрю стоит уазик на номере и пишет чего то.

Далекий 2
Можете рассчитывать на выигрыш в Верховном суде РФ с вероятностью 50 на 50. Районный суд, областной суд, зам. председателя областного суда однозначно проиграете с вероятностью 100%. Презумпция доверия называется, которую собирались еще и узаконить эти едросы. Удачи земляк!

А сколько штраф просят? Может дешевле заплатить, чтобы нервы и время не тратить.

Heccrbq
А сколько штраф просят? Может дешевле заплатить, чтобы нервы и время не тратить.

не понял, че не послал то их?

не понял, че не послал то их?

Молча садятся в буханку и уезжают.

TeRz
не понял, че не послал то их?

Чтоб послать, нужно на что то ссылаться.Они же при исполнении,неповиновение могут впаять,тем более средствами видеофиксации все обеспечены.

Надо было на месте рассчитаться, а в следующий раз думать, стоит ли ездить на это место отдыхать.

Так суть в том что не только в этом месте тормознуть могут В любом другом. И L'Adieu aux Armes (прощай оружие). Вот теперь думаю год нельзя из дома выносить. А летом и сплавы и пешки в таежную глушь. Как без ружья , вообще логики нет. Кто мне вообще летом путевку даст, чтоб пребывание в тайге законным было.

Не вижу никакого нарушения... Ну двигался на машине, ну с оружием, и ЧТО? Не указано, что ружье расчехлено, собрано, и заряжено (разряжено)...
Состава административного правонарушения не вижу...

ИМХО: Если все таки нарушение признают, обжаловать в суде и при составлении юристом грамотно составленного аппеляционного ходатайства в суде (прошу прощения за тавтологию) пойдут лесом размашистым шагом...

Сейчас поеду в охотуправление. Давать объяснения и доказывать свою невиновность. Закон мне такое право дает. Распечатал Письмо минприроды по этому поводу, буду требовать обоснований.
Отпишусь.

не надо требовать никаких обоснований, не надо ничего говорить про самооборону. стойте на своем: "транспортировал зачехленное оружие на законных основаниях". Плохо, что в протоколе нет про состояние оружия. Плохо, что много места свободного оставлено в протоколе.

вам еще придется объяснить фразу "про спортивный интерес" - есть у вас поблизости официальный тир или стрельбище? тогда скажете, что планировали туда поехать, но потом передумали.

Надо ВСЕГДА разговор с "такими" людьми фиксировать на камеру (смартфон), тогда разговор совсем по другому складывается.
ПС: И хоть немного свои права знать, а то камера только вам в ущерб будет 😊.

Поехал в управление по охране животного мира по амурской области.
Взял письмо с разъяснением минприроды от 03.06.2014 N 04-15-53/11397.
Где черным по белому написано, что "транспортировка оружия в охотугодьях разрешена, без лицензии на добычу, если лицо не осуществляет никаких действий, связанных с охотой".

Кроме этого скана официальное разъяснение на Консультанте имеется.
Прошу начальника отдела разъяснить, на каком основании был выписан протакол. Ответ: Это просто письмо, оно противоречит закону об охоте. Это личное мнение бывшего замминистра природных ресурсов, тем более его уже уволили.Мы тоже можем любое письмо написать за гербовой печатью, это ж не значит что на него можно ссылатся. Мы опираемся на закон и разъяснения верховного суда.
А как быть, взял второй раз ружьё, протокол, лишение да? Ну вы не расстраивайтесь, у вас нарушение не серьёзное,рублей 500. Я говорю не за 500 рублей беспокоюсь, мне как если я ружьё из пункта а в пункт б перевожу значит нарушитель? Да. Только можете по дорогам фед. значения.
И вообще ружьё достаётся из сейфа только в трёх случаях: охота, транспортировка и участие в спорт соревнованиях. Только тир, путевка, или по автотрассе, всё, про другое забудьте, иначе нарушитель.
Вот такая реальность. Будем дальше искать правды. Пока всё.

Ну а дальше чем дело кончилось? Постановление выписали? Или "репу" чешут? Они что не знают об этом (подобных) письмах? Вот сейчас на Рамблере прочитал решение Верховного суда http://autorambler.ru/journal/...tent=autoramble
Оно по другому поводу, но у меня возникли ассоциации с гражданином транспортирующем оружие без признаков охоты.

Человек с форума посоветовал потянуть время, что если без моего участия,вынесут решение, оно будет незаконным, буду думать как вариант, но не есть это выход из ситуации.
Ржач.. говорю нач. отдела охотуправления, ситуацию представьте, собираемся весной в пеший, на рыбалку, в хаб. край на хариуса,км 50 по тайге, а медведь если, чё делать. Да медведь, говорит никогда сам не нападает, его надо спровоцировать. А если боитесь купите дуделку,или балончик они помогают, можно травмат тоже на медведя, тока нужна разрешуха на самооборону.
Позиция нормальная, да?

На медведя с травматом)))))

rrdx
в суд

Правильное развитие событий...

rrdx
потянуть время

Нууу, это уже на крайний случай...

Далекий 2
без признаков охоты

На это и надо делать упор при аппеляционной жалобе

rrdx
чтоб дело прекратили

В случае если мировой судья в станет на сторону охотинспекции (а так как правило бывает, они редко когда отменяют административку), есть еще районный федеральный судья, который (как и в моем случае, только по линии ГИБДД) более вдумчиво относится и как правило отменяет "тупые" административки...

Мое мнение, по любому надо стоять до конца...

Ну и грамотного юриста, для составления ходатайств и апелляционных жалоб... (тут либо искать среди знакомых за жидкую валюту, либо как в моем случае интернет вам в помощь... Примеров апеляшек оч много)

Человек с форума посоветовал потянуть время, что если без моего участия,вынесут решение, оно будет незаконным

В случае если мировой судья в станет на сторону охотинспекции

есть еще районный федеральный судья, который (как и в моем случае, только по линии ГИБДД) более вдумчиво относится и как правило отменяет "тупые" административки...

Мое мнение, по любому надо стоять до конца...

Жалобу в прокуратуру на противоправные действия должностных лиц, как вы думаете?

И в минприроды рф письмо с просьбой разъяснения ситуации.

Мне вчера в охотуправлении сказали что за охотничий нож также -протокол.
У кого ума хватило егерей наделить правами большими, чем ментов:досмотр, обыск, остановка транспорта, применение силы и спецсредств. Этож пипец, где живем, куда катимся. Я поэтому и никогда не хожу на выборы любого уровня.

Я летом иногда на дачу ночевать езжу, а если грабить прийдут, пусть грабят, яж ружьё взять с собой право не имею,и достаю из сейфа тоже с непонятной целью.В этом году по зеленке у нас путевки только блатняк получал. Ели как взял под закрытие сезона.

У кого ума хватило егерей наделить правами большими, чем ментов:досмотр, обыск, остановка транспорта, применение силы и спецсредств.

rrdx
Этож пипец, где живем, куда катимся

rrdx
никогда не хожу на выборы любого уровня

жалобу в прокуратуру не надо. они ж вас не прессовали?
получите постановление, оспорите. и это, прислушайтесь к совету выше, найдите юриста, пусть он за вас говорит. а то если будете так же в судетрассуждать - лишнего наговорите.

Далекий 2
вынесено должностным лицом, а не мировым судьей

Постановление - да, а обжалование в первой инстанции по КоАП - это мировой судья...

Далекий 2
не отменяет

Если грамотно составленная апелляционная жалоба, со сносками на тот или иной нормативный документ, а так же показания свидетелей, ходатайства на материалы фото и видеофиксации (если есть) - то отменяет, только в путь...

ПыСы: Ну если уж прям и тут бида, то до верховного... (я бы пошел, если за мной правда...)

Далекий 2
Человек с форума посоветовал потянуть время, что если без моего участия,вынесут решение, оно будет незаконным

Это неправильный совет.

Зря, это как вариант развития событий, т.к. цель я как правильно понимаю - отсутствие административки в личном деле...

rrdx
посоветовал потянуть время

Это только в том случае, когда Ваше дело контролирует юрист. Тут важно знать все временные рамки и нормы. Тогда наше законодательство может работать не только на "Сердюкова и Васильеву", но и для простых смертных...

rrdx

Они же при исполнении,неповиновение могут впаять

паяльщики. Неповиновение не в том, что штаны снимать отказался.
Они и так вам впаяли, что могли

http://i2.guns.ru/forums/icons...08/13108335.jpg
Вот здесь, в посте 21 "личное мнение" другого зам.министра МПР на ту же тему. Распечатайте и возьмите с собой на разбор. Письмо в Минприроды - это правильно! Приложите оба письма, попросите разъяснить расхождение, а точнее неисполнение на местах указаний прямых начальников. Спросите а не пора ли применить к неисполнителям меры дисциплинарного воздействия согласно трудового кодекса. В прокуратуру писать бессмысленно - скажут обращайтесь в суд.Ну если только с целью чтоб меньше чаю пили в рабочее время.

Постановление - да, а обжалование в первой инстанции по КоАП - это мировой судья...

Armatur
как и в моем случае, только по линии ГИБДД

Сужу по моему опыту... Штраф или лишение прав выносит мировой судья... Первая инстанция. Если несогласен - аппелляция и...
Далее Районный судья, вторая инстанция...

У меня было так...

rrdx
У кого ума хватило егерей наделить правами большими, чем ментов:досмотр, обыск, остановка транспорта, применение силы и спецсредств.

Mich1
Есть тут такой участник "Сварной" . У него большой опыт

Бодался с ними много раз?

Вот тут мы обсуждали http://www.hunting.ru/blogs/view/111288/ , может, пригодится

Тема с решениями судов - вот здесь http://guns.allzip.org/topic/264/1254042.html, там есть и отзывы сварного

Спасибо почитаю, сейчас любая инфа полезна. Хотелось бы дойти до конца, посмотреть смогу ли сам доказать свою невиновность. На адвоката деньги по такой статье считаю тратить неразумно.

С днем рождения!

rrdx
деньги по такой статье считаю тратить неразумно.

у меня был похожий случай,дак меня вообще остановили на гравийке ехал с деревне в город,был суд,и судья не отрецала что ехал по дороге общего пользования:но выже ехали по територии охотугодий значит нарушаете,сказала судья.суды почти всегда встают на сторону госслужащего,по закону об охоте нарушаем,а об оружии там все нормально тоесть транспортирывать можно.короче нелегальщиком быть проще,ружье надо возить скрытно никому ни показывать и говорить нету.вобщем как нелегалку,ну а найдут тогда и протоколить.

А если как вариант на будущее, в багажник хороший кейс по типу сейфа, под замок. Открывать только на стационарном посту дпс, в лесу если даже случайно увидят, послать, и охотбилет не показывать, нету. Хотят посмотреть пусть ментов вызывают итд. И вобще машину на сигналку, а самому пешком.

rrdx
И вобще машину на сигналку, а самому пешком.

а что машина на сигналке в лесу -непреступная крепость? не могут они ее досмотреть без вас?

оно конечно все можно,но есть возможность быть обвиненным в не подчинении должностному лицу при исполнении.пока не внесут какие нибудь изменения в законах возить ствол тяжко,до 2014г.действовал же письмо от Минприроды где написано чтоб перевозку не приравнивать к охоте,вот и сейчас бы какую нибудь писульку которая имеет силу в Минюсте,и жили бы спокойно.

1. Вообще непонятно зачем останавливался. Мог с чистой совестью ехать дальше. Останавливать ТС и проверять документы возможно только на стационарных постах и контрольно-пропускных пунктах. Но есть исключения, если вы нарушили ПДД или машина в розыске (можно требовать предоставить ориентировки).
2. Непонятно зачем оружие предъявлял. Это досмотр - (2 понятых и протокол). Досмотр производится при выявлении админ. правонарушения. Транспортировка оружия это не есть админ. правонарушение.
3. Стояли ли аншлаги об информировании границы охотугодий?
4. Про ружьё отберут - вообще бред. В соответствии со ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие охотничьего оружия допускается в случае, если оно является орудием совершения или предметом административного правонарушения. Его как такового нет. Опять же об изъятии оружия составляется отдельный протокол в присутствии двух понятых. Затем оружие передаётся в МВД. А конфисковывать его или нет решает суд.
5. Удостоверения спрашивал? Копию приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки на данной территории спрашивал ?

А если как вариант на будущее, в багажник хороший кейс по типу сейфа, под замок. Открывать только на стационарном посту дпс, в лесу если даже случайно увидят, послать, и охотбилет не показывать, нету. Хотят посмотреть пусть ментов вызывают итд. И вобще машину на сигналку, а самому пешком.

Из двух зол выбирают меньшее (народная мудрость).
Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира
1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
1.1. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Далекий 2
Из двух зол выбирают меньшее (народная мудрость).

Отмечусь

Из двух зол выбирают меньшее (народная мудрость).

Открываем ПДД:
"2.4. Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 6.13 контрольных пунктах - также работникам Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации.
Работники Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом - свистком.
Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение."

"Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники милиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей"
Так что, фактически только сотрудники милиции, всем остальным можно не останавливаться.

Antonius 945
Так что, фактически только сотрудники милиции, всем остальным можно не останавливаться.

А если как вариант на будущее, в багажник хороший кейс по типу сейфа, под замок.

И вобще машину на сигналку

Leser
И вобще машину на сигналку

Я так и поступил, посмотрите мое сообщение в начале темы.

так сотрудник полиции мог досмотреть вас лично, найти в кармане ключи от машины и открыть ее.

diamond_d

так сотрудник полиции мог досмотреть вас лично, найти в кармане ключи от машины и открыть ее.

Нафиг ему этот геморрой не нужен, документы я ему показал, ориентировки на меня нет.
Основания какие?
Желание найти ключ от машины, или от квартиры где деньги лежат? 😊
Подозрение в совершении? - еще куда не шло, но никаких преступлений не зафиксировано, как и их признаков, замучается отписываться, и он это знает.
Сразу звонок на тел. доверия областного ГУВД - пьяный сотрудник полиции в лесу домогается до законопослушных граждан, в этот же день его попрут на экспертизу, а он 100% с утра по стакану с председателем уже оприходовал, даже если не пил - приключения у него те еще будут, а гражданину что - ему показалось что пьяный, он сообщил куда следует, бдительность проявил и гражданскую позицию, как-никак борьба с "оборотнями" 😊.
Я так один раз сотрудника ГИБДД вылечил, очень действенный способ.

P.S. А ключ от бокса в машине можно хорошо спрятать.

Leser
Сразу звонок на тел. доверия областного ГУВД, пьяный сотрудник полиции в лесу домогается до граждан, в этот же день его попрут на экспертизу, а он 100% с утра по стакану с председателем уже оприходовал. Я так один раз сотрудника ГИБДД вылечил, очень действенный способ.

А с ними только так, их же языком и манерами...

diamond_d
А если начнут погоню с зажиманиями и стрельбой?

vestern500
у меня был похожий случай,дак меня вообще остановили на гравийке ехал с деревне в город,был суд,и судья не отрецала что ехал по дороге общего пользования:но выже ехали по територии охотугодий значит нарушаете,сказала судья.суды почти всегда встают на сторону госслужащего.

Я с рыбниками судился, когда в нерест мотор использовал на реке. Мои доводы, что при подъезде к водоёму и на дороге небыло информации о запрете, судья воспринял правильно

Antonius 945
1. Вообще непонятно зачем останавливался. Мог с чистой совестью ехать дальше. Останавливать ТС и проверять документы возможно только на стационарных постах и контрольно-пропускных пунктах. Но есть исключения, если вы нарушили ПДД или машина в розыске (можно требовать предоставить ориентировки).
2. Непонятно зачем оружие предъявлял. Это досмотр - (2 понятых и протокол). Досмотр производится при выявлении админ. правонарушения. Транспортировка оружия это не есть админ. правонарушение.
3. Стояли ли аншлаги об информировании границы охотугодий?
4. Про ружьё отберут - вообще бред. В соответствии со ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие охотничьего оружия допускается в случае, если оно является орудием совершения или предметом административного правонарушения. Его как такового нет. Опять же об изъятии оружия составляется отдельный протокол в присутствии двух понятых. Затем оружие передаётся в МВД. А конфисковывать его или нет решает суд.
5. Удостоверения спрашивал? Копию приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки на данной территории спрашивал ?

1. Остановиться пришлось, т.к дорога узкая,её буханка перегородила, на паркетнике бы не объехал.
2. Оружие насколько известно по закону обязан предъявить госохотинспектору,осмотреть содержимое авто также имеют, причем без понятых, т.к. есть прибор видеофиксации, поправьте если не так.
3. Аншлаги не стояли, т.к. охотугодья оказывается везде кроме дорог и населенных пунктов.
4. Оружие просто так не изымут, согласен, нет предмета незаконной охоты.
5. Удостоверения смысла спрашивать не было,люди на служ. машине, форма, отличит. знаки, этот инспектор мне охотбилет помню выписывал.

Подожду, когда выйдет постановление, буду от этого плясать.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСПЕКТОР (охотовед)

Государственные инспектора осуществляют мероприятия по использованию, воспроизводству, охране и защите лесов.
Государственный инспектор имеет право:

1. Проверять у лиц, находящихся на территории государственного природного заповедника, документы на право пребывания на этой территории;
2. Проверять документы на право осуществления деятельности в области природопользования и иной деятельности на прилегающей к территории государственного природного заповедника территории охранной зоны;
3. Задерживать лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, на территории государственного природного заповедника и его охранной зоны и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы;
4. Направлять материалы о привлечении лиц, виновных в нарушениях установленного режима государственного природного заповедника, к административной ответственности;
5. Изымать у нарушителей законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства, а также соответствующие документы;
6. Производить на территории государственного природного заповедника и его охранной зоны досмотр транспортных средств и личных вещей;
7. Беспрепятственно посещать любые объекты, находящиеся на территории государственного природного заповедника и его охранной зоны, для проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;
8. Хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;
9. Применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.
10. Налагать административные взыскания за нарушения законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;
11. Предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственного природного заповедника средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам соответствующего заповедника, а также его охранной зоны и других подконтрольных территорий в результате нарушения установленного режима.

Государственный инспектор при исполнении служебных обязанностей имеет право применять в установленном порядке специальные средства: наручники, резиновые палки, слезоточивый газ, устройства для принудительной остановки транспорта, а также использовать служебных собак.
Государственному инспектору разрешается ношение служебного огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.
Государственный инспектор пользуется также всеми правами должностного лица государственной лесной охраны и других специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей природной среды.
(КоАП, Положение о государственном контроле в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2008 г. N 843), Приказ Минсельхозпрода РФ от 22 октября 1997 г. N 438 "Об утверждении типового Положения о территориальном управлении по охране охотничьих ресурсов".)

МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Доставление

Доставление, то есть принудительное препровождение охотника в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, осуществляется должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, лесного законодательства, законодательства о животном мире. (п. 6 ст. 27.2. КоАП)
О доставлении должен составляться протокол либо делаться соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
Копия протокола о доставлении вручается охотнику по его просьбе. Соответственно, не забывайте попросить данную копию, а то ее "забудут" вам отдать.
Досмотр вещей охотника

В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при охотнике находится оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, могут быть осуществлены без понятых.

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при охотнике, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Госинспектор или иное должностное лицо может досмотреть вещи.

Изъятие вещей, оружия

Изъятие оружия, вещей и документов, осуществляется должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, лесного законодательства, законодательства о животном мире (охотинспекторами, гос.егерями), в присутствии двух понятых.

Т.е. ни один егерь лесхоза или даже охотинспектор не может изъять оружие единолично, без присутствия двух понятых. Понятые - люди, которые не являются охотинспекторами или егерями или иными должностными лицами, находящимися при исполнении или заинтересованными в исходе дела.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Взято здесь http://www.amur-ohota.ru/publi...inspektora.html

Остановиться пришлось, т.к дорога узкая,её буханка перегородила,

В посте 66 изложены полномочия госинспектора по охране ООПТ и заповедников.К данному случаю они не имеют никого отношения. Но полномочия у супостатов есть.Читайте зоох, коап, по.

Виновник ДТП - буханка

P.S. "Осмотр" и "Досмотр" - это два разных мероприятия.

Конечно законы у нас далеки от совершенства. И все проблемы ТС именно из за них да и не только у него.

И все проблемы ТС именно из за

Maksim V
Из-за самого ТС .

Каким образом, если она стояла?

В протоколе вы расписались, о своем несогласии с чем либо не написали. И что вы сейчас хотите?

Поперек дороги, это что нормально? ПДД

Далекий 2
А что это что-то изменит? Расписался или не расписался, согласен или не согласен. Никакой разницы нет!

Поперек дороги, это что нормально? ПДД -12.4. Остановка запрещается:в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

и ждать ДПС.

Бросились они в лес, на проселок...

Получается у инспекторов неограниченные полномочия по остановке транспортных средств,вне федеральных дорог.Тогда бы включили в пдд право остановки транс.средств охотинспекторам, вне федеральных дорог и населенных пунктов.Ведь любое пространство принадлежит какому то охотхозяйству или обществу.И по факту инспектор круче гаишника,в любое время суток,в любом месте.Дурдом да и только.Любого водителя,в любом месте можно обшманать до нитки,и как с гуся вода.

Конечно дурдом. Машину остановил (незаконным способом) поперёк дороги. Кстати интересно там сплошная была?. Машину досмотрел (без совершения адм. правонарушения). и т.д. и т.п. Может ему ещё свою жену отдать на пользование. Мне вот интересно ПДД утверждаются постановлением Правительства РФ, а права по остановке транспортных средств всяким там "охотинспекторишкам" предоставлены Федеральным Законом "О животном мире". Отсюда вопрос - А что у нас выше ФЗ ил ПП???

Отсюда вопрос -

Нашёл - ФЗ.

Перегораживание дороги автомобилем это бандитские методы из 90-х. Даже гайцы перестали перегораживать дороги фурами для остановки автомобиля с предполагаемым преступником. Поэтому если перегораживают, надо сразу насторожится, может в автомобиле бандиты, особенно если на автомобиле отсутствует инфографика. А настоящие (правильные и законопослушные ) охотинспекторы остывают неподалеку присыпанные снегом. Ну а по поводу ДТП, конечно надо учитывать все факторы.

Hutaryanin
Получается у инспекторов неограниченные полномочия по остановке транспортных средств,вне федеральных дорог

любит у нас народ сам за админами по учреждениям ходить...

как уже советовал Тсу, ни куда без повестки не ходить. Только это называется не "тянуть время", а вынудить ДЛ нарушить процессуальный порядок.
Ну а если придет повестка, направить соответствующее ходатайство о переносе рассмотрения и т.п. Вариантов много.

Вообще протоколом этим подтереться можно, настолько он безграмотен.
Отменить вынесенное по нему постановление вообще труда не составит.
Опять же по процессуальным нарушениям а не в угоду некоторым по существу.
По существу пусть сами свои админы отменяют и срывают аплодисменты публики...

Вот, вот. Тему и создал поэтому.т.к. жду советов от братьев по оружию. Буду рад любому совету как говорится по существу. Пока позиция выжидательная, жду читаю, анализирую подобные случаи. Начнется возня, буду действовать.

rrdx
rrdx

Спасибо за ссылку, похожая ситуация.

Позвонили с охотуправления 30 декабря, назначили рассмотрение дела на 12 января.

ну, позицию свою они вам озвучили.
я бы без повестки не ходил.
(это если цель - избежать админ.наказание а не искать правду)

добавлю: протокол - бредовый, не по сути а по оформлению. Если по нему вынесут постановление без вашего участия, отменить его в суде будет потом намного проще даже не вникая в суть нарушения...

В моё отсутствие вынесут постановление, ведь я был оповещен о дате рассмотрения. Хочу заявить ходатайство о переносе даты. Посоветуйте какое основание для переноса можно заявить.

rrdx
В моё отсутствие вынесут постановление,

rrdx
ведь я был оповещен о дате рассмотрения

rrdx
Хочу заявить ходатайство о переносе даты. Посоветуйте какое основание для переноса можно заявить.

Конечно отменить. Оспаривать в суде решения должностных лиц крайний вариант.

Вы скажите прямо, вам отменить наказание надо или доказать свою невиновность по существу?
#

rrdx
Конечно отменить. Оспаривать в суде решения должностных лиц крайний вариант.

Отменить постановление "без напряга", в чем это будет заключаться?

rrdx
Отменить постановление "без напряга", в чем это будет заключаться?

Интересно, у если бы в машине была охотничья собака и не оружие так же бы отнеслись....

На самом деле конечно останавливаться не надо а уж тем более говорить что оружие и давать досмотреть авто без понятых...

Понятые сейчас не нужны, достаточно видеофиксации.

Может пригодиться. У меня похожая немного ситуация, но у меня и разрешение и путевка была, но все равно докопались и пытаются заново пересоставить протокол и привлечь.
http://guns.allzip.org/topic/264/1574157.html

Ну вот прошло два месяца, с того момента как на меня был составлен протокол.
Действий никаких более, как посоветовали на форуме я не предпринимал. Звонков и писем из охотуправления не поступало. Вероятно решение было вынесено заочно.
Теперь возникает вопрос. Каковы мои дальнейшие действия в правовом поле, дабы не навредить с отменой постановления. Как узнать, о вынесенном решении? И с чего начать процедуру его отмены.

самый простой вариант сейчас, позвонить 51-23-22 или 53-02-88 (справочная-консультация управления по Амурской обл.) и узнать, есть ли у них информация по вынесенному в отношении вас делу, если есть, узнать как получить: направят по почте или вам самому к ним подойти забрать под роспись (получил такого то числа лично), если нет информации, узнать, когда и как можно уточнить информацию.
Пока будет достаточно

Отзвонился сегодня в охотуправление, решение вынесли - не в мою пользу.
Постановление отправили по почте. Дожидатся не стану, поеду забирать копию.

rrdx
Дожидатся не стану, поеду забирать копию.

Постановление получил.

Дата получения 08.02.

в выложенном ранее протоколе действительно указана ч1 8.37 коап на лицевой стороне протокола где замазано?

Там только мои персональные данные указаны, никакого упоминания на ст коап в протокол занесено не было.

Каковы будут дальнейшие действия?
Первый шаг - в районный суд?

Этот беспредел охотничьих властей не остановить, судя по регулярно возникающим вопросам...

Через мировой суд. Обжаловать постановление. На форуме человек обещал помочь сформулировать обращение.

Сталкивался с похожей ситуацией. Товарищ на рыбалке в тайге, в багажнике гладкий. Приехали инспектора, под видеорегистратор в открытом багажнике увидели чехол. Сверили нормера. Выписали протокол. Позже по почте пришел штраф, с аналогичными мотивировками (4000 р.). Забил на оплату, прошло больше 2-х лет.
За темой послежу, ситуация часто встречается.

rrdx
Через мировой суд

Через районный почему? То что нарушение совершено на территории района?

нет, просто так делятся суды: мировые потом районные/городские (в зависимости от размера города/района) потом областные/республиканские
посмотрите, у вас в постановлении в примечании написано куда обжаловать.
в вашем случае это будет Благовещенский городской судебный участок ? 4 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д.39

Так всё таки городской, районный или мировой? Чёт я совсем запутался.

Первомайскаая 39 у нас мировые судьи

в вашем случае в городской суд Благовещенска
зайдите на оф.сайт суда и посмотрите территориальную подсудность

В протоколе, Ведущий консультант...
М.АБОРМОТОВ
специально таких туда подбирают?!

Абормоты это не так страшно там еще и браконьеры служат. Должностные лица призванные законом охранять животный мир от посягательств, вне сезона в заказнике долбят с фарой несчастных косуль. Мрази.

http://www.amur.info/news/2016/02/15/107288

Если кто не понял.Конфлик трех интересов. Областные инспектора,местные, и третьи лица (браконьеры).Приехали в заказник пострелять косулю.Постреляли. В итоге уголовка и мясо которое было в машине инспекции хотят повесить на третьих лиц.

Сибирский Волк
Каковы будут дальнейшие действия?
Первый шаг - в районный суд?

Этот беспредел охотничьих властей не остановить, судя по регулярно возникающим вопросам...

http://guns.allzip.org/topic/264/1726852.html

rrdx

Пост 42
распечатать и давать прочитать

Аккум
http://guns.allzip.org/topic/264/1726852.html

rrdx
Пост 42
распечатать и давать прочитать

Если бы это была панацея...
Прочитают, усмехнутся и ... выпишут протокол..

Может у вас и так , но те инспектора с кем мне довелось повстречался почему-то ничего не писали.
Странно ,действует бумага? или все-же есть действие закона как по старинке?
Не знаешь закон ,выпишут .
Знаешь не выпишут.

Жалобу свою подал в районный суд, ждем повесточку.
Большое спасибо участнику форума neshch, помог составить текст жалобы.
Буду держать общественность в курсе происходящего.

Не знаешь закон ,выпишут .
Знаешь не выпишут.

Жалобу свою подал в районный суд, ждем повесточку.

Ознакомьтесь

Ну и шо тут нового. Ждем, чем закончится дело ТС.

А то что автора темы привлекли не законно.

Всё это обсуждается не впервой. Судам плевать на разъяснения Минприроды. Это не НПА, это бумажка. Работает статья 57 Закона об охоте. По статистике больше половина судов оставляют админы в силе. Это из тех, которые пытаются обжаловать. Я приводил недавно десяток решения судов по админам за "транспортировку" по охотугодьям. Могу их еще раз выложить.

То есть, даже при обжаловании в ВС оставят без изменений???

Судам плевать на разъяснения Минприроды.

Пойдем до верховного, ничего не теряем. Но будем надеятся на суд первой инстанции. Хотя неверное толкование норм права судьями, часто не укладывается в логику.

Аккум
То есть, даже при обжаловании в ВС оставят без изменений???

rrdx
Пойдем до верховного, ничего не теряем. Но будем надеятся на суд первой инстанции. Хотя неверное толкование норм права судьями, часто не укладывается в логику.

Шанс есть. Вероятностный.

Насчёт верно или неверно толкуют - решать суду высшей инстанции, а не Вам 😊
Суды поставлены в сложное положение. Два закона противоречат друг-другу. Поэтому и статистика решений примерно 50/50.

http://судебныерешения.рф/bsr/case/2176548
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2409660
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1228460
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2997475
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2997476
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1982479
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2521938
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6928698
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6032324
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1354103
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1221362

Вопрос к ТС, а что у вас за дурацкая привычка, таскать с собой везде оружие? Зачем?

alexsipa
Вопрос к ТС, а что у вас за дурацкая привычка, таскать с собой везде оружие? Зачем?

А вы случайно не в управлении по охране животного мира работаете?
И кто вам сказал что я его за собой везде таскаю? Позиция у вас как у того зажратого дядьки в костюме, из казенного кабинета.

Еду в лес или сплав или на дальняк в деревню за 600 верст по грибы-ягоды, как не взять, в чем моя неправота?
Втот же раз просто погода хорошая была, хотели погулять на природе и пострелять по банкам в карьере.

природе и пострелять по банкам в карьере.

alexsipa
Лично пользовался на медведя, бежал как кот ссаный!

Верю, когда впервые в жизни, ночью в 15 метрах в лучах фонаря мишу увидел, тоже не по себе стало, но я не побежал.
100 пудово ALEXSIPA вы из ТЕХ !!!
Не обижайтесь конечно, это ваша точка зрения и вы имеете на нее право. Дядька из управления нес ту же херню про медведя и перцовые балончики.
Когда гденить в глуши напоритесь на папу медведя,который за мамкой ухаживает, балончик ситуацию только усугубит.

Я нашёл только одно дело, дошедшее до ВС. Жалоба оставлена без удовлетворения.

балончик ситуацию только усугубит.

alexsipa
Учите закон об охоте и проблем у вас не будет!!!

Да любому мало-мальски мыслящему видна вся несовершенность закона этого применительно к данному, очень типовому, случаю.

Да любому мало-мальски мыслящему видна вся несовершенность закона этого применительно к данному, очень типовому, случаю. Ну сделайте, оговорите в законе - чтобы было таким обр

alexsipa
Да какая разница, какой закон? Кривой, косой? Он есть! Или соблюдай и не пизди! Или не соблюдай и не пизди! В Финляндии, на машине при наличии оружия запрещено в лес заезжать, и ни чего все соблюдают!
А у нас дебил на дебиле! Катается с ружьём в багажнике, при чем даже не может объяснить зачем??? Видимо только жене показать на сколько он крут!!?

Закон тупо изложен. Но он соблюдён. Нарушения нет по закону. Оно только в башке контролирующего жулья и ленивых судей. Может в Финляндии все на автомобилях катаются, а пешком чаще хожу. Ружьё при мне, КОГДА МНЕ НАДО. Дебил тот, кто лезет с глупыми вопросами. Такому не объяснять надо, а посылать.

Чет немного от темы вопроса отошли походу. Всякие личности типа Алексея Саныча уже на оскорбления переходят. Уважаемый alexsipa лично ваше мнение и мнение ваших засланцев неинтересно мне и многим участникам ветки. Ваша "красная" позиция ясна, можете ее более не озвучивать.

alexsipa
Да какая разница, какой закон? Кривой, косой? Он есть! Или соблюдай и не пизди! Или не соблюдай и не пизди! В Финляндии, на машине при наличии оружия запрещено в лес заезжать, и ни чего все соблюдают!
А у нас дебил на дебиле! Катается с ружьём в багажнике, при чем даже не может объяснить зачем??? Видимо только жене показать на сколько он крут!!?

Круть,особенно мысль выраженная в первом абзаце цитируемого сообщения о законе, и все что думают о человеках , так называемые блюстители порядка .

Или соблюдай и не пизди! Или не соблюдай и не пизди!

Надо этот слоган набивать на патрульных машинах полиции, и еще на егерьских буханках, и еще..... на эмблеме прокуратуры, и еще.... на сайте налоговой, и еще......на дубинке омона, и еще........ на пограничном столбе, и еще.......

Надо запомнить, хорошая очень фраза.

dEretik

Закон тупо изложен. Но он соблюдён. Нарушения нет по закону. Оно только в башке контролирующего жулья и ленивых судей. Может в Финляндии все на автомобилях катаются, а пешком чаще хожу. Ружьё при мне, КОГДА МНЕ НАДО. Дебил тот, кто лезет с глупыми вопросами. Такому не объяснять надо, а посылать.

МОЛОДЦА!!!
Все правильно написал!

rrdx
Или соблюдай и не пизди! Или не соблюдай и не пизди!

Надо этот слоган набивать на патрульных машинах полиции, и еще на егерьских буханках, и еще..... на эмблеме прокуратуры, и еще.... на сайте налоговой, и еще......на дубинке омона, и еще........ на пограничном столбе, и еще.......

Надо запомнить, хорошая очень фраза.

Немного не так , это гимн скорее всего охот инспекторов ,которые круть, под синеву ....

alexsipa
Вопрос к ТС, а что у вас за дурацкая привычка, таскать с собой везде оружие? Зачем?

Вот у меня потому, что я так хочу,и у ТС тоже !
Закон это не запрещает .

Вот у меня потому, что я так хочу,и у ТС тоже !
Закон это не запрещает .

alexsipa
Так ТС ещё и по банкам ездит в карьеры стрелять! Это то же не запрещено законом???

Я тоже езжу. Поймают - накажут. Потом, в этом самом карьере, подловлю самих полицейских. Пока не стреляю - нет никакого нарушения.

Интересно. а если из травмата или газового пистолета поупражнятся хочешь, тоже в тир обязательно ехать? А если его нет в радиусе 500 км.

alexsipa
Так ТС ещё и по банкам ездит в карьеры стрелять! Это то же не запрещено законом???

Можете статью назвать, которая запрещает вести стрельбу из оружия за пределами населенного пункта?

rrdx

Можете статью назвать, которая запрещает вести стрельбу из оружия за пределами населенного пункта?

Далекий 2
Ну если по логике, по которой сменяются наши президенты (генсеки) - волосатый - лысый - волосатый - лысый и т.п. Тогда жалобу ТС должны удовлетворить.

Очень бы хотелось, чтоб так и было.
Да и Леонида Ильича вспомнить можно с его пристрастием к охоте, вот
были времена.

Можете статью назвать, которая запрещает вести стрельбу из оружия за пределами населенного пункта?

Да уж, занокы...
Молодежь по подъездам бухает, да по нарко притонам собирается вместо того, чтобы учиться обращаться с оружием и метко стрелять.
Общение с природой , зачем?
Пусть растут дебилы!
К чему катимся..печаль.

Да ладно вам! А раньше в 80-е, 90-е, что молодежь что не бухала???
Кто хотел и хочет тот найдёт занятие себе по душе. У меня в Питере группа есть "Начинающий охотник", устраиваем обучения, совместные встречи, выезды на стрельбы, на охоту. Все бесплатно! Ребята приходят с желанием и горящими глазами. Учаться, узнают, спрашивают! И уверяю вас, ни один из них не поедет, не в сезон в карьер по баночкам стрелять! Что бы потом его на выезде из леса егерь за жопу взял! Не нужно считать себя умнее других, и качать права там где ты не прав!

alexsipa
... И уверяю вас, ни один из них не поедет, не в сезон в карьер по баночкам стрелять! Что бы потом его на выезде из леса егерь за жопу взял! Не нужно считать себя умнее других, и качать права там где ты не прав!

Если подходить с точки зрения закона, именно закона, а не особо одарённых трактовальщиков ст.57 которые пишут о приравнивании нахождения к охоте, забывая про словах о цели статьи (постановление ВС, кстати, произносит о приравнивании в другом контексте), то ничего криминального ПРИ ВЫЕЗДЕ ИЗ ЛЕСА - нет. Потому, 'качать права' именно - стоит. Иначе инспекция окончательно оборзеет. Нужно все эти дела доводить до ВС или КС, и ставить вопрос о нарушении свободы передвижения, и нарушении законом об охоте (это если ВС начнёт извращаться) области регулирования. Транспортирование - не забота закона об охоте. Это право установленное иным законом для всей территории РФ, кроме специально оговорённых ограничений, которых в законе об охоте - НЕТ. Это о законности и качании прав.
А теперь о разумности... Стрельба в карьере - разумна тем,что она в карьере. В сезон охоты разумна, хотя можно и не ограничиваться карьером, но лучше в карьере, так - разумней. А вне сезона охоты - в карьере - тем более РАЗУМНА. Вопрос только в том, что, при нынешних рулильщиках и барыжках, ЗАКОН отдельно от РАЗУМА. Лентяи и перестраховщики ГАДЯТ вполне разумным людям, нормально действующим В КАРЬЕРЕ. Тот самый банальный случай ИДИОТОВ при власти.

Охотпользователи и прочая стая ездят с оружием где и как хотят, и охотятся когда захотят, и на кого захотят. У нас все хозяйства промышляют браконьерской охотой: приглашают только избранных, исключительно нужных людей, для остальных охота запрещена, берут деньги за стрелянных зверей, лицензии не закрывают, конечно же, и охота так называемая идет круглый год, в том числе и весной на копытных. Почему их никто не проверяет-то? Что-то я ни разу не слышал, что поймали егеря или охотпользователя с ружьем в лесу вне сезона или за перевозку оружие в др. охотхозяйстве без путевки.

Если подходить с точки зрения закона, именно закона, а не особо одарённых трактовальщиков ст.57 которые пишут о приравнивании нахождения к охоте, забывая про словах о цели статьи (постановление ВС, кстати, произносит о приравнивании в другом контексте), то ничего криминального ПРИ ВЫЕЗДЕ ИЗ ЛЕСА - нет. Потому, 'качать права' именно - стоит. Иначе инспекция окончательно оборзеет. Нужно все эти дела доводить до ВС или КС, и ставить вопрос о нарушении свободы передвижения, и нарушении законом об охоте (это если ВС начнёт извращаться) области регулирования. Транспортирование - не забота закона об охоте. Это право установленное иным законом для всей территории РФ, кроме специально оговорённых ограничений, которых в законе об охоте - НЕТ. Это о законности и качании прав.
А теперь о разумности... Стрельба в карьере - разумна тем,что она в карьере. В сезон охоты разумна, хотя можно и не ограничиваться карьером, но лучше в карьере, так - разумней. А вне сезона охоты - в карьере - тем более РАЗУМНА. Вопрос только в том, что при нынешних рулильщиках и барыжках ЗАКОН отдельно от РАЗУМА. Лентяи и перестраховщики ГАДЯТ вполне разумным людям, нормально действующим В КАРЬЕРЕ. Тот самый банальный случай ИДИОТОВ при власти.

О, Алексей Саныч опять вылез.

Просто вы я так понимаю в другом измерении живёте, чем другое большинство. У вас сублимированноее чувство восприятия действительности. Обосрали все и всех, со своей колокольни. Суть вопроса темы вы уловили? Нет? Поясню.Юридически транспортировка оружия из пункта а в пункт б, закон нарушен не был, но протокол выписан за осуществление охоты. Теперь уловили! И дело не в том хотел ли я пострелять на карьере или нет. Мало ли что я вобще хотел.

Просто есть категория людей, которые занимаются нудятиной и мозгоебством,как вы например, строят из себя х.з. кого,и без бумажки с печатью покакать не могут. Может я зря на вас, может вы не такой. Но знаете,как то не порыбацки когда один охотник другому желает второго протокола!

Отдельно Закон или не отдельно на практике никакой роли не играет. Есть он и всё тут.
До массового появления хачиковских "стреляющих свадеб" и связанного с ними ужесточения наказания за стрельбу в неотведённых местах ни полиция ни инспекция особо не заморачивалась отловом тех, кто стреляет в карьерах. И я стрелял в течение 20 лет круглогодично. Сейчас - только в сезон, ибо штраф до 50000 руб. с конфискацией получить не хочу. И другим не советую. Редкий полицейский откажется срубить такую палку.

Ст. 57 тоже имеет место быть. Ругаться на инспекторов, полицейских, суды, ВС можно сколько угодно. Статья есть и она действует. Увы.

dEretik в 163 посте все правильно с точки закона описал.

Часть цитаты
Нужно все эти дела доводить до ВС или КС, и ставить вопрос о нарушении свободы передвижения, и нарушении законом об охоте (это если ВС начнёт извращаться) области регулирования. Транспортирование - не забота закона об охоте. Это право установленное иным законом для всей территории РФ, кроме специально оговорённых ограничений, которых в законе об охоте - НЕТ.

Вот еще часть цитаты другой личности
взято здесь http://www.hunting.ru/blogs/view/111288/

Налицо противоречие двух федеральных законов равной силы - закона об оружии, и закона об охоте.
Первый разрешает транспортировать оружие беспрепятственно по территории РФ, если соблюдаются предусмотренные нормы (типа разряженоhttp://www.ohotniki.ru/weapon/smoothbore/article/2015/02/08/643224-ruzhe-vmashine.html и зачехлено).

А второй закон говорит, что даже наличие разряженного и зачехленного оружия может приравниваться к охоте, то есть для передвижений с оружием необходимо покупать путевки на всю территорию Родины. 😊

В последнем абзаце ключевая фраза МОЖЕТ ПРИРАВНИВАТЬСЯ, то есть не является таковой

rrdx
Интересно. а если из травмата или газового пистолета поупражнятся хочешь, тоже в тир обязательно ехать? А если его нет в радиусе 500 км.

И это на самом деле так , не все живут в мегаполисах.

Да, кактотак получается.Позакону пострелял из травмата на пустыре за городом. Штраф 50 тыщ и лишение.

Обосрали все и всех, со своей колокольни. Суть вопроса темы вы уловили? Нет? Поясню.Юридически транспортировка оружия из пункта а в пункт б, закон нарушен не был, но протокол выписан за осуществление охоты. Теперь уловили! И дело не в том хотел ли я пострелять на карьере или нет. Мало ли что я вобще хотел.

alexsipaЕсли у вас нет знаний закона и вы не знаете, что можно а что нельзя делать в лесу. Когда можно а когда нет, стрелять, охотиться и перевозить. И вас на ровном месте нахлобучивают на протокол! То не хотел бы в тратиться с вами в лесу! Ещё раз пожелаю вам налететь на второй протокол и остаться без оружия! Может тогда у вас появится больше времени для изучения законодательства!
Меня не раз останавливали так же как и вас и не разу нос в мой автомобиль никто не засунул! Если вы не знаете своих прав и как себя вести с рьяными охотинспекторами, так читайте закон!!! Удачи!!!

Жестко, но справедливо;-)))
Сейчас время такое, что надо чОтко знать свои права.. Тогда и последствий кривых действий уепишных блюстителей порядка будет гораздо меньше.

alexsipa
Кого и где я обосрал! Вы по себе-то других не меряйте!
Если у вас нет знаний закона и вы не знаете, что можно а что нельзя делать в лесу. Когда можно а когда нет, стрелять, охотиться и перевозить. И вас на ровном месте нахлобучивают на протокол! То не хотел бы в тратиться с вами в лесу! Ещё раз пожелаю вам налететь на второй протокол и остаться без оружия! Может тогда у вас появится больше времени для изучения законодательства!
Меня не раз останавливали так же как и вас и не разу нос в мой автомобиль никто не засунул! Если вы не знаете своих прав и как себя вести с рьяными охотинспекторами, так читайте закон!!! Удачи!!!

Я в предыдущем к вам обращенииоднако вас верно охарактеризовал. Хотя надеялся что не прав. Нет чтоб подсказать,по сути что то посоветовать в данной ситуации вы начинаете вести себя как Г. Усираетесь что вы такой знаток законов. Ну расскажите как вы себя вели в похожих ситуациях? Или это просто ваш диванный пиздёжь.

Я в предыдущем к вам обращенииоднако вас верно охарактеризовал. Хотя надеялся что не прав. Нет чтоб подсказать,по сути что то посоветовать в данной ситуации вы начинаете вести себя как Г. Усираетесь что вы такой знаток законов. Ну расскажите как вы себя вели в похожих ситуациях? Или это просто ваш диванный пиздёжь.

alexsipa
...
Ответ который вы давали раньше "По тому что я так хочу!" Не принимается! Просто и честно по мужски, для чего вы везли с собой ружьё, когда вас проверил инспектор?

Этот вопрос задавать - нет разумного повода и смысла. Он ни о чём. Он бабский. Любопытство порочное. Транспортирование законное. Зачехлённое и незаряженное.

Нормальный вопрос! Не надо жопой вилять!

alexsipa
...Не надо жопой вилять!

Суд назначил дату рассмотрения. Повестка еще не дошла, оповестили по телефону. К концу недели надо будет посетить, ознакомиться с материалами дела.

alexsipa
[ Не нужно считать себя умнее других, и качать права там где ты не прав![/B]

[QUOTE]Изначально написано alexsipa:
Ещё раз пожелаю вам налететь на второй протокол и остаться без оружия!
Не хорошее желание , зачем???

У ТС все законно .
У ТС законная транспортировка оружия согласно Федеральному закону об оружии.
Чего докопались до человека?
Личная неприязнь?

У ТС все законно .
У ТС законная транспортировка оружия согласно Федеральному закону об оружии.
Чего докопались до человека?
Личная неприязнь?

Отмечусь

отмечусь

alexsipa
Да какая личная неприязнь? Надо рассматривать всю ситуацию а не только момент составления протокола!
Т.к. из-за вот таких умников, затем возникают проблемы у нормальных людей.
Которые, где хотят и когда хотят, шмаляют из ружья. Законы и правила им не писаны! Страшно в лес ходить уже!

Не надо так огульно оговаривать человека.
Ты ж там не был, когда он был с женой, ствол не держал ( в том плане, что свечку не держал;-))) при якобы имевшей место незаконной стрельбе..
Вообще-то у нас презумпцию невиновности так-то никто не отменял;-))

Ты ж там не был, когда он был с женой, ствол не держал ( в том плане, что свечку не держал;-))) при якобы имевшей место незаконной стрельбе..

Я не знаю как у вас парни, у сибиряков, но у нас в Питере пиндец что твориться на охотах. Напокупали малолетки оружия себе и уже блин охотники!!! А элементарных правил не знают. И не раз в скрадках обстреливали и по чучалки стреляют. Реально в сезон по лесу страшно идти!

Я на охоту уезжаю от дома за 400-500 км. В том числе и из-за вот таких стрелков по банкам в лесу! У меня не далеко от дачи, такоймже карьерчик есть, слава богу у меня инспектор районный отличный мужик, раз в неделю стабильно кого-то ловит! Дай Бог ему здоровья!!!

alexsipa
...
Нарушаешь - получаешь ( и только так и должно быть и это правильно)
Не нарушаешь - не получаешь (т.к. уверен в себе и знаешь законы и свои права)

...

Я на охоту уезжаю от дома за 400-500 км. В том числе и из-за вот таких стрелков по банкам... У меня не далеко от дачи, такоймже карьерчик есть, слава богу у меня инспектор районный отличный мужик, раз в неделю стабильно кого-то ловит! Дай Бог ему здоровья!!!

У Вас смутное представление о законе. Но пролетарское чутьё на высоте. Вам говорят о том, что транспортирование осуществляется законно. Вы про какие то обвинения пихаете, о которых даже шпана инспекторская не заикается. Из Правил оборота оружия специально убрали слова о цели транспортирования оружия, потому что невменяемые контролёры тупили по полной, требуя обосновать причину транспортирования. Но бардак в головах продолжается.
Кстати, в четырёхстах км. жизнь заканчивается? Там нет других охотников? Пристрелят ведь...
А ловцу в карьерах: земля пухом, авансом! Он явно подзадержался на грешной.

alexsipa
Я не знаю как у вас парни, у сибиряков, но у нас в Питере пиндец что твориться на охотах. Напокупали малолетки оружия себе и уже блин охотники!!! А элементарных правил не знают. И не раз в скрадках обстреливали и по чучалки стреляют. Реально в сезон по лесу страшно идти!

Я на охоту уезжаю от дома за 400-500 км. В том числе и из-за вот таких стрелков по банкам в лесу! У меня не далеко от дачи, такоймже карьерчик есть, слава богу у меня инспектор районный отличный мужик, раз в неделю стабильно кого-то ловит! Дай Бог ему здоровья!!!

Вот из-за второго и происходит первое.
Если б у желаюших пострелять по банкам были бы нормальные карьерчики в которых безопасно для окружаюших людей и не беспокоя животных во всем угодье и на полном правовом основание люди могли б стрелять то 90% этих самых как вы говорите малолеток недоохотников вообще б не пошли никуда в лес. Ну а те кто бы после этих пострелушек захотели бы пойти в лес действительно поохотиться скорей всего в этом же карьерчике уже б нашли людей которые бы им обьяснили что и как. А инспектор вместо того что бы ловить как раз там могбы пообщаться со стрелками и понять что от кого ожидать, дать совет.

Dewshman

Вот из-за второго и происходит первое.
Если б у желаюших пострелять по банкам были бы нормальные карьерчики в которых безопасно для окружаюших людей и не беспокоя животных во всем угодье и на полном правовом основание люди могли б стрелять то 90% этих самых как вы говорите малолеток недоохотников вообще б не пошли никуда в лес.

dEretik
С приходом истых геев в руководство охотой,

И не только в руководство охотой 😛

В точку, как всегда!

alexsipa
Я не знаю как у вас парни, у сибиряков, но у нас в Питере пиндец что твориться на охотах. Напокупали малолетки оружия себе и уже блин охотники!!! А элементарных правил не знают. И не раз в скрадках обстреливали и по чучалки стреляют. Реально в сезон по лесу страшно идти!

Да у нас точно такая же картина;-)))
Правда, может глуши побольше и она поближе есть.
Но в лес из-за этого страшно идти???
не верю!(с)
😛

Но протокол на оружие в машине - это косяк законотворцев.

Dewshman

Вот из-за второго и происходит первое.
Если б у желаюших пострелять по банкам были бы нормальные карьерчики в которых безопасно для окружаюших людей и не беспокоя животных во всем угодье и на полном правовом основание люди могли б стрелять то 90% этих самых как вы говорите малолеток недоохотников вообще б не пошли никуда в лес. Ну а те кто бы после этих пострелушек захотели бы пойти в лес действительно поохотиться скорей всего в этом же карьерчике уже б нашли людей которые бы им обьяснили что и как. А инспектор вместо того что бы ловить как раз там могбы пообщаться со стрелками и понять что от кого ожидать, дать совет.

Алекс который Сипа, ну не понимаю я к чему ты клонишь то. Ты извращаешь суть проблемы). Ты же не расплачиваешься за каждое превышение скорости и за каждый выезд на встречку просто потому что у тебя есть машина и права? Ты превысил скорость где то, едешь уже 5 км спокойно и тут БАЦ. Полицмен. Составляет протокол что ты ехал с превышением где-то далеко, просто потому что ты едешь и сейчас. Ты скажешь-правильно, я нарушал 15 минут назад, так мне и надо?
Цитирую тебя же
Ещё раз попытаюсь донести свою мысль:
Нарушаешь - получаешь ( и только так и должно быть и это правильно)
Не нарушаешь - не получаешь (т.к. уверен в себе и знаешь законы и свои права)

Я на это могу сказать- имеют не тех кто нарушает а тех кто попадается. В деревне которая заброшеная и в которой появляются обитатели изредка и только к лету есть машинка для запуска тарелочек. Почему бы и не пострелять? Не с точки зрения правил, а с точки зрения разумности данного мероприятия? Ты же клонишь к тому что надо нас драть за всё, надо составлять протоколы если собака вдруг увязалась за кабаном( ну как же, охота без разрешения), надо нас карать за то что добыв зайца (лимитированный у нас вид), прямо в лесу не бросился вписывать его в разрешение как добычу, надо объявлять нам каждый год по 5 тысяч рублей за охоту на вальдшнепа ( у нас в районе нет УОП, все в аренде), надо запрещать проезд в лес квадроциклистам потому что там, дальше, на поле посеян овес и через несколько часов там хотят посидеть на потравах. Так надо, да?

Слепой тормАз
Алекс который Сипа, ну не понимаю я к чему ты клонишь то. Ты извращаешь суть проблемы). Ты же не расплачиваешься за каждое превышение скорости и за каждый выезд на встречку просто потому что у тебя есть машина и права? Ты превысил скорость где то, едешь уже 5 км спокойно и тут БАЦ. Полицмен. Составляет протокол что ты ехал с превышением где-то далеко, просто потому что ты едешь и сейчас. Ты скажешь-правильно, я нарушал 15 минут назад, так мне и надо?
Цитирую тебя же
Ещё раз попытаюсь донести свою мысль:
Нарушаешь - получаешь ( и только так и должно быть и это правильно)
Не нарушаешь - не получаешь (т.к. уверен в себе и знаешь законы и свои права)

Я на это могу сказать- имеют не тех кто нарушает а тех кто попадается. В деревне которая заброшеная и в которой появляются обитатели изредка и только к лету есть машинка для запуска тарелочек. Почему бы и не пострелять? Не с точки зрения правил, а с точки зрения разумности данного мероприятия? Ты же клонишь к тому что надо нас драть за всё, надо составлять протоколы если собака вдруг увязалась за кабаном( ну как же, охота без разрешения), надо нас карать за то что добыв зайца (лимитированный у нас вид), прямо в лесу не бросился вписывать его в разрешение как добычу, надо объявлять нам каждый год по 5 тысяч рублей за охоту на вальдшнепа ( у нас в районе нет УОП, все в аренде), надо запрещать проезд в лес квадроциклистам потому что там, дальше, на поле посеян овес и через несколько часов там хотят посидеть на потравах. Так надо, да?

alexsipa
Стрелял в несезон в лесу, при выезде взяли за жопу!

Маузер, вы меня рассмешили. Опер при Ежове это сильно. Инкриминировали мне ч.1 ст 8.37 коап. Нарушил правила охоты, перевозя в багажнике из деревни N в деревню B, зачехленный карабин сайга 410. Имел неосторожность съехать с трассы на 200 м по малой нужде.

Вы не спорьте с мнением Сипы и подобных, там всё вообще очень печально.
Жаль что таким же выдают корочки и места в кабинетах.

rrdx
Маузер, вы меня рассмешили. Опер при Ежове это сильно. Инкриминировали мне ч.1 ст 8.37 коап. Нарушил правила охоты, перевозя в багажнике из деревни N в деревню B, зачехленный карабин сайга 410. Имел неосторожность съехать с трассы на 200 м по малой нужде.

Вы не спорьте с мнением Сипы и подобных, там всё вообще очень печально.
Жаль что таким же выдают корочки и места в кабинетах.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ)
ЭТО??? и какой пункт правил охоты вы нарушили ?

ЭТО??? и какой пункт правил охоты вы нарушили ?[/B]

Х.З. Какой пункт правил мы нарушили, читаем с последнего абзаца постановления: ... "Факт нахождения ... с охотничьим оружием...на территории охотугодий..." (Выше полный текст документа выложен был)

rrdx

Х.З. Какой пункт правил мы нарушили, читаем с последнего абзаца постановления: ... "Факт нахождения ... с охотничьим оружием...на территории охотугодий..." (Выше полный текст документа выложен был)

Читайте внимательнее ветку. Механизм уже запущен.
Ребята с Ганзы-молодцы (имен пока не называю), поддерживают юридически.

А я вот интересуюсь, че это мимо пятихатки проскочили сразу на 1400 рублей. Недобро посмотрели на инспектора? Или это за ганзу? Или оставили судье поле для маневра? Глядишь и понизит до пятихатки. А если совсем повезет, то и до предупреждения.

Алекс который Сипа, ну не понимаю я к чему ты клонишь то. Ты извращаешь суть проблемы). Ты же не расплачиваешься за каждое превышение скорости и за каждый выезд на встречку просто потому что у тебя есть машина и права? Ты превысил скорость где то, едешь уже 5 км спокойно и тут БАЦ. Полицмен. Составляет протокол что ты ехал с превышением где-то далеко, просто потому что ты едешь и сейчас. Ты скажешь-правильно, я нарушал 15 минут назад, так мне и надо?
Цитирую тебя же
Ещё раз попытаюсь донести свою мысль:
Нарушаешь - получаешь ( и только так и должно быть и это правильно)
Не нарушаешь - не получаешь (т.к. уверен в себе и знаешь законы и свои права)
Я на это могу сказать- имеют не тех кто нарушает а тех кто попадается. В деревне которая заброшеная и в которой появляются обитатели изредка и только к лету есть машинка для запуска тарелочек. Почему бы и не пострелять? Не с точки зрения правил, а с точки зрения разумности данного мероприятия? Ты же клонишь к тому что надо нас драть за всё, надо составлять протоколы если собака вдруг увязалась за кабаном( ну как же, охота без разрешения), надо нас карать за то что добыв зайца (лимитированный у нас вид), прямо в лесу не бросился вписывать его в разрешение как добычу, надо объявлять нам каждый год по 5 тысяч рублей за охоту на вальдшнепа ( у нас в районе нет УОП, все в аренде), надо запрещать проезд в лес квадроциклистам потому что там, дальше, на поле посеян овес и через несколько часов там хотят посидеть на потравах. Так надо, да?

маузер2000
Вам бы опером при Ежове работать, цены бы вам не было )) сразу думаю и покушение на убийство раскрыли )))

alexsipa
Есть замечательная поговорка, не говори другим что им делать и тебе не скажут куда нужно идти!!! 😊
Ещё раз объясните мне, кто видимо лучше меня разбирается в этом вопросе: зачем возить с собой ружьё по лесу, если нет разрешения, охота закрыта, для самообороны разобранное ружьё в багажнике не прокатит! Вот кто сможет толково объяснить? И не потому, что "ни кого не ебет зачем? Захотел и повес!" а просто объясните зачем?

rrdx
[b]перемещено из Охота
Если ружжо с сейфа достал и поехал, то это перевозка, 400 метров от дороги или населенного пункта, имей путевку. [/B]

rrdx
(Выше полный текст документа выложен был)

dEretik
Про то, что ВС выразился так, что не имеет значение зачехление оружия - брехня. ВС тупо переписал про нахождение с оружием, вообще, не конкретизировав ситуацию. Потому, подобное нахождение должно выводится из ОБЛАСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ закона об охоте. Транспортирование - не его дело. А вот нахождение с оружием, которое попадает под признаки охоты - нарушает охотничье законодательство.

Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. ?512 'Об утверждении правил охоты', а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. ?1548 'Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР' и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. ?1 'Об утверждении типовых правил охоты' (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации').

Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты,

dEretik
Вот основа. Нарушение Правил охоты. Об этом в первой части статьи. Приравнивание В ЦЕЛЯХ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ. Наказание ЗА НАРУШЕНИЕ. Правила охоты не УПОЛНОМОЧЕНЫ РЕГУЛИРОВАТЬ ОБОРОТ ОРУЖИЯ. Транспортирование - это область Правил оборота оружия. Вывод: нахождение с оружием может быть нарушением только при противоречии Правилам охоты. Транспортирование оружия - Правилами охоты не регулируется. Кроме противоречащего закону об оружии, требования расснаряжённого магазина. Но это тема отдельная.
Таким образом, ВС НИХРЕНА НИЧЕГО НЕ КОНКРЕТИЗИРОВАЛ. Тупое переписывание МУТНОЙ статьи закона. А про состояние оружия - тишина. Но прямо по утверждению ВС, нужно нарушить Правила охоты. А они не запрещают транспортирование. Это не их область.

маузер2000
теоретически Вы правы, но создан прецедент лицом составившим протокол о нахождении (транспортируемого)зачехлённого, разряженного оружия внутри автомобиля на территории УОП.

А в виде решений ВС ?

Я нашёл только только одно.

Rive
Этих прецедентов в виде решений судов - десятки.

Тысячи. Несколько сотен за один рейд. И пара обжалований, которые были выиграны. Это самый первый год действия закона. Не надо останавливаться при обжаловании.

Вот взялись бы Вы довести до ВС и выиграть, как в своё время Сварной сделал - Вам бы памятник поставили на Ганзе.

alexsipa
Ещё раз объясните мне, кто видимо лучше меня разбирается в этом вопросе: зачем возить с собой ружьё по лесу, если нет разрешения, охота закрыта, для самообороны разобранное ружьё в багажнике не прокатит! Вот кто сможет толково объяснить? И не потому, что "ни кого не ебет зачем? Захотел и повес!" а просто объясните зачем?

А я вот живу в городе. Но часто езжу в деревню. Оружие в городе оставлять боюсь. По тому и перевожу его туда, где буду быть в настоящий момент(здесь и сейчас). Так что объясните мне, в чем моя вина, если в момент езды из города в деревню (и на оборот) мне выпишут 8.37?
Тогда мужики все в тюрьму по ст.132-133 (не знаю что ближе к мужскому члену будет, он то есть)

Rive
Вот взялись бы Вы довести до ВС и выиграть, как в своё время Сварной сделал - Вмм бы памятник поставили на Ганзе.

Сварной нормативный акт убил. А мне влипнуть надо, чтобы до ВС добраться. Это уже садомазо получается. Вот через месяц, мне придётся с МЧС бодаться, практически гарантировано, в ВС. Потренируемся.

dEretik

Сварной нормативный акт убил. А мне влипнуть надо, чтобы до ВС добраться. Это уже садомазо получается. Вот через месяц, мне придётся с МЧС бодаться, практически гарантировано, в ВС. Потренируемся.

ВС дал свое слово в пленуме, только Конституционный теперь.

mixmix

ВС дал свое слово в пленуме, только Конституционный теперь.

dEretik

Сварной нормативный акт убил. А мне влипнуть надо, чтобы до ВС добраться. Это уже садомазо получается. Вот через месяц, мне придётся с МЧС бодаться, практически гарантировано, в ВС. Потренируемся.

Вы лучше всех присутсвующих разбираетесь в вопросе. Вы уверены в своей правоте. Разве это смертельно - получить одну административку и отбить её, доказав несостоятельность и дебилизм 57-й статьи?

Rive
Вот взялись бы Вы довести до ВС и выиграть, как в своё время Сварной сделал - Вам бы памятник поставили на Ганзе.

Rive

Вы лучше всех присутсвующих разбираетесь в вопросе. Вы уверены в своей правоте. Разве это смертельно - получить одну административку и отбить её, доказав несостоятельность и дебилизм 57-й статьи?

Жаль...

mixmix

ВС дал свое слово в пленуме, только Конституционный теперь.

ВС в постановлении ничего не расшифровывал. И не уточнял. Критерия определённости эта норма не содержит. Сделано это умышлено. Потому, надо вынуждать ВС отвечать про транспортирование. Вот когда будет чётко обосновано что транспортирование нарушает Правила охоты - надо оспаривать нормативный акт. Если противоречия ВС опять не найдёт - в КС. Причём, очень чётко продумать, какое право нарушается.

маузер2000
что Сварной сделал ? если можно ссылку дайте ..

Rive
Сварной отстоял в ВС право охотится (стрелять) с мелкашкой. Для всех владельцев оной.

Rive
Сварной отстоял в ВС право охотится (стрелять) с мелкашкой. Для всех владельцев оной.

Сварной убрал из регламентов МВД требование об обучении владельцам оружия. Зубы крошиться стали и у халявщиков-обучальщиков. Однако, при полной своей правоте, но неправильной технике обращения в суд, даже Сварного отшил ВС. Причём, федеральный судья (моя попытка проконсультироваться), поулыбался глядя на формулировку. Так что пролететь можно на ровном месте, будучи правым по существу.
Ситуацию с приравнивание надо торпедировать всем попавшимся, варьируя доводы в зависимости от предыдущих решений. А пока тишина - никто шевелться ТАМ не будет.

Правильно, пока тишина, никто там шевелиться не будет.

dEretik

Сварной убрал из регламентов МВД требование об обучении владельцам оружия. Зубы крошиться стали и у халявщиков-обучальщиков. Однако, при полной своей правоте, но неправильной технике обращения в суд, даже Сварного отшил ВС. Причём, федеральный судья, поулыбался глядя на формулировку. Так что пролететь можно на ровном месте, будучи правым по существу.
Ситуацию с приравнивание надо торпедировать всем попавшимся, варьируя доводы в зависимости от предыдущих решений. А пока тишина - никто шевелться ТАМ не будет.

маузер2000
а есть какие нибудь ссылочки по Сварному и когда это было ?

На что ссылки? Если на суды, то есть (интернет). Если на 'отшив', то нет. Это личная переписка, и не стал бы про это говорить, но Сварной сам про это напечатал. По моему в разделе ВОВГО.

Если ТС пойдет до конца, он этот процесс выиграет однозначно ,но не быстро и легко.
Суд никак не хочет признавать законную транспортировку, ФЗ.

dEretik вообще -умница !
Разжевал все по полочкам, молодца!

Вот чего хочу от души пожелать ТС ,терпенья, не отчаиваться и требовать соблюдения закона от ВС без ущемления прав.
Удачи, за темой слежу.

p/s:
У нас скоро весенняя охота открывается , на глухаря поеду обязательно, и никто мне это желание не в праве по ЗАКОНУ запретить.

А что не так в весенней охоте?

Здесь намек ТС про законную транспортировку

маузер2000
у егерей после этого наверное зубы стали крошится от злости )))

И про это
http://forum.guns.ru/forum_lig...-m27660642.html
http://www.ohotniki.ru/weapon/...-oruzhiem-.html

А я вот живу в городе. Но часто езжу в деревню. Оружие в городе оставлять боюсь. По тому и перевожу его туда, где буду быть в настоящий момент(здесь и сейчас). Так что объясните мне, в чем моя вина, если в момент езды из города в деревню (и на оборот) мне выпишут 8.37?

alexsipa
Да все верно вы пишите! Конечно можно перевозить!!! Я с этим и не спорю!
Но ТС ехал не в деревню а катался по угодьям с оружием! Да в багажнике! Да в чехле!
Но вот одна закавыка!
Сейчас ему, что бы решить этот вопрос, придётся побывать в суде!
А там ему зададут тот же вопрос, который я ему уже не однократно задаю в этой теме! И ответ типа " Хочу и вожу!" Будет не в его пользу!
Как и написал, скорее всего этот вопрос он не решит! Штраф и административку от инспектора окажется в силе!

alexsipa
...
Но ТС ехал не в деревню а катался по угодьям с оружием! Да в багажнике! Да в чехле!
Но вот одна закавыка!
Сейчас ему, что бы решить этот вопрос, придётся побывать в суде!
А там ему зададут тот же вопрос, который я ему уже не однократно задаю в этой теме! И ответ типа " Хочу и вожу!" Будет не в его пользу!
Как и написал, скорее всего этот вопрос он не решит! Штраф и административку от инспектора окажется в силе!

Оставят в силе без вариантов. Судья откроет похожие решения, передерёт подходящую формулировку, и накажет. Так построена система. Управление скотом стандартизировано.Если бы адвоката грамотного - тогда видно, что судят не быдло. Пилить придётся до ВС.
А вот катался он, перевозил, отвозил, увозил, завозил...- не имеет никакого значения. Он транспортировал. Для того, чтобы иметь при себе оружие. Это законом не запрещено и не противоречит ему. Это противоречит убеждениям некоторых, озабоченных управлением скота, скотоводов. Зачем отвечать на глупые вопросы? Какое они имеют отношение к закону? Даже если сказать, что собирался стрелять, то что? Приготовление к адм.правонарушению не наказуемо. Потому что такое приготовление - не правонарушение. Не белораша к счастью.

Что могу сказать. ТС не охотился, а транспортировал оружие, транспортировка оружия разрешена через любые угодья, в любое время года и суток.
Совет ТС на будущие: никогда не нужно останавливаться когда вас останавливает всякая мелкая шушера, кроме случаев когда перекрывают дорогу и вынужденно надо остановиться, дальше не обязательно говорить что вы охотник и у вас есть оружие в машине, егеря вообще никаких прав не имеют, охот инсектор может осмотреть ваше авто, но только визуально, снаружи 😊 открывать двери и багажник для досмотра вы обязанны только сотруднику полиции и то если у него на это будут основание, он найдет двух понятых и составит протокол осмотра. Права свои надо знать

dEretik
без вариантов.

Rive
Решения судов об отмене постановлений тоже есть. Лотерея.

Rive
Решения судов об отмене постановлений тоже есть. Лотерея.

Минимум. Причём, стараются отменить не касаясь существа вопроса. То место указали не то, то 'гранаты не той системы'...
Стараются так сформулировать, чтобы у следующих пойманных при законном транспортировании не было возможности опереться именно на толкование статьи 57.

маузер2000
а вы сами как считаете справедливо ли наше законодательство к людям, в частности эта пресловутая 57 часть 2 ?

dEretik
Оставят в силе без вариантов.

alexsipa
Так вот не факт!!! Именно от того что скажет ТС и будет все зависеть! Скажет, что "Моя собственность, где хочу там и вожу !" - оставят в силе.
Скажет, что "У меня деревня в этих угодьях, брал оружие для самообороны, на момент проживания, обороняться собирался от двух бешеных лис, так как слышал по радио, что сейчас бешенсво очень разыгралось именно в этом районе, а ещё по телевизору слышал, что медведь шатун ходит около моей деревне, перенести поездку на другой срок не мог, так как родственник живущий в деревне занемог и отпуск на работе был запланирован именно на это время."

какие нафиг бешенные лисы, а медведи тоже бешенные? )))) вы попробуёте судье сказать, что хотели пристрелить бешенную лису ))) а лучше скажите это когда вас остановят в охот. угодьях, что вы везёте охотничье оружие для самообороны от бешеных лис). Я думаю потом будете по судам бегать пол жизни )))

alexsipa
Да не надо придираться к словам, главное уловить суть.

Человек себя уже сам толкнул туда куда ему надо! И единственный способ избежать проблем это объяснить судье, для чего ему было необходимо оружие в данный момент!

alexsipa, у вас очень предвзятое отношение к ТС. Мало ли зачем он взял с собой ружьё! Не пойман, не вор. Взял ружьё чтобы показать друзьям, или сфотографироваться в лесу на семейный календарь, жену беременную охранял в конце концов, да мало ли ещё зачем. На ютюбе посмотрел как охотинспекторы беспредельничают, это же жесть. Чувствуют себя хозяевами, а сами при этом лосей, медведей валят без лицензий и вне сезона, главный охотинспектор из Иркутской области попался, тоже пальцы гнул и слюнями брызгал пока не поймали.

Лукавые егеряинспекторы рано или поздно все огребутся.

Вот здесь http://guns.allzip.org/topic/6/212534.html ТС документ от сканированный есть.

Аккум, дак это обычное письмо. Не акт никакой, ни статья, просто внутренний документ ведомства. Захочет ли инспектор брать в оборот это письмо? Что будет за его нарушение?

Sorenger
Аккум, дак это обычное письмо. Не акт никакой, ни статья, просто внутренний документ ведомства. Захочет ли инспектор брать в оборот это письмо? Что будет за его нарушение?

А ещё хочется отметить догадайтесь кто из чиновников в России, будет крайним или окажется в "дураках"? В описанной выше ситуации.

Михаил_РнД
Они не вышестоящий и нижестоящий.
Вот в ситуации скажем с МВД и его разьяснениями - там да, как бы структура единая. А федеральное МПР с региональными органами ни в какую структуру не объединены. Региональные органы входят в структура органов исполнительной власти субъекта. МПР просто пишет НПА, полномочия по которым им предоставлены федеральным законом. У федералов очень ограниченные возможности влияния на регионы. Не, они конечно есть, но применение 57 ст как повод - явно недостаточен.

Да и ещё такой вопрос у нас , что региональные органы, выведены из состава исполнительной власти ?

маузер2000
Дело не в этом кто куда входит(вышестоящий, нижестоящий, приведено для наглядности) , а в том, что трактовка разная...

Вот вы демагоги тут. Человеку дали официальный ответ, в виде бумаШки. Но есть и внутрення бумаШка установленного образца. Вы тут обсуждаете, частный случай по бумаШке для человека, а не по бумаШке для ведомства.

Это и есть другой способ защиты. Бумажка сама по себе, для суда, ничего не значит. Действия, пусть даже неправомерные (а они - правомерные), совершённые согласно разъяснениям уполномоченного ведомства (уполномоченного издавать Правила охоты), уже другой взгляд на 'проступок'. Скорее всего, суды и тут не станут защищать право гражданина. Оценят как малозначительное.

dEretik
Должностные лица не обязаны следовать каким то письмам. Письмо имеет чисто ведомственную силу, если структура едина. Попытка не обратить внимание на письмо - грозит наездом дисциплинарным. Письмо не нормативный правовой акт. В законе есть прямой запрет на издание НПА в виде писем. Потому такая бумага - для того, кто не имеет прямого подчинения писателю - пшик. Как и для суда. Хотя вариант, когда такое письмо на имя 'правонарушителя' - интересен. Это уже другой способ защиты. В принципе, для того чтобы МПР прекратило отписываться и взялось исправлять ситуацию, имеет смысл завалить контору стандартными вопросами. На которые будут даваться стандартные ответы, меняя имя адресата. Это прямое признание нормы, как не имеющей критерия определённости, даже если суды будут тупить в признании права транспортирования. Отсутствие критерия определённости, по некоторым решениям КС, освобождает граждан от ответственности. Правда судиться придётся всё равно до ВС.
Пожалуй, для подстраховки, спрошу себе такой ответ министерства.

mixmix
Вот вы демагоги тут. Человеку дали официальный ответ, в виде бумаШки. Но есть и внутрення бумаШка установленного образца. Вы тут обсуждаете, частный случай по бумаШке для человека, а не по бумаШке для ведомства.

маузер2000
как это не подчиняется
А ЭТО НЕ ПРОСТО ПИСЬМО, А ОФИЦИАЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНА ТОМУ ЛИЦУ КОТОРЫЙ ЕГО ПРОСИЛ (НАПРАВЛЯЛ ЗАПРОС).

dEretik
Так построено законодательство. Судья оценивает действия на соответствие НПА. Письмо - не НПА.
Больше объяснять это не буду. Просто приведу пример. Некоторые ЛРО, в недалёком прошлом, не выдавали лицензии на нарезное оружие, если было ОДНО административное наказание. Пожизненно не выдавали. На них жаловались в ведомство. И они, после жалоб, исправлялись. Но вот в Ульяновске, лрошник залупился. Написано в законе про наказание, и плевать ему на УКАЗАНИЯ. Он закон соблюдает. НПА. А не письма, противоречащие НПА. И все суды ЛРОшника поддержали. Кроме конституционного. Который тоже признал, что лрошник следовал закону, но закон оказался наглый. Закон исправили. История к тому, что если инспектор считает письмо противоречащим закону, и если судья так считает, то письмо - пшик. А МПР на конкретного инспектора не имеет влияния. Так задумано, чтобы за развал, перед приватизацией, не нести ответственность. И вина в ситуации не на инспекции. Тупо наказывать детей, если перед ними мороженное разложить и без присмотра оставить. Да ещё запрет не произнести, а промямлить о каком то приравнивании производства еды к ответственности за непослушание.
Проблеме не месяцы. Проблеме ГОДЫ. А МэПэРэ - блеет и мычит. Эта такая позиция провоцирования и самоустранения. Структура безответственности.

Михаил_РнД
Вы сами посмотрели что по этой ссылке внимательно или просто среагировали на фразу Минприроды Амурской области ???

Для региональных органов высшее долж. лицо - глава субьекта, поизучайте законодательство об разграничении власти и общих принцип регионального управления если хотите разобраться в вопросе и не надо тут вводить людей в заблуждение.

Я прошу конечно прощения но обсуждать и спорить на эту тему в этой теме, Я не буду, давайте вот тут её обсудим.http://forum.guns.ru/forummessage/264/1782620-0.html

Всем, кто сомневается в подлинности или правомерности данного документа, пишите не в министерство природы ,а непосредственно в администрацию президента ,с просьбой разъяснить данную сложившуюся ситуацию, при транспортировке оружия согласно ФЗ об оружии.

Михаил_РнД
Да тут и обсуждать нечего, в не знаете законодательства а доводы ваши основаны только на словах "исполнительная власть".
При том, что государственные органы Федерации и субъекта - это совсем разные структуры.

маузер2000
1) А сотрудник ОЛРР конечно молодец, но где он сейчас Вы знаете? И дайте ссылку на этот случай?

dEretik
http://www.ohotniki.ru/weapon/...delennosti.html
В законе пишут редакции, в оглавлении. Редакция - это изменение закона, в 'элетронке' есть ссылки на решения КС.

Ему "Гарантом" или "консультантом" научиться пользоваться 😀

http://base.consultant.ru/cons...=132153;req=doc

В этих базах сухой текст. Потому дал ссылку, где популярно толкуют.

dEretik
В этих базах сухой текст. Потому дал ссылку, где популярно толкуют.

Могу посчитать как реклама ресурса 😀
А если честно, раз чел так много рассуждает тут и что то предлагает, должен разбираться в основах(хотя бы) юриспруденции.

dEretik
http://www.ohotniki.ru/weapon/...delennosti.html
В законе пишут редакции, в оглавлении. Редакция - это изменение закона, в 'элетронке' есть ссылки на решения КС.

Михаил_РнД
Да тут и обсуждать нечего, вы не знаете законодательства а доводы ваши основаны только на словах "исполнительная власть".
При том, что государственные органы Федерации и субъекта - это совсем разные структуры.
Открывайте положение о любом субъектовом уполномоченном органе и читайте что это за орган, кому он подчиняется и есть ли там что-то про подчинение федеральному Минприроды...

Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации.
Структуры "разные" но "ХОЗЯИН" один))))))))))).

ТС попробуйте рассмотреть такой вариант, что субъект Р.Ф.. Трактует ф/З не правильно. Субъекту Р.Ф. согласно Статья 4. Деятельность Правительства Российской Федерации по организации исполнения законов и иных правовых актов
Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации. (Этот факт подтверждается самим ПИСЬМОМ от 3 июня 2014 г. N 04-15-53/11397 в котором даны рекомендации на устранения нарушения Ф/З)

Приложить ходатайством 'письмо' и обратить внимание суда на то, что орган исполнительной власти, не соблюдает указания МПР а трактует закон так как ему угодно. А также не выполняет Ф/З Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" так как письмо имеет своей целью полного и правильного толкования, а не выдёргивания отдельных фраз меняющих суть толкования закона ( в постановлении выдернута часть стати а не приведена полностью, в полном состоянии статья имеет совсем другой смысл , который и трактует МПР), повлекшее к необоснованному привлечению вас к админ. ответственности.

По поводу второго пункта обвинения где вам вменили, что вы нарушили ПРАВИЛА ОХОТЫ, также считаете не правомерным так как охоту вы не производили а ТРАНСПОРТИРОВАЛИ ОРУЖИЕ СОГЛАСНО правилам (и привести полностью пункт ПОСТАНОВЛЕНИЯ 814, и что это за орган их составил) чему свидетельствует, что вы официально заявляете, что оружие было разряжено, зачехлено, а патроны находились отдельно от оружия и МАГАЗИНА, оружие находилось в автомобиле в недоступном для вас месте, то есть в БАГАЖНОМ ОТДЕЛЕНИИ АВТОМОБИЛЯ (НА ВОПРОС КОГО ЛИБО, или в своём вступительном слове заявить, ' МОГЛИ БЫ ВЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ОРУЖИЕ В ТОТ ДЕНЬ' (или подобный другой вопрос по смыслу использования) ОТВЕТ ДОЛЖЕН БЫТЬ НЕТ, ТАК КАК У ВАС НЕТ РАЗРЕШЕНИЯ НА ПРАВО ДОБЫЧИ ЖИВОТНЫХ и по этой причине данное действие состояться не могло (а на вопрос могли ли вы просто 'физически' использовать оружие в целях охоты в тот момент ТАКЖЕ ОТВЕТИТЬ НЕТ (так как это нарушает правила охоты а законы вы соблюдаете и тому подобное) :А разрешения на добычу (путёвку) нужно согласно этим правилам ТОЛЬКО при производстве охоты. Подтверждающих фактов того, что Вы производили охоту, органом вынесшим постановления не представлено, и предоставлено быть не может, так как такое действие как охота не происходило на самом деле. Заявить 'ходатайством' (не просто сказать у меня есть свидетель), что у вас есть свидетель (жена) который может подтвердить ваши слова.

Также прошу Суд отменить в отношении меня приведённую неправильную трактовку Постановления Пленума Верховного суда ? 21 (полностью указать данные документа), так как данное должностное лицо, не имеет той юридической профессиональной подготовки(той которая нужна для правильного толкования этого ППВС), к которым относятся суды, для которых и дано Постановление Пленума В.С. Подтверждением тому, служат и требования, предъявляемые к судам и к должностным лицам, (к примеру, чтобы стать судьёй надо иметь высшее юридическое образование, проработать по юридической специальности не менее 5 лет и самое главное пройти КВАЛИФИКАЦИОННЫЙ ЭКЗАМЕН ДЛЯ СУДИЙ и ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ СУДЬИ, обращаю на это ваше внимание, что должностное лицо, которое в отношении меня вынесло постановление (указать номер постановления, и что за постановление) не проходило КВАЛИФИКАЦИОННОГО ЭКЗАМЕНА ДЛЯ СУДИЙ И НЕ ЗАНИМАЕТ ДОЛЖНОСТИ СУДЬИ(скорее всего д. л. не имеет этого). Внешним свидетельством того, что должностное лицо не правильно применяет и трактует Постановление Пленума В.С. ? 21. Служит то, что в Постановление Пленума В.С. ? 21, части 14, указывается именно нарушение ПРАВИЛ ОХОТЫ (которой я не производил) то есть 'требований к осуществлению охоты' (ПРАВИЛАМИ ОХОТЫ, а не стати 57 ф\з об 'охоте'). Пленум не даёт трактовки, по каким признакам (доказательствам вины) физическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения (не делает вывода), а лишь в части указывает, что являются объективной стороной состава административного правонарушения. Также Пленум и не приводит такой формулировки, нарушение которой мне инкриминируют, приведу дословно, """"достаточно нахождения физического лица в охотничьих угодьях без документов на право охоты, либо с оружием, без документов на него. При этом не имеет значение было ли оружие зачехлено, заряжено или нет, имелись или нет патроны в магазине""""(вас по сути интересует только первая часть этого ОПРЕДЕЛЕНИЯ """достаточно нахождения физического лица в охотничьих угодьях без документов на право охоты,""")я не совсем понимаю как это ОБВИНЕНИЕ относится к части 1 статьи 8.37 КоАП РФ . А также считаю, что моё дело было рассмотрено с нарушением КоАП РФ, Статья 24.1. (эта статья по желанию) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Привожу текст части 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года ?21. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования
14. Разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. ?512 'Об утверждении правил охоты', а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. ?1548 'Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР' и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. ?1 'Об утверждении типовых правил охоты' (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации').

Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

"""""достаточно нахождения физического лица в охотничьих угодьях без документов на право охоты, либо с оружием, без документов на него. При этом не имеет значение было ли оружие зачехлено, заряжено или нет, имелись или нет патроны в магазине""""". А если вот так взять, а так можно взять так как после этой фразы идёт совсем другой смысл по содержанию """"достаточно нахождения физического лица в охотничьих угодьях без документов на право охоты""""" , то вообще можно любого "уконтрапупить" .

маузер2000
По поводу второго пункта обвинения где вам вменили, что вы нарушили ПРАВИЛА ОХОТЫ, также считаете не правомерным так как охоту вы не производили а ТРАНСПОРТИРОВАЛИ ОРУЖИЕ СОГЛАСНО правилам (и привести полностью пункт ПОСТАНОВЛЕНИЯ 814, и что это за орган их составил) чему свидетельствует, что вы официально заявляете, что оружие было разряжено, зачехлено, а патроны находились отдельно от оружия и МАГАЗИНА, оружие находилось в автомобиле в недоступном для вас месте, то есть в БАГАЖНОМ ОТДЕЛЕНИИ АВТОМОБИЛЯ (НА ВОПРОС КОГО ЛИБО, или в своём вступительном слове заявить, ' МОГЛИ БЫ ВЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ОРУЖИЕ В ТОТ ДЕНЬ' (или подобный другой вопрос по смыслу использования) ОТВЕТ ДОЛЖЕН БЫТЬ НЕТ, ТАК КАК У ВАС НЕТ РАЗРЕШЕНИЯ НА ПРАВО ДОБЫЧИ ЖИВОТНЫХ и по этой причине данное действие состояться не могло (а на вопрос могли ли вы просто 'физически' использовать оружие в целях охоты в тот момент ТАКЖЕ ОТВЕТИТЬ НЕТ (так как это нарушает правила охоты а законы вы соблюдаете и тому подобное) :А разрешения на добычу (путёвку) нужно согласно этим правилам ТОЛЬКО при производстве охоты. Подтверждающих фактов того, что Вы производили охоту, органом вынесшим постановления не представлено, и предоставлено быть не может, так как такое действие как охота не происходило на самом деле. Заявить 'ходатайством' (не просто сказать у меня есть свидетель), что у вас есть свидетель (жена) который может подтвердить ваши слова.

http://www.amurohota.ru/index.php/pokazrabotm

к посту 273.

Вот пример письма .

Шапку обращения надеюсь писать умеют все, пропустим.

Здравствуйте уважаемый Владимир Владимирович!
Куда еще обращаться, не знаю ,решил написать Вам.

Пишет вам житель России,много десятков лет увлеченный хобби под названием охота со времен СССР.
Все бы ничего,да вот с новыми законами совсем желание отбивают от любимого увлечения.
Не браконьер, путевки покупаю,с документами на оружие все в порядке .
Выберешься раз в сезон душу отвести, ан нет ,найдется блюститель правопорядка-инспектор ,егерь,не важно и начинают приписывать все грехи на охотников ,ладно бы браконьеров ловили . А тут вообще бес предел какой-то. Пишу от многих не только от себя, у них и интернету нет.

Мне не понятна сложившаяся на данный момент ситуация транспортировки оружия .
Правила охоты лезут в чужую область регулирования.
Им разрешено Правилами оборота регулировать заряжание.
Правила охоты превысили свои полномочия и влезли в область, для которой не создавались.
Требование не иметь патроны в магазине оружия, НАПРЯМУЮ противоречат Правилам оборота при транспортировании ФЗ.

Попытка оспаривания формулировки части второй ст.57 не удалась.
Суды решают, что отсутствует критерий определённости и нельзя однозначно сказать, что транспортирование приравнивается к охоте.
Определённая часть 'нахождения с орудиями охоты' имеет право быть приравненной.
Другая не может, но конкретики нет.
Нужно смотреть каждый конкретный случай.
Так вот транспортирование оружия - не область регулирования закона об оружии.
Без признаков охоты транспортирование ни к чему приравнять нельзя.
Это реализация права в рамках закона об оружии, Правил оборота оружия.
Но охот инспекции, не нравится такое право.
Работать им не хочется, как положено.
Им хочется работать, запрещая передвижение по территории РФ граждан с оружием.
Вопросы, как вообще теоретически возможны тогда передвижения на дальние расстояния, когда пересекаются десятки охот хозяйств, охот инспекторы оставляют без ответа .

По конституции РФ власть у нас принадлежит народу, а это наши слуги.

С уважением............. охотник со стажем ХХ лет.

Прошу подредактировать .

маузер2000
Также прошу Суд отменить в отношении меня приведённую неправильную трактовку Постановления Пленума Верховного суда ? 21 (полностью указать данные документа), так как данное должностное лицо, не имеет той юридической профессиональной подготовки(той которая нужна для правильного толкования этого ППВС), к которым относятся суды, для которых и дано Постановление Пленума В.С. Подтверждением тому, служат и требования, предъявляемые к судам и к должностным лицам, (к примеру, чтобы стать судьёй надо иметь высшее юридическое образование, проработать по юридической специальности не менее 5 лет и самое главное пройти КВАЛИФИКАЦИОННЫЙ ЭКЗАМЕН ДЛЯ СУДИЙ и ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ СУДЬИ, обращаю на это ваше внимание, что должностное лицо, которое в отношении меня вынесло постановление (указать номер постановления, и что за постановление) не проходило КВАЛИФИКАЦИОННОГО ЭКЗАМЕНА ДЛЯ СУДИЙ И НЕ ЗАНИМАЕТ ДОЛЖНОСТИ СУДЬИ(скорее всего д. л. не имеет этого). Внешним свидетельством того, что должностное лицо не правильно применяет и трактует Постановление Пленума В.С. ? 21. Служит то, что в Постановление Пленума В.С. ? 21, части 14, указывается именно нарушение ПРАВИЛ ОХОТЫ (которой я не производил) то есть 'требований к осуществлению охоты' (ПРАВИЛАМИ ОХОТЫ, а не стати 57 ф\з об 'охоте'). Пленум не даёт трактовки, по каким признакам (доказательствам вины) физическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения (не делает вывода), а лишь в части указывает, что являются объективной стороной состава административного правонарушения. Также Пленум и не приводит такой формулировки, нарушение которой мне инкриминируют, приведу дословно, """"достаточно нахождения физического лица в охотничьих угодьях без документов на право охоты, либо с оружием, без документов на него. При этом не имеет значение было ли оружие зачехлено, заряжено или нет, имелись или нет патроны в магазине""""(вас по сути интересует только первая часть этого ОПРЕДЕЛЕНИЯ """достаточно нахождения физического лица в охотничьих угодьях без документов на право охоты,""")я не совсем понимаю как эта формулировка относится к части 1 статьи 8.37 КоАП РФ . А также считаю, что моё дело было рассмотрено с нарушением КоАП РФ, Статья 24.1. (эта статья по желанию)

так же хочу вам посоветовать берегите ПОСТАНОВЛЕНИЕ как зеница ока. Оно вам ещё понадобится ))))))))не отдавайте его неее кому скажите что потеряли , но вот случайно осталась его копия, сделанная вами).

Аккум
к посту 273.

Вот пример письма .

Мне не понятна сложившаяся на данный момент ситуация транспортировки оружия .
Правила охоты лезут в чужую область регулирования.
Им разрешено Правилами оборота регулировать заряжание.
Правила охоты превысили свои полномочия и влезли в область, для которой не создавались.
Требование не иметь патроны в магазине оружия, НАПРЯМУЮ противоречат Правилам оборота при транспортировании ФЗ.

Попытка оспаривания формулировки части второй ст.57 не удалась.
Суды решают, что отсутствует критерий определённости и нельзя однозначно сказать, что транспортирование приравнивается к охоте.
Определённая часть 'нахождения с орудиями охоты' имеет право быть приравненной.
Другая не может, но конкретики нет.
Нужно смотреть каждый конкретный случай.
Так вот транспортирование оружия - не область регулирования закона об оружии.
Без признаков охоты транспортирование ни к чему приравнять нельзя.
Это реализация права в рамках закона об оружии, Правил оборота оружия.
Но охот инспекции, не нравится такое право.
Работать им не хочется, как положено.
Им хочется работать, запрещая передвижение по территории РФ граждан с оружием.
Вопросы, как вообще теоретически возможны тогда передвижения на дальние расстояния, когда пересекаются десятки охот хозяйств, охот инспекторы оставляют без ответа .

С уважением............. охотник со стажем ХХ лет.

Прошу подредактировать .

Начинать надо. Прошу вас дать(разъяснить).....ну а далее расписать со ссылками сперва на ФЗоО, потом ПП РФ 814 и высказыванием своего мнения

mixmix

Начинать надо. Прошу вас дать(разъяснить).....ну а далее расписать со ссылками сперва на ФЗоО, потом ПП РФ 814 и высказыванием своего мнения

mixmix

Начинать надо. Прошу вас дать(разъяснить).....ну а далее расписать со ссылками сперва на ФЗоО, потом ПП РФ 814 и высказыванием своего мнения

маузер2000
фз, пп, нпа, писать не стоит пускай сами на них ссылаются )))

Получите отписку 😀 😀

mixmix

Получите отписку 😀 😀

на ганзе скоро будет создана тема "письмо президенту" или " жалоба президенту", за "кулисами" ганзы уже идут переговоры по этому поводу)))). Ищется человек который "создаст" данную тему)))))))

маузер2000
на ганзе скоро будет создана тема "письмо президенту" или " жалоба президенту", за "кулисами" ганзы уже идут переговоры по этому поводу)))). Ищется человек который "создаст" данную тему)))))))

http://piterhunt.ru/scripts/fo...65&pp=20&page=1
http://piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=37854

Мельчают люди. Раньше по существу спрашивали. Типа: - 'Доколе!?'
Ныне в детальки вдаваться стали... Типа, со своей верёвкой приходить?

dEretik

http://piterhunt.ru/scripts/fo...65&pp=20&page=1
http://piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=37854

Мельчают люди. Раньше по существу спрашивали. Типа: - 'Доколе!?'
Ныне в детальки вдаваться стали... Типа, со своей верёвкой приходить?

маузер2000
это в другой "форме" и по "немножко" другой теме будет ))

Форма - письмо. Тема та же. Быдлу не нравиться закон. Феодалам нравится.
Масштаб не тот. Запросы поскромнее. И ведь может сработать. Пакости по теме приравнивания понаделано много. Вопрос, сам по себе, ерундовый для решения, но пук, т.е. звук, будет громким. Пора бы Бетмену проявиться. Авось пиарасты (не путать с задним приводом) эффект просчитают.

dEretik

Форма - письмо. Тема та же. Быдлу не нравиться закон. Феодалам нравится.
Масштаб не тот. Запросы поскромнее. И ведь может сработать. Пакости по теме приравнивания понаделано много. Вопрос, сам по себе, ерундовый для решения, но пук, т.е. звук, будет громким. Пора бы Бетмену проявиться. Авось пиарасты (не путать с задним приводом) эффект просчитают.

маузер2000
а вы сами себя к кому относите? к тем кому нравится закон или к тем кому не нравится?

dEretik
А вот подписи посмотрели бы, по ссылке. Первый десяток. И объяснять ничего не надо.

маузер2000
извините но это не серьёзный ответ на серьёзный прямой ответ ?

dEretik
Наверное, на вопрос? Так вопрос риторический. Важно не к кому Вы себя относите. А к кому Вас отнесли. Спрашивать будете у того, кто уже составил классификацию. На уровне ФЗ. С приближением выборов, даже у быдла статус повышается. Тем более существо закона менять не надо. Надо изобразить гневную борьбу с бюрократической волокитой, извращающей смысл закона, и бросающей тень.., на светлый образ.., пока страна отбивается от внешних врагов, государство в осаде.., зажравшиеся крысы тыловые народ гнетут (!?).., как допустили?!?!...
Шанс есть. А если он есть, то конечно надо пробовать

точно на вопрос(опечатка) и всё же задам вам ещё раз его ?
а вы сами себя к кому относите? к тем кому нравится закон или к тем кому не нравится?

ответ можно и в П.М. написать .

маузер2000

точно на вопрос(опечатка) и всё же задам вам ещё раз его ?
а вы сами себя к кому относите? к тем кому нравится закон или к тем кому не нравится?

ответ можно и в П.М. написать .

Хрен ли таиться на форуме, да под ником? Это выкидыш коррупции. Выживает он потому что создали своеобразный кувез. Бабло вливают. Всё держится на бабле извне. На бабле баблоносцев. Если наркомафии позволить содержать улицы, порядок будет. Порядок наркомафии. Государству такого и не снилось. Бычок страшно будет кинуть. Мож наркомафию узаконить?

dEretik

Хрен ли таиться на форуме, да под ником? Это выкидыш коррупции. Выживает он потому что создали своеобразный кувез. Бабло вливают. Всё держится на бабле извне. На бабле баблоносцев. Если наркомафии позволить содержать улицы, порядок будет. Порядок наркомафии. Государству такого и не снилось. Бычок страшно будет кинуть. Мож наркомафию узаконить?

Доброго всем дня.

Сегодня состоялось судебное заседание по моей жалобе.
Эпопея продолжается,и чувствую что затянется еще на неопределенное время.
Со стороны охотуправления представителя не было, ответчик заявил о рассмотрении без его участия. Заседание продолжалось не более 5 минут. Судья коротко озвучил доводы сторон, спросил, есть ли что добавить и удалился в совещательную комнату.

В итоге суд вынес решение - удовлетворить мою жалобу ЧАСТИЧНО, постановление вынесенное в отношении менч управлением по охране животного мира ОТМЕНИТЬ в связи с процессуальными нарушениями. Дело возвратить на повторное рассмотрение.

Вот так. Палка о двух концах. Решение суда на руки пока не выдали. Будет решение будем думать дальше.

У кого из сообщества есть соображения по этому поводу?

rrdx
Доброго всем дня.

Сегодня состоялось судебное заседание по моей жалобе.
Эпопея продолжается,и чувствую что затянется еще на неопределенное время.
Со стороны охотуправления представителя не было, ответчик заявил о рассмотрении без его участия. Заседание продолжалось не более 5 минут. Судья коротко озвучил доводы сторон, спросил, есть ли что добавить и удалился в совещательную комнату.

В итоге суд вынес решение - удовлетворить мою жалобу ЧАСТИЧНО, постановление вынесенное в отношении менч управлением по охране животного мира ОТМЕНИТЬ в связи с процессуальными нарушениями. Дело возвратить на повторное рассмотрение.

Вот так. Палка о двух концах. Решение суда на руки пока не выдали. Будет решение будем думать дальше.

У кого из сообщества есть соображения по этому поводу?

rrdx
Доброго всем дня.

У кого из сообщества есть соображения по этому поводу?

маузер2000
Что вы озвучили в своей жалобе ?

В личку вам ответил.
Скан оригинала на основной ветке выложу, но чуть позднее.

rrdx

В личку вам ответил.
Скан оригинала на основной ветке выложу, но чуть позднее.

rrdx
Доброго всем дня.

Сегодня состоялось судебное заседание по моей жалобе.
...

В итоге суд вынес решение - удовлетворить мою жалобу ЧАСТИЧНО, постановление вынесенное в отношении менч управлением по охране животного мира ОТМЕНИТЬ в связи с процессуальными нарушениями...

У кого из сообщества есть соображения по этому поводу?

Пост 240

... Причём, стараются отменить не касаясь существа вопроса. То место указали не то, то 'гранаты не той системы'...
Стараются так сформулировать, чтобы у следующих пойманных при законном транспортировании не было возможности опереться именно на толкование статьи 57.

rrdx

В итоге суд вынес решение - удовлетворить мою жалобу ЧАСТИЧНО, постановление вынесенное в отношении менч управлением по охране животного мира ОТМЕНИТЬ в связи с процессуальными нарушениями. Дело возвратить на повторное рассмотрение.

Вот так. Палка о двух концах. Решение суда на руки пока не выдали. Будет решение будем думать дальше.

У кого из сообщества есть соображения по этому поводу?[/B]

Пишем по эл.адресу указанному в пост 273 .
Ниже примерный образец обращения пост 281.
Ни в коем случае не пишем в мин природы, ответ придет от администрации президента , и от мин природы.
Сканы сохраняем распечатываем и на судебном рассмотрении предлагаем ознакомится.
Победа будет за вами.

не могу прицепить скан документа, два дня подряд с электричеством проблема.

Аккум

не могу прицепить скан документа, два дня подряд с электричеством проблема.

rrdx
от админа вы избавились 100% т.к. по истечении 2-х месяцев с момента составления протокола привлечь вас к ответственности уже не возможно.
Управление обязано автоматически прекратить производство по делу в связи с истечением срока. Если не прекратят - то достаточно будет новой жалобы размером в одно предложение.
По сути, основная цель достигнута. Теперь можно (если есть желание и будет оказана реальная помощь от действительно знающих камрадов) побороться за "идею".
Поскольку в жалобе вы указывали требование не только отменить постановление но и прекратить дело в связи с отсутствием события и состава, а суд самоустранился и не стал рассматривать вашу жалобу в полном объеме и по существу, на вынесенное Решение нужно будет подать еще одну жалобу в установленные сроки в вышестоящий суд.
Вообще, даже по тем процессуальным нарушениям, которые были указаны в жалобе, можно неплохо потрясти ваше Управление, подключив прокуратуру. Ведь это действительно местечковый беспредел!

neshch
rrdx
от админа вы избавились 100% т.к. по истечении 2-х месяцев с момента составления протокола привлечь вас к ответственности уже не возможно.
Управление обязано автоматически прекратить производство по делу в связи с истечением срока. Если не прекратят - то достаточно будет новой жалобы размером в одно предложение.
...

dEretik
Судья, вроде уложился в двухмесячный срок. Со дня получения материалов. А какой ещё срок истёк?

КоАП РФ
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
 
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...
----------------------------------
Вынесенное постановление уже отменено, новое вынесено быть не может.

один год .

neshch

КоАП РФ
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
 
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...

маузер2000
Читайте статью правильно перестаньте выдирать "куски" .

neshch
не только читаю и понимаю правильно, НО, и применяю на практике в отличие от некоторых форумных бойцов.
Жаль, что большинство, дающее здесь советы по админ делам, ни черта не понимают в административном законодательстве
😊

маузер2000
Читайте статью правильно перестаньте выдирать "куски" .

Чего грубить то, сразу. ОХОТНИЧЬИ нарушения, после некоторых решений судов, один год 'висят'. Типа, нарушение законодательства в области окружающей среды.
Правда транспортирование - не охотничье законодательство. А оружейное. Не может оно быть приравнено. Бред это.

dEretik

Чего грубить то, сразу. ОХОТНИЧЬИ нарушения, после некоторых решений судов, один год 'висят'. Типа, нарушение законодательства в области окружающей среды.
Правда транспортирование - не охотничье законодательство. А оружейное. Не может оно быть приравнено. Бред это.

КоАП РФ
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
 
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...
----------------------------------
Вынесенное постановление уже отменено, новое вынесено быть не может.

Далекий 2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении выносится либо должностным лицом, либо судьей. Должностному лицу дается 2 месяца, судье -3 месяца. ТС постановление вынесено должностным лицом, срок истек.Постановление отменено.Точка.
Ну и neshch, ну и сукин сын!
Вот в новом проекте КоАП, принятом в первом чтении, этот срок увеличен до 6 месяцев.

Земляк, сканы жалобы в суд и решения суда не надо выкладывать здесь по известным причинам.

Извините а , что это за новый проект КоАП?

Далекий 2
Автор Плигин, имеется в интернете. По объему в три раза больше. Новые понятия вводятся: непрекращающееся административное правонарушение, длительно длящееся административное правонарушение, дикие штрафы в основном за несанкционированные митинги. Ну в общем очередное "закручивание гаек" в этом государстве. Прочитал "по диагонали".

http://www.consultant.ru/law/h...819237690476768

Далекий 2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении выносится либо должностным лицом, либо судьей. Должностному лицу дается 2 месяца, судье -3 месяца. ТС постановление вынесено должностным лицом, срок истек.Постановление отменено.Точка.
Ну и neshch, ну и сукин сын!
Вот в новом проекте КоАП, принятом в первом чтении, этот срок увеличен до 6 месяцев.

Статью о давности привлечения к адм.ответственности надо читать полностью. По нарушению законодательства в области охраны окружающей среды - год. Так стало относительно недавно, лет пять. До одного решения суда было разделение на законодательство в области охоты и на область охраны окружающей среды. И, возможно, какой нибудь судья, который не сидел конкретно на этой теме, может и не упомнить про год. Однако в охот.конторе об этом знают.
А проект нового адм.законодательства - под маркой совершенствования ПРОЦЕДУРНОГО (нужного), резко ужесточают наказания. Обычное российско-чиновничье пид.рмотство. Едрисне слава!

Однако в охот.конторе об этом знают.

маузер2000
А также прошу не вводить в заблуждение ТС статья 8.37 срок давности один гАд.

Далекий 2
Ну теперь-то точно знают.Ну это-ж надо апелляцию подавать. А оно им надо? За протокол уже отчитались, мол были - выявили. Молодцы план выполнили, можно ехать и на заготовку мяса....

dEretik
Что ещё надо чтобы оправдать имитацию охраны?

Для поддержания настроения всех незаконно "осужденных" за охоту! https://www.youtube.com/watch?v=n7duAnqAzvQ

Что ещё надо чтобы оправдать имитацию охраны?

http://www.amur.info/news/2016/02/13/107230
И еще холопы.

http://www.amur.info/news/2016/01/11/105480
Ну а тут уже илита. Доведение дела до приговора крайне сомнительно.

По Конституции, РФ .
Это тот праздник - день конституции,который обозначенный в календаре 12 декабря.

Власть принадлежит народу.

По конституции власть у нас принадлежит народу, логический вывод сами сделаете?( наши слуги.)???

Далекий 2

http://www.amur.info/news/2016/03/11/108381
Да вроде работают. Вот холопов словили.

Ну и кто против? Кого то возмущает работа? Кто то несогласен с работой?
Вопрос: зачем заниматься ху.нёй имитации, если правильная работа решает задачи охраны несоизмеримо успешней?

Аккум
По Конституции, РФ .
Это тот праздник - день конституции,который обозначенный в календаре 12 декабря.

Власть принадлежит народу.

По конституции власть у нас принадлежит народу, логический вывод сами сделаете?( наши слуги.)???

https://www.youtube.com/watch?v=G60F6_3yF4w немного ге по теме но всё же

Получил на руки решение суда. В законную силу вступает через 10 дней.
Причиной для отмены послужило моё ненадлежащее уведомление. Другие процессуальные нарушения допущенные при составлении протокола и вынесении постановления суд считает незначительными и не учитывает. Постановление вынесенное Управлением отменяется и возвращается в Управление на новое рассмотрение.

Какие могут быть варианты?

1. Ждать когда вынесут новое постановление и снова его обжаловать.
2. Подать в вышестоящий суд на отмену
2.1 Вышестоящий суд, оставляет решение в силе, дело возвращается на повторное рассмотрение, выносится не в нашу пользу, мы его снова обжалуем через районный и т.д.
2.2 Вышестоящий суд, оставляет решение в силе, мы подаем в конституционный суд.

Какое развитие событий еще возможно?

Все правильно.

rrdx
Причиной для отмены послужило моё ненадлежащее уведомление. Другие процессуальные нарушения допущенные при составлении протокола и вынесении постановления суд считает незначительными и не учитывает.

rrdx
Какие могут быть варианты?

1. Ждать когда вынесут новое постановление и снова его обжаловать.
2. Подать в вышестоящий суд на отмену
2.1 Вышестоящий суд, оставляет решение в силе, дело возвращается на повторное рассмотрение, выносится не в нашу пользу, мы его снова обжалуем через районный и т.д.
2.2 Вышестоящий суд, оставляет решение в силе, мы подаем в конституционный суд.

Какое развитие событий еще возможно?

Данное решение сейчас оптимально для всех. Суд не стал подписываться под тем, что в протоколе. Погасенко не в обиде, что ему ткнули пальцем, причина просто забыл уведомить)). В отношении вас отменили постановление.

ВЫ ПИСАЛИ ПИСЬМО В МПР РФ ??? для получения разъяснений закона?

Письмо пока не написал, на днях соберусь с мыслями, сформулирую.
Писать буду в любом случае.

Не до того было дочурка у меня родилась.

rrdx
2.2 Вышестоящий суд, оставляет решение в силе, мы подаем в конституционный суд.

Какое развитие событий еще возможно?

конституционный только потом и то при ряде условий...
так что не тяните, выкладывайте решение

Письмо еще не написал, соберусь с мыслями, и обязательно напишу.

Немного не до того было, дочурка родилась.

потом надзор (коллегия по админ делам) амурского областного.

маузер 2000
Вам то зачем обжаловать постановление отменили, это инспекции надо обжаловать. Дело вернулось на ту точку которое было до вынесения постановления инспекцией. Может инспекция сейчас проведёт полное расследование и не найдёт в ваших действиях не чего незаконного. Как они вас уведомляли? Вы же вроде-бы ходили писали им объяснения??

Что отменили это хорошо.
Назначат новое рассмотрение и постараются уведомить должным образом.
Решение думаю будет точно таким же.
Меня никто не уведомлял, я сам к ним ходил, вскоре после того как протокол выписали. Объяснений не писал изложил свои доводы устно. Дали ясно понять, что мои объяснения им пабарабану, административка будет 100%/

Интересно есть ли случаи неподчинения этим дебильным требованиям охотинспекторов?

Мне кажется они думают, что бессмертные.

То отменили это хорошо.
Назначат новое рассмотрение и постараются уведомить должным образом.
Решение думаю будет точно таким же.
Меня никто не уведомлял, я сам к ним ходил, вскоре после того как протокол выписали. Объяснений не писал изложил свои доводы устно. Дали ясно понять, что мои объяснения им пабарабану, административка будет 100%/

Что отменили это радует.
Назначат новое рассмотрение и постараются уведомить должным образом.
Решение думаю будет точно таким же.
Меня никто не уведомлял, я сам к ним ходил, вскоре после того как протокол выписали. Объяснений не писал изложил свои доводы устно. Дали ясно понять, что мои объяснения им пабарабану, административка будет 100%/

Поздравляю Вас с новорожденной!!!!!! Вот примерный текст письма, писать надо в Администрацию Президента, они там сами направят куда надо.________________________________________________________________________________________________________________________________________Мне не понятна сложившаяся на данный момент ситуация транспортировки охотничьего и другого гражданского оружия, а также транспортировка орудий охоты, в поднадзорности какого органа исполнительной власти (министерства) находится транспортировка охотничьего и другого гражданского оружия, а также орудий охоты?

Какие разрешительные документы нужны для транспортировки охотничьего и другого гражданского оружия, а также транспортировки орудий охоты, через населенные пункты, через охотничьи угодья разной форм собственности. При движении на личном автотранспорте, муниципальном, частном, при движении пешком, когда оружие находится в ручной клади, какие документы мне надо иметь с собой при транспортировке указанных вещей при указанных условиях, чтобы не нарушить законы и правила Российской Федерации?
Разъясните, какие ведомства могут проверять транспортировку охотничьего и другого гражданского оружия. Какие существуют специальные условия для транспортировки, охотничьего и другого гражданского оружия. Какие ведомства уполномочены наказывать меня, уголовно и административно за нарушения транспортировки указанных вещей, какие ведомства уполномочены составлять административные протоколы по фактам нарушения транспортировки?

Разъясните, как понимается формулировка 'заряженное оружие', 'оружие не заряжено' в каком состоянии оно должно быть при этих словосочетаниях?

rrdx ганза глючит, дайте свой эл.адрес мне в П.М. есть парочка соображений.

rrdx ганза глючит, дайте свой эл.адрес мне в П.М. есть парочка соображений.

Интересно есть ли случаи неподчинения этим дебильным требованиям охотинспекторов?

ПОЗДРАВЛЯЮ С ДОЧКОЙ!

Решение грамотное, выстоит во всех инстанциях. Обжаловать можно, конечно, по формальным поводам исключительно с целью затягивания времени.
Поскольку остальные процессуальные нарушения и не рассматривались, они должны сыграть в последующем т.к. устранить их при новом рассмотрении в Управлении не возможно.
Можно заниматься семейными делами 😊 и ждать повестку...
Ну и в МПР РФ запрос направить через их сайт, в будущем пригодиться.
Единственное, в запросе не надо писать, что есть протокол, получите отписку, типа, не согласны идите в суд.

Вот молодец ТС.
Поздравляю с дочуркой!!!
Судитесь не спешите , у вас мотивация не спешки , новый человечек Российской Федерации.
А то, что советуют написать в администрацию президента , не отнекивайтесь , и при запросе ,как советовали выше, приложите скан свидетельства о рождении полноправного жителя России.
Удачи!

[B][/B]

Тема стала очень актуальной. Раньше когда охотпользователей можно было по пальцам перечесть вопрос так остро не стоял. У нас в области когда был союз в района был один или максимум два охотпользователя, а сейчас в районе 5 !!!!!

Этот вопрос по транспортировке оружия через охотугодья может возникнуть и у меня. Суть в том, что очень богатые господа из Москвы 5 лет назад взяли охотугодья и в большую половину где они сами охотятся не дают путевки. Ну это понятно, что бы не мешали. Охотники в деревнях где всю жизнь проохотились куда только не писали, одни формальные отписки. У меня в деревне есть дом 4 га земли для личного подсобного хозяйства, кругом лес, но путёвок не кому не дают.А
в этом году хотят сделать воспроизводственный участок, КОНЕЧНО для себя, что бы с путёвками вопросы не подымали больше. От дома в городе до села аcфальт 15 км дорога общего пользования, Дорога от села в деревню конечно просёлочная через лес 3км. Я теперь что тоже рискую нарваться на протокол если везу ружьё разобранное в чехле, хоть там постоянно и не живу?

serzhant1007
Этот вопрос по транспортировке оружия через охотугодья может возникнуть и у меня. Суть в том, что очень богатые господа из Москвы 5 лет назад взяли охотугодья и в большую половину где они сами охотятся не дают путевки. Ну это понятно, что бы не мешали. Охотники в деревнях где всю жизнь проохотились куда только не писали, одни формальные отписки. У меня в деревне есть дом 4 га земли для личного подсобного хозяйства, кругом лес, но путёвок не кому не дают.А
в этом году хотят сделать воспроизводственный участок, КОНЕЧНО для себя, что бы с путёвками вопросы не подымали больше. От дома в городе до села аcфальт 15 км дорога общего пользования, Дорога от села в деревню конечно просёлочная через лес 3км. Я теперь что тоже рискую нарваться на протокол если везу ружьё разобранное в чехле, хоть там постоянно и не живу?

ТС, ганза часто глючит дайте мне свой эл. адрес в П.М. есть парочка советов.

http://guns.allzip.org/topic/264/1790105.html а вот тут видео как люди нарываются на статью 57 часть 2

Позновательно.

rrdx посмотрите почту

http://guns.allzip.org/topic/264/1798375.html

Gets
http://guns.allzip.org/topic/264/1798375.html

rrdx , как у вас дела по делу ?

Поддержу , интересно .

Почитайте новость по ссылочке. Вот кто у нас охраняет животный мир.
Сотрудники ГБУ Амурской области 'Дирекция по охране и использованию животного мира" расправляются над раненой птицей.

http://asn24.ru/news/top/23608/

Неадекватные и больные на голову МРАЗИ!!!

Идиоты!

Идиоты!

Почитал темку, полностью солидарен с ТС и всеми кто на его стороне! После полез на Ютуб смотреть ролики разборок инспекции с охотниками. Поражает наглость, безграмотность и отсутствие профессионализма этих "царьков" в подобных случаях. Стоит необразованное ЧМО в фуфайке без знаков различия, расчехленным карабином и что то требует ЗАКОННО!!!))) Может не совсем в тему но расскажу случай у нас в крае. Мужик рыбачил на воблер в "луже" где и рыбы то путней нет, на нем два тройничка естественно считается одной цельной приманкой, подъехали вот такие блюстители и в наглую составили протокол за рыбалку на шесть!!! крючков от разрешенных двух. Эти дебилы сосчитали все крючки на тройниках!!!)))) Заставили его уничтожить орудие лова (дорогой воблер) и еще долго он сними бодался и кое как отстоял свои права только в Краевом управлении рыбоохраны и с помощью грамотных комрадов юристов. Это что, нормально... Вот такие реалии и дебилы в нашей стране...)))))

rrdx
Почитайте новость по ссылочке. Вот кто у нас охраняет животный мир.
Сотрудники ГБУ Амурской области 'Дирекция по охране и использованию животного мира" расправляются над раненой птицей.

http://asn24.ru/news/top/23608/

Неадекватные и больные на голову МРАЗИ!!!

Видео не доступно, хотя из описания понятно, что отморозки решили поразвлечься , видимо им это удалось.
Дирекция по охране и использованию животного мира Амурской области со своей обязанностью справилась...

Почитайте новость по ссылочке. Вот кто у нас охраняет животный мир.

Вам и журналистам доказательства не нужны. За то когда кто то на браконьертсве попадается, сразу презумпцию вспоминаете, права.

мало таких "инспекторов" хоронят. Так что прикапывать таких надо прямо в лесу.

Заставили его уничтожить орудие лова (дорогой воблер)

Кое-кто
Из разряда ОБС. Через десять рассказчиков в истории появились подробности, что рыбинспекция рыбаку ещё и звезду на теле вырезала.)))

Кое-кто
Вот это вообще на бред похоже:

Заставили его уничтожить орудие лова (дорогой воблер)

А вот тот "бред" о котором я писал выше.
http://www.bylkov.ru/forum/55-1675-1
Дальше хихикать будете?

А Вы так понимаю что с другой "стороны" засланы...

Кое-кто
А с другой стороны немцы, что ли?

Вопрос: Что, если в случае с автором темы делать следующим образом: Останавливают инспектора. Ты им показываешь свою машину и все её содержимое, снимая это все на включенный в машине видеорегистратор, (естественно чтобы они об этом не догадались).Сразу требуешь составить протокол досмотра. Факт досмотра записан на видео. Естественно они УЖЕ нарушили правила досмотра-без понятых и до составления протокола.
1.Дальше если они отъё ываются едешь в прокуратуру и пишешь заявление о превышении полномочий или еще чего.
2. Если не отъё ываются- то в дальнейшем в суде отменяешь постановление, за нарушением составления протокола.
???????????????????????????????????

Если вы сами им все показали, то это не досмотр, это вы сами все показали. Вот если против вашей воли, в нарушение правил провели досмотр, тогда да.

Останавливают инспектора.

zdoros
Они ,инспектора, бывают разные.Если охотхозяйственный инспектр,то он имеет право делать осмотр вещей и машины и составлять акт ,а не протокол и все эти действия делаются без понятых.

т.е. ваш инспектор может придти ко мне во двор и шмонать мою машину без понятых?

1. Где в законодательстве сказано, что сначала протокол, потом досмотр? А что в протоколе писать?
2. Досмотр осуществляется либо в присутствии 2 понятых или с применением видеозаписи, о чем должна быть запись в протоколе.
3. Досмотр это принудительная мера при которой не нарушается целостность осматриваемого предмета. Досмотр авто может быть и в отсутствии владельца авто.
4. Досмотр по правилам - длительная процедура. Если все в порядке, зачем доводить до досмотра? Сам показал и поехал дальше.

Если охотхозяйственный инспектр,то он имеет право делать осмотр вещей и машины и составлять акт ,а не протокол и все эти действия делаются без понятых.

т.е. ваш инспектор может придти ко мне во двор и шмонать мою машину без понятых?

государственный, есть производственный,

Ну если я говорю ерунду!? Вот вам закон!

Статья 40 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» указывает, что государственные охотничьи инспектора, имеют право:

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;
направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;
предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки;
беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания;
выдавать юридическим лицам и их должностным лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда охотничьим ресурсам;

Единственный, кто может задерживать и проверять и шмонать, это ПРИРОДООХРАННЫЙ инспектор, но делать он это может только в особоохраняемых зонах. К охотникам это не относится! Нам там и делать не чего!
Так что уважаемый почитывайте закон, занимательное дело и права свои будите знать и обязанности!!!

alexsipa
Ну если я говорю ерунду!? Вот вам закон!

Ну если я говорю ерунду!? Вот вам закон!

as-hunter
1. Где в законодательстве сказано, что сначала протокол, потом досмотр? А что в протоколе писать?

Была тема. Писать будут 'шапку'. До совершения действий. По требованию досматриваемого. Иначе досмотрев, могут удалиться. И сказать, что через месяц составят. А по закону, досмотр - мера обеспечения административного производства. А административное дело считается возбуждённым... ст.28.1.
Нет дела - нет досмотра. Показывать, если чист, не нужно. Чтобы не разлагать должностных лиц.

Выучите статью 57 Ф.З. "Об охоте" там четко говорится ,что такое незаконная охота ,к орудиям охоты у вас должна быть продукция охоты или охотничья собака. К стати в первом варианте приказа МПР 512 "Правила охоты" четко было написано ,что можно было находится у угодьях с зачехленным незаряженным оружием .Потом умники этот пункт убрали , чтобы не противоречил закону об оружии.Вам разрешено привозить(переносить) по территории России зачехленное незаряженное оружие и 400 патронов , если у вас есть разрешение на право хранения и ношения оружия.
Так что если у вас оружие зачехлено и не заряжено смело посылайте в далекое эротическое путешествие . Хотят составлять протокол , в разделе для объяснений укажите,что у вас не было с собой продукции охоты , с этим протоколом можно будет потом им в туалет сходить.
Досмотреть машину могут только должностные лица при наличии оформленного протокола досмотра и двух понятых.

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

янчик +
и 400 патронов

Вот этот пункт в первой редакции приказа МПР 512 п.3.5 "в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия ".
В правилах охоты ни чего не сказано,что в угодьях нельзя находится с зачехленным незаряженным оружием . А если не запрещено значит разрешено.
А пункт убрали ,что бы можно было разводить "глупых ,не грамотных охотников".

Михаил_РнД- было бы достаточно если в место предлога "И" стояла запятая . Вспомните детскую загадку , где поставить запятую "КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ". А в ст.57,п.2 предлог "И " ЧЕТКОГО ГОВОРИТ О ТОМ , ЧТО К ОРУДИЯМ ОХОТЫ ТРЕБУЕТСЯ ИЛИ ПРОДУКЦИЯ ОХОТЫ ИЛИ ОХОТНИЧЬЯ СОБАКА.
Также незаконной охотой будет считаться нахождение в угодьях с продукцией охоты или охотничьей собакой , но без орудий охоты.

Как раз таки (или) говорит , о том, что орудий достаточно.
Не спорьте, это очевидный и общепринятый в юридических документах способ отражения логической дизъюнкции.
Как раз таки, если бы там стояла запятая, то могло бы прочитываться так что необходима совокупность всех признаков для приравнивания.
Просто прочитайте фразу опустив "и" и сами поймете, а то вы просто пока в плену неправильного прочтения.

Михаил_РнД
Как раз таки (или) говорит , о том, что орудий достаточно.
...

Много раз спрашивал: если прихватят одновременно двух граждан, у обоих зачехлённые 'Сайги', но одна охотничья, другая - самооборонная, то инспекция будет смотреть на определение орудий?

Михаил_РнД - предлог "ИЛИ" определяет , что нахождение в угодьях с продукцией охоты и охотничьей собакой - это незаконная охота .А к орудиям охоты требуется еще продукция охоты , это определяет буква "И". Найдите мне в правилах охоты ,приказ МПР 512 что нельзя находится в угодьях с зачехленным и не заряженным оружием ? Там такого пункта НЕТ , а если не запрещено ,значит разрешено !

Михаил_РнД - если вы не понимаете значение буквы "И" в скобочках "ИЛИ" с в ст. 57 ,п.2 -тогда читайте внимательно приказ МПР 512 ,в нем нет пункта запрещающего находится в угодьях с зачехленным и не заряженным оружием. А если не запрещено - значит разрешено. Вас послушать , так вас можно привлекать за попытку изнасилования , у вас же , мужской орган есть , вдруг ,что не будь совершите !!!

dEretik- интересно , а как вы отличите "Сайгу" для охоты и самообороны ?

Мужики, я чего то запутался. Ничего не понятно. Можете выжимку какую то сделать? Предлагаю к решению типичную ситуацию.
Человек идет/едет, например на дачу, с зачехленным, разряженным охотничьим ружьем. Дорога идет по охотугодьям. На полпути по этой грунтовочке его останавливает охотинспектор и...пытается составить протокол и пр., мотивировав это тем, что товарищ находится в охотугодьях с оружием.
Какими должны быть действия "законопослушного" гражданина чтобы не попасть на неприятности? Или это 100% протокол и неприятности?

Sorenger- если у вас оружие в чехле и не заряжено ,то проблем не будет ,если с вами будет разговаривать грамотный гос.охот. инспектор. Если попадется не грамотный ,сделайте ссылку на ст. 57.п.2 Ф.З. "Об охоте" и на приказ МПР 512. Распечатка с приказом МПР 512 и брошюрка с Ф.З у меня всегда в рюкзаке лежит. Расчет идет на неграмотного охотника или владельца огнестрельного оружия. Не знают законов и правил охоты - вот на них и составляют протоколы .

янчик +
dEretik- интересно , а как вы отличите "Сайгу" для охоты и самообороны ?

Поддержу земляка,всякое бывает,особенно по молодости ! На будущее,у нас на Контон Камунне,досаафовский тир,600р,время не ограничено (будни с 15-00,выхи с 9-00) Думаю не дорого и совсем без гемороя !
С ув.

янчик +, в скобках указано ИЛИ, значит оно может применяться как альтернатива И.

Вообще очень мутная тема, непонятно, почему до сих пор нет решений Верховного суда по этой теме?

Есть довольно старое письмо с рахъяснением МПР, что транспортирование не является незаконной охотой, но судя по всему инспекторов на местах это не удовлетворяет, т.к. отказываться от легкой палки не хочется. Это же намного проще, чем ловить реальных бреков с копытами, там еще и свинец в ответку может прилететь...

Никто недавно не задавал впорос по сабжу в МПР?

Еще часто слышал мысль, что по дорогам общего пользования якобы можно транспортировать в охотугодьях. Вот только это где обозначено? А без этого и по федеральным трассам получается нельзя.

Sorenger
Предлагаю к решению типичную ситуацию.
Человек идет/едет, например на дачу, с зачехленным, разряженным охотничьим ружьем. Дорога идет по охотугодьям. На полпути по этой грунтовочке его останавливает охотинспектор и...пытается составить протокол и пр., мотивировав это тем, что товарищ находится в охотугодьях с оружием.
Какими должны быть действия "законопослушного" гражданина чтобы не попасть на неприятности? Или это 100% протокол и неприятности?

При попытках блокировать дорогу, наезжать, бычить и как то по другому педалировать ситуацию - звоню в дежурную часть, вызываю наряд.
Если вдруг дойдет дело, то документы на оружие, охотбилет в руки никому не передаю, в описанной ситуации показываю их из своих рук только сотрудникам полиции.

Про доки и оружие - работает, при проверке в угодьях последние 5 лет никогда не отдаю в руки. При попытках уцепить или наехать "мол должен передать" напоминаю пункт из приказа МПР 512. ст. 3, ч 3.3 и 3.3.1 "предъявлять по требованию...документы, указанные в пункте 3.2" - а предъявлять, это совсем не то же самое, что и передавать.

dEretik - тогда может вы объясните чем отличается сайга для самообороны от охотничьей сайги ? То что есть разрешения на право ношения и хранения ,а есть только для хранения я прекрасно знаю.

Михаил_РнД - сходите к учительнице русского языка ,она вам объяснит значение предлога "И".
И вы уходите от ответа , что в приказе МПР 512 "Правила охоты" не запрета на транспортировку зачехленного , незаряженного оружия . А в первой редакции был пункт 3.5 ,который четко определял что можно.

3.5 "в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия "

А если не запрещено , то значит разрешено ,это вам любой юрист подтвердит.

Тут знакомый попросил уточнить один момент.Выписали ему протокол,за нахождение в охот угодьях с нарезным вне сезона охоты,прошло уже больше 3 месяцев,ни ответа,не привета ,ни куда пока не вызвали.Читал выше,что такая административка действует ГОД,т.е. правельно ли понимаю,что протокол может пролежать в кармане охотинспектора 12 месяцев и он будет действителен ? Или все же есть определенные сроки,когда должно быть запущено производство ?

С ув.

hanter741 в 99% случаев будут сразу блокировать проезд. Ну в общем считаю, что так и надо действовать.

янчик +, что Вы прицепились к тому, что нет запрета? Есть приравнивание! Мы его и разбираем тут! Устаревшие редакции к делу не пришьешь. Важно, что есть в действующих НПА.

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

http://base.consultant.ru/cons...099203735953232

Под орудия охоты можно все, что угодно подвести, включая бинокль? фонарик или свисток.
И мне кажется не имеет значения статус оружия, самооборонная Сайга или нет.
Использовать для охоты можно любую.

ИМХО, стоит напирать, на то, что орудием охоты должно быть признано только то, что фактически было использовано при осуществлении охоты, а не потенциально могло бы, тогда все встает на свои места. Пока не расчехлили в лесу ствол - это не орудие охоты. А то получится как в анекдоте:
Мужчину судят за самогоноварение, так как нашли у него дома самогонный аппарат.
- Вы признаете, что гоните самогон?
- Нет, не гоню!
- Аппарат есть, значит гоните!
- Не гоню!
- Ваше последнее слово!
- Прошу судить меня также и за изнасилование!
- А вы еще и кого-то изнасиловали?!
- Нет, но аппарат есть!

santucij,

КоАП РФ, Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...

http://www.consultant.ru/docum...b66bf52bf024d8/

янчик +
dEretik - тогда может вы объясните чем отличается сайга для самообороны от охотничьей сайги ? То что есть разрешения на право ношения и хранения ,а есть только для хранения я прекрасно знаю.

А Вы почитайте закон об охоте, что он считает орудиями охоты. Там ссылка на закон об оружии. И в законе об оружии, почитайте, в зависимости от чего классифицируется оружие. В чём разница между самооборонной и охотничьей.

santucij
Тут знакомый попросил уточнить один момент.Выписали ему протокол,за нахождение в охот угодьях с нарезным вне сезона охоты,прошло уже больше 3 месяцев,ни ответа,не привета ,... Или все же есть определенные сроки,когда должно быть запущено производство ?

С ув.

Avenit
santucij,

КоАП РФ, Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...

http://www.consultant.ru/docum...b66bf52bf024d8/

Спасибо !

С ув.

dEretik
Производство 'запущено' с момента составления протокола. Постановление должно было быть вынесено в течении пятнадцати суток с момента поступления материала должностному лицу, либо в течении двух месяцев, если материалы переданы в суд (с момента получения судом). Но нарушение такого срока не является основанием для прекращения дела, если только последствия такого нарушение не были настолько существенным, что не позволяют полно рассмотреть дело.

И Вам спасибо ! На сколько мне известно,там не было отягощающих обстоятельств,т.е. не заповедник и вреда природным ресурсам не нанесли ! Вот и интересовался,в какой срок обязаны вынести решение и по истечении какого времени, протокол теряет свою силу,если по какой либо причине,инспектор забыл/затянул 😛 с передачей этого протокола ? Если материалы за это время,были переданы в суд,то мне кажется,должны были как минимум,известить ,что в отношении человека началось делопроизводство !? Или известят и прегласят уже на решение суда ? А если уже вынесли решение и ни каким образом не известили об этом,то это уже вроде прямое нарушение,или ошибаюсь !?

С ув.

santucij, а ваш знакомый карабин в чехле держал когда его "прихватили"? А какая разница с гладким или нарезным поймают в лесу без путевки и вне сезона? И вообще будет ли разнца в сезон/вне сезона? Больно не бейте, хочется раз и навсегда определиться в этом вопросе.

Sorenger
santucij, а ваш знакомый карабин в чехле держал когда его "прихватили"? А какая разница с гладким или нарезным поймают в лесу без путевки и вне сезона? И вообще будет ли разнца в сезон/вне сезона? Больно не бейте, хочется раз и навсегда определиться в этом вопросе.

Честно сказать,не знаю подробностей,в душу не лез,а сам он особо не распространялся.Только привел пример с вод. удостоверением,лешили его,но на суд не вызвали и не как не известили,по прошествии 3 месяцев,написал "встречное" и забрал водительское.Судья отменил решение коллеги о лешении.Вот и попросил меня поинтересоваться у знающих людей !
С ув.

а

Avenit
Ну в общем считаю, что так и надо действовать.

Срок привлечения - 1 год. Пусть ждёт повестку.

Avenit - законы действуют для всех одинаково. И ели в правилах охоты нет запрета на перемещение по угодьям с зачехленным и не заряженным оружием , значит оно разрешено , в любое время года. Разумеется за исключением заповедников и гос. заказников. К тому же ни кто вам не может запретить использовать охотничье оружие для самообороны. Иду собираю грибы или ягоды , карабин зачехленный и не заряженный в рюкзаке, дураков в лесу хватает. И в законе "Об охоте " четко дано определение , что такое охота

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

dEretik
Срок привлечения - 1 год. Пусть ждёт повестку.

Ясно,спасибо ! Позвоню порадую 😞
С ув.

hanter741
а
блокировать? или как описано мной?

Как описано Вами 😊

янчик +
Avenit - законы действуют для всех одинаково. И ели в правилах охоты нет запрета на перемещение по угодьям с зачехленным и не заряженным оружием , значит оно разрешено , в любое время года. Разумеется за исключением заповедников и гос. заказников. К тому же ни кто вам не может запретить использовать охотничье оружие для самообороны. Иду собираю грибы или ягоды , карабин зачехленный и не заряженный в рюкзаке, дураков в лесу хватает. И в законе "Об охоте " четко дано определение , что такое охота

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Запрета нет, но есть приравнивание. И очень мутное.

Вообщем есть два письма (но ДОВОЛЬНО СТАРЫХ) по разъяснениям от самого Министерства:

янчик +
- сходите к учительнице русского языка ,она вам объяснит значение предлога "И".

Вам видимо учительница русского языка не помогла усвоить что значит слово "или" 😊

янчик +
[B]

И вы уходите от ответа , что в приказе МПР 512 "Правила охоты" не запрета на транспортировку зачехленного , незаряженного оружия .

В правилах охоты и не может быть запрета на транспортировку.
Там запрет осуществлять охоту без соответствующих документов.
А 209-фз "Об охоте..." определяет что такое охота, и что к ней приравнивается.ыф

Михаил_РнД - если вы такой "упрямый" , почитайте пост выше . В письме МПР все четко указано . Там понимают значение буквы "И"в 57 ст. Ф.З.

Avenit - что и требовалось доказать, документ довольно свежий. Транспортировать не заряженное зачехленные орудия охоты через угодья можно , и приравнять к незаконной охоте будет можно только при наличии продукции охоты .

янчик +
Михаил_РнД - если вы такой "упрямый" , почитайте пост выше . В письме МПР все четко указано . Там понимают значение буквы "И"в 57 ст. Ф.З.

Кстати, по вашему, если человек не транспортирует орудия, но транспортирует продукцию - это тоже не охота ?

Михаил_РнД- ваша юридическая грамотность - сводится к нулю. Если бы вы внимательно почитали письмо МПР ,то прочитали что можно не только перевозить зачехленное , разряженное оружие по угодьям - а переносить его , в зачехленном виде и не заряженное .
А наличие ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ ,БЕЗ НАЛИЧИЯ ОРУДИЙ ОХОТЫ - приравнивается к НЕЗАКОННОЙ ОХОТЕ , об этом четко говорится в 57.ст. Ф.З. , там не зря в скобочках стоит предлог "ИЛИ". Также к незаконной охоте приравнивается нахождение в угодьях с собакой охотничьей породы , или ловчей птицей , если вы находитесь в не сроков охоты или без разрешения на право охоты . Сходите к хорошему юристу ,он вам все растолкует. Написано по русски , а в русском языке каждый предлог "И" , что то ещё подразумевает к данному выражению . Предлог "ИЛИ" допускает , выбор между двумя выражениями .

янчик +
Михаил_РнД- ваша юридическая грамотность - сводится к нулю. Если бы вы внимательно почитали письмо МПР ,то прочитали что можно не только перевозить зачехленное , разряженное оружие по угодьям - а переносить его , в зачехленном виде и не заряженное .
А наличие ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ ,БЕЗ НАЛИЧИЯ ОРУДИЙ ОХОТЫ - приравнивается к НЕЗАКОННОЙ ОХОТЕ , об этом четко говорится в 57.ст. Ф.З. , там не зря в скобочках стоит предлог "ИЛИ". Также к незаконной охоте приравнивается нахождение в угодьях с собакой охотничьей породы , или ловчей птицей , если вы находитесь в не сроков охоты или без разрешения на право охоты . Сходите к хорошему юристу ,он вам все растолкует. Написано по русски , а в русском языке каждый предлог "И" , что то ещё подразумевает к данному выражению . Предлог "ИЛИ" допускает , выбор между двумя выражениями .

Не вам мне говорить про юридическую грамотность. Впрочем как и филологическую 😊

Не хочу даже читать про ваши "перевозить" и "переносить" - это все не из законодательства, а из разговора на лавочке.

Обсуждаем конкретную ч.2 ст.57.
Крайний раз объясняю, уже на пальцах и формулах.
в законе дана формула А и(или) В = С
где А - орудие, В - продукция и тд, С- охота (приравнивание).
структурная частица и (или) означает "или А, или В, или А и В вместе".
То есть орудия = охота, продукция = охота, орудия + продукция = охота.
Если бы орудия без продукции охоты не считались - то их бы вообще не было в этой формулировке т.к. они не нужны. В вашем кривом прочтении звучит это как "продукция=охота, а также продукция + орудия=охота". Сами смотрите зачем здесь орудия.

и сходите уже сами к юристу ЛЮБОМУ - такие аксиомы знают даже плохие юристы.

ну или гляньте справочник какой-нибудь. например http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1008864

Не вам мне говорить про юридическую грамотность. Впрочем как и филологическую

Не хочу даже читать про ваши "перевозить" и "переносить" - это все не из законодательства, а из разговора на лавочке.

Обсуждаем конкретную ч.2 ст.57.
Крайний раз объясняю, уже на пальцах и формулах.
в законе дана формула А и(или) В = С
где А - орудие, В - продукция и тд, С- охота (приравнивание).
структурная частица и (или) означает "или А, или В, или А и В вместе".
То есть орудия = охота, продукция = охота, орудия + продукция = охота.
Если бы орудия без продукции охоты не считались - то их бы вообще не было в этой формулировке т.к. они не нужны. В вашем кривом прочтении звучит это как "продукция=охота, а также продукция + орудия=охота". Сами смотрите зачем здесь орудия.

и сходите уже сами к юристу ЛЮБОМУ - такие аксиомы знают даже плохие юристы.

ну или гляньте справочник какой-нибудь. например http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1008864

Михаил_РнД
Обсуждаем конкретную ч.2 ст.57.

zdoros
Михаил_РнД ,молодец.

Нет конечно. Он же не нанес вреда животному миру. А вот за незаконную добычу должно быть наказание. Ну и не забываем, что за городом это все угодья. Если вы купили оружие в соседнем городе и везете его домой по федеральной трассе на автобусе, то вы везете по территории охотугодьев.

А за выслеживание я бы тоже не наказывал, почему я не могу наблюдать за поведением животных в дикой среде?

Avenit
Нет конечно

Avenit
за выслеживание я бы тоже не наказывал

Тема давняя,я уже и не помню что в ней читал.Сейчас посмотрел стартовую страницу,если все там как написано то я бы сказал транспортировка оружия(которая ненаказуема).Остановить и осмотреть инспектор может.Я тоже еду в свои угодья через чужие(всегда) и ко мне претензий нет..Возможно инспектор видел что-то,что недоговаривает т.с

hanter741
вот такое наказание как в стартовом сообщении - едет человек с оружием по угодьям, неважно куда и откуда, не охотится и не собирается. А его за это наказывают по 57ст. Такое наказание справедливо? только без рассуждений, просто "да" или "нет"

Михаил_РнД - в письме МПР все четко определено . И это письмо было разослано во все региональные МПР . Если сомневаетесь еще раз прочитайте ,там четко написано , что не заряженное и зачехленное оружие можно переносить(перевозить) по угодьям в любое время . Или вы считаете себя умнее зам. министра МПР Лебедева?
А дальше исходя из этого письма , где дана трактовка ст.57 Ф,З. за составленный протокол - можно к ответственности привлекать должностных лиц , составивших протокол ,как было у автора этого раздела -rrdx

Михаил_РнД - в последнем посте вы начинаете лукавить , лучше честно признаться , что были не правы в трактовании ст.57 Ф.З., хотя ваше признание нужно как зайцу "стоп сигнал" , письмо МПР предлоги "И" и "ИЛИ" расставило на свои места.

Avenit - БОЛЬШОЕ СПАСИБО! Думаю вам скажет еще не один охотник!

zdoros - вам тоже не мешало ознакомится внимательно с письмом МПР,как охот.пользователю . Конечно вам не нравится это ,но закон есть закон .
А Михаил_РнД -"сел в лужу" с трактовкой ст. 57 Ф,З., если сомневаетесь читайте внимательно письмо МПР .

hanter741 - вы от zdoros правильного ответа не дождетесь. Это письмо МПР , с правильной трактовкой ст.57 Ф.З. , ему как охот.пользователю как "серпом по яйцам" . Не исключено , что и Михаил_РнД тоже хот.пользователь , тогда все становится на свои места.

Михаил_РнД
есть много вопросов, на которые категорично "да" или "нет"

Михаил_РнД
Как уже неоднократно говорилось, в отечественном охотничьем законодательстве аналогичное приравнивание с небольшими вариациями были еще с царских времен.

Михаил_РнД
без приравнивания нельзя будет доказать практически никакую незаконную охоту, если нет добычи.

Михаил_РнД
Поэтому формулировка и значит завуалировано "на усмотрение инспектора

Михаил_РнД
Да, понятно, что такая схема не может не давать сбоев в виде "ни в чем не повинных транспортировщиков оружия". Понятно, что каждый инспектор - живой человек, и будет субъективно оценивать ту или иную ситуацию. Возможны даже осознанные злоупотребления ради "палки".

Михаил_РнД
приемлемая цена за наличие определенного порядка в угодьях (и как сказано выше - считает так уже лет 150).

теперь наглядный прример к "не работать, проще, чем работать" - издают у нас в этом году постановлюшку по сурку, в которой запрещают охоту на него во всех ОДОУ области. Ипофигу, есть там сурок или нету (уже писал в соседней теме). Истинные причины выяснились в приватном разговоре: "ездить контролировать же надо, а ну его нафиг - жарко, да и в выходной на жаче с пивком оно лучше, чем в степи на жаре". от так то вот и во всем.....
в общем вашу точку зрения я понял, вы целиком одобрямс существующий порядок.

hanter741 - таких охот. пользователей можно посылать "по дальше в лес". МПР в письме все разложило по полочкам , нравится им или нет , и все на основании действующих Федеральных Законов а не их домыслов .

Разговор с янчиком прекращаю за явной неадекватностью сего персонажа. Ему что ни напиши - он все за письмо МПР. Причём показать где именно там написано про и(или) не может. Потому что там этого не написано естественно. И только человек не знакомый ни с правоприменительной практикой, ни со структурными реалиями отечественной системы охотнадзора может считать что письмо мпр здесь может расставить все точки над и. Тем более существует судебная практика прямо говорящая о правовом бессилии данного письма.

Hanter741 в вас я вижу адекватного охотника , просто не знакомого с правоприменительными реалиями и не пытающегося посмотреть на ситуацию с другой стороны .
Я попозже поищу ссылку на на хороший материал про приравнивание в историческом контексте и в современном законодательстве. Там кстати авторы считают что надо менять формулировку тк она противоречит презумпции невиновности.
И не надо делать выводы о том что полностью поддерживаю сложившуюся практику, просто в некоторых вопросах все сложнее чем с первого взгляда.

Михаил_РнД
Разговор с янчиком прекращаю за явной неадекватностью сего персонажа.

Михаил_РнД
не знакомого с правоприменительными реалиями

Михаил_РнД
не пытающегося посмотреть на ситуацию с другой стороны .

Михаил_РнД
Я попозже поищу ссылку на на хороший материал про приравнивание в историческом контексте и в современном законодательстве.

Михаил_РнД
Там кстати авторы считают что надо менять формулировку тк она противоречит презумпции невиновности.

Михаил_РнД
И не надо делать выводы о том что полностью поддерживаю сложившуюся практику, просто в некоторых вопросах все сложнее чем с первого взгляда.

Михаил_РнД - каким "УПРЯМЫМ" нужно быть ,если МПР России ,отвечающее за контроль охоты и ведение охотничьего хозяйства , соблюдения Ф.З.,в своем письме дает четкие разъяснения по поводу нахождения граждан в угодьях с зачехленным и незаряженным оружием ,Региональные МПР должны были довести это письмо до охот.пользователей в регионах . А тем не нравится трактовка ст.57 Ф.З. МПР России .

Вы часом с дуба на охоте не падали ?

Охотнику лучше сделать копию этого письма МПР России и возить (носить) с собой.
Есть хорошая поговорка "В мутной воде всегда легче рыбку ловить" ,чем и пользуются некоторые гос. инспекторы на местах . А письмо МПР России, теперь как "кость в горле" , в нем все четко определено ,что касается нахождения граждан в угодьях с зачехленным , не заряженным оружием , оказывается можно , даже без разрешения на право охоты !

hanter741
буду признателен, можно в личку или на почту.

rrdx - скопируйте письмо МПР и обратитесь к гос.охот. инспектору составившему на вас протокол . Письмо было разработано как раз для региональных МПР , и в региональных МПР такие документы до гос.охот. инспекторов доводятся под роспись.

Ну если я говорю ерунду!? Вот вам закон!

А вот мое удостоверение,но я не государственный инспектор,однако права мои там прописаны исходя из закона. Kb

Не путайте осмотр и досмотр!

rrdx - упустил самое главное , в Угодьях Общего Пользования ,на вас протокол имел право составить только гос. охот. инспектор , а егерь , ни какого отношения не имеют к УОП!
А у егерей наступает право на досмотр в угодьях закрепленных за охот.пользователем ,если есть Долгосрочная лицензия и действующий договор аренды земельных и лесных участков . Одной лицензии не достаточно , или Охот.хозяйственное соглашение и договор аренды лесных и земельных участков. Есть определение Конституционного Суда России.

Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. ? 1256-О 'Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 71 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации' предварительное изучение жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов оспаривает конституционность части 1 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года ? 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', в соответствии с которой право долгосрочного пользования животным миром, возникшее у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
По мнению заявителя, приведенная норма противоречит статьям 8 (часть 1), 9 (часть 1), 18 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом смысла, придаваемого ей в правоприменительной практике арбитражных судов, препятствует ему осуществлять право долгосрочного пользования охотничьими ресурсами.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 27 февраля 1997 года Администрация Ивановской области и Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов заключили на срок 25 лет договор на предоставление в пользование охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, площадью 1860 тыс. га. 18 декабря 2001 года во исполнение постановления Арбитражного суда Ивановской области от 23 октября 2001 года Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области заявителю выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия до 1 марта 2022 года, по условиям которой пользование животным миром осуществляется в границах, определенных договором от 27 февраля 1997 года. Дополнительным соглашением к данному договору от 31 июля 2008 года уменьшена площадь закрепленных за заявителем охотничьих угодий и произведена замена стороны - Администрации Ивановской области на Правительство Ивановской области.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 27 июня 2010 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, расторг указанный договор в связи с тем, что заявителем были нарушены его условия.
Указом губернатора Ивановской области от 11 ноября 2010 года 'Об общедоступных охотничьих угодьях Ивановской области' территория, ранее предоставленная заявителю в пользование, признана общедоступной. Однако решением Ивановского областного суда от 5 июля 2011 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 года, удовлетворено требование прокурора о признании недействующим приложения к данному указу, содержащего перечень общедоступных охотничьих угодий. Судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что расторжение договора от 27 февраля 1997 года не свидетельствует о прекращении права пользования объектами животного мира и отнесение данным указом к общедоступным охотничьим угодьям территории, закрепленной за заявителем на основании не аннулированной соответствующими органами долгосрочной лицензии, срок действия которой не истек, осуществлено с нарушением федерального законодательства.
Заявитель неоднократно обращался в арбитражные суды, оспаривая действия Службы по охране объектов животного мира Ивановской области, связанные с отказом в выдаче ему бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов и с выдачей таких разрешений физическим лицам. Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2011 года и от 30 сентября 2011 года отменены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными таких действий со ссылкой на то, что расторжение договора, указанного в долгосрочной лицензии, свидетельствует о прекращении действия этой лицензии и изъятии закрепленных за ним охотничьих угодий.
2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года ? 4-П, из смысла статьи 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей поддержку конкуренции, и ее статьи 34 (часть 2), запрещающей экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1); при этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).
Так, положение Конституции Российской Федерации, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.
Следовательно, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года ? 8-П).
Соответственно, правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается, в частности, на принципах обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования таких ресурсов, сохранения их биологического разнообразия, определения объема их добычи с учетом экологических, социальных и экономических факторов (статья 2 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации').
2.1. В соответствии со статьей 1 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты. Охотничьи угодья определяются тем же Федеральным законом как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (статья 7). Подобная классификация обусловлена как субъектным составом, так и целями осуществления охотничьей деятельности. На закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется лишь субъектами предпринимательской деятельности.
До вступления в силу Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным законом 'О животном мире', который устанавливал, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1).
Статьей 37 Федерального закона 'О животном мире', регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 Федерального закона 'О животном мире').
Исходя из содержания статей 33, 37 и 38 Федерального закона 'О животном мире' (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации') заключение договора, согласно которому заинтересованному лицу предоставляется соответствующая территория (акватория) для реализации его права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи. Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна только при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, а потому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром.
2.2. В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 71 этого Федерального закона. Названное право подлежит прекращению при возникновении следующих обстоятельств:
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти установил в порядке части 3 статьи 10 этого Федерального закона максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, когда аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения признан не состоявшимся по причине того, что в нем участвовали менее двух участников, - в этих случаях с единственным участником аукциона в течение тридцати дней со дня его проведения заключается охотхозяйственное соглашение;
площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий; в части 10 статьи 71 этого Федерального закона установлены предельные размеры охотничьих угодий, которые могут быть предоставлены на основании охотхозяйственного соглашения: максимальный размер таких угодий не может превышать максимальной площади охотничьих угодий, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
истекло пять лет со дня установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти максимальной площади охотничьих угодий;
лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения указанного аукциона.
2.3. Таким образом, системный анализ положений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов свидетельствует о том, что отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления права долгосрочного пользования животным миром на основании одной лишь неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром. Названное право сохраняется до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. Право же заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, только если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.
Соответственно, нет оснований для вывода о том, что частью 1 статьи 71 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' нарушаются конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации', Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации', в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в 'Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации'.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

alexsipa - у гос.охот. инспекторов большие полномочия , у егерей охот. хозяйств - минимальные . Читайте ст. 41 Ф.З.

Статья 41. Производственный охотничий контроль Производственный охотничий контроль осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

И у егерей производящих производственный контроль в закрепленных угодьях удостоверение и нагрудный значок ,должно быть выдано РЕГИОНАЛЬНЫМ МПР , а не конторой "Рога и копыта", в ст.32 Ф.З. четко указано :

Статья 32. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

25.1) установление порядка проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора;
(п. 25.1 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 201-ФЗ)
25.2) установление образцов удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, а также порядка выдачи, замены, сдачи таких удостоверения и нагрудного знака, аннулирования такого удостоверения;
(п. 25.2 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 201-ФЗ)
25.3) установление порядка отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля;
(п. 25.3 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 201-ФЗ)
25.4) установление формы акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;
(п. 25.4 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 201-ФЗ)
26) осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если Прокуроры на местах работают , все становится на места

Магнитогорской природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения лесного законодательства по использованию лесных участков на территории ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество" установлено, что общественная организация "Союз обществ охотников и рыболовов" осуществляло деятельность в сфере охотничьего хозяйства с нарушением требований федерального законодательства, незаконно используя лесные участки на территории Верхнеуральского и Карагайского участковых лесничеств на общей площади свыше 16 тыс. га.
По результатам проверки прокурор обратился в суд с требованием возложить на организацию обязанность прекратить использование лесных участков до заключения договора аренды лесных участков, разработки проекта освоения арендуемого лесного участка и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект освоения арендуемого лесного участка. Решением Центрального районного суда г. Челябинска требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в вышестоящую судебную инстанцию.

Апелляционным определением Челябинского областного суда требования прокурора и решение суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

http://www.wood.ru/ru/lonewsid-70548.html

Михаил_РнД
http://отрасли-права.рф/article/8292
Вот ссылка на статью, там в т.ч. исторический аспект.
Кстати эту статью приводили уже здесь на форуме.

hanter741
пробежал по диагонали, позабавило - инспекторам получается тоже надо РНД иметь, чтобы с оружием в угодьях находиться

Михаил_РнД
Ну если оно только не служебное

hanter741- государственный охот. инспектор при выполнении служебных обязанностей должен иметь служебное оружие,которое им выдается , читайте внимательно Ф.З.ст.40
4. Государственным инспекторам в области охраны окружающей среды выдаются служебные удостоверения и форма установленного образца.
(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Государственные инспектора в области охраны окружающей среды имеют право на ношение, хранение и применение специальных средств, служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного оружия гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране".
(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Органы государственного надзора приобретают специальные средства, служебное, охотничье и гражданское оружие, ведут их учет, хранят их и осуществляют их выдачу в порядке, установленном для юридических лиц с особыми уставными задачами Федеральным законом "Об оружии".
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7. Правила ношения, хранения и применения специальных средств государственными охотничьими инспекторами определяются Правительством Российской Федерации.

Другое дело - производственные охотничьи инспектора.

На rrdx - протокол составили егеря ,у которых и полномочий таких нет. Кто сомневается читает ст 41. Ф.З.

Нашёл комментарии к данной статье:

2. Часть 2 комментируемой статьи имеет непосредственное отношение к вопросу о моменте, с которого правонарушение (преступление) "незаконная охота" является оконченным.

Ранее (до момента вступления комментируемого Закона в силу) в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" преступления, предусмотренные ст. 256, 258 УК РФ, считались оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные.

Более детально данный вопрос решался в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" «143». Так, подпункт "а" п. 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, предусматривает наступление ответственности за незаконную охоту в случае установления следующих обстоятельств:
имеющееся у лица оружие является охотничьим, т.е. гражданским, оружием в смысле п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" либо по своим характеристикам может быть использовано для добычи объектов охоты;

оружие заряжено и расчехлено, что подлежит отражению в протоколах осмотра и изъятия, а также в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела;

лицо с охотничьим оружием находится в естественной среде обитания объектов животного мира, т.е. природной среде, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона "О животном мире").

В целях комментируемой статьи к охоте приравнивается лишь нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии со ст. 1 комментируемого Закона под орудиями охоты понимаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" «144», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Под продукцией охоты понимаются отловленные или отстрелянные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Хотя нахождение в охотничьем угодье с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами само по себе не свидетельствует о незаконности охоты, оно подтверждает факт ее ведения, что является безусловным основанием для привлечения физического лица к ответственности.

Правительству Российской Федерации предложено привести свои нормативные правовые акты в соответствие с комментируемым Законом. Судебная практика в дальнейшем также может быть изменена.
http://sib-man.ru/ohota-rybalk...h-resursov.html

Более детально данный вопрос решался в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты"

18 постановление более не действует(ИМХО)[/QUOTE] Да,Вы правы.

http://ivo.garant.ru/#/document/70168872/paragraph/5:1

янчик +
rrdx - упустил самое главное

Bulkins- вам нужно внимательно прочитать письмо МПР России, все разложено по полочкам, опираясь на Ф.З. В письме четко указано , что не заряженное и зачехленное оружие можно переносить (перевозить) по угодьям . К стати смотрите дату письма - Июнь 2014 года .

neshch - в своем обращении rrdx, указал что протокол составили егеря ,согласно Ф.З. протокол может составить только гос. охот. инспектор и производственный охот.инспектор у которого есть удостоверение и жетон выданный региональным МПР ,сомневаетесь почитайте ст. 41 Ф.З.

У егерей прав составлять протокол нет. С протоколом составленным егерями можно в туалет сходить . Плохо что rrdx не знает Ф.З.

Хотя доказать свою правоту rrdx может очень просто - скопировать письмо МПР и представить его в суд.

Даже если протокол составил гос.охот. инспектор или производственный охот. инспектор - достаточно в протоколе было указать , что оружие было зачехлено и не заряжено и не было продукции охоты.

neshch - письмо МПР прочитайте внимательно ,там все разложено по полочкам , опираясь на Ф.З. и четко указано ,что незаряженное и зачехленное оружие можно перевозить по угодьям . Кстати письмо писалось специально для региональных МПР .

neshch - в своем обращении rrdx, указал что протокол составили егеря ,согласно Ф.З. протокол может составить только гос. охот. инспектор и производственный охот.инспектор у которого есть удостоверение и жетон выданный региональным МПР ,сомневаетесь почитайте ст. 41 Ф.З.

Егерь как и производственный может составить только акт 😊

Акт, составляемый производственным инспектором - это процессуальный документ, предусмотренный КоАПом.
Егерь, не являющийся производственным инспектором - не имеет полномочия составлять указанный акт.
Обычные егерь может составить только т.н. сообщение об административном правонарушении - документ, который по сути может составить вообще любой гражданин.

И всем верящим в железобетонную правоприменительную силу письма Федерального МПР с разъяснениями - советую ознакомиться с судебным решением
http://sudact.ru/regular/doc/p7XYt2kMwoVt/

Михаил_РнД
И всем верящим в железобетонную правоприменительную силу письма Федерального МПР с разъяснениями - советую ознакомиться с судебным решением
http://sudact.ru/regular/doc/p7XYt2kMwoVt/

в протоколе русским по белому"в самом протоколе об административном правонарушении от 09 августа 2014 года указано, что охотничье ружье находилось в разобранном виде в чехле, боеприпасы отдельно от ружья, охотничья собака в автомашине, продукции незаконной охоты не было."

и все равно виноват. Беспредел, полный.

Вот такими решениями и подрывается основа нормальной власти - независимая судебная система и вера в нее. Остается страх перед репрессиями и инертность масс, когда беспредел перевешивает страх и инертность - наступает "17й год".

http://sudact.ru/regular/doc/p7XYt2kMwoVt/
Вот кстати и решение предыдущей инстанции, которое поддерживается вышеприведенным решением.

"Доводы Решетникова А.В. в жалобе о том, что он охоту не осуществлял, ружьё находилось в разобранном виде, зачехлено и не имело патронов в патроннике, не могут быть приняты во внимание, поскольку к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."

Михаил_РнД, то, что первые две инстанции часто идут на поводу у ГосОрганов и даже не рассматривают доводы обвиняемого думаю Вам хорошо известны. Решений Верховного суда я что-то пока не встречал...

А внутреннее письмо МинПрироды от 3 июня 2014 года N 04-15-53/11397 "О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием" как раз начинается с сути проблемы:
В связи с участившимися обращениями граждан о необоснованном привлечении к административной ответственности за нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении законной транспортировки принадлежащего им охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия Минприроды России сообщает следующее...

и заканчивается:
Принимая во внимание, что не основанные на нормах законодательства Российской Федерации действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области охоты вызывают социальную напряженность, обоснованное недовольство граждан, а также подрывают авторитет органов государственной власти, Минприроды России настоятельно рекомендует провести разъяснительную работу с уполномоченными должностными лицами в целях недопущения необоснованного привлечения к административной ответственности законопослушных граждан.

Кстати держите свежий ответ по транспортированию:

Михаил_РнД
http://sudact.ru/regular/doc/p7XYt2kMwoVt/
Вот кстати и решение предыдущей инстанции, которое поддерживается вышеприведенным решением.

"Доводы Решетникова А.В. в жалобе о том, что он охоту не осуществлял, ружьё находилось в разобранном виде, зачехлено и не имело патронов в патроннике, не могут быть приняты во внимание, поскольку к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."

Михаил_РнД - в этом постановлении суда четко говорится , что охотник был с огнестрельным оружием и охотничьей собакой в автомобиле.Согласно ст 57.Ф.З - это незаконная охота , не было собаки - все было нормально.

Вот вам выдержка из вами приведенного примера :
Из постановления заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 14 августа 2014 года следует, что основанием для привлечения Решетникова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 09 августа 2014 года в «данные изъяты» часов Решетников А.В. находился с охотничьим ружьем, «данные изъяты» калибра «данные изъяты» и собакой охотничьей породы «данные изъяты» в автомобиле «данные изъяты» регистрационный номер «данные изъяты», на территории охотничьего хозяйства «данные изъяты», не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях.

Avenit - спасибо за свежий документ . Тоже напечатаю для себя и друзей.
Что в первом письме ,что в этом письме четко говорится , что зачехленное ,не заряженное оружие можно переносить (перевозить ) по угодьям , но некоторым это очень не нравится , вот и придумывают всякие "страшилки" для охотников.

dEretik - читайте внимательно ст 57. Ф.З.Решетникова А.В. ее нарушил , в машине была охотничья собака. Если не было охотничьей собаки - то тогда протокол бы не составили.
Я ведь уже объяснял значение предлога "И"(ИДИ) в этой статье.

янчик + так к собаке такое же отношение как и к оружию. Пока она транспортируется в машине, она не может навредить животному миру, она не может участвовать в охоте. А вот если она бежит за машиной, тогда да, факт нарушения.

Если следовать вашему мнению, получается я не могу собаку в другой город на выставку свозить или к ветеринару? Мне для этого требуется разрешение на добычу? Нет. Не нужно. И мое письмо это так же разъясняет. Пока нет признаков охоты - нельзя и приранивать.

Avenit
янчик + так к собаке такое же отношение как и к оружию. Пока она транспортируется в машине, она не может навредить животному миру, она не может участвовать в охоте. А вот если она бежит за машиной, тогда да, факт нарушения.

Если следовать вашему мнению, получается я не могу собаку в другой город на выставку свозить или к ветеринару? Мне для этого требуется разрешение на добычу? Нет. Не нужно. И мое письмо это так же разъясняет. Пока нет признаков охоты - нельзя и приранивать.

По идиотскому решению суда - нельзя возить собаку в автомобиле. Это не столько закон мутный, это мутный суд, плодящий идиотские решения. У нас в районе есть угодье, которое граничит с заказником, ОДОУ и охотообществом. В него НЕТ дорог с твёрдым покрытием. Прямо по решению суда туда НЕВОЗМОЖНО попасть с оружием или собакой, не затарившись разрешениями на охоту по всему пути следования. Ну и причём тут закон? Ежели идиоты мантии напялили? Дурака включить может инспекция. Ей это мутное изложение позволяет, и вполне понимаемая хитрожопость. Дураком прикинулся - палку срубил. Но когда суд дурака включает - государство явно нездорОво.

Avenit- в том и дело ,что ст. 57 Ф.З. разрешает транспортировать по угодьям только оружие.
Внимательно почитайте письма МПР и ст. 57 Ф.З. , если у вас оружие не заряжено и зачехлено все нормально ,транспортируйте хоть пешком , хоть на машине . Но если у вас есть продукция охоты и охотничья собака , ловчая птица и нет разрешения на охоту - это уже незаконная охота.

dEretik - что бы гос.охот. инспекторы и производственные охот. инспекторы "не включали дурака " - МПР России эти письма и разослал в региональные МПР. А такие документы до них доводятся под роспись.
И охотнику тоже не мешало их знать .

янчик +
dEretik - что бы гос.охот. инспекторы и производственные охот. инспекторы "не включали дурака " - МПР России эти письма и разослал в региональные МПР. А такие документы до них доводятся под роспись.
И охотнику тоже не мешало их знать .

Письмо не нормативный акт. Писулька. Если бы регионалы были в одной организации с охотдепартаментом МПР, то плюнуть на внутренний документ, БЫЛО БЫ, чревато. Регионалам пох... И МПР - ПОХ... Это письмо для отмазки. Типа, смотрите, как мы правильно рассуждаем. Давно надо было изменить формулировку закона, или формулировку правил. Вернее, приравнивание, в такой формулировке, не нужно было совать в закон. А вместо изменения, т.е. наведения порядка в законе, писульки для имитации работы.

Изначально написано dEretik:

Поэтому прямая дорога в ВС. Только имея точно такое же решение ВС можно обращаться в КС.

А могу ли я,как гражданин не привлекавшийся по данной статье,подать жалобу в КС на основании судебных решений вынесенных в отношении других лиц?

dEretik-вы глубоко ошибаетесь , все письма МПР написаны опираясь Ф.З.
В этих письмах - очень хорошо все расписано ,а то что многим не нравится, что в угодьях можно находится с зачехленным и не заряженным оружием но без собаки - очень четко прописано в ст.57 Ф.З. , а против Ф.З. не попрешь!
Тем более так называемая "писулька"(письма МПР) была разработана для РЕГИОНАЛЬНЫХ МПР, и для них она является документом к исполнению.

Не пойму, что вы так уперлись в то, что нельзя перевозить собаку по охотугодьям. Очень даже можно - на привязи. Даже по заповедникам можно, это явно написано в Правилах охоты:
50. При нахождении с собаками охотничьих пород на особо охраняемых природных территориях, такие собаки должны быть на привязи, за исключением случаев осуществления с ними охоты, если осуществление такой охоты, а также нахождение с собаками допускается режимом соответствующей особо охраняемой природной территории.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12182731/#block_1032#ixzz4FnKFa6Ys

Причем это касается только собак ОХОТНИЧЬИХ пород.

Avenit- ст. 57 Ф.З. разрешает транспортировку только оружия , а оружие вы можите транспортировать как пешком , так и на машине. Наличие собаки в месте с орудиями охоты - приравнивается к незаконной охоте , если у вас нет разрешения на право охоты . Ни чего личного- но так написано в ст. 57 Ф.З, все это хорошо расписано в письмах МПР . На счет собак охотничьих пород полностью согласен , но есть исключения - сам видел как собака породы "дворовой пес" работает по кабану.

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Avenit - в этой статье не написано , что можно охотничью собаку перевозить с орудиями охоты в машине.Но четко указано что при наличии орудий охоты и охотничьей собаки , без разрешения на охоту -это незаконная охота.А предлог в скобках "ИЛИ" подразумевает ,что если вы в машине , без охотничьего оружия , перевозите охотничью собаку и у вас нет разрешения на право охоты -это тоже незаконная охота. Вот вам и ответ на ваш вопрос.

В одном из районов нашего необъятного края был то же "инспектор", который любил подойобывать людей на предмет собак и оружия в сезон и без путевки по делу и без. Добрые люди сожгли пару раз хату, авто и потравили собак, как старуха отшептала, стал более лояльным и сговорчивым. Случайность? Не думаю)))

Bulkins
dEretik
[b]
Поэтому прямая дорога в ВС. Только имея точно такое же решение ВС можно обращаться в КС.

А могу ли я,как гражданин не привлекавшийся по данной статье,подать жалобу в КС на основании судебных решений вынесенных в отношении других лиц?[/B]

Не можете. В порядке общего развития:http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20100602/250202073.html
Там есть про граждан 'с активной жизненной позицией'. Кроме того, норма закона не нарушает права. Право нарушают 'толкователи', которые вообще не смотрят в каких целях прописано приравнивание в ФЗ. А вот если ВС скажет, что по части территории государства, которая называется охотугодьями, запрещено передвигаться с охотничьими собаками - вот тогда обращение будет с основой, и с обобщением судебной практики.

nalex357- это уже крайние меры , можно было и срок получить. Но законы надо знать , особенно ст.57 Ф.З. , что бы не попасть в такую ситуацию. А среди "бракош" очень много порядочных людей ,свинью с поросятами не стреляют . Они бы с радостью купили лицензию на кабана за 450 руб. , только ведь не продают . Продают "избранным " из года в год .

янчик + какая лицензия? Ставка сбора? 450р.
Лимита нет, т.к.:
4. По согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждается лимит добычи кабарги, дикого северного оленя, благородного оленя, косулей, лося, овцебыка, серны, сибирского горного козла, тура, снежного барана, рыси, соболя.

nalex357
В одном из районов нашего необъятного края был то же "инспектор", который любил подойобывать людей на предмет собак и оружия в сезон и без путевки по делу и без. Добрые люди сожгли пару раз хату, авто и потравили собак, как старуха отшептала, стал более лояльным и сговорчивым. Случайность? Не думаю)))

с такими инспекторами так и надо поступать.

В письме написано, что запрет распространяется только на граждан, с расчехленным или заряженным оружием в том числе имеющее патроны в магазине охотничьего оружия.

Т.е. если едешь на пикник по угодьям, в машине ружье в чехле, рядом лежит магазин с патронами, то это тоже приравнивается к охоте?

Avenit - на фазана и тетерева сбор 20 руб.,глухарь -100 руб. ,косуля ,кабан-450 руб.,лось (олень благородный)-1500 руб,,медведь -3000 руб.
Но выдаются они из года в год одним и тем же . Зато когда цена - 30-50 тыс. руб. за кабана - лимита особого нет.
Или в Угодья Общего Пользования есть лимит разрешений на не лицензионную дичь ,а в угодья Охотсоюза нет , они там резиновые лишь бы деньги платили за путевки , хотя путевка не дает право охоты - это документ об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. По уму лучше было бы так . платит охотник государству взнос в размере 2000 руб. ,и спокойно охотится у себя в регионе на не лицензионную дичь ,а охот.хозяйства пусть услуги (путевка)и продают , если они охотникам будут нужны. Об этом четко говорится в ст.14 Ф.З. Согласно Ф.З. "О животном мире" весь охотничий фонд принадлежит государству , за исключением того , что вы вырастили на диче.ферме.

diamond_d -если у вас оружие в чехле и не заряженное ,нет охотничьей собаки и продукции охоты , есть разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия - можете ездить (ходить пешком-пеший туризм) по угодьям хоть круглый год .Если угодья взяты в аренду для ведения охотничьего хозяйства ,вам ни кто не может запретить ходить на отдых в лес , собирать грибы и ягоды .В письмах МПР об этом четко указывается . Только отвечая на вопрос гос.охот.инспектора должны четко указывать - для самообороны , согласно Ф.З. "Об оружии".

янчик +
янчик +

Karelsky - если у меня нет разрешения на охоту , то я ношу с собой только зачехленное и не заряженное оружие , продукции охоты и охотничьей собаки со мной нет , по этому ни чего не нарушаю и законы знаю .

Вам бы не мешало прочитать еще раз письма МПР , там все хорошо расписано, они как раз были разработаны для гос.охот. инспекторов , производственных охотничьих -которые на вас протокол и имеют право составить.

янчик +
Вам бы не мешало прочитать еще раз письма МПР , там все хорошо расписано, они как раз были разработаны для гос.охот. инспекторов , производственных охотничьих -которые на вас протокол и имеют право составить.

Karelsky - вас наказали за перемещение по угодьям с зачехленным не заряженным оружием , без продукции охоты ,охотничьей собаки и разрешения на право охоты ?

янчик +
Karelsky - если у меня нет разрешения на охоту , то я ношу с собой только зачехленное и не заряженное оружие , продукции охоты и охотничьей собаки со мной нет , по этому ни чего не нарушаю и законы знаю .

Вам бы не мешало прочитать еще раз письма МПР , там все хорошо расписано, они как раз были разработаны для гос.охот. инспекторов , производственных охотничьих -которые на вас протокол и имеют право составить.

Да уймитесь вы уже , писем этих от МПР Хренова туча, только вот вертели госинспектора все эти письма на одном месте, есть и личный опыт, и общая практика. 57 статья трактуется не инспекторами и даже не департаментами, а судами 1 и второй инстанции, и если года 3 назад транспортировка зачехленного оружия не признавалась охотой в 50 % случаев, то за последний год - не более 20, почитайте практику. Пока есть 57 статья, натянуть могут любого .

ДимАА - "лоха", который законы не знает , писем МПР не читает , можно привлечь по 57 Ф.З. за транспортировку зачехленного и незаряженного оружия ,без продукции охоты и охотничьей собаки и разрешения на охоту.

Приведите хоть один пример привлечения ,когда гражданин находится в угодьях с зачехленным , незаряженным оружием ,без продукции охоты и охотничьей собаки ?
В примерах которые приводились ранее , всегда присутствовали оружие и охотничья собака . А это и есть нарушение ст.57 Ф.З.

как там дела у ТС ?

ДимАА - так где же примеры привлечения к ответственности за незаконную охоту граждан с зачехленным ,не заряженным оружием ,без продукции охоты и охотничьих собак ?

янчик +
ДимАА - так где же примеры привлечения к ответственности за незаконную охоту граждан с зачехленным ,не заряженным оружием ,без продукции охоты и охотничьих собак ?

Некоторые из этих, например ....http://guns.allzip.org/topic/264/1254042.html

ДимАА - ваша ссылка не открывается ,дайте конкретное решение суда ,где наказали за перевозку(переноску)охотничьего зачехленного ,не заряженного оружия без продукции охоты и охотничьей собаки.

http://guns.allzip.org/topic/264/1254042.html
В этой теме в заглавном посте 4 судебных решения и только в 1 из них есть собака.

Михаил_РнД
http://guns.allzip.org/topic/264/1254042.html
В этой теме в заглавном посте 4 судебных решения и только в 1 из них есть собака.

А собака, как уже объясняли, не показание к наказанию при оружии, а самостоятельный повод для наказания. Её отсутствие или наличие - не играет никакой роли, для выписывальщика протокола. Он прекрасно осознаёт идиотизм происходящего. Я ж говорю: недалеко есть угодья, в которые нельзя попасть, не нарушив, именно так трактуемого запрета. Однако там нет круглогодичных постов охотинспекции. А дела такие - есть. Обл.суд чудит. В сезон охоты никто не станет штрафовать. Хотя по их трактовке - нет никакой зависимости от сезона охоты. Просто наглецы понимают, когда можно гадить безнаказанно. Когда судье не зададут вопроса: а как попасть в угодья с оружием? Или с собакой?

dEretik
Это я исключительно для чтецов постов янчика, сформировавшего свою религию из двух постулатов - письмо мпр и собаки .

А с вами мы ж вроде сошлись в констатации 😊 что пока либо не поменяют формулировку , либо не будет внятного решения ВС по типовому делу - приравнивать будут.

Кстати очень интересно было бы узнать все таки мнение Egalitista, если он ещё не сбежал с этого форума.
Он как то писал что знает как "уравновесить " права граждан и интересы государства в контексте приравнивания .

dEretik
Поэтому прямая дорога в ВС. Только имея точно такое же решение ВС можно обращаться в КС. А то попавшиеся с расчехлённым оружием до КС доходят и получают от ворот поворот, а законно транспортирующие оружие и перемещающиеся по территории РФ граждане - останавливаются на второй ступени беспредела. Хотя в законе говориться о приравнивании в целях статьи, на что суд предпочитает не оглядываться.

Добрый день всем.
Интересная тема, неординарная по сути своей, и каждого своя правда. В России правда определяется в суде. Предлагаю посмотреть следующие решения Высших судов. И пообсуждать)))

янчик +
Avenit - на фазана и тетерева сбор 20 руб.,глухарь -100 руб. ,косуля ,кабан-450 руб.,лось (олень благородный)-1500 руб,,медведь -3000 руб.
Но выдаются они из года в год одним и тем же . Зато когда цена - 30-50 тыс. руб. за кабана - лимита особого нет.
Или в Угодья Общего Пользования есть лимит разрешений на не лицензионную дичь ,а в угодья Охотсоюза нет , они там резиновые лишь бы деньги платили за путевки , хотя путевка не дает право охоты - это документ об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. По уму лучше было бы так . платит охотник государству взнос в размере 2000 руб. ,и спокойно охотится у себя в регионе на не лицензионную дичь ,а охот.хозяйства пусть услуги (путевка)и продают , если они охотникам будут нужны. Об этом четко говорится в ст.14 Ф.З. Согласно Ф.З. "О животном мире" весь охотничий фонд принадлежит государству , за исключением того , что вы вырастили на диче.ферме.

А зачем на пикнике оружие, стесняюсь спросить. Да еще то, которое получено в целях охоты

😛

Упс, извиняете, не туда постнул, пока новичок)))

dEretik
выписывальщика протокола.

Михаил_РнД
dEretik
Это я исключительно для чтецов постов янчика, сформировавшего свою религию из двух постулатов - письмо мпр и собаки .

А с вами мы ж вроде сошлись в констатации 😊 что пока либо не поменяют формулировку , либо не будет внятного решения ВС по типовому делу - приравнивать будут.

Кстати очень интересно было бы узнать все таки мнение Egalitista, если он ещё не сбежал с этого форума.
Он как то писал что знает как "уравновесить " права граждан и интересы государства в контексте приравнивания .

Извиняюсь, не счёл за труд изначально почитать посты того самого янчика, иначе бы даже не удосужился отвечать...Человек явно либо не в теме, либо не в адеквате...
Но, с другой стороны, вот Вам целая ветка на нашем сибирском форуме охотников , где постил некий персонаж из госинспекторов..... Человек с явно больной психикой , но , к великому сожалению, в части возможности привлечения к ответственности 90% охотников он абсолютно прав....Или,может, БЫЛ прав....Очень хочется надеяться, что он до сих пор жив и здоров , но с такими подходами....

Начиная с поста от Динозавра от10 мая http://www.hunting.ru/blogs/view/111288/#comment557673

А вот все его комментарии в темах http://www.hunting.ru/comments/user/28191/

Михаил_РнД - письмо МПР датировано июнем 2014 годом ,ваши судебные решения 2012 года, если бы письмо было представлено в суд - решения были бы совершенно другие ,по охотникам перевозящим (переносящих) не заряженное и зачехленным оружием ,без продукции охоты и охотничьей собаки.
Беда этих охотников ,что не знают Ф.З. и письма МПР на форуме не читают.

dEretik - вы плохо читали ст 57.Ф.З., предлог "И" в скобках "ИЛИ" многое очень значит. Почитайте еще раз письмо МПР , для таких как вы там все хорошо расписано . Как раз нахождение в угодьях с не заряженным и зачехленным оружием при наличии охотничьей собаки - это незаконная охота. Также незаконная охота нахождение в угодьях с продукцией охоты , охотничьей собакой или ловчей птицей .
Все хорошо расписано в письме МПР читайте и просвещайтесь , если не можете разобраться в ст 57.Ф.З.
Может вы считаете себя умнее зам.министра МПР ? Глубоко сомневаюсь!

Прочитайте второе письмо МПР 2016 года ,его подписал ИО директора департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства. Это письмо полностью дублирует первое письмо МПР от 2014года.

mega hanter - вам ,закон разрешает , ваше оружие использовать в целях самообороны , а дураков в лесу хватает . Даже предупредительный выстрел в верх - беду может предотвратить , иногда достаточно , самого вида оружия.

ДимАА
мега-ветеран - в письмах МПР все по другому написано. Если не собираетесь охотится -транспортируйте оружие в зачехленном виде и не заряженным и без охотничьей собаки . И письма МПР написаны на основе действующих Ф.З.
ДимАА - может вы тоже себя умнее зам. министра МПР считаете ? ГЛУБОКО В ЭТОМ СОМНЕВАЮСЬ !
Вспомните постановление Правительства номер 18 ,когда для охоты на не лицензионную дичь нужен был лишь охотничий билет и разрешение на оружие. И как Охот Союз сразу завыл .

я считаю, что ежели человек палит себе на достаточном удалении от дороги и населённого пункта по мишеням в карьере, разумеется не действующем, или на природе но с холмом в который пули попадают, то есть обеспечивает таки безопасность, и явно видно что он не охотится- нечего его трогать, тем более приравнивать к браконьерам, это беспредел.

Lis-biker - согласно Административного Кодекса Р.Ф. , любая стрельба (кроме охоты,самообороны ) только на оборудованных стрельбищах(тире),а так можно на админ протокол нарваться до 50 тыс. рублей .

-я в курсе, однако в сезон с путёвкой никого не трогают.
на оборудованных стрельбищах(тире)
-проблема в том, что их тупо НЕТ в доступности.. а если есть то к примеру у меня в городе максимум 100м тир и ценник 1500рэ в ЧАС

Для тех кто не в курсе, вот здесь точно будет протокол и судебное решение

КоАП РФ, Статья 20.13. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 177-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.
2. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах -
влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
3. Действие, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

янчик +
Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах -
влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
3. Действие, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

Lis-biker тогда объясните другое , в Ф.З. "Об охоте" , правилах охоты приказ МПР номер 512, нет запрета на нахождение в угодьях с зачехленным и не заряженным оружием , без продукции охоты и охотничьей собаки , письма МПР это подтверждают , а некоторые "дельцы" из числа охот.пользователей начинают утверждать , что запрещено находится в угодьях с не заряженным и зачехленным оружием , без продукции охоты и охотничьей собаки.

янчик +
объясните

янчик +
"дельцы"

Lis-biker- думаю лучше опираться на письма МПР ,правила охоты приказ МПР номер 512 и Ф.З.

я выражаю мнение, но никчему не призываю.

ДимАА
Человек явно либо не в теме, либо не в адеквате...

Кому лень читать , там письмо за подписью Берсенева, о том, что с собаками охотничьих пород в охот угодьях находиться МОЖНО, если не осуществлять охоту 😊

Тем не менее для всех людей способных воспринимать информацию повторяю - письмо, это не закон. Это частное мнение органа исполнительной власти. Причем мнение чисто политическое, навеянное попыткой как-то уйти от давления т.к. фактически здесь имеет место быть прямое нарушение презумпции невиновности, диктуемое ч.2 ст.57 209-фз.
И речь идет не о подзаконном акте, принимаемом этим органом. Речь о ФЗ. В настоящее время - нет ни одного сколь-нибудь значимого судебного решения, где эта трактовка поддерживалась бы судом. Напротив, судебная практика повсеместно эту трактовку отвергает. И это логично с точки зрения законотворчества, потому что если б приравнивание значило то, что о нем пишут в своих письмах МПР - то смысла в нем нет никакого.
Перечитав внимательно эти разъяснения и заменив определение на тождественное каждый прочтет там "осуществление охоты приравнивается к осуществлению охоты".
А законодательный смысл приравнивания для правоприменения - это избавить государство от необходимости доказывать "преследование, выслеживание, добывание" (что тоже логично с точки зрения правоприменения, иначе простор для "включения дурака" будет почти безграничен).

янчик +, Вам, а у кого нет оружия, как грибы и ягоды собирать?)))
А в городе людей больше убивают по статистике, мы же с автоматами по городу не ходим)))А при получение разрешения на приобретение мы не пишем в целях самообороны, а наоборот в целях охоты))) Обманываем себя получается))) Это все вопросы.
Встречал решение суда, где прямо указанно на письмо МПР и сказано, что оно и есть просто "Письмо". А на самом деле, этот вопрос уже обсасывается года 3-4 на разных форумах, а по практике применения судами, все таки с охотничьим оружием находится в лесу нужно исключительно в рамках Правил охоты, то бишь в соответствии с ними, а ни как в рамках Закона об оружии.

mega hanter
а у кого нет оружия, как грибы и ягоды собирать?

Вот пример, и таких много http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1566652

Янчик +, Вам, решение суда где упоминается письмо МПР. При желании можно еще найти)))

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 4А-281/2016
Вот

Я конечно, не сторонник, что любое нахождение есть охота, есть и транспортировка, в каждом случае есть объективные причины)))

Lis-biker, конечно ни кто, я про то, что таких вразы больше, и медведи их не жрут, за исключением редких случаев, и хулиганы на них не нападают

mega hanter
редких случаев

янчик +
dEretik - вы плохо читали ст 57.Ф.З., предлог "И" в скобках "ИЛИ" многое очень значит. Почитайте еще раз письмо МПР , для таких как вы там все хорошо расписано . Как раз нахождение в угодьях с не заряженным и зачехленным оружием при наличии охотничьей собаки - это незаконная охота. Также незаконная охота нахождение в угодьях с продукцией охоты , охотничьей собакой или ловчей птицей .
Все хорошо расписано в письме МПР читайте и просвещайтесь , если не можете разобраться в ст 57.Ф.З.
Может вы считаете себя умнее зам.министра МПР ? Глубоко сомневаюсь!

Прочитайте второе письмо МПР 2016 года ,его подписал ИО директора департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства. Это письмо полностью дублирует первое письмо МПР от 2014года.

И или ИЛИ - это варианты нахождения. Либо с собакой и оружием, либо с оружием, либо с собакой. Это Вам уже объясняли. Приравнивание в целях статьи. А статья - о наказании за нарушение охотничьего законодательства. Если собака бегает и с ней не охотятся - это противоречит Правилам охоты, которые обязывают вести собаку на привязи. И ЧЁТКО указывают, что осуществления охоты, при ведении собаки на привязи - нет. Суд просто напросто плюёт, вслед за инспекцией, на цели статьи. Суд выдирает слова статьи из контекста и проводит прямое приравнивание нахождения. Любого нахождения, а не такого, которое нарушает охотничье законодательство. Приравнивание необходимо для устранения доказательства охоты, если норма охотничьего законодательства нарушена. Ружьё можно расчехлить для стрельбы по мишеням. Нет надобности доказывать охоту - работает приравнивание. Не расчехлённое оружие, и не заряженное - не область регулирования охотничьего законодательства. Приравнивание не может работать, ибо нет нарушаемой нормы охотничьего законодательства.
Это понимаемо всеми. Вообще всеми. Иначе, невозможно передвигаться даже в сезон охоты. Обязательно окажешься на территории, куда нет разрешения и ИДИОТСКИ ТРАКТУЕМОЕ ПРИРАВНИВАНИЕ приведёт к административке. Но в сезон охоты жулики такой хренью не страдают. Слишком явно видно включение дурака. Зато не в сезон охоты - изгаляются. Хотя приравнивание даже в их ИДИОТСКОЙ ТРАКТОВКЕ не привязано к сезону. Просто жулики пользуются мутностью изложения и ПРЕСТУПНЫМ БЕЗДЕЙСТВИЕМ МПР. Письма - это хрень. Давно пора привести формулировку к такой, что будет исключать нарушение законодательства об оружии и свободе передвижения БЕЗВАРИАНТНО. Системе выгоден такой бардак. Вместо охраны и законности - анархия вмешательства в иные области законодательства. Это продукт гниения, совместного, барыжек и чиновничества.

а вот интересно... после принятия всех этих законов, снизилась ли статистика по браконьерству?

dEretik - это ваши предположения ,а в письмах МПР России все очень четко , по пунктам расписано . Сегодня ради интереса позвонил в свой МПР края и получил положительный ответ . В угодьях находится с зачехленным и не заряженным оружием , без продукции охоты и охотничьей собаки можно.

нет запрета на нахождение в угодьях с зачехленным и не заряженным оружием

с зачехленным и не заряженным оружием

Maksim V - меня тоже поражает то ,что законом разрешено ,многим охот.пользователей это не нравится. И тогда возникают необоснованные протоколы как у - rrdx . Судья нейтральное лицо ,и кто судье представит доказательства своей правоты тот и выигрывает . Но многие охотники не зная Ф.З. и писемм МПР , где эти статьи Ф.З. правильно трактуются и попадают в неприятные ситуации .

К примеру в протокол составленные на rrdx имеет ряд нарушений -
- составлен не гос. охот. инспектором , в в Угодьях Общего пользования только гос.охот. инспектор может составить протокол;
-свидетель один человек , а по протоколу два и лица должны быть нейтральными , а не егерем или водителем охот. хозяйства;

rrdx -допустил ошибку в протоколе не указал , что с ним не было ни продукции охоты ,ни охотничьей собаки.

К стати в протоколе указано что у rrdx не было разрешения на право охоты и ПУТЕВКИ . Этот "горе эксперт" не знает , что путевка не дает право на охоту , согласно ст.14 Ф.З. это документ об оказании услуг в закрепленных угодьях . Право на охоту дает федеральный охотничий билет и разрешение на охоту.

Без путевки в закрепленных охотничьих угодьях вы то же не имеете право охотиться, хоть и имея разрешения которое это право вам дает. Комплект документов, в разных случаях, предусмотренные правилами охоты. Не полный комплект штраф. А теперь судите дает право охоты путевка или нет.)))

Maksim V, интересное у вас предположение. Курю некоторые форумы по указанному вопросу, ни кто не додумался. А оно на самом деле, захочешь применить оружие в целях самообороны, должен расчехлить, а расчехлишь, все, учитывая мнение некоторых форумчан, ты на охоте и держи подачу в виде нарушения Правил охоты. С восхищением!

Maksim V
при сборе ягод и грибов ?

К стати в протоколе указано что у rrdx не было

с зачехленным и не заряженным оружием

mega hanter
Я конечно, не сторонник, что любое нахождение есть охота, есть и транспортировка,

mega hanter
за исключением редких случаев,

Lis-biker
снизилась ли статистика по браконьерству?

Maksim V
И самое главное - от КОГО можно обороняться при сборе ягод и грибов ?

Maksim V
КАК можно самооборониться "зачехлённым" оружием ?

mega hanter
захочешь применить оружие в целях самообороны, должен расчехлить, а расчехлишь, все, учитывая мнение некоторых форумчан, ты на охоте и держи подачу в виде нарушения Правил охоты.

Maksim V
Зачем вам в лесу

Lis-biker

Доходит )))

не правильно это.

Что имеем, охотпользователи согласно внутрихозяйственного устройства могут оборудовать такие места. Что мешает деньги зарабатывать ?

mega hanter
могут оборудовать такие места

mega hanter- путевка документ об оказании услуг в закрепленных угодьях(проживание в домике ,аренда лодки, аренда подсадной и т.д.) права на охоту она не дает . Читайте внимательно ст. 14.Ф.З. Почитайте Ф,З. "О животном мире" весь охотничий фонд принадлежит государству , за исключением того , что выращено в полу вольных условиях ,на ферме.

Но еще не стоит забывать , я приводил определение Конституционного Суда России ,(от 28 июня 2012 г. номер 1256-О 'Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 71 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации') что к долгосрочной лицензии должны быть действующие договора с администрацией субъекта федерации , а к охот.хозяйственному соглашению договор аренды лесных и земельных участков. У многих членов Охот.союза в лучшем случае только одна Долгосрочная Лицензия , без действующих договоров - наглядный пример Ивановская областная организация , Ставропольская краевая организация.

Мягкий чехол с моего карабина снимается за 5 секунд , это вам для общего развития , дальше механический прицел на карабине есть. Что бы зарядить карабин одним патроном нужно 5-7 сек. Снятие и установка дневного и ночного прицела на быстросъемном кронштейне 5сек, СТП всегда на месте, дольше прицел доставать из жесткого кофра- где то 25-35 секунд.
Так , что в целях самообороны подходит на 5+ , а дураков в лесу хватает.

Maksim V - читайте письма МПР , не верите позвоните в свое МПР . И вам там подтвердят ,что зачехленное и не заряженное оружие , без продукции охоты и охотничьей собаки вы имеете право транспортировать хоть на машине , хоть пешком. Письма МПР как раз и были написаны для этого ,чтобы не было перегибов на местах .

Lis-biker- вот вам еще одно доказательство того , что оружие зачехленное и не заряженное транспортировать можно ,только без продукции охоты и охотничьей собаки . Стрелять в не оборудованных местах нельзя , была бы стрельба - был бы протокол на 40-50 тыс.

mega hanter для оборудования тира нужно еще и разрешение в МВД получить , согласовать кучу вопросов.

https://kazanfirst.ru/article/125235
И это в оживлённом пригородном районе!
А Вы про ягоды с грибами в лесочке.

Я например, всегда с собой сначала Сайгу 410 складную, потом МК7.62 возил. Теперь МА136С вожу в авто, когда с семьёй на дачу еду.
60 км до ближайшего отдела полиции.
Час езды минимум, в лучшем случае.

Nail 116 - все правильно ,у нас как лето - так "идиотов" на ЮГ приезжает полно. Оружие в машине часто выручает , одного вида или предупредительного выстрела в верх достаточно. Только транспортировать нужно правильно, в чехле и не заряженное . Исключение из правил коротко ствольное оружие ,находится в кобуре,стоит на предохранителе , магазин подсоединен но патрон в патронник не дослан.

hanter741
не каждая стрельба есть охота.

янчик +
коротко ствольное оружие

япончик+, выше я выкладывал судебные решенье, указывающие на то, что письмо, пресловутое, в х... не упиралось для принятия решения. и таких решений можно найти десяток. А еще решение Верховного суда и Президиум Верховного сда, гласящие, что нахождение с оружием в лесу в любом виде в о/у - это охота. Вот читают такие посты на всех форумах охотники и попадают на административку, а потом кричат караул, беспредел, палкорубы. Не могли бы Вы привести пример, хотя бы один, судебный где это письмо сыграло свою роль)))

mega hanter
беспредел, палкорубы

Пардон Янчик +))) опечатка

Lis-biker,а что такое браконьерство?

Nail 116
И это

mega hanter
,а что такое браконьерство?

mega hanter
...А еще решение Верховного суда и Президиум Верховного сда, гласящие, что нахождение с оружием в лесу в любом виде в о/у - это охота...

Lis-biker, добыча зверя с нарушением Правил охоты, это либо преступление либо правонарушение. В ТПО РСФСР было понятие браконьерства, вот:
92. Браконьерством считается:
- охота без охотничьего билета (членского охотничьего билета) или с недействительным билетом),
- охота на запрещенные к добыче виды охотничьих животных,
- охота вне сроков охоты на данный вид животного,
- охота в запрещенных местах (заповедниках, республиканских заказниках),
- охота на диких копытных животных или бурого медведя без действительной лицензии,
- охота без договора (наряд-задания) на лицензионные виды пушных зверей,
- охота с применением запрещенных орудий или способов охоты.
А сейчас такого понятия нет! Браконьерством, в разговорной речи, признается также нарушение Лесного законодательства.
А в лесу охотинспектора ловят, как сказано выше либо преступников, либо правонарушителей)))

mega hanter
А сейчас

А если Вот так, я даже не знаю как читать между строк или снизу вверх)))
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей указанной выше нормы Типовых правил в части, ссылаясь на незаконность приравнивания к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим оружием, находящимся в чехле.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления А. отказано.

В кассационной жалобе А. просит данное решение суда отменить, считая его необоснованным, незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, А. сослался на то, что оспоренное им правовое положение нарушает его право на необходимую оборону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из первоначального заявления, требования А. фактически сводятся к оспариванию абзаца второго пункта 1 Типовых правил, приравнивающего к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Понятие "орудия охоты" раскрывается в пункте 6 статьи 1 Закона об охоте, согласно которому под данным понятием понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, по смыслу приведенных законоположений, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте.

mega hanter
с разобранным охотничьим оружием,

И вообще, думаю так, приобрел ружье в целях охоты, вот и только охотиться с ним нужно, что бы не было головных болей. А что касается транспортировки из пункта А в пункт Б - это другой вопрос))) Либо транспортировка его к месту охоты. Как пример внесли бы изменения в Правила охоты, что там за 3 или за 5 дней до начала сезона охоты, разрешено находиться в охотничьих угодьях с разобранным, зачехленным оружием, имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Под дудку транспортировки отдельные товарищи катаются с карабинами в местах отела Лосей, или во время гнуса, и все транспортируют. Так получается. Находясь от города в нескольких километрах, и при информации, что живут они в городе???

Ну вот захотелось и все тут)))

mega hanter
в местах отела Лосей

Преступление проще предупредить (профилактика). Споймать ирода с продукцией не так то просто. А бывали случае когда в воде болтается туша лося, целая, подъедешь, а туши только задней ноги нет. А зачем полностью везти ведь спалишься)))

mega hanter
Споймать ирода с продукцией не так то просто.

mega hanter
Преступление проще предупредить

зато отчёты видать за..сь выходят- вон скока наловили браконьеров!

mega hanter - тогда вас можно смело привлекать за изнасилование ,мужской орган есть , вдруг что нибудь случится ...
Все решения Судов основаны на старом законодательстве ,до вступления в силу закона "Об охоте" и до выхода новых правил охоты ,приказ МПР номер 512. Я же приводил пример что первой редакции этих правил было написано в пункте 3.5.
3.5 "в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия "

А если не запрещено , то значит разрешено ,это вам любой юрист подтвердит.

Так что читайте ,письма МПР России , учите Ф.З. -есть сомнения ,звоните в региональный МПР ,номер в нете найдете .

янчик +
привлекать

янчик +
письма

mega hanter
приобрел ружье в целях охоты

Lis-biker - тогда найдите в каком Ф.З. и в каких правилах охоты указано,что запрещено находится с зачехленным и незаряженным оружием ,без продукции охоты и охотничьей собаки ?

Ф.З. "Об охоте" начал полностью работать с июня 2012 года.

я про ТС сейчас говорю, и ещё про других людей, бумажка с штрафом у ТС реальность, остальное- просто наши рассуждения 😊

Lis-biker - что мозги кипят ? Тогда учите Ф.З . и "Правила охоты" приказ МПР номер 512.

Все это не раз обжёвано, и про член и про водку, "приравнивание" у Вас какое то ))) Я говорю о реалиях настоящего времени, в рамках действующего законодательства об охоте, а не предположений на умозаключениях. Как высказался на одном из форумов человек "Член у вас с рождения (это биология), а ружье Вы приобретаете сами по своей воле, берете на себя определённые обязательства. По Вашим рассуждения, зачем мне сейф, зачем чехол, ограничение на перемещение с оружием в определённых местах. Эти ограничения Вас не смущают. А в целях самообороны Вы можете только хранить, без право ношения (имею ввиду оружие о котором мы говорим, а не о резиновых успокоителях). Сколько рассуждений и еще не одного подтвержденного факт, что нахождение с оружием в лесу, есть транспортировка)))

Lis-biker- с протоколом который составили на rrdx можно сходить в туалет , протокол составлен с грубейшими нарушениями .Я уже все перечислял , персонально для вас :
- составлен не гос. охот. инспектором , в в Угодьях Общего пользования только гос.охот. инспектор может составить протокол;
-свидетель один человек , а по протоколу два и лица должны быть нейтральными , а не егерем или водителем охот. хозяйства;

rrdx -допустил ошибку в протоколе не указал , что с ним не было ни продукции охоты ,ни охотничьей собаки.

К стати в протоколе указано что у rrdx не было разрешения на право охоты и ПУТЕВКИ . Этот "горе эксперт" не знает , что путевка не дает право на охоту , согласно ст.14 Ф.З. это документ об оказании услуг в закрепленных угодьях . Право на охоту дает федеральный охотничий билет и разрешение на охоту.

янчик+, удивлю, В решении суда, выдержку которую я выложил, идет ссылка на 209-ФЗ, как вступившего в силу)))

А вообще , я же говорю каждый как хочет дро...., то есть живет.
Просто хотелось бы все таки к какому то вразумительному итогу с этой транспортировкой прийти.

В закрепленных охотугодьях с набором документов, перечисленный Вами 250% протокол. То что путевка это договор, ни кто не спорит, но согласно статье 3.2 Правил охоты, Вы ее должно(обязанны) иметь, в закрепленных охотничьих угодьях. Как то так.

В закрепленных охотугодьях с набором документов, перечисленный Вами 250% протокол. То что путевка это договор, ни кто не спорит, но согласно статье 3.2 Правил охоты, Вы ее должно(обязаны) иметь, в закрепленных охотничьих угодьях. Как то так.

янчик +
все перечислял

mega hanter - может вы знаете в каком Ф.З и в каких "Правилах охоты" запрещено находится в угодьях с зачехленным и незаряженным оружием ,без охотничьей собаки и продукции охоты.
Ф.З. "Об охоте" и "Правилах охоты на территории России" приказ МПР номер 512 это не запрещают.

mega hanter а у многих охот.пользователей и документов о закреплении за ними угодий нет. Я вам приводил определение Конституционного Суда России но путевки продают - как право охоты на не лицензионную дичь , "бабло косят" и услуг при этом не оказывают. Согласно законодательства , угодья не взятые в аренду для ведения охотничьего хозяйства - это Угодья Общего Пользования. Почитайте Лесной Кодекс ,Земельный Кодекс и Водный кодекс.

Там где прокуроры работают такие номера уже не проходят.
Магнитогорской природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения лесного законодательства по использованию лесных участков на территории ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество" установлено, что общественная организация "Союз обществ охотников и рыболовов" осуществляло деятельность в сфере охотничьего хозяйства с нарушением требований федерального законодательства, незаконно используя лесные участки на территории Верхнеуральского и Карагайского участковых лесничеств на общей площади свыше 16 тыс. га.
По результатам проверки прокурор обратился в суд с требованием возложить на организацию обязанность прекратить использование лесных участков до заключения договора аренды лесных участков, разработки проекта освоения арендуемого лесного участка и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект освоения арендуемого лесного участка. Решением Центрального районного суда г. Челябинска требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в вышестоящую судебную инстанцию.

Апелляционным определением Челябинского областного суда требования прокурора и решение суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

http://www.wood.ru/ru/lonewsid-70548.html

Lis-biker -думаю и начинать не будут , так как в протоколе куча нарушений при оформлении .

Прямого запрета нет, но есть условия при которых Вы можете находится в лесу с оружием и не зависимо от его состояния. Про состояние оружия же то же не сказано)))

янчик +
и начинать не будут

mega hanter - если не запрещено -значит разрешено ,читайте письма МПР ,там все хорошо расписано.

mega hanter
Споймать ирода с продукцией не так то просто.

mega hanter
Просто хотелось бы все таки к какому то вразумительному итогу с этой транспортировкой прийти.

mega hanter
приобрел ружье в целях охоты, вот и только охотиться с ним нужно, что бы не было головных болей. А что касается транспортировки из пункта А в пункт Б - это другой вопрос))) Либо транспортировка его к месту охоты. Как пример внесли бы изменения в Правила охоты, что там за 3 или за 5 дней до начала сезона охоты, разрешено находиться в охотничьих угодьях с разобранным, зачехленным оружием, имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

hanter741
ограничить себя в правах:

что там за 3 или за 5 дней до начала сезона охоты, разрешено находиться в охотничьих угодьях

А почему именно в лесу? Федеральная трасса тоже на территории охотугодий расположена...

Maksim V- к примеру люблю в горы ходить , карабин в чехле и не заряжен . А Ф.З. и "Правила охоты" мне это не запрещают .

hanter741 - согласно Ф.З и "Правил охоты" вы можете транспортировать зачехленное и не заряженное оружие ,без охотничьей собаки и продукции охоты хоть круглый год.

mega hanter
А если Вот так, я даже не знаю как читать между строк или снизу вверх)))
...
Как следует из первоначального заявления, требования А. фактически сводятся к оспариванию абзаца второго пункта 1 Типовых правил, приравнивающего к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Понятие "орудия охоты" раскрывается в пункте 6 статьи 1 Закона об охоте, согласно которому под данным понятием понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

...

к примеру люблю в горы ходить , карабин в чехле и не заряжен

[/B]

[B]

А кто именно ,имеет право выписать протокол,в частности старший егерь имеет такие полномочия ?
И два свидетеля ,вроде как,не должны быть в "структурах охраны ПР" ,т.е. заинтересованными людьми ? Где то читал,что если выяснится,что свидетели имеют отношение к надзорным органам,то это противозаконно,так ли это ? Поисните пожалуйта эти моменты !?
С ув.

Maksim V
Зачем вам карабин в горах ?

santucij - прочитайте внимательно ст. 40 и 41 Ф.З."Об охоте" . Там четко говорится , что протокол на вас может оформить гос. охот. инспектор(сотрудник регионального МПР) и производственный охот. инспектор - у которого есть жетон и удостоверение выданное МПР региона.
У остальных прав ни каких нет , за исключением сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

santucij
А кто именно ,имеет право выписать протокол,в частности старший егерь имеет такие полномочия ?
И два свидетеля ,вроде как,не должны быть в "структурах охраны ПР" ,т.е. заинтересованными людьми ? Где то читал,что если выяснится,что свидетели имеют отношение к надзорным органам,то это противозаконно,так ли это ? Поисните пожалуйта эти моменты !?
С ув.

Почему все про свидетелей говорят. Свидетель при возбуждении дела совсем необязателен, это так дополнительно. Сейчас рулит видеорегистратор. А заинтересованное лицо не может быть понятым, а свидетелем может. Пример: в суде опрашивают сотрудников полиции, участвующих в задержании, в качестве свидетелей 😛

Maksim V
Что делать вам в лесу за 5 дней до начала охоты ?

Это я к примеру, как допустим выезд для подготовки лагеря или добраться проблематично, а 5 дней, так, можно и полдня

😊

вооот. вот оно гнилое оправдание всей этой нормы по приравниванию.

Вот убили бы слова про приравнивание, а написали что это охота, скучно было бы на форумах 😀

mega hanter- когда сотрудники полиции досматривают машину ,обязательно составляется протокол и двое понятых. Если они осматривают машину ,ставите на сигнализацию и осмотр идет через стекла машины.

По транспортировке оружия - для вас все разжевали - прочитайте еще раз письма МПР , там все хорошо расписано .

я удивляюсь данному случаю - всё же в федеральном законе написано:

3.5. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;

https://rg.ru/2011/02/24/ohota-dok.html

Всегда ваш КО

даже у татар написано:

В случаях, когда собака охотничьей породы ушла за охотничьим животным за пределы охотничьих угодий, на территорию которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотник при поиске и отзыве собаки, охотничьей породы на другой территории обязан иметь патроны (снаряды) отдельно от зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия, за исключением осуществления добора раненного охотничьего животного.
http://ojm.tatarstan.ru/rus/index.htm/news/472614.htm

другое дело, что тут подразумевается наличие собаки, но всё-таки

А кто про досмотр то спорит, а сейчас и без понятых можно видео и вперед)))
Вот с этим письмом как с писанной торбой))) И главное что не защищает оно ну ни как!!! 😞

Yep
я удивляюсь данному случаю - всё же в федеральном законе написано:

3.5. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;

[URL=https://rg.ru/2011/02/24/ohota-dok.html]https://rg.ru/2011/02/24/ohota-dok.html[/URL]

Всегда ваш КО

3.5. исключен с 15 июня 2012 года. - Приказ Минприроды России от 10.04.2012 N 98;

янчик +
santucij - прочитайте внимательно ст. 40 и 41 Ф.З."Об охоте" . Там четко говорится , что протокол на вас может оформить гос. охот. инспектор(сотрудник регионального МПР) и производственный охот. инспектор - у которого есть жетон и удостоверение выданное МПР региона.
У остальных прав ни каких нет , за исключением сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

Прочитал,так получается,что составленный протокол ст.егерем,не имеет ни какой силы !? Ранее спрашивал про знакомого,до сих пор ни куда не вызывали.Показывал мне копию пр-ла,выписал как раз ст.егерь и записаны в свидетелях двое сотрудников,то ли лесхозовцы,то ли еще кто из охраны лесов,с его слов конечно... видео фиксации не было.
С ув.

Yep
я удивляюсь данному случаю - всё же в федеральном законе написано:

3.5. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;

[URL=https://rg.ru/2011/02/24/ohota-dok.html]https://rg.ru/2011/02/24/ohota-dok.html[/URL]

Всегда ваш КО

49. В случаях, когда собака охотничьей породы ушла за охотничьим животным за пределы охотничьих угодий, на территорию которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотник при поиске и отзыве собаки охотничьей породы на другой территории обязан иметь патроны (снаряды) отдельно от зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия, за исключением осуществления добора раненого охотничьего животного.

При чем татары

😛 😛

santucij

Прочитал,так получается,что составленный протокол ст.егерем,не имеет ни какой силы !? Ранее спрашивал про знакомого,до сих пор ни куда не вызывали.Показывал мне копию пр-ла,выписал как раз ст.егерь и записаны в свидетелях двое сотрудников,то ли лесхозовцы,то ли еще кто из охраны лесов,с его слов конечно... видео фиксации не было.
С ув.

Совершенно точно. Это можно расценивать как сообщение, не более того)))

mega hanter
3.5. исключен с 15 июня 2012 года. - Приказ Минприроды России от 10.04.2012 N 98;

mega hanter

Совершенно точно. Это можно расценивать как сообщение, не более того)))

Значит обойдется легким испугом )

Yep
так что, теперь это действие никак не регламентируется? или в законе есть

😛

santucij

Значит обойдется легким испугом )

Если сообщение не отправят в инспекцию. Но его по любому обязаны вызвать на составление протокола. Срок привлечения к ответственности 1 год)))

если люди просто стреляют как фил, мишени там и всякое такое.. совершенно точно не охотятся.. как быть с этим?

Дак пусть оформляют оружие как спортивное, а не охотничье и в путь))) И после этого как любят выражаться, форумчане , отправлять охотинспекторов "В эротическое путешествие" (хотел бы я посмотреть как это происходит)

😛

Но еще не стоит забывать , я приводил определение Конституционного Суда России ,(от 28 июня 2012 г. номер 1256-О 'Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 71 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации') что к долгосрочной лицензии должны быть действующие договора с администрацией субъекта федерации , а к охот.хозяйственному соглашению договор аренды лесных и земельных участков. У многих членов Охот.союза в лучшем случае только одна Долгосрочная Лицензия , без действующих договоров - наглядный пример Ивановская областная организация , Ставропольская краевая организация.

2. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.
(209-ФЗ) если что)))

mega hanter
При чем татары

Yep
у них получается можно транспортировать в зачехлённом виде

В определенных случаях отзыве собаки. Но это и прописано в Правилах охоты, здесь же речь идет о нахождении в охотугодьях в любые сроки и без разрешения на добычу 😉

mega hanter

Если сообщение не отправят в инспекцию. Но его по любому обязаны вызвать на составление протокола. Срок привлечения к ответственности 1 год)))

Спасибо ! Так "обязаны вызвать для составления",то же могут тянуть,в течении года или все же есть определенные сроки,более короткие 😛

mega hanter

В определенных случаях отзыве собаки. Но это и прописано в Правилах охоты, здесь же речь идет о нахождении в охотугодьях в любые сроки и без разрешения на добычу 😉

Нет никаких любых сроков. Есть просто - нахождение. Формулировка не имеет критерия определённости. Поэтому её никак не могут отменить. Утверждают, что нет противоречия иным законам. Это если о формулировке закона. Если о том, о чём здесь речь, то о транспортировании. Которое регулируется Правительством РФ. И вся затыка в том, что если из 'нахождения' ФЗ об охоте, траспортирование выкидывать, то оружие будет невозможно проверить. А приравнять ЗАКОННОЕ ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ - значит ОДНОЗНАЧНО нарушить область регулирования закона об охоте, ОДНОЗНАЧНО противоречить закону об оружии, ОДНОЗНАЧНО противоречить закону о свободе перемещения. Таким образом, 'приравнивание' не любого 'нахождения', а того, которое нарушает охотничье законодательство и при этом не противоречит законодательству об оружии. Где нельзя находиться с оружием - устанавливает закон об оружии. Закон об охоте устанавливает применение орудий охоты. Поэтому нахождение напрямую связано с применением, т.е. с используемым оружием. Это следует из комплексного анализа, на который большинство судей КЛАДУТ.
Вина в этом - уродов из соответствующего ведомства. Им это выгодно. Писульки правильные писать и наблюдать за бардаком творящемся на земле, как обезьяна с дерева. Это не ошибка. Но даже если это ошибка, её давно можно и нужно было исправить. Но обезьяны слишком хитрые.

mega hanter
В определенных случаях отзыве собаки.

santucij

Спасибо ! Так "обязаны вызвать для составления",то же могут тянуть,в течении года или все же есть определенные сроки,более короткие 😛

Сообщение можно отправить позже, но если должностное лицо получило его то должно в течении одного дня принять решение об отказе в возбуждения дела, или возбуждать)))

Yep
ну, собаки.
ты чо здесь делаешь? собаку зову. бобик, бобик!!!11

Ну как минимум должно быть разрешение на добычу, хоть на какое хозяйство))) Из этого следует, что сроки открыты

😛

mega hanter
если люди просто стреляют как фил, мишени там и всякое такое.. совершенно точно не охотятся.. как быть с этим?

Дак пусть оформляют оружие как спортивное, а не охотничье и в путь))) И после этого как любят выражаться, форумчане , отправлять охотинспекторов "В эротическое путешествие" (хотел бы я посмотреть как это происходит)

😛

Вы считаете, что просто оформить оружие как спортивное?
Вот выдержка из регламента МВД:
копия спортивного паспорта либо приказа спортивной организации или образовательного учреждения (подтверждающего занятие видами спорта с использованием огнестрельного оружия) и ходатайство общероссийской спортивной федерации, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, о выдаче соответствующей лицензии с указанием вида спорта, связанного с использованием спортивного оружия (представляется заявителем, занимающимся деятельностью, связанной с использованием огнестрельного оружия в целях занятия видом спорта).

Ну и по использованию смотрите:
1) Спортивное можно использовать для стрельбы на спортивном объекте.
2) Самоборонное можно использовать для стрельбы на спортивном объекте.
3) Охотничье можно исполтьзовать для охоты и стрельбы на спортивном объекте.

Для самообороны можно использовать любое.
Я думаю понятно почему 99% спортсменов имеют охотничье оружие, а не спортивное? Просто нет смысла оформлять самооборонное или спортивное, если можно просто получить бесплатный охотбилет и взять охотничье оружие, которое можно использовать ВЕЗДЕ.

mega hanter

Сообщение можно отправить позже, но если должностное лицо получило его то должно в течении одного дня принять решение об отказе в возбуждения дела, или возбуждать)))

Ясно,значит пока не дошло, до возбудителя )

mega hanter
Ну как минимум должно быть разрешение на добычу, хоть на какое хозяйство))) Из этого следует, что сроки открыты

Yep - в правилах охоты приказ МПР номер 512 не написано что в угодьях нельзя находится с зачехленным и не заряженным оружием ,без продукции охоты и охотничьей собаки . Если не запрещено - то значит разрешено . Что запрещено - об этом написано отдельно, так что учите Ф.З.,Правила охоты и читайте письма МПР ,они были написаны как раз для гос.охот. инспекторов и производственных охот. инспекторов.

VIII. ОГРАНИЧЕНИЯ ОХОТЫ

53. При осуществлении охоты запрещается:

53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской;
(п. 53.1 в ред. Приказа Минприроды России от 05.09.2012 N 262)

53.2. утратил силу с 15 июня 2012 года. - Приказ Минприроды России от 10.04.2012 N 98;

53.3. применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил;
(п. 53.3 в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98)

53.4. применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями;

53.5. применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов;

53.6. применение:
а) служебного оружия, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов;
б) иного оружия, не отнесенного в установленном порядке к охотничьему оружию, за исключением луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира;

53.7. применение пневматического охотничьего оружия, за исключением осуществления охоты на белку, летягу, горлиц, рябчика, ворон (серую, черную и большеклювую), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам, а также для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.
(в ред. Приказа Минприроды России от 10.12.2013 N 581)

54. Запрещается охота:
54.1. на вальдшнепа на утренней тяге;

54.2. в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току;

54.3. на гусей в период весенней охоты:

54.3.1. в охотничьих угодьях, расположенных на островах Северного Ледовитого океана и его морей: Колгуев, Вайгач;

54.3.2. на реках, озерах и водохранилищах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа, Северо-Западного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа, Центрального федерального округа, Южного федерального округа, за исключением Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской области, Мурманской области, Ненецкого автономного округа;
(п. 54.3.2 в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98)

54.3.3. на островах рек, озер и водохранилищ, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав федеральных округов, указанных в пункте 54.3.2 настоящих Правил, за исключением Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской области, Мурманской области, Ненецкого автономного округа;
(п. 54.3.3 в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98)

54.3.4. на расстоянии менее 200 метров от уреза воды расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав федеральных округов, указанных в пункте 54.3.2 настоящих Правил, рек и образованных ими водохранилищ, в том числе с учетом их весеннего разлива: Волга, Дон, Кама, Ока, Урал, Шексна, Нева, Западная Двина, Волхов, Ловать, Полисть, Шелонь, Вуокса, Свирь, Ветлуга, Ахтуба, Маныч, Кубань, Протока, Ея, Челбас, Бейсуг, Сосыка, Северский Донец, Хопер, Медведица, Самара, Бузулук, Иловля, Сал, Воронеж, Миус, Кума, Терек, Самур, Белая, Чусовая, Вятка, Клязьма, Цна, Мокша, Сура, Еруслан, Большой Иргиз, Молога, Чограй;
(п. 54.3.4 введен Приказом Минприроды России от 10.04.2012 N 98, в ред. Приказа Минприроды России от 10.12.2013 N 581)

54.3.5. на расстоянии менее 200 метров от уреза воды расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав федеральных округов, указанных в пункте 54.3.2 настоящих Правил, озер, в том числе с учетом их весеннего разлива: Маныч-Гудило, Ладожское, Онежское, Чудско-Псковское, Ильмень;
(п. 54.3.5 введен Приказом Минприроды России от 10.04.2012 N 98)
54.4. на пернатую дичь, в период весенней охоты, с собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением применения подружейных собак для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи;

54.5. на самок: уток, глухарей, тетеревов в период весенней охоты;

54.6. на рябчиков, лысуху, камышницу, серых гусей в период весенней охоты;
(в ред. Приказов Минприроды России от 10.04.2012 N 98, от 04.09.2014 N 383)

55. Запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации, за исключением отлова млекопитающих и птиц в целях, предусмотренных статьями 15 и 17 Федерального закона об охоте «*».
--------------------------------
«*» Часть 4 статьи 11 Федерального закона об охоте.

55.1. Запрещается осуществление любительской и спортивной охоты с собаками охотничьих пород на особо охраняемых природных территориях, за исключением случаев, когда осуществление такой охоты допускается режимом соответствующей особо охраняемой природной территории.
(п. 55.1 введен Приказом Минприроды России от 10.04.2012 N 98, в ред. Приказа Минприроды России от 04.09.2014 N 383)

55.2. Запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими Правилами, с собаками, не находящимися на привязи, за исключением нахождения с такими собаками в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород, которые определены в документах территориального охотустройства и (или) внутрихозяйственного охотустройства и на территории которых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) установлен запрет охоты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
(п. 55.2 введен Приказом Минприроды России от 04.09.2014 N 383)

55.3. Нахождение с собаками, не находящимися на привязи, в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород, выделенных на территории закрепленных охотничьих угодий в соответствии с документами территориального охотустройства и (или) внутрихозяйственного охотустройства, осуществляется при наличии путевки.
(п. 55.3 введен Приказом Минприроды России от 04.09.2014 N 383)
Источник: http://www.nexplorer.ru/pravila_ohoty.html

Nail 116
https://kazanfirst.ru/article/125235
И это в оживлённом пригородном районе!
А Вы про ягоды с грибами в лесочке.

отлично знаю это место. постоянно ездил по этой трассе, если ехать от Казани - сразу после поворота на Аэропорт. там недалеко Бима - святой источник, раньше там воду постоянно брал. там реально оживлённая трасса, каждые пять километров населённый пункт

там реально оживлённая трасса, каждые пять километров населённый пункт

О чем и речь. Оружие может понадобиться всего лишь один раз в жизни.
Но когда и где, ни кто не знает.
В этом году жители Республики стали жаловаться на увеличение популяции бурых медведей. Причем леса в Республике "пипирочные".Приходят на лето из Кировской области.Видимо там "демократы" им жить в лесу не дают. Местные предлагают исключить медведя из "Красной книги".
https://news.yandex.ru/yandsea...l&lang=ru&lr=43

Жаль, что по нашим законам, легальное оружие лучше прятать при транспортировке. Я вожу в чехле от теннисной ракетки.

Nail 116
...
В этом году жители Республики стали жаловаться на увеличение популяции бурых медведей...

Жаль, что по нашим законам, легальное оружие лучше прятать при транспортировке. Я вожу в чехле от теннисной ракетки.

Это не по закону, а по понятиям. По чиновничье-судейским понятиям.
У нас нет медведей. Зато есть право транспортирования и хранения оружия. Никого не должно е.ать, зачем оно мне. А кого то всё время е.ёт. И вот кого е.ёт - тот начинает закон подменять понятиями.

dEretik- вы совершенна правы на 100% . Просто в России долго не было порядка в сфере охоты и охотничьего хозяйства. Федеральный Закон "О животном мире" издали в 1995 ,а закон "Об охоте" в 2009,в силу вступил с 2012 .Действовали еще совдеповские правила охоты . По этому и были все судебные решения были вынесены , основываясь на старую базу законодательства.
Последние документы ,в частности письма МПР,где дается правильная трактовка ст.57 Ф.З.меняют ситуацию в корне ,хотя многим охот.пользователям это не нравится. Как они были против введения Федерального охотничьего билета , многие ушли из обществ ,а это отток денежных средств получаемых на "халяву".

янчик +
охот.пользователям это не нравится

Yep - после выхода писем МПР гос. охот. инспекторы протоколы составляют если есть нарушение ст.57.Ф.З. ,к орудиям охоты есть продукция охоты или охотничья собака . А вот охот.пользователи ,а производственные охот. инспекторы их подчиненные ,начинают выделываться ,смотрят знает ли охотник законы или нет. Если охотник грамотный - все нормально , когда в составляемом протоколе он еще и указывает ,что оружие было в чехле и не заряженное , продукции охоты и охотничьей собаки не было , порой все заканчивается устным предупреждением. Им ведь тоже при сдаче зачетов на получение удостоверения и жетона эти письма МПР доводятся ,зачем нужны им неприятности.

Yep - к примеру вот скидываю вам краевой закон . В котором четко указано , что ни кто не может ограничить передвижение людей в лесу , если он даже взят в аренду для ведения охот. хозяйства.

Об установлении Правил использования лесов для осуществления видов деятельности
в сфере охотничьего хозяйства на территории Краснодарского края
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

Принят Законодательным Собранием Краснодарского края
26 марта 2008 года

____________________________________________________________________

Статья 1

Установить Правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории Краснодарского края (прилагаются).
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

Статья 2

Настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Глава администрации
Краснодарского края А.Н. Ткачев

г. Краснодар
4 апреля 2008 года
N 1439-КЗ

Приложение
к Закону Краснодарского края
"Об установлении Правил использования
лесов для осуществления видов
деятельности в сфере охотничьего
хозяйства на территории
Краснодарского края"
(Обозначение в ред. Закона
Краснодарского края
от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

Правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере
охотничьего хозяйства на территории Краснодарского края
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

1. Настоящие Правила регулируют отношения в области использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории Краснодарского края.
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

2. Под использованием лесов на территории Краснодарского края для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства понимается предоставление лесных участков для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, для строительства охотничьих баз, домов охотника, егерских кордонов, иных остановочных пунктов, лодочных пристаней, питомников диких животных, кинологических сооружений и питомников собак охотничьих пород, стрелковых вышек, тиров, кормохранилищ, подкормочных сооружений, прокосов, просек, других временных построек, сооружений и объектов благоустройства, предназначенных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а также для строительства лесных дорог и других линейных объектов, необходимых для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
(Пункт в ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

3. Индивидуальные предприниматели, юридические лица осуществляют использование лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), и договоров аренды лесных участков (далее - лесопользователи).

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у лесопользователей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 Федерального закона.

Использование гражданами лесов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется без предоставления лесных участков в соответствии со статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации.
(Пункт в ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)
4. Лесопользователь при предоставлении ему лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства обязан в течение года со дня государственной регистрации договора аренды в регистрирующем органе представить арендодателю проект освоения лесов на арендуемой территории, который составляется в установленном федеральным законодательством порядке.
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

5. На лесном участке, предоставленном для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, лесопользователь имеет право:
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

1) содержать и разводить животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, в соответствии с требованиями федерального законодательства о животном мире;
(Подпункт в ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

2) осуществлять пользование лесными участками в соответствии с условиями охотхозяйственных соглашений, договоров аренды лесных участков;
(Подпункт в ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

3) осуществлять комплекс биотехнических мероприятий (устройство подкормочных площадок, посев кормовых и защитных растений, устройство искусственных гнездовий и укрытий для зверей и птиц и другие мероприятия);

4) по согласованию с арендодателем осуществлять строительство и ремонт дорог, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, а также определять места для стоянки транспорта;

5) возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков;

6) пользоваться иными правами, если их реализация не противоречит требованиям федерального законодательства и законодательства Краснодарского края.

6. На лесном участке, предоставленном для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, лесопользователь обязан:
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

1) осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края;
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)
2) не допускать ограничения прав граждан на свободное пребывание в лесах;

3) не допускать ограничения прав граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на использование лесов;
(Подпункт в ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

4) не допускать нанесения вреда здоровью граждан, оповещать население об опасных зонах путем развешивания предупреждений, плакатов, вывесок и других знаков;

4.1) не допускать нанесения вреда объектам растительного и животного мира и среде их обитания;
(Подпункт включен Законом Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

5) вести работы способами, предотвращающими нанесение ущерба растительному миру, водным ресурсам и другим природным объектам, возникновение эрозии почвы лесов на территории Краснодарского края;

6) производить охрану объектов животного мира и среды их обитания на используемом лесном участке;
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

7) обеспечивать полноценным кормлением по установленному рациону находящихся на огражденных территориях животных, содержащихся в полувольных условиях, во избежание значительного повреждения лесных насаждений, травяного покрова;

8) соблюдать на предоставленных в пользование участках лесного фонда правила противопожарной безопасности в лесах, проводить противопожарные мероприятия и в случае возникновения лесного пожара принимать активные меры для его локализации и тушения;

9) не допускать ограничения передвижения граждан и транспорта по существующим и вновь создаваемым дорогам лесохозяйственного и противопожарного назначения;

10) планировать и выполнять мероприятия по предупреждению уничтожения или повреждения лесных культур опасными и карантинными вредителями, болезнями растений, животными при осуществлении видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;
(Подпункт в ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

11) соблюдать санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования при обращении с животными;

12) соблюдать санитарные правила в лесах;

13) возмещать убытки и потери, причиненные лесному хозяйству на территории Краснодарского края, в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке;

14) выполнять иные обязанности, предусмотренные федеральным законодательством.

7. Лесные участки для полувольного содержания и разведения животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, должны отводиться на расстоянии не менее 1000 метров от границы населенного пункта, а также не должны пересекаться дорогами общего пользования, реками и оврагами.
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

8. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, запрещается:
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)
1) хранение и применение минеральных удобрений, средств защиты растений, стимуляторов их роста и других препаратов, материалов, сырья и отходов, опасных для диких животных и среды их обитания, без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели диких животных, а также ухудшения среды их обитания;

2) проведение сельскохозяйственных работ, ухудшающих среду обитания объектов животного мира и (или) приводящих к инфекционным и инвазионным заболеваниям и гибели охотничьих ресурсов;
(Подпункт в ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

3) сбор яиц, разорение гнезд диких птиц, нор диких животных, за исключением проведения охотохозяйственных мероприятий по регулированию численности отдельных видов диких животных.

9. Нарушение требований настоящих Правил влечет ответственность в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

янчик +
Yep - к примеру вот скидываю вам краевой закон

Yep- это не моя тема , а пишу в теме чтобы помочь rrdx . Что бы больше не было подобных ситуаций. Многие уже поняли это.

Вспомнил, что как то раз,в 13 году, во время Универсиады,ехал с дачи, попал в пробку.Думаю, нафиг, поеду на метро,потом за авто как нибудь, приеду.С собою, в авто, Сайга короткая 7.62,псевдо 30ка.В авто, не оставишь, блин.Спустился в метро, на плече чехол с МК. Полицаи немного удивились, но спокойно,сверили номер,записали мои данные, спросили как бы невзначай,зачем мне в метро карабин.Рассказал о причине.Карабин в чехол, и поехал.Причем забыл в авто ключи от дома.Сделал круг.Вокруг люди и я с Сайгой и с 10ю патронами
Никому в голову не пришло докопаться. Транспортировка и все!
А в лесу, все пи.дец!
Больше причин как будто нет, только для браконьерства оружие в лесу нужно!
В Норвегиии, в некоторых, местах, вообще без оружия запрещено из поселка выходить/выезжать.
Человеческая жизнь, выше жизни медведя, даже занесенного в Красную книгу.

Nail 116 - у нас тоже есть две статьи УК, ст.37 "Необходимая оборона " и ст.39 "Крайняя необходимость " . Человеческая жизнь дороже . К примеру медведь или тигр съевшие людей подлежат уничтожению ,так как становятся людоедами ,любой биолог это подтвердит.

Никому в голову не пришло докопаться. Транспортировка и все!
А в лесу, все пи.дец!

А назовите мне пожалуйста, один из нормативных правовых актов, запрещающий Вам это делать в городе, если все в соответствии с законом об оружии

😛

При проведении массовых мероприятий . Носить постоянно разрешено только наградное оружие.

Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения, запрещается иметь при себе оружие во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях, за исключением лиц, принимающих непосредственное участие в спортивных мероприятиях с использованием спортивного оружия, казаков, участвующих в собраниях казачьих обществ, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных мероприятиях, связанных с ношением казачьей формы, лиц, участвующих в религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных мероприятиях, связанных с ношением национального костюма, в местностях, где ношение клинкового холодного оружия является принадлежностью такого костюма, а также лиц, уполномоченных организатором определенного публичного мероприятия обеспечивать общественный порядок и безопасность граждан, соблюдение законности при его проведении. Организаторы культурно-развлекательных и спортивных мероприятий вправе осуществлять временное хранение принадлежащего гражданам оружия в соответствии с настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 21.07.2014 N 227-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Ни кто про массовые мероприятия не говорил)))

mega hanter - дальше читайте внимательно Ф.З . и письма МПР

Свои случай "про метро", привёл для примера.
Владелец зарегистрированного оружия, может находиться среди людей, с этим оружием, т. е. транспортировать. Сам неоднократно возил оружие и поездом, и самолетом, вожу постоянно в авто. Привести оружие в стреляющее- пять секунд! И все к этому относятся спокойно ( полиция, например). Хотя, в городе, среди людей, угроз для жизни, в сто раз меньше, чем в лесу.
В лесу, все наоборот, человек с зачехлённым оружием, даже если он в окружении семьи,не применено браконьер. У которого, только одна мысль- убивать животных.
Ни какой логики.
Хотя на одно и тоже событие можно смотреть с точки здравого смысла и с точки зрения закона . Но в самом законе, событие может трактоваться по разному ( квалифицироваться).
В случае наказания за нахождениев лесу со оружием, явно нарушен принцип презумпции невиновности.
ИМХО

А где можно скачать,в формате PDF,письмо от Минприроды,хочу распечатать и бросить в рюкзак,так на всякий случай )
ТС,земляк,как обстоят дела,есть новости ?

Блин прочитал обалдел егеря ВЫ...ДКИ, как административку отмените, обязательно пишите на нишх жалобы следующего содержания - в связи с признанием судом незаконным протокола такого-то, (когда решение вступит в законную силу), прошу Вас привлечь к дисциплинарной ответсвенности таких то егерей, которые незаконно и необоснованно привлекли меня к администраитвной ответственности, а также их руководство за ослабленный контроль и надзор за работой подчиненных сотрудников и отписки обжалуйте... до победного конца... Жалобу всегда озаглавливайте "О не согласии с решением такого-то ", чтобы опдинималась на уровень выше... Вообще на этих гомо...ков жалоб понапишите, мол намекали на взятку (но осторожно, мол я воспринял так и.т.д.) пусть ур..ды ездят отписываться....

В следующий раз, сразу в ответ на такую административку пишите заявление в СК РФ о том чтобы привлекли их к уголовной ответственности, в протоколе пишите, что административного правонарушения не совершал, а егеря совершили в отношении меня уголовное преступление сфабриковав данный протокол! Прямо так и пишите... Плюсь везде пишите ходатайствую о рассмотрении дела при участии адвоката с которым у меня заключено соглашение на зашиту интересов (надо иметь знакомого адвоката, который если что все подтвердит это не сложно...)

А вообще, досматривать они Ваще транспортное средство не могут... просто сказали бы, я не хочу отвечать на Ваши вопросы... ст. 51 конституции РФ, до свидания... просто игорить и все если законно находитесь в их угодьях, если там только охититься нельзя а находиться может любой человек, просто в следующий раз не разговаривайте и все машину не открывайте... Снимайте их на мобильник и на все вопросы говорите ст. 51 Конституции отказываюсь что либо говорить... Наломат дров потом им отвечать...

Помниться так эти уро..ы один раз даже на полицию наехали аналогичным образом, но наши победили, уро...ы были побиты оружие отнято, сами провалялись в обезъяннике до утра и еще получили протоколы по мелкому хулигантству.... (когда их доставляли они ругались матом в городе...)...

Помниться так эти уро..ы один раз даже на полицию наехали аналогичным образом, но наши победили, уро...ы были побиты оружие отнято, сами провалялись в обезъяннике до утра и еще получили протоколы по мелкому хулигантству.... (когда их доставляли они ругались матом в городе...)...

кто тут спрашивал, нафига за грибами со стволом?
нате.
http://guns.allzip.org/topic/103/1900062.html
Тверской области пять человек напали на грибника и убили его из-за автомобиля «Рено Дастер» http://tvernews.ru/news/214045/

hanter741
кто тут спрашивал, нафига за грибами со стволом?
нате.
http://guns.allzip.org/topic/103/1900062.html
Тверской области пять человек напали на грибника и убили его из-за автомобиля 'Рено Дастер' http://tvernews.ru/news/214045/

На такое закладываться бестолку. Увидели бы чехол, грохнули бы аккуратнее. Другое дело, что спрашивать о причине транспортирования - дурной тон. Охотник сел срать, инспектор не заглядывает в жопу, как оно вылезает? Не спрашивает, почему дома не срал? Вот и нечего язык распускать, когда гражданин транспортирует оружие в полном соответствии с Правилами оборота и законом об оружии. Не твоё собачье дело.

dEretik

Увидели бы чехол, грохнули бы аккуратнее.

так в том то и дело - ствол в лесу не должен быть в чехле 😞 😞 в любое время.

hanter741

так в том то и дело - ствол в лесу не должен быть в чехле 😞 😞 в любое время.

Это охота. И по другому быть не может, иначе, ВООБЩЕ, невозможно охранять и защитить животный мир. Граница успешности стрельбы именно тут и пролегает, по чехлу и заряжанию.
Я вот, не беру за грибами оружие. Но если бы медведи водились - плевать мне на инспекторские суеверия. Собачка и быстросъёмный чехол.
Ситуацию этой неразрешимости могло бы, в большей части, снять разрешение короткоствола. Ещё более надёжно: налаживание эффективной ГОСУДАРСТВЕННОЙ охраны. Это комплекс мер. На этот комплекс ЧИНОВНИКАМИ, ПО ЗАКАЗУ БАРЫГ, насрано. Даже не полумеры, а несвязные обрывки каких то действий, направленные на укрепление безделья охраны и существующего приватизационного порядка в пользовании НАРОДНЫМ.

янчик +
Yep- это не моя тема , а пишу в теме чтобы помочь rrdx . Что бы больше не было подобных ситуаций. Многие уже поняли это.

Янчик, не сочтите за наглость - а ваша родная звездная система какая? Судя по вашей целеустремленности и веропокланению вы с Альфа Центавра, верно??))

hanter741

так в том то и дело - ствол в лесу не должен быть в чехле 😞 😞 в любое время.

Вот +100500! Какого лешего меня штрафуют за то, чего я не совершил? Организуйте ЭФФЕКТИВНУЮ госохрану, и проблема исчезнет сама собой.. Только это не нужно никому, и пока существуют номы по протоколам мы так и будем каждый раз доказывать, что мы не верблюды..

SJA- в свое время закончил РВДКУ ,потом служба в ВДВ .

SJA
Организуйте ЭФФЕКТИВНУЮ госохрану, и проблема исчезнет сама собой..

Михаил_РнД
А что вы под этим подразумеааете ? Всегда было интересно )))

Вопрос не ко мне, но попробую помочь. Сначала нужно определить принципы эффективности. А уже потом организационные и технические подробности. Контора должна быть НЕЗАВИСИМОЙ от вассалов. Так как именно местная шпана приватизирует и понтуется в угодьях. Подчинить охрану губернатору - верх непредусмотрительности, или чёткий и явный умысел на укрепление феодализма. Что не означает отсутствия возможности создания специальной и дополнительной охраны на местном уровне. Но даже если местный губернатор не охотник, он весь в связях с местной илитной шушерой, которая в любом случае будет тянуть одеяло на себя, А ОХОТООХРАННУЮ СТРУКТУРУ ИСПОЛЬЗОВАТЬ КАК ОФОРМЛЕНИЕ устанавливаемого порядка. Кроме того, финансирование. Кроме пары-тройки субъектов, это не под силу. Достойное финансирование. Которое тоже не из воздуха должно браться, а кроме обязательной основы, из ОТЧИСЛЕНИЙ из затрат ОХОТНИКОВ. Больше охотников - больше отчислений. Это невозможно просчитать на субъектовом уровне, и невозможно проконтролировать использование, если субъекты не будут подотчётны центру. И это, эти условия - только часть.
На самом деле ЛЮБИТЕЛЬСКАЯ ОХОТА - это не разновидность хобби. Это важнейшее социальное явление. И как назло, НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ ПОНТ, оскотинившейся 'илиты' и сладкое занятие для привлечённых, в качестве союзников, барыжек. Понто-бабловый интерес В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ противоречит социально-справедливому запросу общества. Для примера: пусть кто то попробует запретить УГОЛОВНИКАМ колоть наколки. Это очень мелкий понт. Картинки на коже. Пусть попробуют сладить с крохотным процентом населения. Будут пробовать? Да хрен на рыло! Ибо бестолку, только показывать бессилие.
А у нас додумались КОНТРОЛЬ над важным социальным общественным явлением отдать в руки БАБЛОНОСНОЙ АНТИСОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ. Это равно: уголовникам отдать охрану зон и тюрем. А искоренять у шушеры этот понт, ВЛАДЕТЬ И РАСПОРЯЖАТЬСЯ ОХОТОЙ, приблизительно тоже самое, что пытаться запретить наколки у уголовников. Проще, на организационном уровне, отодвинуть феодалов от приватизации. Не ПРОСТО, а проще, чем уговорами и увещеваниями (типа, писем МПР), призывать к следованию закону, в приватизационном бардаке. Потому, отрыв ОХОТОХРАНЫ от обслуживания интересов феодалов (королевский интерес народу дешевле встаёт) - первейшее действие. А помощь общественности (при общественно-государственной форме пользования), количество охраны, структура, оснащение и т.п. - дело второе.

Михаил_РнД
А что вы под этим подразумеааете ? Всегда было интересно )))

Я не скажу какой она должна быть, не моя специализация совершенно, в целом с dEretik-ом согласен, но я точно знаю, что не должно быть так, когда госинспектор с поклоном выпускает машину с лосем без путевки, и не в сезон, а меня нахлобучивает на 4 косаря за то, что сын рядом шел и нес моё ружьё, "не имея на это права.." При этом все документы были в порядке.. Вот как обучать молодое поколение правильной охоте при таком раскладе?

Вопрос не ко мне, но попробую помочь.

Контора должна быть НЕЗАВИСИМОЙ

Достойное финансирование.

Я думаю, что если контора не содержится на деньги местных чиновников и, повязанных с ними, ПРИВАТИЗАТОРОВ, то зависимость снижается чрезвычайно. А случаи давления чреваты большим риском, или, по крайней мере, более высоким риском ЗАСВЕТИТЬСЯ. Иначе не нет никакого резона содержать федеральные службы. Если охотконтора ставит целью отлов мелкой шпаны, то её, как полицию общественной безопасности можно ставить в зависимость от власти субъекта (это при том, что полиция, всё таки, в составе федеральной службы). Ну а если охотохрану, как федеральную СЛУЖБУ, подчинить президенту, то пусть местные ублюдки давят инспекцию... До той поры, пока давление не всплывёт ГЛАСНО. Плевок в президента, причём, на РОВНОМ МЕСТЕ, не за вопрос жизни и смерти, не за вопрос большого бабла, а ПОНТ ФУФЛОВЫЙ - этот цирк с конями, попкорна не хватит на всех зрителей.

А про дичь, 'которой меньше', так для того и должна быть система КОНТРОЛЯ и ЦЕЛИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА. Мне, вот, именно сейчас, в охотообществе, МЕШАЮТ охотится на рябчика. Думаете есть до хрена желающих его поохотить? Да многие мне даже начинают впуливать, что они его не видят, значит его НЕТ! А многие, просто стреляют ПОПУТНО, не глядя что у них в путёвке написано. Формально они нарушители, при том, что рябчика МНОГО и охота не запрещена. Если 'мало дичи' - про кабанов, так не надо насесты над кормушками разрешать. И уничтожать, не давая охотиться, как только пахнёт АЧСом. Способы охоты должны быть охотничьими, а не мясокомбинатовскими. Как и нормативная база, регулирующая эти способы.
Ну а уж про отчисления - ЭТО ОТРАБОТАННЫЙ способ. Как пример - процент от патронов (это как небольшая часть примера). Откройте ПРИСТРЕЛОЧНЫЕ ПЛОЩАДКИ, наконец то, уроды запретительные, и пойдёт ручеёк ЦЕЛЕВОЙ. Всё что через ормаги, а не только от разрешений, и не надбавка, а процент от налога. Про оружие, даже и не говорю. Про популяризацию, развитие...
Независимая охотохрана - это главное условие ПОНИМАНИЯ обществом её деятельности. Пока барыги ломят тысячи за вальдшнепов и рябчиков, чтобы 'быдло' поляну не топтало, пока они шашлык из лосятины с клиентами варганят, наказание за не сданное разрешение на вальдшнепа, или штраф за рябчика - разваливает СПРАВЕДЛИВОСТЬ и подрывает любое стремление к законности. А сама охотохрана - это способ и аргумент ПРИВАТИЗАТОРСКОЙ ПАДАЛИ: вот видите: у государства не стоит, оно - импотент. А у нас, барыг, стоит! Ловим мы рябчикодушителей и вальдшнепоуничтожителей, и сортиры наши блестят, и бани с бл.дями...
Вот сейчас творится не демагогия. Просто, за очень короткое время, ареал МОЕЙ охоты, сузился многократно. Ничего не взорвалось, ни вулкан, ни спутник планеты... Ядерной зимы не случилось. Процентное содержание кислорода - то же. У людей, по крайней мере в прямом смысле, хвост не вырос. А территория, где мне можно поохотится - уменьшилась, а ЦЕНА - выросла дичайше. Думаю, что рябчики жили ещё до денег. А какая то падаль, втирает обратное - если бабло барыге не отстегнуть, рябчик не додумается как ему еб.ться. Какое отношение это имеет к охране? А прямое - не может она быть эффективной, пока обслуживает воров. Пока она им подчинена - она их будет обслуживать. И это будет (гарантия, потому что есть уже) вести к протестному браконьерству. Даже когда переподчинят - не значит что барыг обслуживать не будет. Значит, что есть ВОЗМОЖНОСТЬ служить, а не прислуживать. И не быть аргументом для оправдания раздербанивая земли.
Вчера у нас было открытие, ветераны были в компании. Вспоминали как их ловили в советское время. Безо всякой злобы. За дело. Про сегодняшнюю ситуацию - одни плевки, даже углубляться не стали, чтобы не омрачать событие. ГАДОСТЬ БАРЫЖНИЧЕСКАЯ. И охрана будет восприниматься карательной. При таком восприятии - не будет никакой эффективности.

dEretik, От механического перехода структур из субъекта на федеральный уровень в этом смысле не поменяется ничего. Зато многие специалисты уйдут (у одноклассных федералов - зарплаты как правило серьезно меньше).
С одной стороны есть конечно перед глазами пример Белоруссии с ее "службой при президенте". Там вроде жестко. Но там многое что по другому работает.
Да и вы вроде сами критиковали белорусскую охотсистему за то что там интересы местных охотников не учитываются в угоду привлечения заграничных клиентов.

Михаил_РнД
dEretik, От механического перехода структур из субъекта на федеральный уровень в этом смысле не поменяется ничего. Зато многие специалисты уйдут (у одноклассных федералов - зарплаты как правило серьезно меньше).
С одной стороны есть конечно перед глазами пример Белоруссии с ее "службой при президенте". Там вроде жестко. Но там многое что по другому работает.
Да и вы вроде сами критиковали белорусскую охотсистему за то что там интересы местных охотников не учитываются в угоду привлечения заграничных клиентов.

Да, Белоруссия развивает африканский вариант. От нищеты. И не только на заграничных ориентируются. Мясоеды местные выживают, к примеру, гончатников. А что им делать? Там не культура охоты, там культура обслуживания. Нам ли, с таким фантастическим потенциалом, переводить часть национальной культуры в клиентуру?
А переподчинение - основа эффективности. Фундамент. Разумеется, само по себе, это мало что даст. Но вот представьте, что борьбу с экономическими преступлениями или оргпреступностью отдали на местный уровень... Это хлеще, чем заключённым поручать собственную охрану. Сажать будет некого, кроме торговцев семечками и организованных дебоширов в рюмочных. Само понятие таких преступлений исчезнет. Это станет обычной работой 'бизниса', внедрением коррупции, как легализованной части ведения дел. Что на государственном уровне скажется как деградация и прямой откат в 'доцивилизацию'. Если государство существует в вакууме, или среди ещё менее развитых образований, то плевать, как оно управляется. Хоть Ордой (смесь армейщины и допотопной тайной полиции), хоть птенцами из гнёздышка ФСБ (НКВД). Если не в вакууме, да среди врагов, то таких птенчиков нужно быстро в подвалы определять, как товарищ Сталин, иначе атмосфера (не говоря про экономику и т.п.) будет такой, что народ 'на этом скачке расколется, при первом же шухере', что и было продемонстрировано частью населения, несмотря на успехи товарища Сталина в утилизации особо выдающихся упырей. Это меня не заносит в высокие сферы. Это пытаюсь донести, что закон должен быть МАКСИМАЛЬНО справедлив. Или несправедлив ко всем. У нас, прямо у нас, за порогом, происходит сословное развитие и кастовость. И вместо ограничительного законодательства для объективного процесса баблоносного заражения, которое надо тупо пережить и выработать иммунитет, создаётся режим МАКСИМАЛЬНОГО благоприятствования процессам гниения и разложения. Охота - это, волею судьбы, ИНДИКАТОР распространения гнили в социальном поле. И, одновременно, МЕХАНИЗМ либо БОРЬБЫ с гнилью, либо МЕХАНИЗМ УКОРЕНЕНИЯ гнили.
Охотохрана - часть процесса. Либо она защищает гнилых, тех, кто присвоил общее и использует аргумент бессилия охраны при отсутствии приватизаторов, либо она не является инструментом оправдания 'скоммуниздиванния' угодьев, потому что не зависит от вассально-барыжнической шпаны.
И это отвлечение тоже не уход в заоблачные рассуждения. У меня нет умения объяснить понятно напрямую. А аналогии привести могу. Если сейчас меня обвинить в демагогии, то вот ситуация: два гражданина пробежали короткую дистанцию одинаково быстро. Только один пашет как конь, тренируется день и ночь, а другой имеет природную технику бега. И вот оба подходят к тренеру и просят помочь с улучшением результата. Одному тренер начинает говорить о бессмысленности въё.ывания от зари до зари, пока ему технику не поставят. Объясняет упражнения подводящие и т.п. Т.е. чисто технические моменты. Другой ждал своей очереди и секретов себе ждал... А ему тренер начал говорить о необходимости ежедневных тренировок, режиме, дисциплине, трудолюбии и терпении... И вот этот второй крендель, уходя от тренера, думает: - вот, сука, Я, не напрягаясь спортсмена почти сделал, а тренер, ему секреты техники, а мне муть какую то про принципы.., куплено всё, кому то дело говорят, а мне - демагогию в уши льют!

Ещё систему надо освободить от распределения ресурсов. Это здорово почистит систему. И чётко конкретизирует направление работы.

Уф...еле до конца одолел тему...

Доброго всем дня,на днях,на моего знакомого составил охотовед протокол об админ.правонарушении.Так как охота закрыта в связи с противопожарным режимом.Знакомый,выехал в оуоп,с его слов,приехал на охоту,на автомобиле,собрал ружье,положил его на заднее сиденье автомобиля,начал переодеваться,в костюм для охоты.В это время,подъехал автомобиль уаз,в нем было два человека,из него вылез охотовед ,он был в штатском и не предъявляя удостоверения,начал кричать- ты что здесь делаешь...Знакомый сказал,что приехал охотиться,все документы у него ,на руках в том числе и разрешение на охоту...Охота была,по путевке открыта...Охотовед,спросил где оружие...Знакомый сказал,что ружье находиться на заднем сидении автомобиля...он его только что достал из чехла и собрал...Охотовед открыл дверь машины и сфотографировал ружье,патронташ и чехол..все это находилось на сиденье...После этого полазил в машине,досмотрел вещи которые находились в машине....На замечание моего знакомого,что охотовед практически произвел обыск в машине без понятых и его согласия..охотовед ответил что ему не нужны понятые,достаточно фотографий и подписи в протоколе человека ,с которым он приехал....Затем охотовед составил протокол об адм.правонарушении.в протоколе,он указал ,что произвел досмотр автомобиля...Перевозка,собранного и не зачехленного оружия в охот.угодьях....Знакомый,с протоколом не согласился ,но подписал его....

Pavel 19781981
Доброго всем дня,на днях,на моего знакомого составил охотовед протокол об админ.правонарушении.Так как охота закрыта в связи с противопожарным режимом.Знакомый,выехал в оуоп,с его слов,приехал на охоту,на автомобиле,собрал ружье,положил его на заднее сиденье автомобиля,начал переодеваться,в костюм для охоты.В это время,подъехал автомобиль уаз,в нем было два человека,из него вылез охотовед ,он был в штатском и не предъявляя удостоверения,начал кричать- ты что здесь делаешь...Знакомый сказал,что приехал охотиться,все документы у него ,на руках в том числе и разрешение на охоту...Охота была,по путевке открыта...Охотовед,спросил где оружие...Знакомый сказал,что ружье находиться на заднем сидении автомобиля...он его только что достал из чехла и собрал...Охотовед открыл дверь машины и сфотографировал ружье,патронташ и чехол..все это находилось на сиденье...После этого полазил в машине,досмотрел вещи которые находились в машине....На замечание моего знакомого,что охотовед практически произвел обыск в машине без понятых и его согласия..охотовед ответил что ему не нужны понятые,достаточно фотографий и подписи в протоколе человека ,с которым он приехал....Затем охотовед составил протокол об адм.правонарушении.в протоколе,он указал ,что произвел досмотр автомобиля...Перевозка,собранного и не зачехленного оружия в охот.угодьях....Знакомый,с протоколом не согласился ,но подписал его....

2 Pavel надо еще смотреть постановление региональное: введен ли именно запрет на охоту, либопросто зпрещено посещение лесов в связи с противопожарным режимом. Никогда не понимал связи с ЧС по противопожарке с запретом на охоту.

заявление на этого "охотоведа" в мвд о пропаже крупной суммы денег зафигачить за такое "полазил в машине".

as-hunter
Да да, а еще изнасиловал в извращенной форме, больше поверят.

в вашей реакции и не сомневался (как говорится, "у кого что болит..."). А по сути описанного есть что сказать? Или считаете охотовед/инспектор все правильно в машине рылся?

2Pavel, если товарищ не против, выложите скан протокола с замазанными личными данными (товарища, госинспектора не надо замазывать - страна должна знать своих героев).

терпилам терпилово... позволил в машине швыряться, пусть несет ответственность по всей строгости закона, на будущее уроком будет для изучения норм и законов РФ

в вашей реакции и не сомневался

Вот похожее дело. То же по словам граждан машина стояла, ружье лежало. 7 человек против 2 и видеозаписи.

Никогда не понимал связи с ЧС по противопожарке с запретом на охоту.

as-hunter
Просто вы советуете человеку совершить уголовно-наказуемое преступление.

эммм, спциально для вас в след раз буду ставить значок "сарказм моде он" 😊
разницу между неопределенной формой глагола и определенной помните?
совет будет если сказать "напишите в заявлении так то и такто", в данном случае фраза "заявление зафигачить" - не несет прямого посыла к действию 😛

Pavel 19781981
Тоже не понимаю...Протокол составлен по П 53.1Правил охоты,приказ номер 512,от 16 п,2010 года. ч.1.ст 8.37 Коап.

да пункты тут ни о чем особо не говорят, надо смотреть, что написано в протоколе и что указано в качестве доказательств.
тем более с ваших слов, если действительно все так и было: ружье в машине, товарищ снаружи. То п.п 53.1 тут вообще не пришей кобыле хвост.
Уговорите товарища снять копию протокола.

Добавлю. (сарказм моде он) - тут скорее инспектор нарушил этот пункт, когда залез в машину в которой находится расчехленное оружие. 😊 вот его и надо накрячивать.

Добавлю2. (сарказм моде офф - уже всерьез) еще раз перечитал ваше первоначальное сообщение. Если все действительно так, надо дожимать до конца. Вплоть до служебного несоответствия (нет формы, нагрудного знака, не представился, не показал документы, досмотр авто без протокола/понятых/видеосъемки, протокол по отсутствию события правонарушения "ружье в машине/охотник снаружи"). Заяву на пропажу чегото из машины наверно не надо (котя проверить стоит вдруг че свистнул), а вот как нить исхитриться и пальчики внутри откатать не помешалобы. А то будет потом на суде отбрехиваться "в машину не лазил". Правда как это официально провернуть я хз.

Ох, дождутся они, что им патроны начнут подкидывать и заявы писать... (это не совет если что 😛)

ружье в машине/охотник снаружи"

показал документы, досмотр авто без протокола/понятых/видеосъемки

Не приходит сообщение о поступивших новых сообщениях в теме-это только у меня че то недонастроено,или тут нет этой функции всплывающее окно или что тот подобное.?Спасибо.

Оружие в автомобиле присутствует, протокол составлен. Понятые не обязательны, есть видеофиксация. Если инспектор не начнёт ВРАТЬ, что автомобиль находился в движении, или охотник находился внутри автомобиля, никакого нарушения нет. Нарушения связанного с оружием. У меня есть примеры, когда с разрешительными документами и запретом из за пожарной опасности НАКАНУНЕ открытия охоты, граждан нахлобучивали. Пример не образцовый, граждане не трепыхались.
Не из 'любви' к инспекции, а просто от души: если всё было так, как излагает охотник, то инспектор - ДУРАК. Это вежливо. За правильное определение забанят.

dEretik
если всё было так, как излагает охотник, то инспектор - ДУРАК. Это вежливо. За правильное определение забанят.

hanter741
Если все действительно так, надо дожимать до конца. Вплоть до служебного несоответствия (нет формы, нагрудного знака, не представился, не показал документы, досмотр авто без протокола/понятых/видеосъемки, протокол по отсутствию события правонарушения "ружье в машине/охотник снаружи"). Заяву на пропажу чегото из машины наверно не надо (котя проверить стоит вдруг че свистнул), а вот как нить исхитриться и пальчики внутри откатать не помешалобы. А то будет потом на суде отбрехиваться "в машину не лазил". Правда как это официально провернуть я хз.

по моему мнению, отменить этот админ можно лишь по процессуальным нарушениям - доказательства вины получены с нарушением закона. но делать это надо грамотно, методично, постепенно уже в ходе судебного разбирательства. надо смотреть материалы дела.
заявлять о пропаже ценностей, конечно, не стоит, а вот посеять у суда сомнения относительно доказательств вашей вины стоит попробовать, номер оружия лежащего в салоне, скорее всего не видно. вплоть до того, что обернул сидения а/м тряпкой, сфоткал - вот как у меня выглядит салон, а фото с ружьем не из моего авто... Но повторюсь, всё надо делать методично, грамотно и в нужный момент.

Так то мне кажется,охотовед должен доказать вину,того на кого составлен протокол...Но как он может доказать перевозку,оружия...Если не было видеосъемки....Охотовед же...не остановил,автомобиль...а сам к нему подъехал....Добыл доказательства,с нарушением...сам открыл дверь и сфотографировал,оружие...Провел досмотр,машины ,Без понятых и видеосъемки....Я думаю,человек,который приехал с охотоведом,они были вдвоем,не может быть понятым....В протоколе,написано-произведен досмотр машины.....Знакомый,написал заявление в прокуратуру....

Pavel 19781981
Так то мне кажется,охотовед должен доказать вину,того на кого составлен протокол..

Pavel 19781981
Но как он может доказать перевозку,оружия..

Pavel 19781981
Охотовед же...не остановил,автомобиль...а сам к нему подъехал.

Pavel 19781981
Добыл доказательства,с нарушением.

neshch
а вот это нужно грамотно донести до судьи

Это нужно спокойно объяснить. Что инспектор автомобиль не останавливал, а стоял он вот в том месте... Потому, что приехал именно туда, где проводится охота. Переодевался и расчехлился.
Не надо демонизировать инспектора. Или желаете сказать, что ВЫЛЕЗЛИ ИЗ БОЛОТА, инспектор взял оружие, ПОЛОЖИЛ В АВТОМОБИЛЬ, а потом скажет что осуществлялась перевозка? А сколько потом такой ХЛЫСТ проживёт? Или, как у него со здоровьем сложится? Инспектор этот - дурак. Понятых нет - это не страшно. Их может и не быть. Есть видеофиксация. А вот доказать перевозку, без видео автомобиля движущегося, или без показаний свидетелей - невозможно. И никто статью себе, в том числе и инспектор, поднимать не будет. Он точно также попытается объяснить, что нельзя находится в транспортном средстве с расчехлённым оружием, а про перевозку расчехлённого будет помалкивать, коли не было её.

dEretik
Это нужно спокойно объяснить.

dEretik
А вот доказать перевозку, без видео автомобиля движущегося, или без показаний свидетелей - невозможно.

neshch
ещё раз: суду для доказательства достаточно протокола, к сожалению...
и ещё раз! в этом деле, в лоб (по закону), админ не отменить.
хотите попробовать - флаг в руки...но, думаю, вы опять остановитесь на стадии декларирования норм закона на этом сайте, не более...

Мы, БЫ, остановились в ВС. Сейчас жду отписки местного Минлесхоза, а потом буду обращаться в суд. И посмотрите, до какого уровня дойду, вне зависимости от первой инстанции. А в суде, для отмены админа, можно по разному поступать. И в этом конкретном случае нарушения нет. Есть оружие, есть досмотр и есть фиксация, видео. Которая вообще ничего не доказывает, из того, что предъявляется. Что суд будет слушать инспектора - мало кто сомневается. Есть на то обжалование. Это действие именно в лоб (по закону). И больше тут ничего не провернёшь. А попытка доказать что автомобиль не тот, неизвестно когда фото сделано, чревата тем, что предъявится другое фото общим планом, где и автомобиль будет и ружьишко и территория опознаваемая. И влипнет гражданин со своим враньём, будучи абсолютно чистым по закону. Самая слабая сторона: отсутствие свидетелей с одной стороны и свидетель со стороны инспектора. Вот над этим надо ХОРОШО подумать. Доказывать, что со стороны инспектора было нарушение закона, НА МОЙ ВЗГЛЯД, бестолку. Кто сейчас докажет, что документы не предъявлялись? Досмотр оформлен протоколом и закреплён съёмкой. У инспектора свидетель. Стоять нужно на своём: переодевался и расчехлился. В автомобиле не находился. Оружие перевозил как положено. ПРОГУЛЯЛСЯ до того, как инспектор подъехал, потому бред о перевозке - наглый оговор, автомобиль стоял продолжительное время. Если ЕСТЬ тому свидетели - то их лучше вспомнить.
Кстати, что именно инспектор нарушил? Не спрашиваю про враньё о перевозке (если ситуация честно изложена, и если инспектор всё таки будет врать), а что в процедуре не нравится, кроме БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОГО непредъявления документов?

Досмотр оформлен протоколом и закреплён съёмкой. У инспектора свидетель.

ещё раз: суду для доказательства достаточно протокола

В принципе так. Однако, если гражданин изложил всё как есть, сомневаюсь, что инспекция пойдёт на такой оговор. Это преступление. Поэтому не как теоретик, а как знающий практику, повторю вопрос: как долго такой ХЛЫСТ сохранит своё здоровье? Инспектор (если это не производственный и ТС не путается в терминах), будет налегать на то, что гражданин находился в автомобиле с расчехлённым оружием. Типа, это имел в виду в протоколе. Вот это опровергнуть будет сложно. Если рядом не было свидетеля. Который не показался ввиду стеснительности или невозможности (отошёл по нужде). Может были другие охотники, которые не стали светится из за запрета по пожарной опасности. Может дорога проходит мимо какого нибудь места, где есть люди (кафе, деревня и т.п.) Доказать нужно ТОЛЬКО ОДНО: автомобиль инспекции проехал (приехал) значительно позже, чем автомобиль охотника. Любой свидетель, типа рыбака. Никаких подробностей и точных деталей. Звук мотора, силуэт автомобилей и временная разница. Хоть две минуты. Ружьё расчехляется немедленно или почти сразу, так как в любой момент пролетит утка (стаю которых подняли при прогулке к воде). Может регистратор в автомобиле охотника. Может регистратор в автомобиле инспектора. Неважно, что инспектор не обязан что то демонстрировать. Важно, что охотник СМЕЛО попросит видео.

сомневаюсь, что инспекция пойдёт на такой оговор. Это преступление.

Важно, что охотник СМЕЛО попросит видео.

Вот еще пример. Если бы не было видео, то 100% машина бы стояла, а люди переодевались и инспектор незаконно досмотрел машину. 😊

Ясно же сказано ,нахождение в охот угодьях без разрешающих документов с оружием ото браконьерство,Чего тему переминать здесь без вариантов.

as-hunter
Работаю больше 30 лет. Ни разу такого не было. Судья может не знать правила охоты, не иметь понятия что такое собранное и заряженное ружье. Но судья знает как собираются доказательства и как их оценивать.

Михаил_РнД
Как видно была фотофиксация.

dEretik
есть видеофиксация

Pavel 19781981
.В протоколе,написано-произведен досмотр машины.

dEretik
Кстати, что именно инспектор нарушил?

А с чего вы взяли что у него нет полномочий досмотра ?

КоАП РФ, Статья 27.9. Досмотр транспортного средства
...
2. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
...
5. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Статья 27.3
....
6) должностными лицами органов, осуществляющих государственный экологический надзор, федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания....

as-hunter
Адвокат заказал в Москве филологическую экспертизу по статье правил охоты

Михаил_РнД
А с чего вы взяли что у него нет полномочий досмотра ?

в любом случае, даже из приведенного вами отрываа видно,ёчто досмотр произведен с нарушениями: понятых нет, видео нет. есть пара фоток...

так это чего, у МЧС тоже теперь разрешение на охоту надо брать?

манаус
Ясно же сказано ,нахождение в охот угодьях без разрешающих документов с оружием ото браконьерство,Чего тему переминать здесь без вариантов.

Pavel 19781981
...Знакомый сказал,что приехал охотиться,все документы у него ,на руках в том числе и разрешение на охоту...Охота была,по путевке открыта....

На суде инспектор скажет, сидел в засаде, едет машина, остановилась, из нее в эту же секунду выскочил гражданин с ружьем, куда то прицелился, но стрелять не стал (или стрелял но не попал), когда подъехали, ружье было собрано и заряжено и находилось в автомобиле, гражданин сидел в автомобиле. Досмотра не было, гражданин сам все показал. Все это подтверждается инспектором и свидетелем. И что? У охотника никаких других доказательств нет.

а можете чуть подробней про это рассказать? очень интересный случай.

as-hunter
я его обошел и подошел к машине, открыл дверь

Уважаемые форумчане, где Вы видели в статье 53.1 Правил охоты, слово "перевозка", ткните носом, что то я не наблюдаю такую фразу. Все это пережитки старой нормы ТПП. Если не прав поясните.

Находился в транспортном средстве с оружием, и все ровно двигались , стояли, заглушенные состав полный админа, за исключением плавательных средств, вот там двигатель должен быть заведен, и не важно ехали Вы или стояли. Так что со своей стороны вижу правильно инспектор возбудил дело)
Можно конечно обжаловать но процентов 99.9 проигрыш. Почему не сто процентов, это от уважения нашим судам)))

Так скан протокола мы увидим или нет ?
Пока по прежнему не ясно где находился гражданин во время действа.
Из возможных нарушений пока - 1 понятой вместо 2.

Михаил_РнД
Так скан протокола мы увидим или нет ?
Пока по прежнему не ясно где находился гражданин во время действа.
Из возможных нарушений пока - 1 понятой вместо 2.

Возможно фотоаппаратом сьемка была. В настоящих реалиях редко встретишь инспектора идущего на процессуальные нарушения )))

Михаил_РнД
Так скан протокола мы увидим или нет ?

тоже интересно

Михаил_РнД
Из возможных нарушений пока - 1 понятой вместо 2.

С такими методами не удивительно, что рано или поздно они нарываются на проблемы со здоровьем. Сами нарушают все что только можно...

Михаил_РнД
А с чего вы взяли что у него нет полномочий досмотра ?

КоАП РФ, Статья 27.9. Досмотр транспортного средства
...
2. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
...
5. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Статья 27.3
....
6) должностными лицами органов, осуществляющих государственный экологический надзор, федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания....

Михаил, давайте вернемся к полномочиям на досмотр?

во первых пункт 6, дающий такие полномочия содержится в ст 27.2, а не в 27.3.
во вторых. не стоит выдирать из контекста статьи один пункт
КоАП РФ, Статья 27.2. Доставление
1. Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:
6) должностными лицами органов, осуществляющих государственный экологический надзор, федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, при выявлении административных правонарушений в соответствующей сфере - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), помещение органа местного самоуправления сельского поселения или в иное служебное помещение;

т.е., как я понимаю, право на досмотр тр/средства у такого должностного лица возникает только при принудительном доставлении.
доставления в описанном случае нет - нет и права на досмотр транспортного средства.

а самое смешное, что ст. 27.1 говорит, что такие меры как доставление, задержание, досмотр и т.п. осуществляются в целях пресечения административного правонарушения. А никак не для его выявления. Мы же сплошь и рядом наблюдаем обратную картину.

[QUOTE]Изначально написано hanter741:
[B]
а разве нарушение процедуры АПН: сначала досмотр, потом протокол - не нарушение само по себе?
вон и ас-хантер прямо пишет: сначала вламываюсь в машину, потом пишу протокол.

часть 2 статьи 27.9 КоАП РФ "О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.".

И интересно Ваше мнение как можно проводить досмотр и составлять протокол одновременно?

КоАП РФ однозначно не определяет в какой период, возбуждать дело об административном правонарушении, (протокол досмотра) до досмотра, в ходе или после. По логике сначала нужно дело возбудить, то бишь составить протокол, но как? Необходимо сначала что то увидеть (я не говорю что то (противозаконное увидеть, затем уже составлять. По сему по моему мнению, без разницы когда он будет составлен до, в, или после, главное что бы он был).

mega hanter

КоАП РФ однозначно не определяет в какой период, возбуждать дело об административном правонарушении, (протокол досмотра) до досмотра, в ходе или после. [/B]

По вопросу полномочий о досмотре, все изжевано и пережевано, смысл опять охотников в блудняк вводить, дабы они поимели неприятности.

Первое: 52-ФЗ "О животном мире" статья 31 Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
"производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств"

hanter741
т.е., как я понимаю, право на досмотр тр/средства у такого должностного лица возникает только при принудительном доставлении.

mega hanter
смысл опять охотников в блудняк вводить, даб

Это любят делать местные теоретики -"юристы одного акта". Не зная и не понимая комплекс законодателсьтва, прочитав один закон и не найдя (или найдя) там что им надо - на основании этого делают выводы о куче прямо из него не следующих вещей.

mega hanter
По вопросу полномочий о досмотре, все изжевано и пережевано, смысл опять охотников в блудняк вводить, дабы они поимели неприятности.

Первое: 52-ФЗ "О животном мире" статья 31 Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
"производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств"

убедили. хотя конечно странно. один закон дает такие полномочия, другой не дает.
значит за полномочия не цепляемся. Цепляемся за нарушения допущенные при осуществлении полномочий 😊
ну и за отсутствие события правонарушения (если ружье в машине, владелец снаружи)

Напишу,чем закончиться эта ситуация,когда все проясниться...Попрошу тогда товарища сделать скан ,протокола...Товарищ,находился,рядом с машиной,когда подъехал охотовед,двери в машине были закрыты.Было сделано,с его слов,два фото,одно с оружием,на заднем сиденье автомобиля,второе гос.номер автомобиля.Видеосъемки ,фотоаппаратом ,тоже не было.

Pavel 19781981
Попрошу тогда товарища сделать скан ,протокола...

Pavel 19781981
Товарищ,находился,рядом с машиной,когда подъехал охотовед,двери в машине были закрыты.

hanter741
Михаил, ас-хантер - и где тут событие АПН??? и эти люди потом еще чему то удивляются...

Если человек действительно в не находился то конечно отсутствует состав) Если видеосъемка не производилась, а в материалах дела присутствует протокол досмотра, о чем я сильно сомневаюсь (не будет себя инспектор подставлять на нарушения процессуальных норм с одним понятым)тогда косяк инспектора. При любой проверки, начиная от прокурорских, заканчивая просто надзорными органами это выясниться.
Да и если все таки протокол досмотра есть, попросим в студию.

mega hanter

в материалах дела присутствует протокол досмотра, о чем я сильно сомневаюсь (не будет себя инспектор подставлять на нарушения процессуальных норм с одним понятым)тогда косяк инспектора.

чуть выше Павел писал, что в протоколе есть запись "произведен досмотр транспорта" - очень скан хочется посмотреть 😊

hanter741

чуть выше Павел писал, что в протоколе есть запись "произведен досмотр транспорта" - очень скан хочется посмотреть 😊

В протоколе об административном правонарушении, такая запись не делается, должен составлен быть протокол. Такая запись может делаться только в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.9 КоАП РФ. То бишь отсутствие права у охотничьего инспектора административного задержания, протокол о досмотре должен быть 100%

😛

Вы мне поясните или нет, как можно сначала выдать путевку, а потом привлекать по нарушению пожарной безопасности?
И почему, если оружие в закрытой машине, а охотник снаружи, то состава нарушения нет?

mega hanter

В протоколе об административном правонарушении, такая запись не делается, должен составлен быть протокол. Такая запись может делаться только в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.9 КоАП РФ. То бишь отсутствие права у охотничьего инспектора административного задержания, протокол о досмотре должен быть 100%

😛

дык, тож не ко мне вопросы, а к павлу и тому инспехтору
😛 😊 😀)

Gets
Вы мне поясните или нет, как можно сначала выдать путевку, а потом привлекать по нарушению пожарной безопасности?

Gets
И почему, если оружие в закрытой машине, а охотник снаружи, то состава нарушения нет?

Протокол досмотра,не составлялся....В протоколе ,об адм.правонарушении,просто сделана запись-проведен досмотр транспортного средства....,

И почему, если оружие в закрытой машине, а охотник снаружи, то состава нарушения нет?[/B][/QUOTE]

нахождение в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным.

Убираем лишнее слова и становиться понятно что с оружием нужно находиться в машине, а по раздельности все статья не работает

😀

Pavel 19781981
Протокол досмотра,не составлялся....В протоколе ,об адм.правонарушении,просто сделана запись-проведен досмотр транспортного средства....,

Ну вот это косячок, причем конкретный, есть возможность за нарушение процесса отменить админ., но не факт

😛

mega hanter

Ну вот это косячок, причем конкретный, есть возможность за нарушение процесса отменить админ., но не факт

😛

Это конкретный косячок, если инспектор лопухнётся и станет утверждать, что оружие обнаружил в ходе досмотра. Не стану расшифровывать, вдруг читают тему жулики. Но отсутствие протокола досмотра, в данном конкретном случае и смотря от того, что будет говорить инспектор, является отдельным нарушением, не влияющим на дело охотника. Всё зависит от подачи ситуации в суде.

dEretik

Это конкретный косячок, если инспектор лопухнётся и станет утверждать, что оружие обнаружил в ходе досмотра. Не стану расшифровывать, вдруг читают тему жулики. Но отсутствие протокола досмотра, в данном конкретном случае и смотря от того, что будет говорить инспектор, является отдельным нарушением, не влияющим на дело охотника. Всё зависит от подачи ситуации в суде.

Кто подскажет , можно везти оружие в машине (или пешком нести зачехлённое, разряженное) с разрешением с путевкой через попутные угодья в которые нет путевки? И дороги больше другой нет в разрешённое угодье?

С точки зрения закона - можно.
С точки зрения прощелыг от охраны - нельзя.

Можно провозить без проблем! Если будут по дороге проверки, так и пишите в протоколе, проезжал через угодья к месту охоты, в которые имеется разрешение - номер.......

[QUOTE]Изначально написано hanter741:
С точки зрения закона - можно.
С точки зрения прощелыг от охраны - нельзя.[

Вот в настоящих реалиях с точки зрения закона, а также судебной практике нельзя. Но.... Если охотник передвигается в направлении охотугодий куда у него есть разрешение с зачехленным, разряженным оружием, ни один суд не примет во внимание точку зрения закона в конкретном случае. Зачастую происходит наоборот. Идет себе охотник тут "прощелыга" здрасте!!! И начинается песня типо я иду или еду туда где можно охотиться, не смотря на то что те охотугодья находятся в другой стороне

😀
Заблудился ебт..ть 😉

Kizir
Кто подскажет , можно везти оружие в машине (или пешком нести зачехлённое, разряженное) с разрешением с путевкой через попутные угодья в которые нет путевки? И дороги больше другой нет в разрешённое угодье?

ты не поверишь, ты в этих угодьях можешь с расчехленным заряженным ходить... в законе написано можно для добора подранка заходить в соседнее хозяйство

mega hanter
[QUOTE]hanter741
[b]С точки зрения закона - можно.
С точки зрения прощелыг от охраны - нельзя.[

Вот в настоящих реалиях с точки зрения закона,[/B]

[QUOTE]Изначально написано hanter741:
[B]
все таки можно. Приравнивание только в целях соответствующей главы. Т.е. транспортирование через угодья само по себе не нарушение.
Но, согласен, доказывать задолбаешься. Поэтому нефиг никого в машину пускать.

В случае отказа от предоставлении транспортного средства к досмотру, я повторяюсь, к досмотру можно получит админ за препятствие исполнения полномочий должностному лицу

😛

Alex 116

ты не поверишь, ты в этих угодьях можешь с расчехленным заряженным ходить... в законе написано можно для добора подранка заходить в соседнее хозяйство

В течении суток, имея при себе разрешение на копыто или мишку с отметкой в нем о ранении)))

mega hanter
В случае отказа от предоставлении транспортного средства к досмотру, я повторяюсь, к досмотру можно получит админ за препятствие исполнения полномочий должностному лицу

neshch
Мега охотник, ответьте, что сначала: возбуждение админ.дела а потом досмотр или наоборот, досмотр потом возбуждение?

Выше уже писал, свое мнения, для Вас повторюсь "КоАП РФ однозначно не определяет в какой период, возбуждать дело об административном правонарушении, (протокол досмотра) до досмотра, в ходе или после. По логике сначала нужно дело возбудить, то бишь составить протокол, но как? Необходимо сначала что то увидеть (я не говорю что то (противозаконное увидеть), затем уже составлять. По сему по моему мнению, без разницы когда он будет составлен до, в, или после, главное что бы он был.".

В дополнение: Если читать часть 5 статьи 29.7, без домыслов "О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании", то понимаем, что протокол досмотра составляется о досмотре, а не перед досмотр, то бишь сначала досмотришь, а потом пишешь о том, что досмотрел)))Как то , так
😊

В течении суток, имея при себе разрешение на копыто или мишку с отметкой в нем о ранении)))

zdoros
Но обязательно предупредив руководство хозяйства,в котором вы будете делать добор.

пункт 21. Правил охоты. "При доборе раненного копытного животного разрешается заходить в охотничьи угодья, не указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, предварительно сделав в нем отметку о ранении охотничьего животного. В этом случае, при доборе раненного копытного животного любым возможным способом в течение суток с момента ранения копытного животного уведомляется:
21.1. в закрепленных охотничьих угодьях - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключившие охотхозяйственное соглашение или обладающие правом долгосрочного пользования животным миром, которое у них возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона об охоте (далее - охотпользователь);
(в ред. Приказа Минприроды России от 10.12.2013 N 581)
21.2. в общедоступных охотничьих угодьях - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий федеральный государственный охотничий надзор на территории субъекта Российской Федерации.".

Но никто этого делать не будет, так как после сообщения в течении 11 дней таблица со сведениями о добыче должно быть направленно по месту получения разрешения , не зависимо добыл, не добыл, разрешение, после истечения соток о постановке отметки о ранении считается использованным

😊

Вот интересная подборка попалась по теме
Если бы топстартер имел эту информацию раньше,то наверное и протокол как таковой не случился бы.Могу и ошибаться-все зависит от "усердия" обладающего правом протоколо- составления.

http://www.huntincrimea.com/fo...w=unread#unread

mega hanter
В дополнение: Если читать часть 5 статьи 29.7, без домыслов "О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании", то понимаем, что протокол досмотра составляется о досмотре, а не перед досмотр, то бишь сначала досмотришь, а потом пишешь о том, что досмотрел)))Как то , так

Вот сегодня ситуация, звонит знакомый, мол что делать, выписали протокол. Имея путёвку на рябчика, охотился, всё по уму, пришел к машине, кинул рюкзак в машину (документы в рюкзаке) отошел метров на сто от авто, повесил бумажку, сделал несколько выстрелов, вернулся а его уже ждут и на видео снимают. Вроде как сам себе злобный буратин, что мешало взять из рюкзака документы, а вроде бы и мелкое нарушение, опять же написали что нахождение с оружием без разрешительных документов, но доки то в ста метрах, в авто лежали...?

Тут даже оспаривать нечего,вернее нечем...

hanter741
Вы ответили не на тот вопрос, который был задан. Перечитайте вопрос внимательней и сделайте вторую попытку.

Может, я не правильно Вас понял, а может удивлю, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, так же и с момента составления протокола досмотра)

хренов
... Вроде как сам себе злобный буратин, что мешало взять из рюкзака документы, а вроде бы и мелкое нарушение, опять же написали что нахождение с оружием без разрешительных документов, но доки то в ста метрах, в авто лежали...?

Вы извините, но то что Вы описываете - идиотизм. Если он документы предъявил, то никакого нарушения нет. 'Иметь при себе' не означает 'иметь на теле'. Это означает, что документы должны быть предъявлены. Или, может, лохотрон инспекторской шпаны вышел на новый уровень, и теперь штрафовать будут не только за законное транспортирование, но и за то, что гражданин вышел из авто без документов? Нужно выложить фотографию и данные инспектора на всеобщее обозрение. Возможно он просто сошёл с ума. Натурально. По медицински. Нужно выложить фото, возможно откликнутся ещё пострадавшие от потенциального клиента психушки. Он ведь наверняка вооружён.

dotosh
Вот интересная подборка попалась по теме
Если бы топстартер имел эту информацию раньше,то наверное и протокол как таковой не случился бы.Могу и ошибаться-все зависит от "усердия" обладающего правом протоколо- составления.

http://www.huntincrimea.com/fo...w=unread#unread

Очень "интересное" разъяснение, особенно последний абзац письма МПР от 27.07.2016 ? 15-50/0308-05. Идешь по лесу, с зачехленным оружием, осуществляешь ли ты поиск или просто идешь, кто определит? Инспектор!
Снова письмо МПР не дает четких понятий. статья 53.1 Правил, в принципе говорит о нахождении в транспортном средстве, но ни как в охотничьих угодьях, это уже домыслы. Ну ни как не хотят вносит изменения в Правила охоты, дабы снять напряжение между "законными" бреками и "палкорубами"

😀

отошел метров на сто от авто, повесил бумажку, сделал несколько выстрелов, вернулся а его уже ждут и на видео снимают. Вроде как сам себе злобный буратин, что мешало взять из рюкзака документы, а вроде бы и мелкое нарушение, опять же написали что нахождение с оружием без разрешительных документов,

Или, может, лохотрон инспекторской шпаны вышел на новый уровень, и теперь штрафовать будут не только за законное транспортирование, но и за то, что гражданин вышел из авто без документов?

гражданин вышел из авто без документов?

Нужно выложить фотографию и данные инспектора на всеобщее обозрение. Возможно он просто сошёл с ума.

Натянуть за стрельбу по бумаге, находясь у автомобиля? Во-первых, это само себе - идиотское действие, пристрелка не запрещена, во-вторых, если это так, это чисто ГОПНИЧЕСКИЙ ПРИЁМ. Сначала дать в рыло и карманы обчистить, затем, понимая что ОТВЕЧАТЬ ПРИДЁТСЯ, начинаются похлопывания по плечу, похваливания, что драться полез, а не сразу сдался...
Фото этой падали никому не помешает, ничем закон не нарушив. Что наказание за стрельбу, замаскированное под нахождение без документов, что нахождение без документов рядом с документами - лютый должностной бред. Этот индивид инспекторский, имеет в башке юридическую кашу и этим опасен для общества.

Во-первых, это само себе - идиотское действие, пристрелка не запрещена,

Ситуацию с отсутствием документов обсуждали ещё на стадии принятия правил. Именно это и обсуждали, что обычное забывание документов, при такой формулировке, ведёт к неизбежному наказанию. Потому, что нарушение не в совершении действий при отсутствии документов, а в самом отсутствии ПРИ СЕБЕ. Пообсуждали, что даже возвращение с охоты и предъявление ПОТОМ (по аналогии с ПДД) не освободит от ответственности, потому что косяк в 'ПРИ СЕБЕ', а не в ОТСУТСТВИИ. И забыли. А это САМАЯ ОБЫЧНАЯ СИТУАЦИЯ. Нарушение совершенно плёвое. Принёс бумажку - освободили от наказания. Так должно быть.

Maksim V
Вы бредите и ваша паранойя зашла так далеко , что спорить с вами не имеет смысла .
А ещё выясняется , что Закон вы трактуете весьма своеобразно .
У вас каша в голове .

Угодья, по своей сути, это именно место для стрельбы. Там отстрел предписан нормативно. Гниды из инспекции, как выясняется, подменяют суть нормы. При попытке запугать этой байдой, нужно напомнить, что протокол по этой теме инспекторская шпана составлять не вправе. А полицаю надо показывать разрешение на охоту, не его собачье дело, что в ЗАКОННЫХ РАМКАХ ОХОТЫ совершает гражданин.
Вот эта ё.ань, с обвинением в незаконной стрельбе при наличии документов на охоту, НЕ МОЖЕТ ПРОЦВЕТАТЬ, скажем, рядом с Москвой. Там народ пограмотней, а инспекция знает СВОЁ МЕСТО. Зато, в какой нибудь Тутоново-Загоризонтовой области, где ОХАМЕВШАЯ инспекция потеряла края - дело самое обычное. С этим бредом надо в суде разбираться, а не вестись на гопничество, и соглашаться с другим правонарушением. Это если было именно согласие. Скорее всего, очередной потенциальный уголовник из инспекции, калымит сбором палок. Фото этого кренделя, страна должна знать своих героев.

Была же съёмка! Видео у инспектора в наличии. Нужно обжаловать этот бред. Если только охотник сам не клинический идиот и не говорил про документы (чего быть не может), то на видео записан полный процесс проверки. Если, реально, документы предъявлялись, то данное кино будет иметь голливудский успех в узких кругах. Этого режиссёра задолбают шутками о умственной неполноценности, свои же.

mega hanter

Может, я не правильно Вас понял, а может удивлю, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, так же и с момента составления протокола досмотра)

да. вы правы. КОАП ст 28.1, п.4, п.п2
😞
но, в рассматриваемом случае нарушена сама процедура проведения досмотра (отсутствие видеосъемки, один понятой (засланный явно)). ЕМНИП доказательства полученные с нарушениями не должны рассматриваться судом. Не?

hanter741

да. вы правы. КОАП ст 28.1, п.4, п.п2
😞
но, в рассматриваемом случае нарушена сама процедура проведения досмотра (отсутствие видеосъемки, один понятой (засланный явно)). ЕМНИП доказательства полученные с нарушениями не должны рассматриваться судом. Не?

НЕ обязательно нарушение процессуальные, приводят к прекращению производства если они не влияют на исход дела (то бишь, если факт нахождения оружия зафиксирован не только протоколом досмотра). На усмотрение суда. Согласно статьи КоАП РФ, Эти данные (доказательством по делу) устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.
Просто инспектор нарушил требования КоАП РФ, за что может понести дисциплинарную ответственность.

😛

mega hanter

Просто инспектор нарушил требования КоАП РФ, за что может понести дисциплинарную ответственность.

😛

полагаю, в нормальном суде, улики полученные в ходе обыска проведенного с нарушениями приниматься не должны.
Здесь досмотр проведен с нарушениями. Кто знает, может инспектор сам вынул оружие из чехла?

Кто знает, может инспектор сам вынул оружие из чехла?

hanter741

полагаю, в нормальном суде, улики полученные в ходе обыска проведенного с нарушениями приниматься не должны.
Здесь досмотр проведен с нарушениями. Кто знает, может инспектор сам вынул оружие из чехла?

один понятой (засланный явно))

Как изначально описано, протокола досмотра не было, то и не к чему понятые, или видеозапись, а чел с инспектором просто свидетель, и нарушение выявлено в ходе осмотра. Как то так. Админ будет, то есть он уже есть, будет наказание(((

Maksim V
Господи ! Ну как же так ? Учите матчасть и не несите чушь в массы .

что сказать то хотели? в чем чушь?

mega hanter
протокола досмотра не было, то и не к чему понятые,

так то оно вроде и так, только досмотр то был, даже запись вроде есть.
все же скан бы глянуть...

mega hanter
Как изначально описано, протокола досмотра не было, то и не к чему понятые, или видеозапись, а чел с инспектором просто свидетель, и нарушение выявлено в ходе осмотра. Как то так. Админ будет, то есть он уже есть, будет наказание(((

В ходе осмотра обнаружено оружие, проверено (его предъявить обязаны), выявлено нарушение, затем был досмотр. Неправильно оформленный. На ход дела досмотр (косячный) влияния не оказал. Инспектор будет на этом стоять. В смысле закона, там стоять не на чем. Законное транспортирование, которое не может являться правонарушением, если соблюдены требования закона об оружии по нахождению. Судья либо займёт сторону инспектора (что не доставит судье никаких хлопот, такова обстановка в государстве), либо, имея совесть и понимая неправоту инспектора, начнёт по формальным нарушениям процедуры притормаживать инспектора и прекращать дело. Правды, в виде отмены по отсутствию события, не будет.

В ходе осмотра обнаружено оружие, проверено (его предъявить обязаны), выявлено нарушение, затем был досмотр. Неправильно оформленный. На ход дела досмотр (косячный) влияния не оказал. Инспектор будет на этом стоять. В смысле закона, там стоять не на чем. Законное транспортирование, которое не может являться правонарушением, если соблюдены требования закона об оружии по нахождению. Судья либо займёт сторону инспектора (что не доставит судье никаких хлопот, такова обстановка в государстве), либо, имея совесть и понимая неправоту инспектора, начнёт по формальным нарушениям процедуры притормаживать инспектора и прекращать дело. Правды, в виде отмены по отсутствию события, не будет.

На знакомого постановление суд вынес в пользу инспекторов Минприроды, когда он попытался обжаловать протокол..
Была транспортировка в машине, даже патронов не было..))

Видел,на днях,знакомого,он рассказал,что состоялось рассмотрение,его дела....В Минприроде....рассмотрели протокол...Друг,рассказал как было все....подробно...Дальше ,интереснее...Его попросили,добровольно ,согласиться с этим протоколом и признать свою вину....Сказали,штраф будет минимальный-500 руб ...и все..Друг,не согласился,сказал,что вину свою не признает,считает,что протокол,составлен с нарушениями,закона.....В этом случае,в Минприроды,сказали,что привлекут друга,уже по другой статье- охота в противопожарный режим,отправят протокол,охотоведу,обратно- потом будет суд и изъятие оружия или лишение права на охоту....Друг,ответил,пусть будет суд и ушел...

Pavel 19781981
охота в противопожарный режим,

Pavel 19781981
Видел,на днях,знакомого,он рассказал,что состоялось рассмотрение,его дела....В Минприроде....рассмотрели протокол...Друг,рассказал как было все....подробно...Дальше ,интереснее...Его попросили,добровольно ,согласиться с этим протоколом и признать свою вину....Сказали,штраф будет минимальный-500 руб ...и все..Друг,не согласился,сказал,что вину свою не признает,считает,что протокол,составлен с нарушениями,закона.....В этом случае,в Минприроды,сказали,что привлекут друга,уже по другой статье- охота в противопожарный режим,отправят протокол,охотоведу,обратно- потом будет суд и изъятие оружия или лишение права на охоту....Друг,ответил,пусть будет суд и ушел...

Последим) Какая то процедура интересная "отправят протокол,охотоведу".
Возможно для исправления, чтоб другую статью вляпал, например закрытые сроки охоты, там лишения право осуществлять охоту, аннулирование билета, и как следствие разрешение на оружие то же аннулируется. Но такая процедура, думаю не пройдёт. Нельзя переквалифицировать, дело если оно ужесточает ответственность)))
Поэтому штраф, и не обязательно 500 р. могут и 4 тыров наложить.

ID18
На знакомого постановление суд вынес в пользу инспекторов Минприроды, когда он попытался обжаловать протокол..
Была транспортировка в машине, даже патронов не было..))

О чем и было говорено много много раз. Транспортировка и охота, такие понятия разный но вроде как одно. В свете старых типовых правил вообще слова транспортировка не упоминалась. Это где то кто предположил, нашел статью в законе об оружии, выдернул пару слов из контекста и вперед. Даже Министерство заморочилось, а внятного ответе дать не может. Да и не будет его внятного, это только внесение изменений в законодательство об охоте что то поменяет)))
Так что "транспортируйте" с умом)))

😀

hanter741
такого правонарушения нет.
Но есть охота вне установленных сроков, ст. 8.37, ч. 1,2. Ее санкции предусматривают лишение права охоты от года до двух и, как следствие, изъятие оружия (либо перевод его в самооборонное/коллекционное). Для этого в приказе губера о противопожарном режиме должно быть указано, что сроки охоты перенесены. И если бы такое было указано, то инспектор сразу бы по этой статье протокол и составил, не стал бы заморачиваться с протоколом за нахождение в машине с расчехленным оружием.
И, есть статья 8,32. ч. 4, за нарушение противопожарного режима, но она на оружие никак не влияет.
Поэтому надо смотреть, было ли постановление вашего губера о переносе сроков охоты на время противопожарного режима.

Прошу обратить внимание, на часть 1.2 статьи 8.37, про сроки там сказано следующие, установленных Правилами охоты сроков охоты. Во где собака порылась. Если введено ограничение то эту часть влепить уже ник как не возможно ИМХО

Последим) Какая то процедура интересная "отправят протокол,охотоведу".

mega hanter

Прошу обратить внимание, на часть 1.2 статьи 8.37, про сроки там сказано следующие, установленных Правилами охоты сроков охоты. Во где собака порылась. Если введено ограничение то эту часть влепить уже ник как не возможно ИМХО

Именно так. Это уже ранее обсуждалось, когда ОХОТУ запрещал губернатор. Исключение - срок весенней охоты - он и срок правил и губернаторский. Однако, в Пензенской области привлекали за нарушение сроков. Что, в принципе, ничего не доказывает, суд 'на глазок' измеряет. Кроме того, документы разрешительные в полном порядке. В них указан срок охоты. Представьте, что купили билет на поезд, министр транспорта придумал, что старая форма билета не действительна, и со вчерашнего дня нужно билеты менять. Разве пассажиры станут 'зайцами'? Вне зависимости от права проезда, вины пассажира не будет. Губернаторы закрывают охоту с похмелья, ради прикола, ради 'поднагадить' или изобразить работу... Сначала закрой, а не выдай разрешение и закрой после выдачи. Если разрешение выдано, какие могут быть претензии? Вернее, наказание? Событие правонарушения есть, а состава нет. Вина в чём? Все предусмотренные мероприятия, охотником, выполнены. Ему разрешили охотиться. А обратное - не довели до сведения. У охотника нет обязанности читать газеты, и зомбоящик каждый смотрит по своему усмотрению. Разумеется, наш суд, самый идиотский из всех гуманных, не может стоять на страже прав граждан. У суда, чаще всего, ноги от страха подкашиваются. Поэтому, вместо отсутствия состава, приляпают малозначительность. И вашим и нашим. Или нарушение местного адм.закона. Это гораздо легче по наказанию.

mega hanter

Прошу обратить внимание, на часть 1.2 статьи 8.37, про сроки там сказано следующие, установленных Правилами охоты сроков охоты. Во где собака порылась. Если введено ограничение то эту часть влепить уже ник как не возможно ИМХО

эти же правила охоты разрешают губерам устанавливать параметры охоты в регионах, в которых они и двигают сроки туда-сюда

ID18
На знакомого постановление суд вынес в пользу инспекторов Минприроды, когда он попытался обжаловать протокол..
Была транспортировка в машине, даже патронов не было..))

вопрос набивший оскомину - а как они обнаружили оружие в машине?

hanter741

эти же правила охоты разрешают губерам устанавливать параметры охоты в регионах, в которых они и двигают сроки туда-сюда

Совершенно точно, но сроки установлены параметрами, а не Правилами как хочется трактовать норму КоАП РФ у нормальных судов не возникает желание

😀

у нормальных судов не возникает желание

as-hunter
Хочу спросить, как вы определяете нормальность суда? И как часто вы бывали в суде в какой либо роли по вопросам нарушения правил охоты. После этих ответов будет понятна степень вашей компетентности.

Бывал))) Свою компетентность не собираюсь доказывать. Для того он и форум, что бы выражать мнение, а не давать юридические консультации.
Но свои посты отвечать готов

😛

hanter741

эти же правила охоты разрешают губерам устанавливать параметры охоты в регионах, в которых они и двигают сроки туда-сюда

Нарушение сроков правил охоты. Губернаторы не могут устанавливать сроки, отличные от Правил охоты. Мы опять возвращаемся на несколько лет назад, когда эти споры процветали и не было решений судов. Губернатор может, по согласованию, запретить охоту. Ограничить. На срок Правил охоты это не влияет никак. У нас, к примеру, опять зайца ограничили, до 15.01.17 вместо конца февраля (узнаю точнее о согласовании, и если не с центральным аппаратом, то тоже в прокуратуру напишу), а срок правил (и параметров субъектовых) как был 28.02, так и остался. Нарушение будет в охоте (пользовании) без разрешения. Это статья 7.11. Или 8.37, но не тот раздел, где про сроки, а первый, там наказание помягче. И опять же - срок указан в разрешении. Даже если он отличается от срока Правил охоты, то как можно нарушить срок, если он в разрешение вписан? Если губернатор ограничил охоту, а в разрешении срок установлен, то нет вины и умысла охотника. Нет состава правонарушения. Нарушить можно, опять же неумышленно, указ губернатора. Это местное административное законодательство (которое не во всех субъектах есть), там только штраф. И куча вопросов о полномочиях составления протоколов.

[QUOTE]Изначально написано dEretik:
[B]

Нарушение сроков правил охоты.

Может после этого ас-Хантер согласится

😛

mega hanter

...как хочется трактовать норму КоАП РФ у нормальных судов не возникает желание

😀

тогда, это не про эту страну. Транспортирование вон, трактуют как хотят....

dEretik

Нарушение сроков правил охоты. Губернаторы не могут устанавливать сроки, отличные от Правил охоты. Мы опять возвращаемся на несколько лет назад, когда эти споры процветали и не было решений судов.

так то я целиком и полностью за.
тут правда засада, оспаривание НПА теперь происходит в рамках КАС, с обязательным наличием представителя с юридическим образованием (для тех, кто сам не юрист).
Прокуратура тоже не сильно хочет отстаивать права неопределенного круга лиц.

вопрос набивший оскомину - а как они обнаружили оружие в машине?

ID18
Да.. подъехали к двум машинам стоявшим на обочине дороги общего пользования, задали вопросы, один из водил предъявил ружье, второй отказался и вызвали ментов - предъявил им. В итоге - штраф..))

ID18
В итоге - штраф..))

за что штраф? за демонстрацию оружия ментам?

за что штраф?

Правовое государство?

ID18
оружие находилось в салоне автомобиля, в чехле, вычищенное, боеприпасов у него с собой не было."

ID18
Да, да бля.. слышали..((
Из постановления судьи: "..оружие находилось в салоне автомобиля, в чехле, вычищенное, боеприпасов у него с собой не было."

Сканы материалов бы посмотреть, потом обсуждать)))

дичь какая то
не верю (с)

dEretik

Нарушение сроков правил охоты. Губернаторы не могут устанавливать сроки, отличные от Правил охоты.

Думаю, тут не все так однозначно.

Правила 512, ст.12
На основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, предусмотренные статьями 12, 22 и 23 Федерального закона об охоте, за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию.

ФЗ 209 об Охоте
Статья 22. Ограничения охоты ч.1 п.5
1. В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты:
5) определение сроков охоты;

Подозреваю, именно на это и сошлются в ответе 😞. Как появится результат по вашей жалобе по срокам - отпишитесь пожалуйста.

hanter741

Думаю, тут не все так однозначно.

Правила 512, ст.12

Подозреваю, именно на это и сошлются в ответе 😞. Как появится результат по вашей жалобе по срокам - отпишитесь пожалуйста.

Все равно это не Правило, и состава не будет про закрытые сроки, об этом и нужно твердить)))

....

hanter741

Думаю, тут не все так однозначно.

Правила 512, ст.12
На основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, предусмотренные статьями 12, [b] 22

и 23 Федерального закона об охоте, за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию.

ФЗ 209 об Охоте
Статья 22. Ограничения охоты ч.1 п.5
1. В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты:
5) определение сроков охоты;

Подозреваю, именно на это и сошлются в ответе 😞. Как появится результат по вашей жалобе по срокам - отпишитесь пожалуйста.[/B]

dEretik
Результат по жалобе попробую добыть в пятницу.

hanter741
скиньте тогда на почту? хочу заняться сроками в своем регионе.

Бумажка будет, по нарушению приказа о выдаче разрешений арендатором. Это к нарушению установленных сроков Правил охоты, субъектовой властью, отношения не имеет.

ясно.

[QUOTE]Изначально написано dEretik:
[B]
Сначала ст. 23 ФЗ об охоте. Там написано, что ограничения ст.22

Не соглашусь с Вашим мнением. Действительно в статье 23 указанно на Правила охоты, но эти ограничения как токовые в Правилах охоты прописаны. Не нужно путать с ограничением вводимыми субъектами Российской Федерации в рамках статьи 21 Федерального закона ? 52-ФЗ, о животном мире. Так, что сроки введенные ограничением ни как не подпадают под юрисдикцию части 1.2 КоАП РФ)))

mega hanter
[QUOTE]dEretik
[B]
Сначала ст. 23 ФЗ об охоте. Там написано, что ограничения ст.22

Не соглашусь с Вашим мнением. Действительно в статье 23 указанно на Правила охоты, но эти ограничения как токовые в Правилах охоты прописаны. Не нужно путать с ограничением вводимыми субъектами Российской Федерации в рамках статьи 21 Федерального закона ? 52-ФЗ, о животном мире. Так, что сроки введенные ограничением ни как не подпадают под юрисдикцию части 1.2 КоАП РФ)))

В статье 23 указан нормативный акт, который устанавливает ограничения статьи 22. А полномочия по введению запретов установлены в законе о животном мире. Не может нормативный акт нижестоящий, противоречить вышестоящему. Губернатор определяет параметры на основе правил. Он не может продлить срок охоты - это противоречит правилам. Точно так же наоборот - он не может установить срок короче предусмотренного правилами. Это противоречит вышестоящему нормативному акту. Но губернатор МОЖЕТ ЗАПРЕТИТЬ ОХОТУ В ОПРЕДЕЛЁННЫЙ СРОК. По согласованию. Как в соседней теме о Владимирской области. Запретил охоту. А не принял параметры, в которых сказано, что охота на кабана осуществляется с ноября. Изложено грамотно, а вопрос с согласованием открыт. Так как такой наглости не было с момента установления, в этой странной области, пропускной способности по пушнине, арендюковских земель, вдвое ниже ОДУ. Т.е. лоббизм частных прохиндеев выразился в абсолютно идиотской форме. Которая, особо, никого не удивила, поскольку сама пропускная способность - инструмент мошенничества. Понимаемый всеми. Частичка системы убивающая здравый смысл. По типу армейской дрочки, для отупления и подчинения. Что в армии простительно и необходимо, а на гражданке - за это надо вешать.

Пришло письмо с Минприроды,в письме -Руководствуясь ст 28.1,28.7 КоАП,возбудить дело по признакам нарушения п.2 Указа губернатора Оренбургской области от 31.07.2013 года,номер 762-ук .Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч 3.ст 8.37 КоАП.Провести административное расследование .Явиться в Министерство,для подписания протокола об ад.правонар,по ч.3 ст 8.37 КоАП........Не явка,как отказ,от подписания протокола....Вот такие дела...

Из прокуратуры,пока нет ответа..Теперь,наверное будет суд...и строгое наказание...Что то я не понял..в указе 762...Губернатора..про пункт 2...

Pavel 19781981
Из прокуратуры,пока нет ответа..Теперь,наверное будет суд...и строгое наказание...

Ага, по ч.3 ст.8.37 ооочень строгое наказание, ажно тыщу могут впаять.

Pavel 19781981
Пришло письмо с Минприроды,в письме -Руководствуясь ст 28.1,28.7 КоАП,возбудить дело по признакам нарушения п.2 Указа губернатора Оренбургской области от 31.07.2013 года,номер 762-ук .Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч 3.ст 8.37 КоАП.Провести административное расследование .Явиться в Министерство,для подписания протокола об ад.правонар,по ч.3 ст 8.37 КоАП........Не явка,как отказ,от подписания протокола....Вот такие дела...

Штраф до тысячи, конфискации не будет, так как не было добычи. Квалификация, если подходить строго - неверная. Но если подходить прагматически, то лучше отбиваться от этой дури. Обязаны ДОКАЗАТЬ ВИНУ. Умысел или неосторожность. Все необходимые мероприятия охотником ВЫПОЛНЕНЫ. Разрешение получено и ДЕЙСТВИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЛИСЬ В СТРОГОМ СООТВЕТСТВИИ С РАЗРЕШЕНИЕМ. Не сдаваться и судиться до последнего.
А вот когда примут планируемые изменения в голубые правила, то губернатор, лёгким движением руки, может опустить половину охотников субъекта (вторая половина попадётся на следующий сезон). А пока - особо горевать не о чем. Охота проводилась в строгом соответствии с разрешением и запрет до охотника не доводился. Есть событие и нет состава. Но это для остапов в мантиях, которые уважают административный кодекс. Таких всё меньше.

Охота проводилась в строгом соответствии с разрешением и запрет до охотника не доводился.

Pavel 19781981
...Чего то не понял... п.2

Тут надо настаивать, что норма имеет рекомендательный характер.

В общем рассказываю и свою историю. Поехали с семьёй на дачу. Взял с собой ружьё чтобы "почистить и выполнить мелкий ремонт". Решили по пути зайти за грибами. Я решил не оставлять ружьё в авто и взял его с собой. Иду по грунтовочке и вдруг догоняет меня мужик, далее просит предъявить документы на ружьё и путевку. Документы есть, путевки нет. Начинает пугать протоколом. Спросил что я делаю в угодьях с ружьём, я ответил что трансортирую оружие на дачу. Благодаря этой ветке я смог объяснить инспектору (корочки он показал) что есть закон об охоте и закон об оружии. Он буркнул и отступил. Сказал, что если увидит меня с расчехленным ружьём, то составит протокол.

Sorenger
Спросил что я делаю в угодьях с ружьём, я ответил что трансортирую оружие на дачу. Благодаря этой ветке я смог объяснить инспектору (корочки он показал) что есть закон об охоте и закон об оружии. Он буркнул и отступил. Сказал, что если увидит меня с расчехленным ружьём, то составит протокол.

В ваших оборотах речи начинает настойчиво проглядываться deretiк 😊
Впрочем он то весьма яркий гражданин с хорошим знанием и пониманием законодательства , хоть и стал в последнее время много материться и перебарщивать с политикой.
А вот вы просто повторяете заезженный лепет про " ловить настоящих брэков опасно да и доказывать надо , а тут можно на мирных транспортировщиках палок нарубить ". Этим вы говорите что вот более 100 лет охотоведы тупее вас , а вы знаете как ловить "настоящих " брэков и доказывать. Да если не будет приравнивания 99% случаев браконьерства в рамках адм.производства будут заканчиваться пшиком. Вы видимо не помните пп18 о правилах добывания , где с формулировкой про заряженные оружие брэки стоя посреди поля с расчехленным стволом из которого они успели достать патроны просто смеялись в лицо инспекторам.

А по вышеозвученной истории - инспектор видимо слабоватый, связываться не захотел или по какой-либо другой причине не отработал. Ситуация то так себе...

Ситуация то так себе...

Если вообще правда.

сказку рассказал что ли?

Мне, без обид, без разницы, верите вы мне или нет. Чем трактовка федеральных законов отличается в Перми от ЕКБ?

Вот про то, что браконьерство держится на транспортировании оружия - брехня. В Правилах добывания нельзя было иначе сформулировать зависимость от заряжания, ибо не было приравнивания закона. А по Правилам оборота охотничьи правила регламентируют заряжание. Нет его - нет охоты. С приравниванием, из формулировки можно было заряженное оружие писать через 'и (или)'. Расчехлился или зарядился - влип очкарик. Правила охоты не побоялись даже СНАРЯЖЕНИЕМ НАГРУЗИТЬ, хотя это не их собачье дело. Не бояться обвалить подчинённость нормативных актов и разделение полномочий. Плевали на юридическую грамотность. А теперь ответьте: это как так получилось, что 99 процентов браконьерства раскрывается благодаря наказанию за транспортирование, т.е. приравнивание? Т.е. если приравнять нахождение мужика на улице в шортах к изнасилованию, то 99 процентов насильников будут пойманы?

Михаил_РнД
А вот вы просто повторяете заезженный лепет про " ловить настоящих брэков опасно да и доказывать надо , а тут можно на мирных транспортировщиках палок нарубить ".