Решил посмотреть судебную практику по ч.2 ст.7.11 и такого насмотрелся , что волосы дыбом. Это к тому, какой пиз...ц иногда творится в судебной практике, особенно на уровне мировых и районных судов.
Вопиющий пример:
https://rospravosudie.com/cour.../act-223916088/
Да уж, в примере 258 статья, а не 7.11
Так там ещё и "правонарушение с области имущества" 😊
т.е. инспектор постановление не выносил по данному нарушению?
Ч.2 ст. 7.11 не может рассматриваться никем кроме судьи поскольку там санкции обязательно подразумевают лишение специального права.
Такое ощущение, что специально отмазывали
Михаил_РнДА ксли потенциальный подсудимый не обладает специальным правом? Отсутствует у него ОБЕФО и нет записи в ЕГОР.
Ч.2 ст. 7.11 не может рассматриваться никем кроме судьи поскольку там санкции обязательно подразумевают лишение специального права.
Попозже по Омской области подкину в тему решение суда-вообще офигеете.
А ксли потенциальный подсудимый не обладает специальным правом? Отсутствует у него ОБЕФО и нет записи в ЕГОР.Это очень большая проблема действующего законодательства . Обычно в регионах в таком случае стараются составить по ч.1 ст.8.37 чтоб хоть штраф повесить.
За одного лосика уголовка. Тут три штуки. Штраф, скорее всего, мимо кассы прошёл.
dEretik
За одного лосика уголовка.
это если докажут умысел, или типа с машины и группой лиц...
а тут честный охотник стрелял в зайца и случайно попал в трех лосей
Охота вне сроков - браконьерство! http://mpr.omskportal.ru/ru/Re...0321439630.html Как же отстаивают это в судах работники охотуправления и БУ? Вот судебные материалы по которым видно, что никак. Один остался вообще безнаказанным, второй отделался штрафом в тысячу рублей и лишением права охоты (виртуально, поскольку легального оружия и ОБЕФО не имел) и это все за двух косуль.
http://8.oms.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=875
а тут продолжение http://sudact.ru/regular/doc/KLHkuZzGjxZY/?regular-txt=7.11+
Так что и не браконьерство вовсе, а всего лишь пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения
Ну и вот эту страничку из омского форума почитайте http://omskhunter.com/phpBB3/v...t=312&start=460
Михаил_РнД
Так там ещё и "правонарушение с области имущества" 😊
Верная формулировка.
Статья 137. Животные
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 6]
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
al-radКак я понял, там административное разбирательство по КоАП при наличии спора не только по возмещению ущерба, но и по самому событию АП.
ущерб животному миру не взыскан.
Разве в таких случаях в рамках дела об АП ущерб взыскивают?
Или Вы о том, что уполномоченный гос.орган не подал заявление о взыскании ущерба? Так в подобных случаях нет в этом практического смысла: сначала нужно вступившее в законную силу решение/постановление по делу об АП, а уж потом в суд в порядке искового производства взыскивать ущерб (если признанные виновным в АП добровольно не возмещает).
Или ошибаюсь?
Из КоАП
"Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства."
В комментариях и суд.практике ничего толкового тоже не нашел.
Maxrus77#11 мною вставлен путем копирования, потому и вкралась эта ошибка, поскольку на то время информации у меня не было 😞
Или Вы о том, что уполномоченный гос.орган не подал заявление о взыскании ущерба?
пост редактирую. А по ссылке возмещение ущерба http://kolosovcourt.oms.sudrf....0&text_number=1
mixmixэто не нарушения законодательства в области имущества, а нарушение "законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования".
Верная формулировка.
Михаил_РнД
это не нарушения законодательства в области имущества, а нарушение "законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования".
Так и указано ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ, в решение по делу 5-441/2015.
Далее сноска на срок давности по КоАП РФ ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
"законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования"
Если нанесен урон, то считать Животное = вещь(смотрите разновидность собственности).
Ага, типа если урон не нанесен то срок давности 1 год (правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), а если нанесен, то - 3 месяца (правонарушение с области имущества) 😊
Михаил_РнД
Ага, типа если урон не нанесен то срок давности 1 год (правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), а если нанесен, то - 3 месяца (правонарушение с области имущества) 😊
Читайте кому год. Вы опять все в кучу свалили. Там есть сроки и в три и шесть лет давности.
Я вам специально выделил что попадает под три месяца.
И вообще не надо в сторону уходить. Животное = вещь, а вещь вроде как имущество 😛
Ничего не в кучу, все согласно вашей логике.
Так любой природный ресурс можно тоже интерпритировать как вещь. Например ископаемые полезные.
Мало того, что незаконная охота на лося - это 100% уголовка, на что есть соответствующее постановление пленума ВС, так еще и категория правонарушений другая, а с ваша интерпритация - только в мировом суде работать и брэков отмазывать 😊
Михаил_РнД
Ничего не в кучу, все согласно вашей логике.
Так любой природный ресурс можно тоже интерпритировать как вещь. Например ископаемые полезные.
Мало того, что незаконная охота на лося - это 100% уголовка, на что есть соответствующее постановление пленума ВС, так еще и категория правонарушений другая, а с ваша интерпритация - только в мировом суде работать и брэков отмазывать 😊
Не 100% уголовка. И не надо на п.9 ссылаться ВС. Там не однозначно написано.
Моей нет интерпретации, есть решение по делу по нему и сужу. Это вы хотите преподнести как вам удобно.
Если вы не знали что животное это вещь, то не надо далее полемику развивать.
В отношении лося - однозначно .
mixmix"Кролики-это не только ценный мех, но..."(с) 😊
Если вы не знали что животное это вещь
http://www.allpravo.ru/diploma...6/item6620.html
Михаил_РнД
В отношении лося - однозначно .
Нет.
Там написано как пример, а не как- считать что лось.....
Все будет зависит от территорий, популяции, количества и т.д.
Там написано "например крупным ущербом будет добыча лося" и еще некоторых видов. Это безусловно. А потом сказано что также надо учитывать ценность для конкретного местообитания и тд и тп - что позволяет уже расширенно трактовать и пытаться возбудить уголовку за перепела если вдруг посчитать что перепела мало.
Но перечень видов приведенные для примера - лось, медведь, благородный олень - он безусловен, это явно следует из текста.
Но перечень видов приведенные для примера - лось, медведь, благородный олень - он безусловен, это явно следует из текста.И этим всегда руководствуются органы дознания, прокуратура и суд.
Михаил_РнД
Там написано "например крупным ущербом будет добыча лося" и еще некоторых видов. Это безусловно. А потом сказано что также надо учитывать ценность для конкретного местообитания и тд и тп
По этому еще раз;
Не надо говорить что за лося 100% уголовка.
Михаил_РнД
- Но перечень видов приведенные для примера - лось, медведь, благородный олень - он безусловен, это явно следует из текста.
Вот именно для примера, а не как обязательное. Вот если написали бы в ВС "считать крупным ущербом применительно к 258 УК РФ - лось, медведь, благородный олень" и главное не зависимо от пола и возраста. То тогда ваша правда, а пока погодите давать 100% статьи по 258 УК РФ.
Михаил_РнДА разговор про перепела(о чем вы заикнулись) оговорен в п.14, как правило на него ссылаются.
- что позволяет уже расширенно трактовать и пытаться возбудить уголовку за перепела если вдруг посчитать что перепела мало..
"9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя."
Дословно. Как отсюда можно сделать вывод, что лось - не обязательно крупный ущерб ?
Михаил_РнД
"9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя."
Дословно. Как отсюда можно сделать вывод, что лось - не обязательно крупный ущерб ?
"Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя."
Что не обязательно будет считаться судьей крупным. Это как ПРИМЕР для суда со всеми совокупными. Ну а далее ст.3 УК РФ п.2
Ибо, не написано прямо "Что крупным ущербом СЧИТАТЬ -....." Или не было бы слово "например", тогда да.
То есть допустим%
- лось + численности популяции этих животных(привезли для популяции)
- лось + значимость для конкретного места обитания(особо охраняемая территория или заказник какой)
и то не факт.
При этом лосиха и лосенок по вашему суждению сюда не попадают.)))) Не сказано о поле животном и возрасте. Ибо закон читается по букве 😛
например, отстрелом лосяТ.е. фраза: "На форуме есть люди которые разбираются в охотзаконодательтсве, например, mixmix" - то же не будет обозначать что mixmix действительно разбирается? 😊
Или таблица умножения помогает нам точно умножать, например, дважды два - четыре. Что будут другие варианты?
as-hunter
Т.е. фраза: "На форуме есть люди которые разбираются в охотзаконодательтсве, например, mixmix" - то же не будет обозначать что mixmix действительно разбирается? 😊
Или таблица умножения помогает нам точно умножать, например, дважды два - четыре. Что будут другие варианты?
Верно подмечено, "например" не дает точного определения.(даже с mixmix). А только предполагает возможность, что кто-то что-то может.
А вариантов полно.
Не буду в даваться в подробности, но крупный ущерб не определен данной статьей в денежном эквиваленте (как в ст.158, 159, 160 УК РФ и т.д.)(и не надо оперировать приказом МПР об определение стоимости, там сухая цифра, а не определение степени ущерба), от суда крупным будет считаться совокупность нарушенных норм. Так и разъяснил ВС "заповедник + лось = вероятность 60% крупный", "заповедник + лось + завезли для популяции(трата на данную процедуру) = вероятность 80% крупный" и т.д. На усмотрение Суда, с учетом иных обстоятельств.(показ процентов чисто мой пример, может разница в зависимости от Судьи)
А не лось = 100% УКа РФ во всех ситуациях и случаях, как некоторые тут преподносят.
Не буду в даваться в подробности, но крупный ущерб не определен данной статьей в денежном эквивалентеВ том и дело, что лось не зависимо от денежного эквивалента является крупным ущербом. У меня было 2 дела в 92 - 94 годах, когда ущерб за лося был меньше чем месячная зарплата. Шкала исков не успевала за инфляцией. Только решение Верховного суда и помогло. Были суды и были приговоры.
as-hunter
В том и дело, что лось не зависимо от денежного эквивалента является крупным ущербом. У меня было 2 дела в 92 - 94 годах, когда ущерб за лося был меньше чем месячная зарплата. Шкала исков не успевала за инфляцией. Только решение Верховного суда и помогло. Были суды и были приговоры.
Были с УКа, но есть и другие по КоАП. Если вам трудно понять что за лося не 100% УКа, то чего далее объяснять. Вон прям тут в сноске решения с КоАп. Шкала инфляции тут ни причем. В ст.159, тоже сошлитесь на инфляцию. ВС дал разъяснение когда и при каких обстоятельствах, на каких территориях считать что лось крупный ущерб. То есть, СОВОКУПНОСТЬ нарушенных норм может привести к УКа.
Даже сейчас просматривая решения судов по данной статье, где то со снегохода, с вертолета(есть просто с механического транспортного средства???), где то с незарегистрированного оружия, где то два лося, где то в заказниках, где вообще на дороге общего пользования прилюдно (вот это наглость), где то охота на лося была полностью запрещена.
Все в рамках ВС:
9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных
Если бы пример приводился по вашей логике , то он бы приводился комплексно , а не давался перечень видов безотносительно вышеуказанных факторов.
Пример был бы из разряда " крупным является ущерб причинённый добычей лося ,(или другого животного ) в случае если его численность/ценность/ и далее по смыслу ....".
В вашей же трактовке вообще непонятно зачем давать эти примеры и что они дают. Ну только разве что предположить смысл вот эти могут быть уголовкой, а другие - точно не уголовка , но это вступает в ещё более сильный конфликт с изложением смысла на русском языке
mixmixПредполагаю, это про случаи, когда размер ущерба исходя из вида (ценности единицы) животного можно посчитать некрупным, но с учетом "иных обстоятельств содеянного..." ущерб может быть признан крупным. НО...
9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных
ИМХО, ессно, но при наличии приведенного в первом посте решения суда, вступившего в законную силу, прав, получается, mixmix.
Михаил_РнД
Если бы пример приводился по вашей логике , то он бы приводился комплексно , а не давался перечень видов безотносительно вышеуказанных факторов.
Пример был бы из разряда " крупным является ущерб причинённый добычей лося ,(или другого животного ) в случае если его численность/ценность/ и далее по смыслу ....".
В вашей же трактовке вообще непонятно зачем давать эти примеры и что они дают. Ну только разве что предположить смысл вот эти могут быть уголовкой, а другие - точно не уголовка , но это вступает в ещё более сильный конфликт с изложением смысла на русском языке
Это у вас проблема с русским языком(поди в школе прогуливали)))).
ВС все прозрачно написано:
"исходя не только ......., но и с учетом иных обстоятельств содеянного"
Читайте внимательно, там "И".
То есть надо еще что-то к убиенному лосю (Грубо говоря почти ваши слова выше но наоборот).
Все началось с этого:
написано 11-12-2015 21:41
Михаил_РнДнаписано 11-12-2015 23:40
Мало того, что незаконная охота на лося - это 100% уголовка, на что есть соответствующее постановление пленума ВС
mixmix
Не 100% уголовка. И не надо на п.9 ссылаться ВС. Там не однозначно написано.
Подкину спорщикам такое решение суда, точнее приговор 😊 http://sudact.ru/regular/doc/2...os=5540#snippet
Где ущерб какой бы то ни был? Где лось? 😊 Какова фактура то? Строго соответствует теме!
al-rad
Где ущерб какой бы то ни был? Где лось? 😊 Какова фактура то? Строго соответствует теме!
Ну не зря же давно говорят, о компетенции судей.
"Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ко-лен-де В.И., Лесных Н.И. в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства полностью доказана и квалифицирует их действия по ч.2 ст.258 УК РФ."
Красиво натянули под б) с применением механического транспортного средства....массового уничтожения птиц и зверей; (оставив только часть п.Б "с применением механического транспортного средства"
Хотя тушек не было.
Вон давеча опять ВВ упомянул об этом. Думаю приговор обжаловали.
р.с. хотя мы тут о лосях+))))))
mixmixТ.е. - натянули?
Красиво натянули
mixmixВсего лишь правильно составленное обвинительное заключение. Не во всех регионах такие дела доходят до суда. Забайкальский край один из не многих регионов, в которых такие дела доходят до суда и по ним выносят обвинительные заключения.
Ну не зря же давно говорят, о компетенции судей.
Приговор вступил в законную силу http://kira.cht.sudrf.ru/modul...delo_id=1540006
mixmixАппеляция была, но снято с рассмотрения http://kira.cht.sudrf.ru/modul...delo_id=1540006
Думаю приговор обжаловали.
так что приговор вступил в законную силу. Отчего то не жаль осужденных и судебные материалы создали судебный прециндент по фарщикам.
Sergey10+ много, везде бы так с фарщиками. имхо конечно.
Всего лишь правильно составленное обвинительное заключение. Не во всех регионах такие дела доходят до суда. Забайкальский край один из не многих регионов, в которых такие дела доходят до суда и по ним выносят обвинительные заключения.
Sergey10
Всего лишь правильно составленное обвинительное заключение. Не во всех регионах такие дела доходят до суда. Забайкальский край один из не многих регионов, в которых такие дела доходят до суда и по ним выносят обвинительные заключения.
Ничего там правильного нет.
Сперва составили админ, потом положили на показания свидетелей. Добычи не было, а значит это не как не УКа, а админ. Сдается это одно из показательных решений для плана. Встречалось такое.
Дело похоже рассмотрели без свидетелей.
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 03.02.2014 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 03.02.2014 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 17.02.2014 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 18.02.2014 13:00
Судебное заседание Постановление приговора 18.02.2014 14:00
al-rad
Аппеляция была, но снято с рассмотрения
Отчего то не жаль осужденных и судебные материалы создали судебный прециндент по фарщикам.
Снято, ни о чем не говорит.(деньги на адвокатов кончились) Разное может быть. Вот если оставили в силе по апелляции, тогда да.
Жаль не жаль, уже не правовое государство.
mixmixТ.е. то что охота была с применением транспортного средства Вы не отрицаете? А раз так, чем Вас не устраивает п. б) части 1 ст 258 УК РФ?
Добычи не было, а значит это не как не УКа, а админ.
Sergey10
Т.е. то что охота была с применением транспортного средства Вы не отрицаете? А раз так, чем Вас не устраивает п. б) части 1 ст 258 УК РФ?
В том что нет там дичи. Была бы дичь, тогда да. И охоты не было, они признают что выехали пристрелять оружие. Признание-мать доказательства. При этом нет доказательств что они преследовали кого либо, а просто выехали и постреляли по банкам. Остальное домыслы, шнурок какой то там из под капота, фара и т.д.
И обратите на даты судебных заседаний, Либо там повестки за вечер вручают, либо воспользовались моментом исключить свидетелей.
р.с. в остальном уже не важно.
mixmixПравильно оформленные "домыслы" явились доказательством в суде. Что не так?
Остальное домыслы, шнурок какой то там из под капота, фара и т.д.
al-rad
Правильно оформленные "домыслы" явились доказательством в суде. Что не так?
Вот именно домыслы, обратитесь к главному закону страны. Хотя если исводить из разрешенного законом внутреннему убеждению судьи, то 37 не за горами.
mixmix"Свидетель Д.Р.А. суду показал,"(с)-явился на суд свидетель, дал показания. Ессно откладывались заседания.
воспользовались моментом исключить свидетелей.
mixmixhttp://olov.cht.sudrf.ru/modul...delo_id=1540006 - второе. Тут натянули на ч.2 258 статьи. Причем их амнистировали, но они все-таки обжаловали. Приговор оставлен без изменения краевым судом.
Сдается это одно из показательных решений для плана.
http://sudact.ru/regular/doc/?...e=#searchResult - еще много приговоров по 258 статье. Все не смотрел, на предмет вынесения приговора и оставления его в силе после апелляции, но думаю таких есть такие.
al-rad
"Свидетель Д.Р.А. суду показал,"(с)-явился на суд свидетель, дал показания. Ессно откладывались заседания.
Это не свидетель.
"он, совместно с С.В.В., находился в рейде по охране объектов животного мира"
так что хорош. Главное я написал выше, в пункте "б" есть окончание. В данном случае дичи не было.
За сим админ честный, УКа натянут показательно.
Sergey10
еще много приговоров по 258 статье. Все не смотрел, на предмет вынесения приговора и оставления его в силе после апелляции, но думаю таких есть такие.
Много не спорю, но по сноске они умысел признали. Хотя опять дичи нет. Похоже у вас там в краю хорошо под себя ст. применяют.
mixmixЭто про что? Про массовое уничтожение зверей и птиц?
в пункте "б" есть окончание.
mixmixГде сказано, что для привлечения по этой статье наличие добычи обязательно?
Хотя опять дичи нет.
mixmixЯ из Иркутска. У нас таких дел практически нет. Даже если ловят с мясом и на месте.
Похоже у вас там в краю хорошо под себя ст. применяют.
Sergey10
Это про что? Про массовое уничтожение зверей и птиц?
Именно. хотя выгодней разделить. как и поступают у вас в регионе.
Sergey10Не умничай.)))
Свидетель - http://www.consultant.ru/docum...cec9ee15521d7c/
Пусть будет свидетель со стороны обвинения. Они то явились по любому. Как правило со стороны подсудимых свидетелей не ждут. Я об этих свидетелях.
Еще раз глянь на даты 17 не явились, 18 рассмотрение дела и приговор. Во почта по повесткам работает.)))
mixmixРазделяет не судья и обвинитель, а разделил законодатель.
хотя выгодней разделить.
Sergey10
Разделяет не судья и обвинитель, а разделил законодатель.
Законодатель не делил, а перечислил способы массового уничтожения дичи. Не зря он далее написал "или иных способов".
Ключевое "уничтожение" то есть добыча. Для УКа наличие убиенной обязательно. А то пора всех мужиков за наличие члена по ст.131 сажать.
Sergey10У нас в Омской области такая же картина маслом. Фарщики подчистую выбивают зайца, достается и косуле.
У нас таких дел практически нет. Даже если ловят с мясом и на месте.
al-rad
У нас в Омской области такая же картина маслом. Фарщики подчистую выбивают зайца, достается и косуле.
Вот и надо таких "душить". А не просто типа ездили, админ им честный даже не спорю.
А у нас например, в карьере при стрельбе по банкам, хотели УКа натянуть. Слава богу на админ ушли.
Sergey10
Я из Иркутска. У нас таких дел практически нет. Даже если ловят с мясом и на месте.
Извини не знал. 😊
mixmixГде сие указано?
Для УКа наличие убиенной обязательно.
mixmixПора 😛 http://izvestia.ru/news/599511 Походу и тут судья руководствовался внутренним убеждением...
А то пора всех мужиков за наличие члена по ст.131 сажать.
mixmixТоже ночью из под фары по банкам стреляли небось 😛?
А у нас например, в карьере при стрельбе по банкам, хотели УКа натянуть. Слава богу на админ ушли.quote:
Sergey10Из смысла закона. Уничтожение, повлекшее смерть, то есть обязательно должно что то быть убитым.
Где сие указано?
Вот написали бы; или иных способов "возможного" массового уничтожения птиц и зверей; То совсем другой смысл.
Я уж не обсуждаю составное слово "массового", ибо даже за одного зайца УКа не светит. Хотя и убиенного "из" автомобиля путем меткого выстрела.
Sergey10
Тоже ночью из под фары по банкам стреляли что ли?
Ну не ночью. В карьере, какие там звери.
Я вот при открытие сезона, проверял оружие при фаре машин. 😛
Sergey10Ну вот видишь как бывает. А мы тут о бренном
Пора 😛 http://izvestia.ru/news/599511
😀
mixmixГде такой смысл, в каком законе?
Из смысла закона. Уничтожение, повлекшее смерть, то есть обязательно должно что то быть убитым.
mixmixИз смысла закона - незаконная охота, это охота осуществляемая с нарушением соответствующих правил. Опять же, из смысла закона охота, это - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Или здесь опять надо читать по особым правилам русского языка?
Из смысла закона. Уничтожение, повлекшее смерть, то есть обязательно должно что то быть убитым.
Sergey10
Из смысла закона - незаконная охота, это охота осуществляемая с нарушением соответствующих правил. Опять же, из смысла закона охота, это - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Или здесь опять надо читать по особым правилам русского языка?
Правила охоты и УКа две разные области. Правила охоты не разделяют правонарушение и преступление. Правила охоты просто запрещают определенные действия. А вот по смыслу правонарушение или преступление это уже УКа или КоАП.
Вот пример на логику.(только так можно уяснить смысл)
1.) Разрешение есть на одного кабана, все доки на месте. Отстрелян один кабан с автомобиля - Преступление или правонарушение?
2.) Разрешение есть на одного кабана, все доки на месте. Отстреляно три кабана с автомобиля - Преступление или правонарушение?
3.) Разрешение есть на одного кабана, все доки на месте. Отстреляно три кабана с подхода - Преступление или правонарушение?
Уяснить надо, что УКа по аналогии не читается. Если привлекать по статье как это делается в приморском крае(вотчина под защитой ВВ), то закон(статья) должен быть написан по двум нижним примерам.
Вот оригинал статьи;
Статья 258. Незаконная охота
1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации
а вот законность приговоров (по сноскам), может быть только при таких на писаниях статьи;
Статья 258. Незаконная охота
1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна,
в) с использованием взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
г) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
д) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации
или
Статья 258. Незаконная охота
1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иными способами;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации
как говориться почувствуйте разницу.
al-radНу раз вы потерялись, то мы сейчас о УКа.
Где такой смысл, в каком законе?
Способы (приемы) толкования права, их там главных семь, не учить же вас по полному курсу.
mixmixМне не зазорно учиться в свои 54 😊 Извольте. Буду только рад. Достаточно прямых ссылок в личку. Но, то что Вами пока высказано в теме по обозначенным решениям судов (приговорам) то "по мнению Есакова Г.А., что до выделяемого в теории права обыденного толкования, то для уголовного права оно не имеет никакого значения: будучи правильным, оно совпадает с принятым практикой правоприменения толкованием, а будучи неправильным, образует не имеющую юридического значения юридическую ошибку."(с) В прочем это касается и любого другого участника обсуждений, кроме тех кто приводит в доказательства своей правоты Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии, Кассационной палаты Верховного Суда РФ (я ничего не пропустил?)
Ну раз вы потерялись, то мы сейчас о УКа.Способы (приемы) толкования права, их там главных семь, не учить же вас по полному курсу.
mixmixПри чем тут Приморский край и его защита ВВ?
приморском крае(вотчина под защитой ВВ),
mixmixЛично для меня, все Ваши толкования, не зависимо от их способа (приема), являются неофициальными, и, надеюсь, что эти толкования обыденные, а не профессиональные.
Способы (приемы) толкования права
А если это все-таки профессиональное толкование, то у меня вопрос: было ли в Вашей практике выигранное дело по ст. 258, которое Вы выиграли растолковав судье то, о чем сейчас толкуете мне?
Подводя итог, привожу цитату из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_136950/
"Преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.
10. Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества."(с)
То есть если из первой фразы текста убрать ", а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.", то смысловая часть остается законченной. Так же как если убрать из текста "либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных."
Вы имеете отличное мнение? Имеете право 😊
al-rad
Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Вот об этой ошибки я и говорю(ВС?5 то же была ошибка. Она расширяла толкование ЗоО, убрали потом ошибку). ВС тем самым расширил толкование, сказал что все машины в лесу автоматически попали под УКа(на усмотрение охотинспектора). Это в корне не верно.
Видишь как расплывчато написано, "может быть признано...", то есть не "лицо считается виновным..." в ВС не должно быть такого толкования.
"совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание" - это в КоАП
"преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных" - это в УКа.
Sergey10
Лично для меня, все Ваши толкования, не зависимо от их способа (приема), являются неофициальными, и, надеюсь, что эти толкования обыденные, а не профессиональные.
А если это все-таки профессиональное толкование, то у меня вопрос: было ли в Вашей практике выигранное дело по ст. 258, которое Вы выиграли растолковав судье то, о чем сейчас толкуете мне?
Лично я такими делами не занимаюсь. Но случаи были(я вам ранее писал про карьер)
Больше не задавайте таких вопросов. А то это из разряда. "мне больше лет, ты рот закрой". Хотя ранее поставленные примеры вы проигнорировали.
Отследите по сноске кто судья по этим делам. может что интересное выявиться.
Если бы я давал толкование(в ВС), то у нас была бы правовая система, а не юридическая доктрина, выражающаяся в виде теорий, концепций, идей. (статьи не писались расплывчато).
al-rad
Мне не зазорно учиться в свои 54 😊 Извольте. Буду только рад. Достаточно прямых ссылок в личку. Но, то что Вами пока высказано в теме по обозначенным решениям судов (приговорам) то "по мнению Есакова Г.А., что до выделяемого в теории права обыденного толкования, то для уголовного права оно не имеет никакого значения: будучи правильным, оно совпадает с принятым практикой правоприменения толкованием, а будучи неправильным, образует не имеющую юридического значения юридическую ошибку."(с) В прочем это касается и любого другого участника обсуждений, кроме тех кто приводит в доказательства своей правоты Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии, Кассационной палаты Верховного Суда РФ (я ничего не пропустил?)
Это хорошо что не против учиться, значит без ....
Обыденное это и есть гражданами без профильного образования.
Обыденное толкование- пояснения и идеи о законе, юридической практике, которые может давать любой человек, основываясь на житейском опыте, своем правопонимании и правосознании. Для данного толкования свойственны заблуждения, а также поверхностные суждения.
Вот тут вы тоже допустили незначительную ошибку, у нас приговор выноситься на основе внутреннего убеждения судьи и право у нас состязательное. ВС дает толкование, а не как выносить приговор. Иногда и ВС не правильно читает законотворцев, что видно из этого случая. Если бы толкование давал орган, который издает толкуемый нормативный акт, то проблем было бы меньше. Так как специального полномочия для аутентичного толкования не дается, так как оно является следствием правотворческого полномочия органа
В Калужской области работает самый честный министр сельского хозяйства Калужской области Громов Леонид Сергеевич, отвечающий за охоту. Видимо в министерстве считают? что добыча 3 лосей - это малозначительное правонарушение. А вот охота не в том егерском участке, по их мнению, грубое нарушение законодательства за которое нужно штрафовать граждан. Лоси - это мелочь. Посмотрите на этого честного человека? отвечающего за охоту у нас в Калужской области. Сама вежливость к браконьерам и защитник "воронов".
Кстати оказывается было два нарушителя Рудалева В.М и Рудалева Е.М. Получается добыча 3 особей лося по предварительному сговору, группой лиц. И дело прекратили.
Рудалева В.М.
http://sudact.ru/magistrate/do...pos=120#snippet
Рудалева Е.М.
http://sudact.ru/magistrate/do...pos=120#snippet
Ну такого цирка точно не встречал из всей судебной практики. Факт незаконной добычи 3-х особей лося на лицо, что видно из судебного решения. Предположу, что изначально был вопрос об уголовке, по каким то причинам вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела (скорей всего недоказанность добычи ну или что то в этом роде) или прекращения уголовного дела, а может, к 9 маю амнистия была, ст. 258 УК РФ под амнистию попадала и они попали под амнистию. Амнистия не предусматривала освобождения от административной ответственности, в связи с этим в соответствии с кодексом административным они были привлечены к административной ответственности, но есть срок давности привлечения часть 1 и 4 ст. 4.5 КоАП РФ. И суд правомерно вынес решение о прекращении производства. Иной логической цепочки движения дела я не вижу. Но всей сути дела мы в точности не знаем и судить по одному решению суда не возможно. Кстати если это так, то от возмещения нанесенного ущерба животному миру их ни кто не освободит и думаю, что ущерб им предъявили, а это даже по маленьким подсчетам 36 тыс. руб., может больше.
Sergeyzor5За лося такса - 40 т.р. Это при нелегальной охоте в обычных охоугодьях - 120 тр за быка или 200 тр за корову.
а это даже по маленьким подсчетам 36 тыс. руб., может больше.
Выяснилось следующая информация. На месте преступления было 4 человека, взяли с поличным. На них завели уголовное дело, но они в добровольном порядке возместили ущерб. Возможно еще кому надо заплатили. Поэтому уголовное дело прекратили. Завели административку, но суд прекратил за истечением срока давности 3 месяца. Вот так бывает в Калужской области с добычей копытных по предварительному сговору группой лиц. Потому что это Калужская законность. В Калужской области работает самый честный министр сельского хозяйства Калужской области Громов Леонид Сергеевич, отвечающий за охоту.