Охота и сервитут на землю (есть решения суда)

очень любопытно, сервитут я так понимаю может быть возмездный?

Прокуратура Нагайбакского района провела проверку по жалобе местного жителя на действия Нагайбакского районного отделения Общественной организации 'Союз обществ охотников и рыболовов Челябинской области'.

В своем обращении мужчина указал, что имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения в п.Арсинский площадью около 250 тыс.кв.м., который использует в целях ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Данный участок расположен на территории охотничьего хозяйства 'Нагайбакское', площадью 282 тыс.кв.м., где Нагайбакским районным отделением Общественной организации 'Союз обществ охотников и рыболовов Челябинской области' осуществляется охота, что нарушает права заявителя как собственника земельного участка, создается угроза для жизни и здоровья членов фермерского хозяйства.

Установлено, что в нарушение требований земельного законодательства РФ охота на территории, являющейся собственностью местного жителя, осуществляется без закрепления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом).

По итогам проверки в адрес председателя Нагайбакского районного отделения Общественной организации 'Союз обществ охотников и рыболовов' Челябинской области внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства, с требованием решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Рассмотрение акта прокурорского реагирования и устранение выявленных нарушений находится на контроле прокуратуры.
http://www.chelproc.ru/news/?id=11795

Решение суда
Свердловская область
http://base.consultant.ru/cons...se=AUR;n=169310

Статья 26 закона об охоте

что не отменяет

"Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ

Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

Zhelezniy_Felix
что не отменяет

"Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ

Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

Статья 23.
1. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
2. .....

ГК РФ Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

ну и?

Zhelezniy_Felix
ну и?

Если даете сноску, давайте полностью.
возможно они не договорились. Землевладелец и охот пользователь. Отсюда и возникла эта проблема.

Сервитут не пройдёт. Земля сельхозназначения используется для охоты по умолчанию. Если выращивают нечто особо ценное, или научные цели, или образовательные, то тогда охоту ЗАПРЕЩАЮТ. Разрешать охоту, какие то сервитуты устанавливать, нет необходимости, Земельный Кодекс позаботился. Хотя есть куча юристов, которые считают право частника выше общественных интересов. Но пока общественный интерес выше.

У меня на открытии сезона по перу возник конфликт с фермером, типа я на его полях охочусь, на что я его тут же осадил- 200 метров от жилья соблюдено, а раз земля в частной собственности,- то должна быть огорожена и должны быть установлены информационные щиты, указывающие, что это частная собственность. Он промямлил что-то себе под нос и удалился!

а как же тут в суде прошло?

Zhelezniy_Felix
а как же тут в суде прошло?

Так же, как и приравнивание транспортирования к охоте.
Насчёт огораживания частной земли, то нужно учитывать, что сельхоз.земля используется собственником без нарушения права других лиц. Это угодья, потому ограда не должна исключать возможность доступа. Сегодня залупился пупок с парой десятков тысяч метров, завтра начнёт залупаться бугор с десятками километров. Послезавтра их придётся вешать, резать, жечь, катать в бочках с гвоздями... А какой нибудь внучек пупка будет смотреть 'Солнечный удар', работая таксистом в арабской Европе (никакого оскорбления таксистов, просто арабы зная свою манеру рулить предпочтут староевропейский фейс) и удивляться вслед за офицером: - Как же допустили? Неужели не видели к чему катится? Папаньку моего трудолюбивого быдло браконьерское до смерти землёй накормило, куда же правители смотрели? Разве ж нельзя было (тут два варианта, в зависимости от образованности съеб.вшегося земледельца): 1) (тупорыло грязекнязевский) задушить смутьянов жесточайшими законами 2) (цивилизованный) вышибить почву у НЕИЗБЕЖНОЙ смуты из под ног, не давая пупкам отравлять жизнь необъяснимым самодурством (не тупил бы суд, папанька не озлобил бы охотников, для которых данный пуп, вообще, пустое место и благоприятный фактор (при соблюдении экотребований) размножения ресурсов).

Может, речь просто шла о том, что земельный участок не был включен в охотхозяйственное соглашение? Тут нет нужды ссылаться на более высокие нормы ГК и Земельный кодекс, если закон об охоте обеспечивает пользователю сервитут - право пользования земельными и лесными участками, перечисленными в соглашении.??

Тема была уже давненько. Лично я считал охоту публичным сервитутом. А знатоки гражданского права утверждали, что определение охот.угодий не означает ограниченного пользования чужой землёй. Честно говоря уже не помню в подробностях. Тут всё равно дело не в публичном сервитуте, который устанавливается законом (или его отсутствии), а в том, что собственник желает ДОГОВОРА. А это уже частный сервитут. Типа, собственник земли имеет право пользования объектами животного мира (ресурсами) и рулит охотой, и нужно это право слегка ограничить и договориться о совместном пользовании. Это ни в какие рамки не лезет.

Вопрос системный, он возникает регулярно и будет возникать пока отраслевые НПА между собой не согласуются.
Понятно что, землепользователь на объекты животного мира никаких прав не имеет, но они регулярно ставят вопрос , что само нахождение охотников на частной земле нарушает права частого собственника.
Конечно мне кажется логичным чтобы все вопросы снимались 26 статьей ФЗ-209. А наличие "моментов" в земельном кодексе просто объясняется что это уж слишком специфичная отрасль чтобы ее учли при принятии 209-фз и принимали его уже с соответствующим пакетом изменений в другие нпа...

Давайте со стороны земельного кодекса взглянем на вопрос, в каким случаях в целях охоты может быть заключен сервитут упомянутый в земельном кодексе?

статья 1
2) охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты;

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

статья 26

1. Право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
2. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Получается что термин охота както еще можно притянуть к статье 26 закона об охоте, а вот термин ведение охотничьего хозяйства нет. Вообще может ктонибудь расшифровать 2 пункт статьи 26, непонятно кто на ком стоял.

Вопрос системный, ...

будет возникать пока отраслевые НПА между собой не согласуются

ZF: ...в каким случаях в целях охоты может быть заключен сервитут упомянутый в земельном кодексе?

Кстати, хотя это сути не меняет, из первого поста не понятна форма собственности земельным участком. (где первоисточники).

ZF: Вообще может кто ни будь расшифровать 2 пункт статьи 26, непонятно кто на ком стоял.

мне кажется логичным чтобы все вопросы снимались 26 статьей ФЗ-209

Вы сами ответили, выше, - ч.1 Ст.26 ФЗоОх. Это и есть - публичный сервитут, имхо - единственный(!), без разграничений форм собственности. //Рассматривать теоретическую возможность заключения частного сервитута, на настоящий исторический момент - нет смысла.

ст. 12 Федерального закона от 24.04.1995 ? 52-ФЗ 'О животном мире' законодательно закреплено отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.

http://sudact.ru/regular/doc/D...os=2638#snippet
В данном решении суда очень доходчиво объяснено.

Давайте со стороны земельного кодекса взглянем на вопрос, в каких случаях в целях охоты может быть заключен сервитут упомянутый в земельном кодексе?

Интересное решение, хорошее для охотников.
Остается открытым вопрос - можно трактовать само нахождение в целях охоты физическим лицом на территории земельного участка находящегося в частной собственности как использование ЗЕМЕЛЬНОГО участка в целях охоты?
Что изменится если этот участок будет огорожен?

Михаил_РнД
Остается открытым вопрос - можно трактовать само нахождение в целях охоты физическим лицом на территории земельного участка находящегося в частной собственности как использование ЗЕМЕЛЬНОГО участка в целях охоты?

dEretik

Однако, собственника можно понять в другом. Он выращивает то, что арендаторы считают своей 'собственностью'. Посевы травятся его, ущерб ему. Бабло снимают арендаторы. А нужно - компенсировать ущерб. Кто будет? Или договариваться по компенсации в натуральном виде.

Вот как правило всегда в этом проблема.
Иногда и очень часто, охот.пользователи устраивают охоту на зверя(так называемое на овсах), именно на фермерских посевах. И в этот период можно и нужно ограничивать охоту на таких землях.
Теперь я уловил "халяву" лицензий у нас на кабана для фермеров(ларчик открывался просто, плата за сервитут).

Zhelezniy_Felix
Давайте со стороны земельного кодекса взглянем на вопрос, в каких случаях в целях охоты может быть заключен сервитут упомянутый в земельном кодексе?

В случаях прямого использования того, чем владеет собственник, и при этом, в рамках ограничения права использования. Землевладелец использует землю по назначению. Всё, что ограничивает её использование (речь о частном сервитуте, договорном) должно быть оформлено. Например, дорога существующая десятки лет, но при этом не числящаяся нигде... Хозяин её перепахал, ибо нехрен пылить где короче. Жители обратились в суд, доказали что дорога была давно и она единственная, во время дождей, где нельзя утонуть по яйца. Администрация образования должна заключить договор на использование сельхоз.земли. Так как владелец не может использовать её по назначению. Он ограничен. Другие пользуются землёй, нарушая при этом её прямое использование. То же при прокладке трубопроводов. Но там нарушение использования временное, а обслуживание трубопровода, с вредом для сельхозкультур - возмездное. Фермеры, даже не используя поле, над трубопроводом обязательно посадят какую нибудь травку, с неплохой оплатой при раскопках.
То же самое при прокладке ЛЭП. Но там куча нормативки своей. Можно использовать землю по прямому назначению, высадив на парах культуру для свинок. И хозяин не скосит и не перепахает, коли договорился. Вышка, лабаз. Под это земля занимается. Значит нарушается право на её использование хозяином, вернее - ограничивается.
А просто бродить по стерне с легашом - ни каких ограничений для владельца не чинится, о чём договариваться то? Охотой он не рулит. Ресурс охотничий принадлежит государству. Ограничивать в передвижении граждан владелец не уполномочен. Что художнику запрещать с мольбертом на стерне появляться, что охотнику, что ребёнку играющему, всё едино - пользование сельхоз.землёй не должно нарушать право других. Но не путать с потравой урожая, и вообще с нанесение вреда земле, например, окопы на гусей.

.....
отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами;
.......(с)

Однако ни первое, ни второе - не является - ни правом владения, ни правом распоряжения(!, разновидности - прав собственника, Статья 209 ГК).
Кроме того, кмк, приоритетного права пользования живыми ресурсами над правом пользования «неживыми» ресурсами, для лиц не являющихся собственниками, - не установлено. Как впрочем и на оборот. За исключением, ну разве что - Ч.1 Ст.26 ФЗоОх (Где, гос.собственник нарушает права частного собственника. При этом декларируя - "Земля в собственность - не передавалась!!!).

IMHO: Только Собственник может устанавливать сервитут.

OFF:

Касательно Ч.2 Ст.26. ФЗоОх, написано Zerkal'ze:
..., так в Законе все четко написано: в ОдОУ "осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями"

По логике 209-фз Ч.2 26 статьи не относится к ООУ. Она касается участков которые включены в границы угодий (предоставленных по охотхозяйственым соглашениям), но не предаставлены в аренду (то есть речь идет о пользовании землей, а не охотничьими ресурсами в границах угодья. И говорит о том, что для осуществления охоты на закрепленном угодье не обязательно чтобы земельные участки были в пользовании у охотпользователя.
Но как это часто бывает, написано это так что по правилам русского языка можно понять и в том виде как вы поняли.
Естественно никакого охотхозяйственного соглашения на ООУ ни с кем не заключается, поскольку это автоматически подразумевает исключение угодий из категории ООУ.

Про "обслуживание" - та же ситуация. Если под ним понимать осуществление биотехнии, то прямо обязанность органа власти на ООУ по этим вопросам следует лишь из всяких подзаконных актов, но довольно явно. Например табл. 3.1. приказа минприроды от 28 января 2011 г. N 23.
Однако в 209-фз полно моментов под что это можно подписать - например ст.31 ч.1. ст.1 ( субвенции часто используются в том числе на биотехнию в ООУ и Федерация не возражает - то есть также с такой трактовкой соглашается)

... как это часто бывает, написано это так что по правилам русского языка можно понять и в том виде как вы поняли.

Михаил_РнД По логике 209-фз Ч.2 26 статьи не относится к ООУ.

Михаил_РнДЕстественно никакого охотхозяйственного соглашения на ООУ ни с кем не заключается, поскольку это автоматически подразумевает исключение угодий из категории ООУ.

http://www.hunter.ru/law/law_project.htm
Впечатление, что суд прочитал какой то ранний проект закона. Например, статью 25. Проектов была куча, с частниками были проблемы и они хоронились (проекты, а не частники, а жаль...) Сейчас публичный сервитут более изящно установлен.
Часть 2. ст.26, считал опечаткой или неточным изложением.

dEretik с частниками были проблемы и они хоронились (проекты, а не частники, а жаль...)

??! //- кого больше?!! с учетом того, что частная защищена конституцией. А сам предложенный проект - не менее коллаборационистский чем действующий ФЗоОх.
Ну что действительно интересно, так это то что в метрополиях - действуют иные правила. Пример, приведенная Вами - Ст.25 из "проекта".

dEretik Сейчас публичный сервитут более изящно установлен.

p.s. О целях создания "частной" собственности (за неполных три минуты)

dEretik
считал опечаткой или неточным изложением.

al-rad
Zerkal'ze
[b]
(возможно ошибаюсь)
Если же говорить примитивно, то необходимо наложить вето на действующее законодательство в охотсфере (во всяком случае на 52-ФЗ+209-ФЗ) на пару лет, аналогично ПП18 вынести временное ПП, с учетом "косяков" и уже законы, писать с чистого листа. Такое вот имхо.
[/B]

С Днём рождения!
До основания разрушать не на надо. Надо восстановить заявленные цели принятия закона. С учётом прошедшего времени с принятия, оценить существующий порядок относительно заявленных целей. И перерабатывать те положения, которые не имеют ничего общего с декларированными целями, по факту реальной практики.

dEretik
До основания разрушать не на надо. Надо восстановить заявленные цели принятия закона. С учётом прошедшего времени с принятия, оценить существующий порядок относительно заявленных целей. И перерабатывать те положения, которые не имеют ничего общего с декларированными целями, по факту реальной практики.

К вопросу о землях и интересах. Родовое угодье.

Охотникам здравия.

Zhelezniy_Felix
... Получается что термин охота как то еще можно притянуть к статье 26 закона об охоте, а вот термин "ведение охотничьего хозяйства" нет. ...

Продолжаем разговор http://base.consultant.ru/cons...se=AUR;n=169310

Zhelezniy_Felix
Продолжаем разговор http://base.consultant.ru/cons...se=AUR;n=169310

В решении суда ссылка на ГК. А прямо в Земельном Кодексе ГК отделено от регулирования отношений. Именно потому, что общественный интерес превалирует. Не учтены первые статьи Земельного кодекса и ссылки на иные ФЗ, вообще не рассмотрены вопросы публичного сервитута, устанавливаемого федеральными законами. Впечатление, что судьи на содержании латифундистов. Значит КС будет выносить решение. Держа в уме, что спички детям не игрушка.

Тут ещё мути наводит аренда. Но по решению суда охота - не целевое использование. Ибо она деятельность. Таким макаром и ОДОУ - не целевое использование.

dEretik
Таким макаром и ОДОУ - не целевое использование.

Интересно будет узнать, что решит Коллегия ВС (ессно, если туда обратятся).

Если ВС такой подход подтвердит, трудно себе представить, как на практике "долгосрочки" будут переоформляться в охот.хоз.соглашения, когда один из собственников земли в соответствующих угодьях не согласен... А уж если не один, а несколько...

Балаган, да и только. ИМХО, ессно.

В соответствии с частью 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо вправе пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику(либо, я так понимаю, осуществлять охоту).
Соответственно если собственник против хождения охотников по овсам надо договариваться путем установления сервитута... Кстати, если склероз не изменяет, то охотпользователь может сам обратиться для установления публичного сервитута, в таком случае собственнику останется только подчиниться...

dimastii_80
Кстати, если склероз не изменяет, то охотпользователь может сам обратиться для установления публичного сервитута, в таком случае собственнику останется только подчиниться...

а тема оказывается дожила до верховного суда

http://legalacts.ru/sud/oprede...-a60-176122015/

Хреновое решение.
Очень много сельхозников к охоте относятся под девизом "не топчи мою озимку".
Надо бы эту тему как-то соотнести со ст.26 209-фз

Михаил_РнД
Хреновое решение.
Очень много сельхозников к охоте относятся под девизом "не топчи мою озимку".
Надо бы эту тему как-то соотнести со ст.26 209-фз

Так себе решение... Согласование требовалось по закону о животном мире, при долгосрочной лицензии. До охотохозяйственного соглашения требуется согласование с новыми собственниками земли.
Дело в возможных препятствиях собственнику со стороны охотников. Т.е. в охотничьей инфраструктуре. И вот тут, на мой взгляд, смешивается публичный сервитут и частный. Вернее, он не разделяется. Может от того, что судятся собственник и арендатор. Значит будет согласование. Запретить охоту собственник может. В соответствии с Земельным Кодексом. Пусть пробует. Его, собственника, можно проконтролировать, чем он реально будет заниматься и как аргументирует запрет. Вытаптывание озимых - это бред бредовый. Стада пасут на озимых, если они переросли. И ничего, не вытаптываются. Так что официальный запрет - это муторное дело, которое будет постоянным контролем за деятельностью, выносить мозг собственнику хуже терзаний завистью к охотникам. Отказаться от согласования нельзя, поскольку публичный сервитут установлен. Всё упрётся в условия совместного (параллельного) пользования. Разойдутся, тем более поле не для кормушек и вышек. А если суды встанут на защиту частной собственности, наплевав на право охотничьего арендатора, то земля всё равно - охотугодье. До запрета отдельным НПА. Будет не аренда, а ОДОУ. Вот тогда потопчут от всей души.
По закону о животном мире, собственники имеют преимущество в охотничьем пользовании. Поторгуются, выторгуют себе разрешения на добычу, на льготных условиях (на мясо), и договорятся. Причём, вполне справедливо. Это только в сказках арендаторов выкармливание на арендюковских плечах. На самом деле на плечах - прикормка сладеньким. Десерт под пулями. А жрут кабаны - на фермерских полях.

Извиняюсь, джентльмены, что встреваю, но у мну тоже конфликтная ситуёвина с охотхозяйством. Слегка не по теме, но прошу просветить по данному вопросу, ну или ткнуть носом, где почитать! Угодья, где я много лет охотился, стали частными, и теперь новый хозяин отказывает мне (пока просто в телефонном разговоре) в охоте на них, без внятного объяснения причин под явно надуманным предлогом, что якобы я, охотясь в сезон по перу, распугаю ему всех кабанов. 😀 Внимание, вопрос! Вправе-ли он отказывать мне в сезон охотиться на арендованных им угодьям на разрешённые к добыче объекты?
Ещё раз прошу прощения, что не по теме и заранее благодарен!

------------------
Бороться и искать, найти и... не отдавать!

надо накатать ему заявление на получение разрешения на добычу птиц , отправить заказным с уведомлением. Пока он зелёный и неопытный - может подставится.
Но в дальнейшем поумнеет и найдёт законный способ не давать вам охотится ((( Такова к сожалению повсеместная практика

Михаил_РнД
может подставится.

Михаил_РнД
найдёт законный способ не давать вам охотится

Такова к сожалению повсеместная практика

------------------
Бороться и искать, найти и... не отдавать!

Banzik
Например?

Banzik

например???

Михаил_РнД
Например оикажет вам на основании не предусмотренном порядком выдачи

Или проигнорирует заявление.

Если интересно - напишу в пм.

------------------
Бороться и искать, найти и... не отдавать!

Порядок выдачи разрешений
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171531/

Смотрите, там прописано все что вы должны указать в заявлении и все основания по которым можно отказать

Михаил_РнД
Смотрите, там прописано все что вы должны указать в заявлении и все основания по которым можно отказать

------------------
Бороться и искать, найти и... не отдавать!