Коллеги, такой вопрос возник, исходно постановка вопроса следующая: правильно ли понимание, что создание мини-зоопарков, дичеферм по разведению ОхотРесурсов и т п невозможно ФЛ в принципе, а ИП или юрлицу также невозможно без заключения с уполномоченным органом субьекта федерации ОХсоглашения ? Часть 2 Статья 49 ФЗ-209 говорит об этом прямо. Таким образом содержание в вольере на собственной земле законно приобретенных ОР (а сюда относятся не только кабаны, маралы и косули, но и кстати кролики и хомяки) без заключения ОХсогл не законно ? Разумеется предполагается получение разрешения на ПВУиИССО в соотв Ч.11 той же Статьи ФЗ.
Смысл вопроса - возможность юридически чистого разведения ОР в вольере на собственном участке земли СХ назначения, не являясь охотпользователем. Не для целей охоты, а для разведения. Как опция также создание вольера и на участке лесного фонда, взятого в аренду 'для побочного лесопользования', а не 'для нужд охотпользования', что бы также потребовало заключения ОХсоглашения.
Определено ли в законодательстве отличие ПВУ от содержания в неволе ?
А Вы посмотрите еще ст 29 Закона о животном мире. Мне кажется, кроме ПВУиИССО есть еще и неволя, т.е. клетка зоопарка или питомника.
Спасибо, изучил. Вы полагаете, что все частные мини-зоопарки и частные дичефермы по разведению ОхотРесурсов (если эта ферма не часть охотхозяйства) регламентируются этой статьёй и соответствующим к ней Положением ? Возможно, но там определены только такие цели как 'культурно-просветительская, эстетическая и учебно-воспитательная'. Все это не имеет отношения к зоопитомнику по разведению ОР с целью дальнейшей продажи в живом виде.
Кроме того на землях сельхоз назначения содержание зооколлекции не подпадает под целевое использование.
Кроме того судя по всему такие понятия как ПВУ и неволя вообще нигде не определены.
Это одно из больных мест профильного законодательстьва.
Действительно отличие полуволи от неволи нигде не прописано, хотя этот вопрос поднимается регулярно из-за головняков в правоприменении.
Тем не менее воз и ныне там. Видимо тому есть 2 причины, во-первых это технически сложно сделать, во-вторых если это сделать то геморроев может еще и добавиться.
Охотничьи виды животных содержаться в большом числе питомников, например, есть питомник рыси в Черноголовке, принадлежащий какому-то институту, есть центр реабилитации животных Ромашка в Твери. Держат же, значит, можно. А цель - это вы как в бумажке напишите. Напишите, что просветительская, и возите раз в год экскурсию местной школы.
У нас была в области такая история. Напали на питомник ветеринары, так охотники - открестились, мол, не наше это, раз в клетке. Это -неволя. А правила содержания в неволе нигде, кроме положения о социалистическом зоопарке, не прописаны. Так и держите на здоровье.
Надо только иметь бумажку, что зверя вы не из природы изъяли, а купили там-то.
Надо только иметь бумажку, что зверя вы не из природы изъяли, а купили там-то.А какая разница ? Изъятое из природы животное становится собственностью.
Открещиваются конечно все потому что вопрос крайне запутанный (точнее сказать - неурегулированный), натягивать на себя лишний геморрой никому не хочется. Тема с зоологическими коллекциями массово игнорируется, так что правды полноценной вы тут не добьетесь.
Проблема заложена еще в фз " о животном мире", где только из первых абзацев 1 статьи с определением терминов можно о многих вопросах сделать противоположные выводы.
Чисто для примера - кенгуру - это объект животного мира ? По определению объекта - вроде да, а по определению животного мира ? Ведь объект животного мира должен входить в животный мир ? Но разве кенгуру обитает постоянно или временно в состоянии свободы на территории РФ ?
Федералы считают что надо понимать расширено - чтобы занимались регионы поскольку полномочия переданы, а регионы говорят - "нет это не наше, потому что... " и так далее.
Если изъятие из природы - надо разрешение на отлов. Как его получить, не будучи пользователем с охотхозяйственным соглашением? Как обосновать цель этого отлова, и прочие проблемы. А тут - купил пару, остальные народились. А там уже никто не разберет, откуда пошли последующие - это потомство или егеря притащили в шапке
Ну в тут вроде при изьятии из природы действительно проблемы быть не должно. Я просто прошу знакомого ОХпользователя в РнД записать 'для пополнения зоо коллекции' и осуществляю отлов ОР в живом виде.
Второй вариант и он действительно выглядит проще - договор купли/продажи охотничьих животных из существующей зоо коллекции. В договоре указать 'для пополнения зоо коллекции'.
Положение о зооколлекциях п.3.2 говорит нам о получении разрешения о пополнении зооколлекции путём добычи охотничьих животных из естественной среды - в Минсельхозе, что явно устарело.
Тем не менее проблема не целевого использования земель С/Х назначения при с создании зоо коллекции на ней никуда не девается.
Тем не менее проблема не целевого использования земель С/Х назначения при с создании зоо коллекции на ней никуда не девается.Конечно, это уже не тема охотничьего законодательства. Однако разве нельзя для клеток купить небольшой участок земли, не имеющий таких ограничений? Скажем, в населенном пункте?
Вы усложняете, ничто не запрещает в целях спортивной и любительской охоты отловить живое животное для дальнейшей немедленной реализации....
Да, отложить живьём похоже не есть проблема с точки зрения РнД.
По поводу С/Х назначения, так в том и суть, что косуль и кабанов хочется/да и нужно содержать на вольном выпасе по сути на огороженной территории, а не в клетке.
Послежу: тема интересует, но по сути добавить к ранее написанному нечего.
Нужно разобраться, что такое зоо-коллекЦия...
Вы усложняете, ничто не запрещает в целях спортивной и любительской охоты отловить живое животное для дальнейшей немедленной реализации....Да,Вы правы запрета нет.
Охота в целях содержания осуществляется только отловом и только пользователем или его работником.
Любительская может осуществляться и отловом и отстрелом. Но полученную продукцию надо или потребить лично или продать сторонней организации (п. 11.ст 1 и п.6 ст. 14.) Получается, что тут нет места для содержания.
А мы говорили о содержании в неволе.
Что касается использования земли с\х назначения - мне казалось, что в статистике охотничье хозяйство всегда шло одной строкой с сельским хозяйством? Разве не будет на выходе - мясо, рога, копыта, молодняк, животные - производители? Нет ли тут какой-то зацепки для работы?
Кроме того, размер клетки и вольера никто ведь не определил. Можно, например, держать производителя в клетке, а молодняк - на выгуле. А что такое "выгул" - вообще не знает никто.
Все это, конечно, пошито белыми нитками. Совершенно прав Михаил РнД:
Проблема заложена еще в фз " о животном мире", где только из первых абзацев 1 статьи с определением терминов можно о многих вопросах сделать противоположные выводы.
А какова ответственность физ.лица, которое без необходимых разрешений, разводит ОР и содержит их в полувольных условиях?
Да в общем-то изначально минимальна - по ч.1 ст. 7.11 или по ч.3 ст. 8.37 - смотря как в каком регионе нарисуют.
Но могут быть и интересные нюансы в дальнейшем - в зависимости от злости и настырности органа, который будет заниматься вопросом.
Это если зайца от кролика их представители еще отличат...
Не знаю , как формально по закону, но мы содержим. И в больших на несколько десятков гектаров огороженных территориях, и в вольерах. Земля сельхоз назначения. Живности много маралы, олени, кабаны. На них имеются только договора купли . Ну и вет . справки. Больше ничего. Претензий от местных властей нет.
Повезло 😊
А в каких целях содержали ?
Как показывает разбор законодательной базы - вам просто повезло, что местные власти законы не знают. Ну и дай бог пусть дальше не читают ..
Ну у Вас-то, похоже, есть охотхозяйство и охотхозяйственное соглашение?
И потом, власти должны быть двумя руками "за", когда люди работают, и "никакого вреда, кроме пользы", не приносят: и доходы бюджету, и рога - чиновнику.
пушкиноПри чем здесь местные власти? Недоработка федералов-Росприроднадзор или не знает о таких фактах, либо "забил". Любое разведение, содержание, аклиматизация с их согласованием. Придет, проверит, накажет (в зависимости от коррупционной составляющей бабло в карман, либо в казну).
вам просто повезло, что местные власти законы не знают
Михаил_РнД
Повезло 😊
А в каких целях содержали ?
Не " содержали , а содержим". Олени, маралы и всякое такое -просто . Вроде как парк с дикими животными. Из эстетических соображений.В дальнейшем, возможно для привлечения туристов.
Кабаны, овцы , кролики... с целью съесть.
И к концу движется эпопея с организацией стрелковой площадки. Добиваю разрешения.
semennovith
Ну у Вас-то, похоже, есть охотхозяйство и охотхозяйственное соглашение?
Нет
Mich1Тоже интересно узнать, что и как делали и во что сколько потратили + какие требования предъявили к площадке по ходу эксплуатации.
И к концу движется эпопея с организацией стрелковой площадки. Добиваю разрешения.
Maxrus77
Тоже интересно узнать, что и как делали и во что сколько потратили + какие требования предъявили к площадке по ходу эксплуатации.
Напишу когда закончу. Уже несколько лет бьюсь. Подниму свою тему соответственную. Но пока еще рано.
Спасибо!
Я вот тему эту даже найти вчера не смог, а из избранных она "выпала".
Очень интересная тема!
Mich1 поделитесь опытом ...
Может быть моя мечта и осуществится, ведь до пенсии осталось пять лет.
А это - просто мечта ....
------------------
Смирнов
Сьездили сегодня на одну такую ферму, на которой всяческие копыта разводят .. Детали как разбираются с росприроднадзором - хозяева не пояснили, но как-то разбираются. Работают уже много лет.
Вот ещё смежный вопрос возник, в случае вальера огороженного на территории о/хозяйства на землях лесного фонда как быть со всякими сервитутами, если иной арендатор ту же территорию под вырубку леса в аренду взял ...
пушкиноБез ссылок на НПА и со слов третьих лиц: если вольер обустраивается на землях лес.фонда, то этот участок леса берется охот.пользователем в аренду и там не может быть другого арендатора; при этом плата за аренду значительно выше, чем при аренде для охот.хозяйственной деятельности (обоснование разницы цен, видимо, нужно искать в разных целях использования леса).
в случае вальера огороженного на территории о/хозяйства на землях лесного фонда как быть со всякими сервитутами, если иной арендатор ту же территорию под вырубку леса в аренду взял
Если же интересующий Вас участок лес.фонда уже сдан в аренду для целей заготовки леса, то до истечения срока существующей аренды обустроить там вольер, видимо, не получится... хотя в жизни возможно многое, если готовы рисковать деньгами (на согласия и обустройство ограждения, при том. что могут в любой момент потребовать убрать загородку).