Что такое Охота с подхода? Регламент охот.

Тема сугубо юридическая.

Вопрос навеян Правилами охоты:
"Пункт 54. Запрещается охота:
54.2. в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току;"

Вопрос: где, каким документом (регламентом?), имеющим силу закона на территории РФ, определяются параметры проведения охот (с подхода, с подъезда на гужевом транспорте, из засады, загоном, нагоном, с подсадной, на току... и пр.)?

Когда-то знаменитое постановление правительства РФ от 10 января 2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", которое и нормировало виды и способы охот, применяемое оружие - отменено Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2012 г. N 395.
Иных норм нет, насколько мне известно.

Ответ прошу начинать формулировать с пунктов нормативных актов, статей законов, и по-возможности цитировать тут их части или приводить на них ссылки.

ЗЫ: Методички по охотминимуму законами не являются. Данная тема заведена только с целью более лучшего понимания Правил охоты и не преследует иных целей, типа определить как надо было-бы по-другому изложить Правила и тем более политических нападок. От диванных реплик в стиле "Ты чо, не знаешь что такое охота с подхода?", прошу воздержаться.

Конкретных нормативов описывающих охоту с подхода нет (я думаю и никогда не будет). Каждый раз в суде приходится доказывать, почему человек охотился с подхода.

Если определение термина отсутствует в нормативных документах , то в судебной практике используется определение из специализированных источников. В данном случае берется вузовский учебник по технологии добывания дичи и определение охоты с подхода оттуда. Хотя его может и не быть, у нас некоторые охотоведы не признают такой термин ))

В данном случае берется вузовский учебник по технологии добывания дичи и определение охоты с подхода оттуда.

Неужели ВУЗовский учебник? Я полагал что хотя-бы ведомственные инструкции почившей Главохоты или их-же методические указания.
Вопрос-то тривиален: как выполнить то, не знаю что? И никто не знает (например судья), потому что законом не определено. Это ведь сленг, в толковом словаре этого нет. Какая такая тяга у вальдшнепа, это в подвеске автомобиля тяга есть, а у вальдшнепа ее нет, хоть экспертизу проводи. В параметрах охоты Владимирской: "охота на вальдшнепа разрешена с 18 до 23 часов" - вот это понятно. А "запрещена охота на утренней тяге" - это сленг или термин, по-сути требует отдельного определения, ИМХО.

Поскольку определения способов охоты отсутствуют в федеральном законодательстве, то они могут быть расшифрованы в Параметрах охоты конкретного региона. Например, так сделано в Нижегородской обл. Указ Губернатора от 3.08.2012 ?71:
"с подхода" - скрытное приближение пешком к объекту охоты.
"из засады" - использование естественных или искусственных укрытий или их комбинаций (в том числе стрелковых вышек) для добывания объекта охоты.
и т.п. - там много перечислено. Можно, конечно, спорить правильны ли эти определения, но они есть.

Правильны - если не противоречат федеральному законодательству. Так мне сказали в охотнадзоре. И добавили, указав пальцем в бумагу: "Вот этот и этот и этот пункт противоречат, поэтому их выполнять не будем, федеральное законодательство в приоритете."

Противоречие должно быть установлено кем-то, кто имеет на это полномочия: МПР РФ, прокуратура, суд и т.п. и соответственно оформляется должным образом: судебное решение, предписание и т.д. Тыканье пальцем сюда не относится)) Если кто-то выявил противоречие, должен написать в уполномоченные органы, вот те и разберутся есть противоречие или нет, а раз охотнадзор этого не делает, то должны исполнять, что написано в параметрах охоты.
В моем случае - не противоречат, поскольку никто их не опротестовывал, значит правильны, для Нижегородской области, естественно.

"с подхода" - скрытное приближение пешком к объекту охоты

Честно говоря, не знаю почему "скрытное" - не я писал эту часть параметров 😊 я бы определил так: охота с подхода - любое пешее приближение к объекту охоты (или попытка такого приближения) с собранным расчехленным огнестрельным оружием. Вроде больше ни с какими орудиями разрешенной охоты с подхода не получается.

Вроде больше ни с какими орудиями разрешенной охоты с подхода не получается.

Так с юридической точки зрения - как можно соблюдать нормы имеющие множественное толкование? Насколько корректным является выносить наказание за ненадлежащее исполнение таких норм?

Так с юридической точки зрения - как можно соблюдать нормы имеющие множественное толкование? Насколько корректным является выносить наказание за ненадлежащее исполнение таких норм?

Тогда может быть, как один из вариантов решения задачи - просто направить письма в региональные охотнадзоры с просьбой дать определение, что такое каждый из видов охот? Попросить указать юридически-значимый источник информации.
По-получении писем возить с собой. Прикол будет, если трактовки в разных регионах будут разными. А они могут быть разными, например в том что касается охоты с подсадной - откуда информация что подсадная именно живая, а не муляж?
И вот все-таки, если эти формулировки будут разными - можно это как-то использовать? На весенней охоте навряд-ли, она полностью контролируется местными властями, а на осенне-зимних охотах, которые регулируются Правилами охоты поспорить наверное можно. Ведь понимание федеральных правил должно быть одинаковым.

Московское ведомство на письма отвечает?

Попросить указать юридически-значимый источник информации.

Прикол будет, если трактовки в разных регионах будут разными.

as-hunter
Жизнь полностью законом описать не возможно. В каждом конкретном случае, конечное решение за судом. Кто в суде будет убедительнее, тот и выиграет. Вот пример идут три человека цепью и выгоняют друг на друга дичь. Это что? Охота загоном? Или охота с подхода? Или охотник садится в укрытие, а его товарищ без оружия гоняет на лодке и поднимает уток на крыло, утки налетают на укрытие - охотник стреляет. Это что? Охота с укрытия? Охота загоном или охота с подъезда?
Или сидит охотник на берегу, в шляпе у него воткнута веточка. Это уже укрытие или еще нет?

Прям "опасное хождение" какое-то получается. 😀
Самый частый сейчас случай - идет человек с собранным ружьем на плече от засидки к машине (или наоборот) и получает протокол за "ходовую охоту". И иди, охотник, в суд, и постарайся там быть убедительнее.

Так и охота на вальдшнепа попадет под определение ходовой. Где написано что надо стоять неподвижно? Перешел с одного края поляны на другой - уже ходовая?

Самый частый сейчас случай - идет человек с собранным ружьем на плече от засидки к машине

И эти шли к машине.

Возвращаясь в юридическое русло: А никто не пытался через суд признать вышеозначенный пункт Правил охоты не действительным? Или иные пункты, на основании отсутствия внятного регламента?

Давным давно на этом форуме в 2008 году уже поднимался этот вопрос: "а что же это такое охота с подхода?"
Основные тезисы оттуда.
"охота с подхода - способ охоты, основанный на поиске охотничьего животного и приближении к нему на расстояние выстрела из огнестрельного охотничьего оружия без применения транспортных средств"
Это очень просто: словосочетание "охота с подхода" является полноценным термином , которым определяется конкретный метод охоты ( охотник обходит места обитания дичи и высматривает животных или птиц)
Есть варианты охоты с подхода:1. Классический. Охотник просто идет по местам обитания животных или птиц и стреляет все что вылетит или выбежит. 2. Охота скрадом. Охотник увидел дичь и крадется к ней (ползет, прячется за складки местности, старается подойти на выстрел не спугнув дичь). 3 Охота нагоном. Идут два или три человека или больше обычно цепью и стреляют или сами или спугивают дичь на соседа и тогда стреляет он.
4. Охота троплением, охотник идет по следу конкретного зверя и старается подойти на выстрел.

Сегодня многие трактуют так: любое перемещение в угодьях с неразобранным оружием. И пишут протоколы. Думается, что надо как-то доказывать связь такого перемещения с охотой - выслеживанием, преследованием, добычей и т.п.

Думается, что надо как-то доказывать связь такого перемещения с охотой - выслеживанием, преследованием, добычей и т.п

Так и хорошо, что нереально. Не нужно обвинять в том, что нет возможности доказать: видео, фото, добытая птица, гильза после выстрела. Есть доказательства - пишем протокол. Нет - извините, человек идет от машины к тяге или с нее. Чего он должен тащить чехол с собой? Для удобной жизни проверяющих?
У нас в Правилах нет запрета на перемещение с ружьем. Есть запрет на охоту с подхода.

У нас в Правилах нет запрета на перемещение с ружьем. Есть запрет на охоту с подхода.

Да, дело именно в этом: запрещена охота с подхода, а наказывают за ЛЮБОЕ перемещение с собранным оружием. Хотя такого запрета и такого понятия в правилах нет. Поэтому,такие наказания незаконны. Инспектор должен доказать факт охоты. А на деле оправдываться приходится охотнику после получения протокола. Неправильно это. Нерадивые инпекторы, вместо того, чтобы бороться с браконьрами, зарабатывают палочки, придираясь по пустякам к добропорядочным охотникам.

запрещена охота с подхода

Эти то же шли от засидки к машине

as-hunter
Граждане на видео, продолжение. Вчера состоялся суд, двоих кто стрелял, лишили права охоты. На третьего, который просто шел и в момент проверки был с разобранным и не заряженным ружьем да же протокол не составлялся.

Хорошо что вам все очевидно. А я попрошу ссылочку на юридически-значимое определение термина "охота с подхода". Учебники просьба не предлагать. Они не есть закон, который обязаны все соблюдать.

as-hunter
Так как термин охота с подхода не возможно однозначно классифицировать, а тем более отличить когда охотник просто идет, а когда идет и думает, что вот сейчас уточка вылетит, я ее бахну, надо вносить в правила поправки. Например написать. "Охота на селезней уток весной осуществляется только из укрытия (шалаш, скрадок и т.д.) с подсадными или чучелами. При перемещении охотника в охотугодьях оружие должно быть зачехлено и разряжено."
И все, никаких вопросов не возникнет.

Вот именно что невозможно классифицировать, а ведь любое сомнение ОБЯЗАНО трактоваться в пользу обвиняемого. А пока определения нет, то какая разница кто куда стрелял, шел или что делал?

Вот, например, в Параметрах Ленинградской http://docs.cntd.ru/document/537929308 определили охоту с подхода, как скрытое приближение к охотничьему животному. По-моему, правильно.

А если я в открытую, но не в лоб а по дуге подхожу к животному на выстрел. Животное меня видит, но думает что прохожу мимо и подпускает на то расстояние где можно стрелять - это что не охота с подхода? А если птица крепко сидит например в траве и что бы ее выгнать надо идти открыто, да и еще и ногами топать - это не охота с подхода?
По моему - самое точное определение
"охота с подхода - способ охоты, основанный на поиске охотничьего животного и приближении к нему на расстояние выстрела из огнестрельного охотничьего оружия без применения транспортных средств"

as-hunter
А если я в открытую, но не в лоб а по дуге подхожу к животному на выстрел. Животное меня видит, но думает что прохожу мимо и подпускает на то расстояние где можно стрелять - это что не охота с подхода? А если птица крепко сидит например в траве и что бы ее выгнать надо идти открыто, да и еще и ногами топать - это не охота с подхода?
По моему - самое точное определение
"охота с подхода - способ охоты, основанный на поиске охотничьего животного и приближении к нему на расстояние выстрела из огнестрельного охотничьего оружия без применения транспортных средств"

semennovith
Вот, например, в Параметрах Ленинградской http://docs.cntd.ru/document/537929308 определили охоту с подхода, как скрытое приближение к охотничьему животному. По-моему, правильно.

И вправду есть определение, но только по Ленинградской. Корявенькое, конечно "приближение к животному" и даже не указана цель этого приближения, а если без цели охоты приближение, без оружия, если с целью оказания помощи животному или для сфотографировать, все равно приближение есть.

Зато пункт 2.1 "порадовал", про породность и регистрацию собак. Нет у нас документов государственного образца. Негосударственные надо? Пять минут! "Общество охотничьего собаководства "Я, жена и сын" постановляем: назначить собаку Мишку на ближайшие 2 недели исполняющим обязанности легавой с частичным исполнение обязанностей спаниеля, зарегистрирован в обществе от... дата" 😊
Простите, последнее не вопрос, а констатация глупости.

Arkadiy73
Зато пункт 2.1 "порадовал", про породность и регистрацию собак. Нет у нас документов государственного образца. Негосударственные надо? Пять минут! "Общество охотничьего собаководства "Я, жена и сын" постановляем: назначить собаку Мишку на ближайшие 2 недели исполняющим обязанности легавой с частичным исполнение обязанностей спаниеля, зарегистрирован в обществе от... дата" 😊
Простите, последнее не вопрос, а констатация глупости.

Интересно, а как поступить инспектору, когда 25 июля приходит охотник и просит разрешение на охоту на болотно-луговую дичь? При этом точно известно, что кроме болонки, у него других собак нет. Выдать разрешение на охоту с подружейной собакой, или предложить охотиться с своей болонкой в сроки общей осенней охоты в августе?

Выдавать разрешение. Нет у нас породных документов государственного образца. Их просто отменили и признали государственную функцию в области породного регулирования избыточной. Да и не требуются, потому что "собаки охотничьих пород - собаки используемые в целях охоты" цит. из Правил Охоты. Т.Е. порода по-правилам определяется не по-документам, а по-факту использования ее в целях охоты. Гениальный ход, но вполне объяснимый. Так можно всем чукчам и прочим крайним народностям запретить охотиться с ихними северными зверовыми и прочими беспородными собаками - документов-то на тех собак нет в принципе, экстерьер какой угодно, дворняги. А рабочие качества у них и так в крови, плюс выучка.
Вообще я для собак отдельную тему заводил, правда обсуждение ничего не дало:
http://guns.allzip.org/topic/264/1857615.html

Arkadiy73
Выдавать разрешение. Нет у нас породных документов государственного образца.

С этим я согласен. Оснований для отказа в выдаче разрешения нет.
Однако, если в угодьях вместо подружейной собаки окажется болонка - будут основания для составления протокола за осуществление охоты недопустимым способом. И при получении разрешения охотник должен в этом отдавать отчет.

Как так "окажется болонка"? На основании каких документов и кто уполномочен определять принадлежность к породе? Всяко не охотничий инспектор.

Arkadiy73
Как так "окажется болонка"? На основании каких документов и кто уполномочен определять принадлежность к породе? Всяко не охотничий инспектор.

А что ему мешает это сделать? Охота разрешена с легавой, ретривером итспаниелем. Что он не может отличить болонку от спаниеля?
Взял да и написал бумажку по 8.37 ч 1.2 об осуществление охоты недопустимым способом.
Дойдет до суда - что у нас экспертов-кинологов мало?

Да это стандартная песня хитрожопых включать дурочка. "Я не охочусь , я иду с заряженным ружьем тренируя передвижение по пересеченной местности а ствол для антуража " , "а вы докажите что это не легавая а чихуахуа"....
А потом на инспекторов ругаются ....

Михаил, прошу вас перечитать название раздела - Юридический раздел. Тут обсуждают законы и их несовершенство. При чем тут чьи-то стандартные песни? Здесь даже не обсуждаются стандартные песни инспекторов в стиле "у тебя все плохо, но всегда можно договориться". Хотя можно и пообсуждать в отдельной теме и привести статистику - сколько инспекторов посадили за прошлый год, сколько за позапрошлый. Принцип что всегда можно написать протокол на кого угодно и доказывай в суде, скорее имеет отношение к вопросу "Доколе?", но не к букве закона и точно не к данной теме.

По-закону государство, а значит и его служащие не занимаются породным регулированием собак. Вернее не должны, ибо "породное регулирование признано избыточным" (цит. указа). Вопрос задан: кто и как имеет право определить даже не породу, а некую абстракцию - породную группу собак (легавые напр)? Ведь в породных документах указана порода, а не породная группа. Не все знают дерево породных групп. Например: в документах написано "порода Kleiner Münsterländer". Или породные документы не на русском языке. К какой породной группе относится эта собака?

В оные группы, породы сводятся отнюдь не по внешности, а по их назначению. Выглядеть могут как угодно, могут появляться новые породы. Например: порода Легавая Болонка, имеющая экстерьер соответственно болонки и качества легавой. И что, кто-то скажет что это болонка, но не легавая? И выпишет протокол? А собственно за что? Кто-то хочет остановить работу над новыми породами? Это не возможно и прав таких нет. Разумеется, порода выводится не сразу, но рабочие качества вырабатываться должны. Как выводить на охоту собак еще не устоявшихся до конца пород? Например нет никакой бумаги, а есть просто собака. И хозяин заявляет ее для использования в определенной породной группе. Имеет полное право, ибо иное не определено законом. Кто в праве ему мешать и на каком основании? По-убеждениям инспектора "это не легавая, а болонка"? Ну тогда и ентоводидную собаку можно енотом назвать - а че, издали похоже. Так не создать новых прогрессивных пород.

Далее: кто сказал что все собаки должны иметь породные документы? Они их по-факту не имеют, так исторически сложилось, примеры я уже приводил. И опять-же не обязаны иметь по-закону, нет у нас породных документов государственного образца. Вдобавок не должен охотник при проверке предъявлять охотинспектору никаких собачьих бумаг. И как тогда определять породу? По факту это метис (помесь), или местная порода, очень толковая на охоте. Можно пущать, а можно и не пущать?

Где в правилах охоты написано, что охотинспектор определяет возможность допуска собак к охоте? Государство не определяет, а охотинспектор - определяет! Откуда взялось такое ущемление прав охотника? В перечне предъявляемого для проверки охотинспектору, собаки вообще отсутствуют. Как можно было вносить в закон столь расплывчатые нормы? Как их сейчас грамотно оспорить в случае нарушения прав Охотника? Не это-ли та самая коррупционная составляющая, борьбу с которой ведут все министерства и Минсельхоз в том числе?

И еще вопрос, в вышеозначенном пункте по Ленинградской области, собака должна быть "зарегистрирована". Собаки государственному учету и регистрации не подлежат (если не вру).

Если бы породное регулирование на федеральном уровне было признано избыточном никаких бы отдельных сроков охоты для собак определённых породных групп не было бы.
Породу собак инспектор в большинстве стандартных случаев может определить так же как может определить технические особенности орудий и способов охоты , значительные в контексте правил . Например отличить разрешённый капкан от запрещённой петли (про которую хитрожопый брэк будет говорить :"а где вообще написано что такое петли ? Это не петля а гибкий удушающий капкан новой конструкции ! По какому праву охотинмпектор препятствует техническому прогрессу ?").
А разговоры про "порешать на месте" - это детский лепет людей, как правило ни разу не встречавших инспектора в поле ...

сколько инспекторов посадили за прошлый год, сколько за позапрошлый.

название раздела - Юридический раздел. Тут обсуждают законы и их несовершенство. При чем тут чьи-то стандартные песни?

Михаил_РнД
Если бы породное регулирование на федеральном уровне было признано избыточном никаких бы отдельных сроков охоты для собак определённых породных групп не было бы.
Породу собак инспектор в большинстве стандартных случаев может определить так же как может определить технические особенности орудий и способов охоты , значительные в контексте правил ...

Вы не ответили на простой вопрос - как инспектор будет проверять собаку и документы на нее, если оное отсутствует в перечне проверяемого? Какие именно документы захочет вдруг проверить инспектор, если документы не установлены? Проверка путем превышения служебных полномочий?

А вот здесь песик порылся. Пункт 55.2 Правил охоты "55.2. Запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими Правилами, с собаками, не находящимися на привязи". И без разницу к какому сословию великого дворянство относится сие милашка)))

хмыкнул. Законы несовершенны в обе стороны, И инспекторов не сажают. Но это не значит что они не косячат. Лично по мне досматривались мои вещи без понятых, потом они изымались вообще без составления протокола. Я жаловался в охотинспекцию , проосил наказать. Наказали? Фигушки. Еще раз лично по мне составлялся протокол за нахождение с пулевыми( в разрешенные сроки со всем наличествующими бумагами на пушнину с гладким я хожу). Просил наказать за самоуправство. Наказали? Фигушки. На днях примчался лично инспектор с лицензией прикрыть задницу одному москвичу с карабином и тепловизором. Накажут инспектора? Да все всё устраивает, мелкие недовольные мешающие тупо отлавливаются периодически если получается и всё. Непонятки то все только от оттого что кто то ровнее перед законом чем остальные. Реалии на местах таковы что инспектора ловко прикрывают глаза когда им выгодно на все безобразия)
Тему совсем испортили))). Мне всегда нравилась охота на кабана с подхода. Но , скажите вы, работники хозяйств, вы готовы предоставлять такую услугу? бегать за охотником собака которого крутит и гонит кабанов по оврагам и завалам? Я лет 5 назад просил предоставить мне возможность так поохотится с готовностью на то что со мной будет бегать егерь и что я куплю бумагу. Мне сказали кортко" Не предлагай такую ху.ню никогда, Ты так охотиться не будешь").Кстати...года три как у нас запрещена совсем охота на кабана загонами и с собаками. Пытаются уберечься от АЧС

Arkadiy73
Вопрос навеян Правилами охоты:
"Пункт 54. Запрещается охота:
54.2. в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току;"

Ответ прошу начинать формулировать с пунктов нормативных актов, статей законов, и по-возможности цитировать тут их части или приводить на них ссылки.

1. В отмененном Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. ? 519 Постановлении Правительства РФ от 10 января 2008 г. N 18 'О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты', Приложение Перечень способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению (утратило силу) дано определение охоты с подхода: 'Скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенному к объекту охоты'. Короче - это определение из прежних правил охоты.

2. В действующих правилах охоты определений "с подхода", "укрытия", - нет. Нет также и определения водоёма, на которых запрещена охота весно. В каком-то смысле и болото - водоём.

3. Наш местный областной департамент по охране животного мира, подтвердил что в законодательных нормах сейчас нет определения "охоты с подхода", и я вправе пользоваться специализироваными источниками в сфере организации охоты. Копию ответа можете попросить в личку, но уверяю, что больше там смотреть неначто, иначе как на констатацию отсутвия определения охоты с подхода.

4. Давайте дружно вспомним, что оборот и обращение с оружием у нас регулируется правилами оборота оружия. Найдём там пункт 63. "Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде". Получается, что носить ружьё, иначе как без чехла я и права не имею.

Писал аналогичный вопрос в федеральное Минпророды, и даже звонил исполнителю по обращению потом, с целью получить содержательный ответ. Но к сожалению пришла только отписка не совсем по теме.

Написал повторный запрос в федеральное Минпророды, если ответа не будет - обращусь в суд, чтобы они пояснили охотоникам содержание документов, которые для них выпускают.

Если ответ будет дан по существу, отпишу сюда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 января 2013 г. N 29 О ФЕДЕРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ ОХОТНИЧЬЕМ НАДЗОРЕ
"11. При проведении проверок в отношении граждан осуществляются следующие мероприятия:
б) осмотр орудий охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых при осуществлении охоты, а также анализ и оценка способов охоты, применяемых при осуществлении охоты, проверка сроков охоты на соответствие срокам охоты, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;"

Инспектор на основании п.11, подпункт б) должен проанализировать и оценить используемый метод охоты. Если с его точки зрения использован "метод" охоты с подхода, то, видимо, так и есть.

Инспектор на основании п.11, подпункт б) должен проанализировать и оценить используемый метод охоты. Если с его точки зрения использован "метод" охоты с подхода, то, видимо, так и есть.[/B][/QUOTE]

Другого объяснения пока нет. И решений судебных найти не мог. Получается инспектор сам оценивает и анализирует, и наш самый гуманный суд, скорей всего займёт позицию инспектора, а также приобщенные материалы)))

mega hanter

Получается инспектор сам оценивает и анализирует, и наш самый гуманный суд, скорей всего займёт позицию инспектора, а также приобщенные материалы)))

Из практики, это нельзя однозначно описать в правилах. Печально, но факт. Думаю, многих достают бродящие в угодьях и стреляющие влёт. Но здесь определить охоту и, соответственно, правильно квалифицировать деяние может только грамотный и не предвзятый инспектор. Что, конечно же, не только во многих регионах, но и в отдельных районах региона, большая проблема для отдельных должностных лиц в силу квалификации.

Из практики, это нельзя однозначно описать в правилах.

Кое-кто

Из практики, это нельзя однозначно описать в правилах. Печально, но факт. Думаю, многих достают бродящие в угодьях и стреляющие влёт. Но здесь определить охоту и, соответственно, правильно квалифицировать деяние может только грамотный и не предвзятый инспектор. Что, конечно же, не только во многих регионах, но и в отдельных районах региона, большая проблема для отдельных должностных лиц в силу квалификации.

Вы рассуждаете, как человек, которого строгое, справедливое и ясное определение ограничивает в каких-то полномочиях. Во всяком случае, уверен, что инспектора ответили бы также. Даже использовали классическую риторическую уловку, присоединение к неконкретным "многим".

Определить "с подхода" безусловно можно и нужно, таковы основы нашего законодательства, поручающего правосудие не профессионализму отдельных чиновников, а ясным формальным правилам, законам. Идти на охоту и думать как не нарушить чью-то потенциальную оценку твоих действий... Нет, увы и ах инспекторам, но надо учиться работать по законам.

В прошлых правилах было определение. Что оно не учитывало? А сейчас, увы, ситуация такова, что можно попытаться осудить и за охоту с подхода к озеру, или с подхода к разливу. А если не дай бог, я испльзую какие-то трюки, особый подход к охоте... В корне с вами несогласен.

as-hunter
Как мне однажды в суде сказали: "Судья принимает решение в соответствии с законом и внутренним убеждением в правоте"

Всё правильно, судья должен быть убежден в своей правоте. Но судья должен оценивать "оценку и анализ" охотинспектора. Которые в свою очередь должны опираться на личные наблюдения или показания регистрирующих приборов и законы с другой стороны.

Каков объективный и субъективный состав "охоты с подхода"? Каков непосредственный объект и непосредствнный предмет данного действия? Орудия? Признаки?

Увы, опираясь на действующие законодательные нормы, такой анализ невозможен, а серьёзные судебные перспективы дел об охоте с подхода плачевны.

davlyatshin

Вы рассуждаете, как человек, которого строгое, справедливое и ясное определение ограничивает в каких-то полномочиях. Во всяком случае, уверен, что инспектора ответили бы также. Даже использовали классическую риторическую уловку, присоединение к неконкретным "многим".

Определить "с подхода" безусловно можно и нужно, таковы основы нашего законодательства, поручающего правосудие не профессионализму отдельных чиновников, а ясным формальным правилам, законам.

В прошлых правилах было определение. Что оно не учитывало? А сейчас, увы, ситуация такова, что можно попытаться осудить и за охоту с подхода к озеру, или с подхода к разливу. А если не дай бог, я испльзую какие-то трюки, особый подход к охоте... В корне с вами несогласен.

Кое-кто
Давайте, я изъяснюсь честно. Я являюсь федеральным государственным охотничьим инспектором. Мало того, открыв забрало, я скажу, что это Владимирская область.

Спасибо, оценил. А я гражданин РФ, природопользователь, охотник.

Проясните, опираясь на свой опыт, чем бы вы руководстовались вменяя 8.37 1.2. КоАП за нарушение Правил охоты п.54.2. Пожалуйста. И чем плохо определение из старых правил охоты. Пожалуйста.

Сразу попрошу не возвращаться к теме раздражающих кого-то гуляльщиков с ружьями, так как раздражение хоть всех людей сразу, само по себе не является нарушением правил охоты.

Вот пример: пришли на вырубку, которая заростает частельником, уже метра на два выше роста. На вальдшнепа. Вдвоём с другом, расчехлились и чаю попили. Немного просчитались по времени, стрелять начали везде (кто охотился тот знает, что лёт идёт волнами). Мы всегда расходились метров на сто, на проплёшины, которые не заросли, места постоянные. И вот я, очень быстрым шагом лезу под тянущими вальдшнепами в густых кустах, ружьё в руках, там продираться приходится. На моём месте стоит какой то дядя и смотрит на меня. Я быстро сваливаю на другую полянку (тяга короткая, надо торопиться). А потом мне мой знакомый рассказывает, что его сосед на общем собрании охотообщества, увидев меня на трибуне, начал говорить, что этот мужик браконьерил весной и убежал от него, когда наткнулся! А теперь, этот 'браконьер' наезжает на свиноводов, что они начинают качать права на 'субарендной' территории, докапываясь до гончатников!
Это реальная история. И вот как это оценил бы инспектор, если бы он стоял на месте 'героя', от которого я 'убегал'?

dEretik
Вот пример: пришли на вырубку, которая заростает частельником, уже метра на два выше роста. На вальдшнепа. Вдвоём с другом, расчехлились и чаю попили. Немного просчитались по времени, стрелять начали везде (кто охотился тот знает, что лёт идёт волнами). Мы всегда расходились метров на сто, на проплёшины, которые не заросли, места постоянные. И вот я, очень быстрым шагом лезу под тянущими вальдшнепами в густых кустах, ружьё в руках, там продираться приходится. На моём месте стоит какой то дядя и смотрит на меня. Я быстро сваливаю на другую полянку (тяга короткая, надо торопиться). А потом мне мой знакомый рассказывает, что его сосед на общем собрании охотообщества, увидев меня на трибуне, начал говорить, что этот мужик браконьерил весной и убежал от него, когда наткнулся! А теперь, этот 'браконьер' наезжает на свиноводов, что они начинают качать права на 'субарендной' территории, докапываясь до гончатников!
ъ

Налицо паранойяльный бред преследования с с обстоятельностью мышления и стеничностью аффекта, лишённым нелепости и развивающимся при неизменённом сознании? С отягощением на ревность в отношении "свиноводов".

Или всё-таки тут не медицинская, а юридическая проблематика? Тогда чём она?

Но судья должен оценивать "оценку и анализ" охотинспектора. Которые в свою очередь должны опираться на личные наблюдения или показания регистрирующих приборов и законы с другой стороны.

as-hunter
Можно сказать проще. Если я как инспектор имею убеждение, что данный охотник браконьерит и при этом законодательство позволяет мне составить протокол, я составлю. Если законодательство входит в противоречие с моими убеждениями, то протокола не будет.

Можно сказать ещё проще. "Я художник, я так вижу!". Убеждение инспектора должно возникать на основании чего-то, что не только не должно идти вразрез с законами, но и быть основано на законах.

Здесь то мы и обсуждаем ЗАКОН. И чё-то, пока не вижу определений и способов отделить переход от охоты с подхода. Вроде и видерегистраторы в помощь. Очевидно, что они, способы должны быть.

Увы - не вижу способности инспекторов аргументировать свою точку зрения даже в абстрактной ситуации. Очень надеюсь, что я просто нетерпелив. Если же дело не в моём нетерепении, то готов обнять каждого инспектора природнадзора прочитавшего эту тему, и поплакать.

Ну и чисто поржать, господа. Допустим, инспектор ГИБДД тормозит на хорошей загородном шоссе спортивный авто, который движется со скоростью 90 км/ч. И... и выписывает протокол на лишение прав. Мол, "авто спортивный, максимальная возможная скорость 210, дорога позволяет развить такую скорость. Создал условия для возможного нарушения. Я инспектор, я так вижу", получай 12.09 КоАП!

Ну и чисто поржать, господа.

as-hunter
Логика у вас отсутствует. Где в вашем примере закон позволяет инспектору ГИБДД составить протокол?

А у вас юмор отсутвует. Шутка как раз направлена на то, чтобы методом аналогии (логический приём) показать, что когда инспектор природнадзора выписывает 8.37 1.2., вменяя нарушение 54.2., только за собранное ружьё, он поступает аналогично тому инспектору ГИБДД, который штрафует за спортивную машину. Оба художники, оба "так видят", оба не считают нужным анализировать состав правонарушения, должным образом фиксировать и вменять его.

В любом случае нет такой законодательно нормы, которая позволяет вменять то или иное правонарушение, только на основании мнения инспектора.

чтобы методом аналогии (логический приём)

davlyatshin

Налицо паранойяльный бред преследования с с обстоятельностью мышления и стеничностью аффекта, лишённым нелепости и развивающимся при неизменённом сознании? С отягощением на ревность в отношении "свиноводов".

Или всё-таки тут не медицинская, а юридическая проблематика? Тогда чём она?

dEretik
А Вы не читали темы со встречей охотников после вечерней тяги, у автомобиля? У нас так было, но без протокола. Ходовая охота с фонариком-брелком и телефоном. Налицо параноидальный бред браконьерства. С отягощением на ревность в отношении вальдшнепов. Медицинская проблематика налицо, вот только как её отделить от оценки ситуации? Вам привели конкретный пример возникновения легенды о браконьерстве. Вообще без умысла. Человек сделал вывод, основанный на моём поведении. А если это инспектор? У которого нет чёткого определения и он уверен?
А вот ещё пара ситуаций этой весны: стреляем вальдшнепов, они подранками отлетают метров на сто. Ищем их со спаниелем. Ружья никто не складывает (думаю, что в таких ситуациях не складывает никто), потому что подранок может опять перепархнуть метров на пятьдесят, и ищи его в темноте... После выстрела, инспектор может подойти, проверить документы. Как подранка добирать? Это ходовая охота? Семёрка в патроннике будет учитываться, как доказательство чистоты помыслов? Или будет параноидальная мания охоты с подружейной собакой с подъёма?

Темы я конечно с вальдшнепами не читал как вы поняли. И из вашей реплики не была понятно, что реплика имеет предисторию. Что касается, господина который обвинил в браконьерстве, то его действия попадают по статью о клевете или оскорблении, с юридической точки зрения. А вообще, по жизни, не мужской поступок - недоволен, сам на месте замечание сделай, а не ябедничай через чёрт-знает сколько времени. Инспектор же на месте обязан составить в таком случае протокол, если считает что имеет дело с нарушениями правил охоты.

В остальном же интересно было бы послушать инспекторов, в части анализа и оценки... Кстати в правилах охоты нет требования ходить по лесу с разобранным зачехлённым ружьём. Даже наоборот, есть обратное правило.

davlyatshin

... А вообще, по жизни, не мужской поступок - недоволен, сам на месте замечание сделай, а не ябедничай через чёрт-знает сколько времени. Инспектор же на месте обязан составить в таком случае протокол, если считает что имеет дело с нарушениями правил охоты.

В остальном же интересно было бы послушать инспекторов,...

Прочитал, подумал, осмыслил.

dEretik
Формально, признаки охоты были. Можно докопаться, что расчехляйся прямо на месте стрельбы...

Признаки охоты на лицо. Нет признаков "охоты с подхода", просто потому что нет такого определения в юридически значимых документах. Особенно учитывая тот факт, что за последние 3 года всю нормативную базу перевернули с ног на голову. В старых учебниках что-то было, но это учебники не для охотников, а для специалистов давно ушедшей отрасли. Охотники не обязаны это знать и тем более выполнять.

Немного послонявшись мыслью: вот есть ГОСТ "термины и определения" в оружейном деле (номер не помню). И пусть спорят, что ГОСТ тоже не всегда закон, но там хотя-бы все четко и понятно. А в охотничьем деле такого документа нет. Слишком много абстрактных определений. Например вместо термина "природопользование", придумали абстрактный термин "охота". Ибо пользование объектами животного мира - это просто их добыча или причинение ущерба, а "охота" - это и нахождение, и хрен знает что вообще такое. И те-же запрещенные ныне капканы, или разрешенные гуманные... где они описаны конструктивно? Они ведь не сертифицируются. Опять все будем определять на месте "на выпуклый морской глаз"? Открыл правил рыбалки - "раколовки стандартной конструкции", и никаких ссылок на эту стандартную конструкцию, авторы правил те-же, Минприрода. Короче так далеко можно зайти. Правила охоты не самодостаточной документ, никто не отменял кодексов имеющих бОльшую силу: процессуального, уголовного, конституции в конце концов. "Любое сомнение в виновности должно трактоваться в пользу обвиняемого" - вот на этом основании добрая половина пунктов нынешних Правил охоты - просто утиль, ибо "запрещено то не знаю что, на месте инспектор разберется". Это не правила, это анархия и стимулирование коррупции на местах. Такие правила выполнить не представляется возможным. Простите за флуд, но иного вывода просто нет. И в целом нужно какие-то осмысленные действия придумать... ну может организовать голосование по проекту новых правил, не знаю.

davlyatshin

Ну и чисто поржать, господа. Допустим, инспектор ГИБДД тормозит на хорошей загородном шоссе спортивный авто, который движется со скоростью 90 км/ч. И... и выписывает протокол на лишение прав. Мол, "авто спортивный, максимальная возможная скорость 210, дорога позволяет развить такую скорость. Создал условия для возможного нарушения. Я инспектор, я так вижу", получай 12.09 КоАП!

Слишком много абстрактных определений. Например вместо термина "природопользование", придумали абстрактный термин "охота".

as-hunter
У вас вообще каша в голове. 😊. Когда появился термин охота? Когда еще за мамонтами без лицензий бегали. А природопользование это продукт 20 века. Что такое природопользование это и охота и рыбалка и шашлыки на природе. Поедание лесных ягод это то же природопользование.
Я бы вернул правила охоты 88 года с изменениями с учетом современных реалий, типа убрать облисполкомы и т.п.

Проясните, пожалуйста, на конкретном примере, если можно то на охоте с подхода, чем правила 88 года лучше действующих? Предыдущие правила, которые были между 88 и нынешними, имели формулировку "охоты с подхода", позволяющие установить её признаки.

Правила 88 года ничего не говорят про подход. Но там и не нужно это определение, так как написано что весной разрешена охота из укрытия и баста.

Но там и не нужно это определение

as-hunter
Все равно с логикой плохо. Только собранное ружье не говорит об охоте с подхода. Как минимум человек должен двигаться с собранным ружьем. 😊

Давайте не будем касаться вопроса у кого с чем плохо, с логикой, с юмором или с тактом. Частенько в бытовых спорах, когда одна из сторон исчерпывает аргументы, дело заканчивается классификацией визави каким-либо клеймом, что к сути вопроса тем не менее не имеет.

Я подчеркну, что из правил охоты не ясно, должен ли человек перемещаться во время охоты "с подхода" и в каком состоянии у него должны быть ружьё. Вот пример - я остановился у озера, на котором сидят селезни уток. Нахожусь на подходе, остановился, но ружьё у меня за спиной. Беру бинокль, присаживаюс и начинаю смотреть, кого бы их селезней мне добыть и как поудобнее мне добыть селезня. Чем не охота с подхода? Подход имеет место - да. Оружие есть за плечами - да, подход к озеру. Выслеживается селезень с целью добычи - да. Впрочем, попробуйте меня убедить с использованием законов и правил об охоте, что речь не идёт об охоте с подхода.

as-hunter
Вы сами и ответили.

as-hunter

Человека сажали в СИЗО и через сутки он показывал, где мясо, где место отстрела

А вы не ответили. Определение укрытия ведь и в тех правилах нет. Шёл по камышам и пользовался растительностью, складками местности, атомосферными явлениями огрничивающими видимость для укрытия.

Читаю этот раздел форума и вижу, что в основном лейтмотив ответов инспекторов "а вот по старым правилам я мог просто наказать и не разбираться", "в сизо быстро сознаются кто японский шпион".

Выводы и оценки из ответов я оставлю при себе из чувства такта.

davlyatshin

Вот пример - я остановился у озера, на котором сидят селезни уток. Нахожусь на подходе, остановился, но ружьё у меня за спиной. Беру бинокль, присаживаюсь и начинаю смотреть, кого бы их селезней мне добыть и как поудобнее мне добыть селезня. Чем не охота с подхода? Подход имеет место - да. Оружие есть за плечами - да, подход к озеру. Выслеживается селезень с целью добычи - да. Впрочем, попробуйте меня убедить с использованием законов и правил об охоте, что речь не идёт об охоте с подхода.

Как мне кажется, в этом примере не до конца обнаружилась цель ваших действий: мы еще не знаем, станете ли вы стрелять, будет ли попытка добычи. А охота - "деятельность, связанная с поиском, выслеживанием,преследованием охотничьих ресурсов,их добычей..."
Инспектору, который видит ваши действия со стороны, просто осталось дождаться выстрела, чтобы наверняка привлечь вас к ответственности.

Именно поэтому, на мой опять же взгляд, следовало бы определить охоту с подхода как перемещение с оружием с целью добычи.Впрочем,я уже писал об этом на первых страницах этой темы.

semennovith

Инспектору, который видит ваши действия со стороны, просто осталось дождаться выстрела, чтобы наверняка привлечь вас к ответственности.
....следовало бы определить охоту с подхода как перемещение с оружием с целью добычи.

Нельзя с вами не согласиться. В определении охоты с подхода для целей применения правил охоты следует усматривать два аспекта: сущностный, "методический", и юридический, "административный".

Я имею ввиду, что человеку, который сейчас читает правила должно быть понятно, что "подход" это не место подхода к какому-либо объекту, а добыча способом постоянного перемещения. Без возможности для разных трактовок. Это должно быть ясно как недоквалифицированым инспекторам, так и недобросовестным охотникам. Первые подрывают авторитет надзорных органов, вторые наносят ущерб животному миру, сокращая шансы на добычу добросовестным охотникам. Правила должны быть исчерпывающими, однозначными без двусмысленностей и отсылок к вольным методическим пособиям, разной степени сомнительности и авторитетности авторов.

Второй аспект определения административный, вы на него тоже обращаете внимание. Как вменять 8.37 1.2. в период запрета охоты с подхода за охоту с подхода? Ваш вариант как перемещение с оружием с целью добычи, страдает указанным вами же недостатком: идёт мужик с ружьём. А идёт просто так или с целью добычи без опроса не определить, либо должны быть объективные признаки подтверждающие эти намерения. Какие? Да очень просто, опять же по вашему замечанию - стрельба. Идёшь, стреляешь - охота с подхода. Идешь, на вопрос инспектора отвечаешь, что охотишься - охота с подхода. Идешь и вскидываешь, даже без стрельбы - охота с подхода. Можно на видео регистрировать, можно наблюдением инспектора - не суть.

Как здесь, двое под статью, одному предупреждение.

Господа, спасибо за обмен информацией. Что есть сказать по-делу:

1. Все-же основная суть данной темы не в формулировке "охоты с подхода", хотя современная формулировка нужна и не факт что обязана совпадать с известной ранее. Основной вопрос в том, как можно привлечь кого-то за нарушение вышеозначенного пункта правил, если у нас нет действующего юридически-значимого определения такой охоты. То есть данный вопрос выпадает из круга охотничьего законодательства и переходит в разряд процессуальных норм.
2. Так-же интересно что можно предпринять чтобы такие определения появились. Например нужно приложение к правилам или ГОСТ с терминами по всему кругу охотничьего сленга, использованному в правилах как термины.
Терминов об охотах много, на вскидку:
- охота на гону, на реву, из укрытия, с подсадной, с чучелами, с подхода, подъезда, на берлоге, загоном, нагоном, и т.д. а так-же другие, типа добыча на переправах, в местах кормежек...

as-hunter
Ну а по сути, правила конечно дебильные. Не возможно или очень тяжело наказать кого либо по этим правилам, нет четкости формулировок, в этом вы правы. Я бы вернул правила охоты 88 года с изменениями с учетом современных реалий, типа убрать облисполкомы и т.п.

Вы серьезно? Я полагал что правила охоты созданы не для того чтобы кого-то НАКАЗЫВАТЬ, в них декларируются совсем другие задачи. Еще раз убеждаюсь в полном непонимании некоторыми должностными лицами смысла и задачи нашего законодательства в целом и данных правил в том числе. Что касается правил охоты советского периода, то это именно правила охоты, но никак не правила природопользования, глубоко морально устаревшие, а местами просто не правовые. Хотя от них продолжают тянуться в наше время такие юридические несуразности как "приравнивание к охоте" и прочий бред не имеющий цели и смысла.

Arkadiy73

Вы серьезно? Я полагал что правила охоты созданы не для того чтобы кого-то НАКАЗЫВАТЬ, в них декларируются совсем другие задачи. Еще раз убеждаюсь в полном непонимании некоторыми должностными лицами смысла и задачи нашего законодательства в целом и данных правил в том числе. Что касается правил охоты советского периода, то это именно правила охоты, но никак не правила природопользования, глубоко морально устаревшие, а местами просто не правовые. Хотя от них продолжают тянуться в наше время такие юридические несуразности как "приравнивание к охоте" и прочий бред не имеющий цели и смысла.

Как ни крути, любые правила нужны для того чтобы их исполнять. КоАП и АПК, УК и УПК нужны для того, чтобы контролировать их исполнение. Если правило сформулировано неясно, то его исполнять затруднительно, а контролировать ещё более затруднительно, об этом речь. Но спасибо, что вы обратили наше внимание, что тема привлечения к ответственности смещается уже на процессуальные нормы, хотя и имеет материальную основу в законодательстве об охоте.

Кстати, я составил труд почитать методические пособия по охоте и убедился в том, что разнобой в терминах имеется. Например, встречается бродовая охота, вместо "с подхода", при этом термин "с подхода" старательно избегается и не используется в качестве синонима.

Терминов действительно можно набрать на стандарт или подзаконный акт. Почему бы не принять его? Почему бы Департаменту по надзору не инициировать эту работу? Правила изменять сложнее, чем ГОСТ. Отличная идея, мне нравится.

davlyatshin
Проясните, опираясь на свой опыт, чем бы вы руководстовались вменяя 8.37 1.2. КоАП за нарушение Правил охоты п.54.2. Пожалуйста. И чем плохо определение из старых правил охоты. Пожалуйста.

Честно говоря, по ч.1.2 8.37 КоАП РФ составлял протоколы только за охоту вне установленных сроков. За охоту с подхода привлекали охотников по ч.1 8.37. А признаки простые, как правило мною лично установленные: охотник с заряженным ружьем ходит (именно ходит, а не идёт домой) по разливу (полю) или лесу днем, не может показать своё укрытие, подсадных, профиля, манки. А что за "старые правила" Вы имеете ввиду?

Кое-кто

Честно говоря, по ч.1.2 8.37 КоАП РФ составлял протоколы только за охоту вне установленных сроков. За охоту с подхода привлекали охотников по ч.1 8.37. А признаки простые, как правило мною лично установленные: охотник с заряженным ружьем ходит (именно ходит, а не идёт домой) по разливу (полю) или лесу днем, не может показать своё укрытие, подсадных, профиля, манки. А что за "старые правила" Вы имеете ввиду?

Спасибо, вполне отражающие реальность признаки охоты с подхода. Пусть и от обратного, доказывания не вины а доказывания невиновности. Впрочем, никакого труда предъявить укрытие чучела, подсадную не составляет. Проясните только, почему вы говорите именно обо дне, это важно? недпонимаю.

Старые правила, это правила утверждённые Постановлением Правительства РФ от 10 января 2008 г. N 18, те самые взамен которых введены нынешние. К прошлым правилам был "подвал" в виде приложения с некоторыми определениями. Например было Приложение с переченем способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению. Там было дано определение охоты с подхода: Скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенному к объекту охоты.

davlyatshin

Спасибо, вполне отражающие реальность признаки охоты с подхода. Проясните только, почему вы говорите только обо дне, это важно? недпонимаю.

Старые правила, это правила утверждённые Постановлением Правительства РФ от 10 января 2008 г. N 18, те самые взамен которых введены нынешние. К прошлым правилам был "подвал" в виде приложения с некоторыми определениями. Например было Приложение с переченем способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению. Там было дано определение охоты с подхода: Скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенному к объекту охоты.

ПП?18 это убогое подобие Правил охоты, не позволяющее наказывать вообще никого, если только этот кто-то (с перепоя, али с дуру) сам не признается.
Про день? Потому что днём в лесу охотнику с ружьем ходить незачем. И глухарь, и вальдшнеп, и тетерев это зори.

Кое-кто

ПП?18 это убогое подобие Правил охоты, не позволяющее наказывать вообще никого, если только этот кто-то (с перепоя, али с дуру) сам не признается.
Про день? Потому что днём в лесу охотнику с ружьем ходить незачем. И глухарь, и вальдшнеп, и тетерев это зори.

Не соглашусь, я хожу. Ставлю палатку и занимаюсь чучелами. В палатке ружьё не бросишь без присмотра.

davlyatshin

Не соглашусь, я хожу. Ставлю палатку и занимаюсь чучелами. В палатке ружьё не бросишь без присмотра.

А что значит "занимаюсь чучелами"? Вы занимаетесь чучелами с расчехленным заряженным ружьем?

Кое-кто

А что значит "занимаюсь чучелами"? Вы занимаетесь чучелами с расчехленным заряженным ружьем?

это значит что я их выставляю и готовлю укрытия. да, с расчехлённым и собранным ружьём. правила охоты мне не запрещают этого, а правила оборота оружия даже обязывают носить оружие именно так.

davlyatshin

это значит что я их выставляю и готовлю укрытия. да, с расчехлённым и собранным ружьём. правила охоты мне не запрещают этого, а правила оборота оружия даже обязывают носить оружие именно так.

Изначально, я говорил про лес, про то, как Вы (гипотетически) по нему идёте днем с расчехленным заряженным ружьем, при чем здесь чучела и укрытия? Не ставите шалаш, выставляете чучела или чешете подсадную, а просто гуляете по лесу. А что за требования "правил оборота оружия" в части обязанности носить его расчехленным и заряженным, может я чего пропустил?

Кое-кто

Изначально, я говорил про лес, про то, как Вы (гипотетически) по нему идёте днем с расчехленным заряженным ружьем, при чем здесь чучела и укрытия? Не ставите шалаш, выставляете чучела или чешете подсадную, а просто гуляете по лесу. А что за требования "правил оборота оружия" в части обязанности носить его расчехленным и заряженным, может я чего пропустил?

Укрытия в лесу при том, что я осуществляю охоту. Вы ранее об жэтом спрашивали. И мой случай не гипотетический а вполне конкретный. Как делаю я. Не знаю, чего вы пропустили а чего не пропускали). Это вам виднее. Посмотрите пункты касающийся ношения оружия, их там всего два. И потом, всё-таки, не касаясь заряжания... Собранное ружьё носить сподручнее, чем чехол с запчастями

as-hunter
Можно сказать проще. Если я как инспектор имею убеждение, что данный охотник браконьерит и при этом законодательство позволяет мне составить протокол, я составлю. Если законодательство входит в противоречие с моими убеждениями, то протокола не будет.

Это что то новое 😛 😊
А как же: Dura lex, sed lex 😛

Это что то новое

as-hunter
Это старо как мир. Если я уверен, что гражданин браконьер, но по действующему закону я его не могу наказать, то протокола не будет. Пример. Человек охотится не известно на что с нарезным оружием 9 мм, имеет разрешение на добычу рябчика. Я убежден, что рябчик это прикрытие, но протокол составить не могу.

Если в этом смысле, тогда понятно 😀

Если в этом смысле, тогда понятно

Если я как инспектор имею убеждение, что данный охотник браконьерит и при этом законодательство позволяет мне составить протокол, я составлю.

as-hunter
Постараюсь найти за что. Пусть и не сразу. 😊

dEretik
Именно поэтому, нытьё о невозможности привлечения наглых браконьеров, которые используют несовершенство закона - притворное. Никакое отсутствие приравнивания не спасёт наглых. Они всё равно влипнут

Одно дело такая ситуация где-нибудь в отдаленном районе

Никакое отсутствие приравнивания не спасёт наглых.

Михаил_РнД
Все это фигня.
Правоприменение должно работать четко.
Одно дело такая ситуация где-нибудь в отдаленном районе, где инспектор может позволить себе работать целенаправленно по конкретным "наглецам", другое дело - угодья рядом с крупным городом, где сумасшедшая проходимость городских "потомучтоимеюправо", которые потом почему-то через одного это право реализуют в виде стрельбе по фазанчику/зайчику через форточку.

Я очень часто нахожусь в угодьях. И сейчас пойду. Знаю много граждан, которые стреляют через форточку. И только трое из них будет стрелять в любом случае. Только с двух автомашин будут охотиться при любых обстоятельствах, пока не нарвутся конкретно. Один начальник районного уровня, двое - родственники, ВСЮ СОЗНАТЕЛЬНУЮ ВЗРОСЛУЮ ЖИЗНЬ так стреляют. Все остальные - стреляют только потому, что нет примеров конфискации транспорта и оружия. Стоит поймать и наказать одного, описать это в прессе - и весь 'вал', рассосётся. И это происходит периодически, но редко. У нас одного начальника полиции уволили за охоту без разрешения (на птичек вроде), это охладило многих, из сотрудников, и не только из полиции.
Сказки про невозможность проверки всех - это сказки в той части, что ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ПРОВЕРКИ ВСЕХ. Нет такой необходимости.

dEretik

Сказки про невозможность проверки всех - это сказки в той части, что ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ПРОВЕРКИ ВСЕХ. Нет такой необходимости.

Еретик, нет такой возможности и, главное, необходимости - проверять всех. Вы знаете, у меня ритуал: на открытие проезжать-проходить по "злачным" местам, лагерей и таборов десятки, но, хоть кто-нибудь не то что выстрелил до открытия, а хотя бы расчехлил ружьё. НО, Вы думаете я питаю иллюзии насчет остальных мест, где меня нет?

Кое-кто

Еретик, нет такой возможности и, главное, необходимости - проверять всех. Вы знаете, у меня ритуал: на открытие проезжать-проходить по "злачным" местам, лагерей и таборов десятки, но, хоть кто-нибудь не то что выстрелил до открытия, а хотя бы расчехлил ружьё. НО, Вы думаете я питаю иллюзии насчет остальных мест, где меня нет?

dEretik
Вот Вы мне скажите, как это у вас в области, ухитрились пропускную способность на зайцев, в арендюковских угодьях, вдвое ниже ОДУ установить? Года четыре назад. Я в Гусь-Хрустальном районе два года провёл. Чем это арендюки ухитрились потравить косых? Следов, зимой, было не меньше чем у нас. Беляки, их тяжелее браконьерить. Как это ваша область объясняет такой прикол? Не заботой о детях, случаем?

Норма добыча зайцев, что в ОДУ, что в закрепленных угодьях одна.

Кое-кто

Норма добыча зайцев, что в ОДУ, что в закрепленных угодьях одна.

Норма одна, а пропускная способность, БЫЛА, разная. У арендюков - в два раза меньше. При всём их бахвальстве о процветании.

dEretik

Норма одна, а пропускная способность, БЫЛА, разная. У арендюков - в два раза меньше. При всём их бахвальстве о процветании.

Честно говоря, у охотпользователей численность зайца минимум, раза в два побольше.

as-hunter
Постараюсь найти за что. Пусть и не сразу. 😊

Вот я и говорю, что во власти вас надо ограничивать. 😀

По теме:

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 7а-961/2016

Мировой судья Чебанько И.Ю.
Судья Демьянова С.Н.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Б.Ю.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 09 июня 2016 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 09 июня 2016 года Б.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.
Указанным постановлением Б.Ю.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ;.......; часов ;.......; минут, находясь на территории ;адрес;, в нарушение п. 54.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, осуществлял в весенний период охоту на гуся и селезней уток с подхода, с применением охотничьего ружья ;.......;.
Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б.Ю.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Б.Ю.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Полагает, что протокол об административном правонарушении не является безусловным доказательством его вины, вывод допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц административного органа о том, что он производил охоту с подхода, основаны на предположениях, а иные доказательства по делу подтверждают лишь факт нахождения на месте охоты.
Указывает, что его доводы о том, что он не осуществлял охоту с подхода, а двигался по лиману с целью поиска подходящего укрытия, какими-либо доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, опровергнуты не были.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы Б.Ю.И., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.Ю.И. выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно п. 54.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.
Факт совершения Б.Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 210312 от 04 апреля 2016 года (л.д. 5-8) с фототаблицей к нему (л.д. 9-12); показаниями допрошенного в судебном заседании составившего протокол об административном правонарушении Я.Р.Р., свидетелей М.Е.В. и Т.Ю.А., которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Б.Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Б.Ю.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Б.Ю.И. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.
Доводы жалобы Б.Ю.И. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводам жалобы Б.Ю.И. о том, что он не осуществлял охоту с подхода, была дана надлежащая оценка как мировым судьей, так и судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Утверждение автора жалобы о том, что он не производил охоту с подхода, а двигался по лиману с целью поиска подходящего укрытия, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 года N 2558-О указал, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью указанными выше нормами федеральный законодатель признал охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе норма права (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года и применяются на всей территории РФ.
В соответствии с п. 3.1 настоящего Приказа при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать названные Правила.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании у мирового судьи должностных лиц отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Я.Р.Р., М.Е.В. и Т.Ю.А., Б.Ю.И. шел по лиману с целью спугнуть дичь, при этом он был с охотничьим заряженным ружьем.
Из имеющейся в материалах дела фототаблицы (л.д. 9) видно, что Б.Ю.И. находился на территории охотничьего хозяйства с расчехленным оружием.
Факт движения по территории охотничьего хозяйства с расчехленным и заряженным ружьем не отрицает и само привлекаемое к ответственности лицо.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Б.Ю.И. с его содержанием согласился, о чем сделал соответствующую запись: "согласен больше не повторится". Каких-либо возражений по поводу вменения ему осуществления охоты с подхода не высказал.
На основании установленных обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные нормы права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о правомерности выводов судебных инстанций о виновности Б.Ю.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Доводы Б.Ю.И. о том, что он охоту с подхода не осуществлял, а следовал к месту подходящего укрытия, объективно ничем не подтверждаются.
Вопреки утверждению Б.Ю.И., суды первой и второй инстанции дали надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля М.В.Н.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Б.Ю.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Б.Ю.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 09 июня 2016 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.И. оставить без изменения.

Еще одно. В том числе и про "могущественное" письмо Минприроды.

Есть аргументы? (у кого спрашиваю, знают)

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 4а-742/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника управления охотничьего хозяйства Д. на постановление мирового судьи судебного участка ;адрес; Алтайского края от 29 апреля 2016 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ;адрес; Алтайского края, проживающий по адресу: ;адрес;,
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом отдела организации охотничьего хозяйства, государственным инспектором Алтайского края Б.Е.М., ДД.ММ.ГГ в 22 часа 12 минут Ф. в урочище ";адрес;", приблизительно ;адрес; находился в автомобиле ";данные изъяты;" с принадлежащим ему оружием "***", чем нарушил п. 10 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ведущего специалиста отдела организации охотничьего хозяйства, государственного инспектора Алтайского края Б.Е.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальник управления охотничьего хозяйства Д. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в границах особо охраняемых природных территорий запрещается находиться с оружием; ссылка судьи районного суда на письмо Минприроды России от 03 июня 2014 года N 04-15-53/11397 ошибочна; суд необоснованно исключил дороги общего пользования из состава границ особо охраняемой природной территории - государственного заказника "Мамонтовский".
В установленный срок возражения от Ф. в суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 29 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, поскольку мировой судья пришел к выводам о том, что непосредственные действия, связанные с охотой, Ф. не осуществлял, оружие, на ношение и хранение которого у Ф. было разрешение, находилось в чехле, патронов в магазине не было.
Судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, в подтверждение вывода о том, что транспортировка оружия через охотничьи угодья с соблюдением условий, исключающих осуществление охоты, неправомерно приравнивается к таковой, сослался на письмо Минприроды от 03 июля 2014 года N 04-15-53/11397.
Часть 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, по жалобе должностного лица состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть отменены, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
Ссылка в жалобе на исключение судом дороги общего пользования из состава границ особо охраняемой природной территории - государственного заказника "Мамонтовский" не соответствует содержанию судебных актов.
Вместе с тем суждение судей о том, что нахождение лица в охотничьих угодьях с орудием охоты при отсутствии действий, непосредственно связанных с охотой, и при нахождении орудия в зачехленном, не заряженном виде без патронов не приравнивается к охоте в целях привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, нахождение лица на территории охотничьих угодий с орудием охоты приравнивается к охоте.
В этой связи постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению, путем исключения вышеуказанного суждения.
При этом изменение судебных постановлений в данной части не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 29 апреля 2016 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года изменить, исключить суждение о том, что нахождение лица в охотничьих угодьях с орудием охоты при отсутствии действий, непосредственно связанных с охотой, и при нахождении орудия в зачехленном, не заряженном виде без патронов не приравнивается к охоте в целях привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанные постановление мирового судьи, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника управления охотничьего хозяйства Д. - без удовлетворения.

Упс, не в ту тему последнее бросил(((

as-hunter
Это старо как мир. Если я уверен, что гражданин браконьер, но по действующему закону я его не могу наказать, то протокола не будет. Пример. Человек охотится не известно на что с нарезным оружием 9 мм, имеет разрешение на добычу рябчика. Я убежден, что рябчик это прикрытие, но протокол составить не могу.

mega hanter
Упс, не в ту тему последнее бросил(((

Оно показательно тем, что исказили цитирование ст.57. Там первая и вторая часть. Письмо МПР мотивирует полно. Оно не НПА, но ход рассуждения раскрыт полностью. А тут суд страдает хернёй. У него мотивировка мимоходом. Приравнено в целях статьи ради наказания... Районный судья правильно рулит. Нет нарушения требований охотничьего законодательства, поскольку нет никаких признаков охоты. Законное транспортирование. Без нарушений, которые могут приравнять к охоте, без заряжания и расчехления, и даже без снаряжённого магазина (что можно оспаривать как противоречие НПА). Дабы не создавать прецедент, тем более это не затрагивает обвиняемого, пальчиком погрозили нижним судам. А то набалуются разделять транспортирование и охоту.