В настоящее время существует два Федеральных закона регламентирующие область животного мира, 209-ФЗ и 52-ФЗ, хотелось бы послушать мнение уважаемых форумчан, в чем отличие или сходства в них. Такие заключения, что 209-ФЗ специальный и регулирует отношения только охоты, в счет не идет.
Например в 52-ФЗ, есть право инспектора досматривать, а вот в 209-ФЗ только осматривать, что это коллизия норма права или один закон дополняет второй. Есть еще много чего интересного, хотелось бы пообщаться)))
В кучу бы надо кинуть и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ 😊 для ясности в тумане.
Ну был сначала закон о ЖМ, как регламентирующий типа ВСЕ аспекты.
Понятно что такая особая форма пользования животным миров как ОХОТА напрашивалась на творение профильного закона, поскольку ФЗ-оЖМ не учитывал кучу моментов (начиная от отсутствия адекватной системы "правил охоты" и куча других моментов ), но как то почти 15 лет система существовала и чисто по этому закону.
Потом в долгих муках родился закон об охоте, который своим принятием отменял многое в законе оЖМ. Тем не менее многие даже профильные вопросы остались в ведении старого закона , например введение ограничений на охоту субьектом, даже если оно происходит в виде установления параметров по 209-фз, все равно согласовывается с федералами в рамках 52-фз. Ну и еще куча моментов.
По поводу видов надзора, уполномоченных инспекторов и тд - это отдельная тема , имеющая для охотников только теоретическое значение.
Ну и что из того что сейчас законодательство не знает такого понятия как государственный охотничий инспектор - есть инспектора в в области охраны окружающей среды. И кстати те кто раньше был инспекторами по охране природы (экологический надзор) - теперь тоже инспектора области охраны окружающей среды. Я думаю через некоторое время еще и лесников унифицируют. В любом случае охотникам простым разницы нет от этого - только названия меняются. Охотнику достаточно знать правила охоты, параметры в своем регионе, полторы профильные статьи коапа и все. Ну конечно фз Об охоте неплохо было бы прочитать, но это я уже наверно многое от охотников хочу. Большинство и правил-то в глаза не видели.
А вообще людям никогда не касавшимся напрямую работы в области нормотворчества зачастую довольно тяжело понять как "там внутри " все происходит. По общей тенденции правовой системы, сейчас считается что законодательством должно быть зарегулировано максимально ВСЁ. Это вызывает кучу моментов , сферы налазиют друг на друга, особенно это тяжело в отраслевых законодательствах (например комплекс охота/лес/ветеринария/земля/оружие/сельское хозяйство), зачастую инициативой одного органа эти противоречия неразрешимы, а кажущиеся этому органу фатальные коллизии в практике смежного имеют значения близкие к нулевому и соответственное стремление их нормализовать с другой стороны на теплую встречу расчитывать не могут из-за здравого консерватизма (стандартны размышления типа: "нам же нормально так работается? сейчас что-то поменяем - вылезет проблема, которую предугадать пока не можем. ну его нафиг пусть будет как есть")
Плюс не стоит забывать и чисто человеческие факторы, например чтобы последовательно претворять какой либо план по формированию комплексного законодательства надо как минимум долгое время быть при власти, а начальники ведомств меняются довольно часто. Или еще пример - Берсенев весь своего командования департаментом пытался протащить легализацию охоты с луком - и так и не смог согласовать это с действующим комплексом оружейного законодательства, хотя этот вопрос решался всего то лишь на уровне правил охоты - то есть документа уровня приказа министерства. А все что касается уровня ФЗ - гораздо сложнее. Вон архиважный проект - о сроках на которые могут заключаться охотхозяйственные соглашения без аукциона - висит в профильном комитете и никуда не девается много-много месяцев, хоть в части регионов для охотпользователей это сверхкритично - они останутся без большинства хозяйств.
Пообщались ? 😊
На самом деле туман от 2 -х законов, могли бы в 52-ФЗ внести дополнительные изменения касающиеся непосредственно охоты и все. Я так понимаю за объем бумаги в думе деньги получают)))
не останутся без большинства хозяйств, мораторий введенные конституционным судом, об этом прямо говорит, что действия долгосрочек продлевается до принятия соответствующего решения федеральными органами. И приоритет на заключения охотхозяйственного соглашения остаться должен (обязан)
mega hanterОстанутся те, у кого площадь хозяйств превышает норму по муниципальному образованию и кто не успел заключить на них ОХС. Для многих субъектов это критично, РООиРы как правило в своем районе имеют общую площадь хозяйств, превышающую норматив. После 2017 года заключение с ними охс на площадь, превышающую норматив станет незаконным какими бы приоритетными правами они не пользовались.
не останутся без большинства хозяйств, мораторий введенные конституционным судом, об этом прямо говорит, что действия долгосрочек продлевается до принятия соответствующего решения федеральными органами. И приоритет на заключения охотхозяйственного соглашения остаться должен (обязан)
На самом деле туман от 2 -х законов, могли бы в 52-ФЗ внести дополнительные изменения касающиеся непосредственно охоты и все.Туман кончено есть, но он совсем не оттого что есть 2 закона. ИМХО ничего плохого в самом факте существования двух законов нет. Есть вещи покритичнее для сферы.
Михаил_РнД
Туман кончено есть, но он совсем не оттого что есть 2 закона. ИМХО ничего плохого в самом факте существования двух законов нет. Есть вещи покритичнее для сферы.
Вот лучше бы подзаконные акты разрабатывали конкретные и по теме, чем плодили федеральные законы, под которые тоже нужно подзаконные акты.
Вот к чему придумали два вида надзора за охотничьими и не охотничьими . И мероприятия под эти надзоры разные, как будто животные существуют по раздельному
😉
Разговор ни о чем.
Вот лучше бы то, вот лучше бы это ...
Мало чтоли фантазий и хотелок из соседней темы "давайте подумаем про правила охоты " ?
Все фантазии и хотелки большинства охотников сводятся к тому чтобы "никто меня нигде никак не мог проверить, ! ", а среднестатистического надзорника - " чтобы я мог кого угодно проверить как угодно и никто не мог мешать".
А дело законодателя - свести это к какому либо балансу
Михаил_РнДБольшинство хотелок: - чтобы никакая падаль, ни чиновники, ни арендаторы, не препятствовали осуществлению охоты, если на это нет значимых природоохранных причин. И пусть проверяют хоть каждый выход, если доступно охотишься на территории страны в РАВНЫХ со всеми условиях.
Разговор ни о чем.
...
Все фантазии и хотелки большинства охотников сводятся к тому чтобы "никто меня нигде никак не мог проверить ".
Большинство хотелокХотелка всегда одна. Что бы я (охотник) мог все, а мне бы за это не было бы ничего.
если доступно охотишься на территории страны в РАВНЫХ со всеми условияхЭто демагогия. Равных условий не бывает нигде и никогда. Не только в охоте. Один родился в Москве, другой в Урюпинске. Один живет в чуме и олени у него ходят на расстоянии брошенного лассо. Другой что бы увидеть оленя едет в зоопарк.
as-hunter
Это демагогия. Равных условий не бывает нигде и никогда. Не только в охоте. Один родился в Москве, другой в Урюпинске. Один живет в чуме и олени у него ходят на расстоянии брошенного лассо. Другой что бы увидеть оленя едет в зоопарк.
Нет, демагогия - обосновывать НОРМАЛЬНОСТЬ неравенства. В США существует сложнейшая система УРАВНИВАНИЯ возможностей. Там дуру не включают, якобы невозможно всех удовлетворить. Там работают над тем, чтобы было соблюдаемо СОЦИАЛЬНОЕ равенство. Оно как раз и заключается в том, чтобы 'москвичи', 'накаченные' деньгами на уровне налоговой системы государства, не обжирали 'урюпинцев'. А НЕПРЕОДОЛИМОЕ желание ПОНТОВ, выраженное в получении разрешения на редкие охотничьи виды, очищает карманы понтовщиков НА ОБЩЕЕ БЛАГО. Самое поганое изобретение коллекционеров бабла: выдумка про 'финансовый ценз'. Это, в приложении пользования всеобщим, социальное извращение. Не упархивая в облака: плата за рябчика в несколько тысяч, арендюкам, - реализация и пропаганда социального извращения. По простому: узаконенное пид.рм.тство. И узаконено оно - пид.рм.тами.
Что, в свою очередь, следствие желания особо одарённых баблогребцов, иметь собственные угодья, где можно отдохнуть от своей суетливой жизни без встреч с отбросами общества в виде легашатников, гончатников и прочей мелкой швали и пыли.
А это, опять таки в свою очередь, привело к узакониванию такого извращения, как стрельба на кормушках. Ибо охотничья мораль (любительского спорта) выдавливается моралью проституции: клиен-бабло-любые утехи. Спорта, в виде ухаживаний, обольщения, соблазнения - нет. Нет главного качества любительской охоты: самостоятельного соревнование со зверем, превалирования красоты САМОСТОЯТЕЛЬНОГО процесса охоты над выгодой. Фермерство с элементами рэкета. Причём, рэкет вынужденный, задаваемый на уровне нормативном. Потому что пид.рм.ты не могут позволить, к примеру, развиваться общественному или общественно-государственному процессу пользования нормально. Им нужна расчленёнка и продажность.
Общество неоднородно. Многим, наверное, хочется мяса и бесплатно, всегда и много. Но основной массе, нужна обычная НОРМАЛЬНОСТЬ. Или нормальная ОБЫЧНОСТЬ. Если утку никто не кормит, если рябчика не селекционируют, если вальдшнепа не разводят, а бекасов не няньчат, ТО ПУСТЬ ИДУТ НА.УЙ с препятствованием в доступе, с очищением карманов охотников на прокорм барыг, с взыманием платы за собственноручно обучаемых собак и с нормотворческой базой уничтожающей массовое собаководство. Это я ещё мяса не касаюсь. Которое, на прямом примере США и Канады, и не только, вполне возможно РАСПРЕДЕЛЯТЬ и ПРЕУМНОЖАТЬ без баблоносной демагогии. Чему и советский пример свидетельством.
В США существует сложнейшая система УРАВНИВАНИЯ возможностей.Посмеялся, расскажите это индейцу из резервации.
Чему и советский пример свидетельством.Еще раз ха-ха. Про блат забыли? Или вы тогда все имели? Вспомните тогда про равные возможности секретаря обкома и колхозника без паспорта.
Еще раз говорю - демагогия. Да же если закон един для всех, равных возможностей не будет. Допустим - охота на рябчика бесплатно. Что бы жителю деревни в глухой тайге выйти на охоту надо одеть штаны и выйти за околицу. Что бы водителю троллейбуса из Москвы поохотиться в той же тайге, надо как минимум до туда добраться. Какие же это равные возможности?
Теперь, разве можно считать равными возможности у местного жителя который посеял поле, поставил солонец, кормил кабана и лося а потом добыл и возможности жителя Москвы, который вырвался на 3 дня и требует за те же деньги того же кабана и лося?
dEretikНет, демагогия - обосновывать НОРМАЛЬНОСТЬ неравенства. В США существует сложнейшая система УРАВНИВАНИЯ возможностей. Там дуру не включают, якобы невозможно всех удовлетворить. Там работают над тем, чтобы было соблюдаемо СОЦИАЛЬНОЕ равенство. Оно как раз и заключается в том, чтобы 'москвичи', 'накаченные' деньгами на уровне налоговой системы государства, не обжирали 'урюпинцев'. А НЕПРЕОДОЛИМОЕ желание ПОНТОВ, выраженное в получении разрешения на редкие охотничьи виды, очищает карманы понтовщиков НА ОБЩЕЕ БЛАГО.
На Аляске местные жители могут бесплатно (ну или за смешные деньги) добыть определенную квоту в лосях, оленях и медведях, а приезжие нет. А есть здесь равенство? Или это неравенство оно нормальное? Вы же сами занимаетесь демагогией "обосновывая НОРМАЛЬНОСТЬ неравенства". Должен ли москвич, приехавший, к примеру, на охоту во Владимирскую область платить в 10 раз больше за утку, чем местный? (я говорю не про деление в закрепленных угодьях на местных - неместных, а про государственную плату)
Кое-ктоНа Аляске местные жители могут бесплатно (ну или за смешные деньги) добыть определенную квоту в лосях, оленях и медведях, а приезжие нет. А есть здесь равенство? Или это неравенство оно нормальное? Вы же сами занимаетесь демагогией "обосновывая НОРМАЛЬНОСТЬ неравенства". Должен ли москвич, приехавший, к примеру, на охоту во Владимирскую область платить в 10 раз больше за утку, чем местный? (я говорю не про деление в закрепленных угодьях на местных - неместных, а про государственную плату)
Равенство должно быть социальным. Если утки не в дефиците, то неважна социальная группа, класс, место жительства... Когда ЦЕНУ ЛОМЯТ - это тоже равенство. Только определение 'социальное' - можно забыть. А когда цену устанавливают за воздух - это рэкет. Если брать США, то это, изначально, союз государств. Затем федерация с широчайшими местными полномочиями. Пример москвича и владимирца некорректен, если ресурс позволяет предоставлять право всем. Если создаётся дефицит, то в полном соответствии с законом преимущество проживающим на данной территории. Территории субъекта. Если связать плату государству и охотбилет, и возможность участвовать в распределении, то по месту платежей, т.е. принадлежности билета. И пример двух, трёх, четырёх ... граждан РФ, уравненных в доступе, не означает что все четверо получат разрешение. Если разрешений два - то кто то не получит. Но у америкосов озаботились тем, что те, кто сегодня получил, обозначаются при РОЗЫГРЫШЕ литерой второго ряда. Или третьего. Или четвёртого. Чтобы исключить везение и УРАВНЯТЬ возможности. Есть куча систем, задача которых - развитие и справедливость. Не система справедлива и все довольны и цветут. А задача системы обеспечить наибольшую справедливость.
Теперь о гадостях советской системы. Не надо подменять закон блатом. Да, блат был, РОВНО ТАК ЖЕ КАК ЕСТЬ ОН СЕЙЧАС. Но БОЯЛИСЬ быть на нём пойманным. А сейчас это проще плевка на пол. Заметили как плюнул, ну растёр и дальше пошёл, делов то куча... А узаконенная проституция, когда угодья вырываются у охотников, ТИПА, РАДИ УЛУЧШЕНИЯ ОХОТЫ ОХОТНИКАМ - это всё равно - проституция. Охотник, даже если ему плевать на порнушенские услуги, просто не допускается даже до тех ресурсов, которые никаким образом сутенёрами не затрагиваются. Вместо аренды на условиях уполномоченных охотниками - частнособственническое пользование с вышибанием охотников. Какой блат сравнится с этой канализацией? Блат и сейчас есть по копытным, однако в общедоступных угодьях блатари с чиновничьим жульём не в силах запретить охотиться на вальдшнепа. Нарушение не подрывает право, и с таким нарушением можно бороться. Как бороться с продажными тварями, рвущими угодья в клочья, если эти твари процесс узаконивают? Это уже не милый советский блат. Тот блат равен похлопыванию по жопе домогаемой тёти. А порядок раздербанивания - это маньяческое изнасилование с расчленёнкой.
Желания охотников просты. Блат и несправедливости, мелкие, решать по мере возникновения, это было и будет, и государство в силах загнать эти мерзости в самый дальний угол, поближе к параше. Но только если от имени государства не действуют барыги и сутенёры. Которые давят именно социальные принципы. Именно желание охотиться в соответствии с природохранными правилами и не зависеть от извращенцев. Ни организационно, ни финансово.