Использование видеорегистратора охотнадзором, законно?

Может кто знает норму НПА разрешающего или запрещающего применять видеорегистраторы при проведении рейдов

Да законно.

zdoros
Да законно.

Я вот о том же, производственнику прописано госинспектору то нет ни где 😛

А чем инспектор от обычного гражданина отличается? Где написано, что применять видеоргистратор можно или нельзя обычному человеку?

as-hunter
А чем инспектор от обычного гражданина отличается? Где написано, что применять видеоргистратор можно или нельзя обычному человеку?

Самое то главное, что инспектор это государственный гражданский служащий, и действует он только в соответствии с порядками предписанными законами. А гражданин - это гражданин )))

А гражданин - это гражданин )))

Право 'право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом' закреплено в статье 29 Конституции РФ. Кроме того, существует закон 'Об информации, информационных технологиях и о защите информации', в седьмой статье которого дано определение 'общедоступной информации':

1. К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

2. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.
Статья 152.1 Гражданского кодекса, предусматривающая охрану изображения гражданина, не запрещает получения таких изображений, нарушить ее можно только после их несанкционированного обнародования и дальнейшего использования, то есть, уже после того, как оно стало доступным неограниченному кругу лиц без согласия того, кто изображен на фотографии.

Однако, из этого правила есть исключения: использовать чье-либо изображение можно, если оно используется 'в государственных, общественных или иных публичных интересах', либо получено при съемке в общественном месте, и изображенное лицо не является его 'основным объектом'.

Где же все-таки действительно запрещена фотосъемка?

Прежде всего - это съемка в зданиях судов и исправительных учреждений.

Такие запреты устанавливаются соответствующими процессуальными кодексами, имеющими силу федеральных законов:

Арбитражным процессуальным кодексом (ст. 11, ч. 7) и Уголовно-процессуальным кодексом (ст. 241, ч. 5) съемка судебного процесса допускается с разрешения председательствующего судьи;

Гражданским процессуальным кодексом (ст. 10, ч. 7) - с разрешения суда;

Кодексом об административных правонарушениях (статья 24.3, ч. 3) - с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении;

Уголовно-исполнительным кодексом (ст. 24, ч. 4) съемка осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, осуществляется с письменного согласия самих осужденных. Съемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, осуществляется с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания (ст. 24, ч. 5).

Под такими 'объектами' можно понимать даже стены исправительного учреждения, так что у его администрации есть формальное основание запретить съемку этого учреждения снаружи.

Однако, по смыслу статьи 24, которая называется 'Посещение учреждений и органов, исполняющих наказания', запрет распространяется только на лиц, посетивших учреждение, т.е., на действует только на внутренней его территории.

В ст. 7 закона 'О частной детективной и охранной деятельности' (п. 4) частным детективам запрещено осуществлять видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных или иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц.

Остальные нормативные акты, содержащие запрет на съемку, регламентируют, как правило, пропускной режим на территориях государственных учреждений.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД 'О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации' (ст. 37) запрещено проносить на закрытое заседание Государственной Думы и использовать в ходе него съемочную технику.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 1999 г. N 1102 'О Правилах плавания и пребывания иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, в территориальном море, во внутренних морских водах, на военно-морских базах, в пунктах базирования военных кораблей и морских портах Российской Федерации' (п. 70) запрещено снимать корабли и военные объекты на берегу с борта иностранных кораблей.

Приказом Федеральной таможенной службы от 20 октября 2006 г. N 1032 'Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенных органов Российской Федерации' (п. 56) запрещена съемка на территории объектов ФТС.

Приказом Госстроя РФ от 3 ноября 1999 г. N 105 'Об обеспечении пропускного и внутриобъектового режима и охраны здания Госстроя России' (п. 2.9) внос в здание Госстроя России съемочной аппаратуры для личного пользования запрещается, внос аппаратуры для других целей осуществляется по разрешению.

Приказом Минтопэнерго РФ от 29 октября 1997 г. N 333 'Об утверждении и вводе в действие Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в административных зданиях Министерства топлива и энергетики Российской Федерации' (п. 3.3) запрещается вносить съемочную технику на территорию и в помещения Министерства, и производить там съемки.

Приказом ФСБ РФ от 10 сентября 2007 г. N 458 'Об утверждении Правил пограничного режима' (п. 1.9.8, пп. 'б') лицам, находящимся в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы, запрещается без разрешения начальника пограничного управления ФСБ осуществлять съемку пограничных нарядов и объектов пограничных органов.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 сентября 2006 г. N ВС-297фс 'Об утверждении Порядка организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях Федеральной службы по надзору в сфере транспорта' (п. 3.13) запрещается без специального разрешения руководства Ространснадзора вносить в его административные здания съемочную и звукозаписывающую аппаратуру.
Отсюда вывод, если государственный служащий не нарушает законы, то он может снимать на фото и видео так же как и другие граждане, которые то же не должны нарушать закон.

Ну вот расширенный ответ спасибо, будем подумать)))

Текст приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта официально опубликован не был. Ограничения права устанавливаются федеральными законами, и только потом оформляются в виде правил. Приказывать, т.е. запрещать гражданам нечто, что не входит в компетенция конторы, то что ФЗ не предусматривает, нельзя. А потому - наказания за пронос аппаратуры - не будет. Запрещено при спорах оперировать тем, что не опубликовано официально. Не будет наказания за запись, открытую. Потому что запрещён пронос, а не запись. Если нет какого то НПА, которое разрешает устанавливать режимы ограничивающие право граждан, то эти приказы (не только транспортной конторы) незаконны. Если есть это НПА, то сам приказ неправильно оформлен, не является НПА, и не несёт юридических последствий для граждан, в случае нарушения. Вот только не пустят, если нести открыто.

as-hunter

Однако, из этого правила есть исключения: использовать чье-либо изображение можно, если оно используется 'в государственных, общественных или иных публичных интересах', либо получено при съемке в общественном месте, и изображенное лицо не является его 'основным объектом'.

Вопрос что есть общественное место так и открыт.
Точного списка нет, проводят по аналогии с законом о распитии и продажи спиртных напитков.

as-hunter

2. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.
Статья 152.1 Гражданского кодекса, предусматривающая охрану изображения гражданина, не запрещает получения таких изображений, нарушить ее можно только после их несанкционированного обнародования и дальнейшего использования, то есть, уже после того, как оно стало доступным неограниченному кругу лиц без согласия того, кто изображен на фотографии.

а что про это умолчали?

Статья 152.2. Охрана частной жизни гражданина

1. Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Так что если вам скажут убери видеокамеру(если это не оперативная съемка), то дальнейшая съемка для вас не возможна.

Что такое частная жизнь гражданина? Это когда он снимает деньги в банкомате под прицелом видеокамеры? Или когда в магазине покупает что либо? Или в машине едет по дороге мимо камер ГИБДД?
Думаю, то же самое и в лесу. Если вы идете по лесу и вас снимает камера, то почему это является частной жизнью гражданина?
Ну и продолжение статьи которую вы так же процитировали не до конца.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

as-hunter
Статья 152.1 Гражданского кодекса, предусматривающая охрану изображения гражданина, не запрещает получения таких изображений, нарушить ее можно только после их несанкционированного обнародования и дальнейшего использования, то есть, уже после того, как оно стало доступным неограниченному кругу лиц без согласия того, кто изображен на фотографии.
Однако, из этого правила есть исключения: использовать чье-либо изображение можно, если оно используется 'в государственных, общественных или иных публичных интересах', либо получено при съемке в общественном месте, и изображенное лицо не является его 'основным объектом'.

вводная:
на днях пойду подавать заявление в ГООИР председателю на разрешение на волка с 15.09го, заяц, лиса, енотовидка с 5.11. Согласно приказа 379 имею право и обязаны выдать (никаких запретов на уровне губера нет). Сроки согласно параметров в регионе.
Только есть у меня 99% уверенности, что не то что не выдадут, но и председатель будет отказываться принять заявление, поставить отметку о ринятии и дать письменный отказ.
Вопросы:
1. имею ли я право производить видеосъемку процесса как мне откажут в принятии и отметке?
2. обязан ли я предупреждать о ведущейся съемке.
3. как правильно поступить, чтобы суд в дальнейшем принял эту съемку в качестве доказательств?
бо, задолбали своим местечковым "на волка только мы организовываем коллективную"...

1. Да
2. Нет не обязательно. Но камера не должна быть скрытной. Снимать надо открыто.
3. В суде внести ходатайство о приобщении видео в качестве доказательства. Последнее слово за судом.

ас-хантер, спасибо.
уточнение по скрытности.
1. в эпоху мобильных телефонов с многопикселями, что родразумевается под скрытно? просто в руке держать на уровне пояма или демонстративно вытянув руку снимать?
2. откуда это, что скрытно нельзя?
3. когда начнется ор (а он начнется), мол "снимать нельзя", "уберите камеру" и т.п. на что сослаться, почему съемка законна?

енотовидка с 5.11.

zdoros
Вопрос не по теме,но все же откуда сие.?

zdoros
Вопрос не по теме,но все же откуда сие.?

Из параметров, откуда ещё.

отсюда http://npa.volganet.ru/ViewDocumNorm.aspx?id=32910
а что?

дык, нашим минрироды не указ.

дык, нашим минрироды не указ.

zdoros
Тогда вопросов нет.

По ограничениям сроков, охотпользователями, отдельная тема есть, давайте там пообсуждаем)))

[/B]

[B]

mega hanter
По ограничениям сроков, охотпользователями, отдельная тема есть, давайте там пообсуждаем)))

as-hunter
Что такое частная жизнь гражданина? Это когда он снимает деньги в банкомате под прицелом видеокамеры? Или когда в магазине покупает что либо? Или в машине едет по дороге мимо камер ГИБДД?
Думаю, то же самое и в лесу. Если вы идете по лесу и вас снимает камера, то почему это является частной жизнью гражданина?
Ну и продолжение статьи которую вы так же процитировали не до конца.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Про все выше перечислено, есть НПА.
В НПА о банках, есть оговорка на видеофиксацию, на дорогах есть знаки предупреждающие о видеофиксации и т.д.. Про видео в лесу такого нет.
Для того чтобы снимать, надо как минимум(повторю КАК МИНИМУМ) повесить предупреждающие таблички. Но правового поля для этого нет. А раз нет этого, то запрещено снимать. Вот как только будет НПА то и будет тогда "в государственных, общественных или иных публичных интересах," На что вы пытаетесь сослаться.
Сами вы можете произвести видео съемку, до момента пока вам личность запретит снимать себя(если это не случай из примера ниже).

как пример, ваше НПА и только когда можно снимать:

hanter741

Вопросы:
1. имею ли я право производить видеосъемку процесса как мне откажут в принятии и отметке?
2. обязан ли я предупреждать о ведущейся съемке.
3. как правильно поступить, чтобы суд в дальнейшем принял эту съемку в качестве доказательств?
бо, задолбали своим местечковым "на волка только мы организовываем коллективную"...

Государственных служащих снимать разрешено без получения разрешения на это от них.

mixmix
Государственных служащих снимать разрешено без получения разрешения на это от них.

hanter741
Председатель ГООИР (городского общества охотников и рыболовов) не госслужащий.
снимат не пришлось, он на моем заявлении написал отказ, не предусмотренный ни одним из п.пунктов п. 17 приложения 1, приказа 379. Готовлю заявление в суд, хочу натянуть его на нарушение по 8.37.
Интересно, председатель должностное лицо?

С точки зрения КоАП - должностное.

hanter741
н на моем заявлении написал отказ, не предусмотренный ни одним из п.пунктов п. 17 приложения 1, приказа 379. Готовлю заявление в суд, хочу натянуть его на нарушение по 8.37.

как пример, ваше НПА и только когда можно снимать:

Дальше возьмем личный досмотр, надеюсь вы не будете спорить, что государственный охотинспектор имеет право проводить досмотр?
Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице
Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.
(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ)
4. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
5. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств

Михаил_РнД
Через суд можно обязать его выдать разрешение, а чтоб был штраф нужно дело, которое может возбудить спец орган или прокуратура

Кстати, технический вопрос про понятых. Ну да, идут двое с охотинспектором, приглашает он их в понятые. Они должны быть охотинспектором ознакомлены со своими правами под роспись? Я что то очень сомневаюсь что наш охотнспектор знает даже свои права. А если снимать на мобилку что он их не ознакамливает с их правами то тут как будет трактоваться протокол? как недействительный?
Ну суду нашему в общем на все насрать было, когда я столкнулся с досмотром в лесу без понятых, в изъятием вещей без протокола, с какими то фотками, сделанными украдкой из-за моей спины. Есть фотофиксация? Есть! А то что она сделана коряво и ничего не объясняет- это ерунда. Досмотр без понятых? да наплевать, главное же дичь в рюкзаке обнаружена. Вообще не твой рюкзак и не твоя добыча? а вот инспектор говорит что это твое а так как он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний то значит я верю ему а не тебе))))Конфискация оружия охотинспектором без оснований? да ерунда, вы же его на следующий день забрали. А вам- нате 4 тысячи штраф). И областной суд в том же духе...Не ббыло собаки? это так и быть исключим...а была дичь- это оставим, нате вам за транспортировку продукци охоты подтверждение штрафа в 4 тысячи)
Все время собираюсь брать с собой мобилку на случай вот такой ерунды и почти всегда забываю ее)И буду снимать, буду записывать разговор не взирая на то правильно ли это с точки зрения закона)

hanter741

сам суд не может этого сделать?

Михаил_РнД
Нет.

понятно, спасибо за совет.
Укажу тогда третьей стороной областной комитет природы. Пусть тоже чешутся.

Укажу тогда третьей стороной областной комитет природы. Пусть тоже чешутся.

as-hunter
Комитет имеет право по ч.3 ст. 8.37 составить на общество как юридическое лицо или на председателя как должностное лицо протокол.

я бы предпочел по ч. 1 ст 8,37, как должностное. Все таки выдача РНД предусмотрена правилами, а порядок выдачи приказом 379. Думаю, нарушение порядка выдачи является и нарушением правил охоты.

По поводу суда, вчера был рядом с областным комитетом, ну и зашел между делом к ИО нач отдела по надзору, они как раз и за попользователями бдят. Он посмотрел заявление и отказ и посоветовал через суд, а их притянуть третьей стороной. Мол имея решение суда о незаконности отказа они со спокойной совестью натянут председателя на штраф.
неужели меня развели?

PS, что то мы ушли от темы топика. Куда обсуждение перенести?

Нет, это не нарушение правил охоты. Правила охоты - это абсолютно конкретный НПА, приксз о порядке выдачи разрешений - совсем другое дело.
Мне вообще непонятно зачем суд в этой схеме, если у вас на руках незаконный отказ - то это для вашего комитета считайте готовый административный материал.

as-hunter
Давайте тогда возьмем уже, раз вы не считаете, что у госинспектора такие же как минимум права как у любого гражданина.
Начнем с административного кодекса.Статья 26.6. Вещественные доказательства. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. Т.е. как минимум я должен сфотографировать или снять на видео все то что я вижу в охотугодьях, ведь это может быть вещественным доказательством, а я как должностное лицо:
3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу

as-hunter
Дальше возьмем личный досмотр, надеюсь вы не будете спорить, что государственный охотинспектор имеет право проводить досмотр?
Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице
Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.
(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ)
4. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
5. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств

Снимать вы можете только с момента совершения правонарушения, а не раньше как вам хочется. Вы путаете видеофиксацию в рамках административного(уголовного) дела, и просто видеофиксацию человека в лесу.
Вам ранее сказали "в рамках НПА и после совершения правонарушения", а вы все пытаетесь понятие подменить.
Вам скажет человек с ружьем в чехле не снимать его, вам придется подчиниться(как пример)

напомню еще раз, внимательнее будьте;

пост 12 прямо сказано в кавычках:

mixmix

Так что если вам скажут убери видеокамеру(если это не оперативная съемка), то дальнейшая съемка для вас не возможна.

не буду все копировать, но выделю главное как пример;

КоАП РФ, Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице

1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

КоАП РФ, Статья 27.9. Досмотр транспортного средства

1. Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

То есть правонарушение должно наступить. А вы все пытаетесь выгоду и оправдание найти съемки.

Переверну ответ, может поймете так:

Увидели правонарушение, начали составлять протокол, снимайте в рамках ст.27.7, ст.27.9 и тд. Но сперва начинаем писать протокол, потом фидиофиксация.

сперва начинаем писать протокол, потом фидиофиксация

as-hunter
Да. да. Ты пока улики не прячь, я протокол напишу, потом доказательства сниму. 😊 И не вздумай косулю из багажника выбрасывать и ружье в чехол прятать. 😊

В целях пресечения правонарушения досмотр осуществляется немедленно. И ни один суд не 'отменит' доказательства из за того, что протокол составлен после досмотра. А вот досмотр в целях 'позырить', без причины, грозит превышением полномочий и самоуправством. Если автомобиль стоит пустой, хозяин стоит рядом и требует составления протокола, а без него не открывает автомобиль - нет никакого оправдания для любопытной инспекции. Никакие придуманные причины, липовые заявления и фуфловые свидетельства о нарушении не оправдывают ПОЛОМКУ автомобиля БЕЗ ОБНАРУЖЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ДО СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА. Нет возможности рисовать протокол? Доставление в помощь. Если не страшно потом оправдываться от беспредела и есть причина.
Наличие ТРАНСПОРТИРУЕМОГО оружия, кстати, не причина досмотра. Гражданин не осуществляет охоту, и если в случае РОХа вопрос с приравниванием мутный (используемое-неиспользуемое), то при самооборонном оружии, даже мутнейшее приравнивание не сработает. А контроль за оборотом оружия - не функция охотинспекции. Хозяин авто, понятия не имеет, и не обязан иметь, о том, что пытающиеся залезть в автомобиль странные люди в зелёной форме - уполномочены на проверку его оружия. Он не охотится. И не нарушает НИКАКИХ ПРАВИЛ. Потому - требует составления протокола, чтобы в полном соответствии с КоАП иметь доказательства НЕПРАВОМОЧНЫХ действий. И инспекция, таки будет писать бумажку, или на свой страх вскрывать авто без неё. А потом в суде объяснять, как ПРОЦЕСС ОБЕСПЕЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОИЗВОДСТВА возник без события правонарушения и без возбуждения дела.

Увидели правонарушение, начали составлять протокол, снимайте в рамках ст.27.7, ст.27.9 и тд. Но сперва начинаем писать протокол, потом фидиофиксация.

Интересное кино, как без досмотра увидишь правонарушение. Получается так. Гражданин говорит не фиг лазить ко мне в машину, пиши протокол досмотра, затем смотри, а снимать то, по Вашему нельзя, ведь признаков админа еще нет. Ну вот со, досмотрел, опа есть события админа, и только тогда ты начинаешь видеофиксацию. По Вашему получается так?

И еще, как тогда журналисты снимают, и разрешение на это не просят. Или госслужащие отдельная тема? Просто законодатель как обычно сказал "А" , а про "Б" забыл. Значит производственникам можно, о госинспекторам нет. Вот и получается ИМХО нет конкретного запрета, как и нет конкретного разрешения закрепленное В НПА)))

[QUOTE]Изначально написано dEretik:
[B]

В целях пресечения правонарушения досмотр осуществляется немедленно. И ни один суд не 'отменит' доказательства из за того, что протокол составлен после досмотра. А вот досмотр в целях 'позырить',

И как Вы определите "позырит" инспектор хочет, или же все таки исполняет свою работу и делает досмотр 😛

mega hanter
[QUOTE]dEretik
[B]

В целях пресечения правонарушения досмотр осуществляется немедленно. И ни один суд не 'отменит' доказательства из за того, что протокол составлен после досмотра. А вот досмотр в целях 'позырить',

И как Вы определите "позырит" инспектор хочет, или же все таки исполняет свою работу и делает досмотр 😛

Моё дело потребовать протокол. Дело возбуждается с момента его составления. Досмотр - мера обеспечения административного производства. 'Позырить' - могут таможенники. Могут в аэропорту. Есть специальные процедуры ограничения права: таможенный и предполётный досмотры. Охотничьего досмотра нет. Есть мера обеспечения административного производства и обязанность пресекать адм. правонарушение. Поэтому: либо инспектора пресекают правонарушение до составления протокола (и тут же составляют его, или чуть позже в случаях предусмотренных законом), либо возбуждают дело и обеспечивают его необходимыми мероприятиями. Разница в том, что досмотр до протокола и без наличия правонарушения, в суде, будет тесно соседствовать с налётом. А если ещё и доказательства предоставить, что требовали соблюдать предписанный порядок, есть шанс наказать налётчиков. При соблюдении процедуры это сделать сложнее, так как бумажка - прикрывает инспекцию, даже при отсутствии правонарушения, о причине возбуждения дела можно наврать.
Болтовня, о том что инспекция имеет право шерстить весь транспорт в целях нарыть нарушение - чистейшая брехня. Она распространяется по форумам, ради привыкания уха и замыливания глаза. Ссылки на НПА, при этом, где прописано право инспекции на досмотр - ловкая и УМЫШЛЕННАЯ подмена понятий. Это не право спец.досмотра, как таможенный или предполётный. Это право осуществлять меры административного производства. Поэтому порядок - в рамках КоАП. А КоАП, по своей сути и предназначению, разруливает всё, что связано с адм.правонарушениями. Нет нарушения, нет информации о нарушении - нет возбуждения дела и мер обеспечения производства.

Представляете и вас не спросят.
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-451793.html
К чемпионату мира по футболу в Екатеринбурге планируют установить 1 300 камер видеонаблюдения. Они появятся в рамках аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".

[QUOTE]Изначально написано dEretik:
[B]

Дело считается возбужденным с момента составления протокола досмотра. В случае отсутствия состава после досмотра, дело так же прекращается постановлением(((

mega hanter
[QUOTE]dEretik
[B]

Дело считается возбужденным с момента составления протокола досмотра. В случае отсутствия состава после досмотра, дело так же прекращается постановлением(((

а вот тут не соглашусь.
ИМХО, досмотр не может проводиться ради обнаружения события правонарушения.
ИМХО, дело возбуждается протоколом досмотра, когда событие правонарушения явно присутствует (к примеру стрельба с машины под видео и т.п.), тут можно сразу начинать досмотр и оформлять его протоколом.

А принцип "дайте я пороюсь в вещах/машине, может чего и нарою, тогда и протокольчик напишем" - незаконен и нарушает все принципы правовой системы. два раза ИМХО.

hanter741

а вот тут не соглашусь.
ИМХО, досмотр не может проводиться ради обнаружения события правонарушения.
ИМХО, дело возбуждается протоколом досмотра, когда событие правонарушения явно присутствует (к примеру стрельба с машины под видео и т.п.), тут можно сразу начинать досмотр и оформлять его протоколом.

А принцип "дайте я пороюсь в вещах/машине, может чего и нарою, тогда и протокольчик напишем" - незаконен и нарушает все принципы правовой системы. два раза ИМХО.

"Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения"

Ну ни как не события правонарушения... Где увидели, про событие)))) Поделитесь.

😛

Не "пороюсь", а осуществлю мероприятия, в соответствии с возложенными полномочиями. Вот сколько ездил в лехие 90-ые на авто, по России где на каждом посту трясут, ни одного протокола досмотра, (да и сейчас тоже) потому, что мне не чего было прятать и при просьбе открыть багажник, да пожалуйста и поехал дальше, а теперь как бы нае""""ть кого ни будь, и показать какой "Я Крутой". Как то так. Это тема про видео, давайте тему про досмотр откроем и там будем обсуждать. Хотя все пережёвано не один десяток лет. И есть право досмотра у определённых лиц, и будут они досматривать (за исключением, каких не будь не далёких инспекторов, которых сейчас мало ) и на старуху бывает проруха)))

mega hanter

"Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения"

Ну ни как не события правонарушения... Где увидели, про событие)))) Поделитесь.

😛

mega hanter
Не "пороюсь", а осуществлю мероприятия, в соответствии с возложенными полномочиями. Вот сколько ездил в лехие 90-ые на авто, по России где на каждом посту трясут, ни одного протокола досмотра, (да и сейчас тоже) потому, что мне не чего было прятать и при просьбе открыть багажник, да пожалуйста и поехал дальше, а теперь как бы нае""""ть кого ни будь, и показать какой "Я Крутой". Как то так. Это тема про видео, давайте тему про досмотр откроем и там будем обсуждать. Хотя все пережёвано не один десяток лет. И есть право досмотра у определённых лиц, и будут они досматривать (за исключением, каких не будь не далёких инспекторов, которых сейчас мало ) и на старуху бывает проруха)))

hanter741
ага. понятно. Еретик в посту 51 как про вас прям написал.

Как есть, так и есть, по другому не будет

😀

mega hanter

Как есть, так и есть, по другому не будет

😀

ну, если следовать вашим советам, то да, не будет.
Если охотники будут стремиться знать и отстаивать свои права, то будет.

hanter741

ну, если следовать вашим советам, то да, не будет.
Если охотники будут стремиться знать и отстаивать свои права, то будет.

Отстаивать права ни кто не запрещает, но правильно, умеренно, а если их нарушили то безусловно, свою правоту нужно доказывать. Только объективно не из понятий "они тупые, а я крут". В наше время, что бы доказать нарушение, инспектор и так крутиться как уж (сбор материалов), а не высасывает из пальца)))

mega hanter

Дело считается возбужденным с момента составления протокола досмотра. В случае отсутствия состава после досмотра, дело так же прекращается постановлением(((

Ну вы хоть бы из инета знания подчеркнули, по этому вопросу.

as-hunter
Представляете и вас не спросят.
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-451793.html
К чемпионату мира по футболу в Екатеринбурге планируют установить 1 300 камер видеонаблюдения. Они появятся в рамках аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".

Это город, просто расширяют. НПА на этот случай есть. 😛

Так и для вашего расширения познания;

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 248-О, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу (вплоть до его передвижений, занятий и знакомств), касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она не носит противоправный характер. Сбор, хранение, использование и распространение такой информации без согласия лица не допускается законом (п. 1 ст. 24 Конституции РФ)

ГК РФ подтверждает эту норму: пунктом 1 ст. 152.2 ГК РФ в редакции Федерального закона № 142-ФЗ от 02.07.2013 установлено, что без согласия гражданина не допускается сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни (в том числе сведений о его происхождении, месте пребывания или жительства, о личной и семейной жизни). Поэтому если информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в видеозаписях, гражданин имеет право обратиться в суд с требованием о её удалении, а также о пресечении или запрещении её распространения (п. 4 ст. 152.2 ГК РФ).

Фото и видеоизображение человека относятся к его персональным данным, поскольку любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу, является персональными данными (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» 😛. Обработка таких данных, в том числе их сбор, хранение, извлечение, распространение, удаление и уничтожение может осуществляться только с согласия гражданина – субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ).

Ну для бесплатного поди хватит))))))

Ну для бесплатного поди хватит))))))

mega hanter
наше время, что бы доказать нарушение, инспектор и так крутиться как уж (сбор материалов), а не высасывает из пальца)))

as-hunter
надо и законы соответствующие.

Изначально написано mega hanter:

Дело считается возбужденным с момента составления протокола досмотра. В случае отсутствия состава после досмотра, дело так же прекращается постановлением(((

--------------------------------------------------------------------------------

Ну вы хоть бы из инета знания подчеркнули, по этому вопросу.

Поподробней. Что Вы хотели этим сказать)

as-hunter
как используя прорехи в законе браконьерить и избегать наказания

as-hunter
У нас все время идут вопли как хорошо с охотой в Америке и т.п. Как то давненько была тема про Калифорнийский охотнадзор. Не помню всей темы, но запомнились два видео про работу инспекторов по охране животного мира штата Калифорния. Все, что они делают, повторяю, все, они записывают на видео. Ролики были американские, в одном сюжете машина инспекторов подъезжает к людям, которые стреляют по мишеням в охотугодьях. Дальше на видео видно, инспектор ставит всех раком руки на капот, каждому надевают наручники, потом инспектор собирает оружие, уносит в машину, а уже потом проверяет документы.
Второй в это время стоит в сторонке, контролирует ситуацию с оружием на готове.
Второй сюжет. Инспектора установили фотоловушку и сняли машину в угодьях. Что за угодья не знаю, все по английски. На фото или видео изображение авто. Пробили адрес владельца по номерам и к нему домой. Позвонили, показали удостоверение или бляху, не помню. Хозяина в наручники и в машину, а сами в дом. В доме нашли чучело медведя и шкуру. Все в машину и вместе с хозяином увезли, надо понимать к себе в контору.

Ну не надо бред нести. Тут как минимум для инспектора УКа в одном случае.

as-hunter
Я это к чему, что бы было на что охотиться надо хорошо охранять, надо и законы соответствующие. А у нас да же в теме охотзаконодательство не обсуждают как обеспечить охрану охотугодий, а как используя прорехи в законе браконьерить и избегать наказания. Причем об этом 99% всех тем.

Есть доля смысла в ваших словах, не могу не согласиться с оговоркой.
Для начала надо как минимум пример финнов взять, далее учитывать интересы лиц проживающих на данной территории, и уж потом хватит тех законов что есть сейчас. И не будет ни кто искать прорехи в законе. А то даже по вашему толкованию тут, видно что многие(знаю пример где наоборот) охот пользователи чувствуют себя царьками, забывая про проживающих на территории жителей.

Сами говорили что в ссср немного была другая система, вот там все по "честному" (закон = условия охоты)было и поверьте, она мне более нравилась чем сейчас.

mega hanter
Поподробней. Что Вы хотели этим сказать)

Ну хотя бы, как минимум изучить процессуальные действия в рамках административного дела производства. Что за чем следует)))))
И что будет если отступить от процессуального действия.))))))

Михаил_РнД
Да, во многих темах это написано между строчек ОЧЕНЬ БОЛЬШИМИ БУКВАМИ.

Так же как и много пишут про составления липовых протоколов инспекторами.))))))

Поподробней. Что Вы хотели этим сказать)

--------------------------------------------------------------------------------

Ну хотя бы, как минимум изучить процессуальные действия в рамках административного дела производства. Что за чем следует)))))
И что будет если отступить от процессуального действия.))))))

Опять ни чего не понял) Вам не нравится, что с момента составления протокола досмотра, дело об административном правонарушении считается возбужденным, или что. Конкретику пожалуйста, и потом будет понятно кто из нас должен процесс административный подучить. Как то так. А то как то общими словами)

по Английски не бум бум. Может кто прокомментируют, что говорят?

mega hanter
Опять ни чего не понял) Поподробней. Что Вы хотели этим сказать)

ну раз не поняли, то и обсуждать нечего.

по Английски не бум бум. Может кто прокомментируют, что говорят?

as-hunter
Может поэтому у них и охота богаче, потому что браконьерить накладно?

Ваше видео без перевода ни о чем.

as-hunter
по Английски не бум бум. Может кто прокомментируют, что говорят?

hanter741
потому и не ерепенятся особо, что понимают, реально виноваты.

hanter741
нету нарушения за несдачу разрешения на добычу.

hanter741
Очень лихо вы с Михаилом присутствующих огульно в браконьеры записали. Только за то, что им не нравится существующий беспредел и произвол с вашей стороны.

Sergey10
Я по английски тоже, постольку-поскольку, но вот слово "POLICE" (хорошо видно на шевроне) думаю понятно и без перевода. Тамошня "Служба рыбы и дичи" - подразделение полиции, с соотвествующими правами и обязанностями. А как у них там относятся к копам и какие у них права, думаю, тоже всем известно.

Михаил_РнД
Про "не ерепенятся особо потому что понимают" - просто смешно . Даже тут на форуме куча кадров, которые все понимают, выступают под девизом "браконьерил, браконьерю и буду браконьерить! все законы ваши вертел на х...", однако в случае чего с инспекцией также будут рамсить и права качать как и "непонимающие что нарушили" граждане.

Михаил_РнД
В некоторых штатах, за несдачу информации о добытом вас не только оштрафуют, но и на следующий год вы будете лишены права взять аналогичную бумагу.

Михаил_РнД
О каком беспределе и произволе идет речь? Я давно на этом форуме, не припомню чтобы где-то здесь была хоть одна тема в которой реально описывались какие то такие страшные действия государственных инспекторов, которые можно было бы назвать произволом или тем паче беспределом. Распиздя..ство, слабая правовая грамотность и тд - это да, бывает. Но чтоб кому то подкидывали труп лося, незаконное оружие, не давали охотиться при наличии документов и тд - такая возможность в 99% случаев плод больного воображения форумчан, боящихся всего такого "на всякий случай".

hanter741
не думали откуда проистекает правовой нигилизм? только ли из-за дурных наклонностей народа? Про протестное браконьерство не слышали?

hanter741
Пруф будьте добры

а про приравнивание что умолчали? нет такого?

А про прошляпливание сданных табличек и выписанные по ним протоколы?

А про соседнюю тему где охотовед, или кто он там, подрезает зимой , а потом с расчехленным стволом из машины выбегает?

hanter741
системный беспредел. Порожденный, помимо проблем с независимостью судебной системы, еще и слабой правовой грамотностью охотников и нежеланием отбиваться в суде.

Я с пойнтером, завтра, пойду браконьерить. Охопользователи не при чём. Там земля государственная, зона вокруг города, закрытая губернатором для охоты. Бывшая 'зелёная'. Поле сельскохозяйственное. Под 'паром'. Трава низенькая. Губернатор, скажем так, не вдаваясь в целесообразность, тоже не особо причём. Так повелось, он в русле чиновничьих традиций был, подмахнул не напрягаясь обоснованием. Но удивительное в другом! Я, пойду без ОРУЖИЯ И В СЕЗОН ОХОТЫ! С кордой. А потом, без поводка. И вот это БЕЗОБИДНЕЙШЕЕ ДЕЙСТВИЕ, действие полезное, действие традиционное для охоты, ПИ.ОРАМИ объявлено браконьерством. Я говорю без особых эмоций и не грублю. Просто по другому, этих ментальных ПИ.ОРОВ, это нетрадиционное меньшиство как среди охотников, так и среди обычных здравомыслящих людей, называть нельзя. Не назвАТЬ, а назЫвать. Назвать их можно невнимательными, не особо понимающими, не заботливыми, короче, назвать гнид, которые уродуют смысловые понятия языка и законов можно так, как хочется отвести внимание от бардака. А назЫвать их надо только так, и только тем, кем они являются: пе.ики от охоты. Это надо так искорёжить язык и закон, что обучение собаки без добычи и даже минимального вреда отсутствующему размножению, назвать браконьерством и нарушением правил! И эти правила надо соблюдать? Я не такой пи.ор, что б по таким правилам жить. Лучше буду числиться браконьером.

Михаил_РнД
Подавляющее большинство охотников чувствующих себя "неправомерно" наказанными, имеют претензии именно к приравниванию. Но приравнивание как уже писалось выше - определено законом. Так что претензии к закону.

опять лукавите. закон приравнивает не просто нахождение, а именно в целях статьи.
Согласен формулировка мутная, позволяет трактовать двояко. ТОлько вот вопрос, почему всегда трактуется на в пользу гражданина законно транспортирующего свое оружие? Так что претензия не к закону, претензия к законоприменителям.
Оправдание "так всегда было", всего лишь оправдание нежелания работать. И норма эта нарушает принцип презумпции невиновности.
Однако это тема, другой темы.

опять лукавите. закон приравнивает не просто нахождение, а именно в целях статьи.

ТОлько вот вопрос, почему всегда трактуется на в пользу гражданина законно транспортирующего свое оружие?

hanter741
всего лишь оправдание нежелания работать. И норма эта нарушает принцип презумпции невиновности.

Про протестное браконьерство не слышали?

И еще раз напомню, что приравнивание в отечесественном охотничьем законодательстве имеет более чем 100 летнюю историю

as-hunter
Похоже, комментировать никто не будет. 😊 Куда проще говорить, как хорошо охотиться в Америке и как все плохо у нас.
Но, если да же просто смотреть видео, можно сделать некоторые выводы.
1. Может охота и рыбалка там замечательные, но и охрана такая, какая нам и не снилась.
...

Вы, сейчас, очень сильно ошиблись. По примеру Берсенёва, когда он про вальдшнепа говорил в образе 'оголодали что ли', а про обучение собак и арендаторов 'у них копытки на сотни тысяч'. Т.е. нищие романтики добычей мелочёвки обжирают миллионеров-трудяг.
Мы ли не говорили про сильную, независимую от местной прогнившей 'илиты' охотничью охрану? Не Вы ли, отвечали, что такое невозможно? Мордой в грязи, в первую очередь, будут лежать арендюки. Пока не сумеют, вслед за кабаном, вывести из под лимитирования лосей и косуль. А затем, очень быстро, встанет вопрос: а нахрена она нужна, такая аренда, если есть такая охрана? Защищать закрывающих охоту миллионеров? Т.е. сначала угодья отняли, за копейки для своего кармана, а теперь за государственный счёт себе охрану обеспечили? А Вы не задумывались (хотя именно на это неоднократно указывал), как организовано содержание такой охраны? Или опять в бюджет грабли запускать будут? Вместо целевых отчислений от продаж, которые просто ОБЯЗАНЫ РАЗВИВАТЬСЯ СИСТЕМОЙ, полностью зависящей от популярности стрельбы и охоты?
Кому, в самую первую очередь, такая охрана наступит на горло? Не только напрямую, контролем, но и НЕИЗБЕЖНЫМ перенаправлением денежных потоков и НЕИЗБЕЖНОЙ постановкой вопроса перед ВЛАСТЬЮ, о развитии массовости, и соответствующей структуры финансирования.
Как пример, если сейчас сюрпризом объявить о создании такой охраны, и механизма её финансирования подобному американцам, Яровая, и весь её антиоружейный комитет, повесится или в дурдом загремит. Ну и кто основной противник этой системы?

Уважаемый dEretik, вы заблуждаетесь в одном принципиальном моменте.
Большинство т.н. "частных" хозяйств - это не проекты для заработка. Это проекты для удовлетворения личных нужд их "хозяев" и их друзей и прочих нужных людей.
В большинстве случаев в России практически невозможно вести прибыльное охотничье хозяйство для любительской охоты.
А все большие деньги за путевку на вальдшнепа и иже с ним, это не столько попытка заработать, сколько попытка "рублем" не пустить остальных людей. Иногда это доходит до экстремальных форм.
В любом случае, немногочисленные "коммерсанты" приятнее в общении чем "новые баре", поскольку первым нужны деньги и соответственно они заинтересованы в клиентах, а вторым вообще никакие люди не нужны в угодьях ни за какие деньги.

Т.е. сначала угодья отняли, за копейки для своего кармана

Вместо целевых отчислений от продаж

Ну и кто основной противник этой системы?

Михаил_РнД
Мутная формулировка про значение фразы "в целях настоящей статьи" изобретенная вроде бы даже на этом форуме (не помню кем, то ли deretikom, то ли сварным) делает эту статью полностью бессмысленной. Ибо если ее понимать так то статья звучит как "осуществление охоты приравнивается к осуществлению охоты" и никто до сих пор придать этому смысл даже здесь не смог.
...

Вы уверены, что если сейчас бы весь народ, а не охотники проголосовали, то большинство не будет против охоты? А почему? А потому, что все браконьеры.

http://guns.allzip.org/topic/14/585814.html

15-2-2010 14:21

ОСА
Просто тем, кто пишет законы и правила охоты, надо определиться. ДЛЯ ЧЕГО И ДЛЯ КОГО ОНИ ПИШУТ ЗАКОН ИЛИ ПРАВИЛА. Если для инспекторов, то закон просто великолепен в своей беспринципной глупости. Если для охотников, то он просто непреемлем в таком виде. Я считаю, что закон должен писаться ДЛЯ ОХОТНИКОВ. А для тех, кто отстаивает все эти глупости в законе скажу, что их всеравно уберут из закона, только произойдет это не сразу, а постепенно через суды.

Дядя Леша
Закон об охоте, как и большинство российских законов - не прямого действия, а рамочный. Отношения охотника с инспекцией, с охотой и охоты с охотником будут выстраиваться по Правилам охоты, написанным в качестве подзаконного акта. А в Правилах эти вопрсы будут конкретизированы, в каком именно случае нахождение с орудиями охоты и каким именно снаряжением, приборами и т.д приравнивается к охоте, а с какими - нет. Закон, спору нет кривой и в кочках. Его править и править. Многие косяки насколько это возможно постарались спрямить при разработке Правил охоты.

dEretik
А по факту: именно гадкий порядок управления и организации охоты дискредитирует её в глазах общества.

dEretik
НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ОХОТЫ, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ПО ФАКТУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ОХОТЫ.

Уважаемый dEretik, вы заблуждаетесь в одном принципиальном моменте.
Большинство т.н. "частных" хозяйств - это не проекты для заработка. Это проекты для удовлетворения личных нужд их "хозяев" и их друзей и прочих нужных людей.
В большинстве случаев в России практически невозможно вести прибыльное охотничье хозяйство для любительской охоты.

то большинство будет за ЛЕГАЛЬНОСТЬ педерастии?

Я считаю, что закон должен писаться ДЛЯ ОХОТНИКОВ

"В целях настоящей статьи" на самом деле значит простое

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

"В целях настоящей статьи" на самом деле значит простое "чтобы браконьер не мог включать дурака и утверждать что хождение по угодьям с ружьем не связано с приследованием, выслеживанием и тд и он тут просто гуляет".

При этом, по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях ...
http://guns.allzip.org/topic/6/387818.html
Почитайте формулировку и как она соотносится с закон об оружии и свободе передвижения.

В целях настоящей статьи, значит в ЦЕЛЯХ НАКАЗАНИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Я зачем ссылку, на тему от десятого года дал? С Вашим участием, кстати? Там разве про цели не говорили? Те кто цели ПРИДУМАЛ? Иначе просто приравняли бы, как в ТПО, или в правилах Молотовской области. И немедленно вошли БЫ в противоречие с законом о свободе передвижения, и с законом об оружии, который чётко указывает, где запрещено находится. Нельзя раньше было иметь оружие для самообороны. Сейчас - можно. Цели транспортирования СПЕЦИАЛЬНО УБРАЛИ ИЗ ПРАВИЛ ОБОРОТА. Потому что вот такие трактователи, их тупо использовали. Цель - в транспортировании. Имею право, им пользуюсь, и ничего не нарушаю. Именно поэтому, приравнивание, ПРЕТЕРПЕЛО СУЩЕСТВЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ. Заявленое напрямую - оно противоречит праву граждан из разных разделов законодательства и презумпции невиновности. В приложении к ответственности за нарушение охотзаконодательства - не противоречит. Но ушлое жульё отрывает его от приложения к целям статьи, и использует как самостоятельную норму.

as-hunter
Закон не должен писаться для охотников. Закон шире, он и для охотников и для государства и для сохранения животного мира. А интересы сохранения животного мира шире чем интересы охотников, т.к. затрагивают интересы и других слоев населения. Охотнику нужна охота и добыча. Государству нужно что бы и волки были сыты и овцы целы. Лично я считаю что интересы государства важнее, чем интересы охотников. И в законе интересы охотников должны учитываться постольку, поскольку они не будут оказывать негативного влияния на интересы государства.

интерес государства, выраженный в праве на свободу передвижения и в праве на транспортирование оружия.

as-hunter
Это не интерес государства. Это интерес владельцев оружия. В интересах государства в идеале у граждан оружия быть не должно. 😊

Уже это проходили в 1992 году. В другой теме я вам писал, что создали хозрасчетные отделы, а потом еще и губернатор заявил, что не может быть бюджетных организаций которые не приносят прибыль. И что? До сих пор не могут в Пермском крае наладить охрану на должном уровне. Не могут государственные интересы по охране природы зависеть от количества охотников, от количества лесорубов и т.д. Что? Если охотников не будет, то и охранять не надо?

На мой взгляд, существующей порядок вещей, по большому счету, как по Сеньке шапка.
Если чуть вспомнить, как было в СССР (тут есть сторожили), что стало в 90-е и начале 2000-х, то ФЗ Об охоте (в части формулировок, что является, а что нет нарушением) есть результат ушлости незначительной части охотников, за что расплачиваются большинство.

Если же сравнивать нас, например, с США, то могу с уверенностью сказать, что при существующей стоимости юр.услуг в США большинство там просто не может себе позволить нанять хорошего (а чаще всего, любого) адвоката, поэтому если уполномоченное гос.лицо написало (в российской терминологии) постановление о привлечении к административной ответственности, то его исполняют. В Советское время и у нас большинство протоколов, составленных егерями, "превращались" в административные наказания и охотники их выполняли.

И еще один важный момент: сколько не расспрашивал знакомых сторожил, как финансировались ООиРы в советское время, все отвечали, что дотации составляли не менее 50% (бесплатные корма и дружеская помощь колхозов/совхозов вообще не рассматривалась как дотация). Из всех этих рассказов сделал вывод, что бесплатность охоты в советское время - миф.

Расплата большинства за меньшинство - ушлость чиновничества и бездельной инспекции. Вы ещё вспомните, как обувались по зарплатам рабочие в СССР. И как это объяснялось: зато медицина и жильё бесплатные. Деньги всегда у кого то брались и шли НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЦЕЛИ. Без дискриминации по баблоносному признаку. Сейчас порядок рэкетирский. И советский порядок - вообще, сегодняшнему, не оправдание. А как укор и пример - он отличен.

as-hunter
Все таки раньше юристы были лучше. Типовые правила охоты. Просто и понятно.
1. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Вот это и надо вернуть, пока обсуждается проект)) хотя на дорогах общего пользования нарушение транспортировки ибо самооборронщикам все равно на право охоты.

mixmix

Вот это и надо вернуть, пока обсуждается проект)) хотя на дорогах общего пользования нарушение транспортировки ибо самооборронщикам все равно на право охоты.

as-hunter
с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

mega hanter

Приобретайте оружие в целях самообороны, без упоминания охотбилета, и в путь))))

хосспидя... вы хоть в курсе, что нарезное запрещено к приобретению как самооборонное? или уже так, лишь бы в пику что нибудь написать?

mega hanter

А кто сказал, что нарезное обязательно целях самообороны, достаточно и гладкого.

😛 😛 😛

mega hanter

А Вы не знаете разве, что если мишке надо, Вы его и с нарезного не остановите. А минимальные ТБ при нахождению в лесу, дабы избежать не приятностей с мишкой Вы ни разу не читали. Почитайте в инете много про это написано, и кстати людьми которые практически живут с ними. Купили ствол, написали в заявлении в целях охоты, будте добры применять его исключительно в этих целях. Ну наверное кроме тех случаев когда Вашей жизни или других людей угрожает реально наступившая опасность, а не ту которую Вы предполагаете и целенаправленно к ней идете

😛 😛 😛

вы специально стремитесь свести все к абсурду?
Перечитайте еще раз, что предлагается (приравнять нахождение с собранным) и почему этого нельзя вводить. И выключите уже клоуна пожалуйста.

mega hanter
Каждый при своём мнении))) Кто ни будь, в студию решения суда, выложит о том, что законопослушного охотника, наказали, а он якобы транспортировал, в лесу, желательно пешком)))

Начало соседней темы перечитайте. Про наказание за транспортировку. А то вы там бьетесь упираетесь, а предыстории то и не знаете выходит.

Купили ствол, написали в заявлении в целях охоты, будте добры применять его исключительно в этих целях. Ну наверное кроме тех случаев когда Вашей жизни или других людей угрожает реально наступившая опасность, а не ту которую Вы предполагаете и целенаправленно к ней идете

hanter741

хосспидя... вы хоть в курсе, что нарезное запрещено к приобретению как самооборонное? или уже так, лишь бы в пику что нибудь написать?

Вы имеете ввиду без охотбилета? Сейчас охотбилет может получить любой человек. ИМХО, это сейчас самое либеральное удостоверение специального права. И многие его и получают как раз для того, чтобы без геморроя получить оружие.

Кое-кто

Вы имеете ввиду без охотбилета? Сейчас охотбилет может получить любой человек. ИМХО, это сейчас самое либеральное удостоверение специального права. И многие его и получают как раз для того, чтобы без геморроя получить оружие.

Вставлю пять копеек 😊

Не надо путать тёплое с мягким: есть процесс фотовидеосъёмки, а есть - использование её результатов.

Первое - право гражданина на пользование своей собственностью: камера - моя, носитель - мой, все идут лесом наухо.

Второе - уже возможность нарушения чьих-то прав, на приватность, например.

"Что такое частная жизнь гражданина?" - это определено мутно, но определено.

Смысл в том, что, если вы демонстрируете материалы ФВФ, на которых основным объектом при съёмке был этот самый гражданин - вы обязаны заручиться его согласием.
Если согласия нет, вас могут попросить материалы из доступа убрать.

Грубо говоря, если на фото есть рыло и есть столб, претензия может - теоретически - гаситься сообщением о том, что снимали столб, а рыло влезло само и испортило шыдевр.

И "Так что если вам скажут убери видеокамеру(если это не оперативная съемка), то дальнейшая съемка для вас не возможна." - херня полнейшая: вы мало того, что нарушаете закон об информации - вы ещё и нарушаете конституцию, ограничивая безосновательно моё право пользоваться моей собственностью.

В любом случае, если на снимающего хотят наехать, это не так просто, можно попасть - как минимум, на самоуправство.

Потому, когда ко мне (фотающему что-то) цепляются всякие охранники и т.п. публика с предупреждением "это нельзя снимать!", я их шлю лесом.
Возбухают - предлагаю вызывать полицию.
По опыту (лет 10 - 11 уже) - сдуваются быстро, почти сразу.

В Нерезиновой это работает вообще без проблем.
В провинции - с проблемами, но тоже работает, приходится несколько бэкапиться и хитрожопить.

dEretik
У одного РОХа, у другого РСО. Приравнивание говорит об орудиях охоты, а орудия о оружии, которое закон об оружии относит к охотничьему.

hanter741
тут еще интересный момент есть. один охотник (есть обефо) и обязан иметь/предъявлять документы на право охоты, а другой нет (нет обефо) и соответственно не обязан ни иметь, ни предъявлять документы на право охоты.

Который 'охотник', он при транспортировании, прямо по Правилам оборота, должен иметь разрешение на хранение и ношение оружия. Билет должны иметь только те, кто осуществляет ношение. И это ещё один аргумент, что ведомственные правила не могут перечить правилам правительства. Они и не перечат. Наличие транспортируемого оружия не свидетельствует об осуществлении охоты. С какого хрена иметь билет, если охота не осуществляется? Про разрешения на добычу вообще не говорю, это обсуждения не стоит. Или другая ситуация: выехал на охоту, и забыл билет. Разрешение на добычу есть. Вспомнил, что билет не взял, поворачиваешься, едешь назад (а хрен ли делать?), попадаешься инспекции. Вопрос, это с какого члена будет нарушением, если охота не осуществляется? Вопрос второй: билет утрачен, как транспортировать оружие, скажем, в деревню на место пребывания или МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА? До тех пор, пока билет не восстановят? Понятно, что по закону об оружии и Правилам оборота этой хитрой книжки, для транспортирования, нахрен не нужно. Но 'приравниватели' не с дуба рухнули, чтобы своим узкоспециализированным законом лезть в ПРАВО СВОБОДЫ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ, область регулирования оружейного законодательства и право транспортирования?
Бардак в охотничьей сфере законодательства гораздо поганее для государственных интересов, чем ВЫМЫШЛЕННО-ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ бардак, непосредственно в угодьях, которым грозят при упорядочивании бардачного приравнивания.

MoscoWhite
Вставлю пять копеек 😊

Не надо путать тёплое с мягким: есть процесс фотовидеосъёмки, а есть - использование её результатов.

Первое - право гражданина на пользование своей собственностью: камера - моя, носитель - мой, все идут лесом наухо.

Второе - уже возможность нарушения чьих-то прав, на приватность, например.

"Что такое частная жизнь гражданина?" - это определено мутно, но определено.

dEretik
Производственники, с точки зрения КоАП - должностные лица, но никак не гос.служащие.

al-rad
Практика такова, что ГОИ в субъекте ограничены численно три-пять, а остальные числятся муниципалами, перекрывая необходимое число на гектар.

dEretik
можно. Или, к примеру, не буду показывать содержимое рюкзака, пока съёмку ведут. Пока осмотр. Обязан показать продукцию охоты. Но не желаю на камеру. Бу

Михаил_РнД
У производственных инспеторов право использовать фото/видеофиксацию прописано специально нормативно.

dEretik
Вернуть советское приравнивание? Ну попробуйте. Думаете разработчики закона не хотели? Оно ПРЯМО противоречит закону об оружии и закону о свободе передвижения. При Советах оружия самообороны и продекларированного федеральным законом права использовать оружие для самообороны - не было.

приравнивание и сейчас есть, при этом всего класса оружия. я говорю о приравнивание конкретного состояние оружия, то есть в момент ношения(расчехленного). И исключить возможности двойного наказания одного правонарушения. А именно 8.37 = 20.8 делить надо наказание с местом правонарушения.

почувствуйте разницу ибо самооборонщик(по ЛОа) по определению не охотник и ему 8.37 смешно:

8.37. 1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет;

20.8 4. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В случае с самооборонным оружием и так нормально. 'Носитель' даже не будет отмазываться от охоты. Иначе рискует лишиться оружия.

dEretik
В случае с самооборонным оружием и так нормально. 'Носитель' даже не будет отмазываться от охоты. Иначе рискует лишиться оружия.

Что значит не будет?)))) ОООП он и так по определению носит))))

mixmix

Что значит не будет?)))) ОООП он и так по определению носит))))

Я про длинноствольное.

dEretik
Вопрос же, про копейки охотнадзором. Кроме того, есть ПОИ. Производственники, с точки зрения КоАП - должностные лица, но никак не гос.служащие. Вот их можно снимать гражданину?

Ещё раз:
Ограничения на съёмку прописаны в законодательстве - и лично мне таковые в приложении к должностным лицам неизвестны.

Если вам известны - буду благодарен за, но не припомню.

Снимать вы можете кого угодно - проблемы могут быть при опубликовании снимков.

Были раньше такие проблемы с пилиционэрами, уже нет (если не считать местного самодурства, но оно лечится гоупрошками и т.п. неявными средствами).

dEretik
А они могут снимать гражданина?

Ессно.
Вопрос может быть другой: как это оформляется и какие права имеет снимаемый.

dEretik
Скажем, потребовали у ПОИ прекратить съёмку. Он не прекратил.

А на каком основании потребовали?
И почему он должен прекращать?
Есть нормы, регулирующие его права в данном смысле? Если есть - выкладывайте, я законодательных ограничений не знаю.

dEretik
Непредъявление документов он как будет доказывать? Съёмкой? А она будет законной, если потребовали её прекращения?

См. выше: на каком основании вы требуете прекращения съёмки?

dEretik
По идее, нарушение снимать можно. Или, к примеру, не буду показывать содержимое рюкзака, пока съёмку ведут. Пока осмотр. Обязан показать продукцию охоты. Но не желаю на камеру. Будет это отказом от предъявления?

Точно не знаю - но, ПМСМ, будет: вы же отказываетесь _предъявлять_, а снимает ОИ вас или нет - другой вопрос.

Вот опять - ПМСМ:
Вся ситуация должна, по идее, решаться в рамках гонки вооружений: вы снимаете _все_ действия ОИ, он - _все_ ваши.

Съёмку потребую прекратить на основании неприкосновенности частной жизни. Контролировать можно охоту, это общественные отношения. А лезть в рюкзак - это не охота. Мало ли что могу там носить. Это моя частная жизнь, частное дело. Оружие в чехле, осуществления охоты нет. Досмотр ПОИ не может производить. Мало того, прямо по нормативке: съёмка при наличии данных о правонарушении. Это такая форма контроля общественных отношений. Значит съёмка без данных о правонарушении - вмешательство в частную жизнь. Гражданин сам определяет информацию, которую считает частной. У меня, к примеру, пара женских прокладок в рюкзаке есть, на случай черпануть ботинками воду, вместо стелек. Нахрена мне это изображение в видеокамере ПОИ? И общественным местом и общественным интересом такую съёмку оправдать нельзя, это не досмотр, это конкретный сбор сведений о лице, совершенно не связанный с разрешёнными действиями по контролю.

Съёмку потребую прекратить на основании неприкосновенности частной жизни.

as-hunter
она будет являться доказательством вашего правонарушения в случае отказа предъявить рюкзак.

Я не обязан предъявлять рюкзак к осмотру. Лезть внутрь - это досмотр. ПОИ не имеет права досмотра.
Мало того, ПОИ может производить съёмку при наличии данных о правонарушении. Эти строки записали для того, чтобы чрезвычайно мутный статус этих нелепых 'фотографов' не противоречил защите личной (частной) жизни. И ничего лучшего придумать нельзя, ибо дело государству нужно делать как положено, а не через жопу, сваливая государственные обязанности на сторожей.
А рюкзак, у меня, всегда объёмный (горн, термос, чехол, дождевик...) Посмотрим на практике, как будут прыгать вокруг, когда не стану ничего показывать.

Посмотрим на практике, как будут прыгать вокруг, когда не стану ничего показывать.

снова телега поперед лошади...

Давайте все таки определимся, речь про ГОИ или ПОИ?
потому что про ГОИ я не нашел в законе 209-ФЗ, ни в правилах 512, ни в ПРИКАЗ от 27 июня 2012 г. N 171 (регламент охотнадзор) их прав применять фотовидеосъемку. Если дадите ссылку на такое их право - буду признателен. Такое право есть при проведении досмотра, но это совсем не то же самое, что и при проверке документов.

В отличие от ПОИ. Его право проводить фотовидеосъемку прописано в законе (209-ФЗ ст.41, ч7, п.3.) НО! Также только при проведении осмотра вещей и транспорта, но никак не при проведении проверки документов. Которые он имеет право проводить только при наличии достаточных данных о нарушении правил охоты (209-ФЗ ст.41, ч7, п.3.).

Вот и получается что съемка может проводиться только после обнаружения события АПН, что ГОИ, что ПОИ

as-hunter
п.3.3 не говорит о том что вы обязаны предъявить документы, оружие и т.п. только когда вы нарушили. Вы в охотугодьях всегда обязаны предъявить их по требованию охоинспектора.

А с этим никто и не спорит. Только при чем тут видеосъемка?

as-hunter
Как только откажитесь, запись видео или свидетельские показания будут основой протокола.

А вы опять, как и осмотр/досмотр, пытаетесь меру обеспечения дела об АПН использовать как меру обнаружения состава/события АПН. Телега поперед лошади...

На его и моем видео будет видно и слышно, как я громко и по русски (и даже без мата)

Тут мне не понятно, но вроде бы за браконьером охотятся не государственные инспектора, а общественность.

Это видео, запечатлевшее Protrack по борьбе с браконьерством курс обучения. Для получения дополнительной информации по курсу, пожалуйста, перейдите на www.protrackapu.co.za или посетите нашу страницу facebook www.facebook.com/protrackapu

Посмотрим на практике как вас в суде лишат права охоты.

Америкой мозги пудрить не нужно. Там инспектор государственный, практически полицейский. Либо уполномоченный! Это не производственник. Кроме того, там нет необходимости защищать сп.женные угодья. Либо земля частная (и даже сервитутом гружённая, чтобы не козлили отказами), либо государственная (штата).

Это не производственник.

as-hunter
Вот и разница, почему в Америке дичи много, а браконьеров мало.

as-hunter
Где и когда я про ПОИ говорил. Я говорю о том что вместо того что бы бороться с браконьерством и не совершенным законодательством, вся тема охотзаконодательства идет в одном ключе:"Как избежать наказания за нарушение"

Михаил_РнД
Если не будет приравнивания в 95% случаев сам факт осуществления охоты доказать будет нельзя в рамках административного производства. Это ж не уголовное право, тут нет критериев умысла и прочего. Тут не нежелание работать, а невозможность реализовывать полномочия по охране при фактическом подходе а-ля "вот подстрелю я что-то незаконно, вы это увидите, зафиксируете на видео - тогда да, виноват, а так я просто хожу с ружьем гуляю". При том что в самых продвинутых регионах один гос инспектор приходится тысяч так на сто гектаров угодий, а в большинстве регионов - все гораздо хуже.

Вы тоже охотинспектор??

1. Если один инспектор на 100 000 Га, наверное контроль за соблюдением природоохранного законодательства не важен субъекту и не будем обсуждать этот случай

2. Тут не невозможность реализовывать полномочия по охране при фактическом подходе, а нежелание доказывать, анализировать на фоне острого желания просто вменять.

Похоже, что в программу обучения инспекторов надо ввести обязательное обзорное изучение экспериментов Зимбардо или Милгрэма, чтобы хоть как-то своё желание наказывать рефлексировали и старались не забывать, что не наказывать их задача, а правоохранять.

а правоохранять.

1. Если один инспектор на 100 000 Га, наверное контроль за соблюдением природоохранного законодательства не важен субъекту и не будем обсуждать этот случай

as-hunter
Вы видимо далекий от охотнадзора человек. В СССР в каждом районе был районный охотовед, он же охотинспектор. Если район маленький 100 тыс. га и до 1 млн. га, обычно был один инспектор. Если район больше 1 млн. га, то инспекторов могло быть и 2 и 3.
Сейчас количество инспекторов устанавливают местные власти. Но редко где в каждом районе есть хотя бы по одному инспектору. И еще, площадь района не единственный показатель. Еще и количество охотников. Может быть в районе за 1 млн. га проживать несколько тысяч человек и из них охотников около сотни человек. А может быть район 100 тыс. га но возле мегаполиса и одномоментно в таком районе может находится несколько тысяч охотников.

Да, далёкий я человек от охотнадзора. Если ресурсы на какую-либо охрану не выделяются, то значит от ущерб от потерь ниже чем стоимость охраны. Ну и обсуждать тогда нечего.

as-hunter
А это значит, что инспектор должен соблюдать букву закона, какая бы абсурдная с точки зрения охотника она не была. Потому что правоохранять это соблюдать закон и требовать этого от других пока этот закон действует. Если инспектор не составит протокол, когда установил факт нарушения, то он сам автоматически становится нарушителем.

Конечно законы надо соблюдать охотникам, а инспекторам охранять правоотношения в области природопользования. Суть моей реплики, не в том что надо искать возможности браконьерить, а в том, что инспектора до смешного вольно трактуют, иной раз правила охоты, ставя своё мнение выше закона и правил охоты, за уши притягивая нарушения.

dEretik
Съёмку потребую прекратить на основании неприкосновенности частной жизни.

Правила регулирующие работу инспекторов природнадзора позволяют проводить съемку. Кроме того всегда инспектор обосновано может настоять на том, что снимает не вашу частную жизнь в лесу, а административное правонарушение. Нарушением же со стороны инспектора частной жизни, будет только публикация видеосъемки на своём ютуб-канале.

Суть моей реплики, не в том что надо искать возможности браконьерить, а в том, что инспектора до смешного вольно трактуют, иной раз правила охоты

as-hunter
Охотники этим чаще занимаются. 😊 Ну правда у них и стимул больше.

Конечно чаще. Их больше и они непрофессионалы.

davlyatshin

Правила регулирующие работу инспекторов природнадзора позволяют проводить съемку. Кроме того всегда инспектор обосновано может настоять на том, что снимает не вашу частную жизнь в лесу, а административное правонарушение. Нарушением же со стороны инспектора частной жизни, будет только публикация видеосъемки на своём ютуб-канале.

Позволяют, при данных о правонарушении. А где правонарушение? Он как настоит, если съёмка не покажет правонарушение? (ПОИ).

dEretik

Позволяют, при данных о правонарушении. А где правонарушение? Он как настоит, если съёмка не покажет правонарушение? (ПОИ).

У вас, что гугл отключили )))? Событие административного нарушения определяет в данном случае сам инспектор, исходя из возможности вменения наказания, наличия вины, противоправности, действия-бездействия. Попадётесь - увидете как настоит, также как и все настаивают в других вопросах. Я лучше у вас спрошу, как вы воспрепятствуете?

Воспрепятствую чему? Съёмке содержимого рюкзака? Не покажу. А при проверке документов просто спрошу чем вызвана съёмка. На камеру отвечу, что она допускается при наличии данных о правонарушении, какие ко мне претензии? Прекратите съёмку, я стесняюсь. Он в суд пойдёт с моим цитированием его обязанностей и прав?

dEretik
Воспрепятствую чему? Съёмке содержимого рюкзака? Не покажу. А при проверке документов просто спрошу чем вызвана съёмка. На камеру отвечу, что она допускается при наличии данных о правонарушении, какие ко мне претензии? Прекратите съёмку, я стесняюсь. Он в суд пойдёт с моим цитированием его обязанностей и прав?

Полагаю, что если инспектор вами заинтересовался, то хоть что-то по вопросу предполагаемого нарушения сказать сможет. Что именно - не важно.

davlyatshin

Полагаю, что если инспектор вами заинтересовался, то хоть что-то по вопросу предполагаемого нарушения сказать сможет. Что именно - не важно.

Пусть говорит. Всё пишется. Рюкзак не покажу в любом случае. Он, производственный инспектор, досмотр не имеет права проводить. А на жалобу, с требованием проверить соответствие его действий регламенту, он будет объясняться с помощью своей же съёмки. Пара-тройка жалоб, и мнение о работе инспектора будет сформировано.
Нельзя в документе написать, что инспектору нужно лезть с видеокамерой по всем автомашинам и встреченным гражданам. Это вызовет удивление общества такими правами. Записали о съёмке при наличии данных о правонарушении, это соответствует закону. Поскольку ПОИ - не рыба не мясо для административного производства, какой то нелепый элемент с нелепыми функциями (попытка узаконить барского приказчика), получили ещё одного безгорбого верблюда в охотничье-законодательном поле. Плюсом к горбатым коням приравнивания и частной собственности под видом аренды. В полном соответствии с привыканием к любым новшествам, скоро эти ПОИ, которых нормативно провоцируют на выполнение обязанностей с нарушением закона, получив немного поддержки в наших странных судах, переполнятся ответственностью. Через край. И будет стрельба.

оскольку ПОИ - не рыба не мясо для административного производства, какой то нелепый элемент с нелепыми функциями

as-hunter
Это точно. В СССР были общественные охотинспектора, которые имели право составлять протоколы, изымать оружие и продукцию охоты, доставлять нарушителя в милицию. Да, стрельба была. На слуху Уилдис Кнакис и Виктор Волошин, студенты которые погибли от рук браконьеров. Я участвовал в деятельности народной дружины им. В.Волошина и за год мы составляли протоколов больше, чем вся государственная служба охотнадзора Кировской области.

Гражданский контроль за соблюдением природоохранного законодательства, наименее ресурсоёмкий и наиболее полный по охвату. Его организация, наряду с мерами по предотвращению злоупотреблений, помогла бы поднять на качественно новый уровень культру охоты.

Как я могу пройти мимо поджога болота во время весенней? Знаю кто, знаю где, знаю что регулярно, замечания делал... Без толку. А пьяницы на охоте с ружьями? Но это непринято у нас, стукачество. Доносчику -первый кнут! Так у нас боролись с ложными доносами наши цари и отучили-таки.

Гражданский контроль - это слишком расплывчато. Если сузить, то общественный контроль. Общественные инспекторы. В ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ организации. Которых контролируют, в свою очередь, члены общества. Иначе, вся толпа пилящая разрешения на копыта - будет с корками. Инспекторы, кроме обучения, должны быть выборными. Вот тогда посмотрим, кого больше, любителей свинины и рисовок с наездами на всех остальных, или всех остальных, которые за две недели сдадут всех лабазников, те позакрывают разрешения, и нелепые скандалы от 'фермеров' завершаться до следующего сезона. Или эти скандалы перейдут на другую тему, на фарщиков и весенних стрелков по уткам. Чем грешат, по моим наблюдениям, половина свиноводов. Особенно из молодых. Насесты закрыты, а руки чешутся. Кому на гусей некогда, те на разливы, по всему летящему... Или вдоль лесной реки...

dEretik
Гражданский контроль - это слишком расплывчато. Если сузить, то общественный контроль. Общественные инспекторы. В ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ организации. Которых контролируют, в свою очередь, члены общества. Иначе, вся толпа пилящая разрешения на копыта - будет с корками. Инспекторы, кроме обучения, должны быть выборными. Вот тогда посмотрим, кого больше, любителей свинины и рисовок с наездами на всех остальных, или всех остальных, которые за две недели сдадут всех лабазников, те позакрывают разрешения, и нелепые скандалы от 'фермеров' завершаться до следующего сезона. Или эти скандалы перейдут на другую тему, на фарщиков и весенних стрелков по уткам. Чем грешат, по моим наблюдениям, половина свиноводов. Особенно из молодых. Насесты закрыты, а руки чешутся. Кому на гусей некогда, те на разливы, по всему летящему... Или вдоль лесной реки...

Я бы начал ещё с более простого. С разбором ситуации вокруг распила разрешений на копыта.

as-hunter
п.3.3 не говорит о том что вы обязаны предъявить документы, оружие и т.п. только когда вы нарушили. Вы в охотугодьях всегда обязаны предъявить их по требованию охоинспектора. Как только откажитесь, запись видео или свидетельские показания будут основой протокола.

Опять подменяете смысл, как вам выгодно 😀
Сначала идет:
3. При осуществлении охоты охотник обязан:
потом 3.3.
Ключевое; кто то должен охотиться, а не "браконьерить". То есть, просто быть в лесу с рюкзаком 😛

davlyatshin

Правила регулирующие работу инспекторов природнадзора позволяют проводить съемку. Кроме того всегда инспектор обосновано может настоять на том, что снимает не вашу частную жизнь в лесу, а административное правонарушение. Нарушением же со стороны инспектора частной жизни, будет только публикация видеосъемки на своём ютуб-канале.

Вот когда будет административное правонарушение(составлен протокол) вот тогда может быть далее видеофиксация при изъятие доказательной базы этого правонарушения(КоАП РФ, Статья 27.7.5, Статья 27.9.4) А не на оборот 😛 А снимать инспектор может что угодно, но не лицо Гражданина, если тот прямо откажет в этом.

davlyatshin
Я бы начал ещё с более простого. С разбором ситуации вокруг распила разрешений на копыта.

mixmix
А снимать инспектор может что угодно, но не лицо Гражданина, если тот прямо откажет в этом.

Хорошо у нас на юге, в ООУ копытных нет - нет проблем коррупциогенности 😊

dEretik
Гражданский контроль - это слишком расплывчато. Если сузить, то общественный контроль. Общественные инспекторы

А тему можно резюмировать:
"Использование видеорегистратора охотнадзором - незаконно! Проверять документы - незаконно! Охотнадзор - вообще незаконен! Законны только права "гражданина" ходить везде с ружьем и посылать всех нех..р "
😀 😀 😀

Михаил_РнД
Хорошо у нас на юге, в ООУ копытных нет

Михаил_РнД
А тему можно резюмировать:
"Использование видеорегистратора охотнадзором - незаконно! Проверять документы - незаконно! Охотнадзор - вообще незаконен! Законны только права "гражданина" ходить везде с ружьем и посылать всех нех..р "
😀 😀 😀

Опять не верно. 😀 Типа охотнадзор обиделся 😛

Можно все, но с соблюдением нормы права. А не расширять и подменять эти нормы. Как постоянно тут делают.

п.с. а ружье расчехленное или нет, когда инспектора кто то посылает? 😊

al-rad
Пруф про запрет видеосъемки лица Гражданина (прямо отказавшего) будет Вами представлен? Особливо интересует как такой запрет распространяется на домофонные системы видеофиксации (даже без предупредительной надписи-Вас снимает видеокамера)? Или съедите все-таки на запрет публикования в открытом доступе видеоматериалов? А если охотинспектор возомнит себя не должностным лицом, а "лицом Гражданина" и запретит его самого снимать на гаджеты, уже проверяемым им лицом?

Как вы достали обыватели, ну почитайте закон о видеонаблюдение в населенных пунктах.
А видедомофонами вообще проще, все решается на общем собрании СТЖ.

al-rad
Итак. Прямой вопрос-на основании какого НПА охотинспектор не имеет права снимать на видео лицо проверяемого им гражданина при устном запрете последнего вести первому видеофиксацию?

Итак прямой ответ, лень читать тему с начала, учите Конституцию РФ, ГК РФ.
Видеофиксация инспектором разрешена.... читайте все же тему с начала,все было. Или лень глаза поднять и пост ранее перед вашим почитать?????

al-rad
Миша, кабана у вас на пушнину пустили?