Желательно ссылки на НПА, а не ИМХО.
https://guns.allzip.org/topic/264/1908316.html Эту тему читал, конкретики нет.
Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.
Получается все в законе)
mega hanter
По поводу остановки: ФЗ-52, О животном мире.
Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.
Получается все в законе)
Сноса верная, но только в рамкамка НПА. То есть даётся право в строго оговоренных случаях, пример К оАП и УПк и т.д.
mega hanterкроме традиционного упущения, что досмотр не может проводиться для выявления правонарушения, а только при УЖЕ выявленном правонарушении. Сначала правонарушение, его выявление, потом досмотр, но не наеборот: "дайте я у вас в машине пороюсь, глядишь чего и найду"
Получается все в законе)
КоАП РФ, Статья 27.9. Досмотр транспортного средства
1. Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
обратите внимание на выделенное, что там не в "целях обнаружения события АПН"
First Uralон может. А обязанности водителя перед ним останавливаться - нет. Ни в сезон охоты, ни вне его 😛
Т.е. останавливать любую автомашину (квадроцикл, снегоход), проезжающую рядом с ним?
First Uralа вот это не может. этого и гаишники не могут.
Просто так, багажник посмотреть?
Павел-Мвы как с луны свалились. Для них ст. 57.2 закона об охоте просто палочка выручалочка. Приравнивают нахождение с оружием в угодьях к охоте и наказывают как за незаконную охоту вне сроков. Дебилы ...дь (с) С. Лавров
Мне интересно, какой же протокол за зачехленное оружие, да еще в багажнике?
First Uralа, запамятовал. А протокол досмотра составлен? запись о видеофиксации в нем есть? Карта памяти с видеосъемкой опечатана и приложена к протоколу?
На вопрос, как мол провел досмотр без понятых, ответил, что достаточно видеофиксации. Законно?
hanter741
Карта памяти с видеосъемкой опечатана и приложена к протоколу?
А это чем-то регламентируется?
First UralА это чем-то регламентируется?
Нет. Достаточно сделать запись в протоколе досмотра, о том что проводилась видеосъёмка)
В случае обнаружения орудия или предметов, коим является оружие, и возбуждается дело.
mega hanter
коим является оружие, и возбуждается дело.
Ну это тогда каждый день можно по всем стал. КоАП (оборот оружия) протоколы составлять.
mega hanterоб чем и речь 😞
В случае обнаружения орудия или предметов, коим является оружие, и возбуждается дело.
дебилы ...дь!
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов 1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и
сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих
угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты,
собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
А для начала вспомните детскую загадку "КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ" одна запятая меняет весь смысл , а вы из ст. 57 удалили предлог "И"(ИЛИ). Если бы в ст. 57 после слов орудия охоты стояла запятая ,то тогда это была охота, а там стоит предлог "И" , значит к орудиям охоты требуется продукция охоты ,охотничья собака, ловчая птица , предлог "ИЛИ" к охоте приравнивает нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты , охотничьей собакой или ловчей птицей если у вас нет с собой орудий охоты .
осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Никто не мешает ему заявить в той стороне откуда вы едете был выстрел и есть основания предполагать что стреляли именно вы. ТО есть правонарушение было( выстрел вне сроков охоты), и тут, О, счастье!!!, и потенциальный нарушитель. Любой суд при таких раскладах решит что инспектор действовал верно
А то что в багажник полез, так гайцы запросто лезут)). На днях остановили, откройте багажник. Вы уверены что вы вправе это требовать, да еще и досматривать без понятых? Да, я уверен...Ничего не вез, решил что быстрее будет показать пустой багажник товарищу полиционеру
Уже давно пора выработать какой то общий алгоритм действий. Во-первых, есть возможность не останавливаться- ехать дальше. Остановили все же- сразу пусть укажет причину по которой остановил, что ему конкретно надо, в чем от тебя подозревает. Просто проверить доки хочет? да я же не охочусь, я еду на машине, до свидания, товарищ инспектор, вы вторгаетесь не в свою область. Что то сумел внятно сказать про какие то правонарушения, замотивировав остановку- флаг в руки, смотри в мою машину но вот багажник открывать я не буду( если есть время просто так стоять и ждать настоящую полицию). Пусть на камеру свою внятно скажет согласно каким пунктам каких законов он имеет право покопаться в багажнике. Справился с заданием- можно такого грамотного и допустить до багажника).
янчик +
...а вы из ст. 57 удалили предлог "И"(ИЛИ). Если бы в ст. 57 после слов орудия охоты стояла запятая ,то тогда это была охота, а там стоит предлог "И" , значит к орудиям охоты требуется продукция охоты ,охотничья собака, ловчая птица , предлог "ИЛИ" к охоте приравнивает нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты , охотничьей собакой или ловчей птицей если у вас нет с собой орудий охоты .
Вам уже сто раз сказано, что написание И(ИЛИ) означает, что можно по выбору ставить любой союз. Но только один. И или ИЛИ. Если ставите ИЛИ то не приплетайте И. А читайте, что получилось с ИЛИ.
First Ural
Получается четкого регламента условий досмотра автомобиля нет. Каждый трактует по своему.
КоАП РФ четко трактует понятия досмотра и его порядок. Рассуждения типо того, что должно совершится административное правонарушение, затем досмотр, является глубочайшим заблуждением. Может принести дополнительный гемор, в случае отказа к досмотру. Если инспектор грамотный и принципиальный. Упор, на слово "ГРАМОТНЫЙ" 😛
mega hanterбред. еще раз перечитайте внимательно, для чего производится досмотр.
Рассуждения типо того, что должно совершится административное правонарушение, затем досмотр, является глубочайшим заблуждением.
И вообще лучше с ними не встречаться, или не останавливаться)
янчик +Янчик, складывается впечатление, что вы или троль или провокатор или идиот. Уже не одну тему засрали своими и/или и ссылками на письма МПР. Сейчас прокуратура рассматривает мою жалобу на незаконно составленный протокол и изъятое оружие на "муниципальной дороге" (дороге общего пользования) и не смотря на идиотизм ситуации, письма МПР и решение ВС РФ в пользу охотника (из соседней темы) склоняются к тому, что по закону инспектор был прав. Я, естественно, после получения постановления, буду обжаловать вплоть до ВС РФ. Не надо вводить в заблуждение людей, всем пох на письма МПР.
тогда еще раз прочтите письма МПР ,где все ясно расписано , на счет транспортировки оружия . Там полностью идет ссылка на Ф.З. "Об оружии", а этот закон еще ни кто не отменял.
------------------
когда воротимся мы в Портленд ...
ну понятное дело с ОМОНом ...
если с ОМОНом то никуда не денешься , если без то не останавливаться просто и слать нах .
------------------
когда воротимся мы в Портленд ...
------------------
когда воротимся мы в Портленд ...
маузер2000
Чтобы его реально нагреть, нужно чтобы протоколы требовал каждый досматриваемый. Тогда, и то не сразу, этого чудного можно посадить за должностной подлог. Потому как сведения о правонарушении, т.е. о причине досмотра, у него наверняка липовые. Если раскрутить источник этих сведений, то это фабрикация дел. Нужно смотреть, также, каким образом рядом оказались полицаи. Если это плановый рейд (однократно они могут наврать, но и это - чревато), то все его ПРИЧИНЫ досмотра - не просто ГОЛИМОЕ ФУФЛО, а ЯВНОЕ ФУФЛО, практически подпись под собственным уголовным делом.
Но если у вас оружие было не зачехлено - нарушение правил транспортировки, была с вами охотничья собака и не было разрешения на право добычи, то протокол составлен правильно - Это административное нарушение.
Все. Послежу за темой. Спорить не вижу смысла)))
mega hanter
"в целях обнаружения орудий совершения административного правонарушения". Где тут сказано, в случая наличия признаков, или события или состава правонарушения. Норма и носит цель характера выявления, если хотите, хоть это и не правильная формулировка установления факта административного правонарушения. Даже если для таких как у Вас принцип, предлог найти всегда можно "были выстрелы".
Все. Послежу за темой. Спорить не вижу смысла)))
Досмотр - мера административного производства. Этим всё сказано. Норма носит цель и характер обеспечения административного производства. Это не предполётный или таможенный досмотр, цели которых иные. Это административное производство. Если нет сведений о правонарушении - то на видео - шмон. Незаконный досмотр. Именно поэтому, в протоколе или при разборе дела в суде, будет звучать враньё. Разумеется, вне всякого сомнения, никакому судье не захочется прославиться ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ. На одного искателя правды плюнут. Плюнут и на двух. А на трёх уже плевать не захочется. Неправовыми путями, до этого идиота доведут информацию, что его деятельность подза.б.ла прокуратуру, полицайне скажут, чтобы слали его на.уй и действовали исключительно в рамках административных дел. Но протоколы писать, этот ушлёпок, прекратит ещё до всех предупреждений. Он просто будет отпускать граждан, требующих правильного оформления АДМИНИСТРАТИВНОГО дела. Гражданин вправе знакомится с материалами административного дела. Оно не возможно без причины. Позырить - это не причина. Нужно ходатайствовать о вызове свидетелей, на которых этот чудик будет ссылаться. Он ведь не будет каждый раз врать что услышал канонаду, вызвал полицию и перекрыл автомобильную дорогу. Иначе его в психушку отправят ещё раньше, чем посадят или выгонят. Он будет врать и его враньём нужно задалбливать прокуратуру и суд.
Sergey10
Вы можете просто ответить - это шмон или нет? А не пускаться в витееватые объяснения как надо и должно быть? То что Вы умеете красиво и почти правильно излагать свои мысли все уже давно знают. Просто - да или нет???
Если под словом шмон понимать незаконное мероприятие - то скорее всего ТАМ, это не шмон. Чтобы сказать про ТАМ - нужно знать тамошний закон. Надеюсь это - не витеевато? А то, что выложено в видео с НАШИМ инспектором, даже если где то на дороге лежит застреленный лось - шмон как явно незаконное действие. Относительно НАШЕГО ЗАКОНА, наш шмон - сивый бред.
А чтобы была понятна лютая бредятина рашенского шмона, ситуация полной аналогии: у пешеходов, прямо на этой же автодороге, прямо тормознутых этим же диким ОМОНом, роется в вещах (личный досмотр, как мера административного производства) этот же наглый ушлёпок. Мероприятия - один в один. Охотинспектор проводит досмотр личных вещей, на дороге проходящей в охотугодьях, ради позырить и обнаружить убитую синичку, потому что по его объяснениям, ему сообщили о добыче синички неустановленным пешеходом... Это не витеевато? Или как то ещё более прямо изложить, что такое видео - прямая дорога, для инспектора, в тюрьму, при чётком и точном следовании российскому закону? Происходящее - выкидыш деятельности прокуратуры. Не ОМОНа, не инспекции, не придуривающегося суда, а прямое следствие прокурорского бл.тства. Это надо разместить в СМИ, накатать жалобу в прокуратуру, и чётко обозначить причину процветания дураков в охотинспекции - цветение тех же самых дураков в тамошней прокуратуре.
маузер2000
а вот наш "сервис"
'Пока не покажите - будете стоять.' Вот это - пи.дец! Лично мне плевать на мат и угрозы применить силу, и нормальные граждане выходят из себя. Но на ролике такое количество ПИЗ.ОБОЛЬНЫХ должностных утверждений, такая демонстрация полнейшего незнания обязанностей и невыполнения обязанностей, что одного этого хватает для пинка под жопу этим деятелям. Какой ликбез они оканчивали, прежде чем их допустили к промыслу на большой дороге? Это ниже уровня канализации, их знания - ниже уровня канализации. И вот это остаётся безнаказанным в суде? И это - правовое государство?
dEretikТ.е. цель одна. Методы разные. Хотя нет - методы те же - пикеты на дорогах и шмон... Может там они заранее знают кого шмонать? Да нет, не похоже - шмонают, конечно не всех подряд, но "подозрительные" авто тормозят все. Так в чем разница? В том что у нас, по Вашему мнению, профилактика осуществляется методом преступления.Цель тамошнего - профилактика и пресечение правонарушений, цель здешнего - нарушение законодательства с целью профилактики и пресечения правонарушений, либо, излагая несколько иначе: профилактика правонарушений способом преступления.
Я много работал с разными госинспекторами и сотрудниками МВД на подобных мероприятиях. В том числе и с Графеевым. Он наверно не совсем " белый и пушистый", но он один из тех, кто практически всегда оформлял протоколы досмотра. Не оформлял, если показывали все сами. По крайней мере так было в моём присутствии.
К тому же, он один из тех кто знает и умеет работать "оперативку". Я не верил, что можно догнать человека, уходящего со стволом с места выявления правонарушения. Думал это байка, что Графеев это может. Но когда он привёл за руку, убежавшего от нас 1,5 часа тому назад, с нелегальным "Тигром", "фарщика", имея при себе только "ракетницу"...
В ходе таких мероприятий выявлялось и выявляется значительная часть правонарушений с сфере охоты: провоз расчехленного заряженного оружия, незаконная транспортировка продукции охоты, не зарегистрированного огнестрельного оружия. Для Вас, почему то, преемлемо что ТАМ так можно работать, а почему здесь - нельзя? Мне не трудно показать автомобиль добровольно - я осознаю, что эта работа в том числе и мне на пользу - чем больше нарушений выявят,тем меньше вреда ресурсам. Или профилактика и выявление нарушений такими методами у нас не равна профилактике и выявлению у них?
Когда этот крендель ловит фарщика - ему слова поперёк никто не скажет, он для того работает и получает деньги. А когда он протоколы липовые, ДА ЕЩЁ КАЖДЫЙ РАЗ, КОГДА ТРЕБУЮТ, составляет - кудп прокуратура смотрит? Или ей невдомёк, что досмотр должен иметь обоснование нарушением?
dEretikНу это вопрос к прокуратуре, а не ко мне. Может прокуратура тоже считает, что досмотр можно проводить в целях выявления и профилактики?
Когда этот крендель ловит фарщика - ему слова поперёк никто не скажет, он для того работает и получает деньги. А когда он протоколы липовые, ДА ЕЩЁ КАЖДЫЙ РАЗ, КОГДА ТРЕБУЮТ, составляет - кудп прокуратура смотрит? Или ей невдомёк, что досмотр должен иметь обоснование нарушением?
Для Вас, почему то, преемлемо что ТАМ так можно работать, а почему здесь - нельзя? Мне не трудно показать автомобиль добровольно - я осознаю, что эта работа в том числе и мне на пользу - чем больше нарушений выявят,тем меньше вреда ресурсам. Или профилактика и выявление нарушений такими методами у нас не равна профилактике и выявлению у них?Для меня приемлемо выполнять закон, и нарушать его с осознанием справедливости наказания. Если там это по закону - то почему бы и нет? Там интересно живут, уважают частную собственность, выкупают частную землю, а затем её продают нагружая сервитутом в виде охоты! Вот это забота! Вот это работа на пользу! А у нас по частным карманам угодья растаскивают и государственными служащими, за мой же счёт, меня же шмонают, чтобы ресурсы какой то падали баблоностной жизнь радовали... Что за явное включение дурака, при рассуждениях? Что там, что здесь - нарушение закона ГОСУДАРСТВОМ - неприемлемо более, чем нарушение закона отдельными гражданами. Это даже не касаясь ублюдочности закона, что там, что здесь. Досмотр - требует наличия сведений о правонарушении. Если сведения фуфло - фуфло и досмотр. Если каждый раз составляя протокол, Графеев лепит фуфло - то где прокуратура? Где эти фуфлыжники?
Ну это вопрос к прокуратуре, а не ко мне. Может прокуратура тоже считает, что досмотр можно проводить в целях выявления и профилактики?Прокуратура считает, что холоп - ниже закона. А слуга закона - выше закона. Можете найти хоть одно прокурорское высказывание, что досмотр - мероприятие вне административного производства, а облава без сведений о правонарушении - законное административное производство?
Зачем-же все, удалены не касающиеся нашего законодательства, Поймите правильно, хотелось выяснить порядок досмотра здесь, может и надо на кого-то равняться, но давайте в другой теме. Еще раз прошу - без обид и эмоций.
хотелось выяснить порядок досмотра здесь, может и надо на кого-то равняться, но давайте в другой теме.Порядок не вызывает никакого затруднения (разве что кроме момента составления протокола досмотра), затрудняются отдельные 'непонимающие' основаниями возбуждения административного дела.
Никого нельзя досматривать вне рамок административного производства, а для возникновения этого производства есть чётко оговорённые основания. Мне вот интересно: сколько прокурорских, судей и депутатов досмотрел Графеев при этих гоп-стопах? С составлением протоколов? Не может же быть, чтобы он вот в этом месте головного мозга чтил административный кодекс, в в другом месте головного мозга была дырка от бублика на месте почитания! Всех под шмон, значит всех! Или удивительным образом судьи, прокурорские и депутаты, просачиваются сквозь ОМОНовско-охотничьи сети?
dEretikОстановка транспорта инспектором требует сведений о правонарушении? То же самое, но сотрудником МВД? Инспектор может предложить остановившемуся показать автомобиль? При обнаружении, в процессе осмотра, признаков правонарушения он может начать досмотр с оформлением протокола?
Досмотр - требует наличия сведений о правонарушении. Если сведения фуфло - фуфло и досмотр.
dEretikСнова не по адресу. Вам адрес прокуратуры местной подсказать?
Если каждый раз составляя протокол, Графеев лепит фуфло - то где прокуратура? Где эти фуфлыжники?
У меня вообще складывается впечатление, что у Вас там реально все гораздо хуже в плане доступности законной охоты. У нас, видимо, пока попроще. Народу поменьше, да и территория побольше, особенно там где я теперь охочусь. У нас так ещё ни кого не "бомбит"...
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 27] [Статья 27.7]
1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
2. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.
3. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.
Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
4. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.
5. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
6. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.
7. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
8. Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.
dEretikА оно мне надо? Я же не утверждаю, а спрашиваю. Но, припоминаю, что при проверке административной практики по одной федеральной ООПТ прокуратурой, замечаний о незаконности составленных протоколов не было...
Можете найти хоть одно прокурорское высказывание, что досмотр - мероприятие вне административного производства, а облава без сведений о правонарушении - законное административное производство?
что у Вас там реально все гораздо хуже в плане доступности законной охоты. У нас, видимо, пока попрощеЭто старая песня, когда сибиряки на наши 'истерики' после принятия закона уверенно утверждали, что Московия сама по себе, а в их краях никаких денег не хватит земельку приватизировать... 'Недолго фраер танцевал...'... До всех докатилось, по другому заговорили, и Вам достанется.
А про полицию - очередной вывертышь. Где там полиционерский досмотр или осмотр? Или полезем в их регламент? Или опять вспомним полиционерский гоп-стоп с изъятием спортинвентаря? Который официально объявлялся, а прокуратура, при вопросах, начинала пальцем то в жопе ковыряться, то в ухе...
dEretikТаким данными не располагаю: при совместных мероприятиях не попадались депутаты, судьи и прокуроры. Сотрудников МВД - полно. Но эти - самые, теперь, спокойные нарушители: делай с ними что хошь, только руководству не сообщай.
Мне вот интересно: сколько прокурорских, судей и депутатов досмотрел Графеев при этих гоп-стопах? С составлением протоколов? Не может же быть, чтобы он вот в этом месте головного мозга чтил административный кодекс, в в другом месте головного мозга была дырка от бублика на месте почитания! Всех под шмон, значит всех! Или удивительным образом судьи, прокурорские и депутаты, просачиваются сквозь ОМОНовско-охотничьи сети?
Однажды с егерем 3 марта поймали в лесу, не далеко от подкормочной площадки, помощника прокурора с заряженным ружьем на плече. Сообщение составили, передали куда следует. Что было дальше - точно не знаю, но вроде штраф заплатил.
что при проверке административной практики по одной федеральной ООПТНе надо смешивать особый режим и особую одарённость. Графеева, напнули бы махом, если бы соблюдался закон надзорщиками. Составление протокола досмотра без сведений о правонарушении - вне рамок административного производства. А постоянное составление - либо психическое заболевание, либо неприкрытое крышевание деятеля надзорным ведомством. Это сам по себе повод проверить всех.
Таким данными не располагаю: при совместных мероприятиях не попадались депутаты, судьи и прокуроры. Сотрудников МВД - полно.Сотрудники МВД - самые холопские холопы, эталон должностного бесправия. Это говорю, как бывший сотрудник МВД и МЧС. Хотя в МВД, всётаки, при барахтаньи, перспектив ужалить обнаглевшее начальство - побольше.
Ловля в угодьях - это прямая обязанность инспекции, от которой они стонут громче всего, то им транспорта нет, то бензина нет, то понос, то золотуха...
А мне интересно, как бы среагировал на жалобу автомобилиста обшмонатый прокурор или судья? Им то что, тяжело показать автомобиль и ехать дальше? Ну и что, что немножко не по закону, но ведь Графеев для пользы?
dEretikЯ иллюзий по этому поводу не питаю - поэтому у меня и написано что у нас ПОКА попроще.
в их краях никаких денег не хватит земельку приватизировать... 'Недолго фраер танцевал...'... До всех докатилось, по другому заговорили, и Вам достанется.
dEretikА тут вы опять начали "блистать" красноречием... Проще излагайте свои мысли - я ж с Сибири, мне сложно понимать Ваш поток сознания. У меня там вопросы, подразумевающие простые ответы - да, нет, возможно. А у Вас опять - вместо ответа - вопрос.
А про полицию - очередной вывертышь. Где там полиционерский досмотр или осмотр? Или полезем в их регламент? Или опять вспомним полиционерский гоп-стоп с изъятием спортинвентаря? Который официально объявлялся, а прокуратура, при вопросах, начинала пальцем то в жопе ковыряться, то в ухе...
dEretikОсобый режим чего? Вы даже не знаете о какой ООПТ идёт речь, не знает режим её охраны, прописанный в положении и уже делаете некие выводы. А по моему мнению, как минимум половина всех протоколов и постановлений по этой ООПТ были составлены и вынесены не законно. А прокуратура ни чего не нашла...
Не надо смешивать особый режим и особую одарённость.
Sergey10Проще некуда: шмон вёл инспектор охотохраны. В этой теме никто не затронул вопрос остановки транспорта на автомобильной дороге полицией (право) и никто не стал кивать на право досмотра ей же. Вот и Вы не начинайте. Досмотр, на видео, чётко зафиксирован инспектором. Правонарушения нет, нет никаких сведений (их не сообщают), есть утверждение о праве, есть составление протокола досмотра. Есть жалоба, посмотрим на дуракаваляние в ответах. Было бы десять жалоб, дурака прокуратура, официально, может и не выключила бы, но гоп-стоп поутих бы, на время. А там, гладишь, или прокурорских поменяют, или найдёт свой печальный конец Графеев. Закономерно, ибо относительно проишествий с беспредельщиками, никто ничего не видит и не знает...
А тут вы опять начали "блистать" красноречием... Проще излагайте свои мысли - я ж с Сибири, мне сложно понимать Ваш поток сознания. У меня там вопросы, подразумевающие простые ответы - да, нет, возможно. А у Вас опять - вместо ответа - вопрос.
Sergey10А мне и не надо знать про режим, достаточно того, что он отличается от обычного. Тем более, если есть у Вас знание незаконности составления, то какой спор по эффективности прокуратуры? Если сразу же сказал, что самая большая вина и самая основная причина подобного беспредела - полное наплевательство на закон, со стороны прокурорских. И сразу посоветовал привлекать СМИ, на публикации которых прокуратура ОБЯЗАНА реагировать. И дублировать жалобами, чтобы рыло не отворачивали.
Особый режим чего? Вы даже не знаете о какой ООПТ идёт речь, не знает режим её охраны, прописанный в положении и уже делаете некие выводы. А по моему мнению, как минимум половина всех протоколов и постановлений по этой ООПТ были составлены и вынесены не законно. А прокуратура ни чего не нашла...
dEretikУ меня есть мнение, а не знание. И я его не преподношу как знание, как иногда делаете Вы, выдавая за знание Ваше мнение по толкованию законодательства. Я об этом Вам говорил в самой первой теме, где Вы также излагали свои "знания" в истолковании законодательства. Давно это было, но у Вас все по прежнему - Ваше мнение и толкование единственно верное...
Тем более, если есть у Вас знание незаконности составления
Кстати, были случаи, когда я помогал обжаловать охотникам постановления, вынесенные по протоколам того же Графеева, если я был уверен, что он был не прав...
Давно это было, но у Вас все по прежнему - Ваше мнение и толкование единственно верное..Это моё ТВЁРДОЕ мнение. Шмон - он шмон и есть. Никакого отношения к закону такой досмотр не имеет. Потому, гарантия, при обжаловании Графеев начнёт придумывать причину досмотра. Ровно так, как это предусмотрено КоАП. Вот поэтому, нужно загонять его деятельность по гоп-стопу в угол, большим количеством жалоб.
По причинам досмотра было куча тем. Моё мнение по ним не изменилось, могу дать ссылки на кучу юридических форумов, где будет звучать тоже самое, что и от меня, разве что без прямого называния бл.дства бл.дством. Такие повальные мероприятия, разве что в Сибири и на Дальнем Востоке сохранились. У нас действуют гораздо осторожнее, что полицейские, что инспекция. И своё знание редко кто выставляет своим мнением, у вас, потому и происходит подобное. Я же, нисколько не напрягаясь, даю осмотреть автомобиль гаишникам, и ровно также, не напрягаясь, не дам лезть в него инспектору охотохраны, без составления протокола. Потому что именно такой порядок на пользу всем. И буду жаловаться, если протокол будет составлен от балды. Потому что такое действие на пользу всем, слезут с дорог в угодья и начнут заниматься охраной.
dEretikВы просто мастер ответов на вопросы, которые не задавали...
Проще некуда: шмон вёл инспектор охотохраны. В этой теме никто не затронул вопрос остановки транспорта на автомобильной дороге полицией (право) и никто не стал кивать на право досмотра ей же. Вот и Вы не начинайте. Досмотр, на видео, чётко зафиксирован инспектором. Правонарушения нет, нет никаких сведений (их не сообщают), есть утверждение о праве, есть составление протокола досмотра.
Повторю - может ли госинспектор охот. охраны, как вы его называете, останавливать ТС на дороге? Варианты ответов: да, нет, возможно при особых условиях.
Обязан ли госинспектор сообщать причину (сведения о правонарушении и источник их получения) водителю остановленного ТС? Варианты ответа: да, нет. Если да, то каким документом это регламентировано?
dEretikУ меня там прямым текстом написано - по моему мнению.
И своё знание редко кто выставляет своим мнением, у вас, потому и происходит подобное
Я проработал старшим госинспектором ООПТ всего несколько месяцев, даже удостоверения так и не получил. Соответственно ни одного протокола не составил, но не потому, что не было полномочий, а потому, что по моему мнению не за что было наказывать "типичных нарушителей режима ООПТ", коих до меня и после оформляли и оформляют пачками.
А что у нас такого происходит, чего не происходит у Вас, за Камнем? Вон, в Воронежской оба постановления так, пока, и не отменили. Помните, там где заказник, ночь, УАЗ, озимые и зайцы?
Я тоже так думал, но оказалось не совсем так. Не смотря на мою обширную практику перевозки оружия по стране, в силу специфики работы, и проверки его со стороны разных надзорных органов, в данном случае я ошибся.
Я к Граффееву относился с уважением, пока не стало ясно, что он такой же как и многие "Ебу бедных, сосу у богатых" (да простит меня общественность за не цензурную формулировку). Обслуживание интереса узкого круга "нужных" ему охотников, в конкретном районе с использованием служебного положения и дыры в законодательстве. Сергей, мы с Вами из одного города, по этому если интересны подробности - пишите в личку. В Иркутской ветке открою тему, когда будут конкретные решения по делу. Что бы не было домыслов: охоты не было, патронов с собой не было, ехал с деревни домой.
dEretikПоправьте, если ошибаюсь, но Вы признаёте, что госинспектор может Вас остановить на дороге, провести досмотр с составлением протокола досмотра и только после этого Вы будете жаловаться? Если все верно, что нарушил Графеев в ролике?
не дам лезть в него инспектору охотохраны, без составления протокола. Потому что именно такой порядок на пользу всем. И буду жаловаться, если протокол будет составлен от балды.
AlekseySanкаких нарушений? от едет человек по дороге с деревни в город, и у него в машине оружие, не заряженное и в чехле, тоесть он его перевозит, а не охотится.. какое это нарушение? сколько уже тем было с такими протоколами- жуть.. пусть нормально работу свою делают, ловят с добычей итд итп.
чем больше нарушений выявят,тем меньше вреда ресурсам.
AlekseySanЕсли Вам интересно моё мнение - скиньте в кличку материалы дела, посмотрю. Может что и подскажу...
Сергей, мы с Вами из одного города, по этому если интересны подробности - пишите в личку.
AlekseySanКопия протокола?
Ок, после получения постановлений, и ответа на жалобу из прокуратуры.
AlekseySanК сожалению повлиять на что бы то нибыло не могу, но приятно, что хоть кто то так думает 😛. По протоколу мог бы дать совет, каким образом в дальнейшем опротестовать постановление... Но, хозяин барин.
Я считаю рано, не нужно посторонним людям влиять (так или иначе) на решение органов.
AlekseySanЕсли вы осуществляли ношение охотничьего огнестрельного оружия вне осуществления охоты или вне спортивных сооружений (стрельбищ, тиров) и мероприятий - то это явное нарушение. И перевозкой у нас могут заниматься только юр.лица...
ношение
Sergey10
Вы просто мастер ответов на вопросы, которые не задавали...
Повторю - может ли госинспектор охот. охраны,
Sergey10Вы просто мастер уводить тему в сторону. Номер поста дать с этим вопросом?
То же самое, но сотрудником МВД?
Sergey10Вопрос про дорогу - не корректен. Одно дело охоугодья, другое - автомобильная дорога, которая по определению не угодья. На автомобильной дороге может осуществлять остановку транспортных средств в рамках обязанностей по пресечению правонарушения. Т.е. - при особых условиях.
...
Повторю - может ли госинспектор охот. охраны, как вы его называете, останавливать ТС на дороге? Варианты ответов: да, нет, возможно при особых условиях.
Обязан ли госинспектор сообщать причину (сведения о правонарушении и источник их получения) водителю остановленного ТС? Варианты ответа: да, нет. Если да, то каким документом это регламентировано?
Причину остановки инспектор охотохраны сообщить обязан. Как обязан сообщить полицейский. Только у полиции это прописано в законе и регламенте, на основании ст. 24 Конституции РФ и права граждан на ознакомление с материалкми по КоАП. А у инспектора охотохраны - обычная отсылка на соблюдение закона, в регламенте. Полиция потому и не шарилась по транспорту, что её регламент чётко обрубает по самовольному и беспричинному досмотру. А у охотинспекции - муть. Но вся эта муть по праву, обрубается описанием досмотра как процедуры административного правонарушения, и правом на ознакомление с материалами дела. КоАП в помощь.
А в Сибири, особо одарённые, решили полицию освободить от объяснений в правомочности досмотра, а инспекцию - от объяснений причин остановки транспорта вне угодьев. Типа, два правонарушения, в сумме, дают законное действие. Была бы там прокуратура вменяемая, нагрели бы и полицейских, тормозящих транспорт неизвестно с какой целью, и инспектора, орудующего безо всякой привязки к КоАП по основаниям возбуждения административного производства.
dEretikСт. 31 Закона о животном мире уже не работает?
На автомобильной дороге может осуществлять остановку транспортных средств в рамках обязанностей по пресечению правонарушения. Т.е. - при особых условиях.
AlekseySanА Вы вообще понимаете разницу между ношением и транспортировкой оружия?
Сергей, ну Вы же понимаете, что это абсурд. Вы когда в добролет едете или в чистые ключи, "едите вне спортивных сооружений (стрельбище, тиров)", через угодья. Везете оружие на ремонт или обеспечиваете его сохранность при долгом отсутствие на месте хранения, или покупая оружие в Жигалово (например) везете его в на место прописки или еще не один возможный вариант. Есть же закон об оружии, конституционное право на передвижение, или все это меркнет перед ФЗ Об охоте и абсурдном (но очень удобном, для определенного круга лиц) приравнивании.
Sergey10
...
А что у нас такого происходит, чего не происходит у Вас, за Камнем? Вон, в Воронежской оба постановления так, пока, и не отменили. Помните, там где заказник, ночь, УАЗ, озимые и зайцы?
Его и не отменят. Там нарушение режима, хотя режим, по моему мнению, противозаконен. Видя такое дело суд не будет действовать по закону и оценивать показания инспектора, как должны оценивать доказательства. Самое обычное дело: информация холопов не считается правдивой по умолчанию, потому что 'нет оснований не доверять инспектору'. Хотя сама должность - не убиваемое основание и прямая заинтересованность. Опять включать дурку по смешиванию законного транспортирования и нахождению с орудиями охоты (тем более там запрет на оружие).
dEretikВ постановлениях, что для меня удивительно, нет ни слова про нарушение режима. Возможно потому, что это другая статья, менее "карательная". Но, возможно, областной или верховный суд, если до него дойдет дело, действительно "соскочит" на 8.39...
Там нарушение режима
Sergey10Опять двадцать пять? У подъезда в городе инспектор имеет право на остановку? На Тверской улице инспектор может перегородить УАЗиком полосу, и обшмонать владельцев Порше и Феррари? (утрирование для особо непонятливых, в целях преодоления 'непонимания').
Ст. 31 Закона о животном мире уже не работает?
Sergey10Я знаю, что в постановлении, потому что читал тему, речь о том, что действуют 'как проще'. Воронеж - это территория должностной анархии, не хуже рассматриваемого случая. Дело Осиповых эталонное. Не по бреду инспекции, а по действиям всей причастной правоохранительной и судейской шайки.
В постановлениях, что для меня удивительно, нет ни слова про нарушение режима. Возможно потому, что это другая статья, менее "карательная". Но, возможно, суд действительно "соскочит" нас 8.39...
Режим, кстати, в части оружия противоречит законодательству.
dEretikГосинспектора и, видимо, прокуроры, как минимум наши, сибирские, судя по всему считают что да, раз тот же Графеев ещё работает - у него был опыт погони и остановки ГАЗ-66 на федеральной трассе. В городе примеров не знаю, но думаю, федеральная трасса сойдёт? Одно уточнение - преследование началось в охотугодьях. Хотя ещё точнее - на дороге, проходящей по охотугодьям. Т.е. опять упираемся в основания - если есть данные о совершенном правонарушении, то видимо может? Нет?Опять двадцать пять? У подъезда в городе инспектор имеет право на остановку? На Тверской улице инспектор может перегородить УАЗиком полосу, и обшмонать владельцев Порше и Феррари? (утрирование для особо непонятливых, в целях преодоления 'непонимания').
Sergey10Перегородил автомобильную дорогу полицией. Они ведь не сообщали причину остановки, пальцем показывали на Графеева. Это что за административное дело, в рамках которого можно без составления протокола прошарить в автомобиле? Статус ошмонённого какой? Там ведь не только ТС был. На основании чего был остановлен транспорт, причём без сообщения причины, полицией? Позырить? Если есть информация о правонарушении, то каким образом проводился досмотр? И какой статус досматриваемых? Понятые там были (в других случаях)?
Поправьте, если ошибаюсь, но Вы признаёте, что госинспектор может Вас остановить на дороге, провести досмотр с составлением протокола досмотра и только после этого Вы будете жаловаться? Если все верно, что нарушил Графеев в ролике?
Тут десяток нарушений можно набросать, и не только инспектором, потому и говорю, что прокуратура на этом фоне - реальный олигофрен.
Т.е. опять упираемся в основания - если есть данные о совершенном правонарушении, то видимо может? Нет?Может, потому и ответил: - в особом случае. Если догоняет правонарушителей - то хоть на Красной площади.
AlekseySan
Сергей, а если бы я на рейсовом автобусе ехал, он бы тоже протокол о не законной охоте составил? Вы сами это поддерживаете?
Вы явно не понимаете разницы между ношением и транспортировкой. Выше Вам пояснили, в чем отличие. Вот поэтому я и хотел бы увидеть протокол, как первичный документ, в котором зафиксировано инкриминируемое Вам нарушение.
dEretikНе понял: информация есть - значит досматривать можно, хоть на Красной площади, ведь так? 😛
Если есть информация о правонарушении, то каким образом проводился досмотр?
dEretikБыл случай: получил информацию о том, что из угодий на федеральную трассу вышел УАЗ с мясом. Передал информацию экипажу ДПС. Остановили этот УАЗ знаете по какой причине? Попробуйте угадать.
На основании чего был остановлен транспорт, причём без сообщения причины, полицией?
Sergey10
Не понял: информация есть - значит досматривать модно, ведь так?
Разумеется. С соблюдением процедуры. Иначе я - не я, и корова не моя. Вытащили мясо? Нет - подкинуть пытались, потому и понятых нет.
Sergey10Я вез оружие в автомобиле, разряженное и в чехле, по трассе. К чему домыслы о моем не понимании разницы?
Вы явно не понимаете разницы между ношением и транспортировкой. Выше Вам пояснили, в чем отличие. Вот поэтому я и хотел бы увидеть протокол, как первичный документ, в котором зафиксировано инкриминируемое Вам нарушение.
dEretikТам вроде видеофиксацию проверяющий осуществлял, если не ошибаюсь... Кстати этот случай очень "не свежий". И проверка прокурорская по нему была, насколько мне известно. И результат её был не в пользу инспектора, если "моя память не спит с другим".
потому и понятых нет.
Sergey10и чем для него кончилась?
не в пользу инспектора
Lis-bikerРаботает.и чем для него кончилась?
AlekseySanЭто не домыслы, а вывод на основе Ваших же сообщений в теме.Я вез оружие в автомобиле, разряженное и в чехле, по трассе. К чему домыслы о моем не понимании разницы?
Если все так было как написано у Вас - то это транспортировка. Но что бы понимать логику инспектора, надо видеть хотя бы протокол.
Рейсовый автобус - он там разве ходит? Но даже если ходит - есть куча других обстоятельств, которые могут быть оценены инспектором как признаки осуществления охоты. Я в 2000 году тоже транспортировал ружьё из Шаманки в Куйтун на школьном автобусе и иногда в обратном направлении каждый день в течении месяца. При этом у меня был с собой рюкзак, топор, собака и не редко - продукция охоты. Как считаете, если бы у меня не было документов на право охоты (путёвки и именной разовой лицензии - тогда вроде они ещё были) - я бы смог объяснить свои поездки с зачехленным оружием простой транспортировкой, даже будь я без добычи и собаки?
Sergey10так это.. ему же надо сколько-то там протоколов навыписывать, план и всё такое не?
которые могут быть оценены инспектором как признаки осуществления охоты.
Sergey10вот в этом ваша и проблема, вы сами в себе видите нарушителя обязанного как то оправдаться (это про без добычи и собаки). Только непонятно, заччем вы свои комплексы проецируете на других и пытаетесь убедить всех,ёчто так правильно.
Как считаете, если бы у меня не было документов на право охоты (путёвки и именной разовой лицензии - тогда вроде они ещё были) - я бы смог объяснить свои поездки с зачехленным оружием простой транспортировкой, даже будь я без добычи и собаки?
А не пробовали задаться вопросом "А кого колышет, куда и зачем я законно транспортирую принадлежащее мне на законных основаниях оружие? И почему это я должен объяснять и подтверждать?"
Попробуйте задать себе этот вопрос, картина мира изменится. У меня куча причин, никак не связанных с охотой, транспортировать оружие через угодья. Зачастую по лесным грунтовкам. Надеюсь ни с кем бодаться не придется, но если вдруг придется - хрен у меня просто так машину длсмотришь.
hanter741У меня нет ни каких проблем и комплексов по поводу транспортировки оружия. И ни когда не было. Данный пример здесь именно как пример, только и всего.
вот в этом ваша и проблема, вы сами в себе видите нарушителя обязанного как то оправдаться (это про без добычи и собаки).
hanter741А можете одну из кучи причин указать?
У меня куча причин, никак не связанных с охотой, транспортировать оружие через угодья.
Sergey10уже писал не раз. Спор не нов. Но для вас - дорога до стенда/тира проходит мимо дачи, по территории 2х угодиий.
можете одну из кучи причин указать?
Lis-bikerНе совсем так. Достаточно однократного выговора и наезда прокуратуры. И цены бы ему не было, угодья охранять. Пока же, та же самая прокуратура его крышует, потому что палки по изъятому оружию и мясу. Это шайка, использующая нарушение закона в лично-служебных целях. Коррупция, один из вариантов.
печально, штраф бы ему конский и нафиг с работы.
AlekseySanМне глубоко наплевать на настроение и желание инспектора. Я задал прямой вопрос - а Вы там что-то разглядели, чего там нет и не было. Пример приведен как показатель того, что не зная всех обстоятельств дела, не возможно оценить правомерность или не правомерность действий инспектора.
Вы опять все сводите к мнению инспектора: "охотники, заложники настроения и желания инспектора усмотреть, или не усмотреть охоту".
AlekseySanВы там были вдвоём? Т.е. только Вы и он или были ещё люди в этот момент?
Изъять оружие инспектор пожелал до досмотра автомобиля (предъявил при вопросе есть или нет), то есть не зная подробностей, что в машине и т.д. По сути, похуй ему на подробности.
И что значит - изъять? Изымается оружие только под протокол изъятия. Причины для изъятия оговорены в НПА. Зная А.А. могу предположить причину таких его действий... Но пока подожду Вашего ответа.
hanter741Смею уверить Вас что ни один из известных мне инспекторов не станет Вас оформлять, при таких обстоятельствах.
- дорога до стенда/тира проходит мимо дачи, по территории 2х угодиий.
dEretik
прокуратура его крышует, потому что палки по изъятому оружию и мясу.
Не просвятите, какой толк прокуратуре от палок по изъятию оружия? Допустим, хотя даже это мне трудно представить, мясом они делятся, а вот как изъятое оружие, передаваемое в ОВД, отражается на благополучии прокурорских...
Sergey10мдааа. На столь самоуверенное уверение могу только высокоинтеллектуально заметить ГЫЫЫЫ.
Смею уверить Вас что ни один из известных мне инспекторов не станет Вас оформлять, при таких обстоятельствах.
Есть многие инспектора, Гораций, неведомых тебе.... 😛
Sergey10имеем право.
одну из кучи причин указать?
hanter741и тема на ганзе далеко не первая, хотя может у него просто правильные и замечательные знакомые инспектора? почему нет?
Есть
hanter741Похоже где-то с окончанием ошиблись-описались - не складно вышло. Всех естественно знать не могу, но из тех с кем знаком - думаю таких кто "рискнет" - не найдётся.
Есть многие инспектора, Гораций, неведомых тебе....
Желательно ссылки на НПА, а не ИМХО.
Это выдержка с первого поста.
Пока только hanter741 в десятом посте приводит какой-то аргумент, все остальное - домыслы. (хотя это ИМХО 😊 )
И что значит - изъять? Изымается оружие только под протокол изъятия. Причины для изъятия оговорены в НПА. Зная А.А. могу предположить причину таких его действий... Но пока подожлу Вашего ответа.
Нет, не вдвоем. Еще мои родственники в машине. Изъять в качестве вещественного доказательства АП, а именно нахождение в угодьях. Я повторюсь: ехал по трассе, был остановлен,изъять оружие инспектор пожелал до досмотра автомобиля. Поведайте мне, пожалуйста, Ваше предположение насчет причины таких действий.
Sergey10пофиг. имя им легион. и работать никто не хочет, а нафига, если можно просто приравнять?
Похоже где-то с окончанием ошиблись-описались - не складно вышло.
AlekseySanБез протокола не стану даже предполагать. Но в принципе - изъятие вещдока - одна из причин. Пару раз, в совместных рейдах, А.А. даже задавал мне вопрос, о необходимости изъятия оружия у нарушителей. Оба раза оружие не было изъято.
Поведайте мне, пожалуйста, Ваше предположение насчет причины таких действий.
Lis-biker
пока есть "план" по протоколам такая фигня и дальше будет твориться.
не совсем согласен. ИМХО, такая фигня будет продолжаться пока существует ст. 37.2 в законе об охоте. В том виде как сейчас.
Зачем работать, когда можно не работать?
hanter741тоже верно..
Зачем работать, когда можно не работать?
hanter74157, Вы хотели сказать?
ст. 37.2
First Ural
[QUOTE]First UralЖелательно ссылки на НПА, а не ИМХО.
Это выдержка с первого поста.
Пока только hanter741 в десятом посте приводит какой-то аргумент, все остальное - домыслы. (хотя это ИМХО 😊 )
Какие ссылки требуются? Как можно ссылаться на что то, если звучит к примеру, аргумент о ст. 31 ФЗ о животном мире о праве остановке транспортных средств. Что можно привести в противовес? Ну это же первый класс, как можно серьёзно говорить об этом. Ну вылези на железную дорогу и тормози поезда, потому что есть ст.31 ФЗ о животном мире. Глупо? А козырять данной статьёй, данным правом, вне рамок ситуаций, когда возможно использовать данное право, можно? На каком уровне тогда идёт спор? О том и речь, что поведение инспекции натурально олигофреничное. Перекрыть с помощью полиции автомобильную дорогу, И ПОВАЛЬНО ТОРМОЗИТЬ ТРАНСПОРТ! А полицейский титьки мнёт, вместо объяснения причин остановки! И прокуратура, которой ещё можно простить тупление в отношении охотинспекции, потому что соотносить её поведение с законом тяжело (не всех же учили думать), то прочитать обязанности полиции - раз полюнуть, даже для тех кто читает по слогам. За такое творимое инспекцией и полицией, пинка нужно давать прокурору. Прямо за желание прокурора, иметь ссылки на НПА, типа, покажите где написано, что так нельзя. Вот одному пинка бы дали, разослали письма по прокуратурам с описанием БЕЗДЕЙСТВИЯ и последующего наказания, и никаких затруднений с ссылками у прокурорских не станет. За полдня перероют НПА и обоснуют, чем досмотр административного производства отличается от шмона.
тема на ганзе- не первая
Sergey10
57, Вы хотели сказать?
точно, очепятался
Письмо номер 04-15-53/11397 от 03.06.2014г. "О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием".
Прочитал ещё раз тему у улыбнулся.А я уже ржу. Еще раз попытаюсь объяснить разницу в законах, приказах и письмах. Закон и приказ обязательны для исполнения, письмо в лучшем случае это рекомендация или отписка, но не обязательное к руководству действие. Теперь вопрос знатокам. Почему МПР не издает приказ а пишет письмо с "разъяснениями"?
янчик +
...А вот транспортировка зачехленного и не заряженного оружия , но с охотничьей собакой , даже без продукции охоты приравнивается к охоте , значит должно быть обязательно разрешение на право добычи . Все это прописано в ст.57 Ф.З.
В ст. 57 ничего подобного нет, о чём Вам постоянно сообщают. Но не в коня корм. Ещё раз довожу до сведения, что комбинация И (ИЛИ) означает, что текст читается в двух вариантах, и они оба действуют. Но если читается с И, то не берётся во внимание ИЛИ; если читается вариант с ИЛИ, то в этом варианте нет места И.
Так вот: если читается вариант с ИЛИ, то нет никакой разницы с оружием или без, если есть собака.
Но это не значит, что любое нахождение с собакой приравнено к охоте. Часть 2 ст.57 начинается словами 'в целях настоящей статьи', статья об ответственности за нарушение охотничьего законодательства. Основа осуществления охоты - правила охоты. Правила охоты не регулируют ни транспортирование оружия, ни передвижение граждан с собаками. Они регулируют осуществление охоты. Вот такое нахождение, которое по своим признакам совпадает с осуществлением охоты, но при этом охотой не является, приравнивается к охоте. Аргумент, что это и так нарушение правил охоты, без приравнивания, критики не выдерживает. Невозможно остановить жизнь, чтобы жульё из инспекции чувствовало себя спокойно. Но отрегулировать нормы поведения, разграничив опасное для сохранения ресурсов и не относящееся к охоте никаким боком - вполне возможно. Нарушение правил транспортирования оружия, даже если оно не вытекает из умысла нарушения правил охоты, по своим внешним признакам - именно нарушение правил охоты. Благодаря приравниванию, нет необходимости это доказывать, и нет возможности уйти от ответственности за нарушение охотничьего законодательства, правил охоты. А транспортирование оружия законное, никак не нарушает охотничье законодательство, оно не уполномочено регулировать эту область оружейного законодательства.
Норма эта, ст. 57, ещё на стадии обсуждения вызывала беспокойство. И было успокаивающее заявление, т.е. ССАЛИ В УШИ, что в правилах охоты будет содержаться подзаконная разъясняюще-уточняющая норма. На тот момент, на момент принятия закона, такая норма была в правилах добывания. Затем правила охоты переписали, НАГЛУХО УБИВ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ. Это такая законодательная диверсия одного из самых коррумпированных министерств России - МПР. Их письма, благодаря искалеченной, в целях приватизаторов народного, системе управления охотой - пшик для субъектового жулья. Зато письма наглядно показывают, что от жульничества министерство открестилось, информация писем соответствует закону. Это такое наивное НА.БАЛОВО: не нужно смотреть на полностью разваленную работу по ведению ВЕДОМСТВЕННЫХ Правил охоты, а посмотрите, как мы правильно разъясняем местным дурачкам законодательство письмами. 'Письма нежные очень мне нужны...', на местах ими попу подтирают. Щазз, вчитаются, и начнут работать.., шмоны оставят, пойдут засады на насестах устраивать и в погони за фарщиками бросятся...
Гниленькое министерство состряпало гнилинькие правила. Хотя давно должно было вставить формулировку ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОХОТЫ, сняв любые попытки нарушать право на транспортирование оружия.
янчик +Там то чётко написано, только Вашего утверждения, что наличие собаки делает законное транспортирование оружия охотой - нет.
... Там все четко расписано ,что транспортировать орудия охоты в зачехленные и не заряженные можно, если вы не занимаетесь охотой. Нет продукции охоты ,
Есть собака в автомобиле, или на привязи, нет ли её, для транспортирования оружия это безразлично. Это никак не пересекающиеся события, юридически. Хоть кошка, хоть собака, хоть крыса... Если оружие транспортируется без нарушения правил ОБОРОТА - это, само по себе, не охота (кроме наглости правил охоты насчёт снаряжённого магазина, дело перспективного судебного разбора).
dima-hantЯ же не МПР, чтобы разъяснения давать, а то еще начнете на меня потом ссылаться, при встрече с госинспекторами или сотрудникаи МВД 😛.
Также хотел задать вопрос Sergey10. Разъясните если я транспортирую оружие самообороны по дороге в населенный пункт , дорога в границах охотугодий . Мне тож административка светит , если со стороны Вашего опыта и знания законодательства?
Опыта такого - встречи транспортирующих оружие самооброны в границах охотугодий - не было.
Sergey10Да вы же даже не письмо МПР 😊))). Я же вашу точку зрения хотел услышать, как человека с большим жизненным опытом.
Я же не МПР
dima-hantк стати очень интересна Ваша позиция привинтивных мер против браконьерства, путём досмотра автотранспорта.
Sergey10
к стати очень интересна Ваша позиция привинтивных мер против браконьерства, путём досмотра автотранспорта.Операция Арсенал, проводится МВД каждый год, каждый охотничий сезон. Часто совместно с охотинспекторами.
dima-hantНу а Вы сами как считаете - действенная это мера или нет?
к стати очень интересна Ваша позиция привинтивных мер против браконьерства, путём досмотра автотранспорта.
as-hunter
Операция Арсенал, проводится МВД каждый год, каждый охотничий сезон. Часто совместно с охотинспекторами.
Давно ждал подобного примера. 'Арсенал' - это прикол внутриведомственный. Для граждан есть сотрудники полиции, которые только при проведении контр и антитеррористических мероприятий имеют право на определённые дополнительные (к обычному режиму) ограничения права. http://www.consultant.ru/docum...5318/#dst100157
Это очень любопытная информация, о праве полиции. Для темы интересны п.18 и п.20, о том, в каких случаях тормозят транспорт и проводят досмотр ВНЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО производства. Потому опять подчеркну: только демонстративное рас..здяйство прокуратуры позволяет происходить подобному, когда полицейский машет жезлом НЕ ПОНИМАЯ для чего. Если бы понимал, то соблюдал бы закон и сообщал об этом гражданам, а не тупо показывал на придурка, который 'каждый раз составляет протокол'. Ибо этот 'каждый раз' - собственноручное признание в преступлении или правонарушении (нужно подробнее смотреть каждый случай). А прокурору - похрену. Между тем, что у полиции, что у инспекции, что у суда, есть чем заняться кроме фуфла и его крышевания. А прокуратура - она исключительно для контроля за соблюдением законодательства, и все дополнительные функции, типа обвинения, производные от основной задачи. И хотя вина в происходящем на всех, первопричина - забивание прокурором толстого на свою основную работу. Шайки шмон творят по дорогам, собственноручно фиксируя свои собственные нарушения, по просьбе незаконно досматриваемых, а прокурор бабло получает от государства! Лихо поставлено.
dEretikА где в указанных пунктах про досмотр?
досмотр
[B]
Ну а Вы сами как считаете - действенная это мера или нет?
Мной вопрос был поставлен несколько в ином ключе, чем истолкован Вами.
Sergey10
А где в указанных пунктах про досмотр?
Нигде как досмотр по КоАП, просто личный осмотр при обеспечении массовых мероприятий, юридически носит название административно-предупредительного досмотра. И разделяется на досмотр вещей и личный осмотр граждан. Ровно тоже с транспортом, но по результатам осмотра (сама процедура расписана регламентом) проведённого при ПОДОЗРЕНИИ.., можно и досмотр провести. Важно наличие сведений о правонарушении. Наличие оружия - это не наличие сведений, есть право на его проверку и проверку документов на него. Досмотр близко не стоял.
А попытки сделать каменное лицо и заявить, что по 31 статье имеют ПРАВО досмотра, легко классифицируются как прикидывание дураком. Представьте ситуацию, когда полицейский тормозит транспорт (вне стационарного поста), ничего не сообщает о причине остановки, затем к автомобилю подлетает охотничий инспектор, выволакивает водителя и начинает его пинать... И электрошокером бьёт... А после жалобы водителя на полицейского и инспектора в прокуратуру, следует ответ, что полиция имеет право останавливать транспорт, а инспектор имеет право применять физическую силу и спец.средства. Так написано в ст. 31 ФЗ о животном мире. Или ещё хлеще: влупить по лобовому стеклу из служебного оружия. Потому что ст. 31 ФЗ о животном мире, прямым текстом даёт такое право. Разве это глупый пример, в ответ на ПРАВО ИМЕЮ при проведении досмотра? Это абсолютно точный пример. Полная аналогия. Как нельзя стрелять без оснований по водителям на автодороге, так нельзя применять меры административного производства, если для этого нет причин. Право без причины не наступает. А шмон - это именно причина без права. И каждый раз писать протокол, при просьбе - это, либо врать каждый раз о причине ВОЗБУЖДЕНИЯ административного производства, либо, по природной тупости или уверенности в бездействии прокуратуры, составлять фуфловую бумажку без оснований. Т.е. прямо фиксировать должностное правонарушение.
Ст. 27.9 КоАП РФ1. Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование
транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной
целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо
предметов административного правонарушения.
2. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в
статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с
применением видеозаписи.
3. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во
владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства,
досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие
указанного лица.
4. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные
установленные способы фиксации вещественных доказательств.
5. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается
соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
6. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и
место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего
протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное
средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном
регистрационном номере, об иных идентификационных признаках
транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных
признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии,
номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве
боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при
досмотре транспортного средства.
7. В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о
применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации
вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении
досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов
фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему
протоколу.
8. Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным
лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении
которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также
понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится
транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в
нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре
транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится
транспортное средство, подвергнутое досмотру.
Ст. 27.2 КоАП РФ., в этой статье нам интересен пункт 6
6) должностными лицами органов, осуществляющих государственный
экологический надзор, федеральный государственный надзор в области
охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды
их обитания, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану),
федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и
сохранения водных биологических ресурсов, при выявлении административных
правонарушений в соответствующей сфере - в служебное помещение органа
внутренних дел (полиции), помещение органа местного самоуправления
сельского поселения или в иное служебное помещение;
dEretikВот этого было достаточно.
Нигде
янчик +сажать за это надо.
этим пользуются
dima-hantЭто как бы небольшое уточнение было. Моё мнение - это всего лишь моё мнение. И я его уже выше выразил (пост 87).
Мной вопрос был поставлен несколько в ином ключе, чем истолкован Вами.
Sergey10
Вот этого было достаточно.
Не достаточно. Административно-профилактические мероприятия - они и есть те, что в данных пунктах. А вот что достаточно: что закон о полиции указывает, что ведомственное регулирование регламентации осуществления прав возможно, если нет такой регламентации иными ФЗ или другими вышестоящими нормативными актами. КоАП расписывает и процедуру и причины досмотра. ДРУГОГО для охотинспекции - не придумали. Вот по нему и должны действовать, что полиция, что инспекция, поскольку КоАП РФ не предусматривает исключения для охотинспекции.
Иначе - отстрел автомобилистов - право инспекции. Так в законе о животном мире написано. Там же, где про право шмона.
dEretikАбсолютно с Вами согласен!!! Именно что право. А вот как распоряжаться этим правом - пусть они сами решают.
Иначе - отстрел автомобилистов - право инспекции. Так в законе о животном мире написано. Там же, где про право шмона.
Sergey10
...Не согласны с привентивными мероприятиями - жалуемся,...
Нет такого. Иначе обыск жилища без разрешения суда и сведений (события) о преступлении - точно такое же 'превентивное' мероприятие. За которое сажать нужно 'превентивщиков'. При полностью 'имеющимся праве'.
dEretikЯ абсолютно о том же самом - считаете мероприятие не законным - жалуемся.
Нет такого...
Sergey10
Абсолютно с Вами согласен!!! Именно что право. А вот как распоряжаться этим правом - пусть они сами решают.
Так у Вас, так и есть. Бездельники из прокуратуры вкупе с придурками на трассе! С этого то и нужно было начинать участие в теме! Ещё бы и прокурор в таком ключе выступил: - у нас тут по моим медвежьим правилам, могу и отстрел разрешить...
Только это не со мной согласие, а с прокурором вашим.
dEretikТак как прокурор в теме не участвует (хотя хрен его знает - а вдруг?...) и я его мнения не знаю - то согласиться могу только с Вами. Так что не обесудьте...
Только это не со мной согласие, а с прокурором вашим.
Sergey10
Так как прокурор в теме не участвует (хотя хрен его знает - а вдруг?...) и я его мнения не знаю - то согласиться могу только с Вами. Так что не обесудьте...
Прокурор бездействует, что с учётом задач прокуратуры: участие в деле. Он своим делом, своим бездействием, определяет свою позицию, так что можете смело рассчитывать на его поддержку. Надо постараться довести ситуацию до СМИ, тогда прокуратура выскажется. Уверен, в поддержку шмона, но с указанием шмональщикам временно приостановить 'превентивные' действия... Дело то хорошее, шмонать до поимки, но лучше отдохнуть пока не уляжется.., а то и напнут вгорячках.., вместо или вместе с 'профилактиками'.
dEretikДико извиняюсь, но правильно понимаю, что Вы считаете что я "в деле"? Если да, то придётся Вас огорчить - с 2014 года даже близко меня там не было... Хотя вру - был, но как раз с другой стороны "баррикад" - как-то проверяли в лесу сотрудники МВД...
так что можете смело рассчитывать на его поддержку.
пол века прожил никогда с собой паспорт не возил , только по необходимости
именно когда его предъявлять нужно было
dima-hant
А .А ., а если поеду в другой район охотится как с оружием быть? ", он мне отвечает:" сначала съезди РНД в тот район возьми , а потом возвращайся за оружием ,иначе поймаю административка ", я ему :" а если на коллективную охоту пригласили" , ответ : " поймаю - протокол , принесёшь облавный лист , будем разговаривать ". Вот так как-то..
dima-hantоба поста про одного человека?
Вобще к Графееву имею уважение - личность как не крути.
мудак он тогда, а не личность. Именно в силу написанного в первой цитате. Вахтер с офигенным синдромом. И, попомните, рано или поздно нарвется.
Sergey10Это меня не расстраивает, даже если бы Вы были в деле. Но точка зрения о полезности 'превентивных' шмонов разве отсутствует?
Дико извиняюсь, но правильно понимаю, что Вы считаете что я "в деле"? Если да, то придётся Вас огорчить - с 2014 года даже близко меня там не было... Хотя вру - был, но как раз с другой стороны "баррикад" - как-то проверяли в лесу сотрудники МВД...
hanter741Мудак не мудак - не имеет значения для дела, если дело правое. Если его зашугать прокуратурой, строго по закону, согнать с автомобильных дорог и перекрыть халяву произвольного приравнивания - то чем он плох? Ловить убежавших фарщиков, это надо иметь талант. Если загнать глупость в рамки закона, когда он будет бояться дурака включать - прекрасный кадр. Но нарвётся он, рано или поздно, из за феодального закона... Просто загонит в тупик настоящего охотника, какой нибудь придиркой к повторному мелкому нарушению, волею барыг и скурвившегося чиновничества признанного серьёзным проступком с дикими правовыми последствиями. И его, как вирусную программу, сотрут.
оба поста про одного человека?
мудак он тогда, а не личность. Именно в силу написанного в первой цитате. Вахтер с офигенным синдромом. И, попомните, рано или поздно нарвется.
dEretikоб чем и речь, что мудак он не только потому, что закон и законоблюстители позволяют им быть, а еще и сам по скбе мудак.
его, как вирусную программу, сотрут.
Не был бы мудаком, не приравнивал бы, как Дима-хант описал в диалоге.
dEretikНу насколько я понял, у Вас она так же присутствует, с одной лишь оговоркой - должна быть обоснованая причина? По моему, у нас с Вами просто разные мнения, относительно обоснования причин.
Но точка зрения о полезности 'превентивных' шмонов разве отсутствует?
Вот Вам такой пример обоснования: останавливает меня инспектор ДПС - спрашиваю причину. Говорит - у Вас ближний свет не включен. Я ему говорю - у меня дневные ходовые огни включены. Он - это габариты. Я при нем выключаю габариты, и о чудо - дневные ходовые огни продолжают гореть! Вот он обосновано меня остановил???
маузер2000Т.е. "якобы нарушение" - достаточная причина, а выстрел нет? Вот тут и есть разница мнений - для меня как раз наоборот. Дело в том, что в дальнейшем, как выяснилось, он отлично ТТХ знал, т.е. понимал, что нарушения нет, но все-таки остановил.
якобы нарушение"
маузер2000А у нас тут тема про брелки или про права госинспекторов?
чего там с брелками ?
маузер2000Ну как чего - вона, мне уже заочно впаяли ТРИ нарушения!!! А может я соседу комплектуху покупал, стрелял на законных основаниях и ... хотя, раз нету тела, нету и дела - так что про то чего я там незаконно добыл - не будем.
а выстрел кто произвёл ? все кто выезжает из угодий? , вам же написали "персональное" я уже не знаю как вам это объяснить (вам же не предъявили , что это ваш сосед или ещё кто-то "фары" не включил) .... если ДПСник знал это, то его вина (потому, что это фальсификация "фактов")... выстрел (это ещё надо доказать , что это выстрел) это нарушение чего ?
И снова: инспектор ДПС фальсифицирует причину остановки - это нормально, по Вашему? Видимо нет. Тогда жалуемся, если считаем что он не прав.
Госинспепктор охотнадзора - фальсифицирует причину остановки, ведь мы знаем, что право остановки у него есть, точнее он так считает. Не обязаны Вы останавливаться - не останавливайтесь. А если остановились и считаете остановку не законной, то что? Правильно - жалуемся.
dima-hantСмотря что иметь ввиду под "прикрывается". Если речь о том, что РНД на белку и соболя служит для "прикрытия" охоты на что-то ещё - то Вы не правы. А если в качестве "прикрытия" для стрельбы - то да, прикрываюсь.
Для Вас поясню, Вы же не считаете себя охотником который прикрывается РНД на рябчика (белку 😊 ). Я Вашу позицию правильно понял?
маузер2000Мне вот тоже кажется, что Вы придуриваетесь. Я где то сказал-написал что надо жить не по закону? Наоборот, везде пишу - считаете что кто-то действует не законно - действуйте только по закону - жалуйтесь. Других законных мер законом не предусмотрено...
закон (всеобщие правила) был придуман для того, что бы не было этого хауса, или вы предлагаете не жить по закону,а как в доисторические времена по принципу кто сильнее тот и прав .....
маузер2000Немного перефразируя известное выражение: "Закон хренов, но таков закон!" 😛 Когда напишут в законе, что можно госинспектору охотнадзора в глаз дать на месте, за нарушение процессуальных действий - будем бить. А пока - только жалуемся.
звучит прям как издевательство над законом.. , когда говорят , что кто то знает , что нарушает (выдумывает мнимые нарушения) и сам же предлагает действовать по закону который сами же нарушают (не уважают).....
маузер2000
что будет водителю (участнику ПДД) если он не остановиться
Sergey10имхо, ничего. Нет у участников дорожного движения обязанности останавливаться по требованию госохотинспектора.
У Вас тут точно слово не пропущено? Может Вы так хотели написать, судя по окончанию в слове "остановитЬся":
quote:
маузер2000что будет водителю (участнику ПДД) если он ПОПЫТАЕТСЯ не остановиться ?
hanter741
имхо, ничего. Нет у участников дорожного движения обязанности останавливаться по требованию госохотинспектора.
маузер2000
да и наказания за это нет ))))
Так в чем вообще тогда проблема, если можно не останавливаться и за это ни чего нет и не будет? О чем тема тогда?
маузер2000А я обязан отвечать? Вроде нет. Кроме того, вот напишу что нет наказания - народ перестанет останавливаться, ссылаясь на то что я так сказал. Оно мне надо? Я же не МПР и даже не письмо МПР, как тут выше правильно заметили.
так у вас и спрашивают но вы не отвечаете , вы подтверждаете , что за это нет наказания ?
Второй момент: только из личного опыта - на моей памяти все водители ТС при остановке в пределах границ охотугодий останавливались по той или иной причине. Да же те, которые пытались проехать без остановки или "убежать". Ни каких специальных мер принуждения к остановке, ввиду своего бесправного, по сути, положения не применял. Как и не видел таких со стороны госинспекторов с которыми работал. Но знаю, что такие случаи были, даже со стрельбой, а в одном случае - и со смертельным исходом со стороны останавливаемых.
[b]
А пока - только жалуемся.[
Реально работает,сам не ожидал.Правда не с транспортом ,а в иной сфере охоты.Всё надо фиксировать можно и на телефон для подтверждений действий инспектора.Пришлют ответ рассмотрения.С инспектором всё по нулям,он на меня презрительно смотрит я на него, но получаю лицуху по первому заявлению.И знает что на его место очередь,нет вот надо покабеняться ,что за люди.
маузер2000На сколько мне известно из СМИ, там была "перестрелка", в результате которой действия госинспектора были признаны правомерными. Стрелял он конечно не для остановки, а в ответ на выстрелы в его сторону.
а вот здесь можно и поподробнее, что прям так и застрелили за то что не остановился ?
Sergey10дык, теперь то конечно можно что хошь рассказывать:
Стрелял он конечно не для остановки, а в ответ на выстрелы в его сторону.
"вперед пятьсот, назад пятьсот
и кто кого переживет..."
Sergey10
Ну насколько я понял, у Вас она так же присутствует, с одной лишь оговоркой - должна быть обоснованая причина? По моему, у нас с Вами просто разные мнения, относительно обоснования причин.
Вот Вам такой пример обоснования: останавливает меня инспектор ДПС - спрашиваю причину. Говорит - у Вас ближний свет не включен. Я ему говорю - у меня дневные ходовые огни включены. Он - это габариты. Я при нем выключаю габариты, и о чудо - дневные ходовые огни продолжают гореть! Вот он обосновано меня остановил???
Как вести административное производство, если не давать права на меры по его обеспечению? Тут не нужен детсад, есть правонарушение - есть право на меры по его расследованию. Вопрос в том, что шмон дорожный - это не мера административного производства. Нет причин для досмотра. А протоколы досмотра есть! При этом - прокуратуре чего то постоянно попадает в глазик... Кривая у Вас прокуратура. Вернее - слепая. Какая то шайка сборная, полицейско-охотничья, промышляет на большой дороге, ФИКСИРУЯ ДЛЯ СЛЕДСТВИЯ И ПРОВЕРОК свой произвол, а прокурор - не видит! Это, само по себе, отдельное уникальное явление. Причина проверки, уже прокурора. По двум направлениям: сговор с шайкой или знание законодательства и служебное соответствие.
А сотрудник ДПС может ошибаться. Ну остановил, ну и что? Графеев тоже может ошибаться, как и мутный полицай с интересным жезлом. Ну остановили, ну спросили... Получили ответ, отпустили, помахали ручкой. Проблема не в разовой ошибке Графеева и сотрудника ДПС. Причина в жульничестве. Если этот сотрудник опять остановит по той же причине - нужно жаловаться. Пусть разбираются, слепой он, или жулик. Причины, обе, для его увольнения, или наказания. Графеев, или дурак, или жулик. Обе причины для реакции прокуратуры.
Вы мне что доказать пытаетесь? Что творящееся законно? Не докажите. Происходящее - бред прикрываемый прокуратурой. Там нарушение на нарушении, ДАЖЕ ПРИ ЗАКОННОЙ ПРИЧИНЕ ОБЛАВЫ. И можете вернуться в начало темы: там совет как этот бред остановить, с описанием реальной реакции системы. В этом нарушении закона должностные лица, ОБЯЗАННЫЕ СЛЕДИТЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, не видят ничего страшного, а потому это нарушение возможно и Графеев чувствует себя спокойно. А вот в Подмосковье, к примеру, его выпинули бы мгновенно (или осадили на стадии мелкого нарушения). Там его должность - пшик, и нет причин для крышевания его. О том и речь, что законодательство одно на РФ, а благодаря по.уизму, в первую очередь, прокурора вашенского, вроде как там не Россия, а Гондурас в огне.
dEretikЖалуемся, господа, жалуемся. Это все что дозволено по закону. Все что я Вам пытаюсь доказать. А там решат - кто и в чем виноват или нет.
Там нарушение на нарушении, ДАЖЕ ПРИ ЗАКОННОЙ ПРИЧИНЕ ОБЛАВЫ.
Zerkal'zeНу тут 'законность метода' под вопросом. Все государства 'воровские', кроме тех, что религиозной основе. Вопрос в соблюдении понятий ворами. Т.е. всё упирается в мозги управленцев и исключительно их ответственность.
Жалоба - не единственный законный метод борьбы в "воровском" государстве.
Это все что дозволено по закону. Все что я Вам пытаюсь доказать.Не всё. Нужно привлекать СМИ. Репортаж на телевидении (если повезёт), сильно удивит народ ответом прокуратуры. Мысли будут разные, у разных по образованности, от 'ни х.я себе законы' до 'вот скользкий жучара', а эмоциональный фон однозначен в любых слоях: вообще прокорские о.уели, ссы в глаза - божья роса...
hanter741
дык, теперь то конечно можно что хошь рассказывать:
Дык они там не вдвоем так-то были.
dEretikну и что? http://liveangarsk.ru/blog/solo/20151223/v-usolskom-rai , чет с Ганзы ссылку на тему : Попались на мясе красивой компанией. найти не могу... подтерли?!
Нужно привлекать СМИ. Репортаж на телевидении (если повезёт)
Обратите внимание на видео. Думаю все это можно отнести и к Охотинспекции.
Инспектор НЕ имеет право рыться в вещах!
Думаю все это можно отнести и к Охотинспекции.Полиция может провести осмотр, такое понятие есть, только к транспорту перевозящему грузы. Составляется акт.
Операции 'Невод', 'Арсенал', 'Ы' и 'Ниндзя' - дают право остановки транспорта без привязки к нарушению правил дорожного движения и вне стационарных постов ГИБДД. Право досмотра, от того что операция объявлена, никак из процедуры КоАП не выдёргивается, а осуществляется в точном соответствии с ним, даже если объявлена операция 'Мёртвый снег' или 'Ушлый егерь'.
А вот это уже полный п.здец. А вы не помните кто был топик-стартером данной темы? И меткий, кстати, ролики со своего канала в ютюбе удалил. Это кто же у нас подпольную работу ведет по отстирыванию замазанных г.ндонов?
маузер2000Не то. Там тема была в Иркутской ветке, с обсуждением и примерами из жизни доблестного инспектора. Удаление темы - неожиданный поворот, наталкивает на разные мысли.
здесь гляньте может есть https://guns.allzip.org/topic/264/1790105.html
Инспектор НЕ имеет право рыться в вещах!Цитирую. Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице
1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
2. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.
Так что если инспектор проводит досмотр и при этом не рвет ваши вещи, то рыться имеет право. То же самое с досмотром автомобиля.
Но говоря об правах инспектора, мы забываем вспомнить об обязанностях охотника, который обязан предъявлять инспектору документы на охоту, орудия охоты и продукцию.
Здесь (#286) приведены разъяснения ГАИ.
Рыться в вещах в автомобиле - обыск.
as-hunterвсегда?
Но говоря об правах инспектора, мы забываем вспомнить об обязанностях охотника, который обязан предъявлять инспектору документы на охоту, орудия охоты и продукцию.
as-hunterвот если бы было написано:
Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
"Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения () административного правонарушения."
То и вопросов бы не было. Вот у вас щастье бы тогда наступило! да?
уж очень вам всем хочется иметь законные полномочия рыться в вещах без оснований, без этих ненужных, мешающих борьбе с браконьерством, заморочек в виде возбуждения административного производства. И приравнивать, приравнивать, приравнивать.
А то ишь поразъездились тут! Купил ружье? сиди дома!
AlekseySanНе ищите тут "заговора": все работает. https://www.youtube.com/watch?v=kbhsJtebUGA&feature=youtu.be
И меткий, кстати, ролики со своего канала в ютюбе удалил. Это кто же у нас подпольную работу ведет по отстирыванию замазанных г.ндонов?
hanter741рубке палок.
борьбе с браконьерством,
Интересно, при обнаружении, например, рябчика в сумке, без разрешения на добычу, будет работать:
http://www.consultant.ru/docum...3be1d43c7cbfc2/
а вот если человек едет/ идёт через угодья, с ружжом/карабином в чехле, то есть транспортирует.. но какого уя до него докапываются?
as-hunterЦитировать, так цитировать! КоАП РФ, Статья 27.1.
Цитирую. Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
2. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.
Так что если инспектор проводит досмотр и при этом не рвет ваши вещи, то рыться имеет право. То же самое с досмотром автомобиля.
Но говоря об правах инспектора, мы забываем вспомнить об обязанностях охотника, который обязан предъявлять инспектору документы на охоту, орудия охоты и продукцию.
1. В целях ПРЕСЕЧЕНИЯ административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
Пресечение - это не поиск и обнаружение. Это наличие правонарушения и действия по его прекращению. Выявление правонарушения - это не шмон, который проводится без привязки к административной процедуре досмотра, который невозможен без информации о правонарушении.
Потому, рыться в вещах - инспектор права не имеет. А личный досмотр проводить может, с оформлением протокола И ПРИ НАЛИЧИИ оснований для проведения.
Охотник то обязан предъявлять. Охотник - это тот кто охотится. А тот кто транспортирует оружие - это гражданин РФ, пользующийся правом в соответствии с правительственными Правилами оборота оружия. Ему достаточно разрешения на хранение оружия или лицензии на приобретение. Охотинспекция, ВООБЩЕ, не наделена правом контроля за оборотом оружия. Её удел - охота. Шмонать граждан, методом рытья в автомобилях и личных вещах, на автомобильных дорогах, она не уполномочена. Потому, для такого массового действия, что на представленном видео, нужно иметь законную причину в виде ИНФОРМАЦИИ или самого административного правонарушения. Наверняка её придумают, именно это и должно быть предметом жалобы. Гарантия: наврут. Или же, если там всё так запущено, будут утверждать, что 'право имеют'. Тут уже на прокуратуру можно смело катать жалобу, за бездействие. Лучше попытаться пробиться на телевидение. Чтобы следующий шмон вызывал другую реакцию, а то стоит колонна транспорта, полицейский мычит (это отдельное нарушение), шнырь из инспекции составляет протоколы по неизвестным основаниям или, просто роется в вещах! Непонятно почему граждане не раком стоят с руками за головой... Так бы полезнее для дела было, быстрее.
Рыться в вещах в автомобиле - обыск.Обыск осуществляется в рамках уголовного дела, досмотр в рамках административного. При обыске у вас в машине если надо вскроют пороги, разрежут бензобак, оторвут подкладку на пиджаке. При досмотре, только аккуратно посмотрят.
ну может вам есть нечего я х.з. и без охоты никак не выжить..Если взять всю массу охотников, таких кто не выживет без охоты процентов 5. И думаю больше половины всех охотников это те, для которых охота развлечение, вот и развлекаются кто как может.
Охотник то обязан предъявлять. Охотник - это тот кто охотится.Верховный суд понимает это не так. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 59-АД16-5
Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.
Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
as-hunterповторю вопрос - всегда охотник обязан предъявлять документы?
Верховный суд понимает это не так. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 59-АД16-5
Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.
Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Если сами не справитесь, то в приведенной вами цитате ВС есть подсказка.
Если автомобиль останавливает инспекция, то может провести осмотр автомобиля и если возникнут какие-либо подозрения - досмотр транспортного средства согласно http://www.consultant.ru/docum...7b383d9152fcd4/ . Не путать с личным досмотром http://www.consultant.ru/docum...f0ea6e3afb07ac/ .
Копание в вещах в транспортном средстве, даже без вскрытия порогов, будет расценено как обыск.
Верховный суд понимает это не так. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСтарые песенки, никак не угомонитесь.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 59-АД16-5
Ввиду того, что по смыслу Федерального закона об охоте достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием, заместитель председателя областного суда пришел к выводу о нахождении Родина Д.В. в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты, поскольку он был на территории охотничьих угодий с оружием.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, такой вывод обоснованным признать нельзя, так как мировым судьей из объема вмененного Родину Д.В. административного правонарушения исключено указание на его нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании...
Вы выдернули строки из контекста. Состояние оружия не конкретизировано. И нет никакого соотнесения с транспортированием. А именно на это надо налегать в судах, чтобы сталкивать акт правительства регулирующий, эту сферу и закон об охоте, НЕ РЕГУЛИРУЮЩИЙ оборот оружия. Имеющий бланкетную норму отсылающую приравнивание к нарушению охотничьего законодательства. Т.е. к правилам охоты, ведомственным, НЕ РЕГУЛИРУЮЩИМ оборот оружия. И чистейшее действие по обороту, выполненное в полном соответствии с законом об оружии и правилами оборота, и никаким боком не затрагивающее нормы правил охоты (транспортирование не их область), не должно никаким судом, методом подгонки, привязываться к охоте. Что суд и продемонстрировал.
я бы Графееву в центре Ангарска памятник при жизни поставил, за выдающиеся заслуги в области научных работ по охотоведению и охране охотничьих ресурсов......Вот тому, кто в закон воткнул МУТНЕЙШУЮ формулировку приравнивания, и уничтожил правила охоты с разъясняющей нормой - памятник надо ставить на могилу, шикарный, но завтра... И эта гнусь, скоро десятилетие как, спокойно сидит на жопах в государственных конторах.
dEretikПриравнивание было всегда, кроме нескольких лет. Я вам в других темах об этом говорил, да вы и сами знаете, хотя и охотитесь сравнительно не давно и не застали нормальные советские правила охоты.
Давайте немного без ругани порассуждаем. Едет машина по охотугодьям. В машине охотники. Ружья в чехле, разряжены, патроны отдельно. В багажнике законно добытый заяц. Путевка и разрешение есть. Останавливает охотнинспектор, спрашивает охотники ли вы? Требует согласно закона предъявить документы, оружие и продукцию охоты. Охотинспектору культурно говорят, что мы не охотники и показывать ничего не будем. Нарушают ли такие охотники закон?
as-hunterответ - да, в описанной ситуации.
Нарушают ли такие охотники закон?
встречный вопрос:
те же граждане, с теми же ружьями, документами на них, ружья в чехле, не заряжены. Но без зайца, ибо не сезон, да и вообще без дикого мяса. едут к одному из них на дачу. Тормозит тот же инспектор. Граждане шлют инспектора лесом. Нарушают ли граждане закон?
Второй вопрос: на майские поеду на дачу, возьму мясо бобрятины из холодильника, буде вдруг остановит меня охотинспектор (хз как ему это удастся). И спросит документы, оо какие должны быть мои действия?
hanter741
ответ - да, в описанной ситуации.
встречный вопрос:
те же граждане, с теми же ружьями, документами на них, ружья в чехле, не заряжены. Но без зайца, ибо не сезон, да и вообще без дикого мяса. едут к одному из них на дачу. Тормозит тот же инспектор. Граждане шлют инспектора лесом. Нарушают ли граждане закон?
Второй вопрос: на майские поеду на дачу, возьму мясо бобрятины из холодильника, буде вдруг остановит меня охотинспектор (хз как ему это удастся). И спросит документы, оо какие должны быть мои действия?
С низким поклоном показать отрывной талон разрешения 😊
as-hunter
Приравнивание было всегда, кроме нескольких лет. Я вам в других темах об этом говорил, да вы и сами знаете, хотя и охотитесь сравнительно не давно и не застали нормальные советские правила охоты.
Давайте немного без ругани порассуждаем. Едет машина по охотугодьям. В машине охотники. Ружья в чехле, разряжены, патроны отдельно. В багажнике законно добытый заяц. Путевка и разрешение есть. Останавливает охотнинспектор, спрашивает охотники ли вы? Требует согласно закона предъявить документы, оружие и продукцию охоты. Охотинспектору культурно говорят, что мы не охотники и показывать ничего не будем. Нарушают ли такие охотники закон?
А я всегда, когда мне говорят про 'всегдашнее' приравнивание, отвечаю, что раньше не было закона об оружии. И не было провозглашённого законом права на применение оружия, для самообороны. Не было ранее, до закона об оружии, причин нахождения с оружием в угодьях. И в правилах оборота оружия, по той старой инерции, были указаны причины транспортирования, которые, буквально несколько лет назад, прямо на этом форуме, и прямо 'действующими' участниками, выводили из себя ТУПОСТЬ их ЗАЧИТЫВАНИЯ. Было сказано, что эти причины не исчерпывающие и нельзя требовать от граждан отчёта о причинах пользования правом законного транспортирования... И бестолку! Из темы в тему, постоянно звучали вопросы: а зачем вам оружие? Каждый раз на это отвечалось и звучал бред бредовый о причинах транспортирования, которые ДОЛЖНЫ БЫТЬ ДОЛОЖЕНЫ проверяльщику. Наконец, Правила оборота привели в соответствие с законом об оружии, убрав ПУСТЫЕ СЛОВА, не являющиеся исчерпывающей и необходимой нормой. Это было совсем недавно. Опять начинается 'всегдашнее' приравнивание? Оно было,то приравнивание, изменился закон, и оно исчезло. Его нет вообще. Оно было прямое, т.е. нахождение с ОРУЖИЕМ приравнивалось к охоте. Поскольку советский человек, относительно необходимой обороны - недочеловек. Скот. Он должен убегать и драться руками, даже при драке с чемпионом мира по боксу и против толпы. И всё законодательство было подчинено теме удержания граждан в скотском состоянии, по теме необходимой обороны. А сейчас иное. Закон и ВС провозглашают граждан человеками, остальная судебная система, как концентрированное мнение правящего сословия - продолжают на практике гнуть линию определения населения скотом. Исключение для баблоносцев, способных отстегнуть адвокатам. Это лирическое отступление о бреде 'всегдашнего' приравнивания. Кроме охоты оружие нельзя было иметь при себе, так о каком приравнивании речь? И как могло быть иначе? Но в тоже время, попробовал бы какой нибудь ушлёпок из инспекции, штрафануть спящего в автомобиле у дороги рабочего, едущего в отпуск на охоту с оружием. Вы.бли бы и высушили такого мудрого инспектора, который пакостит советскому человеку. Или стрельба на отведённой площадке. Кто был против? Это же ПРАВИЛЬНОЕ И ПОЛЕЗНОЕ дело. Не было заинтересованных в обратном гнид, из ссыкливо-продажного чиновничества и барыг. Разуму не было препятствия в виде бабла.
Теперь иначе. Теперь баблогниды несут любую пургу, чтобы скрыть свой интерес, и прямой, и косвенный. Но зато и закон уже иной. Оружие граждане имеют право транспортировать. Точка. И закон об охоте - не регулирует оборот оружия. Точка. И приравнивания, старого советского, нет. И аналога его - нет. Есть иное приравнивание. В рамках полномочий закона об охоте. Оно не коим образом не может отменять и подменять оборот оружия. Остальные подробности 'приравнивания' изложены ранее. И при возвращении в Правила охоты формулировки осуществления охоты, процентов на 90 вопрос будет снят, потому что дураки типа Графеева - национальная традиция, зафиксированная Чеховым (Пришибеев). Были, есть и будут. Будут судимы, осуждаемы и наказуемы, и один хрен будут орать: - 'Разойдись!' А пока, вот такое такое Смутное время, что им карты в руки, регулируемый развал в целях приватизации.
Охотники, разумеется, нарушают. Прежде чем восклицать: - а как это предотвратить?!; нужно найти статью 27.1 КоАП РФ в правовых порталах, там есть ссылки на решение КС РФ о праве компенсации за незаконное задержание... Там очень подробно расписаны ОСНОВАНИЯ применения мер административного производства. И упомянуто про тяжесть правонарушения, сравнительно, административного и уголовного. Так вот, это нарушение - фуфло. Однако, лось в автомобиле и без разрешения - не фуфло. И я понимаю, к чему клоните. Однако, у нас около сотни тысяч (больше) пропавших без вести в год. Большая часть - убийства (кроме рабства и несчастных случаев). И никому в голову не приходит шмонать автомобили на федеральной трассе, или просто автомобильной дороге, в поисках трупов (а вдруг?). Как Вам мотивация по трупам, и шмонам в их поиске? У инспекции, В УГОДЬЯХ (а не как у Графеева на большой дороге), есть достаточные права и ВОЗМОЖНОСТИ для контроля. А вот что инспекции количественно не хватает - это факт, как факт и то, что количество жуликов в этой структуре зашкаливает.
dEretikНе хотел встревать, но чета дернуло посмотреть ролик еще раз...
В УГОДЬЯХ (а не как у Графеева на большой дороге)
Насколько понимаю, данная дорога проходит через охотугодья. Главное, что заметил - тормозят-то не всех подряд, а определенного типа машины, если обратить внимание - автомобили повышенной проходимости, с лебедками и т.п. А в том авто, водитель которого, господин Оглоблин (насколько мне известно - они оба - и А.А. и автор видео - не ровно дышат друг к другу уже давно), ведет съемку - вообще собака системы "лайка" - чем не основание для остановки и проведения досмотра?
Ну и самое интересное комментарий самого Оглоблина под видео:
"Если ты так рассуждаеш, ты сам охотинпектор. Таких придурков как ты наебывали и наебывать будем." Занавес...
dEretikСсылочку бы, а то искать лень.
Советую всётаки почитать решение КС о причинах применения полномочий. Подозрений не достаточно.
dEretikНаличие в авто собаки охотничьей породы - подозрение?
Подозрений не достаточно.
Ну и в отношении г-на Оглоблина, в свете его высказывания, хотелось бы Ваше ТВЕРДОЕ мнение узнать.
Sergey10
Ссылочку бы, а то искать лень.
Ну и в отношении г-на Оглоблина, в свете его высказывания, хотелось бы Ваше ТВЕРДОЕ мнение узнать.
http://www.consultant.ru/docum...8989/#dst100075
Внимание на то, что речь о задержании, обращать не нужно. Ограничение права - любая мера принуждения. Важна неоднократно повторённая аргументация, что право должно основываться на событии правонарушения, а не на подозрении в возможности совершения.
А что высказывание? Ну геройствует... Из прошедших 10 дней охоты, я не нарушал два дня. Один из двух дней - не охотился. Я надеюсь, подчёркиваю: НАДЕЮСЬ на.бывать инспектора всегда. Что, скорее всего, не осуществимо. Потому, мне такая категоричность кажется смешной. Не поймают, так сам попадёшься, опыт у меня был. Инспектор же на.бывает! Конкретно у нас: границы зоны запрета охоты, на всех картах в инспекции - больше по площади, чем указано в постановлении правительства области. Двоих поймали на такой территории и накажут. Это развод инспекции. Чем это я отличаюсь? Только тем, что прокуратура на моё право плюёт, а относительно инспекции - плюёт на нарушение права. Чья позиция честнее?
dEretikТак скорее всего и будет - попадется г-н Оглоблин, если уже не попался.
Не поймают, так сам попадёшься, опыт у меня был.
dEretikКак-то тут совсем обратное написано, нет?
что право должно основываться на событии правонарушения, а не на подозрении в возможности совершения.
"Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда."
Но это я так понимаю, Вы понимаете иначе, только и всего.
Sergey10
Как-то тут совсем обратное написано, нет?
"Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности... Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда."Но это я так понимаю, Вы понимаете иначе, только и всего.
Я чуть чуть сократил цитату. И указывал, что неоднократно оговаривается. Можно и другие абзацы почитать. Но даже в этой конкретной выдержке есть такое хитрое слово ФАКТ. Должен быть ФАКТ правонарушения или ФАКТ сведений, информации о нём. И всё прекрасно понимается: если есть ФАКТ правонарушения, то мера обеспечения производства применяется при подозрении. Разумеется, можно не суметь доказать. Это ВСЕМИ ПРЕКРАСНО ПОНИМАЕТСЯ. Но если задержали без факта правонарушения, или этот факт сфальсифицировали, ради осуществления меры обеспечения административного производства - то за это должна быть ответственность. Тут нельзя понять иначе, не прикидывайтесь. Если в прокуратуру придут десятки жалоб на придурков перекрывших автомобильную дорогу, то какой ФАКТ правонарушения будет в оправдание? На основании какого ФАКТА осуществлялся досмотр?
dEretikХотя бы на основании ФАКТА наличия в авто собаки охотничьей породы. Или сведений, о которых мы можем и не знать, которые были у инспектора.
На основании какого ФАКТА осуществлялся досмотр?
И снова, Вы читаете и толкуете в одном ключе, я могу прочитать и растолковать иначе - по моему мнению, суд разделяет факт и подозрение.
Т.е. по моему мнению, наличие фактов не обязательно, достаточно подозрений - Вы же не станете утверждать что это одно и тоже?
Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда."
Sergey10Разумеется разделяет. Факт - это свершившееся правонарушение. Или информация о нём. Факт информации. Подозрения - это предположение о факте совершения правонарушения именно подозреваемым лицом. Лайка в автомобиле - это факт нахождения собаки в автомобиле. Какоетут правонарушение? Вы о чём? А подозрение без факта правонарушения - это паранойя, если это подозрение выдают за факт правонарушения. Подозревай сколько влезет, но пока нет факта правонарушения, или факта сведений о правонарушении (к примеру сообщение о охоте лайкой), никакого производства административного быть не может. Это фальсификация и превышение полномочий.
Хотя бы на основании ФАКТА наличия в авто собаки охотничьей породы. Или сведений, о которых мы можем и не знать, которые были у инспектора.
dEretikОпять - это Ваше мнение, только и всего. А не факт того, что каждый думает или считает также как Вы. Суд этого не утверждает... По моему мнению.
Подозрения - это предположение о факте совершения правонарушения именно подозреваемым лицом.
Sergey10
Опять - это Ваше мнение, только и всего. А не факт того, что каждый думает или считает также как Вы. Суд этого не утверждает... По моему мнению.
Тут я бессилен. Это такая долгожданная точка противоречия. На мой взгляд суд настолько озаботился ОДНОЗНАЧНОСТЬЮ понимания, что приложил максимум усилий, чтобы неоднократно выделить именно этот момент. Он пояснил, что прекращение дела по отсутствию события правонарушения, не означает вины должностных лиц ОДНОЗНАЧНО. Факт правонарушения есть, значит есть и подозрения и меры обеспечения производства. Но вы решение то почитайте. Оно о том, что гражданин прав в той части, что ему положена компенсация за незаконно осуществлённую меру принуждения. А как тогда, по Вашей трактовке, она может быть незаконной, если подозрение без факта правонарушения, по Вашему мнению - основание для мер принуждения? Подозрение это мысли. Если по Вашему - мысли всегда оправдывают законность мер принуждения. А суд подробнейшим образом указал, что ФАКТ правонарушения обязан быть (либо сведения), но даже в этом случае должна оцениваться обоснованность реализации мер принуждения, должны быть какие то признаки или информация.
А шмон - это мероприятие без факта правонарушения. То, чего не может быть. Но тем не менее есть, потому что прокуратуры, в истинном значении её деятельности, у вас нет. Есть шарашкина контора, под вывеской прокуратуры. Шмональщики САМИ ФИКСИРУЮТ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ВНЕ РАМОК КоАП. Без факта правонарушения! Чем прокурор занимается - вопрос служебного расследования.
dEretikТ.е. достаточно сведений, признаков или информации. О наличии сведений и информации судить не будем - может кто и позвонил инспектору, так ведь? Признаки, по моему мнению - налицо. По Вашему - их не достаточно. По мнению прокуратуры и судов наших - будь они не ладны - тоже, видимо, достаточно. Поэтому г-н Оглоблин как на-бывал госинспекторов, так и будет пытаться это делать, а госинспектор Графеев как пытался его прищучить - так и будет пытаться. А возможно уже прищучил - права охоты его уже лишили, если я ничего не путаю (прочитал бегло в комментариях к другому его видео, возможно и ошибся).
А суд подробнейшим образом указал, что ФАКТ правонарушения обязан быть (либо сведения), но даже в этом случае должна оцениваться обоснованность реализации мер принуждения, должны быть какие то признаки или информация.
маузер2000Сколько Вам уже говорить - ни одного протокола в жизни не написал, ни одного административного дела не расследовал... За что сажать будете?
вы уже скатились до обычного обмана (фальсификации) осталось только протоколы подделывать((((( ... а потом ходить и хвалится, что суды выигрываем .....с такими расследованиями ад. дела(ведением дела) по вам тюрьма плачет ......
Признаки, по моему мнению - налицо. По Вашему - их не достаточно.Ну почему же, по моему признаки вполне достаточное основание. Я не вижу никаких признаков. И Вы их не можете видеть, потому что их нет. Вот суслика не видно, но он - есть. А тут лайка в автомобиле на автодороге. Разве запрещено возить собак в автомобиле? Какой нахрен это признак? Признак чего? И что тогда не признак охоты? Грязь на автомобиле? Наклейка охотничьего форума? Морда небритая? У Вас странные представления о признаках. Но вставать на одну доску с вашей прокуратурой, на том основании, что они тоже видят признаки - можете не пробовать. В отличии от Вас, они понимают что там полный ноль. Там, относительно оснований - пустыня. Вот если Вас посадить перед телекамерой, то Вы смело можете утверждать про признаки. А если рядом с Вами посадить вашего прокурора, то он так утверждать сможет один раз, на этой передаче. Потом его, как ноль знаний о законности, быстро уберут. И он, перед телекамерой, так утверждать не будет, это хлеще клоуна в цирке. Зато в ответ на жалобы, именно такая клоунада и будет.
А лишение право охоты - если влип, то почему бы и нет? Какое это имеет отношение к шмонам на автодорогах проводящихся под протокол без фактов правонарушений?
dEretikТак его и лишили, за не предъявление документов при остановке на автодороге, причем с покрытием (асфальт). Хоть и не федеральная трасса, но и не грунтовка, что в обсуждаемом видео, т.е. по сути - за то что Вы называете шмоном, с которым он в очередной раз не согласился.
А лишение право охоты - если влип, то почему бы и нет? Какое это имеет отношение к шмонам на автодорогах проводящихся под протокол без фактов правонарушений?
dEretikПо Вашему нет, не забывайте добавлять.
И Вы их не можете видеть, потому что их нет.
Sergey10Их нет потому, что нет такого нарушения. Лайка в автомобиле - это не нарушение. Потому и не признак. Таим образом человек в автомобиле - признак нарушения. Он может алкаш или наркоман. Остановить и досмотреть. У него есть трубочка на заднем сидении, от сока, значит, где то в бардачке или карманах, кокаин. Нет необходимости, в данном случае добавлять своё мнение. Есть список правонарушений, соответственно есть признаки. Нет такого правонарушения как лайка в автомобиле. Это не признак правонарушения.
По Вашему нет, не забывайте добавлять.
маузер2000Не помню уже в который раз - но повторю: я не должностное лицо, и ни когда им не был (т.к. удостоверения так мне и не выдали), следовательно ни каких статей за превышение ДО не нарушал.
а вы не боитесь , что добытые с нарушением законодательства доказательства, суд может и не учесть, (мировых не берём ) а за нарушение (то есть за превышение ДО есть и статейка уголовная) ...
Давайте, дурачьтесь дальше...
маузер2000А Вам видео не достаточно? Давно это было, поэтому не стану - вдруг совру чего, потом задолбаете вспоминать. Так что увы и ах - нет.
Sergey10 я вот так понимаю, вы весь процесс досмотра видели ? как Графеев это делает , расскажите нам поэтапно в деталях как это происходит? я тоже на не обижаюсь и даже не расстраиваюсь))))
Так его и лишили, за не предъявление документов при остановке на автодороге, причем с покрытием (асфальт). Хоть и не федеральная трасса, но и не грунтовка, что в обсуждаемом видео, т.е. по сути - за то что Вы называете шмоном, с которым он в очередной раз не согласился.Без конкретных подробностей говорить бестолку. У нас есть асфальтированные дороги колхозные. В никуда, в поле. Было время, могли колхозы-миллионеры такое позволить для техники. Это угодья. Кроме того, он мог не охотиться, и сработало идиотское трактование приравнивания. И что? Редко кому удаётся добиться правды. У нас и фраза 'нет оснований не доверять' должностному лицу, не трактуется как оскорбление противоположной стороны, и отчего то считается достаточным признанием голословного утверждения одной стороны, и отрицанием не менее голословного утверждения другой стороны. Бред российский, ну и что? Речь о конкретной ситуации. Если Графеев совершит подвиг и получит звание Героя России, то шмона, его незаконности, подвиг не отменит. Если Графеев поймал убежавшего фарщика - он спец. по борьбе с браконьерством, даже если суд признает его педофилом, или признает шмон шмоном, не имеющим никаких оснований для производства в соответствии с КоАП. Вне зависимости от судьбы автомобилиста - шмон не имеет законных оснований. И не может считаться досмотром, при полном отсутствии информации о правонарушении.
маузер2000В смысле какие-то документы? Копию протокола? Да, дает. Иначе как г-н Оглоблин все это опротестовывает каждый раз.
ну ладно хоть какие он документы им даёт ?
dEretikПо Вашему мнению, что является достаточной информацией о правонарушении?
при полном отсутствии информации о правонарушении.
Может ли быть информация достаточной, без указания конкретного правонарушителя?
маузер2000А я где-то написал что он копию протокола дает только тем у кого оружие нашел?
ну а тем у которых он не нашёл оружие чего даёт ?
маузер2000А что, еще что-то обязан?
и всё ?
маузер2000Ой, не говорите, просто ужас...
конечно полный беспредел ))))))))))))))))))))))))))))))))
По Вашему мнению, что является достаточной информацией о правонарушении?Достаточной для чего? Лежат шкура и кишки, разрешение не выдавалось, это правонарушение. При чём тут конкретный правонарушитель или его отсутствие? Или сообщили о правонарушении, по телефону. Информация есть. Для чего она достаточна? Для перекрытия дороги и шмона? А звонка о расширенных зрачках инспектора, достаточно о его задержании или доставлении для определения состояния в рабочее время? У Вас нет конкретики.
Может ли быть информация достаточной, без указания конкретного правонарушителя?
При составлении протокола указывается правонарушение. Вот и весь спор. А врёт или не врёт инспектор, это уже второе дело. Я думаю, конкретно, что при звонке о выстрелах (это не факт правонарушения) и после перекрытия автодороги, сначала инспектора в психушку, а уже потом наказывать, чтобы он чокнутым не прикинулся на самом интересном месте.
Давайте к реалиям. Если инспектор не совсем дурак то основания он скажет. Пусть и липовые, пусть не имеющие никакого отношения к водителю транспортного средства. С этим, я думаю, никто не будет спорить хотя бы. И все мы понимаем, что останавливают не всегда для того что бы обнаружить криминал, о котором было сообщение. Это все " на удачу" делается, как бы- а вдруг?). И суд сочтет основания для остановки весомыми, мало в этом сомнений. А уж область за своего инспектора так вообще встанет горой, найдя и свидетелей, и шкуры, и прочие атрибуты( если сильно понадобится)
Пока очевидно одно- он имеет право останавливать, мы имеем право не останавливаться. паритет. Есть время- надо тупо закрыть машину и курить на пеньке. Мол, я не охочусь, так что твои полномочия не распространяются на данный случай. Все! Далее уже зависит развитие от нашей упертости и упертости инспектора. И все его действия желательно все же под видео, если до действий дошло. И жаловаться, жаловаться, жаловаться, при каждом подвернувшемся случае. Пусть понимает что каждый, буквально каждый раз, ему придется объясняться в области( в прокуратуре, в полиции).
Хватит уже перетирать в этой теме одно и то же)
dEretikУ Вас тоже конкретики нет: а если выстрелы в закрытые для охоты сроки или в месте, где вообще стрелять нельзя (ООПТ) - тогда факт? Щас, "вангую", следующим постом должно быть - "А с чего Вы решили что это именно выстрелы были?" 😀
Я думаю, конкретно, что при звонке о выстрелах (это не факт правонарушения)
Слепой тормАзСогласен с автором поста, посему - удаляюс...
Ну опять про одно и то же спор...
Sergey10
как г-н Оглоблин в
[B][/B]вы с ним лично знакомы?
Давайте к реалиям. Если инспектор не совсем дурак то основания он скажет.Что значит скажет? Должен быть повод. Вот это кто отменял?: - 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
Какое нахрен обнаружение, если ушлёпок составил протокол досмотра, а события правонарушения нет? Он что будет говорить? Что лайку в автомобиле увидел? А в чём это нарушение? Если нет повода, то нельзя возбуждать дело. А составление протокола - это возбуждение дела. Если на идиота поступит десяток жалоб, что он корябает протоколы без повода, то что должен делать прокурор с этим писателем?
В данной ситуации, в рассматриваемой в теме, не остановится было нельзя. Транспорт тормозил полицай и мычал нечто неопределённое на вопросы об остановке. Это сам по себе косяк, нельзя останавливать без причины. Причину должен озвучить тормозящий транспорт. Полицай должен был назвать причину остановки. Сама остановка без причины - это косяк косячный, это не операция 'Позырить'. Тут действует целая шайка должностных преступников и самоуправцев. Под крышей бездействия прокуратуры. Повода для остановки - нет. Его не озвучили. Нет повода для возбуждения дела, потому что нет правонарушения. Полицейский чем занимается? Он тормозит всё подрят, ему было заявление о правонарушении от инспектора? А чего он тогда не озвучивает причину остановки? Какое правонарушение?
Я охреневаю от этого цирка.
маузер2000Вернулся, на чуть-чуть:
в протоколе про услышанные выстрелы запишите как основание к досмотру?
"КоАП РФ, Статья 27.9. Досмотр транспортного средства
...
5. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
6. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.
7. В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8. Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)"
А де тут про то, что в протоколе досмотра должны быть указаны основания? 😀
маузер2000Точно, не даю. И не давал ни когда. Потому как протоколов не составлял ни когда и досмотров не проводил. Вы опять чтоль забыли? 😀
вы не каких кроме копии протокола не даёте
маузер2000А чем Ваш заэ..ный мозг не устраивает эта часть? Там где-то указано что основание для досмотра ТС должно быть отражено в протоколе досмотра? Я не нашел там такого.
коап 28.1. ч 4 . , что бы мозг не Эбали ..
маузер2000Раз уж Вы так уверены, что это где-то должно быть отражено, то сами и приводите подтверждение пунктами НПА.
ну так всё же где нужно указывать про выстрелы ? ))..
В протоколе досмотра транспортного средства это отражать не обязательно, согласно КоАП .
маузер2000Жалуемся!!! Жалуемся, раз Вас что-то не устраивает. Не устраивает КоАП - жалуемся! Уж куда не знаю - но найдете сами.
не устраивает
маузер2000Каким пунктом и какого НПА предусмотрен РАПОРТ? А главное кому рапортовать-то надо? Сами глупости пишите, а потом их и перетираете...
рапорт об обнаружении следов (признаков) правонарушения , это к тому если "егерь" сам выстрелы слышал , а потом будем разбираться нарушение выстрелы или нет ....
маузер2000Чё, не нашли в КоАП требования о необходимости письменной фиксации оснований? 😀 Бяда-бяда огорчение..
рапорт, писулька, акт ,объяснения, сути дела это не меняет,,,,, у них (вас) что основания к возбуждению ад. дела так и остаются устными ???
маузер2000Это Вы не нашли. Я и не искал, так как знал что нет такого требования - указывать в протоколе досмотра ТС основания для досмотра. И это, в который раз - дел не возбуждал, прекратите приписывать мне то, чего не было.
ну плохо что не нашли, ищите лучше , вы возбудили дело ,
маузер2000К вашему сведению - "егерь" на месте ни каких решений не принимает, все остальные решения по материалам дела (в том числе по протоколам досмотра и пр.) принимает уполномоченное на рассмотрение административных дел лицо, которое и принимает решение о прекращении дела, если есть на то основания. Соответственно постановление вручить на месте "егерь" ни как не может.
более того как я понял дело так и осталось возбуждённым (так как ваш "егерь" не дал постановления о прекращении дела ))))))))) я же не зря спросил , чего дают людям после досмотра
ну плохо что не нашли, ищите лучше , вы возбудили дело , проведя досмотр , что стало причиной досмотра (возбуждения дела) ??? услышанное сообщение ?(выстрелы, которые не понятно что))))))..Уже и ржать не могу. Товарищ пособник браконьеров. 😊 А справку вам не надо предоставить о составе семьи? О наличии судимостей? Вы похоже в охотугодях то не бываете, про егерей только из интернета читаете? Где какой егерь в каком месте протокол досмотра составляет? ПРАВА и СВОБОДА ЧЕЛОВЕКА ЭТО ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ ... при условии что вы законы соблюдаете. И в конституции еще и обязанности есть.
Статья 58
Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
маузер2000А я где-то утверждал что нет? Опять приписываете чего не было.
что дело всё таки возбуждается
ну по поводу "егеря"Понятно, личные обиды, которые транслируются на весь интернет. Наверное сами хотели устроиться туда на работу, а взяли какого то скотника. 😊
я охоту как таковую не люблюПонятно, что вы не туда попали. Здесь обычно те кто любит охоту.
предлагаете охоту запретить как не сохранение природы?Предлагаю соблюдать действующие законы. А не нравятся, не лить желчь на всех егерей, а добиться пересмотра не устраивающего вас закона юридическими методами не нарушая права и свободы других людей.
и протокол досмотра )))На вас хоть когда то, хоть один инспектор охотнадзора составлял протокол досмотра? Вы его, ну хотя бы бланк видели?
Представился ...проверка документов.Всё нормально ,... в чем дело,что случилось. ... Рейд по охоте ,а вы в куртке камуфляжной... Правда в машину не полезли,один штатский через стекло всё выглядовал.
Вот так всё легко и просто, по одежде определяют охотника а если шапка на меху то браконьер.
протокол фуфляный был под копиркуНе понял этой фразы.
И немудрено, что многие таких протоколов не составляли годами. Такую клоунаду можно творить только зная, что прокурор импотент или партнёр по этой порнографии. Вряд ли, такая любовь, с должностным гарниром, повсеместное явление.
Чем больше охотников будут лучше знать законы, тем меньше этих перегибов будет на местах.
А уважаемый маузер2000 до сих пор не знает, что егеря протоколы составлять и досмотр машин проводить не имеют права, смело можете посылать в далекое эротическое путешествие. Такие права есть только у гос. охот. инспектора и производственного охот инспектора, при наличии удостоверения выданного местным МПР и жетона. В ФЗ все это четко расписано.
kapkan00 если какой то больной на голову инспектор захочет составить протокол , не забудьте в нем указать, что оружие было зачехлено и не заряжено , продукции охоты и охотничьей собаки с вами не было , охотой вы не занимались , а оружие транспортируете в целях самообороны. И грош цена такому протоколу , если вы ни чего не нарушили , все это для "тупых гос. охот. инспекторов" расписано в письмах МПР , почитайте внимательно.
янчик +
Пусть докажут, что вы охотились.
маузер2000
В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
маузер2000Живя на границё угодий,кои хозяева враждуют и бдят участки.Таки как партизану приходиться вертеться.На землях А не охочусь ,а платить пять штук ,знаете это тово.
лучше подумайте как будите возвращаться обратно с добычей ..
маузер2000
лучше подумайте как будите возвращаться обратно с добычей ..
Вот это действительно интересный момент. Ружье зачехлено, разрешение заполнено с отметкой добычи (или талон), каковы действия инспектора?
1) Претензий нет - значит признается законная транспортировка с добычей, а если не добыл? - значит нахождение в угодьях с орудием охоты?!
2) Претензия есть, мол разрешение в другой район - что, на вертолете летать?
маузер2000Государственные инспектора тут каким боком будут?
который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
маузер2000См. п. 1, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и п. 2, ч. 4 той же статьи. Найдете где-то про фиксацию "достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения" в письменном виде, например в протоколе досмотра ТС, как одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - сообщите.
нашёл "егерь" в лесу мертвого лося "пулями затыканного", надо чего писать? или всё со слов ?
маузер2000То есть не нашли опять ни чего про требования?
вот теперь точно больше не вижу смысла с вами общаться по данной теме
Был бы верующий, сказал бы "аминь" или "аллилуйя", свершилось, наконец-то.
Sergey10
См. п. 1, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и п. 2, ч. 4 той же статьи. Найдете где-то про фиксацию "достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения" в письменном виде, например в протоколе досмотра ТС, как одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - сообщите.
Нахрен не нужно никакой фиксации. Досмотрел: карты в руки. Возбудил административное производство. Дальнейшие действия строго по КоАП, либо протокол об адм.правонарушении, либо постановление о назначении наказания, либо постановление О ПРЕКРАЩЕНИИИ ПРОИЗВОДСТВА до передачи дела на рассмотрение: http://www.consultant.ru/docum...7ec9bf2b929a59/
А требования к такому постановлению ничем не отличаются от требований постановления о наказании http://www.consultant.ru/docum...56cd/#dst102784
Таким образом, 'возбудильщик' ОБЯЗАН указать повод возбуждения административного дела или СОВРАТЬ о поводе ПИСЬМЕННО. Кроме того, что это заставит его заниматься длительной 'бюрократией', это позволит трепать ему нервы его же собственным враньём. А жалобы от нескольких лиц на возбуждение дел, должны заставить СЛЕПОГО прокурора, задать вопрос: каким образом, в лихой охотконторе, закрывается производство по административным делам. Заодно: подивиться процентному соотношению возбуждённых дел и закрытых по причине отсутствия события и состава, а так же проценту раскрываемости (это без разбора возбуждённых и незакрытых, это отдельная песнь).
dEretikА который из пунктов ч. 1 ст. 29.10 предусматривает указание повода? 4 или 5? Мне так, для общего развития...
ОБЯЗАН указать повод возбуждения административного дела или СОВРАТЬ о поводе ПИСЬМЕННО
маузер2000То что основания не зафиксированы, что не обязательно как мы с Вами выяснили, не значит что их не было.
вы вообще смысл понимаете , дело возбудили ( без оснований на то, и досмотр не чего не дал, но дело возбудил) ,какое будет оправдание к возбуждению дела ? нельзя же его просто так возбудить ..
Конечно просто так нельзя, кто ж возражает. Только вопрос - перед кем оправдываться должен, тот кто возбудил дело? Только с ссылками на части, пункты, статьи КоАП или др. НПА.
Sergey10
А который из пунктов ч. 1 ст. 29.10 предусматривает указание повода? 4 или 5? Мне так, для общего развития...
4 и 6, в комплексе. Поскольку рассматриваем прекращение, то в 5 только статья, позволяющая прекратить. Кроме того, само собой разумеется, даже эти статьи можно обойти, увильнув от указания всех обстоятельств дела, если не вспомнить начало темы и право участников знакомиться с обстоятельствами дела и ходатайствовать...
Именно поэтому, кто поумнее, поворачиваются к транспорту спиной и ищут очередных лохов на шмон, если гражданин настроен послать на.уй шмональщиков, действуя строго по процедуре КоАП. Кто поглупее - вляпываются. Графеев, думаю, действует так свободно не по глупости, а по импотенции прокурора.
маузер2000
если это не "задокументировано" значит этого не было
Sergey10
Только с ссылками на части, пункты, статьи КоАП или др. НПА.
маузер2000Вот опять - слова. А где пункты, части, статьи?
а по липовым основание это незаконное основание(это коротко) ..
Что делать напоминать не надо, надеюсь?
dEretikЧ(и)ТД.
Кроме того, само собой разумеется, даже эти статьи можно обойти, увильнув от указания всех обстоятельств дела...
Sergey10
Ч(и)ТД.
Это можно доказать, если гражданин будет зевать на инспектора, а не ходатайствовать о полном указании материалов дела и жаловаться на незаконность. Но даже отсутствие такого постановления - это косяк. Не знаю, но думаю, что протоколы досмотра, через определённое время, если не поступило жалоб, просто выкидываются. А нужно заставить оформлять дела строго по процедуре.
В целях оскандаливания деятельности этой блуждающей шайки и для пробуждения прокуратуры, дал бы объявление,типа, отзовитесь те, кто подвергался незаконным досмотрам в результате облав, устроенных имярек на автомобильных дорогах, как с составлением протоколов так и без, в целях устранения незаконной деятельности. По телеку. А потом, если у кого протоколы сохранились, выяснить судьбу дел.
dima-hant
Вот из практики вопрос по теме возник. Останавливает Госохотинспектор , а/т на территории охотугодий, в машине зачехлённое охотничье оружие . Понятно дело составляют протокол, но вот суть дошла до правомочий : инспектор изымает оружие. Продукции охоты нет . На сколько со стороны законодательства оправданы действия инспектора?
Читаем пост ?1 😞
Кто не верит возьмите письма МПР и зайдите в гости к своему гос.охот.инспектору и все обсудите. Транспортировка оружия это одно , охота это совершенно другое. Об этом в письмах МПР четко говорится. Вас должны взять или с заряженным оружием в угодьях или с продукцией охоты.
маузер2000 я уже приводил пример , что к примеру ВАС можно привлечь за изнасилование, детородный орган есть , вдруг кого то изнасилуете. Это равносильно, что транспортировку оружия приравнивать к охоте.
маузер20002-5-2017 10:11: То есть не нашли опять ни чего про требования?
"""""То есть не нашли опять ни чего про требования?""""" ещё секрет "открою" дело на бумаге ведётся )))))
Zerkal'ze
И де вы видели, шоб "полицай" отчитывался перед "партизанами"?!! - Только перед гауляйтером ...
то к примеру ВАС можно привлечь за изнасилование, детородный орган есть , вдруг кого то изнасилуете. Это равносильно, что транспортировку оружия приравнивать к охоте.Вот если бы у вас его не было и вы бы его пришили, тогда сравнение было бы логичным. Вы же не родились с ружьем между ног? А купили его добровольно, а когда билет получали, то расписались, что обязуетесь изучить правила охоты и соблюдать их. 😊
маузер2000
чушь какая-то ..
Действительно, чушь. Вы наверное и не получали охотничий билет ни когда? Такое складывается впечатление.
Так интересно услышать из практики маузера 2000 или япанчика +, какой ни будь случай встречи с инспектором. И как они его "тупого" полкоруба поставили на место.
First UralЯ поясню, протокол составлен, и инспектор (дабы себя подстраховать и ускорить оплату штрафа по сляпанному протоколу) изымает оружие, чем эта мера (изьятие оружия) подкрепляется законодательно? ведь в протокол составлен, и вменяемое административное правонраушение не является опасным для окружающих, что б изымать оружие. Дальще чего, начнут транспорт изымать при приравнивании (полномочия то есть)?
Читаем пост ?1
Но егеря заметили резьбу на конце ствола, вызвали полицию. Оружие и ночной прицел изъяли .Дебилы. И 'егеря' и полицаи - дебилы.
dEretik зачем так грубо?Как есть. Узрели резьбу - вызвали полицию. Полицейские, прежде чем ехать, причину не узнали? Резьба на стволе? Если чего то при вызове не поняли, то по приезду, на резьбу возбудились? Дебилы. В следующий раз их на пуговицу вызовут, на ширинке.
маузер2000
тоже 100% чушь, даже отвечать не хочется ..
В том, что оружие приобретали в целях самообороны? В этом чушь?? Или в чем то еще. Извините, подскажите если что
маузер2000
лучше вас давайте послушаем, как вы наглых ""водителей"" наказываете .
Нет пока такой практики. И жалоб не слышал про это никогда. Я к тому, что Вы на полях форумов пишите так уверенно, что с Вами это происходит постоянно, и Вы выходите победителем. А "дебилы" инспектора с "опущенными " головами. Вот о чем, я.
маузер2000
я езжу без охот.оружия.. какие могут быть ко мне "санкции" если только ружьё подкинуть или рябчика))...
В том то и вопрос. Что Вы не являясь охотником, навязываете свое мнение, по применению охотничьего законодательства. Могу заметить, что в Российской Федерации, право не прецендентное. Не смотря на это, при возникновении судебных вопросов, нижестоящие суды, примут аналогичное решение, вышестоящего суда, по аналогичным делам. Я вот не встречал еще ни разу, где бы действия инспектора по досмотру или остановке транспортного средства были признаны не законными. Об этом и говорю, в целях повышения квалификации форумчан, нашли бы такой прецедент)))
маузер2000Если я не ошибаюсь, то оружие приобретенное на законных основаниях, в том числе и в целях охоты, можно применить в целях самообороны, но без право ношения. Это если в к Вам в дом полезут например, а не когда Вы по своей инициативе пошли искать приключения на мягкое место.
что запрещает использовать охот оружие в указанных целях ?,,, как ремарка , надпись в заявлении этого не запрещает (она носит другую цель) , знание правил и законов не предполагает , что за них нужно расписаться они одинаково действуют как к тем кто расписался , так и к тем кто не расписался...
Во мысль пришла. Если действовать Вашим рекомендациям, то с карабином я и в бар могу прийти. В баре то больше возможности огрести, по здоровью, чем в лесу медведя встретить)))
Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;
маузер2000
опять какая-то чушь, вы разум , что ли потеряли ? про суды говорить не надо ))))... каждое дело индивидуальное)))) уже скоро у адвокатов целая отрасль появится по обжалованию решений "наших" судов в ЕСПЧ.. как правило "клиент-по разводу на протокол" ГОИ-"егеря" (далее ГОИ так короче) простой рядовой житель периферии которому ""проще"" заплатить штраф , чем ходить и обжаловать(это коротко).. по поводу перемещения охот законодательства, оно бывает как правильное так и не правильное, сразу возникает вопрос письмо ФМПР, правильное или не правильное(мы не говорим сейчас о юридической силе письма)?
Здесь у определенных товарищей стойкой убеждения о юридической силе этих "великих" писем
😀
Но когда в лесу в избе с оружием, это извините меня не транспортировка, хоть под каким углом смотрите.
маузер2000
переведите эту , чушь ?
На рандеву с медведем
маузер2000
повторю ещё раз вопрос ,,сразу возникает вопрос письмо ФМПР, правильное или не правильное(мы не говорим сейчас о юридической силе письма)?
А ВЫ внимательно их почитайте. Их можно понять так, как кому выгодно. Переписаны нормы все лишь
маузер2000
вы смысл понятия транспортировки понимаете ? там нет чётких указаний куда и зачем оно транспортируется, там только требования к условиям транспортировки .
Что и требовалось
маузер2000
в бар вас скорее всего не пустят (по внутренним правилам), как и с открытым мороженым )))) (это коротко и шутливо)
Ну Вот и в лес ограничивают посещения в соответствии с законодательством об охоте и сохранение охотничьих ресурсов
маузер2000
а это вы вообще как понимаете, это случаем не место временного прибывания ?))) или вы думаете оружие которое находится дома в сейфе и чехле, оно все ещё транспортируется ?
НЕ понятен вопрос.
маузер2000
давайте приводите конкретику "кто" чего запретил ? а то опять чушь какая то ..
Вам бесполезно. Много раз уже выкладывал. Об одном и том же не хочу. Без обид)
Вот этот пункт 3.5
3.5. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой
обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих
ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного
охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;
[B]
взято от сюда -
https://vk.com/huntropos?w=wall-134059204_364
https://vk.com/wall-134059204_364
HUNTROPOS, от 02.05.2017, 21:16 ::
"Несомненно, В.В.Путин имел в виду поручения Д.А.Медведева, как имеет их, вероятно, и сейчас. Россия с Узбекистаном остаются последними 'неприсоединенцами' постсоветского пространства (см. фото ? 5), несмотря на неоднократно выраженные официальные намерения.
[...] Орхусская же конвенция, среди прочего, легализует право гражданина на получение необходимой информации по запросу, не требующему обоснования. То есть, я, проживая в Вятке, могу защитить своё право на получение сведений об алтайской охоты, красноярской рубке или воронежской свалке в судебном порядке, и суд не вправе сказать: 'А тебе какое дело? Нам тут абстрактного нормоконтролю не надобно!'. ".
// ранее Sergey10 заявлял в теме, что - нужно ЖАЛОВАТЬСЯ, но куда ... [мол, - сами найдете куда].
2 Sergey10&Co. ::
"Чуть что, сразу - КОНВЕНЦИЯ! - Мы что кому то проиграли?!! Коллаборант, - не?!!
А с чего это, huntropos рекомендует "бежать" к Гауляйтеру, не к прокурору - ЖАЛОВАТЬСЯ, не к депутату - за запросом, и даже не к вассалам [в лице депутатов ГД, что бы эти - "легализовали право гражданина"(с)], а сразу к Гауляйтеру в Данию, что бы те оттуда повлияли на наших местных вассалов.
- Так что, Sergey10, - ты прав, надо жаловаться(!), главное знать(!) куда". ,)
mega hanter
Понятия "транспортировка" не раскрывается ни 150-ФЗ ни 209-ФЗ. Или не так?
Давно раскрыта в ПП РФ 814
mixmixДавно раскрыта в ПП РФ 814
И трактует ее кто как хочет.
mega hanterИ трактует ее кто как хочет.
Одинаково трактуют все.
Хотя если ты тут потроллить, тогда ты можешь по своему трактовать.
mixmixОдинаково трактуют все.
Хотя если ты тут потроллить, тогда ты можешь по своему трактовать.
И как же ТЫ ее трактуешь. Стесняюсь спросить?. Хотя можешь не отвечать, ответ однозначный, что хочу то ворочу)))
77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской ФедерацииИ что? А затем был принят федеральный закон, который по статусу выше чем постановление правительства, где сказано, что транспортируя оружие в охотугодьях (находясь в охотугодьях) гражданин попадает в сферу действия данного закона. А с 1 июня в местности где будут проходить спортивные мероприятия вообще запрещен оборот гражданского оружия кроме хранения и изъятия. Запрещено указом Президента. И что? То же будете кричать о чем то там что у вас есть в штанах и про изнасилование? Или от Пескова требовать письмо где он разъяснит, что если вы не террорист, а только транспортируете, то на вас не распространяется запрет?
as-hunter
И что? А затем был принят федеральный закон, который по статусу выше чем постановление правительства, где сказано, что транспортируя оружие в охотугодьях (находясь в охотугодьях) гражданин попадает в сферу действия данного закона. А с 1 июня в местности где будут проходить спортивные мероприятия вообще запрещен оборот гражданского оружия кроме хранения и изъятия. Запрещено указом Президента. И что? То же будете кричать о чем то там что у вас есть в штанах и про изнасилование? Или от Пескова требовать письмо где он разъяснит, что если вы не террорист, а только транспортируете, то на вас не распространяется запрет?
Не было такого, чтобы было сказано про транспортирование в законе об охоте. Он не регулирует оборот оружия, а потому не может об этом заикаться. А если какие то жулики нарушат область регулирования и протащат в закон об охоте слова о транспортировании, то преимущество будет иметь специальный закон, закон об оружии, который эти вопросы относит к компетенции Правительства РФ.
Если оборот запрещён (без оценки правомочности), то запрещён! К чему апеллировать? А что указ до хрена на себя берёт, видно по санкциям: если оборот запрещён оружие должно конфисковываться. А оно только изымается, причём, нарушения правил - нет. Нет и санкций. Изъяли, потом отдали. Это сделано помимо правил и оружейного закона, в области законодательного пробела, т.е. в области компетенции президента. Какая тут связь с ситуацией федерального закона регулирующего охоту, а посягающего (не по факту, а по версии не совсем адекватных людей) на свободу передвижения и на регулирование оборота оружия?
as-hunter
И что? А затем был принят федеральный закон, который по статусу выше чем постановление правительства, где сказано, что транспортируя оружие в охотугодьях (находясь в охотугодьях) гражданин попадает в сферу действия данного закона. А с 1 июня в местности где будут проходить спортивные мероприятия вообще запрещен оборот гражданского оружия кроме хранения и изъятия. Запрещено указом Президента. И что? То же будете кричать о чем то там что у вас есть в штанах и про изнасилование? Или от Пескова требовать письмо где он разъяснит, что если вы не террорист, а только транспортируете, то на вас не распространяется запрет?
В данном случае указ президента, (не юридическим языком), можно рассматривать, как обрезанное ЧП. Сравнение неуместно.
as-hunter
Письмо не закон, не постановление правительства, потому и плюют. Почему бы МПР вместо письма внести в закон поправки, тогда бы и вопросов не было. Теперь что такое нахождение? Вы в охотугодьях несете ружье в руках - при этом находитесь в охотугодьях? А если ружье в машине, а машина в охотугодьях - находится оружие в охотугодьях. Под термин нахождение попадает все - ношение, транспортировка, хранение и перевозка. И пока эта норма будет в федеральном законе не помогут ни какие письма.
Это юриспруденция и теория права. Есть 'буква' закона, есть 'дух' закона. Нахождение - в общеупотребительном смысле, разумеется любое, хоть транспортирование, хоть ношение. Но это не художественная литература. Это регулирование норм. Это ОБЛАСТЬ РЕГУЛИРОВАНИЯ. Тут буквального толкования явно недостаточно. Закон не может регулировать то, что не относится к области его применения. Оборот оружия не может, исключая то, что Правительство РФ, благодаря закону об оружии, посредством Правил оборота разрешило регулировать Правилам охоты, т.е. области регулирования закона об охоте. А именно - заряжание. Не может ограничивать свободу передвижения.
А на письма плюют, потому что они письма. Это разъяснение не являющееся правовой нормой. А разъясняемая правовая норма мутно изложена. Разве жулики не будут пользоваться мутью? Они на любой закон плюют, даже на кристально прозрачный. Коли есть муть, должностное жульё вокруг будет неизбежно. Проще плевать в потолок, и шмонать граждан на проверку оборота оружия, чем работать в своей области. МПР не исправляет ситуацию, потому что цели МПР не являются легитимными. Это шайка приватизаторов народного, отсюда все действия ПО ПРАВИЛЬНОМУ ДЕКЛАРИРОВАНИЮ закона, и бездействие по РЕАЛЬНОЙ РАБОТЕ. У МПР есть все полномочия устранить эту муть. Для этого не нужно менять закон. Нужно вернуть определение охоты (осуществления охоты, как добывания) в правила. И жуликам придётся работать, а не плевать. Только жулики - рабочий инструмент МПР. Для целей приватизации такой правовой бардак - самое оно.
Письмо МПР родилось не на пустом месте.
mega hanter
Как говорят в Одессе "Я с Вас вдивляюсь". Что же нет возмущения по поводу проверки оружия, разрешения на хранения оружия, досмотра транспортных средств. Если Вы до сих пор утверждаете, что все что связанно с оружием входит в действия Закона об оружии
Многие возмущались, на свет появилось письмо МПР с разъяснениями. Хотя проще было внести поправку им. И не было бы сейчас Мега Хантером с их пониманием БУКВЫ закона.))))
Рядовые охотники в большинстве случаев и становятся жертвами нечистых на руку ГОИ, есть письмо от ФМПР как надо понимать этот закон, (текст письма больше входит в область образовательную, чем применительную (это если коротко)).За одним маленьким исключением письмо писали те же кто и был инициатором закона об охоте и новых правил охоты. Если уж накосячили, то надо не писать письма а вносить поправки в закон. А охотников надо конечно пожалеть, ведь они ангелы и носят оружие исключительно, что бы было на что опереться, когда надо цветочки понюхать.
as-hunter
А охотников надо ...пожалеть ... ведь они ангелы и носят оружие исключительно, что бы было на что опереться, когда надо цветочки понюхать.
Если носят, то это точно не ангелы. Тема то про транспорирование, а не про охотников.
as-hunter
Тема так то про права охотинспекторов.
Права не есть власть, они ограничены законом(наделены определенные)
as-hunter
И что? А затем был принят федеральный закон, который по статусу выше чем постановление правительства, где сказано, что транспортируя оружие в охотугодьях (находясь в охотугодьях) гражданин попадает в сферу действия данного закона. А с 1 июня в местности где будут проходить спортивные мероприятия вообще запрещен оборот гражданского оружия кроме хранения и изъятия. Запрещено указом Президента. И что? То же будете кричать о чем то там что у вас есть в штанах и про изнасилование? Или от Пескова требовать письмо где он разъяснит, что если вы не террорист, а только транспортируете, то на вас не распространяется запрет?
Попадаете только в те нормы которые гласят об осуществление охоты. Проезд проход с оружием в чехле прирегатива ЗоО. Расчехленное оружие это ношение, а ношение разрешено ЗоО на охоте. А не ношение разрешено правилами охоты. Почувствуйте разницу , как говориться. Откуда следует, ЗоО разрешил носить(расчехлились) на охоте, значит после расчехление вступает ваша правда(правила охоты), и права охотинспектороа в рамках нпа.
А вот ограничение оборота(ура инкассаторы, спецсвязь, полиция и так далее) могут только хранить(правда очухались готовят поправки) это немного другая иерархия закона по отношению к ЗоО. Так что пример и верен, но основа другая)))
as-hunter
Тема так то про права охотинспекторов.
Именно! С этого и началось, применили надуманное (ИХМО) право за надуманное (ИМХО) нарушение. Нарушение, в данном случае, ставим во вторую очередь, но ведь именно это нарушение ГОИ и старался найти.
Хотя Вы правы, тема про права. 😞
Тема то про транспорирование, а не про охотников.
Тема так то про права охотинспекторов
применили надуманное (ИХМО) право за надуманное (ИМХО) нарушение. Нарушение, в данном случае, ставим во вторую очередь, но ведь именно это нарушение ГОИ и старался найти.Тему задаёт не заголовок, если только под заголовок не предлагают излагать мысли. Тему задал стартовый пост. По условиям, конечно, о праве досмотра инспекцией. Но по условиям же: транспортирование оружия. Право на досмотр - оно есть. Это мера обеспечения административного производства. Другое дело, что досматривают вне рамок этого производства, нарушая открыто и оправдывая, ИМЕННО, обнаружением оружия ТРАНСПОРТИРУЕМОГО. Это полная аналогия с обыском жилища вне рамок УПК, ради обнаружения хранящегося оружия. Не скрываемого нелегального (что не отменяет законного порядка проведения обыска), а хранимого легально! И по ходу темы, опять уже отработанные приёмчики замучивания и подмены: оружие транспортируется законно, а предлагается оценивать граждан, как охотников-нарушителей. Надо придерживаться условий темы: речь о транспортировании оружия. В транспортировании оружия нарушения нет, а значит досмотр - проведён без повода. Оборот оружия инспекция контролировать не уполномочена. Вот и всё право. Ни о какой охоте речь не ведётся, нет никакого осуществления.
Хотя Вы правы, тема про права.
Проезд проход с оружием в чехле прирегатива ЗоО.При проезде и проходе через угодья вы с ружьем находитесь в охотугодьях? Значит попадаете под действие Закона об охоте, который противоречит закону об оружии. Есть два федеральных закона, они равны, но закон об охоте более новый. И пока есть в нем статья 57 - она действует. В этой статье не сказано при каких условиях нахождение приравнивается к охоте, а в каких нет. И еще в законе не сказано, что кто то там в МПР вправе писать письма с комментариями закона. И тем более не сказано про обязанность инспекторов прислушиваться к этим комментариям.
В транспортировании оружия нарушения нетВ транспортировании нет, но транспортируя оружие через угодья, гражданин одновременно и находится в охотугодьях. а это уже приравнивается к охоте. А это дает право инспектору проверить у гражданина документы, оружие и продукцию если она есть. А у охотника появляется обязанность предъявить все это инспектору и если он отказывается, то появляется административное нарушение и появляется право провести досмотр и т.д.
Это бесконечный спор, но он и будет таким, потому что идиотизм приравнивания законного транспортирования к охоте, хоть и ЯВНО нарушает принципы законодательства, но выгоден для содержания полудохлой охотохраны. В этом прямой интерес приватизаторов народного, и пока МПРовцев не пересажают, или хотя бы не разгонят, или не прижмут хвост баблоносной х.ете, этих МПРовцев крышующих, так это и будет длиться. Что не означает смирения с жульём инспекторским. Нужно постоянно сводить объяснения в протоколах к законному транспортированию. Есть уже много судебных примеров, когда наличие ссылок на право транспортирования, заставляет судей давать задний ход.
Zerkal'ze
...текст письма больше входит в область образовательную, чем применительную
Даже не знаю чего здесь больше - первого или второго, как не понятно чего больше в известной мантре "охотоведческих кулуаров": "Лучше(c)/Выгодней(R) освободить от ответственности десять виновных, чем осудить одного невиновного"
quote:
18-5-2017 17:31: ...письмо писали те же кто и был инициатором закона об охоте и новых правил охоты.
По-пользователи, - не?!!
quote:
Если уж накосячили, то надо не писать письма а вносить поправки в закон.
quote:
18-5-2017 18:11: Тема так то про права охотинспекторов.
А по моему с правами, у крайних, - "все в помидоре". Если бы - 'накосячили'(c), то уже бы давно - поправили. Поэтому и письма, со смыслом: "решайте на местах" сами.
А, вот с результатом ... ,(
Ибо по основному закону, - 'по-пользоваться' имет право(!) каждый. Но не каждый из желающих - "Юпитер".
quote:
18-5-2017 18:34: после расчехление вступает ваша правда(правила охоты)
- Бред, - не?!! "Расчехление"(c) - не единственный случай 'осуществления'. Так что, по логике действующего(!) Закона с НАХОЖДЕНИЯ.
quote:
18-5-2017 18:54 : В транспортировании оружия нарушения нет, а значит досмотр - проведён без повода.
Куда делось из Вашей(!) логики - 'нахождение'?
quote:Нахождение должно рассматриваться через область регулирования. Эта формулировка не имеет критерия определённости. Область регулирования - охота. Вот всё что связано с охотой, то и нахождение. А нахождение не связанное с охотой, С НАРУШЕНИЕМ охотничьего законодательства (или с прямым осуществлением охоты, с ношением) приравнять не получиться, закон, в формулировке приравнивания прямо говорит о целях статьи, а статья говорит о ОТВЕТСТВЕННОСТИ за нарушении охотничьего законодательства. Транспортирование оружия не зависит, ПРАВО НА ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ, от разрешительных бумажек охоты. И нахождение, ПРАВО НА НАХОЖДЕНИЕ, НА ПЕРЕДВИЖЕНИЕ, не зависит от наличия оружия и разрешения на охоту. Хотя не везде, где закон ОБ ОРУЖИИ запрещает находиться с оружием - там нельзя. Именно с оружием, так как закон об оружии регулирует этот вопрос. А закон об охоте не может запретить находиться с оружием, это не его собачье дело, не его область регулирования. И не может требовать разрешение на добычу при транспортировании оружия, это не его собачье дело - заставлять владельцев оружия охотиться.
18-5-2017 18:34: после расчехление вступает ваша правда(правила охоты)
- Бред, - не?!! "Расчехление"(c) - не единственный случай 'осуществления'. Так что, по логике действующего(!) Закона с НАХОЖДЕНИЯ.
quote:
18-5-2017 18:54 : В транспортировании оружия нарушения нет, а значит досмотр - проведён без повода.
Куда делось из Вашей(!) логики - 'нахождение'?
as-hunter
В транспортировании нет, но транспортируя оружие через угодья, гражданин одновременно и находится в охотугодьях. а это уже приравнивается к охоте. А это дает право инспектору проверить у гражданина документы, оружие и продукцию если она есть. А у охотника появляется обязанность предъявить все это инспектору и если он отказывается, то появляется административное нарушение и появляется право провести досмотр и т.д.
R ещё раз попроще. Нахождение с оружием правнивается только в том случае если вы его носите( расчехлили на основании ПП Р Ф 814 во время охоты), если оружие в чехле то это транспортировках и никакого приравнивание к охоте не имеет. Оружие одно, два статуса по действию.
Тяжко объяснять лицам не имеющим фундамента юрисдикции. Вам уже ниже привели пример по БУКВЕ закона, то есть в момент осуществления охоты.
Вот в какой момент начинается охота; 62. Ношение и использование оружия...... г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.
Нет такого понятия транспортировка во время охоты))))) чтоб приравнивать к охоте.
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты
Ключевое - осуществлении (процесс по действию)
Пока не расчехлили по ПП РФ 814 охота не осуществляется.
[QUOTE]Изначально написано Zerkal'ze:
18-5-2017 22:18 ::
"Транспортирование оружия, ПРАВО НА ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ, не зависит от разрешительных бумажек охоты. И нахождение, ПРАВО НА НАХОЖДЕНИЕ, НА ПЕРЕДВИЖЕНИЕ, не зависит от наличия оружия и разрешения на охоту. Хотя не везде, где закон ОБ ОРУЖИИ запрещает находиться с оружием - там нельзя. Именно с оружием, так как закон об оружии регулирует этот вопрос. А закон об охоте не может запретить находиться с оружием, это не его собачье дело, не его область регулирования."
[b]
Когда вы вошли в чужой(не свой) двор, - это ОДНО.
А если Вы УЖЕ вошли в 'курятник', и даже без мешка, - это ДРУГОЕ. ,)
Когда вы вошли в чужой(не свой) двор, - это ОДНО.Не нужно путать курятник со ОБЩИМ двором. Есть территория РФ. Есть право транспортирования по территории РФ. Если угодья являются территорией РФ, а они являются таковой территорией, то на этой территории действуют общие для всех правила транспортирования. Никаких разрешений на добывание и охотничьих билетов. Разрешение на хранение или хранение или ношения оружия. Или лицензия и т.п. А вот когда будет осуществляться охота, либо оружие будет в состоянии ношения, т.е. будут признаки охоты, даже без НАМЕРЕНИЯ охотиться (благодаря приравниванию), вот тады - ой, тогда разрешение на кур и билет подтверждающий право приобретать разрешение на добычу кур. Тогда и охрана кур начинает предъявлять требования к охотнику за курами. Он уже не гражданин осуществляющий законное транспортирование. Он охотник, даже если оружие расчехлено (т.е. используется или не используется, но выпадает из процесса 'транспортирования без нарушения') без намерения охоты. Сторожам облегчили работу, им не нужно биться головой о стену, пытаясь доказать нарушение правил охоты, когда гражданин будет говорить о стрельбе по мишени и демонстрировать мишень с дырками. Приравнивание есть и есть ношение оружия. Нет ношения, есть транспортирование - курятниковые сторожа могут отдыхать, либо работать по настоящим ворам, вместо странных предъяв законопослушным гражданам, транспортирующим оружие по территории РФ в полном соответствии с законом об оружии. И ни грамма не нарушающим ни правила курятника, ни закон об охоте, потому что закон об охоте не делает территорию РФ курятником, и не регулирует оборот оружия.
А если Вы УЖЕ вошли в 'курятник', и даже без мешка, - это ДРУГОЕ
Приравнивание есть и есть ношение оружия.Это бред. Зачем приравнивать то что и так является охотой и согласно закона об охоте и закона об оружии. 😊 Смысл 2 части статьи именно в том что бы к явному производству охоты добавить действие не явное (нахождение). Иначе бы вторую часть и не писали бы.
Никакого противоречия нет. Гражданин транспортирует оружие в городе или на дороге общего пользования - это не приравнивается к охоте, как только начал транспортировать в охотугодьях, гражданин одновременно стал находиться в охотугодьях. А нахождение приравнивается к охоте. Все просто и логично.Вот это и есть бред, поскольку закон об охоте не уполномочен вмешиваться в оборот оружия. Есть узкая область, отведённая законом об оружии и Правилами оборота оружия, которая уполномочивает охотничье законодательство на регулирование процессов с оружием: ношение (осуществляется охота) и заряжание.
А вот простота и логичность, по инспекторски, упирается в ПРЯМОЕ ОТСУТСТВИЕ ПРЯМОЙ И ЛОГИЧНОЙ ФОРМУЛИРОВКИ ПРИРАВНИВАНИЯ. Такой, которая была в ТПО. Она БЫЛА. Куда она подевалась? А всё туда же: в утиль. Так как у граждан РФ появились на законодательном уровне права на оружие, не связанные с охотой.
Ещё раз, не для оппонента (там чистый троллинг), а для других читающих: оборот оружия не сфера закона об охоте. Как бы ни изгалялись с 'нахождением', оно не может быть законным оборотом не связанным с охотой. Невозможно приравнять транспортирование оружия к охоте, если нет признаков охоты и нарушения транспортирования, имеющего признаки ношения, т.е. признаков использования. Никакой простоты нет и в помине, не в состоянии закон об охоте приравнивать оборот оружия к охоте, это не его область. Не может закон об охоте приравнять полное выполнение гражданами Правил оборота оружия, действующих на всей территории РФ к правонарушению в угодьях. Этого не может быть, как не может закон об охоте запрещать законный оборот оружия на территории угодьев. Как не может закон об охоте ЗАСТАВЛЯТЬ охотиться ради осуществления оборота оружия. Это бред.
Как не может стрельба по мишени считаться охотой, без приравнивания. Потому, что нет никаких признаков охоты, нет соответствия определению охоты. Но есть НОШЕНИЕ. Вот его, ношения, вполне достаточно для приравнивания, и оружейное законодательство в этом имеет согласование с охотничьим законодательством, посредством Правил оборота оружия.
Но есть НОШЕНИЕНошение уже изначально законом об оружии обусловлено либо правилами охоты, либо правилами проведения спортивного соревнования. Зачем в этом случае делать приравнивание? Логики ноль. Зачем разделять законы. У нас законодательство гармоничное, находясь в охотугодьях можно одновременно нарушить множество законов, между собой вроде бы не связанных. Не может быть оборота оружия и охота с оружием быть отдельными друг от друга. В течении нескольких секунд охотник может расчехлить, выстрелить, осуществить ношение, зачехлить, начать транспортировать и т.д.
И да, я с вами согласен типовые правила охоты были лучше, чем нынешние. Была бы моя воля, я бы вернул Положение об охоте и охотничьем хозяйстве и типовые правила. Еще бы вернул Главохоту и старый административный кодекс.
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной
переработкой и транспортировкой;
А теперь разбираем что такое ношение и использование оружия и что такое транспортировка оружия.
Закон об оружии не регулирует правила ношения и транспортирования оружия. Эти правила прописаны в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, пункты 62, 63 и 77.XII. Ношение и использование оружия62. Ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных
органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение,
хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с
учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии":г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных
мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны; 63. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином
или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а
огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.XIII. Транспортирование и перевозка оружия и патронов77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по
территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и
патронов не более 1000 штук на основании разрешений органов внутренних
дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в
Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо
лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование
оружия.Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской
Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц.Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или
специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя
оружия.
as-hunter
Ношение уже изначально законом об оружии обусловлено либо правилами охоты, либо правилами проведения спортивного соревнования. Зачем в этом случае делать приравнивание? Логики ноль. Зачем разделять законы. У нас законодательство гармоничное, находясь в охотугодьях можно одновременно нарушить множество законов, между собой вроде бы не связанных. Не может быть оборота оружия и охота с оружием быть отдельными друг от друга. В течении нескольких секунд охотник может расчехлить, выстрелить, осуществить ношение, зачехлить, начать транспортировать и т.д.
И да, я с вами согласен типовые правила охоты были лучше, чем нынешние. Была бы моя воля, я бы вернул Положение об охоте и охотничьем хозяйстве и типовые правила. Еще бы вернул Главохоту и старый административный кодекс.
Типовые правила были понятнее, но сейчас, то приравнивание, прямо противоречит множеству норм. И сейчас ничто не мешает принять нормальные правила. Мешает - Кто. Барыги.
Ношение осуществляется во время тренировок. Написал чётко: что бы инспекция не билась лбом о стенку, доказывая охоту при продырявленных мишенях. Это расчехление, использование и ношение. Контроль за оборотом не полномочие инспекции. А охоты нет. Есть тренировочная стрельба, или нет стрельбы, а есть нарушение правил транспортирования. Нахрен пошлют инспекцию, и она пойдёт. Но не идёт, потому не идёт, что есть приравнивание. Это не контроль за оборотом, это контроль за орудиями охоты. Но приравнивать законное транспортирование - закон не позволял. Оно никак не противоречит охотничьему законодательству, и нет никаких признаков охоты. Есть право граждан передвигаться по территории РФ и транспортировать оружие. Есть куча мест, куда невозможно попасть, не находясь в угодьях. И плевать на эти угодья. И на манию величия инспекции. Гражданин законно транспортирующий оружие не является объектом охотничьего законодательства. Кроме наглости Правил охоты, НАПРЯМУЮ противоречащей закону об оружии и Правилам оборота: снаряжению магазина. Вот это конкретная формулировка, и конкретное противоречие. Её, рано или поздно, доведут до суда.
as-hunter - не путайте транспортировку оружия и охотуЯ и не путаю. Это вы путаете. В вашем понимании п. 57 должен выглядеть так. Охотнику разрешается охотиться. В целях настоящей статьи охотиться приравнивается к производству охоты. Весь смысл 2 части статьи 57, что бы приравнять то что по факту не подходит под определение охоты приравнять к ней. Поэтому и транспортировка в охотуогдьях и ношение в охотугодьях являются нахождением в охотугодьях и приравниваются к охоте. И тренировочная стрельба в охотугодьях это то же нахождение в охотугодьях и то же приравнивается к производству охоты. Поэтому все письма МПР это ни о чем. Есть закон который либо надо соблюдать, либо отменять. А это делается не разъяснениями в письме, а поправками к закону.
Контроль за оборотом не полномочие инспекции. А охоты нет.Тут вы лукавите. Инспектору дано право в охотугодьях проверять оружие и разрешительные документы на оружие. А это и есть контроль за оборотом оружия, потому что если документы не в порядке, инспектор имеет право изъять оружие. Это чистой воды контороль за оборотом оружия.
Тут вы лукавите. Инспектору дано право в охотугодьях проверять оружие и разрешительные документы на оружие. А это и есть контроль за оборотом оружия, потому что если документы не в порядке, инспектор имеет право изъять оружие. Это чистой воды контороль за оборотом оружия.Есть закон об оружии. Там чётко указано, кто контролирует оборот. Из той же оперы слова, про то, что нужно соблюдать закон об охоте с приравниванием. Он не рулит оборотом оружия, а потому не может приравнивать процесс, не связанный с охотой никакими признаками, к охоте. Закон править имеет смысл не ради ИСПРАВЛЕНИЯ НЕПРАВИЛЬНЫХ НОРМ, а ради исправления НЕЧЁТКОЙ формулировки. Править закон - процесс хлопотный. А вот ИСПРАВИТЬ ВЕДОМСТВЕННЫЕ ПРАВИЛА - процесс плёвый. Если есть желание навести порядок. Вернуть формулировку осуществления охоты: и все промышляющие на больших дорогах инспектора пойдут в народное хозяйство. Или займутся делом.
Да и кстати, что тот что другой закон принимали практически одни и те же депутаты, так что им и решать что какой закон рулит. Раз приняли, значит рулит.
as-hunter
Формулировка то как раз четкая и правильная. Находишься с оружием, значит охотишься. 😊 И ведомственными правилами федеральный закон не изменишь. Если вы этого не знаете, тогда и спорить не о чем. 😊
Да и кстати, что тот что другой закон принимали практически одни и те же депутаты, так что им и решать что какой закон рулит. Раз приняли, значит рулит.
А вот интересно, как вы в суде будете доказывать свою формулировку в Суде, составив предварительно прОтОкОл на гражданина с ОООП?)))
Не пытайтесь подменить понятия,
расчехлил оружие - стало орудие охоты, в чехле - транспортируемый предмет оружие.
as-hunter
Ношение уже изначально законом об оружии обусловлено либо правилами охоты, либо правилами проведения спортивного соревнования. Зачем в этом случае делать приравнивание? Логики ноль. Зачем разделять законы. У нас законодательство гармоничное, находясь в охотугодьях можно одновременно нарушить множество законов, между собой вроде бы не связанных. Не может быть оборота оружия и охота с оружием быть отдельными друг от друга. В течении нескольких секунд охотник может расчехлить, выстрелить, осуществить ношение, зачехлить, начать транспортировать и т.д.
.
Вот сами и ответили себе, ношения оружия и есть охота, а значит оружие в этот момент и стало орудием охоты.
В законе есть ещё понятие - ношение оружия с нарушением.
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной
переработкой и транспортировкой;
Интересно как вы осуществляете охоту с зачехленным не заряженным оружием? И если в протоколе будет указано, что оружие в чехле и не заряженное , продукции охоты и охотничьей собаки нет , что владелец оружия осуществлял транспортировку оружия не нарушая правил - грош цена такому протоколу . Пример из жизни я вам привел.
янчик +Даже если с собакой, пусть идут лесом.
и при нем не будет продукции охоты и охотничьей собаки
Вот представьте, живете Вы в деревне, со всех сторон угодья.
Собака заболела, ее нужно вести к ветеринару в город через угодья срочно или она умрет. В чем нарушение?
Пока собака в машине или на поводке, охоты нет и быть не может.
Хорош спорить)))))
Даже если в охот. угодьях расчехлил оружие это ещё не охота( и не надо это приравнивать к охоте по 57-й), и не попадает под юрисдикцию "ГОИ", это всего лишь нарушение ношения оружия (МВД). А вот если расчехлить и за "зверюшками бегать, ездить" то другое дело.Бред дилетанта .
as-hunter
Формулировка то как раз четкая и правильная. Находишься с оружием, значит охотишься. 😊 И ведомственными правилами федеральный закон не изменишь. Если вы этого не знаете, тогда и спорить не о чем. 😊
Да и кстати, что тот что другой закон принимали практически одни и те же депутаты, так что им и решать что какой закон рулит. Раз приняли, значит рулит.
Формулировка мутная. Транспортирование не область закона об охоте. Потому 'нахождение' не может включать то, что закон не регулирует. Как не может он приравнять нахождение с пивом 'Охота' к охоте. А вот нахождение с признаками охоты, но с недоказуемой охотой, например, нарушение правил транспортирования, приравнять можно. Есть формальные признаки ношения. И ведомственными правилами НИКТО не предлагает изменить закон (это уже явный троллинг), ведомственные правила, как любой подзаконный акт, содержат уточняющие и разъясняющие нормы. Правилами исправляется не закон, правилами исправляется ситуация валяния дурака и прикидывания идиотами инспекции. Ровно как было с Правилами добывания, которые до того обрубали инспекторское козление, что стали использовать типовые правила охоты, КОТОРЫЕ ВООБЩЕ НЕ ПРЕДНАЗНАЧАЛИСЬ для непосредственного применения по регулированию охотой. Они были шаблоном для принятия субъектовых правил, и уже по ним, по правилам субъектов, осуществлялась охота. Как только приняли Правила добывания, субъектовые правила потеряли правоприменение, даже не будучи отменёнными. Но как только приняли закон об охоте, всплыли как говно в проруби ТПО, поскольку Правила добывания не позволяли козлить. И возникла позорная для российской судебной власти ситуация, документ, не являющийся нормативным правовым актом, стали использовать в судах, как нормативный правовой акт! Нарушая и президентский указ и Конституцию РФ. А на форуме, до усрачки, инспекция уверяла, что всё по закону. Как только начали появляться дела, где прямо указывалось на недопустимость применения ТПО, их быстро отменили (потом вроде отменили отменяющий приказ). Этот анекдот будет в веках, анналы правосудия (по факту - аналы, полное отсутствие элементарных базовых знаний, либо полное НЕЖЕЛАНИЕ работать по закону).
Потому, не надо мутить воду: ведомственные правила обязаны содержать определение осуществления охоты и исправлять СИТУАЦИЮ, А НЕ ЗАКОН.
типовые правила охоты, КОТОРЫЕ ВООБЩЕ НЕ ПРЕДНАЗНАЧАЛИСЬДа уж, вы живете в охоте с 90 годов, а я с 1978 года. И я конечно знаю что были например правила охоты Пермской области. Я в других темах цитировал правила охоты Молотовской области (кто не знает, это Пермская до 1956 года) Так вот про эти правила я и говорил. Да же правила 1954 года яснее и понятнее, чем современные правила. Там не возникало двояких противоречий между правилами охоты и другими законами.
И кстати, воду мутите как раз вы. А те кто читает и потом попадает на штраф, вам спасибо говорят. Вы обо всем судите со своей маленькой колокольни в которую видно одного инспектора и один участок охоты, где вы обитаете. У меня кругозор чуть побольше и про работу охотничьих инспекций я знаю чуть - чуть побольше. Да и в судах по нарушениям правил охоты бывал чаще, чем вы. Но что удивительно, до сих пор работаю... 😊
Старые правила, соответствуют старому законодательству. Никакого закона об оружии не было. Но если сейчас начну говорить как ОТКРЫВАЛАСЬ ОХОТА В 50-х годах (это ситуация со слов очевидцев), инспекция побелеет. Весной, на селезня, С ПРИЛЁТА. Без приказов. Бери подсадную, и сиди хоть в феврале, если голову продуло. Без путёвок. Немного позднее, стали образовываться общественные организации, взнос немалый, 10 руб. Но по силам ЛЮБОМУ. И никакой продажи путёвок. Выдача. И прочие ништяки, в виде ЗАБОТЫ о охотниках, типа мест круглодичной стрельбы и нагонки собак. А инспекция вспоминает только то, что ей позволит плевать в потолок.
А про суды: Вам реальность 2009 - 2010 показывают, как ВСЯ судебная система ОБОСРАЛАСЬ с ТПО. Значит ли, что никто не смог судиться по закону? Не значит. Были единицы, которые упёрто стояли на своём, и смогли вырваться из ВСЕРОССИЙСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО БРЕДА.
Каждый выбирает по себе... Ссылки на последние судебные решения ВС есть на форуме. Если вас обуло должностное жульё, при осуществлении законного транспортирования, добивайтесь указания в протоколах РЕАЛЬНЫХ обстоятельств произвола, и придерживайтесь линии соблюдения Правил оборота, действующих на всей территории РФ. Это не гарантия правосудия. Это снижения риска неправосудности.
Р.S. 10 руб. членских взносов, это не пошлина 57 года. Это в десять раз больше.
если ГОИ пытается на вас составить протокол , и у вас не было ни продукции охоты , ни охотничьей собаки , оружие было в чехле и не заряженное потребуйте, что бы все это было внесено в протокол, а графе "ваши объяснения" продублируйте это и не забудьте получить копию протокола на руки.Кроме этого, ведите видеосЪемку С САМОГО НАЧАЛА составления протокола и до его окончания. Это разрешено.
маузер2000
+ к этому, ещё можно посоветовать поменьше болтать, и на задаваемые вопросы при возможности лучше промолчать..
Надо не молчать, а говорить о праве транспортирования и полном соблюдении обязанностей по нему же, по транспортированию. Я не охочусь, а транспортирую, строго по Правилам оборота... Раз десять повторить, что б не затерялись эти объяснения. Другие вопросы игнорировать, кроме прямо относящихся к делу транспортирования. И в объяснениях это написать, и при разборе дела в конторе, при составлении постановления (уже желательно с адвокатом, но можно и до суда с ним погодить).
Что меня спрашивать про судимости, достаточно почитать закон о государственной службе.
аналогия- тупые гайцы стоящие на сплошной. Если ты начинал обгон по прерывистой и закончил на сплошной ты получишь протокол. Хотя номинально и тебе и им понятно, что это никакой не выезд на встречку через сплошную. И ерунда если не было даже видеофиксации, ерунда что в протоколе ты написал- не согласен, не нарушал. Если ты не явишься на разбор то гайцы тупо напишут штраф 5 000 ибо имеют право) А ты потом иди в мировой суд и оспаривай, трать время и доказывай что доказательств нарушения то и не было. При этом в суд не явятся эти гайцы давать показания, больно им надо и в большинстве случаев будет только протокол, они же с регистратора данные ленятся снимать хотя бы на отдельную флешку).
Так и тут, можно спорить вечно прямо в лесу о транспортировке, но доказывать свою правоту предстоит в суде и надо быть к этому готовым). Хватит уж тему поднимать эту, никто не приводит никаких аргументов новых тут уже давно)))
Мне пытался писать протокол за пулевые патроны, бланков не нашел а к машине его 4 км я конечно не пошел). И ведь написал бы, балбес). Правда он мне сказал" Завтра приходи ко мне, я составлю протокол"). Ну разумный ли он? а таких неразумных, которых поддерживает область- мало ли?
И ведь есть такие которым он говорит, ты напиши что согласен с нарушением, тебе штраф минимальный тогда будет. И люди пишут, соглашаются, вот это их и расслабляет, инспекторов
Давайте правда тему закроем, никто ничего не добавит уже полезного, все сказано. И еще обычно плохо то, что ГОИ один то не шляется, редко когда он один, а все с ним отирающиеся радостно подтвердят в суде все что пишется в протоколе, я с этим сталкивался уже
маузер2000
Мне кажется с вами вообще спорить о чём либо бесполезное занятие, вы упёрлись на своем, что умнее юристов из ФМПР, либо специально троллите, либо ещё чего.
Нее, он типа охотинспектор. Ему так сподручнее. А то менять мировозрения придется
Многие говорят что были инциденты с охотинспекторами когда на охоте у людей обнаруживались в патронташе патроны снаряженные пулей. В то время как путевка выписана только на утку и боровую дичь (тетерев, глухарь). Протоколы даже выписывают.
Так вот. Купил Сайгу себе 410к. Планировал по осени в заброшенном карьере по охотится на агрессивные ростовые мишени. В охотничий сезон разумеется. Я так понимаю если во время охоты ко мне приедет охотинспектор и обнаружит пулевые патроны 410 калибра, протокол будет обеспечен?
Заранее спасибо.
..."53.4. применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями"
Пуля у 410 10.3мм. Значит точно нельзя. Я с нашими охотниками разговаривал, говорят "палочная система" у них еще работает. Может и за нахождение в патронташе пулевых патронов выписать.
Спасибо что без внимания не оставили 😊
Kronid
...Пуля у 410 10.3мм. Значит точно нельзя. Я с нашими охотниками разговаривал, говорят "палочная система" у них еще работает. Может и за нахождение в патронташе пулевых патронов выписать.
Спасибо что без внимания не оставили 😊
Ну если патронташ приравнять к оружию, то налицо снаряжение. Если головой о дерево не биться, или копытом лосиным, по тому же месту, не получать - то за наличие патрона привлекать к ответственности нельзя. Но очень хочется.
+
Не верил до случая пока сам не увидел собственными глазами. Ехали люди на охоту, у всех кроме одного путёвки были на руках. При проверке документов на дороге, этому человеку выписали протокол. За нарушение правил охоты. По сути то ясен пень что он охотится вместе с ними ехал. Вот если по человечески. Ехали стрелять глухарей, где стрелять их нельзя. Охотинспектор естественно догадывался об этом. Поэтому и выписал протокол. С одной стороны вроде прав. А с другой, на законном основании нет.
За что купил за то продал. Я сам охотится только начал можно сказать. Многих тонкостей не знаю.
жЫ.шЫ. Когда проходил обучение на оружие, преподаватель тоже говорил про распространённый случай подставы. Сидят охотники, вечером выпивают. На огонёк приезжает охотинспектор. Вроде свой парень, все дела. Давайте говорит оружие на всякий случай для отчетности сверим. Человек идет в машину, достаёт ружьё из чехла, а ему протокол. За то что пьяный оружие в руки взял. Говорят в Алтайском крае данная практика очень распространена.
KronidжЫ.шЫ. Когда проходил обучение на оружие, преподаватель тоже говорил про распространённый случай подставы. Сидят охотники, вечером выпивают. На огонёк приезжает охотинспектор. Вроде свой парень, все дела. Давайте говорит оружие на всякий случай для отчетности сверим. Человек идет в машину, достаёт ружьё из чехла, а ему протокол. За то что пьяный оружие в руки взял. Говорят в Алтайском крае данная практика очень распространена.
Для таких инспекторов в графе объяснение нарушителя, пишите дословно: "оружие мною было расчехлено и передано госохотинспектору для осмотра, по его требованию". Именно ПО ТРЕБОВАНИЮ, а не просьбе!
mixmixСпасибо за совет. Буду иметь ввиду.
Для таких инспекторов в графе объяснение нарушителя, пишите дословно: "оружие мною было расчехлено и передано госохотинспектору для осмотра, по его требованию". Именно ПО ТРЕБОВАНИЮ, а не просьбе!
Сидят охотники, вечером выпивают. На огонёк приезжает охотинспектор. Вроде свой парень, все дела. Давайте говорит оружие на всякий случай для отчетности сверим. Человек идет в машину, достаёт ружьё из чехла, а ему протокол. За то что пьяный оружие в руки взял. Говорят в Алтайском крае данная практика очень распространена.У меня такое ощущение, что это одна из охотничьих баек, ссылка на Алтайский край, видимо, чтобы проверить было трудно, далековато. В ЦФО такой развод маловероятен, народу столько, получившего ОБЕФО в течение 5 дней, что выдумывать ничего не надо, они сами ничего не знают. Когда перед весенней охотой спрашиваешь: а вы знаете, кто такой вальдшнеп? Отвечают: серенький, стаями летает.
Функции государства будут выполнять частники... Полное перерождение законодательства.
dEretik
Скоро и не такое будет. Из производственных верблюдей делают людей, права по составлению протоколов. Плюс общественники с правами бывших верблюдей...
Функции государства будут выполнять частники... Полное перерождение законодательства.
Если общественник будет грамотным, ничего страшного не вижу.
Кое-ктоЕсли общественник - то всё зависит от способа доступа к коркам. Если определённая должность, или выборность - нет ничего страшного, даже соответствует целям и задачам государства. Производственник-частник - это переворачивание государственного управления и социального построения общества, хоть он грамотный, хоть полудурок.Если общественник будет грамотным, ничего страшного не вижу.
Kronidа как ГОИ установил что было состояние опьянения? он на экспертизу охотника возил?
жЫ.шЫ. Когда проходил обучение на оружие, преподаватель тоже говорил про распространённый случай подставы. Сидят охотники, вечером выпивают. На огонёк приезжает охотинспектор. Вроде свой парень, все дела. Давайте говорит оружие на всякий случай для отчетности сверим. Человек идет в машину, достаёт ружьё из чехла, а ему протокол. За то что пьяный оружие в руки взял. Говорят в Алтайском крае данная практика очень распространена.
Начиная с того, что в Правилах охоты нет такого запрета, запрет ношения в состоянии опьянения - это из оружейного законодательства, охотинспектора за это не в праве составлять протокол, только сотрудники полиции.
Начиная с того, что в Правилах охоты нет такого запрета, запрет ношения в состоянии опьянения - это из оружейного законодательства, охотинспектора за это не в праве составлять протокол, только сотрудники полиции.Это так, это истина.
По поводу досмотра транспортных средств-не надо путать досмотр и осмотр. Когда вас вежливо просят открыть багажник это осмотр, при этом сами руками ни чего не трогают, вас просят, переложите это, достаньте это. Досмотр процессуальное действие, так вас уже в сторону отодвинут. Но досмотр проводится с сохранением целостности транспортного средства. В смысле бить стекло нельзя, когда бъют стёкла и обшивку отдирают это обыск 😛)).
По поводу есть право остановить, только зачем останавливаться. Зачем на мототехнике оружие незачехлённым возить? Какая проблема при переезде с одного места охоты в другое карабин в чехол сунуть? Есть понятные правила, частенько читаю истории и думаю-ну не бывает же такого, что то ты дружок лукавишь.
dEretik
Опять к началу темы: протокол досмотра составлен без повода. Какая разница, что в нём нет необходимости указывать повод? Опять процессуальным моментом составления протокола досмотра пытаются перевернуть процессуальный порядок возбуждения административного производства. .... Пост #424
Разве в протоколе не указываться почему досматриваем . Ст. 28.5 КоАП РФ с Комментариями 2016-2017 года...
Комментарий к Ст. 28.5 КоАП РФ
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. В этом документе фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности. Требования к содержанию протокола установлены ст. 28.2 Кодекса. В случае неправильного составления протокола об административном правонарушении, составления его неправомочным лицом протокол возвращается в орган, должностному лицу, которые его составили (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса). 2. Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе указываются не только достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения (место, время, способ совершения и т.п.), но и другие сведения, необходимые для разрешения дела.
Источник: http://stkoaprf.ru/28-5
Признаю, очень хочется, остохренели хитропопые "охотники", с путёвкой на рябчика шарящиеся по угодьям с карабинами калибра 3006, или гладкими имея в патронташе 2 патрона с пятёркой и полный набор разных пуль. Херовые правила охоты, юристы писали, не надзорники, очень много щелей оставлено, что заставляет надзор искать возможность это уравновесить
ленивец44
[ что заставляет надзор искать возможность это уравновесить[/B]
Ваши-бы слова, да Богу, т. е. охотинспектору в уши. На деле, в большинстве своем, банальная рубка палок.
Когда вас вежливо просят открыть багажник это осмотр
Не вводите людей в заблуждение.Если вас как,Вы,выразились"вежливо просят",то это уже досмотр,со всеми вытекающими-составлением протокола,понятыми и т.д и т.п.
Если вас как,Вы,выразились"вежливо просят",то это уже досмотрНет. Досмотр это принудительная мера. Если вам делают досмотр, то вас не просят, а требуют. Когда просят это еще осмотр. Если следовать вашей логике, то когда у вас просят закурить это уже грабеж. 😊
то вас не просят
У должностных лиц не может быть "просьб",у них только "требования".
as-hunter
Нет. Досмотр это принудительная мера. Если вам делают досмотр, то вас не просят, а требуют. Когда просят это еще осмотр. Если следовать вашей логике, то когда у вас просят закурить это уже грабеж. 😊
Чего требуют? Решение ВС о том, что водитель не должен помогать инспектору при досмотре, выкладывалось. Нужно досматривать - пиши протокол и досматривай. Важно основание. Или не важно, если местные прокурорские фригидные или импотенты (Тюмень, к примеру).
Но соглашаться с просьбой - значит соглашаться с добровольностью и с тем, что это осмотр. Нужно вежливо отказаться и сразу требовать озвучить основания возбуждения административного производства (при составлении протокола).
ленивец44
Еретик, вот люди таких как Вы начитаются и не имея необходимого объёма знаний начинают бычить и очень смешно "умничать" на месте. В результате налетают как минимум на 19.4, а то и на 1.3 8.37, а некоторые даже, у кого в голове до сих пор "Нургалиев разрешил", на 318 УК РФ, после чего форумы заполнены нытьём про безпредел должностных лиц, импотентность прокуратур и аффилированность судов. Запомните милейший-Вы сначала должны выполнить требование должностного лица, при осмотре транспорта можете не выполнять,это не требование, это просьба, а потом уже писать жалобу на его действия, можете при этом снимать на видео, но вот выкладывать на ютуб нет, за это грамотный специалист, фигурально выражаясь, так использует самсебережиссера в афедрон, что дальше к интернету подходить будет страшно. На практике люди, законопослушные, ни в чём не накосячившие люди, когда им объясняешь спокойно почему их просят дать осмотреть салон и багажник спокойно открывают и показывают. Вот как начинаются понты и включается "юрист" обязательно что то интересное находится, может не по той теме из за которой встал вопрос, но обязательно 😛))
Ленивец, вот с таким менталитетом, полицаи, вылетают с работы, а потом начинают сказки распространять о беспределе закона. Вам русским языком сказано: никто не обязан помогать при проведении досмотра полицейскому. Это не означает, что можно препяьствовать. Это означает,что при требовании открыть багажник (к примеру) совершенно законно ответить: тебе нужно - ты и открывай. И прокол составь. Это подтверждено в ВС. А если какой то х.еплёт, начинает сказки о выстреле, при этом повально шмонает все автомобили на дороге - это явное свидетельство импотенции прокуратуры. К Вашему сведению, я открывал багажник в 100 метрах от собственного дома, потому что меня вежливо просили. Мне не было интереса быстрее отвезти родственников (они сами бы дошли). Но я бычить не стал. Зато бывшему начальнику ГАИ, который участвовал в другом рейде, не открыл. Потому что этот ушлёпок, однажды, забрал у меня водительское удостоверение и заставлял признаться в сносе шлагбаума на железнодорожном переезде, который я не совершал. Вот он бычил против всех законов. Однако зассал и в первый раз писать протокол, и во второй раз. Но я сидел в автомобиле почти час, пока это чмо не уехало, а его подчинённые меня отпустили. Жалею, что не накатал на него жалобу. Зато во время вот такого рейда, ему прилюдно расшиб рожу СБушник, за окорябанное ключами тонированное стекло. Требование, ленивец, должно быть законным, и в рамках должностных полномочий. Если требование не основано на полномочиях - шёл он лесом, со своим требованием. Ни сначала, ни в конце, этот бред я выполнять не буду. Если это в форме требования. Просьбу выполню. Или нет, по обстоятельствам.
Рассказы про привлечение к ответственности за транспортировку в багажнике зачехлённого, не пахнущего свежим пороховым выхлопом, ружья я отношу к байкам про чёрную руку и белого спелеолога. Тем более в ситуации рассмотрения судом,Вам нужно внимательно почитать раздел, пройтись по ссылкам из тем, почитать судебные решения. Основной бред инспекции -привлечение за транспортирование оружия. Процентов восемьдесят негатива, от деятельности инспекторского жулья - именно, привлечение к ответственности за законное транспортирование оружия (по факту) под прикрытием пресечения незаконной охоты (по глюкам). И суды, особенно на местах, сильно способствуют этому шизобреду.
можете при этом снимать на видео, но вот выкладывать на ютуб нет,А ссылку на закон запрещающий выкладывать любительское видео на этуб дадите?
маузер2000
ленивец44
незаконной охоты
А не лишка ли вы махнули, вроде "уголовкой" МВД занимается ?
Вроде! Это наше всё, я не знаю, но вальнув лося буду слать нахер надзор на том основании, что ВРОДЕ это МВД и поэтому буду говорить только с ментами. К компетенции сотрудников МВД отнесено возбуждение и расследование уголовного дела, при установлении наличия состава преступления. Выявление факта, задержание лица, первичная фиксация доказательств по делу отнесено, в том числе и, компетенции должностных лиц государственного надзора.
маузер2000Отвечу ради шутки за инспектора. Обычно, инспектора обращаются с подобными просьбами будучи внутренне убеждены в своей правоте, подобная реакция вызывает укрепление внутренней убеждённости и как правило они добиваются своего. Есть, и не мало, людей с низкой квалификацией, не понимающих как сделать всё законно, для этого их квалификацию повышают семинарами и иными видами занятий 😊
Отвечу ради шутки за граждан))) К изложенному Вами "вранью", мы не имеем ниии какого отношения, по этой причине нам не хочется открывать (предоставлять для "осмотра") салон и багажник!!! МЫ законопослушные граждане !!!
маузер2000Я так понимаю по сути сказать нечего, начинаем выдёргивать из контекста и манипулировать 😛
Я правильно понял, что вас учат на семинарах "обходить" закон, вернее как провести (развести "лоха") досмотр под видом осмотра ?
Именно эта "вежливая хитрожопость", привела к тому что большинство знакомых охотников СРАЗУ включают камеру при разговоре с инспектором, и выключают запись только когда он со "свитой" погрузиЦЦа в свой уазик.
ГК РФ Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
(введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Там есть ещё несколько интересных ходов, приводящих к крайне неприятным последствиям, но это уже ноухау, для понимания почему нельзя достаточного этого
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.Вы ничего не попутали ? 😊 Я снимаю не гражданина ,у которого надо разрешение на видеосЪемку спрашивать, а госохотинспектора, сЪемка которого разрешена законом (в случаях когда его действия связаны со мной).
Вот это и называется хитрожопостью. 😊
Если вы подошли ко мне как гражданин (которого снимать нельзя) , то и нех*й в багажник лезть.
Вы не можете разместить это изображение для публичного доступаОшибаетесь, если на видео нет гостайны или закрытой техдокументации, то я могу распоряжаться СВОИМ видео по МОЕМУ усмотрению.
Спросил у жены (юрфак с красным дипломом).
любого гражданина, коими в принципе являются всяческие инспекторавы гражданина и инспектора не путайте, это и есть хитрожопость.
Гражданина я могу снимать с его разрешения , а инспектора снимать разрешает закон.
маузер2000Я же ни на чём не настаиваю, думаю, что красный диплом жены Наума поможет их семье пережить изрядную финансовую дыру и не долгое отсутсвие мужа, желаю удачи при публиковании видео 😊
Ошибаетесь, если на видео нет гостайны или закрытой техдокументации, то я могу распоряжаться СВОИМ видео по МОЕМУ усмотрению.
Спросил у жены (юрфак с красным дипломом).
#731P.M. Ц
маузер2000
ветеран
29-8-2017 12:17
quote:
Изначально написано ленивец44:
У Вас видимо трудности с восприятием письменной речи, Вы безусловно можете снимать должностное лицо, в принципе любое, за небольшими исключениями. И более тог, Вы можете использовать снятый материал для домашних просмотров, например, или как доказательство неправомерных действий должностного лица при обжаловании. Вы не можете разместить это изображение для публичного доступа, не можете показывать его на площадках перед гипермаркетами, в кинотеатрах, в интернете тоже не можете. И Боже Вас упаси комментировать видео, даже для демонстрации как доказательство неправомерных действий, гнев плохой подзказчик формулировок
Такое согласие не требуется в случаях, когда,изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения. Также замечу, что ваше изображение не является основной целью публикации, ( всех интересуют действия которые опубликованы, да и про комментарии лишка махнули ).
edit log
маузер2000Не могу похвастаться красным дипломом, не имел необходимых денежных средств для стимулирования преподавателей ожидающих стимулирования вне зависимости от имеющихся знаний
(юрфак с красным дипломом).это им пофигу у них семинары )) семинаристы ))))
имеющихся знаниймы видим на чем базируюЦЦа "знания" инспекторов...семинары нашефсё
семинары нашефсёСеминары то же ведут чьи то жены или мужья с красными дипломами юрфака. И дела проигрывают в судах простым инспекторам то же с дипломами юрфака, впрочем как и выигрывают. Так что красный диплом не показатель знаний, а показатель усердия и лояльности к отдельным преподавателям и деканату в целом...
Может не будем про суды ?! Тема всё таки права ГОИ.Прав или не прав инспектор, то же часто суд решает.
На таких семинарах обычно говорят, то что хотят услышать ( вернее то, что хочет услышать человек который пригласил "специалиста"Если обобщать, то так можно сказать что браконьеру который, что бы избежать наказания и нанимает адвоката, тот же адвокат говорит что он хочет услышать. Да и вы тут говорите, то что вам выгодно а не истину. 😊
маузер2000+1500, вот это другое дело)))
поверьте я сейчас не имею к охоте и браконьерству интереса , и мне выгодно, что-бы я мог сказать, что в моей стране самые лучшие законы для людей, а правоохранители (ГОИ) самые честные и профессиональные, и их все уважают и ценят..
Хотите останавливаться- останавливайтесь. Не хотите- не останавливайтесь. НО если можете не останавливаться лучше не останавливайтесь. Всё)
наши идут по другому пути. Всем получившим бумажки на кабана сказано- вы там присматривайте, что бы никто не ходил окромя вас, если что- ловите). А вот пояснить с чего бы они должны ловить кого то, как именно ловить и что с выловленными делать- не пояснили никому. Да и кабаны у нас передохли от АЧС
маузер2000
А чего ещё делать!? Тема "висит", "ГОИ" буСКуют )))).
Поступить радикально?
маузер2000Абсолютно не реальная история, утопия прям. Мне попадалась куча персонажей, который усирались, что охота на лося в мае-июне, особенно ночью с засидки, это благо и правильно, а правила охоты тупые пидоры придумали. И мы, которые их ловили, уроды, и если у него дома стоит один морозильный ларь, то у меня их не меньше трёх, по их мнению
поверьте я сейчас не имею к охоте и браконьерству интереса , и мне выгодно, что-бы я мог сказать, что в моей стране самые лучшие законы для людей, а правоохранители (ГОИ) самые честные и профессиональные, и их все уважают и ценят..
А досмотреть Вашу машину или Вас или Ваших вещей, инспектор имеет право в охотничьих угодьях, при исполнении должностных обязанностей.
Предупреждаю сразу некоторых форумчан, что обсуждать "внутренние убеждение" не буду. Все и так обсуждено)))
А досмотреть Вашу машину или Вас или Ваших вещей, инспектор имеет право в охотничьих угодьях, при исполнении должностных обязанностей.Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)
Должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:
проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия;
привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)
В ТОМ ЧИСЛЕ во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки
mega hanter
Предупреждаю сразу некоторых форумчан, что обсуждать "внутренние убеждение" не буду. Все и так обсуждено)))
😊
Должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:А есть перечень этих должностных лиц?
А есть перечень этих должностных лиц?
А как с ним ознакомиться можно?
27-9-2017 16:23
Есть
Правильно мой брат говорит- я не ОХОТНИК, то что какой то мужик, вооруженный мужик, пытается меня остановить в лесу, даже выкрикивая что он ГОИ, что он имеет право, размахивая каким то удостоверением меня только испугает и я прибавлю ходу, что на транспорте, что пешком. Знать я не желаю какие права имеет данный мужик! И брат прав, в общем то. Скажет что побоялся лишиться транспорта, больно дядька вооруженный на бандита похож)
А как с ним ознакомиться можно?Самый простой способ набрать в Яндексе "Специально уполномоченные органы по охране животного мира, например Московской области" И вам выйдет миллион результатов
https://yandex.ru/search/?text...BD%D1%8B%D0%B5% 20%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%8B%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%20 %D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8&lr=20595
А как с ним ознакомиться можно?и не получить внятного ответа, спасибо.Самый простой способ набрать в Яндексе
mega hanter
Если у инспектора не будет достаточных оснований для досмотра, по своему внутреннему убеждения, то он и будет досматривать. При досмотре составляется протокол досмотра, которым возбуждается административное производство. И просто так его не выкинешь. Или протокол или постановление о прекращении производства по дел за отсутствием состава правонарушения.
А досмотреть Вашу машину или Вас или Ваших вещей, инспектор имеет право в охотничьих угодьях, при исполнении должностных обязанностей.
Предупреждаю сразу некоторых форумчан, что обсуждать "внутренние убеждение" не буду. Все и так обсуждено)))
Внутренние убеждения - это бред. Бред поводом для возбуждения административного производства быть не может. Ровно как и основанием для досмотра. Именно поэтому этот бред, эти 'внутренние убеждения' его, обсуждать не стоит.
RIDZH
https://www.youtube.com/watch?v=Kgi1Otr5TwQ кто здесь прав?
Это чистейший досмотр. Классический. Но поведение владельцев оружия не совсем правильно, протокол нужно было ТРЕБОВАТЬ, а не открывать двери досматривающему. Билет охотничий показывать не обязательно, для транспортирования оружия он не требуется. Но в принципе, для обвинения в самоуправстве, материала достаточно. Наказание мизерное (тут отчего то нет желания штрафы поднимать, что чрезвычайно удивительно), зато статья гнилая, при повторном нарушении чревата антиохотничьими последствиями.
Хорошо люди попались образованные и адекватные. Когда-нибудь его прикопают, а писаки-правозащитники разведут вой, Госдума и пр. "подкрутят гайки", хотя виноваты, в первую очередь, будут сами - не написали правильно законы.
"Жаль только - жить в эту пору прекрасную уж не придется - ни мне, ни тебе" (с) Н. А. Некрасов, "Железная дорога".
маузер2000
а это уже "тюрьма" вот они "настоящие" "крутые мужчины". ((((((.
Не отвлекаемся от охоты.
маузер2000
А дайте ссылочку где она разрешена ?
http://www.hunter.ru/law/rules/samara.htm
Пункт 14.
mega hanter
А какое тут нарушение? Вы законно находитесь в охотничьих угодьях в открытые сроки охоты, при разрешении на добычу охотничьих ресурсов, охотбилетом и доками на оружие. 100% нет нарушений. Хоть истреляйтесь)))
Очень хочется надеяться, что на практике дело обстоит именно так.
Добавлю сноски
https://ria.ru/incidents/20180110/1512343498.html?relap=1
https://ria.ru/incidents/20180110/1512348576.html?relap=1
First UralКто же знал что там ГАИ 😊 Одному, в засаде, ночью и без оружия тоже не камельфи. ГАИ правда с погоней и выстрелами 100% придумали. За кем они там по полю могли гнаться?!
Ну вот, в приморье егерь, правда не охотинспектор, наступил на свои-же грабли. При задержании фарщиков, кои оказались ГАИ, в торопях, якобы, кинул заряженное ружье (карабин) на сиденье. При выяснении, кто круче, полиция обнаружила сие и составила протокол. И смех и грех.
п.6 ч. 1 статьи 27.2 6) должностными лицами органов, осуществляющих государственный экологический надзор, федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания
а по вопросу там, если есть повод или нет, признаки состава или нет, обсуждать не буду. Кучу раз обсуждали. Но как поскриптум, еще не разу не слышал, чтобы инспектора, при исполнении обязанностей наказали за то, что он якобы, как Вы утверждаете, провел досмотр с превышением полномочий или не дай бог незаконно. Если есть такие примеры, ЖДУ. Буду благодарен и страховать государственных охотничьих инспекторов)))))
маузер2000
ну так вам надо подучить не только эти статьи)))
Постоянно в процессе))))))))
маузер2000
А зря в этом много кроется )))). "признаки состава", это ещё не есть основание для досмотра, так как состав не определён (а значит и нарушение не определено, как говорится "впереди паровоза") и в себе не содержит состава нарушения, и после досмотра если не подтвердится ваши основания то при хорошем раскладе (а желательно нескольких таких "досмотров") то точно может одно место задымиться конечно надзирательные органы не должны дремать. так что как вы выразились "признаки состава" в них и кроется всё!!!! (конечно если вы провели досмотр а "состава" всё нет, и нет))))))))).
Просто граждане как правило не тратят время на иски о незаконном досмотре.
Я вот сам багажник не открываю, кладу ключи на капот со словами "я не препятствую выполнению вами ваших служебных обязанностей, но требую соблюдать мои права, и в случае чего будьте готовы нести ответственность". Как правило желание отпадает сразу у пытающихся досмотреть.
Ранее в законах писали "имеется основания полОгать", теперь пишут "если имеется достаточно оснований полОгать", где слово "достаточно" подразумевает уверенность, что при досмотре выявиться состав правонарушения.
где слово "достаточно" подразумевает уверенность, что при досмотре выявиться состав правонарушения.Но не событие. Досмотр - это уже событие или сведения о нём.
dEretik
Но не событие. Досмотр - это уже событие или сведения о нём.
Я и говорю, для закрепления состоявшего правонарушения
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
т.е. едешь по лесу в инвалидной коляске, остановить не могут )))
извините за офтоп
P.S: или ездить на лошади верхом )))
[B] А зря в этом много кроется ))))
Я к тому, что не раз уже это обсуждали. У каждого своя правда. Одно отличие, у кого это в теории, а у кого то в практике)))
[B]
как начнёт народ от суда требовать законности,
А сейчас народ требует от суда не законности???
Эта фразу звучит в статье27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице и то как исключение "4. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых"."
"осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения", больше я ни чего не вижу, что являлось бы поводом "достаточным" для проведения досмотра или нормы указывающие на необходимость еще чего либо "например голова с рогами из окошка торчит")))
маузер2000А Вы предполагаете, что в судебном заседание будут митинги проходить? Или около зданий суда митинги по вопросу беспредела судов
Единичные проявления возмущения, нельзя считать народным возмущением.
😀 😀 😀
mega hanterОбъясню вам на пальцах, после составления протокола дело считается возбуждённым независимо от результатов досмотра, отсюда и берутся достаточные данные для "возбуждения дела". Поэтому данные для возбуждения (досмотра) должны быть весомые (достаточными для продолжения этого дела), и если вы возбуждаетесь по непонятным "выстрелам" или "анонимным звонкам", наверное не надо объяснять, что при возбуждении дела по фуфловым обстоятельствам, вы незаконно преследуете лицо в отношении которого возбудились.
27.9. Досмотр транспортного средства, Вы увидели слово "достаточно".
mega hanter
Уважаемые))) укажите пожалуйста где в статье 27.9. Досмотр транспортного средства, Вы увидели слово "достаточно".
Вы даже тут не в курсе (вот нахватаются такие полномочий, и пишут себе приставки mega ), что данная статья описывает процедуру досмотра, и только в целях обнаружения(то есть вы должны точно знать, а не предполагать что они там будут)
маузер2000
Объясню вам на пальцах, после составления протокола дело считается возбуждённым независимо от результатов досмотра, отсюда и берутся достаточные данные для "возбуждения дела". Поэтому данные для возбуждения (досмотра) должны быть весомые (достаточными для продолжения этого дела), и если вы возбуждаетесь по непонятным "выстрелам" или "анонимным звонкам", наверное не надо объяснять, что при возбуждении дела по фуфловым обстоятельствам, вы незаконно преследуете лицо в отношении которого возбудились.
Опять теория, где факты
😀 😀 😀
Возбудился, нет ни чего прекратил производство
mixmixто есть вы должны точно знать, а не предполагать что они там будут)
Это Ваше предположение, если хотите домыслы, ни каким образом не указывающие на нормативные правовые акты) уже писал, если есть практика привлечения к ответственности инспектора за неправомерный досмотр, пожалуйста покажите. Пообсуждаем. А так как обычно бла, бла и ни какой конкретики)))
mixmix
Точно. В протоколе должно указано вот "досмотр авто осуществляется в целях выявления орудия охоты по факту правонарушения БЛА БЛА БЛА"
В каком протоколе????? Вот здесь я уже домысливаю
😊 Наверное в протоколе ДОСМОТРА транспортного средства? Уважаемый mixmix, ткните носом, где такие требования на указание в протоколе "досмотр авто осуществляется в целях выявления орудия охоты по факту правонарушения")))) опять домыслы?
В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.
Да вообще в практике, если нет чего прятать всегда показывал, сам лично и показывать буду))) свои автомобиль для осмотра или досмотра, да хотя бы просто "позырить", что мне жалко)))
маузер2000
Факты чего? Как вы можете возбудить дело если нет нарушения?(возбуждение дела это не проверка имеющихся сведений). Возбудился, потом закрыл за отсутствием события, на первый раз вам может и простят, на второй в лучшем случае увольнение, за "профнепригодность".
Снова теория или есть факты 😛
mega hanter
не нравиться Вас переубеждать. Зачем? Да и бесполезно)))
Правильно не надо, особенно с вашими доводами 😛
надоело) подождем других участников. Между нами нашими обсуждениями тупикВидеосъёмка - это хорошо. Я буду просить, кроме составления протокола, объяснить причины возбуждения административного производства. На камеру. Потом накатаю жалобу на досматривающего. Не устроит ответ из прокуратуры, накатаю жалобу на прокурорского. Вот в Тюмени, учитывая придурь инспекции, опускать нужно прокурора. После каждого шмона на большой дороге прокурор должен вздрагивать. И тогда 'нет ни чего, прекратил производство' превратится в 'возбуждение производства без повода'.
Не устроит ответ из прокуратуры, накатаю жалобу на прокурорского.В моей жизни был такой случай. Один охотник написал жалобу в общество охотников, потом жалобу на общество охотников, потом на районного охотоведа, потом на сотрудников милиции, потом на прокуратуру, потом в газету Труд, а потом попался с нелегальной мелкашкой и получил срок. Казалось такой правильный человек, а на суде выяснилось, что это уже 4 или 5 судимость. Суть жалобы была в том что общество плохо занимается охраной животного мира и так дальше по списку. 😊
Один охотник написал жалобу в общество охотников, потом жалобу на общество охотников, потом на районного охотоведа, потом на сотрудников милиции, потом на прокуратуру, потом в газету Труд, а потом попался с нелегальной мелкашкой и получил срок. Казалось такой правильный человек, а на суде выяснилосьЯ и так попадусь, без бессмысленного притягивания жалобы к попаданию. При таком законе - это неизбежность. Сегодня, даже во сне нарушал. Пытался стрелять новым калибром (9.6х53) в не отведённом месте. Потому что пе.ики писавшие правила охоты (и закон) исключили эту норму. Не знаю к чему, но вот приснится же! Но до того как попадусь, уроды не соблюдающие закон (меня то они точно также уродом считают, не так ли?) будут отписываться. В идеале - будут его, закон, соблюдать. На страже закона они, а не я. А по факту, тот кто закон охраняет - самый главный его нарушитель. И сколько вылезет за любым инспектором, если копнуть поглубже... И ведь не жалобы он пишет, а протоколы! Так что нарушителей в этом процессе, либо два: с обеих сторон; либо один - шмонающий инспектор.
При таком законе - это неизбежностьПравильно, когда нарушаете вы - это плохой закон, когда нарушает инспектор, закон хороший, это инспектор плохой. 😊 А может наоборот?
as-hunter
Правильно, когда нарушаете вы - это плохой закон, когда нарушает инспектор, закон хороший, это инспектор плохой. 😊 А может наоборот?
Закон плохой. Хоть нарушай его, хоть не нарушай. Закон об охоте - говно. Это не тема этой темы. КоАП - он,в принципе, нейтрален. Проблемы КоАП рассматриваются юристами, выделяются спорные моменты, но в принципе этот кодекс нейтрален. Там принцип презумпции невиновности и прочее, в том же роде. Десятки раз Я говорил, что когда Я закон нарушаю, то может и пытаюсь уйти от ответственности, но наглости утверждать, что действую по закону - нет, и не было. Могу оправдывать нарушение, но как надо головой удариться, чтобы переть против прописных норм, и говорить, что это не нарушение - а точное следование? Когда же инспекция ПЛЮЁТ на принципы административного производства, подменяет ПРОЦЕДУРЫ административного производства ПРАВОМ на осуществление этих процедур, то какой нахрен хороший закон и инспектор? Ему говорят, что без повода возбуждать административное дело нельзя, подозрение не является поводом без факта нарушения, а инспектор начинает козырять прописанным ПРАВОМ на адм.процедуры - это хороший инспектор? Десять раз сказано, есть право применять оружие. При угрозе. Такое право на таком условии. Вот и досмотр проводится при наличии повода. А подозрение - это не повод. Никто не стреляет по лобачу внедорожника просто потому, что есть право на применение оружия. И никто не может шмонать автотранспорт, просто потому, что есть право на досмотр в рамках КоАП.
Это десятки раз из темы в тему перетекает, и один хрен - лезут с досмотром без повода для возбуждения дела. Это олигофреничное понимание инспекцией закона, на мой взгляд, простительно. Жульё там кучкуется системно, место кормное. Но вот крышевание прокуратурой - вне нормального восприятия. В Тюмени, на мой взгляд, учитывая истории попадающие в СМИ, прокурору давно пора пинка дать. За бездействие.
посредством принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который представляет собой одно из подразумеваемых положений конституционного права. Этот принцип имеет основания своей конституционно-правовой действительности, в частности, в положениях преамбулы и статей 1, 2, 7, 17, 18, 21 Конституции РФ 1993 г., определяющих Россию как основанное на гражданском мире демократическое, правовое и социальное государство, где человек, его права и свободы, включая достоинство личности, являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита - обязанность государства, а основные права и свободы человека неотчуждаемы, принадлежат каждому от рождения, непосредственно действуют, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность власти и обеспечиваются правосудием.
Реализация принципа поддержания доверия предполагает защищённость
правомерных ожиданий граждан, которая состоит в обеспеченности оснований публично-правового доверия граждан, достигаемой посредством исполнения государством требований, сконцентрированных в принципе поддержания доверия. Это предполагает, в первую очередь, полномочие Конституционного Суда РФ применить принцип поддержания доверия и, при наличии оснований, лишить правовые акты государства юридической силы, как противоречащие этому принципу, а также возложить, по необходимости, на органы или должностных лиц государства позитивные либо негативные обязанности для их соответствия правомерным ожиданиям граждан.
Доверие как отношение в правовом контексте интерпретировано как
фидуциарное правоотношение. Фидуциарное правоотношение - это индивидуализированная правовая связь, права и обязанности сторон которой определены кроме основной цели правоотношения его доверительным характером, согласно которому фидуциар обязан, соответствуя основаниям, обусловившим к нему доверие фидуцианта, полноценно действовать в его интересах, а фидуциант обязан подчиниться правомерным указаниям фидуциара, связанным с достижением основной цели этого правоотношения. Исходя из того, к чему обращено доверие лица, выделены субъект-объектные и субъект-субъектные фидуциарные правоотношения.
P.S: Если говорить проще. Вводя в заблуждение, а точнее обманывая когда нарушает инспектор, он циничным образом подрывает публично-правовое доверие граждан! Как то так.....
На мой взгляд это глупая статьяЭто все равно что в следующем примере: - Грабят вас. Вы орете, полиция не работает, ни черта ловить не хочет, что за законы, надо такой закон - расстреливать на месте.
- Грабите вы. Вы орете, полицейский беспредел, нарушены мои конституционные права, он при задержании дубинкой меня отмудохал, буду жаловаться в суд по правам человека, подумаешь какого то лоха грабанул, что за это в тюрьму сажать...
as-hunter
Это все равно что в следующем примере:........
- Грабите вы...... ть...
Вот это пожалуй самое ключевое(основополагающее, базовое, и т.д.. ) в сознании проверяющих, в лице разных инспекторов. К сожалению их менталитет искажается настолько, что в каждом гражданине, кого они решили проверить, они видят нарушителя, а правильнее, преступника. Надо только покопаться в его вещах или машине, обязательно, что нибудь найдём. В советские времена так работали милиционэры на вокзалах ....
Именно поэтому сейчас все наши большие чиновники пребывают в растерянности. Как же так то? за какие то поцарапанные пробирки, со слов какого то Родченкова-БАЦ и всех отстраняют от ОИ. Как же, ведь только им можно со слов ГАИшника, со слов ГОИ, со слов любого чиновничка, признавать вину простого народа.
Еще раз по теме. Не думаю, что охотник- одиночка сумеет воспрепятствовать досмотру рюкзака( с машиной вопрос спорный, можно выйти, поставив на сигналку и ждать развития событий). Обычно все же ГОИ по лесу один не шляется, всегда с какими то товарищами помощниками. Все, по возможности, фиксировать и жаловаться, жаловаться, жаловаться. В саму госохотинспекцию, в прокуратуру, пусть поищут признаки нарушения закона. Смелые могут даже посопротивляться досмотру, пусть-ка силушку применят, если считают что правомочны. Но я бы так рисковать не стал). Окажется что в тот момент почему то запись не велась, видимо нарушитель выбил устройство для съемки ловким ударом ноги....ну а со слов ГОИ...далее сами понимаете)
Именно поэтому сейчас все наши большие чиновники пребывают в растерянности. Как же так то? за какие то поцарапанные пробирки, со слов какого то Родченкова-БАЦ и всех отстраняют от ОИ. Как же, ведь только им можно со слов ГАИшника, со слов ГОИ, со слов любого чиновничка, признавать вину простого народаВот те же самые мысли, только стеснялся их в охотничьем форуме выложить. У меня друг по охоте бывший спортсмен, мы с ним вместе тренировались в детстве (лыжные гонки), а я ещё по служебному спорту до 30 лет бегал. Допинг есть даже на низшем уровне, в наше время был и в детском спорте, РАЗУМЕЕТСЯ не государственная система, а жульничество тренеров. И нас реально бесит (нас - тех кто сейчас заинтересованно следит за спортом), что беспредел творится против государства. Не пойман - не вор, а западные твари спорт изращают по самой своей сути. Допинг - это нарушение одних спортсменов против других, а произвол в отношении спортсменов от около олимпийского чиновничества - тягчайшее преступление против самого спорта. Плюют во всё государство, и государство утирается. А оплёванными себя чувствуем мы, обычные люди. Хоть бы уголовное дело в РФ возбудили по такому бардаку МОК, причин нарыть можно множество и плевать на международную реакцию.
Но к чему всё это, к тому, что точно такое же чувство беспредельной подлости вызывает деятельность и нашего чиновничества. Если наше чиновничество население считает скотом, если наши судьи отжигают бредом, лишь бы власть не огорчилась, то с какого хрена всю Россию должны уважать в мире? За бугром в открытую говорят: - да, мы действуем нечестно, потому что вы изгои, и по закону с вами не справиться, потому мы все плюём на справедливость и скопом вам гадим. А с чего это вдруг, наше сучье правительство решило гадить охотничьему населению? Запад нас считает чужими, и правительство считает чужими? Для меня нет никакой разницы между тварями в МОК, которые отстраняют без причин российских спортсменов, и тварями в правительстве и Думе, которые задолбали запретами БЕСПРИЧИННЫМИ. Мне что Родченков, что Веденов с Лисиным, что глава Рогвардии, последствия для моего существования одни и те же, одна и та же пакость от них.
kislii
Какую личную ответственность несёт госохотинспектор, совершая ошибку, если она доказана судом. В том смысле если суд отменяет постановление о привлечении к ответственности?
Никакую. Иначе это подорвёт смысл контроля. Тут механизм должен быть другой: однотипные косяки инспекции, ходатайством оправданного, к суду, пресекаются вынесением частного определения. Либо тоже самое делает прокурор, хотя если прокуратур видит нарушение прав граждан, он сам возбуждает дело о нарушении, либо сообщает суду. Т.е. наказание должно следовать за конкретное нарушение, а не за ошибку.
Дело не в отсутствии правовой базы или отсутствии механизма борьбы с должностными правонарушениями. Дело в нежелании прокуратуры и суда следить и добиваться законности в соблюдении прав граждан, если граждане борются с представителями власти. Дело в отсутствии механизма борьбы с саботажниками в суде и надзорных органах.
маузер2000Смотрите шире....именно это ПРАВО на ошибку и даёт возможность применять Закон по "своему усмотрению"! Убери это ПРАВО и возможность исчезнет. нЕчего будет применять по своему убеждению и появится обязанность за ошибку ответить ПОЛНОЙ мерой. За СВОЙ счёт! А так, все ошибки совершены по ПРАВУ и взыскивать "низззя".
Какие ошибки ? ...... Права на ошибку нет .....
маузер2000
а ошибка то в чем ? в том что инспектор не отличает корову от лося, или гаишник "лампочки" светофора от стоящей вывески магазина (оба горят красным ) ?
Ошибки не в частностях - коровы, светофоры, осины,берёзы. "ПРАВО" на ошибку я не зря пишу большими буквами. ПРАВО - с точки зрения права. С точки зрения правовых отношений. Вот ему это право Закон дал, а Вам, и мне, и многим другим Закон права на ошибку не даёт. Посему они и не боятся ничего. Вот в КоАП по сравнению с ФЗ 209-ФЗ ` Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" такого ПРАВА проверяющим даёт меньше, практически не даёт. Поэтому полиция, ГБДД, Роспотребнадзор и др. всех подряд не пытаются обыскать.
маузер2000
вот это вообще к чему ?
хорошо, исправлюсь! Читайте как осмотреть. Хотя сам факт зачастую происходит как я написал выше. Опечатка по Фрейду.)))
маузер2000
Интересный закон, статейку не дадите который дает ПРАВО на ошибку с точки зрения права)))?
ФЗ 209-ФЗ ` Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" читайте и конспектируйте. Особенно обращайте внимание на места, где написано слово "приравнивается"....
Для примера, в КоАП отказ от освидетельствования, на состояние.....не приравнивается к СОСТОЯНИЮ....
маузер2000
kislii ваш реферат ? в посте 852
ну. с какой целью интересуетесь?
маузер2000
а ну , это да или нет ?
Сошлюсь сюда - Статья 51. "Конституция Российской Федерации"
http://www.consultant.ru/docum...d8db4607b207d5/
маузер2000
тогда напишу в кавычках. "Господин кандидат юридических наук"......... дела.
Зачем Вы хотите меня задеть и пишите всякую чушь в виде строк в кавычках. у меня пропало желание как то с вами вести дискуссию. Хотите общатся - почистите выше. я уверен, что не давал Вам повода. Вы вот тоже пишите буквами русского алфавита и цитируете Федеральные законы, я ж не пишу в кавычках и не спрашиваю кто Вы "Кирил" али "Мефодий" и вы ли написали алфавит все ФЗ и другие нормативные акты, что Вы цитируете на форуме Ганзи и не только. Без обид. Давайте общаться цивилизовано. А что касается ПРАВА на ошибку, то я не кого не наделял. Госохотинспектора таким правом наделило государство. Я это вижу, а Вы почему то не хотите увидеть. Я тоже как и Вы не очень этому рад. И как и Вы страдаю от недоделанного ФЗ 209-ФЗ ` Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов". Как то так
mega hanterВ каком протоколе????? Вот здесь я уже домысливаю
😊 Наверное в протоколе ДОСМОТРА транспортного средства? Уважаемый mixmix, ткните носом, где такие требования на указание в протоколе "досмотр авто осуществляется в целях выявления орудия охоты по факту правонарушения")))) опять домыслы?
В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.
маузер2000
Ну если вы цитируете автореферат то процитируйте статью из 209-го (убедительная просьба привести тут эту статью) которая даёт право на ошибку?
почитайте выше мою просьбу убрать за собой, а потом я буду по вашей просьбе обсуждать дальше тему:Права госохотинспектора.
маузер2000
Я не написал не чего оскорбительного.
"Господин кандидат юридических наук" это по Вашему что? не хотите, как хотите, я не требую же. Это уже Ваше право на Вашу ошибку. Не знаю модератор даёт такое право на ошибку или нет. В других разделах форума иногда банят и на долго. Решать Вам.
P.S: "не чего" пишется во первых слитно, во вторых с частицей "ни". Пишется так - ничего
маузер2000
Это только то, что не подтверждено, что автореферат Ваш и, что вы кандидат юридических наук, у вас четко спросили ваш "реферат"? ( меньше ну-кать надо).
Прекращайте флудить. Если человек не хочет с Вами обсуждать свою личность, то Вам кто дал такое право?
маузер2000
Послушайте, вас кто то заставляет, со мной общаться и рассказывать про свою личность? у вас просто спросили ваше или не ваше, а вы начали ну-кать и 51 писать, флудите вы, причём
уже долго ссылаясь на 209, что там содержится норма дающая право на ошибку. а ещё я с маленькой буквы пишу)))). Всё же надеюсь, что вы не написали тут чужую научную работу (автореферат).
Я общаться с вами не хочу, а вы навязываете мне своё общение. Да я увидел в 209 ФЗ нормы которые дают право проверяющим на ошибку, а вы не увидели. Значит я умный, а вы глупый. К сожалению в жизни так бывает. Господь по разному наделяет людей умственными способностями.
kisliiЯ общаться с вами не хочу, а вы навязываете мне своё общение.
Не кормите тролля!(с)
...производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;.....
Несколько вопросов.
1."задержанных лиц" - задержание проводится по КоАП РФ Статья 27.3. Административное задержание?
2. что значит термин проверка оружия? Чем регламентируется?
Если тема обсуждалась, прошу прощения за офтоп.
kislii
Смотрите шире....именно это ПРАВО на ошибку и даёт возможность применять Закон по "своему усмотрению"! Убери это ПРАВО и возможность исчезнет. нЕчего будет применять по своему убеждению и появится обязанность за ошибку ответить ПОЛНОЙ мерой. За СВОЙ счёт! А так, все ошибки совершены по ПРАВУ и взыскивать "низззя".
Сильно сказано.!!!
правоохранительные органы ошибок допускать не могут и закон такое право им не дает!!1(ошибки допускать)
mixmixСильно сказано.!!!
правоохранительные органы ошибок допускать не могут и закон такое право им не дает!!1(ошибки допускать)
Вы серьёзно считаете, что органы не допускают ошибок? Одно дело, что не должны, но ведь допускают!
Сравните
КоАП РФ Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице...
часть1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице
6. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол...
http://www.consultant.ru/docum...f0ea6e3afb07ac/
с
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ,
Статья 41. Производственный охотничий контроль,
часть 7. Производственные охотничьи инспектора вправе:
пункт2) 2) производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице
http://www.consultant.ru/docum...6b56ec6c1e5767/
с
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ
Статья 31. Права должностных лиц....
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц...
http://www.consultant.ru/docum...f62a1f3f376aec/
НИЧЕГО не видите?
считаете случайностью?
kisliiВы серьёзно считаете, что органы не допускают ошибок? Одно дело, что не должны, но ведь допускают!
Сравните
КоАП РФ Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице...
часть1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице
6. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол...
http://www.consultant.ru/docum...f0ea6e3afb07ac/
с
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ,
Статья 41. Производственный охотничий контроль,
часть 7. Производственные охотничьи инспектора вправе:
пункт2) 2) производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице
http://www.consultant.ru/docum...6b56ec6c1e5767/
с
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ
Статья 31. Права должностных лиц....
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц...НИЧЕГО не видите?
считаете случайностью?
КОаП говорит как делать
209-ФЗ -достаточных данных о нарушениях
N 52-ФЗ - задержанных!!!а не лиц которых остановили для поверки.
Только Задержанные лица могут подвергнуться досмотру, а то как минимум сперва составление протокола, потом все остальное.
Еще раз, должностные лица право на ошибку не имеют.
"ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
С.С. КУПРЕЕВ"
по адресу http://www.justicemaker.ru/view-article.php?art=1077&id=25
Из статьи "....На некоторые проблемы в этой области обращает внимание уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в своем ежегодном отчете за 2008 год: "Одной из актуальных проблем доступа к правосудию в последнее время стало обжалование в суде действий лиц, применяющих меры административного принуждения. Законодательство Российской Федерации четко не устанавливает порядок обжалования подобных действий. На практике применяются два варианта: в рамках ГПК РФ (глава 25) и Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом критерии для выбора процедуры отсутствуют. В практике уполномоченного имеются примеры того, как суды общей юрисдикции отказываются рассматривать жалобу гражданина в рамках главы 25 ГПК РФ, настаивая на необходимости подачи жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ. И прямо противоположные примеры того, как жалоба, поданная в рамках КоАП РФ, не принимается, а заявителю упорно рекомендуют обращаться в суд в порядке главы 25 ГПК..."
и ещё немного ".....К примеру, в уголовном судопроизводстве подобный вопрос в определенной степени урегулирован в законодательстве. Согласно положениям гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса....таким образом, законом четко установлено, что в рамках уголовного процесса государство несет ответственность за произведенные уполномоченными должностными лицами процессуальные действия в отношении физических лиц, причем независимо от того, были они законными или нет.....Совершенно не так на сегодняшний день обстоит дело в производстве по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих ответственность государства и возмещение имущественного и морального вреда лицам, подвергнутым мерам процессуального обеспечения....В итоге получается, что в отношении уголовного процесса законодатель применяет один подход, а в отношении производства по делам об административных правонарушениях - совершенно другой."
В 2009 г. данный вопрос был вынесен на обсуждение Конституционного Суда РФ. "Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П" - http://www.consultant.ru/docum...8989/#dst100075
В 2009 г. данный вопрос был вынесен на обсуждение Конституционного Суда РФ. "Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П" - http://www.consultant.ru/docum...8989/#dst100075Это постановление обсуждалось, вернее, обсуждалось дело, которое закрыли по истечению срока давности привлечения к ответственности. В разделе оружейного законодательства. К данной теме это постановление не имеет прямого отношения. Наказать за незаконное преследование можно. Можно стрясти компенсацию. Но сначала нужно ДОКАЗАТЬ НЕЗАКОННОСТЬ. Вот на этом этапе всё стопорится. Даже если гражданин отобьётся от идиотского наезда, скажем, за транспортирование оружия обзываемого 'нахождением в охотугодьях', то признать инспектора виновным и требовать компенсации, например, за изъятое оружие и срыв охоты - практически бесполезно. Это стена, в открытую будут посылать. Хотя варианта два: или есть нарушение гражданина, или есть нарушение инспектора. А нарушение должно нести ответственность. В гражданском судопроизводстве доказывать неправомерность действий инспектора, без ущерба от процедур, в которых его обвиняют, - нет никакого смысла. За законностью должна следить прокуратура и суды на местах, куда со своими идиотскими предъявами инспекция направляет дела. Вот на этом этапе и происходит завал работы. Это системная СОСЛОВНАЯ причина нарушения права. Политическая. Несовершенством законодательства в борьбе с правонарушениями оправдывают ПРОИЗВОЛ надзорных контролирующих и судебных органов. Государство главный нарушитель. Государству мало мутного и несправедливого закона. Даже такой закон оно ухитряется демонстративно нарушать. А в охоте ещё глубже решили зарыться. Государство ОТВЕТСТВЕННОСТЬ решило скинуть на частника. ПОИ скоро наделят (это лютый российский бред) полномочиями, ничем не отличающимися от государственных. При этом ПОИ могут быть и от общественных организаций, чем это бл.дство маскируют и смешивают в восприятии с общественной инспекцией.
То ли ещё будет, феодалы российские свои гадючьи гнёздышки обустраивать продолжают.
dEretik
...... К данной теме это постановление не имеет прямого отношения. ....... Государство ОТВЕТСТВЕННОСТЬ решило скинуть на частника.
к данной теме это имеет прямое отношение, так как тема "Права госохотинспектора". Должностные лица, к которым относятся госохотинспектора и другие должностные лица в соответствии с КоАП.
"....обжалование в суде действий лиц, применяющих меры административного принуждения Законодательство Российской Федерации четко не устанавливает порядок обжалования подобных действий..." "...на сегодняшний день обстоит дело в производстве по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих ответственность государства и возмещение имущественного и морального вреда лицам, подвергнутым мерам процессуального обеспечения...."
отсюда следует, что наделяя и плодя все эти законы и нормативные акты, те кто по ним работают не несут ответственности
КоАП РФ Статья 27.7.
часть1. Личный досмотр, досмотр вещей....
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ,
Статья 41,часть 7,пункт2) производить ....осмотр вещей, находящихся при указанном лице.....
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ
Статья 31.производить досмотр вещей и личный досмотр....
Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512
3.3.1. предъявлять..... вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.
Игра слов! ОСМОТР - ДОСМОТР Как считаете с чем связано?
Игра слов! ОСМОТР - ДОСМОТР Как считаете с чем связано?Нет тут никакой игры слов. Всё что о 'досмотре', это либо о процедуре административного производства, либо о праве на процедуру административного производства (разумеется в рамках адм. производства). А осмотр - это право вне административного производства, простое служебное полномочие. Кроме той части, из ссылок, что касается производственного контроля. Там это право не служебное, а производственное. А вот обязанность представлять личные вещи на осмотр вне административного производства и право ПОИ шарить по шмоткам - это убожество внесистемного, относительно закона, явления под название ОХ.ЕВШИЕ БАРЫГИ. Т.е. прямо сейчас, КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФУНКЦИИ, БАРЫГИ переписывают на частников (и прицепом на общественников, хотя они, общественники, могли их иметь и без частной шелупони). Процедура пока закреплена половинчато, но нетрадиционное околоохотничье барыжническое скопище уже подготовило полное внедрение ПОКУПКИ государственных полномочий. Разумеется этот бред возможен только при анархии в государстве. Которая сейчас и творится. Только это не игра слов в нормативных актах. Тема про полномочия гос.инспекторов. Про них всё чётко.
dEretik
....... уже подготовило полное внедрение ПОКУПКИ государственных полномочий....
скоро будут шерифы)
по поводу госохотинспекторов, есть ещё вопросы. Не всё чётко.
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ
Статья 31.
цитирую
....привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)
почему не прописать "производить досмотр согласно КоАП РФ Статья 27.7." ?
ведь привлекать к административной ответственности в соответствии с КоАП прописали.
или прописать в 52-ФЗ все 6 пунктов из КоАП?
почему не прописать "производить досмотр согласно КоАП РФ Статья 27.7." ?Потому, что досмотр - это процедура административного производства. И указывать, в соответствии с чем его производить, значит вмешиваться в область регулируемую КоАП. А по аналогии здравомыслия, такое указание равно оговорке придерживаться обычаев планеты Земля.
ведь привлекать к административной ответственности в соответствии с КоАП прописали.
или прописать в 52-ФЗ все 6 пунктов из КоАП?
dEretik
Потому, что досмотр - это процедура административного производства. И указывать, в соответствии с чем его производить, значит вмешиваться в область регулируемую КоАП. А по аналогии здравомыслия, такое указание равно оговорке придерживаться обычаев планеты Земля.
Статья 31.
цитирую
....привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- это по вашему не вмешиваться?
P.S: что ж не переписали в 52-ФЗ в Статью 31.всё из КоАП РФ Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а только то что касается досмотра?
Никаких документов на собаку не надо (Узнавал у своих инспекторов)
Ну а если застрелят, то могут и сами быть застреляны.Они это понимают, и убивать собаку на глазах хозяина врятли станут, если только не конечные отморозки.
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Минприроды дало задний ход 😊
ПИСЬМО
от 6 сентября 2017 г. N 04-15-29/22731
ОБ ОТЗЫВЕ
ПИСЬМА МИНПРИРОДЫ РОССИИ ОТ 03.06.2014 N 04-15-53/11397
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отзывает с исполнения ранее направленное письмо от 03.06.2014 N 04-15-53/11397.
И.В.ВАЛЕНТИК
Интересно, кто-то надавил?
First Ural Дабы разрядить обстановку. Минприроды дало задний ход ...Из отозванного: "Принимая во внимание, что не основанные на нормах законодательства Российской Федерации действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области охоты, вызывают социальную напряженность, обоснованное недовольство граждан, а также подрывают авторитет органов государственной власти, Минприроды России настоятельно рекомендует провести разъяснительную работу с уполномоченными должностными лицами в целях недопущения необоснованного привлечения к административной ответственности законопослушных граждан."
Интересно, кто-то надавил?
- Кто-кто.. - Консультанты..
kisliiВам трудно объяснять. А как ещё нужно было изложить про привлечение к ответственности? В чём вмешательство? Им предписали привлекать к ответственности в соответствии с кодексом РФ. В чём тут вмешательство в кодекс? А если начать расписывать процедуру досмотра административного производства в совершенно постороннем законе - это точно будет вмешательство. Как может иной закон регулировать процедуру кодекса? Если, например, есть таможенный и предполётные досмотры, то их процедура расписана в соответствующих нормативных актах. А в охоте досмотр только в рамках КоАП, всё расписано там. Другому закону в процедуре административного производства ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО. Дать право инспекции на привлечение к ответственности по КоАП - это полномочие ФЗ о животном мире. Остальное - в КоАП. Кроме того, процедура может содержаться в подзаконных актах, как разъясняющая и уточняющая норма. В регламенте или правилах, или ином НПА, важно только чтобы процедура изложенная в этих нормативных актов не противоречила вышестоящему закону. Нет никакой особой необходимости расписывать процедуру досмотра для инспектора, поскольку всё изложено в КоАП. Глупейшие нелепости возникают с ПОИ, поскольку это ублюдочное (в смысле не родственное, не по породе) изобретение для административного производства. Это ЧАСТНОЕ БАБЛО наделённое 'полугосударственными' полномочиями, а в ближайшей перспективе: полный аналог государственного инспектора, за исключением статуса. Полномочия просто покупаются. В отличии от общественных организаций, там полномочиями МОГЛИ наделять. Но после уравнивания этих форм организаций аренды угодьев, и в общественных организациях инспекция приобрела ублюдочный оттенок. И ничего хорошего, там где БАБЛО покупает полномочия, для государства не будет. Это законодательный гной. А в области охоты он появляется в результате лоббирования, как привилегия феодалов. Почему на это не обращают внимание специалисты в области законодательства? Моё мнение: прогнившая, в первую очередь, СУДЕБНАЯ система и Минюст. Они думают, что 'один раз - не пид.рас', что если разрешить наполовину, то это не голубизна, а новизна. На самом деле административное законодательство насилуется. Это такая небольшая уступочка гнойным феодалам на их земельке, ради обеспечения спокойствия утех. Заодно общественные организации замазаны.Статья 31.
цитирую
....привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- это по вашему не вмешиваться?P.S: что ж не переписали в 52-ФЗ в Статью 31.всё из КоАП РФ Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а только то что касается досмотра?
Два раза на реплику " а если мы встретим твою собаку в угодья мы ее пристрелим( чистопородные лайки без ошейника у нас всегда были)" я отвечал а что тянуть то? стреляйте прям сейчас. В итоге все же одна собака пропала, правда охотились далековато, подъезжали на место на машине и не дождались ее от кабанов, ночью уезжая,правда она была к тому времени уже старенькая и только оправилась от ударов кабанов, была зашита и в шрамах( есть версия что подобрали сердобольные дачники московские, дело было в ноябре) но искали усердно потом. И ход у нее был через деревню , где базировались егеря, что все же навевает некие сомнения... Что бы стрелять рабочую собаку надо вовсе уж отморозиться, мне кажется, и риски тут просчитываются с трудом
First UralНа это письмо от 03.06.2014 N 04-15-53/11397.-сейчас ссылаться нельзя?
29-1-2018 07:57 профайл First Ural пожаловаться модератору Редактировать сообщение Цитировать
Дабы разрядить обстановку. Минприроды дало задний ходМИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИМинприроды дало задний ход
ПИСЬМО
от 6 сентября 2017 г. N 04-15-29/22731ОБ ОТЗЫВЕ
ПИСЬМА МИНПРИРОДЫ РОССИИ ОТ 03.06.2014 N 04-15-53/11397Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отзывает с исполнения ранее направленное письмо от 03.06.2014 N 04-15-53/11397.
И.В.ВАЛЕНТИК
Интересно, кто-то надавил?
1. Алгоритм действий Госохотинспектора во время проверки охотника:
2. Алгоритм действий охотника.
Считаю будет полезно многим как Госохотинспекторам так и охотникам.
Прошу не бить ногами если такая тема уже обсуждалась.
Предлагаю закрыть тему, ничего уже дольше полезного мы тут не скажем)
Слепой тормАз
... Предлагал не раз- разминуться с ГОИ, не встретиться, не пересечься, отклониться от встречи,избежать встречи. Ну какие там еще есть синонимы? Самый правильный алгоритм...
Согласен с Вами частично. Даже если и документы в порядке, сделать это можно, дабы не портить настроение не себе не инспектору. А вот когда проверка просто неизбежна, у костра, в палатке, в шалаше и т.д... Почему бы не создать например "Памятка ОХОТНИКУ" и в ней изложить грамотно всё по пунктам. Для того мы тут и собираемся, что бы оставить после себя что то доброе-вечное. Самая лучшая борьба с нарушениями - их профилактика! В том числе и работа с охотниками, по вопросу повышения их юридической грамотности. А в форумах ругаться друг с другом, ума большого не надо. Получается холостой выстрел!
Создаю новую тему "Памятка ОХОТНИКУ" в которой должно быть всё КРАТКО, ЁМКО, ДОХОДЧИВО, а самое главное, юридически правильно.
Слепой тормАзПредлагаю закрыть тему, ничего уже дольше полезного мы тут не скажем)[/B]
Можете просто быть читателем.
смеюсь. Предлагал не раз- разминуться с ГОИ, не встретиться, не пересечься, отклониться от встречи,избежать встречи. Ну какие там еще есть синонимы? Самый правильный алгоритм.Золотые слова.
Бесподобный Евгений Леонов в роли инспектора защиты животных))))
Засрали тему до краев, господа пейшите по делу пожалуйста.
Вот Вам для начала.
Госохотинспекторы прежде чем прибыть в угодья и приступить к работе обязаны:
1. патрулирование должно быть оформлено согласно " Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий, а также порядка оформления результатов таких осмотров, обследований" http://docs.cntd.ru/document/436756650
и в своей работе следовать регламенту
"Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора (с изменениями на 21 декабря 2016 года)" http://docs.cntd.ru/document/902362969
2. проводить патрулирование ТОЛЬКО на служебном транспорте https://guns.allzip.org/topic/264/2300335.html пост 36
kislii
ТОЛЬКО на служебном транспорте пост 36
И только в служебных ботинках 😊
VovikspbИ только в служебных ботинках 😊
Что то я не помню, где в нормативке написано про ботинки? Законодательством, кстати предусмотрено получение спецодежды на любом предприятии. Работа инспекторм государственного охотничьего надзора, думаю не исключение. Обеспечение форменной одеждой и обувью, прямая обязанность работодателя. Я считаю, что можно создать прецедент нахождения инспектора государственного охотничьего надзора, при исполнении своих обязанностей, без форменной одежды(обувь тоже входит). Да и кстати нарушение правил охраны труда тоже может сказатся, при несчастном случае на производстве.(не дай Бог руку-ногу-шею сломал, тфу тфу тфу - смерть на рабочем месте. Страховая или соцстрах могут в выплатах отказать).
kisliiЧто то я не помню, где в нормативке написано про ботинки?
Там же, где и про ТОЛЬКО служебный транспорт 😊
VovikspbТам же, где и про ТОЛЬКО служебный транспорт 😊
ссылку не дадите?
Я зная об этом, даже тему специальную создал https://guns.allzip.org/topic/264/2300335.html для того, что бы люди почитали и поняли, что государственным охотничьим инспекторам запрещено использовать личный автотранспорт для выполнения служебных обязанностей.......почитайте тему. Интересно же узнать, как будут на это реагировать читатели и писатели форума. Представители ГОИ даже не реагируют, потому что ответить нечего. Увязли в коррупции.
Один из участников форума, под ником "Слепой тормАз", тоже не поверил. Написал запрос в свою областную охотинспекцию и получил ответ, который Вы можете узнать прочитав пост ?36 по ссылке выше.
kislii
Именно для выполнения служебных обязанностей!
Именно, доехал , используя личный транспорт для перевозки себя, пошел выполнять обязанности ногами.
Все просто 😊
Не везде можно на ниве проехать например, на квадре лучше. Не дает государство ему квадрик, а свой есть. Какая разница, на чем будет инспектор. Кмк, если это помогает ловить злодеев и есть возможность, пусть хоть на вертолете летает.
VovikspbИменно, доехал , используя личный транспорт для перевозки себя, пошел выполнять обязанности ногами.
Все просто 😊Не везде можно на ниве проехать например, на квадре лучше. Не дает государство ему квадрик, а свой есть. Какая разница, на чем будет инспектор. Кмк, если это помогает ловить злодеев и есть возможность, пусть хоть на вертолете летает.
Государственному инспектору нельзя нельзя службу нести, не на своём квадрике не на соседкином, на то он и называется ГОСУДАРСТВЕННЫЙ, потому и имеет множество ограничений. Государева служба тяжёлая, а если тяжело соблюдать ограничения, а хочется, то надо с неё уходить. Но к данной теме это не относится переходите сюда и там пообщаемся https://guns.allzip.org/topic/264/2300335.html
VovikspbИ только в служебных ботинках 😊
Для того что бы не было кому то грустно, ходя на службу в ботинках не установленного образца, советую ознакомится с документом размещённом на сайте ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПО БИОЛОГИЧЕСКИМ РЕСУРСАМ
http://ojm.tatarstan.ru/rus/file/pub/pub_1252595.pdf План график закупок, товаров, работ, услуг на 2018 год. Так вот закупки под номером 24,25,26,27 это закупка форменной одежды и форменной обуви. А закупка под номером 11 это услуги по аттестации рабочих мест, под номером 12 услуги по обучению охраны труда.
kislii
[B]Что то темка заглохла совсемЪ ))) Говно перепрело, пена осела, предлагаю продолжить )))Вот Вам для начала.
Госохотинспекторы прежде чем прибыть в угодья и приступить к работе обязаны:
1. патрулирование должно быть оформлено согласно " Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий, а также порядка оформления результатов таких осмотров, обследований" http://docs.cntd.ru/document/436756650
и в своей работе следовать регламенту
"Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора (с изменениями на 21 декабря 2016 года)" http://docs.cntd.ru/document/902362969
для сравнения МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 23 августа 2017 г. N 664
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА
ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ
УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
http://www.consultant.ru/cons/...533733320485132
....6. Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право :
6.1. Требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
6.2. Проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора......
Ключевые слова "...если имеются данные, дающие основания..." в регламенте МВД есть, а в "Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора (с изменениями на 21 декабря 2016 года)" [URL=http://docs.cntd.ru/document/902362969]http://docs.cntd.ru/document/902362969 НЕТ! Что бы это значило?
P.S: Проверка документов тоже должна иметь свои основания, они перечислены в п. 106:
106. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются:
выявление признаков нарушения правил дорожного движения;
наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;
проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;
остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.
kislii
Предлагаю попытатся участников дискуссии сформулировать права Госохотинспектора простыми словами, понятными любому охотнику, при проверке.(кроме тех случаев когда охотник явно нарушает закон,без путёвки, в не сезона, и т. д.)
1. Алгоритм действий Госохотинспектора во время проверки охотника:
2. Алгоритм действий охотника.Считаю будет полезно многим как Госохотинспекторам так и охотникам.
Прошу не бить ногами если такая тема уже обсуждалась.
Вот решил поделиться.
Какие структуры и их дожностные лица могут потребовать предъявить Вас документы на право охоты и разрешения на оружие.
1. Сотрудники полиции.
2. Сотрудники департамента охоты - Государственные охотинспектора (Службы по охране объектов животного мира на местах);
3. Производственный охотничий инспектор
Вы в угодьях, на дороге, на автомобиле или нет - неважно.
Путевки нет.
Оружие разряжено и зачехлено.
Вам инкриминируют нарушение ч.2 ст.57 ФЗ N209-ФЗ "Об Охоте"
- нахождение с оружием в угодьях приравнивается к охоте.
И выписывают протокол о нарушении Правил охоты по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что нужно делать и как себя вести:
1. Не конфликтовать и не переходить на повышенные тона.
2. В протоколе написать - Охоту не производил, и производить не собирался. Оружие находится в автомобиле/при себе с целью ТРАНСПОРТИРОВКИ.
Куда, с какой целью производится транспортировка вы отвечать не обязаны. Вы имеете право транспортировать оружие на всей территории РФ на основании разрешения на хранение и ношение оружия.
Транспортировка не является нарушением правил охоты, это действие не попадает под регулировку закона об охоте и правил охоты.
Если инспектор или сотрудник полиции имеет намерение изъять ваше оружие:
Он имеет такое право с обязательным составлением акта изьятия и в присутствии двух понятых.
Что нужно делать:
Обязательно составить опись оружия - описать все повреждения и состояние оружия, дать расписаться на своем экземпляре инспектору и понятым.
Переписать данные инспектора или сотрудников полиции - ФИО, должность и ? удостоверения.
Помните - никто, кроме госохотинспектора или сотрудников полиции к вашему оружию прикасаться не имеет права - это деяние попадает под уголовное преступление - попытка завладения оружием.
Досмотр патронташа = личный досмотр, с составлением акта досмотра и понятыми и понятно, что проводить его могут только госинспектора либо сотрудники полиции
В правилах охоты и в законе об охоте нет прямого запрета на ношение пулевых/картечных патронов при охоте на пернатую дичь или пушные виды.
Но трактовать законы можно по разному.
Так, закон об охоте, трактует понятие боеприпасы как орудия охоты. То есть теоретически, имея путевку на утку и пулевой патрон - вы имеете запрещенное орудие охоты. И вуаля, административка.
В таком случае в протоколе пишем - пулевой патрон ТРАНСПОРТИРОВАЛ с целью пристрелки оружия, на основании разрешения на ношение и хранение оружия.
еще немаловажный момент проверяющий документы сотрудник должен находиться при исполнении служебных обязанностей...т.е. подвыпивший мент или инспектор только что обмывавший свой отпуск у костра или проводящий выходной день в лесу не может составить протокол... и ещё не ленитесь внимательно разглядывать корочки которые вам суют в нос...потрудитесь прочитать и осмыслить кто перед вами стоит....можно попросить повторно предъявить удостоверение...а лучше переписать его номер и фио инспектора
И как же определить, при исполнении сотрудник или он праздно шатающийся???
1.Форма
2. Удостоверение
3. Рейдовое задание.
ТРАНСПОРТИРОВАЛ с целью пристрелки оружия
Еще один админ.
Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;
Статья 20. Охотник
3. Охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должны иметь:
1) охотничий билет;
2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.
Статья 23. Правила охоты
1. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) "Об утверждении Правил охоты
3. При осуществлении охоты охотник обязан:
3.1. соблюдать настоящие Правила;
3.2. иметь при себе:
а) охотничий билет;
б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 1998, N 30, ст. 3613; N 31, ст. 3834; N 51, ст. 6269; 1999, N 47, ст. 5612; 2000, N 16, ст. 1640; 2001, N 31, ст. 3171; N 33, ст. 3435; N 49, ст. 4558; 2002, N 26, ст. 2516; N 30, ст. 3029; 2003, N 2, ст. 167; N 27, ст. 2700; N 50, ст. 4856; 2004, N 18, ст. 1683; N 27, ст. 2711; 2006, N 31, ст. 3420; 2007, N 1, ст. 21; N 32, ст. 4121; 2008, N 10, ст. 900; N 52, ст. 6227; 2009, N 1, ст. 17; N 7, ст. 770; N 11, ст. 1261; N 30, ст. 3735; 2010, N 14, ст. 1554, ст. 1555; N 23, ст. 2793);
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;
3.3.1. предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра ;*;.
Постановление Правительства РФ от 25.01.2013 N 29 (ред. от 28.06.2017) "О федеральном государственном охотничьем надзоре
1. При проведении проверок в отношении граждан осуществляются следующие мероприятия:
а) рассмотрение документов, подтверждающих право граждан на добычу охотничьих ресурсов (охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, путевка (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства));
б) осмотр орудий охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых при осуществлении охоты, а также анализ и оценка способов охоты, применяемых при осуществлении охоты, проверка сроков охоты на соответствие срокам охоты, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Получается, что полномочий по досмотру нет теперь ни у госохотинспектора ни у производственного инспектора.
Статья 41 ФЗ
7. Производственные охотничьи инспектора вправе:
1) проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия;
2) производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей;
Что нам говорит
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.06.2018)
1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
1) доставление;
2) административное задержание;
3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
4) изъятие вещей и документов;
Все документы изучались http://www.consultant.ru
Если глубже покопаться в КоАП, то
6. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.
8. Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.
Транспортировку у нас регламентирует 150 ФЗ Об Оружии, а это уже не епархия охотинспекции
63. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
77. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.
Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.
Просто знание терминологии помогает потом при встречах с инспекторами. И это или заставит инспектора отступить или наделать кучу ошибок, после которых легче будет свою правоту в суде доказывать.
http://fauna.lenobl.ru/Files/f...inspektoram.pdf
Cotur
Интересный документ обнаружился на просторах интернета. Правда он касается только производственных охотничьих инспекторов, но все же...
http://fauna.lenobl.ru/Files/f...inspektoram.pdf
не ужели в ленинградской области, не найдётся хорошего юриста, что бы признать эту памятку ...... даже слова трудно подобрать.....
"....... Инспектора имеют право производить:
+ фото/видео съемку
+ анализ и оценку способов охоты, применяемых при осуществлении охоты
+ остановку транспортного средства, находящегося в границах охотничьего
угодья
+ осмотра вещей, находящихся при указанных лицах, без нарушения
целостности и вскрытия осматриваемых вещей и их частей;
+ осмотра транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия
осматриваемых транспортных средств и их частей;
+ осмотра орудий охоты, собак охотничьих пород и ловчих птиц,
используемых указанными лицами при осуществлении охоты;
+ осмотра продукции охоты на соответствие указанным в разрешении на
добычу охотничьих ресурсов сведениям;........"
для примера
Статья 27.9. Досмотр транспортного средства
п. 2. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
изучаем данные статьи и видим.....нет там ни каких производственных инспекторов!
kisliiВ отношении полномочий производственных инспекторов эта памятка абсолютно верна. Они действительно имеют право только осматривать не прикасаясь к вещам, оружию не открывая транспортные средства.
не ужели в ленинградской области, не найдётся хорошего юриста, что бы признать эту памятку ...... даже слова трудно подобрать.....
Cotur
В отношении полномочий производственных инспекторов эта памятка абсолютно верна. Они действительно имеют право только осматривать не прикасаясь к вещам, оружию не открывая транспортные средства.
А как на счёт остановки транспортных средств?
kisliiИмеют право, см. ФЗ Об охоте ...
А как на счёт остановки транспортных средств?
Cotur
Имеют право, см. ФЗ Об охоте ...
И я о том же:
Статья 41. Производственный охотничий контроль
7. Производственные охотничьи инспектора вправе:
...2) производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей;
Ключевое "...при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов..."
ещё раз смотрим КоАП РФ
Статья 27.9. Досмотр транспортного средства
п. 2. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
ФЗ об Охоте... вступает в противоречия с КоАП РФ. Не находите?
маузер2000Не нахожу. Где противоречие? У ГОИ и у ПОИ разные полномочия. Первый имеет право составления протоколов, соответственно имеет право на досмотр с соблюдением процедуры, а ПОИ может только посмотреть в машину через стекло, сфотографировать документы, оружие, продукцию охоты и если найдет признаки адм. нарушения составить акт. Т.е. ГОИ действует в рамках КоАП РФ, а ПОИ руководствуется ФЗ Об охоте.
ФЗ об Охоте... вступает в противоречия с КоАП РФ. Не находите?
маузер2000
да уже давно смотрели, что одно действие называется по разному.
Осмотр пусть остаётся осмотром ))) Для того и берут на работу производственного инспектора, что бы он ходил, смотрел, записывал и фотографировал. Но с какой стати его пытаются наделить полномочиями не установленными Законом? С какой стати он должен меня фотографировать и собирать на меня персональные данные которые охраняются Законом? Останавливая транспортное средство он совершает....
Статья 27.3. Административное задержание КоАп РФ. Не так ли?
ещё раз ... "...при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов..."
Cotur
Не нахожу. Где противоречие. У ГОИ и у ПОИ разные полномочия. Первый имеет право составления протоколов, соответственно имеет право на досмотр с соблюдением процедуры, а ПОИ может только посмотреть в машину через стекло, сфотографировать документы, оружие, продукцию охоты и если найдет признаки адм. нарушения составить акт. Т.е. ГОИ действует в рамках КоАП РФ, а ПОИ руководствуется ФЗ Об охоте.
ФЗ об охоте не может наделять его останавливать транспортные средства, в его полномочия не может это входить. Если оно стоит, то смотри.
kisliiДа не в коем случае! Останавливая транспорт он совершает лишь остановку транспорта )))) для проведения проверки и не более того. Никакого адм. задержания.
Останавливая транспортное средство он совершает....Статья 27.3. Административное задержание КоАп РФ. Не так ли?
kisliiВы же сами выше цитату из ФЗ Об охоте выкладывали)) Может останавливать. Остановил, представился, предъявил удостоверения, сверкнул нагрудным значком, пояснил причину остановки, осмотрел.
ФЗ об охоте не может наделять его останавливать транспортные средства, в его полномочия не может это входить.
и обсуждать в соответствующей теме.
Cotur
Вы же сами выше цитату из ФЗ Об охоте выкладывали)) Может останавливать. Остановил, представился, предъявил удостоверения, сверкнул нагрудным значком, пояснил причину остановки, осмотрел.
Останавливая транспортное средство, он ограничивает права Гражданина или Граждан находящихся в данном транспортном средстве.
Не должен наделять его Закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ такими правами. Чиновника федерального может наделять, а простого гражданина не может. В этом и противоречия.
Статья 27 Конституции РФ 1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Комментарий к Статье 27 Конституции РФ 1. Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности, условием профессионального и духовного развития человека (Постановление КС РФ от 04.04.1996 N 9-П*(266)). Свобода передвижения и поселения внутри страны и запрет на произвольные ограничения въезда и выезда из нее гарантируются международными документами в области прав человека, в частности ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и ст. 2 Протокола N 4 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Cotur
Вы же сами выше цитату из ФЗ Об охоте выкладывали)) Может останавливать. Остановил, представился, предъявил удостоверения, сверкнул нагрудным значком, пояснил причину остановки, осмотрел.
К сведению. ПОИ даже у своей жены не может посмотреть просто так, нужны основания или взаимное согласие. ))))))
Cotur
Вы же сами выше цитату из ФЗ Об охоте выкладывали)) Может останавливать. Остановил, представился, предъявил удостоверения, сверкнул нагрудным значком, пояснил причину остановки, осмотрел.
Можно ещё посмотреть Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности"
http://www.consultant.ru/cons/...025299672621253
Статья 13. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность
таких как ПОИ там нет!
а действия ПОИ можно квалифицировать, как незаконные оперативно-разыскные мероприятия.
kisliiНеутомимая у Вас фантазия))))))
а действия ПОИ можно квалифицировать, как незаконные оперативно-разыскные мероприятия.
Cotur
Неутомимая у Вас фантазия))))))
Вы инспектор ПОИ?
kisliiНет, я обычный охотник. Вы, поймите одно, что лепить аналогию закона направо и налево это не метод)) Есть специальные нормы, которые регулируют специальные отношения.
Вы инспектор ПОИ?
kislii========Останавливая транспортное средство, он ограничивает права Гражданина или Граждан находящихся в данном транспортном средстве.
Не должен наделять его Закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ такими правами. Чиновника федерального может, а простого гражданина не может. В этом и противоречия.
=======================================================================
Подождите,скоро ,под шумок,ПОИ наделят правами досмотра и составления протоколов ))))А пока обязанности лишь- предьявить доки,Но при осуществлении охоты!
маузер2000Вы о чем?
вас что инспектор такими словами разводил ?
Наумс чего бы тут админу взяться?
photo sharing
Что то не нашел такого приказа МВД об охоте. Может подскажите где можно данный приказ почитать? В целях, так сказать самообразования?
маузер2000Ну так я же как раз сужаю вопрос от непомерного разрастания)) Говорю, что специальные нормы (в области охоты), регулируют отдельно взятые правоотношения (в той же области). Другой вопрос, насколько они охватывают все отношения. Но притягивать за уши нормы из других сфер совсем неправильно.
они любят такие примеры приводить что типа всё так сложно,
Cotur
Ну так я же как раз сужаю вопрос от непомерного разрастания)) Говорю, что специальные нормы (в области охоты), регулируют отдельно взятые правоотношения (в той же области). Другой вопрос, насколько они охватывают все отношения. Но притягивать за уши нормы из других сфер совсем неправильно.
А я Вам хочу сказать то, что бы там не писали и не придумывали для себя любимых, в разных конторках, есть ЗАКОН и он превыше всего! Мало ли кому хочется всё снимать , записывать, прослушивать фотографировать и самое главное хранить эти сведения. Законы регулирующие отношения между охотниками и "охранниками" есть, и они не ограничиваются одним ФЗ - ?209.
kisliiВот на этом и сойдемся))
Законы регулирующие отношения между охотниками и "охранниками" есть, и они не ограничиваются одним ФЗ - ?209.
Хочу развернуть беседу в другую сторону...
Практика сложилась таким образом, что составление протокола инспектором по ст. 8.37 КоАП РФ, в 99% случаев сопровождается изъятием орудия охоты. И неважно какого характера нарушение. Конкретного перечня случаев, когда следует изымать оружие, а когда можно обойтись и без этого, законодательство не содержит. Что и позволяет использовать эту обеспечительную меру как залог оплаты штрафа нарушителем или как иное воздействие, в т.ч. и психологическое.
Неплохо было бы сформировать позицию для охотников, чтобы этого избежать.
Cotur
Вот на этом и сойдемся))Хочу развернуть беседу в другую сторону...
Практика сложилась таким образом, что составление протокола инспектором по ст. 8.37 КоАП РФ, в 99% случаев сопровождается изъятием орудия охоты. И неважно какого характера нарушение. Конкретного перечня случаев, когда следует изымать оружие, а когда можно обойтись и без этого, законодательство не содержит. Что и позволяет использовать эту обеспечительную меру как залог оплаты штрафа нарушителем или как иное воздействие, в т.ч. и психологическое.
Неплохо было бы сформировать позицию для охотников, чтобы этого избежать.
для примера я об этом писал тут https://guns.allzip.org/topic/264/2289455.html пост 319
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2018 N 14-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 43 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг"
Мне очень понравилось вот это ............Неоднозначность, неясность и противоречивость правового регулирования неминуемо препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод, поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы вполне может быть достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания.......
Кто бы занялся и обжаловал ст. 8.37 КоАП РФ о её неоднозначности и неясности. Всё на совести изымающего и судьи.
Документы, которые производственные охотничьи инспектора ВПРАВЕ
требовать предъявить:
- охотничий билет
- путевка
- разрешение на добычу охотничьих ресурсов
- разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или)
пневматического оружия;
Если гражданин отказывается предъявить выше указанные документы, то это
является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.3 ст. 8.37
КоАП РФ !!!!
Требовать он может, но если я не охотник, и предъявить их не могу то о каком административном правонарушении идет речь если у меня отродясь перечисленных документов не было.
Инспектора имеют право производить:
+ фото/видео съемку
+ анализ и оценку способов охоты, применяемых при осуществлении охоты
+ остановку транспортного средства, находящегося в границах охотничьего
угодья
+ осмотра вещей, находящихся при указанных лицах, без нарушения
целостности и вскрытия осматриваемых вещей и их частей;
+ осмотра транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия
осматриваемых транспортных средств и их частей;
Как человека не связанного с охотой и не знающего Законов об охоте и оружии меня права ПОИ не интересуют, меня интересуют мои права, которые он пытается нарушить.
И под конец что написано в инструкции
Производственный охотничий инспектор обязан:
1) руководствоваться и соблюдать Конституцию Российской Федерации,
нормативно-правовые Акты РФ.
часть 1.3. Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием -
влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
применение Статья 8.37. части 1.3.может быть только "....Непредъявление по требованию должностных лиц...других уполномоченных..производственных охотничьих инспекторов......охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием..... Нет там такого понятия невыполнение требования ..." осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей....."
тем более отказа от фото-видеофиксации как гражданина, так и оружия и документов!
Минприроды конечно в свои законы прописали и пропишут ещё и не такие требования, а вот в КоАП не так то просто всё прописать....
Что то одно с другим не стыкуется.
7. Производственные охотничьи инспектора вправе:
1) проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия;
2) производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей;
3) в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации;
4) в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - акт);
5) сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы.
Вот на что ПОИ имеет право и то пункт 2 очень спорный.
Повторю, за рулем я водитель а не охотник и ПДД мне говорит
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Ну нет в ПДД такого лица как ПОИ
Понятия осмотр в административном кодексе я не нашел, есть только досмотр, но в перечне лиц которые имеют право производит досмотр ПОИ нет.
Baltes_vrnЕго там нет, потому что ПОИ не составляют протоколов и не привлекают к административке. Их задача обнаружить признаки правонарушения, составить акт об этом и сообщить в соответствующие органы. Про "осмотр" написано в ФЗ Об охоте... Вы его читали. ПОИ имеют право осмотра и остановки транспорта в угодьях. Обсуждать тут нечего. ФЗ об охоте такой же закон по юридической силе как и КоАП.
Понятия осмотр в административном кодексе я не нашел, есть только досмотр, но в перечне лиц которые имеют право производит досмотр ПОИ нет.
SeilorЧто то не нашел такого приказа МВД об охоте. Может подскажите где можно данный приказ почитать? В целях, так сказать самообразования?
Это "взял" в одной из тем в "законодательстве об охоте". В какой именно-не помню.
as-hunter
В моей жизни был такой случай. Один охотник написал жалобу в общество охотников, потом жалобу на общество охотников, потом на районного охотоведа, потом на сотрудников милиции, потом на прокуратуру, потом в газету Труд, а потом попался с нелегальной мелкашкой и получил срок. Казалось такой правильный человек, а на суде выяснилось, что это уже 4 или 5 судимость. Суть жалобы была в том что общество плохо занимается охраной животного мира и так дальше по списку. 😊
А вот был и ещё такой случай, но об нём as-hunter молчит как рыба
https://www.uralinform.ru/anal...dlya-kuznecova/
обсуждали здесь https://guns.allzip.org/topic/264/2278069.html
На память о встрече с защитниками природы у мужчины остался фингал под глазом.
https://www.e1.ru/news/spool/n...ion_id-113.html
Кто знает, чем дело закончилось? Тоже просто в багажнике посмотреть хотели))))
В моей жизни был такой случай.
У вас случаем нет баек о том, как доблестные охранники природы посадили прокурора или милиционера какого завалященького, ну на худой конец начальника транспортного цеха? Интересно бы было послушать.
Вот уж пять месяцев, как главный охотник в Омской области Виктор Данилов слетел с должности, а бардак в Управлении по охране животного мира продолжается. На днях за незаконную охоту был задержан Госохотинспектор по Тюкалинскому району по фамилии Цеван.
https://www.ohotniki.ru/huntin...akonerstve.html
......'Открывать дверь машины Цеван и друзья отказались, а потом и вовсе попытались скрыться. Началась погоня. Нарушителей догнали и досмотрели-таки машину', - сообщается полицией.....
Чёт я не понял? По Закону о котором они говорят, просто обязан, не то что должен...
http://legalacts.ru/sud/postan...16-n-59-ad16-5/
Если читать лень, суть дела в следующем.
Человек, двигаясь на автомобиле с огнестрельным охотничьим оружием (было ли оружие собрано, заряжено судам выяснить не удалось, поэтому считаем, что было зачехлено и разряжено) по охотничьим угодьям, был остановлен госохотинспектором и отказался предъявить ему охотбилет, разрешение на охоту, документы на оружие, чем заработал лишение права охоты по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира ..., производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
Однако, ВС РФ все состоявшиеся акты отменил на следующем основании:
"Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты".
Вот такой интересный подход к, казалось бы, стандартному нарушению.
CoturЖаль,что лишь единицы доходят до ВС!
Вот такой интересный подход к, казалось бы, стандартному нарушению.
Т.е. протокольные данные о собранном и заряженном оружии,не нашли подтверждения в суде-следовательно фигурант охоту не осуществлял и не имел обязанности по предъявлению рнд и роха
маузер2000Дойти до ВС РФ никаких проблем не составляет. Обратите внимание, первый мировой суд вынес правильное решение, его обжаловал госорган и понеслось. Пересмотр был уже не в пользу охотника. Проблема не в системе, а в формальном подходе. Скорее даже в заштампованости правосознания, которое не дает видеть очевидное, написанное черным по белому в законе.
mitay76Жаль,что лишь единицы доходят до ВС!
система такая.
маузер2000Прошу прощения. Да, апелляционная инстанция оправдала.
это ?
маузер2000
постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г. Родин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37
это ?
5 октября 2014 г. должностным лицом
административного органа в отношении Родина Д.В. составлен протокол
....5 октября 2014 г. в 03 часа 45 минут Родин Д.В. находился на территории ООО
'Тындинский промхоз' ....
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
?59-АД16-5
ПОСТАНОВЛЕНИ Е
г. Москва 23 мая 2016 г.
отнимаем - прибавляем = потора года по судам! Почёт и уважение РОДИНУ Д.В. за терпение и настойчивость!
Проблема не в системе, а в формальном подходе.
В системе. Если бы судья, чьи постановления были отменены в течении года, например раз 10 (условно), был вынужден проходить переаттестацию, тады ой!
SeilorТады не было бы судебной власти как таковой)) Вот и ой)
Если бы судья, чьи постановления были отменены в течении года, например раз 10 (условно), был вынужден проходить переаттестацию, тады...
SeilorОткройте Конституцию РФ и там написано об этом почти все. Пересказывать не вижу смысла.
Какой такой судебной власти? Ась? )
См. п. 3.3 Правил охоты. Надо его спросить, с какой целью интересуется.
маузер2000
Прошу совета ?)))) 😀Допустим меня остановил ГОИ и, спрашивает есть ли у вас оружие (охотничье оружие)?
что мне ему ответить (как мне можно ему ответить)?
1) да есть.
2) нет.
3) не ваше собачье дело, с кем хочу с тем и разговариваю (отвечаю), (не обязан отвечать на ваши вопросы).
4) это допрос, и имеете ли вы право меня допрашивать? ( если он скажет, что не допрос а опрос, что ответить ?)
5) спросить у гои есть ли у меня право не отвечать на его вопросы.
6) свой вариант.**вариант говорить правду, не рассматривается, так как говорим правду.))) 😀 😀 😀
уточните где он Вас остановил и чем Вы в этот момент занимаетесь?
Если в лесу - ответ 5, потом, 2 потом 1, потом по обстановке(3,2,1,4,5,3,3,3,3,4,3.....))))))))
если Вы пошли за пивом в палатку - то ответ 1 ))))
маузер2000
Прошу совета ?)))) 😀Допустим меня остановил ГОИ и, спрашивает есть ли у вас оружие (охотничье оружие)?
что мне ему ответить (как мне можно ему ответить)?
1) да есть.
2) нет.
3) не ваше собачье дело, с кем хочу с тем и разговариваю (отвечаю), (не обязан отвечать на ваши вопросы).
4) это допрос, и имеете ли вы право меня допрашивать? ( если он скажет, что не допрос а опрос, что ответить ?)
5) спросить у гои есть ли у меня право не отвечать на его вопросы.
6) свой вариант.**вариант говорить правду, не рассматривается, так как говорим правду.))) 😀 😀 😀
ФЗ N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении......
Статья 40. Федеральный государственный охотничий надзор
Нет не где не слова, что кто то должен с инспектором разговаривать.......
Федеральный закон "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ
Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
То же нет ни где, ни буквы о том, что имеет право получать разяснения или проверяемый человек обязан ему что то говорить...
Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";
привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
может кто разьяснит мне не разумному, зачем в Зконе, причём в одной статье, два раза прописано
А вот дополнить предложением "при наличии достаточных оснований о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов....." поленились. Я думаю что случайно не написали.
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О животном мире"
Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;
применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.
Каких либо ограничений по ношению и применению силы и оружия закон им не предписывает. Например : во время исполнения своих служебных обязанностей. т.е ссылка на какой то НПА, как в предидущих абзацах, где ссылаются, то на Закон об оружии, то на Закон об охоте.
"Сотрудники полиции услышали выстрел, - рассказал Руслан Пантелеев. - Зная, что эта территория относится к нацпарку 'Самарская Лука', где охота запрещена, и предположив, что там совершается преступление, сотрудники транспортной полиции направились в сторону звука".
На расстоянии около 900 м полицейские увидели двух мужчин и снегоход. В руках одного из них был карабин. Полицейские встреченных людей досмотрели и нашли удостоверения госохотинспекторов 'Самарской Луки'.
Недалеко от снегохода были сани, а на них - туша кабана с пулевым отверстием. В 500 м от берега также нашлась подкормочная площадка для животных и будка для укрытия охотников......
маузер2000
бей, и всё круши на своём пути. )))))) 😀 😀 😀
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О полиции" http://www.consultant.ru/docum...e4731283431483/
Глава 5. ПРИМЕНЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ, СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ
И ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ
Статья 18. Право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
Статья 19. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
Статья 20. Применение физической силы
Статья 21. Применение специальных средств
Статья 22. Запреты и ограничения, связанные с применением специальных средств
Статья 23. Применение огнестрельного оружия
Статья 24. Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника полиции
для должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания есть отсыл на N 77-ФЗ "О ведомственной охране"!
Но только в части оружия. В части применения силы я не нахожу.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Статья 40. Федеральный государственный охотничий надзор
часть 5. Государственные инспектора в области охраны окружающей среды имеют право на ношение, хранение и применение специальных средств, служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного оружия гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране".
P.S: для полиции прописано в Законе применение силы, а для для должностных ЛИЦ специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира - НЕТ! В чём причина?
читайте не правила охоты и не закон об охоте, а КоАП РФ, в нем прописано, что досмотр т.с. и физ. лица проводится после составления адм. протокола, с целью выявления иных нарушений. Кроме того если в отношении Вас охотинспектор проведет досмотр как и в отношении т.с. то это можно будет расценить как превышение должностных полномочий т.е. ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как он на проведение до смотровых мероприятий не уполномочен. Лица уполномоченные на проведение данных мероприятий так же указаны в законе. А все те кто просто по просьбе открывает свои тачки для того чтоб там полазил инспектор просто "ИА", т.к. осмотр т.с. проводится поверхностно, а с разрешения из нутриОчень интересно)) А теперь откройте ст. 31 ФЗ О животном мире... и разъясните участникам форума разницу в юридической силе между этим законом и КоАП РФ)
mega hanter
На форуме, давно разжевали тему по поводу досмотра транспорта ГОИ. Но еще раз в кратце повторюсь. Дело об административном правонарушении считается возбужденным и после составления протокола досмотра, и утверждение что сначала протокол об административном правонарушении , затем досмотр абсолютно не верен. Не вводите в заблуждении форумчан. О том что такие права у ГОИ есть прописано и в КоАП РФ и в законе о животном мире и в законе об охоте и в постановлениях Правительства Российской Федерации. Откуда у Вас такая информация из КоАП РФ поражает. Если не трудно ссылку можно на статью?
Вы ставите телегу впереди лошади. Ст. 27.9 регламентирует процедуру проведение досмотра, а право применения регламентирует
КоАП РФ Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении
1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
А что касается ФЗ О животном мире ст 31 то там последовательность действий ГОИ прописана
проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
К дополнению, что в ГИБДД не все инспекторы с юридическим образованием. Так для справки.
mega hanter
И как Вы понимаете "в целях пресечения административного правонарушения"?
Как в анекдоте,
Тогда сажайте за изнасилование
Но его же не было
Но инструмент же есть
mega hanter
И Вас уверяю, что даже если составится протокол досмотра без указания на выявленные предметы правонарушения, то в соответствии с кодексом дело возбужденное протоколом, затем прекращается постановлением за отсутствием состава правонарушения. И ни какого наказания ГОИ не понесет. Все действия он производил в рамках данных ему полномочий)
Ну ну 😊 На первый раз,возможно.Наш ГОИ настолько не хотел возбуждать ад. делопроизводство,что предпочел накатать ложный донос в полицию...
mega hanter
Однако согласно Кодекса в протоколе досмотра указываются такие сведения, которые до начало досмотра внести не предоставляется возможным физически, из чего следует, что данный протокол составляется после проведения досмотра.
Вторая часть Вашей цитаты-бредятина!!!
Вторая часть Вашей цитаты-бредятина!!!mitay76, mega hanter-охотинспектор, то есть руководствуется внутренними убеждениями.
считать себя умнее паровоза. Есть конкретные объяснения в студи., нет? и суда нет. Повторюсь, что составления протокола досмотра КоАп РФ по времени не устанавливает. И еще дополню, что при досмотре понятые не нужны. Давно уже как)
маузер2000
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование,------ используемые при осуществлении охоты;---- ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ
т.е. если я не осуществляю охоту, то мое оружие не орудие охоты?
mega hanterШапка протокола заполняется непосредственно ДО начала шмона,и ваша братия,естественно очкует-вдруг ничего не нароют. Бланк номерной,дело автоматом заведено- а где результат??? По этому и начинаете нести бред про осмотр-досмотр,"составлю протокол досмотра,только если что-то найду" и тому подобную ахинею про неподчинение "законным требованиям"-т.е .вешаете лапшу на уши законопослушным охотникам!!!
Бредятина? Обоснуйте.
mega hanterЕще раз повторю
На форуме, давно разжевали тему по поводу досмотра транспорта ГОИ. Но еще раз в кратце повторюсь. Дело об административном правонарушении считается возбужденным и после составления протокола досмотра, и утверждение что сначала протокол об административном правонарушении , затем досмотр абсолютно не верен. Не вводите в заблуждении форумчан. О том что такие права у ГОИ есть прописано и в КоАП РФ и в законе о животном мире и в законе об охоте и в постановлениях Правительства Российской Федерации. Откуда у Вас такая информация из КоАП РФ поражает. Если не трудно ссылку можно на статью?
ст. 27.9
п. 5 О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
ГОИ не имеет право согласно КОАП на административное задержание, а только на ДОСТАВЛЕНИЕ.
27.1
Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
27.9
7. В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Русским языком написано, сначала протокол, указывается что будет вестись видеосъемка и потом прилагается к протоколу.
А не сначала под видеозапись досмотрели, а потом если что нашли то протокол составили, а не нашли то не составили.
Раньше часто сталкивался когда сотрудники ГИБДД пытались меня свозить на мед. освидетельствование без протокола, говорили потом составим, всегда стоял на своем, сначала протокол о направлении на мед. освидетельствование, а потом едем. У них как то сразу интерес пропадал.
Так и с ГОИ хочешь досмотреть, сначала Административка.
Тем более что КОАП говорит
28.1
1.3. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
И еще информация к размышлению
КОАП Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
КОАП 28.1.3
34) должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.11 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо
охраняемых природных территорий федерального значения), частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса;
Нас как охотников касаются
КоАП РФ Статья 7.11. Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения
2. Добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, -
влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.
КоАП РФ Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира
1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
1.2. Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
1.3. Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием -
влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 это относится к охотпользователям.
1.3 Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны ........................охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
? 209-ФЗ говорит
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
4) добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов;
Сейчас ГОИ скажут про нахождение с оружием.
читаем ? 209-ФЗ
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Тоже по русски написано с орудиями охоты и (или) продукцией охоты
если есть орудия и продукция или продукция тогда приравнивается к охоте а если продукции нет, то увы это не охота, а транспортировка, а это уже епархия к ГОИ не относится..
Про собак писать не стал, т.к. если собаки в машине, то нельзя считать что они в угодьях, т.к. она в машине.
И снова вернемся к ст 1. ? 209-ФЗ
9) продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции;
А то почитали что ГОИ досмотр можно проводить, и КОАП 27.9 и чуть что увидев зачехленное оружие в машине и сразу КОАП 8.37 ссылаясь на ?209-ФЗ ст. 57 п. 2 и начинают сказки рассказывать, что нахождение приравнивается к охоте
mega hanter
Бредятина? Обоснуйте.
Предупреждение. В следующий раз, на правах ТС, Вы будете исключены из темы.
Еще раз, специально для Вас, опирайтесь на НПА.
Имеет право на досмотр ГОИ, да пусть хоть об досматривается, хочет написать протокол, пусть пишет, это его право (только вы внимательно читайте его что бы лишнего не приписали) требуйте свой экземпляр протокола и протокол досмотра, если будет акт изъятия оружия, еще лучше это потом Вам поможет. Чем больше ошибок ГОА сделает, тем больше вероятности повесить на него УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий и УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
в) лицом с использованием своего служебного положения;
Основные права ГОИ это охрана угодий с соблюдением закона.
маузер2000Судья-он ОДИН ! Это у адвокатов куча специализаций.Состязательность сторон-основа! Четкими отсылками на правоприменительные статьи можно вкатать в .овно почти любое обвинение. +вопросы от себя( от обвиняемого, толковые вопросы)заставят Суд по другому взглянуть на ситуацию.Главное-это должно быть запротоколировано
а если и есть время, то он читает то, что накатали в этом деле, и сами понимаете, что там накатал обвинитель, что вот "бандит", и как правило у суда нет оснований не доверять "специалисту" накатавшему в чем тот виноват, проверит что есть статья по которой судят и ладно))) ИМХО .
Имеет право ГОИ на досмотр, пусть досматривает, это будет как раз подтверждением Вашей невиновности. Просто до судьи нужно донести полный текст ст.57 п.2. ? 209-ФЗ
В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В частности к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.
Если одно из условий не выполнено, то это не приравненное к охоте действие. И тут протокол досмотра будет доказательством вашей невиновности. Только требуйте копию акта досмотра, дабы там не вписали ни чего лишнего.
First UralБесполезно здесь диалог вести. Это не форум законодательства об охоте, а форум как наеб.....ь закон и быть правильным. А еще что бы при этом и инспектор был в го...е. До свидания. УдаляйтеПредупреждение. В следующий раз, на правах ТС, Вы будете исключены из темы.
Еще раз, специально для Вас, опирайтесь на НПА.
mega hanter
Бесполезно здесь диалог вести. Это не форум законодательства об охоте, а форум как наеб.....ь закон и быть правильным. А еще что бы при этом и инспектор был в го...е. До свидания. Удаляйте
А Вы хотите как в анекдоте "Все в говне и тут выхожу Я весь в белом".
У ГОИ по мимо прав есть еще и обязанности, да и у охотника есть права как у гражданина и нарушать их ГОИ не имеет право.
Сколько роликов в сети о том как за уши притягивают незаконную охоту, человеку который просто ехал из пункта А в пункт Б, но в машине было оружие. Все в глазах ГОИ это браконьер и его нужно наказать.
В этой теме разбирались нормативные акты на основании которых ГОИ должны работать. Это полезно и для охотников, что бы на них не вешали несуществующие проступки, но и для ГОИ чтобы потом не попасть в дерьмо из-за своих безграмотных действий.
А браконьеры и так всегда знают когда рейды ГОИ проходят и какими тропами их засады можно обойти.
Мы на автомобиле заехали на АЗС на федеральной трассе вне населенного пункта, заправились ,купили кофе ,и остались на территории АЗС завтракать. Через какое то время появился тип с видеокамерой и стал снимать наш авто и звонить в это время кому то . На вопросы не отвечал, на действия по пресечению его деятельности убегал. Пока это продолжалось приехала машина с инспекторами . Которые в свою очередь представились и попросили предъявить документы на оружие и охоту если таковые имеются в машине. Мы вежливо отказались это делать по причине отсутствия у нас знаний ,о полномочиях ГОИ вне охот.угодий.Инспектора объяснили свою заинтересованность нами ,звонком товарища с камерой и заявлении , что бампер нашего авто весь в крови и выглядим мы как охотники. Я предложил инспекторам досмотреть автомобиль с составлением протокола ,они этого явно не хотели и тянули время ,во время всей этой процедуры инспектора блокировали наш автомобиль своим. Через час приехали полицейские. Под протокол с понятыми досмотрели наш авто. Там было оружие , два карабина и ружье в чехлах .Боеприпасов не было. Две туши кабана и 5 штук самцов фазана. На оружие и продукцию мы предоставили документы. Копию акта взяли.
Выглядеть как охотники- ну что за бред в общем то? что бы выглядеть как охотник, надо находится в охотугодьях с расчехленным оружием. А попивая кофе на заправке можно выглядеть как водитель, остановившийся выпить кофе. За бдительность товарищу с камерой зачет, конечно)
А напишите просто в область, в ту же госохотниспекцию, жалобу на действия охотинспектора, именно на то что они блокировали машину находящуюся на заправке, не в лесу,не при осуществлении охоты, мешая вам проехать. Как им захотелось выполнять обязанности то не в лесу, а там где тепло , светло и люди ходят. И такую же в прокуратуру, пусть поразбираются. Ничем разборки не кончатся, скорее всего. Имелись предпосылки считать что вы брэки? Имелись. Ну вот они и взялись выполнять свои обязанности)
Инспектор давил на то,что отказ в предоставлении ему документов будет расценен как неподчинение его законным требованиям . Но на месте ни каких протоколов не выписал. Вот думаю не смогут ли вменить неподчинение ,позднее ?
Андрей 077А что за копию акта он Вам выдал?
Но на месте ни каких протоколов не выписал.
Андрей 077А кто вы такие, чтобы препятствовать человеку вас снимать на видео в общественном месте и пользоваться телефоном?
Через какое то время появился тип с видеокамерой и стал снимать наш авто и звонить в это время кому то . На вопросы не отвечал, на действия по пресечению его деятельности убегал
Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием -
влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
3. При осуществлении охоты охотник обязан:
3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
Мнение мое такое, что привлечь Вас за не предъявление не получится, но и наказание инспектора ни какого не будет.
ГОИ осуществляет свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. Исключение только ООПТ и то федерального значения.
Андрей 077
Всем доброго дня. Подскажите можно ли в приведенной ниже ситуации наказать ГОИ ?
Мы на автомобиле заехали на АЗС на федеральной трассе вне населенного пункта, заправились ,купили кофе ,и остались на территории АЗС завтракать. Через какое то время появился тип с видеокамерой и стал снимать наш авто и звонить в это время кому то . На вопросы не отвечал, на действия по пресечению его деятельности убегал. Пока это продолжалось приехала машина с инспекторами . Которые в свою очередь представились и попросили предъявить документы на оружие и охоту если таковые имеются в машине. Мы вежливо отказались это делать по причине отсутствия у нас знаний ,о полномочиях ГОИ вне охот.угодий.Инспектора объяснили свою заинтересованность нами ,звонком товарища с камерой и заявлении , что бампер нашего авто весь в крови и выглядим мы как охотники. Я предложил инспекторам досмотреть автомобиль с составлением протокола ,они этого явно не хотели и тянули время ,во время всей этой процедуры инспектора блокировали наш автомобиль своим. Через час приехали полицейские. Под протокол с понятыми досмотрели наш авто. Там было оружие , два карабина и ружье в чехлах .Боеприпасов не было. Две туши кабана и 5 штук самцов фазана. На оружие и продукцию мы предоставили документы. Копию акта взяли.
Таким образом мы скоро доживём до светлого будущего. Завтра к Вам придут домой, когда Вы приехав из супермаркета, будете выгружать кусок мяса, который Вы купили, и ГОИ проведут осмотр(досмотр) Вашего авто. А потом квартиры, на предмет незаконно добытого объекта животного мира. И котлетку которую Вы транспортируете из тарелки в рот, с помощью вилки, тоже проверят. Не из кабанчика ли она, или лося, незаконно добытого. )))) Что Вам мешало уехать? Или тоже вызвать полицию и написать заявление, о том, что Вас незаконно удерживают?
Слепой тормАз
а вот это как раз спорно, что не получится предъявить. Транспортировка приравниватся к охоте, так ведь. То есть товарищи, по сути, попадают под пункт ТРИ. Они везли- значит приравнивание в действии,ГОИ потребовали, не важно где в общем то. Все в рамках закона
Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) "Об утверждении Правил охоты"
http://docs.cntd.ru/document/902167488
.....
3.7. после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
4. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.
Если путёвку закрыл и сдал, а мясо уже отдал жене, отрывай талон и храни мясо вместе с талоном. Без отрывного талона, можешь есть только сам )))). Отрубил кусок мяса от туши, что бы на даче шурпу сварить- талон к мясу. А с талоном на продукцию охоты, вози мясо в багажнике хоть 10 лет. Ибо сроков на талонах нет.
Мясорубку в лес и все в фарш- вот решение проблемы)
Смешная картина- человек прет из лесу рюкзак фарша, а предъявить нечего). Главное мясорубку забрать потом не забуть
Снимать концерт не запрещено ,а снимать с целью сбора данных думаю, нет.
Полный бред. В общественном месте никакой личной жизни у Вас)))
Таким образом, охота не осуществлялась, на момент транспортирования. Никаких документов инспектору можно было не показывать. Он имел право досмотреть автомобиль при информации о правонарушении. Такой информации не было, потому, по примеру бравого Саночкина, решил скинуть досмотр на полицейских. Вопроса по непредоставлению документов быть не может никаких. Вопрос в другом: полицейские возбудили административное дело. По заявлению очевидно. Ну и какой стороной в этом деле является инспектор?
dEretik
Транспортировка, в данном случае, к охоте не приравнена. Потому что бензоколонка - не охотугодья. Транспортировка продукции охоты - это деятельность охотничья. Составная часть охоты. Однако, эта деятельность которая допускается в границах охотугодий. Иными словами: вне угодий - это не может трактоваться охотой. Не путать с правонарушением и деятельностью по пресечению правонарушения. Кстати, в Правилах добывания это было изложено гораздо доступнее.
Таким образом, охота не осуществлялась, на момент транспортирования. Никаких документов инспектору можно было не показывать. Он имел право досмотреть автомобиль при информации о правонарушении. Такой информации не было, потому, по примеру бравого Саночкина, решил скинуть досмотр на полицейских. Вопроса по непредоставлению документов быть не может никаких. Вопрос в другом: полицейские возбудили административное дело. По заявлению очевидно. Ну и какой стороной в этом деле является инспектор?
С этого момента поподробнее. С какого момента начинается транспортирование охотничьих ресурсов и до какого момента? Где оно заканчивается, прекращается? Как быть с реализацией охотничьих ресурсов? Тот же пункт 4 "Правил охоты"
kisliiС этого момента поподробнее. С какого момента начинается транспортирование охотничьих ресурсов и до какого момента? Где оно заканчивается, прекращается? Как быть с реализацией охотничьих ресурсов? Тот же пункт 4 "Правил охоты"
Хотелось бы уточнить, при чём тут реализация? Транспортирование начинается с момента перемещения добычи. Пока она на сырой земельке - она не транспортируется. Начали перемещать - она транспортироваться начала. Где транспортирование прекращается - то мне в точности, конкретно, неведомо. Думаю в точке окончания транспортирования. У кого то в квартире, у кого то в сарае, гараже, частном доме... Для дела имеет значение не перемещение из точки А в точку В. Для дела имеет значение транспортирование по угодьям, именно этот отрезок приравнивается к охоте и считается осуществлением вида деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Вне угодий такие виды деятельности не допускаются. Это означает, что деятельность подвластная регулированию охотзаконодательством, т.е. осуществление охоты, вне угодьев не считается законным осуществлением охоты. Это, либо незаконная охота, либо законная деятельность вне рамок охотничьего законодательства. Незаконная охота была? Было ли преследование, поиск, выслеживание, добыча? Не было. Бензоколонка это охотугодья? Нет, это не охотугодья. Работает ли приравнивание статьи 57? Нет, в статье чётко говорится о нахождении в охотугодьях. А что было? Было перемещение принадлежащего гражданам имущества. А что было изображено инспектором? Вот это мне, ЛИЧНО - не понятно. Была ли информация о правонарушении? Он её где взял? Ему её сообщили, ОН ПО ГОРЛО ЗАПОЛНЕН всеми необходимыми полномочиями по возбуждению административного дела. Что делает инспектор? Тоже, что и обнаглевший Саночкин - сваливает свои обязанности на полицию! Это что за фишка пошла у этой еб.нутой публики? Полиция точно также руководствуется административным кодексом. Она обязана реагировать на сообщения о правонарушениях. Где полиция взяла информацию о правонарушении? Инспектор доложил? А почему он сам не провёл досмотр? Что за х.й с бугра, что свои обязанности спихивает на постороннее ведомство? И он кто в этом деле? Свидетель? Свидетель чего? Какие обстоятельства и какого дела ему известны? Когда этот крендель препятствовал отбытию граждан, он что совершал? Он уже осуществлял свои должностные обязанности? Если он взялся за их осуществление, то чем является вызов полиции? Не самоуправство ли, имея все права на возбуждение административного дела, действовать вопреки установленному порядку? Ложный донос или ложный вызов спецслужб тут не предъявить. А вот каким образом ИНСПЕКТОР осуществляет свои обязанности вызывая полицию - это очень интересно. Ему не отказывали в досмотре, у него требовали законного оформления дела. А он отказался возбуждать дело! Тогда чего он совершил? Он насрал на свои должностные обязанности? Если это не самоуправство, то что это? Если он не мог, не имея ДОСТОВЕРНОЙ информации о правонарушении действовать ВНЕ УГОДИЙ, то чем он занимался блокируя автомобиль?
Ведь не у кого не вызывало вопрос действие, тогда еще егеря (?), описанного в журнале ОиОХ, который по следу саней, в деревне (!), обнаружил браконьера. Жизь, конечно сейчас другая, но люди и желания остались прежними. Семьдесят лет это не срок для смены менталитета. Дебильными поползновения нашего, горячо любимого, законодательного органа и Его во главе ни чего не изменишь.
First UralНе боятся ,а скорее опасаются огласки,лишний шум -он им не в жилу! А некоторые гниды крышуются на таком уровне ,что он даже и не снился начальникам ОВД (((
Плюсую, но есть одно но, действуя в не охотугодий, инспектор заведомо боится неправильных действий, законодательство такое, и в отличии от работников ВД, его, скорей всего защищать свое начальство не будет,
57.2 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Ключевые слова нахождение в охотничьих угодьях, уж АЗС и дороги общего пользования к охот. угодьям отношения не имеют, так же как и земли поселений.
First UralЗа что штраф то?
Если быть мужиком, то надо начать с себя, например выписать себе штраф за перемещение на транспорте (лошади?) с расчехленным оружием
mega hanter
Если внимательно читать правила охоты, то охотник обязан предъявлять при осуществлении охоты))е)
Кстати, вопрос про предъявлять: предьявить - показать или передать в руки?
Извлёк из кармана, раскрыл, но держу в своих руках = предъявил?
Без подвоха, просто интересно.
209 ФЗ упоминает транспортировку только
ст 1. п.5 5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
Правила охоты
3.7. после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов
4. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.
А вот когда заканчивается транспортировка ни ФЗ ни Правила охоты не разъясняют.
НО как быть, допустим, с преследованием брэков? Видит он, как грузят лося, кидается догонять а догоняет только на заправке( ну , к примеру). Получается что он ни хрена не может что ли? Без вызова полицейских? И блокируя нарушителей( а они явно нарушители), он нарушает?
Что касается проверки на АЗС... не вижу никаких препятствий, если проверяющий госохотинспектор, так как есть у него и такое право:
"производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки".(ФЗ О животном мире, ст.31).
Слепой тормАзСогласен!Транспортировка охот продукции-это охотничья деятельность! А охотдеятельность допускается только в охотугодьях...
Мне думается, что пункты про транспортировку заканнчивают действоать с момента, когда люди покинули охотугодья.
Закон об охоте Гл. 1
15) охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;
mitay76
Согласен!Транспортировка охот продукции-это охотничья деятельность! А охотдеятельность допускается только в охотугодьях...
Закон об охоте Гл. 1
15) охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;
Промах законодателя, что не прописал что транспортировка охотничей продукции в рамка охотничьего законадвтельсва, распространяется только в границах. Не успел посмотреть в охотничьих угодьях, все я в домике. А, еще забыли прописать В КоАП РФ полномочия по досмотру ГОИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ))) вот негодяи какие не компетентные
mitay76Из этого следует, что главное в браконьерском деле успеть вытащить добычу за границу охотугодий. Там, за аншлагом, совесть очищается, звание браконьера трансформируется в законопослушный гражданин, а добытый без разрешения на охоту кабан превращается в домашнего хряка.:-)
Согласен!Транспортировка охот продукции-это охотничья деятельность! А охотдеятельность допускается только в охотугодьях...
Закон об охоте Гл. 1
15) охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;
mega hanter
Вы путаете. Дом с транспортом. Совершенно разные вещи. А ВЫ серьезно считаете, что из-за условий жизни (низкий источник дохода) оправдывает преступление?
Нет никаких препятствий для досмотра транспорта инспектором. Есть КоАП - он нормативно обеспечивает законным поводом и основаниями. А также процедурой. И дом можно осмотреть. И обыскать. Только процедура несколько отличается. Обязанности охотника ограничиваются охотничьими угодьями. Нет никакой необходимости таскать охотбилет в городе (кроме предписания Правил оборота оружия). Нет никакой необходимости варить селезня или тушить зайца, и иметь при этом разрешение на добычу на кухне.
Условия жизни будут учтены судом, они не оправдывают преступление, они могут смягчить наказание.
а. В момент выдачи ему охотбилета установленного образца и пожизненно,
вплоть до выдачи органами ЗАГС свидетельства о смерти (исключая случаи утраты или аннулирования охотбилета)
б. Во время произведения деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов,
их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
Вопросы:
1. Является-ли охотой - поиск, выслеживание и преследование охотничьих ресурсов, без их добычи, первичной
переработки и транспортировки?
2. Является-ли охотой транспортировка охотничьих ресурсов, без наличия орудий охоты:
огнестрельного, пневматического и холодного оружия, отнесенного к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом
от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии" ), а также боеприпасов, капканов и
других устройств, приборов, оборудования, используемых при осуществлении охоты?
3. Являются-ли: малая пехотная лопатка (далее МПЛ), нож хозяйственно-бытового назначения, ракетница для подачи сигнала, топор,
20-метровый отрезок паракорда - "и другим устройством, прибором, оборудованием, используемым при осуществлении охоты" -
орудием охоты? (учитывая пункт 4) добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов)
4. Является-ли наезд автомобилем на охотничьи ресурсы, на дорогах общего пользования, добычей охотничьих ресурсов?
Если является - законен-ли такой вид охоты, на территории охотничьих угодий (ОдОУ и/или ОХ), при наличии путевки и разрешения на добычу?
5. Является-ли поиск, выслеживание и преследование охотничьих ресурсов, с последующей их добычей (без первичной обработки и транспортировки),
собакой - нарушением правил охоты, и какое наказание собаки является в данном случае законным?
6. Является-ли добычей охотничьих ресурсов (4.добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов) -
зарезывание животного ножом хозяйственно-бытового назначения, при условии, что животное не было предварительно отловлено,
но находилось в тягчайшем ступоре из-за наличия рядом с собой лающих собак неохотничьих пород (24 мопса)?
7. Является-ли движение рукой охотинспектора в сторону транспортируемого зачехленного и разряженного охотничьего оружия,
находящегося в законном владении, попыткой завладения оным, с последующим применением и угрозой жизни владельцу и общественному порядку, и наступает-ли, вследствии этого, право
владельца применить ОООП на законном основании?
8. Является-ли выход на дорогу (в отсутствии в визуальной близости поста ДПС), человека, конструктивно схожего с охотинспектором,
в направлении движущегося личного автотранспорта, с целью принудительной блокировки и незаконного захвата личного имущества (автомобиля),
основанием для применения ОООП?
Билет дает право на охоту) а в охотника человек превращается, осуществляя деятельность, связанную...и так далее по тексту)
1,2- охота. 3- через суд можно поспорить, но приравняют возможно и полено к орудиям). 4- если наезд был с целью добыть- то есть ты гнался за косым и целенаправленно додавил его на обочине- то охота. Если непреднамеренно- то не охота. В охотугодьях при осуществлении охоты- нельзя. 5) сложный пункт. Я задавал вопросы инспекции. Они трактуют как нарушение правил охоты охотником такое. То есть- у меня разрешение на белку а собака гоняет кабанов- получи протокол. Это мнение охотинспеции, на практике с таким трудностями не сталкивался. 6) запрещается добыча животных, находящихся в бедственном положении. 24 мопса- это беда!). 7 и 8- не знаю) Потом в суде придется доказывать что основания для применения ОООП были весомые. Но я бы так рисковать не стал
Слепой тормАз
..1,2- охота.
7 и 8- не знаю) Потом в суде придется доказывать что основания для применения ОООП были весомые. Но я бы так рисковать не стал
Вообще, конечно-же, я вопросы изложил в шутливой манере, но общий вектор прослеживается.
По поводу второго пункта.
Приехал я к другу в гости, а он мне тушку бобра подарил.
Или кабанью ногу. И везу я её себе спокойно домой.
Оружия в машине нет. Где тут охота? А главное - причем тут я?
А по поводу 7-8.. ну вот не улыбается мне останавливаться, в лесу или в чистом поле, по всякому требованию первого попавшегося, выскочившего из лесу, человека в камуфляже. А ну - бандит?
Доеду до ближайшего поста ДПС, остановлюсь, подожду - пусть при полиции свои требы высказывает.
А не приедет - ещё и сообщу о том, что какой-то разбойник в лесу шалит.
Ну, а уж коли станет таковой разбойник учинять беззаконие - предупредительный в воздуся. Из окна своего комфортабельного авто.
Если я зачехлился и еду в авто, я - автолюбитель.
Что я тут делаю? Катаюсь. Это закрытое пространство? Шлагбаум есть? Табличка есть? Нет? Идите в трещину.
vestern5001. Насчёт судей: они далеко не всегда на стороне госслужащего. Во всяком случае мне неоднократно доводилось успешно отбиваться в судах от произвола ДПСников. Не охотинспекторы, но похоже. Просто надо знать свои права, и не стесняться пользоваться ими.
почитал я тут малость,вся проблема в том что любую перевозку оружия приравнивают к охоте,и судьи всегда на стороне госслужаки,тоесть у нас нет права даже себя защищать гдето
2. Насчёт перевозки оружия: если ты его действительно перевозишь в машине, а не таскаешься с ним по лесу, то у инспектора нет законной возможности обнаружить в твоём автомобиле это оружие. В качестве водителя ты не обязан предоставлять возможность охотинспектору рыться в твоём автомобиле. Осмотреть (снаружи) - да ради бога! А открывать багажник, или двери в салон - не обязан. И большинство бед тех, кого поймали в охотугодьях с оружием в машине - только от того, что они добровольно предъявляли оружие инспектору. Для того, чтобы тебя идентифицировать в качестве охотника - ты должен "находиться в охотугодьях с оружием". А пока твоё оружие не обнаружено - ты просто водитель, и можешь слать охотинспектора по известному адресу. Типа "иди охотников гоняй, а я - просто мимо еду!" Насколько мне известно - не существует ни одного законодательного акта, обязывающего не-охотника исполнять требования охотинспектора. Хотя они, конечно, будут доказывать обратное, и тыкать тебе в лицо ст. 41 Закона об охоте, или что-то похожее. Но всегда следует помнить, что закон, наделяющий инспектора определенными правами, автоматически не наделяет тебя (не-охотника) определенными обязанностями.
Коряво написал. Вот из Правил охоты:
3. При осуществлении охоты охотник обязан:
...
3.2. иметь при себе:
а) охотничий билет;
б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия...
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку...
д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;
е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания....3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;
3.3.1. предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.
То есть уже из первой же строчки этой цитаты следует, что:
- это относится к обязанностям именно охотника (а не просто первого попавшегося гражданина), и только при осуществлении охоты, а не в любое время, когда охотинспектору захочется.
- транспортное средство предъявляется для осмотра. То есть - для визуального обследования автомобиля (причём инспектор не имеет никакого права требовать от вас открыть багажник, двери или капот автомобиля).
Отличие осмотра автомобиля от его досмотра в том, что при осмотре никакого протокола не составляется, инспектор с руками за спиной просто ходит вокруг вашей машины и осматривает ее визуально, а в салон заглядывает через окошки. А вот для досмотра автомобиля требуется протокол, два понятых или фиксирование всего на видеокамеру. Понятые найдены, протокол составлен и вот тогда уже инспектор может от вас требовать открыть капот, багажник или двери автомобиля и больше ничего. Досмотр же автомобиля без протокола и без понятых или видеосъемки квалифицируется КоАП как 'Самоуправство'.
- насчет "вещей, находящихся при себе" всё то же самое: если рядом с машиной лежит непрозрачный мешок с десятком подстреленных зайцев, то ты не обязан предъявлять содержимое этого мешка охотинспектору, а он не имеет права к нему прикасаться, и тем более - заглядывать в него без твоего разрешения, пока не установлено твоё правонарушение. Пусть изучает твой мешок снаружи, визуально 😊 А до тех пор, пока не выяснено, что при тебе есть оружие на территории охотугодий - ты ещё и не охотник, то есть вообще не имеешь никаких обязанностей перед охотинспектором 😊
маузер2000IMHO если оружие не на виду - лучше отвечать вопросом на вопрос. Замки автомобиля на блокировку, и:
и врать не нано, на вопрос есть оружие отвечать правду(ничего незаконного не умею).
- Оружие есть?
- С какой целью интересуетесь?
- Хочу узнать есть ли у Вас оружие.
- Вы где-то здесь видите оружие?
- А всё-таки? Оружие есть?
- А с чего Вы вообще взяли, что я охотник?
- А Вы охотник?
- А я что, нахожусь в охотугодьях с оружием?
- Почему Вы отвечаете вопросом на вопрос?
- А почему Вы дое....копались именно до меня, а не до какого-нибудь охотника? 😊
- А Вы не охотник?
- Охотничий билет где-то был...
- Покажите!
- А с чего Вы взяли, что он у меня с собой? Или что я здесь на охоте? 😊
И т.д.
Получается, что не врёшь, но при этом и оружие не показываешь (причём всегда оставляешь за собой шанс соскочить типа "а разве я говорил, что у меня с собой нет оружия?"). А когда "вахтёра" ставишь в заведомо непривычние условия - он теряется и с большой долей вероятности старается отделаться от неудобного "клиента".
Ну и кроме того - очень хорошо работают вопросы "на каком основании?" и "а оно мне надо?" 😊
Причём разговаривать с охотинспектором в подобном ключе лучше при любой встрече, независимо от того - охотник ты, или нет, есть ли у тебя при себе оружие, или ты за грибами с тёщей погулять вышел. Исключительно для того, чтобы приучить охотинспектора к подобным ответам. Чтобы впоследствии для него такое обращение было привычным, и не вызывало желание незаконно обшмонать "простого туриста". А уж если дело дойдёт до вызова сотрудников полиции (которые имеют право досмотреть не только охотника, но и простого гражданана), да под протокол, да с потерей кучи времени охотинспектора и полицейских, да если при этом они не обнаружат в машине ничего криминального, а потом будут материть охотинспектора за ложный вызов... Да ещё если после этого "турист" жалобу в прокуратуру накатает... После пары-тройки таких случаев охотинспектор заречётся трогать людей, у которых не видно при себе оружия 😊
маузер2000Ну, такая позиция тоже имеет право на жизнь.
а зачем с ними разговаривать ? молчание золото. пускай сами с собой разговаривают. всё может закончится быстрее "это допрос" у вас есть полномочия допрашивать!? а с опросами "и просто интересуюсь" пусть идут .....
Правда не уверен, что она поможет 😊
маузер2000
а не боитесь сболтнуть лишнего при разговоре ?
Например? 😊
Это в том случае, когда прямо отвечаешь на вопросы, можно что-то лишнее сболтнуть, а что можно сболтнуть, задавая вопросы в ответ на вопросы?
Я именно для того и предложил отвечать вопросом на вопрос, потому что при такой тактике сболтнуть что-то по неосторожности очень проблематично.
Ну и кроме того, когда ты вместо ответов забрасываешь охотинспектора вопросами, он вынужден искать ответы на твои вопросы, а не наоборот. Что само по себе неплохо 😊
Естественно, что знать свои (и его) права и обязанности, а также необходимый минимум законов при подобной тактике - очень желательно. И на любой его чих - вопрос "на каком основании?"
маузер2000
в разговоре всякое случается )))) могут такой вопрос задать, что на него будет трудновато ответить вопросом, да и на поставленный вопрос могут ответить )))) жизнь такая непредсказуемая))))).
Не бывает таких вопросов, на которые нельзя ответить универсальным вопросом: "С какой целью интересуешься?" 😊
А на поставленный вопрос - пусть отвечают 😊 Сам факт того, что отвечаешь не ты, а оппонент - это уже хорошо.
"Вахтёр" заточен на то, что именно он задаёт вопросы, а ему на эти вопросы отвечают. Здесь он в своей стихии. До тех пор, пока ему самому не приходится оказаться в роли отвечающего, придумывать ответы. Это сбивает с толку - игра не по его правилам.
Далеко ходить не надо: вот пример из соседней темы. Инспектор со товарищи вынудили человека открыть автомобиль и пытались создать человеку проблему на основании того, что обнаружили в багажнике. Хотя достаточно было всего лишь задать вопрос "А какого хрена, собственно? На каком основании?". Или "А оно мне надо - багажник вам показывать?". И пусть придумывают ответы, то есть - оказываются в положении отвечающего, оправдывающегося. Поскольку законного ответа на этот вопрос в данной ситуации - тупо не существует 😊
маузер2000
ну так это хорошо, осталось только знание законов, и желательно побольше )))))
Золотые слова! 😊
Для начала имеет смысл почитать Закон об охоте и Правила охоты 😊 Знания этих двух документов достаточно для того, чтобы тыкать охотинспектора в его нарушения носом 😊
А уж если с КОАПом ознакомиться в тех частях, которые касаются обсуждаемого вопроса - вообще сказка будет 😊
Например - неисполнение требования должностного лица, если это требование незаконно, не влечет за собой никаких последствий. А задерживать и доставлять человека можно исключительно после выявления правонарушения, а не с целью выявления 😊
vestern500Ну за охоту понятно.., дурака включает на транспортирование оружия, если реального осуществления охоты нет...
вполне может,у нас Графеев составлял за не подчинение должностному при исполнении,и второе заодно,за не законную охоту...
А неподчинение в чём заключалось?
vestern500А ты попробуй несколько раз проехаться без оружия. И в ответ на незаконное* требование Графеева пошли его подальше. А когда он превысит полномочия (а он превысит) - в прокуратуру. Думаю, что после 3-4 вызовов в прокуратуру Графеев перестанет тебя замечать 😊
судачь не судачь а в наших реалиях надо ездить со стрелялкой как с нелегалкой,то есть максимально прятать,правда места прятанья тоже все известны,вроде отвечать есть у тебя ружье или нет закон не обязывает,если тем более его не видно.
Но, естественно, если ты надумаешь его воспитывать - законы, права и обязанности (и его и твои) ты должен изучить и знать на порядок лучше его 😊
*3. При осуществлении охоты охотник обязан:Оружия при себе нет? Не охотишься? Значит согласно действующего законодательства ты абсолютно не обязан ничего предоставлять Графееву.
...3.3.
...3.3.1.
Примечание: когда он работает в связке с ментами - номер не пройдёт 😊
vestern500
в отказе показать ружье и документы,просто он уже знает людей которые постоянно в лес или к себе в деревню с ружьями ездят,или так сказать постоянных бреков. оно как то не подчинение по моему называется,а не исполнение требования должностного лица вроде. да что тут судачить,судачь не судачь а в наших реалиях надо ездить со стрелялкой как с нелегалкой,то есть максимально прятать,правда места прятанья тоже все известны,вроде отвечать есть у тебя ружье или нет закон не обязывает,если тем более его не видно.
Неповиновение законному требованию должностного лица, это называется. Но это прокатывало по ч.1 ст.19.4 до появления 1.3 ст 8.37. По документам, по их непредъявлению. По оружию вопрос опять упирается в осуществление охоты. Если охота не осуществляется, то и обязанности нет такой, оружие предъявлять. Есть обязанность предъявлять орудия охоты. Тут опять тупая тема приравнивания, однако с той разницей, что охотинспекция не наделена полномочиями по контролю за оружием, а то чего нет при осуществлении охоты, не может быть орудием охоты. Эдак за транспортируемый капкан, его непредъявление, можно было бы впаять неповиновение. Оружие не используется, охота не осуществляется. Так какое это орудие? Даже при приравнивании. А вот документы - то вынь и положь. Но если не вынул, то это конкретный пункт ст 8.37 (в угодьях).
dEretikТ.е. обязан предъвить доки ,даже при неосуществлении охоты? А если это фед.трасса или д.о.п.???
А вот документы - то вынь и положь. Но если не вынул, то это конкретный пункт ст 8.37 (в угодьях).
mitay76
Т.е. обязан предъвить доки ,даже при неосуществлении охоты? А если это фед.трасса или д.о.п.???
Вне угодий, нет обязанности выполнять предписания Правил охоты. Но в рамках административной процедуры, т.е. досмотра, это делать необходимо. А пока нет возбуждения дела - нет нарушения.
Потому и спрашивал, как Графеев ухитряется (надеюсь: ухитрялся ) клепать дела по 19 статье. Хотя это вопрос больше риторический, пока там прокурор импотент должностной, так и будет.
dEretikВот и я про тоже-составил протокол-досматривай!
Вне угодий, нет обязанности выполнять предписания Правил охоты. Но в рамках административной процедуры, т.е. досмотра, это делать необходимо. А пока нет возбуждения дела - нет нарушения.
Наш то ГОИ весьма поумерил свой пыл! Тормознул на выезде(меня на утиной зорьке) из ОУ-откройте багажник-типа осмотр" Да хоть обдосматривайся-протокол и вуаля! Так ведь нет-свалил по тихому(((
dEretikНельзя ли статью соответствующего НПА в студию? Желательно - цитату. На каком основании госохотинспектор имеет право проводить досмотр?
Вне угодий, нет обязанности выполнять предписания Правил охоты. Но в рамках административной процедуры, т.е. досмотра, это делать необходимо.
Логические выкладки приводить не надо. Достаточно процитировать соответствующий пункт.
KOHTPA
Нельзя ли статью соответствующего НПА в студию? Желательно - цитату. [b]На каком основании госохотинспектор имеет право проводить досмотр?
Логические выкладки приводить не надо. Достаточно процитировать соответствующий пункт.[/B]
Достаточно прочитать первую страницу темы. Второй пост. И поискать в законе права госинспекторов. Досмотр инспектор может проводить на основании возбуждения административного производства. Как меру административного производства.
dEretik
Достаточно прочитать первую страницу темы. Второй пост. И поискать в законе права госинспекторов. Досмотр инспектор может проводить на основании возбуждения административного производства. Как меру административного производства.
А на основании чего инспектор возбудит в отношении тебя административное производство, если твоё правонарушение еще не установлено? Неужели просто потому, что ему так захотелось? Согласно определения досмотра в 27.9 КоАП - досмотр "осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения". А вовсе не в целях выявления события правонарушения. И если инспектор вздумает досмотреть именно твою машину, то ему для этого не достаточно просто сказать, что ему показалось, что ты совершил правонарушение. Досмотр затрагивает права человека, а нарушением прав кто у нас занимается? Правильно - прокуратура.
В данном случае я не беру в расчет ситуацию, когда инспектор поймал тебя в охотугодьях с оружием, а ты спрятал оружие в багажник и строишь из себя целку - тут и так всё понятно. Речь о том, когда ты просто едешь через охотугодья, никого не трогаешь, а тут вдруг такой Графеев захотел заглянуть к тебе в багажник. Ага, тотальный шмон всех проезжающих автомобилей, или ты ему просто не понравился.
Да, он имеет право провести досмотр, согласно ст. 27.9. Только (вот незадача) ты, не являясь охотником на охоте, не обязан ему предоставлять свои вещи и ТС для досмотра. Пока не установлено, что ты охотник, осуществляющий охоту (с оружием в охотугодьях) - охотинспектор для тебя это всего лишь какой-то левый хмырь, который очень хочет залезть в твой багажник. Прямая аналогия - гаишник, пытающийся проверить водительское удостоверение у первого попавшегося пешехода 😊
И всяческие Графеевы так свободно себя чувствуют только потому, что нашим согражданам лень реагировать на "инспектору показалось" должным образом - обращением в прокуратуру. А те, кому не лень - они просто не знают своих прав. Досмотр охотинспектором автомобиля законопослушного гражданина без веских на то оснований, без протокола досмотра - это нарушение прав этого гражданина, независимо от того - нашли ли что-то в его машине, или нет, охотник он, или нет. И если бы в ответ на каждый чих каждого Графеева на него прилетала жалоба в прокуратуру - графеевы бы давно поувольнялись нахрен! Или просто поджали бы хвосты, и не пытались засунуть свой нос в каждый проезжающий мимо багажник.
И ведь гражданину в ответ на требование открыть багажник достаточно всего-то задать инспектору вопрос "с какой целью". И готово! Нарушение инспектором п. 27.9 (или 27.7 в случае личного досмотра) уже есть 😊 Просто потому, что досмотр не может проводиться с целью выявить факт правонарушения. То есть - для того, чтобы произвести досмотр - инспектор (в идеале) обязан иметь на руках протокол об уже совершенном гражданином административном правонарушении. Интересно - что он туда напишет, если гражданин ещё ничего не совершил? 😊
Причём IMHO линия поведения охотника, которого пытается досмотреть ГОИ, должна быть различной в зависимости от того, есть ли у него в багажнике что-то, до чего можно докопаться. Если едешь пустой - твоя задача добиться того, чтобы инспектор досмотрел тебя с наибольшим количеством нарушений (с последующим обращением в прокуратуру). Если же в багажнике оружие, или подстреленный кабанчик - задача охотника прямо противоположная: не допустить ГОИ в багажник 😊 То есть в первом случае не стоит сообщать инспектору о том, что досмотр он имеет произвести только в рамках существующего административного производства, а во втором - наоборот: потребовать составления протокола досмотра с вручением копии досматриваемому лицу, и подчеркнуть, что копия тебе нужна исключительно для того, чтобы отодрать инспектора за то, что досмотр производится без зафиксированного должным образом (протокол) события административного правонарушения 😊
Если заставить должностных лиц соблюдать закон, то вздохнут облегчённо браконьеры, которых цепляют творя произвол относительно всех. Значит придётся увеличивать штат инспекции. Деньги придётся закладывать в бюджет, либо внедрять американскую (северо) модель, когда массовость обеспечивает охрану. Ну и нахрена порядок частнику? Он вне социального устройства государства, ПРИ УСЛОВИИ САМОДУРСТВЕННОЙ АРЕНДЫ. А ему хочется именно самодурственности. Ему подавай бугорственность и пупырчатость, что б бугром и пупком себя ощущать, и, желательно, не видеть на десятки вёрст ни одного самодостаточного охотника...
А решения сейчас, в области охоты, ПРИ ПОЛНОМ РАЗВАЛЕ ДЕЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ отраслью, принимает именно эта падаль: частные арендюки разлива Совета Федерации. Друзья и приятели Гаранта. Кроме них, ему в уши ссать некому.
Вот потому графеевы идут САМЫМ ПРОСТЫМ ПУТЁМ - просто нарушают закон, потому что это выгоднее, чем не нарушать.
dEretik
Вот потому графеевы идут САМЫМ ПРОСТЫМ ПУТЁМ - просто нарушают закон, потому что это выгоднее, чем не нарушать.
Скорее - не просто потому что выгодно, а потому что это еще и безопасно, потому что каждый графеев знает, что простой гражданин (не охотник), которого он досмотрел и отпустил без наказания, в 99% случаев не станет обращаться в прокуратуру по причине собственной лени и правовой безграмотности. А охотник, который попался - не станет обращаться потому что попался (у самого рыло в пуху), и опять же - потому, что не знает своих прав и его, охотинспектора, обязанностей. Это я еще не упоминаю о том, что обе категории граждан - и охотники, и грибники/туристы/просто водители - они даже не догадываются о том, что могут смело посылать инспектора по известному адресу до тех пор, пока на руках у того нет протокола об АПН (про протокол досмотра некоторые из них, самые продвинутые, всё-таки что-то слышали 😊 Насмотрелись роликов в интернете о том, как молодняк выносит мозги гаишникам, но знаний эти ролики не добавляют, поэтому они даже информацией, почерпнутой из этих роликов, не умеют правильно распорядиться).
Ну и кроме того - к огромному сожалению - большинство наших сограждан за всю жизнь не сталкивается с беспределом графеевых, просто потому, что они не охотники. И поэтому у них нет того отношения к охотинспекторам как у большинства охотников - как к людям, постоянно пытающимся создать проблемы простому законопослушному охотнику (браконьеров я сейчас в пример не беру). И потому не-охотникам гораздо проще дать досмотреть свой автомобиль, чем бодаться с графеевыми сначала на дороге/в лесу, а потом в прокуратуре: у не-охотника нет стимула лишний раз отодрать это уверенное в своей безнаказанности существо - охотинспектора.
По опыту моих обращений в прокуратуру могу сказать, что чаще всего прокуратура отрабатывает свои задачи исправно. И должностные лица, на которых я писал жалобы, после общения с этой конторой обычно имели "бледный вид и макаронную походку" 😊
А насчет друзей "гаранта" ты не прав. В тех кругах друзей не бывает.
vestern500На месте охотинспектора ты стал бы бегать по лесу за вооруженным человеком? 😀
по закону вроде имеет,но все же проще живется без встреч,в лесу можно увидев его просто свернуть с дороги и уйти в сторону,интересно а бегать он за человеком по лесу будет? ловят то всегда на дорогах,выездах из леса.
Лично я бы наверное поостерёгся 😊
некоторые, держа в голове возможный штраф в миллион и в плюс еще ущерб животному миру могут и стрелять начать, да. А товарищам проверяющим, да еще ночами, надо бы это учитывать
1. я на еду на снегоходе, документы на птицу, нахожусь в охотугодьях, в сезон, оружие в чехле разряжено, магазин хрен кто найдет (в нем патроны), ну или он тоже пустой так проще для ситуации, тут опа - птички на березках, я прыг со стоящего незаглушенного снегохода, разчехлил оружие, зарядил и бац птичку взял. Тут из куста он самый и говорит, что щас будет протокол.
Что я должен сделать перед выстрелом, чтоб тот самый так не говорил?
В статье вроде понятно, но нюансы т.сказать вносят непонятки - нужно ли глушить, если я с тр.средства слез? если я с него слез, то как далеко мне отойти надо от снежика? Если заглушу, то можно ли с него пулять?
2. Я еду на машине по дороге общего пользования между деревнями. Дорога проходит по охотугодиям. опа, птички на деревьях. я выхожу из машины, расчехляюсь, заряжаюсь и добываю птицу. Тут опять тот самый хер и снова предьявляет.
Что опять не так? Мне с дороги сойти и из кустов по птичкам хлопнуть?
Если так, то как далеко в лес зайти?
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12182731.../#ixzz5gW6JvpZE
Охота - в частности поиск и выслеживание.
Едет охотник на снежике, просто что бы доехать до места где он планировал охотиться. Пересекает следы зайца, соответственно, сворачивает что бы проехать и посмотреть куда же пошел косой. В какой то момент( продолжая ехать на снежике) понимает, что косой пошел в овражек. Спешивается, глушит технику, заряжается и, пройдя 200 метров по следу добывает этого зайчика. Как ни крути- выслеживание было с применением этого механического средства. Конфискация?))
Обрезают сейчас следы по просекам, полям и дорогам тоже на снежиках(квадриках, УАЗах). То есть выслеживают , куда же перешел зверь. То есть, по букве закона- нарушение явное.
Это я еще не беру экстремально простые случаи. Когда прям снежиком гонят ту же лису, потом, спрыгнув с техники, делают выстрел
Даже вот ситуация - охотник приезжает на авто к месту охоты, вытаскивает вещи, расчехляет ружжо и ставит его рядом с машиной, чтоб сейчас собраться и идти охотиться, и что опять 25? Производство охоты с применением?
В частности помню описание протоколов (без применения ТС) за выслеживание - наблюдение в бинокль и охотники прошли к машине и это совпало со следом кабана. Своих предупреждаю,что едут к месту охоты 😊
First Uralцитируя не полностью, можно про одно и то же доказать, что это правильно или неправильно. Зависит от того, что нужно доказать.
52.14.1. применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12182731.../#ixzz5gW6JvpZE
Охота - в частности поиск и выслеживание.
А вот если процитировать полностью - уже выходит другой коленкор.
52. При отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается:
52.14.1. применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов
Т.е., как видим, правила из всех видов деятельности, относящихся к охоте (ст. 1 ФЗ Об охоте), запрещают использование мех. транспорта и лет. аппаратов только для двух из них: отлов и (или) отстрел.
При выслеживании, поиске, разделке, транспортировке (и, как ни странно, при преследовании тоже) использовать мех. трансп. средства и летательные аппараты не запрещено.
Пользуйтесь 😛
hanter741Разрешено! Но исключительно с зачехленным,разряженным,и не имеющим патронов в магазине охот оружием! 😊
При выслеживании, поиске, разделке, транспортировке (и, как ни странно, при преследовании тоже) использовать мех. трансп. средства и летательные аппараты не запрещено.Пользуйтесь
Что касается прав и полномочий ГОИ, вот: согласно п.7 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.01.2013г. ?29 с изменениями и дополнениями от 03.07.2015г. и 28.06.2017г., права и полномочия государственных инспекторов регламентированы ч.3 ст. 40 ФЗ ?209 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ'. Ни о какой ст.31 ФЗ-52 "О животном мире" речи быть не может в силу разъяснений Конституционного Суда РФ, который в своей практике обращался к вопросу об иерархии среди федеральных законов, что в случае коллизии межу различными законами равной юридической силы одним из исходных правил является - приоритет последующего закона (в данном случае это ФЗ -209 от 24.07.2009г).
А вот права производственных охотничьих инспекторов (егерей охотхозяйств в простонародье) изложены в следующей 41 статье ФЗ-209.
Печалька, парни.
По задержанию ТС, ст. 27.13 коап рф - составляется протокол задержания, опять же в присутствии понятых.
Голову всю исчесал, а вот как разбить решение суда ума не приложу.
И похрену суду на доводы о незаконном добывании доказательств - ... хоть тресни!!!
kislii
"Думали, что мы охотники": парни в камуфляже избили водителя на трассе под Богдановичем
На память о встрече с защитниками природы у мужчины остался фингал под глазом.https://www.e1.ru/news/spool/n...ion_id-113.html
Кто знает, чем дело закончилось? Тоже просто в багажнике посмотреть хотели))))
Понимаю что ответ запоздалый, но при желании промежуточное завершение можно было найти на том же ресурсе и в том же 2015:
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-434037.html
Парни нарывались и нарвались (петарды и чехол без ружья), но в рамках прав. Инспектора шютку не поняли и наваляли, но с превышением должностных.
Вводные:
Я не охотник, а турист. Но тема ближе сюда, чем в 21й раздел, поэтому с позволения автора темы пиши тут. Для полноты картины - иду без камуфляжа, но в энцефалитке. Иду в одиночку вне сроков проведения охоты (скажем межсезонье июнь-июль). Соответственно путевку приобрести нет никакой возможности, хотя охотничий билет есть. Поскольку иду один (боюс лихих людей) - я транспортирую гладкоствольное длинноствольное оружие в чехле и разряженное (чехол с дробом убран в рюкзак 90л и не виден, он мне нужен только на ночевке, в качестве успокоительного/снотворного. Тему зачем ружье для самообороны, если ты не сможешь его применить немедленно не рассматриваем - я иду не по какой-то гипотетической 'вражеской' территории и не ожидаю встреть кого-то, кто как только меня увидит, сразу же начнет как-то угрожать, из живности максимум шуганные волки и рысь, что маловероятно).
При мне только 5-10 патронов с РЕЗИНОВЫМИ пулями и пусть 1 (один) с дробью ?5 (или 0?).
У меня маршрут из точки А в точку Б, маршрут проходит по гос. охот. заказнику.
При этом мое ружье без "запаха недавнего выстрела" (поход отличный, из 'лихих' встретил только клещей, соответственно ружье не доставал. А уж про наличие продукции охоты и говорить нечего - ее и не предполагается точно (если не считать наличие собственноручно маринованного мяса, приобретенного в магазине для первого дня похода или мясных сублматов).
И как в начале топика - встречаю ГОИ. Который спрашивает:
'Цель визита в заказник? Имеете ли при себе оружие?'
Мои действия?
1) Вариант, который я бы выбрал без учета паранои, приобретенной при чтении форума по данной теме:
Я: - Оружие в рюкзаке, для самообороны.
ГОИ: - Достань, предъяви.
Достаю, расчехляю. Показываю. Показываю охот. билет. Говорю что не охочусь.
Я: - Умысла к охоте не имею, проверьте - вот все мои патроны с резиновой пулей. (дробь в дальнем кармане куртки)
2) Вариант. Нельзя предсказать как поведет себя ГОИ (поэтому развилка варианта на а-б-в).
Я: - Оружие есть, транспортирую в точку Б. Охот билет? Есть, но дома, я ж сейчас не на охоте. Путевки нет, да и не сезон вроде.
ГОИ: - Покажи оружие.
Пошли подварианты, которые прошу продолжить Вам, что мне делать дальше и что вероятно предпримет ГОИ:
А) Я: Это просьба или требование?
ГОИ: Вы находитесь в охот угодиях и с оружием, это приравнивается к незаконной охоте. Я нахожусь при исполнении, и вы обязаны подчиняться (?)
Б) Я: Я не против, но сейчас я не охотник, я не против предъявить оружие, но только сотруднику Росгвардии при исполнении, как лицу от ведомства уполномоченного в контроле за оборотом оружия.
ГОИ: Садимся в транспорт, едем в Росгвардию.
Я: Нет, ребят, если это НЕ админ. задержание и доставление, то никуда я с Вами не поеду. Вызывайте Росгвардию прямо сюда, а я пока палаточку поставлю и спать завалюсь, а Вы подежурите как раз. (как вариант "я пока пойду вот в том направлении, через 6-8 часов буду у такого то ориентира, можете или за мной ехать/идти или туда полицию вызвать, там и") А если задержание, то потрудитесь объяснить в связи с чем это относится ко мне на основании Статьи 24 Конституции РФ и просьба составить протокольчик с указанием причин задержания.
В) Я: Не ребят, достать не могу, так как я транспортирую, а как только я достану из чехла Вы тут же предъявите мне, что я осуществляю охоту. Давайте я вот камеру включу, на камеру вы мне скажете : 'Требуем предъявить оружие и вещи к осмотру', тогда я уточню 'Досмотр ли это?' и если Вы ответите утвердительно, то я вам отдам рюкзак и чехол с ружьем, и Вы сами под камеру все распакуете и Д!осмотрите.
В процессе съемки просьба заполнить протокол досмотра.
3) Действие по тактике в посте #1164 от KOHTPA, т.е. вопрос на вопрос, без утверждения о наличии оружия. Пытаюсь отмахнуться и уйти без осмотров/досмотров. Далее как кривая судьбы выведет, если ГОИ допытается о наличии оружия действия по подпунктам 2а или 2б или 2в и выуживания распечатки Письма МПРЭ РФ ?04-15-53-11397 от 03.06.2014 и др. При составлении протокола пишу "транспортировал разряженное оружие в чехле, не являющееся орудием охоты, на основании РОХа ? в пункт Б, из патронов резиновые пули - 10, дробь - 1. Следов осуществления выстрелов оружие не имеет. Умыслов охоты не имел"
Повторю вопрос - просьба написать 'как охотник (или как инспектор) я бы использовал вариант:' и пояснения. Заранее благодарю за советы. Единственный заряд дроби не принципиален для меня и может быть исключен из походного, но с ним сон приятнее и глубже )))
Здравствуйте, я турист. У меня ничего запрещённого нету, в том числе оружия. Досвиданья.
Glucи до свидания...вы не охотник и ГОИ к вам вопросов не имеет.и что вы делаете в лесу- не его дело.имхо.в жизни иначе конечно.
Здравствуйте,
Gluc
Вариант 4.
Здравствуйте, я турист. У меня ничего запрещённого нету, в том числе оружия. Досвиданья.
Здравствуйте, я турист. У меня ничего запрещённого нет. Досвиданья.
troodВ идеале эта "тактика" лучше всего работает именно в том случае, когда при тебе вообще нет оружия, или чего-то, что не стоит показывать "вахтёру". Можно безнаказанно вынести ему мозг, а потом, по возвращении в цивилизацию, В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ обратиться в прокуратуру. А если действия прокуратуры тебя не устраивают - есть вышестоящие прокуратуры. В случае, если по этой схеме будут действовать все туристы/грибники/охотники/рыбаки - есть шанс, что графеевы быстро закончатся 😊 IMHO, естественно.
3) Действие по тактике в посте #1164 от KOHTPA, т.е. вопрос на вопрос, без утверждения о наличии оружия. Пытаюсь отмахнуться и уйти без осмотров/досмотров. Далее как кривая судьбы выведет, если ГОИ допытается о наличии оружия действия по подпунктам 2а или 2б или 2в и выуживания распечатки Письма МПРЭ РФ ?04-15-53-11397 от 03.06.2014 и др. При составлении протокола пишу "транспортировал разряженное оружие в чехле, не являющееся орудием охоты, на основании РОХа ? в пункт Б, из патронов резиновые пули - 10, дробь - 1. Следов осуществления выстрелов оружие не имеет. Умыслов охоты не имел"
KOHTPA
В идеале эта "тактика" лучше всего работает именно в том случае, когда при тебе вообще нет оружия, или чего-то, что не стоит показывать "вахтёру". Можно безнаказанно вынести ему мозг, а потом, по возвращении в цивилизацию, В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ обратиться в прокуратуру. А если действия прокуратуры тебя не устраивают - есть вышестоящие прокуратуры. В случае, если по этой схеме будут действовать все туристы/грибники/охотники/рыбаки - есть шанс, что графеевы быстро закончатся 😊 IMHO, естественно.
Я как раз поразмыслил над этим. Взвесил ружо, прикрутил "пистолетку" и понял, что в рюк его конечно можно поместить и даже скрытно, но вот смысл замененного походного снаряжения на "квази-легкоходное" (на истинно ЛХ еще не готов) потеряется. И сейчас "переселился" в раздел 28 в режиме сбора и анализирования информации по балончикам.
Но при встрече с ГОИ/ПОИ пожалуй досмотр вещей не позволю, и буду настаивать на вызове полиции (или Ргвардии) прямо в лес под предлогом "не знаю кто Вы такие, и с какого ... я вам что-то должен", а при наличии сотовой связи и сам позвоню 112, задержание буду расценивать как разбой.
Но за темой послежу...
Досмотр транспортного средства является самостоятельной процессуальной мерой, направленной на обеспечение производства по делу об административном правонарушении. таким образом, если нет в производстве административного дела у ГОИ , то и досмотр он не может провести по своему хотению...
Если инспектора не будут никого и ничего проверять,кроме человека с заряженым и расчехленным оружием,стоящим вне дороги на территории ох с битой дичью в руке,то через пару лет,вы будете обсуждать,какие они негодяи ,потому что не работают и всю живность выбили брэки.да и не малая часть,честных и глубоко порядочных (я в этом ни сколько не сомневаюсь) форумчан,тоже перейдет в их ряды,скорее всего.
Конечно,судя по вашим рассказам,какие то инспектора перегибают палку и занимаются подлогом и с ними необходимо бороться и наказывать их за это.но и охотники далеко не все такие белые и пушистые,как о себе говорят.
Часто,когда троих охотников с ружьями тормозит одинокий безоружный инспектор,они вместо того,чтоб дать ему выполнить свою работу и проверить их документы,начинают препираться и угрожать.вот и приходится им вызывать сотрудников полиции или росгвардии.потому что при появлении последних,охотники действительно становятся белыми и пушистыми жертвами беспредельщика инспектора.
Я работаю егерем и много раз останавливал машины в угодьях на дорогах и не разу не возникало никаких казусов.даже когда просил открыть багажник.и не разу не составил протокол за зачехленное,разряженное оружие в машине,потому что это не противоречит законам. все мы люди и относится друг к другу нужно по людски.и бороться нужно не с инспекторами или охотниками,а с негодяями среди тех и тех.
Теперь по поводу передвижения с оружием по угодьям-если вы перемещаетесь с разряженым,зачехленым оружием-это(следуя букве закона), законная,правильная транспортировка.но если вас остановят ночью,на тупиковой дороге,естественно это вызовет массу вопросов и это не удивительно.(замечу,вопросов и повышенного внимания,не более)
Если оружие расчехлено,то это нарушение правил транспортировки,а если заряжено-незаконная охота(естественно,все это при отсутствии разрешительных документов на право охоты)
Если вы загоняли бедную лису снежиком,а потом остановились,заглушили снеж,расчехлили и зарядили ружье,подошли и застрелили ее-это не правильно с точки зрения охотничьей этики,но не запрещено законом.но если вы,на просьбу инспектора показать казённик,пытаетесь по тихому выкинуть оттуда патрон,а он пишет вам охоту с тс,то не нужно говорить что он такой нехороший и шьет вам бездоказательно вину.
В общем,давайте относится друг к другу с уважением и с хозяйской бережливостью к животному миру.
И если вам товарищ подарил кабанью ногу или тушку бобра,то пусть подарит и отрывной талон от лицензии.ведь это не сложно,если она есть)))
Да,и я не гои,я не выписываю протокол и не классифицирую деяние.а всего лишь пишу сообщение о событии.
troodТОЗ-106 Вам в помощь 😊Я как раз поразмыслил над этим. Взвесил ружо, прикрутил "пистолетку" и понял, что в рюк его конечно можно поместить и даже скрытно, но вот смысл замененного походного снаряжения на "квази-легкоходное" (на истинно ЛХ еще не готов) потеряется. И сейчас "переселился" в раздел 28 в режиме сбора и анализирования информации по балончикам.
Marat469Хотел было написать о том, что о ГОИ судят по "паршивым овцам", которые докапываются до законопослушных охотников вместо того, чтобы гонять браконьеров, но... Таких паршивых овец среди ГОИ - порядка 100%. Банально потому, что законопослушных охотников гонять проще, чем браконьеров... И безопаснее. Вот, собственно, и всё...
Вот читаю тему и не пойму,неужели сдесь всем так мешают гои,что 40 страниц все обсуждают как их нае..ть?и что они могут проверить,а что нет.
Marat469Если меня остановят ночью на тупиковой дороге, предпочитаю, чтобы мне было что упереть в пузо остановившему меня человеку для продолжения нормального диалога (отключенный мобильник при этом - полезная опция). И, IMHO, это естественная реакция нормального человека ночью на тупиковой дороге, ага......
Теперь по поводу передвижения с оружием по угодьям-если вы перемещаетесь с разряженым,зачехленым оружием-это(следуя букве закона), законная,правильная транспортировка.но если вас остановят ночью,на тупиковой дороге,естественно это вызовет массу вопросов и это не удивительно.(замечу,вопросов и повышенного внимания,не более)
Если оружие расчехлено,то это нарушение правил транспортировки,а если заряжено-незаконная охота(естественно,все это при отсутствии разрешительных документов на право охоты)
P.S. И в случае чего - стесняться нажать на кнопку не стану. На тупиковой ночной дороге 😊 Пусть стесняется тот, кому в пузо что-то упёрлось... Вежливость в разговоре ещё никому не вредила... Особенно при наличии полезной опции.
Знание законов - это конечно очень здорово, но ночью на тупиковой дороге знание законов не очень работает... 12-й калибр работает гораздо лучше
troodПри мне только 5-10 патронов с РЕЗИНОВЫМИ пулями и пусть 1 (один) с дробью ?5 (или 0?).А для чего вообще таскать резиновые пули, когда есть возможность таскать настоящую картечь, или десяток патронов, снаряженных..... Ну, скажем, Ш-Ш 😊 Это надёжнее, а в случае жмура ответственность за применение одна и та же: либо судимость, либо законная оборона. Боеприпас в случае успешной обороны не имеет значения. А в случае неуспешной - оппоненты засунут ствол куда положено 😊 При использовании свинца шанс избежать засовывания гораздо выше...
А во вторых не удивляйтесь,если гои потом вместо -"здравствуйте",будут нападать агрессивной толпой на вас.
Я ночью,на тупиковой дороге останавливал машину для проверки(преградив дорогу своей,т.к. в той стороне подкормочная),в которой ехала вооруженная охрана газпрома.и никаких проблем.я вежливо объяснил цель остаеновки,они вежливо объяснили откуда едут,на этом и разошлись.
Нужно начинать диалог,исходя из того,что твои оппоненты тебе не враги,а не наоборот.будьте дружелюбней.вы же этого хотите от инспекторов.
Но я думаю если вы позвоните егерю и скажите что собираетесь пристрелять оружие,вам не откажут.
Я даже не в сезон однажды ездил с человеком,по его просьбе.т.к ему нужно было пристрелять оптику для охоты в другой стране.
некоторые инспектора выписывают протоколы.на сколько я знаю.оформляя по статье за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах,хотя пристрелка проводилась на специально оборудованном стрельбище,там стреляют военные В\Ч находится в 200 метрах,стреляют сотрудники полиции и другие силовики.
max_7.62У нас несколько лет назад, ГОИ пытались оформить протоколы и притянуть незаконную охоту. Это было на стрельбище где стреляют военные и погранцы. В результате были культурно посланы, основание посыла следующие. Стрельбище согласно кадастрового плана является землями министерства обороны и никаких угодий на этих землях нет, и ГОИ на этих землях делать нечего
оформляя по статье за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах,хотя пристрелка проводилась на специально оборудованном стрельбище,там стреляют военные В\Ч находится в 200 метрах,стреляют сотрудники полиции и другие силовики.
У нас несколько лет назад, ГОИ пытались оформить протоколы и притянуть незаконную охоту. Это было на стрельбище где стреляют военные и погранцы. В результате были культурно посланы, основание посыла следующие. Стрельбище согласно кадастрового плана является землями министерства обороны и никаких угодий на этих землях нет, и ГОИ на этих землях делать нечеговот и тут приехали ГОИ,у людей на руках документ от комчасти ,что с ними согласовано и они не против ,что люди там будут стрелять,вообще слущать не хотят,говорят -это вы в суде будите доказывать а мы сейчас протокол выпишем и все,вот тоже сейчас хотим побольше бумаг собрать,что-бы на месте им показывать,где чья земля,как можно выписать протокол ,если местное охотобщество в тот квадрат даже путевку не выписывают,что касаемо кадастра,захожу на карту навожу курсор пишет нет информации,курсор в сторону на 10мм на маниторе отвожу пишет номер участка и земля лесхозугодья.
Marat469Хм... Преграждать дорогу другой машине ночью на тупиковой дороге - не очень умный поступок. А точнее - очень глупый. IMHO, естественно. Подозреваю, что если люди, сидящие в другой машине, посчитают Ваши действия нападением, то Вас потом не найдут. Будете числиться без вести пропавшим
Ну во первых,даже просто упереть что то в пузо,даже ночью и одиникому человеку из 1000 говорящих об этом,сможет едва ли один.так что я не буду это даже обсуждать.
А во вторых не удивляйтесь,если гои потом вместо -"здравствуйте",будут нападать агрессивной толпой на вас.
Я ночью,на тупиковой дороге останавливал машину для проверки(преградив дорогу своей,т.к. в той стороне подкормочная),в которой ехала вооруженная охрана газпрома.и никаких проблем.я вежливо объяснил цель остаеновки,они вежливо объяснили откуда едут,на этом и разошлись.
Нужно начинать диалог,исходя из того,что твои оппоненты тебе не враги,а не наоборот.будьте дружелюбней.вы же этого хотите от инспекторов.
А то, что я хочу от охотинспектора - практически никогда не совпадает с тем, что есть в действительности... И как правило - не по вине охотника. Просто потому, что терроризировать законопослушных охотников для охотинспектора гораздо проще и безопаснее, чем ловить браконьеров... Так что не Вам рассказывать мне о том, что "твои оппоненты тебе не враги". Потому, что в первую очередь именно охотинспекторы ведут себя по отношению к охотникам как враги.
Потому, что в первую очередь именно охотинспекторы ведут себя по отношению к охотникам как враги.так и есть,не разу не было,просто проверил и все,пытаются придумать или сочинить,особенно борзо себя ведут когда человек на авто,тут реально становишься заложником,но когда люди в лесу пешком и нет не каких препятствий человеку просто уйти ,то разговор протикает на много в более вежливой форме.
Да,законно.
Да,для меня все изначально,пусть не друзья,но хотя бы товарищи по увлечению.а уже при определенных обстоятельствах браконьеры и все остальное.
А относительно всего остального,все же я думаю это единичные случаи,когда инспектора именно цепляются к законопослушным охотникам.просто один случай описали,и 10 страниц все пишут какие гои ... .вот и создается ощущение их наглости и хамства.
Да,все правильно-открой багажник и если все в порядке,то поезжай дальше,друг и товарищ.а если нет,получите протокол,товарищ нарушитель.по моему,все правильно.
209 фз,ст вроде 41.
Нет,оружейное законодательство они не контролируют,но сообщение о происшествии напишут,а уж административку вам потом выпишут те,кто имеет на это право.егеря деяние не квалифицируют,они пишут сообщение о наличии административного нарушения.
никакого блокирования,сможешь объехать,пожалуйста))с обоих сторон дороги прекрасные болота.
Извините,но на все остальное,мне даже отвечать лень.
И да,я не собираюсь ни с кем препираться.поступайте так,как считаете нужным,тыкайте в пузо ружьями,посылайте и т.д.
А лучше,пишите встречи с инспекторами на видео и подавайте жалобы в суд и остальные инстанции)))и надеюсь мне никогда не попадуться такие грамотные и опасные охотники)))
маузер2000
а если человек не охотник и пошлёт , куда подальше предложившего ему открыть багажник ))))? (ну не охотится человек)
чего ещё хотел спросить, а можно мы к вам домой придём, ну так посмотрим чего у вас дома лежит в шкафах(не мы не будем по шкафов лазить, вы сами вещи от туда достанете, добровольно))), чего вам жалко что-ли ну по дружбе разумеется или по товариществу?)))))))
Порадовали, а то каждый под себя Закон придумывает!
Marat469
Правильно-это в чехле и разряжено.плюс наличие разрешения на хранение и ношение.
Да,законно.
Да,для меня все изначально,пусть не друзья,но хотя бы товарищи по увлечению.а уже при определенных обстоятельствах браконьеры и все остальное.
А относительно всего остального,все же я думаю это единичные случаи,когда инспектора именно цепляются к законопослушным охотникам.просто один случай описали,и 10 страниц все пишут какие гои ... .вот и создается ощущение их наглости и хамства.
про единичные ВЫ зря в ютубе полно.
Я не собираюсь учавствовать в интернетных истеричных конфликтах.
Я бы не стал возражать,если бы меня попросили открыть багажник.открываю же гаишникам.они,если ночью остановят со значком,часто просят.и никаких проблем.
Вы упорно меня обвиняете в том,чего я не делаю с криком-"вы все такие".нет не все испытано на себе,по разному было пока 50/50,согласитесь когда тебя пытаются нахлобучить в лесу за травмат -это перегиб,когда при проверке оружия делают подляну в виде того ,когда ружье в чехле ,чехол в машиине,тебе говорят покажите для сверки один ГОИ из подтешка начинает запись с того момента когда ты стоишь с ружьем у машины-тоже подло.
Я не собираюсь учавствовать в интернетных истеричных конфликтах.
Но и с теми,кто шлепает по лосям с дороги,а потом уезжает,наверное с мыслью "аа,не попал".а он бедолага сгниет через 100 метров(даже сбрэчить нормально не могут),тоже борьбу нужно вести.и с теми,кто по ночам лупит свиней на подкормках,тоже нужно.с теми,кто гоняет бедную животину на технике,опять нужно.
И там и там есть отрицательные персонажи.но это не каждый.
Что именно запрещает закон?я не расстреливаю нарушителей,а лишь снимаю видео и пишу акт,который передаю гои.по моему все законно.не нужно истерик.
Нет,гои я не стану.у меня другие планы.а гои похоже очень неблагодарная работа))))
Приятного чтения.
маузер2000
Чего не забанил то ?
Успели написать раньше меня 😛
Marat469Ну так когда речь идёт о гаишнике (читай сотруднике полиции) - то... водитель на дороге имеет определенные обязанности, в том числе и остановиться по требованию сотрудника полиции. Багажник без достаточных на то оснований водитель, кстати, открывать не обязан даже гаишнику... А вот обязанности останавливаться по требованию какого-то мутного хрена в камуфляже у водителя - НЕТ. А особенно - на глухой лесной дороге. И обязанности показывать багажник этому мутному хрену у водителя нет. Особенно если водитель - не охотник. Для не-охотника егерь (или ГОИ) - это вообще никто. И звать его никак.
Я бы не стал возражать,если бы меня попросили открыть багажник.открываю же гаишникам.они,если ночью остановят со значком,часто просят.и никаких проблем.
А блокирование автомобиля на лесной дороге можно вполне обоснованно считать нападением. Со всеми вытекающими.
Особенно если водитель - не охотник. Для не-охотника егерь (или ГОИ) - это вообще никто. И звать его никак.как гои определяют охотник или нет,вот в чем вопрос,они не спрашивают кто ВЫ ,они тормозят и говорят открыть машину для осмотра.
Если нечего прятать, то я машину бы открыл, время это экономит. Но попутно бы заметил, что люди закон нарушают, что бы знали, что другие в курсе всяких статей и требований. А если есть что прятать, то тут надо упираться по полной, призывая людей сразу соблюдать закон. Может и отвяжутся. Но я давно уже писал и говорил и снова повторюсь. Идеальный вариант- не встречаться, сделать так, что бы пути не совпали. У меня к брату вообще прямо в деревне к дому приехали утречком, качать права на счет того, что ночью неопознанный квадрик ездил по полям. НЕОПОЗНАННЫЙ, а они подряд на всех попытались наехать. Главное, даже не ГОИ-ПОИ...просто товарищи, что с тех полей кормятся
Если нечего прятать, то я машину бы открыл, время это экономит. Но попутно бы заметил, что люди закон нарушают, что бы знали, что другие в курсе всяких статей и требований.если нечего прятать и времени вагон,то можно и СП самому вызвать и заявление накатать.
Marat469Гляньте темы здесь да и судебную пракктику 😊
Ну вот вы даже сейчас пытаетесь меня упрекнуть в том,чего я не делал.если в багажнике разряженное оружие в чехле,за что протокол то писать?и в чем развод?
Да,все правильно-открой багажник и если все в порядке,то поезжай дальше,друг и товарищ.а если нет,получите протокол,товарищ нарушитель.по моему,все правильно.
209 фз,ст вроде 41.
Именно за это и пишется 85% протоколов,вашими" правильными гои"
Пописать захотел. Ну или покакать.
quote:Originally posted by Sergey10:
Вот прям сильно принимает меры, в том числе старается предупредить того водителя, которому мешает проехать. В чем нарушение?
и так каждый рабочий день))))) срёт и бегает)))). и всё наверное в одном месте, всё засрал наверное (всё же проверяется даже по какашкам))). ну посрал убирай машину))))
_________________________________________________________________________
Забавная полемика...
Значит все гои " какают" , в надежде задержать злого брека 😊 Причем делают это не только на захудалых дорогах общего пользования,но и на Федеральных трассах(((
max_7.62Да никак не определяют. Машина не понравилась - останавливают, и качают права. Расчёт исключительно на собственную наглость и незнание гражданами своих прав.
как гои определяют охотник или нет,вот в чем вопрос,они не спрашивают кто ВЫ ,они тормозят и говорят открыть машину для осмотра.
Слепой тормАзДа-да... Вот ещё и на это расчёт. На то, что гражданам неохота или некогда связываться. Как следствие - тотальный беспредел со стороны непуганых ГОИ, ПОИ и прихлебателей..
Если нечего прятать, то я машину бы открыл, время это экономит.
Расчёт исключительно на собственную наглость и незнание гражданами своих прав.всему приходит конец,ведь приперло водителей учить основные свои права и права инспектора,так будет и с гои,может учить не надо а просто при себе иметь памятку,что они могут а что нет.
max_7.62уже есть, начинают и их вразумлять.
так будет и с гои
mega hanterБред сивой кобылы.. на водителя не распространяется закон об охоте. на водителя распространяется ПДД.
но есть и такие решения суда
SLRпроблема в том, что практически никто не оспаривает действия должностного лица в суде, типо прошло и слава богу. нужны прецеденты
Однако им это не мешает, постоянно ссылаясь на этот закон, оправдывать свое право на приставания к гражданам, незаконные досмотры и даже угрозы применения физической силы против любого человека.
проблема в том, что практически никто не оспаривает действия должностного лица в суде, типо прошло и слава богу. нужны прецедентыпроблема не в этом, многие обращаются и в суд, и в прокуратуру, и в следственный комитет, однако все это в большинстве своем пустая трата времени, так как вся система власти, госструктуры и силовые ведомства с судебной властью снизу до верху прогнила и, как правило, всегда смотрит ввысь, туда, где раздают указания. а указания, увы, никогда не были направлены в пользу простых граждан, всегда направлены на то, чтобы втоптать поглубже нашего брата и поиметь с него лишний рубль в виде штрафа.
проблема еще и в том, что нет единства среди "братства" охотников в тех случаях, когда их щемят и беспределят слуги государевы....
веник не сломать, а веточку веника по отдельности легко
tihon23231. В суд и в прокуратуру обращаются единицы. Этих самых "многих" не существует. Из сотни нахлобученных охотинспектором хорошо, если на него напишет хотя бы 2-3 человека.
проблема не в этом, многие обращаются и в суд, и в прокуратуру, и в следственный комитет, однако все это в большинстве своем пустая трата времени, так как вся система власти, госструктуры и силовые ведомства с судебной властью снизу до верху прогнила и, как правило, всегда смотрит ввысь, туда, где раздают указания. а указания, увы, никогда не были направлены в пользу простых граждан, всегда направлены на то, чтобы втоптать поглубже нашего брата и поиметь с него лишний рубль в виде штрафа.
2. И это именно потому, что у большинства наших сограждан именно такой взгляд на жизнь: "Зачем я буду обращаться, если вся система прогнила и бла-бла-бла...". А на самом деле - банальная лень и поуизм.
3. А по факту - неоднократно дрючил должностных лиц через прокуратуру, и неоднократно выигрывал дела по протоколам в судах. Ничего в этом сложного нет.
4. Если что-то не получается сразу, в первой инстанции - есть вышестоящие суды и прокуратуры.
Если Вам не трудно, можете показать хотя бы одно из судебных решений по Вашим обращениям, или результаты проверок прокуратуры.
Ну и кроме того - это в кино показывают прокурорских работников суды и судей очень пафосно, прямо небожителями. А по факту - это такие же люди, как и мы с вами, а уж мировые - и подавно. И точно так же, как и большинство из нас, они не любят лишней работы, или лишнего геморроя. Со всеми вытекающими 😊
KOHTPAпо факту да, но не забываем, что у этих людей административный ресурс выше чем у любого простого охотника. Я много лет веду "войну" с КОХ нашей области, постоянно нахожу косяки в их работе и через жалобы и заявления в природоохранную прокуратуру пытаюсь донести, что закон один для всех. К чему это приводит, сначала искали дружбу со мной, потом просто пытались игнорировать и делать вид, что все хорошо, но когда начали прилетать "плюшки" в виде административок должностным лицам КОХ, представления прокуратуры, то решили, что меня надо "убрать" любым способом, то есть лишить оружия. Как все это будет выглядеть пока не знаю, тоже имеется административный ресурс, но.... вообщем в режиме ожидания на данный момент.
это в кино показывают прокурорских работников суды и судей очень пафосно, прямо небожителями. А по факту - это такие же люди, как и мы с вами, а уж мировые - и подавно.
BR1980А причём тут административный ресурс... ну, скажем мирового судьи? Вы всерьёз думаете, что судье есть дело до какого-то охотника? Или до какого-то инспектора?Да нет ему никакого дела ни до охотников, ни до должностных лиц! Ему бы свой рабочий день отсидеть, да домой свалить, к мужу/к жене. И, естественно, если к нему поступает материал от, допустим, охотинспектора, а рядовой охотник ничего не делает для того, чтобы отбиться от фальсификата, даже в суд не приходит, то, естественно, судья рассматривает материал на автомате,с соответствующим результатом. Так проще всего - так не надо напрягаться. Но если к мировому придет охотник, да ещё и с защитником, то судье наоборот - проще по-быстрому разобраться с тем, что ему подкидывает защитник, и, опять же - чтобы не напрягаться - побыстрее избавиться от неудобных клиентов. А уж если защитник окажется достаточно пронырливым и смышлёным, чтобы притащить в суд уже готовое решение от имени этого самого мирового, с нужным результатом (ага, я сам в этом безобразии принимал участие: вместо лишения в/у - 500 р. штрафа ), то мировой его ещё и в задницу расцелует. Потому что тогда ему работать вообще не приходится 😊))))
по факту да, но не забываем, что у этих людей административный ресурс выше чем у любого простого охотника.
И в результате никакой административный ресурс не используется. Никем. Ни охотинспектором, ни судьёй. Потому что всем пофих. Зато используются маленькие хитрости, которые идут на пользу как гражданину, так и судье. А инспектор в результате остаётся за бортом.
https://www.youtube.com/watch?v=UbPcK8Qmqus
Слепой тормАзЕсть одно действенное средство, после подачи жалобы в прокуратуру на незаконные действия ГОИ, внизу делают приписку, что копии данных материалов отправлены в СК РФ, Прокуратуру РФ и ФСБ. Как правило после этого когда ГОИ обращается к своим покровителям, получит ответ " Мы конечно друзья, но увы помочь не в этом вопросе не можем" т.к. знают, что московским проверяющим насрать на местных царьков и чиновников и терять свое место местные не захотят. Пару раз проверял это в действии, работает, а подсказал все это мне друг пенсионер ФСБ.
не надо забывать про особенности не самых больших городов.
Пару раз проверял это в действии, работаетBaltes vrn, ОДИН раз опиши здесь, если не боишься. А пенсионер ФЭСЭБЭ
отстал от действительности.
http://www.vzsar.ru/news/2019/...a-potapova.html
Red Shrike1. Для чего ему что-то описывать?
Baltes vrn, ОДИН раз опиши здесь, если не боишься. А пенсионер ФЭСЭБЭ
отстал от действительности.
2. Пенсионер ни от чего не отстал. Всё именно так и есть. Мало того: если всё-таки административный ресурс срабатывает в первой инстанции, то выше этому ресурсу добраться гораздо сложнее. А на пару ступенек выше - практически невозможно.
Baltes_vrnкаким боком эта структура будет защищать права охотников? чушь полная. а таких пЕнсов ФСБ у меня целый подъезд, так как рядом целая часть в подчинении этой структуре, правительственная связь. реально ваш пенс отстал от реалий бытия.
и ФСБ
BR1980Эта структура ни каким боком к охотникам не относится, но надзирает, за всеми силовыми структурами и судьями. У нас в городе одного начальника приземлили, надели браслеты прямо а кабинете, загрузили в машину и в Москву увезли. Возбуждено по нему было 7 уголовных дел.
каким боком эта структура будет защищать права охотников?
Baltes_vrnи здесь вы ошибаетесь, ФСБ не надзирающий орган, а силовой блок. У нас прокуратуры является надзирающим органом. Если вы никогда не имели дело с этим органом, не стоит думать что все в их силах.
но надзирает, за всеми силовыми структурами и судьями
Новый инспектор видимо так себе авторитет зарабатывает, составляя протоколы на неграмотных охотников, или сам не в курсе как должно быть
ОХОТНИК Сережа
Доброго дня! После общения с инспектором появился вопрос: при охоте на ту же утку, когда нужно вносить отметку о добыче? До начала транспортировки ведь? Если я иду с уткой на тороке в угодях это ж не транспортировка.Новый инспектор видимо так себе авторитет зарабатывает, составляя протоколы на неграмотных охотников, или сам не в курсе как должно быть
Норма допустимой же утки более одной в сутки?
То есть с уткой отметка не делается)
То есть с уткой отметка не делается)Отлично! спасибо за ссылку на пункт закона, будет аргумент
- Досмотр автомобиля - это его обследование, проводимое без нарушения конструктивной целостности автомобиля для обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Основанием для досмотра транспортного средства (далее - ТС) являются:
- проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в ТС;
- проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ;
- задержание лица, передвигающегося на ТС.
При проведении осмотра фактически происходит визуальный обзор транспортного средства (в основном для сверки маркировочных обозначений) и груза с согласия водителя, а досмотр предполагает проверку содержимого автомобиля.
Основания для проведения осмотра и досмотра существенно отличаются друг от друга. Кроме того, досмотр транспортного средства, в отличие от осмотра, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, чем и обусловлены более веские для его проведения основания (ст. 27.1 КоАП РФ).
Досмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 203 Регламента; ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ).
Также досмотр должен быть проведен в присутствии владельца автомобиля. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр может быть проведен в его отсутствие (п. 204 Регламента; ч. 3 ст. 27.9 КоАП РФ).
В общем случае при остановке автомобиля инспектором ДПС вы имеете право не выходить из автомобиля, но если инспектор предложит вам покинуть автомобиль для проведения досмотра, следует согласиться (п. п. 93.1, 207 Регламента).
Досмотр автомобиля является процессуальным действием, поэтому инспектор должен оформить протокол о досмотре, либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном задержании.
В протоколе о досмотре ТС указываются: дата и место его составления, сведения об инспекторе, его составившем; автомобиль, который был досмотрен, Ф.И.О. владельца, результаты досмотра, данные понятых и их подписи.
В случае применения видеозаписи делается соответствующая запись и материалы видеозаписи прилагаются к протоколу (ч. 2, 6 ст. 25.7, ч. 5 - 8 ст. 27.9 КоАП РФ; п. 211 Регламента).
Досмотр автомобиля без протокола и без понятых либо без применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий квалифицируется как самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ).
Копия протокола вручается лицу, в отношении которого ведется административное расследование, либо владельцу автомобиля, который ставит свою подпись в протоколе. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись (ч. 8 ст. 27.9 КоАП РФ).
Да, собственно, и ресурс как-то не очень: личное мнение автора, и набор номеров статей различных НПА, без каких-либо правовых обоснований.
Также прошу особо обратить внимание на следующий важный, по моему мнению момент, а именно, на следующий абзац:
"Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Шитов А.В. находился на охотничьих угодьях с орудием охоты, что в силу нормы, изложенной в ч. 2 ст. 57 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', приравнивается к охоте. Таким образом у инспектора Комитета охраны объектов животного мира Республики Алтай ФИО1 было право требовать предъявления документов, указанных в п. 3.2 Правил охоты.".
Попытаюсь высказать свое мнение и прошу людей сведущих, меня поправить если полностью либо в части ошибаюсь в выводах.
Мой вывод: для того, чтобы инспектор имел право требовать предъявления документов указанных в п.3.2. Правил охоты, суду необходимо было установить факт охоты. Суд собственно это и сделал: указал факты и сделал выводы, что гражданин находится в транспортном средстве с не зачехлённым оружием.
У инспектора наряду с правом требовать документы, также есть иные права (полномочия), а у лиц, к которому такое право обращено, есть соответственно обязанность. Есть право требовать документы, есть обязанность представить. Есть право досмотреть (осмотреть), есть обязанность не препятствовать такому досмотру (осмотру). Но, только если гражданин, осуществляет охоту. Это ключевой момент! Иными словами, если гражданин, едет на транспортном средстве (например автомобиле) по охотничьим угодьям без продуктов охоты, с зачехленным оружием, имея при себе документы согласно в п.3.2. Правил охоты (то есть не осуществляет охоту), и останавливается (ну пусть будет так) в ответ на просьбу инспектора (т.е. по своей воле), то гражданин не обязан предъявлять документы согласно в п.3.2. Правил охоты, а тем более, не обязан предъявлять транспортное средство к досмотру (осмотру). А если инспектор попросит показать такие документы, то гражданин не обязан их предъявлять и вежливо ответит, что он в момент остановки охоту не осуществлял. Инспектор, визуально не обнаружив признаков охоты, не составит на гражданина протокол по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Или все же я не прав, поскольку согласно ч.2 ст.57 Закона об охоте, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. И это означает, что даже если оружие было зачехлено и я еду в транспортном средстве по охотничьим угодьям, я все равно охочусь (в целях вопроса о привлечении к ответственности). А если я охочусь (по смыслу ст.57), значит, у инспектора есть права по ст.31 Закона О животном мире:
- проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром;
- производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.
Суд все же ссылается на понятие "охота" не в ст.1 Закона об охоте, а в ст.57.
И тогда не важно, оружие в чехле или нет, у гражданина имеют право потребовать документы, могут остановить транспортное средство, досмотреть его и т.д.
Ссылка на решение https://vs--ralt.sudrf.ru/modu...0&text_number=1
И собственно решение суда.
Информация по делу
Дело ? 4а-54/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2018 года
г. Горно-Алтайск
И.о председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу Шитова Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26 января 2018 года, которым
Шитов Александр Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено на него административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год,
решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26 января 2018 года оставлено без изменения
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26 января 2018 года Шитов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Решением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, Шитов А.В. считает судебные акты незаконными, необоснованными, немотивированными, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 года, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование своего несогласия с постановлением и решением по делу об административном правонарушении заявитель ссылается на то, что инспектор Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО1 грубо нарушил пп. 'м' пп. 13 п. 7 Положения о Комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай, а именно отдал незаконное распоряжение об остановке транспортного средства на автодороге общего пользования в ночное время, не предъявив служебное удостоверение и копию приказа Комитета, незаконно требовал предъявления документов на оружие и автомобиль к досмотру. Кроме того, считает, что у сотрудников Росгвардии нет полномочий по остановке транспортных средств, что таким полномочиями сотрудники Комитета тоже не обладают. Заявитель указывает, что показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, противоречивы, опровергаются исследованной видеозаписью, показаниями Шитова А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и материалами дела. Считает, что в протоколе содержатся заведомо ложные сведения о том, что Шитов А.В. категорически отказался от предъявления документов. Указывает, что необоснованно отклонено ходатайство защитника о признании протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку отсутствовали понятые, осуществлялась видеозапись, которая к материалам дела не приобщена. Считает, что его довод о том, что он не охотился, а передвигался в качестве пассажира, ничем не опровергнут. Считает, что в материалах дела нет доказательств осуществления охоты Шитовым А.В. или другими лицами. Соответствующий вывод носит предположительный характер, само нахождение в салоне автомобиля охотничьего оружия не является доказательством охоты, соответственно Шитов А.В. не обязан был предъявлять какие-либо документы сотрудникам Комитета охраны животного мира, и был незаконно привлечен к административной ответственности. Фрагмент видеозаписи, на котором Шитов А.В. предъявлял ФИО1 документы, изъят намеренно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Отношения, связанные с осуществлением охоты урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года ? 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'.
Охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1), лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57), в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57).
Требования к осуществлению охоты установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 210 года ? 512.
При осуществлении охоты охотник обязан соблюдать Правила охоты (п. 3.1), иметь при себе охотничий билет, в случае охоты с охотничьим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.2), предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом ? 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в п. 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 1995 года ? 52-ФЗ 'О животном мире', Российская Федерация передала органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, связанных с организацией и осуществлением охраны и воспроизводства объектов животного мира.
Указом Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 26 октября 2007 года ? 184-У Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай введен в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Алтай, утвержденную Указом Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 02 мая 2007 года ? 83-У.
В Указе Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 22 октября 2014 года ? 272-у 'О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Алтай' перечислен Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай.
Постановлением Правительства Республики Алтай от 17 апреля 2008 года ? 85 утверждено Положение о Комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай, в соответствии с п. 1 которого Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай (сокращенное наименование - Комитет охраны животного мира Республики Алтай) является исполнительным органом государственной власти Республики Алтай, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе по переданным отдельным полномочиям Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также водных биологических ресурсов Республики Алтай, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
Согласно материалам дела ФИО1 является старшим государственным инспектором оперативной группы Комитета охраны объектов животного мира Республики Алтай.
Как установлено судьями и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2017 года в 00 ч. 55 мин. Шитов А.В., имея оружие марки 'Тигр' калибра 7.62 х 54, ? 01506305, 2001 года выпуска, находясь в автомобиле марки 'TOYOTA SPRINTER' с г.р.з. ?, остановленном на автодороге с. Каракокша - с. Паспаул, у поворота к урочищу 'Яжияш', в границах охотничьих угодий Чойского района, на путях сезонной миграции сибирской косули, отказался предъявлять по требованию сотрудников Комитета по охране объектов животного мира Республики Алтай документы на ношение и хранение огнестрельного оружия, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов (путевку).
Совершенное Шитовым А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Шитова А.В., видеозаписями, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Шитова А.В. признаются законными и мотивированными, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Так, довод о том, что инспектор Комитета охраны животного мира Республики Алтай ФИО1 грубо нарушил пп. 'м' пп. 13 п. 7 Положения о Комитете охраны животного мира не может быть признан состоятельным, поскольку Шитов А.В. не является лицом, которому инспектор Комитета охраны животного мира обязан предъявлять документ для беспрепятственного посещения охотничьих угодий и объектов охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты.
Вместе с тем, следует отметить, что инспектор Комитета охраны животного мира Республики Алтай ФИО1 предъявлял удостоверение Шитову А.В. Данный факт установлен при воспроизведении видеозаписи, содержащейся в видеофайле '00018', тип файла 'MPEG-TS Video File (.MTS)', на котором ФИО7, находящийся на правом заднем сиденье задал вопрос - Что там написано?, затем повернувшись к лицу, производящему съемку задал вопрос - Ваше удостоверение? (запись с 01 мин.35 сек. по 01 мин. 40 сек.). Таким образом, материалами дела опровергаются доводы жалобы в соответствующей части.
Утверждение Шитова А.В. о том, что является незаконным требование инспектора Комитета охраны животного мира ФИО1 о предъявлении документов, также признается несостоятельным, потому как в силу нормы, изложенной в абзаце втором ст. 31 Федерального закона 'О животном мире' должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии'.
Кроме того, согласно абзацу четвертому ст. 31 Федерального закона 'О животном мире' должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира.
В свою очередь, в соответствии с п. 3.3 Правил охоты, охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом ? 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в п. 3.2 Правил охоты, орудия охоты, продукцию охоты.
Факт охоты подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, содержащейся в видеофайле '00018', тип файла 'MPEG-TS Video File (.MTS)'. Так, при воспроизведении данного файла видно, что Шитов А.В., находящийся на левом переднем сиденье проводит правой рукой манипуляции между передними сиденьями (запись с 00 мин. 53 сек. по 00 мин. 55 сек.), а на записи с 1 мин. 03 сек. по 1 мин. 05 сек. обеими руками. При возвращении левой руки Шитова А.В. в обычное положение, с левой стороны относительно тела, в левой руке у него находится блестящий предмет. Как установлено судьями, подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, в том числе показаниями Шитова А.В., ФИО7, ФИО6 и ФИО8, на переднем левом сиденье сидел Шитов А.В., а между передними сиденьями находилось огнестрельное оружие, принадлежащее Шитову А.В.
При этом необходимо иметь ввиду, что согласно показаниям свидетеля ФИО2 он видел, как Шитов А.В. зачехляет предмет похожий на оружие, о чем он сказал ФИО1
При воспроизведении видеофайла '00023', тип файла 'MPEG-TS Video File (.MTS)', видно, как Шитов А.В. выдает магазин (запись с 00 мин.03 сек. по 00 мин. 05 сек.) и патроны к огнестрельному оружию в количестве 9 штук (запись с 00 мин. 28 сек. по 00 мин. 48 сек.), предварительно достав их из левого наружного кармана куртки.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Шитов А.В. находился на охотничьих угодьях с орудием охоты, что в силу нормы, изложенной в ч. 2 ст. 57 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', приравнивается к охоте. Таким образом у инспектора Комитета охраны объектов животного мира Республики Алтай ФИО1 было право требовать предъявления документов, указанных в п. 3.2 Правил охоты.
Для квалификации деяния по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ необходимо установить факт отказа от предъявления документов. По настоящему делу факт отказа от предъявления документов установлен, что подтверждается, в том числе, и Шитовым А.В. самим. Так, в письменных объяснениях, данных 11 ноября 2017 года в 03 ч. 23 мин. Шитов А.В. указывает, что автомобиль ему не принадлежит, и что он не знает, кому принадлежит лампа-фара. Свой отказ предъявлять документы по требованию сотрудника Шитов А.В. объяснил тем, что не знал, что перед ним сотрудники, что удостоверение он увидел потом.
Диспозиция ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ является формальной, т.е. объективную сторону административного правонарушения образует однократный отказ, выраженный в форме прямого отказа либо любое иное уклонение от выполнения требования о предъявлении документов, при наличии возможности предъявить их сразу после предъявления требования. Таким образом, последующее предъявление всех документов нельзя расценивать как выполнение требования о предъявлении охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов путевки или разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.
Утверждение Шитова А.В. о транспортировке огнестрельного охотничьего оружия опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО2, видеозаписями, совокупность которых позволяет утверждать, что при остановке транспортного средства Шитов А.В. убирал оружие в чехол, т.е. при движении транспортного средства охотничье огнестрельное оружие было вне чехла, что запрещено п. 53.1 Правил охоты и не соответствует требованиям п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года ? 814, согласно которым транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.
Деяние, вменяемое в вину Шитова А.В. отличается от деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения в области транспортировки оружия и патронов к нему, в связи с тем, что анализ содержания видеозаписей позволяет сделать однозначный вывод о том, что Шитов А.В., в момент остановки транспортного средства, зачехлил охотничье огнестрельное оружие, разрядил его в чехле, а магазин и патрон положил в левый наружный карман куртки. Таким образом, доводы о транспортировке оружия не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, более того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая доводы относительно признания протокола досмотра транспортного средства недопустимым доказательством, необходимо отметить, что признание протокола досмотра транспортного средства недопустимым доказательством не влияет на квалификацию деяния по настоящему делу.
Иные доводы были предметом исследования судей и оценены ими надлежащим образом. Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе, не установлено.
Таким образом, вывод судей о виновности Шитова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ признается обоснованным.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ выполнены.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Административное наказание назначено Шитову А.В. в пределах санкции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.
Постановление о привлечении Шитова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26 января 2018 года, решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 года, вынесенные в отношении Шитова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шитова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного суда Республики Алтай
В.Б. Сарбашев
Кстати, ну реально,у меня есть два вопроса про приравнивание.
Первый вариант. Я действительно несу ружье показать охотнику из соседней деревни. И туда нет дороги никакой, кроме лесной! РЕАЛЬНО! он идет всегда пешком в деревню 6 км, так как нет к ним дороги! Правда приезжает с другой стороны, не от нас. И от нас к нему нет никакой дороги, по которой можно проехать. Иду когда в гости, то всегда пешком и через лес. Почему, чтобы показать ему оружие я должен садиться в машину и ехать 150 км до города, в котором он живет, если есть более простой способ?
Второе. Народ едет на коллективную, меня позвали с собой. От деревни до места сбора для начала охоты 2 км ножками. Почему я не могу с ружьем просто пройти это расстояние, чтобы потом попасть во все списки и охотиться? Почему я должен ехать четыре десятка километров на базу, потом заезжать вместе со всеми к месту охоты, после этого опять ехать на базу и оттуда ехать к себе в деревню? Согласен, потому что у нас такие законы)))). НО ведь это неразумно, с точки зрения нормальной логики
1) В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (п.2 ст.57 Закона об охоте).
2) оруДия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оруЖие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п.6 ст.1 Закона об охоте)
3) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5 ст.1 Закона об охоте)
Теперь предлагаю порассуждать немного.
Выражаясь простым языком оруЖие становится оруДием, когда оруЖие используется при осуществлении охоты (в понимании термина "охота" согласно п.5 ст.1 Закона об охоте), то есть при осуществлении деятельности связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Когда оруЖие не используется для охоты, его нельзя назвать оруДием.
Тогда как быть с понятием охота в понимании термина "охота" содержащегося в ст.57 Закона об охоте?
Допустим гражданин находится на территории охотничьих угодий с разряженным и зачехленным карабином. В данном случае карабин является оруЖием, а не оруДием. А почему? А потому что разряженный и зачехленный карабин нельзя использовать для охоты в понимании термина "охота" согласно п.5 ст.1 Закона об охоте. Из разряженного и зачехленного карабина невозможно, например, добыть охотничий ресурс, то есть использовать карабин как оруЖие на охоте не получится.
Важным для понимания моментом является то, что термин "охота" согласно ст.57 Закона об охоте используется только в целях настоящей статьи!!!
Приведем ст.57 Закона об охоте в полном объеме.
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Как видим статья посвящена ответственности за нарушение законодательства.
То есть термин "охота" используется тогда, когда разрешается вопрос о привлечении лица к ответственности.
Соответственно, ответ на вопрос охотился или нет гражданин в момент нарушения будет дан исходя из термина "охота" используемого в ст.57.
Порассуждаем и придумаем примеры.
Вариант 1. Гражданин идет пешком с карабином за плечом (чехла нет, магазин снаряжен патронами) по территории охотничьих угодий и при этом у него отсутствует разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
Вариант 2. Гражданин идет пешком с карабином за плечом (карабин в чехле, патронов у товарища вообще нет) по территории охотничьих угодий и при этом у него отсутствует разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
В обеих вариантах гражданин встречает на пути инспектора. Инспектор конечно же не знает есть ли разрешение на добычу охот. ресурсов или нет.
А мы вспомним п.3.3. Правил охоты, согласно которого при осуществлении ОХОТЫ охотник ОБЯЗАН предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор:
- во-первых, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил:
а)охотничий билет;
б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия;
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
г)в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку ..;
д) не буду приводить, т.к. не наш случай.
е) тоже не буду переписывать, т.к. к делу не относится
- во-вторых, оруДия охоты;
- в третьих, продукцию охоты.
Инспектор как грамотный человек, конечно же ставит себе задачу проверить соблюдение Правил охоты в данном случае (это его обязанность) и при несоблюдении Правил оформить нарушение для дальнейшего привлечения к ответственности.
Но прежде чем проверить соблюдение Правил охоты, инспектор должен решить охотится гражданин с карабином или не охотится.
Вопрос. Каким СПЕРВА термином "охота" будет руководствоваться инспектор, прежде чем требовать от гражданина предъявить разрешение на охоту и предъявить оруДие охоты?
Сперва инспектор сравнит (сопоставит) идущего гражданина с карабином с термином "охота" согласно п.5 ст.1 Закона об охоте. Ведь на момент встречи гражданина и инспектора об ответственности речь еще не идет. Чтобы шла речь об ответственности за нарушение Правил охоты, нарушение Правил охоты необходимо обнаружить. А Инспектор за этими Правилами надзирает, то есть его задача проверять соблюдаются или нарушаются Правила. Это во-первых.
А уже во-вторых, если Правила нарушаются то инспектор предпринимает действия к привлечению в дальнейшем лиц к ответственности. К ответственности привлекает не инспектор, а суд или административная комиссия или должностное лицо рассматривающее дело об административном правонарушении.
Инспектор спрашивает себя: осуществляет гражданин охоту или нет? То есть осуществляет ли гражданин в данный момент поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку?
Ставя себя на место инспектора в обеих вариантах я не могу ДОСТОВЕРНО ответить охотится гражданин или нет. А как вы понимаете факт охоты должен быть установлен без сомнений. Потому что в случае выявления нарушений Правил охоты и решения в будущем вопроса об ответственности любые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу (ст.1.5 КоАП РФ). И инспектор это тоже знает.
То что гражданин идет по охотугодьям с заряженным карабином еще не означает что он охотится ИМЕННО в понимании "охоты" согласно п.5 ст.1 Закона об охоте. То есть НЕЛЬЗЯ сделать ДОСТОВЕРНЫХ выводов о том, что в этот момент гражданин, например, выслеживает или преследует охотничий ресурс.
А как я уже заметил, установление факта нарушений Правил охоты нельзя основывать на предположениях, поскольку дело об административном правонарушении грамотный юрист развалит в суде.
Остается только ПРЕДПОЛАГАТЬ, что гражданин ВОЗМОЖНО охотится, а может и нет.
Поскольку использование термина "охота" согласно п.5 ст.1 Закона об охоте не дает однозначного ответа на вопрос охотится сейчас охотник или нет, инспектор обращается к термину "охота" согласно ст.57 Закона об охоте.
И задает себе вопрос.. Инспектор спрашивает себя: осуществляет гражданин охоту или нет? То есть, находится ли гражданин (а гражданин - это физическое лицо) в данный момент в охотничьих угодьях с оруДиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами?
Ответ.
В первом варианте гражданин ОХОТИТСЯ, поскольку находится в охотничьих угодьях с оруДием охоты, т.к. карабин без чехла и магазин снаряжен патронами.
Во втором варианте гражданин не охотится, поскольку находится в охотничьих угодьях с оруЖием, т.к. карабин в чехле и патронов нет.
И в будущем байки про то, что "я не охотился, а только шел (ехал в обнимку, стоял, ср..л, сс..л и т.д.) с карабином" не пройдут.
В первом случае инспектор требует от гражданина предъявить документы (в том числе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, которого как мы помним у гражданина нет), а также требует предъявить оруДие охоты.
Во втором случае инспектор не требует от гражданина ни документы, ни оруДие охоты, потому что гражданин не охотится и за плечом у него не оруДие охоты, а оруЖие.
Поскольку в первом случае у гражданина нет разрешения на добычу охотничьих ресурсов, гражданин отказывает в его предоставлении инспектору. ОруДие гражданин предъявляет.
Так как разрешение на добычу охотничьих ресурсов по требованию должностного лица не предъявлено, составляется протокол по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.
Дело рассматривает суд.
Как думаете, какой вывод сделает суд по вопросу охотился ли гражданин или нет?
Думаю, что факта нахождения гражданина в охотничьих угодьях с оруДием охоты будет достаточно для вывода что гражданин охотился.
В ч.1.3 статьи 8.37 КоАП написано "Непредъявление...разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием".
Собственно фраза "охота с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оруЖием" равно (тождественно) словосочетанию "оруДие охоты".
А фраза "охота с оруДием" это из рода "масло масляное". Если мы говорим оруДие, то еже по умолчанию понятно, что карабин (оружие) используется для охоты.
Тут наверное правильно говорить охота с оружием.
ВЫВОД. Когда находимся в охотничьих угодьях нужно сравнивать себя с ОБЕИМИ терминами "охота" и отвечать на вопрос а не охочусь ли я? Это позволит объективно оценить ситуацию, когда будут проверять на предмет соблюдения Правил охоты, и позволит НЕМЕДЛЕННО среагировать в ответ на действия должностного лица. То есть гражданин будет знать прав инспектор или нет, не спустя два дня когда протокол уже составлен, а на месте. Немедленно среагировать, то есть вежливо дать понять инспектору как мне видится ситуация с точки зрения закона и в случае составления процессуальных документов в объяснениях зафиксировать, что было оруЖие а не оруДие, т.к. было зачехлено и т.д.
Вот такие ИМХО рассуждения у меня получились.
Пишите всё на видео и без предупреждения. Если пошла мода (речь не о конкретном деле) 'дополнять' законное транспортирование сказками инспекции (приравнивание забуксовало), то важно не просто защититься, важно подловить сказочников на уголовном преступлении. Наловить нарушителей - не проблема. Серьёзных - проблема, а для отчёта - не проблема. Раз начинаются сказки - значит основное время тратится не на охрану и отлов, а на личные делишки. Остаток времени - на зарабатывание палок любой ценой.
Разве термин "оружие" можно применять к чехлу?
Ну, т.е. логика такова, что для юридически значимой фиксации у гражданина оружия необходима процедура его (оружия) извлечения из чехла, которая, в свою очередь, не может быть произведена по желанию левой пятки инспектора.
Стал быть нельзя вот так просто назвать гражданина вооружённым. Может у него там виолончель. А может бита. А может героина мешок. Всё может быть, но пока нет весомых.. нувыпонели.
Стал быть никакой охоты он производить не может.
Охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (п.1 ст.1 Закона об охоте)
Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п.9 ст.1 Закона об охоте)
Мы все как охотники обязаны Соблюдать Правила охоты.
Дак вот, на просторах интернета увидел, что "Транспортировка продукции охоты - это охота.( прочитайте ч.5 ст.1 209-фз)". Кто захочет может по поиску найти.
ч.5 ст.1 209-ФЗ простым русским языком это п.5 ст.1 Закона об охоте, там есть понятие "охота".
Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Как видим, применительно к ТРАНСПОРТИРОВКЕ, охота это транспортировка не продукции охоты, а охотничьих ресурсов.
Поэтому когда говорят, что "везешь на машине мясо - значит охотишься", сразу верить нельзя, нужно проверить правильность либо ошибочность таких выводов.
Скажу, по мне эти понятия нетождественные.
Может ли продукция охоты быть охотничьим ресурсом, или наоборот, может ли быть охотничий ресурс продукцией охоты, и полностью либо только в части. А может эти понятия раздельные "от слова совсем", как модно сейчас говорить.
Однозначно заявлю, если я транспортирую ПРОДУКЦИЮ ОХОТЫ, я не охочусь!!!
Думаю от неправильного понимания терминов и определений используемых в законодательстве об охоте и происходит путаница и философские рассуждения, как и у меня сейчас, а будет ли охотой если я еду по дороге федерального значения а в багажнике автомобиля у меня, ну например, тетерев в перышках или мясо дикого животного. Кто его добыл, это неважно. Ведь для охоты достаточно одного слова "транспортировка". А раз я транспортирую, то охочусь.
Так что из себя представляет дикая утка в перьях, заяц в шкурке (а может и без), мясо косули (а может и вся целиком) транспортируемая в багажнике автомобиля? Что это, продукция охоты или охотничий ресурс?
Ответив ПРАВИЛЬНО на этот вопрос мы сможем понять охотимся мы в момент транспортировки или нет!!! А как все понимают, установление факта наличия либо отсутствия охоты, и в момент транспортировки в том числе, является ОЧЕНЬ важным и ключевым!!!
Если я охочусь, я обязан соблюдать Правила этой самой охоты. Если я не охочусь, Правила охоты я соблюдать не обязан и в момент транспортировки ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ они на меня не распространяются. Вправе меня в этот момент проверять охот.инспектор или не вправе? Если я не охочусь, на кой проверять меня на соблюдение Правил охоты. Правильно же? И так далее, со всеми вытекающими, вплоть до ответственности. Таким образом, это очень важный момент.
Итак, товарищи.
Охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (п.1 ст.1 Закона об охоте).
Только если мы ИХ транспортируем, то охотимся.
Вопрос. Кто такие объекты животного мира?
Ответ. Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное) - понятие в ст.1 Закона о животном мире.
Теперь ст.12 Закона об охоте.
В соответствии с целевым назначением могут осуществляться следующие виды охоты:
1) промысловая охота;
2) любительская и спортивная охота;
3) и т.д. переписывать не буду .. можно посмотреть в законе.
Теперь снова термины.
Промысловая охота - охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в ЦЕЛЯХ заготовки, производства и продажи ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ (п.10 ст.1 Закона об охоте).
Любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в ЦЕЛЯХ личного потребления ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ и в рекреационных целях (п.11 ст.1 Закона об охоте).
Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5 ст.1 Закона об охоте)
А теперь ответим на вопрос.
Вы везете в багажнике автомобиля мертвого тетерева в пере. Прошу простить за простоту текста. Ну как есть.
В этот конкретный МОМЕНТ транспортировки этот тетерев используется для ЦЕЛЕЙ охоты? В этот самый момент тетерев может использоваться для ЦЕЛЕЙ охоты?
В какой момент времени ОХОТНИЧИЙ РЕСУРС становится, скажем так, ПРОДУКЦИЕЙ ОХОТЫ ?
Или может быть есть случаи, когда охотничий ресурс ОДНОВРЕМЕННО является и продукцией охоты?
Вернемся к термину объект животного мира в ст.1 Закона о животном мире.
Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).
В ст.1 Закона о животном мире есть еще одно понятие.
Животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Меня заинтересовало слово "живых".
То есть животный мир - это ЖИВЫЕ организмы.
Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п.9 ст.1 Закона об охоте).
А теперь давайте подумаем, если я допустим осуществил отстрел дикого животного, то на земле (траве, снегу) лежит уже ТОЧНО продукция охоты. Ну так получается?
Вопрос. Лежит ли в этот самый момент на земле (траве, снегу) охотничий ресурс?
Если лежит и охотничий ресурс, то осуществляя его первичную обработку и транспортировку гражданин охотится!
Если лежит уже не охотничий ресурс, то хоть обрабатывай, хоть нет, транспортируй, не транспортируй, гражданин не охотится!
Вот такая сказка получается! Конец попробуйте придумать сами :-)
...
Обратим внимание на одну обязанность охотника в Правилах охоты.
п.3.7 Правил охоты.
При осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
То есть, после того как охотник добыл охотничье животное он обязан сделать соответствующую отметку о добыче. Или по другому. Сделать отметку о добыче животного охотник обязан при осуществлении охоты. Иными словами, п.3.7 Правил говорит о том, что отметка делается при осуществлении охоты, а не после нее. То есть, после добычи животного охотник продолжает осуществлять охоту.
Вопрос. До какого момента охотник продолжает охотится?
Ведь животное уже добыто (например отстреляно), и это стопудово ПРОДУКЦИЯ ОХОТЫ! (Продукция охоты - отстрелянное дикое животное смотрим п.9 ст.1 Закона об охоте).
В чем замануха.
Либо тут есть несоответствие п.3.7 Правил охоты с понятиями в Федеральных законах.
Либо...
В голову приходит следующая мысль.
Если я добыл (отстрелял) животное и приступил к первичной переработке и (или) транспортировке без соответствующей отметки о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, то я при первичной переработке и транспортировке охочусь в понимании п.5 ст.1 Закона об охоте.
Если я добыл (отстрелял) животное и приступил к первичной переработке и (или) транспортировке после соответствующей отметки о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, то я при первичной переработке и транспортировке не охочусь в понимании п.5 ст.1 Закона об охоте.
Почему я пришел к такому выводу.
Согласно п.4 Правил охоты, Транспортировка ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.
Иными словами, если я транспортирую продукцию охоты без отметки (исключение указанное в этом пункте в счет не берем), я ОДНОЗНАЧНО нарушаю Правила охоты, т.е. нарушаю правила по которым ОХОТЯТСЯ.
Если я транспортирую продукцию охоты без отметки (исключение указанное в этом пункте в счет не берем), я одновременно транспортирую охотничий ресурс!!!!
А если я транспортирую продукцию охоты со сделанной отметкой, я не охочусь.
И таким образом, транспортировка дикого мяса, а может и животного целиком, зайца со шкуркой или без, утки целой или ее половины, С ОТМЕТКОЙ о добыче животного в разрешении о добыче животного, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОХОТОЙ.
И так.
Помните я спрашивал выше по тексту...
А теперь давайте подумаем, если я допустим осуществил отстрел дикого животного, то на земле (траве, снегу) лежит уже ТОЧНО продукция охоты. Ну так получается?
Вопрос. Лежит ли в этот самый момент на земле (траве, снегу) охотничий ресурс?
Так вот.. мы уже определились, что ТОЧНО лежит ПРОДУКЦИЯ ОХОТЫ.
Но если НЕ сделать отметку о добыче в разрешении на добычу дикого животного (в тех случаях когда ее делать охотник обязан), то последующая переработка и (или) транспортировка этого животного либо его "частей" будет расценена как ОХОТА (транспортировка охотничьего ресурса).
А если помните п.4 Правил охоты, то по смыслу этого пункта транспортировка ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ БЕЗ соответствующей отметки не производится, скажем так немыслима с точки зрения закона ибо нарушите п.4 Правил со всеми вытекающими.
Иначе объяснить или доказать, что транспортировка мяса отстрелянного животного в багажнике автомобиля движущегося по федеральной трассе и при наличии соответствующей отметки о его добыче, НЕ является охотой, у меня не получается.
Единственно по ст.57 Закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, по этой статье охотой будет признаваться транспортировка (по сути нахождение) в охотничьих угодьях и продукции охоты.
Если кому показалось бредом написанное, звыняйте 😊
Gromoprovod
Я извиняюсь, но я ещё раз задам наводящий вопрос.
Разве термин "оружие" можно применять к чехлу?
Ну, т.е. логика такова, что для юридически значимой фиксации у гражданина оружия необходима процедура его (оружия) извлечения из чехла, которая, в свою очередь, не может быть произведена по желанию левой пятки инспектора.
Стал быть нельзя вот так просто назвать гражданина вооружённым. Может у него там виолончель. А может бита. А может героина мешок. Всё может быть, но пока нет весомых.. нувыпонели.
Стал быть никакой охоты он производить не может.
Правда ваша.
Но и себя неправым не считаю. Постараюсь объяснить.
Да, видя только чехол, делать вывод, что там оруЖие или оруДие, конечно же нельзя.
Может быть и виолончель в чехле.
Пост был построен для сравнения понятий оруЖие и оруДие для ответа на вопрос когда первое может быть вторым.
Согласно п.3.3. Правил охоты, охотник обязан предъявить оруДие охоты, не написано оруЖие.
Поэтому пример уже предусматривал, что в чехле карабин (это примерно так сказать условие задачки как в школе).
Поэтому и написал:
"В первом случае инспектор требует от гражданина предъявить документы (в том числе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, которого как мы помним у гражданина нет), а также требует предъявить оруДие охоты.
Во втором случае инспектор не требует от гражданина ни документы, ни оруДие охоты, потому что гражданин не охотится и за плечом у него не оруДие охоты, а оруЖие.".
С учетом Вашего поста можно было бы условия задачи изменить и написать, что:
- в 1 варианте идет гражданин без чехла с оруДием.
- во 2 варианте идет гражданин с чехлом, по внешнему виду схожему с теми в которых носят оруЖие, а по факту там может быть все что угодно.
Ответ получится таким.
В первом случае инспектор требует от гражданина предъявить документы (в том числе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, которого как мы помним у гражданина нет), а также требует предъявить оруДие охоты.
Во втором случае инспектор не требует от гражданина ни документы, ни оруДие охоты, потому что гражданин не охотится и за плечом у него может быть виолончель, а может оруЖие, а может не быть". Но одно точно, в чехле не может быть оруДия.
ветеран
26-4-2017 20:02 профайл dEretik
Вот тому, кто в закон воткнул МУТНЕЙШУЮ формулировку приравнивания, и уничтожил правила охоты с разъясняющей нормой - памятник надо ставить на могилу, шикарный, но завтра... И эта гнусь, скоро десятилетие как, спокойно сидит на жопах в государственных конторах.
#31
_________________________________________________________________
Можно назвать одну из этих "гнусей". Высоко сидит. Госпожа Комарова (Пожидаева в девичестве), губернатор ХМАО.
Тогда сидела главной в комитете ГД по законодательству. Ярая противница охоты. Писал ей несколько раз по этому "приравниванию нахождения" при обсуждении проекта ЗоОх.
Одни отписки в ответ...
gtx47
Нет конечно. Производственным может, государственным нет.
Спасибо! А есть какой-то документ, где это отражено? Искал информацию в сети по этому вопросу-пока ничего найти не могу. У нас в области в нескольких районах госохотинспектора являются и председателями районных обществ охотников.
ст 17
http://www.consultant.ru/docum...0f1ca92a69d878/
Хотя важное уточнение, если он на безвозмездной основе там председателем в обществе работает (а вдруг, альтруист такой), то может по идее, там есть оговорка в статье, но по факту не знаю таких случаев.