Внимание! Изменения в ст. 258 УК РФ.

Принят Государственной Думой 5 июня 2018 года

Одобрен Советом Федерации 20 июня 2018 года

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2003, N 50, ст. 4848; 2005, N 1, ст. 1; 2007, N 16, ст. 1826; N 50, ст. 6246; 2009, N 30, ст. 3735; 2010, N 19, ст. 2289; 2011, N 11, ст. 1495; N 50, ст. 7362; 2013, N 27, ст. 3442; N 30, ст. 4078; 2016, N 27, ст. 4263; 2017, N 52, ст. 7935) следующие изменения:

1) в абзаце первом части первой статьи 2261 слово "производных" заменить словами "дериватов (производных)";

2) статью 253 изложить в следующей редакции:

"Статья 253. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации

1. Незаконные создание, эксплуатация, использование искусственных островов, установок и сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации, незаконное создание вокруг них или в исключительной экономической зоне Российской Федерации зон безопасности, а равно нарушение порядка создания, эксплуатации, использования, охраны и ликвидации созданных искусственных островов, установок и сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Исследование, поиск, разведка, а также разработка, в том числе добыча (вылов), природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, -

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок от двух до трех лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок от двух до трех лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются принудительными работами на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет или без такового.";

3) в статье 256:

а) в части первой:

абзац первый после слова "ресурсов" дополнить словами "(за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации)";

абзац шестой после слов "за период от двух до трех лет," дополнить словами "либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов,";

б) абзац второй части второй после слов "за период от двух до трех лет," дополнить словами "либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов,";

4) в статье 258:

а) абзац шестой части первой изложить в следующей редакции:

"наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.";

б) в части второй:

абзац первый после слов "организованной группой" дополнить словами "либо причинившее особо крупный ущерб";

абзац второй изложить в следующей редакции:

"наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.";

в) дополнить примечанием следующего содержания:

"Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.";

5) в статье 2581:

а) в абзаце первом части первой слово "производных" заменить словами "дериватов (производных)";

б) дополнить частью первой1 следующего содержания:

"11. Незаконные приобретение или продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -

наказываются принудительными работами на срок до четырех лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.";

в) дополнить частью второй1 следующего содержания:

"21. Деяния, предусмотренные частью первой1 настоящей статьи, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет со штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.";

г) дополнить частью третьей1 следующего содержания:

"31. Деяния, предусмотренные частями первой1 или второй1 настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от шести до девяти лет со штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.".

Статья 2

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 27, ст. 2700, 2706; N 50, ст. 4847; 2004, N 27, ст. 2711; 2005, N 1, ст. 13; N 23, ст. 2200; 2006, N 28, ст. 2975, 2976; N 31, ст. 3452; 2007, N 1, ст. 46; N 24, ст. 2830, 2833; N 49, ст. 6033; N 50, ст. 6248; 2009, N 1, ст. 29; N 11, ст. 1267; N 44, ст. 5170; N 52, ст. 6422; 2010, N 1, ст. 4; N 15, ст. 1756; N 19, ст. 2284; N 21, ст. 2525; N 27, ст. 3431; N 30, ст. 3986; N 31, ст. 4164, 4193; N 49, ст. 6412; 2011, N 1, ст. 16, 45; N 15, ст. 2039; N 23, ст. 3259; N 30, ст. 4598, 4601, 4605; N 45, ст. 6322, 6334; N 48, ст. 6730; N 50, ст. 7361, 7362; 2012, N 10, ст. 1162, 1166; N 24, ст. 3071; N 30, ст. 4172; N 31, ст. 4330, 4331; N 47, ст. 6401; N 49, ст. 6752; N 53, ст. 7637; 2013, N 9, ст. 875; N 26, ст. 3207; N 27, ст. 3442, 3478; N 30, ст. 4031, 4050, 4078; N 44, ст. 5641; N 51, ст. 6685, 6696; N 52, ст. 6945; 2014, N 6, ст. 556; N 19, ст. 2303, 2310, 2333, 2335; N 23, ст. 2927; N 26, ст. 3385; N 30, ст. 4219, 4259, 4278; N 48, ст. 6651; 2015, N 1, ст. 81, 83, 85; N 6, ст. 885; N 10, ст. 1417; N 21, ст. 2981; N 29, ст. 4354, 4391; 2016, N 1, ст. 61; N 14, ст. 1908; N 18, ст. 2515; N 26, ст. 3868; N 27, ст. 4256, 4257, 4258, 4262; N 28, ст. 4559; N 48, ст. 6732; N 52, ст. 7485; 2017, N 15, ст. 2135; N 24, ст. 3484, 3489; N 31, ст. 4743, 4752, 4799; N 52, ст. 7935; 2018, N 1, ст. 51, 53, 85; N 18, ст. 2569, 2584) следующие изменения:

1) в части первой статьи 31 слова "253, 254 частями первой и второй, 255, 256 частью третьей, 257, 258 частью второй" заменить словами "253 частями первой и второй, 254 частями первой и второй, 255, 257";

2) в пункте 1 части третьей статьи 150 слова "2581 частью первой" заменить словами "2581 частями первой и первой1";

3) в статье 151:

а) в подпункте "а" пункта 1 части второй слова "2581 частями второй и третьей" заменить словами "2581 частями второй, второй1, третьей и третьей1";

б) в пункте 3 части третьей слова "статьями 253 и 256 (в части, касающейся незаконной добычи водных животных и растений, обнаруженной пограничными органами федеральной службы безопасности)" заменить словами "статьями 253, 256 и частями первой и первой1 статьи 2581 (в части, касающейся преступлений, выявленных органами федеральной службы безопасности)".

Президент Российской Федерации

В. Путин

Что еще ждать до конца чемпионата..

Введение крепостного права 😛

Karamba1
Что еще ждать до конца чемпионата..

Во-первых, статья дополнена примечанием, определяющим крупный и особо крупный ущерб, при этом, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным — сто двадцать тысяч рублей.

Напомним, что исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948, ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, составляет:

• самец лося — 240 000 руб., самка лося — 400 000 руб.;
• самец косули — 120 000 руб., самка косули — 200 000 руб.;
• самец кабана — 90 000 руб., самка кабана — 150 000 руб.

Кроме того, в соответствии с вводимыми изменениями уголовно-наказуемой по квалифицирующему признаку крупного ущерба будет являться незаконная добыча иных, не упомянутых выше охотничьих ресурсов, например, самки барсука или двух особей самки глухаря и др.

Во-вторых, увеличен штраф по части первой статьи 258 УК РФ с 200 000 руб. до 500 000 рублей, обязательные работы и арест заменены лишением свободы на срок до двух лет.

В-третьих, часть вторая статьи 258 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком «причинение особо крупного ущерба», при этом, санкция по данной части также ужесточена: если в действующей редакции статьи штраф составляет от 100 000 руб. до 300 000 руб., то со вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ штраф за незаконную охоту составит от 500 000 руб. до 1 000 000 руб, альтернативой штрафу может стать лишение свободы на срок от трех до пяти лет (в настоящее время данный срок не превышает двух лет).

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ незаконная добыча таких видов охотничьих ресурсов, как косуля и лось, будет квалифицироваться по части второй статьи 258 УК РФ, при этом, виновные лица, помимо возмещения причиненного ущерба, будут подвергнуты штрафу в размере до 1 000 000 рублей (или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет) либо лишению свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Федеральный закон от 27.06.2018 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» вступает в силу с 8 июля 2018 года.

В настоящий момент таксы утверждены Минприроды. Теперь их надо утвердить правительству для чего надо изменить несколько нормативных актов.
По какому пути пойдут ? Утвердят таксы в той же редакции ? Уменьшат (вряд ли)?

Aleksandr40rus
Интересно как эти изменения скажутся на стоимость коммерческих охот и выдачу разрешений для частных хозяйств. Которым и так уже урезают не смотря на ЗМУ.

Да ни как. Как били выше лимитов, так и будут бить. Ибо нет пока структуры, которая проверяет такие охоты в хозяйствах(аналог Белоруссии)

То есть на пользу охотничьей сфере эти нововведения не пойдут

Охота на зверей и птиц, охотиться на которых полностью запрещено, или незаконная охота, причинившая крупный ущерб, или охота на территории государственного заповедника, либо с применением автомототранспортных средств, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет с конфискацией добытого, ружей и других орудий охоты или без таковой.

(в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 15.12.72, от 03.12.82 - Ведомости ВС РСФСР, 1972, N 51, ст. 1210; 1982, N 49, ст. 1821)

as-hunter
По сути это возврат к УК РСФСР

Э нет, УК РСФСР более лоялен был.

По сути это возврат к УК РСФСР

Вот почему вы так упорно пытаетесь сослаться на СССР, хотя там все на много мягче и проще было? Мне кажется эти нововведения больше схожи с РИ, при охоте в барских и государевых лесах.

Э нет, УК РСФСР более лоялен был.

as-hunter
Это лояльно?

Вполне, раньше доступность охоты была выше.

as-hunter
Вы какими годами оперируете? В чем доступность была выше? Я имею охотбилет с 1979 года и помню какая доступность была по лосю, как продавали путевки весной, когда весенняя вообще была закрыта. Как можно было охотиться на пушнину, когда открывалась охота на зайца. Вы это помните? Если помните, то расскажите.

as-hunter
В чем же? Если было подозрение в незаконной охоте на лося, находили допустим мясо, охотника тут же закрывали на 3 суток в СИЗО. А потом люди реально получали от 10 месяцев до 3 лет отсидки в колонии общего режима. Это лояльно?
По первому пункту. Если сейчас охотник добудет зайца вне сроков охоты, он лишится права охоты. Если еще раз добудет будучи лишенным права охоты, то получит штраф. А рашьше, сначала штраф, а на второй раз уже уголовка.

Вы сами частично ответили.
Первое сроками
Второе без доп. наказания
И сперва штраф административным!!!

Сейчас сразу УКа, и попытка выше оперировать на сперва "лишения право охоты", которое распространяется только на административный кодекс, к уголовному ну ни как не применимо. И штраф, если и назначат в рамках УКа, совсем неадминистративное наказание да еще совсем не по доходам аборигенов.

as-hunter
В чем же? Если было подозрение в незаконной охоте на лося, находили допустим мясо, охотника тут же закрывали на 3 суток в СИЗО. А потом люди реально получали от 10 месяцев до 3 лет отсидки в колонии общего режима. Это лояльно?
По первому пункту. Если сейчас охотник добудет зайца вне сроков охоты, он лишится права охоты. Если еще раз добудет будучи лишенным права охоты, то получит штраф. А рашьше, сначала штраф, а на второй раз уже уголовка.

А зачем, раньше, добывать зайца вне сроков охоты? Сейчас, отдельные отмороженные личности, отбивают стоимость бензина, квадрика и тепловизора... Им что куропатка, что заяц, что кабан... А тогда кому это надо было? Или в сезон были препятствия? Неужто какое то охотообщество зажимало охоту на зайца? Неужто в советском государстве какие то частные ушлёпки могли вломить за зайца пару минимальных зарплат? Скажем, рублей сто сорок? Спекулянтов, а нынешний частник - это спекулянт чистейший, но без чистого места для постановки пробы, САЖАЛИ. Это была извращённая экономика, но зато САМОЕ ПОРЯДОЧНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ массового процесса освоения ГОСУДАРСТВЕННОГО.
За лося, несомненно, нужно сажать (хотя сам стрелял). Однако, появление таких расценок означает одно: ТЕ, КОГО В СССР САЖАЛИ ЗА СПЕКУЛЯЦИЮ, нашли способ обезопасить себя от равных условий охоты и от наказания по равным правам.
Сама тема браконьерства по зайцам, исключая тепловизоры и фары - это следствие обвала государственных принципов управления государственным ресурсом. Государственное СП.ЗДИЛИ. Путём принятия странного марсианского закона. И дальнейшим переписыванием марсианского закона по принципу: чем наглее - тем лучше. Теперь есть хозяйства, которые по пятьсот тушек кабана рассылают за сезон (натуральная свиноферма под открытым небом). А учёт по зайцам таков, что нужно внесение в Красную книгу. Марсианскую, ибо реальность земная не имеет связи с реальностью отчётной. Кстати, там и по кабану учёт занижен. Но кто ж их трясти то будет? Коли там силовики столуются.
Вот этой швали, недобитой в СССР, такой закон и расценки - бальзам на рану, наносимую ОХОТНИКАМИ чувству 'ХОЗЯИНА'.

маузер2000
говорят, каждый получает то, что заслуживает.

Так и есть, Кэп.

as-hunter
Вы это помните? Если помните, то расскажите.

А зачем, раньше, добывать зайца вне сроков охоты?

as-hunter
Раньше, по крайней мере охоту на зайца открывали с 1 ноября

т.е. на лося законно охотились максимум 30 человек, чаще всего около 10 и это были в основном охотоведы и егеря.

Чет я не понял, значит ничего не изменилось? Просто придумали "честный" лохотрон, и все? А система распределения осталась та же, плюс к тому, что тогда властьимущие все таки боялись, а теперь, все им до фонаря, попался в национальном парке, да фигня какая, не страшно, за то с крестьянина 1.5 ляма, а то и в кандалы его. Вот порядок то.

Много было бывших осужденных,

Прям "Архипелаг ГУЛаг" какой то. АВсейчас что, осужденным положено оружие? Вроде как тоже нет, они тоже с нелегалками охотятся.

Ваши более честные коллеги с тоской и ностальгией вспоминают те давние времена, когда охотовед был специалистом по охоте, а не полицаем, когда уделяли внимание животному миру, а не думали, кого бы еще накорячить.
Пушной договор, не было ничего проще, брали, охотились по выделенным участкам госпромхоза, отец именно так делал, кроме того, состоял в обществе, птицу спокойно добывали, законно, лосей не давали, так им молодым охотникам, он и нафиг не нужен был, белка была и удовольствием, и почетом, и заработком, зачем лось, когда можно в удовольствие настрелять белку, сдать, и купить отличной колбасы или тушенки?

Пушной договор, не было ничего проще, брали, охотились по выделенным участкам госпромхоза

Про колбасу ты конечно загнул, за колбасой жены наших шахтеров ездили в Москву, как и за другим дефицитом. Там где жил с 80 годов колбаса, масло и прочие редкие продукты были по талонам.

И про тушенку? Или про другие продукты питания? Не было проблем, и скотины, кто хотел, держали сколько было нужно, комбикорм доставали без проблем, за дешево, бензин не стоил ничего, охотников вертолетом забрасывали, штатных, у всех участки были у черта на куличках, техники всякой было.
Про жен шахтеров, это ты сам загнул, шахты обеспечивались по высшему разряду, может и было по талонам, но так это и был смысл, распределение было так устроено, отец на буровой работал, получал тушенку, сгущенку, да много еще чего, дед в руднике, тоже не бедствовал, хотя зарплата была ниже чем у бати, но обеспечение было на высшем уровне, от жратвы, до шмотья и мебели, так что не надо ляля, не ты один жил в то время.
Теперь за то лучше, горняк нихера не получает, а охотинспектор с ровного места, приехав в город за два года строит себе дом двухэтажный, и техникой обзаводится на любой вкус, так по тебе лучше?!

Теперь за то лучше, горняк нихера не получает, а охотинспектор с ровного места

Завидно, значит не там учился.

Это не зависть, мне завидовать нечему, я в этой жизни относительно неплохо устроился, а вот когда наживаются не по закону и по чести совести, да к тому же все это в порядке вещей, злость берет.

Я правда то же не там, до сих пор да же на дачу с огородом в 6 соток не заработал.

Все там, только видимо хватка не та 😛

Не с того начали. Сначала надо было охотнадзор усилить, дать оружие и больше прав, по типу как у американских полицейских. А потом уже и законодательство ужесточать.

Сначала надо ужесточить законодательство в отношении самого охотнадзора, а уже потом то, о чем вы написали, чтоб не было перегибов и использования служебного положения, вот тогда будет порядок, когда будет все по чести по совести, сами охотники будут с уважением относится к охотинспектору.
А что у охотнадзора оружие отобрали?

Да, и еще, что вы конкретно думаете по этим ужесточениям? Мы не так давно с вами вели дискуссию по одному случаю, как думаете, что теперь в угодьях будет твориться? Помните подробности? Там мужик пол года безработным сидел, мужику за сорок, значит на работу не сильно устроишься, а тут их инспектор попутал, ну а дальше случилось непоправимое, не кажется что таких случаев станет больше, люди все больше попадают в тяжелое положение, остаются без работы, в лес идут, и ходить не перестанут. Как теперь все это будет выглядеть?

Сначала надо ужесточить законодательство в отношении самого охотнадзора

между инспекторами и браконьерами идет война, кто первый нажмет курок тот и жив останется.

Вот похоже так и будет скоро.

Охотнадзор это госслужащие, законодательство для госслужащих ужесточено так как раньше никогда не было.

А толку то?

Сейчас таких много, доход есть, официально работы нет

Ага, даже если так, зарплата 10-15 тыс. максимум.

Раньше, по крайней мере охоту на зайца открывали с 1 ноября, сейчас с 15 сентября. Т.е. в условиях многоснежья, с гончими законной охоты практически не было. Вот и нарушали. Цены были демократичные, но тогда было обязательно внутрихозяйственное охотустройство и пропускные возможности охотхозяйства.

dEretik

Не добавить, не убавить.

Andreygood
Совершенно в дырочку.

as-hunter
..... Сначала надо было охотнадзор усилить, дать оружие и больше прав, .......

Вы гражданин Сакулин лучше расскажите, как занимаетесь браконьерством в природном парке? )))

толк в этом есть ?

Будет, когда все думать начнут одинаково трезво.

dEretik
ликвидированного инспектора

Очень трезво 😊

kislii

Вы гражданин Сакулин лучше расскажите, как занимаетесь браконьерством в природном парке? )))

СевУр

Будет, когда все думать начнут одинаково трезво.

маузер2000
а поподробнее ?

Тема известная "Главного свердловского охотника "взяли" с двумя волками" http://www.uralinform.ru/analy...dvumya-volkami/
Обсуждали здесь https://guns.allzip.org/topic/264/2278069.html

Андрей Сакулин участник этой охоты. Из статьи ...."появление в природном парке без разрешения человека с ружьем, пусть даже он им будет колоть дрова для костра, а не стрелять по консервным банкам или зайцам, уже является уголовным нарушением. Браконьерство - это статья 258 УК РФ...."
Все вопросы обращённые к нему, от участников форума он игнорирует.

kislii
он игнорирует.

маузер2000
а он тут что есть ?

as-hunter - он же Андрей Сакулин

kislii

as-hunter - он же Андрей Сакулин

kislii
Андрей Сакулин участник этой охоты. Из статьи ...."появление в природном парке без разрешения человека с ружьем, пусть даже он им будет колоть дрова для костра, а не стрелять по консервным банкам или зайцам, уже является уголовным нарушением. Браконьерство - это статья 258 УК РФ...."
Все вопросы обращённые к нему, от участников форума он игнорирует.

Vovikspb

Очень трезво 😊

маузер2000
В смысле тот самый браконьер что ли ?

Исходя из того, что публикуют, один из....их там целая шайка была. Самое хреновое, из всего этого, что они не понимают, за что это их! И ведь никто из них ни кого не остановил, тот же Сакулин например. А вот порассуждать, что мало полномочий и оружия у НИХ, это они первые. Им ("графеевым" и далее по списку...) ещё бы полномочия суда+пинецитарной системы + да ещё разрешили бы бабки печатать. Чё мелочится, то! Трудно работать - иди работай охранником в супермаркете! Правда там охранники то же жалуются, что им не разрешают бить и пытать покупателей, особенно старушек.....

dEretik
А вот отношение к такой стрельбе, у охотников - это показатель здоровья общества.

Вот здоровье общества и напрягает 😞
Понятно, что всякие ситуации бывают...
Мы же люди, надо ими и оставаться.

kislii

Исходя из того, что публикуют

Правда всегда где-то посередине... 😊

kislii

Исходя из того, что публикуют, один из....их там целая шайка была. Самое хреновое, из всего этого, что они не понимают, за что это их! И ведь никто из них ни кого не остановил, тот же Сакулин например. А вот порассуждать, что мало полномочий и оружия у НИХ, это они первые. Им ("графеевым" и далее по списку...) ещё бы полномочия суда+пинецитарной системы + да ещё разрешили бы бабки печатать. Чё мелочится, то! Трудно работать - иди работай охранником в супермаркете! Правда там охранники то же жалуются, что им не разрешают бить и пытать покупателей, особенно старушек.....

Vovikspb

Вот здоровье общества и напрягает 😞
Понятно, что всякие ситуации бывают...
Мы же люди, надо ими и оставаться.

Люди - это клетки организма общества. Организации и институты - это органы организма общества, вернее, органы государства. Вот так случилось, что некоторые, особо борзые клетки, начинают раково изменять органы. И эти органы начинают работать не в интересах всего общества, всех клеток, а в интересах рака. Сами на себя и на особо оборзевшие клетки. Разваливается такой организм. Роль каждого органа своя, и клетки разные. Равенства абсолютного не бывает. Но организм живёт, так как печень не посягает на зелезёнку или лёгкие. У нас нарушен обмен веществ. Одни клетки ПЕРЕСАСЫВАЮТ то, что предназначено всем. Это болезнь. Не говоря о такой мелочи как равенство на самой охоте. Нарушен главный традиционный принцип: на охоте все равны. В бане и на охоте - все равны. Но это частная мелочь, главное - организм общества и государства поражён раком приватизации ПРИРОДНОГО общего, как следствие невероятного жлобства. Сейчас уже реально говорить о символе современного состояния российской охоты: ЖЛОБ на постаменте. Мелкие воришки-браконьерам, да и не мелкие, в сравнении с жлобами.., должны нимб носить.

маузер2000
может это не он всё таки,
as-hunter "ты" ли это ?

https://guns.allzip.org/topic/264/2278069.html пост ?7 и далее

dEretik
ЖЛОБ на постаменте. Мелкие воришки-браконьерам, да и не мелкие, в сравнении с жлобами.., должны нимб носить.

Что вы подразумеваете под этим словом?

маузер2000
офигеть, а тут на страницах Ганзы , он такое рассказывает, что кругом "браконьеры".

А чего офигеть-то? Мутная история какая-то.

Vovikspb
А чего офигеть-то? Мутная история какая-то.

Vovikspb

А чего офигеть-то? Мутная история какая-то.

Vovikspb
Может зверушки целее станут, ели чебурашки очканут "по случаю" дробью по лосям х...чить.(хотя вряд ли).

mitay76
А в чем мутность-то ?

Больше похоже на провокацию. Во-первых две статьи без продолжения. Во-вторых объект охоты какой-то не браконьерский. Тяжелая охота - брэки мазохисты какие-то 😊

Vovikspb

Что вы подразумеваете под этим словом?

Первопричину умышленного развала массовой охоты - частника. Любого, который начинает лезть в раздачу права на охоту. Любого, в смысле уровней жлобского благосостояния и, вытекающе из этого, причинах приобретения хозяйства (под жопу себе или для прокорма). Весь остальной дурдом с законодательством - следствие обслуживания интересов жлобов.

маузер2000
вот это точно муть.

К сожалению хрустящего лося (дробь в боку или жопе) удается увидеть почти каждый год. Зачем???
Я просто попытался придумать, кого этими поправками можно напугать...

dEretik

Первопричину умышленного развала массовой охоты - частника. Любого, который начинает лезть в раздачу права на охоту. Любого, в смысле уровней жлобского благосостояния и, вытекающе из этого, причинах приобретения хозяйства (под жопу себе или для прокорма). Весь остальной дурдом с законодательством - следствие обслуживания интересов жлобов.

Чьи интересы эти поправки будут защищать?
Они с "массовой охотой" мало связаны.

Vovikspb

Больше похоже на провокацию...

Vovikspb
К сожалению хрустящего лося (дробь в боку или жопе) удается увидеть почти каждый год. Зачем???

Vovikspb

Чьи интересы эти поправки будут защищать?
Они с "массовой охотой" мало связаны.

dEretik
Они связаны с теми, кого ловит инспекция. 'Немассовых' она не ловит. Она им помогает ловить 'массовых'.

Не правильно меня поняли: массовая это например ути, гуси. Лось или медведь ,например ,массовой охотой не назовешь, в одного тем более. А ловят как раз тех, кто на валю без бумаги пошел или весной на утку "с подхода". Тех, кто лосей с вертолета лупит опасно ловить. 😊

маузер2000
а как от этого это поможет? я честно не знаю зачем, но наверное за тем вернее для тех кто отжал угодья "что бы через зубки доходило" а может просто патроны пулевые с "дробом" перепутали кто его знает зачем.

Есть мнение, что это из-за низкой культуры, а она как раз лечится репрессиями. Научили же водителей пешеходов пускать, через сплошную не ездить, большинство, по крайней мере. (тоже плохой пример)

Vovikspb
Есть мнение, что это из-за низкой культуры, а она как раз лечится репрессиями.

Vovikspb

Есть мнение, что это из-за низкой культуры, а она как раз лечится репрессиями. Научили же водителей пешеходов пускать, через сплошную не ездить, большинство, по крайней мере. (тоже плохой пример)

Картечь не вылечить. Вопрос уже задали: как это поможет? Никак. Пешеходов пропускать научили. Именно потому, что учить было легко. И что пропускать - это всеми понимаемо, принимаемо, но, иногда, не выполняемо. Вот так можно научить выдавать разрешения на добычу частников. При чём, на то что не выращено: цены на уровне госпошлины, в зачёт 'услуг неопределённому кругу лиц'. А браконьерство так не вылечить. Нет СИЛ и интереса ловить настоящих браконьеров. А случайные ловятся и ДОСТАТОЧНО наказываются прежними расценками и кодексами. Система гнила и старается гниль компенсировать жестокостью. Хотя сменив систему, того же самого эффекта, вернее, настоящего эффекта борьбы с браконьерством, достичь можно. И это будет ПОНИМАЕМО И ПРИНИМАЕМО. Но не сразу. Это только гадить и разваливать легко. А восстанавливать, и воспитывать - долго.

Да и когда давали угодья в аренду, под разумивалось что охот пользователи будут вести охот хозяйство путём оказания услуг по охоте и разведение дичи в полуневольных условиях, а не тупо перепродавать то что досталось в холяву.
Надо как у финов делать, разумно и справедливо.

Сами охот пользователи и есть браконьеры((((

Да и когда давали угодья в аренду, под разумивалось

Надо как у финов делать, разумно и справедливо.

Vovikspb
Это уже становится лозунгом) Очень распространенное заблуждение).

Это не лозунг, это реалии. И если есть пару на сто пользователей правильных, то это исключение.

Vovikspb
Ничего не подразумевалось, тупо скинули "балласт"

Сидя в Питере на диване можно и такие умозаключения делать.
Открыли бы закон и почитали что там нужно(можно) делать охот пользователям.
Это не скинутый балласт, а отжатый бизнес барын

Vovikspb
Конский ценник? Или лес перевести в собственность вместо аренды? Чего в финляндии такого заманчивого? Доходы и плотность населения маленько другие там))).

Ну видать вы далеки от охот в Финляндии. По сему лучше молчите с выводами.
У нас тоже есть где плотность 1 человек на 100 км

mixmix

Ну видать вы далеки от охот в Финляндии. По сему лучше молчите с выводами.
У нас тоже есть где плотность 1 человек на 100 км

Да, далек, одно время были идеи(пока их валюта стоила ближе к нашей). Знакомых у меня там нет, а ехать с сервисом действительно дорого.
Там где у нас низкая плотность населения, желающих поохотится почему-то не много).

Нужно делать, как финляндии, как?
Мне, да и не только мне, просто интересно чего у них там такого хорошего и справедливого???

Это не скинутый балласт, а отжатый бизнес барыг

Vovikspb
Бизнес подразумевает получение прибыли) Это онанизм, а не бизнес.
Я понимаю, что представление о деньгах у всех разное, но тупо взять и посчитать сколько каких охот надо продать, чтобы заработать не пробывали, а главное кому их продать??? Дорогонах у нас всем все) Охотопользователи должны оплачивать работу егерей и охотоведов сами? Ведь вся дичь сама родится. А что егеря ее реально охраняют, не не вариант?

Ещё раз повторю, вы далеки от ситуации. Вы мне не расказывайте сколько надо выплатить. По 10 р с га в год, по 9000 егерям(дай бог их три) остальное себе милому. При этом бьют по мимо лицензий как коммерческая охота от 40000 лося( маленького) и т.д. без договоров.
Теперь докажите мне что егеря не браки.
Я все это вижу из внутри.

Vovikspb

Нужно делать, как финляндии, как?
Мне, да и не только мне, просто интересно чего у них там такого хорошего и справедливого???

Да пожалусто.
20 евро лицензия на медведя, на любой бензоколонке(правда она таковой не является это типа мини маркет), с указанием места и сроков охоты(тебе указывают). Далее едешь в это место и спрашиваешь разрешения охоты(это типа дань вежливости). Но ты понимаешь что без определённых услуг охота с добычей не состоится. И берегу услуги у собственника леса земли.

Просто как-то боязно, и так полно случаев когда егеря пытаются шить охоту при транспортировке и т.п.

mixmix

Ещё раз повторю, вы далеки от ситуации. Вы мне не расказывайте сколько надо выплатить. По 10 р с га в год, по 9000 егерям(дай бог их три) остальное себе милому. При этом бьют по мимо лицензий как коммерческая охота от 40000 лося( маленького) и т.д. без договоров.
Теперь докажите мне что егеря не браки.

😊
Из москвы наверно лучше видно из нутри.
Я не буду приводить свою арифметику. Посчитаем по вашим входным данным (кто будет работать за 9 тыр - реально только бреки
😊 )

Только з/п 3х сотрудников 450тыр в год)
Техника без нее в принципе сервиса быть не может. Допустим 10лосей по 60тыр - 600р.
Ну кабаны есчо, если они есть 40×10=400р.
Инфраструктура, тоже денег стоит. Ну никак бизнес не получается.
По факту зп много выше, а дичи меньше
😊 И хрен эту дичь еще продашь, да и себе, что по 60лосей продавать?
И накой бить по мимо лицензий, куда их девать то?
Разное изнутри везде) За ВСЕХ говорить аккуратней надо)

mixmix

Да пожалусто.
20 евро лицензия на медведя, на любой бензоколонке(правда она таковой не является это типа мини маркет), с указанием места и сроков охоты(тебе указывают). Далее едешь в это место и спрашиваешь разрешения охоты(это типа дань вежливости). Но ты понимаешь что без определённых услуг охота с добычей не состоится. И берегу услуги у собственника леса земли.

Чет мне кажется вы приукрасили маленько 😊
Хотя хз, я там только лосями/оленями интересовался.

andrey85634
Малость не понял - штраф за незаконную охоту до миллиона подняли и ещё с тюрьмой

За незаконную добычу, если точней 😊

Михаил_РнД
[B][/B]

В корень зрите 😊
Так примерно и есть. Не стоит задачи никому ничего забарыжить и не на ком нажиться).

Михаил_РнД
Ну в России на охотхозяйстве можно делать какие то деньги в 2х случаях - трофейная охота , охота в пределах 100 км от мкада. И то - с очень большими условностями.
А так большинство ( сверхподавляющее) как тут говорят "частных" хозяйств это никакой не бизнес , а личная дача для себя и корешей. Поэтому никакого капитализма на распределении ресурса тут нет ( и откуда б ему взяться , если его нет в станах с похожими демографическим и природными условиями но гораздо бОльшим уровнем жизни типа США и Канады)- а есть чистый феодализм.

Даже у нас в зауралье хозяйства работают выше нуля как минимум.

Vovikspb

Чет мне кажется вы приукрасили маленько 😊
Хотя хз, я там только лосями/оленями интересовался.

Ну ты интересовался, а кто то пробовал))) в реале

Vovikspb

Я так и не спорю. Сколько вышло со всех/ с одного вся поездка/один лось))), в реале?
Итого пожалуйста.

Дешево.
Если откинуть бензин на дорогу.

Но главное ты не прочел!!!
ЛИЦЕНЗИЯ ПРОДАЕТСЯ ВСЕМ НА БОНАЛЬНОЙ БЕНЗАКОЛОНКЕ!!! (от государства)

правда там надо еще охотминимум сдать за 10е у кого нет))), в виде трех попаданий по бегущему зверю(билет действителен три года).
охота - 20 + 2х15е(собаки с GPS ошейниками)
личные 10е охотминимум.
Далее траты по надобности, баня, рыбалка я их считать не буду, ибо можно и в палатке пожить. 😛

Давно пора и нам так в государстве сделать, сначала хотя бы на утку, гуся, зайца и еще пару массовых зверюг. Лимит лицензий большой и если даже лимитировать лицензии, то комп автоматически перестанет выдавать сверх лимита.

Vovikspb

😊
Из москвы наверно лучше видно из нутри.
Я не буду приводить свою арифметику. Посчитаем по вашим входным данным (кто будет работать за 9 тыр - реально только бреки
😊 )

Только з/п 3х сотрудников 450тыр в год)
Техника без нее в принципе сервиса быть не может. Допустим 10лосей по 60тыр - 600р.
Ну кабаны есчо, если они есть 40×10=400р.
Инфраструктура, тоже денег стоит. Ну никак бизнес не получается.
По факту зп много выше, а дичи меньше
😊 И хрен эту дичь еще продашь, да и себе, что по 60лосей продавать?
И накой бить по мимо лицензий, куда их девать то?
Разное изнутри везде) За ВСЕХ говорить аккуратней надо)

Я смотрю в питере на диване цены с потолка берете, а я каждый год этой куйней занимаюсь. Так что мне видней кто и как мимо лицензий пропускает(вижу изнутри, сколько дали лицензий, а скока набили). И какие зарплаты у егерей. Самая большая зарплата у егеря(ценного одного) 20000р, но он по мимо этого еще и строит, содержит, ремонтирует и т.д.))) Так что и по вашим ценам не слабо выходит 1000000р выкинуть 250000р за аренду, 240000р за многофункционального егеря, 510000р в год. Это если просто не мудрить.
Ну а далее вы чушь понесли, кому лосей продавать, так желающих много, бывает по три охоты результативных в неделю. При том что если брать только один выходной то это 12 лосей(если в загоне по одному брать)

Вон сезона на лося нет, а уж некоторые охот пользователи мясо родственникам развозят 😀 А у нас в округе, 5 охот хозяйств и уж поверти, все обо всех знают 😛

В Белоруссии подорожало(((

mixmix

Дешево.
Если откинуть бензин на дорогу.

Но главное ты не прочел!!!
ЛИЦЕНЗИЯ ПРОДАЕТСЯ ВСЕМ НА БОНАЛЬНОЙ БЕНЗАКОЛОНКЕ!!! (от государства)

правда там надо еще охотминимум сдать за 10е у кого нет))), в виде трех попаданий по бегущему зверю(билет действителен три года).
охота - 20 + 2х15е(собаки с GPS ошейниками)
личные 10е охотминимум.
Далее траты по надобности, баня, рыбалка я их считать не буду, ибо можно и в палатке пожить. 😛

Давно пора и нам так в государстве сделать, сначала хотя бы на утку, гуся, зайца и еще пару массовых зверюг. Лимит лицензий большой и если даже лимитировать лицензии, то комп автоматически перестанет выдавать сверх лимита.

Vovikspb
Хорошо у них, но жить в приличных условиях дорого.
А у нас чего не так, зашел в госслуги , получил бомагу на массовых зверюг и но проблэм. 7еуро, даже меньше, от государства
😊
Не ?
Главное у вас и не написано, у них есть на кого охотится всем желающим, у нас быть не может на ЕТР в принципе. Отсюда вопрос, как распределить бомаги между желающими?

Вы путаете общего пользования, с охотой во всех хозяйствах по лицензии с бензоколонки. Хрен вам наши дадут, если вы не по представлению от особ приближенных(типа меня) даже на вальдшнепа(весной), утку, а уж на лося всегда пожалуйста, но за большую сумму))))

Есть у нас на кого охотиться, есть. И области охоты ленинградской областью не ограничиваются, хотя там площадей больше и населения меньше. Я допустим езжу в любое место на охоту, если есть возможность. И мне важно(да и многим тоже), сегодня взять на сайте гос.услуг лицензию, на определенное число и спокойно ехать на охоту, а не ехать на авось дадут не дадут.

mixmix

Вы путаете общего пользования, с охотой во всех хозяйствах по лицензии с бензоколонки. Хрен вам наши дадут, если вы не по представлению от особ приближенных(типа меня) даже на вальдшнепа(весной), утку, а уж на лося всегда пожалуйста, но за большую сумму))))

Есть у нас на кого охотиться, есть. И области охоты ленинградской областью не ограничиваются, хотя там площадей больше и населения меньше. Я допустим езжу в любое место на охоту, если есть возможность. И мне важно(да и многим тоже), сегодня взять на сайте гос.услуг лицензию, на определенное число и спокойно ехать на охоту, а не ехать на авось дадут не дадут.

Тут сталкиваются два мира, мой и ваш). Кому-то нравится мотаться, кому-то пускать корни... Важно соблюдать баланс, большинству лень будет далеко ехать и угодья около больших городов будут забиты, да они уже забиты... Я например бросил охоту на гуся по этому. В лен. Области это жесть. Большинству охотников нравится охотится в родных угодьях, вы предлагаете спустить на них всех желающих горожан?

unname22
Даже у нас в зауралье хозяйства работают выше нуля как минимум

Vovikspb

Тут сталкиваются два мира, мой и ваш). Кому-то нравится мотаться, кому-то пускать корни... Важно соблюдать баланс, большинству лень будет далеко ехать и угодья около больших городов будут забиты, да они уже забиты... Я например бросил охоту на гуся по этому. В лен. Области это жесть. Большинству охотников нравится охотится в родных угодьях, вы предлагаете спустить на них всех желающих горожан?

Именно, по Конституции все равны)))

А вот теперь по корням(вот просто как пример); угодья общего пользования вокруг областного города Тверь хоть их и три. А далее все частное. Вот и попробуйте представить аборигена из Оленинского района который поедет под Тверь охотиться в угодья общего пользования за 183 км(это по центрам городов). Вроде и в Оленинском районе зверя, птицы много. Аборигену Оленинского района корни выкопали частники. 😛
Так что не рассуждайте... вы бы хотели у дома. У вы, если любите охоту садитесь в машину и езжайте(заодно и страну посмотрите) вроде как приятно, но у вы, только если по приглашению вы это сможете сделать а не по собственной воле.

Можно же и компенсацию частникам предоставлять в процентном отношение от проданных лицензий. Продали лицензий на 100.000р в оно хозяйство, какой-то процент по налоговым взаимозачетам.

п.с. вернемся к ценам, тут в ярославской лоси уже по 100.000 были, а сейчас в свете новых тарифов могут и подрасти.

Я смотрю в питере на диване цены с потолка берете, а я каждый год этой куйней занимаюсь. Так что мне видней кто и как мимо лицензий пропускает(вижу изнутри, сколько дали лицензий, а скока набили). И какие зарплаты у егерей. Самая большая зарплата у егеря(ценного одного) 20000р, но он по мимо этого еще и строит, содержит, ремонтирует и т.д.))) Так что и по вашим ценам не слабо выходит 1000000р выкинуть 250000р за аренду, 240000р за многофункционального егеря, 510000р в год. Это если просто не мудрить.
Ну а далее вы чушь понесли, кому лосей продавать, так желающих много, бывает по три охоты результативных в неделю. При том что если брать только один выходной то это 12 лосей за сезон(если в загоне по одному брать)

Vovikspb
Во-первых не на диване, а на кресле)
Во вторых, цены беру оттуда, где сам охочусь.
В третих н..й у себя в угодиях вообще бречить? Такой вариант мышления вы не рассматриваете? У себя дома нормальные люди не должны гадить). Как бонус есть время писать мысли здесь, в место того, чтобы искать куда поехать)

Цены берете от частника типа. 😀

Воооот оно главное, охот пользователь денег насасывает браконерством!!! Не сможет он по лимиту от государства, стать миллионером за пару лет))) а ему хочется. А далее трава не расти.
Если это не клуб для себя богатых.

Почему, я уже нашел пару мест на август-сентябрь 😛 пока у нас сезон не откроется 😊 (лось на реву егерь справиться)
А я хочу не искать по знакомым(или по коммерсантам), а тупо по карте России. Тут не был.... зашел на сайт, оплатил съездил. Хочу в палатке или на базе у частника уже мое дело.

Vovikspb
Я около дома уже окопался))). Тут вопрос не только в жителях города, но и областных, там как правило процент охотников больше чем в городах намного. С них тоже по коммерческим ценам драть? Врядли они потянут лося за 100.
То что сейчас происходит это некий баланс для вашего и моего образа жизни))).

Вы потеряли мысль общения.
Вопрос стоит, чтоб каждый мог купить на "бензоколонке" лицензию хотя бы на утку, гуся, зайца и т.д.
Все остальное может и должен предложить частник, лодку(как под Переславлем, для подбора утки с воды за денежку малую) вышку, шалаш, дом, баню, даже баб))) да много чего, даже подвести к лосю, и это и будет его минимальный доход от ведения охот.деятельности. А далее разводите зверя в полуневольных условиях и продавайте уже как чисто своего выращенного(стрельба в зоопарке).

mixmix

Вы потеряли мысль общения.
Вопрос стоит, чтоб каждый мог купить на "бензоколонке" лицензию хотя бы на утку, гуся, зайца и т.д.
Все остальное может и должен предложить частник, лодку(как под Переславлем, для подбора утки с воды за денежку малую) вышку, шалаш, дом, баню, даже баб))) да много чего, даже подвести к лосю, и это и будет его минимальный доход от ведения охот.деятельности. А далее разводите зверя в полуневольных условиях и продавайте уже как чисто своего выращенного(стрельба в зоопарке).

mixmix
...каждый мог купить на...

Vovikspb
Как с ооу, если в них утку можно получить, то копыта все пилятся на 99%.

А вот тут уже второе и главное, инспектор на проверке 😀
Пример Белоруссии, там даже бояться начинать трогать битого кабана, пока не заполнена лицензия. Ибо проверяющая структура подчиняется только президенту. И шуршит она там не по детски(аналог полиции)

mixmix
трогать битого кабана пока не заполнена лицензия

У нас сейчас за это уголовная ответственность кстати) мы стали ближе к белоруссии 😳 (шутка)

Vovikspb

У нас сейчас за это уголовная ответственность кстати) мы стали ближе к белоруссии (шутка)

У нас пока нет этого, у нас все на авось. 😞

Но возвращаясь к теме.., сгнила система управления охотой. Это гнилое и дырявое корыто. Но в этом корыте замешивают общее. И вот те, кто обязан был поменять корыто, РАДИ ОБЩЕГО, просто раздали общее по частным корытикам. Проворовались. Обанкротились. Облажались, обосрались. А сейчас свой недуг, свои обдристанные ляжки, пытаются обратить в достоинство. Типа, нашли способ 'инвестиции' привлекать. Но эти 'инвестиции' не работают на общее. Это частное обустройство своего двора. При попытке подсунуть для отчёта эту Х.ЙНЮ, надо сразу прерывать это наивное проявление житрожопости простым образом:- 'Не еб.т! Срать на твои затраты, если АРЕНДОДАТЕЛЬ, в лице охотничьего населения, НИЧЕГО с этого не имеет, кроме наглого обдирания и запретов'.
И я постоянно буду приводить примером своё общество: драка за угодья, за право поставить корыто свиньям, наполнить их (за свой счёт) и засесть на насесте. И при этом нет возможности изговнять настоящую охоту! Ну и кто полезнее для общества российского? Кормят и частник и общественный арендатор... А где меньше паскудства? Ну и нахрена такая частная аренда? И речь о частной аренде - это не отклонение от темы. Ибо вся дурь и маразм, становятся понятны, когда эти нововведения оценивать с частной колокольни. Они, нововведения, исключительно ради частника. Он системно, и самое главное - ВНЕ СИСТЕМНО - защищён от контроля. Ему, чем пакостней закон, тем лучше.

В 2017 году было общественное обсуждение
1. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам
в тексте публикации имеется :
Дата окончания общественного обсуждения 28 июня 2017 г
Дата окончания независимой антикоррупционной экспертизы: 20 июня 2017г.
Вопрос: общественное обсуждение и антикоррупционная экспертиза по изменениям в ст. 258 УК РФ. проводилась? Что то я не нашёл информации.
Кто в теме, поделитесь ссылочкой.
так же здесь ТАКСЫ ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОХОТНИЧЬИМ РЕСУРСАМ http://regulation.gov.ru/projects#npa=66339

P.S:Ссылка изначально была размещена Vovikspb в посте 93

Leser
Что-то пустые ссылки все...

А Вы в строке поиска наберите, например - закон об охоте.
http://regulation.gov.ru/proje...он%20об%20охоте

Увидите ряд проектов нормативных документов, находящихся в работе и завершённых.
Вот например: "О внесении изменений в Федеральный закон
‎'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'
в части выдачи охотничьего билета" http://regulation.gov.ru/projects#npa=59437

Изучайте на здоровье, участвуйте в обсуждении.

P.S: вот ещё интереснейший проект:
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛЕСАМ И НАХОДЯЩИМСЯ В НИХ ПРИРОДНЫМ ОБЬЕКТАМ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВКЛЮЧАЯ ТАКСЫ И МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВОЗМЕЩЕНИЯ ТАКОГО ВРЕДА

http://regulation.gov.ru/projects#npa=65951

скоро в лес не захочешь идти ))))

Ему, чем пакостней закон, тем лучше.

as-hunter
....... Сначала надо было охотнадзор усилить, дать оружие и больше прав, по типу как у американских полицейских. А потом уже и законодательство ужесточать.

проект
Федеральный закон
‎'О внесении изменений в статью 40 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' и в Федеральный закон
‎'О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов'

Статья 1

Статью 40 Федерального закона от 24 июля 2009 года ? 209-ФЗ
‎'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, ? 30, ст. 3735; 2011, ? 30,
‎ст. 4590; 2014, ? 42, ст. 5615) дополнить пунктами 7.1-7.4 следующего содержания:

'7.1. Перечень должностных лиц органов государственного надзора, а также должностных лиц находящихся в их ведении государственных учреждений, которым разрешено хранение, ношение и применение специальных средств, служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия, определяется Правительством Российской Федерации.

7.2. Перечень типов, моделей и количество служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия, специальных средств устанавливается Правительством Российской Федерации.

7.3. Не допускается воздействие на должностных лиц, осуществляющих мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий, которое препятствует выполнению ими должностных обязанностей, или вмешательство в их деятельность.

7.4. Социальная защита должностных лиц органов государственного надзора осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

7.5. Должностные лица органов государственного надзора подлежат государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.'.

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 20 апреля 1995 года ? 45-ФЗ
‎'О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов' (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, ? 17, ст. 1455; 1998, ? 30, ст. 3613; 1999, ? 2, ст. 238; 2003, ? 27, ст. 2700; 2004, ? 35, ст. 3607; 2009, ? 29, ст. 3601; 2011, ? 1, ст. 16, ? 50, ст. 7366; 2012,
‎? 53, ст. 7594; 2016, ? 27, ст. 4160, ст. 4238; 2017, ? 7, ст. 1026) следующие изменения:

1.Пункт 12 части первой статьи 2 после слов 'Счетной палаты Российской Федерации' дополнить словами ', органов федерального государственного охотничьего надзора'.

2.Часть первую статьи 20 после слов 'правоохранительного или контролирующего органа' дополнить словами ', должностного лица органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор' по тексту.

Президент Российской Федерации
‎

http://regulation.gov.ru/projects#npa=66142

Дааааа , ну вот сижу и думаю ,есть деревни ,где без тайги НЕ ВЫЖИТЬ местным !Теперь получается ,их ВСЕХ НАДО САДИТЬ СРАЗУ !Денег у них нет и не будет ибо уровень жизни , я слов таких не знаю СКОТСКИЙ мягко сказано .

СевУр
Видимо им ещё надо разрешить на месте расстреливать без суда и следствия, именем Департамента

есть деревни ,где без тайги НЕ ВЫЖИТЬ местным !

А есть "деревни" где черную икру ложками жрут. Вот и сходится, что Россия, он такая разная.

Для тех о ком я говорю это , как приговор ,сразу ....

Не только, для тех кто их ловить будет, тоже...

СевУр

Не только, для тех кто их ловить будет, тоже...

хорошее замечание, если не сказать больше, что просто - отличное!

отличное![/B]

Глупое и злое замечание! Почему здесь все теории строятся не на том что бречить нельзя никому, а на там, почему комуто обстрактному можно, а мне любимому низя?
Раз кому-то можно, то и мне тоже))) Вери гуд логика))).
Начинать надо с себя.
Никто никого стрелять не будет, одного из "голодных" нагнут, остальные дома сидеть будут.
Надеюсь никому не надо объяснять что это имхо. А так жизнь покажет.

hakas31
Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 27.06.2018 ? 157-ФЗ незаконная добыча таких видов охотничьих ресурсов, как косуля и лось, .

Никто никого стрелять не будет, одного из "голодных" нагнут, остальные дома сидеть будут.

Глупое и злое замечание!

Такие "вовики" есть в каждой деревне, это они услужливо виляют хвостом перед оборзевшими инспекторами, это они стучат на соседа, жалкие людишки.

Никто никого стрелять не будет, одного из "голодных" нагнут, остальные дома сидеть будут.

браконьер застрелил инспектора природоохраны - наберите эти слова в поисковике, выскочит более десятка случаев за последние несколько лет, один, совсем недавно в Челябинской области был, и че, перестали заниматься незаконной охотой? Сама ситуация такая, мы по этому вопросу с ас-хантером на местном форуме спорили, меня забанили, а после этого и сам ас-хантер стал фигурантом, только вот ему можно, и иже с ним, а другим нельзя.
Кстати, в той истории в Челябинской области, подыстория такая, обычный поселок, мужик без работы пол года, сокращен с МПС, 45 кажется лет, имеет двоих пацанов малолетних, все просто, кто то скажет, пусть идет работает, вопрос куда? Если в МПС зарплата еще на уровне, то по частным шарагам 10 тыс. максимум, да и то, эту шарагу найти еще надо, не в каждой деревне она есть, продать снегоход и ружье, это можно, только потом ты останешься без инструмента добычи, да и сколько ты проживешь на деньги от продажи оружия и снегохода, не все так однозначно как кажется. Я не оправдываю убийство, это страшное преступление, но если до этого довели, то тут уже все по другому.

Местные так поставили на место особо распальцованных.

Была у нас подобная история недалече, все закончилось плачевно для "охотпользователя".

dEretik
..... Проблему, ВСЕГДА, решает совокупность системных мер по устранению причин её возникновения, и наказание. Совокупность. Отдельно ничто не функционирует......

Золотые слова! Ужесточение наказания иногда принимает такие формы, о которых "приниматели" и "поддакиватели" иногда даже не догадываются. Что только стоит коррупционная составляющая. Какой тогда будет "откат", если штраф 1 000 000 рублей? Почему же не пошли по такому пути в решении безопасности дорожного движения органы МВД? Почему не сделать штраф за езду в нетрезвом состоянии 5 000 0000 или 10 000 000 рублей? Не то что пить за рулём не будут, а даже смотреть на неё родимую не будут, следуя логике "всёзапретителей" и "увеличителейштрафов"
Ответ: в МВД сидят более разумные люди, которые веками работают с людми.
P.S. : За увеличением штрафов и усилением репрессий на охотников, под видом борьбы с браконьерством, прячется совсем другая задача. Задача называется - убрать из леса лишних людей. Нормальную работу организовать всегда трудно, да если ещё и не умеешь, то считай пропало. А в сегодняшних реалиях, практически невозможно. Поинтересуйтесь. К каждому такому постановлению МинФин РФ даёт заключение -"Источники финансирования для исполнения" и очень часто "финансирования для исполнения не потребуется". Вот и пытаются насобирать с браконьеров на ботинки и шапки, чтоб в своих на работу не ходили, на УАЗики да на безделушки. На сегодняшний день Заповедники и заказники в России, имеют такое количество:
110 государственных природных заповедника;
61 государственный заказник;
2238 регионального значения.
и представте себе, что охота там запрещена их всех надо содержать......., а скотинку бьютЪ нещадно.....

Проблему, ВСЕГДА, решает совокупность системных мер по устранению причин её возникновения, и наказание. Совокупность. Отдельно ничто не функционирует.

Вот и пытаются насобирать с браконьеров на ботинки и шапки, чтоб в своих на работу не ходили, на УАЗики да на безделушки.

СевУр
деревне

Жить надо по уму и лесу надо что-то ДАВАТЬ, а не только БРАТЬ.
Так понятно?

kislii
Почему же не пошли по такому пути в решении безопасности дорожного движения органы МВД?

Еще как пошли 264укрф.
Но проводя данное сравнение надо понимать:
Пьяный водитель причиняет ущерб по неосторожности, а браконьер сознательно.
А штрафы должны напугать видимо по логике законодателей.
И судя по бурной реакции "борцов за справедливость" получилось таки😊

Жить надо по уму и лесу надо что-то ДАВАТЬ, а не только БРАТЬ.

И что же ДАЕТ данная поправка лесу? Или в конец оборзевший инспектор которому дали право сломать человеку жизнь?

Вон ас-хантер на е1 красочно рассказывал как они лесных разбойников изничтожили, которые могли туеву хучу зверья порезать, и еще и беззащитных пионеров туда приплел, но, если разобраться, то, охота была проведена в районе который не включен в список неблагополучных по волку, кроме того, на территории национального парка, на территории которого всякая деятельность человека запрещена, причем без ведома руководства парка, что же это дало лесу?
Идем дальше, что конкретно частник дает лесу? Строит кормушки и солонцы на которых потом и добывают зверя, который стекается со всех пограничных районов, в которых данные действия не проводят, таким образом "повышая" популяцию своего участка, и хвастливо рапортуя об этом, но при этом оголяя остальную территорию, повышенной добычей, потому как взять на кормушке и солонце в разы проще чем на территории.
И в заключение, больше 70% территории необъятной необжиты, какого же хрена, этот частник не лезет туда, территории нетронутые, налаживай инфроструктуру, обживайся, и вперед, но нет, все близ поселений землю расхатывают, самую доступную, и вот вопрос, что же этот частник дает лесу, и тем людям которые там живут?

Про то что проблему решает системный подход уже не один раз сказано, повторятся не буду, так что дает лесу ужесточение наказания в отношении людей которым по сути выхода другого нет?

kislii
За увеличением штрафов и усилением репрессий на охотников, под видом борьбы с браконьерством, прячется совсем другая задача. Задача называется - убрать из леса лишних людей. Нормальную работу организовать всегда трудно, да если ещё и не умеешь, то считай пропало.

СевУр
Идем дальше, что конкретно частник дает лесу? Строит кормушки и солонцы на которых потом и добывают зверя, который стекается со всех пограничных районов, в которых данные действия не проводят, таким образом "повышая" популяцию своего участка, и хвастливо рапортуя об этом, но при этом оголяя остальную территорию, повышенной добычей, потому как взять на кормушке и солонце в разы проще чем на территории.

а вот общественники и дикие браконьеры сильно задумаются после нововведений,уж больно по карману может сильно ударить браконьерский лосишка.

mitay76
"ВовАнов" не переубедить!Барыжно-барская психология слишком укоренилась."Спасители" лесов,зверья и правильной охоты! Тьфу бля ((((((((

А какая должна быть психология? Если кто-то украл весь лес, каждый может украсть по зверюги оттуда???
И при чем тут- барыжно-барская?
Тьфу (((((((((((((((((((((

какая разница 100тыс. Или 1млн?

ALEX55555
А вы спросите у тех мужиков деревенских что берут тихонечко пару раз в год по лосишке на поддержание семейного благополучия,они вам ответят))

В том то и ирония, что отвечают только городские мужики, ставшие вдруг защитниками деревенских. Еще про голодных детей в Африке напишите))).
Ходят, нет ездят на квадриках такие защитники ночью по лесам и полям с карабинами бласер р8 професионас суксес с тепликами и наверно мужиков защищают? Или у мужиков лосишек тащат? Или лосишки общие? Или если мужикам можно для пропитания, то и всем можно - так?

В том то и ирония, что отвечают только городские мужики, ставшие вдруг защитниками деревенских.

В том то и ирония, что отвечают только городские мужики, ставшие вдруг защитниками деревенских.

Откуда такая уверенность?
Ирония в том, что в деревнях сейчас тоже интернет провели, и многие мужики пользуются, или надо поддерживать стереотип бородатого мужика в фуфайке и ичигах, с перемотанной проволокой однодулкой, чтоб оставаться деревенским?

И при чем тут- барыжно-барская?
Тьфу (((((((((((((((((((((

Ну ошибся человек, в вашем случае подхолимско-рабская 😊

Нам то с вами честным людям не все равно насколько сильно накажут преступников, не?

Система ставит любого простого охотника за грань закона, поэтому не знаю как вам, а нам то далеко не все равно. У нас волею судьбы и расстояния пока что УОП, но даже здесь, лохотрон на копыта выигрывают одни и те же год от года подряд, так что брундук правильно суказал, полюбому надо всех садить поголовно.

Далек ты вованчик от народа, ох как далек, из питера видимо давно не выезжал, попробуй, отьедь, посмотри чем люди живут, может шевельнется что, большинство из нас, система делает преступниками, и нам выхода нет, или я, живя на этой земле, испытывая все трудности и невзгоды, терпя суровость природы, не имею права пользоваться ее дарами, тогда кто имеет большее право?

Я как то тут наткнулся на сериал про Аляску, "ниже нуля" кажется называется, поглядел, или там правда так все как показывают, или это сказка? Люди чувствуют себя свободно, даже по действиями их видно, не говоря уже о их обеспеченности, основное условие, живи на этой земле, и все, почему у нас не так, или это художественный вымысел?

ALEX55555
Странный вы.

Есть маленько. Простые мужики работают настолько потихому, что вряд ли для них что-то поменяется, тем более если выхода нет. А если как вы написали выше те у кого выбор есть очканут, хотя бы часть - польза очевидна. Вот моя точка зрения - может я коряво ее изложил)

Простые мужики работают настолько потихому, что вряд ли для них что-то поменяется, тем более если выхода нет.

Откуда вы вообще знаете, как это делают простые мужики? Вы этих мужиков видели?

А если как вы написали выше те у кого выбор есть очканут, хотя бы часть - польза очевидна.

А если у него нет возможности и нет выбора, и он попадется, это жизнь человеку полностью сломать может, и не одному, вы не странный, вы вообще с Марса похоже.

СевУр

Система ставит любого простого охотника за грань закона

Тут надо слова "простого охотника" убрать, а слово "ставит" заменить словом "уже поставила". Так получится более полная картина.

Естественно я основываюсь на опыте, полученном в своем регионе, здесь нет не сильно голодающих, не егерей с зп9тыр, а есть куча упырей, решивших добить животину, максимально сократив свои расходы при этом.
Как то так...

СевУр

Видел следы от работы таких деятелей. С ними знаком лично. Скажу вам больше, даже в деревнях недалеко от питера все все про всех знают и есть потомственные брэки, с этим ничего не поделаешь, ловить их слишком сложно, да и толку)))

а слово "ставит" заменить словом "уже поставила". Так получится более полная картина.

Здесь соглашусь, только "простого охотника" придется оставить, "непростым" это все не грозит.

Vovikspb

Еще как пошли 264укрф.
Но проводя данное сравнение надо понимать:
Пьяный водитель причиняет ущерб по неосторожности, а браконьер сознательно.
А штрафы должны напугать видимо по логике законодателей.
И судя по бурной реакции "борцов за справедливость" получилось таки😊

Вы видно не до конца понимаете всей сложности. Главная ценность,это жизнь человека! По не осторожности гибнут люди! Жизнь человека и жизнь зверя несравнимы!

Vovikspb
Если кто-то украл весь лес, каждый может украсть по зверюги оттуда???

kislii

Вы видно не до конца понимаете всей сложности. Главная ценность,это жизнь человека! По не осторожности гибнут люди! Жизнь человека и жизнь зверя несравнимы!

Да как раз вы похоже этого не понимаете.
(Инспектор тоже человек причем бывают даже нормальные мужики)
Не стоит мешок с мясом риска, про который вы пишите: не свою жизнь ломать не тем более чужую!!!
Хотя все же крутые... Пока гром не грянет...ну дальше вы знаете.

mitay76
Неужели доходит помалу 😊

Я ж с Марса 😀 Быстро не доходит 😀
Если не затруднит напишите более развернуто, пжлста 😊 Идея какая, она ведь должна быть...

Vovikspb

......И судя по бурной реакции "борцов за справедливость" получилось таки😊

"борцом за справедливость" как раз являетесь Вы ))) Не сочтите за дерзость, а что такое в Вашем понятии браконьер и браконьерство?

Vovikspb

Да как раз вы похоже этого не понимаете.
(Инспектор тоже человек причем бывают даже нормальные мужики)
Не стоит мешок с мясом риска, про который вы пишите: не свою жизнь ломать не тем более чужую!!!
Хотя все же крутые... Пока гром не грянет...ну дальше вы знаете.

я не ставлю ставлю задачу научить Вас смотреть на жизнь под другим углом. Тот мешок мяса, про который Вы упоминаете не стоит этого
1 000 000 рублей. А вот про риск, так и Вы не меньше рискуете, как говорится - от тюрьмы да от сумы не зарекайся. Не всё ж Вы в охотпользователях будете ходить, да и охотпользователей данная поправка в УК касается. Я то как нибудь переживу и данные изменения в УК. Мало ли статей в УК РФ, да и поправки в их то и дело вносят. Мне то что до них.
При всей сложности устройства МИРА, иногда некоторые вещи устроены просто. Педофилы крутятся возле детей. Потому их тьма в педогагической среде. Менты и прокурорские, общаясь с криминалом, порой их и крышуют. Аферисты покрупнее да поумнее - в банках, да там где денег побольше. А вот браконьеры - все в лесу да в полях, там где птица да зверь. Правда все, по разному устраиваются, кто в охотдепартаментах, кто в госинспекторах, кто просто в егерях, а кто то просто охотник. Всё просто - " ....кто, что охраняет, тот то и имеет".

kislii

"борцом за справедливость" как раз являетесь Вы ))) Не сочтите за дерзость, а что такое в Вашем понятии браконьер и браконьерство?

Скажем так, охотник или рыболов, который нарушает серьезно закон. Естественно, много своих тараканов(очень много), но я не буду их озвучивать...
Еще раз лесу надо что-то давать , а не только брать. К любым угодиям относится как к своему дому, пофиг частные они или несчастные.
Вы и сами все написали кто что охраняет...
Тот того и заслуживает))).

Vovikspb
Естественно я основываюсь на опыте, полученном в своем регионе, здесь нет не сильно голодающих, не егерей с зп9тыр, а есть куча упырей, решивших добить животину, максимально сократив свои расходы при этом.
Как то так...

Видел следы от работы таких деятелей. С ними знаком лично. Скажу вам больше, даже в деревнях недалеко от питера все все про всех знают и есть потомственные брэки, с этим ничего не поделаешь, ловить их слишком сложно, да и толку)))

dEretik

+1

+100

Vovikspb

Скажем так, охотник или рыболов, который нарушает серьезно закон.. .....).

То что я пишу, пытаясь возмутится нелепыми поправками, которые не к чему хорошему не приведут. Жизнь и так тяжёлая, а законодательство всё больше и больше ужесточают. Разговоры о том, что "не нарушай" и живи спокойно, относительно закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" от 24.07.2009 N 209-ФЗ, где существуют приравнивания, сложно не нарушать, да и нарушать не сложно. Прошёл по лосинному следу метров 5-10 и срок или милион - штраф, так как выслеживал. А трактовать будут именно так, у меня даже сомнений нет.
Выше я писал об особоохраняемых территориях. Так вот это моё личное мнение, что данные поправки, это первый звоночек к тому, что бы эти территории тоже передать частникам. Объясняю: браконьерят в основном не у частников, у них более менее за охотугодьями следят, а вот угодья общего пользования и заповедники - заказники более уязвимы. Денег на содержание всего не хватает (пример - пенсионная реформа) вот и пытаются "малой кровью" на какое то время проблему отодвинуть - не решить. А там дальше заявят - государственное управление не эффективно! Даёшь частника!
под видом того, что у частника всё хорошо и государству не надо деньги выделять.
Прецеденты уже и сейчас есть например https://regnum.ru/news/2440674.html

hakas31
дайте возможность взять столько лицензий ,сколько хотят

Давайте к техническим вопросам если тут еще остались те кто готов их обсуждать .
Форма начала работы над новой методмкой заставляет задуматься - а не будем ли мы жить с ДВУМЯ методиками , одной для расчета УЩЕРБА для квалификации , а другой для расчета ВРЕДА для его возмещения ? Ситуация конечно не очень логичная , но не удивлюсь

Такое невозможно в принципе, так как желающих больше чем животных.

Вот тут очень интересный момент, слушал недавно лекцию М.Кречмара, причем слушал уже не первый раз, так вот, очень он там правильно говорит, особенно понравилось про соболя, когда его по подсчетам столько то, а добывают с учетом незаконной охоты, чуть ли не вдвое больше, и при этом, его меньше не становится, с кабаном тоже доигрались, охраняли, а теперь из-за АЧС выбивают под корень, и много еще таких примеров. Мне вот что кажется, с нашей кривой системой подсчетов и чиновничей надстройкой, имеющей явный антринародный характер, а не подправляет ли эти цифры кто? Еще один аспект, не все кому дана лицензия добывают, скажут, так еще браконьеры изымают, так почему этим самым браконьерам не дать возможность брать лицензии, естественно, это должно быть разумно, и максимально справедливо.

особенно понравилось про соболя, когда его по подсчетам столько то, а добывают с учетом незаконной охоты, чуть ли не вдвое больше, и при этом, его меньше не становится

dEretik

+0.5

Михаил_РнД

Давайте к техническим вопросам если тут еще остались те кто готов их обсуждать .
Форма начала работы над новой методмкой заставляет задуматься - а не будем ли мы жить с ДВУМЯ методиками , одной для расчета УЩЕРБА для квалификации , а другой для расчета ВРЕДА для его возмещения ? Ситуация конечно не очень логичная , но не удивлюсь

Как раз в данной ситуация вполне было бы так логично сделать ибо явно перебор. А таксы для расчета Ущерба очень маловероятно что снизят. Можно накинуть им эту идею. Хотя я в эти общественные обсуждения не верю, к слову совсем. 😊

ALEX55555
А с лосём

Так что х.з.

Михаил_РнД
Такое невозможно в принципе, так как желающих больше чем животных. Тут надо придумывать справедливую по оценке большинства систему регулирования.

СевУр
понравилось про соболя, когда его по подсчетам столько то, а добывают с учетом незаконной охоты, чуть ли не вдвое больше, и при этом, его меньше не становится, с кабаном тоже доигрались, охраняли, а теперь из-за АЧС выбивают под корень, и много еще таких примеров.

hakas31
Да ладно !? Один х.р бьют и бить будут , только государство пролетает ,ну и как конструктивный момент , полученные от СВОБОДНОЙ продажи лицензий, деньги СТРОГО на воспроизводство, контроль и охрану территорий ЗАКРЫТЫХ для охоты ! А что бить будут , даже не сомневайтесь , иначе не выживут , работы нет , а детей кормить нужно и жить хочется .Вы видимо далеки от реальной глубинки , а таких в нашей стране много .

Михаил_РнД
В тех глубинках где без этого никак не выжить

Михаил_РнД
.... Соболя умудрились поставить на грань уничтожения ..- поверьте без регулирования выбьют и соболя на раз - два.....

.....В результате анализа данных о реализации соболиных шкурок на Международном пушном аукционе (г. Санкт-Петербург) (далее - МПА) за период 2000-2014 гг. установлено значительное превышение объемов продажи шкурок соболя как над установленными лимитами на его добычу, так и над заявленными объемами добычи этого вида. Всего за период 2004-2014 гг., на МПА продано 4 607 566 шкурок, суммарный лимит добычи соболя за этот период составил 3 454 094 особей, а легальная добыча соболя, по отчетам, составила 2 582 787 особь. Таким образом, объем продажи соболиных шкурок на МПА за десять лет в 1,3 раза превысил суммарный лимит добычи и в 1,8 раза объем официальной добычи. В 2013 году количество проданных шкурок соболя достигло своего исторического максимума и превысило лимит добычи в 1,93 раза, а объем заявленной легальной добычи соболя - в 3,23 раза.

Факт устойчивого кратного превышения объемов продаж над установленным лимитом и официальной добычей свидетельствует о том, что добыча соболя без разрешений, т.е. фактически незаконная добыча, приняла массовый системный характер и по своему объему в разы превышает добычу в соответствии с установленным порядком.....
Взято тут: третий столбец с лева
http://regulation.gov.ru/projects#npa=46071

а так же очень полезно почитать "ЗАКЛЮЧЕНИЕ
об оценке регулирующего воздействия на проект..." четвёртый столбец

Михаил_РнД
deretik прав в том, что бороться с браконьерством надо комплексом мер.
Браконьерство вопрос социальный.
То есть ужесточая ответственность надо это балансировать возможностью законного доступа. В некоторых случаях это трудновыполнимо - как с теми же лосями. Но в общем проблема недоступности широка и в одних лосей не упирается.
Мне вот например приходится ездить за барсуком хрен знает куда , хотя он есть в 10м км от дачи. Но охотпользователю лень заниматься лимитами (а барсук - лимитируемый зверь) . Учитывая что иных лимитируемых видов на этом участке нет я охотпользователя тоже понять могу, ради 3х проданных барсуков им больше бензина выкатать придется . Учитывая что закон в общем то не обязывает его делать заявку на квоту.
Но это такой лайтовый примерчик.
А вот например ситуация о частниках у которых есть законные возможности никого никуда не пускать на охоту - это реальная социальная проблема. Другое дело что компромиссное здесь что то придумать сложно, а любые реальные движения в сторону приближения к доступности будут идти вразрез со сложившейся системой охотпользования , вряд ли в ближайшее время кто то на это пойдет.

+100500

kislii

То что я пишу, пытаясь возмутится нелепыми поправками, которые не к чему хорошему не приведут. Жизнь и так тяжёлая, а законодательство всё больше и больше ужесточают. Разговоры о том, что "не нарушай" и живи спокойно, относительно закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" от 24.07.2009 N 209-ФЗ, где существуют приравнивания, сложно не нарушать, да и нарушать не сложно. Прошёл по лосинному следу метров 5-10 и срок или милион - штраф, так как выслеживал. А трактовать будут именно так, у меня даже сомнений нет.

Уже сколько лет весит вопрос о транспортировке оружия в охот угодьях. МПР почему то письмо выпустило с разъяснениями.
Вот только не пойму зачем это письмо, когда в тот же приказ можно внести поправку. Всего то надо дописать "за исключением транспортирования гражданами оружия осуществляющих в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия"
Так нет, зачем то оставили дыру инспекторам.

Михаил_РнД
Такое невозможно в принципе, так как желающих больше чем животных. Тут надо придумывать справедливую по оценке большинства систему регулирования.

Для начала надо начать с перелетных птиц.
Вот на одном озере может за вечерку человек 10 собраться в разных частях этого озера(по личному опыту и это в 6км от районного города), а добыча составит 3 утки. И это только пару дней на открытие, потом по выходным и этого народа не набирается. Количество охотников и добытой птицы, в процентном отношении от налетавшей, садившейся птицы на озеро ну не как не опустошит популяции уток и т.д. Знаю что гусей бьют десятками, а их меньше не становиться.

kislii
В результате анализа данных о реализации соболиных шкурок

Как это противоречит написанному мной ?

Не браконьерство и добыча в целом влияет на популяцию того или иного вида, а более весомые факторы, это касается в том числе и лосей, можно выбить зверя на определенном ограниченном участке, и то, всего не выбить, а если учесть что угодья, это огромные пространства, то вот этот участок долго пустовать не будет, его займут звери из сопредельных участков, а если вид кочующий, то вообще смысловая подоплека в ограничении сводится в абсурд. Кстати, лось в некоторых районах, например у нас на Урале, подвержен сезонной миграции, при этом, если в при горных районах зверя мало, то часть кочующих оседают там, остальная часть уходит назад в горы. Я вам говорил о лекции Кречмара, там эти моменты хорошо рассказаны, и я согласен с ним.

Михаил_РнД
Как это противоречит написанному мной ?

С чего Вы взяли, что противоречит? Ни как не противоречит. Я наоборот привёл выдержку из документа, как подтверждение Ваших слов.

СевУр
Не браконьерство и добыча в целом влияет на популяцию того или иного вида, а более весомые факторы, это касается в том числе и лосей, можно выбить зверя на определенном ограниченном участке, и то, всего не выбить, а если учесть что угодья, это огромные пространства, то вот этот участок долго пустовать не будет, его займут звери из сопредельных участков, а если вид кочующий, то вообще смысловая подоплека в ограничении сводится в абсурд. Кстати, лось в некоторых районах, например у нас на Урале, подвержен сезонной миграции, при этом, если в при горных районах зверя мало, то часть кочующих оседают там, остальная часть уходит назад в горы. Я вам говорил о лекции Кречмара, там эти моменты хорошо рассказаны, и я согласен с ним

несколько однобокой ( в силу личного опыта автора, который работал в животным миром в основном в соабонаселенных диких регионах севера и ДВ)

Вот я как раз такой же однобокий опыт имею, поэтому зачем пишут законы на всю необъятную, вот и пускай делят по регионам, и леса Войска Донского в одну категорию, а все что за Уралом, в другую.

kislii
С чего Вы взяли, что противоречит? Ни как не противоречит. Я наоборот привёл выдержку из документа, как подтверждение Ваших слов.

СевУр
Вот я как раз такой же однобокий опыт имею, поэтому зачем пишут законы на всю необъятную, вот и пускай делят по регионам, и леса Войска Донского в одну категорию, а все что за Уралом, в другую.

СевУр

Вот я как раз такой же однобокий опыт имею, поэтому зачем пишут законы на всю необъятную, вот и пускай делят по регионам, и леса Войска Донского в одну категорию, а все что за Уралом, в другую.

-А кто эти ГОСТы пишет?
-Товарищ из Москвы.
-Он что, такой умный?
-Нет - у него Московская прописка... (С)
😀

это тоже неоднородная территория с разными охотничьими реалиями

Думаю что такую территорию ни одному "Войску Донскому" не осилить. Читал сейчас "русского-американца, он про Верджинию пишет, говорит что на миллионную популяцию белохвостого оленя выдали за прошлый год кажется 1.3 млн. лицензий, и все в норме, он кстати тоже подтверждает мои доводы, что далеко не все охотники добывают зверя, у нас так же. Дайте людям законно охотится, больше ничего не надо.

СевУр
говорит что на миллионную популяцию белохвостого оленя выдали за прошлый год кажется 1.3 млн. лицензий

Михаил_РнД
ну как только у нас в каком-нибудь субъекте разведется миллион лосей .......

простите, что вынимаю из контекста, но вопрос напрашивается сам собою. Почему бы охотпользователям не разводить лосей, косуль, оленей, кабанов и т.д. , а не ждать, когда онЕ сами собою разведутся?

говорит что на миллионную популяцию белохвостого оленя выдали за прошлый год кажется 1.3 млн. лицензий, и все в норме, он кстати тоже подтверждает мои доводы, что далеко не все охотники добывают зверя,

kislii
простите, что вынимаю из контекста, но вопрос напрашивается сам собою. Почему бы охотпользователям не разводить лосей, косуль, оленей, кабанов и т.д. , а не ждать, когда онЕ сами собою разведутся?

Это вообще совсем не по теме разговора, но могу рассказать кое-что на этот счет.
Разные звери разводятся с разной степенью успешности. Проще всего - кабан, плодится очень быстро, к еде неприхотлив. Пожалуй главный кандидат на гипотетическое "коммерческое отбивание" в условиях более или менее доступной охоты при условии такого разведения. Но сейчас АЧС много где, а если АЧС в регионе то все это накрывается медным тазом.
Более или менее хорошо разводятся пятнистые олени, лани. Они также, как правило, в случае впуска не уходят очень далеко. Чуть хуже дело с маралами и европейцами.
Косули разводятся плохо. Лоси в принципе разводятся но есть одно но - при выпуске как правило уходят очень далеко, не оставаясь в пределах угодья.
Еще сейчас разводят муфлонов с прицелом на заполнение угодий (в Европе в общем то есть успешные примеры превращения этого горного животного в фоновый лесной вид ), но пока достаточно редко.
Периодически поднимается вопрос завоза с целью расселения американского белохвостого оленя - самого плодовитого из себе подобных. Но там есть нюансы, у его выпуска в российские угодья есть ярые противники и сторонники. Пока содержится в вольерах в паре мест.

А какие нюансы у выпуска белохвостого оленя? У меня перед глазами пример с ондатрой и канадскими бобрами, а еще норка американская, неплохо они так речки оживили, правда не нужны никому, скупщики только соболем интересуются.

А в целом про выпуск чужеродных видов сейчас в биологии обшемировое консолидированное мнение что это зло. Только в особых случаях типа реакклиматизации видов которые обитали на данной территории, но вымерли либо заменяющих их экосистемно "двойников".
Есть примеры когда чужеродные виды ставят на грань вымирания местных конкурентов , что не есть хорошо ( например американская
норка так сделала с европейской).

Одно дело - выпускать в пустующую экологическую нишу , другое - подпускать конкурентов к своим "исконным " видам. А у нас везде где могут прижаться белохвостиков есть экологически близкие ему копытные - косули и другие олени

В целом идея логичная, только "за Уралом" - это тоже неоднородная территория с разными охотничьими реалиями

Одно дело - выпускать в пустующую экологическую нишу , другое - подпускать конкурентов к своим "исконным " видам.

Так вроде защитники ужесточения голосят, дескать все повыбили, нет ничего в лесу, так вот и пускай белохвостого выпускают, он же более стойкий. Про американскую, которая вытеснила европейскую, имхо, чушь, более сильный прессинг на мелких куних оказывает соболь, который не просто вытесняет, а даже уничтожает своих мелких собратьев, после резкого скачка численности соболя в начале 2000-х мало стало не только европейской норки, но и колока и горностая, особенно колонка, я последнего колонка добыл в 2002 году, после этого собаки не разу не лаяли мелких куньих, кроме американской норки, кстати, соболь прессует и американскую норку тоже, но она довольно крупная, и ему видимо не совсем по зубам. Про бобра канадского тоже говорят что выдавил европейского, но рыжие бобры и до выпуска были редкие, и селились в основном по мелким рекам, канадский же тяготеет к средним рекам, он более развит в обустройстве колоний, мне кажется они с рыжим не конкуренты вообще. В моем понимании, самый серьезный враг копытных, это медведь, волки и лисы конечно те еще пакостники, но например на моем веку, я ни разу не находил в своем районе лося убитого волками, медведем, да, волками, только если они доедают за медведем. А вообще, видимо цикличность все же есть, когда я был пацаном, было очень много лося, и боровой дичи, мелких куньих, зайца, потом произошел какой то сдвиг, перечисленных видов стало мало, причем за короткий срок, за то стало много соболя, медведя, появился кабан, тут только серьезная научная работа, и многолетние наблюдения могут дать ответ, что и почему.

Почитай Сабанеева,

В данный момент нет времени, может в кратце просветите основные моменты?

СевУр
имхо, чушь, более сильный прессинг на мелких куних оказывает соболь, который не просто вытесняет, а даже

Aleksandr40rus
Выборка для понимания:
Ужесточение уголовной ответственности за незаконную охоту
Федеральным законом от 27.06.2018 ? 157-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части ужесточения уголовной ответственности за незаконную охоту (статья 258 УК РФ).

Во-первых, статья дополнена примечанием, определяющим крупный и особо крупный ущерб, при этом, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Напомним, что исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 ?948, ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, составляет:

самец лося - 240 000 руб., самка лося - 400 000 руб.;
самец косули - 120 000 руб., самка косули - 200 000 руб.;
самец кабана - 90 000 руб., самка кабана - 150 000 руб.

Кроме того, в соответствии с вводимыми изменениями уголовно-наказуемой по квалифицирующему признаку крупного ущерба будет являться незаконная добыча иных, не упомянутых выше охотничьих ресурсов, например, самки барсука или двух особей самки глухаря и др.

Во-вторых, увеличен штраф по части первой статьи 258 УК РФ с 200 000 руб. до 500 000 рублей, обязательные работы и арест заменены лишением свободы на срок до двух лет.

В-третьих, часть вторая статьи 258 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком 'причинение особо крупного ущерба', при этом, санкция по данной части также ужесточена: если в действующей редакции статьи штраф составляет от 100 000 руб. до 300 000 руб., то со вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2018 ? 157-ФЗ штраф за незаконную охоту составит от 500 000 руб. до 1 000 000 руб, альтернативой штрафу может стать лишение свободы на срок от трех до пяти лет (в настоящее время данный срок не превышает двух лет).

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 27.06.2018 ? 157-ФЗ незаконная добыча таких видов охотничьих ресурсов, как косуля и лось, будет квалифицироваться по части второй статьи 258 УК РФ, при этом, виновные лица, помимо возмещения причиненного ущерба, будут подвергнуты штрафу в размере до 1 000 000 рублей (или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет) либо лишению свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Федеральный закон от 27.06.2018 ? 157-ФЗ 'О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации' вступает в силу с 8 июля 2018 года.

почему не привяжут штрафы к доходам населения, например к МРОТ?
доллар или евро растёт, и зверьё дешевеет )))))

Ага, ходит в европейскую часть России и там вытесеяет обеих норок.

Куница, не не слышали?

А если серьезно то у них разные совсем экологические ниши , так что вытеснить он ее может только прямым уничтожением. А это если и есть то точно очень редко

Я вроде по русски писал, или как всегда, на ганзе посты не читают?

после резкого скачка численности соболя в начале 2000-х мало стало не только европейской норки, но и колока и горностая, особенно колонка, я последнего колонка добыл в 2002 году, после этого собаки не разу не лаяли мелких куньих, кроме американской норки, кстати, соболь прессует и американскую норку тоже, но она довольно крупная, и ему видимо не совсем по зубам.

В данный момент нет времени, может в кратце просветите основные моменты?

as-hunter

А теперь? Думаю Южный и Средний Урал как никогда может похвастать численностью лося, кроме того численностью косули и кабана, а вот Северный, очень оскудел, и при том вы согласитесь, что падение численности лося на Северном Урале уж никак не связана с "повальным браконьерством".
И еще один момент, ну вот хоть убейте меня, но не поверю я, что в 19-м веке можно было выбить того же лося или соболя под чистую, может здесь какие то другие, более важные факторы сыграли роль?
Я уже приводил в пример соболя, т.к. его пример более показательный, до 2000-го года соболь водился в определенных анклавах, но потом как будто щелкнул выключатель, и он стал расселятся везде, не могу я эти моменты понять.

покажите где стало много куницы и параллельно пропала норка?

Куница и норка согласен, все же у них больше разницы чем с соболем, хотя уверен, точки соприкосновения все равно есть, ну а до выпуска американской, европейская прям расцветала?

но не поверю я, что в 19-м веке можно было выбить того же лося или соболя под чистую

А если вы все же почитаете Сабанеева, то поймете, что все же охота на Урале и повлияла на численность лося.

Наверно через пару столетий, читая ваши посты на ганзе люди будут думать что в 20 и начале 21-го века были повально одни браконьеры, и лишь несколько "борцов" с этим варварством 😊 Может его мнение тоже было предвзято?

unname22
Разьясните пожалуйста, как прионная инфекция распространяется среди травоядных видов?

kislii

почему не привяжут штрафы к доходам населения, например к МРОТ?
доллар или евро растёт, и зверьё дешевеет )))))

Потому что запугивать нужно бедных. Вместо вышибания наиболее эффективных способов браконьерства, и как следствие, наиболее состоятельных браконьеров, зачищают среду обитания от наиболее массовой и безвредной части. Если резкую денежную границу провести между одной и двумя добытыми особями (и кратно повышать ущерб от каждой особи выше одной), то возмутятся самые наглые браконьеры: чиновничество, баблоносцы и охрана. Как так? Догнал или подъехал к стайке косуль, и как лох одну стрельнуть? ...
Если суду СОБЛЮДАТЬ уже существующую норму охоты с транспорта, то получиться, что пешком браконьерить дешевле. Разумеется, намного менее добычливей, но дешевле. Спрашивается: если суд будет лишать транспорта баблоносца, то как ему, вообще, браконьерить? Да и не баблоколлекционера, а обычного гражданина лишить Нивы (как пример) - это ж наглое нарушение рашен понятий, всякая нищета возрадуется и продолжит ОХОТИТЬСЯ, да ещё постукивать начнёт, когда убедится, что ЗАКОН СУДУ ПИСАН. Эдак ресурс восстановится до такого количества, что МНОЖЕСТВО ЛЕГАЛЬНЫХ ОХОТНИКОВ УДАВЯТ самое наглое браконьерство в зародыше. Чисто своим присутствием и охотничьей заинтересованностью. Чисто массой и твёрдой уверенностью, что сданный фарщик лишиться автомобиля, оружия и права на охоту, а уж штраф - это дело десятое. Штраф хоть и подороже автомобиля (не всякого), но зато авто - наглядно пропагандистский пример. А к авто ещё и тепловизор... Ещё и билет...
Нет ребята, так не пойдёт. Проще вх.ячить дикий штраф. Он нагляднее демонстрирует ИМИТАЦИЮ борьбы, поскольку баблоносцу штраф не смертелен. Суд посадит того, кто не в состоянии оплатить, хотя подход должен быть обратный. Но подход будет именно такой, как продолжение сегодняшней линии. Но ещё до суда, он откупится. Для того и пугало в законе, что б поменьше кочевряжились торгуясь. Но откупаться будет тот, кто не в связке с инспекцией, вернее, с инспектором, ибо там система индивидуальная и неприкасаемые по уровням инспекторов распределены. Жёсткость закона продемонстрируют на нескольких отловленных лохах, не фарщиках, не тепловизорщиках и не массовых расстрельщиках. Шпану отловят, отчёт о борьбе обеспечат, и заодно спокойную обстановку бригадам СВОИМ организуют, распугиванием шелупони и устранением конкурентов. Это вместо ПРОСТОГО действия по принуждению судов следовать закону (прежнему) и уголовно наказывать именно злостных браконьеров, использующих зловредные способы и технику.

начиная примерно через три месяца после заражения.

Чет я не понял, как же карантин в таком случае не поможет? Подержать их под контролем в течении полугода, думаю этого будет достаточно.

Потому что запугивать нужно бедных.

Опять как не крути все сводится к государственной системе и устройству общества. Вечно так продолжатся не сможет.

unname22
большинство прионных инфекций передается через поедание мозгового вещества

По ХИБу много неясного в том числе инкубационный период, кроме того есть технические сложности постановки диагноза до появления симптомов ( корректнее сказать что это пока просто невозможно ) все таки прионные инфекции вещь достаточно экзотическая.

dEretik

Потому что запугивать нужно бедных. Вместо вышибания наиболее эффективных способов браконьерства......

И без ужесточения наказания все рычаги в руках государства имеются! Только применяй, не ленись. Усиление напряжения в среде охотников, вот главная задача нововведений. Значит, кто то за этими поправками стоит большой и сильный. И от того, что нравится это нам или не нравится, ему не холодно не жарко.

Значит, кто то за этими поправками стоит большой и сильный.

Михаил_РнД
Действующие , утвержденные МПР для квалификации уголовки не годятся.

dEretik
Четыре дня назад, знакомый легашатник, нашёл три косули. Две вместе, и км за пять маленькую (европейскую или телёнка). Скорее всего стреляли из под фар.....

Надеюсь знакомый легашатник доложил куда надо? )))))

доложил куда надо?

Leser
В морозильник...

Они начали тухнуть. Иначе, про них ни кто бы не узнал.
Этого легашатника, в прошлом году, штрафанули на весенней охоте. Думаю, никакого сотрудничества, на обозримое время, от него не дождаться.

dEretik

Они начали тухнуть. Иначе, про них ни кто бы не узнал.
Этого легашатника, в прошлом году, штрафанули на весенней охоте. Думаю, никакого сотрудничества, на обозримое время, от него не дождаться.

Легко отделался Ваш товарищ ))) 1 000 000 рублей + возмещение ущерба могли припаять, если б на месте застали ))) И не докажешь, что не твоё....

dEretik
вот за способ добывания, вполне можно впаять уголовку

Впрочем... Тут на форуме куча народа, кто охотится с электронным манком... Многие вполне интеллигентные и вменяемые туристы - не гнушаются поставить сети...
Теория разбитых окон. Драть надо за минимальное правонарушение, сразу по полной. Тогда сократится количество тяжких.

kislii

Легко отделался Ваш товарищ ))) 1 000 000 рублей + возмещение ущерба могли припаять, если б на месте застали ))) И не докажешь, что не твоё....

На месте чего? На месте находки? Это только ужаленные в голову судьи, в процессе гражданского судопроизводства, могут отмочить подобное. Если лоха в ответчике почуют.
Что касается приколов, то у каждой дохлятины, лично мне, видится проезжающий мимо УАЗик, с цифрами на номерах, полностью совпадающими с инспекторскими. Буквы мне не видятся. Но на протокол и под подпись цифры ВСЕГДА готов озвучить. Пусть ищут.

mozgovoislizen
Просто особо упоротым браконьерам надо вменять параллельно со всем - жестокое обращение с животными.
А местным егерям - подавать коллективный иск, на возмещение морального ущерба. Ведь они за каждую животинку переживают, о всех заботят, холят и лелеют.

Впрочем... Тут на форуме куча народа, кто охотится с электронным манком... Многие вполне интеллигентные и вменяемые туристы - не гнушаются поставить сети...
Теория разбитых окон. Драть надо за минимальное правонарушение, сразу по полной. Тогда сократится количество тяжких.

Что такое 'особо упоротый' браконьер? Тем было множество, о понятии 'браконьерство'. Если каждого нарушителя считать браконьером, то значит овеществлять хрустальную мечту ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИХ гнид. У них бумажка есть всегда, чем меньше народа, тем им лучше. Вот фашистам-оккупантам, тоже нравилось жестоко КАРАТЬ за любую мелочь (не всем немцам, а системе управления оккупированными территориями). Плохо кончилось для фашистов. Большевикам, которые заложников брали в борьбе с крестьянством, тоже нравилось расстреливать за нарушения. И чтобы население успокаивать, чтобы личный авторитет поднять, товарищу Сталину пришлось самых ярых большевиков выпилить. С полным одобрением населения. Его и уважают, при полном возмущении властного российского ссыкла, именно за это, за наплевательство на личную дружбу, коли идею опоганивают воровством и профанацией. Но в советское время именно всякое нарушение стали называть браконьерством, однако, наказывали дифференцированно. Так и сейчас так. Что значит: драть за минимальные правонарушения? А пулю в лоб за безумные наказания не желают? Чисто для симметрии в справедливости? А может за минимальные нарушения ПРАВА охоты драть? Отказали в выдаче разрешения - пинок под зад и расторжение аренды! А что б не задирали цены, то НЕ ВЫДАННЫЕ РАЗРЕШЕНИЯ, от пропускной способности, возвращать с десятикратным штрафом, в зависимости от цены путёвки. И освобождать от штрафа только при доказанном факте ОПУБЛИКОВАНИЯ предложения о ПОЛУЧЕНИИ (выдачи) разрешения бесплатно. А что б по своим за копейки не распихивали, есть прекрасный механизм лотереи. Через которую можно пропускать любого желающего приобрести разрешение. И если желающих меньше предложения, то это будет обычная покупка. Будет больше - лотерея. И что б хозяева без разрешения не остались, УЧРЕДИТЕЛЯМ по штуке на рыло. Остальные в очередь.
И это не забалтывание темы. Это СОЦИАЛЬНО и ФИЗИЧЕСКИ (от науки физика) ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ меры, при ужесточении закона. Кнут и пряник. Равновесие. Что б не оккупационный порядок, а равенство возможностей, ПРИ ОДИНАКОВОЙ ВОЗМОЖНОСТИ БЫТЬ НАКАЗАННЫМ. А пока закон разделил охотников на скот и скотовладельцев, никакого равенства в возможности словить наказание - нет. Поскольку нет скотовладельцам необходимости нарушать. А скоту такую необходимость установили нормативно. Тем, что придумали разделение на скот и скотовладельцев. Люди так не делятся. По закону можно разделить. А по факту это означает создание условий для неискоренимого браконьерства. Хоть как 'дери'. Будут стрелять по желающим драть.

dEretik

На месте чего? На месте находки? Это только ужаленные в голову судьи, в процессе гражданского судопроизводства, могут отмочить подобное. Если лоха в ответчике почуют.
Что касается приколов, то у каждой дохлятины, лично мне, видится проезжающий мимо УАЗик, с цифрами на номерах, полностью совпадающими с инспекторскими. Буквы мне не видятся. Но на протокол и под подпись цифры ВСЕГДА готов озвучить. Пусть ищут.

Для современного инспектора типа Графеева и таких же как он, задержание того, кто нашёл, на месте находки, будь то свежее мясо или дохлятина, это роли не играет.

mozgovoislizen

Совсем больной, совсем горячий.

Для современного инспектора типа Графеева

Рано или поздно будет дохлятина )))

dEretik
А может за минимальные нарушения ПРАВА охоты драть? Отказали в выдаче разрешения - пинок под зад и расторжение аренды! А что б не задирали цены, то НЕ ВЫДАННЫЕ РАЗРЕШЕНИЯ, от пропускной способности, возвращать с десятикратным штрафом, в зависимости от цены путёвки. И освобождать от штрафа только при доказанном факте ОПУБЛИКОВАНИЯ предложения о ПОЛУЧЕНИИ (выдачи) разрешения бесплатно. А что б по своим за копейки не распихивали, есть прекрасный механизм лотереи. Через которую можно пропускать любого желающего приобрести разрешение. И если желающих меньше предложения, то это будет обычная покупка. Будет больше - лотерея. И что б хозяева без разрешения не остались, УЧРЕДИТЕЛЯМ по штуке на рыло. Остальные в очередь.

dEretik
Этого легашатника, в прошлом году, штрафанули на весенней охоте.

маузер2000
за что ?

Первоначальная версия инспекции - охота в зоне запрета. У нас губернатор (покойный) подписал документ о зоне, в котором граница описана: по полевой дороге от н.п. Ржавка до н.п. Козляковка... Дорога, полевая, заросла. Мало того, дороги было две. Одна, скажем так, по дуге влево. Но от деревни до деревни. Другая прямее, но половиной по лесу. Но тоже, от деревни, до деревни. Обе дороги потеряли значение, прямая осталась на подробной карте (генштабовской). Первая есть в натуре, но почти не используется, кое где перепахана противопожарными канавами. Инспекция, местная, границу провела по третьей дороге, по дуге вправо, частью асфальтированной. И она не от Ржавки, она выходит в километре на дорогу за Ржавкой до ещё одного пункта и, типа, поворачивает практически в обратном направлении. Таким образом в зону запрета попал пруд, который никогда не был на пути между деревнями. Вот там и охотился попавшийся. По территории он вроде мог отбиться, тем более что в областной конторе граница по самому лучшему варианту (дуга влево, лес с болотом и зайцами открыт). Но он ещё был без подсадной утки, с манком. Так что, на чём именно сошлись, не интересовался.

dEretik

Первоначальная версия инспекции - охота в зоне запрета. У нас губернатор (покойный) подписал документ о зоне, в котором граница описана: по полевой дороге от н.п. Ржавка до н.п. Козляковка... Дорога, полевая, заросла. Мало того, дороги было две. Одна, скажем так, по дуге влево. Но от деревни до деревни. Другая прямее, но половиной по лесу. Но тоже, от деревни, до деревни. Обе дороги потеряли значение, прямая осталась на подробной карте (генштабовской). Первая есть в натуре, но почти не используется, кое где перепахана противопожарными канавами. Инспекция, местная, границу провела по третьей дороге, по дуге вправо, частью асфальтированной. И она не от Ржавки, она выходит в километре на дорогу за Ржавкой до ещё одного пункта и, типа, поворачивает практически в обратном направлении. Таким образом в зону запрета попал пруд, который никогда не был на пути между деревнями. Вот там и охотился попавшийся. По территории он вроде мог отбиться, тем более что в областной конторе граница по самому лучшему варианту (дуга влево, лес с болотом и зайцами открыт). Но он ещё был без подсадной утки, с манком. Так что, на чём именно сошлись, не интересовался.

dEretik

... Но он ещё был .... с манком. .....

да Вы что ох...ели!!! с манком разве охотятся?! Это ж браконьерище из браконьерищев! вот медведей "на бочке" и кабанов "на кормушках" бить можно, а с манком в лес и на болота нельзя! Вот так и извратили всю охоту....с манками нельзя, с собаками нельзя, с патронами нельзя.....

kislii
кабанов "на кормушках" бить можно

маузер2000
а как люди допустим относятся к тому, что бы инспекции запретить простое служебное оружие, охотничье оружие, полуоболочечные (все деформирующееся) пули, и создать оружие которое не пригодно для охоты (например на базе патрона 5.45 сделать 5 мм (три грамма, оболочка)), выдавать и вести жёсткий контроль за указанными патронами, приравнять инспекторов при выполнении служебных обязанностей к "браконьерству" за нахождение с охотничьим и другим оружием не отнесённым к служебному оружию инспекции, запретить инспекции производить отстрелы, это должны будут делать только полиция(опасных) или охотники (регулирование численности).
создать институт общественных граждан которые будут следить за выполнением правил несения службы инспекцией, вступить(в гражданский надзор за инспекции) просто сдал федеральный экзамен (то же досмотр служебной машины инспекторов, и т.д. ).

интересно почему полиции и росгвардии не разрешили использовать для выполнения служебных обязанностей личное охотничье оружие и оружие самообороны, а инспекции в области сохранения.... разрешили? инспектора в другом Государстве что ли живут? ВЫ представляете ГИБДДшника с "Тигром" с оптикой или "ИЖ-27" на посту! Или Участкового с "Бенелькой" на плече ходящего по квартирам! Я НЕТ! А Вы?

kislii
ВЫ представляете ГИБДДшника с "Тигром" с оптикой или "ИЖ-27" на посту! Или Участкового с "Бенелькой" на плече ходящего по квартирам! Я НЕТ! А Вы?

kislii

да Вы что ох...ели!!! с манком разве охотятся?! Это ж браконьерище из браконьерищев! вот медведей "на бочке" и кабанов "на кормушках" бить можно, а с манком в лес и на болота нельзя! Вот так и извратили всю охоту....с манками нельзя, с собаками нельзя, с патронами нельзя.....

С манком вопрос спорный. Это опять из области контроля и невозможности его обеспечения. Это весенняя охота. Я вот сейчас на открытие отбываю, на уток, вот сейчас хоть как охоться. А весной - нет возможности отсеивать любителей стрельбы влёт, по всему, что летает. Несмотря на то, что и манком можно селезней успешно добывать. Охотник с подсадной более контролируем. С подсадной нужно увеличивать сроки охоты, чтобы захватывать период, когда утка насиживает кладку. Это позволит КОНТРОЛИРУЕМО, а значит безвредно, и не просто безвредно, а с пользой для воспроизводства, охотиться. А из-за баранов-антиохотников и самой придурошной части орнитологов, эту НАЦИОНАЛЬНУЮ охоту гнобят. Опять же, и сами охотники виноваты, когда свои хотелки не согласовывают с возможностью контроля. У меня полно примеров стрельбы весной РАЗВЛЕКАТЕЛЬНО-НЕРАЗБОРЧИВОЙ. До чего ручки шаловливые дотянутся. Именно потому, что таким деятелям нет препятствия в виде наличия подсадной утки. Их интерес иной. Потому, в нашей области запрет на охоту без подсадной, хоть на мой взгляд и не законный, но отвечает интересам охотников. В отличии от других запретов, которые может и законные, но не имеют разумного обоснования с точки зрения интересов охотников. Они для бездействия инспекции, и для обеспечения интересов барыг от охоты.

dEretik

... Я вот сейчас на открытие отбываю, на уток...

Ни пуха, ни пера )))))

kislii

интересно почему полиции и росгвардии не разрешили использовать для выполнения служебных обязанностей личное охотничье оружие и оружие самообороны, а инспекции в области сохранения.... разрешили? инспектора в другом Государстве что ли живут? ВЫ представляете ГИБДДшника с "Тигром" с оптикой или "ИЖ-27" на посту! Или Участкового с "Бенелькой" на плече ходящего по квартирам! Я НЕТ! А Вы?

Вопрос не однозначный. Во-первых, есть регионы, где охотничье оружие - вопрос выживания. Обеспечения повседневной рабочей деятельности, добывание пищи. Во-вторых и в третьих: оборона от потенциальной угрозы (медведи) и мероприятия по отстрелу вредителей. Но кроме первой причины, остальные - отмазки. Пока людям, по мнению инспекции, нельзя иметь оружие при сборе грибов и ягод, нехрен и инспекции его (охотничье) иметь.
Нужно по субъектам это прописывать индивидуально. Смешно мотаться по воронежской или пензенской земле с 'Тигром'. А в Якутии, мне думается, нормально.

kislii

Ни пуха, ни пера )))))

К чёрту!

dEretik
Обеспечения повседневной рабочей деятельности, добывание пищи.

dEretik
Во-вторых и в третьих: оборона от потенциальной угрозы (медведи) и мероприятия по отстрелу вредителей. Но кроме первой причины, остальные - отмазки. Пока людям, по мнению инспекции, нельзя иметь оружие при сборе грибов и ягод, нехрен и инспекции его (охотничье) иметь.

dEretik
Смешно мотаться по воронежской или пензенской земле с 'Тигром'. А в Якутии, мне думается, нормально.

dEretik

Вопрос не однозначный. Во-первых, есть регионы, где охотничье оружие - вопрос выживания. Обеспечения повседневной рабочей деятельности, добывание пищи. Во-вторых и в третьих: оборона от потенциальной угрозы (медведи) и мероприятия по отстрелу вредителей. Но кроме первой причины, остальные - отмазки. Пока людям, по мнению инспекции, нельзя иметь оружие при сборе грибов и ягод, нехрен и инспекции его (охотничье) иметь.
Нужно по субъектам это прописывать индивидуально. Смешно мотаться по воронежской или пензенской земле с 'Тигром'. А в Якутии, мне думается, нормально.

Вы считаете, что в городах и сёлах меньше угроз для жизни? Я б поспорил. Спросите у работников уголовного розыска и у инспекторов ГИБДД, сколько их погибло во время несения службы.... Вот возможности побраконьерить во время несения службы, данным членам нашего общества, это да! Да ещё какой то "выкидыш" ПОИ придумали и решили их вооружить своим личным оружием при исполнении. А ответственности для них в ст. 258 УК РФ. не прописали. Например: браконьерство при исполнении служебных обязанностей ставка штрафа увеличивается в 5-10 раз, в зависимости от ущерба. Чем выше ущерб, тем выше ставка. 500 000 или 1 000 000 умножиим на 10 = 5 000 000 или 10 000 000 рублей для должностного браконьера! Так сказать в профилактических целях, чтоб соблазна не было. Вот это было бы жесть! А так, ....."брехня"....

kislii
ПОИ придумали и решили их вооружить своим личным оружием при исполнении. А ответственности для них в ст. 258 УК РФ. не прописали. Например: браконьерство

маузер2000
а ведь они как никто другой знают угодья, и где живность кучкуется, можно сказать обладают большей информацией которую могут использовать в "браконьерских" целях.

Как такие законы проходят антикоррупционную экспертизу? Не иначе как за "бабло" или "по дружбе"...

крепостное право это точка или еще нет )))

Судя по текущему состоянию - нет, к сожалению наши сограждане способны сплотиться только против внешнего врага, перед внутренним они беззащитны.

Михаил_РнД
Должно выйти постановление правительства.
МПР тут не причем , но оно это постановление и разрабатывает(на портале висит уведомление).

Дайте пожалуйста ссылку уведомления. Как на сегодняшний день оценивают ущерб за секача ?

hakas31
То есть ,пока нет федерального приказа или акта (не знаю как должно быть ), это просто хотелки МПР ? А как будет трактоваться на деле это ?

Изначально написано Михаил_РнД:
Должно выйти постановление правительства.
МПР тут не причем , но оно это постановление и разрабатывает(на портале висит уведомление).
Дайте пожалуйста ссылку уведомления. Как на сегодняшний день оценивают ущерб за секача ? Где найти ответы?

Михаил_РнД
ссылка вот, текста еще нет
http://regulation.gov.ru/proje...ds=34&npa=82121

Спасибо! Как на сегодняшний день оценивается ущерб за кабана 100 кг? и какай штраф за его добычу?

Михаил_РнД
ссылка вот, текста еще нет
http://regulation.gov.ru/proje...ds=34&npa=82121

смотрите по этой методике
http://docs.cntd.ru/document/902319937
30 тысяч такса умножается на коэффициент от обстоятельств..... Коэфициент 3=90 тыс. Должно выйти постановление правительства.
МПР тут не причем , но оно это постановление и разрабатывает(на портале висит уведомление). Если МПР считает по новым таксам, а постановления правительства нет, то они что недействительны таксы???

serzhant1007

Спасибо! Как на сегодняшний день оценивается ущерб за кабана 100 кг? и какай штраф за его добычу?

Ущерб 90 тыр. Санкции по ч.1 статьи в теме

Vovikspb
Ущерб 90 тыр. Санкции по ч.1 статьи в теме

Михаил_РнД
Хороший адвокат может отобить, так как таксы не те, на которые ссылается статья.

Михаил_РнД
Хороший адвокат может отобить, так как таксы не те, на которые ссылается статья.

Пока других такс не утвердили будут считать по этим... У кого есть деньги на хорошего адвоката отобьются до суда ( это дешевле по любому).

serzhant1007

... Если МПР считает по новым таксам, а постановления правительства нет, то они что недействительны таксы???

Таксы действительны для определения ущерба, для возмещения. А чтобы наказать уголовно, методика должна быть от правительства.
Тупо перепишут. И после этого, одиночные проверяльщики, начнут обходить по большой дуге любую тушу. А то ведь можно и поймать, случайно.

одиночные проверяльщики,

а что , такие бывают ? умные оне без ментов не ездють )))

а что , такие бывают ? умные оне без ментов не ездють )))

https://ura.news/news/1052323256

jasav

а что , такие бывают ? умные оне без ментов не ездють )))

Инспектора по районам - одиночки. Областные рейдят толпой (что правильно). Ну и 'производственные', врядли будут нарываться сразу. Скорее мимо пройдут и вызовут подмогу. Хотя, несомненно, есть и отчаянные и глупые. Однако, после парочки новоявленных уголовников с миллионным штрафом, из простых самотопщиков слепленных, начнут умнеть.

Ну и 'производственные', врядли будут нарываться сразу.

https://www.e1.ru/news/spool/news_id-477945.html

Сейчас вообще будет так, что никому лучше не подходить, все же не шутка, темные времена настают, а стрелять будут, несомненно.

а за убийство срок реальный будет. будут на месте договариваться .

а за убийство срок реальный будет. будут на месте договариваться .

Никто договариваться не будет, а основная форма наказания, это штраф, и кто в той же деревне потянет 1.5 ляма? Никто, дальше думаю можно додумать.

СевУр

Никто договариваться не будет, а основная форма наказания, это штраф, и кто в той же деревне потянет 1.5 ляма? Никто, дальше думаю можно додумать.

тем кто в деревне пох на штрафы. ты попробуй с них получи эти деньги. ерунда это все. неосуществимая статья.

А с уголовным штрафом так не проскочит, невыплата тут уже расценивается как уклонение от назначенного судом наказания, что будет объявлено как стойкое нежелание встать на путь исправления. Тут на раз новое заседание суда и отправят некредитоспособного страдальца уже в колонию строго режима.

И еще, поскольку 258 плавно перекочевала в преступление средней тяжести, то пойманных по первому подозрению начнут запихивать в СИЗО на время следствия. Особенно тех кто почему то не станет сразу признаваться.

тем кто в деревне пох на штрафы. ты попробуй с них получи эти деньги. ерунда это все. неосуществимая статья.

Выше тебе все уже объяснили, а руки у карательных органов, очень длинные, если только в тайгу подаваться, и то, найдут 😛

Только что значит злостное уклонение?
Если осудят дедушку охотника с пенсией в 15 тр, к штрафу 1 млн р. Разве тут уклонение, скорее невозможность. Получается максимум замена на ограничение свободы, но судимость уже очень долго не снимут, так что придется без оружия остаться навсегда.

А с другой стороны накой оно вобше , если с него только рябчика да зайца можно... нарезное можно самому продавать..

jasav
нарезное можно самому продавать..

jasav
скажи

с себя они точно не начнут )))

Да и пофиг, селянину все равно деваться некуда, работы нет, дохода тоже, только то что растет и бегает, а так же летает и плавает 😛

Селяне,к вашему сведению,меньше всего этим страдают,а вот те ,кто экипирован техникой ,оружием соответствующим и разными тепликами,те стреляют во все что видят,но они не голодные.

zdoros
[QUOTE][B]Да и пофиг, селянину все равно деваться некуда, работы нет, дохода тоже, только то что растет и бегает, а так же летает и плавает

Селяне,к вашему сведению,меньше всего этим страдают,а вот те ,кто экипирован техникой ,оружием соответствующим и разными тепликами,те стреляют во все что видят,но они не голодные.

А вот это совсем не так. Причём местные, именно местные занимаются торговлей мяса. И именно они с фарами до сих пор, некоторые и с тепликами и уже не голодные.

sergey89161768889
А вот это совсем не так. Причём местные, именно местные занимаются торговлей мяса. И именно они с фарами до сих пор, некоторые и с тепликами и уже не голодные.

PS:Наврал ,не забило , площадку построили, детскую , красивая такая , красочная , а вокруг рушащиеся дома ,падающие заборы , спивающаяся деревня ....

Селяне,к вашему сведению,меньше всего этим страдают,

К вашему сведению, я как раз и есть селянин.

а вот те ,кто экипирован техникой ,оружием соответствующим и разными тепликами,те стреляют во все что видят,но они не голодные.

А этим везде зеленый свет, им просто те же селяне и мешают, т.к. сложно держать с ними конкуренцию, а вот и доказательство

А вот это совсем не так. Причём местные, именно местные занимаются торговлей мяса. И именно они с фарами до сих пор, некоторые и с тепликами и уже не голодные.

Это этим, варягам, надо местных из лесу убрать, чтоб вольготнее было, но хер им что выгорит, потому как

Ну так люди ВСЕ хотят жить , а не существовать впроголодь , все хотят машины ,жильё ,одежду,образование детям ... Давно сказано проблема социальная , дайте работу и возможность достойно зарабатывать , а то у нас , да думаю многие видели и знают подобное ,деревня без какой либо работы и куда им идти ? Да в тайгу и идут ,иначе детей не одеть к школе ,несут на рынок грибы , ягоду , а по другому КАК , если государство забило на них ?

Прошу прощенья, что отписался цитатами, просто все уже много раз писано, переписано, и смысла заново писать нет, проблемы есть, они никуда не делись, наоборот, этими ужесточениями их обостряют, как и другими(пенс.реф., рост цен, увеличение и введение новых налогов и сборов, при полном отсутствии заработать), только долго ли веревочке виться?

zdoros
[QUOTE][B]...

Селяне,к вашему сведению,меньше всего этим страдают,а вот те ,кто экипирован техникой ,оружием соответствующим и разными тепликами,те стреляют во все что видят,но они не голодные.

Это так. И селяне, и городские, 'сбраконьерят' по случаю. И это нормально, что лес кормит. Так и должно быть, что кормит. А что б не было случаев 'по случаю', нужно менять систему пользования и выдачи разрешений. Система распределения со скрипом улучшается, хотя и нормативно глисты её стараются оставить удобной для паразитического чиновничества. И это тоже нормально, паразитов сразу не вывести. Но пользование, систему, продолжают закапывать в частное дерьмо.
Охотников мало и их лес прокормит. А 'экипированные' - это не охотники. Это натуральное, практически промышленное браконьерство. Если 'экипированных' спешить, отнять 'гляделки' и предложить поохотиться, то они просто уйдут из угодьев. Будут искать другую тему для наживы.
Вопрос в том, что эта СОЦИАЛЬНАЯ ситуация, должна нивелироваться системой наказания. С учётом, ДОКАЗАННОЙ ВРЕМЕНЕМ, практики применения наказания и практики контроля и охраны. Бить нужно по браконьерским способам, по экипированным. Это резко улучшит состояние ресурса, а значит общественная и экологическая опасность массовых единичных нарушений снизится. По другому: если двадцать охотников будут продолжать браконьерить по одной косуле в сезон, но будет вышиблена парочка 'экипированных', браконьерящих по двадцать косуль на рыло, то при меньшем в десять раз количестве наказаний, эффективность сохранения ресурса повысится в три раза. Всего ресурса. А если прихватить пару 'селян', то эффективность сохранности ресурса (предположительная, на время наказания) повысится на три процента. В абсолютных цифрах 2 козы и 40. Если кто сомневается в количестве добываемых 'экипированными', то могу 'утешить' - оно занижено, даже в самых смелых предположениях.
И как только колесо СИСТЕМЫ СОХРАНЕНИЯ завертится в правильном направлении, то и вопросы мелкого браконьерства будут ПЕРЕОФОРМЛЯТЬСЯ в нормальную и законную охоту. Но всё это, при направлении наказаний на суть хищнического истребления, на способы охоты, в первую очередь. Если же направлять на сам факт добычи, В ПРИНЦИПЕ не запрещённого к добыче ресурса, то будет как всегда, а не как хотели лучше... Будет палочная система отчётности поимки ИДЕЙНЫХ охотников. Т.е. тех, кто ВСЕГДА БУДЕТ ОХОТИТЬСЯ. И кто покушение на идею будет воспринимать как покушение на жизнь. С соответствующей реакцией. А 'экипированные' - это не идейные, это счетоводы. Дебит-кредит, плюс-минус, вложение-выгода. Ну или просто дорогое РАЗВЛЕЧЕНИЕ, от которого откажутся, если вся развлекательная приблуда будет отниматься просто за сам факт применения, без добычи и сложной процедуры доказывания осуществления, да ещё уголовка на биографию.

СевУр

Прошу прощенья, что отписался цитатами, просто все уже много раз писано, переписано, и смысла заново писать нет, проблемы есть, они никуда не делись, наоборот, этими ужесточениями их обостряют, как и другими(пенс.реф., рост цен, увеличение и введение новых налогов и сборов, при полном отсутствии заработать), только долго ли веревочке виться?

Этим Варягам? Это кому? Мне сей пост посвящён или как? Правда не нравится?
Я против местного населения ничего не имею.Реалии жизни людей с глубинки представляю хорошо. Никого не откуда не вытеснял. Соответственно хер оставьте при себе, если он есть конечно.

Этим Варягам? Это кому? Мне сей пост посвящён или как? Правда не нравится?

Раз отреагировали, значит вам и иже с вами.

Я против местного населения ничего не имею.Реалии жизни людей с глубинки представляю хорошо. Никого не откуда не вытеснял. Соответственно хер оставьте при себе, если он есть конечно.

Он всегда при мне. Если не имеете, то кому послан этот пост?

А вот это совсем не так. Причём местные, именно местные занимаются торговлей мяса. И именно они с фарами до сих пор, некоторые и с тепликами и уже не голодные.

Фара, не фара, вот например в наших краях, фара не имеет никакого решающего значения, как и теплик, и даже квадрокоптер, в наших лесах они почти бесполезны, а основная масса "браконьеров" добывает совершенно традиционными методами, это с собаками и троплением с подхода, причем добывает не так уж и много, потому как такая охота далеко не из легких, но именно против этих людей направлено это ужесточение. В противовес таким "честным браконерам" едут варяги, такие как вы, и выхлестывают все по дорогам, потому что местный, на дорогу не сунется, там люди, там ему хана, а этим, с корками, связями и.д. можно все и везде, так что кроме способов, необходимо разобраться с "модой" властьимущих, на эти барские забавы. Ну и совсем соглашусь с dEretik, можно даже гляделки оставить, а просто лишить транспорта, и чудесным образом 90% всех охотников перестанут быть таковыми, потому что пешком, ходят только те 10%, вот они то и есть настоящие охотники. Я конечно не беру в расчет тех кто в силу своего здоровья не может ходить на охоту, для этого у них есть своя ниша, охота из скрадка, или с лабаза, но автобраконьерство настоящий бичь, как не крути.

Еще, хоть это и вовсе непатриотично, мне очень понравилась система устройства охототношений в США, описанная форумчанином давно туда переехавшим, очень грамотный подход, и очень уравновешенная система распределения, кроме того полный запрет на устройство кормушек и солонцов, и направленная депопуляризация охот загоном, т.е. вот он тот ШАНС для дичи, и все становится на свои места.

sergey89161768889

...... Причём местные, именно местные занимаются торговлей мяса. И именно они с фарами до сих пор, некоторые и с тепликами и уже не голодные........

дайте пожалуйста адрес, где торгуют мясом диких животных, мне надо мяска! Можно даже адрес в личку!

mega hanter
В инете такая информация есть) и в последнее время в основном это мясо законное))))

Даже при отсутствии информации в общем доступе, такое явление появилось. Буквально 2-3 года, насколько МНЕ известно. Мясо законное не всегда. Т.е. при транспортировании ОХОТОПОЛЬЗОВАТЕЛЬ имеет незакрытое разрешение. Особо бояться нечего, хозяева угодий 'сотрудничают' с начальством министерства. Но разрешение есть, на всякий случай. Ресурс добыт на СОБСТВЕННОЙ территории (арендованное - считай, приватизированное), а сколько кабана стрелять сам 'собственник' решает. Но разрешения не только на кабана. Разрешение не закрывается, даже на кабана, до 'последнего'. Потому, СОТНИ туш, полулегально распродаются. С учётом фуфловых подсчётов численности, процесс не контролируем, и думаю, даже математически не может быть приблизительно определён, мало данных. Это определяется при личном общении с заготовителями, даже точнее, чем в уголовном деле.

dEretik
МНЕ известно

Почем свинтусы для народа?

Vovikspb

Почем свинтусы для народа?

Понятия не имею. Ресторан у одного пользователя есть, но я в том ресторане не был, как посетитель. Был по службе, там не до еды. 'Добытчики' не торгуют, торгуют владельцы хозяйств. Максимум, что поручают 'егерю', отвезти мясо по конкретному адресу конкретного гражданина. Мне даже про адрес не скажут, это не нейтральная общая информация, пинка с работы никто не хочет.

СевУр
Сопли свои подбери, говнюк.

Я тебе указал направление для движения. Иди туда не сворачивая.

kislii

дайте пожалуйста адрес, где торгуют мясом диких животных, мне надо мяска! Можно даже адрес в личку!

С адресами не ко мне. Имена и фамилии Вам ничего не подскажут. Ищете сами и поспрашивайте при случае на охоте у местного населения.

dEretik

Даже при отсутствии информации в общем доступе, такое явление появилось. Буквально 2-3 года, насколько МНЕ известно. Мясо законное не всегда. Т.е. при транспортировании ОХОТОПОЛЬЗОВАТЕЛЬ имеет незакрытое разрешение. Особо бояться нечего, хозяева угодий 'сотрудничают' с начальством министерства. Но разрешение есть, на всякий случай. Ресурс добыт на СОБСТВЕННОЙ территории (арендованное - считай, приватизированное), а сколько кабана стрелять сам 'собственник' решает. Но разрешения не только на кабана. Разрешение не закрывается, даже на кабана, до 'последнего'. Потому, СОТНИ туш, полулегально распродаются. С учётом фуфловых подсчётов численности, процесс не контролируем, и думаю, даже математически не может быть приблизительно определён, мало данных. Это определяется при личном общении с заготовителями, даже точнее, чем в уголовном деле.

Есть и такое явление. Но есть и другие, которые просто катаются по территориям не имея никаких бумаг вообще, но знают очень хорошо места концентрации. Совершенно недавно для себя открыл, что и в угодьях моего друга работают такие ребятки. Они выявлены. Работа с ними проведена. Хотя как явление оно мне известно давно гораздо больше 10 лет.

в угодьях моего друга

Вот сразу видно кто ты, и чьи интересы представляешь, не хочешь конкурентов, сам с кентом хочешь с тепликом и на кормушке зверье мочить. По чем мяско не просто знаешь, а сам цену устанавливаешь.

sergey89161768889

Есть и такое явление. Но есть и другие, которые просто катаются по территориям не имея никаких бумаг вообще, но знают очень хорошо места концентрации. Совершенно недавно для себя открыл, что и в угодьях моего друга работают такие ребятки. Они выявлены. Работа с ними проведена. Хотя как явление оно мне известно давно гораздо больше 10 лет.

Это явление - злостное браконьерство. Оно было всегда. При Советах поменьше, так как боялись, сейчас побольше, потому как повязаны с контролёрами. Мне на таких пальцем показывали, с 90-х круглый год на УАЗике. Раньше фарили, возможно сейчас с ночниками или тепликами, семья не бедная. Браконьеров полно, именно запрещёнными способами и без разрешений, но придерживающихся сезона, под видом охоты и разрешениями птичьими или пушными для оправдания оружия. Но есть исключительные ушлёпки, им плевать весна или осень, самка или самец (с привязкой к сезону)... Это разновидности браконьерства физических лиц, граждан. А торговля мясом, про которую говорю - это торговля частных охотопользователей, юр.лиц. Песни про убыточность подзатихли. Феодалам на убыточность плевать с высокой колокольни, это понт и отдых. Никто же не считает съеденный шашлык убытком. Вот и феодалы, бояре, не считают ведение хозяйства убытком. Это такая цена отдыха, с возможностью отсеять 'быдло', т.е. охотников. А кулачьё рангом поменьше, хотя и вассалы по районным меркам (не все такие, блатные делятся по категориям), но не прочь окупить понт. Вот они и наладили процесс. В принципе, если соблюдать порядок оформления добычи, ничего незаконного нет. Ферма открытого типа. Просто для удобного существования этих ферм опять гнобят охотников, т.е. быдло. И проворачивая всё в тени, используют враньё о ресурсах как дубину против охотников.

kislii
... "они браконьеры и торгуют мясом", "он браконьер, я знаю". Но ни кто из тех, кто так заявляет, ни разу не написали, ни одного заявления в соответствующие органы, что бы привлечь "браконьеров и барыг к ответу". Хоть написАли бы, похвастались - "Лично сам своими руками посадил в тюрьму столько то браконьеров". Ан нет таких......только мяса всем чужого жалко )))))

А если мне мяса не жалко? Если мне жалко, исключительно, охотников, которым поганцы перекрывают возможность НОРМАЛЬНО охотиться? Причём, браконьеры, средь этих поганцев, занимают самое последнее место. А первое место занимает сучья власть. Затем, по очереди, частные ушлёпки. На них куда писать? Своими бы руками пересажал за украденную или закрытую в бордель среду обитания. И с чего это вдруг, мне, заботиться о сохранности барского мяса?

dEretik

А если мне мяса не жалко? Если мне жалко, исключительно, охотников, которым поганцы перекрывают возможность НОРМАЛЬНО охотиться? ......

вот так сразу взяли и раскрыли всю суть написанного мной. я ведь не пытаюсь кого то упрекнуть в малодушии или пизд...льстве. и не в коем случае Вас. многое, что Вы пишите, логично и правильно. Но часто на форуме пытаются сделать виноватыми каких то пресловутых "деревенских", которые всё выбили и загадили, и ещё бы чуть чуть, и никто бы больше не увидел ни птичек не кабанчиков.......ничегошеньки....Если бы не арендаторы, заключившие охотсоглашения и вот теперь пошло всё в гору(как многие из них пишут) И да бы придать вес своим предположениям и домыслам, пытаются найти каких то вымышленных "виноватых" или "деревенских". Но фактов приводить то ли боятся, то ли их нет этих фактов - только эмоции....
Моё мнение, сперва факты, потом домыслы!

Какая цель? Сделать половину мужчин наделенных судимостями? А тогда какое это будет иметь значение для общественной жизни.

Хотели бы они чтобы не было настоящих браконьеров, нагло лупящих крупных зверей, принимали бы точно направленные запреты, создающие непреодолимые препятствия именно для этой категории мясодобытчиков.
Начав с резкого(с неизбежным заключением в МЛС) ужесточения наказания за браконьерство с незаконным оружием, и заканчивая принудительным хранением нарезного оружия в ОВД, с кратковременной выдачей его под конкретную охоту по лицензии с ограниченным количеством пулевых патронов под расписку, и последующим отчетом об их использовании.

SLR
У нас существует бесподобное мастерство сочинять такие замысловатые статьи

SLR
У нас существует бесподобное мастерство сочинять такие замысловатые статьи, что нормальный человек, совершая свои повседневные мирные дела, даже и не будет догадываться что он оказывается поступает дурно, и на самом то деле он уже настоящий преступник. ........
Начав с резкого(с неизбежным заключением в МЛС) ужесточения наказания за браконьерство с незаконным оружием, и заканчивая принудительным хранением нарезного оружия в ОВД, с кратковременной выдачей его под конкретную охоту по лицензии с ограниченным количеством пулевых патронов под расписку, и последующим отчетом об их использовании.

не обижайтесь только на меня, но это Вы уж лишака )))) Так можно очень далеко зайти.....Вот предложение было где то тут на форуме, ограничить ношение оружия гладкоствольного и нарезного, всякими проверяльщиками, это дельное предложение. Пистолет Макарова или Осу им и хватит, для самообороны. Вот это дельное предложение. Вот тогда сразу браконьерства поубавится.

kislii
Пистолет Макарова или Осу им и хватит, для самообороны. Вот это дельное предложение. Вот тогда сразу браконьерства поубавится.

но пока в этой стране с оружием будут и охотники и егеря, браконьерство будет всегда!

SLR
и заканчивая принудительным хранением нарезного оружия в ОВД, с кратковременной выдачей его под конкретную охоту по лицензии с ограниченным количеством пулевых патронов под расписку, и последующим отчетом об их использовании.

zdoros
1.Т.е оружие должны иметь только охотники?
2.Оружие не должно быть в межсезонье на руках?
Или как расшифровать вашу фразу.

примерно вот так https://forum.guns.ru/forummes...-m54444251.html пост 242 .

zdoros
1.Т.е оружие должны иметь только охотники?

zdoros
2.Оружие не должно быть в межсезонье на руках?
Или как расшифровать вашу фразу.

иметь могут и те и другие но находится на угодьях с оружием могут только охотники!

Пока все с точностью до наоборот, и ни эти церберы, ни их покровители на это не пойдут, зря что ли они эти поправки ввели?!

zdoros
Егерь ведьтоже охотник и как отделить одно от другого.Сегодня я егерь ,а по четным охотник.Или как.

СевУр

Вот сразу видно кто ты, и чьи интересы представляешь, не хочешь конкурентов, сам с кентом хочешь с тепликом и на кормушке зверье мочить. По чем мяско не просто знаешь, а сам цену устанавливаешь.

Уже много раз пытаясь донести свою точку зрения сталкиваюсь с такими у... ми как ты. Плевать мне на твои умозаключения. Ещё раз тебе объясняю, иди туда куда я тебя направил.

иди туда куда я тебя направил.

Да заткнись ты уже, проснулся он. И со своей точкой зрения иди сам туда куда меня пытаешься отправить, потому как хер тебе 😛

Как мог председатель являясь производственным охотничьим инспектором ОООООиР допустить транспортировку продукции охоты без талонов (охота производилась с его участием)? На следующий день председатель правления ОООООиР в телефонном звонке сказала, что все было законно и председатель районного общества охотников очень ответственный человек и она будет ходотайствовать о присвоении ему звания "Почетный охотник общества".
Какие Ваши точки зрения на все это?

santei57
Какие Ваши точки зрения на все это?

santei57
Документов на транспортировку они не смогли предъявить сославшись, что они у председателя. Машину и охотников доставили в отделение полиции. Через два часа приехал председатель районного общества охотников и привез шесть закрытых лицензий на отстрел. Всех отпустили.

santei57
Наградное оружие всегда давалось как альтернативный выход из сложной ситуации, и этого надо было заслужить. Но это не для него. У него мышление не такое.

santei57
Это не мясопоставщики. Это образ ведения охотхозяйства.

mitay76
Это стеб от маузера 2000

Никакие эти косметические запреты и закрутки гаек ничего не изменят покуда не вышибить корень вседозволенной стрельбы в наших лесах.
Жулики будут искать пути и лупить животных, и преуспеют в этом, покуда любой вчерашний школьник уже в 18 лет преспокойно может приобретать пулевые патроны в количестве своих хотелок.

Какой то абсурд, когда сильнодействующее лекарство продается в аптеке по рецепту врача и строго в том количестве которое прописано. Почему же к пилюлям такое внимательное отношение, а опасные пулевые патроны бери сколько захотелось, себе сотню, да штук двести соседу с нелегальным ружьем, второму соседу, и конечно приятелю егерю. Если ружье, висящее на стене, когда то да выстрелит, то пачка пулевых патронов уж точно скорехонько обернется незаконным и ничем не ограниченным истреблением полезных животных.

Давно пора уже не просто ограничить, а вовсе запретить свободную продажу патронов!

Оформил охотбилет и оружие, будь любезен оплатить охотничий ежегодный сбор порядка ста евро, и получи два пулевых и пачку дробовых патронов на год. И соблюдая сроки охот, можешь добывать где угодно и кого угодно из списка животных и птиц, дозволенных как охотничьи трофеи.
И никаких тебе границ ОХ, новых криминальных статей и запретов больше не понадобиться.

запретить свободную продажу патронов!

а про два патрона не нужно.

Red Shrike
Молодец. Для каких покупателей?

браконьеры всегда патрончик найдут ))).

Особенно если они люди с весом, и со своим охотхозяйством в придачу 😊

Если искать пути решения, то это надо делать продуманно и комплексно, иначе это полумеры, направленные в одну сторону, и решающего действия в сохранении и приумножении животных не помогут.

santei57
01.12.2017 в 18-00 сотрудники полиции остановили УАЗ в одном районе Орловской области. В машине находились охотники и пять туш кабанов. Документов на транспортировку они не смогли предъявить сославшись, что они у председателя. Машину и охотников доставили в отделение полиции. Через два часа приехал председатель районного общества охотников и привез шесть закрытых лицензий на отстрел. Всех отпустили.

Как мог председатель являясь производственным охотничьим инспектором ОООООиР допустить транспортировку продукции охоты без талонов (охота производилась с его участием)? На следующий день председатель правления ОООООиР в телефонном звонке сказала, что все было законно и председатель районного общества охотников очень ответственный человек и она будет ходотайствовать о присвоении ему звания "Почетный охотник общества".
Какие Ваши точки зрения на все это?

Как в анеГдоте, "не проскочило" 😀
Типа не поймают съэкономлю лицензии, поймают приеду и закрою лицензии. Такая практика повсеместно в частных охотхозяйствах. А как иначе бабла по лёгкому срубить, лицензий мало, а денег хочется много.

маузер2000

примерно вот так https://forum.guns.ru/forummes...-m54444251.html пост 242 .

Давно предлагаем такую систему, ПМ им за глаза хватить. Да и общественных организаций почему-то нет иине хотят по контролю

SLR
А что делать? Хотел было уже предложить запрет на нахождение егеря на заднем сидении а/м, но вот и тут оказывается не вариант, ибо хорошему человеку нужную бумагу завсегда подвезут. Может быть запретить саму бумагу или авторучки?
Хотя нет, надо ввести закон о необходимости глубокой порядочности всех егерей и охотников и вообще всех лиц, находящихся на природе. Вот тут и попрет истинная охрана природы, и тучные стада охотничьих трофеев начнут бороздить наши просторы.

Никакие эти косметические запреты и закрутки гаек ничего не изменят покуда не вышибить корень вседозволенной стрельбы в наших лесах.
Жулики будут искать пути и лупить животных, и преуспеют в этом, покуда любой вчерашний школьник уже в 18 лет преспокойно может приобретать пулевые патроны в количестве своих хотелок.

Какой то абсурд, когда сильнодействующее лекарство продается в аптеке по рецепту врача и строго в том количестве которое прописано. Почему же к пилюлям такое внимательное отношение, а опасные пулевые патроны бери сколько захотелось, себе сотню, да штук двести соседу с нелегальным ружьем, второму соседу, и конечно приятелю егерю. Если ружье, висящее на стене, когда то да выстрелит, то пачка пулевых патронов уж точно скорехонько обернется незаконным и ничем не ограниченным истреблением полезных животных.

Давно пора уже не просто ограничить, а вовсе запретить свободную продажу патронов!

Оформил охотбилет и оружие, будь любезен оплатить охотничий ежегодный сбор порядка ста евро, и получи два пулевых и пачку дробовых патронов на год. И соблюдая сроки охот, можешь добывать где угодно и кого угодно из списка животных и птиц, дозволенных как охотничьи трофеи.
И никаких тебе границ ОХ, новых криминальных статей и запретов больше не понадобиться.

Вы идиот?
Идеальный Друг и Отличный Товарищ

mixmix
ПМ

маузер2000
а не опасно давать вот таким ?
https://guns.allzip.org/topic/264/2236909.html

Не опасно. Дураков везде хватает.
Из ПМ по зверям не постреляешь, за патрончики отчитываться надо, это не с охотничьим отмазы ляпить типа служебное, а лосика причалили.

mixmix

Не опасно. Дураков везде хватает.
Из ПМ по зверям не постреляешь, за патрончики отчитываться надо, это не с охотничьим отмазы ляпить типа служебное, а лосика причалили.

Михаил_РнД
Так вот проект на удивление адекватен, возможно был услышан голос профессионального сообщества о вреде чрезмерной криминализация нарушений охотничьего законодательства.
http://regulation.gov.ru/proje...ds=34&npa=82121

dEretik
А что последняя графа содержит?
#355

количество незаконно добытых особей которые тянут на крупный ущерб.

Т.е. после превышение этой цифры можно говорить о крупном ущербе?

Мне бросилось в глаза что лось стоит в одной строке с благородным оленем, на сколько это соответствует реальности? Лось все же общераспространенное животное, а благородный олень имеет весьма усеченный ареал, как и численность, можно ли их ставить в один ряд, или это такая уловка, и настоящей декриминализации поправок нет?

СевУр
Т.е. после превышение этой цифры можно говорить о крупном ущербе?

mitay76
Косуля ,кабан-13500х3=40500. Планка крупного ущерба-40тыр.

Не после превышения, а при данном кол-ве. Косуля ,кабан-13500х3=40500. Планка крупного ущерба-40тыр.

Ага, все понял.

То есть получается ,для крупного ущерба ,как в данном примере надо добыть 3 косули или я чего то не так понял ???

Не, добыть мало, надо с ними попасться 😛

hakas31
То есть получается ,для крупного ущерба ,как в данном примере надо добыть 3 косули или я чего то не так понял ???

Ну так и предполагал, только не мог поверить и уточнил. Вот это и есть поощрение злостного браконьерства. Сколько глухарей нужно собрать, что б уголовку получить? Сорок? Я хренею...
Нужен ещё один коэффициент, к пересчётному коэффициенту. Он должен быть равен количеству добытых особей. Таким образом за копытку 30х2, если добыл двух особей. За птиц, за глухаря, уже за четыре штуки уголовка будет. Иначе опять те, кто торгует, кто наносит самый серьёзный урон, чистильщики, опять освобождаются от строгого наказания.

dEretik
Нужен ещё один коэффициент, к пересчётному коэффициенту. Он должен быть равен количеству добытых особей. Таким образом за копытку 30х2, если добыл двух особей. За птиц, за глухаря, уже за четыре штуки уголовка будет. Иначе опять те, кто торгует, кто наносит самый серьёзный урон, чистильщики, опять освобождаются от строгого наказания.

Конечно наиболее адекватным было бы разбитие такс по субъектам ( лось в Карелии и в Ростовской области имеет разную ценность - не правда ли ?).

Поддержу, очень разумно было бы если разделили.

Но есть и реальные плюсы - например вывод из под уголовки перманентно регулируемого бурого медведя.

И это очень даже правильно.

Это как я понимаю не конечный проект? Значит будут еще уточнения и изменения?

Михаил_РнД
Конечно наиболее адекватным было бы разбитие такс по субъектам ( лось в Карелии и в Ростовской области имеет разную ценность - не правда ли ?).

СевУр
Значит будут еще уточнения и изменения?

Maxrus77
А юридически это возможно? Ведь получится, что за одни и те же деяния разная ответственность на территории одной и той же страны.

А КоАП вам в пример(выделенка для автобусов, еще пока до конституционного не дошли)
А вот с уголовной статьей уж точно не получиться.

mixmix
с уголовной статьей уж точно не получиться.

Михаил_РнД
лось в Карелии и в Ростовской области имеет разную ценность

Maxrus77
Я бы не был так категоричен. Михаил_РнД практически ткнул пальцев в то, что действительно важно с т.зр. целеполагания при установлении запретов и ответственности за их нарушении.

УК не допускает "лавирования", может только статьи по тяжести оговаривать.

mitay76
Думаю барыги от охоты это не допустят. Раньше за 2 косули была уголовка,для особо наглых!А сейчас аж за 3 ??? Не иначе "пацанчики" подсуетились,примерив на себя последствия...

С другой стороны, и я 'примерил' личный опыт. Однажды собаки поймали две косули на одной охоте. Ещё один раз подстрелил две косули, стреляя через кусты, метров с двадцати. Стреляю по бегущей на высокой скорости, за куст, косуле, а потом по ней же, когда она куст проскочила... В результате две подстреленных... Безо всякого умысла на две. Ещё одной пулей, товарищ, двух цеплял. Обе подранки, добрали, но сам факт случайности.
Думаю, если кто-то отдуплетит по взлетающим тетеревам или куропаткам, то возможно как у меня - падают три штуки сразу, а потом, по мере удаления стайки, ещё пара упала. Уголовка за куропаток... Но и десятками добывать, не опасаясь быть наказанным серьёзно - это прямая провокация на подобные проступки. Индульгенция. Пусть будет учтена случайность, типа шмальнул по глухарю на галечнике и зацепил второго, по линии огня. Но зах.рачить десяток-другой и быть спокойным от уголовного наказания? Фарщики, тепловизорщики добывают зайцев и куропаток десятками. Так ножками и без приборов добыть невозможно. А их невозможно поймать при добыче. Так почему не установить такой ущерб, что б простое транспортирование десятка куропаток вне сезона (именно тогда их отстреливают с тепловизором) вело к уголовному наказанию? Да и десяток - это дохрена. С учётом случайного попадания пяти хватит.

hakas31
То есть получается ,для крупного ущерба ,как в данном примере надо добыть 3 косули или я чего то не так понял ???

Я так понял,что 3 это не косули ,а пересчетный коэффициент.

zdoros
а пересчетный коэффициент.

zdoros
Я так понял,что 3 это не косули ,а пересчетный коэффициент.

zdoros

Я так понял,что 3 это не косули ,а пересчетный коэффициент.

Пересчётный коэфф. заложен в таксе. А такса умножается на количество особей.
Михаил РнД приметил 'слабое' звено в такой системе, налоговый сбор. Это такое дело, что повышение может произойти мгновенно, по просьбе обосравшихся финансистов, которые на спичках будут 'экономить', пропившись на шампанском. И никто думать не будет про взлетевший ущерб и подведение под уголовку.
Мне представляется, что проще наказывать за конкретное количество особей. Или, раз уж Уголовный Кодекс ущерб установил фиксировано в бабле, то и методика правительства должна иметь фиксированную стоимость особи, которая привязывается к ставке налогового сбора НА МОМЕНТ УТВЕРЖДЕНИЯ МЕТОДИКИ, и пересматривается методика (переутверждается) при изменении оценки ущерба в УК.

dEretik
С другой стороны, и я 'примерил' личный опыт.

проект постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного размера ущерба в целях квалификации деяния по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации"".
Данный проект перешел на стадию "Текст" и находится в статусе "Идет обсуждение".

Вы можете ознакомиться с размещенным проектом перейдя по ссылке:
http://regulation.gov.ru/projects#npa=82121

http://regulation.gov.ru/p/82121

Проект
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от '___' _____________ 2018 г. ? _____

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТАКС И МЕТОДИКИ
ИСЧИСЛЕНИЯ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРА УЩЕРБА В ЦЕЛЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ ПО СТАТЬЕ 258 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В соответствии со статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, ? 25, ст. 2954; 2003, ? 50, ст. 4848; 2005, ? 1, ст. 1; 2007, ? 16, ст. 1826; ? 50, ст. 6246; 2009, ? 30, ст. 3735; 2010, ? 19, ст. 2289; 2011, ? 11, ст. 1495; ? 50, ст. 7362; 2013, ? 27, ст. 3442; ? 30, ст. 4078; 2016, ? 27, ст. 4263; 2017, ? 52, ст. 7935) Правительство Российской Федерации постановляет:

Утвердить прилагаемые таксы и методику исчисления крупного и особо крупного размера ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Председатель Правительства Российской Федерации Д. Медведев

Утверждена

постановлением Правительства Российской Федерации
от '___' ________ 2018г. ? ___

МЕТОДИКА

исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации

I. Общие положения

1. Методика исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - исчисление ущерба) разработана в целях реализации положений статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, ? 25, ст. 2954; 2003, ? 50, ст. 4848; 2005, ? 1, ст. 1; 2007, ? 16, ст. 1826; ? 50, ст. 6246; 2009, ? 30, ст. 3735; 2010, ? 19, ст. 2289; 2011, ? 11, ст. 1495; ? 50, ст. 7362; 2013, ? 27, ст. 3442; ? 30, ст. 4078; 2016, ? 27, ст. 4263; 2017, ? 52, ст. 7935).

II. Исчисление ущерба

1.Исчисление ущерба осуществляется при причинении вреда охотничьим ресурсам.

2.При исчислении ущерба учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

3.Причиненный ущерб для каждого вида охотничьего ресурса исчисляется как произведение таксы для исчисления размера ущерба на количество добытых особей охотничьих ресурсов по формуле:

У = Т x N, где:

У - размер ущерба, причиненного вследствие добычи данного вида охотничьих ресурсов, при производстве незаконной охоты, руб.;

Т - такса для исчисления размера ущерба, причиненного гражданами и лицами без гражданства при осуществлении незаконной охоты данного вида охотничьих ресурсов, руб.;

N - количество добытых особей одного вида охотничьих ресурсов.

4. Такса для исчисления размера ущерба определяется по формуле:

Т = Б х К, где:

Б - базовая стоимость охотничьего ресурса определяемая в соответствии со ставками сборов за объекты животного мира, установленными пунктом 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации;

К - пересчетный коэффициент который составляет: для копытных животных - 30, для пушных животных и медведей - 20, для птиц - 10.

4.1. Базовая стоимость охотничьих ресурсов, в отношении которых налоговым законодательством не устанавливается ставка сбора, составляет: для пушных животных - 30 руб., для птиц - 20 руб.;

4.2. Исчисление ущерба при причинении вреда бурому медведю осуществляется без использования пересчетного коэффициента.

5. Ущерб вследствие добычи каждого вида охотничьих ресурсов суммируется.

Наименование объекта животного мира

Ставка сбора в рублях (за одно животное) НК РФ Дифферинцированный коэффициент Количество особей ДИФФ

(Таблицу смотрите в проекте.....)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту постановления Правительства Российской Федерации

'Об утверждении методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации'

Проект постановления Российской Федерации 'Об утверждении методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации' разработан в целях реализации положений Федерального закона от 27 июня 2018 г. ? 157-ФЗ 'О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации'.

Частью 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве одного из признаков, квалифицирующих преступность деяния, предусмотрено причинение крупного ущерба.

Существенной проблемой квалификации деяний по данному основанию является оценочный характер наступивших последствий.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. ? 21 'О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования' ущерб относился к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным, в том числе, являлся ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.

Указанный подход не являлся новым и использовался в соответствии с ранее изданным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. ? 14 'О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения'.

Кроме того, согласно п. 5.1. ранее действовавшей методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28 апреля 2000 г., исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитания объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности.

При этом учитывалось:

- численность истребленных (погибших) объектов животного мира данного вида;

- средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет);

- такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях);

- годовая продуктивность соответствующего вида объектов животного мира (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь);

- коэффициент, показывающий среднестатистический годовой прирост популяции вида объектов животного мира в расчете на одну взрослую особь после размножения.

Следовательно, оценка ущерба осуществлялась работниками правоохранительных органов и судей, которые не являются специалистами в области экологии, биологии, зоологии, охотоведения, и поэтому зачастую к крупному ущербу относилась лишь добыча животных, перечисленных в качестве примера в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что оказывало негативное воздействие на эффективность борьбы с браконьерством и квалификацию правонарушений.

Следствием указанного явилось то, что одним и тем же судом при небольшом разрыве во времени могли выноситься решения, когда добыча двух косуль признавалась крупным ущербом, а лица признанные виновными, несли уголовное наказание, тогда как убой трех кабанов, имеющих аналогичную таксовую стоимость, крупным ущербом не признавался.

При этом в судебной практике затруднительно найти решения, где крупный ущерб был исчислен с учетом экологической ценности охотничьих ресурсов и их значимости для конкретного места обитания.

Такая практика создала трудности объективного характера при оценке нанесенного вреда объектам животного мира, отнесенным к охотничьим ресурсам.

В связи с этим постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. ? 21 подверглось корректировке, а содержащиеся в нем примеры были исключены.

Если случаи классификации деяний в результате отстрела животных, указанных Верховным Судом Российской Федерации в качестве примеров, сложностей не вызывали, то классифицировать, например, добычу большого количества 'мелких' животных, не имеющих большой ценности в единичных экземплярах, не представляется возможным.

Разрешение этих вопросов не содержал ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни указанные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни специальное законодательство. В связи с этим имеющиеся рекомендации даже с внесенными изменениями не охватывают большинства случаев и пригодны лишь для использования специалистами, результаты подсчета которых носят субъективный характер и могут противоречить друг другу.

Таким образом, дополнение статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации примечанием, предусматривающим необходимость признания в конкретном денежном эквиваленте крупного и особо крупного ущерба, позволит работникам правоохранительных органов рассчитать указанный ущерб в соответствии с разработанным проектом постановления Правительства Российской Федерации посредством сопоставления такс животных с соответствующим повышающим коэффициентом в отношении добытых охотничьих ресурсов, тем самым конкретизируя оценочное понятие.

При добыче нескольких животных ущерб предлагается исчислять путем его сложения. Если полученная сумма окажется больше установленной в примечании к статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, то ущерб следует признавать крупным, либо особо крупным, не принимая во внимание, к одному или разным видам, либо группам видов относятся животные.

Предложенный способ конкретизации понятия крупного и особо крупного ущерба исключит возможности широкого толкования его правоприменителем.

Поскольку в результате осуществления незаконной охоты ущерб причиняется Российской Федерации, то в качестве базовой основы для расчета указанного ущерба целесообразно рассматривать ставки сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренные статьёй 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением повышающего коэффициента.

При разработке проекта постановления реализован подход по определению размера повышающего коэффициента относительно величины прожиточного минимума на душу населения - аналогичный ранее установленному приказом Минсельхозпрода России от 25.05.99 ? 399 'Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты'.

В связи с этим предлагается установить дифференцированный повышающий коэффициент - 10 для птиц, 20 для пушных животных и 30 для копытных животных, что соответствует общепринятой ценности указанных групп видов охотничьих ресурсов, и составляет 0,1%, 0,2% и 0,3% соответственно от величины прожиточного минимума на душу населения по состоянию
‎на сентябрь 2018 г.

Использование такого подхода позволит отнести к крупному ущербу, например, незаконную добычу 1 особи благородного оленя или лося, 3 особей пятнистого оленя, косули, кабана, либо 40 глухарей.

При этом, для причинения крупного ущерба большинству птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, потребуется незаконно добыть 67 особей.

Баек2103
Почему не сделать продажу путевок на массовые виды дичи в любое хозяйство например через МСХ или ещё как.А если скажут что под шумок копыта долбить станут то отвечу так ,контролируйте вам и штрафы в помощь. Зато у меня есть альтернатива хочешь охоть зайчишку где хочешь или браконьерь копыта и тогда получи по полной.
Берет зло и тянет к партизанщине.

Запретить проще, чем отрегулировать.

Хотя на массовую дичь куда угодно выдавать было бы логично через гос услуги.

mixmix
Хотя на массовую дичь куда угодно выдавать было бы логично через гос услуги.

В рамках сложившейся системы охотпользования как раз нелогично другое - что охотпользователь не наделен правами вообще на что угодно, хоть сроки определять, хоть орудия, хоть возрастной ценз и дресс-код в свои угодья.

Уточняю - мне сложившаяся ситуация тоже не нравится, я просто констатирую факт, что судя по взятому курсу на "частные рыночные инвестиции" (де факто - 90% это не рыночные инвестиции, а просто вкладывание "новой аристократии" в свой отдых) никаких путевок на массовую дичь по открытым схемам во все угодья не предвидится ибо это напрямую противоречит целям охотпользователей , а рядовые охотники свои интересы представить к сожалению пока почти никак не могут.

А предложение по продаже через гос услуги путёвок на массовые виды я считаю дельным , а деньги от продажи за вычитом налога отдавать охот пользователю и чем больше он привлечет и заманит чем то людей тем больше получит денег.

А с такими охот пользователем который взял в оренду у государства народное достояние и не продаёт путёвки а только для личной забавы , разрывать договор аренды если не ведётся свободная продажа путевок на массовые виды.

Баек2103
.А если скажут что под шумок копыта долбить станут то отвечу так ,контролируйте вам и штрафы в помощь

Вот если бы была цель - развитие традиций любительской охоты, сохранение массовости охоты как вида деятельности - тогда да, ваши слова были бы вполне логичны. Но таких целей не стоит.

Если даведут то так и зделаю

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТАКС И МЕТОДИКИ
ИСЧИСЛЕНИЯ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРА УЩЕРБА В ЦЕЛЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ ПО СТАТЬЕ 258 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Если я правильно понял незаконно добыча одного кабана будет рассчитываться 450*30=13500 то есть не подпадает под крупный ущерб , или как???

serzhant1007
Проект
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от '___' __________ 2018 г. ? _____

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТАКС И МЕТОДИКИ
ИСЧИСЛЕНИЯ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРА УЩЕРБА В ЦЕЛЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ ПО СТАТЬЕ 258 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Если я правильно понял незаконно добыча одного кабана будет рассчитываться 450*30=13500 то есть не подпадает под крупный ущерб , или как???

И как расшифровать в колонке "Количество особей ДИФФ" для кабана 3

Если я правильно понял незаконно добыча одного кабана будет рассчитываться 450*30=13500 то есть не подпадает под крупный ущерб , или как???

Интересно, если в три что рядом с деревней в сумме надо отдать 55000 рублей ( пушнина) , то во все- сколько будет?) Риторический

Вадим70
Существующий на сегодняшний день вариант проекта методики определения крупного и особо крупного ущерба для статьи 258 УК РФ - базовая такса определяется по пункту 1 статьи 333.3 Налогового кодекса (т.е. не учитывается возраст "до года"), умножается на пересчетный коэффициент. На крупный ущерб надо настрелять (наловить) 😊
1 шт. - лось, бл. олень, снежный баран, сиб.горный козел, тур, серна, кабарга, рысь, белогрудый медведь
2 шт. - бурый медведь камчатский
3 шт. - бурый медведь, пятнистый олень, лань, муфлон, косуля, кабан, росомаха, северный олень, барсук, куница, сурок
4 шт. - выдра
12 соболей, 14 глухарей, уларов, камышовых котов, 23 бобра, 27 волков, лисиц, 45 зайцев, белок, ондатр и прочей пушной мелочи, 100 рябчиков, уток, фазанов, тетеревов, вальдшнепов.
За овцебыка и зубробизона сразу особо крупный.
Проект еще в рассмотрении, возможны изменения.

а сейчас ?(емкое и понятное разъяснение).

Вадим70
В постановлении Пленума ВС от 2012 г. указано, что крупный ущерб - это лось, благородный олень, медведь бурый, белогрудый, овцебык.

В большинстве регионов МВД ограничивалось запросом специального уполномоченного органа , у "науки" ничего не запрашивалось - зачем лишние сложности ? 😊

Кстати были случаи удачного оспаривания "крупности" ущерба , через последующую экспертизу научной организации. ВНИОЗ точно знаю по косуле писал заключение на основании которого уже возбужденное УГ закрыли.

Что касается методики ущерба, вариант предлагаемый - он для отнесения (не отнесения) деяния к уголовному преступлению. Вариант действующий, ведомственный - он будет применяться, что б ущерб взыскать, если этот вариант не отменят.

Вадим70
Сейчас крупный ущерб определяется экспертно, с учетом положений Методики исчисления вреда охотничьим ресурсам (утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948), Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и от 26 мая 2015 г. N 19 "О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного суда Российской Федерации".
По методике рассчитывается сумма, и определяется значимость добытых животных для их популяции в данном районе. В постановлении Пленума ВС от 2012 г. указано, что крупный ущерб - это лось, благородный олень, медведь бурый, белогрудый, овцебык. Все прочие виды - на усмотрение экспертов.
На практике в нашем регионе так - дознаватель полиции пишет два запроса - один в местный охотдепартамент (комитет, управление) для расчета суммы ущерба по Методике; второй запрос в научную организацию - какова значимость незаконно добытых особей для популяции? Вот эта самая значимость субъективна - один эксперт может написать, что 1 незаконно добытый самец косули - кошмарная невосполнимая потеря для популяции, и поэтому ущерб нужно считать крупным (по Методике 60 т.р. ущерба, если добыт в охотугодьях), а другой эксперт считает, что незаконно добытые 2 самца косули в этом же районе крупным ущербом не являются (по Методике 120 т.р. ущерба, в охотугодьях). Соответственно, в первом случае заводится уголовное дело, во втором нет.
Кстати, от возмещения вреда (рассчитанного по Методике, приказ 948) даже при уголовке не освобождают, т.к. возмещение вреда - по Гражданскому кодексу.

as-hunter
По первому пункту. Если сейчас охотник добудет зайца вне сроков охоты, он лишится права охоты. Если еще раз добудет будучи лишенным права охоты, то получит штраф. А рашьше, сначала штраф, а на второй раз уже уголовка.

Только вот нынче охотнику затруднительно будет добыть зайца второй раз. Потому что после лишения права охоты у него ружье отберут. Если только из рогатки палить. А в те давние времена оружие отбирали только в крайних случаях, а сейчас по любому чиху лишают права владения, а то и конфискуют.
А до 76 г вообще никакие милиции и гвардии охот оружием не занимались, почти любой мог приобрести дробовик. И поди лиши права на оружие и охоту, когда и право то такое тогда никем не оформлялось. А сейчас кейс с бумагами и разрешениями с собой таскать.

Это не говоря о том что почти вся территория РСФСР была почти сплошные доступные ОДУ. Охоться почти в любой точке бесплатно, только сроки и методы соблюдать, за исключением копытных и прочих лицензионных. За бурого медведя тогда не сроки лишения свободы назначали, а премии еще выписывали.

Но там же еще и будет гражданский иск от государства на ущерб. И это тоже бешеные тысячи, 100 и больше за копытное. И от иска не отвертеться. Могут и жилье в уплату конфисковать.

Возмутительно что это же самое государство разрешает ликвидировать животное, купив у него лицензию за смешные несколько тысяч, но если стрельнул без бумаги то компенсации уже несоизмеримые. И они это не считают нужным объяснять. Почему такая не десятикратная, а много больше разница. Как будто животное меньше страдает если в него стрельнул охотник с этой бумагой.

Sergey56
Извиняюсь, не увидел, что новость уже обсуждают, если нижеследующий текст не нужен, то его удалю....
С тел не могу увидеть, размещён ли он ранее.

проект постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного размера ущерба в целях квалификации деяния по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации"".
Данный проект перешел на стадию "Текст" и находится в статусе "Идет обсуждение".

Вы можете ознакомиться с размещенным проектом перейдя по ссылке:
http://regulation.gov.ru/projects#npa=82121

http://regulation.gov.ru/p/82121

Проект
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от '___' _____________ 2018 г. ? _____

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТАКС И МЕТОДИКИ
ИСЧИСЛЕНИЯ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРА УЩЕРБА В ЦЕЛЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ ПО СТАТЬЕ 258 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В соответствии со статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, ? 25, ст. 2954; 2003, ? 50, ст. 4848; 2005, ? 1, ст. 1; 2007, ? 16, ст. 1826; ? 50, ст. 6246; 2009, ? 30, ст. 3735; 2010, ? 19, ст. 2289; 2011, ? 11, ст. 1495; ? 50, ст. 7362; 2013, ? 27, ст. 3442; ? 30, ст. 4078; 2016, ? 27, ст. 4263; 2017, ? 52, ст. 7935) Правительство Российской Федерации постановляет:

Утвердить прилагаемые таксы и методику исчисления крупного и особо крупного размера ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Председатель Правительства Российской Федерации Д. Медведев

Утверждена

постановлением Правительства Российской Федерации
от '___' ________ 2018г. ? ___

МЕТОДИКА

исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации

I. Общие положения

1. Методика исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - исчисление ущерба) разработана в целях реализации положений статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, ? 25, ст. 2954; 2003, ? 50, ст. 4848; 2005, ? 1, ст. 1; 2007, ? 16, ст. 1826; ? 50, ст. 6246; 2009, ? 30, ст. 3735; 2010, ? 19, ст. 2289; 2011, ? 11, ст. 1495; ? 50, ст. 7362; 2013, ? 27, ст. 3442; ? 30, ст. 4078; 2016, ? 27, ст. 4263; 2017, ? 52, ст. 7935).

II. Исчисление ущерба

1.Исчисление ущерба осуществляется при причинении вреда охотничьим ресурсам.

2.При исчислении ущерба учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

3.Причиненный ущерб для каждого вида охотничьего ресурса исчисляется как произведение таксы для исчисления размера ущерба на количество добытых особей охотничьих ресурсов по формуле:

У = Т x N, где:

У - размер ущерба, причиненного вследствие добычи данного вида охотничьих ресурсов, при производстве незаконной охоты, руб.;

Т - такса для исчисления размера ущерба, причиненного гражданами и лицами без гражданства при осуществлении незаконной охоты данного вида охотничьих ресурсов, руб.;

N - количество добытых особей одного вида охотничьих ресурсов.

4. Такса для исчисления размера ущерба определяется по формуле:

Т = Б х К, где:

Б - базовая стоимость охотничьего ресурса определяемая в соответствии со ставками сборов за объекты животного мира, установленными пунктом 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации;

К - пересчетный коэффициент который составляет: для копытных животных - 30, для пушных животных и медведей - 20, для птиц - 10.

4.1. Базовая стоимость охотничьих ресурсов, в отношении которых налоговым законодательством не устанавливается ставка сбора, составляет: для пушных животных - 30 руб., для птиц - 20 руб.;

4.2. Исчисление ущерба при причинении вреда бурому медведю осуществляется без использования пересчетного коэффициента.

5. Ущерб вследствие добычи каждого вида охотничьих ресурсов суммируется.

Наименование объекта животного мира

Ставка сбора в рублях (за одно животное) НК РФ Дифферинцированный коэффициент Количество особей ДИФФ

[b](Таблицу смотрите в проекте.....)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту постановления Правительства Российской Федерации

'Об утверждении методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации'

Дайте пожалуйста ссылку на пояснительную запмску

[/B]

dEretik
Я опять охреневаю от 'экономистов'! Расскажите в США или Канаде, что и кто желает при попытках внедрить аренду. На.уй, вежливо пошлют, что б 'участники экономических отношений' бабло своё при себе оставили и к чужому не лезли. А уж про охотообщества, про НЕКОММЕРЧЕСКИЕ хозяйства - даже и говорить лень, вроде как дурачкам объяснять по десятому разу.

Знаю и другие примеры (их много), когда и участника, и в ООиРовских угодьях, и в ОДУ, где биотехнии нУль, копытных выбивают за первые 2-3 недели охоты, а прочие виды охоты (с гончими, с норными, с легавыми) практически никому не интересны.
Еще знаю примеры, когда 90% охоты на копытных проводят на границе с частниками, т.к. оттуда зверь иногда переходит в другие угодьях, где желающих хоть отбавляй, а вот когда пытаются флажить волков хрен кого соберешь (все заняты).

Чего не знаю и не видел, это беззатраного содержания охот.хозяйства, т.к. что корма, что топливо, что время - все нынче "стоит денег".

А пример, про США и Канаду - так там люди другие, и народ тоже. ИМХО, ессно.

Слепой тормАз
Речь не про это, а про наказания, уж больно строгие) ...

ПСы. Что вызывает улыбку, не понял.

Maxrus77
а вот когда пытаются флажить волков хрен кого соберешь (все заняты)

Maxrus77
Знаю разные примеры, когда у частника есть зверь и порядок в угодьях. Встречал несколько примеров, когда в ООиРовских угодьях зверь есть (не много, но можно поохотиться). Бывают (по слухам) ОДУ, где коллективы кормят копытных (кабана - в сезон охоты, подвалка осин в период загонов) и делают солонцы (в том числе заячьи). Ни разу не видел, обустройнных галечников и площадок для подкормки птиц, кроме 1 частного охот.хоза, где утку подкармливали кукурузой.

Знаю и другие примеры (их много), когда и участника, и в ООиРовских угодьях, и в ОДУ, где биотехнии нУль, копытных выбивают за первые 2-3 недели охоты, а прочие виды охоты (с гончими, с норными, с легавыми) практически никому не интересны.
Еще знаю примеры, когда 90% охоты на копытных проводят на границе с частниками, т.к. оттуда зверь иногда переходит в другие угодьях, где желающих хоть отбавляй, а вот когда пытаются флажить волков хрен кого соберешь (все заняты).

Чего не знаю и не видел, это беззатраного содержания охот.хозяйства, т.к. что корма, что топливо, что время - все нынче "стоит денег".

А пример, про США и Канаду - так там люди другие, и народ тоже. ИМХО, ессно.

Ну приезжайте к нам, полюбуетесь на галечники. Там, правда не галька, а песок (порхалища) и самые мелкие отходы с дробилки щебёночной. В охотообществе. Кормушек, т.е. затрат, и вышек над ними - тоже покажу. И затраты не маленькие, мясные бригады очень много вкладывают.
Корыта в ОДОУ, с зерном, где оно есть гарантировано - не покажу, что б по башке не получить (мои друзья или те, кто мне ничего плохого не делали). Но покажу штук пять (может меньше, я снял петли и пару лестниц браконьерчики сами ликвидировали) засидок. В ОДУ, и они не на пустой земле, зерно сыпется, но без гарантии на момент показа.
Загоны делали ИЗ НАШЕГО ОБЩЕСТВА. Ульяновские 'товарищи'. Но это лирика. Я уже задолбался объяснять, разумеется не тем, кто тут 'опытом' делиться, а тем, кто опыта не имеет: сказки про наличие копыт - это творчество не имеющее отношение к затратам. Зверь держится там, где есть пожрать. Потому, лоси, кабаны, косули, ЛЕТОМ распределяются по всей площади угодьев. Мало того, так как ЛЕСНЫЕ угодья приватизированы и являются лучшими ОТ ПРИРОДЫ, то там более высокая концентрация ОБЪЯСНИМА в отрыве от любых затрат. Но летом, особенно кабаны и косули (да и лоси) рассосредотачиваются по полям и лесополосам, где корма на сельхозземлях - обожрись и сдохни. С началом сезона охоты поля пустеют. Это объяснимо, безо всяких привязок к затратам. Хотя кабан до последнего держится в кукурузе и подсолнухе. А их, каждый год, убирают по снегу. Затем, КОПЫТА, потихоньку сваливают к частнику. При одинаковой кормёжке, в охотообществе и у частника, зверю комфортнее у частника. Это объяснимо, безо всякой привязки к затратам. Мало того, зверь из ЗАКАЗНИКОВ переходит к частнику, если только заказник не облюбован чиновничьей х.етой. Если облюбован - его там кормят для этой х.еты. А затем, ЗИМОЙ, начинается учёт! Что покажет учёт? Учёт показывает, что зверь держится там, где меньше беспокойства и где ЖРАТВА ЕСТЬ. В поле её нет. В поле есть снегоходы и фарщики. А лучшие угодья - в частной аренде. Их даже у охотообщества отрывали по такому принципу: лучшая территория. Так вот: сообщаю не тем, кто тут годами дурочку валяет с липовыми объяснениями наличия зверя, а тем, кто желает разобраться в этом НАИВНОМ на..алове - где спокойнее и лучше природные условия, там и ресурс. И вершина беспокойства - снежное время года. Именно тогда проверяется наличие зверя. И закономерно, что там где нет беспокойства - там есть зверь. Потому что зверь - не дурак, в отличии, от годами вешающими одну и туже лапшу на уши - частников. Мало того, объективно, ИСКУССТВЕННО создаваемая повышенная нагрузка на доступные угодья (общедоступные и общественные) обескровливает их. Как иначе? Если десяток гончатников и полсотни самотопщиков бороздят четыре тысячи гектар полей и перелесков, то копыта оттуда САМИ свалят в лес к частнику, а зайцев проредят очень капитально. При этом у частника заяц утаптывает снег на второй день после снегопада, а в учёте пишут, что зайца нет. И вот так - до ближайшей эпизоотии, которая выкосит зайца под корень, поскольку плотность его зашкаливающая. А из-за фуфельных учётов, массовых, на зайца по всей области ограничивают охоты совсем или частично (семь лет подрят). Про нормы мизерные, даже в удалённых районах, где и на ОДУ нет нагрузки, не вспоминаю, это уже как норма.

И вот это - десять лет - одно и тоже. И десять лет бреда от арендюков. И никак не уймутся. И не уймутся, пока эту сволочь не прижать на открытом диалоге, и желательно, вместе с их крышей, с гарантом счастливой жизни жуликам-приватизаторам.

А, ещё забыл, якобы копеечные цены у отдельных 'сознательных' арендаторов. Не надо вестись, это речь о хозяйствах удалённых, а потому не видящих смысла особо усердствовать в деле повального запретительства. Ибо проще немногочисленным местным кусок кинуть, чем быковать.
Пока нагрузка была равномерной, всем всего хватало, ГДЕ ОХРАНА БЫЛА. У нас была. Её развалили, именно те, кто решил приватизировать угодья. И десять лет бреда, не имеющего связи с реальностью.

наличие копыт - это творчество не имеющее отношение к затратам. Зверь держится там, где есть пожрать.

Но я хотел обратить внимание на другое: ситуация разная, и не только с охотой. Где-то у частника хорошо (часто и по копытным), где-то в ООиРовских угодьях можно продуктивно охотиться (реже), местами в ОДУ охотникам хватает (где-то далеко от больших городов).
И еще вряд ли получится вернуться к советской системе ведения охот.хозяйства, по крайней мере без возврата всей системы в СССР.

dEretik
И вершина беспокойства - снежное время года. Именно тогда проверяется наличие зверя.

dEretik
Пока нагрузка была равномерной, всем всего хватало, ГДЕ ОХРАНА БЫЛА.

Maxrus77
О! Осталось только термин "стации" написать и перечислить: покоя, кормления и размножения. И еще про нормирование пресса на территорию и принципах установления этих норм (чтобы не навредить, лучше перестраховаться).

Но я хотел обратить внимание на другое: ситуация разная, и не только с охотой. Где-то у частника хорошо (часто и по копытным), где-то в ООиРовских...

А численность охотников (особенно, любителей мяса) была такой же? По известной мне информации, численность охотников была в разы меньше.

dEretik
И я не зря про прежнее количество гончих говорю. Их было в десяток раз больше. И ничего - ни один лось от инфаркта не сдох. Лоси их просто не боялись, это я застал. Всё от охраны зависит. А охрана - от саботажа высшей государственной плесени, они же - самые лютые частные арендюки - своих государственных обязанностей. Идёт умышленное банкротство традиционного охотничьего устройства. С развалом массовой охоты.

Сейчас у очень многих (не знаю, большинства или, надеюсь, меньшинства) в голове одна цель - стрельнуть!..даже не добыть, а именно стрельнуть и, вторая, приехать домой с мясом, и среди таких по-настоящему нуждающихся - единицы... А про другие виды охот люди где-то слышали, в лучшем случае читали.
Был на охоте и не выстрелил - это ж неправильно, хоть по дорожному знаку или аншлагу, по дереву, но все равно стрельнуть нужно...

Лоси и сейчас гончих не боятся (если гончая не гонит именно по следу лося, что сейчас уже не редкость), проблема у частников, как я ее себе представляю, в другом: в ночь после охоты с гончими лось (все ли звери или только часть, не понятно) меняет место, переходит в другой массив, квадрат и т.п., потому что зверя потревожили. И если лось перешел в ОДУ/ООиР/соседу, где "рюкзаков" хватает, то 50/50 что зверь вернется, а по снегу - так 10/90.

Еще у частников (тех, которые пытаются часть затрат покрыть за счет коммерческих охот, в т.ч. зарплату работников, налоги, расходы на топливо и посев и т.д.) может быть намечена коммерческая охота, цена которой на 80-90% зависит от того, добыт ли зверь. И получается, что на одной чаше весов - интерес гончатника походить по зайцу или лисе, а с другой - заработок для покрытия затрат. Почему интерес охотника выше, чем интерес охот.пользователя? Как отделить тех охот.пользователей, кто зарабатывает, чтобы снизить затраты, от тех, кто организован для "барского увеселения"?

Сам считаю, что на очень многие вопросы, связанные с охотой, нет однозначно правильных ответов, т.к. их не может быть в принципе, а вот отсутствие альтернатив и желание "продавить свое" (у гос.органов, регулирующих охот.сферу, у гос.инспекторов, у охот.пользователей и у охотников) приводит к бесполезным конфликтам: не умеем и не хотим мы договариваться.

Слепой тормАз
строгость наших законов компенсируется необязательностью их выполнения

Слепой тормАз
...надо еще очень стараться, что бы под нее попасть, быть совсем уж безалаберным, не готовым, не подкованным раздолбаем. Уж больно трудно факт выстрела доказать, а значит и факт добывания...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-657/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу адвоката П., в защиту интересов Л., и дополнения к жалобе Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудий охоты.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, адвокат П. просит об отмене вынесенных в отношении Л. судебных постановлений. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями закона. А именно, данный протокол был составлен в отсутствие Л., который надлежащим образом не был уведомлен, а также понятых М. и С. Кроме того, в протокол об административном правонарушении неоднократно вносились исправления, дополнения, также в отсутствие Л. Защитник считает, что при составлении указанного протокола должностным лицом были грубо нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, нарушено право на защиту. Адвокат П. утверждает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает составление повторного протокола об административном правонарушении и повторное возбуждение дела об административном правонарушении за одно и то же правонарушение, в материалах дела не имеется никаких сведений о составлении протокола в отношении Л. от 29 августа 2014 года, нет и сведений о том, что первоначальное дело об административном правонарушении утеряно, считает, что срок привлечения Л. к административной ответственности истек. Также защитник Л. считает вынесенные судебные акты незаконными, поскольку в протоколе об административном правонарушении ;.......; указана дата "20 апреля 2015 года", а в перечне документов, направляемых мировому судье, указан протокол под этим же номером, но от 17 апреля 2015 года.
В дополнениях к жалобе Л. указывает, что нарезное оружие ТОЗ калибр 5,6 мм на водоплавающую дичь не планировал применять, оружие перевозил в автомобиле в зачехленном виде, хотел пострелять из него по мишеням, на момент остановки его транспортного средства не осуществлял никаких действий, связанных с охотой. Утверждает, что с инспектором А. находится в неприязненных отношениях.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Пунктами 41.2, 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года, установлен прямой запрет на применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в период с третьей субботы августа по 31 декабря.
Из материалов дела усматривается, что Л. 29 августа 2014 года в 19 часов 10 минут, находясь в ;.......;, в месте, являющимся охотничьими угодьями, в нарушение пункта 53.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природы России от 16 ноября 2010 года N 512, осуществлял охоту на водоплавающую дичь по разрешению ;.......; с запрещенным к использованию в указанный период огнестрельным нарезным оружием ;.......;, калибр 5,6 мм, за что предусмотрена административная ответственность по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Л. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ;.......; от 20 апреля 2015 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 29 августа 2014 года (л.д. 3); объяснениями понятого С. от 29 августа 2014 года (л.д. 4); объяснениями понятого М. от 29 августа 2014 года (л.д. 15); копией разрешения ;.......; на добычу водоплавающей дичи в период с 30 августа 2014 года по 31 октября 2014 года на территории Тобольского, Вагайского и Ярковского районов (л.д. 59 - 60); копией охотничьего билета ;.......; (л.д. 56).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахождение Л. с огнестрельным нарезным оружием ;.......;, калибр 5,6 мм, в границах охотничьих угодий, приравнивается к охоте, как это определено в части 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года.
Факт нахождения Л. в границах охотничьих угодий с нарезным оружием ;.......;, калибр 5,6 мм, не оспорен самим Л. и подтверждается, в том числе, показаниями инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. о том, что 29 августа 2014 года в ;.......;, в месте, относящимся к охотничьим угодьям, был задержан Л., у которого при себе имелся охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, кроме того, в автомобиле было также обнаружено зачехленное огнестрельное нарезное оружие, запрещенное к охоте на водоплавающую дичь. Поскольку Л. находился в охотничьих угодьях с запрещенным к охоте оружием, что образует состав административного правонарушения по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него был составлен протокол об административном правонарушении непосредственно 29 августа 2014 года. Однако, поскольку материал был утерян, впоследствии протокол был восстановлен (л.д. 64 - 65).
Свидетели Б., М. и С. в судебных заседаниях также подтвердили нахождение Л. в охотничьих угодьях с запрещенным к охоте оружием (л.д. 65, 124 - 126).
Показания инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. и свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Л.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия судей непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
Нет оснований полагать, что показания инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.
Вопреки утверждению Л., законные действия инспектора по охране животного мира по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как его неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Довод адвоката П. и заявителя Л. о том, что протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года был составлен в отсутствие Л., который надлежащим образом не был извещен о месте и времени составления протокола, не соответствует действительности. Свидетель С. - начальник Тобольского межрайонного отдела охотуправления Тюменской области, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сообщал Л. по телефону о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 65 - 66). Также данный факт подтверждается телефонограммой от 20 апреля 2015 года (л.д. 2). Л. на составление протокола не явился, позже, от подписи и от получения протокола отказался.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года отсутствовали понятые, не является основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае составления протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых необязательно.
Вопреки доводу жалобы адвоката П., внесение исправлений в протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года без уведомления Л. не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмены оспариваемых судебных актов, поскольку на существо совершенного административного правонарушения не влияют.
Также, утверждение адвоката П. о том, что срок давности для привлечения Л. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, является необоснованным. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Поскольку, административное правонарушение, которое вменено Л., совершено 29 августа 2014 года, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вынесено 09 июля 2015 года, срок привлечения к административной ответственности при вынесении данного постановления не пропущен.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, подлинный протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, подлежат отклонению ввиду неверного толкования закона. Материалы дела были утрачены в процессе почтовой пересылки и восстановлены инспектором по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. 20 апреля 2015 года.
Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда в ходе производства по данному делу не установлено. Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной оценкой судьями обеих инстанций представленных в дело доказательств не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не нарушены.
Нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, допущено не было. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для разрешения дела, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе имеются ссылки на нарушение требований пункта 53.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, а также на норму закона, предусматривающую ответственность за данное нарушение (л.д. 1).
Протокол об административном правонарушении, схема к протоколу не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
При этом, факт утверждения Л. о том, что на момент остановки его инспекторами, оружие хранилось в зачехленном виде, на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.
Указание в перечне документов, направляемых мировому судье, на дату составления протокола об административном правонарушении "17 апреля 2015 года", следует признать технической опиской, поскольку из текста протокола и иных письменных документов следует, что дата составления протокола об административном правонарушения является "20 апреля 2015 года".
Нарушений норм административного законодательства, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Л. установлен верно.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Л. оставить без изменения, жалобу адвоката П. и дополнения к жалобе Л. - без удовлетворения.

mixmix
бред и это у нас такие Судьи((((

dEretik
Видимо процесс смены егэшными кадрами запустился.

Не уж то уже и в области с ЭГ сидят??
Нет, это из другой области, это платное образование сказывается.

Я вот тут вспомнил как на экзамене, одна особа получив неуд, сказанула - "Вам что тройку в падлу поставить". А вот теперь представьте, это платный институт, там трояк поставят по любому иначе надо отчислять, а это минус доход ВУЗу.
Вот такие особы и лезут потом в Судьи, и это уже система((

dEretik
Осуществлялось законное транспортирование оружия.

A_NIK_77
А куда осуществлялось транспортирование?
Из акта я понял, что Л. с нарезным и бумагой на водоплавающую отправился в охот. угодья.

У него нарезное просто было в машине. А охотиться он хотел с гладким.

Вот представьте себе ситуацию(у нас она часто) вы после охоты на копытных (вчера), сегодня с утра(вечером) едите на водоплавующую, а после этого сразу домой не заезжая в домик охотника. Едите на своей машине.
Как вы думаете, где находиться нарезное оружие в момент когда вы стоите на водоплавующую???

A_NIK_77
В таком случае, я смогу предъявить доказательства того, что я охотился вчера с наркозным на соответствующую дичь, и что я транспортирую оружие из точки А в точку Б в соответствии с теми целями, для которых мне было выдано РОХа.

Как?)))
Лицензия на копыта осталась в хозяйстве.
Или допустим охота не состоялась на копыта. А если ездил на долго и охоты были разные разные. Вариантов много.

Еще один теоретик похоже.
Тут вопрос не в доказательстве)читай постановление), а в наличие нарезного в авто.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 г. N 4А-149/2018

4А-149/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 27 апреля 2018 г.
Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника Ю. - Сиглова О.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 20 октября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 г.
Ю., родившийся ;...; в ;адрес;, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.
Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 20 октября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник Ю. - Сиглов О.Г. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что оружие, находившееся в его автомобиле, он не применял, охоту не осуществлял.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу ст. 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.
Пунктами 41.2, 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 г. (далее - Правила охоты), установлен прямой запрет на применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в период с третьей субботы августа по 31 декабря.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 г. около 19:00 часов Ю. находился на территории Ирюмского охотничьего хозяйства ;адрес; с целью осуществления любительской и спортивной охоты по разрешению на добычу птиц: глухарь, тетерев, вальдшнеп серии N от ;...; с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели ;...; калибра ;...; серии AN N, тем самым осуществляя охоту и используя недопустимое в весенний период охоты на пернатую дичь орудие охоты - огнестрельное оружие с нарезным стволом, чем нарушил п. 53.3 Правил охоты.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, картой-схемой расположенной охотничьей избушки, копиями разрешения серии N на добычу птиц на территории Ирюмского охотничьего хозяйства ;адрес;, выданного ;...;, охотничьего билета серии N от ;...;, выданных на имя Ю., объяснениями Д.А., Д.Г. и другими материалами дела, которым судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод Ю. о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, охоту он не осуществлял, своего подтверждения не нашел.
В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.
При таких обстоятельствах действия Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Постановление о привлечении Ю. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено Ю. в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, и является справедливым. При назначении наказания требования ст. 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 20 октября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ю. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4А-358/2015

Судья Александрова О.В.

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С. на решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 24 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N Петуховского судебного района Курганской области от 19 июля 2015 г., резолютивная часть которого была оглашена 17 июля 2015 г., Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок ;...; год.
Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 24 августа 2015 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора, государственный инспектор в области охраны окружающей среды С., направивший материал для рассмотрения мировому судье, выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петуховский районный суд.
Изучив материалы административного дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ. около 5 часов Г., находясь на оз. Сингирево Большекаменного охотничьего угодья Петуховского района Курганской области, имел при себе оружие МР-161К калибра 22 L.R. N, а также разрешение на добычу боровой дичи серии 45 N, на добычу водоплавающей дичи серии 46 N, выданные на территорию Большекаменного охотничьего хозяйства. При этом у Г. отсутствовала путевка - договор к разрешению на добычу боровой дичи в закрепленном охотничьем хозяйстве.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты; 6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.
При этом, статьей 23 Закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.
Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 1, 2 ст. 57 Закона).
В силу п. 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил.
Прекращая производство по делу, судья районного суда правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно указывающих на применение С.Е.В. имевшегося у него на момент проверки указанного в протоколе нарезного оружия.
Отождествление должностным лицом административного органа понятия "охота" и "применение оружия на охоте" основаны на неправильном толковании положений федерального законодательства.
Согласно п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела Г. не оспаривал отсутствие у него соответствующей путевки к разрешению на добычу дичи в закрепленном охотничьем угодье ИП И.В.Ф., что могло служить самостоятельным основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи), по которой деяния Г. не квалифицировались.
С учетом изложенного, привлечение Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в порядке надзора не допускается.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые позволили бы в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С.Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Курганского областного суда
О.Л.ТОЛМАЧЕВ

ИСЧИСЛЕНИЯ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРА УЩЕРБА В ЦЕЛЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ ПО СТАТЬЕ 258 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ. Например кабан согласно МПРовскому 90 тысяч. подпадает ли под 258-ю.

Если ты не совсем понял, то стоя с расчехлённым нарезным далеко от машины(с путевкой на птицу), еще понять можно и санкции применить, а наличие зачехленного оружия в машине какого ляду имеет отношение к охоте?

mixmix
не тыч

mixmix
КАК ....... будешь доказывать что наличие нарезного в машине к охоте отношения не имеет?

serzhant1007
подскажите , какие на сегодняшний день действуют ТАКСЫ И МЕТОДИКИ для

ИСЧИСЛЕНИЯ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРА УЩЕРБА В ЦЕЛЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ ПО СТАТЬЕ 258 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ. Например кабан согласно МПРовскому 90 тысяч. подпадает ли под 258-ю.

В целях квалификации преступления существующие таксы МПРовские не действую. В настоящее время подготовлено и проходит согласование постановления Правительства РФ, вот оно регламентирует сумму для квалификации преступления

mega hanter

В целях квалификации преступления существующие таксы МПРовские не действую. В настоящее время подготовлено и проходит согласование постановления Правительства РФ, вот оно регламентирует сумму для квалификации преступления

А есть постановление отменяющие МПРовские таксы? Если нету, то тогда до вступления новых эти будут действовать. Пока новые не отменять старые таксы.

A_NIK_77
А вот я не теоретик ни разу. Теоретизирует здесь кто-то другой. А вот если так? Или так?
Я могу рассуждать (не дай бог работать) о тактике защиты в конкретной ситуации.
А на все случаи жизни защиту местные "правоведы" давно знают - РОХа есть, имею право!
Только я такого совета никому не дам.
Правила такие.
Если у Фунтика обнаружили оружие в угодьях, то ему придётся объяснить зачем ему охотничье оружие в охот угодьях и доказать это. Поэтому я и спросил, зачем ему нарезное. Может кто знает? В акте доводов Л. я не увидел, но суд мог и не дать им оценку. Или текст мог быть не полный.
А что является доказательством я выше пояснил. Не буду же я здесь лекции по теории права выкладывать.
Опять теоретиком обзовут 😊 Ссылка показалась пустой, потому что смысл текста оказался не ясен. Мне, к примеру, техническая литература не даётся.

Ответ прост.
Оружие транспортируется согласно ПП РФ 814. Вот как доказывается правота. Если мало, можешь добавить с целью сохранности, куда я туда оружие)))) А не наличие путевок(лицензий) на копытных.

Maxrus77
Хотел бы уточнить, с какой целью приводится суд.практика по административным делам, при обсуждении изменений в УК?

Вы не внимательны))))
как пример бреда Судей.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. по делу N 33-10277/2018

Судья Новикова Т.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Яковенко М.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Ш. и З.Ю. о возмещении ущерба, причиненного нарушением правил охоты,
по апелляционным жалобам ответчика - З.Ю., представителя истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - К., апелляционному представлению прокурора Новолялинского района Свердловской области - Баудер Г.А. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - Б. (доверенность от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018), прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области - Губиной А.А., ответчиков З.Ю., Ш., судебная коллегия

установила:

прокурор Новолялинского района Свердловской области (далее по тексту - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указывал на то, что 08.09.2017 сотрудниками ОУР МО МВД России "Новолялинский" в 13 квартале Отвинского участкового лесничества Новолялинского района Свердловской области обнаружен незаконный убой двух лосей, рядом с местом обнаружения задержаны З.Ю. и Ш., которые разрешение на добычу копытного зверя не получали. 26.09.2017 ОД МО МВД России "Новолялинский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания установлено, что 08.09.2017, около 08:00, З.Ю. на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак N, приехал в лесной массив для выгула собак, которые обнаружили две туши лося. После этого З.Ю. и Ш. забрали туши лосей для корма собакам. Ущерб, нанесенный государству незаконной охотой, согласно Методике исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, составил 320 000 рублей, исходя 40 000 руб. за 1 особь лося, с учетом пересчетного коэффициента 3 при уничтожении самца лося, и 5 при уничтожении самки лося. Действиями З.Ю. и Ш. нанесен ущерб от гибели самки лося в сумме 200 000 руб., от гибели самца лося в возрасте до одного года в сумме 120 000 руб.
С учетом изложенного просил взыскать солидарно с Ш. и З.Ю. в доход бюджета Новолялинского городского округа в возмещение ущерба, причиненного нарушением правил охоты 320 000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Новолялинского района Баудер Г.А. полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.
Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчики Ш., З.Ю. исковые требования не признали указывая на то, что в уголовно-процессуальном или административном порядке они не задерживались, допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей, охотой, в том числе первичной переработкой, не занимались. Лица, совершившие убой двух лосей в ходе дознания по уголовному делу не установлены. Экспертиза трупов животных с целью установления причины и времени смерти не производилась, следов правонарушения на их одежде и вещах не обнаружено. Ш. к мясу лосей не прикасался с 09:30 07.09.2017 по 10:00 08.09.2017 он находился на дежурстве в ;...;, с 10:00 до 11:30 08.09.2017 на собрании, на рабочем месте. В действиях З.Ю. нет первичной переработки объектов животного мира, поскольку к первичной переработке относятся виновные действия лица по разделыванию туш незаконно добытых объектов животного мира, а причина смерти лосей не установлена. Расценивали туши животных как находку бесхозных вещей, так как испорченное мясо лося, найденное в лесу, не является собственностью государства, в связи с чем является бесхозным и не подлежит оценке как объект животного мира.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 исковые требования прокурора удовлетворены частично с З.Ю. взысканы в доход бюджета Новолялинского городского округа в возмещение ущерба, причиненного нарушением правил охоты, 240000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчику Ш. отказано.
Не согласившись с таким решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, и.о. обязанности прокурора прокуратуры Новолялинского района Свердловской области апелляционное представление в которых просят решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов, указывают на то, что освобождая ответчика Ш. от гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции не дал правовой оценки, представленным в дело доказательствам. Будучи допрошенным в рамках уголовного дела свидетель З.Ю. показал, что он вместе с Ш. разделывал туши и складывал мясо в мешки белого цвета.
Противоречивые показания З.Ю. следует расценивать, как способ увести от ответственности Ш. в связи с наличием родственных отношений.
Ответчики являются охотниками, должны знать требования законодательства, в том числе п. 7 Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.06.2011 N 568 запрещающий охотникам при обнаружении павших по неизвестным причинам животных брать их в руки и использовать в пищу.
Ответчики находились в охотничьих угодьях с продукцией охоты, без соответствующих документов (охотничьего билета, разрешения на добычу с отметкой о добыче охотничьих ресурсов), законные основания для осуществления охоты у них отсутствовали, у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности возмещения ущерба, причиненного животному миру.
Безоснователен вывод суда о недоказанности гибели самки лося. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2017 и фототаблицы к нему обнаруженная голова взрослой особи лося была без рогов. Из основ науки биологии и охотоведения следует, что у самцов лося рога появляются в возрасте 1,5 лет. Как следует из показаний свидетелей и ответчика З.Ю. голова лося была без рогов. Взрослые самцы сбрасывают рога чаще всего в ноябре - первой половине декабря, молодые самцы еще позднее. Сроки охоты на лося во время гона в Свердловской области с 01 по 30 сентября, в это время самцы ведут одиночный образ жизни, теряют присущую им осторожность и становятся крайне агрессивными. Из вышеизложенного следует однозначный вывод, что был произведен убой самки лося, теленок не мог находиться с самцом ввиду его агрессивности в данное время года.
Не оспаривались данные обстоятельства ответчиками, допрошенными в рамках уголовного дела в качестве свидетелей.
Не согласился с принятым судом решением и ответчик З.Ю., подав на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что каких-либо незаконных действий не совершал. Под первичной переработкой понимаются виновные действия лица по разделыванию туш незаконно добытых объектов животного мира, чего нет в действиях З.Ю. Поскольку причина смерти лосей не была известна, равно как то, что они кем-то незаконно добыты, расценивал их как находку бесхозных вещей.
Причина смерти лосей установлена не была, баллистические и иные экспертизы проведены не были.
З.Ю., к административной или уголовной ответственности за нарушение правил охоты, за находку бесхозных предметов (вещей) привлечен не был. Испорченное мясо лося, умершего от неизвестной причины, найденное в лесу, не является собственностью государства, не подлежит оценке как объект животного мира, как живая особь по указанным в исковом заявлении таксам.
Ущерб государству по смыслу ст. ст. 55, 56, 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" может быть нанесен только незаконной добычей объектов животного мира, то есть незаконной охотой.
Судом при вынесении решения не установлено, и не отражено в решении наличие причинной связи между находкой трупов особей лося, которые с момента смерти уже объектами животного мира не являются, и причиненным ущербом государству.
Надлежащий ответчик (лицо, виновное в незаконном убое) по гражданскому делу не установлен ни в рамках расследования уголовного дела N 11701650033000207
В письменных возражениях Ш. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе З.Ю., полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области - Губина А.А. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (соответственно), возражая против удовлетворения жалобы ответчика З.Ю. Ответчик З.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления поданных стороной истца. Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе З.Ю.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела постановлением начальника ОД МО МВД России "Новолялинский" майора полиции ;...;19. от 26.09.2017 возбуждено уголовное дело N 11701650033000207 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России "Новолялинский" старшины полиции ;...;20. от 08.09.2017 следует, что 08.09.2018 в 14:28 поступило сообщение начальника ОУР МО МВД России "Новолялинский" майора полиции ;...;21. о том, что на автодороге Ляля - Салтаново - Лобва в полях обнаружены автомобили, государственный регистрационный знак N и N, рядом мясо лося.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2017 и фототаблицы к нему, осмотрено место убоя лося и его хранения и прилегающая территория. На расстоянии примерно 1 м от автомобиля УАЗ расположен 1 мешок с мясом правой передней лопатки, в верхней части которого обнаружено выходное отверстие пули диаметром примерно 4 см. На левой передней лопатке имеется входное отверстие диаметром примерно 1,5 см. На расстоянии 1 м от данного мешка расположены еще два мешка с мясом. Мясо с места происшествия изъято. На расстоянии 3 м от данного места обнаружена пара копыт, голова взрослой особи лося без рогов, на расстоянии 2,5 м расположена шкура взрослой особи и пятна бурого цвета, похожие на кровь. На шкуре имеется отверстие диаметром примерно 1 x 2 см и отверстие диаметром 15, x 2,5 см. Слева на расстоянии примерно 1 м обнаружена голова невзрослой особи, бедренная часть с копытом, имеющая выходное отверстие пули диаметром 2,5 x 2,5 см. На спине в нижней части справа имеется отверстие диаметром 2 x 1,5 см. С другой стороны расположено отверстие диаметром 2 x 2 см. На расстоянии 2 м лежит шкура невзрослой особи лося.
Рядом с местом обнаружения мяса лосей, были задержаны З.Ю. и Ш.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Новолялинский" старшего лейтенанта полиции ;...;22. от 25.12.2017 приостановлено дознание по уголовному делу N 11701650033000207. Сотрудникам отделения УР МО МВД России "Новолялинский" поручен розыск лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.
Из разрешения РОХа З.Ю. имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему МЦ-21-12, калибра (12/70) N 10915, Ш. имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему ИЖ-58МА (12:12), калибра (12/12) серия В N 05533, ОП СКС, калибра (7,62x39) серия ВО/КР N 1746/1587. Разрешение на добычу копытного зверя ответчики не получали.
Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ;...;23. (ответчик) пояснил, что 08.09.2017, около 08:00, на автомобиле УАЗ-31512, государственный регистрационный номер N, вместе с собаками выехал в лес по автодороге между г. Новая Ляля и п. Лобва. На вырубке леса собаки обнаружили мясо лося без рогов, поэтому он предположил, что мясо лосихи и лосенка. Туши лосей были вздутые, присутствовал небольшой запах. Он отвез собак домой, позвонил Ш., предложил забрать мясо для собак. В ходе разделывания мяса он увидел автомобиль УАЗ белого цвета и ушел в лес собирать грибы. Когда вернулся, то увидел сотрудников полиции, которые искали оружие. Он пояснил, что оружие находится у него дома. Тогда они проехали к нему домой, где он взял у сейфа в разобранном виде оружие, собрал его, переложил в другой чехол и выдал сотрудникам полиции вместе с документами. В полиции ружье сфотографировали и оставили для проведения экспертизы.
Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ;...;24 пояснил, что 08.09.2017, около 09:00, ему позвонил З.Ю. и сообщил, что собаки в лесу обнаружили мясо лося, которое на еду непригодно, но можно взять на корм собакам. Освободившись по месту работы, после 12:00 он подъехал к указанному месту, где увидел две туши лосей. После этого З.Ю. предложил собрать грибов, после чего разделать туши. Не набрав грибов, вышел из леса к своей машине, где увидел сотрудников полиции, которым предъявил нож для осмотра. Туши лося, обнаруженные З.Ю., он не разделывал. Возле его автомобиля мяса не было.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причастности ответчика Ш. к первичной переработке мяса лосей, равно как не предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что объектам животного мира нанесен ущерб от гибели самки взрослого лося, взыскав с ответчика З.Д. ущерб от гибели самца взрослого лося и самца лося в возрасте до 1 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
Согласно п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
При этом продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как осуществляющих ее первичную переработку в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба. При этом вопреки доводам жалобы ответчика, сам по себе факт отсутствия судебного акта о привлечении ответчиков к административной либо уголовной ответственности не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Факт нахождения ответчиков в охотничьих угодьях с продукцией охоты (мясо лосей), без разрешения на добычу копытного зверя, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела N 11701650033000207.
Ответчик З.Ю., также признал факт осуществления им первичной переработки: снятие шкуры с туши зверей, разрубку мяса и складирование его в мешки для последующей транспортировки. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика З.Ю. гражданско-правовой ответственности, освободив при этом от солидарной ответственности по возмещению ущерба ответчика Ш.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца и апелляционном представлении прокурора, указывающие на наличие доказательств, причастности ответчика Ш. к первичной переработке продукции охоты.
Так будучи допрошенным в рамках возбужденного уголовного дела N 11701650033000207 в качестве свидетеля ;...;25. показал, что после обнаружения туш лосей, забрав собак поехал домой. По дороге позвонил зятю Ш. и предложил ему забрать мясо лося для собак, пояснив, куда нужно приехать. После 10:00 часов встретил Ш. на указанном месте, после чего вместе стали разделывать туши и складывать мясо в мешки белого цвета. В ходе разделывания туши, свидетель З.Ю. обратил внимание, что на дороге остановился автомобиль УАЗ белого цвета, который повернул на лесную дорогу, где стоял его автомобиль. З.Ю. пояснил Ш., что автомобиль приехал надолго, сказал, чтобы Ш. оставался на месте, а сам пошел в лес по грибы. В лесу находился примерно около часу. Вернувшись на место, где оставался Ш. увидел сотрудников полиции.
Доводы ответчиков о том, что показания ;...;26 зафиксированы ошибочно, а сам ;...;27. подписал их не читая, подлежат отклонению. Данные показания даны ;...;28. непосредственно после задержания 08.09.2017, о чем он поставил свою подпись (л. д. 94 - 95). ;...;29.08.09.2017 воспользовавшись нормой ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (л. д. 96).
В последующем 23.10.2017 в помещении кабинета N 222 МО МВД России "Новолялинский" ;...;30, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации дал аналогичные показания, что и 08.09.2017 в частности о совместном с Ш. разделывании туш (л. д. 13 - 15). При таких обстоятельствах ошибочность фиксации показаний свидетеля ;...;31 равно как оговор исключаются.
Данные в рамках того же уголовного дела показания свидетеля ;...;32 от 23.10.2017 противоречат показания ;...;33., а также собранным по делу доказательствам. Так в частности свидетель ;...;34. показал, что приехав после 12:00 часов на своем автомобиле на указанное место, З.Ю. встретил его на дороге. З.Ю. указал рукой место, где им были обнаружены тиши лося, примерно 50 м от машины. Подойдя ближе увидел большую тушу лося, что свидетеля удивило, но тут же З.Ю. показал еще одну тушу лося которая была меньше по размеру. З.Ю. для начала предложил пособирать грибов, после чего разделать туши. Разошлись в разные стороны, в лесу находился минут 30, после чего попытался по телефону связаться с З.Ю., но связь отсутствовала, и предположив что он также не нашел грибов вернулся к автомобилю. Когда вышел из леса к своей машине, увидел автомобиль УАЗ светло-серого цвета, который преградил выезд. Осмотревшись, увидел, что возле машины З.Ю. стоят сотрудники полиции (л. д. 18 - 20).
Процитированные показания ;...;35. противоречат показаниям ;...;36 от 08.09.2017 и 23.10.2017 засвидетельствовавшего факт совместного с Ш. разделывания туш. Кроме того, показания ;...;37. противоречат протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2017 и приобщенному к нему фотоматериалу (л. д. 60 - 93, 106 - 130), из которых следует, что на момент задержания Ш. и З.Ю. туши лосей были частично разделаны, часть разделанного мяса была сложена в мешки белого цвета и поставлена к автомобилю З.Ю. Тогда как Ш. в своих показаниях указал, что по прибытии на место указанное З.Ю. увидел целые туши животных, одна из которых была меньше по размеру, разделывать которых решили после сбора грибов.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает установленным факт совместного разделывания туш лосей З.Ю. и Ш.
Доказательства, предоставленные Ш. о его занятости на работе в ;...; в период с 09:30 07.09.2017 по 10:00 08.09.2017, с 10:00 до 11:30 08.09.2017, не исключают установленный судебной коллегией факт совместного с З.Ю. разделывания туш лосей, после 12:00 часов.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности вины и причинно-следственной связи между разделыванием испорченного мяса бесхозяйной вещи и причинением ущерба, безосновательны, подлежат отклонению. Доводы жалобы ответчика в указанной части, основаны на неверном толковании п. п. 1, 2 ст. 225, ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. Охотничьи угодья не являются собственностью ответчиков, что исключает право обращения в собственность любой найденной движимой вещи (к коим относиться животные). Более того, порядок обращения в собственность объектов животного мира, урегулирован специальным законодательством.
Как было указано выше, оба ответчика получили охотничьи билеты, являются охотниками, которые в силу п. 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, п. 7 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны знать и соблюдать правила охоты, а также требования охотничьего минимума.
В соответствии с п. 3 Приказа Минприроды Российской Федерации от 30.06.2011 N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума" при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных не допускается брать их в руки и использовать в пищу. В нарушение указанных требований, ответчики приступили к первичной переработке туш лосей, не имея на то разрешения. Последнее свидетельствует о незаконности охоты и наличии виновных действий ответчиков по первичной переработке продукции охоты.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с размером ущерба определенным судом первой инстанции, исчисленным как вред, причиненный незаконной добычей одного самца взрослого лося и одного самца лося в возрасте до одного года.
Вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что объектам животного мира нанесен ущерб от гибели самки взрослого лося, противоречит исследованным по делу доказательствам.
В своих показаниях от 08.09.2017 ;...;38. указал, находясь в лесу его собаки нашли две туши лосей. Одна туша самки лося, вторая туша небольшого лосенка (л. д. 94 - 95).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ;...;39 показали, что сами длительное время являются охотниками, в связи с этим могут определить по шерсти и мясу вид убитого животного. На месте осмотра происшествия были добыты два лося - мать и волень (лосенок). Пол взрослого лося был определен по голове, а именно отсутствием рогов, что не свойственно самцу лося. Также свидетели утверждали, что при осмотре мяса и шкуры были обнаружены пулевые отверстия. Свидетель ;...;40. показал, что при изъятии у З.Ю. ружья оно было не чищенным, пахло порохом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Озвученная указанными свидетелями информация, сводится к воспроизведению обстоятельств, уведенных свидетелями на месте происшествия.
В связи с этим, показания свидетелей, содержат указания на конкретные факты. Обстоятельства ими заверенные согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалом.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчик З.Ю. объяснил, что имея стаж охоты с 14-летнего возраста может определить пол лося. Обнаруженные им туши, принадлежали лосихе и лосенку.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что первично переработанные ответчиками туши, принадлежали взрослой самке лося и лосенку.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств по делу установлено, что ответчики, имеющие охотничьи билеты, находились в охотничьих угодьях с продукцией охоты подвергнутой первичной переработке без разрешительных на то документов, что приравнивается к незаконному производству охоты, таким образом, ответчики своими действиями причинили вред животному миру.
Вина ответчиков в причинении ущерба охотничьим ресурсам Новолялинского городского округа не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию ущерб.
Остальные доводы жалобы ответчика направлены на неправильное толкование законодательства. С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия принимает во внимание расчет ущерба, произведенный Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, который произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948. из расчета: такса 40000 руб. x на пересчетный коэффициент 3 (незаконная охота на самцов), 5 (незаконная охота на самок) (40000 x 3) + (40000 x 5) = 320000 руб.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому решение суда о взыскании ущерба с одного ответчика З.Ю. подлежит отмене.
Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В этой связи, апелляционная жалоба представителя истца и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам) подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований прокурора, взыскании с ответчиков солидарно в доход бюджета Новолялинского городского округа в возмещение ущерба 320000 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч. 2 ст. 333.17, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20, пп. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. с каждого.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворить.
Взыскать с З.Ю., Ш. солидарно в доход бюджета Новолялинского городского округа в возмещение ущерба, причиненного нарушением правил охоты в сумме 320000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 200 руб. с каждого.

Председательствующий
М.В.САФРОНОВ

Судьи
М.В.ЯКОВЕНКО
В.Н.ЛУЗЯНИН

Слепой тормАз
1007, ну если отобъетесь от незаконной добычи то будете рады "всего лишь" транспортировке. А что сложного то в понимании? есть добыча, то есть именно выстрел, есть перемещение- то есть транспортировка. Если не докажут что вы добыли, то будут доказывать что вы несли( везли). Это два разных действия, оба их надо доказать будет

если отобьюсь от п. а - эта административка как я полагаю , от пункта б не отбиться уголовка , и какое наказание за п б?

mega hanter
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. по делу N 33-10277/2018

mega hanter
Так что нельзя брать все то что плохо лежит и вроде ни кому не принадлежит. Хозяин всегда найдется

Хозяин найдётся. Но суд занимается словоблудием. Факт добычи не доказан. Что лоси отстреляны - нет заключения экспертизы, и нет свидетелей отстрела. Дырки - это мура. Сами по себе - это мура, пока нет заключения эксперта. Потому - это не добыча. Очень много слов в решении. Ну очень много, вроде вьётся верёвочка и не прерывается, всё последовательно и мотивировано. Кроме резкого обрыва верёвочки, и странного нежелания суда пояснить, отчего туши признаны продукцией охоты. Необъяснимый провал. Этот провал пытаются преодолеть нарушением запрета на действия с павшими животными! Ущерб то в чём, если павшее животное разделать? Первичная переработка охотничьих ресурсов возможна только после добычи. Неважно кем, но важна добыча, отстрел или отлов. Кроме показаний о дырках и запахе оружия нет ничего. У меня оружие месяцами не чистится. Это не может повлиять на признание павшего животного добычей, хоть в нём десять дырок кому то привидится. О самке или самце - отдельная песня, но второстепенная. Важно, что суд свалил в кучу приравнивание к охоте, через ПРОДУКЦИЮ ОХОТЫ, и определение охоты через первичную переработку ДОБЫЧИ, т.е. добытых охотничьих ресурсов. При этом факт добычи строится на отверстиях, кому то показавшихся входными и выходными. Именно поэтому суд говорит, что ущерб нанесён через охоту. А это - бред. Сначала нужно доказать ДОБЫЧУ. Отверстия, которые видятся свидетелями - это не доказательство добычи.
Но это - техническая сторона мотивированности, вернее, её отсутствия в решении. А по сути УЩЕРБ наносится добычей. Не охотой, поскольку это понятие широкое, и нельзя от преследования или выслеживания взыскивать ущерб. Это же охота? Выслеживание и поиск - это охота? Охота! Ущерб в чём? Ни в чём. Добычи нет. Охота сама по себе - это не повод для предъявления ущерба. Должна быть добыча. Если один гражданин выслеживал лося и толкнул его, а шлёпнул другой, совсем не знакомый выслеживающему, гражданин - это солидарная ответственность? С какого хрена? Чем доказано выслеживание в целях добычи? И с какого перепуга отвечать за действия по добыче, т.е. платить ущерб, если добыл другой человек? Таким хитрым образом можно навешать на инспекцию, вышедшею по следам лося к месту отстрела - соучастие. Или даже не соучастие, а просто - солидарную ответственность за совместно причинённый вред. Одни выслеживали (фото тропления в студии), другой стрелял. А вот если выслеживание - охота, но не добыча, тогда другое дело, отвечает добытчик. Солидарно ответят, если совместная охота будет. Т.е. докажут согласованность действий. И не нарушители правил охоты, или как извернулся суд - участники незаконной охоты при наличии действий по первичной переработке, а добытчик. Т.е. непосредственный(ные) 'наноситель'(ли) ущерба. Тот кто охотничьим ресурсам нанёс вред. Ресурс - это объект животного мира. Это ОРГАНИЗМ. Это вред ЖИВОМУ, уничтожение ЖИВОГО. Разделка туши - это не нанесение вреда живому.
И вот такая хрень - это расцвело относительно недавно. Раньше, когда суд оценивал законность, а не обосновывал отъём денег, такого маразма не было. Что позволяло браконьерам уходить от ответственности, это факт. Либо закон должен предусматривать иной способ наказания, либо, КАК В НОРМАЛЬНОМ ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ, норма выше желания наказать. А сейчас отверстия в туше любой деятель называет пулевыми, нарушение правил охоты обзывают охотой в смысле добывания, туши ОСВЯЩЁННЫЕ отверстиями относят к продукции охоты, нарушителей приравнивают к добытчикам, а нарушение БУМАЖНЫХ норм к нанесению вреда организмам! Сдаётся мне, что таким образом можно доказать, что отсутствие спичек - рано импотенции https://fun.tochka.net/jokes/5...giku-i-spichki/

mitay76
Никаких доказательств незаконной добычи! А за транспортировку накорячили возмещение ущерба,не утруждаясь сбором доказ-в вины в незаконном отстреле...
ЗАО Россия 😞

Не так. В гражданском процессе нет необходимости доказывать незаконный отстрел. Истец должен доказать даже не нанесение ущерба. Истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований. Вот кроме доказательств нарушения Правил охоты - полный ноль. Ну полный ноль. Пустота. За истца всё делает суд. Суд, при отсутствии уголовного дела, определяет ответчиков участниками НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ! Лихо. Приговора нет, а виновные названы! Правосудие продано!(ц). А ведь дело не в определении нарушителя, а в определении НАРУШЕНИЯ, которое привело к НАНЕСЕНИЮ УЩЕРБА. Незаконная охота не доказана, её нет в действиях ответчиков, раз нет такого приговора. Есть нарушение правил охоты. Это ни разу не говорит о нанесении ущерба однозначно. Можно законно шлёпнуть лося и не заполнить разрешение до разделки. Это нарушение, но не незаконная охота (КоАП, а не УК). Именно поэтому СУД умышленно наводит тень на плетень и вплетает 'незаконную охоту', что только тогда правомерно её участникам впаять ущерб.

самец лося - 240 000 руб.,
самка лося - 400 000 руб.,
самец косули - 120 000 руб.,
самка косули - 200 000 руб.,
самец кабана - 90 000 руб.,
самка кабана - 150 000 руб.

Это все к тому, что когда об’яснения звучат неубедительно, их и воспринимают как попытку выкрутиться - отвертеться.

Ещё важно понимать, что взаимоисключающие решения по гражданскому делу и процессуальные акты по делу уголовному - это не какое-то изобретение нашего законодательства или суд.практики: в США в делах об убийстве человека обвиняемого могут оправдать по уголовному делу и признать виновным по гражданскому делу.

Слепой тормАз
Сержант. Нет в статье 258,1 п.Б понятия транспортировка. Там- незаконная охота с применением механического транспортного средства. И за п. А и за п. Б
-наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ)
Это если самец кабана( 90 000 по нынешним методикам)-крупный ущерб. Если самка кабана( 140 000 по нынешним методикам)- особо крупный ущерб. Это уже ст. 258.2 тут наказание
-наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ)
Почитайте статью то сами)
вот это я взял с областного сайта Госохотинспекции, якобы сейчас такие тарифы за вред животным
Напомним, что исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 ?948, ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, составляет:

самец лося - 240 000 руб.,
самка лося - 400 000 руб.,
самец косули - 120 000 руб.,
самка косули - 200 000 руб.,
самец кабана - 90 000 руб.,
самка кабана - 150 000 руб.

Сначала ознакомтесь с пленумом ВС от 12г. И ПРИМЕЧАНИЕМ ст.258 которая не принята ПРАВИТЕЛЬСТВОМ. Для таких СВОИХ ВЫВОДОВ.

Maxrus77
...в США в делах об убийстве человека обвиняемого могут оправдать по уголовному делу и признать виновным по гражданскому делу.

У нас могут полностью оправдать по уголовному делу о браконьерстве, но взыскать НАНЕСЁННЫЙ ущерб в порядке гражданского судопроизводства. Ничего в этом нет удивительного и незаконного. Выстрелил по одному лосю, завалил двух (прострелил)... Умысла нет. Нет наказания за браконьерство. Но ущерб нанёс. Нанёс - возмести!
Кстати, при доказательствах в обосновании иска ВОВСЮ ссылаются на административные и уголовные дела (решения судов). На полную катушку. И суд принимает такие доказательства, учитывая признание виновным, либо обстоятельства дела указывающие на нанесение ущерба, даже если вина не установлена. А вот когда решение суда доказывает неучастие гражданина в преступлении, либо дело прекращено всвязи с непричастностью гражданина, то сразу следует отмазка, что 'факт отсутствия судебного акта о привлечении к ответственности не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению причинения ущерба...'. Суду про бузину в огороде, а суд про дядьку в Киеве... Суду про то, что не участвовали в нанесении ущерба, а суд про то, что отсутствие акта не омвобождает от ответственности... Даже в этом деле используются материалы уголовного дела, ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАННОСТИ УЧАСТИЯ граждан в добыче.
Повторю: ущерб наносится добычей. Не приравниванием к охоте, не транспортированием дохлятины, не отсутствием документов при охоте... А добычей. Если транспортирование является участием (доказанным) в незаконной охоте - то это повод для взыскания ущерба. Поскольку такая охота включает добычу. Есть решение суда о виновности по 258? Нет? Тогда нехрен упоминать про неё. С какого хрена гражданский суд навешивает ярлыки из уголовного обвинения? Хотя даже заключения о причинах гибели нет. Речь о нарушении Правил охоты. Когда будут доказательства добычи неизвестными лицами. И исключены варианты удара этих лосиков поездом или автомобилем. Вывоза дохлятины с территории частного хозяйства, что б исключить разборки по факту отравления или падежа. Вполне возможно, что это законная охота была, но подранки ушли. И кто-то не стал заполнять разрешение. Или в процессе законной охоты был перестрел, т.е. нарушение. Сбежали от приближающихся свидетелей, тоже с чистым разрешением. Проще ещё стрельнуть, чем ущерб платить.
Суд нарушил презумпцию ВИНЫ, не потребовав от истца доказательств нанесения нанесения ему ущерба ответчиками, и не установив связь между противоправным поведением нарушителей и образовавшимся ущербом (убытком). На аргументы ответчиков (документальное подтверждение о невиновности в добыче) суд плюёт. Потому что при определении обстоятельств требующих доказывания, суд подменил добычу охотой. И вместо требования к истцам связать нарушение ответчиками обязательств по проведению охоты, по пользованию животным миром, с возникшим ущербом, бездоказательно признаёт нарушения не имеющие связи с добычей, причиной ущерба.
Тактика суда понятна, первый суд совершил те же самые 'ошибки'. Но не нагло. Тем самым показав 'неустойчивость' мотивировки. Раз нет убедительного доказательства ПОЛА лося, то как можно быть уверенным в самой добыче? Чуть-чуть беременно получается. Если добычу исключить (т.е. определить её обстоятельством требующим доказывания), приняв аргумент ответчиков о недоказанности вины в уголовном или административном порядке, и считать их виновными по установленному факту разделки, то ущерб не припаять.
Тут тонкость в том, в чём считать ответчика ВИНОВНЫМ априори, по принципу гражданского судопроизводства. В добыче или в нарушении охотничьих правил. От нарушения правил не отбиться, просто по факту того, что они охотники. А добычу невозможно доказать, ВЕРНЕЕ, от добычи возможно откреститься опираясь на факт непривлечения к ответственности С УЧЁТОМ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА (голый факт не привлечения ничего не доказывает по нанесению ущерба). Это абсолютно допустимое доказательство, как и использование 'гражданским' судом материалов уголовного дела и содержания судебных решений. Иначе равенства прав сторон не наблюдается.
Если кому то это кажется непонятной галиматьёй, то представьте, что с опозданием вернут разрешения на добычу, где этим числом (днём ранее) будут указаны подранки. И действия ответчиков будут обычным покушением на кражу (причём ущерб будет не государству, т.е. его и считать не будут, а значит это не преступление вообще). При какой ошибке суда такое, 'возмещение' ущерба станет возможным? При неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Граждане не участвующие в добыче, обвинены в нанесении ущерба, на основании выбора обстоятельством имеющим значение для дела: нарушение правил охоты. Которое обозвали незаконной охотой, добавив в дело неправильное применение норм материального права.

dEretik
У нас могут полностью оправдать по уголовному делу о браконьерстве, но взыскать НАНЕСЁННЫЙ ущерб в порядке гражданского судопроизводства. Ничего в этом нет удивительного и незаконного. Выстрелил по одному лосю, завалил двух (прострелил)... Умысла нет. Нет наказания за браконьерство. Но ущерб нанёс. Нанёс - возмести!

Поэтому прокуратура не утверждала, что отстрел (добыча) лосей осуществили З.Ю. и Ш., и суд в порядке гражданского судопроизводства не устанавливал данный факт: и прокурорские, и судьи прекрасно понимают влияние решения по делу гражданскому на уголовное.

По сути, в гражданском процессе истец излагает известные ему факты и свою интерпретацию этих фактов, ответчик - свою и факты в свою пользу, а суд принимает решение, основываясь на том, в чем его, суд, убедили. Не больше, но и не меньше.

Есть много умных слов и терминов, которые это описывают, но суть от этого не меняется: истец убедил суд, иск удовлетворят; ответчик отстоял свою позицию, откажут; либо где-то по середине.

В данном случае прокуратура убедила суд, а объяснения З.Ю. и Ш. посчитали попыткой уклониться от ответственности.

С тем, что данный суд.акт (и аналогичные ему) вызывают обоснованную критику с т.зр. мотивов принятия решения, не спорю, - но до тех пор, пока ст. 90 УПК РФ будет такой, другого выхода у судов, рассматривающих иски о возмещении ущерба, нет.
А вот когда решатся (и решатся ли вообще) изменить ст. 90 УПК РФ (и аналогичную по назначению (но не содержанию) статью ГПК РФ), вопрос сложный.

Из ГПК РФ
"Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия."

ИМХО, ессно, Ш. сильно не повезло в данной ситуации.

http://leopard-land.ru/news/59...0rgxhrAspifkqrQ

В такой последовательности все логично. Но одно дело ООПТ, другое - охот.угодья.

Ш. не повезло иметь дело с судом, плюющим на законность.

dEretik
Какая связь, между нанесением ущерба и первичной разделкой дохлятины для собак?

Для полного понимания произошедшего, нужны материалы как УД, так и спора о возмещении ущерба: делать выводы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по тексту решения ЧАСТО бесперспективно.

Предполагаю, что в суде первой инстанции, где все всех знают и часто знают бОльше, чем в материалах дела, в иске к Ш. отказали, т.к. понимали, что его не было в угодьях в тот момент, когда З.Ю., по его утверждению, выгуливая собак нашел туши лося и лосенка... в сентябре-то!

Слепой тормАз
не надо доказать что стрелял именно я по тому лосю, что валяется? и не надо разобраться как давно отсрелян лось? из какого оружия отстрелян и так далее?

Maxrus77
Для полного понимания произошедшего, нужны материалы как УД, так и спора о возмещении ущерба: делать выводы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по тексту решения ЧАСТО бесперспективно.

Слепой тормАз
А при чем тут- поверил, не поверил? как в сериале каком. Рисуем другую картину.

dEretik
В гражданском процессе нет необходимости доказывать незаконный отстрел. Истец должен доказать даже не нанесение ущерба. Истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований.

Помимо этого, в главе 59 ГК РФ есть ст. 1080 (на нее и суд тоже ссылается)
Из ГК РФ
"Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда."
Третий абзац вступил в силу в 2018 году, но и раньше подход судов были приблизительно таким же.

А понятие "совместно причиненный вред" - это очень (!) широкое понятие.
Например, если несколько человек, у которых нет РнД (вопрос про путевку специально не расписываю), договорились, что одни отстреляют лося, а другие его вывезут, поймали на выводе, и вывозившие во всем признались, то это будет совместное причинение вреда.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2017 ?49
"Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают
солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения..."

Слепой тормАз
не поленился, уведомил ГОИ( ну что бы ему не скучно было). А он мне- ты издеваешься что ли? да я в курсе, мы суть- чуть тебя там не поймали в тот раз, а ты через неделю нам его еще и заявляешь?). Ну как то так мыслит ГОИ.

А какое отношение "то как мыслит ГОИ" имеет к рассматриваемому случаю?
Я понимаю, что при первом прочтении постановления суда апелляционной инстанции, какгрится, зло берет: ни хрена не доказали, что З.Ю. и Ш. добыли этих лосей, но ущерб взыскали... Сволочи, одним словом: жмут простых охотников.
Но если отбросить эмоции в сторону, то становится понятным, что информации для выводов не достаточно.
Чуть выше писал, что нужна информация о месте жительства З.Ю. Интересно было бы узнать, сколько собак у З.Ю. и Ш. и какие хранилища корма для собак есть у них. И какая погода была в начале сентября в этой местности. Хотелось бы узнать, что привело наряд полиции в том место, где оказались З.Ю. и Ш., что написано в рапорте и и в других материалах уголовного дела (проводился ли опрос жителей близ лежащих домов, если они там есть и т.д.) и материалах дела гражданского. И это далеко не все, что НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ, ЧТОБЫ ДЕЛАТЬ БЕЗАПЕЛЛЯЦИОНЫЕ ВЫВОДЫ.

Maxrus77
Позавчера по телефону рассказали, что в Тверской есть материалы со штрафом за лося на 0,4 или 0,5 млн. руб.

Штраф и ущерб - не одно и тоже.

Maxrus77
Штраф 51 тыс.$, скорее всего, за 1-2 оленей. Или Вы считаете, что там в материалах дела другое количество незаконно добытых, с которыми поймали?

Штраф впаяли друзьям, видимо причастным, или знающим о браконьерстве. Стрелок сел.

dEretik
впаяли друзьям

Слепой тормАз
у нас по деньгам наказание получится на мнооооого солиднее

Maxrus77
Вы так уверены, что в юридических документах написано, что обвиняемый добыл более 1000 оленей?
Глумиться над читателями - это присвоенная журналистами "привилегия". Вы журналист?

Информации такой, вполне можно верить. Если речь о нескольких участниках, то могло быть признание (кроме прямых доказательств). За враньё впаяют хлеще любых оленей. Так что упираться, и подставляться под возможные показания свидетелей - неразумно. Браконьер сознался в большом количестве добытого. Действовал бы один, или совместно с друзьями - то никакого смысла сознаваться. А если друзья мелко поучаствовали, то вероятность свидетельских показаний большая, и быть уличённым во вранье опаснее, чем сознаться.

dEretik
Если речь о нескольких участниках, то могло быть признание (кроме прямых доказательств). За враньё впаяют хлеще любых оленей. Так что упираться, и подставляться под возможные показания свидетелей - неразумно.

Скорее всего, если признания от "помощников" и были, то эта информация, с юридической т.зр., характеризовала личность и повлияла на выбор наказания (в пределах минимум - максимум, если в этом штате есть такая "вилка").

Но Вы правы в одном: там в суде валять дурака себе дороже! А вот у нас можно...

dEretik
Сорок тысяч - не могут ПРЕВЫШАТЬ сорок тысяч.

mitay76
Опять же,оставили возможность двоякового толкования ((( Что будет на уме у судьи-ХЗ

Нет ребята. Даже до вызова в суд эксперта-специалиста по арифметике не дойдёт. Ибо сложнейшие сравнения на больше-меньше хоть и в первом классе изучают, но ещё вот с таких времён это вбито в любую голову https://pickimage.ru/detskie-r...v-neravenstvax/

Нет ребята. Даже до вызова в суд эксперта-специалиста по арифметике не дойдёт. Ибо сложнейшие сравнения на больше-меньше хоть и в первом классе изучают, но ещё вот с таких времён это вбито в любую голову https://pickimage.ru/detskie-r...v-neravenstvax/

А по каким таксам возмещать ущерб, будут требовать, МПРовским или утверждённым Правительством?

Пример 1: госохотнадзор ловит условного браконьера с одной самкой косули. Такса по постановлению правительства - 40 т.р., не превышает установленный ст 258 УК размер крупного ущерба (40 т.р.). Открывается административное дело, выносится постановление, например, штраф 4 т.р. Открывается гражданское дело о взыскании ущерба, по методике, утвержденной приказом Минприроды ? 948, 40 т.р. х 1 х 5 (т.к. самка)= 200 т.р.

Пример 2: госохотнадзор ловит условного браконьера с двумя самцами кабана. Такса по постановлению правительства - 30 т.р., кабанов 2 штуки, поэтому 30 т.р. х 2 = 60 т.р., что превышает установленный ст 258 УК размер крупного ущерба (40 т.р.). Открывается уголовное дело, выносится приговор, например, штраф 200 т.р. Также взыскивается ущерб, по методике, утвержденной приказом Минприроды ? 948. 30 т.р. х 2 х 3 (т.к. оба самцы)= 180 т.р.