ветка на ганзе https://guns.allzip.org/topic/6/2428500.html
С позволения модераторов продублирую и тут, так как это напрямую коснётся охотников.
Зашёл АПни, что бы тема чуток в топе побыла.
маузер2000Так она с 19-го века была такой. 😊
Сплющенная труба (Ланкастер) может стать нарезной.
AlecRя в курсе, и в курсе что это фамилия британца.
Так она с 19-го века была такой. 😊
AlecRработа наверное такая!!!
Нацгадия просто не знает уже, чтоб еще такого запретить. А депутаты это - всегда готовы!
AlecR
Нацгадия просто не знает уже, чтоб еще такого запретить. А депутаты это - всегда готовы!
А нацгвардия правильно мыслит и вовремя чухнулась))))
Мне вспоминается 'газовый с возможностью стрельбы", хотя в законе тогда и сейчас есть определение огнестрельного оружия, оно метает заряд используя порох и уже не важно что заряд резиновый.
Так и тут, есть определение нарезного оружия, придать вращению снаряда, и есть оговорка за исключением 140 мм в гладком оружии.
реально лучше "продвинутых" пуль для гладкого?Да. Сам не имею ланкастера,но в этом сезоне на охоте пристреливали ВПО-221 на 100 метров и кучность получилась примерно одинаковая с Тигром х54 и Вепрём 308-м.
First UralА с пулей - тем более, никаких проблем с контрольным отстрелом. Хотя смысл всей этой дорогостояшей процедуры стремится к нулю, не зря ж ее раз в 15 лет теперь сделали. 😊
А как-же пулегильзотека? Ну с гильзой понятно, а с пулей?
AlecRРасскажите какое следообразование оставит на пуле условно гладкий ствол?
А с пулей - тем более, никаких проблем с контрольным отстрелом
Расскажите какое следообразование оставит на пуле условно гладкий ствол?Законодателям ровно похер на следообразование и всё такое,там другие приоритеты.
ALEX55555Вопрос по-моему был не Вам, а человеку который утверждает что при отстреле из гладкого ствола не будет
ALEX55555
AlecRПро
никаких проблем с контрольным отстрелом
ALEX55555согласен.
другие приоритеты
ТанатосОставит все, что нужно для идентификации. Ствол там гладкий весьма условно, и пулю он очень хорошо плющит.
Расскажите какое следообразование оставит на пуле условно гладкий ствол?
AlecRОтличный ответ. Что именно? В нарези-это индивидуальные особенности нарезов, или след от штифта(у наших), может еще какие специфические признаки. Что будет у пули вылетевшей из гладкого ствола?
Оставит все, что нужно для идентификации
AlecRХотите сказать что пуля из ствола вылетает "хорошо сплющенная"?! ЭТО "ПЯТЬ"!!!Как звучит "хорошо сплющенная вращающаяся пуля"
пулю он очень хорошо плющит
ТанатосДа хоть десять! Вы пулю из ствола "ланкастера" видели? Или хотя бы сам ствол? Давление в нем при выстреле представляете? 😊
Хотите сказать что пуля из ствола вылетает "хорошо сплющенная"?! ЭТО "ПЯТЬ"!!!
AlecRВи таки ответите на мой вопрос из поста 17?
Вы пулю из ствола "ланкастера" видели? Или хотя бы сам ствол? Давление в нем при выстреле представляете?
Танатос
Расскажите какое следообразование оставит на пуле условно гладкий ствол?
какое операм нужно будет, такое криминалист и оставит... 😀
ТанатосОтвечаю еще раз, "на пальцах". Что должно произойти с круглой в поперечном сечении пулей, чтобы она покинула овальный в сечении ствол со скоростью далеко за 700 м/с? Меньший поперечник сечения того ствола 9,6 мм (это и есть калибр "ланкастера", измеренный по полям, как и принято у нас для нарезных стволов), а диаметр пули 10,3 мм. Пуля деформируется, при этом на оболочке остается отпечаток микрорельефа поверхности канала ствола. Идентифицировать такую пулю легче, чем выпущенную из мелкашки безоболочечную. 😊
Ви таки ответите на мой вопрос из поста 17?
Князь ТишиныЭто да, не любят наши эксперты своих коллег расстраивать. 😞
какое операм нужно будет, такое криминалист и оставит
AlecRВыдохнул, принял стакан, занюхал рукавом, посмотрел еще раз, заплакал, ушел спать...
остается отпечаток микрорельефа поверхности канала ствола
AlecRРазрешите я сохраню ваш пост для анналов истории?
AlecR
First UralА вы в курсе,что даже дробовой выстрел,не говоря о картечи,эксперты давно уже идентифицируют? И при наличии "подозреваемого ствола" могут доказать,что выстрел произведён именно с этого ствола. Такая методика давным-давно существует,хоть она и более сложна по сравнению с идентификацией оболочечной пули нарезного ствола.
Даешь пулегильзотеку на все гладкое и ООП. там тоже микрорельеф присутствует! Уря-яяя! Одобрям!
ТанатосПродолжайте наблюдение,со стаканом в руке,ага...)))
Выдохнул, принял стакан, занюхал рукавом, посмотрел еще раз, заплакал, ушел спать..
Rus007А как вы думаете идентифицируют,что именно ЭТИМ ножом убили человека?
на заточке тоже микрорельеф присутствует.
Именно сравнивают "микрорельеф" и следы на ране..."Трасология" погуглите.
Шомполс точки зрения, создания банков с образцами", это пустое, или завалим "гильзотеки" дробью и пыжами ))) пуледробегильзопыжетеки ))))) конечно определяли кто убил охотника на утиной охоте, а теле 2\0 , на охоте было 4 охотника и у одного 7-ка, у другого 5-ка , и у другого 2\0))))) интересно к кому у "оперов" будут "предвзятое" отношение.
А вы в курсе,что даже дробовой выстрел,не говоря о картечи,эксперты давно уже идентифицируют? И при наличии "подозреваемого ствола" могут доказать,что выстрел произведён именно с этого ствола? Такая методика давным-давно существует,хоть она и более сложна по сравнению с идентификацией оболочечной пули нарезного ствола.
Шомполвы ещё приведите истирание дроби об ствол(осталось в стволе), и сличение по хим составу)))).
Именно сравнивают "микрорельеф" и следы на ране..."Трасология" погуглите.
ШомполА ствол с сменными дульными сужениями тоже дает одинаковую идентификацию на каждой насадке?
А вы в курсе,что даже дробовой выстрел,не говоря о картечи,эксперты давно уже идентифицируют? И при наличии "подозреваемого ствола" могут доказать,что выстрел произведён именно с этого ствола. Такая методика давным-давно существует,хоть она и более сложна по сравнению с идентификацией оболочечной пули нарезного ствола.
ШомполАфтар!Жги ищё
Именно сравнивают "микрорельеф" и следы на ране...
маузер2000Никаких "банков с образцами",это законодательная профанация.
с точки зрения, создания банков с образцами", это пустое,
Есть труп с ранами,в нём есть "снаряд"-дробь,пуля,картечь...Проводят экспертизу и фиксируют те самые "микроследы ствола оружия".
Когда находят "подозреваемый ствол",то проводят ряд отстрелов из него и сравнивают результаты,всё.
маузер2000Когда человек бравирует своим незнанием и приплетает свои фантазии-это круто,чо...)
и сличение по хим составу)))).
маузер2000Случаи бывают разные-в указанных вами найдут "оперативным путем".
на охоте было 4 охотника и у одного 7-ка, у другого 5-ка , и у другого 2\0))))) интересно к кому у "оперов" будут "предвзятое" отношение.
В случае "неопознанного трупа со следами огнестрельного ранения"-действуют как описано выше.
Шомполпро пыж забыли, и чистку оружия, и т.д. ))) и про то что из дроби как правило хорошо летят те, которые об ствол не тёрлись (получаются стёртыми, а они быстро отклоняются) так что это всё через раз, а то и пять раз работает, тем более надо знать как были расположены допустим крупные картечены, что бы они прошли именно по тем местам в стволе по которым прошли извлечённые, что бы оставить одинаковые трассы.
Никаких "банков с образцами",это законодательная профанация.
Есть труп с ранами,в нём есть "снаряд"-дробь,пуля,картечь...Проводят экспертизу и фиксируюют те самые "микроследы ствола оружия".
Когда находят "подозреваемый ствол",то проводят ряд отстрелов из него и сравнивают результаты,всё.
ТанатосПоговорите со знакомым экспертом-криминалистом,если есть у вас такой.
Афтар!Жги ищё
След от ножа-раневой канал,оставляет длину и ширину клинка.Также на ноже могут остаться частички биоматериала(кровь,остатки мышечных волокон),а в ране микрочастички металла клинка.
И да,каждое лезвие ножа- имеет свои "микроследы",которые хорошо видно под микроскопом.
Шомполон говорит это не я, он дал по патрону и другим охотникам )))))))
Случаи бывают разные-в указанных вами найдут "оперативным путем".
В случае "неопознанного трупа со следами огнестрельного ранения"-действуют как описано выше.
маузер2000Никто и не говорит,что идентификация дробового выстрела-это простоё и лёгкое дело.Но методика есть и её применяют,разумеется,что всегда используют и оперативные методы расследования-одно не исключает другого.
про пыж забыли, и чистку оружия, и т.д. )))
А с идентификацией "ланкастера" всё значительно проще.
И,тем не менее, вот фото дульной части ствола 9,6×53Лан.,сразу после стрельбы. Так что,оставит след на пуле,да ещё какой. Из любого ствола оставит след индивидуальный,но,это не главное,а главное то,чтобы создать трудности владельцам оружия,порой (для некоторых),труднопреодолимые.
После отстрела 40 патронов.
С ув.Юрий.
он говорит это не я, он дал по патрону и другим охотникам )))))))"У нас и не такие раскалывались!" (с)...)))
ТанатосПричем здесь дульные сужения? Ланкастер их не имеет. И не надо его с гладким сравнивать. Технически (и по следообразованию на пуле) Ланкастер - нарезной ствол. Плавный переход нарезов в поля ничего принципиально не меняет, у нарезов - боевая и холостая грани, все так же.
А ствол с сменными дульными сужениями тоже дает одинаковую идентификацию на каждой насадке?
маузер2000А тема очень проста-по своим характеристикам "ланкастер" полностью соответствует понятию "нарезное оружие".
давайте завязывать с экспертизами, вернёмся к теме.
Ствол закручен "винтом"-пулю закручивает.
По кучности и энергетике на 100-200 м полностью совпадает с "обычным нарезным оружием".
Идентификация "ланкастера" по следообразованию(те самые "микроследы",сиречь-трасы(греч.-следы)) не сложнее,чем в "обычном нарезном".
Стрельба дробью из "ланкастера"-хрень полная,это чисто пулевой ствол.
Всё.
KorgevUGЧто бы навести порядок и устранить "хитрожопость" производителя,пропихнувшего в законодательную дыру,по сути-нарезной ствол.
а главное то,чтобы создать трудности владельцам оружия,порой (для некоторых),труднопреодолимые.
Шомполздесь не обсуждаются конструкции, патенты и т.д. оно сертифицировано как гладкоствольное(по нашему законодательству), насколько я понял даже тот кто инициировал ЭТО, это не оспаривает, оно сертифицировано как гладкоствол и на этом точка, и просто хотят его приравнять к нарезному.
А тема очень проста-по своим характеристика "ланкастер" полностью соответствует понятию "нарезное оружие".
Шомполэто мы уже поняли , что все хитрожёпых (по другому умных) к ногтю, кто же тогда у нас останется то...
Что бы навести порядок и устранить "хитрожопость" производителя,пропихнувшего в законодательную дыру,по сути-нарезной ствол.
AlecRДа я как бы и не у вас спрашивал
Причем здесь дульные сужения? Ланкастер их не имеет.
маузер2000Да вот хрен то,а не точка.Сертификат имеет срок годности.Это не федеральный закон,который "обратной силы не имеет".
оно сертифицировано как гладкоствол и на этом точка
На "газовое с возможностью" тоже был сертификат,но был принят закон-и он недействителен.
(по нашему законодательствуВот по законодательству и будет,а хитрожопых производителей,лоббирующих свои интересы и имеющих ввиду свою прибыль-немножечко нагнут...
Что касается приобретших сие "чудо" по "гладкоствольной лицензии",то было бы логично до срока действия лицензии их не трогать,после-извольте оформить по закону,сиречь-как нарезное...А вновь приобретающим-только как нарезное...
Шомполну тогда мы станем первыми, кто сначала выдаёт, по одному закону(ГОСТу) женщине называться женщиной, а потом её пересертифицируют(поменяем ГОСТ) в мужчину))) ну и с газовым не надо путать появился новый вид оружия ООП, как ланкастер по новому обзовёте?(ну а пока сертификат то действующий)))) и это так можно нарезное перевести, куда угодно, да и даже сарай с крышей перевести в двухэтажный особняк)))))))
Да вот хрен то,а не точка.Сертификат имеет срок годности.Это не федеральный закон,который "обратной силы не имеет".
На "газовое с возможностью" тоже был сертификат,но был принят закон-и он недействителен.
Шомполвсё правильно всех "хитрожопых" и умных нагнуть и разогнать(что бы неповадно было экономику развивать), и оставить не "хитрожопых" и глупых, наверное не надо объяснять почему сейчас появился этот ланкастер который сто лет никому не нужен был.
Вот по законодательству и будет,а хитрожопых производителей,лоббирующих свои интересы и имеющих ввиду свою прибыль-немножечко нагнут...
Что касается приобретших сие "чудо" по "гладкоствольной лицензии",то было бы логично до срока действия лицензии их не трогать,после-извольте оформить по закону,сиречь-как нарезное...А вновь приобретающим-только как нарезное...
и чем вызвана такая нелюбовь к Ланкастеру без стажа ?
маузер2000Не надо,и так понятно-производитель сделал ставку на хотелки не имеющих стажа.
наверное не надо объяснять почему сейчас появился этот ланкастер который сто лет никому не нужен был.
маузер2000Это ваши фантазии-нет у меня ни какой "нелюбви к ланкастеру".
и чем вызвана такая нелюбовь к Ланкастеру без стажа ?
маузер2000У вас каша в голове-не путайте сертификат и федеральный закон,который имеет приоритет.
ну тогда мы станем первыми, кто сначала выдаёт, по одному закону(ГОСТу) женщине называться женщиной, а потом её пересертифицируют(поменяем ГОСТ) в мужчину)))
маузер2000Просто устранили пробел в законе,как и с ланкастером.
ну и с газовым не надо путать появился новый вид оружия ООП
маузер2000Вот и будете владеть на законных основаниях,согласно действующему сертификату,потом-или перерегистрируете как нарезное или продадите/утилизируете.
ну а пока сертификат то действующий)))
маузер2000Нельзя-есть закон,в котором чётко написано,что такое "нарезное оружие",по этому определению в законе и переводят "ланкастер" в нарезное.Точка.
и это так можно нарезное перевести, куда угодно
Шомполну нет и нет, это же хорошо.
Это ваши фантазии-нет у меня ни какой "нелюбви к ланкастеру".
Шомполкаша это у вас, по закону на сегодняшний день это гладкоствол!!! поэтому надо либо поменять ГОСТ(термины) либо закон, что бы вещь без изменений конструкции, поменяла статус.
У вас каша в голове-не путайте сертификат и федеральный закон,который имеет приоритет.
Шомполнапомню, что не просто, было огнестрельное бесствольное оружие (как пример оса) так вот эта оса без изменения конструкции перекочевала в ООП, достаточно прочитать стары и новый.. и это смешно)))))
Просто устранили пробел в законе,как и с ланкастером.
Шомполто есть если сертификат например закончится на лося 9 в калибре 9.3х64 то всё кердык ))))) оружие введено в оборот как гладкоствольное)))) что бы перевести его в другую категорию надо либо закон поменять либо термины (ГОСТ) то есть бубу в мужика переименовать )))))).
Вот и будете владеть на законных основаниях,согласно действующему сертификату,потом-или перерегистрируете как нарезное или продадите/утилизируете.
Шомполну ничего поменяют термины(ГОСТ), делов-то )))))))
Нельзя-есть закон,в котором чётко написано,что такое "нарезное оружие",по этому определению в законе и переводят "ланкастер" в нарезное.Точка.
маузер2000Да,это сейчас модно,как говорят-"в тренде"",при любом случае упоминать конституцию,которая в данном случае ни каким боком,ибо никакой закон не меняется-статус оружия,это не закон.
что бы вещь без изменений конструкции, поменяла статус.
маузер2000Еще раз-ланкастер признают нарезным именно исходя из определения ЗоО(что является "нарезным оружием"),никакого изменения закона или нарушения конституции здесь нет,от слова совсем...
то есть если сертификат например закончится на лося 9 в калибре 9.3х64 то всё кердык )
И знаете что-что то мне поднадоело с вами "бодаться",я признаю что вы имеете право на любую свою фантазию по правовым вопросам и советую написать в спортлото,там как раз принимают возмущенных "режимом",ага...)))
Шомполссылку дайте на загадочное ЗоО?
признают нарезным именно исходя из определения ЗоО(что является "нарезным оружием")
Шомполздесь есть нарушение логики, сначала Маша потом Саша, потом наверное жучка и т.д.))))
никакого изменения закона или нарушения конституции здесь нет,от слова совсем...
Шомполя не с кем тут не бодаюсь (у вас что с бодалкой" раз вы так думаете) здесь форум и идёт обсуждение, не хотите общаться не общайтесь тут никто никого не заставляет, в конце концов можно мимо "пройти" этой темы.
"бодаться"
Шомпол
Еще раз-ланкастер признают нарезным именно исходя из определения ЗоО(что является "нарезным оружием"),никакого изменения закона или нарушения конституции здесь нет,от слова совсем...
...
Да, признают нарезным, наплевав на принцип отнесения к нарезному - наличие нарезов. И Ланкастер не дыра в законе, это полное соответствие закону. Парадокс - явное нарезное, однако отнесено к гладкостволу. Ланкастер гладкий, по ТТХ промежуточное положение между прямым гладким и нарезным. Увеличение точности на 200 и даже 300 метров - это увеличение безопасности, а не угроза безопасности. Траектория менее (очень менее) настильная, чем у нарезного - увеличение безопасности, а не угроза. Прибыль производителю: плюс обороту, а значит стрелкам. Хитрожопым выглядит Хинштейн, а являются по сути полицаи, из МВД и гвардии.
Шомполдля калибра 20 ланкастер стрельба пулей опция, основной дробь
Стрельба дробью из "ланкастера"-хрень полная,это чисто пулевой ствол.
dEretikА это что?
Да, признают нарезным, наплевав на принцип отнесения к нарезному - наличие нарезов.
Шомполтени.
А это что?
dEretik:"Да, признают нарезным, наплевав на принцип отнесения к нарезному - наличие нарезов......Ланкастер гладкий"
Среди экзотических нарезов особое место занимает изобретённая в начале XIX века английским мастером Контринером, но запатентованная Чарльзом Ланкастером лишь в 1870 году овальная сверловка. Хотя при такой сверловки производилось две нарезки, ствол оставался совершенно гладким, поскольку их края переходили в поля без уступов благодаря закруглениям; канал ствола принимал овальную форму. Результат оказывался даже лучшим, чем в случае полигональных нарезов. При выстреле пуля легко трогалась с места, получала правильное вращение, под действием перегрузки раздавалась, плотно заполняя канал ствола, и далее шла легко, с минимальным сопротивлением, что позволяло сообщить ей начальную скорость, подобающую 'штуцеру-экспрессу'. Оружие обладало великолепной кучностью и легко поддавалось чистке. Дополнительным преимуществом считалась возможность стрельбы из одного ствола как пулей, так и дробью.
В 1876 году одним из первых обладателей 'овального' штуцера стал Николай Пржевальский. К этому моменту Ланкастер изготовил всего три двустволки с подобной сверловкой: технология изготовления ствола была очень сложной, соответствовала и цена - 1000 рублей! Но по мнению Пржевальского оружие того стоило. Штуцер, верой и правдой служивший великому путешественнику во время экспедиций в глубины Азии, имел прицел, позволяющий вести огонь на расстояние до 300 ярдов, и два ствола калибром 10,67 мм.
тени.Эт нарезы,...некоторые правда принимают за тени. Форма самих нарезов может быть отлична от ныне общепринятой, "трапецидально-прямоугольной".
ШомполГляньте кино и подумайте сами,ну какие там могут быть нарезы?
https://comp-pro.ru/ognestreln...oe-oruzhie.html
https://www.popmech.ru/weapon/...i-stvoly/#part3
Нарезов существует множество,в т.ч. и полигоналные и овальные, и пр.
xant-1966вижу тени, не знал что отличие гладкоствольного от нарезного надо отличать по теням)))))). вижу там что ствол не круглый, вижу там гладкую сверловку ланкастер.
Эт нарезы,...некоторые правда принимают за тени. Форма самих нарезов может быть отлична от ныне общепринятой, "трапецидально-прямоугольной".
Нарезов существует множествоСверловка Ланкастера понимаете? Не нарезы,а сверловка,тут есть принципиальная разница,так как понятие "сверловка" относится к гладкоствольному оружию.
маузер2000См.рисунки выше-и треугольный ствол и даже квадратный...и в т.ч.-овальный.
вижу там что ствол не круглый
Всё это ВИДЫ НАРЕЗНЫХ СТВОЛОВ.
ALEX55555См.мой пост #62
Сверловка Ланкастера понимаете? Не нарезы,а сверловка,тут есть принципиальная разница,
вижу там что ствол не круглый, вижу там гладкую сверловку ланкастер.Даже если будет гладкая сверловка Генри, ствол тоже будет не круглый. 😊
вижу тени, не знал что отличие гладкоствольного от нарезного надо отличать по тенямЯ честно говоря тоже впервые об этом от вас узнал. Как по теням отличить нарезное от гладкоствольного. 😊
xant-1966Я не знаю как этим "спецам" ещё объяснить...У них похоже "гладкоствол головного мозга"...)))
Эт нарезы,...некоторые правда принимают за тени. Форма самих нарезов может быть отлична от ныне общепринятой, "трапецидально-прямоугольной".
Понять,что закрученный "винтом" ствол-что треугольный,что квадратный,что овальный,это "нарезной ствол"-они не могут(или не хотят)...
Шомполсмотрите наш ГОСТ (термины).
См.рисунки выше-и треугольный ствол и даже квадратный...и в т.ч.-овальный.
Всё это ВИДЫ НАРЕЗНЫХ СТВОЛОВ.
Шомполсмотрите ГОСТ.
Я не знаю как этим "спецам" ещё объяснить...У них похоже "гладкоствол головного мозга"...)))
смотрите ГОСТ.Да уж смотрели. Пару тройку месяцев повандалаются и переведут в нарезное.
маузер2000Ок.
смотрите наш ГОСТ (термины).
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.-нарезное огнестрельное оружие: Огнестрельное оружие, имеющее ствол или стволы только с нарезными каналами.
http://docs.cntd.ru/document/1200029991
Теперь ваша очередь дать определение-что такое "нарезные каналы"?
В ГОСТе этого определения нет.
Где в ГОСТе написано,что "нарезные каналы" должны быть с острыми гранями?
KorgevUGПолигональные нарезы.
так есть у неё нарезы-то ?
Maksim Vмальчик у тебя в штанах и голове, хамло.
Мальчик - ты дурак .
Maksim Vвсё оружие сертифицируется согласно закона об оружии и терминов (ГОСТа)
На Ланкастер НЕТ ГОСТа - он будет введён с 1-го июля с.года .
Maksim Vчитай лучше на заборе, когда на заборе увидишь три буквы, это к тебе.
Пока всё , что касается сверловки Ланкастер - читаем в Вики ,
Теперь ваша очередь дать определение-что такое "нарезные каналы"?Щас будут из того же госта термины нарезов и пазов приводить, да рассказывать какая власть не хорошая (что в принципе отражает действительность). Будут про пушки рассказывать и ещё по мелочи.
В ГОСТе этого определения нет.
Где в ГОСТе написано,что "нарезные каналы" должны быть с острыми гранями?
З.Ы. Так то я против перевода в нарезной, я за историческую справедливость.
Теперь ваша очередь дать определение-что такое "нарезные каналы"?При чём здесь нарезы,это сверловка ствола такая,это ГЛАДКОСТВОЛЬНОЕ оружие.
В ГОСТе этого определения нет.
Шомполhttp://docs.cntd.ru/document/1200015064
Теперь ваша очередь дать определение-что такое "нарезные каналы"?
В ГОСТе этого определения нет.
Где в ГОСТе написано,что "нарезные каналы" должны быть с острыми гранями?
есть что такое нарезное, и потом что такое канавка. нет канавок в лакасторе.
Шомпол
См.рисунки выше-и треугольный ствол и даже квадратный...и в т.ч.-овальный.
Всё это ВИДЫ НАРЕЗНЫХ СТВОЛОВ.
Вы определение нареза по ГОСТу читали? Овальную сверловку от овального нареза, используя определение ГОСТа можете отделить? Понять, что закрученный винтом ствол - это не принцип деления оружия на нарезное и гладкое? Это вопрос ЮРИДИЧЕСКОГО разделения оружия. И это разделение проходит по наличию нареза, а не закрутке ствола винтом. По принципу наличия ВИНТОВЫХ ПАЗОВ в канале ствола, а не по принципу винтового канала ствола. В поверхности ствола должны быть разграничены поля и нарезы. В Ланкастере нет нарезов. В Ланкастере гладкий ствол, закрученный винтом. А если Вам желается всё что закручено отнести к нарезному оружию, то меняйте логику. Уже в другом разделе дал совет: подписывайте полиция на изменения названия нарезного оружия на винтовое. Или на вращательное, если принцип считать от движения метального элемента.
так есть у неё нарезы-то ?Если просто прямо, то нет. Если с загигулиной то есть. Но это точно не Парадокс 😊
dEretik+1
Это вопрос ЮРИДИЧЕСКОГО разделения оружия.
нет канавок в лакасторе.Есть...только она менее выражена визуально. Некоторые воспринимают её за теневую границу. 😊
ALEX55555Если вам трудно понять историю становления нарезного оружия и ВИДЫ НАРЕЗОВ СТВОЛА,то вот вам ваша любимая википедия...)))
При чём здесь нарезы,это сверловка ствола такая,это ГЛАДКОСТВОЛЬНОЕ оружие.
Сверловка Ланкастера - разновидность овально-винтовальной сверловки канала ствола гладкоствольного оружия, при которой
в стволе есть всего два широких нареза, края которых постепенно переходят в поля,и из-за этого канал ствола визуально кажется не круглым, а овальным.
Как видите-наличие нарезов не оспаривается,хоть и говориться,что в "гладкоствольном оружии".
В то время,1887 год,даже термин странный был (для нашего вренени)- "Малонарезное".
KorgevUG+1 , но с юридической стороны он гладкий.
Ребята,вот нафига мы лбы расшибает из-за этих терминов-"нарезной-гладкий",что толку-то ? Только перегрыземся и всё,что на нас посмотрят, если захотят принять этот закон,пенсионный приняли,а там не такие "баталии" были...и , что !? Да им пох...вообще на нас и какая сверловка у Ланкастера,большой начальник скажет - "запретить по гладкой"и... "возьмут под козырек".
Шомпол
и из-за этого канал ствола визуально кажется не круглым, а овальным.
Как видите-наличие нарезов не оспаривается,хоть и говориться,что в "гладкоствольном оружии".
ГОСТ процитируйте, не Вику или старую литературу. Процитируйте ГОСТ, а затем пальцем по гладкому покажите, где нарез, а где поле. С опорой на ГОСТ. Мне интересна ширина нареза. В цифрах.
dEretikСм.мой пост #78
Вы определение нареза по ГОСТу читали?
Вам лень читать,а мне лень снова и снова переписывать всё заново.
dEretikОк.
И это разделение проходит по наличию нареза,
Овальная сверловка Ланкастера-это два овальных нареза,не имеющих острых граней.
dEretikКак они "должны быть разграничены"?Резко или плавно?
В поверхности ствола должны быть разграничены поля и нарезы.
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.http://docs.cntd.ru/document/1200029991-нарезное огнестрельное оружие: Огнестрельное оружие, имеющее ствол или стволы только с нарезными каналами.
Это ГОСТ? Отвечу за вас-да,это ГОСТ.
Теперь-где в ГОСТЕ определение "нарезных каналов" и какие они должны быть,эти "каналы"?
Идущие "винтом" овалы-вполне себе "каналы",только не имеющие острых и явных граней...
Нигде не указано,что "нарезные каналы" должны быть ТОЛЬКО с чёткими острыми гранями.
маузер2000
+1 , но с юридической стороны он гладкий.
Он гладкий и чисто технически. Вот Парадокс - это и гладкий и наоезной в одном флаконе. Технически это нарезной, так как пуля закручивается нарезами и нет указания на их длину. А ЮРИДИЧЕСКИ, Парадокс - гладкий, решили взять определённую длину нарезов и провести разграничение. Ланкастер гладкий 'полюбому'.
наверное вопрос уже в другом, надо его приравнивать(переводить) в нарезное или нет?Переведут без нас, я лично против если вдруг будет голосовалка.
dEretikНет.
Он гладкий и чисто технически
dEretikпо любому-"нарезной".
Ланкастер гладкий 'полюбому'.
xant-1966
Переведут без нас, я лично против если вдруг будет голосовалка.
dEretikя с этим согласен.
Он гладкий и чисто технически.
маузер2000Лично мне-пох,т.к.давно имею нарезное.
наверное вопрос уже в другом, надо его приравнивать(переводить) в нарезное или нет?
Но справедливости ради,чисто по техническим причинам и характеристикам-ланкастер это нарезное.
Шомпол
http://docs.cntd.ru/document/1200029991
Это ГОСТ? Отвечу за вас-да,это ГОСТ.
Теперь-где в ГОСТЕ определение "нарезных каналов" и какие они должны быть,эти "каналы"?
Идущие "винтом" овалы-вполне себе "каналы",только не имеющие острых и явных граней...
Нигде не указано,что "нарезные каналы" должны иметь ТОЛЬКО с чёткими острыми гранями.
А мне лень постить тут страницы из темы 'Законодательства об оружии'. Нарез - это паз. Паз - это канавка. Канавка от общей поверхности отличается тем, что имеет борт (грань), условное продолжение которого будет выше общей плоскости. В Ланкастере нет такого понижения, такого паза, чтобы условное продолжение грани 'вылезло' выше общей поверхности, т.е. внутрь канала ствола.
Всё, больше напрягаться не буду, в том числе про полигональную нарезку (ибо сейчас понесёт на неё). И добавлю - если ствол имеет ВСЕ ТИПЫ нарезов, которые здесь представлены на картинках, но эти нарезы не являются винтовыми и не придают пуле вращение - то по ГОСТу - это не нарезное оружие, хотя нарезы есть. Определение нарезного: зависит от наличия нарезов и их винтового расположения. В Ланкастере нарезов нет.
Шомполя правильно понимаю что вам ..... на других ?
Лично мне-пох,т.к.давно имею нарезное.
характеристикамХарактеристики тут абсолютно не при чём. Это та водичка которой любят залить теорию почему хотят перевести в нарезной.
Например "нарезка" Сюпра по всему стволу, а характеристики и рядом не валялись с Ланкастером ТК. То же будет и с любым Ланкастером в других калибрах от 20 и выше, т.е ниачом. Поэтому вопрос чисто технический остаётся.
С.А.Бутурлин - "Стрельбы пулей".
Охотничье пульное оружие.
1912 год.
Если будут переводить в нарезное - Я ПРОТИВ ! ! !
Потому что,я хотел комбинированное ружьё,с нижним стволом Ланкастер.
Если чо...то имел нарезное с 1964 года.
Всем Нам- УДАЧИ !
С Уважением,Юрий.
маузер2000Мне вот снегоход хоцца-денег не дадите,безвозмездно.т.е.-даром?
я правильно понимаю что вам ..... на других ?
Нет? Я вот почему то так и понял...))) Экий вы эгоист...)))
Я вот тоже-всё сам,всё сам...)
KorgevUGДля местных "спецов"-Бутурлин не авторитет...)))
KorgevUGНу переведут если в "нарезное"-что за проблема реализовать ваше желание то?
Потому что,я хотел комбинированное ружьё,с нижним стволом Ланкастер
Шомполу вас как с адекватностью?
Мне вот снегоход хоцца-денег не дадите,безвозмездно.т.е.-даром?
Нет? Я вот почему то так и понял...))) Экий вы эгоист...)))
Я вот тоже-всё сам,всё сам...)
Шомполэто вам надо обратится к тем кто (ГОСТы) пишет.
Для местных "спецов"-Бутурлин не авторитет...)))
к тем кто (ГОСТы) пишет.Для большей объективности надо будет добавить для себя и под себя 😊
маузер2000Нормальный ГОСТ. Я приводил выше.
это вам надо обратится к тем кто (ГОСТы) пишет.
Не в ГОСТе проблема-проблема у вас с понималкой ГОСТа...)))
маузер2000А у вас?
у вас как с адекватностью?
Ну если вам "не пох на окружающих",то чего не помочь то?...)))
С какой стати я должен думать об "окружающих" и их хотелках и желаниях? Они много думают о моих хотелках и желаниях? Я вот КС себе хочу,на основании изменений в ЗоО,а большинство "окружающих" против,и чего?
И ланкастер из этой же "оперы"...Ну переведут его в "нарезное" и что-он станет не доступен желающим ИМЕННО ЕГО?
Нет,дело не в этом-желающие хотят ПО СУТИ НАРЕЗНОЙ СТВОЛ,но раньше 5-ти лет владения гладким,только и всего.
Меня это не касается-у меня давно есть стаж и я привык отвечать сам за себя и свои хотелки.
Если кто то чего то ХОЧЕТ-это его проблемы(ровно-как и мои личные).
Ну переведут если в "нарезное"-что за проблема реализовать ваше желание то?
Самое главное - оформление нарезного,у нас,за 400 км.,в одну сторону .
У меня достаточно было нарезного и комбинированного оружия,больше Не хачу ! В тайге стрельба не далее 100-150 м. (Редчайший случай-150м.) и Ланкастер перекрывает это. И ещё,имеет место быть (может только у нас ?)более пристальное "внимание"нацгвардейцев к владельцам нарезного.Когда владел,нарезным и тройником (2 года назад,"избавился"),задолбали проверками.Мог бы привести случаи...но,тут необязательно.
С ув..
KorgevUGЭто да,сочувствую...
Самое главное - оформление нарезного,у нас,за 400 км.,в одну сторону .
KorgevUGНу я и из нарезного дальше 150 метров стрелять не буду,я ж охотник,а не снайпер на войне...Да и лесная охота-это не варминт,с его столами,сошками и телескопами на треногах...)
У меня достаточно было нарезного и комбинированного оружия,больше Не хачу ! В тайге стрельба не далее 100-150 м. (Редчайший случай-150м.)
KorgevUGПожал плечами-видимо это всё таки местечковые заморочки.
И ещё,имеет место быть (может только у нас ?)более пристальное "внимание"нацгвардейцев к владельцам нарезного.Когда владел,нарезным и тройником (2 года назад,"избавился"),задолбали проверками
У меня никогда каких то особых "придирок" из-за нарезного не было. Да и из-за гладкого тоже.
С взаимным ув.
Это да,сочувствую
Спасибо.
Ну я и из нарезного дальше 150 метров стрелять не буду,я ж охотник,а не снайпер на войне...Да и лесная охота-это не варминт,с его столами,сошками и телескопами на треногах...)
100 %%, добавить нечего .
Пожал плечами-видимо это всё таки местечковые заморочки.
У меня никогда каких то особых "придирок" из-за нарезного не было. Да и из-за гладкого тоже.
Увы ... наверное,"местечковые заморочки".
С ув..
Шомпол
.... Я вот КС себе хочу,на основании изменений в ЗоО,а большинство "окружающих" против,и чего?
И ланкастер из этой же "оперы"...Ну переведут его в "нарезное" и что-он станет не доступен желающим ИМЕННО ЕГО?
Нет,дело не в этом-желающие хотят ПО СУТИ НАРЕЗНОЙ СТВОЛ,но раньше 5-ти лет владения гладким,только и всего.
ВС, причём, самая высокая инстанция, подтвердил, что коллекционировать КС - разрешено. Никакое большинство про это не знало. ИМ, БОЛЬШИНСТВУ, ПО..Ю! Заметались полицаи. И с невероятной скоростью внесли изменения в закон. Депутат Иванов риторически спрашивал депутатов: - 'Мы здесь только кнопки нажимать?' Типа, почему проект никто не обсуждает и не поясняет. Большинству ПОХ.Ю даже на такие удивительные вопросы. КС страшит полицайню. И Ланкастер страшит полицайню. Большинству ружьё и его ствол - ГЛУБОКО ПОХ.Ю.
А если его приравняют к нарезному, то кому он нужен будет после пяти лет ожидания? Проигрывая по цене и по характеристикам, и по цене боеприпасов, нарезному? Именно отсутствие ожидания делает его популярным. Затем, нет смысла приобретать нарезное для охоты, если уже есть Ланкастер и условия охоты не делают разницы между ним и нарезным. Я, к примеру, тоже на него прицелился, если что то компактное под 345 появится. Потому, что можно оформить самооборонным, и обезопасить себя от наездов за транспортирование. Но кто будет что то развивать под этот калибр, если его уравняют с нарезняком?
'Сначала пришли за евреями, я молчал.., потом пришли за мной и не осталось никого, кто мог бы помочь мне'. Наберите в поиске и полное высказывание почитайте - очень поучительно для тех, кто говорит: -'Мне всё равно'. КС не получите, потому что это продукт оружейной культуры, т.е. спокойного и разумного отношения к оружию и праву. А что б культура развивалась - не должно быть этих полицайских ограничений. Их не должно быть потому, что это приём скотского воспитания населения. Не говоря про подрыв производства, хоть чего то нормально получилось, и сразу глисты начали в деле появляться.
Шомполпомощи у меня и у вас никто не просит. (хотя вы на снегоход просите))))
Ну если вам "не пох на окружающих",то чего не помочь то?...)))
Шомполвы в обществе живете?
С какой стати я должен думать об "окружающих" и их хотелках и желаниях?
Шомполдумаю с таким подходом к обществу, вы никогда не увидите такого в законе.
Я вот КС себе хочу,на основании изменений в ЗоО,а большинство "окружающих" против,и чего?
Шомпол
И ланкастер из этой же "оперы"...Ну переведут его в "нарезное" и что-он станет не доступен желающим ИМЕННО ЕГО?
Шомполдумаю это всех касается( не напрямую но касается).
Меня это не касается-у меня давно есть стаж и я привык отвечать сам за себя и свои хотелки.
Шомполвот поэтому у вас и нет КС (как и у других) и видать не будет, а возможно в скором времени и НО не будет.
Если кто то чего то ХОЧЕТ-это его проблемы(ровно-как и мои личные).
и это, мы тут в той или иной степени заинтересованы, в разумных законах, поэтому раз вам на других пох(думаю теперь и многим на вас), не могли-бы вы тут больше не писать, и не высказывать то, что вы не заинтересованы в этом и вам пох на "окружающих" (как говорится отойдите от общества заинтересованных).
маузер2000Ок,принято.
не могли-бы вы тут больше не писать
Лишь на последок отвечу дЕретику,т.к. он обосновывает свою т.з.,а не истерит как вы...Вы не против моего последнего аргумента в этой теме именно дЕретику?
ШомполСпасибо.
Ок,принято.
Шомполя против. нет у вас разумных аргументов на его позицию (он обосновал её опираясь на ГОСТ и на законодательство). в конце концов вам п..х, а многим тут не п..х на происходящие, поэтому не стоит по...там, тут писать.
Вы не против моего последнего аргумента в этой теме именно Еретику?
ШомполПрочитал, спорить дальше не стану. Только посоветую внимательнее читать. Если сказано, что нет смысла покупать нарезное, ЕСЛИ ЛАНКАСТЕР УЖЕ В НАЛИЧИИ И УСЛОВИЯ ОХОТЫ НЕ ДЕЛАЮТ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ НИМ И НАРЕЗНЫМ,
Ок,принято.
Лишь на последок отвечу дЕретику,т.к. он обосновывает свою т.з.,а не истерит как вы...Вы не против моего последнего аргумента в этой теме именно дЕретику?
то слышать в ответ, 'а мне нужно нарезное' - довольно странно. Если сказано, что Ланкастер по всем параметрам проигрывает нарезняку и дороже, то нет смысла его покупать ПРИ ВЫБОРЕ после пяти лет, то слышать в ответ 'ниша есть' - тоже странно. Ниша есть, а смысла сужать себе возможности - нет. Если оно (Ланкастер) есть, то необходимости в нарезняке, ЧАСТО, нет. А если его приравняют к нарезному, то нахрен он нужен? Когда можно купить ДЕШЕВЛЕ, дальнобойнее, точнее, и с более дешёвым боеприпасом?
Самооборонное оружие скоро не сильно будет по баблу отличаться от охотничьего. Охотбилеты периодически менять - глупая затея, если бабло из карманов не вытряхивать. Потому - вытряхнут.
Про то, что полицайня ссыт Ланкастера говорил и буду. Это видно по их реакции. Только странно слышать, что они не ссат более крупные калибры. Про 338 уже было. Им плевать на калибр, хоть 30 мм. Ссат не размера калибра, ссат того, что сей калибр ПОКАЗЫВАЕТ ИДИОТИЗМ закона. Он обесценивает хоплофобскую религию и безмятежное существование нахлебников.
подскажите, кто знает статистику по смертности "грибников-ягодников" от рук охотников и из какого оружия, а то всё пинают на дальность полёта пули мол опасно и т.д и т.п.
Это осталось,наверное,ещё с СССэРовских времён,когда запрещено было нарезное охотникам-любителям , типа - "Вот пуля прилетела и ... Ага ! " Только и было отговорок по этому поводу-"пули шибко далЕко летят и,обязательно,кого-нибудь убьют,на излете". Всё это я слышал и читал из года в год,если поднималась тема-о владении нарезным для охотников.
Давно живу-то на Свете,чего только не видел и не слышал.
подскажите, кто знает статистику по смертности "грибников-ягодников" от рук охотников и из какого оружия, а то всё пинают на дальность полёта пули мол опасно и т.д и т.п. .У нас по области (Саратовская) 2-7 человек кажный год. Но тут все, "грибники-ягодники-охотники-бракуши",..в общем все. Оружие, и гладкий и нарезной.
KorgevUG
убьют,на излете".
KorgevUGвот и я что-то не могу припомнить, что-бы на излёте (гладкий 1.5 км, нарезной 5 км)
Давно живу-то на Свете,чего только не видел и не слышал.
когда стреляют друг друга охотники, или ещё в кого, но там расстояния, что из гладкого, что и нарезного разницы не было-бы.
xant-1966что прям на излёте ?
2-7 человек кажный год.
Конечно нет, просто статистика. Или Вам нужна была статистика на излётё? Ну так и ищите сами.
что прям на излёте ?
xant-1966да. ну вроде говорили, что нарезное опаснее потому, что пуля летит далеко. а те случаи которые вы описали они в большинстве случаев на коротке и там без разницы какое оружие.
Или Вам нужна была статистика на излётё?
а те случаи которые вы описалиЯ вообще ни одного не описал, просто привёл статистику.
xant-1966так опешите, если есть возможность.
Я вообще ни одного не описал, просто привёл статистику.
что прям на излёте ?
Эээ , ребята,я ведь взял это высказывание,немного с юмором, в кавычки...
и было отговорок по этому поводу-"пули шибко далЕко летят и,обязательно,кого-нибудь убьют,на излете".
Так что,давайте будем внимательные.
С ув..
KorgevUGну так Вы-же это не сами придумали ))))
что прям на излёте ?
Эээ , ребята,я ведь взял это высказывание,немного с юмором, в кавычки...quote:
и было отговорок по этому поводу-"пули шибко далЕко летят и,обязательно,кого-нибудь убьют,на излете".
Так что,давайте будем внимательные.
С ув..
Безопасность - это просто отмазка полицайни. Калибр стал пользоваться популярностью у стрелков по бумаге. У тех, кто не желает ждать пять лет, чтобы ТОЧНО пострелять. Отсюда угроза тупым запретам, сотый раз повторю: при анализе ограничений выявится их дурь. Явная дурь ограничений - явная угроза системе, которая существует благодаря этим ограничениям. Им хоть Ланкастер приравнять, хоть капсюль по прямому разрешению президента, хоть собеседования в рабочее время с министром или замом МВД республики (Татарстан, рабочее время для пи..обольства министра). Да хоть картонные кружочки-прокладки под запись в журнал, В ЦЕЛЯХ ПОЗЫРИТЬ глисту-запретителю, любая Х.ЙНЯ в кон, лишь бы было чем заняться. Иначе работать за гораздо меньшее бабло, и не до сорока-сорока пяти лет. Из-за дикого количества этих глистов, и дикого воровства вообще, всем поднимают пенсионный возраст, ибо бюджет не резиновый. Если общество желает содержать контролёров миллиметров обуха ножа и тех, кто в рабочее время отлавливает продавцов ножей - то нехрен рассчитывать пожить на пенсии. За вас поживут вот эти, которые не напрягаясь измеряют длину ружья и шарят по карьерам, отлавливая граждан занимающихся делом полезным со всех точек зрения: стрельбой.
dEretikони то кому помешали, от них то в чём опасность ?
капсюль
капсюль
они то кому помешали, от них то в чём опасность ? Ц
Да вы что, с них же се начинается!!!
маузер2000
они то кому помешали, от них то в чём опасность ?
Ответ отсутствует. Ни в проекте закона, ни при 'обсуждении' этот вопрос не поднимался, не обсуждался, никаких пояснений не приводилось. Норма есть - а смысла нет. Кроме подгонки под эту норму КоАП или УК, для наказания за передачу. Автор неизвестен. И не горит желанием проявится и пояснить это бл.дство. Ни с того, ни с сего: х.як, и запрет на продажу и передачу без РОХа и требование хранить в ящике, без доступа посторонних. Три века спокойного оборота СИСТЕМУ не устроили. А закон уже и так всё запретил, о чём можно БРЕХАТЬ. Тут ещё релоуд разрешили, чтоб не сажать силовиков-снайперов, забивших болт на запрет. И СИСТЕМА родила очередной выкидыш. Релоуда 25 лет добивались, т.е. для приведения закона в чувство понадобилось четверть века. А капсюли свободно оборачивать запретили МГНОВЕННО, без пояснений. Это Россия, которую ГЛИСТЫ превращают в паРашу. Нормативно. Они и гильзы могут повторно снаряжать запретить, типа, нет гарантии безопасной эксплуатации. Они могут всё, ибо и создавались не для созидания. И не для чистого контроля. Иначе СТОРОЖУ никто не позволил бы разрабатывать режим посещения объекта. Сторож сторожит, и не собачье дело чего то там разрабатывать, что б себя работой обеспечить. Его дело выполнять. А эта система нахлебников ТВОРИТ. Разумеется нахлебники творят так, что б было меньше работы, больше ИМИТАЦИИ работы, и что б их кормили более сытно.
dEretikя недавно услышал, что опасность в том, что возьмут дети и в костер покидают)))) но в чем от этого опасность так и не понял,,,, хотя наверное в том могла быть, что ремня могут за это получить, другой опасности я не увидел, хотя я и не снаряжаю ))))).
Норма есть - а смысла нет.
я недавно услышалДа такие же йопнутые как в ссылке что давал выдумывающие про какие то паспорта охотников/спортсменов выдумали. Дети каменных джунглей.
З.Ы. А они всё пишут глупости и пишут.
dEretikГОСТ процитируйте, не Вику или старую литературу. Процитируйте ГОСТ, а затем пальцем по гладкому покажите, где нарез, а где поле. С опорой на ГОСТ. Мне интересна ширина нареза. В цифрах.
Вы орсису тоже так скажите, про его стволы с R нарезами?
dEretikЕсть у лонкастера и поля и нарезы. Если вы видите овал, то это и есть два нареза и два поля, а вот где они уже сами догадайтесь 😛Нарез - это паз. Паз - это канавка. Канавка от общей поверхности отличается тем, что имеет борт (грань), условное продолжение которого будет выше общей плоскости. В Ланкастере нет такого понижения, такого паза, чтобы условное продолжение грани 'вылезло' выше общей поверхности, т.е. внутрь канала ствола.
Всё, больше напрягаться не буду, в том числе про полигональную нарезку (ибо сейчас понесёт на неё). И добавлю - если ствол имеет ВСЕ ТИПЫ нарезов, которые здесь представлены на картинках, но эти нарезы не являются винтовыми и не придают пуле вращение - то по ГОСТу - это не нарезное оружие, хотя нарезы есть. Определение нарезного: зависит от наличия нарезов и их винтового расположения. В Ланкастере нарезов нет.
mixmix
Есть у лонкастера и поля и нарезы. Если вы видите овал, то это и есть два нареза и два поля, а вот где они уже сами догадайтесь 😛
Не... догадываться ни к чему. Есть поле - покажи поле. Есть нарез - покажи где он есть, где дно, где грань. А потом посмотрим, как этот паз отделить от общей поверхности, от поля.
dEretikНе... догадываться ни к чему. Есть поле - покажи поле. Есть нарез - покажи где он есть, где дно, где грань. А потом посмотрим, как этот паз отделить от общей поверхности, от поля.
Еще раз, у тебя устаревшее представление о нарезах (поля и грани). Давно идут нарезы радиусные(пример орсис R-5 нарезов). Лонкастер имеет овальную!!! сверловку ствола, что значит R-2 нареза.
Нарезы это углубления относительно круга. Так вот сядь нарисуй себе овал, а потом вложи в него круг. Увидешь поля и нарезы. Пули овальные не делают)))) так что гладкий уже не катит. Можно было бы отбрехаться если ствол овальный и пуля овальная была бы 😀 😀
Вон в посту 62 уже все разжевали тебе.
mixmixЕще раз, у тебя устаревшее представление о нарезах (поля и грани). Давно идут нарезы радиусные(пример орсис R-5 нарезов). Лонкастер имеет овальную!!! сверловку ствола, что значит R-2 нареза.
Нарезы это углубления относительно круга. Так вот сядь нарисуй себе овал, а потом вложи в него круг. Увидешь поля и нарезы. Пули овальные не делают)))) так что гладкий уже не катит. Можно было бы отбрехаться если ствол овальный и пуля овальная была бы 😀 😀
Мои представления о нарезах - ГОСТовские. И никакие другие не интересуют. И с чего это вдруг углубления относительно круга? В той теме, что в разделе оружия, сразу обратил внимание, что никакой речи о круге нечего вести. Есть нормативная привязка к кругу? Речь о стволе, как о трубе, а труба по ГОСТу может иметь квадратный профиль. Форма пули - вообще ни на что не влияет, юридически.
Не надо рассуждать притягивая ЛИШНИЕ, с точки зрения нормативов, понятия. Если ведём речь про круг - показываем норму из которой этот круг вытекает. Если ведём речь про нарезы, то ищем точное соответствие нормативному определению. Восьмигранный прямой ствол (именно канал) - вообще не относится к нарезному оружию, а пуля круглая. Но можно и восьмигранную. От формы пули ничего не измениться. А коли нормативное определение нареза завязано на 'паз', то ищем эту продольную канавку. И не от круга ищем, а от поверхности канала ствола.
dEretikМои представления о нарезах - ГОСТовские. И никакие другие не интересуют. И с чего это вдруг углубления относительно круга? В той теме, что в разделе оружия, сразу обратил внимание, что никакой речи о круге нечего вести. Есть нормативная привязка к кругу? Речь о стволе, как о трубе, а труба по ГОСТу может иметь квадратный профиль. Форма пули - вообще ни на что не влияет, юридически.
Не надо рассуждать притягивая ЛИШНИЕ, с точки зрения нормативов, понятия. Если ведём речь про круг - показываем норму из которой этот круг вытекает. Если ведём речь про нарезы, то ищем точное соответствие нормативному определению. Восьмигранный прямой ствол (именно канал) - вообще не относится к нарезному оружию, а пуля круглая. Но можно и восьмигранную. От формы пули ничего не измениться. А коли нормативное определение нареза завязано на 'паз', то ищем эту продольную канавку. И не от круга ищем, а от поверхности канала ствола.
Ваши ГОСТовские представления ошибочны. ГОСТ привод терминов к единообразию понимания, а не к виду самих нарезов в стволах.
---223. Нарезной ствол стрелкового оружия
Нарезной ствол
Ствол стрелкового оружия, в котором направляющая часть канала ствола имеет нарезы, придающие пуле вращательное движение---
Нет как ты видишь из ГОСТа твое заключение о понимание нарезного ствола.(хотя технически описано тобой не верно)
dEretikНи кто ничего не притягивает, лонкастер это нарез. Хотя пока и обошли закон(как с газовыми с возможностью стрельбы резиновами пулями), но вовремя исправляют это обход.Нарез - это паз. Паз - это канавка. Канавка от общей поверхности отличается тем, что имеет борт (грань), условное продолжение которого будет выше общей плоскости. В Ланкастере нет такого понижения, такого паза, чтобы условное продолжение грани 'вылезло' выше общей поверхности, т.е. внутрь канала ствола.
Приведите мне гост, снимп, тз и потом говорите что нарезы R образные не могут быть и делаются в нашей стране не законно.
Не надо мутить с 'обходом' закона. Обход - это когда одним нормативным актом ПРОТИВОРЕЧАЩИМ другому нормативному акту, оправдывают несоблюдение норм, которые могут выбирать для исполнения. В случае с Ланкастером - точное соблюдение понятий ГОСТа. Потому полицайня не требует отмены сертификата и 'точного' соблюдения норм, которые были случайно по недомыслию, или не случайно по умыслу, нарушены. Полицайня требует изменения норм, чтобы Ланкастер перестал соответствовать определению гладкоствольного оружия.
Ланкастер - не нарез, пуля закручивается стволом, в котором нет ничего похожего на паз, дно и грань нареза.
А то вы сейчас допишитесь что нарезы в современных стволах прямо линейны, а не винтовые как в лонкастере.
mixmix
Это нарезной ствол с двумя нарезами. И хоть опишитесь тут, с глупыми примерами. Это очередной обход закона пока.А то вы сейчас допишитесь что нарезы в современных стволах прямо линейны, а не винтовые как в лонкастере.
Глупый пример - не нормативное понятие. Ещё раз, десятый, говорю: покажите паз, откуда он начинается, где заканчивается, где дно, где грань, и относительно чего этот паз расположен 'ниже', т.е. отчего это продольная канавка считается углублением? Где поле, какова ширина поля, какова ширина нареза? Хоть опишитесь про нарезы, а трактовать их будут из определения ГОСТа. Современные стволы, или древние стволы, ГОСТу по барабану. И как отличный пример, разрушающий оценку ствола чисто по ВНЕШНЕМУ виду, вместо оценки через определение ГОСТа: ствол с прямолинейными нарезами, с настоящими нарезами, которые прямо по техническому определению паза являются углублением, выемкой на поверхности - не является нарезным по ГОСТу. Ибо пазы, т.е. нарезы, не винтовой формы. Нарезы есть, а стволы не нарезные. Таково определение. Вот и гладкий ствол - это тот ствол, в котором нет нарезов, которые придают вращательное движение. Не тот ствол гладкий, который не придаёт вращательное движение, а тот, в котором нет нарезов. И опять двадцать пять: где на гладкой поверхности, абсолютно не имеющей отрицательного рельефа паз? Где грань, где граница грани, где дно? Где поле и какой оно ширины?
И это не обход закона, это точное следование его определениям. И относится к стволу нужно исключительно через нормативные понятия, а не через литературу не юридическую, не через домысливание геометрических форм ствола, не через способ изготовления, И НЕ ЧЕРЕЗ ВРАЩАТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ. А через винтовые нарезы (опять двадцать пять: где грань, где поле...)
Gluc
https://molotarms.com/index.ph...e&article_id=11
По моему тут достаточно ясно изложено.
Вот тут все плохо с ясностью ,этот гуру верчения стволов написал : Следует отметить, что у «Ланкастеров» всегда намного больший шаг нарезов, по отношению к нарезному оружию. Порядка 500-800 мм на один оборот.
Сам у себя в гладком нарезы нашёл.Предатель.
dEretik
Главная мысль - нарезов там НЕТ
Perevozchik
у 'Ланкастеров' всегда намного больший шаг нарезов
dEretikкаждый РУССКИЙ понимает родной язык как хочет ,у нас демократия
Написано так, что б было понятно о чём речь
Perevozchik
каждый РУССКИЙ понимает родной язык как хочет ,у нас демократия
Вот для того, чтобы разночтений понимания русского языка не было, есть НОРМАТИВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ТЕРМИНЫ. Они сужают смысл любого слова или понятия до конкретно обозначенных границ. Дали определение нареза, как паза, а паз - углубление В ПОВЕРХНОСТИ, а потом в разговорной речи называй винтовой канал как хочешь, как считаешь нужным для понимания слушателей, как ПРИНЯТО для понимания информации. Принято твист понимать через шаг нарезов, а не через оборот ствола. Потому что таких стволов крохотный мизер и они не вошли в разговорно-техническую речь. Потому, для понимания размера твиста использовали СЛОВО нарез. А в нормативной литературе ОПРЕДЕЛЕНИЕ нарез имеет другой смысл. Тут не раздел РУССКОЙ РЕЧИ. Тут законодательство, хотя и не об оружии. Но законодательство, а оно пишется своим специфическим языком. Что б каждый русский не вносил смуту в чёткие нормативы, своим пониманием родного языка. Есть нормативное определение и описание нареза. Если нет возможности пальцем показать нарезы ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ НОРМАТИВНОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ, значит ствол гладкий. В точном соответствии с нормативным определением ствола, а не в соответствии с пониманием левого русского своего языка.
dEretikГлупый пример - не нормативное понятие. Ещё раз, десятый, говорю: покажите паз, откуда он начинается, где заканчивается, где дно, где грань, и относительно чего этот паз расположен 'ниже', т.е. отчего это продольная канавка считается углублением? Где поле, какова ширина поля, какова ширина нареза? Хоть опишитесь про нарезы, а трактовать их будут из определения ГОСТа. Современные стволы, или древние стволы, ГОСТу по барабану. И как отличный пример, разрушающий оценку ствола чисто по ВНЕШНЕМУ виду, вместо оценки через определение ГОСТа: ствол с прямолинейными нарезами, с настоящими нарезами, которые прямо по техническому определению паза являются углублением, выемкой на поверхности - не является нарезным по ГОСТу. Ибо пазы, т.е. нарезы, не винтовой формы. Нарезы есть, а стволы не нарезные. Таково определение. Вот и гладкий ствол - это тот ствол, в котором нет нарезов, которые придают вращательное движение. Не тот ствол гладкий, который не придаёт вращательное движение, а тот, в котором нет нарезов. И опять двадцать пять: где на гладкой поверхности, абсолютно не имеющей отрицательного рельефа паз? Где грань, где граница грани, где дно? Где поле и какой оно ширины?
И это не обход закона, это точное следование его определениям. И относится к стволу нужно исключительно через нормативные понятия, а не через литературу не юридическую, не через домысливание геометрических форм ствола, не через способ изготовления, И НЕ ЧЕРЕЗ ВРАЩАТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ.
дерик еще раз напишешь, куйню отправлю в бан.
Есть поле есть нарез, грань у тебя в голове.
Тебе сказали лонкастер имеет овально-винтовую ковку. Не круглую, (радиусную), а овальную, где есть поле и есть нарез. Правда их там два, а не три, четыре и т.д. Я ж тебе говорю, в техническом вопросе ты не дока, не пиши больше про тех сторону нарезов.
Лонкастер имеет два нареза и два поля, что образует овал(два нареза, два поля). А в сочетание с винтовым(что у всего нарезного оружия) он попадает под нарезное.
dEretikЯ тебе уже рекомендовал нарисовать овал, а в нем круг, сразу наглядно увидишь где нарезы а где поля.
А через винтовые нарезы (опять двадцать пять: где грань, где поле...)
р.с. Слово "ОВАЛЬНЯ" сверловка, это как ранее "газовый с возможностью стрельбы резиновыми пулями"
Всем,здравия!Угадайте,что за ствол ?
С ув..
KorgevUGчего такой ржавый то ?
Угадайте,что за ствол ?