Квоты на охотресурсы

9. Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

правильно ли я понимаю что те кто еще остался на долгосрочках не могут фактически осуществлять охоту на лимитные виды дичи?

правильно ли я понимаю что те кто еще остался на долгосрочках не могут фактически осуществлять охоту на лимитные виды дичи?

Документ предоставлен КонсультантПлюс

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 863-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НОВОСИБИРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ
ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХОТЕ
И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общественной организации "Новосибирское областное общество охотников и рыболовов" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общественная организация "Новосибирское областное общество охотников и рыболовов" оспаривает конституционность части 9 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с данным Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, письмом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области заявитель был уведомлен о том, что лицам, не заключившим охотхозяйственное соглашение, будет отказано в принятии заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов. С учетом этого обстоятельства заявитель, не заключивший охотхозяйственное соглашение, но имеющий действующую до 2026 года лицензию на право пользования животным миром, оспорил в судебном порядке положение пункта 4 Порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 228), согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, до 15 апреля подают в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, заявку на установление квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией этого Суда (апелляционное определение от 5 сентября 2019 года), отказано в удовлетворении административного искового заявления общественной организации "Новосибирское областное общество охотников и рыболовов". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, заявитель не лишен права в установленном законом порядке заключить (без проведения аукциона) охотхозяйственное соглашение и тем самым получить возможность на подачу заявок о квоте добычи охотничьих ресурсов в отношении своего охотничьего угодья.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 9 (часть 1), 18 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует лицу, имеющему действующую долгосрочную лицензию на пользование животным миром, в пользовании теми видами охотничьих ресурсов, в отношении которых определяются квоты их добычи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, которые могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 9; статья 36 часть 2; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения Конституции Российской Федерации в нормативном единстве с провозглашенными в ее преамбуле целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними выражают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов; вместе с тем, поскольку забота об охране окружающей среды и экологической безопасности не означает полного отказа от использования природных ресурсов при занятии предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, законодатель, определяя порядок и условия ее осуществления в такой сфере, как охотничье хозяйство, призван - исходя из конституционных принципов юридического равенства, запрета злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц и недопустимости необоснованных и неэквивалентных ограничений конституционных прав и свобод - устанавливать оптимальный правовой режим охотпользования, учитывающий объективные особенности осуществления различных видов этой деятельности и одновременно исключающий возможность недобросовестной конкуренции (постановления от 14 мая 2009 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 2 июня 2015 года N 12-П и от 25 июня 2015 года N 17-П).
Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, закрепил в Федеральном законе "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принципы правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. К их числу относятся, в частности, обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия и установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов (статья 2). Для этих целей устанавливается лимит добычи охотничьих ресурсов, который утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации); квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с данным Федеральным законом (части 3 и 9 статьи 24).
До вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", согласно которому юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статьи 1, 33 и 34 в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
С вступлением в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных его статьей 71; эти юридические лица, индивидуальные предприниматели при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет (части 1 и 3 статьи 71). Тем самым указанное правовое регулирование предусматривает для лиц, имеющих долгосрочные лицензии на право пользования животным миром, особый (льготный) порядок заключения охотхозяйственных соглашений.
С учетом данного обстоятельства оспариваемое заявителем законоположение, будучи направленным на регламентацию отношений в сфере установления лимитов добычи охотничьих ресурсов и определения квоты их добычи для целей обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, само по себе не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Новосибирское областное общество охотников и рыболовов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------

Zhelezniy_Felix
Так никакой подзаконный акт не сможет противоречить закону, а тут именно норма закона под сомнением была как я понимаю.

Так и действие этой нормы судом не определено. Просто указали, что она, сама по себе, не нарушает конституционные права заявителя. Может она и не препятствует установлению подзаконного порядка 'получения' квот. ВС мог начудить, а КС - не оценивает ВС, он норму оценивает.

Так никакой подзаконный акт не сможет противоречить закону, а тут именно норма закона под сомнением была как я понимаю.

андрэ "как я понимаю"

EvenkLynx
http://regulation.gov.ru/projects#npa=114015
Вносят лицензиатов претендующих на квоты.

Только сроки в п.8 приказа ? 981 для подачи заявок на квоты остались прежними: с 1 по 10 апреля. И успеют ли эти изменения пройти все инстанции до 10 апреля большой вопрос.

EvenkLynx
Не успеют, остаётся надеяться на добросовестность, уполномоченных органов.
Раз норму меняют, следовательно вопрос недоурегулированности де юре есть и это признаёт законодатель внося соответствующие изменения в нормативное регулирование. Хотя тема уже избитая донельзя. Знаю, что позиция МПР по данному вопросу положительная, главный критерий наличие заключения государственной экологической экспертизы.

Законодатель этот не далее как в ноябре родил приказ, в который уже в марте потребовалось вносить изменения 😀 Формально же без продления сроков принятия заявок эти движения не имеют смысла. Или необходимо дать команду по регионам принимать заявки на квоты, так сказать, на перспективу.

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВОВ
ДОПУСТИМОГО ИЗЪЯТИЯ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ И НОРМАТИВОВ
ЧИСЛЕННОСТИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ
http://publication.pravo.gov.r...=10&rangeSize=1
Есть такой текст в указанном документе:
"Определение квот добычи охотничьих ресурсов и исчисление лимита добычи охотничьих ресурсов осуществляется на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов.
В случае если плотность населения вида охотничьих ресурсов превышает показатели хозяйственно-целесообразной численности охотничьих ресурсов, установленные для территории определенного класса бонитета, снижение численности данного вида охотничьих ресурсов должно быть осуществлено в пределах, установленных для такой плотности населения нормативов допустимого изъятия."
Как необходимо понимать последнее предложение? Что-то не доходит...

15-3-2021 1400: Есть такой текст в указанном документе:
"Определение квот _ и исчисление лимита _ осуществляется на основе нормативов _ .
В случае если плотность _ вида _ превышает показатели _, установленные _, снижение численности _ должно быть осуществлено в пределах, установленных для такой плотности населения нормативов допустимого изъятия."
Как необходимо понимать последнее предложение? Что-то не доходит...

По стилю (мышления) и фигуре речи - Рэм Александрович Белоусов.
Хотя какой нах.р - стиль, в Киеве в 43 году.

Главное слово, в приведенном предложении, - 'для такой'.

Белоусов любит ранжирование.
Кто-то в МПР почуял родственную душу, и прогнулся.

Чуют (аппаратчики), что скоро еще один РЕ-ФЕ-РЕН-ДУМ, новая Дума, новое Правительство, новый Председатель. Вот и прогиб.