Послевкусие саночкина

al-rad
Ну и судебный акт-не за ради "кости помыть", а с тз закона (пусть и не касается типа его бывшей профессиональной деятельности):
https://clck.ru/WHMiV

al-rad
https://clck.ru/WKjda
Уволенный инспектор, разоблачивший депутата, пойдет в суд.
Вот так вот. Оказалось "борцун" с депутатским беспределом.

https://www.znak.com/2021-07-2...ala_s_deputatom

'Росохотрыболовсоюз' выражает 'крайнюю обеспокоенность' увольнением Саночкина 'спустя время, после раскрытия им нескольких фактов браконьерства и последовавших за этим уголовных дел, имевших большой общественный резонанс и широкое освещение в СМИ'.

'Биолог-охотовед Саночкин известен за пределами области своей непримиримой позицией по борьбе с нарушениями "Правил охоты", его труд отмечен ведомственными почетными грамотами, в том числе Минприроды России, и благодарственными письмами, в том числе губернатора Курганской области и Курганской областной думы, - говорится в обращении на имя Шумкова. -
Полагаем, что факт увольнения государственного гражданского служащего при таких обстоятельствах наносит непоправимый ущерб репутации органов государственной власти возглавляемого вами региона. Надеемся на оперативное и справедливое разрешение возникшей ситуации'.

Для этого вида психического расстройства характерно проявление двух типичных признаков изменения поведения.

Дурашливость, клоунадство, взбалмошность, Происходит и нарушение речи.

Она насыщается сложными оборотами, мысли становятся оборванными, лишенными логики. Часто можно наблюдать скачкообразный переход от одной темы к другой.
Псевдопсихопатизация. Она выражается повышенной эмоциональной возбудимостью, наличием сверхценных идей. Больной не способен воспринимать критику в свой адрес и адекватно оценивать свои поступки
Пы сы Кто с ним общался , тот поймет 😊

mixmix
Не вижу ничего предосудительного что волка добили снегоходом. Оружием охоты может быть что угодно если есть путевка на этот вид дичи.

mixmix
Оружием охоты может быть что угодно если есть путевка на этот вид дичи.

mitay76
зоошиза заипет(((

al-rad
Законные орудия охоты на любой вид охотничьих ресурсов строго оговорены соответствующими НПА. Про оружие охоты-не, не знаю 😛 Э-эээ, не потому ли предусмотрено законом изъятие ТС применяющееся при незаконной охоте?

Ключевое - при НЕзаконной.
Из чего следует, что при законной охоте, ТС может использоваться как орудие охоты.)))
Не вижу ничего предосудительного, если раненого зверя догнали и придавили снегоходом потом добрали(дострели), ибо стрельба с движущего тс запрещена))))

mitay76
Все бы ничего ,но выкладывать это в Нет-дурь полная! Да же если все законно -зоошиза заипет(((

Выкладывать любое видео с добытым зверем считаю вообще не правильным. Особенно момент убийства. Но увы инет пестрит такими видео.((( Особенно в официальных СМИ этого вообще не должно быть.

al-rad

Законные орудия охоты на любой вид охотничьих ресурсов строго оговорены соответствующими НПА. Про оружие охоты-не, не знаю Э-эээ, не потому ли предусмотрено законом изъятие ТС применяющееся при незаконной охоте?

mitay76
Снегоход,при добыче волка ,можно использовать,если номер данного ТС вписан в доки!! Если бы это было сделано егерем,сраночкин бы отвалился!

al-rad
представить доклад по обращению в СМИ государственного инспектора

Maksim V
У нас бы такой "саночкин" проработал бы несколько месяцев - или выгнали или бы посадили и ни какая крыша бы не помогла - она бы просто не вмешалась.

Maksim V
Так, что легенда о "непотопляемом саночкине" - канает только на местном местечковом уровне.

gamych
Да пиздит он, как обычно. Он и про дочку свою сказки рассказывал, что она у него сто тыщ стипендию получала.

А эту статью в закладки:
https://novayagazeta.ru/articl...tmFvgNnVeJl eVLk

https://www.youtube.com/watch?v=WAIvFFwLJ2s

А тут Лёшка МОЛОДЕЦ и вовсе:
- В управлении областного охотничьего хозяйства я проработал 22 года. Окончил вуз по специальности 'биолог-охотовед'. С 2017-го после смены руководства у нас начались реформы, и компетентных специалистов стали выдавливать из управления по разным надуманным предлогам, заменяя их бывшими силовиками-пенсионерами. Специалисты, биологи и охотоведы, стали не нужны. Новое начальство чувствовало себя не в своей тарелке в ситуации, когда любой подчиненный был более компетентен в профессиональных вопросах.

Хищник-ррр
А тут Лёшка МОЛОДЕЦ и вовсе:

mitay76
Столь более гнидной охотоведческой особи,основные усилия направляющей на отжатие ЗОУ, и на крышевание зондеркоманд- просто трудно представить

Хищник-ррр
2. С другим опусАми про него не знаком - может просветите? Про его гнидность например. Зондеркоманды! Про ЗОУ! Или ткните ссылкой. Можно и в личку - не против.

mitay76
Топтать клаву реально лень ! Долго. очень долго и эмоции не донести...

Саночкина Алексея Павловича к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о защите чести, достоинства и деловой репутации

08.10.2021

11-00

(беседа)

26.10.2021

13-00
http://kurgansky.krg.sudrf.ru/...ocum_sud&id=684

mixmix
ты поаккуратнее в вырожениях, жалуются на лексику и перехода на личности

33-572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 марта 2022 г. гражданское дело по иску Саночкина Алексея Павловича к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Саночкина Алексея Павловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Фоминой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Саночкин А.П. обратился в суд с иском к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее - Департамент) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 16.07.2008 по 12.07.2021. 03.08.2021 года Департаментом в адрес Департамента государственной политики регулирования в сфере охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Департамент Минприроды России) было направлено письмо
? 09-16-07520/21 'О направлении информации', содержащее, по мнению истца, недостоверную информацию о его профессиональной деятельности.

О данном письме и его содержании истцу стало известно из телефонного разговора с сотрудником Департамента Минприроды России, которому письмо было передано для работы.

Полагал, что распространенная ответчиком порочащая его информация не соответствует действительности. Директор Департамента Носков С.Н. обвинил его в погоне за количеством административных протоколов, не предоставив объективных доказательств своего утверждения.

Отметил, что 2020 г. он был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение административного законодательства при вынесении постановлений в отношении граждан, ему было назначено три дисциплинарных взыскания в виде выговоров, при этом он не был своевременно ознакомлен с заключениями служебных проверок и приказами о назначении дисциплинарных взысканий. Как только ему стало известно об указанных фактах, он обратился в районный суд об оспаривании заключений и приказов. В 2021 г. в отношении истца были проведены три служебные проверки, по итогам которых ему было назначено взыскание (выговор) и за неоднократное неисполнение им без уважительных причин должностных обязанностей - дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности. Данные взыскания им также были обжалованы в суд. За время работы в ФИО8, по мнению работодателя, истец систематически допускал превышение должностных обязанностей, о чем свидетельствуют непогашенные взыскания. Считал данные утверждения голословными, так как нет ни одного судебного акта, подтверждающего превышение им должностных обязанностей.

Указал, что по утверждениям работодателя он не признает своих ошибок и стремится любыми способами при исполнении должностных полномочий доказать свою непогрешимость. Считал их голословными, не подтвержденными никакими документами.

Сослался на то, что его обвиняют в подлоге - составлении от имени граждан жалоб на решения должностных лиц Департамента. Данные обвинения считал несостоятельными, так как никакой конкретной информации они не содержали, судебные акты об этом отсутствуют.

Полагал утверждения о том, что он игнорирует участие в ведомственных совещаниях, не исполняет указания и распоряжения должностных лиц Департамента, что приобрело демонстративный характер, не воспринимает критику в свой адрес, не делает для себя должных выводов, голословными, не подтвержденными никакими документами.

Утверждения о том, что он высокомерен в общении с гражданами и, пользуясь неосведомленностью населения в области административного законодательства, относится пренебрежительно и использует административное законодательство в своих меркантильных интересах, полагал надуманными, документально не подтвержденными, обозначенными работодателем с целью дискредитировать его в глазах граждан.

Утверждения о том, что он возбуждает дела об административных правонарушениях по малозначительным поводам, критичен в суждениях, конфликтен в общении, что становится поводом регулярного обращения граждан в правоохранительные органы, считал клеветой и не соответствующими действительности, так как в отношении него у правоохранительных органов отсутствуют материалы, подтверждающие его виновность. Указал, что за 10 лет нахождения его в должности органами следствия было проведено 28 проверок по сообщениям о совершении им преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286,
ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По указанным фактам проводились служебные проверки, по результатам которых его действия были признаны законными.

Утверждения о том, что за период 2019-2020 гг. он злоупотребил должностными полномочиями при проведении зимнего маршрутного учета зверей (далее - ЗМУ), умышленно занизил численность копытных, тем самым, лишил права охоты многих охотников, документально не подтверждены, кроме того, он был лишен таких полномочий. Указал, что в 2021 г. после проведения ЗМУ на территории Зеленоборского ОДОУ им были представлены карточки учета. То, что Департаментом на основании обращений и жалоб граждан был проведен контрольный комиссионный учет зверя по тем же маршрутам и с видеофиксацией, где истцом якобы была занижена численность копытных в десять раз, полагал документально не подтвержденным.

Указал, что в 2021 г. из 160 рабочих дней он отработал всего 49 дней, так как находился на больничном, в отпуске и был отстранен от работы руководством на период проведения служебной проверки.

Полагал, что все перечисленные утверждения работодателя не соответствуют действительности, голословны, в связи с чем считал предоставленную Департаментом информацию клеветой и направленной на дискредитацию его в государственной службе за проявленную принципиальность в работе.

Поскольку письмо Департамента от 03.08.2021 ? 09-16-07520/21 содержит недостоверную информацию о его профессиональной деятельности, просил суд обязать Департамент отозвать данное письмо.

В судебном заседании истец Саночкин А.П. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области по доверенностям Фомина Е.Н., Показаньев Б.А. с исковыми требованиями не согласились, ссылались на ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица Департамента Минприроды России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саночкина А.П. к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о возложении обязанности отозвать письмо от 03.08.2021 ? 09-16-07520/21 'О направлении информации'.

Не согласившись с данным решением, Саночкин А.П. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что считает несостоятельными выводы суда о том, что содержание оспариваемого письма соответствовало действительности, честь и достоинство истца не порочило, а оценочные суждения о его служебной деятельности, даже если и несли для него обидный характер, являлись выражением субъективного мнения руководителя и не моли быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как следует из содержания письма, он не признает ошибки, стремится любыми способами, вплоть до превышения должностных полномочий, доказать свою непогрешимость, в связи с чем был уличен в подлоге (составлении от имени граждан жалоб на решения должностных лиц Департамента). Игнорирует участие в ведомственных совещаниях. Демонстративно не исполняет указания и распоряжения должностных лиц Департамента, обоснованную критику в свой адрес не воспринимает, выводов для себя не делает.

Полагает, что вышеприведенный абзац письма изложен в утвердительной форме и определенно носит порочащий характер. Данные сведения не соответствуют действительности, документальных подтверждений указанным событиями не имеется. Выводы суда основаны исключительно на показаниях свидетеля со стороны ответчика Абашина Ю.Г., с которым у него сложились конфликтные отношения в связи с его неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение правил охоты.

Выражает несогласие с указанием суда на систематическое нарушение им требований к служебному поведению, установленных ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 ? 79-ФЗ 'О государственной гражданской службе Российской Федерации' (далее - Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации), полагая, доказательств нарушений им требований к служебному поведению ответчиком не представлено. Ссылается на результаты доследственных служебных проверок, проводившихся в отношении него СУ СК РФ по Курганской области, в которых нарушений им требований к служебному поведению не было выявлено.

Обращает внимание, что в 2021 г. зимний маршрутный учет на территории Зеленоборского ОДОУ он не проводил и карточек учета в Департамент не предоставлял. Карточки учета подписывал Спирин Ю.В., истец же в это время находился на больничном, а по выходу - в отпуске.

Полагает, что численность копытных животных, полученная по результатам проведенного им зимнего маршрутного учета в 2019 и 2020 гг. на территории Зеленоборского ОДОУ, содержится в государственном охотничьем реестре, кроме того, подтверждена постановлением Губернатора Курганской области от 29.07.2019 ? 55 'Об утверждении лимитов добычи и квот добычи на территории Курганской области на период с 1 августа 2019 года до 1 августа 2020 года' и постановлением Губернатора Курганской области от 21.07.2020 ? 55 'Об утверждении лимитов добычи и квот добычи на территории Курганской области на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года'. Каких-либо служебных проверок, а также проверок в порядке 144-145 УПК РФ по результатам проведенного им зимнего маршрутного учета в 2019 и 2020 гг. на территории Зеленоборского ОДОУ не проводилось.

Считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в письме Департамента от 03.08.2021, не соответствуют действительности, и ответчиком не доказаны. При этом, вопреки выводу суда, достоверность сведений, содержащихся в письме, могла быть проверены судом в рамках судебного разбирательства.

Полагает, что факт распространения сведений им доказан, поскольку в рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт направления письма в адрес Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Отмечает, что сведения изложены в письме в утвердительной форме и однозначно порочат его деловую репутацию, поскольку содержат обвинения в совершении им уголовных преступлений и в нарушении требований к служебному поведению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Астафьева Е.Д. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что информация, изложенная в оспариваемом документе, являлась выражением субъективного мнения ответчика и не может быть подвергнута проверке на предмет соответствия действительности. Указанные в письме суждения не относятся к сведениям, порочащим честь и достоинство апеллянта, так как являются оценочными.

Обращает внимание, что в контексте письма отсутствуют утверждения о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний, в том числе, уголовно-наказуемого деяния 'подлог'.

Отмечает, что суждение о том, что за 10 лет нахождения в должности в отношении истца органами предварительного следствия было проведено 28 проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ ('Злоупотребление должностными полномочиями'), ст. 286 УК РФ ('Превышение должностных полномочий'), ст. 292 УК РФ ('Служебный подлог'), соответствует действительности. В подтверждении данных фактов в материалы дела представлен ответ на запрос Следственного отдела по г. Шадринску от 09.11.2021 ? 102/01-13-21.

Также указывает, что в 2019 и 2020 гг. после проведения зимнего маршрутного учета на территории Зеленоборского ОДОУ Саночкиным А.П. были представлены карточки учета. Департаментом на основании обращений и жалоб граждан был проведен контрольный комиссионный учет зверя по тем же маршрутам с видеофиксацией, численность копытных Саночкин А.П. занизил в 10 раз.

Кроме того, в 2021 г. после проведения зимнего маршрутного учета на территории Зеленоборского ОДОУ были представлены ведомости зимнего маршрутного учета ? 20-1 от 15.02.2021, ? 20-3 от 15.02.2021, ? 20-4 от 16.02.2021, составленные и подписанные Спириным Ю.В.

Данный сотрудник находился в непосредственном подчинении у Саночкина А.П., который занимал должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента.

Между тем, распоряжением Департамента от 14.12.2020 ? 1493-р была возложена персональная ответственность за организацию, проведение и оценку качества ЗМУ в муниципальных районах, входящих в территориальные зоны, на заведующих соответствующими секторами государственного охотничьего надзора отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира.

В соответствии с п. 9 приложения 1 к названному распоряжению за заведующим сектором Саночкиным А.П. был закреплен Шадринский район, в котором он являлся ответственным за организацию, проведение и оценку качества зимнего маршрутного учета.

Вопреки мнению апеллянта, письмо от 03.08.2021 не содержит указания на то, что Саночкиным А.П. при проведении зимнего маршрутного учета совершено уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 285
УК РФ, равно как и обвинение в совершении данного преступления.

Таким образом, ответчик считает, что в рассматриваемом письме не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения, а сама по себе оценка (характеристика) деятельности Саночкина А.П., равно как и любого другого лица, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, не носят явно утвердительного характера, а представляет собой субъективное мнение лиц, сформированное с учетом конкретных фактических данных о деятельности истца.

Истец Саночкин А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области по доверенностям Фомина Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что письмо от 03.08.2021 является внутренним документом Департамента, информация, содержащаяся в нем, не была распространена третьим лицам, а была направлена на электронный адрес заместителя директора Минприроды России Федотова А.

Третье лицо - Департамент государственной политики регулирования в сфере охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведений об уважительных причинах неявки представителя не представило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саночкин А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещал должность государственной гражданской службы заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента. Приказом Департамента от 12.07.2021
? 457-к служебный контракт с Саночкиным А.П. был прекращен (расторгнут) с увольнением его с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации - за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 2 л.д. 31 оборот).

03.08.2021 ответчиком в лице директора Департамента Носкова С.Н. за его подписью на имя директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Филатова А.А. на адрес электронной почты 'Afedotov@mnr.gov.ru' была направлена информация за исходящим
? 09-16-07520/21 следующего содержания:

'О направлении информации

Уважаемый Андрей Александрович!

Департамент природных ресурсом и охраны окружающей среды Курганской области сообщает, что Саночкин Алексей Павлович имеет высшее профессиональное образование, окончил Вятскую государственную сельскохозяйственную академию по специальности 'Биолог-охотовед'. В сфере охотничьего хозяйства Саночкин А.П. работает с 1999 года, занимал должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

В последнее время Саночкин А.В. творческую и ответственную работу в сфере государственного контроля за соблюдением законодательства в области охраны объектов животного мира подменил 'погоней' за показателями выявления административных правонарушений. В 2020 году Саночкин А.П. возбудил 72 административных дела, в 2021 году возбуждено 20 административных дел. Вместе с тем правоприменительная практика указанного инспектора далека от совершенства, что порождает многочисленные, нередко, обоснованные обращения граждан с обжалованием принимаемых им решений.

В 2020 году за нарушение требований административного законодательства Саночкин А.П. был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, определенных выводов не сделал. В 2021 году из 20 возбужденных административных дел 6 дел были прекращены различными инстанциями, проведены три служебные проверки, по итогам которых наложено дисциплинарное взыскание (выговор) и 12.07.2021 г. за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, освобожден от занимаемой должности. За время работы в Департаменте Саночкин А.П. систематически допускал неисполнение должностных обязанностей, о чем свидетельствуют не погашенные дисциплинарные взыскания.

Ошибки не признает. Стремится любыми способами, в плоть до превышения должностных полномочий, доказать свою непогрешимость, в связи с чем был уличен в подлоге (составил от имени граждан жалобы на решения должностных лиц Департамента). Игнорирует участие в ведомственных совещаниях. Неисполнение указаний и распоряжений должностных лиц Департамента со стороны Саночкина А.П. приобрело демонстративный характер. Обоснованную критику в свой адрес не воспринимает, должностных выводов для себя не делает.

В общении с гражданами высокомерен. К неосведомленности населения в области административного законодательства относится пренебрежительно, часто используя в своих меркантильных интересах, возбуждая дела об административных правонарушениях по малозначительным поводам. Критичен в суждениях, конфликтен в общении, что становится поводом регулярного обращения граждан в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Саночкина А.П. к уголовной ответственности. За 10 лет нахождения в должности в отношении последнего органами предварительного следствия проведено 28 проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о совершении Саночкиным А.П. преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями), ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

В 2019 и 2020 годах Саночкин А.П. так же злоупотребил должностными полномочиями при проведении зимнего маршрутного учета зверей, умышленно занизил численность копытных, тем самым лишил права охоты многих охотников Курганской области. В 2021 году после проведения зимнего маршрутного учета на территории Зеленоборского ОДОУ, Саночкиным А.П. были предоставлены карточки учета. Департаментом на основании обращений и жалоб граждан, проведен контрольный комиссионный учет зверя, по тем же маршрутам с видеофиксацией, численность копытных Саночкин А.П. занизил в десять раз.

По факту охоты на волков и жестокому обращению с животными с участием депутата Курганской области Хахалова Д.С. (видеоролик опубликован в сети 'Инернет'), Саночкин А.П. непосредственного участия в осуществлении процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимал по причине временной нетрудоспособности. В 2021 году из 160 рабочих дней Саночкин А.П. отработал 49 дней.

В целях привлечения виновных лиц к уголовной ответственности специалистом Департамента 20.04.2021 в отдел МВД России по Катайскому району направлено заявление по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 258 и ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ направлены отделом МВД России по Катайскому району в Камышловский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Свердловской области.

Директор Департамента

природных ресурсов и охраны

окружающей среды Курганской области подпись С.Н. Носков' (т. 1 л.д. 36-37).

Саночкин А.П. обратился с настоящим иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что о данном письме и его содержании ему стало известно из телефонного разговора с сотрудником Департамента Минприроды России. Полагал, что распространенная ответчиком порочащая его информация не соответствует действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения статей 17, 23, 29 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 ? 3 'О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц', пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как установил, что письмо от 03.08.2021 ? 09-16-07520/21 было направлено в служебных целях и является служебной перепиской руководителей, то есть не для общего распространения, ознакомления. Также суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в указанном письме, соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство истца, а оценочные суждения о нем являются выражением субъективного мнения руководителя Департамента Носкова С.Н. об оценке служебной деятельности истца, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Подробное обоснование выводов суда со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства содержится в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) предусмотрена свобода выражения мнения, в частности, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. При этом как следует из п. 2 той же статьи, осуществление этой свободы, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в том числе, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, которые определены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 11 и 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, а также иными предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
(ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года ? 3 'О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц', в частности, разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как, в частности, разъяснено в п. 9 названного постановления Пленума от 24.02.2005 года ? 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен только при установлении одновременного наличия всех указанных обстоятельств.

Суд, на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств установил, что рассматриваемое письмо являлось служебной перепиской руководителей, и пришел к выводу, что оно было направлено в служебных целях, не для общего распространения, ознакомления.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Как усматривается из письменных пояснений, данных по письму от 03.08.2021 ? 09-16-07520/21 директором Департамента Носковым С.Н., 03.08.2021 ему позвонил Филатов А.А. - директор Департамента Минприроды России и попросил оперативно предоставить краткую характеристику на заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности Департамента Саночкина А.П., который был уволен из Департамента 12.07.2021. Запрашиваемая информация понадобилась Филатову А.А. в связи с тем, что заместитель Минприроды России Керимов М.К. должен был идти докладывать министру Минприроды России Козлову А.А. о ситуации с увольнением
Саночкина А.П. Информация была подготовлена и направлена на адрес электронной почты Afedotov@mnr.gov.ru (скриншот прилагается) (т. 2 л.д. 142).

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлен скриншот, из которого следует, что 03.08.2021 в 16 час. 18 мин. данное письмо было направлено на указанный электронный адрес.

При этом электронный домен 'mnr.gov.ru' свидетельствует о его принадлежности Минприроды России.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, письмо от 03.08.2021 ? 09-16-07520/21 являлось внутренним документом Департамента, и было направлено на адрес электронной почты заместителя директора Минприроды России Федотова А.

Указанные пояснения представителя ответчика согласуются с вышеприведенными материалами дела.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления прав истца избранным им способом защиты с использованием вышеизложенного правового механизма. Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. В данном случае Саночкиным А.П. заявлены требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме от 03.08.2021, факт распространения которых не установлен (отсутствует).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что факт распространения данных сведений следует считать доказанным, исходя лишь из того, что ответчиком не оспаривалось направление письма в адрес Департамента Минприроды России.

Как установлено выше, информация о служебной деятельности
Саночкина А.П. была предоставлена Департаментом в связи с запросом вышестоящего органа - Департамента Минприроды России. В свою очередь, истребование данной информации было обусловлено увольнением Саночкина А.П., то есть его трудовыми отношениями с ответчиком.

Оснований полагать, что рассматриваемое письмо было составлено и направлено с целью опорочить Саночкина А.П. и распространить информацию о его служебной деятельности для широкого круга лиц, не имеется.

Поскольку спорные правоотношения являются трудовыми, а оспариваемые истцом сведения изложены в документе работодателя, то истец не лишен возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренном трудовым законодательством для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на текст письма и их подробный анализ, которые, в общем, сведены к его субъективному восприятию изложенного в письме в связи с несогласием с выводами суда об отказе в иске, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд с учетом заявленных требований, предмета доказывания, представленных доказательств устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование истцом положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саночкина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 г.

https://oblsud--krg.sudrf.ru/m...5&text_number=1

Сокращенная ссылка https://clck.ru/eoqr8

Источник: https://ura.news/news/1052599869

Курганского инспектора Алексея Саночкина через суд восстановили в должности в областном департаменте гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов. Также ему присудили почти 300 тыс. рублей в качестве компенсации. Об этом URA.RU сообщили источники, связанные с областным правительством.

'Суд отменил все приказы департамента о наложении на Саночкина дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении. Саночкин уже вышел на работу. Он, как и прежде, отвечает за охотугодья, расположенные севере региона', - рассказал источник.

По данным источника, суд обязал областное правительство выплатить Саночкину 240 тыс. рублей за десять месяцев вынужденного прогула и 50 тыс. рублей в качестве моральной компенсации. Саночкин подтвердил URA.RU, что его восстановили на работе.

Provin
Рано радовались

Да ладно - все вопросы решаемые и ни какая крыша не будет вмешиваться за оборзевшего недоумка, если его решат по серьёзному наказать. Я вам приведу простой пример - 10 лет назад у нас на одного охотника - незаконно составили протокол - штраф 500 р.
Этот охотник - поехал в Москву и пришёл на приём к большому охотнич ему руководителю с адвокатом.
Адвокат представился:
- полковник КГБ СССР в отставке, бывший сотрудник СЭВ, бывший советник Лужков Ю. М. - ныне адвокат.
Как будем решать вопрос?
Вопрос решили в 6 секунд...

https://ura.news/news/1052634038

Курганские власти выплатят полмиллиона незаконно уволенному сотруднику

Областной департамент обязали компенсировать вынужденный прогул и моральный ущерб

Представителей правительства Курганской области обязали выплатить более 500 тысяч рублей компенсации за вынужденный прогул инспектору Алексею Саночкину, которого ранее уволили. Об этом URA.RU сообщил источник, связанный с областным правительством.

'В Свердловском областном суде было апелляционное рассмотрение жалобы департамента гражданской защиты. В департаменте не были согласны с восстановлением Саночкина и с тем, что их обязали возместить ущерб. Областной суд оставил решение районного суда в силе. В итоге департамент обязали выплатить Саночкину более 500 тысяч рублей компенсации вынужденного прогула и морального вреда', - рассказал источник. Эту информацию URA.RU подтвердил и сам Саночкин.

Информация о процессе была размещена и на сайте суда. В ноябре стало известно, что суд обязал восстановить Саночкина в должности в департаменте гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области. Также суд отменил все приказы департамента о наложении на Саночкина дисциплинарных взысканий и обязал выплатить ему 240 тысяч рублей за десять месяцев вынужденного прогула и 50 тысяч рублей за моральный ущерб. Теперь эта сумма увеличилась почти в два раза.

Инспектор стал известен после проверки жестокой охоты на волков. На основании этой проверки в отношении экс-депутата облдумы Дениса Хахалова возбудили уголовное дело. В июле 2021 года Саночкина уволили из областного департамента. Он обжаловал это решение в суде.