Дороги, охота - без охоты, лишение права охоты за отсутствие утки в машине.

Всё из маразматической оперы.

А это текст жалобы в Верховный суд.
Постановлением мирового судьи судебного участка ?2 Тюменского судебного района Тюменской обл. 12.05.2022 дело ?5-223-2020/2м, оставленным без изменения решением Тюменского районного суда 23.07.2022 дело ?12-148/2022 и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 03.11.2022 дело ?16-5818/2022, я признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, за нарушение п.47 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 24.07.2020 ?477 'Об утверждении Правил охоты' (далее - Правила), выразившееся в недопустимом способе охоты, за что подвергнут наказанию в виде лишения права охоты сроком на один год.
По ч.1.2. ст.8.37 КоАП, объективная сторона правонарушения образуется в том числе, в случае, осуществления охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5 ч.1 ст.1 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ 'Об охоте:' (далее - статьи Закона)).
Орудия охоты это - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии:' используемое при осуществлении охоты (п.6 ч.1 ст.1).
Способы охоты - это методы и приёмы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц (п.7 ч.1 ст.1).
Охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п.15 ч.1 ст.1).
Таким образом, охота с применением способов как действия в границах охотничьего угодья складывается из этих элементов.
Согласно п.47, 49 Правил, весенняя охота на селезней уток с использованием живых подсадных (манных) уток осуществляется непрерывно с 1 марта по 16 июня в течение не менее 30 календарных дней, исключительно из укрытия.
По смыслу совокупности приведённых законоположений, необходимо установить все обстоятельства и противоправное виновное действие (ст.2.1, 24.1, 26 КоАП): осуществление охоты, осуществление её недопустимым для использования способом охоты как методом или приёмом, и нахождение меня в охотничьих угодьях.
Из протокола ?72АП-04650 следует, что в 16 часов 19 минут 20 апреля 2022, я находился в на территории охотничьих угодий с целью осуществления охоты, а равно осуществлял охоту на уток без использования живых подсадных (манных) уток, своим действиями допустив нарушение, выразившееся в осуществлении охоты недопустимыми для использования способами охоты (сведения из протокола - дословно).
Между тем, в протоколе не содержится сведений: квалифицирующих признаков действия - методов, способов (п.7 ч.1 ст.1), об укрытии (п.49 Правил), о собранном и заряженном оружии, применяемом в качестве орудий охоты в целях охоты (п.6 ч.1 ст.1). Однако, суды не обратили на это внимания и не устанавливали данные обстоятельства.
В пояснении я отразил, что двигался на автомобиле по дороге (которая не является охотничьим угодьем), охоту не осуществлял, фактически транспортировал оружие в зачехлённом и разряженном состоянии. Что подтверждается схемой, с указанием точки на дороге Чаплык - Успенка.
Судами установлено, что я двигался по дороге на автомобиле __________' с номером __________, при себе имел: огнестрельное оружие __________ и разрешение на добычу птиц серии__________ (на селезней уток), однако не имел в автомобиле живой подсадной утки. Сведений о собранном и заряженном оружии ни одно решение суда не содержит.
Придя к выводу о моей виновности, суды применили ч.2 ст.57, и п. 4 Правил, сделав ключевой вывод, что нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте, даже в случае транспортировки оружия по дороге общего пользования в зачехлённом незаряженном состоянии. По мнению инспектора и судов, факт нарушения заключается в отсутствие в автомобиле живой подсадной (манной) утки. То есть, в случае нахождения в автомобиле живой подсадной (манной) утки, нарушения п.47 Правил, не было бы.
Согласно ч.1. ст.57, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.57, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Следовательно, ч.2 ст.57 применяется только в случае виновности лица в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, только в целях настоящей статьи и на территории охотничьих угодий.
Ст.57 не может рассматриваться в отрыве от п. п. 5,6,7 ч.1, ст.1, поскольку сама по себе охота это - поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, с орудиями охоты используемыми при осуществлении охоты с использованием способов и методов на территории охотничьих угодий.
Исходя из диспозиции ч.1.2 ст.8.37 КоАП, с учетом требований, установленных п.47 Правил, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если охотник, осуществляет в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты и недопустимым способом с оружием, являющимся орудием охоты в собранном и заряженном состоянии (Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-АД16-5).
Ни протокол, ни судебные акты не содержат в себе надлежащего установленного виновного действия - метода, приёма как способа охоты, повлёкшего совершения правонарушения по смыслу п.7 ч.1 ст.1, а движение на автомобиле с зачехлённым оружием не относится к таковому способу.
По смыслу п.47, 49, 65.12 Правил, движение физического лица в автомобиле не осуществляющего поиск и выслеживание, не применяющего орудия охоты в заряженном состоянии - не является охотой и не относится к способу, указанному во вменяемом мне п.47 Правил и не является методом и приёмом по смыслу п.7 ч.1 ст.1, что не охватывается составом ч.1.2. ст.8.37 КоАП.
Что касается законности транспортировки оружия. Отдельно отмечаю, что согласно пункту 62.15 Правил, запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике. Таковых обстоятельств ни протоколом, ни судами не установлено. Иного запрета правилами не установлено.
В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, каковым является охота (ч.1 ст.7).
Согласно статье 3 ФЗ от 08.11.2007г. ?257-ФЗ 'Об автомобильных дорогах:' автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств: По смыслу ст. ст.5, 27, 28 названного закона, дороги общего пользования предназначены для неограниченного круга лиц, а физические лица могут свободно осуществлять проезд по таковым.
Стало быть, дорога не относится к охотничьему угодью, и запрета перемещения по таковой не установлено. Согласно пункта 53 (Тюменского района) Приложения ? 1 к Постановлению правительства Тюменской области от 2 сентября 2008 года N 260-п 'Об утверждении Перечней автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильная дорога Чаплык - Успенка относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Деятельность же, связанная с транспортировкой охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, регулируется положениями раздела XIII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июня 1998 года ?814 'О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации'.
Согласно положений указанных правил, транспортирование принадлежащих гражданам оружия осуществляется в кобурах, чехлах, или специальных футлярах (п.77). Данный вывод изложен в письме Минприроды России от 28.06.2022, ? 29-50/8378-ОГ (стр. 72 дела), направленном в адрес привлекаемого Слепченко для применения в настоящем деле. Однако судами оно оставлено без внимания.
Следовательно, гражданин вправе перемещаться с оружием по дорогам в зачехлённом состоянии, то есть транспортировать оружие.
Между тем выводы нижестоящих судов по настоящему делу, противоречат вышеупомянутому законодательству и не соответствуют материалам дела, а осуществление мной охоты с применением недопустимых способов и методов охоты не нашло своего подтверждения в судебных заседаниях, как не нашло подтверждения, что я находился в охотничьих угодьях, а не на дороге.
Отдельно обращаю внимание суда на существенные процессуальные нарушения. В протоколе указано, что место совершения правонарушения находится в 3-х километрах на юг от деревни Чаплык Тюменского района. В то же время согласно схемы, место совершения правонарушения находится в трёх километрах на север от деревни Чаплык непосредственно на дороге Чаплык - Успенка в пойме реки Пышма. (стр. 7 дела). Следовательно, и выводы судов о месте совершения правонарушения с указанием в трёх километрах на юг от деревни Чаплык в пойме реки Пышма основаны на ошибочном применении материалов дела без проверки таковых на достоверность.
Поскольку не доказано осуществление охоты с орудиями охоты недопустимым способом, отсутствует событие правонарушения. Выводы судов о приравнивании к охоте движения меня на автомобиле по дороге общего пользования с зачехлённым оружием, при этом осуществляющим охоту недопустимым для использования способами охоты - ошибочны, поскольку все действия бездействия влекущие правонарушения стоит рассматривать, как осуществляемые на территории охотничьего угодья, в котором я не находился двигаясь по дороге общего пользования. Данные обстоятельства не опровергнуты.

ПРОШУ СУД ОМЕНИТЬ:
Постановление мирового судьи судебного участка ?2 Тюменского судебного района Тюменской области от 12 мая 2022 по делу ?5-223-2020/2м, решение Тюменского районного суда от 23 июня 2022 по делу ?12-148/2022, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 по делу ? 16-5818/2022дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

КТО ЧТО ПО СУЩЕСТВУ ДУМАЕТ?

Кровопиец
ПОДСАДНАЯ МОГЛА СЛИНЯТЬ? МОГЛА...

ПС. В двух словах - это ответ Министерства на вопрос по поводу того, как не нарушив правила охоты пристрелять охотничье оружие в охотугодьях при наличии соответствующих документов весной.

ВНИМАНИЕ, МНОГО БУКВ!

kot4674
На валика ездим в одно место,дорога с км 2 проходит в аккурат в 20 метрах от реки.Ето чего, нет корзинки с утей-приплыли? Несколько раз останавливали,даже и не спрашивали,говорили куда едем, досвидание- не нарушайте.

Логично предположить, что беседа в этой теме отталкивается от ситуации когда срок охоты с подсадной не пересекается со сроком охоты на вальдшнепа.
Сугубо мой случай произошёл в конце апреля, а добыча вальдшнепа в здешних краях стартует с 1 мая.

HarEr
не пересекается со сроком охоты

kot4674
В наших краях пересекается,хочешь бери по отдаленности.Мож и не докапывались,что в путевках вальдшнеп, гусь и селезень.

Вам выше описан пример ситуации. Пересекаются сроки в течении десяти дней, в остальные же из тридцати возможных суток охоты с подсадной - пересечения нет.

С какой стати охотник (да и вообще кто угодно) должен оправдываться перед кем то ни было о судьбе своей собственности в виде домашней птицы утки. Они что мне эту утку в долг одолжили? Проголодался турист после охоты и пустил птицу на суп. Какой закон запрещает забой домашней птицы в лесу и иных природных ландшафтах.

Вот еще интересная деталь из норм именно по Тюмени, а где она и кому пригодится не знаю. Но она применима к охоте.

Согласно части 7 статьи 21 Закона, физическое лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, под роспись обязано ознакомиться с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных.
Охотничий минимум утверждён Приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 ? 568 'Об утверждении Требований охотничьего минимума'.
Так согласно пункта 11.5. Требований охотничьего минимума, транспортировать охотничье огнестрельное оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол. При перевозке и транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку с оружием без досылания в патронник, снаряжения магазина или барабана.
Данному правилу корреспондирует пункт 10. Постановления губернатора Тюменской области от 30 декабря 2020 года ? 209 'Об определении в Тюменской области видов разрешенной охоты и ограничений охоты в охотничьих угодьях, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов', предусмотрено, что при обращении с охотничьим огнестрельным оружием охотники обязаны соблюдать Правила безопасности и осуществлять транспортировку в соответствии с Требованиями охотничьего минимума, утвержденными приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 N 568.

vjyfijyjr1971
Ха, ха, губернаторы оборот оружия не регламентирует, тем более какие-то мпр, - это дело правительства. (пп. РФ. ?814.).

pavl.alexandr
Если в регионе есть правило, что на одну подсадную только 1 охотник и при этом у вас нет подтверждений того что транспортировка оружия осуществлялась не до места охоты то могут и натянуть административку. На худой конец можно попросить другана который живет недалеко от места остановки, дать показания что собирались поехать на стрельбище 😊. Но только найти еще такого другана надо который под статью подпишется 😊. Наш гумманный суд всегда выносит решения в пользу обвинения, если не доказано обратное в процессе.

Пиначет
Где вы такую чушь вообще берете?
Хоть бы немного с законом об оружии да с Правилами Охоты ознакомились что ли.

HarEr
Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Минприроды России рассмотрел Ваше обращение, поступившее в Минприроды России 10.01.2023 (? 00077-ОГ/50), и в пределах своей компетенции сообщает следующее.
Федеральным законом от 24.07.2009 ? 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' (далее - Закон об охоте) и Правилами охоты утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 ? 477 (далее - Правила охоты), установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 57 Закона об охоте, пунктом 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
При этом, согласно части 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Таким образом, статья 57 Закона об охоте [b] приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 ? 2558-О, от 26.04.2016 ? 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.
Согласно пункту 73 Правил охоты не допускается осуществление охоты с неисправным охотничьим оружием. Проверка боя охотничьего оружия и приведение его к нормальному бою (далее - пристрелка) должна производиться на специально оборудованных стрельбищах или площадках, либо в охотничьих угодьях только в период охоты при наличии у охотника документов на право осуществления охоты. При пристрелке охотник обязан соблюдать меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда человеку, имуществу физических лиц и объектам животного мира.
При этом вопросы, связанные с использованием огнестрельного оружия в иных целях, не связанных с осуществлением охоты, в том числе в целях пристрелки охотничьего огнестрельного оружия, законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов не регулируются.
В соответствии с пунктом 62(1) постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 ? 814 'О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации' граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.
Правоотношения в области оборота и использования гражданского оружия регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 ? 150-ФЗ 'Об оружии' и соответствующими подзаконными актами, которые отнесены к сфере ведения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Вместе с тем сообщаем, что факт нарушений законодательства в области охоты может быть установлен должностными лицами при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственными охотничьими инспекторами при осуществлении производственного охотничьего контроля.[/B]

Durnev
В виде скана, можно увидеть этот документ?

Качество не очень получилось, но читабельно вроде.

HarEr

Качество не очень получилось, но читабельно вроде.

Действительно не очень. 😊

EvenkLynx
исходя из презумпции невиновности, презумпции добросовестности, нормы нормально написано

Ну вот к примеру как вы сами понимаете ч.5 ст.1?

EvenkLynx
Всё это действия как минимум. Следовательно приравнивание к охоте, нахождения в охотничьих угодьях, как бездействия при отсутствии нарушений это - не охота. Дальше полез уже в 57...

Вообще полностью согласен. Но... Возвратимся к сове и глобусу. Исключительно с целью мозгового штурма, так сказать.

Можно ли утверждать, что движение на автомобиле является поиском или выслеживанием дичи?! Вроде бы под это утверждение сова идеально принимает форму глобуса...

Конечно, можно сразу провести аналогию, про автобус или электричку, мол охотник с ружьём ездит на общественном транспорте с целью разведки дичи в пригородных полях.

Таким образом, действуя на опережение, чем можно парировать перспективную чушь инспектора?

HarEr

Вообще полностью согласен. Но... Возвратимся к сове и глобусу. Исключительно с целью мозгового штурма, так сказать.

Можно ли утверждать, что движение на автомобиле является поиском или выслеживанием дичи?! Вроде бы под это утверждение сова идеально принимает форму глобуса...

Конечно, можно сразу провести аналогию, про автобус или электричку, мол охотник с ружьём ездит на общественном транспорте с целью разведки дичи в пригородных полях.

Таким образом, действуя на опережение, чем можно парировать перспективную чушь инспектора?

Правила. п. №73.а дураков на 100 лет припасено. Инспектора они такие затейники,просто жуть.

Для более полного понимания п. 73, .почитайте закон об охоте 209.и закон о животном мире. Много интересного там. Рассматриваете все комплексно.

Zipper777
Прочитав случившееся событие, что охотника остановили и выписали протокол на основании того, что весной ехал на автомобиле к месту так называемой охоты без подсадной утки, я прибываю в полном шоке. Я не понимаю, у нас что совсем полное беззаконие в контролирующих и судебных органах происходит? Это где написано, что весной охотник должен передвигаться по дорогам общего пользования, в период охоты на утку, только при наличии с собой подсадной утки? Та же самая пристрелка, о которой я спрашивал выше, ведь нигде в законах не говорится, что пристрелка должна осуществляться в охотугодьях только при наличии всех необходимых документов, плюс дополнительные условия (подсадные утки, скрадки, определённый калибр). Тот же самый охотник мог сказать охотиспектору, что едет к месту пристрелки в своём охотугодье. Если так будет продолжаться, то скоро всех охотников, которые едут на охоту, будут останавливать на постах или ещё где нибудь и на месте предъявлять обвинения, что он едет не на охоту, а на заказное убийство, раз оружие везёт с собой. И самое интересное, что вот за такие липовые выписанные административки, как с подсадной уткой, которые явно выглядят полной лажей, никто не понесёт ответственности, ни охотинспектор, ни судья, зарубив обжалование. И как дальше жить в такой системе?

А я уже писал, что инспектор кто это вычудил и протокол как надо нарисовал, и потом ботвой мотал в суде и ресницами хлопал создавая образ честного гражданина оберегающего природу, был в 2015 году судим за служебный подлог именно за подобные дела. Не успокоился система не отпускает видимо)))).

в 2015 году судим за служебный подлог именно за подобные дела. Не успокоился система не отпускает видимо)))).

vjyfijyjr1971
Браконьер документов не имеет вовсе

Позволю себе не согласиться с вами, так как в наше время, по современным законам, даже имея при себе документы на оружие и охотничий билет - легко можно стать браконьером в глазах некоторых должностных лиц!

Останавливаться по требованию гос охотинспектора обязанностей у граждан нет. Ибо права госохотинспектора распространяются на деятельность в области охоты.

Производственный имеет прав много меньше, чем госохотинспектора.

vjyfijyjr1971
Останавливаться по требованию гос охотинспектора обязанностей у граждан нет

Maksim V
Опять пьяный. Ну сколько можно чушь нести

Maksim V
Вы компьютерный бот?

kot4674
Тогда так-Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП РФ

EvenkLynx
предмет думаю пока.

EvenkLynx
Готовим жалобу в Конституционный суд, предмет думаю пока..

alex.kzn
в Гаагу тоже вы заявление подавали?

Это о чём. Постебаться, что-ли? Я уже писал Вам выше. Херню какую -то пишите. От пустой болтовни толку никому, поэтому проходите мимо.

EvenkLynx
не рассмотрено

al-rad
vsrf.ru
17.03.2023
Постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения
Печально

Федор Маринин
Извините. Вопрос. Если путёвка на охоту с подсадной, но охота производится в 10 дневный срок, когда можно без нее. Обязательно ли её с собой таскать? Это нарушение?

Федор Маринин
Извините. Вопрос. Если путёвка на охоту с подсадной, но охота производится в 10 дневный срок, когда можно без нее. Обязательно ли её с собой таскать? Это нарушение?

У нас в Тюменской области в прошлом году действовало постановление губернатора, согласно которого при наличии путёвки с подсадной можно было в 10дневный общий срок охотиться без подсадной. Осенью это постановление было отменено, и охотуправление, ссылаясь на ФЗ, чётко отвечает - если путёвка с подсадной, то весь срок весенней охоты ты имеешь право охотиться ТОЛЬКО с подсадной.

У нас в Тюменской области в прошлом году действовало постановление губернатора, согласно которого при наличии путёвки с подсадной можно было в 10дневный общий срок охотиться без подсадной. Осенью это постановление было отменено, и охотуправление, ссылаясь на ФЗ, чётко отвечает - если путёвка с подсадной, то весь срок весенней охоты ты имеешь право охотиться ТОЛЬКО с подсадной.

Пиначет
Где вы такую чушь вообще берете?
Хоть бы немного с законом об оружии да с Правилами Охоты ознакомились что ли.

Немного? Может вы перестанете уже самообманом заниматься. Если человек едет в полном экипе (камуфляж, заброды, манки) + огнестрельное оружие. То куда по вашему этот человек двигается с этим оружием на территории охотугодий? Просто любит ездить с ружьишком...

Лично я не прочитал никаких обстоятельств дела (при каких условиях остановили, что кроме оружия было при ответчике) из постановления кроме того, что суд не принимает во внимание заявлений ответчика о том что оружие транпортировалось. Конечно он их не принемает, сказать что оно транпортировалось не значит это доказать. При этом нахождение в охотугодьях в автотранспортном средстве (не важно где, хоть на хайвее) с оружием, согласно постановлению контитуционного суда расценивается как охота еще с 2016 года. Сто раз уже этот момент обмусолили и все прекрасно понимали чем это грозит. В таком случае единственных выход это доказать, что оружием транспортировалось. А если оно транпортировалось, то возникает резонный вопрос куда и зачем. По закону, охотничье оружие можно использовать только для охоты. Еще его можно законно использовать на стрельбище, а еще ремонтировать или продавать в специализированных организациях имеющих лицензию. Доказательство того что оружие транспортировалось для чего то кроме охоты - и есть выход из данной ситуации. Если привести суду эти факты подкрепленные показаниями свидетелей или другими доками, то я почему то уверен что суд решит в пользу ответчика. Именно поэтому я в шутку предложил соседа.

А если вы задаетесь вопросом почему ответчик должен доказывать, что он не верблюд, то этим вопросом нужно было задаваться до приобретения оружия и понимания судебный системы нашей страны.

То куда по вашему этот человек двигается с этим оружием на территории охотугодий? Просто любит ездить с ружьишком...

Zipper777
Zipper777

Некуя вне сроков из сейфа вообще доставать.

Снимите розовые очки и поменьше смотрите кинокомедии в ютубе

Система манипулирует юридической безграмотностью населения,

pavl.alexandr
куда по вашему этот человек двигается с этим оружием на территории охотугодий? Просто любит ездить с ружьишком...

pavl.alexandr
сказать что оно транпортировалось не значит это доказать. При этом нахождение в охотугодьях в автотранспортном средстве (не важно где, хоть на хайвее) с оружием, согласно постановлению контитуционного суда расценивается как охота еще с 2016 года.

pavl.alexandr
если оно транпортировалось, то возникает резонный вопрос куда и зачем.

pavl.alexandr
По закону, охотничье оружие можно использовать только для охоты.

pavl.alexandr
Доказательство того что оружие транспортировалось для чего то кроме охоты - и есть выход из данной ситуации. Если привести суду эти факты подкрепленные показаниями свидетелей или другими доками, то я почему то уверен что суд решит в пользу ответчика.

kot4674
Некуя вне сроков из сейфа вообще доставать.

66shagal66
ссылаются на то что на внедорожнике в камуфляже это уже приравнивается к признакам охоты.

66shagal66
ссылаются на то что на внедорожнике в камуфляже это уже приравнивается к признакам охоты.

hanter741
То есть вы, как и правопохерители, априори принимаете презумпцию виновности?

EvenkLynx
И если все будут считать себя виновным 24/7 ПАТАМУШТО ГЛАДИОЛУС, а именно у вас оружие))) ну ну, про стадо в точку.

EvenkLynx
[QUOTE]pavl.alexandr
Какое орудие охоты? Триста раз чёрным по белому написано человек просто вёз оружие в чехле - транспортировал, не носил в целях охоты. Так и не понятно ваш пост о чём...Совершенство не совершенство судебной системы. Деградация вот как это называется.

Мне то вы что доказываете? Вы в суде докажите что ружье в чехле не считается охотничьим оружием. Откуда вы вообще это взяли? Из здравого смысла? Суду не интересен здравый смысл, он работает в соответсвием с законом.
Есть список того что считается орудием охоты:
Ст. 1.6 ФЗ 209:
1. огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"),
2. боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию
3. капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

Другими словами, по закону, не имеет никакой разницы, в чехле ли оружие, без чехла ли. Даже один патрон без оружия - это уже орудие охоты, более того даже бинокль - это орудие охоты т.к. используется для поиска дичи и нахождение с ним в охотугодьях (читай за чертой населенного пункта) по текущему корявому, идиотскому закону считается охотой. Все, баста, дальше на усмотрение судьи, где 70% женщин из них 100% хоплофобов, а в статистике 97% обвинительных приговоров.

Единственный выход со всех подобных историй это врубать камеру, обявлять дату, место, снимать инспектора и ловить его на незнании закона и нарушении составления протокола и ваших прав при этом.

pavl.alexandr

Мне то вы что доказываете? Вы в суде докажите что ружье в чехле не считается охотничьим оружием. Откуда вы вообще это взяли? Из здравого смысла? Суду не интересен здравый смысл, он работает в соответсвием с законом.
Есть список того что считается орудием охоты:
Ст. 1.6 ФЗ 209:
1. огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"),
2. боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию
3. капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

Другими словами, по закону, не имеет никакой разницы, в чехле ли оружие, без чехла ли. Даже один патрон без оружия - это уже орудие охоты, более того даже бинокль - это орудие охоты т.к. используется для поиска дичи и нахождение с ним в охотугодьях (читай за чертой населенного пункта) по текущему корявому, идиотскому закону считается охотой. Все, баста, дальше на усмотрение судьи, где 70% женщин из них 100% хоплофобов, а в статистике 97% обвинительных приговоров.

Единственный выход со всех подобных историй это врубать камеру, обявлять дату, место, снимать инспектора и ловить его на незнании закона и нарушении составления протокола и ваших прав при этом.

hanter741
Оставим пока в покое суды. Вас самого лично в определении орудий охоты слово "используемые" никак не смущает?

Это определение относится к 3-му пункту, т.е. ни к оружию, ни к боеприпасам. И потом используемые ни есть использующиеся. Т.е. такие которые могут использоваться для охоты, а не такие которые используются для охоты в данный момент.

pavl.alexandr
Это определение относится к 3-му пункту, т.е. ни к оружию, ни к боеприпасам.

pavl.alexandr
И потом используемые ни есть использующиеся.

Настоящего времени! Т.е. оружие является орудием только в момент его непосредственно использования. Разрядил и зачехлил - перестало быть таковым.

hanter741
Разрядил и зачехлил - перестало быть таковым.

vjyfijyjr1971
пп. РФ.. 814

kot4674
Есть с кем " поговорить" на эту тему.Большой стаж в расставлении запятых, казнить нельзя помиловать.Абсолютно независим от темы.Та вот,по поводу пп. РФ.. 814, сказано было, не тяни сову на глобус.

hanter741
С чего вы так решили? Если бы в законе было как у вас - разбиение по пунктам под номерами, то я бы согласился. Но там перечисление через запятую. Поэтому уточнение "используемые при осуществлении охоты" в конце предложения относится ко всем перечисленным предметам. Необходимо их непосредственное использование для осуществления охоты для признания их орудиями таковой.

Перечисление через запятую не относит последнюю фразу ко всему перечислленному. Есть такая дисциплина булевая логика называется, помогает правильно структурировать логические операции.

Давайте рассмотрим все предложение целиком:
"орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;"

Для того чтобы выявить список, нам нужно опираться на подлежащие в этом предложении, а это будут слова:

"орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;"

А теперь попробуйте применить причастный оборот используемые при осуществлении охоты к подлежащему оружие:
"оружие, используемые при осуществлении охоты". Нормально звучит?

Здесь же явно используемые при осуществлении охоты относится к и другие устройства.

pavl.alexandr

pavl.alexandr
Перечисление через запятую не относит последнюю фразу ко всему перечислленному. Есть такая дисциплина булевая логика называется, помогает правильно структурировать логические операции.

pavl.alexandr
Здесь же явно используемые при осуществлении охоты относится к и другие устройства

hanter741
Нет. Садись - двойка
По вашей же "логике" слово "испольщуемые" должно относиться только к "оборудование".

По моей логике используемые при осуществлении охоты относится только к и другие устройства, приборы, оборудование. По сути причастие это прилагательное в виде глагола, а в предложении являются определением подлежащего. По вашей "логике" тогда "огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное " являются определением не только к оружию, а еще к боеприпасам и прочему списку. Вы вообще часто читаете? Ощущение складывается, что только форум...

pavl.alexandr

По моей логике [b]используемые при осуществлении охоты относится только к и другие устройства, приборы, оборудование. По сути причастие это прилагательное в виде глагола, а в предложении являются определением подлежащего. По вашей "логике" тогда "огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное " являются определением не только к оружию, а еще к боеприпасам и прочему списку. Вы вообще часто читаете? Ощущение складывается, что только форум...[/B]

Может хватит тут упражнять мозги охотников в буквоедстве. От себя скажу, что Вам в чиновниках ходить - самое оно, если уже не таковой. Без обид. Как могут патроны отдельно оружия применяться. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Ага... не не слышали, у нас навреди и заработай палку на мужике вот смысл, в охоте. Пока кроме буквоедства я не видел от Вас ни ссылки ни одно документа кроме павлиньего хвоста.

Раздел XII. Ношение и использование оружия - всё очевидно.
63. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами.

Всё логично же да??? и Ношение истолковано верно и во время проведения охоты (поиск, выслеживание и тп.).

XIII. Транспортирование и перевозка оружия и патронов - всё очевидно.
77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации... на основании разрешений... на хранение, хранение и ношение...
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.
Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Так какого ляда нахождение в угодья в состоянии транспортирования приравнивается к охоте когда оно противоречит порядку его ношения п.63 П.П. ?814.

Нет надежды, но ВС РФ, может крупицу логики напишет - задолбало уже всех охотников, конвеер по привлечению за "вату".

EvenkLynx
Может хватит тут упражнять мозги охотников в буквоедстве. От себя скажу, что Вам в чиновниках ходить - самое оно, если уже не таковой. Без обид. Как могут патроны отдельно оружия применяться. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Ага.. . не не слышали, у нас навреди и заработай палку на мужике вот смысл, в охоте. Пока кроме буквоедства я не видел от Вас ни ссылки ни одно документа кроме павлиньего хвоста.

EvenkLynx
Нет надежды, но ВС РФ, может крупицу логики напишет - задолбало уже всех охотников, конвеер по привлечению за "вату".

vjyfijyjr1971
Все чудачество на местах.

pavl.alexandr
конвеер по привлечению за "вату".

pavl.alexandr

Т.е. такие которые могут использоваться , а не такие которые используются в данный момент.

По вашей логике если у человека есть хрен с яйцами в штанах, его можно смело привлекать за изнасилование.

kot4674
Присутствовал на суд разбирательстве.На вопрос с какой целью взял ТОЗ вне сроков, мычал что попало.

Да когда виноват, спору нет, сам виноват. Я не защищаю охотников с позиции невиновности лиц, действительно действием или бездействием совершивших правонарушение. А так люди сами на себя наговаривают, а потом разгреби когда сознался во всех тяжких...

vjyfijyjr1971
Это интересный вопрос. Есть исчо интересней-гражданин в поисках грибов сфотографировал(подкравшись к ней) белку на дереве. Можно его наказать за незаконную охоту, а фотоаппарат или телефон - признать орудием охоты? Ибо все действия определяются как-охота и орудия охоты.

Maksim V
В Китае охотники и рыбаки, а так же дачники - отсутствуют как класс и многие китайцы даже не подозревают, что такие люди где-то есть. 🤔

Maksim V
Вот читаю, что тут пишут - по разным случаям и в разных темах - вижу только одно. Абсолютное непонимание "попавшими" охотниками ни правил охоты ни норм приличия и правил поведения. В 100% случаев - полностью и однозначно виноваты сами.
Непонимание - на грани тупости.
Потом лезут на ганзу - "спасите, помогите - инспектор творит беспредел.
Вот в конкретном данном случае - сам факт - остановили - куда едешь? На охоту-а утка где - возьму на месте охоты. Все. Цирк окончен. Пожелают счастливого пути и поехал дальше.
Но если бы убрал и оружие и вещи с глаз долой и не остановили бы и не спросили.

Согласен с Вами в большей степени сами бестолковые. Да только у инспектора глаз не дрогает когда обувает таких. Народу надо быть не умнее, а чуть пошустрее это - не друзья, их задача нарубить палок. Все думают суд разберётся ага...Мало ничтожно мало справедливых... У меня сейчас в Твери такой цирк делается, инспектору судья три раза возвращала материалы. А когда мы поехали принципиально на составление протокола, господи он связать слов двух не может плавает как свинья в апельсинах.

Но если бы убрал и оружие и вещи с глаз долой и не остановили бы и не спросили.

Два протокола, судья возвращает материалы как с нарушениями.
http://358.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001
http://358.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001

Уже три протокола после возврата, судья возвращает материалы как составленные с нарушениями.
http://358.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001
http://358.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001
http://358.mo.msudrf.ru/modules.php name=sud_delo&op=cs&case_id=300460213&delo_id=1500001

Третий заход после возврата, судья возвращает материалы по одному из трёх дел в третий раз как составленные с нарушениями.
http://358.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001

Два дела, мы сегодня с второго раза рассмотрелись. Оба дела прекращены мировым судом за отсутствием события правонарушения.
10 августа инспектор давал пояснения суду в качестве свидетеля. Есть двухчасовая запись аудиопротокола.
http://358.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001
http://358.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001

Ждём постановлений о прекращении дела - размещу.
Я в том числе допрашивал инспектора выводя его на чистую воду.
Писанины было много.

Моё убеждение там где ведёшь дело с самого начала шансы велики, ибо не встречал таких чтоб ну прям прям, косяки порют все.

Порют косяки, а вас охотники стараются лишить права охоты!!

Maksim V
Вообще ни как и никого в департаменте не волнует, что там инспектор знает или не знает-главное, что беспощаден к врагам департамента, то есть к охотниками.
Когда вы поймете, что охотников в департаменте ненавидят лютой ненавистью-тогда и ружья прятать научитесь и одеваться правильно и разговаривать грамотно, а пока вы этого не понимаете - огребайте протоколы и бегайте по судам.

Чей казачок, или накипело? Камрад без огорчений тока,....=Здесь нет кто бегает, я заставляю их бегать. И может они сейчас наклепают жалобу. Так я всегда до верховного суда. Кто там кого ненавидит мне монописуально, есть конкретные субъекты, которые не компетентны и ведут себя как "скот". Что касается прятать ружья и прочее, ну, ну, вы каждый случай знаете? Так вот скажу Вам не бывает одинаковых дел, как и ситуаций.
А что до... не то что незнания законов, а лени людской и стадному чувству, ну соглашусь и чо?))). А вот есть люди очень настырны, влетели по случаю, как тут. Более того тут конкретно человека с коллектива хотели убрать таким методом. Была проверка прокурорская, результаты как всегда, пока отпустили ситуацию, но не бросили, суды отгремят и тогда...Работаем братья.

vjyfijyjr1971
Вы молодец! После вступления в силу решения, нужно привлечь инспектора за превышение полномочий? Жалобу в его департамент на не соответствие занимаемой должности(отсутствие знаний НПА).полагаю это важный момент.

Уже плющим. Всё будет я так не оставляю, чтоб меня запомнили и чтоб государство заплатило и уж тогда их выдерут за потерю бюджета.

Уже плющим. Всё будет я так не оставляю, чтоб меня запомнили и чтоб государство заплатило и уж тогда их выдерут за потерю бюджета.

Maksim V
Вы наивный до посинения.

Мне ваша реплика до колена. Кроме домыслов и популизма в своей теме я на мой взгляд от Вас не видел. Может уважать немного будете мнение? Или очень чешется на личности перейти. Что бы Вы тут не писали, мне Ваше мнение, что ничего не получится и мы "все умрём" - не делает погоды. Вы меня не знаете и я Вас не знаю, так что мимо или с уважением к участникам.

Maksim V
Вы наивный до посинения.

EvenkLynx
Если интересно ???

Sergey10
Очень интересно. Там теперь совсем нет этих нормативов или новые приняли?

Не приняли ничего. Выложу сейчас.

Регулировал этот акт, кучу всякой обязаловщины для охопользователей: сколько гнёзд для уток на такое то ГА, сколько у тебя работников должно быть и прочие вторжения в федеральную компетенцию и вменения хозяйствующим субъектам ничтожных обременений.

Закон Об охоте появился в 2010 году, всЁ, Постановление губернатора нарочь и прямо стало противоречить, вышестоящему закону... Вы думаете это волновало - кого нибудь, ну ну? Да нет конечно))). Дурь, но нет. И как только проверка, в акте тут же отражалось неисполнение этого Постановления. Прикол (именно это тинейджерское выражение сюда просится), привлекали к административной ответственности за неисполнение регионального акта, по КОАПу федеральному, как так))). И сколько штрафов оплачено, предписаний исполнено))).

Ради интереса я занялся этим, ни для кого, для себя, а почему для себя просто из чувства с.....а справедливости, а ни для кого поёмёте, благодарности не ждал, а помощники крикуны кроме крика не помогли ничем даже себе это как обычно.

Поехали. Буду выкладывать письма и ответ и сопровождать краткой аннотацией.

ВАЖНО письма и ответ выкладываю в хронологии!!!

Ссылка на акт этот. Кто в теме поймёт какая там ересь https://docs.cntd.ru/document/965007069

ДА КСТАТИ КОМУ ИНТЕРЕСНО, МОГУ В ЧИТАБЕЛЬНОМ ВИДЕ НАПРАВИТЬ ТЕКСТОВКУ, ГАНЗА НАША ЛЮБИМАЯ ТОЛЬКО ХРЕНОВО -ЧИТАЕМЫЕ ФАЙЛЫ ЛЮБИТ.

И я такой плохой конечно же затребовал от Минюста по Владимирской области результаты этой экспертизы. Началось опять шевеление))). Отмечу, что так и не прислали мне заключение антикоррупционной экспертизы умные люди из Минюста.

И ЧО ВСЕГО - ТО, КОГО СТЕГАЛИ НЕЩАДНО С НИМИ ЧТО???

А в ответ тишина, как будто все само собой разумелось.
Какова мораль басни - делал я это для себя (да может эго), мне вообще пофигу, так я делал бы и для кого-то, но будет ли этот, эти кто-то участвовать в своём спасении??? Нет не будут, терпение наше всё. Помочь можно только тому, кто этого хочет и сам готов хоть, что-то сделать.

Поэтому, просьба ко всем участникам (скептикам, и прочим депрессаторам), что ничего у нас, у вас не получится и мы такие наивные, и никогда и ничего и нигде не добьемся... Материться хочется!

Есть мои суды, с губернаторами, Росгвардией, уполномоченными органами... ИТД...

Давайте лучше общими усилиями за правду и только по закону. С уважением!!!

https://docs.cntd.ru/document/578123295?marker

ПРЕАМБУЛА
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановляю:
1. Признать утратившими силу:
1.1. Постановления Губернатора области:
- от 25.03.2002 N 139 "Об утверждении нормативов пользования охотничьими ресурсами на территории Владимирской области";

Кто понимает, чего? (матершинное слово) Отменили в соответствии с законом об охоте, а ничего что на 10 лет опоздали))).

Maksim V
Вы неправильно изначально это начали. Когда у меня сложилась ситуация с неправомерным "наездом"-я написал письма на сайт Президента- премьер-министра и генпрокуратуры. 3 месяца была тишина - потом пришёл ответ из прокуратуры - типа - все зашебись нарушений не обнаружено. Но всех причастных с работы уволили.
Действительно уволили 6 человек.
Потом прислали ответ от губернатора области - типа по результатам проверки вашего обращения Президенту РФ - разобрались - нарушений не нашли - все виновные уволены.

vestern500
как всегда, кому хочу тому даю, и никакой управы на этих арендаторов, давно пора ликвидировать все эти смешные коллективы

EvenkLynx
youtube.com

Приложение к письму
'О проблематике необоснованного преследования охотников'

Основы
Как следует из положений Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ 'Об охоте:': Охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ч. 1 ст. 1).
Орудия охоты это - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии:', используемое при осуществлении охоты (п. 6 ч. 1 ст. 1).
Таким образом, охота складывается из этих элементов и содержит обязательное условие совершения правонарушения, как действие, 'при осуществлении охоты' (п. 5 ч. 1 ст. 1).
Названный подход закреплён и в диспозициях ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Нижеприведённое проблемное регулирование, относится к оружию, приравненному к орудиям охоты.
Приравнивание к охоте невиновных
Федеральный законодатель закладывая в закон инструменты возможного воздействия на нарушителей и неотвратимости наказания принял ст. 57 'Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов'.
Согласно ч. 1 лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Цель приравнивания к охоте, взаимосвязана с виновностью. Стало быть, приравнивание к охоте должно применяться только в целях настоящей статьи, при условии установления или возможной вины в нарушении законодательства?
Ответственность несут только виновные лица, если ваша вина доказана, то нахождение с орудиями охоты в охотничьих угодьях является неким отягчающим обстоятельством. Данный подход справедливо носит предупредительный характер. Однако, разделение: на виновных, невиновных, возможно виновных, или потенциально виновных не предусмотрено в силу фундаментальных основ равенства.
Существуют два института:
1. нарушение требований законодательства при осуществлении охоты;
2. нарушение требований законодательства путём при приравнивании к охоте.
В первом случае нарушения носят реальный характер и ущерб охраняемым ценностям, то второй это - привлечение к ответственности за отсутствием реальных правонарушений.
Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом (ч. 1. ст. 1.4 КоАП РФ). При этом форма вины в виде бездействия, предусмотренная ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, охотниками которые добросовестны и не расположены к нарушению, абсолютно не предопределяют своё субъективное отношение, характер своего бездействия, как виновное (приравнивание).
Степень вины и ответственности одинакова у нарушивших при осуществлении охоты и приравненные к охоте. При таком подходе должен быть разумный баланс исключающий избыточные запреты и коррупциогенно - дискреционную усмотрительность. Разграничения соизмеримости наказания и чётких его критериев - не существует.
В РФ существует антикоррупционное законодательство. Федеральный закон от 17.07.2009 ? 172-ФЗ 'Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов'. Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённая Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года ? 96 'Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов'.
Согласно пункта 3 Методики, коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:
а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц);
б) определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;
ж) отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.
Согласно пункта 4 Методики, коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются:
в) юридико - лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.
В правоприменительной практике сложилась ситуация, подпадающая под подп. а), б), ж), и) п. 3 и подп. в) п. 4 Методики, в той мере в которой институт невиновных охотников делает их виновными через вышеназванные коррупциогенные проявления.
Принят Указ Президента РФ от 20.05.2011 N 657 'О мониторинге правоприменения в Российской Федерации'. Согласно пункта 3, Основной целью осуществления мониторинга является совершенствование правовой системы Российской Федерации.
Во исполнение Указа Президента принято Постановление Правительства РФ от 19 августа 2011 г. ? 694 'Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации'. Включает в себя сбор, обобщение, анализ и оценку практики применения. Согласно пункта 8, при мониторинге, анализируется и оценивается информация о практике их применения по следующим показателям:
- несоблюдение гарантированных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина
- искажение смысла положений нормативных актов
- наличие в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов
- неполнота в правовом регулировании общественных отношений
- искажение смысла положений нормативного правового акта при его применении
- наличие (отсутствие) единообразной практики применения нормативных правовых актов
- количество и содержание заявлений по вопросам разъяснения нормативного правового акта.
Однако, на протяжении 13 лет названное законодательство не применяется, основа охоты - охотники, постепенно исключаются из экономического оборота, а доверие к органам власти падает.
Что происходит на практике
Фундаментальные принципы законодательства: презумпция невиновности (ст. 49 Конституции, ст. 1,5 КоАП РФ), добросовестность лиц которая предполагается пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ), соизмеримость наказания не работают. Система баланса административного наказания должна быть конституционно понятна и ожидаема как предупредительная чёткая мера, позволяющая субъекту правоотношений выстраивать своё поведение.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2021 N 39-П По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2, ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью 'Востокфлот', приведены следующие положения.
Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, а законодательное описание его признаков, как и нормативная модель конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости.
Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. Определяя понятие вины (виновности) физических за конкретное противоправное действие (бездействие) с учетом качественных и количественных характеристик вины, избегая, однако, несоразмерного обременения привлекаемого к ответственности лица.
Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодательная власть связана вытекающими из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан, а также обязана соблюдать гарантированное ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, дискредитирующая гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-деликтного преследования и наказания.
Адекватное уяснение объективной стороны административного правонарушения предполагает необходимость их оценки не только в соотношении друг с другом и признаками иных входящих в состав административного правонарушения элементов, но и во взаимосвязи с находящимися под защитой административной ответственности нормами и правилами
Всё это не работает и игнорируется.
Диспозиции ч. ч. 1, 1.1, 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ охватывают: нарушение правил охоты, повторное их нарушение, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, непредъявленные документов должностным лицам по их требованию. Санкции влекут наказание: либо штраф, с конфискацией или без таковой, либо лишение права осуществлять охоту.
При этом лишение специального права - охоты, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом (ст. 3.8 КоАП РФ).
Санкция ч. ч. 1 и 1.1 (предусматривающая повторное нарушение) ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает: штраф, конфискацию орудий охоты, лишение права осуществлять охоту. Следовательно, правило ст. 3.8 КоАП РФ в совокупности ч. 1, 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, как лишение специального права за грубое или систематическое нарушение достигается применением соответствующей санкции при рассмотрении дела в зависимости от грубости или количества совершённых правонарушений.
Рассматриваемые ч. ч. 1.2, 1.3 КоАП РФ, предусматривают только лишение права охоты, как более жёсткую меру наказания. Отмечаю, что диспозиции ч. ч. 1.2, 1.3 КоАП РФ, содержат в себе квалифицирующий признак 'при осуществлении охоты', как действие.
Совершение административного правонарушения путём бездействия через нахождение с орудиями охоты (не оружием), через опосредованное приравнивание к охоте (ч. 2. ст. 57), в той мере в какой это применяется на практике, при отсутствии реального правонарушения выбивается из общей концепции статьи 3.8, 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.
Приравнивание к охоте, лиц не совершивших реального правонарушения при осуществлении охоты, не позволяет установить (определить) грубость правонарушения (ст. 3.8 КоАП РФ), а также не содержит глаголов диспозиции ч. ч. 1.2, 1.3, ст. 8.37 КоАП РФ 'при осуществлении охоты' в той мере в какой это приведено в п. 6 ст. 1 закона. В итоге, охотник не нарушивший ничего, через приравнивание лишается права охоты по ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, как за грубое правонарушение, так как санкция названных частей не содержит иной более мягкой меры наказания.
Следовательно, институт приравнивания в названных случаях не может работать? Суд должен разобраться, указать на грубость или систематику? Таких судебных актов не существует (не попадалось).
О соизмеримости деяний.
Статья 7.11 КоАП РФ. Часть 1, пользование объектами животного мира без разрешения, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, не предусматривает изъятие орудий охоты, влечет наказание даже более мягкое чем ч. ч. 1 - 1.3 8.37 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, - влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет. Санкция даже не предусматривает штраф и изъятие. Наказание соизмеримое ч. 1 - 1.3 8.37 КоАП РФ.
Получается, что последствия орхраняемого законом интереса и прав, при нарушении ст. 7.11 КоАП РФ намного серьёзнее, чем ст. 8.37 КоАП РФ. Между тем, можно добыть без разрешения животное (ч. 2. ст. 7.11 КоАП РФ), а можно вообще не осуществлять охоту, а быть приравненным к таковой игнорируя диспозицию ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ 'при осуществлении охоты', и санкции будут одинаковыми.
Учитывая, что привлечение по ст. 8.37 КоАП РФ сопровождается приравниванием, без охоты вообще. Несоизмеримость колоссальная.
Чем усугубилась ситуация?
Санкции ч. ч. 1, 1.1 - 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрены за нарушение Правил охоты. Часть 2 ст. 57 закона не относятся к Правилам охоты. А значит, чтоб она работала её надо перенести в Правила охоты. Минприроды России, взяло эту ч. 2 ст. 57 без учёта ч. 1 перенесла в Правила охоты п. 4.
Теперь все обязательные требования в Правилах охоты, не будучи напрямую нарушенными, подгоняются под нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, которые не определены чётко в законе и вменяются в вину опосредовано.
Сам по себе п. 4 правил охоты не содержит в себе запрета, а равно нарушить его нельзя. Поэтому, бдительные инспекторы описывая событие правонарушения, указывают в протоколе якобы нарушенный пункта правил охоты, и дальше присказка. Поскольку нахождение, приравнивается..., значит вы осуществляете охоту с вашим оружием и именно поэтому нарушили, то-то, то-то.
Коррупциогенность и дискреционность при контроле и производстве.
Соответствие протокола в части описания совершенного правонарушителем деликта и соответствия данного описания составу административного правонарушения, это - один из принципов императивности и законности КоАП РФ.
Обязать инспектора внести в протокол все обстоятельства, практически невозможно, превуалирует наплевательское отношение и отсутствие меры ответственности за незаконное преследование.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно - процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Некоторые инспекторы настолько обнаглели, что даже не описывают все обстоятельства дела, а зачем? Зачем, когда достаточно находиться и достаточно быть с оружием, и вы уже нарушитель, нарушитель наравне с другими нарушителями.
Всё подавляющее большинство протоколов содержат в себе указание, на п. 4 Правил охоты, и на ч. 2 ст. 57 закона. А зачем так пишут? Да потому, что прямого нарушения не зафиксировано и состав не образуется. К нарушению надо подводить, практика, настолько вопиющая - не придумаешь.
Вина подразумевается через применение названных норм, а не наоборот. Статья 57 не может применяется для целей вины и рассматриваться в отрыве от п. п. 5, 6 ст. 1 закона, поскольку сама по себе охота это - поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, с орудиями охоты используемым при осуществлении охоты.
Взаимосвязь п. п. 5, 6 ст. 1 закона, в той мере в которой орудие охоты, определено как 'оружие' со ссылкой на закон 'Об оружии', не позволяет достоверно установить, когда оружие становится орудием, используемым при осуществлении охоты, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 57 закона, достаточно нахождения с такими орудиями в охотничьих угодьях, что и приравнивается к охоте. При этом условие ч. 2 названной ст. 57 'в целях настоящей статьи:', ограничивающие её применение только в случае, если имела место быть виновность лица в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 57), не соблюдается, правоприменение расходится с действительным смыслом законодательства и основ Конституции.
В судебной практике применение транспортировки и порядка ношения не находит своего отражения, ввиду отсутствия в протоколах и иных материалах дела, сведений о наличии транспортирования оружия, напротив в каждом случае указывается как нахождения гражданина с орудием охоты, вовремя, в целях охоты и умышленно не отражается дорога и транспортировка.
Не смотря на фундаментальные институты Конституции РФ, КоАП РФ, таких, как презумпция невиновности, объективность, уставленные всех обстоятельств дела, используя диспозитивный характер составления протокола, в нём не отражаются все вышеназванные обстоятельства, что разграничивало бы транспортировку оружия и охоту с орудиями как действие.
В то же время, в силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. В названном случае, достаточно применить, ч. 2 ст. 57 закона 'Об охоте', поскольку формулировки вменяемого деяния, закрепляются протоколом, для прямого применения названной нормы.
Во взаимосвязи ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1. КоАП РФ, при возбуждении и производстве дела, от установления таких ключевых обстоятельств: находилось - ли лицо с оружием в режиме транспортировки, или оружием, которое стало орудием охоты в режиме ношения и использование оружия - во время охоты, в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (п. п. 62, 63 Правила оборота оружия), по смыслу п. 5 ст. 1 закона 'Об охоте', зависит наличие или отсутствие события правонарушения.
На практике протоколом не отражается, что гражданин транспортировал оружие, доказать обратное невозможно ввиду, отсутствия таковых сведений в протоколе и иных материалах, а понятие оружие подменяется понятием орудием.
Тем самым содержание протокола, прямо указывает на необходимость применения ч. 2 ст. 57 закона 'Об охоте', поскольку она позволяет вменять состав и событие правонарушения в широком смысле усмотрения, сопрягаясь с коррупциогенностью, согласно записи протокола 'находился в охотничьем угодье с орудиями охоты'.
Между тем ч. 2 ст. 57 закона 'Об охоте', не носит запретительный характер, а только приравнивает к охоте в случае нарушения - вины.
Однако в правоприменительной практике названная норма толкуется именно как запрет, который применяется в качестве презумпции вины через нахождение с орудиями охоты.
Самое распространённое нарушение, это если вы транспортируете оружие через охотничьи угодья и вам вменяют охоту через нахождении с орудиями делая ваше оружие орудиями в протоколе, с нарушением п. 4, 5.2, 5.2.4, 5.2.5, описывая событие указывают, что вы находились в границах охотничьего угодья без разрешения на добычу и путёвки. При этом, зачастую не указывают, что гражданин транспортировал оружие по дороге и ехал в соседнее охотугодье. Таким образом заведомо подгоняя событие под состав КоАП РФ. Суд исходит из буквального события и состава, и достаточно приравнивания для назначения наказания!
Отдельно стоит отметить, что характерным обязательным элементом правонарушения является время его совершения. При названном подходе и применении ч. 2 ст. 57 устанавливается не момент, когда оружие стало орудием, а само нахождение, что противоречит основам справедливости наказания.
Отобранное у охотников право на транспортировку оружия через территорию охотугодий
Как быть если вы не охотитесь, а просто ездите на автомобиле и транспортируете с собой оружие в зачехлённом состоянии?
Согласно п. 62.15 Правил охоты, запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике. Иного запрета на транспортировку оружия (не орудия) Правилами охоты не установлено.
Стало быть, с зачехлённым оружием можно находится в угодьях на автомобиле, поскольку пункт 62.15 это единственный запрет нахождения с оружием в угодьях?
Пункт 6 ст. 1 закона 'Об охоте' определяет орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии'.
Таким образом названный пункт бланкетно отсылает к другому закону, который не регулирует сферу охоты.
Так, в соответствии с абз. 4 ст. 24 закона 'Об оружии', правила использования охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 25 закона 'Об оружии', правила перевозки, транспортирования оружия определены Правительством РФ.
Ношение и использовании оружия, предусмотрены разделом XII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июня 1998 года ? 814 'О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия:'.
Транспортирование принадлежащих гражданам оружия осуществляется в кобурах, чехлах, или специальных футлярах по территории РФ. (п. 77 раздела XIII Правил оборота). Названный порядок не содержит в себе каких - либо исключений из общего порядка, как не содержит и закон 'Об охоте'.
Так, ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации - во время охоты, в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (п. п. 62, 63).
Из чего можно сделать вывод, что при отсутствии виновного деяния (ч. ч. 1, 2 ст. 57), в случае транспортирования оружия вне состояния ношения и использования во время охоты (п. п. 62, 63, 77 Правил оборота), не может приравниваться к охоте, на одном лишь основании нахождения в охотничьих угодьях с оружием (не орудием).
Между тем, согласно п. 6 ст. 1 закона 'Об охоте', оружие - является орудием охоты. Названный пункт не содержит исключающих случаев, которые бы прямо регулировали, когда оружие становится орудием. Законодательство регулирующее порядок оборота оружия, к которому названный пункт отсылает не разграничивает понятие оружие и орудие, предусмотрены только случаи его использования и порядок, между тем, названное законодательство однозначно определяет всё как оружие вне зависимости его применения и состояния, что и порождает правовую неопределённость.
Так можно или не можно транспортировать. Можно, но нельзя, а это как вы не понравитесь инспектору:
Правительство Постановлением ? 814 'О мерах по регулированию оборота оружия:', регулирует сферу оборота оружия. И так, у вашего оружия за пределами места постоянного хранения есть три состояния: ношение, транспортировка, перевозка (перевозку мы не затрагиваем).
Ношение оружия.
Ношение и использование оружия осуществляется гражданами РФ на основании документов, во время охоты: (подп. г) п. 62 Постановления ? 814). Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), в ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами (пункт 63 Постановления ? 814).
Таким образом порядок ношения во время охоты уже закреплён, а порядок заряжания отнесён к регулированию Правилами охоты.
Согласно п. 74 Правил охоты, при заряжании или разряжании охотничьего оружия его следует направлять стволами только вверх или в землю, отвернувшись в сторону от других физических лиц. и это весь исчерпывающий порядок заряжания, корреспондирующий п. 63 Постановления ?814.
Вышеназванный порядок ношения и использования охотничьего оружия подробно и с правовой точки зрения последовательно и осмысленно изложен в Постановлении. Следовательно, ношение оружия в ходе проведения охоты осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином. Не как иначе, не в чехле, не в машине, не полузасунутом и полувысунутом состоянии из чехла и так далее, перлы можно продолжать!
Транспортировка оружия.
Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации: Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов (п. 77 Постановления ? 814). Таким образом не установлено каких - либо ограничений на транспортировку через охотничьи угодья.
На практике, в отдельных случаях, даже если вы действительно (прямо красным надо это слово выделить) не виноваты и просто ехали, и транспортировали своё оружие, вас при желании приравняют к лицу, осуществляющему охоту с орудиями охоты, а достигается это умелым субъективным жонглированием содержания протокола.
Правоприменение с виновным уклоном.
Правоприменительная практика сложилась так, что любое оружие даже в состоянии транспортировки на машине в зачехлённом состоянии приравнивается к орудиям охоты, а вы к нарушителю.
Прочитав бегло п. 6 ст. 1 закона, можно приди к выводу что, огнестрельное метательное оружие, является орудиями охоты, только в случае использования их при осуществлении охоты.
По логике, оружие становится орудиями охоты, тогда, когда вы, осуществляете охоту как деятельность с заряженным расчехлённым оружием? На практике нет.
Конструкция п. 6 ст. 1 имеет две составляющие, до запятой и союза ', а' и после. Все что до запятой 'орудия охоты в соответствии с законом 'Об оружии', то есть любое оружие в любом его состоянии как определяет это закон 'Об оружии', в том числе транспортируемое и зачехлённое. После запятой ', а' боеприпасы, снаряды: используемые при осуществлении охоты.
Правоприменители считают, что запятая в п. 6 ст. 1 закона ', а' отделяет орудия охоты от, используемые при осуществлении охоты. В итоге получается, что орудия охоты - любое оружие, в любом его состоянии, поскольку не обязательно условие 'при осуществлении охоты'.
Угнетение охотников
Статья 57 закона 'Об охоте', в сложившейся правоприменительной практике подводит охотников к 'яме', а именно: нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, которое в соответствии с терминологией и бланкетной отсылкой, является оружием, что приравнивается к охоте. А парадокс в том, что ваше оружие всегда оружие и при ношении, и при транспортировке.
Закон 'Об охоте' не охватывает транспортировку и не устанавливает конкретику состояния орудий охоты при ношении. Закон 'Об охоте' отдельно не описывает понятие орудие охоты и отсюда вся кривотолка, достаточно вашего нахождения в угодьях с оружием в любом положении: ношение, транспортировка, вы правонарушитель по умолчанию получается. При этом конкретизирующие и верно описывающие состояние оружия при проведении охоты или транспортировке закреплённые в Постановлении ? 814 напрочь игнорируется.
Статья 57 не может применяется для целей вины и рассматриваться в отрыве от п. п. 5, 6, 7, ст. 1 закона 'Об охоте', поскольку сама по себе охота это - поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, с орудиями охоты используемыми при осуществлении охоты с использованием способов и методов на территории охотничьих угодий. Ношение оружия при проведении охоты осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном.
Только вносить изменения, иначе без того теплящаяся отрасль с отсутствием энтузиазма, искусственно нагнетаемой негативности, окончательно придёт в упадок.
Не игнорируйте благополучие граждан
В попытках изменения законодательства в части улучшения инвестиционной привлекательности и лояльного регулирования для охотпользователей, как-то забыт сам охотник - основа вашей всей работы, гражданин. Между тем, экономическая активность каждого из охотников постепенно угасает и возвратить в положительное русло по щелчку пальцев невозможно.
Проанализируйте практику правоприменения, не заинтересованными лицами.
Предложение
1.Определить наконец в законе самостоятельное понятие орудие охоты или конкретизировать, когда оружие становится орудием (пункт 6 абзаца 1 статьи 1 закона).
Вариант 'А'.
После слов "Об оружии") и запятой, убрать слова 'а так же'. Это позволит связать оружие со словами используемые при осуществлении охоты. Следовательно, становится ясно, когда оружие становится орудием.
Вариант 'Б'.
После слов "Об оружии" и запятой, дополнить словами носимое и/или применяемое при осуществления охоты. Следовательно, так же становится ясно, когда оружие становится орудием. Это должно исключить приравнивание к охоте транспортировку оружия и прекратить незаконное и необоснованное преследование.
2. Разрабатывать самостоятельные составы правонарушения, для приравнивания, конкретизируя случаи приравнивания.

EvenkLynx
Накину на вентилятор

Кто же исполнитель по этому ответу? Понятно,что Филатов подписант
(зачастую подписывает не глядя имхо)
Но вот как понять?
"государственный охотничий инспектор на месте составляет отдельный акт"
На каком месте? В какое время? Как порядок КоАП РФ при этом соблюдается?
Понятен общий вывод под письмом. Итог-презумпция виновности рулит в ответе департамента.

Вот и в этот раз, вопрос касается цифровизации. В частности возможности охотнику иметь охотничий билет в электронном виде, как и разрешение на добычу и путёвку. Я поддерживаю такие новшества это - двигает прогресс.
Проект размещён на сайте https://regulation.gov.ru/projects#npa=146005

Однако при изучении редакции проекта у меня возник диссонанс относительно возможного правоприменения и исполнения Правил охоты в этой части. Само понимание нормы, как упрощающей и упраздняющй оборот "бумаги", при этом содержит в себе буквальное предъявление электронного документа и предоставление такого документа, что сводит на нет концепцию - удобства. Почему? Как и зачем предоставлять электронный документ? Зачем, если вы его предъявили? При этом на инспектора проектом не возлагают обязанности получить передаваемый в электронном виде документ...

Как всегда рассматривая с позиции палочности контрольно - надзорных мероприятий, как только начнётся правоприменение, предполагаю, что посыплются дубины на головы охотников!
Как например упрямо замалчивается и не регулируется вопрос приравнивания к охоте и проросшей коррупциогенности в этих взаимоотношениях?

Взаимоотношения в сфере охоты и охотничьего хозяйства урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' (далее закон).
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23).
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения Правил охоты, состав охватывается ч. 1 ст. 8.37. Обращаю внимание, что диспозиция названной нормы охватывает буквально любое нарушение Правил охоты выступая объектом нарушения, в том числе и в совокупностью широкого применения с п. 4 Правил охоты (Приказ Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477) и ч. 2 ст. 57 закона.
Правоприменение привлечения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и образование состава имеет широкий и дискреционно - усмотрительный характер. Таким образом любое неисполнение нарушение Правил охоты в буквальном его смысле, повлечёт ответственность. А поскольку Правила охоты в широком смысле применения и неисполнения не предполагают чётких составов и элементов правонарушения, позволяет подходить формально при рассмотрении дел и установления вины. Более специальные составы ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ влекут санкцию в виде лишения специального права.
Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к административной ответственности, законодатель должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 15 января 2019 года N 3-П и др.).
В этой связи обращаю пристальное внимание на предлагаемую конструкцию внесения изменений.
В предлагаемой редакции п. 2) проекта, п. 5 Правил охоты дополняется подп. 5.2.7 следующего содержания:
в случае осуществления охоты при наличии документов, выданных в форме электронного документа - смартфон, планшетный компьютер или иное техническое устройство, используемое для предъявления, передачи документов, предусмотренных настоящими Правилами и оформленных в электронном виде, позволяющее ознакомиться со сведениями, содержащимися в таких документах;';
В предлагаемой редакции п. 3) проекта, Правила охоты дополняются подп. '5.4(1) следующего содержания:
документы, указанные в п. 5.2 настоящих Правил, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора и государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, предъявляются, передаются в форме электронного документа.'.
При этом из совокупности п. 5, подп. 5.2 Правил охоты, во взаимосвязи с подп. 5.2.7 проекта изменений, буквально вытекает следующая обязанность: при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе смартфон, планшетный компьютер или иное техническое устройство, используемое для предъявления, передачи документов, предусмотренных настоящими Правилами и оформленных в электронном виде, позволяющее ознакомиться со сведениями, содержащимися в таких документах.
При этом сама по себе передача документа с помощью такого устройства будет осложнена за отсутствием связи или технической возможности (исходя из буквального толкования). Формально в таком случае будет предъявляться и предаваться само устройство, тогда как передача такого документа отдельно от носителя (устройства) при определённых условиях на охоте невозможна.
При такой конструкции нормы, первое что будет требовать инспектор это - личное, носимое с собой устройство, используемое для передачи документов и их передачу непосредственно. Три составляющих. При этом не ясно, куда физическое лицо будет их передавать? На устройство инспектора или все же предъявлять само устрой сто безе передачи (пересылки) самого документа?
При сложившемся подходе в регионах, лица, осуществляющие контроль будут искажать смысл заложенный законодателем и каждое из трёх событий будут вменять как состав по отдельности при этом презумпция неисполнения 'передать' в силу разного ряда обстоятельств будет толковаться обвинительно.
Так, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в совокупности п. 5, подп. 5.2 Правил охоты, подп. 5.4(1) проекта, для физического лица устанавливается обязанность иметь устройство для предъявления передачи в форме электронного документа таких документов.
Диспозиция ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, влечёт санкцию в виде лишения права охоты в последующем повлечёт и изъятие оружия, за не предъявление документов.
В совокупности п. п. 5.3, 5.4 Правил охоты, нарушение образуется за не предъявление и не предоставление документов по требованию. Такое событие правонарушения, образованное формальной невозможностью должностному лицу получить предаваемые документы, повлечёт несоизмеримое деянию наказание. При этом, в этом контексте на должностное лицо уполномоченного органа не возлагается обязанность иметь устройство способное считывать, получать и сохранять предъявляемые (передаваемые документы).
Вышеназванный подход не кодифицирован с требованиями КоАП РФ, а предлагаемая норма имеет формат который заужает возможность физического лица, поскольку связка предъявление и предоставление для документов выполненных в электронном виде носит избыточный характер именно предоставления документа.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ 'Об обязательных требованиях в Российской Федерации' предполагается обоснованность обязательных требований, где необходимыми условиями установления обязательных требований являются наличие риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, на устранение которого направлено установление обязательных требований, и возможность и достаточность установления обязательных требований в качестве мер защиты охраняемых законом ценностей (ч. 1.). Обязательные требования должны соответствовать современному уровню развития науки, техники и технологий в соответствующей сфере деятельности, развития национальной экономики и материально-технической базы (ч. 2).
Какая смысловая нагрузка в предъявлении и одновременно предоставлении электронного документа?
В этой связи должны передаваться не сами документы в электронном виде, а устройство их содержащие.
Вы разжигаете социальное напряжение такое как применение приравнивания к охоте п. 4 Правил охоты. Подумайте о правоприменении!

------
Старый ник Pons, больно хитропопо восстанавливать...

EvenkLynx
Вот и ответ на экспертизу..

al-rad
Заключение опубликуешь? Или скинь в личку

Sergey10
Это разве не оно? https://forum.guns.ru/forummessage/264/2844284-m67662942.html

Оно просто в текстовой обёртке.