Госохотинспектор охотится на дороге.

перемещено из Охрана природы

Как потом выяснилось этот тракторист мой сосед по даче и что вы думаете, да всё правильно, весь вечер из соседнего участка до меня доходили запахи варёной лосятины и деревенского самогона. С открытием удачной охоты на дороге господин ГОСОХОТИНСПЕКТОР.

А вы думали, что его похоронят под плач и оркестр???

Лося сбила машина, водитель позвонил в ДПС, те сообщили в охотинспекцию. Дальше что? ДПС должны были, наверное, зафиксировать ДТП в протоколе, водила должен ждать аварийных комиссаров.

Понятное дело, что лося никто бросать не станет, его скушали. Дураков нет 150кг свежего мяса на дороге бросать. Инспектор Губанов - быдло и хам. Надо было его послать на...й или можно настрочить жалобу руководству. Материть вас ему права никто не давал. И я не понял, что значит "с властью не поспоришь"??? Какая он власть? Властью он будет, когда вас в лесу с ружжом и стреляным лосем заловит. А на дороге при ДТП он обычный х.. с горы и посылается, как и любой другой урод.

Короче, я не понял, при чём тут "охота" в названии темы и какое отношение она имеет к "Охране природы"?

------------------
Для пуль все досягаемы
Ни чёрта нет, ни Бога им.
И мы себе стреляем и
Мы ни кого не трогаем.

Я думаю, акт составлен, виновный в ДТП водитель не найден (по крайней мере ущерб он платить не будет), погибший лось утилизирован, возможно путем сожжения (кучку пепла с остатками костей и шкуры и росписи лиц в акте, при этом присутствовавших, имеются).

Не а какие могли быть варианты ? Учитывая что лось - это лось, и факт виновности водилы Нивы в ДТП под большим вопросом, если лось вылетел на дорогу из-за ближайшего куста, забыв все ПДД для пешехода своей рогатой башкой - посмотреть налево-направо, убедившись в отсутствии транспортного средства на дороге.
Варианты:
1. Водила Нивы, сбивший лося, вызвав гаишников, разделывают вместе животину "по-справедливости" и разъезжаются.
2. Гайцы забирают всего лося.
3. И т.д.
А на хамство охотинспектора надо было послать его лесом, где ему самое место. Проезжая часть дороги - не его епархия.

Зачем им лишний раз нарушать закон и делиться и покрывать виновного, совершившего ДТП? Слухи пойдут... Они просто составят Акт ДТП и, возможно, помогут утилизировать тушу погибшего лося инспектору (подъедут попозже, все таки дежурство у них, времени нет). Ведь редко кто из них знает с какого бока надо подходить и как разделывать такое большое животное. А на водителя машины, сбившей лося, охотинспекция может подать в суд на возмещение ущерба, как говорят из опыта, тысяч на 60-80. И придется платить. По крайней мере, водитель Нивы хорошо отделался, его пожалели.

Через пять минут после моей остановки на место дтп подъехал госохотинспектор Губанов А.Н

и сказал дословно (уёбывайте) все отсюда

я на это хамское обращение не стал реагировать

весь вечер из соседнего участка до меня доходили запахи варёной лосятины и деревенского самогона

С открытием удачной охоты на дороге господин ГОСОХОТИНСПЕКТОР.

Лось был действительно сбит Нивой насмерть, водитель родился в рубашке. Пролежал в канаве около 4-х часов, стал вздуваться. По факту была вызвана ГИБДД, составлен акт, сообщено руководству охотинспекции в Москву. Всем все известно. Другое дело, что одной туши при утилизации не хватило на всех желающих, остались обиженные. Очевидно, действительно мясо при утилизации неодходимо было сжечь, ни себе - ни людям, зато никто не в обиде. Интересно, как правильно было бы поступать в этом случае, в смысле - что делать с лосем, ведь выбрасывать столько мяса действительно глупо.

С каких это пор на место ДТП охотинспектора выезжать стали?

Пролежал в канаве около 4-х часов, стал вздуваться

------------------
Однако

то тогда уже охотхозяйство должно оплатить повреждение владельцу ТС

ЛОСЬ

должен ждать аварийных комиссаров.

Мечтатели....

------------------
Однако

потому, что будут отмазываться, типа лось очень тупое животное и ему очень трудно запомнить правила перехода оживленной трассы...

Pilot11
типа лось очень тупое животное и ему очень трудно запомнить правила перехода оживленной трассы

Из инструкции районного охотоведа

Теперь рассмотрим о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Это встречается у нас повсеместно, достаточно часто. По данным, которые вы нам сообщили за 2 года на дорогах области сбито 30 лосей, 1 кабан. В ноябре мы выслали письмо на имя начальника областного ГИБДД Пермской области Калинина, с разъяснением и просьбой более тщательно подходить к оформлению материалов по данной категории ДТП. Еще раз напомню необходимый перечень документов, для того, чтобы успешно взыскать иск в полном объеме: протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу места ДТП, протокол осмотра и технического состояния транспорта, объяснения водителя, пассажиров и участников ДТП. Далее вы отвозите тушу ветеринару, который должен сделать заключение о том, что мясо в пищу не пригодно и подлежит утилизации. Далее вы составляете акт об утилизации животного, и акт гибели лося. Тут же хочу оговориться. Желательно, чтобы в заключение ветеринара была четкая формулировка о непригодности мяса. Мне встречались заключения ветврача о том, что мясо заражено, и возможна его реализация для кормления собак, при дополнительной обработке.
При такой формулировке у суда могут возникнуть вопросы, почему мы не реализовали мясо для кормления собакам, не провели дополнительной обработке. И в принципе будут правы, так как при взыскании мяса мы просим возместить упущенную выгоду. Под этим подразумевается то, что мы должны были реализовать мясо по максимально возможной цене, а взыскать только разницу. Поэтому, думайте сами:
Теперь перейдем к непосредственным понятиям об источнике повышенной опасности.
п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» дает следующее понятие источника повышенной опасности: «:Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельностью по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля)
Ст.1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.
Чаще всего правила ст.1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др. техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.
Как и в ГК 1964 г., ныне действующий гражданский кодекс прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. Но при этом, Высший Арбитражный Суд РФ принял решение, определяющее, что дикое животное, в частности лось, в естественной среде источником повышенной опасности не является.
Ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагает на <:юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Автотранспортные и другие предприятия передают по договору аренды, принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст.1079 ГК РФ должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий др. (третьих) лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности.
В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий др. лиц, но при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.
п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994г. говорит, что «:Ответственность за вред наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.)». На основании этого под действие ст.1079 ГК РФ не попадает, к примеру, стоящий автомобиль, поезд, не работающие механизмы.
Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.
При возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, закон не связывает ни с виной, ни даже с противоправностью чьих бы то ни было действий. Правонарушения нет, но гражданская ответственность, обязательство из причинения вреда все-таки возникают. Речь идет по сути дела не об ответственности за правонарушение, за противоправное поведение; в данном случае закон просто налагает на соответствующие предприятия или граждан обязательство возместить ущерб, причиненный событием, связанным с эксплуатацией источника повышенной опасности. То есть должно иметься два события факт наступления вреда и причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями источника повышенной опасности.
Под основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный вред понимается юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное отпадение указанной обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. Исходя из норм ст.1079 ГК РФ, основания могут быть подразделены на две группы: юридические факты, безусловно и полностью освобождающие владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда; юридические факты, освобождающие полностью или частично в зависимости от конкретных обстоятельств.
К первой группе обстоятельств относится установление факта действия непреодолимой силы или наличия умысла потерпевшего (согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ). Нужно отметить, что законодатель обязанность доказывания умысла потерпевшего или действие непреодолимой силы возлагает на причинителя вреда.
Вторая группа: это, во-первых, выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц (ч.2. ст.1079), во-вторых, ущерб может быть уменьшен судом на основании ч.3. ст.1083: «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».
Обязанность доказывания законодатель так же возложил на владельца источника повышенной опасности.

на водителя машины, сбившей лося, охотинспекция может подать в суд на возмещение ущерба, как говорят из опыта, тысяч на 60-80. И придется платить.

вы отвозите тушу ветеринару, который должен сделать заключение о том, что мясо в пищу не пригодно и подлежит утилизации

дикое животное, в частности лось, в естественной среде источником повышенной опасности не является.

------------------
Lupus lupo homo est

Недавно в этом же районе на шоссе Москва-Киев так же произошло ДТП. Первая машина сбила переходившую дорогу свинью, вторая - двух поросят, следующая за ними третья - собрала все, что было на дороге - кабанов, машины, людей. По слухам 3-е погибших людей ... Ну и кто виноват, какие штрафы?

фз N52 "о животном мире"1995 Статья 56. Ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания
Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
согласно приказа минсельхоза N399 ущерб за лося 50 мрот ,за кабана 30 мрот. составляется протокол осмотра работниками ГИБДД ,охотинспектор составляет акт гибели животного, ветеринар делает заключение опричине смертии о пригодности в пищу(после дтп по любому не пригодно 50% гематома) дальше туша изымается и утилизируется ,согласно п.11 ст.27.10 коап рф любым доступным способом (сжиганием, или в могильник)