Собственно, только что из суда:
Перепишут протокол только и всего, и по новому вынесут постановление. Отменено постановление по нарушениям процессуального законодательства, факт охоты под сомнение не поставлен, так что точку в данном деле ставить рано.
акт охоты под сомнение не поставлен, так что точку в данном деле ставить рано.Полностью согласен, нужно было добиваться Формулировки "Постановление отменить. Производство по делу прекратить "
------------------
У нас кто не охотился, те беременные ходили. (С)
По поводу "охоты" никаких выводов суд не сделал. Основной разбор еще впереди. А интересно в каком состоянии было ружье - зачехлено или нет.
как задрали эти муд@цкие "возвернуть на очередное, стописятмиллионное новое рассмотрение по устранению очевидных ляпов, сделанные полными муд@аками, уверенными в своей святости и непогрешимости. ПОТОМУЧТО"
неправильно соблюл процессуальные нормы относительно совершившего преступление(если это потом доказано)- сиди\неси ответственность за него, не смог "доказать"(наказать за неудачное вымогательство)- пшел нах.. неск. таких залетов- со службы под жопу с волчьим билетом.
c.d.aВот этот чел там всем заправлет, думаю его оттуда ссаной метлой не выгонишь, бессменный царь и бог, как и Лужков оброс там связями за 25 лет правления :
неск. таких залетов- со службы под жопу с волчьим билетом.
Материал взят с официального сайта www.priroda-ryazan.ru
КОРОЛЬКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Дата и место рождения: родился 14 марта 1960 года в селе Октябрьское Пронского района Рязанской области.
Образование: в 1982 году окончил Кировский сельскохозяйственный институт по специальности биология, квалификация - биолог-охотовед,.
Трудовую деятельность начал в 1982-1984 охотоведом службы охотнадзора государственной охотничьей инспекции при Рязанском облисполкоме г. Рязань, далее:
1984-1989 Старший межрайонный охотовед службы Госохотнадзора г.Рязань;
1989-1996 Главный охотовед управления охотничьего хозяйства при Рязанском облисполкоме г.Рязань;
1996-1999 Начальник управления охотничьего хозяйства администрации Рязанской области;
1999-2005 Начальник управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Рязанской области;
2005-2005 Заместитель руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области;
2005-2008 Главный специалист, начальник сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира и рыбных запасов управления сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области;
2008-2008 Начальник сектора охотнадзора управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира и водных биоресурсов Рязанской области;
С 2008 года по настоящее время является начальником управления по охране и контролю животного мира министерства природопользования и экологии Рязанской области.
Семейное положение: женат, имеет дочерей.
IvanhunterПо выдаче разрешений - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (Управление Росприроднадзора по Рязанской области)
Моим друзьям в этой Рязанской области неоднократно отказывали в выдаче разрешений на охоту! Может кто знает какая организация осуществляет за ними надзор ???
390044 Россия, Рязанская обл., г.Рязань, Московское шоссе, 12
Факс: (4912) 55-32-92
Телефон: (4912) 55-87-42
E-mail: lidiya@priroda.ryazan.ru, admin@priroda.ryazan.ru
Руководитель
Евсикова Лидия Николаевна - (4912) 34-72-60
Пояснения в общем виде - в теме с перечнем охотконтор: http://guns.allzip.org/topic/264/697883.html
Моим друзьям в этой Рязанской области неоднократно отказывали в выдаче разрешений на охоту! Может кто знает какая организация осуществляет за ними надзор ???А где отказывали? В обществах или ещё где? А какая формулировка отказа?
http://www.priroda-ryazan.ru/sd/animals/hotline/ -мобильные телефоны указаны господ Королькова С.А. и Стасюка И.Г.
http://www.priroda-ryazan.ru/struc/ogkn/
Вот что там происходит на самом деле:
Федеральный и областной бюджет недосчитался 24 млн. 260 тыс. рублей
Министр В.Садофьев уволен, его бывший первый зам Авдеев теперь назначен исполняющим обязанности министра:
http://genproc.gov.ru/news/news-12482/
http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2010/07/13/n_1519810.shtml
MIK
Перепишут протокол только и всего, и по новому вынесут постановление. Отменено постановление по нарушениям процессуального законодательства, факт охоты под сомнение не поставлен, так что точку в данном деле ставить рано.
Да, именно так все и случилось. Даже протокол переписывать и исправлять не стали, вновь вынесли такое же необоснованное постановление постановление в отношении Б.
А знает кто-нибудь: можно ли взыскать материальный и моральный вред с казны за незаконные действия должностных лиц без предварительного признания Арбитражным судом их действий незаконными ?Гражданский суд откажет в рассмотрении этого дела точно, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.09. N2. Но что мешает сначала добиться отмены постановления? Тем более, как можно обвинить в нарушении правил добывания, если оружие было не расчехлённо и не заряжено?
dEretik
Но что мешает сначала добиться отмены постановления?
Ничего не мешает, дело уже в суде и суд просто отменит постановление, но этот суд не вправе признать действия должностных лиц незаконными в резолютивной части решения по жалобе на это постановление.
Ружье " " с полевыми патронами... 😀 Официальный документ, мля!
dEretik
Тем более, как можно обвинить в нарушении правил добывания, если оружие было не расчехлённо и не заряжено?
Надо было требовать отмены постановления за отсутствием события правонарушения. И свидетелей к делу привлекать и грамотно излагать то, что требуешь. Инкриминируется нарушение правил добывания. В протоколе должно быть изложенно это нарушение, и при несогласии с ним (с привлечением к ответственности за правонарушение, либо с самим событием правонарушения) необходимо было изложить, с чем гражданин не согласен. Что мы видим в жалобе (вернее, предполагаем из ответа на жалобу)? Просьбу отменить это постановление как незаконное и прекратить производство за недоказанностью. Суд посчитал, что постановление законное, а как иначе? Должностное лицо осуществляет свои функции, как положено. Протеста по самому нарушению, в жалобе не видно. А доказанность или недоказанность... Кто как представит дело... Если оружие было зачехлено и разряжено, то нет никакого нарушения правил добывания, вот и надо было указать это в протоколе, либо в ходатайстве при рассмотрении дела.
dEretik
Надо было требовать отмены постановления за отсутствием события правонарушения. И свидетелей к делу привлекать и грамотно излагать то, что требуешь. ....
Была точно такая же история и точно так же отменили по формальным признакам 😛
В нашем случае при повторном рассмотрении уже в "Управлениеи по охране животного мира..." они сами отменили постановление и закрыли дело.
Потом разговаривал со знакомыми, так они меня уверили, что это нормальная практика - до тех пор, пока все материалы не будут оформлены в соответсвии с требованиями делопроизводства и закона, дело по существу рассматриваться не будет.
Повеселило то, что судья своим решением разделила главу 8 КоАП на статьи относящиеся к охране окружающей среды и статьи относящиеся к природопользованию, и определила срок давности в 2 месяца. Первый раз такой маразм вижу, причем это федеральный судья, круто.
Это по каким законным основаниям требовать ? Не предусмотрено такого действующим КоАП, только одно из следующих решений:Вот на основании этого и требовать "...ст.24.5 настоящего Кодекса". Нет самого события правонарушения. Пока "утрясаются" формальности оформления. А если бы ещё до суда, было грамотно изложено несогласие с протоколом, то суд просто не обратил бы внимание (не факт) на неточности, и вынес решение об отмене постановления и прекращении производства, всвязи с отсутствием события правонарушения. Грубо говоря: -"Не один ли хрен, Пупкин или Мупкин обвиняется в том, что в принципе не является правонарушением". Разумеется если соблюдать все формальности, этого не произойдёт. Однако, в реальности, если суд видит полную бесперспективность, то возможен даже "досудебный разговор по душам". Не зная всех обстоятельств дела, рассуждать бестолку, но имея перед глазами одну жалобу, не совсем понятно, в чём конкретно человека обвиняют.
Повеселило то, что судья своим решением разделила главу 8 КоАП на статьи относящиеся к охране окружающей среды и статьи относящиеся к природопользованию, и определила срок давности в 2 месяца. Первый раз такой маразм вижу, причем это федеральный судья, круто.
А еще говорят что у нас суды не самостоятельны. Они даже разъяснения Верховного суда где год а где 2 месяца "давно в корзину выкинули".
Но если серьезно это старая уловка - когда судья не знает что делать то старается "искать истекший срок" - самое удобное решение.
Свэн
Они даже разъяснения Верховного суда где год а где 2 месяца "давно в корзину выкинули".
дайте пожалуйста ссылочку на это постановление, очень хочется выяснить как же так когда оружие зачехлено, лежит в машине можно привлечь за незаконную охоту. Дело ведь уже прекращено за истечением 2 месячного срока давности, срок подачи надзорной жалобы еще НЕ ПРОПУЩЕН !!!
dEretikВ том, то и дело что показания свидетелей отражены в решении от 15.10 (Ружье " " с полевыми патронами... Официальный документ, мля!)
И свидетелей к делу привлекать
с другой стороны на весах лежит протокол (в протоколе отражено что продукции незаконной охоты у привлекаемого Б не было) , который до сих пор так и не оформлен надлежащим образом.
На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поэтому в жалобе и было указано что за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
2 dEretik
СПАСИБО !
дайте пожалуйста ссылочку на это постановление
Это ВС постановление не "об охоте" а о порядке рассмотрения дел о АП. Где нет дополнительного деления на нарушения в области охраны ок. среды и на нарушения в области природопользования. А местный суд свободно "глядя в потолок" разделил. Дело прекратили именно за истечением срока давности - что в резолютивной части постановления и указано. И прекратили применив неправильный срок для того что бы закончить дело в "ничью" избежав отмены постановления за отсутсвием события..
Относительно факта охоты в данном случае то он действительно не доказан что суд и указал. Но вывод сделан не только потому что у вас ружье в чехле а при оценке всех фактов (машина, отсутствие добычи).
IvanhunterВ решении суда "недоказанности" не увидел, на нее Вы в жалобе ссылались, если в решении она правильно воспроизведена; в жалобе у Вас противоречивые требования: с одной стороны, "не совершал" (необоснованно), с другой - незаконность и необоснованность (привлечен ни за что и с нарушением процессуальных нормн), с третьей - "недоказанность" (возможно, я и совершил, но они не доказали). Насколько я понимаю, спора о фактах не было, поэтому недоказанность тут неуместна.
суд отказал в отмене постановления за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление
Судья в мотивирочной части правильно указала "незаконность и необоснованность" (поленилась по существу расписать, хотя, насколько помню, обязана), то есть, Вы не привлечены к ответственности по реабилитирующим основаниям, как не совершавший правонарушение. Слова в резолютивной части о сроке давности относятся, как я полагаю, не к отмене постановления, а к прекращению дела - не истеки срок привлечения, судья должна была бы опять вернуть, а после исправления протокола и постановления рассмотреть по существу. Надо было, все же, обжаловать судебное решение, требуя его изменения до полной ясности.
Кое-кто
Повеселило то, что судья своим решением разделила главу 8 КоАП на статьи относящиеся к охране окружающей среды и статьи относящиеся к природопользованию, и определила срок давности в 2 месяца. Первый раз такой маразм вижу, причем это федеральный судья, круто.
Свэн
А еще говорят что у нас суды не самостоятельны. Они даже разъяснения Верховного суда где год а где 2 месяца "давно в корзину выкинули".
СвэнК сожалению, такое деление из самого КоАПа следует: Глава 8. Административные правонарушения в области ОХРАНЫ окружающей среды И природоПОЛЬЗОВАНИЯ, "наша" статья 8.37 Нарушение правил ПОЛЬЗОВАНИЯ, годичный срок - для ОХРАННЫХ нарушений. Причем, в отличие от других ресурсов, где по каждому есть статья об охране и есть - о пользовании (добыче и т.п.), по охотничьим - только пользование.
Это ВС постановление не "об охоте" а о порядке рассмотрения дел о АП. Где нет дополнительного деления на нарушения в области охраны ок. среды и на нарушения в области природопользования. А местный суд свободно "глядя в потолок" разделил. Дело прекратили именно за истечением срока давности - что в резолютивной части постановления и указано. И прекратили применив неправильный срок для того что бы закончить дело в "ничью" избежав отмены постановления за отсутсвием события..
Многие суды общей юрисдикции по старой памяти дают год, но арбитражные в ряде случаев считают двухмесячный и, к сожалению, ВАС в одном из дел этот срок бездумно подтвердил. Там само "охотуправление" задурило - применило двухмесячный срок и посчитало нарушение длящимся, ВАС правильно не признал нарушение длящимся, а срок оставил. Теперь все арбсуды на это решение будут смотреть. Недавно в арбитражном суде В.Б.Слободенюк уводил председателя облООиР от заслуженной ответственности, и мы, как ни бились, ничего не смогли поделать. А рассматривал дело судья-профессор, доктор юрнаук как раз по административному праву, и ни малейших подозрений в его пристрастности нет.
Так что скоро это будет нормой, и надо, строго говоря, в КоАП изменения вносить.
В надзор жалобу отправил, пусть разбираются.
Свэн
Где нет дополнительного деления на нарушения в области охраны ок. среды и на нарушения в области природопользования.
Наверное имеется ввиду на эту тему постановление ВС касающееся однородности правонарушений. Не найду его никак, но если мне не изменяет память, смысл его сводится к тому, что если лицо привлекли например за превышение скорости, то это будет являться отягчающим обстоятельством при совершении любого правонарушения предусмотренного Главой 12 КоАП в течении года. Вот там даются однозначные разъяснения о том, что статьи в пределах главы КоАП делить недопустимо. В нашем случае КМК законодательство Российской Федерации об охране окружающей среды за которое срок давности 1 год, действительно к нашей статье никакого отношения не имеет, и как мне кажется федеральный судья оказалась права, очень интересно как судебная коллегия это решит.
EgalitistА что такое "охранные нарушения"?
годичный срок - для ОХРАННЫХ нарушений
В нашем случае КМК законодательство Российской Федерации об охране окружающей среды за которое срок давности 1 год, действительно к нашей статье никакого отношения не имеет
Причем, в отличие от других ресурсов, где по каждому есть статья об охране и есть - о пользовании (добыче и т.п.), по охотничьим - только пользование.
Внешне по формальным признаком может судам и кажется что это все - природопользование. А формальные признаки для них как показывает практика - основные.
С другой стороны охотничьи ресурсы - объекты окружающей природной среды.
Правила охоты как и закон об охоте должен служить целям регулирования использования и охраны охотничьих ресурсов. Утверждение что "Правила охоты" не направлены на сохранение охотничьих ресурсов и соотвественно не содержат норм напрвленных на охрану охотничьих ресурсов - не соотвествуют обязательному содержанию таких правил которые утверждены законом "Об охоте". Таким образом и получается что Правила охоты - синтес правил использования и охраны. Вот наверное пока так приходится обосновывать это в судах общей юрисдикции, раз уж в арбитражном установилась практика 2 мес срока.
В перспективе конечно бы хотелось бы уточнения в КоАП РФ, но это может занять годы.
А у меня вот такой вопрос, может кто пояснит: Можно ли гулять в угодьях с ружьем (не могу я без него) и резиновыми пулями (или для охоты) (без разрешения на охоту)и при этом говорить что я не охочусь и ружье у меня для охраны себя самого?
Сам считаю что нельзя!
Sergey10Например,
А что такое "охранные нарушения"?
Статья 8.13. Нарушение правил охраны водных объектов
Статья 8.14. Нарушение правил водопользования
8.13 - охранная, 8.14 - пользовательская
Или, в отношении водных биологических ресурсов, 8.37, ч. 2 - пользовательская (добыча, рыболовство), 8.38 - Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов.
А у нас - только пользовательская 8.37, симметричной охранной нет. Вот суды и считают, что по пользовательской - 2 месяца.
СвэнСогласен, конечно. Мы и объясняли в суде, что установление объема (лимита, квоты) ДОБЫЧИ - то же самое, что установления объема ОХРАНЫ (т.н. "основного стада"), но судьи толкуют закон буквально, как, собственно, и положено. Думаю, что даже прямого указания в подзаконных актах на то, что лимиты устанавливаются в целях охраны, могло бы оказаться достаточно.
Утверждение что "Правила охоты" не направлены на сохранение охотничьих ресурсов и соотвественно не содержат норм напрвленных на охрану охотничьих ресурсов - не соотвествуют обязательному содержанию таких правил которые утверждены законом "Об охоте". Таким образом и получается что Правила охоты - синтес правил использования и охраны.
Egalitist
Гражданский суд откажет в рассмотрении этого дела точно, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.09. N2.
Что-то не узрел я в этом постановлении оснований для отказа, по каким основаниям откажет ?!!
Наоборот конкретно разъяснено :
Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Пожалуй поручу написать иск.
Тем более что обязанность по доказыванию будет определяться ч. 1 ст. 249 ГПК, поскольку дело фактически возникло из публичных отношений.
Что-то не узрел я в этом постановлении оснований для отказа, по каким основаниям откажет ?!!Если административное дело прекращено, то всегда пожалуйста... А пока стороны судятся в рамках административного дела, гражданский суд иски на незаконность действий должностных лиц (по обеспечению производства дел по этим правонарушениям) не рассматривает; что спрашивалось, на то и ответил.
dEretik
А пока стороны судятся в рамках административного дела, гражданский суд иски на незаконность действий должностных лиц (по обеспечению производства дел по этим правонарушениям) не рассматривает
Сроки поджимают, действовать нужно незамедлительно.
Особенно умиляет в этом постановлении:
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Мне это видится так: подаю иск, а затем заявляю ходатайство об отложении рассмотрения всвязи с обжалованием решения на основании, которого подан иск.
Иначе на предварительном слушании выясниться что о нарушении своих прав заявитель знал еще с момента составления протокола и как следствие отказ всвязи с пропуском срока.
подаю иск, а затем заявляю ходатайство об отложении рассмотрения всвязи с обжалованием решения на основании которого подан иск.Это вопросы к адвокатам, процедура их стихия. Удачи.
Иск готов.
Такой вопрос :
на основании ч.2 ст. 258 ГПК РФ
2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку нарушение допущено в т.ч. и министром природопользования то суд необходимо просить о направлении решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу.
Как понять какой орган (должностное лицо) является вышестоящим в порядке подчиненности над Минприроды ?
Вот, Вы, размахнулись! Это как же министр, нарушил закон в отношении Вас?
Иск готов.
А что конкретно в действиях Министра МПР суд признал незаконным? - какое решение (действие) бездействие? Это конкретно есть в решении суда?
Если есть - то отправляется решение суда - председателю правительства т.к МПР находится в его ведении.
Но насколько я понимаю в решении о "безобразиях" МПР ни слова нет?
dEretik
Вот, Вы, размахнулись! Это как же министр, нарушил закон в отношении Вас?
1. Незаконно вызвал Б. за истечением срока давности на разбирательство в другой регион РФ, чем причинил материальный и моральный вред.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
2. Своим незаконным бездействием не предпринял мер для прекращения и предотвращения незаконных действий должностных лиц в отношении Б.
Этого достаточно для принятия дела к производству.
Другие основания не обличенные в форму решения будут приведены непосредственно в суде, пока их нельзя разглашать.
Свэн
А что конкретно в действиях Министра МПР суд признал незаконным?
В том-то и дело, что пока еще ничего не признал.
Но очень хотелось бы чтоб признал именно его, потому что иначе верняк что из инспектора Мушникова А.И. сделают крайнего и на него все повесят, а сами сухими выйдут.
Я думаю что по крайней мере бездействие министра полюбому признают незаконным, а уж потом: что установлено судом - не вырубишь и топором! Преюдиция - в этом случае хорошо.
Тобишь как я понял вышестоящим в порядке подчиненности органом - в данном случае является Правительство Рязанской области.
По каким ст. можно квалифицировать незаконные действия этих должностных лиц ?
С чего бы такая важная темка заглохла! UP
По каким ст. можно квалифицировать незаконные действия этих должностных лиц ?Самоуправство или преышение полномочий (ст.19.1). Т.е. если что то должностные лица делают не так, то жаловаться надо на это. За самоуправство, какое-то смешное наказание. Если причинён значительный ущерб, это уже УК. Но в этом случае УК не "катит".
dEretik
какое-то смешное наказание
Штраф от 300 до 500 руб. и еще одно основания для возмещения расходов.
Штраф от 300 до 500 руб. и еще одно основания для возмещения расходов.Расходы возместят только те, что имеют документальное подтверждение (вплоть до билетов на автобус). А главное наказание в связи с этой статьёй - практически автоматическое взыскание "по службе": либо строгий выговор, либо лишение премиальных и т.д. Но это действенно в конце календарного года. Выговор полученный в начале года, мало бъёт по карману, и до распределения зряплаты таким жуликам, никогда не "доживает". Эти взыскания снимают досрочно, за старание. Оштрафуют, незаконно, ещё пару-тройку человек, вот и всё старание налицо.
dEretik
Расходы возместят только те, что имеют документальное подтверждение (вплоть до билетов на автобус)
Главное чтоб оплату услуг предствавителя взыскать.
Последним решением районного суда ни одна из сторон осталась не удовлетворена:
Чтоб прокурорские не отделались отпиской, только в Областном суде удалось добиться чтоб в решении отразили незаконные действия И.О. Министра Минприроды Рязанской области.
Как говориться что установлено судом - не вырубишь и топором ! ))))
Маразм какой-то протокол пол года уже не могут исправить, не говоря уже о том, чтобы к объективному рассмотрению дела приступить и закрыть его.