Рейд. Госинспектор, два свидетеля. Луч, фара, "буханка", погоня. "Буханка" "потеряла" передний мост и встала. Двое ушли со стволами, один пытался утащить волоком тушу косули - взяли, еще один сидел в машине. В машине люк, фара, следы крови, шерсть, рядом с машиной - пакет с печенью (фото-видео, качество правда не очень, имеется). Опергруппа прибыла через 1,5 часа. Дознаватель, эксперт, опер, участковый и водила. Всё фиксируют, изымают тушу, образцы крови с туши и с автомобиля, шерсть из автомобиля. Ощущение, что доблестная милиция все похерит...
Какие есть варианты, если дело так и не заведут: прокуратура обычная, прокуратура природоохранная, суд и т.п. ...
Сюда Сереж надо
Sergey10И ментов предупредить сразу, чтоб даже не думали о плохом)))
прокуратура обычная
От госинспектора еще много зависит, как он будет контролировать ситуацию!!!
Это если коротко ответить. А так все решает сват, брат и связи.
Есть, но не 100%. Госинспектору, если он более-менее грамотный, нужно дознавателям подсказывать как все в кучу связать, т.к. у них обычно практики в этой области мало. Основные доказательства добываются по горячим следам, сразу же нужно колоть тех, кто попался, если СМ заинтересованы в нормальном исходе дела, они это умеют. Сразу необходимо фиксировать, что люди скрылись, что один пытался сокрыть незаконнодобытую продукцию охоты, в суде будет важна любая деталь. Единственное, что может не удастся доказать, это охоту с применением ТС и по сговору. А если все будет хериться, то первая инстанция это прокуратура, любая: районная, природоохранная.
Им хорошего адвоката и шансов не будет, главное штоб по началу языком не трепали, а отказались давать показания по 51 статье)))
Как только милиция выносит постановление о прекращении дела, жалоба в прокуратуру, дело возобновят. Но статистика плохая, из 100 уголовных дел по охоте до суда дай бог 10 доходят.
Если есть свидетели стрельбы, то никаких шансов отмазаться. Для этого надо найти место добычи.
У нас примерно такой же случай, есть свидетели, есть подозреваемые, есть косуля, изъято ружье. А дело уже дважды прекращают и вот уже второй раз по жалобе возобновляют. А прошло уже 3 месяца. И никаких блатных, оборотней в погонах и т.п. Обычное дело и все равно все разваливается.
Просветите, а разве за одну косулю возбуждают уг.дело. ? Там ведь как-то по ущербу рассчитывают? Вроде одна косуля это административ?
as-hunterА чем обосновывают прекращение?
У нас примерно такой же случай, есть свидетели, есть подозреваемые, есть косуля, изъято ружье. А дело уже дважды прекращают и вот уже второй раз по жалобе возобновляют. А прошло уже 3 месяца. И никаких блатных, оборотней в погонах и т.п. Обычное дело и все равно все разваливается.
В последнее время практика такая, что и за одну косулю стали возбуждать уголовное дело, ущерб у нас насчитывают около 30 тыс. руб.
А обоснования нелепые, потому и отменяют постановления о прекращении. Когда все произошло. на место выезжал один участковый, никому не сообщили ни охотнадзору, ни представителю охотпользователя. Он ничего не зафиксировал, изъял ружье, на телефон сфоткал косулю и все.
Из материалов уголовного дела:
Гражданин Ш. 13 сентября 2009 года, действуя умышленно, заведомо зная об отсутствии у него разрешения для ведения охоты, в нарушение сроков охоты, производил незаконную охоту, в результате которой была отстреляна косуля. Своими действиями гражданин Ш. причинил государственному охотничьему фонду ущерб на сумму 15 450 рублей, что является крупным материальным ущербом.
Мировым судьей судебного участка N1 Ирбитского района Свердловской области 16 ноября 2009 года гражданин Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконной охоте с причинением крупного ущерба и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Гражданин С., 19 декабря 2009 года, находясь в 124 квартале Асбестовского лесхоза с охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, производил незаконную охоту, в результате которой, была отстреляна косуля. Своими незаконными действиями С. причинил ущерб Государственному охотничьему фонду РФ крупный ущерб в размере 23 220 рублей.
Мировым судьей судебного участка N1 г,Асбеста Свердловской области 18 марта 2010 года гражданин С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконна охота, с причинением крупного ущерба, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела мировой судья удовлетворил гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и постановил взыскать с С. 23 220 рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.
Достаточно ли наличия продукции незаконной охоты на месте для возбуждения уголовного дела?
Если крупный ущерб, то достаточно
as-hunter
Гражданин Ш. 13 сентября 2009 года, .....
производил незаконную охоту, в результате которой была отстреляна косуля. Своими действиями причинил ущерб на сумму 15 450 рублей,
as-hunter
Гражданин С., 19 декабря 2009 года,..... производил.... охоту, в результате которой, была отстреляна косуля. Своими ..... действиями ... причинил ущерб ...... в размере 23 220 рублей.
Откуда цены интересно взяли и как считали?
это цена козы в разных районах Пермского края или разные регионы?
Почему одна и та же государственная косуля стоит по разному?
Почему одна и та же государственная косуля стоит по разному?А там ещё штраф за лося то 20 000, то 2 500 руб)))
Достаточно ли наличия продукции незаконной охоты на месте для возбуждения уголовного дела?
Если крупный ущерб, то достаточноЧто-то мне подсказывает, что это бывает далеко не так легко-просто-однозначно(если тот, кого застали, не дурак).
А обоснования нелепые, потому и отменяют постановления о прекращении.А их выносят снова и снова)))
Sergey56Возраст, пол. Сеголеток - один ущерб, взрослый самец - другой, самка взрослая - третий.
Почему одна и та же государственная косуля стоит по разному?
Sergey10А место добычи, с оформлением протокола осмотра места пришествия, установили?Следы машин, охотников сфотали?Вещдоки, указывающие на присутствие этих людей, с этого места добычи изъяли?Ест-но протоколированием. Образцы крови, мяса кусочки-обрезки отсюда же?Окурки, мочеслюноотделения,пыжи, гильзы?Комки снега от вымытых рук?Обувь изъяли?Или хотя бы их отпечатки сделали?А есть ли пули в мясе для идентификации нарезов?
Какие есть варианты, если дело так и не заведут:
Но всё это делается с понятыми и с фиксацией на видео и бумагу.
И,похоже, милиция с охотинспектором могут это профукать:об этом вы у ни справляйтесь!
А то,что всё это изъято у них с машины это ещё не факт добычи. Бреки могут сказать так, что всё,мол, нашли в лесу после чьих то выстрелов, связи ни с кем нет и сообщить не кому, поэтому везли к охотинспектору для сдачи -- не пропадать же добру. И естественно пришлось повозиться, поэтому и окровились.
Накрнец то правильный сценарий. Хищник-ррр, моё почтение!
Только установив место добычи, со всеми остальными доказательствами можно не заморачиваться (в приведённом случае). Сразу появляются два свидетеля (минимум деталей, только общие картина нарушения наблюдаемая с небольшого расстояния). Кроме того, написано, что двое слиняли с оружием. Если установлено место добычи, то кроме административного, будет возбуждено уголовное дело. Те кого поймали, в случае отрицания вины, пойдут свидетелями. А это уже уголовная ответственность, за ложную информацию. Ну и ещё есть хорошая возможность зацепить, раз были менты на месте. Но пока у нас закон "не для всех", промолчу.
Sergey10Мне сам вопрос непонятен. Налицо признаки правонарушения. Задача лица, заинтересованного в его надлежащем расследовании - сделать все от него зависящее, а не зависящее - вне его контроля, что о нем беспокоиться.
Есть ли шансы?
Кроме того, о чем мужчины уже написали (обнаружение места добычи принципиальным не считаю; видел множество приговоров, где это не играло роли; "есть труп - есть убийство"), считаю важным обеспечить огласку - дать информацию в газеты, на радио, в сети, корректно, никого не обзывать преступником или браконьером, только факты и кто сейчас с ними разбирается, желательно фамилии дознавателя и начальника органа дознания (следствия, если, по обстоятельствам, не дознания). Так или иначе им будут задавать вопросы.
Дело было, как я понимаю, на территории Вашего хозяйства. Если так, принципиально важно написать в орган дознания (следствия) заявление о признании ООиРа потерпевшим и гражданским истцом (последним можно только после возбуждения дела, но пусть откажут, потом обязаны будут сами привлечь, поскольку проинформированы о существовании лица, считающего себя таковым; да и сам факт предъявления требования может стимулировать возбуждение дела, особенно при приличной сумме). Статус потерпевшего важнее - больше полномочий, и гражданский истец, в отличие от потерпевшего, из дела вышибается добровольным возмещением вреда. Отказ в признании обжаловать и тоже в масс-медиа.
Отказ в возбуждении дела поражением не считаю. Принципиально важны основания отказа - по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям. Если по нереабилитирующим и непривлеченный его не обжаловал, адмответственность практически гарантирована. А главное, как известно, не тяжесть наказания, а неотвратимость, тем более, что уголовный штраф может оказаться и меньше административного, а уголовное наказание с поражением в охотничье-оружейных правах только добавляет системных браконьеров.
Если так, принципиально важно написать в орган дознания (следствия) заявление о признании ООиРа потерпевшим и гражданским истцом (последним можно только после возбуждения дела, но пусть откажут, потом обязаны будут сами привлечь, поскольку проинформированы о существовании лица, считающего себя таковым; да и сам факт предъявления требования может стимулировать возбуждение дела, особенно при приличной сумме). Статус потерпевшего важнее - больше полномочий, и гражданский истец, в отличие от потерпевшего, из дела вышибается добровольным возмещением вредаПотерпевшим лицом наверно все-таки является государство в лице специально уполномоченного органа исходя из собственности государства на объекты животного мира. А вот гражданским истцом в свете упущенной выгоды это более реальный статус.
Кое-ктоКоличество потерпевших законом не ограничивается, статус определяется фактом и постановлением дознавателя (следователя, суда) только оформляется.
Потерпевшим лицом наверно все-таки является государство в лице специально уполномоченного органа исходя из собственности государства на объекты животного мира. А вот гражданским истцом в свете упущенной выгоды это более реальный статус.
Например, пьяный въехал на остановку и сбил человека. Потерпевшие - и человек, и владелец поврежденных придорожных сооружений.
Применительно к охоте возможности долгосрочных охотпользователей описаны в книге "Ответственность за незаконную охоту", 2002, с. 283-294. Кроме того, браконьерство в угодьях охотпользователя затрагивает и деловую репутацию последнего, что является одним из оснований признания потерпевшим.
Согласен, что гражданским истцом стать легче (хотя упущенная выгода признается не автоматически, ее тоже нужно обосновывать), но и выбыть из дела гражданскому истцу легче, и прав у него меньше.
Охотпользователи в большинстве своем достаточно инертны и не только не лезут в подобные разборки сами, но и часто не могут помочь. А вообще ситуаций различных масса не только в разных регионах, но даже в пределах одной области подход районных органов следствия и дознания к браконьерству разный.
EgalitistНе понял, признаки какого правонарушения? Пока только, нарушение правил добывания, связанное с транспортировкой. Каким образом вменить ущерб, если человек не наносил ущерба? Транспортировка найденного мёртвого животного ущерба не наносит. Есть труп - есть убийство, только убийц необходимо найти и доказать их преступление в суде. В рамках уголовного дела, это сделать проще. Только если не найдено орудие добычи, и место добычи, хрен чего докажешь. Задавая вопрос, "есть ли шанс?", как я понимаю, имелось в виду привлечение к ответственности за незаконную добычу и взыскание ущерба. А штраф за правонарушение, и так обеспечен.
...Налицо признаки правонарушения.
Кроме того, о чем мужчины уже написали (обнаружение места добычи принципиальным не считаю; видел множество приговоров, где это не играло роли; "есть труп - есть убийство")..
dEretikЕсть труп косули - есть основания для возбуждения дела. В ходе его расследования будет (или не будет) выяснено, кто именно убил. Обнаружение места добычи ничего не меняет, если везли люди непричастные.
Не понял, признаки какого правонарушения? Пока только, нарушение правил добывания, связанное с транспортировкой. Каким образом вменить ущерб, если человек не наносил ущерба? Транспортировка найденного мёртвого животного ущерба не наносит. Есть труп - есть убийство, только убийц необходимо найти и доказать их преступление в суде. В рамках уголовного дела, это сделать проще. Только если не найдено орудие добычи, и место добычи, хрен чего докажешь. Задавая вопрос, "есть ли шанс?", как я понимаю, имелось в виду привлечение к ответственности за незаконную добычу и взыскание ущерба. А штраф за правонарушение, и так обеспечен.
Egalitist
posted 21-12-2010 09:18
quote:
Originally posted by Sergey10:
Есть ли шансы?
Мне сам вопрос непонятен. Налицо признаки правонарушения. Задача лица, заинтересованного в его надлежащем расследовании - сделать все от него зависящее, а не зависящее - вне его контроля, что о нем беспокоиться.
Кроме того, о чем мужчины уже написали (обнаружение места добычи принципиальным не считаю; видел множество приговоров, где это не играло роли; "есть труп - есть убийство"), считаю важным обеспечить огласку - дать информацию в газеты, на радио, в сети, корректно, никого не обзывать преступником или браконьером, только факты и кто сейчас с ними разбирается, желательно фамилии дознавателя и начальника органа дознания (следствия, если, по обстоятельствам, не дознания). Так или иначе им будут задавать вопросы.
1.Пока что только провоз оружия с нарушением правил траспортировки-перевозки. Про мясо уже отметил.
2.Если не свяжется цепь "оружие-место добычи-мясо-транспортировка-задержание",а нарушители будут стоять на находке, как докажется добыча именно ими?Если они не дураки и не напишут сами на себя поклёп.Даже и напишут на следствии, а на суде откажутся, мол вынудили. Без протокола места проишествия, то биш добычи, и доказательств оттуда одним девизом "есть труп-есть убийство" не обойтись. А если ещё и снег завалит?
3.А вот СМИ следствие работать заставят. Здесь +100%.Огласка -- штука интересная. 😛
------------------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".
EgalitistИ всёоо.
Есть труп косули - есть основания для возбуждения дела. В ходе его расследования будет (или не будет) выяснено, кто именно убил.
+100%
EgalitistТак они и не причастны. Причастность без места добычи не докажется. Это всё равно, что "есть место добычи","есть следы, люди",а мяса нет.
Обнаружение места добычи ничего не меняет, если везли люди непричастные.
------------------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".
Originally posted by :
Возраст, пол. Сеголеток - один ущерб, взрослый самец - другой, самка взрослая - третий.
что то я в таксах за ущерб не видел разделения по полу и возрасту
Originally posted by :
А там ещё штраф за лося то 20 000, то 2 500 руб)))
я тоже сталкивался с тем, что цену назначают с потолка, потом уменьшают, также произвольно.
Таксы - это база. Остальное, примерно как тут: http://www.mooir.ru/animals/sost_faun_2009/popul_podh_yherb_dob/
"В качестве примера приведем оценки исков за незаконную добычу 1,5-летнего лося и сайгака, рассчитанных на основе предлагаемого подхода.
Для лося приняты следующие исходные параметры: число потомков за один цикл размножения (b) - 1,47; максимальный возраст (Agmax) - 19 лет; возраст в момент браконьерской добычи (Ag ) -1,5 лет; максимальная зафиксированная численность (1991 г.) (Nm) - 903,6 тыс. особей; численность в момент браконьерской добычи (2007 г.) (N) - 604,7 тыс. особей; ставка сбора 1500 рублей.
Расчётный размер иска для незаконно добытого лося составил 56865,3 рубля при действующем размере иска 5000 рублей"
Sergey10
Таксы - это база. Остальное,
Не основано на законе, а вольные выдумки Госкомэкологии и прочих редисок, придумавших как гасить неугодных, с помощью так удачно выпущенной "Методики..." с грозной подписью Госкомэкология.
Судебной практики по незаконному применению этой Методики уже достаточно.
Sergey10примерно как тут: http://www.mooir.ru/animals/sost_faun_2009/popul_podh_yherb_dob/[/b]
А тут вообще высосанное из пальца, не являющееся вообще никаким номативным правовым актом.
рассуждения о том как хотелось бы этой группе товарищей, не более того.
Sergey56А у нас всегда так, но ведь работает! У нас же не прецедентное право, как уже много раз отмечалось...
Не основано на законе
Судебной практики по незаконному применению этой Методики уже достаточно.
Эта методика реально была принята "не тем органом" и не зарестрирована в Минюсте - она и изначальна не действовала. И главное зачем бежать впереди паровоза - сегодня методика разрабатывается (по заданию Минприроды и за ее счет), значит методика будет в начале 2011 пройдет подписание, регистрацию и будет законно действовать. А пока - законны только таксы минсельхоза.
Так они и не причастны. Причастность без места добычи не докажется.Точно-точно. Только и с местом добычи, но с убежавшими браконьерами и унесённым оружием, причастность, строго по закону, очень трудно доказать. А вот с местом добычи и СВИДЕТЕЛЯМИ добычи, доказывать особо нечего. Так вот с появлением места добычи, как правило появляются свидетели добычи. При свидетелях, сразу (без препятствий со стороны правоохранителей) возбуждается уголовное дело (разумеется, если подозреваемые уже задержаны), которое не грозит "повиснуть" нераскрытым. И при уголовном деле есть шанс наказать всю группу (и тех кого поймали, и тех кто убежал, хотя последних - не факт). А пока - виноват владелец транспорта. Один (если не конченный дурак).
Sergey56Хммм.
я тоже сталкивался с тем, что цену назначают с потолка, потом уменьшают, также произвольно.
С потолка не должно быть. У нас стоимость мяса оценивают по рыночной стоимости 1кг говядины и 1кг свинины. Администрация рынка справки выдаёт.
------------------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".
Хищник-ррр
Хммм. С потолка не должно быть. У нас стоимость мяса оценивают по рыночной стоимости 1кг говядины и 1кг свинины. Администрация рынка справки выдаёт.
Бывает и по справкам с рынка, бывает по Методике Госкомэкологии, бывает вовсе необъяснимая сумма.
Два раза (есть документы) нарушитель заплатил сколько смог, остальное простили, просто так без всяких бумаг и оснований для уменьшения штрафа.
Только это отдельная тема, сюда она не вяжется
Только это отдельная тема, сюда она не вяжетсяЭтт точно, не вяжется. Особенно, если зверушку шлёпнули на территории ОДУ, то единственный ущерб это неуплата госпошлины и сбора за разрешение. Эти выплаты ещё можно хоть как то связать с коэффициентом возраста самки и ожидаемого приплода, но с рыночной стоимостью мяса?... Сеголеток идёт безо всяких коэффициентов, даже сейчас.
Здравия желаю, форумчане.
Sergey10Да -- это за ущерб, причинённый госохотфонду. И таксы утверждены Государством и зарегистрированы Миюстом, а следовательно суду для исполнения приемлемы.
Таксы - это база.
А по чему предъявлять конфискат?За стоимость мяса т.с.в случае приведения его в негодность добытчиком?Или, скажем,в случае использования продукции?Может что посерьёзней, чем от МООиР есть?
Sergey10А это вовсе по "воображениям" академии и к "официалу" не относится. По разному можно выдавать желаемое за действительное.
"В качестве примера приведем оценки исков за незаконную добычу 1,5-летнего лося и сайгака, рассчитанных на основе предлагаемого подхода. Для лося приняты следующие исходные параметры: число потомков за один цикл размножения (b) - 1,47; максимальный возраст (Agmax) - 19 лет; возраст в момент браконьерской добычи (Ag ) -1,5 лет; максимальная зафиксированная численность (1991 г.) (Nm) - 903,6 тыс. особей; численность в момент браконьерской добычи (2007 г.) (N) - 604,7 тыс. особей; ставка сбора 1500 рублей.
А что есть конкретно от Государства?Хотя и определено ещё Типовыми правилами по мясу и тушкам всё и они действуют и поныне.
Sergey10Если лось добыт на ООПТ, то существует кратность оценки. Отсюда и разные суммы. До 3-х крат по-моему, если память не изменяет. Или 2-х.А вот иск или конфискат?Не помню.
Расчётный размер иска для незаконно добытого лося составил 56865,3 рубля при действующем размере иска 5000 рублей"
------------------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".
Sergey56У нас суд принимает решения только по рыночной стоимости.
Бывает и по справкам с рынка, бывает по Методике Госкомэкологии, бывает вовсе необъяснимая сумма.
Sergey56По-мне лучше так, чем труп рыбака-кормильца, наказанного весной 2009г.аж на 600 000р.И семья без отца осталась:ни денег нет, ни мужа, ни отца-кормильца. 2-му 300 000р. иска заменили 2-мя годами условного заключения.
Два раза (есть документы) нарушитель заплатил сколько смог, остальное простили, просто так без всяких бумаг и оснований для уменьшения штрафа.
При таком разном денежноразном уровне жизни неизвестно, что ещё будет. И уверен, что "лишнего цепнып псом" закона тоже быть нельзя.
------------------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".
dEretikНе понял, уважаемый.Это как?Тут штраф + иск за тушку (или тушки) зайца, тетерева и др.Или штраф, если без добычи. Но опять же нужно подтверждение о том, что человек был там. И в момент составления протокола -- свидетели, видеосъёмка,факт охоты.
Особенно, если зверушку шлёпнули на территории ОДУ, то единственный ущерб это неуплата госпошлины и сбора за разрешение.
dEretikНезависимо от пола и возраста, а следовательно и от массы животного, нарушитель обязан заплатить в случае приведения в негодность продукции, использования,отдалённости места отстрела за:
Сеголеток идёт безо всяких коэффициентов, даже сейчас.
- лось=170кг;
- медведь бурый=130кг;
- кабан=60кг;
- косуля=30кг и т.д.
------------------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".
Свэн+100%
Эта методика реально была принята "не тем органом" и не зарестрирована в Минюсте - она и изначальна не действовала. И главное зачем бежать впереди паровоза - сегодня методика разрабатывается (по заданию Минприроды и за ее счет), значит методика будет в начале 2011 пройдет подписание, регистрацию и будет законно действовать. А пока - законны только таксы минсельхоза.
------------------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".
Хищник-ррр
Это всё равно, что "есть место добычи","есть следы, люди",а мяса нет.
В соседней теме я пример приводил как без мяса, без добычи, без следов с разряженным зачехленным оружием в машине, товарищу административку впаяли на глазах у 4 свидетелей!
До сих пор не можем добиться хотя бы дисциплинарного взыскания на охот инспектора.
А превышение полномочий на лицо.
http://www.ohotniki.com/ читайте На слуху.
Здравия желаю, форумчане.
Ivanhunter
posted 24-12-2010 12:10
В соседней теме я пример приводил как без мяса, без добычи, без следов с разряженным зачехленным оружием в машине, товарищу административку впаяли на глазах у 4 свидетелей!
До сих пор не можем добиться хотя бы дисциплинарного взыскания на охот инспектора.
А превышение полномочий на лицо.
Хмм. А здесь чем пахнет?Оружия нет -- это было бы максимумом для административки.
😞А за что "хотя бы дисциплинарного взыскания на охот инспектора"?За то,что он "работает" не так?
А что он превысил?То что он задержал "нарушителя" незаконным способом?И составил "незаконно" протокол?Ну дак ведь и его замучали эти "приравнивания нахождений с оружием в охотугодьях к охоте".А тут ещё 4-ро свидетелей, а они "штуки" разные.
------------------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".
musabekСпасибо за ссылку.
http://www.ohotniki.com/ читайте На слуху.
А там ниже ещё кое-что про этот же случай есть.
Это ладно за безработного чинуши спрятались, типа есть суду с кого "взять" деньги за ущерб+штраф. 😞
А вот у нас в сентябре прошлого года охотинспектор вообще на "годовалого" покойника оформил пртокол, а нарушителем режима ООПТ был инспктор ГИБДД. 😛Тут с кого взять "барыш"?
------------------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".
Хищник-ррр
А за что "хотя бы дисциплинарного взыскания на охот инспектора"?За то,что он "работает" не так?
А что он превысил?То что он задержал "нарушителя" незаконным способом?И составил "незаконно" протокол
В том-то и дело что протокол составил незаконно!
Еще раз:
ФЗ «О животном мире», п. «а» ч.3 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 18, добыванием объектов животного мира признается охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.
IvanhunterМммда. 😞
... а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.
Согласен. О "галочковом" (а может и об "очковтирательном") протоколе и о полном (думаю) некомпетентности охотинспектора. А в суде что?
У нас прошлый год почти такая же история была, но чуть "покруче".Был составлен протокол (без 2-го экземпляра) на охотника с разрешением охоты на селезня весной, когда охотник шёл с охоты домой по угодьям с расчехлённым и заряженным ружьём:имеет право отстреливать бродячих беспородных собак, кошек -- нахождение в угодьях законное. Разрешение на охоту изъято без протокола изъятия документов.
До суда добрались за изъятие разрешения, как за лишение права охоты. Протокол на "нарушителя" куда то исчез, как и не было его, инспектор от изъятия разрешения отказался, мол,не изымал:его охотник сам потерял. А на это ему судья сразу вопрос:"А почему вы не составили протокол о не сдаче разрешения?"Инспекор со своим юристом оказался "ниже плинтуса".Про 2-й его случай написал выше (N 42).
И мой сугубо личный вывод -- такие инспектора устраивают начальство, поскольку оно само такое. А в случае "залёта" инспектора, начальство,прикрывая за-цу,уберёт его, а на его место возмёт такого же.
------------------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".
Хищник-ррр
А в суде что?
Первый суд отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение.
Допросили свидетелей которые с инспектором приезжали, они в один голос - оружие разряжено, лежало в машине в черном чехле.
Наши свидетели - тоже самое.
Кроме того протокол необходимо было возвратить должностному лицу его составившему для устранения ляпов.
Вновь выносят постановление, на основании протокола ( протокол даже не исправили ), а на показания 4 свидетелей х. положили !!!
Суд вновь его отменяет с прекращением дела, ни во что не вникая, по формальным основаниям за истечением срока давности...
Стоит отметить что после вынесения первого постановления нами была направлена жалоба на незаконные действия инспектора и его начальника (который вынес постановление)
Хищник-ррр
И мой сугубо личный вывод -- такие инспектора устраивают начальство, поскольку оно само такое. А в случае "залёта" инспектора, начальство, прикрывая за-цу,уберёт его, а на его место возмёт такого же.
Я точно к такому же выводу пришел изучая такие дела!
Причем мне поначалу касалось что начальство прикрывает своих людей, ан нет, чуть жареным запахло и инспектор сразу самый крайний.
Здравия желаю, форумчане.
Ivanhunter😛
Я точно к такому же выводу пришел изучая такие дела!Причем мне поначалу касалось что начальство прикрывает своих людей, ан нет, чуть жареным запахло и инспектор сразу самый крайний.
Мы поступили так. Из-за того, что 2 или 3 раза инспектор на суд не приходил мы подали в суд на Минфин РМЭ, чтобы удержали сумму за "моральный вред" с зарплаты его. Блииин шухеру быыылооо.
------------------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".
IvanhunterТут дело в том, что в ФЗ Об охоте другая формулировка: "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами" (ч. 2 ст. 57, об отвтетсвенности).
ФЗ «О животном мире», п. «а» ч.3 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 18, добыванием объектов животного мира признается охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.
ФЗ выше Правил добывания, и они в этой части не применяются.
Было в 2008 решение Верховного Суда РФ, которое признало норму о приравнивании Типовых правил охоты незаконной, поскольку Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР 1960 г. - акт большей юридической силы - установило иное: "Между тем при утверждении Типовых правил орган, уполномоченный на их принятие, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически установил новое понятие охоты.., что не может быть признано правомерным" (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2008 N ГКПИ08-1338).
Поэтому лицо, рассматривающее дело, сейчас обязано руководствоваться ФЗ Об охоте, а там определение всеохватное - без указания на состояние орудия охоты. Это, конечно, неправильно, и многие "инспекторы" им не руководствуются, но при этом рискуют.
Тут дело в том, что в ФЗ Об охоте другая формулировка: "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами" (ч. 2 ст. 57, об отвтетсвенности).Правила своей формулировкой не противоречат закону об охоте. Они не отменяют определение охоты, а просто уточняют какое именно оружие, позволяет приравнять его ношение к охоте. Переписывать закон в правила бессмыслено, зачем тогда правила? Установить административную ответственность за нарушение закона, да утвердить сроки и способы - и не мудрить с правилами. Однако мудрят, потому как нарушить надо определённые правила, чтобы наступила административная ответственность. Руководствоваться при рассматривании дела законом - нарушать КоАП, который предусматривает наказание только за нарушение правил. Это обычная практика, когда в законе даются общие формулировки (например о правах должностных лиц), а в соответствующих правилах и положениях, утверждаемых постановлением правительства (на основании закона) даются детальные нормы, строго регламентирующие соответствующие понятия закона. Закон об охоте глуп в части самого определения охоты, это из-за приравнивания. Приравнивание перекочевало в закон из прежних правил. Абсолютно бездумное решение (чисто барыжнические и ведомственные интересы), но пока существуют правила добывания и грамотно нивелируют тупость закона (нисколько ему не противореча), то и предьявлять претензии по поводу глупости нарушающей кучу конституционных прав граждан, не имеет смысла. Наказывают за нарушение правил. Правила так уточняют закон, что нисколько не позволяют нарушать права граждан в части перемещения по родной территории, и не противоречат праву на самооборону, и не делает из людей транспортирующих оружие браконьеров. А вот если переписать в правила принимаемые формулировку закона, как она есть, то наступит правовой беспредел. Лично мне это на руку, доберуться до приравниваний через Верховный или Конституционный Суд, там глядишь и приравнивание с собаками, полегче будет отменять. Но сдаётся мне, уроды принимающие закон и правила, не станут обострять ситуацию, до явного маразма. И не дождёмся мы правил, строго повторяющих закон. Иначе, в случае судебных разбирательств, возникает вероятность (при затрагивании приравниваний) упустить выгоду халявного прибытка с нагонок и с натаски собак (это приравнивание тоже, кстати, нарушает кроме прав, ещё само понятие охоты и охотничьих собак. Можно запретить выгул собак, в межсезонье, но наказывать за нарушение правил охоты кого то, кто выгуливает болонку? Требовать охотничий билет, и соответственно разрешение и путёвку, у ребёнка играющего мячиком со щенком? Или запретить это на том основании, что кому то приспичило обобрать охотников, а для этого необходимы приравнивания. А пастушьи собаки? Это так, к примеру, таких примеров, если подумать, приведётся достаточно. До какой глупости можно дойти, из-за жадности? Сколько гадости в охотничьем собаководстве надо ещё сделать сволочам в креслах, чтобы их выкинули наконец оттуда. Они вместо помощи и развития, убивают охотничье собаководство.
ФЗ выше Правил добывания, и они в этой части не применяются.
Так что, как правила добычи не противоречат закону (поскольку не отрицают норму нахождения с оружием, а излагают её подробно), так и новые правила, не повторяя закон, не будут ему противоречить.
dEretikПравила не обязательно могут содержаться в одном нормативном акте, они могут представлять из себя совокупность положений нормативных правовых актов любого уровня, в том числе ФЗ. Об этом прямо говорится, например, в ФЗ О животном мире: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора". То есть, правила предусмотренные законом. В паре судебных дел, в которых участвовал, эта позиция оспаривалась, но устояла, причем этот спор в решении не отражался, поскольку для юристов возможность установления правил непосредственно в законе вещь, похоже, очевидная.
Руководствоваться при рассматривании дела законом - нарушать КоАП, который предусматривает наказание только за нарушение правил.
..
Так что, как правила добычи не противоречат закону (поскольку не отрицают норму нахождения с оружием, а излагают её подробно), так и новые правила, не повторяя закон, не будут ему противоречить.
Думаю, что неохватно широкая формулировка ФЗ об охоте может быть признана неконституционной Конституционным Судом РФ по обращению охотника, которого привлекут за зачехленное ружье (или должностного лица, наказанного за неприменение этой формулировки ФЗ Об охоте, но при нынешней придавленности госслужащих законодательными требованиями лояльности этот вариант почти невероятен).
Правила международного договора позволяется отразить в "местных" правилах, даже если запреты не предусмотренны "местными" законами. Это как раз и не проблема. И наказывать будут опять не за нарушение международной договорённости (это может сделать (нарушить) только государство), а за нарушение правил, вводящих запрет, хотя и не предусмотренный "родным" законодательством, но тем не менее юридически действенный. Например договорённость о капканах (типа "гуманных"). Это не наша инициатива. Но наказать за "негуманные" капканы, пока это не отразят в правилах охоты, невозможно, несмотря на все международные договорённости. Норма о признании международных договорённостей более юридически весомыми, заложена в Конституции. Однако это означает только одно. Правила (положения и т.д.) переделают (внесут поправки), не изменяя федеральный закон. И будут наказывать в соответствии с изменёнными правилами, а не вменять нарушение правил, несодержащих норму предусмотренную международной договорённостью. В любом международном договоре, есть часть о порядке вступления его в силу. Порядок вступления и заключает в себе (в том числе) порядок данной страны по внесению изменений в законодательные акты. Предусмотрели "гуманные" орудия и виды охот, и наказывать за "негуманные" начнут только тогда, когда их запретят в правилах. Это и будет моментом вступления в силу. Иначе - правовой бардак. У нас в стране, в нашем праве, предусмотрено верховенство закона. Т.е. ни один правовой акт не может противоречить "вышестоящему". Если норма, например, правил добывания не согласуется с законом об охоте, то она не действует. Однако и наказать за нарушение недействующей нормы - нельзя. Любой закон имеет нормы прямого действия и отсылочные. Например закон об охоте имеет прямые нормы в статьях об аукционах. О документах необходимых для осуществления охоты гражданами. Регулирование охоты: правила, способы и сроки - эта норма отсылочная. Нельзя вменять нарушение правил охоты, если в правилах охоты эти нормы не содержаться. А кроме того, Конституция РФ - закон прямого действия. "Приравнять к охоте..."! Чокнуться! Приравнять к охоте транспортировку оружия (законную!), которая обеспечивается прямым действием Конституции в части права на передвижение, правом на самозащиту, правом на оружие самообороны - это надо ж так изъе.нуться! А как же ст.55 п 2 и 3?
...2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Чему может угрожать, гражданин транспортирующий зачехлённое и незаряженное оружие? Верховный суд разьяснял, что нормы Конституци при судебных разбирательствах имеют право применяться напрямую. Не нужно дожидаться отмены дикого закона, в части приравнивания. При незаконных попытках сослаться на эту норму (поскольку в правилах этого нет) необходимо прямо указывать на недопустимость ссылок на непрямые нормы закона, и на неконституционность самой нормы. Ну и заодно ст.54 Конституции (имеющей прямое действие, наимпремейшее...)
Статья 54
...2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Заметьте, появление с зачехлённыи и разряженным оружием в угодьях - не признаётся правонарушением правилами добывания. И несмотря на приравнивание, тупорылое, к охоте, в правилах добывания нет нормы позволяющей наказать за это. Если гражданин утверждает, что не охотился, а транспортировал оружие, то согласно КоАП правонарушение обязаны доказать. Где в законе указано, что транспортирование оружия по угодьям, является охотой? Там есть слово "нахождение" с оружием. Понятно, что нахождение, это нечто иное, чем "транспортирование", упоминаемое в правилах оборота оружия, принятых постановлением правительства в соответствии с законом об оружии. Иначе бы так и написали, "транспортирование оружия приравнивается...". И со спокойной совестью отправились в дурдом, на принудительное лечение. Но дятлы-законотворцы, не дураки... Не написали они так. И за выгул собак на поводке, никто не обвиняет в нарушении правил охоты. А почему, собственно? Где в законе сказано, что собака на поводке - разрешена? Не сказано. Значит, что? Все положения правил охоты, предусматривающие появление собак "не в сезон" противоречат закону? И за любую собаку на поводке, но без документов охоты надо штрафовать? Да нет конечно! Правила регламентируют (очень отвратительно и гибельно для собаководства) как надо оформлять обучение и ни грамма не наказывают за поводок, хотя приравнивание записано в той же статье, что и оружие. А ведь закон приравнял нахождение с любой собакой к охоте! Почему же рьяные инспектора не переловили до сих пор всех дам с собачками? А всё потому же, слишком явно запахнет дебильностью проверяльщиков, их попытками оправдать запрет законом. А в отношении оружия? Ведь всё тоже самое, что и собаками. Один в один. Эта одна статья! Тут проверяльщики не бояться выглядеть умственно отсталыми. На правила им насрать, а на закон ссылаются! А как же с собаками, на поводке?
EgalitistНу и что?В ФЗ "ОО" так сказано, а КоАП в ч.1 ст.8.37 предусматривает ответственность за нарушение п.п. ПРАВИЛ охоты, а не за нарушение ст. Закона "ОО",т.е.про Закон "ОО" там молчок. Слова "Закон" там и нет.
Тут дело в том, что в ФЗ Об охоте другая формулировка: "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами" (ч. 2 ст. 57, об отвтетсвенности).ФЗ выше Правил добывания, и они в этой части не применяются.
Вот пускай ГД и работает по-нормальному. И кто виноват в том, что в ПРАВИЛАХ предусмотрено по-иному?Тот охотник?А что, суды не ошибаются?
------------------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".
EgalitistКакие они "бедные". 😞Как их "жалко". 😞Ну,блин, прямо слезу "прошибает".Ну дак и "придавили" ненормальные ненормальных, а нормальные страдают.
но при нынешней придавленности госслужащих законодательными требованиями лояльности этот вариант почти невероятен).
А по какой, извините,х-р вся шалупонь тогда туда лезет?И по сватейной линии, и по "братейной",и по кумовской, и по взяточной, и по жополизной. И зечем придумали это очковтирательство в виде "конкурса красоты" на замещение вакантной должности государственной гражданской службы?Как по-вашему, уважаемый "Egalitist"?Чтобы тот же "инспекор" над своим людом издевался?Не соображая того, что "этот люд" тоже имеет "края терпения".И кое-что выше отметил.
dEretikЯ о том и говорю, что надежно доказать "незаконность закона" (в данном случае - ФЗ Об охоте) можно только через проверку его на соответствие Конституции, а это - компетенция Конституционного Суда РФ. Могут (на мой взгляд, и должны) суды любого уровня не применять положения ФЗ Об охоте, инициируя такую проверку при рассмотрении конкретных дел (это третий путь, который я первоначально упустил). Дальше аргументируете Вы, на мой взгляд, правильно, только те, против кого заводятся дела, и те, у кого есть аргументы, обычно - разные люди.
Правила международного договора позволяется отразить в "местных" правилах, даже если запреты не предусмотренны "местными" законами. Это как раз и не проблема. И наказывать будут опять не за нарушение международной договорённости (это может сделать (нарушить) только государство), а за нарушение правил, вводящих запрет, хотя и не предусмотренный "родным" законодательством, но тем не менее юридически действенный. Например договорённость о капканах (типа "гуманных"). Это не наша инициатива. Но наказать за "негу.....
Я о международных договорах ничего в виду не имел, просто именно в этой статье ФЗ О животном мире оказалась норма, в которой прямо говорится о правилах, предусмотренных непосредственно законом. По "гуманной добыче" видел одно решение, посмотрю, на что там суд ссылался, действительно, интересно.
Хищник-рррВерно, что нет, только в КоАП говорится о "правилах охоты" вообще, которые, как говорилось, содержатся и в законе, и в правительственном постановлении, и в инструкциях главохотовских, а не о "Правилах охоты" как отдельном документе (которого, собственно, и нет, есть Правила добывания).
В ФЗ "ОО" так сказано, а КоАП в ч.1 ст.8.37 предусматривает ответственность за нарушение п.п. ПРАВИЛ охоты, а не за нарушение ст. Закона "ОО",т.е.про Закон "ОО" там молчок. Слова "Закон" там и нет.
Например, относительно разрешительных документов прямо применяется ФЗ Об охоте, а не Правила добывания, где все еще именные разовые лицензии фигурируют.
Хищник-рррМного разного народа в "охотуправления" пришло. В некоторых, типа оренбургского Минсельхозпрода, ни одного охотоведа не оказалось (впрочем, и охотоведы многие на высоких постах подгнили, и неохотоведы многие порой разумнее охотоведов руководят, особенно если на личной охоте с ума не сходят). Тем не менее, сохранились и приличные люди, которые не хотят зла охотникам, я таких много знаю. Они стараются работать добросовестно, и у них есть серьезные возражения против многих федеральных и региональных нормативных инициатив, но высказывать их публично они не вправе в силу ФЗ о гражданской государственной службе. Конкурсы на замещение должностей (как и торги по госзакупкам - посмотрите практику торгов Минприроды и Центрохотконтроля) - ясно, никакая не панацея и не гарантия, но они несколько усложняют произвольные отказы в случае грамотного сопротивления грамотного претендента, вот сопротивления такого почти нет.
Egalitistно при нынешней придавленности госслужащих законодательными требованиями лояльности этот вариант почти невероятен).Хищник-ррр:
Какие они "бедные". Как их "жалко". Ну,блин, прямо слезу "прошибает".Ну дак и "придавили" ненормальные ненормальных, а нормальные страдают.А по какой, извините,х-р вся шалупонь тогда туда лезет?И по сватейной линии, и по "братейной",и по кумовской, и по взяточной, и по жополизной. И зечем придумали это очковтирательство в виде "конкурса красоты" на замещение вакантной должности государственной гражданской службы?Как по-вашему, уважаемый "Egalitist"?Чтобы тот же "инспекор" над своим людом издевался?Не соображая того, что "этот люд" тоже имеет "края терпения".И кое-что выше отметил.
Хищник-ррр
Мы поступили так. Из-за того, что 2 или 3 раза инспектор на суд не приходил мы подали в суд на Минфин РМЭ, чтобы удержали сумму за "моральный вред" с зарплаты его. Блииин шухеру быыылооо.
Держу пари что Вам бы в том деле еще другая переменная не помешала бы 😛
Здравия желаю,форумчане.
Sergey10
Рейд. Госинспектор, два свидетеля. Луч, фара, "буханка", погоня. "Буханка" "потеряла" передний мост и встала. Двое ушли со стволами, один пытался утащить волоком тушу косули - взяли, еще один сидел в машине. В машине люк, фара, следы крови, шерсть, рядом с машиной - пакет с печенью (фото-видео, качество правда не очень, имеется). Опергруппа прибыла через 1,5 часа. Дознаватель, эксперт, опер, участковый и водила. Всё фиксируют, изымают тушу, образцы крови с туши и с автомобиля, шерсть из автомобиля. Ощущение, что доблестная милиция все похерит...
Какие есть варианты, если дело так и не заведут: прокуратура обычная, прокуратура природоохранная, суд и т.п. ...
Как дела то,уважаемый "Sergey10"?
С почтением.
Мне тоже не безразлично!
Sergey10, как дело двигается ???
Здравия желаю форумчане.
IvanhunterЧто то глухо."Буксует" похоже.Но где то на форуме его встречал.Это ведь нам только,"сторонним наблюдателям",не терпится узнать,а ему может дело то "костью поперёк горла стала".
Sergey10, как дело двигается ???
------------------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".
Хищник-рррда еще как...
"Буксует" похоже...
Но надежда умирает последней! 😛
Здравия желаю,форумчане.
Sergey10Мммдаа.ДержитЕсь,хотя вы и в роли троса буксировочного сейчас и тягача одновременно.
да еще как...Но надежда умирает последней!
------------------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".
Вот чего городская прокуратура выдала:
Постановление о прекращении дела вам выдавалось, вы его обжаловали ?
Всё правильно. О чём я и предупреждал в посте N 3.
IvanhunterНет, ничего не выдавалось. Это первая официальная реакция на наше заявление. Из ОВД вообще не ответили, этот ответ получен из прокуратуры на копию письма направленного в ОВД, с просьбой сообщить о ходе расследования дела. Другая копия направлена в Службу по охране и использованию ЖМ. Туда же отправлена копия ответа из городской прокуратуры. Есть мнение, что сотрудник ОВД превысил свои полномочия: не имеют они права рассматривать, а следовательно и прекращать админдела по ст. 8.37. Ладно бы они уголовное дело прекратили, если бы его вообще завели... Сейчас будем писать жалобы в природоохранную прокуратуру, и далее.
Постановление о прекращении дела вам выдавалось, вы его обжаловали ?
Смею предположить с вероятностью 99,99%, что всё равно ничего не выгорит.
Кстати:Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях
1) должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ...частями 1 и 2 статьи 8.37...
GlucСоставлять протокол - да, но не выносить решения по ним. Они обязаны передавать протоколы в спец. уполномоченный орган субъекта, чего сделано не было.
1) должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ...частями 1 и 2 статьи 8.37...
Составлять протокол - да, но не выносить решения по нимА там, скорее всего, обошлись без протокола. Предполагаю, что было проведено административное расследование - ст. 28.7
Постановление о прекращении дела вам выдавалось, вы его обжаловали ?А менты и не обязаны давать им такое постановление. Оно даётся именно тем лицам, в отношении кого велось дело.
Так штаааа... не тратьте вы себе нервы. Хотя, наверное, пободайтесь, необходимый опыт поднаберёте.
В таких делах цена неправильно сделанных первоначальных действий очень велика.
GlucВозможно, но тогда еще не поздно составить протокол по новой, уже сотрудникам Службы, на основе имеющихся материалов.
А там, скорее всего, обошлись без протокола. Предполагаю, что было проведено административное расследование - ст. 28.7
Возможно и так, но теперь протокол может составить сотрудник СлужбыЕрунда. Решение уже принято. Чтобы принять новое, надо отменить старое. А основания для его отмены вряд ли найдутся.
GlucОрганы внутренних дел (полиция) вообще не имеют права ни то что решения по ст. 8.37 КоАП выносить, даже рассматривать такие дела не могут - нет таких полномочий (ст. 23.3 КоАП). Единственной, что они должны были сделать - это возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела. В случае отказа - передать дело в органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, как того требует ч.2 ст. 29.9 КоАП:
Ерунда. Решение уже принято. Чтобы принять новое, надо отменить старое. А основания для его отмены вряд ли найдутся.
"По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица."
Органы внутренних дел (полиция) вообще не имеют права ни то что решения по ст. 8.37 КоАП выносить, даже рассматривать такие дела не могут - нет таких полномочий (ст. 23.3 КоАП). Единственной, что они должны были сделать - это возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела. В случае отказа - передать дело в органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, как того требует ч.2 ст. 29.9 КоАП:Заблуждаетесь. Они имеют право составлять протокол, то есть проводить проверку. Вот они её проводили и решили, что составлять протокол нет оснований. А если б составили, то тогда б и отправили протокол вам на расссмотрение и принятие решения.
Когда есть даже незаконное решение, то оно есть и, чтобы рассмотреть дело вновь, старое (незаконное) решение должно быть отменено. Вы обжаловали в суде решение вашей ми-по-лиции (о прекращении административного производства)?
Я так понял, что никакого постановления об отказе в возбуждении уг.дела даже и не выносилось.
Кроме того, вы можете обжаловать ответ заместителя прокурора города самому прокурору города или в областную прокуратуру. Пробуйте. Учитесь.
Природоохранная прокуратура предписала ОВД возобновить расследование данного дела.
По большому счёту это ещё ничего не значит. Ну возобновят они расследование и ... опять прекратят. Прокуратура их снова обяжет, они снова возобновят и снова прекратят. И так может тянуться ого-го. Беззубая нонеча прокуратура, не то, что раньше.
Так-то оно так, но есть надежда, что в следующий раз сотрудники ОВД выполнят свои обязанности более качественно.
------------------
Альдо Леопольд: "Охотничья этика - это когда ты все делаешь правильно даже если вокруг никого"