Мясо без оружия.

Что будет если допустим хожу гуляю по лесу, вижу кабан лежит мертвый 😊
Беру нож начинаю его разделывать. Оружия при себе нет. Подъезжает егерь и говорит, что я такая какашка его застрелил и он типо слышал выстрел, а ствола то у меня нет с собой. Только ножик и тот сертифицированный как хоз-быт. Что мне будет за такое?

Лучше не попадаться. И ружье сначала как следует спрятать.

вопрос не про ружьё, а про мясо )) Ружье стоит дома в сейфе за 150 верст, ехайте смотрите )) как я виноват перед законом если разделываю ? ))))

А зачем ты разделываешь падаль?

Проблемы будут в любом случае, по головке не погладят 😊

Всегда хотел стать хирургом, раков собрался ловить на мясо тухлое...... 😊 мне продолжать ??? А оказалось он совсем свежий 😀 А выстрел был ток я тогда еще в лес не пошел 😊

А при чем ружьё? Может ты его ножиком убил? Или вообще загипнотезировал. 😊Способ добычи не оговаривается, лицензии нет - плати штраф

Интересно будет посмотреть на егеря который в зале суда скажет, что я его ножиком зарезал, кабана в 2 раза больше собственного веса 😊 Да забыл сказать нож 12 см допустим. Моё мнение любой адвокат развалит. Прав я ?

Ситуация на уровне хбз 😊 Смотреть надо, что со следами вокруг, насколько мясо обескровлено, сколько кабан шел, как давно стрелян и т.д. и т.п. Оружия нет, "места преступления" нет, зверь откуда-то пришел и сам дошел - естественно никто ничего не докажет.

естественно никто ничего не докажет.

И доказывать не будут. По новому закону Вы 100% браконьер. Нашёл - сообщи в инспекцию или милицию. Трогать не имеешь права.

Однако нарезное оружие, менты изымут на основании постановления о нарушении правил охоты. Норма дикая и скорее всего антиконституционная.

Норма хорошая и направлена как раз против таких удачливых "поисковиков".

Меня не раз остановливали для выяснения, даже по дороге от автобусной остановки до моего дома в деревне. Т.к. я вел своего велша на поводке по асфальту, но на границе с территорией охотсвинофермы. Зла уже не хватает...

а если я на машине еду выбежал кабан и бросился под колеса. Я тачку разбил да еще и браконьер получается ?? херь какая-то получается. Охота без путевки.. ппц......

Без ружья мяса больше выходит...

По новому закону Вы 100% браконьер. Нашёл - сообщи в инспекцию или милицию. Трогать не имеешь права.

Как сторонник принципа "каждому по желанию", искренне желаю Вам, Кое-кто, быть оштрафованым за выбежавшую покакать, из машины, собачку.

а если я на машине еду выбежал кабан и бросился под колеса. Я тачку разбил да еще и браконьер получается ?? херь какая-то получается. Охота без путевки.. ппц......

Другое дело если есть знак дикие животные, да еще и превышение, то ущерб заплатите (или страховая).

Кабан нарушил ПДД ))))

что хотя я много раз находил битую скотину, еще ни разу она не была в таком состоянии, что ее можно было бы использовать.

А ни кто и не говорит что она тухлая ))) Меня интересует что будет если берут с мясом а оружия у меня нет. Являюсь я браком или нет. Одни говорят да, другие нет. Статьёй закона ответить можно или же наоборот статьёй какой-то съехать?

АнтитерроР

А ни кто и не говорит что она тухлая ))) Меня интересует что будет если берут с мясом а оружия у меня нет. Являюсь я браком или нет. Одни говорят да, другие нет. Статьёй закона ответить можно или же наоборот статьёй какой-то съехать?

По сути, один стреляет и незаметно уматывает, второй подбирает. Такова будет логика егерей и суда.

По сути, один стреляет и незаметно уматывает, второй подбирает. Такова будет логика егерей и суда.

Такова будет логика егерей и суда

Это надо еще доказать, что сговор был и второй человек )))Пулевое отверстие есть. Оружия нет ))) У меня есть нож, ходил искал грибочки/ягодки вот моя позиция. О сотрудниках "Полиции" не подумал, что они занимаются такими вопросами. Телефонов егерей не знаю. Плати штраф, за что??? я же никого не убивал..... Это как в случае где-то читал, мужик пальнул. Его взяли, адвокат разволил дело на основании, что пуля была выпущена партией больше 1000 штук и доказательством не явлется. Как известно гладкий индефицировать практически не возможно. Дело вообще до суда мне кажется не доживет. Закроют за протеворечивостью доказательст. Выстрел был, был... у меня нож и все. А что был кто-то еще так в деревне скажут что никого не видели... Если сам не ляпнишь лишнего, а по законодательству ссылаясь на 51 статью Конституции, я вообще не буду давать показания без адвоката. Когда либо правонарушений не совершал. бональных штрафов за превышение не имею. я законопослушный гражданин. Улик нет, дела нет... А на домыслы егеря или СП плевать. Я никого не убивал...

Gluc
Такие выдумки оставьте фантазёрам-сценаристам.

В Курганской области никогда на дороге машину не проверяли на предмет мяса?

АнтитерроР
Что будет если допустим хожу гуляю по лесу, вижу кабан лежит мертвый 😊

Это примерно из той же оперы, иду, гляжу дверь открыта, на столе кошелек и никого нет, а у меня ни отмычек, ни фомки. Что мне будет, если я из кошелька деньги достану.
Животный мир - государственная собственность. Если у вас нет разрешения на добычу этой собственности, то и брать ее не надо.
А если следовать букве закона то "Нахождение в охотугодьях с продукцией охоты приравнивается к охоте" Статья 8.37 ч.1 административного кодекса

"Нахождение в охотугодьях с продукцией охоты приравнивается к охоте" Статья 8.37 ч.1 административного кодекса

Вот это я и хотел услышать!!!!!! )))))

АнтитерроР

Вот это я и хотел услышать!!!!!! )))))

Не все кодекс наизусть помнят. но смысл слышали 😊

просто половина говорит нифига не будет, вторая половина говорит что это статья.

Лучше не подставлять голову, тем более, если один, а проверяльщиков - несколько. Хотя, слышал, у нас такое прокатывало, отпускали с мясом, для собак...

as-hunter

А если следовать букве закона то "Нахождение в охотугодьях с продукцией охоты приравнивается к охоте" Статья 8.37 ч.1 административного кодекса

1. Нарушение правил охоты -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Ещё из Закона об охоте:
Статья 23. Правила охоты

1. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

2. Правилами охоты устанавливаются:

1) ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона;

2) требования к охоте на копытных животных;

3) требования к охоте на медведей;

4) требования к охоте на пушных животных;

5) требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь;

6) требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами;

7) требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов;

8) требования к сохранению охотничьих ресурсов, в том числе к регулированию их численности;

9) требования к продукции охоты;

10) иные параметры осуществления охоты.

3. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

4. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

5. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Так что никакими 8.37 в данном случае не пахнет.
Действительно, в соответствии со ст. 4 Закона О животном мире: Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В данной ситуации, как мне кажется, будут действовать нормы гражданского законодательства, согласно которым, у такого "удачливого находчика" просто заберут найденное. И всё. Так как это присвоение найденного, безхозного. Тут нет кражи. Нет и ответственности. Никакой.
Если я что-то упустил - поправте.

Комментарии к статье гласят:
"Охотой, согласно Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548,*(99) признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте."
Ключевое слово ДОБЫТОЙ!!!
Если вы были без оружия или с ножом (главное, он не должен быть охотничьим!), то ни один егерь не сможет убедить суд, что вы ДОБЫЛИ им кабана! А если в кабане ещё и дырка от пули...!!!
4) добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов;

В данной ситуации, как мне кажется, будут действовать нормы гражданского законодательства, согласно которым, у такого "удачливого находчика" просто заберут найденное. И всё. Так как это присвоение найденного, безхозного. Тут нет кражи. Нет и ответственности. Никакой.

Закон "Об охоте"
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Еще пока действующие Типовые правила:
1. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

Как только вступят в силу новые правила:
4. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при
наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана
соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии
заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Т.е. хоть по старым, хоть по новым правилам для транспортировки продукции вам нужно иметь разрешение на добычу. Иначе нарушение правил охоты и как следствие привлечение гражданина к административной ответственности по ст 8.37, ч.1 административного кодекса

Форум глючит. Несколько раз пытался ответить:
Какие-такие Типовые правила охоты? Это не те, которые сменились Правилами добывания? Так там другая трактовка: а) "добывание объектов животного мира" - охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием;
Далее, везде делается упор на ДОБЫВАНИИ. А здесь не добыча, а находка. Безхозного. Присвоение найденного.

Т.е. хоть по старым, хоть по новым правилам для транспортировки продукции вам нужно иметь разрешение

с орудиями охоты

продукцией охоты

Охота включает в себя выслеживание, преследование с целью добычи и саму добычу охотничьих животных с применением оружий охоты.

Продукции чего? Охоты? Так охоты и не было. Я о ней ничего не знаю. Животное могло быть убито хоть метеоритом.

Читая последние два сообщения очень хочется спросить: Дети, вы с кем спорите?? 😊

Вам с цитатами привели, чего тут спорить? 8.37.1 .и усё тут. Причём может быть с последствиями.
Закон суров - НО это закон.

Читая последние два сообщения очень хочется спросить: Дети, вы с кем спорите??
Вам с цитатами привели, чего тут спорить? 8.37.1 .и усё тут.

Продукции чего? Охоты? Так охоты и не было.

Увы... Продолжать этот разговор - нет смысла! Уважаемые Screamer_12 и as-hunter явно не практики в области судебных тяжб! Закон - штука БУКВОЕДСКАЯ! И если вы уж цитируете, то хоть понимайте смысл цитируемого!

9) продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции;

Я не о теории, о которой вы рассуждаете, а о практике ведения дел в суде!

О какой практике - о 0.7% оправдательных приговоров?

На суд просим слишком не надеятся ему будет легче вас в вышестоящую инстанцию отослать - глядишь может вам и надоест по судам ходить или сроки выйдут.

ОТЛОВЛЕННЫЕ или ОТСТРЕЛЯННЫЕ дикие животные, их мясо (ОТЛОВЛЕННЫХ или ОТСТРЕЛЯННЫХ), пушнина и иная продукция (ОТЛОВЛЕННЫХ или ОТСТРЕЛЯННЫХ)и т.д. по тексту!

Дак в чем проблема то - изымут и напишут вам в ветсправке - продукция охоты (добавят еще пару кровоподтеков) а пока вы судится -рядится будете и просить независимой экспертизы быстренько уничтожат по Пост правительства - вот и все концы в воду - доказывай потом что не верблюд. Наше государство х.. на..

Мясо любого дикого животного, его шкура - продукция охоты

не факт что докажете, что вы тут абсолютно не причем

Любой уважающий себя адвокат выйграет это дело, без труда

А вообще, пусть каждый решает для себя сам - задирать ли лапки перед любым строгим дядей или отстаивать свои интересы.

russe12345
Охота включает в себя выслеживание, преследование с целью добычи и саму добычу охотничьих животных с применением оружий охоты.

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Таким образом, исход встречи с егерем зависит от того, удастся ли ТС доказать, что "Беру нож начинаю его (=кабана) разделывать" - это НЕ первичная переработка объекта животного мира, который может быть использован в целях охоты?

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Таким образом, исход встречи с егерем зависит от того, удастся ли ТС доказать, что "Беру нож начинаю его (=кабана) разделывать" - это НЕ первичная переработка объекта животного мира, который может быть использован в целях охоты?

Ну блин, вы даете!!!Уважаемый opdo Ну чтож вы все из контекста то вырываете!!!
В приведеном вами примере - показана ЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕПОЧКА!!! Искать, выследить, добыть и потом уже разделать и транспортировать!!!
Потом - ЗАКОН - это СОВОКУПНОСТЬ СТАТЕЙ!!!!
Просто охоты -не бывает!
Статья 12. Виды охоты
1. В соответствии с целевым назначением могут осуществляться следующие виды охоты:
1) промысловая охота;
2) любительская и спортивная охота;
3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;
4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов;
5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов;
6) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания;
7) охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования (далее - охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности).
2. Виды охоты, указанные в пунктах 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов.
3. Виды охоты, указанные в пунктах 5 и 6 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством отлова охотничьих ресурсов.

Все, все, все... неделю не буду сюда заглядывать, а то мы сейчас весь закон на понравившиеся слова растащим и будем уверять народ, что вот именно это одно слово и является законом, а все остальное в нем, куча бесполезных букв!

P.S.

Gluc
Следуя букве приведённого закона под охотой можно понимать именно совокупность выслеживания, преследования, добычи, первичной переработки и транспортировки, а не одной только первичной переработки. Вот если б там вместо запятой стояло "ЛИБО" или точка с запятой тогда да:
"Беру нож начинаю его (=кабана) разделывать" - это охота.
А пока что до этого далеко.

Вы меня опередили в написании ответа!!!
+100!!! 😊

По Вашей трактовке, не может быть отнесена к охоте, к примеру, деятельность, включающая в себя только поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов (за исключением первичной переработки и транспортировки).

Оригинально!
Тогда браконьеров спасет узкая специализация: кто-то добывает, кто-то перерабатывает, кто-то транспортирует - сообща делают одно общее дело, но при этом ответственности никто не несет.

Улыбнуло)

Я начинаю кипеть!!!!!

2. Виды охоты, указанные в пунктах 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством ОТЛОВА или ОТСТРЕЛА охотничьих ресурсов.
3. Виды охоты, указанные в пунктах 5 и 6 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством ОТЛОВА охотничьих ресурсов.

Отвлечься:
Сейчас один поляк создает прецедент! Купил путевку на охоту - на слона! За все время слон не попался! Требует возврат денег, ЗА НЕ СОСТОЯВШУЮСЯ ОХОТУ!!!

Оригинально!
ответственности никто не несет.
Улыбнуло)

Ошибочно считать, что охота равна совокупности (арифметической сумме) определенных действий.

охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой

Обратите внимание на конструкцию, которую использует законодатель -
деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием...
Эта вербальная формула шире, ёмче. В ней "охота" - суть не просто поиск, но деятельность, связанная с поиском, и т.д.
В такой конструкции всякая деятельность, связанная хотя бы с одним из упомянутых в дефиниции аспектов, относима к охоте.

=> резюме:
отнесение к охоте не требует строгого равенства сумме действий "поиск" + "выслеживание" + "преследование" + "добыча" + "первичная переработка" + "транспортировка" (охотничьих ресурсов)

Уважаемый Gluс, нет смысла дальше спорить, человек не понимает. Пусть остается при своем мнении, мы же, своё, высказали!
Тот кто читает данный пост, сам сделает для себя выводы из выше написанного. Надеюсь что наша дискуссия помогла читателям, ну и повеселила!
Всем привет!

Да логика у russe12345 и Gluc железная, если дальше развивать ход ваших мыслей то дойдем до абсурда, даже если и с ружьем , то опять вы можете сказать, что ходили рябчика свистели, а кабана нашли, пусть доказывают, что не так, и даже если стрелял пусть докажут, что попал ведь гладкоствольная пуля а тем более магазинная практически не подлежит идентификации с оружием .
as-hunter разъяснил Вам всё верно, а я как юрист скажу , что если быть честным с клиентом, то обещания развалить дело на приведенных вами и топикстартером объснениями, не за что бы не дал. Если бы моей целью было развести на бабло клиента то другой вопрос 😊

------------------
У нас кто не охотился, те беременные ходили. (С)

Дмитрий Львович
а я как юрист скажу , что если быть честным с клиентом, то обещания развалить дело на приведенных вами и топикстартером объснениями, не за что бы не дал.

А меня юрист, который пишет "не" за что бы не дал просто пугает.

Дмитрий Львович
если дальше развивать ход ваших мыслей то дойдем до абсурда, даже если и с ружьем , то опять вы можете сказать, что ...

ag111
А меня юрист, который пишет "не" за что бы не дал просто пугает.

Поймали Вы меня с ножом и ружьём у отстрелянного кабана - есть отстрел

Юристы... мне в свое время пришлось через НотПалату Государственного Нотариуса ЗАСТАВИТЬ в завещании прописать пункт - "исключения из наследства, родителя, пенсионера, инвалида 2й группы!" - когда меня пытались убедить, что этого делать на основании 1149 ГК РФ нельзя! А это чушь! МОЖНО и на законных основаниях, и как не смешно, но горько за то, кто сидит в нотариате, - на основании все той же 1149 - просто закон нужно уметь ПРАВИЛЬНО ЧИТАТЬ! А ответственность у Нотариуса - повыше будет чем у юриста!

если дальше развивать ход ваших мыслей то дойдем до абсурда, даже если и с ружьем , то опять вы можете сказать, что ходили рябчика свистели, а кабана нашли, пусть доказывают, что не так, и даже если стрелял пусть докажут, что попал ведь гладкоствольная пуля а тем более магазинная практически не подлежит идентификации с оружием .

а я как юрист скажу , что если быть честным

Кстати, гладкоствол идентифицируется. Если кто не знал.

Пуля в Контейнере допустим гуаланди. Хотите сказать её можно индифицировать ?? что-то я сомневаюсь. Если есть конкретный ствол и конкретная пуля то наверно и то мне кажется невозможно. Если партия 5000 одинаковых пуль. И ружей было выпущено 1.5 милиона )))))) я допустим про одно из самых ходовых иж-27.

Прежде, чем сомневаться в эфире, уважаемый АнтитерроР, не поленитесь ознакомиться с данным вопросом прямо в интернете.
Глядишь, сомнения и отпадут.)))

Миру - Мир!

Прежде, чем сомневаться в эфире, уважаемый АнтитерроР, не поленитесь ознакомиться с данным вопросом прямо в интернете.

Дык сздесь на ганзе и читал что невозиожно установить.

as-hunter
Закон "Об охоте"
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Еще пока действующие Типовые правила:
1. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

Как только вступят в силу новые правила:
4. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при
наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана
соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии
заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Т.е. хоть по старым, хоть по новым правилам для транспортировки продукции вам нужно иметь разрешение на добычу. Иначе нарушение правил охоты и как следствие привлечение гражданина к административной ответственности по ст 8.37, ч.1 административного кодекса

Разделку туши нужно начинать после записи в лицензии.Если у ТС есть охотбилет ,то после такой находки и общения с инспектором билет скорее всего отберут,путевок и лицензий в этом хозяйстве в последствии никогда не получишь.Если у человека нет денег на лицензию и он в угодьях косит под грибника (ягодника), то про хорошего адвоката можно забыть,он стоит в разы больше лицензии.

zander_44
т.е чтобы кабана признали продукцией охоты, должна быть доказана охота именно мной???

Таким образом, отнесение кабана к "продукции охоты" не зависит от доказывания причастности конкретного лица к осуществлению охоты.

Кстати, обратите внимание, в соотвествии с ч.2 ст.57 ФЗ N209-ФЗ "нахождение физических лиц в охотничьих угодьях" приравнивается к охоте:
! при конкретных обстоятельствах
И
! исключительно в целях установления ответственности виновных за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

При этом положения ч.2 ст.57 ФЗ N209-ФЗ не меняют содержание понятия "охота", раскрытого в п.5 ст.1 того же ФЗ.

opdo
См. п.9 ст.1 ФЗ N209-ФЗ:
"[b]продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции".
[/B]

opdo
положения ч.2 ст.57 ФЗ N209-ФЗ не меняют содержание понятия "охота", раскрытого в п.5 ст.1 того же ФЗ.

Мясо диких животных - это продукция охоты. Нахождение с продукцией приравнивается к охоте. Нарушение правил охоты. Штраф (если нарушение не повторное). Но без взыскания ущерба, пока не будет доказано, что животное добыто конкретным охотником.
Единственная отмазка - покупка мяса. Пока не будет доказано, что покупатель знал о происхождении мяса, никакое наказание невозможно. Но мясо отнимут, так как оно "дикое" и без соответствующего талона. При транспортировке мяса по дороге общего пользования, приравнивания к охоте не будет тем более, пусть хоть десять раз правила охоты предпишут транспортировать продукцию с талонами. Поскольку дороги не угодья и соответственно нахождение с продукцией охоты не может быть приравнено к охоте. И предьявлять нарушение правил охоты в части транспортировки бессмысленно, пока нет доказательств того, что гражданин знал о происхождении мяса. А гражданин не обязан доказывать свою невиновность, покупка говядины, баранины и свинины, правилами охоты не регламентирована. Как добросовестный приобретатель гражданин не подсуден.

При транспортировке мяса по дороге общего пользования, приравнивания к охоте не будет тем более, пусть хоть десять раз правила охоты предпишут транспортировать продукцию с талонами. Поскольку дороги не угодья и соответственно нахождение с продукцией охоты не может быть приравнено к охоте. И предьявлять нарушение правил охоты в части транспортировки бессмысленно, пока нет доказательств того, что гражданин знал о происхождении мяса.

Относительно "недействия" правил охоты везде кроме охотничьих угодий это прежде временное заявление его судами проверить еще надо. Правила то действуют на всей территории РФ а конктретная зона действия определяется исходя из состава общественных отношений. Раз есть транспортировка продукции охоты - то почему не действуют Правила в этой части? Если исходить из обратного - тогда правила транспортирования оружия в охотугодьях не должны действовать (только правила охоты) - но ведь этого не отрицаете.

что гражданин знал о происхождении мяса.

Будет другая формы вины -(неосторожность)

http://www.oxota-ru.ru/ohota.html?id=468

http://www.oxota-ru.ru/ohota.html?id=468

Например он ничего не говорит о ст.8 - которая любую охоту разрешает только по разрешению. И где тут возможность охотится с одним охотбилетом?

Но даже если пойти по "пути автора" тогда нужно вообще охоту в РФ приостановить так как любительская и спортивная охота производится именно в охотугодьях а если их нет значит и охоты быть не должно.

Вот и славненько, пытаясь оспорить описанное в той статье, вы сами и подтвердили всю абсурдность защищаемой вами же позиции!
Закон есть - а базы - нет! Вот уважаемый свен там на счет схемы заикнулся! Мол:

Схема - это план и все.

4. Составление Схемы осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
5. Схема утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)*.
6. Копия утвержденной Схемы на бумажном и электронном носителях представляется в месячный срок с момента ее утверждения в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
7. Схема разрабатывается на основе материалов государственного охотхозяйственного реестра, данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, материалов, отражающих состояние ведения охотничьего хозяйства субъекта Российской Федерации, материалов натурных исследований, лесного плана субъекта Российской Федерации, схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий, имеющихся ведомственных материалов, картографических материалов, литературных источников, а также материалов аэросъемки и космической съемки поверхности Земли, имеющих давность не более 5 лет на момент составления Схемы и отражающих реальное состояние экосистем.
8. При составлении Схемы материалы о размещении и использовании охотничьих угодий, состоянии численности охотничьих ресурсов и среды их обитания приводятся в форме, обеспечивающей их совместимость с формами государственного охотхозяйственного реестра, государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, в части информации, содержащейся в указанных документах.
9. При составлении Схемы обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства**.
10. При составлении Схемы границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти***.
11. Изменения вносятся в Схему в порядке, предусмотренном для ее составления, и утверждаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Ну-ну спросите у Егеря эту схему в соответствии с вышеперечисленным и заверенным подобающим по закону образом! Да он после этого в лесу до конца сезона стоять останется переваривая, что вы от него попросили!
А вы тут - чуть ли не от руки нарисованная!!!
А то права качать, они все мастера - а вот пусть сначала докажут, что там где стоят у них эти права вообще есть, а потом уж и про кабана и прочее поговорим! А они скорее всего именно рисованную филькину грамоту и покажут.
Поймите правильно, я ни кого не уговариваю делать это все при каждой встрече с инспектором, егерем и т.д. - это просто мы тут дошли до обсуждения законности - в глобальном смысле! А ее тут в этом смысле - маловато!

а вот пусть сначала докажут, что там где стоят у них эти права вообще есть, а потом уж и про кабана и прочее поговорим

Gluc
😊 Глубоко копнул! Чувствуется подход! 😛

ГАИ останавливает за превышение скорости

Ну-ну спросите у Егеря эту схему в соответствии с вышеперечисленным и заверенным подобающим по закону образом! Да он после этого в лесу до конца сезона стоять останется переваривая, что вы от него попросили!

А все остальное в этом документе заумные слова, которые раньше выражались гораздо проще: Охотник несет ответсвенность за нарушение границ, в пределах которых ему разрешено охотиться. Если границы не выражены на местности или не обозначеты аншлагами, то за нарушение таких границ охотник ответственности не несет.

Егерю знать это не положено.А если егерь вас спросит а в соответсвии ли со схемой вы рябчика отстреляли?

as-hunter

Дмитрий Львович
as-hunter и Вы и я уже пытался объяснить russe12345 и его единомышленникам, что они не правы, однако люди твердо убеждены в своей правоте, и видно чувствуют себя героями только сидя пред монитором 😊

"Да логика у russe12345 и Gluc железная, если дальше развивать ход ваших мыслей то дойдем до абсурда, даже если и с ружьем , то опять вы можете сказать, что ходили рябчика свистели, а кабана нашли, пусть доказывают, что не так, и даже если стрелял пусть докажут, что попал ведь гладкоствольная пуля а тем более магазинная практически не подлежит идентификации с оружием .
as-hunter разъяснил Вам всё верно, а я как юрист скажу , что если быть честным с клиентом, то обещания развалить дело на приведенных вами и топикстартером объснениями, не за что бы не дал. Если бы моей целью было развести на бабло клиента то другой вопрос"

и ... то что процитировано выше!

Но видна достойная школа! Богатая практика!
Цитировать то, что вам ответили другие члены сообщества - не буду!
"Да, были люди в наше время..." М.Ю. Лермонтов

as-hunter, да достоин моего уважения как оппонент, но ваши посты, я увы не могу причислить не только с юридической точки зрения хоть к сколько нибудь обоснованным, но и ни на йоту - к познавательным!
Да и говорить от имени или за кого то, не очень этично, если конечно вы не представляете интересы по доверенности! 😊 Но нам Юристам...

и Вы и я уже пытался объяснить russe12345 и его единомышленникам, что они не правы, однако люди твердо убеждены в своей правоте,

и видно чувствуют себя героями только сидя пред монитором

as-hunter, да достоин моего уважения как оппонент, но ваши посты, я увы не могу причислить не только с юридической точки зрения хоть к сколько нибудь обоснованным, но и ни на йоту - к познавательным!

Статья 19.
И заметьте, что в этой статье НЕТ НИ СЛОВА ОБ УГОДИЯХ - каких бы то нибыло!!!

Так пусть ей и нацмены пользуются наздоровье - если вы нацмен подмосковья и Путин для вас издал такое ПП то вам повезло.
А вот что другим то делать? Вчитайтесь в ст.8 - добычи без разрешения быть не может (если в другой статье допуска нет). Потом внимательно прочитайте весь закон и поймете - исключение только для нацменов и только для нацменской охоты.
Для других человеков - физ лиц - единственный реальный вид охоты спортивная и любительская он осуществляется по ст.14 " 1. Любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях.
2. Любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях.
3. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
4. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона."

И как тут осуществлять охоту без разрешения? где здесь про это написано? - вывод разрешение необходимо.
Теперь относительно угодий - в ст.14 четко сказано где осуществляется этот вид охоты - охотугодья (закрепленные и ОДУ) и ООПТ. Если кто то говорит что сегодня из отсутствия каких то схем охотугодий нет - то и любительскую и спорт. охоту он осуществлять не может (негде) - и все тут.
Ну считайте все территории не охотугодьями - "иными территориями" - тогда вам как простому "физ. лицу" любая охота закрыта.
И вообще о чем разговор то - кто хотел охотится везде хоть в заповеднике тот так и будет охотится. Ну если ему "повезло" проколоться и попасться - то он "как юрист от бога" всегда докажет что он прав в суде.( что закон не закон, что охотугодья не охотугодья и тп.).

Относительно "недействия" правил охоты везде кроме охотничьих угодий это прежде временное заявление его судами проверить еще надо. Правила то действуют на всей территории РФ а конктретная зона действия определяется исходя из состава общественных отношений. Раз есть транспортировка продукции охоты - то почему не действуют Правила в этой части? Если исходить из обратного - тогда правила транспортирования оружия в охотугодьях не должны действовать (только правила охоты) - но ведь этого не отрицаете.

Так пусть ей и нацмены пользуются наздоровье, А вот что другим то делать?

И как тут осуществлять охоту без разрешения? где здесь про это написано? - вывод разрешение необходимо.

то и любительскую и спорт. охоту он осуществлять не может (негде) - и все тут.

Тем, что вы написали, вы на 100% подтвердили мою позицию и сами себе ответили на ряд вопросов. Поздравляю!

Вопрос то был один - а зачем пытаться доказать незаконность охоты без территориальной схемы угодий? Даже если бы это оказалось истиной для чего такие старания? Или для кого? - наверное для наших "друзей" из европы которые спыт и видят как у нас охоту прикрыть?
А подтвердил я лишь то что охотится легально возможно и без всяких "территориальных схем". Нет в законе таких ограничений - не прописаны.И статус земель как охотугодий определятеся не этой бумажкой а их правовым режимом (назначением земель и установленными ограничениями их использования). Наконец логически вы сами оцените - схема утверждаестся на 10 лет в ней прописываются закрепленные угодья, угодья планируемы к закреплению, ОДУ, ООПТ. Но жизнь то не стоит на месте и статус угодий соотвественно изменяется эти 10 лет - тогда как вы определите статус этих угодий если сегодня они ОДУ завтра закреплены, после завтра ООПТ? - а в схеме их роль как была так и осталась на момент ее составления.
Также как отсутсвие внутрихозяйственного охотустройства не является основанием для запрета охоты в хозяйстве, так и отсутствие схемы размещения не основание для запрета охоты в субьекте тчк

Существует решение ВС который установил, что дороги общего пользования не являются угодьями (и соответственно транспортировка оружия на таких дорогах охотой не является).

По транспортировке да, но сформулировано не точно - вы посмотрие точную цитату из решения.

Нечего ничего показывать, да и вообще останавливаться, кроме как по требованию сотрудников милиции.

Положат вам в лесу бревно - вот и думайте сами остановится или нет. А вот на постах еще интереснее. Остановят вас для проверки документов на авто. И зададут вопросик - оружие и другие ограниченные в обороте предметы имеются - ответте пожалуйста? Имеет право сотрудник у вас документы на оружие при его перевозке проверить - имеет. Ваши действия -? Да - и сами лезете за вещами - вот вам уже осмотр без протокола. Или что - говорите что ничего нет? и вызываете подозрения которое вполне может окончится досмотром под протокол с последующими составлением протокола за неповиновение.
Каждая такая ситуция индивидуальна, кто как себя поведет при провеке на дорогах. Если возникнуть подозрения или (что чаще имеется наводка) машину все равно досмотрят.
А про случаи с капающей из салона кровью или людей перепачканых кровью вообще не говорю.

Или что - говорите что ничего нет? и вызываете подозрения которое вполне может окончится досмотром под протокол с последующими составлением протокола за неповиновение.

машину все равно досмотрят.

Каждая такая ситуция индивидуальна, кто как себя поведет при провеке на дорогах. Если возникнуть подозрения или (что чаще имеется наводка) машину все равно досмотрят.
А про случаи с капающей из салона кровью или людей перепачканых кровью вообще не говорю.

Неоднократно приводились возражения, что природоохранная инспекция обладает более широкими полномочиями, чем милиция (полиция) и может досматривать транспорт по своему желанию, в целях контроля и вне рамок административного производства. Это полный бред и правовая неграмотность.

Сотрудники полиции имеют право:

Друзья мои!
Предлагаю - останавиться!
Сам пытался - неоднократно, но меня постоянно "упрашивали" остаться! 😊

Свэн
Вопрос то был один - а зачем пытаться доказать незаконность охоты без территориальной схемы угодий?

осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта;...

"осмотр" - поиск на Консультанте+:
http://www.consultant.ru/search/?q=%EE%F1%EC%EE%F2%F0&x=0&y=0

Относительно темы "мясо без оружия", никакая охотинспекция не может без достаточных оснований остановить транспортное средство на дороге общего пользования и основываясь на своих подозрениях изъять мясо у гражданина, и остаться при этом в законных правовых рамках. Это происходит повсеместно, примеров достаточно, но это незаконные действия инспекции. В нашем законодательстве нет "защиты от дурака", как в технических системах. Выиграть суд и оправдаться можно, но наказать при этом "пришибеевых", хорошо наказать, чувствительно для них и наглядно для остальных, невозможно. В том числе и по нашей вине, по вине охотников. Их-за нашей неграмотности и безропотного повиновения. А всего-то надо потребовать составления протокола и потребовать понятых (и предупредить понятых об ответственности за дачу ложных показаний, и сообщить, что их участие добровольное). Возможно, что больше ничего делать не придётся.

МОЛОДЦОМ!!! Респект!

Печатал-печатал, свет выключили и всё коту под хвост... На второй реферат меня не хватит, поэтому коротко, без цитат.
Осмотр - это действо из уголовного кодекса, потому и упомянуто в законе о полиции. В административном производстве может упоминаться как причина в результате которой обнаружены признаки правонарушений. Не нравиться слово осмотр, используйте слово огляд, это действие физиологическое, кому как нравиться.
Проверка оружия, это не досмотр и у полиции есть другой пунк закона позволяющий проверять оружие. И выдержка была приведена не ради оружия, а ради обоснования досмотра, как меры административного производства. В КоАП чётко указаны случаи, когда досмотр можно проводить без понятых и возбуждённого административного дела. Это не освобождает от составления протокола, а тем более от проведения процедуры в полном соответствии с законом, если этого требует подозреваемый в правонарушении.
Охотоугодьями считается территория на которой правовой режим допускает ведение видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Федеральная трасса мало пригодна для такой деятельности, именно поэтому транспортировка мяса не может быть приравнена к охоте. И не может рассматриваться как сфера деятельности охотинспекции. У них нет полномочий заботиться о видовой принадлежности транспортируемого мяса не в рамках возбуждённого административного производства. Как нет например полномочий изымать детские игрушки, если они пахнут фенолом. Нарушение есть, но не в их сфере деятельности. И именно поэтому нет полномочий тормозить транспорт вне охотугодий и не в рамках административного производства, и не в целях пресечения конкретного правонарушения. А это протоколы, видео съёмка, фото, копии изъятых документов, постановления...
Есть кстати ещё одна лазейка закона, при которой даже гарантировано доказанная транспортировка "дикого" мяса (но без других признаков и доказательств правонарушения в области охоты) либо вообще не приведёт к правовым последствиям, либо поможет переложить эти последствия на того, кому нарушение в области охоты не доставит особых неприятностей, за исключением штрафа (не связанного с охотой). Но это запасной парашют, для собственного употребления.
Если у инспекции есть желание, данных ей полномочий с лихвой хватает для нормальной охраны. У нас в городе сейчас в производстве дело об охоте в заповеднике. Не буду его расписывать, но подчеркну, было желание раскопать, нашли свидетелей, изъяли мясо из холодильников и оружие из сейфов. Да ещё охотники сами себе навредили начав путаться в показаниях, хотя охотились у границ и с лицензиями (разрешениями). А теперь сами подумайте, вот примут поправки к закону (уже на обсуждении), там есть хитрая строчка о документах учёта и контроля и об их возврате. На практике это означает, что примут поправки к правилам охоты, либо начнут штрафовать по иной статье за несдачу разрешения (после сезона). В любом случае, кто-то забудет это сделать, кто-то не сможет. И будет куча протоколов на совершенно бессмысленное несделанное мероприятие. Зато каков результат! Борцы с браконьерством - обленившееся должностное жульё. Нахрена им в угодьях порядок блюсти? Они и без этого протоколов наклепают, совершенно не имеющих отношения к защите природы. В в угодьях им патрулировать незачем, на дороге будут отираться и искать в примкнутом магазине патроны, хотя это разрешено правилами оборота оружия. А ещё, в случае конфликта с конкретным охотником, будут находить у него мясо, без понятых и без протокола об административном нарушении. А просто так, при "посмотреть".

Охотоугодьями считается территория на которой правовой режим допускает ведение видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Федеральная трасса мало пригодна для такой деятельности, именно поэтому транспортировка мяса не может быть приравнена к охоте.

Подскажите нормативный акт, где прямо сказано, что нельзя останавливать и досматривать машины на федеральной трассе

as-hunter
Подскажите нормативный акт, где прямо сказано, что нельзя останавливать и досматривать машины на федеральной трассе

Федеральная трасса, Е-105,по старому М-10.
Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
...производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

Кто там может меня остановить?

Нашел видео, о том, как проходит "проверка на дорогах" в Кентукки (США).

Интересно, среди тех кого останавливают местные "государственные инспектора", тоже есть такие, кто считает что можно не останавливаться?

Подскажите нормативный акт, где прямо сказано, что нельзя останавливать и досматривать машины на федеральной трассе

Я тот же вопрос задал на одном региональном охотничьем форуме, пока ни кто не ответил...

Вы понимаете абсурдность написанного вами?
Значит, к вам, как только вы выйдете из квартиры, сначала подойдет СМ и попросит дыхнуть в трубочку на проверку алкоголя - на ваше возражение он ответит, а покажите мне акт, что мне этого нельзя проверять!
Потом через десять шагов к вам подбегут и попросят сдать кал! На ваше возражение ответят - а покажите мне акт, что мне этого нельзя взять! И т.д. спермограмма, дактилоскопия, детектор лжи... 😊

Любое должностное лицо действует на основании ПОЛНОМОЧИЙ - они же РАЗРЕШЕНИЯ! И должно любое свое действие обосновать согласно своих полномочий - разрешений - а не наоборот!!!

russe12345
Цитируемая вами статья 31 в комментариях выглядит немного иначе:

russe12345
Упомянув статью 40 п.7, именно вы и должны представить доказательство того, что этим правом - останавливать и досматривать машины на федеральной трассе - (конкретно в рассмотренном случае) и обладаете!

Вы издеваетесь? Федеральная трасса - чья юрисдикция??? Читайте выше! Обоснуйте законодательно право Охотинспектора ОСТАНОВИТЬ меня на трассе для ДОСМОТРА!

Любое должностное лицо действует на основании ПОЛНОМОЧИЙ - они же РАЗРЕШЕНИЯ! И должно любое свое действие обосновать согласно своих полномочий - разрешений - а не наоборот!!!

В административном законодательстве (КоАП) нет ни каких запретов на остановку и досмотр автотранспорта на федеральных трассах.

А вам, как охотинспектору, я помашу ручкой - не останавливаясь!

Законность требования остановки, отдельная песня:
6.5. Сотрудник ДПС при несении службы имеет право:
6.5.3. Останавливать на стационарных постах, контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортные средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их (подпункт И пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

13.7. Основанием для остановки транспортных средств являются:
а) нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;
б) наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления;
в) нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;
г) необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;
д) выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;
е) необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;

Еще раз для не очень улавливающих тонкости законодательства - мы говорим сейчас об Остановке и последующем Досмотре НЕ В ЛЕСУ или УГОДИЯХ, а на ФТ!

И так - ДОКАЖИТЕ ваши полномочия 1. Остановки и как следствия 2. Досмотра, если вы не сотрудник ДПС!

В административном законодательстве (КоАП) нет ни каких запретов на остановку и досмотр автотранспорта на федеральных трассах.

Обоснуйте законодательно право Охотинспектора ОСТАНОВИТЬ меня на трассе

Статья 12.25. Невыполнение требования ... об остановке транспортного средства

Если Вы имеете право останавливать, то я имею право не останавливаться. Механизм реализации вашего права отсутствует.

Блин! Я реально начинаю бояться идти в лес без рюкзака с юр.литературой, только от предвкушения беседы с егерем или охотинспектором, если они все думают именно так, как товарищи писавшие некоторые посты выше!
А то вдруг и в правду поросят анализы сдать - ведь в Законе которым они пользуется нигде не написано, что они не имеют на это право! 😛

Да что ж вы такие упертые!
На ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТРАССЕ - меня могут остановить ТОЛЬКО СОТРУДНИКИ ПОЛИЦИИ!!!
Вы как инспектор, егерь и пр. можете сообщить им, что подозреваете меня, машину и т.д. в нарушении чего либо и на основании этого, полиция ДПС, сможет произвести остановку либо с привлечением вас к этой процедуре либо без!
Требование любого другого клоуна на трассе для моей остановки - НЕ ЗАКОННО!

Я не буду больше ничего цитировать, просто изучайте законодательство, оно намного обширнее, чем вам кажется!

Я не буду больше ничего цитировать, просто изучайте законодательство, оно намного обширнее, чем вам кажется!

Андрей, а в Вашей практике были жалобы в прокуратуру или суд по поводу не законной остановки и досмотра вообще и на дорогах общего пользования в частности?

Лично в моей не было. По поводу изъятия и конфискации оружия было, суд я выиграл. Сейчас сложнее, законодательство слишком невнятное. Повернуть можно всяко. И ведь не просто так тема появилась. У нас сейчас самое массовое браконьерство - это стрельба на дорогах общего пользования, по животным на обочине или на краю леса у дороги. Ездят по ночам по асфальту и фарят обочину. Красота, да же сапоги не надо одевать...
Да, вспомнил, в соседнем районе остановили ночью машину на отсыпаной гравийной дороге. Лето, охота закрыта, дорогу просто перегородили в узком месте уазиком. В машине двое, на заднем сиденье ружье. Так они вышли из машины, машину на сигнализацию и ушли. Отошли и сразу звонят в прокуратуру про разбой на дороге. А в это время инспектор то же в прокуратуру звонит и сообщает что два человека бросили машину и ружье в ней ушли в неизвестном направлении, что они стоят и охраняют машину до прибытия милиции. Судились, но помоему дело ничем не закончилось, инспектора, как и нас всех сократили, охотнадзора как такового не стало. Теперь хорошо, стреляй хоть летом, хоть круглый год, никто не останавливает и не проверяет.

Отмечусь, интересная тема.

Право остановки ТС у охотинспектора есть, схема реализации этого права не определена.

Право остановки ТС у охотинспектора есть, схема реализации этого права не определена.

Схемы нет но право остановки это не отменяет. ФЗ оживотном мире - все же федеральный закон и говорить что он "чему то там противоречит" не верно. Такие выводы имеющие правовые последствия по статусу может только Конституционный суд сделать. К сожалению ряд авторов искуственно пытаются сузить сферу действия этого закона - хотя он действует на всей территории РФ. Так же ошибочно пытаются ограничить действие закона противопоставив ему КОАП РФ. Умышленно не указывая различные цели этих законов. В нашем случае права охотинспектора предусмотренные ФЗ о животном мире используются именно для провеки соблюдения законодательсва (сначала провека) а затем в случае выявлении нарушений используются нормы КоАПРФ для возложения отвественности.
Проще говоря остановка машины и провека документов ГАишниками это не сфера КОАП РФ. Для охотинпектора ситуация аналогична.

Глава IV. Права и социальная защита должностных лиц, уполномоченных осуществлять охрану животного мира и среды его обитания
Статья 30.
Для того чтобы уяснить, кто понимается под должностным лицом, следует обратиться к уголовному и административному законодательству. Должностные лица - это лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Права должностных лиц, осуществляющих охрану животного мира и среды его обитания, по действующему законодательству включают четыре правомочия:
- проверка документов и составление протоколов в случае выявления правонарушений;
- доставление лиц, совершивших правонарушения, в милицию, если личность нарушителя не может быть установлена на месте нарушения;
- изъятие оружия и орудий лова в случае, если личность нарушителя не может быть установлена на месте нарушения;
- ношение личного охотничьего оружия, а при исполнении служебных обязанностей и табельного (служебного) оружия.

4. Права должностных лиц специально уполномоченных органов по федеральному законодательству. В статье 31 комментируемого Закона определен ряд прав должностных лиц специально уполномоченных органов. Однако существует целый ряд нормативных правовых актов, устанавливающих специфические права должностных лиц в указанной сфере в зависимости от объекта надзора.
4.1. Права должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственных охотничий контроль (государственных охотничьих инспекторов) предусмотрены статьей 40 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ*(432). В соответствии с пунктом 3 ст. 40 указанного Закона государственные охотничьи инспектора имеют право:
1) проверять соблюдение правил охоты, лимита добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания;
2) посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры, проводить в охотничьих угодьях и на указанных объектах необходимые проверки;
3) предъявлять виновным лицам требования и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений;
4) предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;
5) предъявлять в пределах их компетенции иски в суд, арбитражный суд;
6) привлекать к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;
7) осуществлять иные предусмотренные федеральными законами полномочия.

Из п.2 вытекают дальнейшие умозаключения по остановке, досмотру и пр.
У себя в лесу и лесных дорогах - пожалуйста, а на ФТ - только ДПС!!!

Вы реально думаете так как пишите или прикалываетесь?
Отвлекитесь и представьте просто реальную ситуацию - НЕ СВЯЗАННУЮ С ОХОТОЙ и ПР - чтоб объективно получилось.
Вы как водитель, гражданин, едете себе по трассе М4 к примеру, а на обочине стоит кто-то в форме инспектора охотовода и склоняет вас к остановке! Вы - не охотник и понятия не имеете, что это за форма - но знаете точно - НЕ ДПС!!!
Остановитесь???
Если представить себе, что в отсутствии жезла, он любезно просит это сделать двустволкой - то пожалуй да!
Ну до абсурда уже из закона повыдергивали! Остановитесь!
Подчеркиваю еще раз - отделяйте сферу влияния - в лесу, угодиях и т.д. -одно (останавливайте, проверяйте (с кучей оговорок разумеется, а то на меня снова набросятся)), за пределами - вы никто, без сотрудника полиции в паре!
Как до вас еще донести, что правила данного ФЗ распространяются на УСЛОВНО ГОВОРЯ - лес и не распространяются на город! В городе действует тоже ФЗ но другой, на воде третий.
Ну не взбредет же в голову охотинспектору начать останавливать и проверять транспорт на Кутузовском проспекте в Москве, хотя и в ней есть заповедные зоны, на которые данный ФЗ распространяется!?
А по вашему - это будет и законно и в порядке вещей!

P.S. as-hunter, думаю что тут ответил на ваши вопросы из постов 92(!) и 104. В очередной раз меня радует то, что вы четко находите спорные моменты и верную трактовку, но почему то не желаете принять это как должное - и страшно, что именно вы, который в первую очередь ОБЯЗАН знать данный закон для его законного применения задали в посте 92 вопросы, на которые ОДНОЗНАЧНО даны ответы в упомянутом вами ФЗ!
Да! В смысле упомянутого вами ФЗ - только в угодиях и т.п.
В очередной раз - закону нужно УМЕТЬ ЧИТАТЬ - ЦЕЛИКОМ!!!

Цитата вас: "Слов нет, одни слюни. Так не спорят, ни одного аргумента, только крик." - ну тут вы погорячились! Читайте посты написанные ранее, там выдержек из закона более чем достаточно, если это не аргументы, то я не знаю... был какой то деятель, утверждающий, что единственным аргументом является Маузер - может вы это имели в виду?

russe12345
7) осуществлять иные предусмотренные федеральными законами полномочия.

russe12345
Как до вас еще донести, что правила данного ФЗ распространяются на УСЛОВНО ГОВОРЯ - лес и не распространяются на город! В городе действует тоже ФЗ но другой, на воде третий.

НЕТ НЕ ЗАБЫЛ, НО УСТАЛ ПОВТОРЯТЬ! ТОЛЬКО В ЛЕСУ, УГОДИЯХ и т.п. - именно согласно этому пункту вам и открываются дополнительные возможности (остановка, досмотр ТС...), которыми вы НЕ МОЖЕТЕ воспользоваться за пределами вверенной вам территории, там эти полномочия у других структур!!! Как вам это еще объяснить???
Боюсь, что никак или только в суде!
Все на Кутузовский! Останавливать, проверять и брать анализы!

Так что скажите на это:

Sergey10
http://guns.allzip.org/topic/264/777258.html - Как должны вести себя законопослушные американцы, совсем не охотники, при попытке остановить их на такой дороге, со стороны местного "государственного инспектора"?

Так что скажите на это:

russe12345
А почему бы вам не привести пример из Китая, где руки отрубают и на стадионах расстреливают - и на законных по их меркам основаниях!? Вот вы к чему это написали в освещении спора по Российскому Законодательству? Самому не смешно?

russe12345
...На ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТРАССЕ - меня могут остановить ТОЛЬКО СОТРУДНИКИ ПОЛИЦИИ!!!...
...Требование любого другого клоуна на трассе для моей остановки - НЕ ЗАКОННО!...

Вы из какой страны к нам забрели? Вам на территории Российской Федерации такие понятия как Федеральная Трасса и Сотрудник Полиции (бывшей Милиции) не знакомы? Или вы думали, что мы тут о Законах в США рассуждаем? Тогда вам не сюда, или мы не там пишем!

НЕТ НЕ ЗАБЫЛ, НО УСТАЛ ПОВТОРЯТЬ! ТОЛЬКО В ЛЕСУ, УГОДИЯХ и т.п. - именно согласно этому пункту вам и открываются дополнительные возможности (остановка, досмотр ТС...), которыми вы не можете воспользоваться за пределами вверенной вам территории!!!

Блин, так и думал, что если и в этом посте не повторюсь об оговорках, о КОТОРЫХ УКАЗЫВАЛ В РАНЕЕ НАПИСАННЫХ постах, то набросятся! 😊

И только в рамках КоАП производится досмотр.

На федеральной трассе охотинспекция имеет право проводить досмотр, но не иначе как в порядке предусмотренном КоАП.

Если какой-то джигит стреляет косуль из машины, у инспектора полное право пресечь это правонарушение и досмотреть автомобиль хоть на автобане.

Закон наделил инспекцию функцией контроля, которая не предусматривает проведение досмотра.

А транспортировка продукции охоты приравнивается к охоте только в угодьях (ст57).

поэтому отмечу в самый последний раз: написав, что: именно согласно этому пункту вам и открываются дополнительные возможности (остановка, досмотр ТС...) РАЗУМЕЕТСЯ ИМЕЛ В ВИДУ И ПИСАЛ НЕОДНОКРАТНО ВЫШЕ - ПРИ УСЛОВИИ СОБЛЮДЕНИЯ ВСЕХ НЕОБХОДИМЫХ НОРМ И ПРАВИЛ, ВКЛЮЧАЯ ПОНЯТЫХ....

Поймите, я уже просто ЗАДОЛБАЛСЯ писать одно и тоже!!!

В остальном с доводами согласен! Спасибо! Надеюсь, что и до остальных наконец дойдет!

Блин, так и думал, что если и в этом посте не повторюсь об оговорках, о КОТОРЫХ УКАЗЫВАЛ В РАНЕЕ НАПИСАННЫХ постах, то набросятся!

Однако, без правонарушения (либо признаков правонарушения), останавливать транспорт на федеральных трассах (и вообще на дорогах общего пользования) и досматривать его даже и в угодьях - нельзя.

Где такие требования - господа приведите конктретную ссылку на закон. Или развиваете свои мысли дальше - что без признаков правонарушения у вас даже документы в охотугодьях проверить не могут.
И вообще утверждения типа нет порядка действий значит закон не действует это лукавство.
Относительно что дороги общего пользования не охотугодья - вы дословно решение ВС выложите может самим яснее станет.
А в общем главное такими советами охотников не подставить а то ведь будет по типу " и с криками Министр разрешеил начал бить милиционеров" советы то господа давать легко - а все шишки на них посыплются. Вы бы лучше конкретные решения судов в подтверждение привели.

Где такие требования - господа приведите конктретную ссылку на закон. Или развиваете свои мысли дальше - что без признаков правонарушения у вас даже документы в охотугодьях проверить не могут.
И вообще утверждения типа нет порядка действий значит закон не действует это лукавство.
Относительно что дороги общего пользования не охотугодья - вы дословно решение ВС выложите может самим яснее станет.
А в общем главное такими советами охотников не подставить а то ведь будет по типу " и с криками Министр разрешеил начал бить милиционеров" советы то господа давать легко - а все шишки на них посыплются. Вы бы лучше конкретные решения судов в подтверждение привели.

dEretik
Если инспектор полез по вашим карманам, защищайтесь вплоть до применения оружия. Сначала понятые и протокол, затем личный досмотр. Ни в каких правилах охоты нет обязанности охотника предъявлять транспорт к досмотру. А вот в рамках административного дела, охотник, как гражданин, обязан подчиниться должностному лицу осуществляющему производство. С оформлением соответствующих документов, и с соблюдением соответствующих процедур.

Вы бы лучше конкретные решения судов в подтверждение привели.

Досмотр - мера обеспечения административного производства. Именно КоАП даёт определение досмотру и порядок его проведения. И только в рамках КоАП производится досмотр.

Свэн
Положат вам в лесу бревно - вот и думайте сами остановится или нет. А вот на постах еще интереснее. Остановят вас для проверки документов на авто. И зададут вопросик - оружие и другие ограниченные в обороте предметы имеются - ответте пожалуйста?

Я лично придерживаюсь некоторых принципов безопасности...
Если я езжу часто по дороге... то я знаю что там лежит и когда ручьи разливаясь подмывают почву... Если вдруг лежит бревно которое не переехать, а урагана не было, пожалуй я постараюсь побыстрее дать залний ход, развернуться и свалить. Если из леса будут выскакивать Робин-гуды я постараюсь это сделать ещё быстрее ибо в 99% случаев я не увижу припаркованную машину ГИБДД со специальной раскраской ... да даже если будет - имею право свалить нафиг ибо стационарного поста я тут не вижу.

Теперь... остановили меня для проверки документов (на посту!) Ибо за "просто так" на трассе я могу остановится если тормозят ТОЛЬКО сотрудники ГИБДД в форме и при спецмашине, задать вопрос ЧТО Я НАРУШИЛ? Если спецоперация - покажите документы, а лучше дайте мне копию, так как вы нарушаете мои права.
Я имею право ни свидетельствовать против себя.(конституция!)
Поэтому я НЕ ОБЯЗАН отвечать на вопросы, не имеющие законных оснований.

Есть законное основание меня остановить на трассе? Спецоперация - документ! Покажите! Я сфоткаю его (если копии нет). Нарушил? ЧТО?
Сначала мне пкоазывают документы, представляются... ПРИЧИНУ ОСТАНОВКИ называют.

И всё равно никакие спецоперации не подразумевают шмон автомобиля. Могут попросить открыть - смотрите через стёкла, вдруг чо подбросите? 😊))
Багажник? Это Досмотр. основание какое? + два понятых.
Протокол осмотра мне на руки - Жалобы во все инстанции.

Можете мне ничего не говорить. От беспредела и я не застрахован, доказывай потом... но в 90% случаев если от вас требуют соблюдения Закона, то пусть всё и будет по Закону!

А то ёпт... сами нарушают, а мы должны всего слушаться?

Мне не раз "вменяли" разные нарушения. Если я действительно умышленно нарушил, то соглашаюсь, даже не бодаюсь, зачем? У меня есть деньги заплатить штраф.
Но зачастую мне наваливают то, чего я не делал или я знаю что нарушаю одно, а впаривают другое вплоть до лишения.

Так мне впаривали встречку (лишение), забрали права злые подмосковные менты. И что??? Через 3 месяца мне права переслали по месту регистрации и ОТДАЛИ! Без судов.
Раз хотели залезть в багажник. Моё желание ознакомиться с документами (есть право у адвокатов даже по доверенности знакомиться с материалами дела - снимать копии, как правило фотографируют, само дело не дают с собой конечно). Так и тут - требуешь это право! Записать данные инспектора, двух понятых... Всё.. Интерес к багажнику даже на стационарном посту пропадает.

Самое главное - просто тупо не подписывайте никаких протоколов. Вообще ничего. Кто бы что бы вам не говорил и не советовал.

as-hunter
Подскажите нормативный акт, где прямо сказано, что нельзя останавливать и досматривать машины на федеральной трассе

Смешно. Читал-читал я ваши писульки и мне стало очевидно, что вы сами хронический терпила и всех пытаетесь сделать себе подобными.
А ещё очевидно, что вы как раз и есть егерь или охотовед и пытаетесь тут словесно отыграться за прошое и будущее браконьерство в ваших угодьях на посетителях форума. Н уили повысить тем самым личную самооценку чтоли... я не психиатр, но вот касаемое написанных вами строчек - бред полный.

Я одно подскажу. Есть обязанности водителя (если я за рулём), я имею право не остановится даже на трассе по требованию сотрудников ДПС, если я сомневаюсь в их законности. Доезжаю до поста и сообщаю о своих действиях - всё! Есть обязанности охотника - предъявить документы проверяющему (причём полномочия оговорены, только госохотовед имеет все полномочия, а егерь частного хозяйства может проверить, но его можно и послать и пусть приводит ментов для проверки). А быть одновременно водителем и охотником невозможно.
Теперь я еду где бы то нибыло... меня какой-то хрен пытается остановить - да пошёл ты обратно в лес! да наплевать что вы в камуфляже! быстро набираю ментовку и сообщаю о террористах - не дай Бог УВД не предупреждено о спецоперации и вас там ОМОН приедет заламывать!
А если предупреждены - мне скажут что проводится спецоперация. Но я проехал мимо и не остановился, потому что я НЕ ОБЯЗАН останавливаться, наоборот мне РЕКОМЕНДОВАНО этого не делать! Только - на посту и только по требованию инспектора ГИБДД. Все остальные даже с автоматами - пошли вон!
И сообщать об остановке в этом случае мне никуда не надо, я не обязан это делать. ну если только с позиции законопослушного гражданина позвонить в милицию и сообщить "о террористах".

======================================
Если я в лесу с тем же ножичком и кабанчиком... Кто меня заловил-то???
Если менты с охотоведом, не договорился поделиться или тупо не прогнали (как происходит в большинстве реальных случаев), дескать, теперь наше, сами и "уничтожим"... тогда протокол + два независимых понятых. НО! Если вы подписываете его, тогда бодаетесь в суде, шансов отбиться очень много.
Если не подписываете, одним доказательством ПРОТИВ ВАС меньше и поверьте, что суд не всё подряд к рассмотрению принимает. Не подписан протокол, если нет другой доказухи, суда даже не будет.
А что такое доказуха - выше было описано достаточно подробно.
Пришёл егерь - превед медвед! Кто такой? Документик есть? Молодца! А скажи, на каком основании я должен тебе что-то предъявлять?

Потому-то все егеря и ходят с ментами, потому что у них нет законного основания проверять документы.
Поэтому даже менты из ППС или уголовки если им надо просто человечка "пощупать" пользуются ГИБДД-шниками для остановки. Иогут сами, если у них есть основание, за которое их потом не натянут, а даже похвалят!
А если просто остановить "для проверки" - какая такая? На основании чего?

Да и в случае неповиновения остановки. Если вы едете по правилам, то применять оружие не имеют права! Так что 90 кмч докатываетесь до поста или ментовки и там всё поясняете. Если вам преграждают путь - можно жалобу катать, а натянуть "за неповиновение" не смогут, если вы аргументируете.
аргументы - "останавливал какой-то член с пригорка" - железные!
Если ГИБДД - тут сложно. Но можно отмазаться и в этом случае.
если не отмазался, всего-то штраф (не помню точно был 500 р сча вроде до 1,5 тыс.)

Про мясо в багажнике -
"доказательства, полученные незаконно не являются доказательством". Ну "при проверке" нашли мясо и что? Я купил! Какая разница? Заодно жалобу на эту "проверку". Да даже если и протокол составили! В Протколе - основания проверки, понятые и т.п. Должны доказать ОНИ что это незаконное мясо. То есть - есть труп животного. заводится дело. А тут вас поймали в примерно в то время. Экспертиза установила, что мясо идентичное. Значит - основания были законные, но не являются доказательством. То есть ментов на вашу жалобу не натянут а равно и вам ничего не сделают, если не докажут что это вы завалили!
Практикуется подстава. Нашли случайно, а через знакомых ментов (как правило рука руку моет или бывших) оформляется задним числом "заявление гражданина". Тоже скользская тема. Ибо вы требуете доказать, как и где и при каких обстоятельствах этот гражданин вас видел. В 90% случаев будут нестыковки, так как он вас не видел и не был на месте и не мог видеть в принципе где вы это мясо клали в машину! Вам достаточно пары свидетелей (друзей и знакомых) которые подтвердят, что вы шли этой тропинкой, а не иной и всё - "заявитель" уплыл.... и ещё важно - в Проткол сразу должны записать ОСНОВАНИЕ (то есть заявление того гражданина). Если заявление обнаружилось потом, в Протколе оно не отражено, значит ЗАЯВЛЕНИЕ состряпано позже.

Доказывают виновность!
А не вы должны доказать свою невиновность!

В нашем полку прибыло! 😊
Но вы готовьтесь к тому, что сейчас от вас на каждую запятую определения суда или N статьи потребуют.

но вот касаемое написанных вами строчек - бред полный.

Слов нет, одни слюни. Так не спорят, ни одного аргумента, только крик.

4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
Если первый протокол это пртотокол досмотра, кодекс не запрещает возбуждать административное дело по результатам досмотра, то получается досмотр до возбуждения административного расследования допускается административным кодексом.

Отвечать придётся за проведение досмотра без события и состава административного правонарушения. За самоуправство или превышение должностных полномочий. Разумеется, чтобы впаять инспектору уголовку надо быть абсолютно непричастным к охоте и приравниваниям к ней, иметь свидетелей произвола, и инспектор должен сам себя "утопить" доказывая в суде, что шарил он по автотранспорту не в рамках КоАП, а исключительно из желания нарыть что-либо интересное в рамках должностных полномочий разрешаюших досмотр, как меру обеспечения контроля. Т.е. в любой момент, когда инспектору приспичит и вне зависимости от наличия признаков правонарушения, а значит и без оформления (документирования). Если есть желающие попробовать себя в роли "особы приближённой к императору" - счастливого пути. Давайте договоримся о встрече, я на своём автомобиле и со свидетелями в установленное время прокачусь по федеральной трассе, одетые в служебную форму инспектора меня остановят (хоть бревном, хоть жезлом). Прикажут предъявить документы (и предъявят свои) и досмотрят, без моего согласия машину. При этом под запись я откажу им, а они процитировав должностные обязанности и не указав никаких признаков правонарушения (и не составив протокол) помашут ручкой и укатят нести свою нелёгкую службу. Стесняетесь на федеральной трассе, давайте сделаем это в угодьях, но под видеозапись. Живу в Пензенской области, далеко не поеду. Но если найдутся желающие доказать свои невъеб.нные полномочия, то может из форумчан (из тех кто поближе) тоже найдутся экспериментаторы? И наш спор разрешиться, может ли инспекция проводить досмотр вне рамок административного производства.

Блин! С удовольствием принял бы участие в таком эксперименте, на одной стороне с dEretik (думаю это понятно по моим постам)!
Потом бы охотчикам до сканов, думаю и пищу к размышлению выложили б! 😛

dEretik

Но вот на просторах интернета так много встречается историй - досомотрели машину - там мясо, САМ ПОКАЗАЛ где добыл, получил штрафа по самые бакенбарды (за сеголетка например 140тыс. - ущерб ОЖМ)
Да что там машина - в холодильники к себе некоторые позволяют залезать, и потом сознаются что добыли лося и получают 3условно + ущерба на 200тыс...

Очень низкая юридическая грамотность у населения...
Мало того - совсем недавно общался с другом (егерь ООиРа в глубинке) - он свято уверен что пулевые патроны в патронташе (он еще уверен что имеет право досматривать патронташ, машину и т.д.) без лицензии на копыта - это страшнейшее нарушение - протокол, административка и т.д. Попытался переубедить - чуть не поругались, хорошо вовремя съехал с темы и налил 😊

Допускается, о чём говорено неоднократно.

Из более раннего вашего поста я понял что если есть основание, то инспектор может и на федеральной трассе остановить машину.
Все, больше мне ничего не надо. Этого я от вас и добивался.

Спасибо, что не стали поливать грязью как другие,

Но думаю, что сам автор поста (dEretik) сейчас вам все более подробно разъяснит и поправит меня, если не прав!

Значит, все же возможен досмотр, когда еще административное дело не возбуждено. Из более раннего вашего поста я понял что если есть основание, то инспектор может и на федеральной трассе остановить машину.
Все, больше мне ничего не надо. Этого я от вас и добивался... а как юрист подтвердили, то что я пытался донести до остальных.

И так, к нашим баранам...
Ситуация: Вы как охотинспектор наблюдали, как на обочине ФТ стоит машина из которой ведется отстрел. Вы к ним, а они говорят с вами но посылают и уезжают или не говоря уезжают.
Ваши действия: звонок в милицию и если хотите прокуратуру, инспекцию и домой. Представление, описание правонарушения, данные авто и его приметы, направление движения. Звонить при этом, не обязательно в 02, вы даже можете позвонить участковому нп, через который пройдет дорога или отделение милиции в нем - если знаете прямые номера! Но тут нет гарантии записи вашего обращения!
Милиция на основании вашего заявлении о даже предположительном нарушении, имеет все законные права остановить данное транспортное средство! И это будет даже не обязательно ДПС! На основании вашего заявления (телефонного) у любого СМ при исполнении, появляются такие полномочия начиная от постового, участкового и до ОМОНА. После этого, вы можете присоединиться к досмотру. Со всем последующим - отпираниями задержанного, доказательствами и т.д. Вот такая схема!
Но если данный упырь при побеге, съехал с ФТ на вверенную вам территорию, то и остановить вы можете самостоятельно, не дожидаясь подмоги милиции или ДПС, применяя все разрешенные ФЗ вам средства, с последующим досмотром согласно законных норм.
Вот такая процедура! Постарался еще раз доходчивым языком донести до общественности.
P.S.
Категорический противник браконьерства!
Чаще всего, люди стреляющие именно так, знают, что у вас нет права их остановить и в курсе, что к примеру милиция находится, ну очень далеко! Есть знакомый охотинспектор, который с гадами, по гадски - если удается до машины дойти и поговорить, а дальше все как выше написано, т.е. те сматываются - бьет рукой по крылу или капоту чтоб вмятина осталась и при звонке говорит еще и о том, что был и наезд!

Идущий по дороге человек не занимается охотничей деятельностью, соответственно правила охоты на него не распространяются,

Но если данный упырь при побеге, съехал с ФТ на вверенную вам территорию, то и остановить вы можете самостоятельно, не дожидаясь подмоги милиции или ДПС, применяя все разрешенные ФЗ вам средства, с последующим досмотром согласно законных норм.

С этим не то, что не согласен, точно не знаю. Останавливают ведь. И сомневаюсь, что судья признает действия охраны неправомочными, если нарушение закона гражданином было и доказано.

С этим не согласен, очень часто перемещаясь по дорогам охотятся и на глухаря, который вышел на гравийку, и передвигаясь на машине по федеральной трассе стреляют животных, которые оказывается то и не знают, что это не охотугодья и им здесь находиться нельзя.

К сожалению у некоторых нервы слабоваты для охотника

я не психиатр, но вот касаемое написанных вами строчек - бред полный.

Вы тоже это имели в виду или возражали?

zander_44
А что может читаться административным производством в данном случаи??? Вы раньше приводили пример, как инспектора на судах начинают "сказки" придумывать..про выстрел, про мешок...А реально в угодьях, как уберечься от этих сказок??? ведь и понятые могут быть "в теме"...И опять же, составит он протокол, и не найдет ничего у меня в машине, что он нарушил, если "сказка" складная придумана???

А вот на это я ещё выше отвечал, нет защиты от дураков. Могут составить кучу протоколов и прекратить административное дело по отсутствию состава правонарушения. Но если на эти действия жаловаться то окажется, что кое-кто постоянно нарушает закон. По мелочи, но постоянно. Рано или поздно это аукнется. Тем более, если будут фигурировать одни и теже понятые. Да и хлопотно всё оформлять и быть уверенным, что нажалуются. И есть угроза превышения полномочий, тоже неприятно для самоуправцев. Это статья уголовная. Не надо жулью упрощать жизнь. Пусть нервничают, желают досмотреть, пусть оформляют всё как положено.

zander_44
А что может читаться административным производством в данном случаи??? Вы раньше приводили пример, как инспектора на судах начинают "сказки" придумывать..про выстрел, про мешок...А реально в угодьях, как уберечься от этих сказок??? ведь и понятые могут быть "в теме"...И опять же, составит он протокол, и не найдет ничего у меня в машине, что он нарушил, если "сказка" складная придумана???

А вот на это я ещё выше отвечал, нет защиты от дураков. Могут составить кучу протоколов и прекратить административное дело по отсутствию состава правонарушения. Но если на эти действия жаловаться то окажется, что кое-кто постоянно нарушает закон. По мелочи, но постоянно. Рано или поздно это аукнется. Тем более, если будут фигурировать одни и теже понятые. Да и хлопотно всё оформлять и быть уверенным, что нажалуются. И есть угроза превышения полномочий, тоже неприятно для самоуправцев. Это статья уголовная. Не надо жулью упрощать жизнь. Пусть нервничают, желают досмотреть, пусть оформляют всё как положено.

К сожалению у некоторых все аргументы одинаковы

я не психиатр, но вот касаемое написанных вами строчек - бред полный.

Но можно отмазаться и в этом случае.

И так, к нашим баранам...

В результате долгих исследований было доказано что все остается так как записано в законодательстве.

В результате долгих исследований было доказано что все остается так как записано в законодательстве.

Уважаемый Cвен! посты N 142 и 146 кажется доказывают обратное, что именно у Вас - аргументы отсутствуют!
Выражения: биться об дерево и к нашим баранам - понимайте как хотите - я им никакого особого смысла не придавал.
К посту 137.
Почему можно обратиться к любому полиционеру:

Статья 27. Основные обязанности сотрудника полиции
2. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:
1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;
2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

То dEretik:
Сорри за офтопик, но вопрос и впарвду интересует...
В целях проверки соблюдения правил охоты, а конкретно п.53,4 какими полномочиями обладают инспектора??? согласно п.3.3 они могут проверить орудия охоты, т.е. и боеприпасы...Следовательно могут потребовать предъявить патронташ для проверки...так??? Сомнительно, что для этих же целей они могут потребовать для проверки рюкзак, сумку, карманы... Или могут??? будут правы, или как???
З.ы. ситуация в угодьях, все остальные документы в норме...
З.ы.з.ы. конечно же вопрос из за пуль на тяге...

Прошу прощения что вопрос немного не в тему ,если все пошло по наихудшему сценарию-например нахватили при разделке лося с карабином (или ружьем),составили протокол по всем правилам,карабин изымут на месте или после суда?Если изымают на месте-оптику с кронштейном можно будет снять или тоже изымут?

Изымут на месте. Думаю (не знаю точно), что и оптику снять не дадут! (я бы, не дал!) 😊. В процессе, может возникнуть множество спорных моментов, ну к примеру, "да я был так далеко, что от туда и попасть не мог..." и т.д. Я бы забирал в таком виде - как застукал!
Или могут отдать, если в протоколе зафиксируют, что "при изъятии на карабине находился...". - но маловероятно.
Соответственно, рыльце в пушку, видишь что идут - снимай что успеешь! 😊 Отдельно от ружья прицел - не орудие охоты!

арабин изымут на месте или после суда?

Вариант без лося:я часто езжу стрелять в карьер с карабином,если в карьере во время пострелух нахвтят,составят протокол-карабин на месте имеют право изьять?

согласно п.3.3 они могут проверить орудия охоты, т.е. и боеприпасы...Следовательно могут потребовать предъявить патронташ для проверки...так???

Вариант без лося:я часто езжу стрелять в карьер с карабином,если в карьере во время пострелух нахвтят,составят протокол-карабин на месте имеют право изьять?

В карьере, имеют правь изьять на месте или после решения суда?

По решению суда не изымают, а конфискуют. Изымают на время, а конфискуют навсегда. Изымают любую вещь или как вещдок или в целях предотрващения дальнейшего правонарушения и т.п. Изымает должностное лицо, у которого есть на это право. Конфискация же происходит по решению суда. Если в решении суда конфискации нет, то оружие возвращается

Если составят протокол за нарушение правил охоты, то карабин имеют право изъять, т.к. за одно нарушение правил охоты, разрешительная система вправе анулировать ваше разрешение на нарезное и в течении года с момента совершения вы не вправе будете владеть нарезным оружием.

я часто езжу стрелять в карьер с карабином,если в карьере во время пострелух нахвтят,составят протокол-карабин на месте имеют право изьять?

Статья 20.13. Стрельба из оружия в не отведенных для этого местах
Стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил - влечет наложение административного штрафа в размере до одной тысячи рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

И пояснение:
Статья 20.13. Стрельба из оружия в не отведенных для этого местах
1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 20.13, являются общественный порядок и общественная безопасность.
2. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный стреляет из оружия (огнестрельного, пневматического, служебного, нарезного и т.д.):
1) в населенных пунктах (т.е. в городах, селах, поселках, аулах, деревнях, хуторах, иных поселениях). Речь идет о стрельбе не только по наземным целям, но и в небо, в землю и т.п.;
2) в других, не отведенных для этого местах (например, внутри помещения, в поле, в горах, в лесу). Кроме того, лицо привлекается к административной ответственности и в случаях, когда виновный стреляет из оружия хотя и в отведенных для этого местах (например, в тире, на стрельбище, полигоне), но с нарушением установленных правил (например, в тире виновный стреляет из пневматического оружия в сторону, где работник тира устанавливал мишени). При этом виновный нарушает положения Постановления N 814 и приказа МВД от 12.04.99 (в ред. от 11.01.09)
Оконченным данное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается исключительно в форме действий.
3. Субъектом анализируемого правонарушения являются только граждане (см. коммент. к ст. 2.3, 2.8).
4. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом (см. коммент. к ст. 2.2).
5. Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в ст. 20.13, показывает, что:
1) виновному назначается административный штраф (в качестве основного административного наказания) и может быть назначена (в качестве дополнительного административного наказания) конфискация оружия, патронов;
2) штраф назначается либо судьей, либо органом внутренних дел (см. коммент. к ст. 23.1, 23.3);
3) конфискацию применяет только судья.
При этом судья рассматривает дела данной категории только в случае, если они передаются ему органом внутренних дел.

На счет изъятия - все зависит от инспектора! Если вменяемый человек и видит, что у вас РЕАЛЬНО мишени и вы реально пристреливаетесь, то не заберет.
А если не вменяемый, приписывающий все к охоте и тому, что как он удет вы тут же на лося побежите, то вам не повезло.

P.S. Флуд по досмотру!
У таможни есть много прав, но даже тут, умудряются хитрить, что бы избежать составления протоколов! Пример из "досмотра" в аэропорту Берлина. Досмотрели багаж - все в порядке, но возникли другие подозрения. Пригласили на беседу. Во время беседы, невзначай сослались на жару (а было реально жарко) и предложили снять пиджак. Снял и повесил на стул! Как ястребы набросились и по карманам шарить давай! 😊
Пиджак на тебе - нужен протокол, не на тебе, как досмотр ручной клади! Век живи, век учись!

as-hunter
Как только вы отказались предъявлять выше перечисленное, ваши действия попадают под признаки административного правонарушения и охотинспектор в праве, провести личный досмотр вас и досмотр ваших вещей в соответствии с административным кодексом

З.ы. не видел ответа dEretik, спасибо все по этому вопросу ясно...

Патроны проверяются те, которые находятся в оружии. Нет никаких запретов на ношение патронов (разумеется своего калибра), соответственно шарить по патранташу или карманам инспекции не позволено.

as-hunter
Ведь если все же составляется протокол, в протоколе обязательно указывается оружие, его номер, калибр, наличие патронов, какие патроны (пулевые, номер дроби) Иначе сведения в протоколе будут не полные и привлечь нарушителя будет невозможно.

спасибо все по этому вопросу ясно...

Ведь если все же составляется протокол, в протоколе обязательно указывается оружие, его номер, калибр, наличие патронов, какие патроны (пулевые, номер дроби) Иначе сведения в протоколе будут не полные и привлечь нарушителя будет невозможно.

Так протокол должен быть составлен на основании административного производства...Т.е. основания должны появиться до осмотра моего рюкзака (из поста dEretik следует, что и патронташа). Но п. 3.3 позволяет проверить боеприпасы и без АП, даже если нет еще нарушений...Вот и вопрос в этом, как глубоки полномочия проверки боеприпасов...

А охота у нас не с момента отстрела начинается, а с момента появления в охотугодьях с оружием, продукцией охоты и т.п.

as-hunter

Если составят протокол за нарушение правил охоты, то карабин имеют право изъять, т.к. за одно нарушение правил охоты, разрешительная система вправе анулировать ваше разрешение на нарезное и в течении года с момента совершения вы не вправе будете владеть нарезным оружием.

здесь на ганзе кто-то в суде бодался и скан решения суда показал, где предупреждение от ЛРО аннулировали. Потому что нарушение правил охоты это не нарушение Закона об оружии. Соответственно "два административных нарушения закона об оружии аннулируют на 5 лет.." не применяется.

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;

Обстоятельством исключающем возможность получения лицензии является одно нарушение в области охоты. Суды проигрываются, менты правы. Почему никто не пошёл до победного конца, до Конституционного Суда, не понимаю. Терять то всё равно нечего, а нарушение Конституции РФ не сказать, что явное, но косвенное есть, и причём сразу нескольких статей.

Патрон вне оружия не является орудием охоты. ???

Ну где в законе или в правилах охоты это сказано?
Да закон "удивительный", но от куда такие выводы то? Там только буквально написано боеприпасы - орудия охоты и все, нет там никаких пояснений.
Да патрон лежит в рюкзаке, несете его - транспортируйте, но почему он резко перестал быть тем чем является по закону об оружии и закону об охоте.
Тогда если идти по этому толкованию и не заряженное оружие это тоже не орудие охоты - выстрелить же из него нельзя?

Свэн
Патрон вне оружия не является орудием охоты. ???

Ну где в законе или в правилах охоты это сказано?
Да закон "удивительный", но от куда такие выводы то? Там только буквально написано боеприпасы - орудия охоты и все, нет там никаких пояснений.
Да патрон лежит в рюкзаке, несете его - транспортируйте, но почему он резко перестал быть тем чем является по закону об оружии и закону об охоте.
Тогда если идти по этому толкованию и не заряженное оружие это тоже не орудие охоты - выстрелить же из него нельзя?

орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"),а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

Патрон вне оружия не является орудием охоты. ???
Да закон "удивительный", но от куда такие выводы то? Там только буквально написано боеприпасы - орудия охоты и все, нет там никаких пояснений.
Да патрон лежит в рюкзаке, несете его - транспортируйте, но почему он резко перестал быть тем чем является по закону об оружии и закону об охоте.
Тогда если идти по этому толкованию и не заряженное оружие это тоже не орудие охоты - выстрелить же из него нельзя?

Там только буквально написано боеприпасы - орудия охоты и все, нет там никаких пояснений.

Патрон вне оружия не является орудием охоты. ???

Ну вот и я свои 5 копеек вставлю! Ранее я тоже писал, что последнее "законотворчество" направлено на новые способы пополнения "гос. кошелька" и во многом защиту правящих кругов. Многое, требует колоссальных юридических знаний, простой обыватель которыми не обладает и вечно будет на этом попадаться! Зато как только закон повернется спиной к "господам", то тут всплывет многое, на что многие из нас даже и внимания не обращаем.
Итак! Обратите внимание, что:
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;
Хитрый ход! Найдите в данном ФЗ определение данного словосочетания?
НЕТ! Но законодатель не написал в конце просто - "ОХОТЕ"
Так вот, в этом случае вступает в силу - лингвистическая экспертиза! И любой адвокат, защищающий чинушу, быстро установит в суде разницу между охотой и осуществлением охоты!
Охота - более общирное понятие:
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
Осуществление охоты - лишь - их добыча! Т.е. факт добывания, момент свершения данного акта. А в каком случае это возможно - лишь в момент
если патрон в ружье, капкан заряжен, удавка натянута и т.д.! В противном случае не будет выстрела, не сработает капкан и не затянется петля.
Элементарная лингвистическая экспертиза это докажет - даже заглянув в Даля, вы поймете связь этого слова "осуществление" со словом "исполнение задуманного" (исполнять на деле).
Прав dEretik в отношении: "Закон писали не для регулирования охоты, а для выколачивания денег из населения."
Писал о том же, почти дословно ранее!

К чему я это писал, патрон вне ружья - орудием охоты не является.
Если при досмотре оружия по требованию инспектора, патрона в нем не было, и у инспектора нет оснований полагать, что вы произвели осуществление охоты от которого отказываетесь (в этом случае возникает подозрение в совершении правонарушения со всеми вытекающими описаными неоднократно ранее), то и лезть к вам в патронташ он не может!

Может тему переименовать, по типу Комментарии к ФЗ за счет и силами налогоплательщиков!? 😊

dEretik
Обстоятельством исключающем возможность получения лицензии является одно нарушение в области охоты. Суды проигрываются, менты правы. Почему никто не пошёл до победного конца, до Конституционного Суда, не понимаю. Терять то всё равно нечего, а нарушение Конституции РФ не сказать, что явное, но косвенное есть, и причём сразу нескольких статей.

до сих пор многие с пеной у рта доказывают, что оружие нужно при транспортирвоке разбирать, хотя нет такого требования вообще.

Я и в ЛРО с собранным и зачехленным пришел! По моему взгляду на взгляд ЛРОшницы, она даже не стала и рта на эту тему открывать!

Приведите определение патрона (подсказываю, закон об оружии) и попытайтесь подвести патрон под орудие охоты.

Спасибо за подсказку первый раз про него узнал. А Вы внимательно посмотрите определение патрона и боеприпаса в ст.1 ФЗ об оружии и их соотношение (что патрон обьединяет и что такое метательный заряд и метаемое снаряжение). Или патрон возможен без боеприпасов?

Если это не сложно, то дайте обоснование досмотру автомобиля привёзшему грибников в угодья, и штрафу хозяину автомобиля за пачку патронов, которую он не предъявил

А как он привлек к себе такое внимание - по грибам стрелял что ли или в рябчиков их кидал? Какой смысл в его досмотре? Меня лично интерсует вопрос об охотнике с оружием.

используемые при осуществлении охоты;

Лингвистическая экспертиза это конечно хорошо, но неплохо бы добавить сюда и слова про приранивание к охоте, которое даже для транспортировки потребовало "хитрого пункта в правилах".

Если при досмотре оружия по требованию инспектора, патрона в нем не было, и у инспектора нет оснований полагать, что вы произвели осуществление охоты от которого отказываетесь

Хорошо охоты нет а есть ли в данном случае нарушение пункта правил о нахождении с зачехленным оружием отдельно от патронов - если оружие не зачехлено?

Некоректные определние закона дополняются такими же из Правил. Понятно что причина а что следствие.
Но меня изначально интересовал еще один вопрос а чем грозит охотнику или даже не охотнику предьявление патрона(боеприпаса)? Если судить по новым Правилам - ничем. Сам по себе патрон отдельно от оружия ничего не образует - ну предьявил и что дальше?. Или не предьявил но тогда какой практический смысл в возможной ситуации по доказыванию что патрон - не орудие охоты? Понимаю - чисто моральное удовлетворение - чтобы доказать проверяющим что они дураки, но стоит ли это потери времени.

думаете, почему в правилах добывания специально определяли, что оружие должно быть собрано и заряжено? Потому, уважаемые, что готовился сей документ не в шарашкиной конторе минприроды и не в минсельхозовской бане, а в правительстве. Вернее готовиться правовой акт может где угодно, а вот юридическую экспертизу он проходит совсем по другому уровню.

В отношении юридических достоинств Правил добывания вы хватили. Известно кто и как их нарисовал, как они проскочили, и что получилось в итоге. Даже по технике, не то что по смысловой нагрузке слов у всей страны небыло.

А как он привлек к себе такое внимание - по грибам стрелял что ли или в рябчиков их кидал? Какой смысл в его досмотре? Меня лично интерсует вопрос об охотнике с оружием.

А кто определит о каком использовании речь идет о реальном или возможном?

Элементарная лингвистическая экспертиза это докажет - даже заглянув в Даля, вы поймете связь этого слова "осуществление" со словом "исполнение задуманного"(исполнять на деле).

Сам по себе патрон отдельно от оружия ничего не образует - ну предъявил и что дальше?

Если пули в патронташе на тяге, в случае проверки сказать что собираюсь пристрелять ружье, при соблюдении ТБ это не запрещено.

Тут идет речь немного о другом, о том, насколько изощренными могут быть попытки вменить вам то, чего вы не делали, на основе неправомерных действий со стороны одних и не знании своих прав, со стороны других. Если вы все оформили заранее для пристрелки как подобает (т.е. предупредили и пр.) - хотя в нофом ФЗ о пристрелке нет НИ СЛОВА(!) - и без предупреждения для инспектора, скорее всего это значит охота и новое разводилово вам обеспечено! Но опустим этот момент и считаем, что вы правы. Тогда объясните желание инспектора все же посмотреть к вам в патронташ???
Кстати, думаю, что обоснованный ответ, что там интересного и с какой целью, нам сможет дать ответ господин as-hunter!?

О предупреждении инспектора в ПД вроде бы ничего нет.

Так и о пристрелке в новом ФЗ больше ни слова нет! 😊 Нет больше такого понятия как пристрелка и тем более пристрелка в лесу!
Там даже не предупреждение, а фактически получение всего комплекта на охоту, а про предупреждение я написал, именно для того, что бы потом избежать лишних прений и всегда можно было сослаться в случае вопроса про патроны (на основе примера выше), что мол предупреждал, что пристреливать буду и потому не только дробь с собой взял.
Хотя теперь, все будет зависеть от настроения инспектора, сначала сакзал, окей, а потом подошел и спросил, а чтойто вы тут делаете? Пристреливаю, отвечаете, как и договаривались! А он вам, а чтойто за слово такое мудреное вы мне называете? Охотитесь что ли? Так нельзя пулькой то, только дробь, да малюсенькая такая! Так что мил друг, нарушаем!
Это так, полемика в слух! А то ща Свен взбудоражится и начнет опровергать эту писанину - поясняю - это моя беседа с Наумом, чисто гипотетическая! Для оспаривания посты выше! 😊

Если сейчас нужно пристрелять карабин кого нужно предупреждать об этом и имеет ли право он отказать,если нет стрельбища?В случае отказа куда писать жалобу.

Проблема! Согласно именно этому ФЗ понятия пристрелка в лесу - нет, теперь либо охота, либо браконьерство! Значит вариантов реально только 3!
1. На специально отведенных и оборудованных местах (тирах, полигонах и т.д.)
2. Во время сезона на охоте и с соответствующим патроном под полученные разрешения - под видом охоты.
3. Если инспектор все же а) человек, б) не знает об изменениях в ФЗ относительно пристрелки, то: Можете у инспектора госохотнадзора по своему району взять разрешение на пристрелку в конкретное место и на конкретную дату. (Хотя это будет филькиной грамотой, поскольку как писал выше, понятия пристрелка - больше нет! С таким же успехом можно взять справку на отстрел инопланетян.)
Или как писал выше, договориться, что палить будете всем подряд, "в сезон крушения рябчика", но исключительно по мишеням.

Жаловаться - только законописцам! Поскольку отказать именно в выдаче разрешения на пристрелку, вам теперь могут на абсолютно законном основании! Не могу дать вам разрешение на то, чего нет в законе!

Странно, что нам с вами вообще с ружьями охотиться разрешают!
А то прописали бы лук со стрелами! 😊

В реальности это может стать проблемой.В случае если губернатор в параметрах охоты оставит охоту с нарезным только на копытных (курганская обл),то без лицензии на копыта любой нарезной калибр,если нет стрельбища, а его в большинстве мест нет,даже пристрелять не сможет.Каким Вы видите решение этой проблемы.

Ну Вы пока что не расстраивайтесь!
Процитирую as-hunter из другой ветки:
пока еще действующие ТИПОВЫЕ ПРАВИЛА ОХОТЫ В РСФСР (в ред. Приказов Главохоты РСФСР от 03.05.1988 N 111 (ред. 30.05.1991), от 23.05.1989 N 156, от 26.04.1990 N 146, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 26.08.2005 N ГКПИ05-987, от 15.08.2007 N ГКПИ07-385, 24.07.2008 N ГКПИ08-1338)
17. Пристрелка охотничьего оружия производится на специально оборудованных стрельбищах или площадках.
В охотничьих угодьях пристрелка разрешается только в период охоты при наличии у охотника документов на право охоты или специального разрешения органов госохотнадзора. При пристрелке охотник обязан соблюдать меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда человеку или животному.

Но как только ФЗ вступит в силу... Рио Гранде!

А так, писать в МПР! Пусть к сведению примут, может и внесут поправочку, дополненице, приказик... 😊

Проблема! Согласно именно этому ФЗ понятия пристрелка в лесу - нет, теперь либо охота, либо браконьерство! Значит вариантов реально только 3!

...А Вы внимательно посмотрите определение патрона и боеприпаса в ст.1 ФЗ об оружии и их соотношение (что патрон обьединяет и что такое метательный заряд и метаемое снаряжение). Или патрон возможен без боеприпасов?

А как он привлек к себе такое внимание - по грибам стрелял что ли или в рябчиков их кидал? Какой смысл в его досмотре? Меня лично интерсует вопрос об охотнике с оружием.

Всё задуманное, Руссе, порушили!

Теперь не смогу подвести к этому выводу не верящих, а простыми цитатами их не убедить.

Пока из закона не уберут приравнивания

А чем вам так помешало несчастное приравнивание. Вы же только что полностью нетрализовали его. Сами посудите - нарисовав круг из определения охоты, орудий охоты и приравнивания. Ваш железный логический вывод - приравниваниется к охоте нахождение в угодьях с например с ружьем непосредственно используемым для поиска, и т.д. Фактически по вашим выводам охота и приравнивание к охоте стали одним действием имеющим одно толкование.

охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов с целью добычи, добыча, а также первичная переработка и транспортировка продукции охоты;
Если предусмотреть пристрелку оружия, то можно добавить: - а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием; - это строчка из правил добывания. Вместо прозрачных светлых определений, дебилизм закона.

На этот счет тоже вопрос . А что пристрелка оружия может быть и без заряженного расчехленного ружья? - как тут охота будет отличаться от престрелки? Где грань - увидел глухаря и добыл его - охота, попал в сучок под ним - охота ли? а может это пристрелка ружья по сучку?
Чем все же должно разграничиваться транспортировка, охота, пристрелка - по вашей логике только наличием результата охоты - отловом или отстрелом охотничьих ресурсов. Причем не процессом отстрела - нет именно результатом - иначе ведь возможен вариант пристрелки ружья в сторону глухаря, безо всякой цели добычи.
Да такой вариант действительно упрощает многое не надо теперь задавать вопросов типа а постановка петель на лося и медведя это варварская охота охота или нет (ну какая же это охота ведь добычи нет - так народное рукоделие из проволки), а ночные гонки весной с фарой по перелескам со стрельбой - тоже не охота (добычи нет - пристрелка это).
Вот только из 100 человек с оружием в угодьях 99 станут называть себя не охотниками а "пристрельщиками"(логично наверно даже такой вид оружия ввести в закон - оружие для пристрелки - они ведь охотится не собираются зачем им охотничье оружие?), таким образом охота действительно станет занятием только избранных, Вот действительно метод радикально уменьшить число охотников в угодьях, причем совершенно добровольно безо всякого принуждения и никаких споров о нехватке дичи или путевок не будет.

Ну перечитайте Вы как следует. Если предусмотреть пристрелку оружия... Предусмотреть, значит определить конкретно, что есть пристрелка, когда и как она может проводиться, как оформлятся. А если её не предусматривать, то именно всякое расчехление оружие будет вести к охоте по правилам, а в правилах указаны ограничения охоты. И невозможно будет пристрелять оружие, не нарушив правила охоты. Например пулями или картечью весной и осенью, если есть разрешение на птицу. Для того и добавил, что надо предусмотреть пристрелку. А охота - это то что связано с добычей. Гоняет гончая зайца - это не охота, если нет оружия. И сама гончая не орудие, и приравнивания никакого быть не должно. А вот регулироваться нагонка и натаска должна правилами охоты. Регулировка - это не повальный запрет. А не будет приравнивания, станет невозможным брать деньги не за охоту, а за приравнивание к охоте, но требующее оформления как охота (путёвки, разрешения, охотбилет). И именно мой пример показывает, что нельзя будет докопаться до гражданина транспортирующего оружие. А вот до гражданина транспортирующего оружие с нарущением требований транспортировки - докопаться очень даже возможно. И неважно есть добыча или нет, есть расчехлённое оружие - нарушение правил транспортировки. Есть расчехлённое оружие и добыча - нарушение правил охоты. Тоже - с заряженным оружием. А то что сейчас записано в законе, называется маразмом. Вот не желаете Вы предположить, как и за что оштрафовать грибника, а зря. Очень интересная ситуация получается. Если у грибника в машине зачехлённое оружие - то никакого нарушения нет. Так как он не занимается охотой. А приравнивание не действует, поскольку у него не орудие охоты, так как охоты нет. Как только грибник показал свою собачку (болонку), так в действие вступает приравнивание к охоте. У грибника должен быть охотничий билет! А как иначе? Ну как? Грибник без болонки, может ничего не предьявлять природоохране. Он не занимается выслеживанием, преследованием, поиском и добычей. Он грибы собирает. Соответственно его оружие не орудие охоты, а в правилах указали, что предьявлять орудия охоты охотник должен при осуществлении охоты. А теперь возьмите двух граждан едущих за тридевять земель с одной собакой. Остановились в лесочке, пописали, взяли собаку на поводок и отвели к кустику. Налетает инспекция: - "Ваши документы!" -"Какие документы?" -"Вы на охоте, Вы с собакой в угодьях". -"Так она на поводке! Мы не нарушаем!" -"Нарушаете пункт 3.2 а), у Вас нет билета!" -"Да мы не охотники!" -"Это Вы зря так думаете, за вас подумали, приравняли, чья собака? - составляем протокол!" И я не зря сказал о двух гражданах. Один бросает поводок и говорит: "Собака не моя". Второй похватывает повод и говорит, что правонарушения он не совершал, а только предпринимал меры по его пресечению и в его действиях нет состава правонарушения (правил охоты). И таких идиотских комбинаций можно привести с десяток. А закон и правила надо исполнять буквально, т.е. так как написано, не выборочно, а в полном объёме. Это будет либо произвол, либо идиотизм. Приравнивание - бред. Если надо регулировать нахождение с собаками и орудиями охоты в угодьях, так и регулировать это надо либо в рамках охоты, либо отдельно, но не равнять х.й с пальцем. Нельзя этого делать, это разные понятия.
И на мой пример есть отличное возражение, что неправ. Оно прямо напрашивается. Я до завтра подожду, может, кто скажет, почему за собаку на поводке не могут докопаться, даже с приравниванием. А я соглашусь и сразу же привяжу невозможность проверки зачехлённого оружия к этому возражению, намертво.

А что пристрелка оружия может быть и без заряженного расчехленного ружья? - как тут охота будет отличаться от престрелки? Где грань - увидел глухаря и добыл его - охота, попал в сучок под ним - охота ли? а может это пристрелка ружья по сучку?

Дорогие друзья!!! Несколько страниц тут обсуждается наличие присутствия патронов с пулей или картечью при охоте по перу. Мне кажется этот вопрос был окончательно решен еще в 2006 году. Наслаждайтесь, дорогие мои ))))))
http://img.allzip.org/g/264/orig/1567065.jpg
И как правильно сказано в ветке, откуда я это взял: "правоприемник Россельхознадзора это не отменил".

Мне кажется этот вопрос был окончательно решен еще в 2006 году.

Мда! bam66 - слышал звон,...! Уважаемый, а во времена Петра I тоже указы были, давайте от них отталкиваться! Там и о добыче пушнины речь шла! 😊
Вы видимо поленились эту темку более основательно почитать!
Речь идет об изменениях подаренных нам НОВЫМ законом об охоте, в результате которого, все старые - утрачивают силу! Так, что если не хотите оказаться в числе браконьеров - то почитайте внимательнее посты в теме, почитайте новый закон, ну и потом со знанием дела, добро пожаловать в дискуссию!

Мда! bam66 - слышал звон,...!

вот закон так писан, что сбивает с толку даже тех, кто хочет разобраться по существу.

Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире"
Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
Должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:
проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия;
привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
производить ДОСМОТР вещей и личный досмотр задержанных лиц, ОСТАНОВКУ и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;
хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;
применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

------------------
У нас кто не охотился, те беременные ходили. (С)

russe12345
Мда! bam66 - слышал звон,...! Уважаемый, а во времена Петра I тоже указы были, давайте от них отталкиваться! Там и о добыче пушнины речь шла! 😊
Вы видимо поленились эту темку более основательно почитать!
Речь идет об изменениях подаренных нам НОВЫМ законом об охоте, в результате которого, все старые - утрачивают силу! Так, что если не хотите оказаться в числе браконьеров - то почитайте внимательнее посты в теме, почитайте новый закон, ну и потом со знанием дела, добро пожаловать в дискуссию!

Простите, уважаемый russe12345, но попрошу Вас не читать мне нотации, тем более, что мы с Вами не знакомы.
По поводу лени - я ВСЕГДА прежде чем что-либо написать читаю всю тему, с самого начала.
По поводу внимания:
53. При осуществлении охоты запрещается:
53.4 Применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, СНАРЯЖЕННОГО дробью(картечью) крупнее 5мм и пулями;
Что в этом пункте противоречит, или отменяет приведенный мною документ?

производить ДОСМОТР вещей и личный досмотр задержанных лиц, ОСТАНОВКУ и досмотр транспортных средств,

53. При осуществлении охоты запрещается:
53.4 Применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, СНАРЯЖЕННОГО дробью(картечью) крупнее 5мм и пулями;
Что в этом пункте противоречит, или отменяет приведенный мною документ?

Так тут есть волшебное слово "применение". То есть что с собой - однозначно "транспортирование". Я думаю даже в ствол если запихнул, то это ещё НЕ "применение". А вот когда по факту стрельнул, это значит "применил". Нет выстрела, нет нарушения.

По поводу пристрелки, совершенно согласен с dEretik-ом, если пуля в стволе - ты попал. Ну и нЕчего этим в лесу заниматься.:-) В конце-концов это получается поиск приключений на нижние 90. Да и пристрелять сейчас можно за вполне вменяемые деньги на стрельбищах, в тех-же Кузьминках. Правда, это конечно справедливо для нерезиновой, не знаю как в других регионах, уж извините. И всегда можно в кармане носить 10 листочков, не так уж они много места занимают, с правилами, простите, с ПРАВИЛАМИ ;-) охоты и если пристают с глупостями по поводу пулевых в патронташе или в кармане, вежливо попросить ознакомиться с законом, а после не мешать добрым людям заниматься благородным делом. :-)

В конце-концов это получается поиск приключений на нижние 90. Да и пристрелять сейчас можно за вполне вменяемые деньги на стрельбищах, в тех-же Кузьминках.

Все дело в том, ИМХО, что введение множества ограничений правилами, законами и иными НПА для охотников естественно упрощает жизнь уполномоченным органам, потому как заниматься реальной охраной им не позволяют кастрированные штаты. Все эти ограничения очень мешают жить нормальному охотнику, но все-таки позоляют зацепить некоторые категории бреков. Отмена подобных драконовских ограничений, как в ПП18, даст возможность любому более-менее грамотному бреку не нести вообще никакой ответственности.

Все эти ограничения очень мешают жить нормальному охотнику, но все-таки позоляют зацепить некоторые категории бреков.

bam66
Дорогие друзья!!! Несколько страниц тут обсуждается наличие присутствия патронов с пулей или картечью при охоте по перу. Мне кажется этот вопрос был окончательно решен еще в 2006 году. Наслаждайтесь, дорогие мои ))))))
http://img.allzip.org/g/264/orig/1567065.jpg
И как правильно сказано в ветке, откуда я это взял: "правоприемник Россельхознадзора это не отменил".

bam66
Простите, уважаемый russe12345, но попрошу Вас не читать мне нотации, тем более, что мы с Вами не знакомы.
По поводу лени - я ВСЕГДА прежде чем что-либо написать читаю всю тему, с самого начала.
По поводу внимания:
53. При осуществлении охоты запрещается:
53.4 Применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, СНАРЯЖЕННОГО дробью(картечью) крупнее 5мм и пулями;
Что в этом пункте противоречит, или отменяет приведенный мною документ?

Цитата из приведенного вами скана:
"Таким образом, наличие у гражданина, производящего охоту... на пернатую дичь...патронов, снаряженных пулей или картечью нарушением Правил охоты не является!"
Что Вы имели в виду показав нам этот скан?
Что это МОЖНО? Это Хорошо? Это Ненаказуемо?

Мне,кажется что у Вас одно противоречит другому!!! Или я ошибаюсь? Или Вы что то другое хотели до нас донести? Тогда пример неуместен!
Мы как раз на основании нового ФЗ говорили, что НЕЛЬЗЯ - а Вы тут нам: скан с обратным!

Остальное, как я понял, Вам уже разъяснили и Вы согласились! Поздравляю!

По поводу лени - я ВСЕГДА прежде чем что-либо написать читаю всю тему, с самого начала.
Отрицаете лень - тогда на основе вышеприведенного сделаю вывод - не внимательно читаете и не в теме или не понимаете о чем читаете - а это ещё хуже! Мое личное мнение!

Самокритичен! Критичен к другим! Особо критичен к оппонентам!
А просто на "понт" не ведусь!

Как-то Вы, уважаемый russe12345 слишком эмоциональны. И это, видимо мешает ВАМ быть внимательным. В скане, скопированном мной из ветки на этом уважаемом форуме, сказано, что наличие с собой пулевого патрона у охотника при охоте по перу, не является нарушением. В пункте 53.4 указано, что запещено находиться на данной охоте с пулевым патроном ЗАРЯЖЕННЫМ в ружьё, т.е. наличие пулевого патрона в патронташе не регламентируется, и не запрещается. А что не запрещено - то разрешено.
Теперь вернемся к нотациям. Хорошо, пусть не нотация, но прошу Вас впредь в подобном тоне "недоумение" в мой адрес не выражать.
И, пожалуйста поменьше экспрессии. В нашем с Вами возрасте пора уже быть посдержанней. Это мое личное мнение.
А про "понты", ну чтож, это Ваше личное....
Отдельное спасибо за поздравление.

Вот в Карелии недавно задержали - разделывали двух лосей на территории складов, в прошлом году также нашли 5 оленей...:
Охотников, задержанных на турбазе около Костомукши, подозревают в браконьерстве
Интересное о Карелии
Сотрудники костомукшского межрайонного ОВД задержали двух охотников, которые разделывали туши лосей на территории местной турбазы.

Как сообщает официальный сайт администрации Костомукши, в понедельник 21 марта на территории базы «Торос» были замечены два гражданина, разделывающие туши двух лосей.
Прибывшие на место сотрудники межрайонного отдела внутренних дел изъяли добычу, передав ее в охотинспекцию, а граждан доставили в отделение для выяснения всех обстоятельств их действий.
В случае, если будет доказан факт браконьерства, охотникам грозит серьезное наказание: от крупного штрафа до реального срока лишения свободы.
http://ptzonline.ru/blog/int_kar/3180.html

Граждане естественно уверяют, что нашли уже мертвых лосей

Обращение к людям!

В скане, скопированном мной из ветки на этом уважаемом форуме, сказано, что наличие с собой пулевого патрона у охотника при охоте по перу, не является нарушением.

А теперь найдите такое положение в:
ПРИКАЗ ГЛАВОХОТЫ РСФСР ОТ 04.01.1988 N 1 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОВЫХ ТИПОВЫХ ПРАВИЛ ОХОТЫ В РСФСР
Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 12 октября 2006 года
В плоть до 2006 года!!!
НЕТУ!
Потому и решение и разъяснение могло быть, только таким как в приведенном bam66 скане - НО которое НИКАКИМ ОБРАЗОМ не применимо к новому ФЗ даже в сравнении!
Я - буквоед - и рассматриваю все на основании законов, а bam66, скопировал ссылку и выдал как РЕШЕНИЕ, РАЗЪЯСНЕНИЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ и т.д.
Ничего подобного! К стати, там ничего не написано про то, что патрон в патронташе, а: "при производстве охоты... наличие у гражданина" - что в свою очередь можно рассмотреть в любом аспекте, поскольку Законодательно, на тот момент, это было не запрещено (хоть с пушкой по воробьям!)(оговорюсь, а то накинутся -по ФЗ а не доп актам от регионов) - в отличие от нового ФЗ!

В пункте 53.4 указано, что запещено находиться на данной охоте с пулевым патроном ЗАРЯЖЕННЫМ в ружьё, т.е. наличие пулевого патрона в патронташе не регламентируется, и не запрещается.

Поскольку я не знаю, уважаемый bam66, как вы расцените данный ответ, возможно не дискуссией, а моветоном, то на всякий случай обратился к сообществу, а не к Вам лично!

В возрасте по сдержанней - да ну, бодр и полон сил! Живу один раз! 😊

P.S.
Еще флуд из моей практики!
В 1999 году выиграл суд в Германии против полицейского!
В кабаке, назвал его националистской свиньёй, после того как он стал называть меня оккупантам!
Суд обязал его по моему требованию, публично извиниться передо мной в том же кабаке!
Основным положением послужила статья конституции о свободе мнения И разумеется то, как я это сказал при свидетелях (человек 20!)
дословно в переводе на русский: По моему мнению, Вы господин... националистическая свинья!(Meine Meinung nach, sie Herr ... sind ein Nazi-Schwein!)
Именно то, что все свидетели смогли подтвердить, что я начал данную фразу со слов "по моему мнению", ему не удалось обвинить меня в оскорблении полицейского, а наоборот еще и схлопотать!

dEretik
Ну и как провести досмотр, если лицо не задержано? А как задержать, если нет признаков правонарушения? Да никак. Нет такого права проводить досмотр граждан. Есть право на досмотр задержанных лиц. Это - КоАП.

А откуда все таки взялось такое утверждение то - "право на досмотр только задержанных лиц"?
Ну не будем разбирать ФЗ о животном мире, возьмем хоть КоАПРФ - там статьи досмотра и задержания разные. Посмотрите ст.27.7 где там прописано что досматривают только задержанных? - нет там такого. Причем посмотрите п.6 об оформлении результатов. Для задержания там предусмотрено внесение записи о досмотре в протокол задержания, а для других случаев - составляется протокол досмотра.
Опять же если вы утверждаете что досмотр без задержания не возможен тогда почему в КОАПРФ четко прописано что такое адмистративное задержание и кто его проводит - только правоохранительные органы. А досмотр по тому КОАПРФ проводят практически все органы.

Поэтому о каком задержание идет речь то? О правовом термине - мере обеспесчения производства по делу? тогда оно строго подчинятся КОАП РФ. Или о каком то мифическом "задержании"?. Остановка охотника в лесу это еще не "административное задержание". Так пожалуй скоро будут утверждать что и проверка оружия в угодьях может быть только у "задержанных" лиц.

А насчет "как провести досмотр если лицо не задержано". Да в соотвествии с тем же КоАП РФ. А тут варианты разные - если лицо активно не сопротивляется то в чем проблема - досматривай, фиксируй.
Если сопротивляется - тоже есть другие выходы например применение "доставления" и проведение досмотра в милиции причем не обязательно с задержанием.

[QUOTE]Originally posted by russe12345:
[B]Проблема! Согласно именно этому ФЗ понятия пристрелка в лесу - нет, теперь либо охота, либо браконьерство! Значит вариантов реально только 3!
1. На специально отведенных и оборудованных местах (тирах, полигонах и т.д.)
2. Во время сезона на охоте и с соответствующим патроном под полученные разрешения - под видом охоты.
3. Если инспектор все же а) человек, б) не знает об изменениях в ФЗ относительно пристрелки, то: Можете у инспектора госохотнадзора по своему району взять разрешение на пристрелку в конкретное место и на конкретную дату. (Хотя это будет филькиной грамотой,

Нормой подпункта «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, установлено: «Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия гражданами Российской Федерации - во время охоты (!!!), проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб».
Не трудно заметить, что перечень случаев ношения оружия ограничен. Словосочетание типа «и т.д.» - отсутствует. Вариант пристрелки оружия в первую очередь отсутствует в данном НПА.
Пункт 63 этих же правил уточняет «Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель. В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами.».
Очередной косяк авторов Правил добывания и Правил охоты. Они не удосужились прописать порядок заряжания оружия во время охоты. И вот мы все в недоумении:
Поэтому очень жаль, что есть повод для демагогии, как сказал выше один из участников обсуждения.
А ответ на вопрос, что будет, если «:вижу кабан лежит мертвый. Беру нож, начинаю его разделывать» - простой? Мама в детстве говорила Вам АнтитерроР: «Не тронь чужого!»?? Если нет, прочитайте еще раз все то, что наговорили и написали участники многодневного шоу. Все правильно наговорили и написали «Не тронь чужого!»! не шакаль 😞"не шакаль ты по чужим капканам", из песни охотоведов)! Так часто оправдываются в похожей ситуации менты и прочая голодная братия, при чем, оружие в половине случаев бывает находится рядом.
Я на месте егеря все-таки пригласил всех (опер группу ОВД, представителя охотнадзора, представителя охотхозяйства), лишь бы Вы в итоге поняли «Не тронь чужого!», пусть даже и собственность государства - труп. Птички наклюются, мелочь и не мелочь поживится. Всем будет хорошо и Вам уроком на всю оставшуюся жизнь. Продолжайте ходить с ножичком сертифицированным как хоз-быт, вдруг да и грибок найдете какой никакой:

А насчет "как провести досмотр если лицо не задержано". Да в соотвествии с тем же КоАП РФ. А тут варианты разные - если лицо активно не сопротивляется то в чем проблема - досматривай, фиксируй.
Если сопротивляется - тоже есть другие выходы например применение "доставления" и проведение досмотра в милиции причем не обязательно с задержанием.

dEretik: А как на Ваш взгляд, как далеко может зайти воображение у инспекторов, при определении момента наступления "признаков правонарушения"???? Лежащий на соседней полянке от моей тяги убитый лось, это признак??? дает он возможность меня досматривать (пусть и по правилам КОАП)??? или я перед тягой должен оббежать (зачехлив при этом оружие) пару гектаров угодий...не валяется ли какой компромат рядом????

при определении момента наступления "признаков правонарушения"???? Лежащий на соседней полянке от моей тяги убитый лось, это признак???

или я перед тягой должен оббежать (зачехлив при этом оружие) пару гектаров угодий...не валяется ли какой компромат рядом????

Читайте, Свэн, закон о животном мире.

А вам бы не мешало перечитать КоАПРФ.
Так как по сути ответа так и небыло. Где все же прописано что "Нет такого права проводить досмотр граждан. Есть право на досмотр задержанных лиц. Это - КоАП" .
Обычно приводят целую россыпь НПА а тут ничего, только призыв охотника к борьбе. Борьба дело нужное, кто спорит. Но с кем он бороться будет с 1 инспектором на мл га?. Тогда наверно охотнику самому придется его отыскать сначала. Но с беспределом охотинспекции вы обозначили что делать по ним всем тюрьма плачет - понятно.И даже нужно отметить процесс уже пошел на деле "Григорьева" схема обкатывается. Осталось еще посоветовать что с охранниками в частных хозяйствах делать, вполне может быть что они как бы не поверят что кто-то случайно мясо нашел и могут предпринять меры несколько отличные от КоАПРФ.

А откуда все таки взялось такое утверждение то - "право на досмотр только задержанных лиц"?
Ну не будем разбирать ФЗ о животном мире, возьмем хоть КоАПРФ - там статьи досмотра и задержания разные. Посмотрите ст.27.7 где там прописано что досматривают только задержанных? - нет там такого.

Уважаемый Свен, продолжать нужно или сами додумаете??? Хотя желательнее дочитать в КоАПРФ - там все написано!

Классик: Мы все учились понемногу...

А вам бы не мешало перечитать КоАПРФ.
Так как по сути ответа так и небыло. Где все же прописано что "Нет такого права проводить досмотр граждан. Есть право на досмотр задержанных лиц. Это - КоАП" .

Снимаю шляпу!
Ну про осину, Вы погорячились!

Уважаемый Свен, продолжать нужно или сами додумаете??? Хотя желательнее дочитать в КоАПРФ - там все написано!

Ну и где же там написано что "право на досмотр только задержанных лиц"?
В статье 27.7 нет таких требований и "додумывать КОАПРФ" не надо это закон прямого действия. Ну посмотрите ст.27.6 и вникните в понятие "кратковременное ограничение свободы". Ограничения свободы в лесу быть по определнию не может.Ну или хоть решения ВС просмотрите.

Да ещё правильно гоняться, в спину не стрелять,

А вы бы написали бы письмо в Мособлсуд и РОГ с поддержкой решения суда по делу Григорьева - раз так уверены что он в спину "допропорядочным гражданам стрелял" - а то ведь "гад" уйдет от отвественности.А то всякие дураки и корупционеры его выгораживают. Вот увидете встать в один строй с барыгами и "конкретными людьми" не так уж страшно будет, главное что бы цель общая была - "враг моего врага мой друг". Только когда эти "конкретные ребята" доберуться до ваших угодий, "друга" они от них отвадят по своим правилам и далеко не бумажным.

Извините забыл поблагодарить всех за интересные мысли, хотя эта тема, по моему мнению" выдохлась уже (перебираем одно и тоже кругу), поэтому подожду судебную практику ее наверное интереснее будет рассмотреть.

Хоть тема некоим образом и ушла от заявленной топикстартером, однако есть в ней полезность ИМХО...И на самом деле, читая словесные дуэли формируется определённое мнение и модель поведения, и не обязательно придерживаться чьего-то одного мнения...В высказываниях каждого оппонента есть полезная суть, и баталии полезны не тем, что должны привести к победе одного спорящего, а информацией, которая во время спора печатается...
На самом деле хочется верить, что интерес многих многих тут не связан с желанием научиться выкручиваться при занятиях браконьерством и будучи пойманными, а для увеличения вероятности не быть обвиненными в том, чего ты не делал...Я лично ради этого читаю тему и задаю вопросы (может не всегда в тему и грамотно)...Всем участникам диспута спасибо, надеюсь тема совсем не заглохнет, и не перейдет в борьбу личностей...

Ну и где же там написано что "право на досмотр только задержанных лиц"? В статье 27.7 нет таких требований и "додумывать КОАПРФ" не надо

Соответственно, для того, что бы именно перечисленные в данных статьях "уполномоченные" получили это право, они должны попадать под ДЕЙСТВИЕ приведенной статьи!!!

Статья 27.2. Доставление
1. Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:...
3. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Это для вас досмотр СВОБОДНОГО человека или ЗАДЕРЖАННОГО???

Статья 27.3. Административное задержание
1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять:...
5. Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Это для вас досмотр СВОБОДНОГО человека или ЗАДЕРЖАННОГО???

Ну посмотрите ст.27.6 и вникните в понятие "кратковременное ограничение свободы".

Ну не будем разбирать ФЗ о животном мире, возьмем хоть КоАПРФ - там статьи досмотра и задержания разные.

Ограничения свободы в лесу быть по определнию не может.

Любезный - ну Вы уж для начала определитесь, на какую тему спорить собираетесь, на основе каких законов Вас поучать?

Про задержание в лесу, уже разжевывалось ранее, кто, как, с кем и при каких законных обстоятельствах!
Я по кругу ходить не буду!
Не умеете читать Закон - ваше горе!
Хотите ходить по улице и давать каждому встречному себя досматривать - ваше право!

Ограничения свободы в лесу быть по определнию не может.

Ну и где же там написано что "право на досмотр только задержанных лиц"?

Обоснуйте мне тупому, где здесь заложена возможность досмотреть автомобиль или рюкзак из любопытства? "В целях пресечения административного правонарушения" - это не значит в целях предотвращения правонарушения. Здесь речь не о профилактике. Здесь о пресечении длящегося правонарушения. Оконченное правонарушение можно только запротоколировать и вынести постановление. И если я иду с рюкзаком мяса, нельзя лезть ко мне в рюкзак. Меня можно доставить для составления протокола и досмотреть в присутствии понятых. Можно не доставлять. Всё равно будет составлен протокол. Не будет составлен, не открою рюкзак. Откроете сами, без понятых, откажусь от рюкзака если там дичь. Доказывайте, что рюкзак мой. Если не дичь, то будет самоуправство. Найдут и докажут, что добыл зверя я, - заплачу штраф и ущерб экологический и упущенную выгоду арендаторам (это им на том свете аукнется). Не докажут добычу - штраф и опять же "выгоду", но уже копейки и если сумеют её обосновать (выгода от трупа неизвестной свежести). Не найдут ничего кроме рюкзака - штраф (за жадность и нарушение правил охоты).
Теперь можете смотреть с чего в этой теме начинался спор.
А что касается "конкретных" пользователей, то проблемы уже были и будут. Это прямое следствие гнилейшей политики государства. А по уголовным понятиям, я "в законе" они "в авторитете". У меня редкие системные эпизоды, у них - систематическое узаконеное казнокрадство. По типу растаскивания бюджета и системы откатов. Они являются по сути частниками на госугодьях. Это бред. Наше государство бредит.
На одном из форумов обсуждали ситуацию с охотоведом, которого сажают. Как обычно начали о беспределе барыг. У меня получилось в разрез со всеми. Там был кажется заказник, но в котором велась охота с вышек. Для меня эта ситуация когда на одну банду нападает другая. А деньги делят украденные.

Не написано, Свэн, признаю. В КоАПе в глае "Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушени написано

Из чего следует, что ЗАДЕРЖАНИЕ - обязательно, если этому не должно предшествовать ДОСТАВЛЕНИЕ ( что в свою очередь законодатель именно в такой последовательности и прописал!)

Без ЗАДЕРЖАНИЯ - ДОСМОТРА (исключаем таможенный и е.п. - это другая правовая ниша) быть НЕ МОЖЕТ!
Если вы отказались быть на улице остановленным и ЗАДЕРЖАННЫМ для досмотра на законных основаниях, к примеру ППС, то вас ДОСТАВЯТ в отделение и дальше все по списку!

То же касательно и ЗАДЕРЖАНИЯ в лесных угодиях уполномоченным лицом на законных основаниях - отказались, будьте готовы быть ДОСТАВЛЕННЫМИ и потом по списку!

Упрощенная схема (ироничная):
Бегу я по лесу с ружбайкой и рюкзаком с мясом кабана. На встречу охотовед: а покажите и предъявите!
Я не останавливаясь: а понятые есть?
Бежим вместе, он звонит по мобиле, понятых зовет!
А вот и они!
Бежим трусцой, слаженно, красиво. Я карманы наизнанку, показал всем, что нет ничего.
А он: А рюкзачок?
А я: А протокольчик?
И он, человек спортивный, привыкший, достал бумажку и на бегу, давай заполнять! И понятые, тоже ребята спортивные, бегут, дыхание слаженное такое...

Russe, я не согласен, по поводу задержания. Это мера возможна только при определённых условиях. Спорить по этому поводу не буду. И так от темы значительно отошли. Вопрос в том, что и задержание и досмотр - меры обеспечения административного производства. И никак иначе. И мне не понятна позиция Свэна, который не стал спорить о том, что раз досмотр личных вещей задержанных прописан в должностных правах, то охотоинспекция может совершенно свободно вывернуть карманы у граждан задержанных полицией, не составить протокол и удалиться с чувством выполненого долга. Мол, мы не задерживали, а досмотр имеем право проводить. А менты скажут, мы задержали и составили протокол о задержании. А протокол о досмотре или запись в протокол о задержании, мы писать не будем, их инспекция обшманала. Как такая ситуация? Она точно в логике отстаиваемой Свэном позиции. Раз есть право, я его буду применять не когда оно разрешено, а когда мне хочется его применить. Т.е. право применяется всегда, когда хочется исполнить должностные обязанности и никаких ограничений по применению этого права нет. А у пожарных есть право проникать в любое помещение при явных признаках пожара. Заметил дым от сигареты, идёшь проверять квартиру? И не слушаешь объяснения хозяина, что всё в порядке и я вас не вызывал? Право же прописано. И плевать на неприкосновенность жилища и на объяснения граждан.
Лучшая профилактика правонарушений в угодьях, это явное присутствие охраны, и равенство всех перед законом. А закон не должен быть таким, что автоматически делит граждан на чёрных белых, в зависимости от толщины кармана и принадлежности к определённому (даже не знаю как написать) сословью, клану, социальной группе...

Ну не согласны - и бог с Вами! С Вами - спорить не буду, по скольку вы красиво остальное до народа доносите, чего мне так красноречиво - не дано!

Охотник убил огромного кабана. На звук выстрела пришел егерь и потребовал предъявить лицензию на отстрел.
Охотник ответил, что лицензии у него нет, поэтому лесник решил доставить его вместе с убитым кабаном в город в милицейский участок для разборок. И когда совместными усилиями 200-килограммовый кабан был вытащен на дорогу, охотник вдруг воскликнул:
- Фу-ты, черт, я совсем забыл, у меня же есть лицензия, вот она!

- Фу-ты, черт, я совсем забыл, у меня же есть лицензия, вот она

-Dohtur-
Охотник убил огромного кабана

-Dohtur-
И когда совместными усилиями 200-килограммовый кабан был вытащен на дорогу

-Dohtur-
Фу-ты, черт, я совсем забыл, у меня же есть лицензия, вот она!

Sergey10
по людски, полагается егерю-леснику

-Dohtur-
С чего бы это?

А зачем, леснику, егерю тащить кабана до дороги. Надо дознавателя вызывать на место преступления. Не егеря это работа расследовать уголовные дела. Его задача найти и вызвать милицию. По аналогии, нашел труп, неси в милицию для расследования 😊

Ну может у Вас и так, а у нас по людски принято...

http://guns.allzip.org/topic/264/763435.html

тут за "в биноклик посмотреть" пришили 8.37
а вы про мясо.. Дети ей богу 😊

Вот рыбаки - МОЛОДЦЫ!
И на митинг вышли и Президенту писнули, и... так удачно к выборам, что вопрос о плате за ловлю (хотя он правильный - с моей точки зрения, если в нем все будет соблюдаться!) теперь на контроле у самого (!!!), и поправочки и изменения!
Да! Видать рыбаков у нас куда больше, чем охотников - и народ, по дружнее!!!

Ага пока рыбаки идут на митинг, охотники - на петтинг

Бегу я по лесу с ружбайкой и рюкзаком с мясом кабана. На встречу охотовед: а покажите и предъявите!
Я не останавливаясь: а понятые есть?

as-hunter - ну Вы дали жару!!!

Упрощенная схема (ИРОНИЧНАЯ):