Нет путевкам! Решение суда.

Выкладываю скан решения суда, в котором говориться о возможности получения разрешения на охоту без заключения договора (оформления путевки). Хотелось бы услышать комментарии юристов.

Добрый день, уважаемое сообщество!
Меня зовут Александр, я истец по указанном делу.
Сам тему создать не смог, поэтому попросил Кирилла!
Очень хотелось-бы услышать мнения, поскольку со стороны НООиР готовится кассационная жалоба.

Шансов у НООиР переменить мнение суда практически нет, ИМХО. По закону обязаны выдать, оснований для отказа нет. Я б на их месте сразу выдал бы, а потом ловил Вас в лесу и писал сообщение за охоту без путевки в закрепленных угодьях.

DimAn78
Шансов у НООиР переменить мнение суда практически нет, ИМХО. По закону обязаны выдать, оснований для отказа нет. Я б на их месте сразу выдал бы, а потом ловил Вас в лесу и писал сообщение за охоту без путевки в закрепленных угодьях.

myca 2
Очень хотелось-бы услышать мнения, поскольку со стороны НООиР готовится кассационная жалоба.

Egalitist
Сейчас напишу Вам личное сообщение (в Р.М.) со своим адресом.

отмечусь

Поддержу.

Хехе. А я еще год с лишним назад, когда Порядок выдачи распространили на охотпользователей, заключивших соглашения, говорил, что такой финт ушами возможен. И, например, можно выбрать весь лимит копыт по хозяйству, не заключив ни одного договора и не взяв ни одной путевки. Охотиться нельзя, но и хозяйство в пролете...

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

отмечусь

myca 2 Ай, молодца !!!!

Послежу за темой

Всеволод
А я еще год с лишним назад, когда Порядок выдачи распространили на охотпользователей, заключивших соглашения, говорил, что такой финт ушами возможен.

отмечусь

началось... 😛

Спасибо за поддержку!
Идея возникла не случайно. Мы на Нижегородчине взялись за местное ООиР коллективно. РОО "Нижегородский охотничий клуб", членом которого я являюсь, уже кое чего добился и процесс идет дальше!
http://hunt.nnov.ru/forum/index.php?showtopic=2384
Обратите внимание на ответ из прокуратуры, который на 4-х листах!

отмечусь

myca 2, а есть текст письма на который был дан четырехлистовой ответ? я тоже хочу покашмарить местное охотобщество.

Все правильно.Хорошо выписанное решение суда.Поздравляю!

мне вот что интересно, допустим если в договоре который заключался вместе с долгосрочной лицензией или в самой долгосрочной лицензии(приложении к лицензии)(например http://agava-ohota.ru/images/licence.jpg ) сказано что типо объекты животного мира согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.1995 N 1289 "О Перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" ну и перечислены данные животные. Постановление шас отменено, продолжают ли действие такие договора и лицензии в которых ссылаются на недействующий нормативный акт?

Интересный прецедент, но в чем все-таки прикол, если охотиться законно все равно нельзя?

myca 2
Обратите внимание на ответ из прокуратуры

Кое-кто
Интересный прецедент, но в чем все-таки прикол, если охотиться законно все равно нельзя?

Повторюсь - таким образом можно выбрать у охотпользователя весь лимит, например, лосей. А там пусть сам думает, как ему быть.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

весь лимит, например, лосей. А там пусть сам думает, как ему быть.

Это только одна дыра просветилась - есть еще "дыра" по времени подачи заявлений. Например сегодня можно подать заявления на не лимитированные виды хоть на 100 лет вперед - и обязаны выдать.

Всеволод,
Это не наша цель - "выбирать лимиты".

Повторюсь - таким образом можно выбрать у охотпользователя весь лимит, например, лосей.

Повторюсь - таким образом можно выбрать у охотпользователя весь лимит, например, лосей

Отмечусь. Hunter22 так держать!!!

Hunter22, myca 2

На форуме hunt.nnov.ru в письме губернатору В.Шанцеву упоминаются общества Нижегородской области, у которых в апреле текущего года оканчивались сроки действия долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира.

Если возможно, поделитесь плз, каким способом, из каких источников вам удалось получить эту информацию?

Интерес не праздный: в Московской области при общей площади охотничьих угодий примерно 4 млн. га, доля общедоступных охотничьих угодий - около 1,3%.

opdo, поройтесь в консультанте, каждому охотхозяйству территория предоставлялась постановление главы региона, и в постановлении указано на какие сроки выдана долгосрочка.

где взять письмо которое было отправлено в прокуратуру по теме путевок? ответ на которое был на 4х листах, нужно наше Воронежское охотобщество прищемить.

Интересная и пользительная такая темка, учитывая эту

да интересный вопрос законно ли выписывать путевку и разрешение на какое то конкретное поле, и при этом чтобы охотится на соседнем требовать дополнительные деньги.

Всеволод
Хехе. А я еще год с лишним назад, когда Порядок выдачи распространили на охотпользователей, заключивших соглашения, говорил, что такой финт ушами возможен. И, например, можно выбрать весь лимит копыт по хозяйству, не заключив ни одного договора и не взяв ни одной путевки. Охотиться нельзя, но и хозяйство в пролете...

объясните, как можно выбрать весь лимит копыт, если вы сами же строчкой ниже пишете, что охотиться нельзя ? ась ?

Kosateg
объясните, как можно выбрать весь лимит копыт, если вы сами же строчкой ниже пишете, что охотиться нельзя ? ась ?

Zhelezniy_Felix
ну допустим он берет разрешения без путевок на всё поголовье кабанов которое положено к отстрелу в охотхозяйстве, приделов на количество кабанов на одного человека нет, так как основной бабос охотхозяйства пытаются рубить на путевка то бабла со всего этого поголовья не получают, что-то типо законного банкротства получается.

допустим есть в охотугодье 20 кабанов к отстрелу, вы хотите сказать, что ему дадут разрешение на все 20, а другие охотники останутся с чупа-чупсами ? так что ли ?

Kosateg
допустим есть в охотугодье 20 кабанов к отстрелу, вы хотите сказать, что ему дадут разрешение на все 20, а другие охотники останутся с чупа-чупсами ? так что ли ?

Zhelezniy_Felix
копию заявления смогу переслать только в понедельник.

да, оснований отказать в выдаче разрешений на 20 кабанов сразу нет.

Zhelezniy_Felix
что-то типо законного банкротства получается.

Видимо, этим и попахивает в НН. Хорошо, что я ошибаюсь и это ничто иное, как "борьба за права рядового охотника".

Попахивает это тем, что НООиР перегнул с ценами на путевки в этом году, вот и началось противодействие. Путевка на утку в НООиР стоит дороже, чем в любое другое хозяйство.

Hunter22
Выкладываю скан решения суда, в котором говориться о возможности получения разрешения на охоту без заключения договора (оформления путевки).

Sergey10
В решении суда нет ни слова о возможности получения разрешения на охоту без заключения договора (оформления путевки). В решении суда признается незаконным бездействие, выразившееся в невыдаче разрешения на добычу. Мотивировочная часть - это не решение.

DimAn78
По закону обязаны выдать, оснований для отказа нет. Я б на их месте сразу выдал бы, а потом ловил Вас в лесу и писал сообщение за охоту без путевки в закрепленных угодьях.

интересно теперь заставить охотхозяйство предоставить в суд перечень услуг которые оно предоставляет с ценами, особенно какие услуги предоставляет охотхозяйство при охоте на уток, далее я так понимаю если разрешение выдано на весь сезон а путевка на один день это не является препятствие к охоте, ведь нигде не сказано что путевка должна быть действующей.

например вчера охотхозяйство вывезло меня на местность и оказало услугу ориентирование на местности, в остальную неделю услуги охотхозяйства больше не требуются, какт-о так....

интересно теперь заставить охотхозяйство предоставить в суд перечень услуг которые оно предоставляет с ценами, особенно какие услуги предоставляет охотхозяйство при охоте на уток

as-hunter
У нас в путевки пишут что оказана информационная услуга и берут за это 10 рублей. Все остальное берут как дорбровольный целевой благотворительный взнос.

ну что Вы как маленькие: Услуга - не Услуга.
имеется вот такой документик, его скорее всего дублировали позднее, поэтому охота без егеря - тоже Услуга.

Sergey56, эта брошюра еще действует?

Zhelezniy_Felix
Sergey56, эта брошюра еще действует?

про то что эта действует или нет не знаю, но наверняка имелись её переиздания в более поздний период, нужно терзать консультант либо гарант...

Sergey56, я думаю она не действует так как законом об охоте не предусмотрено установления такого типового прейскуранта каким либо органом

в консультанте этой бумаги нет, хотя есть упоминание о ней
в гаранте тоже нет

но ведь в целом было доходчиво расписано в конце 70-х годов?

Sergey56, но те охотобщества контролировались государством, охота то была наверное частью народного хозяйства, а сейчас это частные лавочки

я конечно понимаю, что в те годы РОРС работал по единому уставу, в дальнейшем появился закон "об общественных объединениях" и областные общества приняли свои уставы, но "система" не поменялась.
сегодня есть конечно же маленькие "междусобойчики", которые в принципе появились только потому, что общественным организациям охотников были "некие льготы", Вы же сами часть таких "льгот" обжаловали.
Сегодня никаких льгот у обществ нет, вот поэтому сегодня подавляющее большинство охотничьих хозяйств оформляют на ООО-шки, легче менять собственника, не меняя долгосрочных лицензий-договоров-охотсоглашений.
я Прейскурант сканировал для того, чтобы показать вообще про историю возникновения цен на путёвки и, последующего применения подобного подхода, при продаже путёвок-договоров без, так называемого, обслуживания...

если помните, не так давно "путевка на право охоты" была единственным и специально для РОРСа утверждённым документом, в качестве бланка строгой отчётности, для применения при расчётах с населением БЕЗ применения контрольно-кассовых машин.
позднее даже было дополнительное постановление "О возможности применения бланка "путёвки", утверждённого для РОРСа, другими предприятиями" (название точно не помню, но суть изложил).

Так вот если ещё в Советские времена охоту без сопровождения егерем, признавали всё-таки УСЛУГОЙ, то в наш век казуистики и издевательства государства над общественными организациями и своими гражданами, можно конечно кричать, что услуги такой нет в природе и она не нужна, цель будет достигнута одна - общества входящие в РОРС загнутся, их место займут ООО...
А вот в дальнейшем, за вопли о том, что ООО не дают разрешения без "навязанных" услуг, в лучшем случае побьют предприимчивого гражданина-халявщика...
государство тоже, смею Вас заверить, своего не упустит: бесплатно-бессрочный единый федеральный билетик, окупят через разрешения и прочие "небольшие сборы"...
лично я ещё помню, видел и держал в руках БЕСПЛАТНУЮ путевку в госрезервфонд, которую давал охотовед района Управления охотничьего хозяйства администрации области, было их не много, и по сути Охота, как таковая, в этом самом ГРФ была ограничена.
Государство стимулировало "закрепление" угодий за обществами охотников...
До тех пор, пока охотуправления не стали продавать за деньги свои путёвки,в так называемый ОПУ (охотничье-производственный участок, бывший госрезервфонд) никакой "войны" у управ с обществами не было,а как только их перевели "на подножный корм", так и начались войны.
В Оренбургской области это было и есть в наиболее извращённой форме: у Управы до 2001-2002 года были даже "свои" магазины по продаже охотничье-рыболовных товаров, включая оружие-патроны-порох, просто так и незатейливо именовались "Магазин управления охотничьего хозяйства" был один неподалёку от областного суда и прокуратуры, но те "не видели" нарушений и совмещения контролирующих и хозяйствующих функций даже в таком очевидном.
Война была у нас в области не смотря на то, что 80 процентов области НИКОГДА не была закреплена НИ ЗА ОДНИМ ОБЩЕСТВОМ!
Во многих районах области НИКОГДА не было ни одного охотхозяйства общества, были или сплошь ГРФ-ОПУ, или они разбавлялись "заказниками", но уже в те времена были естественно закреплены за обществом лучшие угодья, самые же лучшие были отведены под "заказники".
Так вот как только количество лицензий в "заказники" перестало удовлетворять потребности "своих" для охотуправления людей, началась война за другие угодья с лесами и зверями.
С принятием ФЗ "О животном мире" 52-ФЗ, появилась возможность получить в пользование угодья для других юрлиц, чем и воспользовались тогдашние охотуправы, расформировывали заказники, отымали угодья на заказ, быстренько и "по-тихому" проводили конкурсы - раздали всё, что можно и что было востребовано, а это в нашей местности либо лесостепь с копытами, либо степи с гусями и сурками.
Раздали не за бесплатно конечно же...и не "простым людям", а сегодня поток страждущих не иссяк, приходят новые "непростые и хорошие" люди в госорган, просят у начальника-министра "для сэбя" охотхозяйство , а где взять угодья?
Областные общества самая лакомая косточка, её и начинают грызть, да ещё со стороны помогают, добить и раздробить.
Цель то у всех охотничьих клубов одна - получить угодья себе, в "своём" районе "своей" области, а потом: "добро пожаловать": http://www.ohotklub.ru/index.php/prices , есть у этого охотклуба и "без обслуживания путёвки" есть они, к слову, для всех желающих!!!, но ТОЛЬКО в определённых местах.
То есть, есть места для "белых", с обслуживанием, и есть "демократичные" по 600 руб на 10 дней для "черных".
Сразу объясняю для чего это сделано: дабы "чёрные" своей стрельбой шугали-сгоняли пернатых с необъятных степных просторов, на поля с редко сидящими "белыми" вот и вся арифметика.

Ну не верю я, что вышепоименованный охотничий клуб не будет пытаться получить угодья для "членов клуба", еще меньше верю в то, что охота в "их" угодьях будет равнодоступна для членов и не членов, и что будет она (охота) ДЕШЕВЛЕ, чем в общедоступных угодьях и намного дешевле, чем сложившаяся в регионе.
так что цели то одни, не "народно-охотничье счастье", а получение угодий для себя любимых, через финансовое обескровливание ныне владеющих угодьями обществ, не более того.
Тем более, что по шапке то никто стучать не будет: жертва выбрана, государство отмашку дало, сегодня рвут подбрюшье отчаянные и смышленные, завтра подтянутся шакалы, гиены, трупоядные птички, кто накормится в самой оконцовке, сегодня предполагать не могу, но точно не граждане, просто охотники.

Sergey56
ну что Вы как маленькие: Услуга - не Услуга.имеется вот такой документик, его скорее всего дублировали позднее, поэтому охота без егеря - тоже Услуга.

Zhelezniy_Felix
Sergey56, эта брошюра еще действует?

Sergey56
я Прейскурант сканировал для того, чтобы показать вообще про историю возникновения цен на путёвки и, последующего применения подобного подхода, при продаже путёвок-договоров без, так называемого, обслуживания...

Я считаю, что взимание платы за охоту без обслуживания оправданно - тогда и постольку, когда и поскольку численность дичи обеспечивается деятельностью хозяйства.

Как и должно быть в соответствии с общими принципами оказания услуг по ГК

Egalitist
Я считаю, что взимание платы за охоту без обслуживания оправданно - тогда и постольку, когда и поскольку численность дичи обеспечивается деятельностью хозяйства. Мы с охотоведом Сергеем10, экономистом Аверроэсом и другими форумчанами к обоснованию очень близко подошли в какой-то из тем, но до конца не довели. Вообще, отсутствие до сих пор такого обоснования - яркое свидетельство импотентности обществ охотников, ведь это отсутствие по ним в первую очередь и бьет. Хотя, тут и другое соображение может быть - доведи это обоснование до конца, и окажется, что многие массовые виды охот должны быть бесплатными, так что честное обоснование обществам и невыгодным покажется.

Sergey56
Областные общества самая лакомая косточка, её и начинают грызть, да ещё со стороны помогают, добить и раздробить. Цель то у всех охотничьих клубов одна - получить угодья себе, в "своём" районе "своей" области, а потом: "добро пожаловать":
Ну не верю я, что вышепоименованный охотничий клуб не будет пытаться получить угодья для "членов клуба", еще меньше верю в то, что охота в "их" угодьях будет равнодоступна для членов и не членов, и что будет она (охота) ДЕШЕВЛЕ, чем в общедоступных угодьях и намного дешевле, чем сложившаяся в регионе.
так что цели то одни, не "народно-охотничье счастье", а получение угодий для себя любимых, через финансовое обескровливание ныне владеющих угодьями обществ, не более того.

Как и должно быть в соответствии с общими принципами оказания услуг по ГК

В соответствии с ГК договор заключается между сторонами

Выставить счёт за какую либо работу по "безлицензионке" тоже не получится (по закону), работа оплачена отдельной строкой.

Причем можно заключить любой договор не противорещий закону. И написать о чем он как угодно. Более важен вопрос а соотвествует ли Конституции и ГК такой обязательный возмезный договор путевка? Может ли он быть вообще обязательным?

Обязательность путевки необходимо серьезно подкорректировать - оставить обязательным ее только для случаев дичеразведения, или случаев обязательного сопровождения для охоты на лимитированные виды. Для всех остальных случаев - только добровольная (нужны услуги - плати).

Вам не кажется, что цены завышены?

Обязательность путевки необходимо серьезно подкорректировать - оставить обязательным ее только для случаев дичеразведения, или случаев обязательного сопровождения для охоты на лимитированные виды. Для всех остальных случаев - только добровольная (нужны услуги - плати).

Люди есть, но кто его проталкивать будет?

Боюсь, что его и читать-то не будут! Нам предложить власти нечего, а вот нашим оппонентам...

Вот что пишут в комментариях к закону "Об охоте":
"Важнейшей составляющей охотхозяйственной деятельности является оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства, которые согласно ст. 55 Закона об охоте предоставляются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. Данный договор является одним из договоров, закрепленных частью второй Гражданского кодекса РФ (гл. 39), по своей правовой природе консенсуальным, возмездным и двусторонне обязывающим. Данные услуги, оказываемые охотникам, заключаются в изучении охотничьих угодий, а также в иных видах работ. В частности, перечень услуг в охотничьем хозяйстве, наряду с продукцией и услугами в области сельского хозяйства и лесоводства, содержится в разд. А ч. II Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. N 17.
К таким услугам относятся следующие:
а) услуги по содействию развитию промысловой охоты (коды 0153100 - 0153300):
услуги по охоте в весенний сезон (0153100);
услуги по охоте в летне-осенний сезон (0153200);
услуги по охоте в осенне-зимний сезон (0153300);
б) услуги, связанные с разведением дичи в охотничьих хозяйствах и деятельностью таксидермических предприятий (коды 0153400 - 0153504):
услуги, связанные с разведением дичи (кроме ветеринарной помощи) (0153400);
съем шкуры и разделка туши (за одну тушу) (0153501);
изготовление чучел из сырья заказчика (0153502);
изготовление голов на стену из сырья заказчика (0153503);
изготовление ковров из сырья заказчика (0153504)."
А так же "В комментируемом Законе не конкретизируется, кем выдается путевка, не установлены требования к содержанию данного документа. Путевка является правоподтверждающим документом, в то время как договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства - правоустанавливающим документом. Исходя из того что охотничьи угодья предоставляются на основании соответствующего договора юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями со специальной правосубъектностью, представляется логичным, что путевка также должна выдаваться указанными лицами.
Таким образом, в данном случае путевка является документом, подтверждающим существование гражданско-правовых отношений между лицом, указанным в ч. 1 ст. 20 комментируемого Закона, и лицом, предоставляющим охотничьи угодья в пользование.
Разрешение на добычу охотничьих ресурсов является правовым инструментом публичного ограничения добычи охотничьих ресурсов в целях обеспечения неистощительного пользования охотничьими ресурсами, поэтому порядок выдачи бланков разрешений и порядок их распределения между охотниками детально регламентирован в соответствующих правовых нормах гл. 5 комментируемого Закона."

Sergey10
Давайте попробуем довести до конца.

ILICH82
Вот что пишут в комментариях к закону "Об охоте"...

Sergey10
А кто автор комментариев и где можно почитать полностью?

Авторы московские юристы. Могу кому надо скинуть по электронке, а то здесь 110 листов очень долго я буду выкладывать.

Нам их на работе из консультанта прислали.

отм

а имеет право охотинспектор составлять протоколы за нарушение правил транспортировки оружия?

ILICH82
Вот что пишут в комментариях к закону "Об охоте":

имхо обычная демагогия с целью придумать таки обоснование платности частникам за то, к чему они не имеют никакого отношения. "юристы" росрса?

Zhelezniy_Felix
а имеет право охотинспектор составлять протоколы за нарушение правил транспортировки оружия?

Если верить адмкодексу, то неа.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

имхо обычная демагогия с целью придумать таки обоснование платности частникам за то, к чему они не имеют никакого отношения. "юристы" росрса?

Кассационная жалоба подана (правда увижу ее только завтра)!
Подозрительно быстро назначено заседание (25.11.11г).
Ни жалобу, ни возражение на нее до суда выкладывать не буду (дабы наше обсуждение не сыграло на руку оппонентам).

ждемс....

Прошу прощения у сообщества - давно не заходил.
Когда получил документы - оказалось, что к жалобе прилагалось не определение о назначении слушания по жалобе в областном суде, а определение о назначении слушания о восстановлении срока на обжалование.
Само заседание - не скоро.

так они цены сделали одинаковыми для почетных членов и не членов?

вестей никаких?

Zhelezniy_Felix
вестей никаких?

послал значит я аналогичное топикстартеру письмо в нашу прокуратуру, вот что сообщают.

Заседание по кассационной жалобе назначено на после нового года.
Возражения написал - завтра приобщу к материалам дела.
Держите за меня кулачки...

предлагаю каждому члену охотобщества истребовать копию долгосрочки и договора который к ней прилагается, и выложить сканы сюда.

какое вдруг противоположное мнение у местного фас...

http://www.rors.ru/ru/activity/hunters_manag/fas18112011.htm

у нас ценник единый для всех. но есть система накопительных скидок в зависимости от членства, его срока и т.д. примерно, как на азс

а у нас не членам тройной тариф.

Подпишусь.

Заехал тут как то к друзьям ..., ... и ощутил себя "бывшим" членом. 😞

OFF:
Ни одного зайца не взял, снега небыло, был в гостях да и не долго ...
Постреляли по тарелочкам, в общедоступных.
По поводу "не ущемляют"; по мне, так в ВО - ущемляют.
Из района не выйди! Или плати, еще за соседний район! Лучшие Места у "хозяев".
Сроки в ВО - вроде тоже ограничены ...
В ВО - цены единые для всех, для членов ВРООиР - 1/3. Это как то в понятие скидка в моей голове не ...
Да и за зайца 600р - для бывшего, как то ... 😞

Один "член всех оществ ВО"... показал путевку с Платонова,12 - на 30 зайцев 3 в день, всего за 3000р на вей территории ВО в ООУ. Все для своих.
"Родину" - тико для сэбэ, "ридного"!!!.

Саня musa 2 выиграл дело в областном суде по кассационной жалобе НООиР.

выиграл дело в

Да, товарищи - свершилось!
Сегодня судебная коллегия Нижегородского областного суда оставила решение без изменения, а кассационную жалобу НООиРа без удовлетворения!

Решение вступило в законную силу с сегодняшнего дня!!!

Решение вступило в законную силу с сегодняшнего дня!!!

СКАНЫ!!! Ну или текст хотя-бы!

Определение будет послано мне почтой или заберу сам, когда его спустят обратно в первую инстанцию(на руки ничего в областном суде у нас не выдают!).
Обязуюсь сразу выложить сканы!

Да, товарищи - свершилось!

Покинуть проблем хозяйствам - заставив их выдать все разрешения без путевок это конечно хороший способ им "подоср..". Но как бы так сделать что бы можно было охотнику легально охотится без путевки в хозяйстве вообще? Ведь в "новых правилах она быть должна" и соотвественно охотника штрафовать будут?

Надо понимать, что есть два перекоса. Один перекос это плата за воздух. Второй перекос, это невозможность возмещения обоснованных затрат, которые должны быть возвращены. Грубо говоря, выращенный у кормушки кабан и перелетный гусь далеко не одно и то же. На что-то цена обоснована, а на что-то нет.

Свэн
Ведь в "новых правилах она быть должна" и соотвественно охотника штрафовать будут?

Hunter22
Грубо говоря, выращенный у кормушки кабан

должен жить в загоне. т.е. аренда, загон. при чем тут охота?

а охота на ДИКИХ(которые живут дикой жизнью) не предполагает убивание выращенных полудомашних животных на территории принадлежащей всем гражданам страны.

[QUOTE][B]Почитайте внимательно новые правила!!! Там написано что путевка должна у Вас быть - "... в случае, предусмотренном законом." - Т.е. только в случае, если Вам необходимо оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства.
Кроме того - внимательно прочтите п.3 ст. 8 ФЗ "Об охоте..." - право на добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Его я и пытался получить без приобретения путевки! С момента его выдачи - о путевках можно не думать - идем охотиться!

П.3 ст.10 ФЗ об охоте.
Любительская и спортивная охота в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа подтверждающего заключения договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения.
и не вводите людей в заблуждение - путёвка должна быть в закреплённых охотничьих угодьях.

В законе о рыболовстве, если не ошибаюсь, написано то же самое 😛 Однако премьер подобную статью комментируют несколько по другому 😊

Однако премьер подобную статью комментируют несколько по другому

ЩАА: ... интересно увидеть сборник коментариев ..., как премьер "чот" коментирует 😉

Позиция судьи очень часто зависит от точки зрения человека, который его назначает... C'est la vie

fktrctq 5
П.3 ст.10 ФЗ об охоте.

Прошу прощения, господа!!! (Чо это Вы вдруг друг-другу мозги парите?!!)

Статья 8. Право на добычу охотничьих ресурсов
3. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Статья 10. Защита конкуренции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
3. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может устанавливаться максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Статья 12. Виды охоты
2) любительская и спортивная охота;

Статья 14. Любительская и спортивная охота
1. Любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях.
2. Любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях.
3. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
4. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Hunter22Позиция судьи очень часто зависит от точки зрения человека, который его назначает... C'est la vie

... эт, если он тупо, ведется на ... "прокурора"! (см. ситуацию выше)

Понуждение к заключению договора недопустимо! Таким образом - если услуги мне не нужны - то путевкой и подтверждать нечего!

Дак и не заключайте.... идите производите охоту в общедоступных угодьях.

Прошу прощения, господа!!! (Чо это Вы вдруг друг-другу мозги парите?!!)[/B][/QUOTE
извиняюсь память подвела,просто под рукой закона не было П.3. ст.14

"Статья 24. Любительское и спортивное рыболовство
5. На рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).
(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 420-ФЗ)"
Практически идентичная формулировка, не так ли? 😛

Ну раз Вы считаете, что я этим решением просто сотряс воздух - не смею Вас больше переубеждать.
Я поставил себе задачу - не дать взимать деньги с охотников за "воздух" и я на пути к ее реализации (причем первые шаги по моему мнению - удачные!).
Сразу хочу сказать - вся эта деятельность ведется не потому что мне жалко платить 2000 тысячи рублей за путевку (зарабатываю достаточно для трат на свое увлечение), а потому что знаю, что эти деньги до природы точно не дойдут!

зы: Честно говоря, я рассчитывал услышать здесь не только нападки, но и конструктивные предложения единомышленников - увы. В отдельно взятой Нижегородской области видимо эта проблема более актуальна, чем в масштабах страны - ухожу обратно, на региональный форум!

myca 2
ухожу обратно, на региональный форум!

напрасно, дело очень нужное и полезное.

fktrctq 5Дак и не заключайте.... идите производите охоту в общедоступных угодьях.

myca 2В отдельно взятой Нижегородской области видимо эта проблема более актуальна, чем в масштабах страны - ухожу обратно, на региональный форум!

Скромненько так по столичному(НН) ..., и в норку.

А блюдечко с голубой каёмочкой, кто за Вас ... ???

Чтож, как "отлежитеь" ....

так вот я дозвонился в ФАС чтобы спросить про это решение которым типо признано законным устанавливать разные цены за путевка для членов и не членов, так вот я спросил какую же услугу оказывает охотобщество, за которую берет деньги, ФАС считает что услугой является "Выдача путевки охотнику", за это и берется типо плата. Может существовать такая услуга?

Zhelezniy_Felix
ФАС считает что услугой является "Выдача путевки охотнику", за это и берется типо плата. Может существовать такая услуга?

если из закона об охоте то там написано

Глава 9. ПЛАТНОСТЬ ПОЛЬЗОВАНИЯ ОХОТНИЧЬИМИ РЕСУРСАМИ

Статья 42. Плата за пользование охотничьими ресурсами

Плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и "законодательством" Российской Федерации о налогах и сборах.

длинная ссылка

Это коментарий к Ст42, но в гаранте
{
Статья 42. Плата за пользование охотничьими ресурсами
Плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
См. комментарии к статье 42 настоящего Федерального закона
}
Может там и ничего умного и нет!

МПР N512

При осуществлении охоты охотник обязан:
3.1. соблюдать настоящие Правила;
3.2. иметь при себе:
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

Порядок
МПР N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений ..." (с изменениями от ... 4 октября 2011 г.)

4. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее - разрешение) осуществляется:
1) физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты:
в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения;
в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях;
20. Выдача разрешения осуществляется на основании предъявляемых заявителем охотничьего билета, основного документа, подтверждающего личность, и документа,
подтверждающего уплату сбора за пользование объектами животного мира.
При выдаче разрешения уполномоченным органом исполнительной власти заявитель представляет также документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира.

===================
С меня содрали наличкой, без приходника(ПКО), думали - ЛОХ 😉

См. 109

10. Для получения разрешения соответствующее физическое лицо (далее - заявитель) представляет заявление лично или по почте указанным в пункте 4 настоящего Порядка юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственные соглашения, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в природоохранное учреждение (далее - уполномоченные соответственно юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, орган исполнительной власти, учреждение).
В заявлении указываются:
фамилия, имя, отчество

Это то что краем глаза удалось см.пост. 86
=========
В ВО, в ВРООиР-канторе в заявке я указал:
"в ОдОУ ..." !,
а выдали разрешение и Путевку -
без слов ОдОУ, в (наз.р-она) закрепленные(недавно заметил) за ВРООиР.
Сказали не поместились все слова ...
На вопрос: "чот дороговато как то для (бывшего) не члена ... ".
Сказали вон постановление губернатора, и ткнули на стенд ... с картой.
На вопрос: "А, охотится, где можно? " Ответ: "А, везде, кроме трех красных зон(охотхозяйств)"

Вообщем, Развод младенцев!!!
Ни услуг, ни зверя - не получил, ... "за што две тыщи в одну харю"???
=============
К ZF:
Есть ли возможность - взглянут на Приказ губернатора с ценами, распространяемые на: везьде закрепленные за ВРООиР.

Hunter22
"Статья 24. Любительское и спортивное рыболовство
5. На рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).
(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 420-ФЗ)"
Практически идентичная формулировка, не так ли? 😛

Для рыболовов новый Проект подготовлен.
длинная ссылка
Можно сравнивать формулировки с ФЗ о О.
По теме.
Если бы в РФ было прецендентное судебное право, то после решения суда в Нижегородской области во всех субъектах РФ суды принимали бы аналогичные решения?

Я считаю, что в данном случае нет места для прецедента.

Дурная мысль 😞

Шо лучше:

в ВРООиР - 1800р vs 3000р в Департамент
(за сезонку)

Если бы в РФ было прецендентное судебное право, то после решения суда в Нижегородской области во всех субъектах РФ суды принимали бы аналогичные решения?

Дак толку то что? вы всё равно в закреплённых охотхозяйствах без путёвки вы браконьер, для чего такая растрата сил и пуканье в лужу, да ещё и народ мутить? Путёвку вы всё равно не отобъёте, она прописана в законе об охоте, а зелёненькое разрешение да же если его вам выдали не даёт вам права охотиться без путёвки в закреплённых охотничьих угодьях.

Вот закончится у бариниа-охотпользователя лимит (разрешения все выданы) - сам будет бегать, чтоб путевку у него взяли. Хоть кто-нить.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

fktrctq 5

Дак толку то что? вы всё равно в закреплённых охотхозяйствах без путёвки вы браконьер, для чего такая растрата сил и пуканье в лужу, да ещё и народ мутить? Путёвку вы всё равно не отобъёте, она прописана в законе об охоте, а зелёненькое разрешение да же если его вам выдали не даёт вам права охотиться без путёвки в закреплённых охотничьих угодьях.

Hunter22
В ГК оказание услуг расписаное более детально, чем в законе об охоте. Так что ваше утверждение сомнительно. Нахождение в угодьях без договора браконьерством быть не может по определению.

да все посты этого юзера на форуме клоны этого. наверное имеет отношение. к "обсчествам" и не ворующим председателям, вкладывающим все свое, непосильным трудом нажитое, в мать нашу, природу. а тут халявщиков кругом на выращенное заботливыми руками набежало.

С сегодняшними правилами добывания наказание за отсутствие путевки является сомнительным. Но если будут введены новые правила охоты - то там требование о наличии путевки есть однозначно. Тогда наверное придется опять в ВС идти за разьяснениями - всегда нужна ли она. (само понятие путевки в правила перекочевало из закона и поэтому полностью ее отрицать не получится). Но надеятся что судьи в низу возьмут на себя отвественность сказать что путевка не нужна не стоит - не их это уровень.

Нахождение в угодьях без договора браконьерством быть не может по определению.

Да хоть потому, что термин браконьерство отсутствует в законодательстве.

http://guns.allzip.org/topic/264/740443.html #200

http://rors.ru/ru/activity/hun...ams31012012.htm

хренова, как-бы подкатить законодательно что выдача путевки не может являться единственной услугой которую оказывает охотхозяйство.

Код ОКВЭД 01.50 Подраздел "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство"
Охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях
Эта группировка включает:
- охоту, включая ловлю животных, для получения продуктов питания, шкур, кожи или для использования в исследовательских целях, в зоопарках или в качестве домашних животных
- производство пушнины, кожи пресмыкающихся и шкурок птиц в результате охоты, в том числе ловли животных
- разведение диких животных
- предоставление услуг по развитию охоты, в том числе ловли животных, в коммерческих целях
Эта группировка также включает:
- добычу морских млекопитающих (моржей, тюленей и т.п.)
Эта группировка не включает:
- производство пушнины, кожи пресмыкающихся и шкурок птиц в результате разведения животных на фермах, см. Код ОКВЭД 01.25
- разведение животных на фермах, кроме диких животных с целью сохранения вида, см. Код ОКВЭД 01.25
- добычу китов, см. Код ОКВЭД 05.01.1
- производство шкур и кож на бойнях, см. Код ОКВЭД 15.11.2
- спортивно-любительскую охоту, см. Код ОКВЭД 92.62
===============================================================
Код ОКВЭД 92.62 Подраздел "Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг"
Прочая деятельность в области спорта
Эта группировка включает:
- организацию и проведение спортивных мероприятий на открытом воздухе или в закрытом помещении для профессионалов или любителей. Мероприятия проводятся организациями, имеющими или не имеющими свои спортивные объекты: футбольными, хоккейными, плавательными клубами, гольф
- клубами, боксерскими, борцовскими, оздоровительными или культуристскими клубами, клубами любителей зимних видов спорта, шахматными и шашечными клубами, клубами любителей домино и карточных игр, легкоатлетическими и стрелковыми клубами и т.п.
- деятельность по содействию и подготовке спортивных мероприятий
- деятельность самостоятельных спортсменов и атлетов, судей, хронометражистов, инструкторов, преподавателей, тренеров и т.п.
- деятельность спортивных школ и школ спортивных игр
- деятельность конюшен скаковых и беговых лошадей, псарен и гаражей для спортивных гоночных автомобилей
- деятельность школ верховой езды
- деятельность гаваней (пристаней) для прогулочных судов
- деятельность, связанную со спортивно-любительской охотой
- деятельность по предоставлению прочих услуг в области спорта
Эта группировка не включает:
- прокат спортивного инвентаря, см. Код ОКВЭД 71.40.4
- деятельность парков и пляжей, см. Код ОКВЭД 92.72

IMHO Вообще, нужно доказать, что ...

Раз на арендованных фермером(хрюши кукуруза) землях и объявленных, как - ОдОУ, может производится любительская и спортивная охота (в частности для бесплатных видов),

То и на арендованных ЗОУ, любительская и спортивная охота - может производится на тех же условиях, (в частности для бесплатных видов),
что и в ОдОУ. А а иначе навязанная услуга и ущемления ... .
============

Т.е. с Разрешением в ОдОУ на бесплатный виды и не указанные в лицензии ЗОУ (IMHO), можно посещать и ЗОУ.
Ибо эти (бесплатные и не указанные) виды посещают ЗОУ на тех же правах, что и ОдОУ!!!
А исключительного права на виды не указанные в лицензии, для ЗОУ - не установлено! (или я не прав?)

- Вопрос в каком документе сия крамола должна быть закреплена!???

😉
п.4 ст.7 N209-ФЗ
4. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.

Поправте(IMHO):

Процедура закрепления ОУ - не отменяет публичный серветут ОдОУ, на виды не указанные в лицензии на ЗОУ.

Заблуждение 1:

На одной и тойже территории может распологаться несколько ЗОУ, с различными(не пересекающимися) лицензируемыми видами! (лось, косуля и хрюша).

Заблуждение 2:

Сколько бы небыло ЗОУ на одной и тойже территории, для видов не указанных в лицензиях на ЗОУ, територия представляет ОдОУ (!)

Заблуждение 3:

Бесплатные виды не могут быть включены в ЗОУ (за исключением отдельного ПП (но не субьекта) для территорий - Гос_ЗОУ), а следовательно:
Скоько бы небыло ЗОУ на одной и тойже территории, для "бесплатных" видов - територия представляет ОдОУ (!)

Заблуждение 4:

Публичный серветут ОдОУ - главнее, чем аренда с лицензией на ЗОУ!!!
То есть изначально все земли - ОдОУ, и лишь потом - договора и лицензии!

Зеркальце, Вы меня извините, но о чем хоть Вы пытаетесь что-то рассказать? Ваши посты, такое ощущение, вырваны из обширного мыслительного процесса, но совсем не вяжутся друг с другом и тем более непонятны другим. Или Вы увлекаетесь составлением шарад и ребусов на основе НПА?
P.S. Может я один такой тупой?...

Зеркальце, Вы меня извините, но о чем хоть Вы пытаетесь что-то рассказать? Ваши посты, такое ощущение, вырваны из обширного мыслительного процесса, но совсем не вяжутся друг с другом и тем более непонятны другим. Или Вы увлекаетесь составлением шарад и ребусов на основе НПА?
P.S. Может я один такой тупой?...

По существу разумному охотпользователю путевка вообще не нужна. Достаточно права на выдачу разрешения на закрепленной территории. Через этот факт пользователь может все решить. А путевку - надо исключать из оборота и Закона, переводя в разряд внутренних документов пользователя. Законодатели это уже поняли. Скоро так и будет.

А путевку - надо исключать из оборота и Закона, переводя в разряд внутренних документов пользователя. Законодатели это уже поняли. Скоро так и будет.

Насколько помнится последним был законопроект (не знаю внесен ли он в Думу) где планировалась как раз выдачу разрешений для хозяйств отменить а вот путевку то оставить. Если есть что-то другое то скиньте пожалуйста ссылку.

Кое-кто ..., Вы меня извините, но о чем хоть Вы ...

- ... какое слово Вам не понятно??? (А вообще личные вопросы, пожалуста в личку!)
==================================================================

Трэкер .. путевку - надо исключать из ... Закона, ... Скоро так и будет.

+1.

Нажме..ём!

Процедура закрепления ОУ - не отменяет публичный серветут ОдОУ, на виды не указанные в лицензии на ЗОУ.

ЖДИТЕ ГОСТЕЙ!!! (Да и без охоты, заеду посмотреть, чой это Вы - понахозяйствовали)
ДАЕШЬ "процедуру банкротства" для "безхоза" (тока из бюджета пи..., а закапывать никто не хочет !!!)

вот письмецо такое, и что-то в нем не написано то что выдача путевки является услугой.

Интересная тема.

Zhelezniy_Felix вот письмецо такое, и что-то в нем не написано то что выдача путевки является услугой.

- РАЗРЕШЕНИЯ??? :-&

Zerkal'ze, в законе нет понятия путевка-разрешение.

...(кто бы сомневался), ... зато есть ОдОУ(!)

см.#49 http://guns.allzip.org/topic/264/926579.html

подпишусь.

Постановление шас отменено, продолжают ли действие такие договора и лицензии в которых ссылаются на недействующий нормативный акт?

Если виды перечисленны и соответствуют тому, что указанов статье 11 Закона об охоте, то действуют. А вот если бы была ссылка только на постановление, которое конуло в лету, то и лицензия и договор туда же.

любопытное решение суда

http://actoscope.com/yfo/sverd...022012-3383950/

первые ласточки ...

Zhelezniy_Felix,
"страница не найдена"

вынесено 01.02.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В. И.,

при секретаре Обвинцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38 по иску Лоскутова С.Д. к Филиалу Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» о признании действий должностных лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Лоскутов С.Д. обратился в суд с иском к Филиалу Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» о признании действий должностных лиц Полевского Общества Охотников и Рыболовов незаконными в части взимания денежных средств в виде «пожертвований» при выдаче путевки, дающей право на охоту, признании взимания благотворительного взноса под условием выдачи путевки -разрешения и путевки-договора на право охоты незаконным, обязать ответчика при заключении путевки -договора на оказание услуг в сфере охоты указывать предмет договора, полную сумму оплаты за оказанные услуги, признании незаконными в части взимания платы за запись о наличии охотничьей собаки в охотничий билет, ежегодного взноса за собак, мотивируя свои доводы тем, что Общество осуществляет выдачу путевок за добычу Объектов Животного Мира(далее ОЖМ). За путевку на зайца взимается плата в размере 1500 рублей. Сумма денежных средств в качестве платы за путевку состоит из платы за путевку-договор в размере 10 рублей и суммы «пожертвования» в размере 1490 рублей. При этом путевку-разрешение на право охоты без оплаты «пожертвования» и путевки-договора получить невозможно.20.09.2011года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в сезоне осенне-зимней охоты 2011года на территории закрепленного за ответчиком Полевского Общества Охотников и Рыболовов. Однако, истцу в нарушение установленного порядка разрешение не выдано и в устной форме председателем Общества предложено приобрести путевку или оплатить «добровольное пожертвование»(за документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства). Платеж в размере 1490 рублей не может являться «Пожертвованием», поскольку не отвечает требованиям безвозмездности и добровольности(без данного платежа право на охоту не получить).

Незаконным является оплата записи в охотничий билет о наличии собак и ежегодная плата за тех же собак в общество. Ни один Закон таких плат не предусматривает. Истец является владельцем собаки порода русская пегая гончая, за запись в охотничий билет о наличии собаки, с истца было взято 100 рублей, что приводит к удорожанию охоты.

В судебном заседании Лоскутов С.Д. требования и доводы заявления поддержал в полном объеме и суду дополнил, что пожертвование в силу Закона носит добровольный характер. При оформлении путевки на охоту зайца с него потребовали заплатить 1500 рублей, из которых 10 рублей себестоимость зайца, а 1490 рублей он должен был отдать как пожертвование, то есть выдача путевки зависит от того, вносишь или нет пожертвование, он отказался платить пожертвование в указанной сумме и путевку на сезон охоты осень-зима 2011-2012 год, не получил, таким образом, пожертвование носит добровольно- вымогательный характер. Он имеет охотничью собаку и в соответствии с законом хотел внести запись о собаке в охотничьем билете. При внесении записи, с него взяли 100 руб. Затем ему поменяли охотничий билет и вновь за внесение записи собаки в новый билет, взяли 100 рублей, считает, что действия ответчика противоречат требованиям закона. В племенной работе он не желает участвовать, ему необходима была только запись в охотничьем билете.

Представители Филиала Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Соколов В.В по доверенности(л.д.112), Крупин А.В. по доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что требования истца о признании незаконными действия ответчика в части получения денежных средств в виде пожертвований противоречат как ГК РФ, так и закону «Об общественных объединениях», и п.5.7 Устава общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», при этом истец утверждает, что пожертвования «взимаются» в принудительном порядке, что абсолютно не соответствует действительности. Истец не доказал, что ответчик берет пожертвования. Истцу была выписана путевка, в которой указана реальная стоимость путевки за предоставление основной услуги-охоты, есть приказ и прейскурант цен, утвержденный на сезон охоты. Лица, внесшие добровольно пожертвование вправе получить льготу на право охоты. Это также предусмотрено Приказом. Требование Лоскутова С.Д. о признании незаконным платы за ежегодную перерегистрацию охотничьей собаки так же безосновательно, противоречит решению правления N1 от 02.02.2011года. Действия должностных лиц ответчика основаны на положениях «Инструкции по оформлению племенной документации на охотничьих собак»,утвержденной Центральным Правлением Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от 10.12.2007года. Истец не согласен с платной ежегодной перерегистрацией охотничьей собаки, хотя ежегодная перерегистрация собаки не является обязательной, истец вправе от нее отказаться, как и вправе зарегистрировать свою собаку в другом порядке и в иной организации. Внесение записи о собаке в охотничий билет является регистрацией собаки, такая регистрация производится для племенной работы. В соответствии с Положением о племенной работе предусмотрена ежегодная перерегистрация охотничьих собак и оплата за это установлена в сумме сто рублей.

Заслушав доводы истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации- Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам: иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 ФЗ от 11.08.1995 N 135-ФЗ >О благотворительной деятельности и благотворительных организациях>-под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно Устава (л.д.11-25) Общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» создана в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством и является некоммерческой общественной организацией. Деятельность Союза основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и гласности.

Согласно п.3.3. Устава Союз является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, включая имущество, переданное ему учредителем(членами) в качестве вступительных и членских взносов либо на иной безвозмездной основе:

Согласно п.5.7. Устава -Имущество и средства Союза формируются за счет:

-вступительных и членских взносов;

-добровольных денежных и иных взносов и пожертвований, в том числе с целевым назначением, на осуществление конкретных программ Союза:

Согласно п.4.1 Положения о Филиале Полевской общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области»(л.д.26-31) -необходимые для обеспечения деятельности Общества средства формируются за счет денежных и материальных ценностей, приобретенных в ходе его хозяйственной деятельности, вступительных и членских взносов, добровольных денежных и иных взносов, пожертвований, в том числе с целевым назначением на осуществление конкретных программ, поступлений от благотворительных акций:.

Приказом по Союзу охотников и рыболовов Свердловской области N45-п от 01 августа 2011года «Об хоте в сезоне 2011/2012года»(л.д.68-70) установлены размеры стоимости услуг. Так для членов ассоциации «РОРС» с учетом льготных условий размер стоимости услуги на зайца составляет 300руб. -один день, 500 руб.- два дня, 1500 руб.- сезон.

Согласно п.24 данного Приказа -лицам внесшим пожертвование на развитие охотничьего хозяйства предоставляется дополнительная скидка на стоимость услуг. Размер скидки устанавливается в зависимости от суммы внесенного пожертвования.

Исходя из смысла норм Закона благотворительный взнос должен соответствовать требованиям добровольности и безвозмездности, то есть при оплате или отказе от оплаты у благотворителя объем гражданских прав и обязанностей в отношении предмета благотворительности не меняется. Получение добровольных денежных средств, пожертвований филиалом Полевской общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» основано на законе, а также обусловлено уставом Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области»и Положением Филиала г.Полевского.

Истец сам факт получения Филиалом г.Полевского денежных средств в виде добровольных взносов и пожертвований не оспаривает, пояснил, что сам вносил такие взносы по 200-300 рублей. Он оспаривает взимание благотворительного взноса под условием выдачи путевки и путевки -договора на право охоты и поясняет, что с него требовали оплату за зайца -10 рублей, а сумму 1490 рублей предлагали заплатить как добровольный взнос, поскольку он отказался, то путевку на охоту не получил.

Свидетель 1. суду пояснил, что в 2011году он приехал в Общество охотников и рыболовов г.Полевского, чтобы оформить путевку на зайца. Ему сказали, что цена путевки составляет 1500 рублей. Он взял путевку, подал паспорт и деньги в сумме 1500 рублей. Он был без очков, ему подали какие-то документы, в которых он расписался. Пришел домой и увидел, что в путевке указана стоимость зайца-10 рублей, куда ушли деньги в сумме 1490 рублей ему не известно. Квитанцию о том, что с него получили 1500 рублей, ему не выдали.

Представитель ответчика пояснил, что свидетель 2. внес добровольный взнос в сумме 1490 рублей, о чем имеется его подпись в заявлении. Но свидетель в судебном заседании заявил, что он не имел волеизъявления на внесение пожертвования, об этом речь с ним даже не шла, а раз имеется его подпись в документе на внесение указанной суммы в качестве добровольного взноса или пожертвования, то это противоречит его волеизъявлению, поскольку он не собирался вносить указанную сумму в качестве пожертвования. Заявление на пожертвование и путевка Василькову составлены в один день. Наличие подписи в заявлении не является достоверным доказательством добровольности внесения суммы пожертвования, если у лица не было волеизъявления на это.

Представитель ответчика Крупин А.В. в судебных репликах указал, что действительно общество, исходя из материального положения охотника, может взять сумму в качестве пожертвования, а затем предоставить ему на указанную сумму льготу на охоту.

Таким образом, в соответствии со ст.68 ГПК РФ пояснениями представителя ответчика и в совокупности с представленными доказательствами суд считает установленным факт взимания пожертвования под условием выдачи путевки, вместо оплаты стоимости услуги.

Ни в одном из представленных документов не сказано, что, общество может учитывать материальное положение пенсионера, брать деньги в виде пожертвования под условием выдачи путевки.

В судебном заседании обозревались две путевки(договор), на период охоты с сентября 2011года по "дата изъята", дающих разрешение к изъятию объекта охоты-зайца на имя Лоскутова С.Д., где стоимость услуги указана 1500 рублей и на имя 1., где стоимость услуги указана 10 рублей.

Представитель ответчика указывает, что имеется заявление 1., которым он просил принять пожертвование в сумме 1490 рублей. 1. утверждает, что он оплатил 1500 рублей за стоимость путевки на зайца, если и имеется его подпись в заявлении на принятие суммы пожертвования, он его не писал, допускает, что им подписано, т.к. был без очков и подписывал какие-то документы, но волеизъявления на принятие пожертвования он не выражал. Ситуация с 1. полностью подтверждает доводы Лоскутова по требованию у него также суммы 1490 рублей на пожертвование и 10 рублей на стоимость услуги охоты на зайца.

С учетом изложенного, суд полагает, что в Полевском филиале Общества охотников и рыболовов имеет факт взимания благотворительного взноса под условием выдачи путевки -договора на право охоты, что является незаконным. Пожертвование и добровольный взнос, носят характер добровольности и безвозмездности и денежные суммы не могут приниматься помимо волеизъявления гражданина. В связи с чем, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в этой части и подлежат удовлетворению.

Путевка (разрешение), предусмотренная Правилами в качестве документа, необходимого для добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является аналогом путевки (договора) на право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и ее наличие является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях.

Истец просит признать взимание благотворительного взноса под условием выдачи путевки-разрешения, однако в части этого требования им не представлено никаких доказательств. В силу правил путевка(разрешение)носит безвозмездный характер и Лоскутов С.Д. не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что Общество взимало деньги в виде благотворительного взноса при выдаче указанной путевки (разрешение).

Форма путевки(договор) на право охоты и рыбной ловли, утверждена Постановлением Центрального правления ассоциации «Росохотрыболовсоюз»> от 18.09.2008года N74 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2008года N359 и письмом Минфина России от 23.06.2008года и содержит все существенные условия (наименование и подписи сторон, название охотничьего хозяйства, срок и особенности охоты, количество и норма добычи зверей, птиц, сведения об основной и дополнительных услугах и об их оплате), позволяющие на основании ст.432, 434 ГК РФ после подписания путевки считать заключенным в надлежащей форме договор на использование объектов животного мира.

При заполнении путевки Филиал ПООиР должен прежде всего исходить из того, что это договор, а договор в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются прежде всего условия о предмете и цене.

Однако, при исследовании представленных суду путевок(договора) не всегда понятен предмет договора, и сумма оплаты за указанные услуги. Свидетель 3. указала, что бланк предоставлен им в разработанном виде и егеря заполняют содержание граф. Представитель ответчика в целом не оспорил, что по части заполнения граф путевки(договора) не в полном объеме отражается информация по предмету. Так из приведенного выше текста по двум путевкам Лоскутова и 1. нельзя понять, почему в путевке Лоскутова цена указана 1500 рублей, а 1. 10 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении договора на оказание услуг в сфере охоты должны быть конкретизированы предмет договора и полная сумма оплаты за указанные услуги. В связи с изложенным, суд полагает требования истца также законны и обоснованны.

В соответствии с п.25 Приказа от 04 января 1988 года N1 «Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР»-все собаки, находящиеся с охотником в охотничьих угодьях, должны быть вписаны в охотничий членский билет(охотничий билет) или иметь свидетельство о регистрации в органах ветсаннадзора.

Каких-либо разъяснений о внесении сведений о собаке в охотничий билет платно не имеется.

Представители ответчика ссылаются на Положение «О племенной работе с породами охотничьих собак в Российской Федерации»(л.д.83-89), которое определяет основные зоотехнические и организационные принципы племенной работы в породами охотничьих собак в Российской Федерации>. Согласно п.2.1. Племенной работой называется комплекс целенаправленных, планируемых мероприятий с целью сохранения и совершенствования селекционных достижений в области охотничьего собаководства РФ.

Согласно данного Положения собаки должны проходить ежегодную перерегистрацию.

В письме на имя Председателя Полевского ООиР от 05.04.2011года указано, что стоимость регистрации собак принимается решением правления организации, занимающейся племенной работой.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, доводы представителей ответчика на указанное положение необоснованны, поскольку в силу Устава или Положения о Филиале -общество охотников и рыболовов вправе заниматься племенной работой и указанное положение распространяется на лиц, участвующих в племенной работе. Подлежат регистрации именно собаки, участвующие в племенной работе, ежегодному переосвидетельствованию и перерегистрации. Истец не занимается племенной работой и не намерен этим заниматься. Ответчик подменяет понятия «регистрация < и внесение сведений». Иных доказательств, свидетельствующих о внесении сведений о собаке в охотничий билет на платной основе, ответчиком суду не представлено.

Поэтому сведения о собаке в охотничий билет должны были быть внесены без взимания платы. Истец произвел оплату 100 рублей за внесение сведений в один охотничий билет, при смене охотничьего билета, ему вновь пришлось произвести оплату 100 рублей. Также необоснованно и требование о взимании ежегодного взноса за собаку в сумме 100рублей, если лицо не занимается племенной работой, а судом установлено, что истец не является участником племенной работы. Данные действия Ответчика противоречат закону и не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лоскутова С.Д. удовлетворить частично.

Признать действия Филиала Полевского Общества охотников и рыболовов по взиманию благотворительного взноса под условием выдачи путевки-договора незаконным.

Обязать Филиал Полевского Общества охотников и рыболовов при заключении путевки -договора на оказание услуг в сфере охоты указывать предмет договора и полную сумму оплаты за указанные услуги.

Признать действия Филиала Полевского Общества охотников и рыболовов незаконными в части взимания платы за запись о наличии охотничьей собаки в охотничий билет, ежегодного взноса за собак.

В остальной части иска Лоскутову С.Д.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья

как-то нада типовым образом развить тему, заставить все охотхозяйства писать конкретный перечень услуг оказываемых по договору в путевке.

Zhelezniy_Felix ... писать конкретный перечень услуг

С точки зрения иМНС, основное уже прозвучало - услуги ....
(и похеру какие, и оказаны или нет)

Однако при уплате Налогов ОхотПользователь должен отчитаться по Сбору
"Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах сбора за пользование объектами животного мира, подлежащих уплате, и суммах фактически уплаченного сбора"
(Такую гумагу только в суде)

Вот тут есть возможность, оценить "чьим товаром торгует купец"

(одну от охотпользователя другую из налоговой, за один и т.период)

Очень хотелось-бы услышать мнения, поскольку со стороны НООиР готовится кассационная жалоба.

жалобу они напрасно готовят, все равно проиграют. Разрешение им надо выдавать. Но права на охоту в закрепленном угодье у Вас нет, для этого должны быть путевка и разрешение. Поймают, получите что положено по закону.

вопрос спорный.

В наших краях врят-ли будет проблема. Госинспекторам путевка не интересна (проверяют только разрешение). А в закрепленных угодьях НООиРа у нас "махновщина" - никому контроль не интересен (только к кормушкам не ходи...)!

Друзья, прошу прощения если влез не туда, но ИМХО обращаюсь я в нужной теме!
В случае, если поднятый мой вопрос уже где то обсуждался, ткните меня носом !

А вопрос касается необходимости наличия путевки при охоте в закрепленных угодьях.

Смотрим закон "Об охоте..." :

Статья 14. Любительская и спортивная охота
1. Любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях.
...
3. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного (а не "выданнЫХ" !!! - прим. моё) лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Статья 20. Охотник
1.Охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в
государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Прочитав и вдумавшись прихожу к мнению, что закон не требует иметь путевку гражданину РФ при охоте в закрепленных угодьях (достаточно разрешения), которая необходима лишь для иностранных граждан.

Где я ошибаюсь ?

осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного

Смущает слово "выданнОГО" в ч. 1 ст. 14, которое можно отнести лишь к разрешению а не путевке (иначе было бы "выданнЫХ").

И какое то противоречие получается с этой статьей:
Статья 8. Право на добычу охотничьих ресурсов
3. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

поинтересуюсь темой ...

тоже

мущает слово "выданнОГО" в ч. 1 ст. 14, которое можно отнести лишь к разрешению а не путевке (иначе было бы "выданнЫХ").

По моему получается так - по ч. 3 ст. 14 путевка должна быть в наличии (но не совсем понятно у кого, т.к. нет требования что она должна быть выдана лицу - получается у того, за кем закреплено угодие т.е. кто выдал разрешение), а вот разрешение должно быть у охотника, так как об этом прямо указано в данной норме("выданнОГО"), что так же следует из ч. 3 ст. 8 закона.

Не понятно о чем думал законодатель так усложняя любительскую и спортивную охоту в закрепленных угодьях, ведь в общедоступных угодьях никакой путевки вобще не надо !

лишь для иностранных граждан.

у кого-нибудь получилось взять разрешение без путевки на весеннюю ???
что интересно, путевка-договор с ценой выдается именно совместно с отдельным разрешением, где о деньгах ни слова 😊
а вот заполучить одно разрешение без путевки, это проблема...

а вот заполучить одно разрешение без путевки, это проблема...

Пуник
А смысл ?

какой мне ответ прокуратура прсилала - оказывается у нас Охота это услуга.
Вопрос задавался такой:

Уважаемый Николай Анатольевич!

Согласно ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
3. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
То есть, согласно данному закону, между охотничьим хозяйством, за которым закреплены охотничьи угодья, и охотником заключается договор об оказании неких услуг, подтверждением заключения которого является документ "Путевка", выдаваемый охотнику. При этом, если при охотнике отсутствует документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг, - на данного охотника при нахождении в охотничьих угодьях с оружием может быть составлен административный протокол за нарушение правил охоты.
Прошу Вас провести проверку Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов (Адрес 394042, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Минская д. 1 ОГРН 1033692005819 ИНН 3661002690 КПП 366101001) по следующим фактам:
На территории Воронежской области в период с 31 марта 2012 года по 15 апреля 2012 года открыта весенняя охота. Указанной мной организацией в данный период охотникам, обратившимся в данную организацию, должны оказываться услуги в сфере охотничьего хозяйства. По факту это выглядит следующим образом: охотник, не знающий всех тонкостей охотзаконодательства, обращается в данную организацию с вопросом "А как на охоту попасть?", на что данная организация отвечает примерно следующее: "Купите у нас Путевку", что охотник и делает, так как наличие данного документа требуется охотнику, чтобы при нахождении в охотничьих угодьях Охотинспекция не составила на данного охотника протокол за отсутствие документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг между охотником и охотхозяйством. При этом никакой договор об оказании услуг естественно между охотхозяйством и охотником не заключается, и никакие услуги данному охотнику охотхозяйством не оказываются. То есть по факту данная организация, преследуя некие интересы, извращает охотничье законодательство и позиционирует предусмотренный законом об охоте документ "Путевка" как некий пропуск в охотничьих угодьях (как индульгенцию, чтобы охотинспектор не составил протокол), то есть данное охотобщество позиционирует выдачу документа, подтверждающего заключение договора, в данном случае договора "ни о чем" - как некую услугу за которую, берёт с охотника деньги.
Прошу Вас в период с 31 марта 2012 года по 15 апреля 2012, пока ведется такая деятельность, по причине того что открыта весенняя охота, разобраться, является ли такая выдача "Путевки" данной организацией некой услугой в сфере охотничьего хозяйства, соблюдаются ли нормы гражданского законодательсва при заключении таких по факту фиктивных договоров "Об оказании никаких услуг за деньги". Является ли вообще всё это законным.
Прошу Вас дать ответ в письменном виде в установленный законом срок.

Zhelezniy_Felix
оказывается у нас Охота это услуга

Мне вот не понятно в каком НПА написано что охота это услуга, или это домыслы прокурора?

Zhelezniy_Felix
Мне вот не понятно в каком НПА написано что охота это услуга, или это домыслы прокурора?

Однако, согласно ст.1 ФЗ N209-ФЗ об охоте:
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
12) услуги в сфере охотничьего хозяйства - услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг.

В упомянутом Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) приведены услуги, связанные с охотой (0150000), услуги в охотничьем хозяйстве (0153000), услуги по охоте в весенний (0152100), летне - осенний (0153200) и осенне - зимний (0153300) сезон.

opdo
В упомянутом Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) приведены услуги, связанные с охотой (0150000), услуги в охотничьем хозяйстве (0153000), услуги по охоте в весенний (0152100), летне - осенний (0153200) и осенне - зимний (0153300) сезон.

Zhelezniy_Felix
тоесть охота это услуга по классификатору? Есть предложения что в ответ накатать?

Однако, согласно п.8 ст.2 ФЗ N209-ФЗ об охоте одним из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов является платность пользования охотничьими ресурсами.

opdo
В упомянутом Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) приведены услуги, связанные с охотой (0150000), услуги в охотничьем хозяйстве (0153000), услуги по охоте в весенний (0152100), летне - осенний (0153200) и осенне - зимний (0153300) сезон.

Опять двадцать пять!
1) Классификатор четко разграничивает понятия "охота" и "услуги в сфере охоты" (это понятно даже из названия группы 1.50 - "«Охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях»")
2) Теперь смотрим понятие термина путевка в Законе N209-ФЗ - "документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства"

Вывод: - Ну причем тут вообще такая услуга как "охота"???, если право на ее осуществление предоставляется на основании разрешения!!!

ЗЫ: Но в одном прокуратура права - При заключении договора стороны должны руководствоваться гражданским законодательством! (Указывая это в своем ответе, прокуратура конечно-же имела в виду - Свободу договора, обязательное согласование существенных условий договора - (ПРЕДМЕТ договора например), возможность одностороннего расторжения договора с последующей реституций, ответственность Исполнителя за некачественно оказанную услугу, и самое главное - Волю Заказчика на заказ индивидуально-определенной услуги, а также свободу Заказчика в выборе Исполнителя.)

myca 2
Вывод: - Ну причем тут вообще такая услуга как "охота"???, если право на ее осуществление предоставляется на основании разрешения!!!

Охота, согласно того же ФЗ - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Опять же, буквально читая закон, разрешение дает право только на часть охоты - добычу охотничьих ресурсов.

Тогда какой документ дает право на совершение всех остальных действий, кроме добычи?

Sergey10
Тогда какой документ дает право на совершение всех остальных действий, кроме добычи?

myca 2
Ну если следовать такой логике, то в ООУ (где у нас есть только разрешение) мы все не имеем права ни на поиск, ни на преследование, ни на выслеживание... Только зашел-добыл-вышел!

Закон об охоте 2009 г. ввел, несмотря на многочисленные протесты (в т.ч. и мои), обязательность заключения договора об оказании услуг. То, что услуга может оказываться не только в момент осуществления охоты, а и отнесенными по времени предшествующими действиями (охранными, биотехническими и т.п.), разбиралось в какой-то теме, кажется, о взаимозаменяемости. На мой взгляд, доказать, что охота (предоставление охоты) в определенных закрепленных угодьях - не услуга в принципе, нельзя. Можно (и нужно) обсуждать измерители, критерии оказания услуги применительно к разным видам и ситуациям. Понятно, что эта муторная, умоемкая работа не так привлекательна, но другого пути, на мой взгляд, нет. Из резких движений целесообразно лишь требование отмены нормы Закона об охоте об обязательности договора (путевки), его заключение должно быть свободным, предметом реальной договоренности; постановка охотника и охотпользователя в равное, гражданско-правовое отношение.

Из резких движений целесообразно лишь требование отмены нормы Закона об охоте об обязательности договора (путевки), его заключение должно быть свободным, предметом реальной договоренности; постановка охотника и охотпользователя в равное, гражданско-правовое отношение.

дополнение к этой теме от Нижегородского УФАС:

продолжение будет???

big LU
продолжение будет???

У нас уже продают на осеннюю за 2400р. на водоплавающую с госбилетом.

спех
Кто продает?

ЗЫ: Это еще что - у них в этом году "бумажка" на лося - 75000 руб. В то время как в частных хозяйствах - 40000-50000 - с полным комплексом услуг и гарантией успеха! Куда катятся?...

Понятно кто - Нижегородское областное общество охотников и рыболовов.

спех
Я чет не въехал...Областное общество продает путевки в охотугодья общего пользования?

В прокуратуру Костромской области

Жалоба

Общественной организацией 'Костромское областное общество охотников и рыболовов' ИНН 4442004440 ОГРН 1024400002736 (далее - ОО 'КООиР'), установлены дифференцированные расценки за путевки (договоры) на использование объектов животного мира, которые в разы отличаются от расценок для не членов ОО 'КООиР' в большую сторону.
При этом, гражданам не желающим приобретать путевки, ОО 'КООиР' отказывает и в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Помимо того, что сам дискриминационный подход ОО 'КООиР' к установлению цен на путевки является незаконным, завышенные и необоснованные цены на путевки создают препятствия для осуществления охотниками своего права на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно п. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В Федеральном законе от 19.05.1995 года ? 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (ст. 19) содержится требование, согласно которому принадлежность или непринадлежность граждан к общественным объединениям не может являться основанием для ограничения их прав или свобод, условием для предоставления им государством каких-либо льгот и преимуществ, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года ? 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (ст. 8), любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов (ст. 14). При этом услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг и регулируются гражданским законодательством (ст. 55).
Согласно Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779). Основным принципом гражданского законодательства является свобода договора и равенство участников, которые действуют в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1).
Таким образом, путевка (договор) не всегда может присутствовать у охотника (лишь в случае заключения такого договора), а наличие или отсутствие гражданских правоотношений не может являться основанием для невыдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.
Пункт 19 Приказа Минприроды РФ от 23.04.2010 ? 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов", устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и не содержит такого основания отказа, как нежелание охотника заказать те или иные услуги у охотничьего хозяйства.
Учитывая, что ОО 'КООиР' является крупнейшим охотпользователем (по предположительным оценкам занимает более 45% территорий охотничьих угодий), а в некоторых районах угодья ОО 'КООиР' занимают 100% территорий охотничьих угодий муниципального района области, в результате незаконных действий ОО 'КООиР' нарушаются права и создаются препятствия для реализации своего права на охоту значительного числа охотников Костромской области.
В действиях ОО 'КООиР' явно усматривается дискриминация охотников по принципу принадлежности к общественным объединениям и конкретно принадлежности к самому ОО 'КООиР', а также места жительства охотника.
Следует заметить, что в хозяйствах других охотпользователей принцип дискриминации охотников не применяется. Ценовая политика во многих из них не сильно отличается от размера государственной пошлины за право добычи объектов животного мира.
По моему мнению в действиях ОО 'КООиР' усматривается нарушение ч. 1 ст. 9, п. 2 ст. 19 Конституции РФ, ч. 7 ст. 19 ФЗ 'Об общественных объединениях', а также нарушение п.п. 1, 3, 6, 8 ст. 10 ФЗ 'О защите конкуренции'.
Прошу Вас, провести проверку и применить в отношении ОО 'КООиР' меры прокурорского реагирования, направленные на устранение дискриминационного подхода и необоснованных препятствий для осуществления охотниками своего права на охоту.

В Управление Федеральной антимонопольной службы
по Костромской области

Жалоба

Общественной организацией 'Костромское областное общество охотников и рыболовов' ИНН 4442004440 ОГРН 1024400002736 (далее - ОО 'КООиР'), установлены дифференцированные расценки за путевки (договоры) на использование объектов животного мира, которые в разы отличаются от расценок для не членов ОО 'КООиР' в большую сторону.
По моему мнению в действиях ОО 'КООиР' усматривается нарушение п. 2, ст. 19 Конституции РФ, а также нарушение п.п. 1, 3, 6, 8 ст. 10 ФЗ 'О защите конкуренции'.
ОО 'КООиР' является крупнейшим охотпользователем (по предположительным оценкам занимает более 45% территорий охотничьих угодий) Костромской области и имеет одностороннее влияние на уровень цен на рынке. В некоторых районах, угодья ОО 'КООиР' занимают 100% территорий охотничьих угодий муниципального района области, из-за чего у многих охотников отсутствует альтернатива. Установление максимальной цены на путевки ОО 'КООиР' влечет увеличение цены на путевки в других охотничьих хозяйствах. Доля других охотничьих хозяйств и их влияние на уровень цен минимальна. Установленные расценки экономически необоснованны и завышены. Кроме того, усматривается дискриминация охотников по принципу принадлежности к общественным объединениям и места жительства.
Следует заметить, что в хозяйствах других охотпользователей принцип дискриминации охотников не применяется. Ценовая политика во многих из них не сильно отличается от размера государственной пошлины за право добычи объектов животного мира которая составляет 400 рублей за сезон охоты, в то время как ОО 'КООиР' с охотпользователей взимает плату в размере 500 рублей за день охоты (боровая и водоплавающая дичь).
Прошу Вас, провести проверку и дать правовую оценку действиям ОО 'КООиР', а также установить, занимает ли ОО 'КООиР' доминирующие положение на рынке.
Кроме того, прошу Вас вынести в отношении общественной организации 'Костромское областное общество охотников и рыболовов' предписание об устранении нарушений законодательства и наказать виновных.

Ответ антимонополистов очень интересен.
Как это так общество НЕ ОКАЗЫВАЕТ УСЛУГИ, если в законе об охоте четко прописано :
"3. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона."

В прокуратуру Костромской области

Жалоба

Общественной организацией 'Костромское областное общество охотников и рыболовов' ИНН 4442004440 ОГРН 1024400002736 (далее - ОО 'КООиР'), установлены дифференцированные расценки за путевки (договоры) на использование объектов животного мира, которые в разы отличаются от расценок для не членов ОО 'КООиР' в большую сторону.
21.02.2013 г. мною в прокуратуру Костромской области была подана жалоба на действия ОО 'КООиР' т. к. по моему мнению вышеуказанные действия ОО 'КООиР' не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, нарушают права и свободы граждан.
21.03.2013 г. мною получен ответ от начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Калистовой Ю.В., в котором указано, что действия ОО 'КООиР' не нарушают действующее законодательство.
С данным ответом я не согласен по следующим основаниям.
Установление повышенных цен за путевки для лиц, не являющихся членами ОО 'КООиР', представляется финансовым ограничением (обременением) граждан, непосредственно запрещенным Конституцией России, установившей (ч. 2 ст. 19) равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от принадлежности к общественному объединению. В соответствии с Федеральным законом 'Об общественных объединениях' (абз. 12 ст. 19), принадлежность или непринадлежность граждан к общественным объединениям не может являться основанием для ограничения их прав или свобод, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Нормы законодательства, предусматривающие такие случаи, отсутствуют.
Стоимость путевок для 'сторонних' охотников не калькулируется и не может калькулироваться, поскольку квоты сторонних охотников разных категорий не устанавливаются (кроме того, различные цены устанавливаются для охот разной продолжительности, что исключает корректные расчеты). Более того, равенство суммарных материальных (и трудовых) затрат членов общества и сторонних охотников, если бы оно могло бы быть достигнуто, означало бы их фактическое неравенство, поскольку при равных затратах члены общества, в отличие от сторонних охотников, обладали бы уставными правами, обусловленными членством.
Прошу Вас, повторно провести проверку и применить в отношении ОО 'КООиР' меры прокурорского реагирования, направленные на устранение дискриминационного подхода и необоснованных препятствий для осуществления охотниками своего права на охоту.

Приложение: копия письма прокуратуры Костромской области от 21.03.2013 г. ? 7-224-2013.

Отписываться прокуратура умеет...
Послежу.

Внимательно прочитал всю тему. Сам повоевал с охотобществом достаточно. После двух инфарктов резко поумнел. Теперь вообще никаких путевок и разрешений не беру. Не знаю как у вас, но у нас в Курской области тупо нет исполнителей законодательства. За 20 лет охоты у меня ни разу не проверили документы. Повышение зарплаты полиции вызвало неожиданный приятный побочный эффект - они настолько боятся каких-либо скандалов, что в какое-то сомнительное дело под страхом смерти не полезут. Или у вас егеря водятся с ухватками канадских рейнджеров и зарплатой в пару килобаксов? О чем вообще идет речь? Весеннюю охоту провел очень активно - каждый вечер в лесу, с собакой, без документов. Даже если представить, что за вами будет гоняться пара-тройка агрессивных егерей, что вас ждет после поимки? Штраф размером меньше стоимости путевки. "У каждого ума одна задача - это правильно видеть действительность, понимать ее и соответственно этому держаться." - великий Иван Павлов.

И еще о действительности. Плотность дичи у нас совершенно одинаковая в угодьях общего пользования и в угодьях общества охотников. Зайца, например, нулевая. Уцелевшие сидят в огородах у уцелевших деревенских жителей. Зашедший из любопытства кабан из Орловской области отстреливается в течение суток,и шансов у него немного. Уничтожены все барсуки, вместе с норами. Очень много перепела - он никого не интересует, начисто выбита лысуха. Об охране в угодьях речи нет. Какие, блин, путевки?! Еще замечу, что наш район густонаселенный. В других немного получше. Но знакомый продавец из салона сказал, что они 800 снегоходов продали...

Суровая российская действительность...

А вот на эту тему иной подход:
http://www.prokuratura-krasnod...9-38&Itemid=565

08.12.2011 12:47

Жалоба на действия руководства Каневской районной общественной организации охотников и рыболовов поступила в прокуратуру Каневского района в начале августа текущего года. В своём письменном обращении члены районного охотобщества сообщили, что в выдаваемых им путёвках указывается только право на охоту. При этом плата взимается за сам факт выдачи путёвки, а не предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства. Иные документы, позволяющие более конкретно определить предмет договора, не составляются, услуги по поиску, выслеживанию, преследованию охотничьих ресурсов, их добыче, первичной переработке и транспортировке - не оказываются.
По данному факту была проведена прокурорская проверка соблюдения обществом охотников и рыболовов законодательства о предоставлении услуг в сфере охотничьего хозяйства. Нарушения, указанные в обращении, нашли подтверждение, в связи с чем прокурор района обратился в Каневской районный суд с соответствующим исковым заявлением.
В ходе судебного заседания было доказано, что включение в путёвки (договоры) платежей, не обеспеченных реальными услугами охоты является незаконным. Доводы ответчика о том, что плата взимается за пользование объектами животного мира, признаны судом несостоятельными, так как охотники платят за это непосредственно государству при получении разрешений на охоту.
Решением Каневского районного суда удовлетворен иск прокурора, на Каневскую районную общественную организацию Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов возложена обязанность исключить при выдаче путёвок на право охоты внесение в договорную часть этих документов не расшифрованных по объёму, видам, цене и суммарной стоимости, а также реально не обеспечиваемых возмездных услуг.
Кроме того, Каневская РО ККОООР должна обеспечить наряду с предметом и условиями договора полную добровольность волеизъявления его сторон, применение наряду с обязательными платежами льгот и скидок, предусмотренным законодательной и нормативно-правовой базами в сфере охоты. Решение суда вступило в законную силу.

Дело # 2-1440/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Каневская Краснодарского края 14 октября 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
с участием представителя истца - заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Червина С.В.,
истца Якименко П.В.,
истца Князева М.Н.,
представителя ответчика - представителя Каневской районной общественной организации охотников и рыболовов Бондаренко А.А., представившего доверенность от 28.09.2011 г.,
представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - представителя Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов Вишневского Д.П., представившего доверенность # 2 от 09.03.2011 г.
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным искам прокурора Каневского района Краснодарского края, коллектива охотников первичных организаций охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края к Каневской районной общественной организации охотников и рыболовов о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Каневского района Краснодарского края в порядке положений ст. 45 ГПК РФ и коллектив охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края обратились в суд с аналогичными по предмету и основаниям исками к Каневской районной общественной организации охотников и рыболовов о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, которые определением Каневского районного суда от 08 сентября 2011 года объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований указывается, что прокуратурой района по обращению Князева М.Н., Якименко П.В. и других проведена проверка соблюдения Каневской районной общественной организацией Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - Каневская РО ККОООР) законодательства о предоставлении услуг в сфере охотничьего хозяйства. Установлено, что Каневской РО ККОООР на основании Положения об оплате за предоставляемые услуги и порядке выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путёвок (договоров) в Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, утвержденного постановлением Совета ККОООР от 28.07.2011 г., осуществляется выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путёвок установленного образца. При этом в выдаваемых путёвках указывается о выдаче их на право охоты с изъятием определенного количества объектов охоты. Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. # 209 - ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' (далее - ФЗ 'Об охоте') охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Право на добычу охотничьих ресурсов, согласно ст. 8 ФЗ 'Об охоте' возникает с момента выдачи соответствующего разрешения. Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Таким образом, наличие разрешения и путёвки являются условиями осуществления права на охоту, которое установлено ст. 14 ФЗ 'Об охоте', соответственно предоставление данного права не может зависеть от воли лиц, выдающих путёвки, являющиеся лишь документом, подтверждающим факт заключения договора на оказание услуг. Согласно ч. 1 ст. 55 ФЗ 'Об охоте' услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 779 ГК РФ услугой является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 1 ФЗ услуги в сфере охотничьего хозяйства - услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг. Согласно 'ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг' (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. # 17) деятельность, в результате которой получается продукция охоты (конкретные животные) и услуги в сфере охотничьего хозяйства отнесены к различным видам деятельности. В нарушение указанных требований законодательства в путевках, выдаваемых Каневской РО ККОООР указывается о предоставлении гражданам права охоты, а не конкретных услуг в сфере охотничьего хозяйства. Иной документ, позволяющий определить предмет договора возмездного оказания услуг при выдаче путёвок не составляется. Конкретные услуги гражданам-охотникам, в том числе по осуществлению исполнителем деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, Каневской РО ККОООР не оказывается, охота гражданами осуществляется самостоятельно. Таким образом, предмет договора, предусмотренной ст. 779 ГК РФ (совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика), при выдаче путёвок не определён, в силу чего договор возмездного оказания услуг, согласно ст. 432 ГК РФ, не может считается заключённым. Соответственно, правовые основания для получения с граждан денежных средств при выдаче таких путёвок отсутствуют. При таких обстоятельствах действия Каневской РО ККОООР по взиманию при отсутствии правовых оснований денежных средств с граждан при выдаче последним путёвок создания дополнительные препятствия по реализации права граждан на осуществление охоты, чем нарушаются права неопределённого круга лиц, имеющих в соответствии с ФЗ 'Об охоте' право на осуществление охоты на территории Каневского района, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение с настоящим иском. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является пресечение действий нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, в судебном порядке может быть наложен запрет на получение Каневской РО ККОООР денежных средств за выдачу путёвок на охоту до определения предмета договора возмездного оказания указания услуг в сфере охоты.
С учётом вышеуказанного просят запретить Каневской районной общественной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов взимание с граждан ККОООР денежных средств за выдачу путёвок на охоту до заключения с гражданами договоров возмездного оказания указания услуг в сфере охоты, содержащих условие о предмете договора, т.е. о конкретных услугах - совершаемых исполнителем действиях либо осуществляемой деятельности.
В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Каневского района Краснодарского края Червин С.В. заявленные исковые требования подтвердил в полном объеме, просил иск удовлетворить, обратив особое внимание на то, что выдача районной организацией охотников и рыболовов путевок на охоту, именуемых в типовом бланке, как путевка (договор), должна соответствовать требованиям ГК РФ, особенно в части наличия существенных условий договора, то есть содержать условия и предмет договора, наличие или отсутствие конкретных видов возмездного оказания услуг в сфере охоты, их цену и суммарную стоимость. Данные действия, как Каневской районной организацией общества охотников и рыболовов, так и членами её первичных организаций должны неукоснительно соблюдаться и соответствовать ФЗ РФ # 209 от 24 июня 2009 года 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов' и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. # 512 о новых Правилах охоты, НК РФ, а также Условиям пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты на территории Краснодарского края, определенными в приложении # 3 от 21.04.2006 г. к лицензии # 3035 от 20.04.2006 г. Доводы представителя ответчика - Каневской районной организации охотников и рыболовов - Бондаренко А.А. в той части, что по общероссийскому классификатору экономической деятельности, в частности по ОКВЭД 01.5 'Охота и разведение животных, включая предоставление услуг в этих сферах' они не вправе писать в путёвке (договоре) ни что иное как 'Услуги охоты', не состоятельны в правовом отношении. Отдельное понятие 'Услуги охоты' само по себе является обезличенным и не может оцениваться какой-либо одной установленной ценой, а является слагаемым стоимостным выражением конкретных видов услуг, если таковые реально оказываются; предполагает тарификацию в установленном порядке и цену этих услуг. Взимание платы за возмездные услуги возможно только по взаимному добровольному согласию сторон договора.
Такой подход не противоречит разрешенной по ОКВЭД 01.5, федеральному и региональному законодательству деятельности Каневской районной организации общества охотников и рыболовов, а, напротив, - является правомерным способом защиты интересов сторон договора, не противоречащим ГК и НК РФ, а также уставной деятельности данной организации. Таким образом, это не исключает возможности и необходимости включения конкретной и суммарной стоимости возмездных услуг в путевку (договор) на право охоты наряду с санкционированными действующим законодательством и нормативно-правовой базой платежами в сфере охоты. Бесспорным должно являться положение о том, что подлежит запрещению включение в путевки (договоры) платежей, не обеспеченных реальными услугами охоты. Трудоучастие в организационно-хозяйственной деятельности Каневской районной организации общества охотников и рыболовов по объёму или в стоимостном виде на основании действующих нормативов подлежит учёту при определении размера платежей и цены за путевку (договор) и должно быть скоординировано с вышестоящими структурами в порядке подчиненности. Дополнил, что при этом ссылки ответчика на определения ВС РФ и подзаконные правовые акты неосновательны, поскольку судебные акты основаны на действовавшем на момент их вынесения законодательстве, утратившем в настоящее время силу, а подзаконные правовые акты при их противоречии ГК РФ, имеющим большую юридическую силу, не подлежат применению. Позиция ответчика и третьего лица содержит противоречия, вызванные отсутствием в путёвках указания на предмет договора. Так, ответчик утверждает, что на основании путёвок взимается плата за пользование объектами животного мира, однако, данную плату охотники уплачивают непосредственно государству при получении разрешений на охоту. Необходимо учесть, что ККОООР и КРОООР вправе осуществлять коммерческую деятельность только как дополнительную. Следовательно, получение прибыли от передачи в пользование объектов животного мира в отсутствие оказания дополнительных коммерческих услуг незаконно. Стоимость предоставления в пользование конкретных объектов не может превышать санкционированных или лицензионных сборов, уплачиваемых организацией за предоставление ей данных конкретных объектов животного мира. Далее: плата с охотников взимается за проводимые обществом охотхозяйственные мероприятия по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов (подкормка, охрана, расселение охотничьих животных). Такая плата должна полностью соответствовать реально понесённым затратам на указанные мероприятия, относящиеся не к коммерческой деятельности ответчика как иные дополнительные услуги, а к лицензионным или внутриуставным условиям. Однако из содержания путёвки не следует, за что именно взимается плата - за предоставление в пользование конкретного объекта животного мира либо за осуществление охотхозяйственных мероприятий по содержанию данного объекта, конкретные услуги в данной сфере путёвкой не оговорены.
Представители соистца - коллектива охотников первичной организации общества охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края - Якименко П.В. и Князев М.Н. в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, аналогичные иску прокурора Каневского района по данному делу, полагали их надлежаще обоснованными материалами дела и представленными суду доказательствами. Данные исковые требования дополнили заявлениями о необходимости запрещения взимания платы за путевки на охоту на перепелов, гусей, зайцев, поскольку это не предусматривается действующим законодательством и нормативными актами. Пояснили также, что с 24 февраля 2011 года в Российской газете официально опубликованы новые 'Правила охоты', утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 июня 2010 года # 512, который вступил в силу с 07 марта 2011 года и зарегистрирован в Минюсте РФ 04 февраля 2011 года, регистрационный # 19704 в целях реализации статей 23 и 32 Федерального закона от 24 июля 2009 года # 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'. Все виды платных услуг определены в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции (услуг). Они не думают, что составители 'заморачивались', во время его составления полнотой перечислений (охотничьих услуг). Мало того, организация может оказывать те услуги, которые заявлены ими в налоговый орган и об этом налоговиками выдается организации соответствующий документ, в котором присваиваются коды. В противном случае это может быть расценено, как незаконное предпринимательство. Изучив отзывы ответчиков - председателя правления Каневской организации охотников и рыболовов Бондаренко А.А. считают, что оба представителя пытаются ввести суд в заблуждение. В своих отзывах они противоречат не только ФЗ 'Об охоте:' ст. 14 п. 3 (путевка-договор) об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, а также ст. 779 ГК РФ 'Услугой является совершение определенных действий при осуществлении определенной деятельности:.' и НК РФ ст. 25 п. 1 (О налогах за пользование объектами животного мира), но также даже постановление совета ККОООР от 28.07.2011 года - Положение об оплате за предоставляемые услуги и порядке выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также путевок - договоров в ККОООР п. 1 со ссылкой на Верховный суд РФ (определение Верховного суда РФ от 19.08.2004 г.). По договору, оформленному между охотпользователем и охотником посредством путевки (договора), где плата вносится за предоставляемые услуги, плательщик облагается установленными платежами, и эти средства направляются не в бюджет, а на покрытие расходов конкретного охотпользователя по охране, воспроизводству охотничьих животных и других связанных с этим расходов. Представитель ответчика Вишневский Д.П. на первом заседании суду пытался доказать, что денежные средства мы должны платить за пользование животным миром, но плату за это имеет право взимать только государство в лице налоговых органов РФ. В ст. 25 НК РФ указаны конкретные животные, как (гуси, утки, перепела и т.д.) не облагаются налогом и такой сбор не предусмотрен. Таким образом, они, как члены Каневской ОООР уплатившие членские взносы, имея отметку о трудоучастии, считают, что денежные средства они должны платить за услуги, а не за пользование объектами животного мира, получать на указанные виды бесплатные путевки и просят суд: их исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика - председатель правления Каневской организации охотников и рыболовов Бондаренко А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме и пояснил, что ст. 40 Федерального закона от 24.04.95 года # 52-ФЗ 'О животном мире' предусмотрено, что пользователь животным миром имеет право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира. Ч. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.09 г. # 209-ФЗ 'Об охоте:' предусмотрено, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 20 вышеназванного закона охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Таким образом, договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (роль которого в данном случае выполняет путевка) заключается между охотпользователем и гражданином и является обязательным документом при осуществлении охоты в закрепленных за юридическим лицом охотничьих угодьях. Организационное и экономическое предназначение такого документа подробно раскрыто в судебной практике. В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 15.12.2004 года по делу # 19-Г04-10 указано: охотопользователь (юридическое лицо индивидуальный предприниматель) на предоставленной ему территории в соответствии с долгосрочной лицензией и договором осуществляет коммерческую деятельность как основную, результаты которой неотделимы от объекта охоты (подкормка охотничьих животных, охрана, расселение, защита от хищных животных и т.п.), так и дополнительную (предоставление мест для проживания, прокат оборудования, охота с егерем и т. п.). Результаты коммерческой деятельности охотопользователь продает охотникам на основании договора, подтверждением заключения которого является путевка на право охоты. Охотник (гражданин) осуществляет изъятие охотничьего животного на основании именной разовой лицензии и путевки, выданной охотопользователем, если охота производится в закрепленных за охотопользователем угодьях. Таким образом, охотник по именной разовой лицензии возмещает государству 'стоимость' изъятой государственной собственности (охотничьего животного) и возмещает по путёвке охотопользователю затраты на охрану, подкормку, расселение и т.п. данного охотничьего животного. Охотопользователь расходует средства, полученные от продажи путевок, на мероприятия, определенные долгосрочной лицензией и договором, и отчитывается по расходам по форме # 2-mn (охота), утвержденной постановлением Госкомстата России от 03 августа 1998г. N 81 'Об утверждении форм федерального государственного статистического наблюдения за окружающей средой и сельским хозяйством на 1999 год', которое применяется в последующие годы по постановлениям Госкомстата России. Таким образом, исковые требования о запрете взимания платы за путевки на охоту являются неправомерными и расцениваются нами, как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность общественного охотничьего объединения, что прямо запрещено ст. 17 Федерального закона от 18.05.95 г. # 82-ФЗ 'Об общественных объединениях'. Тем более что заключение договоров (выдача путевок) осуществляется сторонами (районной организацией и охотниками) добровольно и основывается на таких важнейших принципах гражданского законодательства, как свобода договора и определение его условий по усмотрению сторон (ст.ст. 1 и 421 ГК РФ). Каких-либо доказательств признания в установленном порядке таких договоров (путевок) недействительными (ничтожными) в материалы дела не представлено. Стало быть, действия районной организации не нарушают права неопределенного круга лиц и не создают угрозу их нарушения. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать и производство по делу прекратить. Дополнил также, что государство передало районной организации в пользование охотничьи ресурсы (долгосрочная лицензия # 3035 от 20.04.2006г.). Согласно Федерального Закона # 209 'Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов' глава 9 статья 42 гласит; плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным Законом и законодательством РФ о налогах и сборах. Все юридические лица в системе ККОООР, применяющие льготы на предоставление услуг охоты, отдыха и т.д. обязаны руководствоваться ст. 211 п. 2 НК РФ и ст. 251 НК РФ. Стоимость путевок на охоту, полученных физическими лицами (членами ККОООР или иными) бесплатно или с частичной оплатой, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ следует квалифицировать как подлежащий налогообложению доход физических лиц, полученный в натуральной форме. Соответственно у Общества возникают установленные НК РФ обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, установленном пунктами 3-4 и 6-8 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Исчисление налога осуществляется по ставке 13% установленной п.1 ст. 224 НК РФ. Налоговой базой в данном случае согласно п. 1 ст. 211 НК РФ будет являться стоимость путевки (при бесплатной реализации путевки) либо сумма предоставленной скидки (при реализации путевки с частичной оплатой). Таким образом, предоставление льгот в соответствии со статьей 251 НК РФ для членов общественных организаций возможно в отношении целевых поступлений (вступительные, членские взносы, трудоучастие). Применение льгот в коммерческой деятельности общественной организации (услуги охоты, рыбалки, проживания, стоянки автотранспорта, предоставление плавсредств и т.д.) регламентируется гражданским и налоговым законодательством и не содержит особых режимов для общественных организаций. Государство цены на путевки не регулирует. Цены образуются из всех затрат, которые несет общественная организация. Цены на путевки утверждает Совет Каневской РО (протокол # 1 от 01.08.11г.). Что касается штампа в путевке 'Услуги охоты' поясняю следующее: согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности нашей организацией заявлено 24 вида экономической деятельности. Основной наш вид деятельности - это 'Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки', код по ОКВЭД 91.33 и 23 дополнительных вида, в том числе и вид деятельности как 'Охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях' код по ОКВЭД 01.5. Другое они не имеют право писать, так как это будет расцениваться как не заявленный вид деятельности. Поэтому они и по этим основаниям считают, что исковые требования не правомерны и не обоснованы.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - представитель Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов Вишневский Д.П. в судебном заседании пояснил, что Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов, насчитывающая в своих рядах на 01.01.11г около 80 000 членов, действующая на основании Устава ККОООР, зарегистрированная Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20 октября 2006г, осуществляет пользование объектами животного мира на основании полученной правлением ККОООР 20 апреля 2006г. долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира за # 3035, выданной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на срок до 19.04.2031 и договора от 19 июля 2006г. о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, заключенного между правлением ККОООР и Департаментом биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края, заключенного на период до окончания срока действия долгосрочной лицензии. Правление ККОООР в соответствии с п. 7.2. Устава ККОООР осуществляет ведение охотничьего хозяйства на вышеуказанной площади охотугодий через свои структурные подразделения (отделения) в соответствии с договором о совместной деятельности, без переуступки прав пользования объектами животного мира (гл. 27 ГК РФ, ст. 40 ФЗ ' О животном мире'), заключенным между правлением ККОООР и правлениями структурных подразделений (районных и городских организаций) и Приказа председателя правления ККОООР # 26 от 20.04.06г. в соответствии с чем, передача полученной ККОООР лицензии на пользование объектами животного мира районными (городскими) организациями ККОООР не происходит. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Статья 33 Федерального закона 'О животном мире' устанавливает, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти (извлечение из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2005 # Ф04-751/2005(8863-А45-24). Из действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике следует, что права и обязанности пользователей животным миром, которым законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлено право пользования животным миром, определены в статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. # 52-ФЗ 'О животном мире'. В силу положений статьи 40 указанного закона пользователи животным миром имеют право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий (сейчас - разрешений). Законодательство Российской Федерации не предусматривает иного способа использования животного мира гражданами на территориях, акваториях, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления пользования животным миром. Оформление факта заключения договора посредством выдачи путевки не противоречит статье 40 указанного закона, т.к. законодательством Российской Федерации не установлено иной формы документа, подтверждающего заключения указанного договора. В связи с тем, что гражданин может осуществлять охоту на территориях, акваториях, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления пользования животным миром не иначе как, заключив с ними договор посредством выдачи путевки, данный договор (путевка) является одновременно документом, подтверждающим разрешение охотпользователя на охоту. Таким образом, из анализа приведенных выше актов законодательства Российской Федерации следует, что путевка является документом, подтверждающим разрешение соответствующего пользователя животным миром (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) на охоту на территориях, акваториях, предоставленных ему для осуществления пользования животным миром. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд (Определение от 19.08.2004 Дело # КАС04-348). Этим же Определением установлено также, что лицензия не может быть единственным документом, удостоверяющим право на осуществление охоты т.к. является разрешением на пользование животным миром, что не равнозначно понятию 'удостоверение на право осуществления охоты'. Данное право удостоверяется совокупностью документов, в число которых, помимо лицензии, входят и другие документы, в частности охотничьи билеты с соответствующими отметками, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Включение в состав этих документов путевки, подтверждающей факт заключения в соответствии со статьей 40 ФЗ 'О животном мире' договора с конкретным пользователем животного мира на использование объектов животного мира на предоставленных ему для осуществления пользования объектами животного мира территориях, акваториях, не противоречит федеральному закону, в котором не содержится нормы, определяющей иной состав документов, определяющих право граждан на осуществление охоты. Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации путевка является документом, подтверждающим разрешение пользователя животным миром на охоту, на предоставленных ему для осуществления пользования животным миром территориях, акваториях. Она же, наряду с другими вышеуказанными документами, является и документом, удостоверяющим право гражданина на осуществление охоты на территориях, акваториях, предоставленных юридическому лицу, либо индивидуальному предпринимателю для осуществления пользования животным миром. Факт выдачи после подписания путевки на основании правил статей 432 и 434 ГК РФ позволяет считать заключенным в надлежащей форме договор на использование объектов животного мира и основан на положениях статьи 40 ФЗ 'О животном мире'. Форма путевки на право охоты и рыбной ловли содержит все существенные условия договора (наименование и подписи сторон, название хозяйства, срок и особенности охоты, количество и норма добычи животных, сведения об основной и дополнительных услугах и об их оплате). Пользователь животным миром (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель) на предоставленной ему территории, акватории в соответствии с долгосрочной лицензией и договором (ст. 35 ФЗ 'О животном мире', постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1996 г. # 1574 'О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира') осуществляет коммерческую деятельность, как основную, результаты которой неотделимы от объекта охоты (подкормка охотничьих животных, охрана, расселение, защита от хищников и т.п.), так и дополнительную (предоставление мест для проживания, прокат оборудования, охота с егерем и т.п.). Результаты коммерческой деятельности пользователь животным миром продает охотникам на основании договора, подтверждением заключения которого является путевка на право охоты. Охотник (гражданин) осуществляет изъятие объектов животного мира на основании разрешения (ст. 35 ФЗ 'О животном мире'), и путевки, выданной пользователем животного мира, если охота производится на территориях, акваториях, предоставленных данному пользователю для осуществления пользования животным миром. Таким образом, охотник по разрешению оплачивает государству сбор за выдачу разрешения на добычу объектов животного мира по ставкам и в порядке, установленным Главой 25.1 НК РФ, а по путевке возмещает пользователю животного мира затраты на охрану, подкормку, расселение и т.п. данного охотничьего животного. Оплата путевки не является сбором за пользование животным миром, уплачиваемым при выдаче соответствующего разрешения, т.е. это не плата государству за пользование государственной собственностью. Средства, вырученные от реализации путевок, расходуются пользователем животного мира на мероприятия, которые пользователь животного мира обязан осуществлять в рамках обязанностей, налагаемых на него ФЗ 'О животном мире'. Заключение договора на использование объектов животного мира, подтверждением которого служит выдача путевки, соответствует законодательству Российской Федерации, которое предусматривает его обязательное наличие при осуществлении гражданином охоты на территориях, акватория, предоставленных юридическим лицам либо индивидуальным предпринимателям для осуществления пользования животным миром. Такая правовая позиция, кроме упомянутого выше Определения Верховного Суда РФ, подтверждается также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2004 г. # 19-Г04-10. Путевка, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации формы, является бланком строгой отчетности приравненным к кассовым чекам и используется для осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники. Право использования указанных бланков путевок на право охоты, рыбной ловли у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями животного мира возникает в силу Федерального закона от 22.05.2003 # 54-ФЗ 'О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт' и 'Положения об осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники', утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 # 359. Из самого бланка путевки усматривается ее предназначение как бланка строгой отчетности - денежное отражение стоимости основных и дополнительных услуг, оказываемых пользователями животного мира. Бланк путевки предусматривает все обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения..., утвержденного указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации путевок, облагаются всеми налогами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Разрешение на использование объектов животного мира не является платежным документом, каковым является путевка, и соответственно не может заменить путевку в качестве платежного документа. Данная правовая позиция подтверждена, кроме указанных выше Определений Верховного Суда РФ, также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2001 Дело # 33-13699. Ранее вопросы выдачи путевок и взимания платы за путевки неоднократно рассматривались в судах ( Высший Арбитражный Суд РФ - постановление от 20.07.1993 # К4-Н-7/122, Верховный Суд РФ - Определение от 14.12.1993 # 2-Г93-4, Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда - Решение от 27.01.1994, Арбитражный суд Республики Хакассия - решение от 11.10 2000 # А-2046/00-К2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - постановление от 21.02.2001 # А74-2046/00-К2-Ф02-261/01-С1 и др. Правовая позиция по данным вопросам дана в указанных документах и не изменяется до настоящего времени. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 7 ФЗ # 209 'Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов', охотничьи угодья подразделяются на:
1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);
2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).
Тем самым у охотников есть выбор охотиться в общедоступных охотугодьях, заплатив государству сбор за пользование объектами животного мира или заключить договор с охотпользователем на использование объектов животного мира относящихся к объектам охоты. В соответствии со ст. 14 ФЗ # 209 любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом 'О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей', на основании охотхозяйственных соглашений. На основании ст. 40 ФЗ 'О животном мире' пользователи животным миром обязаны:
не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира;
осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания;
проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира;
оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира;
обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения;
В ст. 47 ФЗ # 209 говорится, что к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 53 ФЗ # 209, охотничья инфраструктура включает в себя охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В ст. 54 ФЗ # 209 говорится, что содержание охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Ст. 55 вышеуказанного закона разъясняет, что услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, на основании вышеизложенного, охотпользователь заключает договоры с гражданами и юридическими лицами на использование объектов животного мира относящихся к объектам охоты, а одним из видов использования объектов животного мира является - охота. Плата охотпользователем в данном случае берется за возможность находиться в охотугодьях охотпользователя и возможность добывания животного мира, а остальные услуги являются дополнительными: предоставление егеря, лодки, домиков для ночлега, и т.д., поэтому оплачиваются дополнительно. ККОООР в 2010 году, согласно справки о начисленных и фактических взносах, налогах, сборах и других обязательных платежей в бюджет было перечислено 26 302 100 рублей. Если плата за использование объектов животного мира не будет взиматься с граждан и юридических лиц, то государство не дополучит огромную сумму налогов. Таким образом, исковые требования о запрете взимания с граждан платы за выдачу путевок на охоту являются неправомерными и расцениваются нами, как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность общественного охотничьего объединения, что прямо запрещено ст. 17 Федерального закона от 18.05.95 # 82-ФЗ 'Об общественных объединениях'. Тем более что заключение договоров (выдача путевок) осуществляется сторонами (районной организацией и охотниками) добровольно и основывается на таких важнейших принципах гражданского законодательства, как свобода договора и определение его условий по усмотрению сторон (ст.ст. 1 и 421 ГК РФ). Каких-либо доказательств признания в установленном порядке таких договоров (путевок) недействительными (ничтожными) в материалы дела не представлено. Стало быть, действия районной организации не нарушают права неопределенного круга лиц и не создают угрозу их нарушения. На основании вышесказанного и руководствуясь, ст.ст. 48, 149 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требованиях о запрете Каневской районной организации Краснодарской краевой организации охотников и рыболовов взимания с граждан платы за выдачу путевок на охоту отказать и производство по делу прекратить.
Судом исследованы все представленные по делу доказательства и представленные сторонами спорных правоотношений материалы, документы, правовая база и официальные сведения об уставной и организационно-хозяйственной деятельности Каневской районной организации общества охотников и рыболовов.
Оценив доводы сторон, добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные и дополненные в судебном заседании объединенные исковые требования прокурора Каневского района и коллектива охотников первичных организаций общества охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения подлежат удовлетворению в части возложения на вышеуказанное общество обязанности исключить из практики заключения договоров на оказание возмездных услуг в сфере охоты при выдаче путёвок (договоров) взимание платежей за реально не оказываемые услуги, а также без указания условий, видов, цен и суммарной стоимости тарифицированных в установленном порядке конкретных услуг, фактически предоставляемых на договорной основе; в удовлетворении дополнительных исковых требований о выдаче полностью бесплатных путевок на право охоты на перепела, уток, гусей, зайцев и других животных и птиц, платежи и сборы по которым, как объектами животного мира не предусмотрены НК РФ и Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 июня 2009 г. # 03-06-06-01/13 - отказать, по следующим основаниям:
Прокуратурой Каневского района предоставлены необходимые и достаточные обоснования того, что при выдаче членам общества путевок на право охоты, являющихся одновременно договором на оказание возмездных услуг в сфере охоты под собирательным понятием 'Услуги охоты' в ряде случаев взимаются платежи, не отражающие конкретные виды реально оказываемых услуг, их тарификацию и расшифровку, видовую и суммарную их стоимость; условия и порядок их исполнения; наличие и размер скидок и льгот по трудоучастию, что в совокупности ставит под сомнение правомерность размеров платы, взимаемой с охотников, и нарушает основополагающие принципы ГК РФ в сфере договорных правоотношений - условия, предмет, цена договора, добровольность волеизъявления сторон, ответственность сторон, взаимоустановленный порядок разрешения споров. Суд принимает также, как обоснованные, доводы прокурора Каневского района о том, что не может быть принята во внимание позиция ответчика о том, что они не могут в путевках (договора) расшифровывать понятие 'Услуги охоты', поскольку в общероссийском классификаторе экономической деятельности, в частности, п. 01.5 данного ОКВЭД в разделе 'Охота' разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих сферах' не предусматривается расшифровка данного понятия. Данный вывод прокуратуры основывается на том, что разрешительный порядок налоговых органов в данной связи по суммарным слагаемым 'Услуг охоты' должен осуществляться налоговым агентам (Каневским районным обществом охотников и рыболовов) в заявительном порядке и может быть основан на уставных положениях общества и нормативно-правовых актах в сфере охоты. В данном случае понятие 'Услуги охоты' может содержать расшифровку конкретно оказываемых услуг, их тарификацию и цену, а также суммарную стоимость, что не противоречит в этой части требованиям ГК и НК РФ и условиям кодификации экономической деятельности.
Кроме того, суд учитывает, что при этом ссылки ответчика на определения ВС РФ и подзаконные правовые акты неосновательны, поскольку судебные акты основаны на действовавшем на момент их вынесения законодательстве, утратившем в настоящее время силу, а подзаконные правовые акты при их противоречии ГК РФ, имеющим большую юридическую силу, не подлежат применению. Позиция ответчика и третьего лица содержит противоречия, вызванные отсутствием в путёвках указания на предмет договора. Так, ответчик утверждает, что на основании путёвок взимается плата за пользование объектами животного мира, однако, данную плату охотники уплачивают непосредственно государству при получении разрешений на охоту. Необходимо учесть, что ККОООР и КРОООР вправе осуществлять коммерческую деятельность только как дополнительную. Следовательно, получение прибыли от передачи в пользование объектов животного мира в отсутствие оказания дополнительных коммерческих услуг незаконно. Стоимость предоставления в пользование конкретных объектов не может превышать санкционированных или лицензионных сборов, уплачиваемых организацией за предоставление ей данных конкретных объектов животного мира. Далее: плата с охотников взимается за проводимые обществом охотхозяйственные мероприятия по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов (подкормка, охрана, расселение охотничьих животных). Такая плата должна полностью соответствовать реально понесённым затратам на указанные мероприятия, относящиеся не к коммерческой деятельности ответчика как иные дополнительные услуги, а к лицензионным или внутриуставным условиям. Однако из содержания путёвки не следует, за что именно взимается плата - за предоставление в пользование конкретного объекта животного мира либо за осуществление охотхозяйственных мероприятий по содержанию данного объекта, конкретные услуги в данной сфере путёвкой не оговорены.
Суд отмечает, что в платежной и финансово-хозяйственной деятельности Каневской районной организации отсутствует достаточная нормативная база решения Совета собраний (конференций), положения, условия и конкретные инструкции, расчетно-тарифные документы, конкретно определяющие виды и стоимость возмездных услуг, учет и порядок применения скидок и льгот по трудоучастию, расчеты по необходимым, не ниже установленных региональным законодательством, затрат по организационно-хозяйственным мероприятием, объема и стоимости работ по сохранению, размножению и содержанию популяций животных и птиц в отведенных охотничьих территориях и акваториях. Это могло бы быть мотивированно положено, в том числе, в расчеты как членских взносов, так и объемы и стоимость трудоучастия членов общества, расчеты платежей, которые могут быть правомерно применены в расчете платы на путевки на охоту и одновременно соответствовать ФЗ # 209 от 24 июля 2009 г. 'Об охоте и сохранению охотничьих ресурсов' новым правилам охоты, действующим с 07 марта 2011 года, Положению об оплате за предоставляемые услуги и порядке выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок (договоров) в Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов', утвержденному постановлением Совета ККОООР от 28 июля 2011 года. Данное обстоятельство затрудняет прозрачность работы Каневской районной организации охотников и рыболовов, нарушает уставные права членов общества, в связи с чем суд полагает необходимым вынесение отдельного частного определения, направленного на устранение данных недостатков и упущений.
Отклоняя дополнительные исковые требования соистцов - коллектива первичных организаций охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края о полном освобождении от оплаты за путевки на право охоты на уток, гусей, перепелов, зайцев и других диких животных и птиц, суд исходит из следующего:
Из положений ст. 333.2 главы 25.1 НК РФ, методического Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 июня 2009 г. # 03-06-06-01/13 усматривается, что перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензий запрещено, до настоящего времени ещё не утвержден, сбор уплачивается за объекты животного мира, для которых статьей 333.3 НК РФ установлены соответствующие ставки. В отношении таких видов, как гуси, утки сбор за пользование объектами животного мира не уплачивается.
В этой связи суд отмечает, что вышеуказанный порядок распространяется только на правоотношения налогового агента - Каневской районной организации общества охотников и рыболовов, как пользователя закрепленных охотничьих территорий и акваторий, и налогового органа.
Согласно вышеуказанного Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 июня 2009 г. # 03-06-06-01/13 плата, которая взимается при выдаче охотничьей путёвки, по своей правовой природе отлична от сбора за пользование объектами животного мира. Это обосновано тем, что вышеуказанная плата взимается на основании договора, вносится за предоставляемые услуги, облагается установленными налогами, хотя направляется не в бюджет, а на покрытие расходов конкретного охотпользователя (в данном случае ответчика) по охране, воспроизводству охотничьих животных и других связанных с этим расходов.
Ст. 42 вышеуказанного ФЗ РФ 'Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов' определяет, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным федеральным законом и законодательством о налогах и сборах. Все юридические лица в сфере охоты, применяющие льготы при предоставлении услуг охоты, отдыха, обязаны руководствоваться ст. 211 п. 2 и ст. 251 НК РФ, из чего следует, что стоимость путевок на охоту, полученных физическими лицами (в т. ч. членами охотничьих обществ) за плату или с частичной оплатой следует квалифицировать, как подлежащий налогообложению доход физических лиц, полученный в натуральной форме. Соответственно, у ответчика по делу возникают установленные НК РФ обязанности налогового агента по исчислению, удержанию к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, установленном п.п. 3, 4, 6, 8 ст. 226 НК РФ.
При осуществлении данной деятельности следует также учитывать, что пользователь животного мира - в данном случае ответчик - Каневская районная общественная организация охотников и рыболовов на предоставленной ему территории (акватории) с учётом положений ст.ст. 35, 40 ФЗ 'О животном мире', Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. # 1574 'О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, осуществляет коммерческую деятельность, наряду с основной, результаты которой неотделимы от охоты - создание условий размножения и расселения охотничьих животных, подкормку, охрану от хищников и браконьерства, кадровое обеспечение и др., также дополнительную коммерческую - предоставление мест для проживания и охоты, прокат оборудования и инвентаря, охота с егерем, создание надлежащих и безопасных условий охоты и т.д. Первый - основной вид деятельности учитывается и закладывается в стоимость путевки на охоту, как возмещение пользователю (организации) его затрат на вышеуказанные организационно-хозяйственные и биотехнические мероприятия (подкормка, охрана, создание материальной базы, приобретение инвентаря и оборудования, оплата труда егерей и др.). Данные затраты должны покрываться сбором вступительных, членских взносов и трудоучастием членов охотничьего общества. Вместе с тем, в соответствии с ФЗ РФ # 209 от 24.07.2009 г. 'Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов' Каневское районное общество охотников и рыболовов обязано выполнять определенный обязательный объём организационно-хозяйственных и биотехнических мероприятий, сохранения охотничьих ресурсов, развития материально-технической базы в сфере охоты. Реальные затраты на проведение установленных законом минимально обязательных мероприятий далеко не всегда в зависимости от сложившихся обстоятельств покрываются суммами вступительных и членских взносов, трудоучастием членов охотничьих обществ. С учётом этого цены на путёвки в базисной части образуются из всех затрат, которые несет общество за вычетом стоимости трудоучастия и членских взносов, и с учётом вышеизложенного их определяет и утверждает Совет Каневской районной организации общества охотников и рыболовов (по данному 2011 году это протокол # 1 от 01.08.2011 г.). Исходя из сложившихся экономических обстоятельств вышеуказанного характера цены могут варьировать, как в сторону увеличения, так и уменьшения. Применение льгот при оплате путевое в соответствии со ст. 251 НК РФ регламентируется гражданским и налоговым законодательством и не содержит особых режимов для общественных организаций - в данном случае Каневского районного общества охотников и рыболовов. Таким образом, уже исходя из вышеуказанных критериев путевка на охоту не может быть полностью бесплатной, а применению подлежат только установленные законом льготы и скидки.
Суд с учётом изложенного, не усматривает в рамках данных спорных правоотношений свое право на запрет взимания платы за путёвки, также по тем основаниям, что при имеющихся законных условиях оперативно-хозяйственной деятельности ответчика это недопустимо по положениям ст. 17 ФЗ РФ от 18 мая 1995 г. # 82-ФЗ 'Об общественных объединениях' и подлежит разрешению в ходе уставной деятельности организации.
Второй - дополнительный вид коммерческой деятельности Каневской организации охотников и рыболовов - 'Услуги охоты'. Результаты данной коммерческой деятельности организация продаёт охотникам на основании договора - путёвка (договор), где по вышеуказанным основаниям могут быть могут и должны быть отражены установленные ГК РФ требования к заключению договора - добровольность волеизъявления сторон, предмет и цена договора с расшифровкой и суммированной стоимостью реальных видов и объёмов услуг, права и обязанности сторон (возможно с краткой бланкетной ссылкой на законодательные и нормативные акты). При данных условиях не исключается право членов общества на отказ от оплаты услуг, которыми они не могут или не желают воспользоваться, определив для себя личный способ и условия охоты в рамках вышеуказанных действующих Правил охоты.
В части заявленных исковых требований правоотношения носят публичный характер и в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, разрешает спор на основании требований действующего законодательства.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить первоначальные иски прокурора Каневского района Краснодарского края и коллективов охотников первичных организаций охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края к Каневской районной общественной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а именно:
Возложить на Каневскую районную общественную организацию Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов обязанность исключить при выдаче путевок (договоров) на право охоты внесение в договорную часть данных документов не расшифрованных по объёму, видам, цене и суммарной стоимости, а также реально не обеспечиваемых возмездных услуг охоты; обеспечить наряду с данным предметом и условиями договора полную добровольность волеизъявления сторон договора; применение наряду с обязательными платежами льгот и скидок по трудоучастию и иным скидкам, предусмотренным законодательной и нормативно-правовой базами в сфере охоты основаниям.
2. Отказать первичным организациям общества охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района в удовлетворении дополнительно заявленных исковых требований о выдаче членам организации полностью бесплатных путевок при выполнении ими условий уплаты членских взносов и норм трудоучастия - на срок до приведения Советом Каневской районной организации цен, в том числе льготных, на путевки (договоры) в соответствии с базой обязательных совокупных затрат на организационно-хозяйственные и биотехнические мероприятия, предусмотренные федеральным и региональным законодательством об охоте и сохранению охотничьих ресурсов, о животном мире и действующими Правилами охоты - в части сумм, не покрываемых данные целевые расходы вступительными и членскими взносами, а также объемами трудоучастия членов Каневской районной общественной организации охотников и рыболовов - в целях обеспечения необходимого баланса доходной и расходной частей средств организации.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 03.07.2012

Спасибо! Очень интересно!

Может лучше пойти от обратного.
ст 14 ФЗ об охоте
3. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу.
п. 12 ст 1 ФЗ Об охоте
услуги в сфере охотничьего хозяйства - услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг;
779 ст ГКРФ
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, если услуги не оказаны вы вправе обратиться в суд и требовать денежного возмещения, неустойки и.т.д.

Интересно!..

Ст. 33 предусматривает обязательное, по требованию потребителя, составление сметы на оказание услуги. Если охотпользователь действительно оказывает услуги, а в путёвке-договоре написано: "организация охоты на гусей", то смета может выглядеть так:
1. Устройство окопа для стрельбы - 1000 руб.
2. Установка профилей (10 шт.) - 200 руб.
3. Аренда манка - 100 руб.
ИТОГО: 1300 руб.
Если же в путёвке-договоре написано: "предоставление права охоты", то, знайте - охотпользователь нас обманывает, ибо в соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, т. е. совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность. Предоставление права охоты - это не деятельность и не действия, и мне бы очень хотелось посмотреть на смету, где оценивается предоставление права охоты.

послежу

posted 4-9-2013 19:58 Click Here to See the Profile for Виталий 01 пожаловаться модератору исправлять исправления Ц Ст. 33 предусматривает обязательное, по требованию потребителя, составление сметы на оказание услуги. Если охотпользователь действительно оказывает услуги, а в путёвке-договоре написано: "организация охоты на гусей", то смета может выглядеть так:
1. Устройство окопа для стрельбы - 1000 руб.
2. Установка профилей (10 шт.) - 200 руб.
3. Аренда манка - 100 руб.
ИТОГО: 1300 руб.
Если же в путёвке-договоре написано: "предоставление права охоты", то, знайте - охотпользователь нас обманывает, ибо в соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, т. е. совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность. Предоставление права охоты - это не деятельность и не действия, и мне бы очень хотелось посмотреть на смету, где оценивается предоставление права охоты.

Дак, я про это и говорю, почему ни кто не пытается доказать в суде, что при заключенном договоре (наличия путевки) вам не оказали услуги, за которые заплачено и вернуть за неисполнение договора деньги, судебные расходы, потребовать пени за использование чужих денежных средств и компенсацию морального вреда. (ведь по факту так и происходит, нам охотопользователь ни чего не предоставляет).
По моему мнению, это будет проще, чем оспаривать сам факт необходимости путевки.
Поправьте меня если я не прав.
Устройство окопа для стрельбы - 1000 руб.
Дак, Вы можете от него отказаться и взять те услуги, которые вам необходимы.
Допустим установку профилей и аренду манка, в следствие чего цена сократится в разы.

забавно, пытаемся не платить обществу на оплату труда егерей, например за проведение ЗМУ, биотехнию и охрану угодий, при этом согласны платить магазину за приобретение здания магазином, прилавки, свет.... ведь покупая хлеб, нам на стоимоть витрин и ремонт магазина в общем то безразично.... потребуйте вернуть эти деньги из стоимости буханки.

Про ЗМУ лучше не рассказывайте, сам участие принимал. Лучше всего это действо описал Михаил Кречмар - как бухие охотоведы по карте ползали. Биотехнии никакой вменяемой не наблюдается. Про охрану - не смешите!

Gav
забавно, пытаемся не платить обществу на оплату труда егерей, например за проведение ЗМУ, биотехнию и охрану угодий

Я являюсь членом охотобщества, делаю ежегодные членские взносы, плюс отработка/оплата за отработку. И считаю что на мелочь типа боровой, утки, зайца, для членов охотобщества путевки должны стоить символические 100-200 рублей, т.к. прилет по весне утки и вальдшнепа - это не заслуга охотобщества, это природа так распорядилась, а с меня за это дерут деньги.

Кстати, раньше за путевку платили 50 рублей при цене ее. допустим в 1500, а на остальные 1450 выписывали квитанцию "целевой взнос". В этом году нововведение: дают подписать бумажку, где написано: я, ФИО, доброввольно вношу такую-то сумму на развитие охотобщества". Дельцы, черт побери.

послежу

Размышляю:
Плата за организацию охоты справедлива -подкормка копытных, солонцы , выпуск уток ,фазанов в угодья, охрана от браконьеров , зимний учёт стоят средств.
Взымание платы за охоту на пернатых -абсурдно -общество не влияет на процесс их воспроизводства, но именна эта статья приносит большой доход ввиду массовости охоты , который затем перераспределяется по статьям расходов - львинная доля на аппарат управления - вот это и возмущает - эдакие князки которым несут дань повсеместно

Я являюсь членом охотобщества, делаю ежегодные членские взносы, плюс отработка/оплата за отработку. И считаю что на мелочь типа боровой, утки, зайца, для членов охотобщества путевки должны стоить символические 100-200 рублей, т.к. прилет по весне утки и вальдшнепа - это не заслуга охотобщества, это природа так распорядилась, а с меня за это дерут деньги.Кстати, раньше за путевку платили 50 рублей при цене ее. допустим в 1500, а на остальные 1450 выписывали квитанцию "целевой взнос". В этом году нововведение: дают подписать бумажку, где написано: я, ФИО, доброввольно вношу такую-то сумму на развитие охотобщества". Дельцы, черт побери.

У нас нынче путевки от 1300 до 1600, отдельно на:
1. Водоплавающую.
2. Полевую.
3. Боровую.
4. Тетерева.
5. Глухаря.
6. Зайца.
Плюс взносы 2000, плюс отработка. Это для членов общества. Не члены платят в 2 раза больше. По факту десятку отдай за воздух, за возможность погулять с ружьем по лесу. Раньше брал на утку, боровую и зайца, в этом году подумал, подумал, да пошли они все к чертям, взял на зайца, т.к. срок охоты самый большой и стреляю все.

Раньше брал на утку, боровую и зайца, в этом году подумал, подумал, да пошли они все к чертям, взял на зайца, т.к. срок охоты самый большой и стреляю все.

По мне так эта десятка - плата за охотничью путёвку - милей чем таже сумма за тур путёвку - кайфа больше, но 10 000р предпочтут отдать за копытных чем за вальшнепа - ПЕРЕГИБЫ присутствуют.

bigrubl
Во всём цивилзованном мире - где охота не средство к существованию - ОХОТА дорогое удовольствие.

Во-первых, побольше конкретики. Во-вторых, а кто сказал, что наша страна - часть этого цивилизованного мира? ))
Я бы может и 20-ку отдал, если бы было за что. Как я уже сказал, мне не нравится, что фактически взимается плата за право находиться в охотугодьях с ружьем. Все. Добыл - не добыл, ходил - не ходил, никого не интересует. Сделали бы путевки по 100-200-300 рублей, я бы взял на все, та же сумма и набежала бы как за одну на зайца, но нет же, будем драть три шкуры.

Во всём цивилзованном мире - где охота не средство к существованию - ОХОТА дорогое удовольствие. Поясню - плата арендатору или собственнику земельных угодий, которые клубы охотников арендуют для целей охоты, + компенсации фермерам за потравы посевов и т.д.

А в цивилизованных то странах и не в курсе, что ОХОТА - ЭТО ДОРОГО
http://ihunter.msk.ru/news/2379.html
Статью писал лично со слов человека живущего в США более 10 лет.

Во всём цивилзованном мире - где охота не средство к существованию - ОХОТА дорогое удовольствие. Поясню - плата арендатору или собственнику земельных угодий, которые клубы охотников арендуют для целей охоты, + компенсации фермерам за потравы посевов и т.д.

bigrubl
Во всём цивилзованном мире - где охота не средство к существованию - ОХОТА дорогое удовольствие.

bigrubl
Во всём цивилзованном мире - где охота не средство к существованию - ОХОТА дорогое удовольствие.

сильная позиция. аргументированная на 146%. цифры страны и все подробности.

очень напомнило "аргумент" - "По Настоятельным Просьбам Трудящихся"

bigrubl
компенсации фермерам за потравы посевов и т.д.

особенно это понравилось- фермеры совсем не договариваются с охотниками что бы этих самых потрав не было. не заинтересованы в отстреле. пусть потравы будут.

не уверен что платят за это охотникам(ну если как в том ролике с вертака и АР15 сенокос свиней то скорей всего фермерам платить пришлось), но уж обоюдовыгодная ситуация точно.

но это трудно понять в нецивилизованной нашейраше, где кабан не вредитель, а нарочно выращиваемое и культивируемое дельцами от охоты зверинушка, с мамками и прочими ценными делами.

http://www.youtube.com/watch?v=bKh_13zOGFc

http://www.youtube.com/watch?v=B7eIExz8tog

http://www.youtube.com/watch?v=AqouXFdTV0w

http://www.youtube.com/watch?v=69ZD9UuU4mg

примерно та же ситуация с гусями которые выжирают стаей все поле на раз

Прошло 4 года. Интересно, как в дальнейшем сложилось у ТС с получением разрешения и охотой без путевки?
Hunter22, не могли бы Вы написать об этом?

Provin
Прошло 4 года. Интересно, как в дальнейшем сложилось у ТС с получением разрешения и охотой без путевки?
Hunter22, не могли бы Вы написать об этом?

Тоже интересно!

Я думаю что с охотой без путёвки - точно никак. Поскольку из решения суда никак не следует что можно без неё охотиться на закреплённых угодьях, о чем в решении напрямую прописано. Было бы хорошо если бы люди хотя бы читали вводные перед тем как задавать такие вопросы

Все закончилось банально!
Я получил исполнительный лист на получение разрешения на охоту (без обязанности покупать путевку). Но вот сезон охоты к тому времени давно закончился. Судились долго.
Потом - небезызвестные изменения в закон, и все! - путевка обязательна.

Всем здравия!Ну тогда надо ввести какое-то ограничение за плату на пернатую дичь,например:весной водоплав.-бесплатно,боровая без услуг-бесплатно;также и осенью на вдопл.,на пушных-бесплатно,за исключением налогооблагаемых.На кабана пусть как хотят,лось не больше налогообложения.Нужно все на тарелке пож-та,хоть 100000.Во многих охотхозяйствах ничего не делают,зато даже за весенние 10 дней цены запредельные.И всем по...Потому что,народ разрозненный.Кому-то 5000,как 5 рублей.А у кого-то 5000 месячный заработок.А кому 5000,как 5 руб.,тот может вообще без путевки....Извиняйте если что-то не так.Наболело.Таких как я наверное 2/3 из общего числа охотников России...

Всем здравия!Ну тогда надо ввести какое-то ограничение за плату на пернатую дичь,например:весной водоплав.-бесплатно,боровая без услуг-бесплатно;также и осенью на вдопл.,на пушных-бесплатно,за исключением налогооблагаемых.На кабана пусть как хотят,лось не больше налогообложения.Нужно все на тарелке пож-та,хоть 100000.Во многих охотхозяйствах ничего не делают,зато даже за весенние 10 дней цены запредельные.И всем по...Потому что,народ разрозненный.Кому-то 5000,как 5 рублей.А у кого-то 5000 месячный заработок.А кому 5000,как 5 руб.,тот может вообще без путевки....Извиняйте если что-то не так.Наболело.Таких как я наверное 2/3 из общего числа охотников России...

Поддерживаю. Но этот вопрос нужно решать на законодательном уровне. К сожалению, депутатам не до вопросов охоты, едресня занята вопросами самосохранения и повышения материального благосостояния. А охотники у нас в большинстве - люди безропотные. Свои права защищать не умеют и не желают. Таких, кто защищает свои права - единицы. Посмотрите, как в свое время рыбаки отстаивали свои права ловить рыбу без путевок. И добились.
Ну а охотники, наверное, не скоро что-то получат от государства.

Охотникам здравия.

bigrubl
Во всём цивилзованном мире - где охота не средство к существованию - ОХОТА дорогое удовольствие.

2. Ст. 2 Конституции почитайте. Вдумчиво так. Не спеша так, с толком, с чувством, с расстановочкой 😛.
С уважением.

А можно резюме для осознания правильно понимания вывода данного обсуждения темы.
Значит, что гражданин РФ решив по охоться... на своё усмотрение выбирает закреплённое охотхозяйство в разрешенный сезон охоты, на основании заявления охотхозяйство обязано выдать разрешение на добычу охотресурсов и  принять  отказ гражданина от оплаты путевки... при условии соответствии гражданином всех требований к проведению этого вида охоты.
А если отказ в предоставлении разрешения на добычу последует, то лучше в письменной форме,  с последующем обращением с заявлением в комитет природа пользования (комитет охотника и рыболова) , в прокуратуру, в суд.
Если что-то упустил, да не так понял прошу подсказать.

Provin

Поддерживаю. Но этот вопрос нужно решать на законодательном уровне. К сожалению, депутатам не до вопросов охоты, едресня занята вопросами самосохранения и повышения материального благосостояния. А охотники у нас в большинстве - люди безропотные. Свои права защищать не умеют и не желают. Таких, кто защищает свои права - единицы. Посмотрите, как в свое время рыбаки отстаивали свои права ловить рыбу без путевок. И добились.
Ну а охотники, наверное, не скоро что-то получат от государства.

МОА
А можно резюме для осознания правильно понимания вывода данного обсуждения темы.
Значит, что гражданин РФ решив по охоться... на своё усмотрение выбирает закреплённое охотхозяйство в разрешенный сезон охоты, на основании заявления охотхозяйство обязано выдать разрешение на добычу охотресурсов и  принять  отказ гражданина от оплаты путевки... при условии соответствии гражданином всех требований к проведению этого вида охоты.
А если отказ в предоставлении разрешения на добычу последует, то лучше в письменной форме,  с последующем обращением с заявлением в комитет природа пользования (комитет охотника и рыболова) , в прокуратуру, в суд.
Если что-то упустил, да не так понял прошу подсказать.

Дадут не дадут в охотхозяйстве путевки, это отдельный разговор, а вот охотник схватит админ, за нарушение подпункта г) пункта 3.2 Правил охоты, как пить дать 259%

ст.14 Любительская и спортивная охота ФЗ 209
-Закреплённых охотничьих угодьях...
3. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
- Общедоступных охотничьих угодьях
4. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Вывод: Наличие у охотника путевки, то есть договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства и разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закреплённых охотничьих угодьях с целью осуществления любительской и спортивной охоты обязательно должно быть. 

то же хотел сказать про рыбаков , им особо терять то нечего . а любого охотника при желании за какое то время всегда найдется на чем подвести под лишение оружия . ну половину пускай , точно можно , как ты старайся не нарушать - будут тупо за ерунду докапываться , судитьс
не каждый станет , проще штрафы платить будут.