а не вспомнить ли статью 258 ук

есть у нас в ук занятная статья 258

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

дальше обращаемся к закону об охоте

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

ну вступят у нас в силу правила охоты в которых написано что можно транспортировать оружие через угодья отдельно от патронов.

получается охотинспектор не сможет выписать админ за нарушение правил охоты когда найдет оружие при вас, но с легкостью может завести уголовное дело по статье 258.

что не так?

получается охотинспектор не сможет выписать админ за нарушение правил охоты когда найдет оружие при вас, но с легкостью может завести уголовное дело по статье 258.

Феликс, в порядке офф-топа 😊 Вы студент-заочник на юридическом? 😊

Вадим70, нет я совсем не по этому профилю обучался. Ну тут понимаешь у нас такая в...тая инспекция, на мужика в суд подали что он с биноклем в охотугодьях был, высматривал он типо зверей по мнению инспекции, то есть получается охотился, и суд это признал.

Ой-ё 😞 А мы тут нашу охотуправу склоняем...

но с легкостью может завести уголовное дело по статье 258.

раньше между приравниванием к охоте и охотой знак = не ставился. Но это при старых типовых правилах охоты. В современном варианте приравниваение уже введено в закон. И само определение охоты не однозначное. Поэтому все снова покажет практика (пока какое-нибудь дело до ВС не дойдет).

Железный Феликс, помимо самого факта охоты необходимо возникновение условий перчисленных в 258 статье. А в чем легкость возбуждения, не понял? И что здесь нового?

Zhelezniy_Felix
у нас такая в...тая инспекция, на мужика в суд подали что он с биноклем в охотугодьях был, высматривал он типо зверей по мнению инспекции, то есть получается охотился, и суд это признал.

Аху...ть!

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 21-100

(извлечение)

Постановлением заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 25 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2011 года, Ч.С.С. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Как указано в постановлении, 22 декабря 2010 года, примерно в 20 часов, Ч.С.С. совместно с О.Н.Я. и гражданином, личность которого не установлена, на территории Бобровского района в охотничьих угодьях 000 "Битюгское" передвигаясь на автомобиле "УАЗ-31519", госномер «...», от с. Семено-Александровка по полевым дорогам, освещал поля на развороте, производил остановку в промежутках между лесопосадками, выходил из автомобиля и рассматривал поля на предмет перехода диких копытных животных, производил выслеживание диких копытных животных с применением прибора ночного видения, бинокля, фары-прожектора. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов отсутствовало.
В жалобе Ч.С.С. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное и удовлетворить его жалобу об отмене вынесенного постановления.
Вынесенные по делу постановление и решение отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ образует нарушение правил охоты, в том числе осуществление охоты вопреки требованиям п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 18, в отсутствие путевки (разрешения) на добычу охотничьих ресурсов.
Действующее законодательство, в том числе п. 5 ст. 1 ФЗ от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит выслеживание охотничьих ресурсов к охоте.
Факт выслеживания Ч.С.С. диких копытных животных при обстоятельствах, указанных в постановлении, и как следствие, осуществление им охоты в отсутствие разрешения на это, установлен совокупностью имеющихся по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколами досмотра, изъятия вещей и документов, согласно которым в автомобиле Ч.С.С. в присутствии понятых были обнаружены прибор ночного видения, бинокль, фара-прожектор, которые в силу п. 6 ст. 1 вышеуказанного ФЗ относятся к орудиям охоты; схемой движения автомобиля под управлением Ч.С.С.; показаниями свидетелей К.И.А., З.А.Э., П.А.С., О.В.И., П.А.П., Т.А.В., охотоведа Ш.В.И., который пояснил, что 22.12.2010 года ему поступило сообщение о выстрелах на х. Сидякин, он направился в указанном направлении, после чего обнаружил автомобиль под управлением Ч.С.С. и вплоть до его задержания двигался за ним, наблюдая, как автомобиль перемещался, освещал поля, водитель несколько раз выходил из машины в местах перехода диких животных, осматривал следы на снегу, а также местность в бинокль. При задержании в автомобиле были обнаружены Ч.С.С., О.Н.Я. Третий гражданин, находившийся в машине, скрылся.
Оснований не доверять совокупности вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, в том числе и показаниям свидетелей, не имеется.
Таким образом, вина Ч.С.С. в нарушении правил охоты, - осуществлении выслеживания охотничьих ресурсов в отсутствие путевки (разрешения) на это, установлена материалами дела и не опровергается доводами жалобы.
Ссылка Ч.С.С. на то, что при вынесении решения было дано неверное толкование законодательства, является несостоятельной.
В решении судьи правильно отмечено, что обнаруженные у Ч.С.С. приборы относятся в силу закона, приведенного решении, к орудиям охоты.
Указание в жалобе на то, что обнаруженные приборы не значатся в перечне орудий добывания объектов животного мира, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 18, вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку понятие "орудия охоты" является более широким, оно включает в себя не только приборы, используемые при осуществлении охоты, обнаруженные у Ч.С.С., но и орудия добывания объектов животного мира.
Поэтому доводы жалобы, где указанные понятия подменяются, не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях Ч.С.С., которым дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ.
Наказание по делу назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершения однородного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Третий гражданин, находившийся в машине, скрылся.

Гражданин надо понимать с оружием скрылся?

Понимать надо факты, а не домыслы. Я в самом начале этой темы хотел ответить, но сообщение не прошло. Немного позже по косточкам могу разобрать этот бред. Только не хватает протокола и постановления инспекции. Тогда потуги суда заморочить мозги становятся чётко видимыми. Суд плюнул и на ФЗ о животных, и на правила добывания. Передёргивается закон об охоте. Речь не о том, чем занимался обвиняемый в браконьерстве. Речь о фактах, которые смогла установить инспекция и интерпретации этих фактов, и подмены фактов домыслами.

злостных браконьеров некоторые так называемые охотники пытаются оправдать.

злостных браконьеров некоторые так называемые охотники пытаются оправдать.

И есть ситуация в стране, когда охотничьи угодья становятся феодальными. Когда возникают предложения госструктур(!) уполномоченных осуществлять охрану, о передаче госполномочий мутным личностям, прямо заинтересованным в "обезлюдивании" угодий. Вот вам и пример, что даже государственный служащий плюёт на закон. Затем на закон последовательно плюнули прокуратура и суд. Затем тему обсуждавшую эту дрянь, прикрыли по жалобе участника этой дряни. Это не борьба с браконьерством, это борьба с законным порядком в государстве. А поскольку в этой борьбе участие принимали суд и прокуратура - это беспредельная борьба.

Такие люди об которых идет разговор в теме по всей видимости достали всех,

Однако не думаю что судья такой конченый идиот.
У меня складывается такое мнение что Вам по спортивному интересу хоть что-то отсудить не смотря на реальности дела.В жизни нет сослагательного наклонения и что произошло то произошло.Тем более

Наказание по делу назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершения однородного правонарушения.

и что произошло то произошло.

В нормальном государстве эти события должны были привлечь внимание службы, выявляющей коррупционеров.

Это не спортивный интерес к спорам, это инстинкт самосохранения

и никто за ними с автотранспорта с ночниками и фароискателями наблюдение не устраивает.

Ни в коем случае не сочтите за оскорбление но как с таким инстинктом самосохранения можно в МЧС работать?

Еретик, Вас ведь тоже прессовали беспредельщики инспектора? Чего же Вы такой умный, со светлой головой и обостренным чувством законности и справедливости пошли на поводу начальства - жуликов и сволочей, не обжаловали ничего дальше, а теперь рассуждаете о законности во всех её ипостасях?

А разве не объяснял причину? Именно из-за жулика начальника, а не из-за страха перед инспекцией. Я всё-таки в погонах, да и не имел никакого опыта общения с армейским отстоем, в МВД порядки были другие. И был неопытен. Кроме того, у меня был не просто незаконный пресс, а типа сделки с начальством. И рассуждаю именно потому, что испытал это на своей шкуре. И служу до сих пор, потому как имею возможность взять немного своего у жулья. И жульё ссыт связываться, поскольку незамедлительно начинаю вести дело к суду. Это у меня давно пройденный этап: - если ты такой "умный", то почему тебя нагибают? Систему не одолеешь, но и трогать не трогают. А вот того, кто не огрызается гнут как хотят. Если молчать про Воронеж, беспредельщики оборзеют. И повторяю: система аренды угодьев и пользования животными в ОДОУ такова, что главные браконьеры абсолютно безнаказны. А под пресс попадает мелочь. Потому, в целях самосохранения, любое подобное дело надо "раздувать" для общественного обсуждения. Тогда и судиться не будут бояться и наглеть будут меньше.

система аренды угодьев и пользования животными в ОДОУ такова, что главные браконьеры абсолютно безнаказны.

Система аренды - это аренда настоящая, феодальная. ОДОУ - не арендованные угодья, потому и отдельно выделил "пользование". Правильно было написать: системЫ аренды и пользования животными в ОДОУ.
Очень рад такому пристальному вниманию к грамматике. Наверное по беспредельному Воронежскому делу сказать больше нечего...