Возьмем к примеру вот эту лицензию
в ней перечень животных указан как ПП 1289, на данный момент это постановление правительства давно не действует, возникает вопрос а действительна ли эта лицензия?
собственно и любые долгосрчоки в той или иной степени имеют ссылку на это постановление, получается перечня объектов животного мира нет на который выдана данная лицензия?
ну или например вот такая лицензия, правила охоты на территории Самарской области отменили в 2009году
Дык и Россельхознадзор отношения к охоте нынче не имеет. А что делать, других бумаг нет.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
возникает очень интересный момент, допустим в долгосрочку вписаны конкретные виды животных, а какое-то не внесено, но оно точно водиться, например думаю что много где где есть волк он не внесен в долгосрочки так как охота на него умерла. Так вот каким образом охотиться на таких животных которые обитают на закрепленных по долгосрочке территориях но не внесены в эту самую долгосрочную лицензию?
вот кстати интересный пример про дичь которой нет в долгосрочке, как можно официально получить копии всех долгосрочек? администрация не дает, говорит не предусмотрено такое законоадетльством.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А03-13821/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Ильина В.И., Новоселова В.И.
при ведении протокола помощником судьи Желниной Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Новичихинской районной общественной организации охотников и рыболовов на решение от 23.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 30.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А03-13821/2010 по заявлению Управления охотничьего хозяйства Алтайского края (место нахождения: г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1082225000901, ИНН 2225002082) к Новичихинской районной общественной организации охотников и рыболовов (место нахождения: Алтайский край, село Новичиха, переулок Аптечный, д. 8, ОГРН 1022200532639, ИНН 2260002268) о прекращении права пользования объектами животного мира.
В заседании приняли участие представители:
от Новичихинской районной общественной организации охотников и рыболовов - Бойко И.В. на основании доверенности от 03.09.2010 N 1,
от Управления охотничьего хозяйства Алтайского края - Дериглазов В.А. по доверенности от 08.11.2010, Казанцева Л.В. по доверенности от 29.04.2010.
Суд
установил:
Управление охотничьего хозяйства Алтайского края (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении права пользования Новичихинской районной общественной организацией охотников и рыболовов (далее по тексту Общественная организация охотников и рыболовов, Общество) объектами животного мира, предоставленными на основании долгосрочной лицензии серии ХХ N 1158, выданной 20.10.2000.
Решением от 23.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Управлением требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общественная организация охотников и рыболовов просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судами неверно истолкованы нормы материального права, не применен закон, который подлежал применению: Постановление Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2009 N 171. Отсутствуют доказательства виновности Общества в нарушении закона.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общественной организации охотников и рыболовов 20.10.2000 выдана долгосрочная лицензия серии ХХ N 1158 на пользование объектами животного мира: лося, косули, лисицы, зайца - беляка и зайца - русака, ондатры, колонка, белки, корсака, барсука.
Установив, что в 2009 и 2010 годах Обществом выдавались разрешения на добычу водоплавающей птицы, не включенной в лицензию, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении права пользования Общественной организацией охотников и рыболовов объектами животного мира.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что право пользования Обществом объектами животного мира ограничено лишь теми объектами, которые указаны в выданной долгосрочной лицензии, а такой объект животного мира, как водоплавающая птица, в пользование не предоставлялся, следовательно, нарушены требования статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту Закон о животном мире), что является основанием для прекращения права пользования объектами животного мира.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 35 Закона о животном мире, в редакции, действующей в спорный период, пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.
Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.
Согласно статье 47 Закона о животном мире пользование животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях: - отказа от пользования; - истечения установленного срока пользования; - нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром; - возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; - использование территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; - ликвидации предприятий, учреждения, организации-пользователя животным миром.
Материалами дела подтверждается, что в период 2009 и 2010 годов Обществом выдавались разрешения на добычу водоплавающей птицы (гусь, утка, рябчик), не являющейся объектом животного мира, переданного в пользование на основании долгосрочной лицензии от 20.10.2000 серии ХХ N 1158.
Согласно статье 40 Закона о животном мире пользователи животным миром имеют права пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование.
Так как водоплавающая птица не передана в пользование Общества на основании долгосрочной лицензии, оно не имело права распоряжаться ею (выдавать разрешения на отстрел).
Общественная организация охотников и рыболовов в кассационной жалобе указывает, что Управлением не выявлено совокупности нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии. Судами, по мнению заявителя жалобы, это обстоятельство оставлено без внимания.
Однако суд первой и апелляционной инстанций правильно применил статьи 1, 33, 40 Закона о животном мире, относящегося к законодательству в области охраны и использования животного мира, согласно которым условия пользования животным миром оговариваются для конкретного пользователя в выданных ему лицензиях.
Кассационная инстанция не принимает доводы Общества, изложенные в жалобе, о неприменении судом постановление Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" с последующими изменениями, так как оно подлежало бы применению, если водоплавающая птица была передана в пользование Общества по долгосрочной лицензии.
Статьей 47 Закона о животном мире, регулирующей основания и порядок прекращения права пользования животным миром, не предусмотрено предварительное привлечение лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении права пользования животным миром, к административной ответственности, поэтому кассационной инстанцией не принимаются доводы Общества, изложенные в жалобе, о несоблюдении Управлением административного порядка привлечения к ответственности.
То обстоятельство, что в 2008 году Управлением выдавались Обществу путевки для последующего их заполнения и выдачи охотникам на добычу водоплавающей птицы, не опровергает выводов суда о незаконности действий Общества по распоряжению водоплавающей птицей в 2009 и 2010 годах.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием безусловной отмены судебных актов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13821/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ
очень интересное решение суда, я так понимаю можно найти собственника земли с которым небыли проведены согласования и отменить долгосрочку?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу N А23-1466/2011
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А23-1466/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Сергеевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Калужской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Степановское" (далее - Общество) о признании недействительной долгосрочной лицензии от 08.06.2006 на пользование объектами животного мира и признании недействительным договора от 08.06.2006 N 238.
Решением суда от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судом, на основании заявки N 05-36 на получение объектов животного мира в пользование Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области выданы заключения от 30.11.2005 N 03-12/477 и от 22.12.2005 N 87 на пользование Обществом объектами животного мира.
07.06.2006 Министерством сельского хозяйства Калужской области издан приказ N 123 о предоставлении в пользование ООО "Степановское" в Медынском районе территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на площади 16,3 тыс. га сроком на 15 лет.
08.06.2006 между Министерством сельского хозяйства Калужской области и Обществом заключен договор N 258 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты с приложением к указанному договору условий согласования с собственниками земель, землевладельцами и владельцами лесного фонда.
Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 40 КЕ 0064717 предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:14:00 00 00:0054 площадью 1050416 кв. м, адрес (местонахождение): Калужская область, Медынский район, Корнеевский сельсовет, в районе д. Корнеево, а также 07.02.2006 заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЕ 0073140 на земельный участок кадастровый номер 40:14:09 01 04:0003, площадью 373802 кв. м, адрес (местонахождение): Калужская область, Медынский район, Корнеевский сельсовет, в районе д. Корнеево.
Из материалов дела следует, что земельные участки, имеющие кадастровые номера 40:14:09 01 04:0003 и 40:14:00 00 00:0054, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Масловой Н.С., вошли в территорию, необходимую для осуществления Обществом пользования животным миром по договору от 08.06.2006 N 238 сроком действия до 08.06.2021.
Заявитель, указывая, что при заключении договора и при выдаче Обществу лицензии с ним как собственником земельного участка не было произведено в установленном законом порядке согласование условий предоставления территории в пользование объектов животного мира, а также не соблюден принцип гласности, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемый предпринимателем порядок выдачи лицензии и заключенный с Обществом договор не противоречат действующему законодательству и не нарушают его прав в экономической сфере, так как право собственности на упомянутые земельные участки приобретено заявителем после соответствующих согласований Общества с собственниками земель, землевладельцами и владельцами лесного фонда.
Между тем кассационная коллегия судей находит, что указанный вывод суда основан на недостаточно исследованных и противоречивых обстоятельствах дела, без учета следующего.
Согласно статье 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений,) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.
Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
В силу статьи 36 вышеупомянутого Закона долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок и условия предоставления животного мира в пользование регламентированы статьей 37 Федерального закона от 24.02.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и Положением о порядке выдачи долгосрочной лицензии, в соответствии с которыми высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.
Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.
На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что согласование с собственниками земельных участков условий их использования осуществлялось до момента перехода права собственности на указанные выше земельные участки к предпринимателю исходя только из пояснений Мельникова Н.А.
Однако в отзыве на исковое заявление Масловой Н.С. Общество указывает, что в связи с истечением срока действия долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, ООО "Степановское" подало заявку на получение объектов животного мира в пользование в Министерство сельского хозяйства Калужской области в 2006 году (т. 1 л.д. 108), то есть после возникновения прав заявителя на земельный участок.
При этом имеющаяся в материалах дела заявка N 05-36 на получение объектов животного мира в пользование не содержит сведений о дате ее оформления (т. 1 л.д. 87).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дата 08.06.2006, а не 08.06.23006.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, в листе согласования условий с собственниками земель, землепользователями и землевладельцами лесного фонда, указанном в приложении N 2 к оспариваемому договору от 08.06.23006 N 238, не усматривается когда указанные согласования были получены (т. 1 л.д. 17).
При указанных противоречиях, кассационная коллегия находит, что вывод суда о том, что все необходимые согласования Обществом были получены до приобретения заявителем права собственности на спорные земельные участки, является преждевременным.
Суд кассационной инстанции также считает противоречащим Федеральному закону 24.02.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" вывод суда о том, что Министерством, путем вывешивания аншлагов на конкретной территории, доведена информация до неопределенного круга лиц о планируемом предоставлении объектов животного мира.
Так, положения, закрепленные в статье 36 Закона N 52-ФЗ, устанавливают, что приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории; собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.
Статья 39 указанного Закона содержит запрет на действия органов государственной власти, а также юридических лиц, направленные на ограничение, вопреки условиям конкурса, доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.
С учетом названных норм права в качестве условий приобретения права пользования объектами животного мира является подача заявки в высший исполнительный орган и принятие названным органом решения о предоставлении заявленной территории с соблюдением принципа гласности.
Поскольку предоставление территории входит в полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, то обязанность информировать лиц, заинтересованных в получении в пользование объектов животного мира, возложена законом на названный исполнительный орган государственной власти.
В связи с изложенным, суду следует выяснить, было ли опубликовано в средствах массовой информации объявление о поступлении заявки от Общества и о намерении уполномоченного органа предоставить территорию, в заявленных границах для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с указанием места и времени приема заявок от других соискателей на предоставление территории.
Вывешивание аншлагов, в том числе, и на земельном участке, принадлежащем заявителю, не может быть приравнено к публикации высшего органа исполнительной власти о намерении предоставить в пользование объекты животного мира в границах конкретной территории, поскольку информация о предоставлении уполномоченным лицом территории конкретному юридическому лицу - ООО "Степановское", оказалась недоступной для других, потенциально заинтересованных в получении в пользование объектов животного мира на вышеуказанной территории, в том числе и заявителю.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судебные акты следует отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А23-1466/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
..
В Курганской области при выдаче долгосрочных лицензий никто никогда не согласовывал с собственниками земельных участков условия пользования.
Получается, что можно отменить через суд все эти долгосрочные лицензии?