Недавно наткнулся на такую новость:
Новость
Камышловский городской суд вынес приговор по делу о незаконной охоте на лося (п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ) в отношении местного жителя.Раскрыть и успешно расследовать преступление удалось благодаря слаженной работе сотрудников полиции, госинспектора по охране животного мира, начальника Порошинского охотхозяйства, следователя местного подразделения органа внутренних дел, а также работников налоговой инспекции. Обычно дела подобной категории раскрыть сложно, но в данном случае злоумышленник оставил достаточно улик, чтобы его вина была полностью доказана в суде.
Так, по данным пресс-службы областной прокуратуры, неподалеку от места преступления были обнаружены фрагменты налогового уведомления на имя гражданина Вагина, а рядом со шкурой разделанного на месте животного была обнаружена варежка браконьера. Результаты экспертизы показали, что пот на варежке принадлежит Вагину.
Согласно заключению другой экспертизы, кусок мясо, изъятый в доме у подсудимого, был мясом лося. Сам же гражданин уверял следователя, что у него изъяли мясо убитого им ранее по лицензии кабана, а его жена утверждала, что это купленная ею говядина. Всего по делу проведено 9 судебных экспертиз, осмотрена масса вещественных доказательств, допрошен целый ряд свидетелей.
В результате за незаконный отстрел животного, ущерб за которое государством оценен в 81 тысячу рублей, гражданину Вагину предстоит выплатить штраф в сумме 120 тысяч рублей, кроме того, он лишен права заниматься охотой и рыболовством на три года. Вещественные доказательства - 44 патрона и охотничье-рыболовный билет - подлежат уничтожению, а охотничье ружье ИЖ-27М 12-го калибра - обращению в собственность государства.
http://www.uralweb.ru/news/n384278.html
Странное все это. однако. Наличие бумажки и варежки это не доказательство. Равно как наличие дома продукции охоты. Браконьерство дело такое - там или за руку хватать или не хватать никак. В общем, моя версия:
а) в новости упомянули не все факты
б) мужик муд@к и сознался
в) решили мутить показательное дело+пункт б
Экспертизы пота вообще вызывают смех и сомнения. У нас такое проводят когда или кого-то засадить надо или резонансное дело...на обычного Васю без нужды такое проводить не станут. По бывшей работе мне доводилось общаться с браконьерами, у них основная цель - скинуть продукцию охоты/оружие. А тут у мужика продукцию дома нашли...мало ли где он ее мог взять.Или я что-то не понимаю, или дело белыми нитками шито...ну или "явка с повинной"...
Браконьеры в таких случаях заявляют: я не я и кучка не моя.
Balag
Странное все это. однако
BalagНа мой взгляд, ничего странного. И сказано достаточно - был на месте, мясо дома, говорил, что кабан - менял показания, делал это наверняка тупо, разозлил всех, в том числе судью, раскаяния ни на грош.
Экспертизы пота вообще вызывают смех и сомнения. У нас такое проводят когда или кого-то засадить надо или резонансное дело...на обычного Васю без нужды такое проводить не станут.
Помню приговор - в Челябинской области районный судья разозлился на беспредел команды брэков-ментов, они все заврались, полрайотдела в свидетели заведомо лживые пошли, давили открыто на реальных свидетелей, и судья им за кабанов реальные сроки впаял со взятием под стражу в зале суда, и в приговоре написал примерно так: "Отсутствие раскаяния подтверждает социальную опасность".
В другом деле райсудья, имея гораздо меньше фактов, написал что-то вроде: "имеющиеся фрагменты складываются в непротиворечивую логическую цепочку событий, составляющих собой незаконную охоту", да и приговорил, и действительно логично.
Брэки, конечно, хитрые бывают, но этот, видимо, не из таких, да попал на не дураков.
На мой взгляд, ничего странного. И сказано достаточно - был на месте, мясо дома, говорил, что кабан - менял показания, делал это наверняка тупо...По моему, всё нормально. Единственное, что не указано, для более полного понимания дела - это осмотр места преступления. Раз варежка - значит снег и следы. То есть сумели доказать отстрел лося. А может и не сумели, но браконьер "тупанул": при отсутствии четкой картины отстрела (снег замёл следы), доказать отстрел невозможно. Тогда простое нарушение правил охоты, без взымания ущерба. Но девять экспертиз, говорят о тщательном расследовании, скорее всего отстрел доказан.
В другом деле райсудья, имея гораздо меньше фактов, написал что-то вроде: "имеющиеся фрагменты складываются в непротиворечивую логическую цепочку событий, составляющих собой незаконную охоту", да и приговорил, и действительно логично.А это уже творчество. Речь должна идти об установленных фактах, а не о разрозненых фактах которые могут сложиться в цепочку. Фрагменты должны сложиться от А до Я, тогда это факт, и нет необходимости обосновывать решение "цепочкой фрагментов".
dEretikВы зря думаете, что это негативная оценка. И в европейской, и в североамериканской практике есть "творческие приговоры" судов (creative sentence). В США, Вы знаете, вообще "Конституция - это то, что говорят о ней судьи".
А это уже творчество.
dEretikЗаблуждение или пропаганда преступников и сочувствующих. Так не бывает практически никогда. "Нет трупа - нет убийства", но если труп есть, а орудие (одна из важнейших букв в Вашем алфавите) не найдено, убийца все равно может быть наказан.
Фрагменты должны сложиться от А до Я
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Всякое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Суд обязан оценивать фактические обстоятельства дела. Факты. При оценке фактов (основанной на внутреннем убеждении, законе и совести), не может вестись речь "о фрагментах складывающихся в логическую цепочку". Это формулировка "творческая". Неграмотная. Она не исключает домыслы и предположения. Не исключает по смыслу изложения, а не по фактически установленным обстоятельствам дела. Дело то может быть и правильно оценено, но выражать это надо тоже правильно. Чтобы не засорять тему дам ссылку. Познакомьтесь с часто встречающимся "творчеством", оно присутствует, в том числе, и по административным делам связанным с охотой. Даже при явной вине правонарушителя, неграмотно изложенное решение суда, может быть обжаловано со ссылкой на нарушение процедуры оценки доказательств, именно по нарушению равноправия сторон. Из-за "творческих" формулировок.
Прецедентное право немного иначе выглядит процессуально, нежели наше, романо-германское. Потому кажется возможным "творческое" изложение. На самом деле это не так.
http://forum.avtobeginner.ru/topic/2831-sud-ja-i-dps-razjasnenija-ssilki-na-stati-koap-i-d/
Суд обязан оценивать фактические обстоятельства дела. Факты. При оценке фактов (основанной на внутреннем убеждении, законе и совести), не может вестись речь "о фрагментах складывающихся в логическую цепочку".
А как суд должен принять решение не выстраивая логическую цепочку - тоесть логика в решении суда не обязательна что ли? Решение должно быть - ирроциональным?
Всякое сомнение трактуется в пользу обвиняемого - отсутвие какой-либо буквы между А и Я это еще не обоснованное сомнение - а лишь факт которому судья должен дать соответсвую оценку и не обязательно что это пойдет на пользу обвиняемому.
Познакомьтесь с часто встречающимся "творчеством", оно присутствует, в том числе, и по административным делам связанным с охотой.И вы это советуете Egalitist(шу) ??? - может быть с начала вы его работы почитаете?
И вы это советуете Egalitist(шу) ??? - может быть с начала вы его работы почитаете?Это я советую всем читателям темы. С работой уважаемого Egalitist(а) о процедурных особенностях ведения дел судейскими знаком. А Вам советую внимательно (вдумчиво) перечитать пост. Я выражаю несогласие с законностью применения приведённой формулировки. Не с ведением дела судом (у нас нет никакого материала), а с формулировкой достойной детективного жанра. Есть официальный язык, определённые термины. Они выражают существо ведения дела. В сообщении N2 утверждал, что при установлении фактических обстоятельств, нет никакой необходимости "складывать фрагменты в логическую цепочку". Чисто "красное словцо". Это не принципиальный спор, а акцентирование внимания на мелких деталях. При правильном ведении дела, это "творчество" излишне. А вот при мутном деле и большом желании разрубить узел, появляются "фрагменты", "критически относится", "нет оснований для недоверия" и тому подобная хрень. Эта хрень широко применяется, но имеет все шансы на обжалование. Причём обжаловаться будет законность процедуры. Нарушение прав. В конечном итоге это Европейский суд. Примеров достаточно.
dEretikЯ и говорю, что это заблуждение, к сожалению, очень распространенное. По Конституции (и, соответственно, в других актах, УПК, КоАП и т.п.), "НЕУСТРАНИМЫЕ сомнения В ВИНОВНОСТИ лица толкуются в пользу обвиняемого"
Всякое сомнение трактуется в пользу обвиняемого
То есть, это правило относится:
1) только к сомнениям относительно виновности (например, могут быть установлены не все факты - на чем человек приехал, из чего стрелял, и т.п., или существовать расхождения, но, если они не имеют решающего значения для установления вины, эти факты устанавливать не обязательно);
2) к неустранимым сомнениям (а они могут быть устранены не только фактологическими, но и просто логически средствами).
dEretik
Познакомьтесь с часто встречающимся "творчеством", оно присутствует, в том числе, и по административным делам связанным с охотой.
СвэнКонечно, я читал тысячи адмдел и сотни уголовных и, хотя все движется, и закон меняется, и жизнь, и судебная практика (так что Ваш, уважаемый dEretik, совет принимается), думаю, что спектр "художеств" я себе представляю. Но здесь речь не о "вывихах", а достаточности данных для квалификации (если получится, вставлю страничку из нашей с шефом книжки "Ответственность за незаконную охоту" 2002 г., см. конец).
И вы это советуете Egalitist(шу) ??? - может быть с начала вы его работы почитаете?
"НЕУСТРАНИМЫЕ сомнения В ВИНОВНОСТИ лица толкуются в пользу обвиняемого"Это не заблуждение, а неправильное изложение (моя вина). Тот самый случай, когда терминология нарушена. Устранённое сомнение - не сомнение. Устраняют не домыслом и предположением, а совокупностью доказательств. Логически - не означает что предположение может основываться на выводах не требующих никаких подтверждений.
Но здесь речь не о "вывихах", а достаточности данных для квалификацииЕсли это о "фрагментах", то с этим и не спорил. Просто изложение подобным языком не является необходимостью, при достаточности данных для квалификации.
Надо будет Вашу книгу приобрести, интересная. Для подобного решение суда (из книги) оказалось достаточно косвенных доказательств. Это обычное уголовное дело. И в нём логика подтверждается свидетельскими показаниями и тем, что что обвиняемый не имел возможности предъявить оружие 12 калибра. Оно было "левое", либо чужое. Если бы это был легальный ствол, то даже не смотря на его наличие на охоте, без экспертизы привязать его к отстрелу возможности бы не было. Хоть через пять минут им стрельнули бы, хоть через десять. Т.е. сомнение невозможно было бы устранить, хотя по логике пули именно того калибра и мясо у гражданина. А в приведённом примере сомнение устраняется свидетельскими показаниями о наличии оружия и никак не объясняются (т.е. не ставят факт наличия оружия под сомнение и никак не ставят под сомнение вывод о возможной стрельбе из этого оружия).
Еще бы почитать, где написано, что судья обязан(а) сомневаться.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!