Наверняка обсуждалось, но не нашёл где.
В "Перечне орудий добывания объектов ЖМ, отнесённых к объектам охоты, разрешенных к применению" значится, что для добыния:
бурундук, суслик, суслик-песчаник, хомяк, водяная полевка, крот, сурок, лисица, ондатра, бобр, выдра, енотовидная собака, норка (европейская, американская), колонок, белка (обыкновенная, летяга), харза, кот дикий (лесной, камышовый, амурский), куница (лесная, каменная), песец, хорь (лесной, степной), корсак, енот-полоскун, солонгой, соболь, горностай, ласка, барсук, заяц, дикий кролик
можно использовать:
- охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие;
- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом калибра не более 8 мм и длиной патронника не более 51 мм (в том числе калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения);
- охотничье огнестрельное комбинированное оружие (гладкоствольное и нарезное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения; ловушки (самоловы), в том числе капканы различных типов, кротоловки, черканы, пасти, слопцы, плашки, проскоки, кулемы и кулемки, иные аналогичные по принципу действия самоловы, а также обметы, рукавчики, сачки, садки, верши, ледянки, живоловушки; холодное клинковое охотничье оружие.
Допускается применение охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж для добычи бурундука суслика, суслика-песчаника, хомяка, водяной полевки. Добывание рыси, барсука, росомахи, зайца и бобра применением охотничьего огнестрельного оружия с стволом калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения не производится.
Вопрос: выходит можно использовать комбинированное оружие без ограничения калибра и длины патронника?
Подниму тему,так как в данный момент обдумываю покупку комбинированного ружья.Тоже хотелось бы разобраться,есть ли ограниченя по калибру и длине патронника.Может есть ссылки на другие темы,комментарии специалистов? В законе Об охоте много непонятного,а с Нового года ещё какие то изменения вводят.По логике комб. оружие ни чем не отдичается от нарезного(т.е. всё что относится к нарезному оружию,относится и к комбинированному).Помогите разобраться.
В соотв с фед зак об оружии http://www.consultant.ru/popular/weapon/40_1.html#p81
3) охотничье оружие это:
- огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом;
- огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм;
- огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;
- пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;
- холодное клинковое;
Следовательно можно?
Вопрос: выходит можно использовать комбинированное оружие без ограничения калибра и длины патронника?
Сейчас действуют Правила добывания. И ограничения на комбинированное оружие существует согласно перечня орудий добывания. Как по гладкому стволу, так и по нарезному в соответствии с этим перечнем. С учетом калибра для гладкого и калибров и длин патронника для нарезного ствола.
В новых Правилах охоты, которые еще не введены в действие, ограничения по другим параметрам.
Вопрос: выходит можно использовать комбинированное оружие без ограничения калибра и длины патронника?
Сейчас действуют Правила добывания. И ограничения на комбинированное оружие существуют согласно перечня орудий добывания. Как по гладкому стволу, так и по нарезному в соответствии с этим перечнем. С учетом калибра для гладкого и калибров и длин патронника для нарезного ствола.
В новых Правилах охоты в РФ, которые еще не введены в действие, ограничения по другим параметрам -
Запрещается:
53.3. применение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и охотничьего огнестрельного комбинированного оружия (нарезного и гладкоствольного), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил;
53.4. применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями;
53.5. применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов;
53.7. применение пневматического охотничьего оружия, за исключением осуществления охоты на белку, летягу, бурундука, горлиц, рябчика, ворон (серую, черную и большеклювую),
ЗОО оговаривает три вида огнестрельного охотничьего оружия.
Перечень орудий добывания для указанных объектов охоты соответствует в части оружия классификации ЗОО.
Конкретизирую вопрос:
Разрешается ли сейчас применять для добычи зайца, бобра, лисицы и т.д. комбинированное оружие с одним из стволов калибра 7,62х54, 9,3х74?
Запрещено,длина патронника-не более 51мм.
Стрельцов КВ
1. охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие;
2. охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом калибра не более 8 мм и длиной патронника не более 51 мм (в том числе калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения);
3. охотничье огнестрельное комбинированное оружие (гладкоствольное и нарезное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения;
Новая фишкаПо второй позиции - да, а по третьей?
Запрещено,длина патронника-не более 51мм.
У вас не точно написано..С калибром более 7,62-51 вас немедленно остановят егеря,и изымут ружье.(незаконная охота).
А если комбинашка единственный ствол...
С гладким разрешено!
И пусть егеря идут в ...
При условии ,что нарезной не заряжен.
Разрешается ли сейчас применять для добычи зайца, бобра, лисицы и т.д. комбинированное оружие с одним из стволов калибра 7,62х54, 9,3х74?
Сейчас нельзя при использовании нарезного ствола указанных калибров.При использовании только гладкого - можно.
С введением в действие Правил охоты в РФ, если не будет в них изменений, можно будет использовать оба ствола.
С калибром более 7,62-51 вас немедленно остановят егеря,и изымут ружье.(незаконная охота).
А это с какого перепугу?
Я охочусь с гладким, нарезной не использую. При этом могу производить его пристрелку.
Назовите пункт Правил добывания, на котором основаны Ваши выводы. Нет там такого пункта, запрещающего охоту с комбинированным оружием на указанную дичь.
Нет такого запрета и в ТПО в РСФСР, которые до сих пор не отменены и действуют в части, не противоречащей новым НД по охоте.
В чем же тогда заключается Ваша "незаконная охота".
А КоАП РФ, на основании которого могут изъять оружие, предусматривает ответственность только за нарушение Правил охоты (ст. 8.37).
К тому же, уважаемый (ая), егеря изъять оружие не могут. Нет у них таких прав.
Только охотинспектора и СП могут составить протокол и изъять оружие (ст. 40 ЗоОх). Но только, если обнаружат указанную дичь, добытую с указанного нарезного ствола калибра 7,62х54 или 9,3х74.
И еще по егерям - они, согласно Закона об охоте не вправе даже проверять документы у охотников. Их дело обслуживать охотников, следить за кормушками, выполнять другую хозяйственную деятельность.
А Вы про "немедленно остановят егеря,и изымут ружье" - откуда у Вас это? Поделитесь с участниками темы!
Да и вообще, скажите - кто Вы. Охотник или охотница. А то НИК непонятный. И в данных ничего нет, ни возраста, ни имени, ни МЖ,ни РЗ, ни имеющегося оружия, по фотографии тоже не ясно (не поросенок же!?). Прямо резидент(ша) от разведки.
Думаю мало кто будет спорить, что более продуктивно общаться с участником, зная больше сведений о нем. Причем только тех сведений, которые совершенно не вторгаются в его личную жизнь.
А если комбинашка единственный ствол...
В новых Правилах охоты в РФ с комбинированным запрещена охота на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь.
Думаю, что после введения их в действие этот запрет будет оспорен в суде.
Это нарушение прав охотников, владеющих этим оружием.Есть запрет на охоту на пернатую с нарезным стволом и достаточно.
Господин Трутнев заранее всех владельцев комбинированного оружия приравнял к браконьерам. Принципа презумпции невиновности, видно не знает.
Этот господин является в РФ "самым ярым противником охоты и рыбалки" - смотри стр. 6 журнала "Основной инстинкт" N 8 за 2011г. Как такому доверили руководить этой областью увлечения россиян?
А при разработке Закона об охоте комитетом ГД РФ, в котором разрабатывали его, руководила госпожа Комарова - такая же ненавистница охоты. Писал ей два раза по проекту закона. Никакой реакции. В ответах одна демагогия. Об охотниках абсолютно там не думали. Думали как раздать лучшие охотугодья толстосумам. У нас в области площадь общедоступных угодий равна 0.
И чего нам ждать хорошего от таких персон?
По этой теме есть хорошая русская пословица - "доверили козлам капусту".
svarnoiИнтересно уточнить, особенно учитывая Ваши же слова:
И еще по егерям - они, согласно Закона об охоте не вправе даже проверять документы у охотников.
svarnoi... а п.8 ТПО в РСФСР, которые до сих пор не отменены, действует?
Нет такого запрета и в ТПО в РСФСР, которые до сих пор не отменены.
А п.8 ТПО в РСФСР, которые до сих пор не отменены, действует?
ТПО действует в части не противоречащей новым нормативным документам по охоте. Это общий принцип. Я сейчас откорректирую свое сообщение # 10 для ясности.
В данном случае п. 8 ТПО противоречит ст.40 ЗоОх. Поэтому он не действует, поскольку ЗоОх имеет большую юридическую силу.
И пример из практики. Были в ноябре на охоте на фазанов на севере Астраханской области.
Подъехал егерь с проверкой документов. В машине еще сидела какая то дама. Он видно решил перед ней повыделываться.
Объяснили ему, когда он показал свою "ксиву" егеря, что приезжай с инспектором или СП, тогда и предъявим.
Пообещал приехать и накернить всех. До конца дня ждали... Не объявился.
У нас в области площадь общедоступных угодий равна 0.У нас тоже.
У нас тоже.
На вопрос-когда будет 20%? отвечают - когда закончится срок действующей аренды.
По-видимому лет через 50.
Чем и о чем думали, когда Закон разрабатывали? Мрак и жуть.
Я охочусь с гладким, нарезной не использую. При этом могу производить его пристрелку.Да ну? Если Вы, как выразились, пристреливаете нарезной ствол, то находитесь в угодьях с заряженным оружием и, если у Вас нет разрешения на зверушек, на которых можете охотиться с таким стволом, значит нарушаете ПП18.
Но только, если обнаружат указанную дичь, добытую с указанного нарезного ствола калибра 7,62х54 или 9,3х74.Еще раз "да ну"? Где это написано? Изъять оружие у нарушителя можно без всякой добычи, просто потому что это вещдок. Так что изъятие даже легального ствола это на усмотрение инспектора.
Еще раз "да ну"? Где это написано? Изъять оружие у нарушителя можно без всякой добычи, просто потому что это вещдок. Так что изъятие даже легального ствола это на усмотрение инспектора.
Сначала надо доказать, что было нарушение Правил охоты. Ваше "да ну", даже много раз, на доказательство не тянет.
Пристрелка оружия Правилами добывания не запрещена, не оговорена и не приравнивается к охоте. В этом случае действует п. 17 ТПО в РСФСР. В нем указано, что у охотника при этом должно быть:
17. Пристрелка охотничьего оружия производится на специально оборудованных стрельбищах или площадках.
В охотничьих угодьях пристрелка разрешается только в период охоты при наличии у охотника документов на право охоты или специального разрешения органов госохотнадзора. При пристрелке охотник обязан соблюдать меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда человеку или животному.
Никакого дополнительного требования по разрешению охоты на тех "зверушек", которых можно добывать с этим нарезняком в этом пункте нет. Это Ваши домыслы.
Чтобы доказать это привожу решение ВС РК по аналогичному вопросу. Протест на аналогичный запрет, имевшийся в местных Правилах РК и который Вы придумали в своем сообщении, вынес прокурор.
Не думаю, что Ваши знания превосходят его знания в этом вопросе. А также и Управления Минюста России по Республике Карелия
Тем более это решение ВС РК не было оспорено в установленном порядке и вступило в законную силу. А согласно ст. 13 ГПК РФ действие этого решения распространяется на всю территорию РФ.
А если Вы отдаетесь на "усмотрение инспектора", а не Закона - Ваши проблемы.
Сначала надо доказать, что было нарушение Правил охоты. Ваше "да ну", даже много раз, на доказательство не тянет.Вы же сами и пишете:
Только охотинспектора и СП могут составить протокол и изъять оружие (ст. 40 ЗоОх). Но только, если обнаружат указанную дичь, добытую с указанного нарезного ствола калибра 7,62х54 или 9,3х74.Если протокол составлен, значит зафиксировано нарушение правил охоты, а оружие в этом случае является вещественным доказательством. И никакой добычи чего-либо,
Но только, если обнаружат указанную дичьв таком случае не нужно.
Пристрелка оружия Правилами добывания не запрещена, не оговорена и не приравнивается к охоте.Зато к охоте приравнивается нахождение в охотугодьях с заряженным охотничьим оружием. Вот именно потому, что пристрелка сейчас толком не оговорена и приравнено к охоте нахождение с заряженным оружием.
Чтобы доказать это привожу решение ВС РК по аналогичному вопросу. Протест на аналогичный запрет, имевшийся в местных Правилах РК и который Вы придумали в своем сообщении, вынес прокурор.А постарее решений нет? То что Вы привели было еще до ПП18 и Закона об охоте. Сто раз уже поменялись уполномоченные органы и их права. А здесь все ссылки на Закон о животном мире и Типовые правила.
Не думаю, что Ваши знания превосходят его знания в этом вопросе. А также и Управления Минюста России по Республике Карелия
Тем более это решение ВС РК не было оспорено в установленном порядке и вступило в законную силу. А согласно ст. 13 ГПК РФ действие этого решения распространяется на всю территорию РФ.
Вот именно потому, что пристрелка сейчас толком не оговорена и приравнено к охоте нахождение с заряженным оружием.
Вами приравнена? Поздравляю, Вам бы в ГД, законы творить. По своим "понятиям".
А постарее решений нет?А у них срока давности нет, уважаемый.
Впрочем, если желаете стелиться под инспекторов - флаг Вам в руки.
Вот именно потому, что пристрелка сейчас толком не оговорена и приравнено к охоте нахождение с заряженным оружием.
Между прочим, в то время приравнивание к охоте было по большему количеству признаков:
1. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
__________________________________________________________________
И, тем не менее, суд принял это решение по пристрелке оружия. Видно глупые были, А ГЛАВНОЕ С ВАМИ НЕ ПОСОВЕТОВАЛИСЬ!
В настойчивости Вам не откажешь. Её бы на благо охотников, а не инспекторов. Прокурор РК рядом с Вами отдыхает.
Вами приравнена? Поздравляю, Вам бы в ГД, законы творить.
Да нет, не мной,почитайте ПП18:
3. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:
а) "добывание объектов животного мира" - охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием;
Между прочим, в то время приравнивание к охоте было по большему количеству признаков:А это Вы к чему? Вроде конкретная вводная была: человек с заряженным оружием в угодьях.
1. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
И, тем не менее, суд принял это решение по пристрелке оружия. Видно глупые были, А ГЛАВНОЕ С ВАМИ НЕ ПОСОВЕТОВАЛИСЬ!А с Вами, видимо, посоветовались.
Как дети малые ейбогу..Я вам еще раз поясняю-с комбинированным охотничьем ружьем калибра свыше 7,62-51 находится можно только с Лицензией на копытных..В серьезных охотугодьях вы никому не докажите что шли пристреливать ружье.Если вы себе мысленно представите уровень покровителей угодий,то и судиться не захочется.
Если вы себе мысленно представите уровень покровителей угодий,
Так мы о чем говорим, "Новая фишка"? О законе или о "понятиях"?
Если о "понятиях", то причем здесь раздел "Законодательство об охоте".
Тогда Вам с "Кое кто" надо создать раздел "Понятия об охоте" и делиться в нем своими знаниями.
PS.
В качестве примера предлагаю Вам начать с Ваших понятий по этой теме. Хотя уверен, что от помощи откажетесь - сами с усами. Но, все же, рекомендую. Думаю, что многим будет интересно.
Главное, объединяющее эти "понятия" в том, что в них нет ссылок на статьи действующих нормативных документов по охоте и оружию по причине отсутствия этих статей.
1. Понятие N 1 - В Правилах добывания пристрелка оружия приравнена к охоте. Основание - сообщение по данной теме # 18.
2. Понятие N 2 - Судебные решения по толкованию ДЕЙСТВУЮЩИХ нормативных документов имеют юридическую силу не более 5 лет. Основание - сообщение по данной теме # 18.
3. Понятие N 3 - При передаче функций по руководству любой отраслью деятельности в другие уполномоченные органы все ранее изданные отраслевые нормативные документы теряют силу. Принцип правоприемственности аннулируется. Основание - сообщение по данной теме # 18.
4. Понятие N 4 - В «серьезных» охотугодьях федеральные нормативные документы по охоте теряют юридическую силу. Основание - сообщение по данной теме # 22.
5. Понятие N 5 - С комбинированным охотничьем ружьем калибра свыше 7,62-51 находится можно только с лицензией на копытных. Основание - сообщение по данной теме # 22.
6. Понятие N 6 - Если протокол составлен, значит зафиксировано нарушение правил охоты.Основание - сообщение по данной теме # 18.
И т.д. и т.п. С фантазией у Вас все в порядке, так, что раздел будет большой.
По пристрелке, совершенно верно, раньше можно было пристреливать в угодьях, а недавно, не помню в какой теме, но точно помню, что в сообщениях dEretika, читал о возможности пристрелять только на спец площадках. В новых законах такой нормы не увидел, или просмотрел?
В "Перечне орудий добывания объектов ЖМ, отнесённых к объектам охоты, разрешенных к применению" Оговорено, что для добывания:
П 3. Медведя... можно использовать в т.ч.:
- охотничье огнестрельное комбинированное оружие (гладкоствольное и нарезное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами калибра не менее 7 мм (но не более 12 мм) и длиной патронника не более 51 мм.
П. 6. Самец тетерева в весенний период и П.11. Боровая дичь: можно в т.ч.
- охотничье огнестрельное комбинированное оружие (гладкоствольное и нарезное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами, с нарезным стволом калибра не более 6,5 мм(за исключением калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения);
П. 9. Степная и полевая дичь и П.10. Горная дичь: можнов т.ч.
- охотничье огнестрельное комбинированное оружие (гладкоствольное и нарезное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами, с нарезным стволом калибра не более 6,5 мм;
А в П. 1, 2, 4 не указаны ограничения на калибры нарезного ствола в комбинированном оружии.
От этого собственно и возник вопрос об отсутствии ограничения калибра и длины патронника комбинированного оружия для добывания объектов, указанных в п 1,2,4.
По пристрелке, совершенно верно, раньше можно было пристреливать в угодьях, а недавно, не помню в какой теме, но точно помню, что в сообщениях dEretika, читал о возможности пристрелять только на спец площадках. В новых законах такой нормы не увидел, или просмотрел?
Совершенно верно. В новых НД по охоте -Правила добывания, Правила охоты в РФ (которые еще не вступили в действие) нет порядка пристрелки оружия.
Поэтому в этом случае действуют ТПО РСФСР. При этом в п.17 единственное условие для пристрелки: ..."В охотничьих угодьях пристрелка разрешается только в период охоты при наличии у охотника документов на право охоты".
Т.е. не требуется дополнительного соответствия пристреливаемого оружия видам дичи, которые можно добывать с этим разрешением. Поэтому, допустим, с путевкой на пернатую дичь можно пристреливать нарезное оружие.
Это аналогично тому, что при путевке на пернатую дичь не запрещено иметь при себе патроны с картечью и пулями. Были официальные разъяснения по этому Россельхознадзора. И эти разъяснения будут в силе, пока их не отменит теперь уже МПР РФ. Который является правоприемником МСХ РФ. Но некоторые "специалисты" считают, что эти разъяснения автоматически отменяются при смене органа власти по контролю за охотой.
Так можно договориться, что у нас не действует Конституция РФ, поскольку Ельцин подписавший ее уже не президент и вообще умер.
А поскольку п. 17 ТПО неоднозначно указал это, то чиновники на местах начали фантазировать и придумывать самостийные запреты.
Поэтому и состоялось решение ВС РК, которое я привел выше. И это решение будет действовать на всей территории РФ, пока будут действовать в этой части ТПО РСФСР.
Если эти ТПО отменят при введении в действие Правил охоты в РФ, то тогда г. Трутнев должен будет издать документ, определяющий порядок пристрелки. Поскольку нигде в новых документах нет этих требований, как и нет в них приравнивания пристрелки к охоте, что утверждают некоторые "знатоки".
И, кстати, если dEretik написал про площадки, то должен был указать пункт НД, где это указано и то, что при этом запрещена пристрелка в охотугодьях. А то опять высказывают "понятия" без ссылок на НД.
А ведь при составлении протокола инспектор должен указать какой пункт Правил охоты нарушен. Без этого протокол представляет собой ничтожный документ, не подлежащий рассмотрению в суде и на основании его нельзя привлечь к ответственности.
От этого собственно и возник вопрос об отсутствии ограничения калибра и длины патронника комбинированного оружия для добывания объектов, указанных в п 1,2,4.
Если Вы помните историю этих Правил добывания, то там было столько косяков, что их создатели в спешке их переделывали, понимая, что здорово подставили Путина.
Типа охоты на вальдшнепов с охотничьими ножами.
Поэтому переделывая перечень орудий они еще больше накосячили. А том числе и с указанными Вами косяками, где в некоторых пунктах не указаны допустимые к применению параметры нарезных стволов в комбинированном оружии.
Применение комбинированного оружия должно соответствовать всем ограничения по отдельному применению гладких и нарезных стволов для всех видов дичи.
А в качестве новых косяков после переделки можно указать то, что в п. 1 не разрешено применять против вредных животных (волка, шакала, рыси) нарезное оружие калибром 5,6х39, 223Rem, которое является лучшим для них. Какая забота об этих вредных хищниках со стороны департамента охоты!
А если посмотреть п.3, то нарезное на медведя можно применять калибром не менее 7мм с патронником не менее 51мм.
И в то же время гладкое можно применять 410кал. Их направить бы на Камчатку на медведей с этой хлопушкой!
Так, что обращать внимание на п.1,2,4 по калибрам комбинированного оружия не стоит. Тем более с введением Правил охоты в РФ это все отменится. Правда появиться запрет на применение комбинированного оружия на многие виды пернатой дичи (п.53.3).
Если протокол составлен, значит зафиксировано нарушение правил охоты,
Если составлен протокол, то это только лишь означает, что его автор должен будет доказать в суде факт правонарушения со ссылкой на норму закона которая запрещает охоту с комби. Это бред. При наличии заряженного только гладкоствола, хрена лысого чего докажет охотовед если не изымут нарезной патрон из ствола по протоколу, а уж успеть разрядить то всегда можно.
Сам лично прошел перипетии при "нахождении в охотугодьях с путевкой на рябчика и с пулевыми патронами на прикладе". Херушки им. Аккуратно посылать, правильно заполнять свою часть протокола, будь мужиком.
Если протокол составлен, значит зафиксировано нарушение правил охоты,
Это у "кое кто" будет "понятием N 6" к моему сообщению # 23.
Тут у нас на теме два лазутчика от инспекции и СП все лечат нас своими «понятиями». Им бы санитарами в дурдом со своим бредом.
Сам лично прошел перипетии при "нахождении в охотугодьях с путевкой на рябчика и с пулевыми патронами на прикладе".
Да это указано и в письме Россельхознадзора, которое МПР РФ не отменило. А правоприемственность между этими министерствами тоже никто не отменял, кроме этих лазутчиков. И ТПО действуют.
А ведь при составлении протокола инспектор должен указать какой пункт Правил охоты нарушен.??? Поясните Уважаемый Сварной почему Ваши комментарии расходятся с формулировкой изложенной в КоАП?
2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Тут у нас на теме два лазутчика от инспекции и СП все лечат нас своими «понятиями». Им бы санитарами в дурдом со своим бредом.Может Вам лучше в дурдом? Или хотя бы для начала научиться излагать свои мысли не брызгая слюной и не переходя на личности? А то ведь я тоже могу много предположений выдвинуть по Вашему психическому здоровью.
Да это указано и в письме Россельхознадзора, которое МПР РФ не отменило. А правоприемственность между этими министерствами тоже никто не отменял, кроме этих лазутчиков.НЕ вдаваясь в суть письма, с каких это пор письма у нас являются НПА и приведите хоть один пример, когда федеральные структуры отменяли письма друг друга? По-вашему это не бред?
Далекий, аккуратнее, сварной - светоч высшего разума и по совместительству начальник контрразведки, выявляющий лазутчиков.
по совместительству начальник контрразведки, выявляющий лазутчиков.
Зимнее обострение психздоровья. Больше сказать нечего - ни одного пункта НД, подтверждающего этот Ваш весь бред на теме. Одни "понятия". Типа ОБС (одна баба сказала).
Вы уже, не имея аргументов, перешли на слэнг отца Федора из "12-и стульев" - "сам дурак".
Собака лает-караван идет. (Восточная пословица)
В общем продолжайте - Ваш раздел "Понятия об охоте" пополняется новыми перлами.
Поясните Уважаемый Сварной почему Ваши комментарии расходятся с формулировкой изложенной в КоАП?
Вы же сами ответили на это,Уважаемый Далекий, приведя формулировку КоАП РФ: "...и СОБЫТИЕ административного правонарушения...".
Под СОБЫТИЕМ как, раз и подразумевается какой пункт Правил охоты нарушен. И именно это СОБЫТИЕ будет предметом судебного разбирательства.
У судьи первым вопросом к стороне обвинения будет: какой пункт Правил нарушен. И это должно найти свое отражение в составленном на месте нарушения протоколе.
Нельзя рассматривать просто нарушение Правил охоты без указания конкретного пункта Правил, т.е. "СОБЫТИЯ правонарушения".
В противном случае это будет напоминать, если при судебном разбирательстве по уголовному делу будет исследоваться нарушение Уголовного кодекса РФ, а не конкретной его статьи.
И это будет не судебное разбирательство, а решение "рекбуса-кроксворда", как говорил известный сатирик.
Так, что в моем сообщении "ничего не расходится".
Вы удовлетворены ответом?
И не обращайте внимание на предупреждение "кое кого" (он, видно, принял Вас за сторонника своих "понятий" и решил "обезопасить" Вас) - я всегда готов вести дискуссию на основании НД. Но когда начинают "грузить понятиями" у меня нет желания общаться с такими знатоками.
НЕ вдаваясь в суть письма,
А это и есть Ваш метод изучения НД. Вы в суть никогда не вдаетесь, уважаемый "Кое кто".
А зачем? Достаточно Ваших понятий.
Чем больше Вы "упираетесь", тем хуже выглядите. И так уже столько чепухи нагородили и себе же во вред.
Может остановитесь. Всем уже видно, что со знанием НД у Вас проблемы. А Ваши "понятия" мало кого интересуют или убеждают. По Вашим знаниям НД так и напрашивается афоризм - "Кое кто" знает "кое - что".
Хотя Петр Первый говаривал - всем надо давать право говорить "дабы дурь каждого была видна всем".
Вы еще вот это не комментировали, не знаете?
с каких это пор письма у нас являются НПА и приведите хоть один пример, когда федеральные структуры отменяли письма друг друга?
Может остановитесь.В общем-то это в Ваших постах постоянно какие-то детские намеки. Я давно уже успокоился, что все остаются при своем мнении, но Вам, видимо, мало. Болезненное самолюбие, хандра, детские комплексы пронесенные через жизнь? Сочувствую, пройдет, может быть. Забивать глупой склокой тему больше не буду, успокойтесь и Вы - солнце юриспруденции.
П.С. Странно, что еще Еретик не дал свой комментарий по типовым правилам, он большой "сторонник" их правоприменительности. Заговор молчания?
Забивать глупой склокой тему больше не буду
Проблеск мышления - еще не все потеряно. Осталось подучить НД.
Только "уходя-уходи". Есть такое правило (неписанное).
Вы еще вот это не комментировали, не знаете?Не хочется? Или сказать нечего?quote:
с каких это пор письма у нас являются НПА и приведите хоть один пример, когда федеральные структуры отменяли письма друг друга?
Не хочется? Или сказать нечего?
Вроде "ушел".
Ветром, что ли обратно занесло?
Ага.
Перекопал весь инет, но 100% подтверждения Вашего толкования "события" не нашел уважаемый Сварной. Хотя логика в Ваших словах есть. Опять-же не менее уважаемый мною Еретик Ваше толкование "события" не поддерживает.
Еретик Ваше толкование "события" не поддерживает.
Пусть даст свое толкование.
Гайцов давно приучили в протоколах указывать какой пункт ПДД нарушен.
Теперь надо приучить это делать охотинспекторов, если, конечно, не делают.
Чувствую - маразм на теме крепчает. Сами себя в угол загоняют.
Вообще, то на русском языке "событие" - это то, что произошло. В данном случае произошло нарушение какого, то пункта Правил охоты, а не всех Правил. Это и должно быть указано в протоколе.
Представьте заседание суда. Что должен делать судья - написано в протоколе: нарушены Правила охоты. У него сразу вопрос - а что конкретно нарушено; далее - а почему не указали при оформлении протокола.
И все - производству по делу отменят. По причине ничтожности этого протокола.
Дописывать нельзя - рассматривать нечего.
Представьте заседание суда. Что должен делать судья - написано в протоколе:нарушен п.52.8 Правил охоты
У него сразу вопрос - а что конкретно нарушено; далее - а почему не указали при оформлении протокола.52.8. применение самострелов, настороженного огнестрельного, пневматического и метательного оружия, падающих пик, крючьев, ловчих ям, "подрезей", "башмаков" и других самоловов, способных нанести вред человеку;
И все - производству по делу отменят. По причине ничтожности этого протокола.Сильно сомневаюсь. Судья вынесет определение:
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
Вы, уважаемый Сварной, связываете наличие «события» с правильно оформленным протоколом. Есть правильно оформленный протокол - значит есть и «событие». Нет правильно оформленного протокола - значит нет и события. А ведь это разные вещи. Событие это то, что произошло. А протокол это всего лишь сообщение о произошедшем событии «куда следует». Поэтому протокол и «событие» существуют отдельно друг от друга. В большинстве случаев «событие» есть, а протокола нет. Вы это можете вспомнить и из своей практики. Бывают другие случаи - когда протокол составляется при отсутствии «события». Я могу вспомнить попытки составления протокола на меня при отсутствии «события». Наличие или отсутствие «события» определяет судья (подразумеваем лицо уполномоченное рассматривать дела об АП в соответствии с КоАП). И этот судья обязан рассмотреть все представленные материалы (показания свидетелей, и т.д.). И вынести свой вердикт - было «событие» или его не было.
Что касается «гайцев», вероятнее всего они выполняют требования своих локальных НПА, и указывают в протоколе пункт ПДД, что не противоречит КоАП. Поэтому окончательно и бесповоротно - указывать пункт Правил охоты в протоколе об АП не обязательно! (при условии, что в МПР не существует своих локальных НПА, обязывающих инспекторов делать это).
В эту тему не заглядывал, потому и не высказывался, ни какой это не заговор молчания. Типовые правила - документ действующий, поскольку не отменён ни чем. Применять его для определения прав и и обязанностей граждан запрещает Конституция РФ. Этот нормативный акт (ТП) не имеет официального опубликования. Пока на этот запрет (ст 15 Конституции РФ) и на отсутствие официальной публикации не будет указано в суде, суд будет рассматривать правонарушения на основании нормативных актов указанных в протоколах и постановлениях. Будет указано на неопубликование - будет применятся нормативный акт опубликованный (правила добывания).
В протоколе об административном правонарушении указание конкретного пункта правил охоты не требуется. Обязательно указание события правонарушения. Событие - это не пронумерованное действие, а действие в нарушение правил. Примеры с гаишенскими протоколами не корректны. Дело в том, что указывая статью КоАП предусматривающую наказание за ПДД также необходимо указать событие правонарушения и, внимание, квалифицирующий признак предусматривающий применение конкретной статьи КоАП. КоАП наказывает за нарушение ПДД не одной статьёй, а определёнными статьями определённые действия совершённые участниками дорожного движения с нарушением ПДД. Потому гаишники привязывают конкретные пункты правил дорожного движения к определённым статьям КоАП. Наказание за нарушение правил охоты назначается по одной статье КоАП. Незаконная охота описана, есть событие правонарушения, а какой именно пункт, для составления протокола, знать не обязательно (и указывать), поскольку квалификация правонарушения всегда будет образовывать состав правонарушения который содержит статья 8.37.
Поэтому окончательно и бесповоротно - указывать пункт Правил охоты в протоколе об АП не обязательно!
В протоколе об административном правонарушении указание конкретного пункта правил охоты не требуется.И все же указывается. Сначала пишется мотивировочная часть, затем ссылка на конкретный нормативный документ, в т.ч. и п.п. правил охоты, затем на статьюч административного кодекса.
И все же указывается.Это на усмотрение составляющего протокол. КоАП предусматривает указание сведений необходимых для разрешения дела. Обязательность процедуры определяется возможностью объявить протокол недействительным из-за процессуальных нарушений. Указание статьи КоАП в протоколе обязательно. Не будет это указано - протокол будет признан недействительным. Указание статьи нарушенных правил не обязательно. Гаишенские протоколы не в счёт, из-за внутренних документов они обязаны указывать статьи правил (ПДД). Из-за этого у них происходят постоянные накладки, когда указанный пункт правил не содержит состава вменяемого правонарушения. Либо не указание конкретного пункта правил не позволяет квалифицировать (всесторонне исследовать) правонарушение. Попытка объявить недействительным протокол из-за отсутствия пункта правил охоты, успеха иметь не будет (не должна в принципе, но у нас всё возможно), в решении суда так и запишут, что это не предусмотрено КоАП. На основании протокола будет вынесено постановление, в нём будут указаны статьи правил. Решение должно быть мотивированно.
Сам составлял протоколы за нарушение правил пожарной безопасности, указывал конкретные пункты правил. Но в принципе мог бы этого не делать, только тогда пришлось бы подробно излагать событие правонарушения. С пунктами проще.
а какой именно пункт, для составления протокола, знать не обязательно (и указывать),
А потом на суде начнутся инсценировки. Дача ложных показаний "свидетелями".
Грамотный судья ничего этого не примет. Такие вещи надо указывать в протоколе при его составлении. Или прилагать видеозаписи.
Как правило при подаче кассационной жалобы такой протокол будет признан ничтожным. А все это будет напоминать сговор инспектора со своими "свидетелями".
Грамотный судья, в кассационной инстанции, будет проверять законность вынесенного решения. И на жалобу о неуказании конкретного пункта правил охоты, укажет на отсутствие данного требования в КоАП. Вот представьте: ловят браконьера на лабазе и у него в стволах пулевые патроны. Разрешения на копытных нет. У инспектора нет с собой правил охоты. Знать их наизусть он не обязан. Как не обязан иметь с собой их распечатку. В протоколе будет указано событие правонарушения, но не будет указан конкретный пункт правил. И что?... Разве неуказание пункта правил может повлечь неправильную квалификацию правонарушения? Будет указана статья 8.37 КоАП и ничего не помешает полностью исследовать правонарушение и вынести решение о наказании. Переносить опыт обжалования гаишенских протоколов не стоит. В них ситуация другая, там указывается действие водителя (например выезд на встречную полосу), а само по себе это действие не запрещено. Оно запрещено в нарушение правил. Потому и указывают конкретную статью правил, что в КоАП несколько статей наказывающих за это действие, а наказание должно соответствовать правонарушению. Сидеть на лабазе с заряженным оружием, без разрешения на копытных, значит совершать запрещённое действие, незаконно охотиться. Статья КоАП 8.37, без вариантов. А вот если инспектор, понадеявшийся на свою память, нарисует не тот пункт правил охоты, который запрещает охотиться пулевыми патронами, то нарушитель в суде будет иметь возможность уйти от ответственности, поскольку обвиняя не тем пунктом, вменяют не совершаемое правонарушение, отсутствует вменяемое событие правонарушения (это если на досудебном разбирательстве не будут установлены ошибки протокола).
Уважаемые господа юристы! Все-таки нельзя ли как-нибудь по-простому написать, возьмут ли меня за попу, если я пойду на лису с тройником с 9,3-74. Как раз сейчас заказал тройник в этом калибре, и думаю, может, пока есть возможность, переделать заказ на 308win. Буду очень признателен за совет!
Буду очень признателен за совет!Сейчас будет еще три страницы)))
Все-таки нельзя ли как-нибудь по-простому написать, возьмут ли меня за попу, если я пойду на лису с тройником с 9,3-74.
А чем не устраивает ответ # 9?
Возьмёте 308, а с введением новых Правил охоты в РФ будет можно использовать все калибры. Сами себе на хвост наступите.
PS.
По моему для охоты 30-06 и большего калибра предпочтительней, чем 308.
308й - это боеприпас для войны, а не для охоты.
У них разные задачи - на войне главное вывести противника из строя, раненый он требует больших хлопот, чем убитый. И по военным меркам, как это не цинично, убивать нецелесообразно, лучше калечить.
А на охоте зверя надо добывать, а не калечить и калибры 30-06 и больше предпочтительней.
А чем не устраивает ответ # 9?
Меня 9,3 всем устраивает, к тому же тройник в этом калибре весит на 100 г меньше, чем в 308. Будем надеяться на скорое введение в действие новых Правил охоты в РФ. Спасибо за ценный совет!
.отмечусь..
.отмечусь..
Пока на этот запрет (ст 15 Конституции РФ)ТПО у нас 1988г., а действующая Конституция гораздо позже - и не надо в этом случае на неё ссылаться. А в Конституции 1977г. такого требования не было.
PS.
И еще - ВС РФ неоднократно рассматривал и удовлетворял иски граждан по ТПО. Это запрет на пневматическое оружие, запрет на МК оружие бокового огня, незаконность приравнивания нахождения с собранным оружием на дорогах общего пользования к охоте и, по-моему, еще кое-что.
Так вот, если эти ТПО не подлежали бы исполнению, то ВС РФ не занимался бы этими исками. А рассматривались эти иски в 2005-2008г.г. при действующей Конституции.
У инспектора нет с собой правил охоты. Знать их наизусть он не обязан.
Очень интересно, уважаемый dEretik. А, что он обязан знать? Вы хоть поняли, что написали в # 52.
Инспекторы проходят, в установленном порядке, проверку знаний в той области, которую инспектируют. И они ОБЯЗАНЫ досконально знать, то , что инспектируют. А незнание - это несоответствие должностным обязанностям. Я 13 лет работал с Госгортехнадзором и знаю, о чем говорю.
Если у Вашего "инспектора" проблемы с головой, то пусть возит в "кошёлке", где у него бланки протоколов, копию Правил охоты, чтобы не фантазировать в протоколах.
И, если Вам не трудно, ответьте: как по Вашему - должен судья знать ГПК, УПК, УК, ГК. Или не обязательно? Пусть судит, как ему хочется или можется?
Как этот Ваш "инспектор" - пишет в протоколе, как знает или как не знает. Ну, типа "по понятиям".
Написал в протоколе "нарушены Правила охоты", а там остальные, в том числе и суд, пусть разбираются.
Да таких "инспекторов-свадебных генералов" надо гнать поганой метлой из инспекций. Если они ничего не знают, кроме ст. 8.37 КоАП РФ.
А мы, охотники, вполне могли бы в этом помочь, если не гнуться перед этими "знатоками" Правил охоты. И каждый случай произвола с их стороны доводить до логического конца.
И, если Вам не трудно, ответьте: как по Вашему - должен судья знать ГПК, УПК, УК, ГК. Или не обязательно? Пусть судит, как ему хочется или можетсяНа это ответить не трудно: судья должен судить так, как это предписывает закон. А инспектор должен оформлять протокол так, как это предписывает КоАП. Найдите в КоАП строчки об обязательном указании пункта нарушения правил охоты. После этого спор автоматически прекратиться. Весь остальной пафос о знаниях инспектирующих органов бессмысленен, поскольку нет причин для его выражения. Сказано было: не обязан знать НАИЗУСТЬ. Что не означает "не обязан знать". В протоколе указывается событие правонарушения. А не номер этого события в определённых правилах. Хотя и указание конкретного пункта правил не будет являться нарушением, поскольку относится к сведениям о событии административного правонарушения. Если инспектор напишет, что нарушены правила охоты и не укажет события правонарушения, то никакой судья с таким протоколом не будет разбираться. Этот протокол не будет соответствовать требованиям КоАП. А если инспектор укажет событие правонарушения, но при этом не укажет конкретный пункт правил, то в чём будет логический конец этого "произвола"? При возражении о недействительности данного протокола, судья ответит, что указание конкретного пункта правил не является обязательной процедурой и требуется только в случаях невозможности квалификации правонарушения для применения конкретных статей КоАП. Нарушение правил охоты наказывается одной статьёй КоАП - 8.37. Не надо путать постановления, протоколы о рассмотрении дела и протоколы об административных правонарушениях. В постановлении будут указаны все обстоятельства дела, в том числе и пункты правил и вынесено мотивированное решение (т.е. указаны конкретные пункты и статьи). В протоколе о рассмотрении дела - исследованные документы. Информация о конкретном пункте правил - это информация которая может быть восполнена при расмотрении дела (в случае необходимости), не является обязательным требованием КоАП, а потому не является причиной для прекращения дела.
ТПО у нас 1988г., а действующая Конституция гораздо позже - и не надо в этом случае на неё ссылаться. А в Конституции 1977г. такого требования не было.Конституция РФ не содержит исключения для нормативных актов по времени их вступления в действие.
Так вот, если эти ТПО не подлежали бы исполнению, то ВС РФ не занимался бы этими исками.Занимался бы. Поскольку субъектовые правила охоты (опубликованные) имели законную "крышу" из ТПО. Поэтому для отмены норм субъектовых правил охоты требовалось рассмотрение ТПО.
Поэтому для отмены норм субъектовых правил охоты требовалось рассмотрение ТПО.
В ВС РФ рассматривались не субъектовые правила охоты, а сами ТПО и отмена этих запретов именно в ТПО.
Почитайте решения ВС РФ по этим искам, уважаемый. ГКПИ05-987, ГКПИ07-385, ГКПИ08-1338. И не надо по этим решениям заниматься инсинуацией.
Как я понял, демагогией Вы владеете в полном объеме.
В ВС РФ рассматривались не субъектовые правила охоты,А где это я сказал о рассмотрении субъектовых правил в ВС? Наказание административное следовало за нарушение правил субъектов. При обжаловании норм субъектовых правил выяснялось, что согласно разделению полномочий между федерацией и субъектами, охота(правила) находились в совместном ведении. Правила охоты, субъектовые, имели официальную публикацию (в соответствии с Конституцией РФ) и должны были соответствовать ведомственному нормативному акту, ТПО (согласно совместного ведения). Поэтому ТПО и рассматривались в суде. Сейчас порядок с правилами охоты иной. Наказание по ст.8.37 КоАП за нарушение ТПО - незаконно, что раньше, что сейчас. Типовые правила охоты не имеют официального опубликования и не могут применяться как нормативный акт затрагивающий права, обязанности и свободы человека и гражданина.
Поэтому ТПО и рассматривались в суде.
ТПО в ВС РФ рассматривались не на основании и не по причине привлечения к административной ответственности охотников по местным Правилам охоты, а на основании несоответствия ТПО закону об оружии и закону о животном мире.
Это были рассмотрения в суде первой инстанции, а не кассационные обжалования на решения судов на местах.
Почитайте внимательно эти решения ГКПИ..., прежде, чем заявлять о причинах рассмотрения ТПО в ВС РФ.
А, учитывая причины этих рассмотрений, не связанные с судебными делами по субъектовым Правилам охоты, ТПО не являются недействующими Правилами.
А это, уважаемый dEretik, Вам для сведения позиция МПР РФ по ТПО с официального сайта МПР РФ. Правда Вам это ни к чему - у Вас свои "понятия" по этому вопросу!
___________________________________________________________________
Автор вопроса: Артеев Федор Георгиевич
Действуют в настоящее время или нет Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные Приказом от 4.12.1998 N1. Данные правила противоречат на 100% Правилам добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные 10.01.2009 г.
Уважаемый Федор Георгиевич!
Как установлено статьей 70 Федерального закона от 24.07.2010 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) до приведения в соответствие с Законом об охоте законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону об охоте.
Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главохоты РСФСР 04.01.1988 N 1, а также Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 18, действуют и применяются к отношениям в области охоты в части не противоречащей Закону об охоте.
Противоречия, возникающие при применении этих норм, разрешаются в судебном порядке.
Одновременно сообщаем, что приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые вступят в силу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
PS.
Ну, а теперь что придумаете по поводу "недействия" ТПО, уважаемый! Вы ведь в этом вопросе самый главный. Что Вам какие, то там ВС РФ, МПР РФ!
Вы ведь: "Сам составлял протоколы за нарушение правил пожарной безопасности" (кстати - "железный" аргумент в споре) - куда им до Вас!
Да и охотинспектора с СП, по видимому, тоже следуют Вашим указаниям по ТПО. Какое им дело до позиции в том вопросе МПР РФ.
Действуют в настоящее время или нет Типовые правила охоты в РСФСР,
Ну, а теперь что придумаете по поводу "недействия" ТПО, уважаемый!Ничего придумывать не буду. Прочитайте пост 48, там по моему всё объяснено... Не надо путать действие нормативного акта и правоприменение. Нормативный акт действует пока не будет его прямой отмены другим нормативным актом, или отмены предусмотренным условием самого действующего нормативного акта. Типовые правила документ действующий. Вопрос в том, в чём заключалось их действие. А действие их заключалось в роли шаблона (образца, подобия) для нормативных актов субъектового уровня. Пока не было правил добывания, административное наказание назначалось за нарушение правил субъекта. Например, за нарушение правил охоты Московской области. Которые создавались по образцу ТПО. После выхода правил добывания, правоприменение субъектовых правил стало нулевым. Правила не стали недействительными. Они потеряли правоприменение. И их пришлось отменить, чтобы инспекция оставалась в правовом поле. Только в инспекциях дураков мало, чтобы напрягаться и работать по правилам добывания. Им легче плевать в потолок и писать в протоколах о ТПО. Хотя ТПО не имеют официальной публикации и в соответствии с Конституцией РФ (ст 15) не могут применяться. Опять же, они не могут применяться для ограничения прав и свобод, и для установления обязанностей. Конституция не объявляет подобные нормативные акты недействительными. Она их запрещает применять. Пока их не опубликуют. А для этого надо пройти экспертизу, регистрацию в Минюсте. Как они могли пройти регистрацию, если на каждом шагу протворечат правилам добывания? Нормативному акту более высокого уровня, регулирующему теже отношения, а значит делающему ТПО неправоприменимыми для ограничения прав и свобод, и для установления обязанностей (уже с высоты своего правительственного уровня, не касаемо ст.15 Конституции РФ). Потому ТПО не стали пытаться регистрировать, что эта затея гнилая и не имеющая смысла. А их повсеместное применение определяется правовым бардаком и полной безнаказанностью руководителей соответствующих структур. Это черта правления власти, тот самый аргумент о жуликах и ворах, которым созданы самые благоприятные условия.
Что Вам какие, то там ВС РФ, МПР РФ!О жуликах - это об МПР. А ВС не рассматривал вопросы обжалования наказаний за нарушение ТПО, с точки зрения запрета на их применение для установления обязанностей и ограничение свобод. Подобное обжалование не имеет шансов дойти до ВС, судам предписано руководствоваться нормами конституции напрямую, Верховным Судом же и предписано. Если обжалование укажет на недопустимость наказания за нарушение ТПО, согласно Конституции РФ, то врядли какой судья посмеет утверждать обратное.
Так что противоречия надо разрешать в судебном порядке, как и отвечалось в письме по ТПО. А вот ещё одно письмо, думаю посвежее, пост 20, два нижних абзаца на первой странице http://guns.allzip.org/topic/6/910310.html
dEretikСтранно, каким это образом назначали административное наказание по КоАП РФ, за нарушение субъектовых правил охоты, пусть даже и созданых по образцу ТПО?
Пока не было правил добывания, административное наказание назначалось за нарушение правил субъекта. Например, за нарушение правил охоты Московской области. Которые создавались по образцу ТПО.
Странно, каким это образом назначали административное наказание по КоАП РФТак было по закону, когда наказывали за нарушение нормативных актов в области полномочий совместного ведения. На данный момент наказание за нарушение субъектовых нормативных актов следует по субъектовому административному законодательству. Только штрафы и предупреждения.
Странно, каким это образом назначали административное наказание по КоАП РФ, за нарушение субъектовых правил охоты, пусть даже и созданых по образцу ТПО?Сергей, во Владимирской действовали правила охоты на территории Владимирской области до 2009г. (т.е. до правил добивания), разработанные по ТПО и утвержденные постановлением Главы администрации, потом были отменены в связи с вступлением в силу ПП18. Штрафовали как раз по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за их нарушение. Ни прокуратура, ни суды вроде как ничего противозаконного не усматривали.
Отмечусь.
Интересная тема. Было б еще лучше, если бы без взаимных претензий и "Дурдомов". Спокойно читая все посты для себя можно сделать правильные выводы. Ждем продолжения в Новом Году!
А ограничения по комби с 5.56х45 на боровую будут?
Насколько я понял ,то нарезное по весне в полном запрете (комби тоже).
А осенью пож.
Отмечусь, только больше слюней и споров